Справа № 536/2045/14-а
Суддя: Святська О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2045/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ІДПС
Кременчуцької роти ДПС Фівікова Павла
Миколайовича , Кременчуцької роти ДПС
при УДАЇ ГУМВС України в Полтавській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ІДПС Кременчуцької роти ДПС
про скасування постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказав, що 19.09.2014 року відносно нього
інспектором ІДПС Кременчуцької роти
ДПС Фівіковим П.М. було складено
адміністративний протокол та винесено
постанову, згідно якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. З
даними документами не згоден. Так,
згідно протоколу та постанови, його
притягнули до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею
та наклали адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 425 грн. за те, що він рухався по
третій лівій смузі дороги, яка має
три смуги для руху в одному напрямку,
чим порушив п.п.11.6 Правил дорожнього
руху України. Він дійсно рухався по
крайній лівій смузі , але з тієї
причини, що об уїжджав перешкоду,
а потім знов повернувся у другій ряд.

Прохав скасувати вказану постанову
інспектора ІДПС Кременчуцької роти ДПС
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_3.в засіданні позов підтримав.

Відповідач інспектор ДПС
Кременчуцької роти ДПС Фівіков П.М. з
позовом не погодився.

Пояснив, що він рухався на робочому
автомобілі позаду автомобіля Краз250-082
д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.
Вказаний автомобіль рухався по другій
смузі, перед світлофором стояли
автомобілі на червоному світлі, при
під'їзді автомобіля порушника до
світлофора ОСОБА_1 переїхав у третю
смугу та продовжив рух прямо
,незважаючи на те, що вантажний
автомобіль має право а такий маневр
лише при розвороті чи при повороті
ліворуч. Але автомобіль порушника
рухався у 3 ряду ще вздовж два
перехрест та на вимогу працівників ДАЇ
зупинився.

Представник Кременчуцької роти ДПС
при УДАЇ ГУМВС України в Полтавській
області в засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду , дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає.

Згідно ст.280 КУпАП, особа при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов`язана з`ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п.11.6. Правил дорожнього руху
України на дорогах, які мають три і
більше смуги для руху в одному
напрямку, вантажним автомобілям з
дозволеною максимальною масою понад 3,5
т, тракторам, самохідним машинам і
механізмам дозволяється виїжджати на
крайню ліву смугу лише для повороту
ліворуч та розвороту, а у населених
пунктах на дорогах з одностороннім
рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в
дозволених випадках, з метою
завантаження чи розвантаження.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що 19 вересня 2014 року о 17
годині 54 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем
Краз250-082 д.н. НОМЕР_1 належний ПАТ
«АвтоКраз» по вул. Київській в
м.Кременчуці в напрямку до с.Піщане
Кременчуцького району Полтавської
області , при цьому при наявності трьох
смуг для руху рухався по третій (
крайня зліва) смузі. Інспектором ДПС
ВДАЇ м.Кременчук Фівіковим П.М. було
складено адміністративний протокол
серії АБ2 № 572623 за вчинення
правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП , та на підставі даного протоколу
винесено постанову серії ПС1 №440208 ,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф на
користь держави в сумі 425 грн..
Враховуючи, що ОСОБА_1 не здійснював
розвороту та не мав наміру здійснювати
маневр повороту ліворуч, його дії
щодо переїзду на третю смугу шляху з
подальшим рухом в прямому напрямку
містять склад правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , а саме -
порушення водіями правил розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, а саме п.11.6 Правил дорожнього
руху України .

Керуючись п.11.6 Правил дорожнього
руху України, ст.ст.159,160 КАС України,
суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні
його позову .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська