Справа № 872/11086/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2014 рокусправа №
401/1254/13-а(2-а/401/91/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області на
постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 червня 2013 року по справі
№ 401/1254/13-а(2-а/401/91/13) за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області,
Державного Казначейства України, третя
особа без самостійних вимог: Пенсійний
фонд України про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області з адміністративним позовом до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області,
Управління Пенсійного фонду України в
місті Світловодськ та Світловодському
районі Кіровоградської області,
Державного Казначейства України, в
якому просив дії відповідачів
протиправними та скасувати їх рішення
№8380/05-25 від 06.11.2012 року та №75/Г-13 від
28.02.2013 року про відмову в призначенні
пільгової пенсії; зобов'язати
призначити пільгову пенсію з часу
набуття ним права на пенсію, а саме з
23.02.2012 року; покласти обов'язок на
Державне казначейство України
відшкодувати заподіяну відповідачами
№1 і 2 матеріальну шкоду в розмірі 13764,00
грн. та моральну в розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтуванні заявлених вимог
позивач зазначив, що з 23 лютого 2012 року,
по досягненню 55 років він має право на
пільгову пенсію за роботу в шкідливих
умовах. Для отримання довідки, що
підтверджує стаж роботи у шкідливих
умовах праці та надає право на пільгову
пенсію він звертався до ВАТ "Олімп", але
отримав відмову. Отримавши довідку на
підтвердження стажу роботи в шкідливих
умовах, звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Світловодськ та Світловодському
районі із заявою про призначення
пільгової пенсії, проте 06 листопада 2012
року отримав письмову відмову.
Аналогічну відмову отримав і від
Головного Управління Пенсійного фонду
в Кіровоградській області.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду кіровоградської
області адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в місті Світловодськ та
Світловодському районі
Кіровоградської області звернулось з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 з
28 липня 1977 року по 20 квітня 1999 року
працював регулювальником
радіоапаратури і приладів на
установках УКВ і УВЧ із застосуванням
УКВ і УВЧ в Світловодському
радіозаводі, який потім було
перейменовано на ВАТ "Олімп". (а.с.9, 10,
13-14) Відповідно до довідки, виданої ВАТ
"Олімп" має стаж роботи у шкідливих
умовах праці, що надає право на
пільгову пенсію. Звернувшись до
Управління з заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
№2 отримав відмову від 06 листопада 2012
року. На звернення до Головного
Управління Пенсійного фонду в
Кіровоградській області з аналогічною
заявою також отримано відмову,
мотивовану тим, що довідка на
підтвердження стажу роботи в шкідливих
умовах роботи у ВАТ "Олімп" видана на
підставі рішення суду, а не первинних
документів, та роз'яснено, що він має
право на пенсію з 23 лютого 2017 року, по
досягненню 60 річного віку.

Частково задовольняючи заявлені
позовні вимоги, суд першої інстанції
зазначив, що рішення відповідачів про
відмову у призначенні пільгової пенсії
підлягають скасуванню, однак позивач
має право на призначення пільгової
пенсії, не з часу досягнення ним 55
річного віку - 23 лютого 2012 року, а з часу
коли він звернувся до Управління
Пенсійного фонду в м. Світловодськ та
Світловодському районі із заявою про
призначення пільгової пенсії - 01 жовтня
2012 року. (а.с.50)

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Після досягнення 55 річного віку, з
метою оформлення пільгової пенсії за
роботу в шкідливих умовах праці та
відсутністю чіткого запису в трудовій
книжці, щодо роботи в шкідливих умовах
праці, позивач звернувся до ВАТ "Олімп"
з питання видачі довідки про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пільгової пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній за 1977-1999 роки.

Отримавши відмову, в 2012 році він з метою
визнання свого права, звернувся з
відповідним позовом до суду.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємства, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню нам всій території України.

Щодо апеляційних посилань
відповідачів з приводу
необов'язковості врахування при
призначенні пільгової пенсії позивачу
довідки виданої на вимогу судового
рішення, колегія суддів зазначає
наступне.

Рішення суду про зобов'язання ВАТ
"Олімп" видати довідку Позивачу є
підставою для подальшого звернення до
органу Пенсійного фонду з питання
призначення пільгової пенсії. В разі
відсутності підстав для видачі
уточнюючої довідки не було б
відповідно підстав для винесення
такого судового рішення і звернення із
заявою позивачем про призначення
пільгової пенсії.

Крім того, Порядком подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено право, а не
обов'язок Управління Пенсійного фонду
вимагати від підприємства документи
первинного обліку, що стали підставою
видачі підтверджуючої довідки.

Оскільки, в довідці №263 від 07
вересня 2012 року чітко вказано, що
підставою видачі довідки є рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 14 серпня 2012 року, то при
винесенні судового рішення, яке
набрало законної сили і на яке йде
посилання, документи первинного обліку
вже перевірялись судом, встановлено
інші факти та досліджено докази,
відповідно до яких винесено рішення.
(а.с.61-62)

Тому обґрунтування офіційних відмов
відповідачів позивачу у призначенні
пільгової пенсії через відсутність
первинних документів, є неправильним
та таким, що порушує право особи на
призначення своєчасно пільгової
пенсії за роботу в шкідливих умовах
праці.

Відповідно до ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" пенсію
за віком на пільгових умовах мають
особи, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих
місць: чоловіки - після досягнення 55
років і при стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначених роботах.

ОСОБА_1 на час звернення із заявою про
призначення пільгової пенсії досяг 55
річного віку, і стаж роботи 25 років 2
місяці і 23 дні, з яких 14 років 5 місяців і
7 днів зі шкідливими умовами праці.
(а.с.46, 50, 51, 61-62)

За таких підстав, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що рішення
відповідачів про відмову у призначенні
пільгової пенсії підлягають
скасуванню, а позивач має право на
призначення пільгової пенсії, але не з
часу досягнення ним 55 річного віку - 23
лютого 2012 року, а з часу коли він
звернувся до Управління Пенсійного
фонду в м. Світловодськ та
Світловодському районі із заявою про
призначення пільгової пенсії - 01 жовтня
2012 року. (а.с.50)

Керуючись Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженим
Постановою кабінету міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637, Порядком
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25 листопада 2005 року №22-1,
ст.ст.13,101 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", колегія суддів зазначає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, постанову суду слід
залишити без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 червня 2013 року у справі №
401/1254/13-а(2-а/401/91/13) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до статті 212
та частини 5 статті 254 КАС.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров