overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/5829/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5829/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов
Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Державного підприємства
„Саратське лісове господарство" про стягнення боргу у сумі 165 522,25 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Державного підприємства
„Саратське лісове господарство" про стягнення боргу у сумі 165 522,25 грн., якій виник на підставі подавткових повідомлень-рішень.

Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до частини 3 ст.106 КАС України.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106
КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись статей 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом
Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Державного підприємства
„Саратське лісове господарство" про стягнення боргу у сумі 165 522,25 грн.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу.

Відповідач ДП „Саратське лісове господарство" у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі якщо до суду не надійде заперечень відповідача протягом семи днів з дня закінчення встановленого строку справа буду розглянута не пізніше трьох днів.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені частиною 4 ст.183-2 КАС України.

Суддя
Е.В. Катаєва
Справа № 826/14821/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА про залишення позовної заяви без м. Київ №
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомПриватної компанії "Регал
Петролеум Корпорейшн Лімітед" до
Державної служби геології та надр
України провизнання протиправними та скасування рішенняВСТАНОВИВ: 29.09.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна
Б.В. надійшов адміністративний позов
Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн
Лімітед» від імені якої діє
Представництво «Регал Петролеум
Корпорейшн Лімітед» (надалі - позивач) до Державної служби геології та надр
України (надалі - відповідач), в якому просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати
Припис №91/3334 від 17.07.2014 р., виданий
Головним спеціалістом Департаменту державного геологічного контролю
Державної служби геології та надр
України Чубарем В.В.; 2. Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 15.08.2014 р. №266, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2014 р. №3334, наданого
Представництву «Регал Петролеум
Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.
Проте, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Саніна
Б.В. від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви останній просив суд залишити позовну
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України
(надалі-КАС України), суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись, п.5 ч.1 ст.155, ст.160, ст.165 КАС
України, суд, - 1. Клопотання представника
Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн
Лімітед» про залишення адміністративного позову без розгляду 2. Адміністративний позов Компанії
«Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» до Державної служби геології та надр
України залишити без розгляду. 3. Роз'яснити Компанії «Регал
Петролеум Корпорейшн Лімітед» про право звернутись із аналогічною позовною заявою після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, до адміністративного суду в загальному
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС
України відповідно.

Суддя
Б.В.
Санін
Справа № 607/14321/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 рокуСправа №607/14321/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.п. 8.1, 8.7.3 ґ, 8.10 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 204162 від 17.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень-скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк
Справа № 826/9490/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9490/14

Вн. № 8/239

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

16 жовтня 2014 року м. Київ № 826/9490/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія»

про

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі – Позивач/ГУ ДСНС України у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» (надалі – Відповідач/ТОВ ІІ «АВТ Баварія») про застосування заходів реагування.

Водночас, 15.09.2014 р. від представника Відповідача, через відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява (КДМ 425 від 12.09.2014 р.) про скасування заходів реагування.

Так, 10.10.2014 р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/9490/14 заява ТОВ ІІ «АВТ Баварія» про скасування заходів реагування була задоволена. При цьому застосовані постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 28.07.2014 р. у справі №826/9490/14 до Відповідача заходи реагування – скасовані.

Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені судом описки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2014 р. №826/9490/14.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст.158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені судом описки у тексті ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2014 р. у справі №826/9490/14, а саме:

ь в п.2 резолютивної частини замість невірно вказаного «скасувати заходи реагування, застосовані до Публічного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» вважати вірним «скасувати заходи реагування, застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін
Справа № 804/4684/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. Справа № 804/4684/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:

Захарчук Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Кузнецов С.М.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів врахувати суму податкового кредиту в розмірі 16320, 00 грн. у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди; зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів відобразити зменшення суми податкового боргу на 16320, 00 грн. в інформаційній системі АІС «Податковий
Блок».

Позивач та представник позивача у судове засідання з'явилися, надали до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд приймає клопотання позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 - задовольнити.

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Н.В.
ЗахарчукУхвала не набрала законної сили станом на 23.05.2014 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В.
Захарчук В.В. Кухар
Справа № 804/6971/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2014 р. Справа № 804/6971/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Захарчук Н.В.

при секретарі судового засідання
Кузнецов С.М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Солонянському районі
Дніпропетровської області про відмову від позову в адміністративній справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Солонянському районі
Дніпропетровської області до
Комунального закладу «Солонянський центр медико - санітарної допомоги»
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі
Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до
Комунального закладу «Солонянський центр медико - санітарної допомоги»
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Комунального закладу «Солонянський центр медико - санітарної допомоги» Солонянської районної ради Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 1046, 02 грн.

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року було відкрито скорочене провадження по справі.

05 червня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі
Дніпропетровської області подало до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження по справі №804/6971/14 у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі 1046, 02 грн., про що свідчить картка особового рахунку від 4.06.2014 року та виписка банку за 16.08.2014 року

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Керуючись статтями 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в адміністративній справі №804/6971/14 за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Солонянському районі
Дніпропетровської області до
Комунального закладу «Солонянський центр медико - санітарної допомоги»
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя (підпис)
Н.В. ЗахарчукУхвала не набрала законної сили станом на 10.06.2014 року. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В.
Захарчук В.В. Кухар
Справа № 804/8470/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2014 р. Справа № 804/8470/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Захарчук Н.В.

при секретарі судового засідання
Кузнецов С.М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву про закриття провадження в адміністративній справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА НИВА» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА НИВА», в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА
НИВА» податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств на користь державного бюджету в розмірі 1 070, 08 грн.

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надала до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств на користь державного бюджету в розмірі 1 070, 08 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 51 КАС України, позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь - який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Керуючись статтями 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області від подання та закрити провадження в адміністративній справі
№804/8470/14 за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА НИВА» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Н.В.
Захарчук
Справа № 803/1951/14
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.4.3
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2014 року Справа № 803/1951/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Ківерцівської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 16 жовтня 2014 року для усунення викладеного в ухвалі недоліку.

Позивач у строк встановлений суддею усунув недолік позову.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову можуть бути подані безпосередньо до канцелярії суду, або поштою.

Роз'яснити відповідачу, що у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого для подання заперечень, до суду не надійдуть заперечення відповідача, то справу буде розглянуто судом за наявними у ній матеріалами не пізніше трьох днів.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити відповідачу разом із витягом про процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
В. І.
Смокович
Справа № 804/9507/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. Справа № 804/9507/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н. В. при секретарі - Кузнецов С.М. за участю: представника позивача Панченко
А.В. представник відповідача
Бєлєва А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Соняшник» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання, в якому відкликає позовну заяву та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд приймає клопотання позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Соняшник» - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш
Соняшник» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Захарчук