Справа № 825/2832/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Чернігів
Справа № 825/2832/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

представника позивача
Романця М.О.,

представника відповідача
Гладченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «ВАК ТРЕЙД» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державний реєстратор
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області, про скасування
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 Приватне підприємство «ВАК
ТРЕЙД» (далі - ПП «ВАК ТРЕЙД»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів в Чернігівській
області (далі - ДПІ у м. Чернігові), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Державний реєстратор
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області (далі - Державний
реєстратор) та просить скасувати
рішення ДПІ у м. Чернігові про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ПП «ВАК
ТРЕЙД» від 13.08.2014 № 52/25-26-18-03.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ
у м. Чернігові 13.08.2014 прийнято рішення №
52/25-26-18-03 про анулювання реєстрації
платника ПП «ВАК ТРЕЙД». Представник
позивача зазначає, що причиною
анулювання слугувало внесення
Державним реєстратором до ЄДР
інформації, що платник не знаходиться
за юридичною адресою. Крім того,
зазначає, що жодних повідомлень/листів
з приводу необхідності підтвердження
місцезнаходження, а ні від Державного
реєстратора, а ні від податкового
органу на адресу ПП «ВАК ТРЕЙД» не
надходило. При цьому, 10.07.2014 позивачем
подано до реєстраційної палати
заповнену форму № 6, про що Державним
реєстратором зроблено відповідний
запис до ЄДРПОУ від 10.07.2014 № 2010434.
Проте, незважаючи на зазначене,
Державним реєстратором Бубенець О.В. до
ЄДРПОУ безпідставно/помилково внесено
запис від 12.08.2014, що платник не
знаходиться за юридичною адресою.
Представник позивача наголошує, що
після виявлення помилки 19.08.2014 даний
запис було скасовано/видалено держаним
реєстратором як технічну помилку.
Представник ПП «ВАК ТРЕЙД» вважає
рішення ДПІ у м. Чернігові від 13.08.2014 №
52/25-26-18-03 таким, що винесено
безпідставно, а, отже, підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог та
зазначив, що на відпрацювання наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 05.07.2013 № 245/ДСК «Про базову систему
оперативного реагування та подолання
проявів тіньової економіки», яким
позивача віднесено до категорії
«податкова яма» підпорядкованим
підрозділом ДПІ у м. Чернігові
направлено запит на оперативний відділ
ДПІ у м. Чернігові на встановлення
місцезнаходження платника податків.
Згідно довідки від 02.07.2014 № 330д/07
місцезнаходження позивача не
встановлено, тому податковим органом
прийнято рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. № 18-ОПП для вжиття заходів.
Отримавши відомості з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
внесення інформації про відсутність
юридичної особи ПП «ВАК ТРЕЙД» за
вказаною адресою реєстрації, комісією
прийнято рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ ПП «ВАК ТРЕЙД»
та затверджено рішення № 52/25-26-18-03, на
підставі якого позивача виключено з
реєстру платників ПДВ.

Державний реєстратор надіслав на
адресу суду заяву про розгляд справи
без участі представника третьої особи
від 23.09.2014 за вхідним № 17497/14 (а.с. 147). В
своїх поясненнях представник третьої
особи зазначає, що відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції отримано від ДПІ у м. Чернігові
повідомлення форми № 18-ОПП про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням від 04.07.2014, в якому
вказано, що стосовно ПП «ВАК ТРЕИД» (м.
Чернігів, вул. Дніпровська, 34) проведено
заходи щодо встановлення фактичного
місцезнаходження. За результатами
проведених заходів встановлено
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням. Державний
реєстратор, отримавши повідомлення за
формою № 18-ОПП від 04.07.2014 № 99, надіслав
позивачу повідомлення від 08.07.2014 №
0258/1543/684 про необхідність подання
Державному реєстратору реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу ПП «ВАК ТРЕЙД».
Оскільки повідомлення від 08.07.2014 №
0258/1543/684 повернулось до Реєстраційної
служби з відміткою органу зв'язку про
відсутність адресата за
вищезазначеною адресою, Державним
реєстратором внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис від
12.08.2014 № 3010434 щодо відсутності
юридичної особи позивача за вказаною
адресою. Однак цю реєстраційну дію від
12.08.2014 № 3010434 скасовано, оскільки
відомості щодо юридичної особи ПП «ВАК
ТРЕЙД» підтверджено позивачем шляхом
подання 10.07.2014 реєстраційної картки
(форма 6) Державному реєстратору (а.с.
75-76).

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

ПП «ВАК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 38954918)
зареєстровано в якості юридичної
особи, про що в ЄДРПОУ зроблено запис
29.10.2013 та зареєстровано платником
податку на додану вартість з 01.01.2014, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 21.08.2014 та
свідоцтвом про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 68
(а.с. 13, 20-22).

Основними видами діяльності ПП «ВАК
ТРЕЙД» є оптова торгівля іншими
товарами господарського призначення,
що підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 21.08.2014
(а.с. 20-22).

Згідно з договором оренди від 01.02.2014
відповідач орендує нежитлове
приміщення загальною площею 22,7 м2, за
адресою: Чернігівська область, м.
Чернігів, вул. Дніпровська, 34 (а.с. 137-140).

Судом встановлено, що на відпрацювання
наказу Міністерства доходів і зборів
України від 05.07.2013 № 245/ДСК «Про базову
систему оперативного реагування та
подолання проявів тіньової економіки»
ПП «ВАК ТРЕЙД» віднесено до категорії
«податкова яма» по декларації з ПДВ за
березень 2014 року на суму 159,3 тис. грн.
ризикового податкового кредиту.

Відповідно до вимог затвердженого
алгоритму відпрацювання по платнику
ДПІ у м. Чернігові складено аналітичну
довідку від 26.06.2014 № 578/25-26-20-01-24 та запит
на відпрацювання ризикового платника
податків за період березень 2014 року від
26.06.2014 № 587/25-26-20-01-024 (а.с. 86).

ДПІ у м. Чернігові на адресу платника
підготовлено та надіслано лист-запит
від 25.06.2014 № 7991/10/25-26-20-01-23 щодо надання
пояснень по взаємовідносинах з ТОВ
«Віват Трейдінг» за період березень 2014
року. Лист 07.07.2014 повернувся з поштовою
відміткою «за зазначеною адресою не
розшукано» (а.с. 113).

Суд звертає увагу на рапорт ст.
оперуповноваженого ОУ ДПІ у м.
Чернігові лейтенанта податкової
міліції Антипець P.A. заступнику
начальника ОУ ДПІ у м. Чернігові
підполковнику податкової міліції
Височенку В.М. від 02.07.2014. В даному
рапорті ст. оперуповноважений ОУ ДПІ у
м. Чернігові доповідає, що в рамках
наказу Міністерства доходів і зборів
України від 05.07.2013 № 245/ДСК було
доведено до відпрацювання як
«податкова яма» ТОВ «Вак Трейд» за
період березень 2014року. Стислий аналіз
інформації свідчить про відсутність у
ПП «Вак Трейд» ознак фіктивності. В
ході відпрацювання, 02.07.2014 проведена
перевірка місцезнаходження платника
ПП «Вак трейд», але за податковою
адресою службові особи були відсутні.
02.07.2014 в телефонній розмові керівник ПП
«Вак Трейд» гр. ОСОБА_6 повідомив, що на
даний час він та гол. бухгалтер ПП «Вак
Трейд» гр. ОСОБА_7 перебувають у
відпустці за межами Чернігівської
області, а тому не мають можливості
надати пояснення з приводу
взаємовідносин ПП «Вак Трейд» у
березні 2014 ропі з ТОВ «Віват трейдінг»
та особисто отримати запит ДПІ у м.
Чернігові по взаємовідносинах з ТОВ
«Віват трейдінг». 02.07.2014 поштовим
відділенням було направлено запит ДПІ
у м. Чернігові від 25.06.2014 № 7991/10/25-26-20-01-23
на адресу ПП «Вак Трейд» по
взаємовідносинам з ТОВ «Віват
трейдінг». Керівник ПП «Вак Трейд» в
телефонній розмові також повідомив, що
копії документів, підтверджуючі
взаємовідносини ТОВ «Вак Трейд» з
контрагентами, у березні 2014 році будуть
надані до ДПІ у м. Чернігові у
передбачені законом строки. Ст.
оперуповноважений Антипець P.A.
зазначає, що враховуючи той факт, що на
даний час не отримано відповіді на
запит ДПІ у м. Чернігові щодо надання
документального підтвердження по
взаємовідносинам з контрагентами за
вказаний період, то не можливо
підтвердити чи спростувати факт
реального здійснення господарських
операцій з купівлі-продажу ТМЦ у
березні 2014 році (а.с. 131).

Як наслідок, підрозділом податкової
міліції складено довідку від 02.07.2014 №
330д/07 про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків ПП «ВАК ТРЕЙД» (а.с.
115).

Крім того, суд бере до уваги, що наданий
за вимогою суду рапорт ст.
оперуповноваженого ОУ ДПІ у м.
Чернігові лейтенанта податкової
міліції Антипець P.A. заступнику
начальника ОУ ДПІ у м. Чернігові
підполковнику податкової міліції
Дейнеко С.В. від 18.09.2014. В якому ст.
оперуповноважений ОУ ДПІ у м. Чернігові
доповідає, що 02.07.2014 о 11-00 год здійснено
вихід за податковою адресою ТОВ «Вак
Трейд», а саме м. Чернігів, вул.
Дніпровська, б. 34, оскільки в запиті від
26.06.2014 № 587/25-26-20-01-024 зазначалось, що
платник потребує встановлення
місцезнаходження. За адресою м.
Чернігів, вул. Дніпровська, б. 34 не
надалось можливим встановити
місцезнаходження ТОВ «Вак Трейд»,
оскільки охоронець вказаної території
повідомив, що зі службових та посадових
осіб даної території нікого не має, а
підприємство ТОВ «Вак трейд» йому не
відоме і ніколи про нього він не чув.
Також в ході візуального обстеження
даної території вивіски з назвою ТОВ
«Вак трейд» не виявлено. Зазначає, що на
підставі вищевикладеного складена
відповідна довідка від 02.07.2014 № 330 д/07
про не встановлення місцезнаходження
за адресою, вказаною в обліковій справі
ТОВ «Вак трейд» і передана службовою
запискою від 03.07.2014 № 661/07 до управління
ІТ та обліку платників ДПІ у м.
Чернігові та до
координаційно-моніторингового
управління ДПІ у м. Чернігові (а.с. 130).

Беручи до уваги факти, викладені в обох
рапортах ст. оперуповноваженого ОУ ДПІ
у м. Чернігові лейтенанта податкової
міліції Антипець P.A. від 02.07.2014 та від
18.09.2014 судом встановлено, що в них є
розбіжності.

На підставі відомостей, вказаних у
довідці від 02.07.2014 № 330д/07, ДПІ у м.
Чернігові прийнято рішення від 04.07.2014 №
1493 про доцільність направлення
державному реєстратору повідомлення
про відсутність юридичної особи
позивача за місцезнаходженням за
формою № 18-ОПП (а.с. 90).

Державний реєстратор, отримавши
повідомлення за формою № 18-ОПП від
04.07.2014 № 99 (а.с. 71), надіслав позивачу
повідомлення від 08.07.2014 № 0258/1543/684 про
необхідність подання Державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу ПП «ВАК ТРЕЙД». Дане повідомлення
09.07.2014 надіслано за адресою:
Чернігівська область, м. Чернігів, вул.
Дніпровська, 34 (а.с. 81).

Оскільки повідомлення від 08.07.2014 №
0258/1543/684 повернулось до Реєстраційної
служби з відміткою органу зв'язку про
відсутність адресата за
вищезазначеною адресою (а.с. 79),
Державним реєстратором внесено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис від 12.08.2014 № 3010434 щодо
відсутності юридичної особи позивача
за вказаною адресою.

На підставі того, що Державним
реєстратором внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис щодо
відсутності юридичної особи позивача
за вказаною адресою ДПІ у м. Чернігові
прийнято рішення від 13.08.2014 № 52/25-26-18-03
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ПП «ВАК
ТРЕЙД» (а.с. 12).

Однак цю реєстраційну дію від 12.08.2014 №
3010434 скасовано 19.08.2014, оскільки
відомості щодо юридичної особи ПП «ВАК
ТРЕЙД» підтверджено позивачем шляхом
подання 10.07.2014 реєстраційної картки
(форма 6) Державному реєстратору (а.с.
75-76).

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб-підприємців
врегульовані Законом України від 15.05.2003
№ 755-ІV «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (далі - Закон України
№ 755-ІV).

Згідно зі ст. 4 Закон України № 755-ІV
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців» зазначені
записи вносяться до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців за ініціативою
Державного реєстратора або за
ініціативою органу доходів і зборів.

Процедура внесення зазначеної
інформації за ініціативою податкового
органу визначена у п. 12 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» згідно з яким у разі
надходження Державному реєстратору
від органу доходів і зборів
повідомлення встановленого зразка (ф.
№ 18-ОПП) про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням
Державний реєстратор зобов'язаний
надіслати поштовим відправленням
протягом п'яти робочих днів з дати
надходження зазначеного повідомлення
юридичній особі повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу або якщо державному реєстратору
повернуто рекомендованого листа,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Суд зазначає, що порядок взаємодії
підрозділів податкової міліції з
іншими структурними підрозділами
органів державної податкової служби
під час встановлення місцезнаходження
платників податків визначається
Положенням про організацію взаємодії
підрозділів податкової міліції з
іншими структурними підрозділами
органів державної податкової служби
для встановлення місцезнаходження
платника податків, затвердженим
наказом ДПА України від 17.05.2010 № 336 (далі
- Положення № 336).

Дії підрозділів податкової міліції при
отриманні запитів на встановлення
місцезнаходження платника податків
визначаються розділом IV Положення № 336.

Згідно п. 4.2 Положення № 336 підрозділ
податкової міліції при прийнятті
рішення про організацію заходів із
встановлення місцезнаходження
платника податків обов'язково здійснює
вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою
платника податків необхідно:

якщо платник податків зареєстрований
за адресою жилого приміщення
(квартири), опитати власника такого
приміщення (квартири) (за згодою) щодо
місцезнаходження за вказаною адресою
платника податків, а також
місцезнаходження посадових осіб
платника податків, та оформити
відповідно такі заходи (пояснення або
рапорт);

якщо платник податків зареєстрований
за адресою приміщення, в якому
розташовано виробництво, офіси тощо,
необхідно опитати власника
приміщення-орендодавця (за згодою) щодо
оренди та місцезнаходження платника
податків, вказаного у запиті (пояснення
або рапорт).

Відповідно п. 4.8 Положення № 336 кожний
проведений захід оформлюється
документально (довідкою або рапортом).

Згідно п. 4.10 Положення № 336 підрозділ
податкової міліції не пізніше 10
календарних днів з часу отримання
запиту в обов'язковому порядку
письмово повідомляє ініціатора запиту
про проведення роботи за формо згідно з
додатком 2. У разі необхідності
вказаний термін може бути продовжено
за рішенням керівника підрозділу
податкової міліції до 30 днів з дати
отримання запиту.

Суд звертає увагу, що відповідачем в
порушення вимог Положення № 336 не
зроблено запит за формою згідно з
додатком № 1 до Положення № 336 до
підрозділу податкової міліції на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) позивача.

Отже, з наведених норм вбачається, що
Положенням № 336 встановлено чіткий
перелік дій, які обов'язково повинні
бути вчинені суб'єктом владних
повноважень у разі незнаходження
платника податків.

ДПІ у м. Чернігові не надано суду
будь-яких доказів для підтвердження
вчинення дій, передбачених п. 4.2
Положення № 336, при здійсненні заходів
із встановлення місцезнаходження
позивача, тому суд приходить до
висновку, що довідка про встановлення
місцезнаходження платника податків ПП
«ВАК ТРЕЙД» від 02.07.2014 № 330д/07 складена з
порушенням вимог чинного
законодавства і не може бути підставою
для прийняття рішення від 04.07.2014 № 1493
про доцільність/недоцільність
направлення Державному реєстратору
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
та направлення повідомлення за формою
№ 18-ОПП від 04.07.2014 № 99.

Необхідне зазначити, що в ході розгляду
справи встановлено, що ДПІ у м.
Чернігові в період з 16.05.2014 по 22.05.2014
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПП «ВАК ТРЕЙД» з
питань достовірності, повноти
нарахування податку на додану вартість
по податковій декларації з податку на
додану вартість за лютий 2014 року у
складі податкових зобов'язань операцій
з ТОВ «Віват Трейдінг», за результатами
якої складено довідку від 23.05.2014 №
1270/22/38954918 (а.с. 167- 175). Перевіркою
порушень не встановлено.

Також ДПІ у м. Чернігові в період з
24.07.2014 по 29.07.2014 проведено зустрічну
звірку ПП «ВАК ТРЕЙД» щодо
правомірності формування податкових
зобов'язань з ТОВ «Віват Трейдінг» за
березень 2014 року, за результатами якої
складено довідку від 31.07.2014 № 52/22/38954918
(а.с. 157-166). Звіркою ПП «ВАК ТРЕЙД»
документально підтверджено здійснення
та відображення в податковому обліку
господарських операцій з реалізації
товарів у березні 2014 року з ТОВ «Віват
Трейдінг».

Як вбачається з вищезазначених довідок
ДПІ у м. Чернігові встановлено, що
фактично позивач знаходиться за
адресою: Чернігівська область, м.
Чернігів, вул. Дніпровська, 34, яка
зазначена в довідці з ЄДР.

З наведеного вбачається, що ДПІ у м.
Чернігові при прийнятті оскаржуваного
рішення, не взято до уваги, що в період
прийняття оскаржуваного рішення,
позивачем активно здійснювалась
господарська діяльність, подавалась
податкова звітність, заборгованість
перед бюджетом відсутня, та, як
встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, в період, який
анульовано свідоцтво платника податку
на додану вартість, підприємство
знаходилось за місцем реєстрації.

Отже, позовні вимоги про скасування
рішення ДПІ у м. Чернігові від 13.08.2014 №
52/25-26-18-03 про анулювання реєстрації
позивача платником податку на додану
вартість є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, оскільки ДПІ у
м. Чернігові порушено вимоги Положення
№ 336 при здійсненні заходів із
встановлення місцезнаходження
позивача та як наслідок складено
довідку від 02.07.2014 № 330д/07.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
належить задовольнити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
вказаний позов позивачу необхідно було
сплатити судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 73,08 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 27.08.2014 № 121 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 73,08 грн.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області від 13.08.2014 №
52/25-26-18-03 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Приватного підприємства «ВАК ТРЕЙД».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«ВАК ТРЕЙД» судовий збір в розмірі 73,08
грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова