Справа № 2а-706/1349/12
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.
Львів
Справа № 9104/152244/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 05 вересня 2012
року по справі № 704/1349/12 за позовом
ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради
про визнання протиправним та
скасування акта обстеження, визнання
протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Міжгірської селищної ради, в якому
просила визнати протиправним та
скасувати акт обстеження фасаду
будинку АДРЕСА_1 від 23 липня 2012 року,
складений комісією Міжгірської
селищної ради, визнати протиправними
дії комісії Міжгірської селищної ради
при складанні такого акта.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що обстеження було
проведено за її відсутності, а
зафіксовані в оскаржуваному акті
порушення не відповідають дійсності.

Постановою Міжгірського районного
суду Закарпатської області від 05
вересня 2012 року в задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду, позивач подала апеляційну скаргу,
у якій, з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та прийняти нову, якою
повністю задовольнити її позов.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала вимоги
апеляційної скарги, посилаючись на
викладені в ній доводи, просила її
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча відповідача
належним чином було повідомлено про
дату, час та місце апеляційного
розгляду, що відповідно до частини 4
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджає
розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що 23
липня 2012 року комісією, створеною
згідно з розпорядженням Міжгірського
селищного голови від 18 квітня 2012 року №
41, проведено обстеження фасаду будинку
АДРЕСА_1, зокрема, добудованого ОСОБА_2
навісу до входу в офісне приміщення.

За результатами проведеного
обстеження складено акт від 23 липня 2012
року, в якому зафіксовано, що
прибудований до окремого входу в
офісне приміщення навіс влаштований
згідно проекту реконструкції квартири,
який погоджено головним архітектором
Закарпатської області, однак, праве
крило вказаного навісу дообладнано
пластиковою прозорою конструкцією
площею 3Ч2, що не передбачено проектом.
Також встановлено, що на рівні
проходження газової труби наявні
відслоювання штукатурки фасаду, у
зв'язку з чим ОСОБА_2 рекомендовано до 06
серпня 2012 року вжити усіх необхідних
заходів для усунення замокання фасаду
будинку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем правомірно було
проведено обстеження фасаду будинку
АДРЕСА_1, а акт обстеження
безпосередньо не породжує жодних
правових наслідків для позивача.

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Статтею 104 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Таким чином, суд захищає лише порушені,
невизнані або оспорюванні права,
свободи та інтереси учасників
адміністративних правовідносин.
Визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень можливе лише за
позовом особи, право або законний
інтерес якої порушені цими діями.

В свою чергу, порушення прав, свобод та
інтересів фізичної чи юридичної особи
наявне тоді, коли сталися зміни стану
її суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення чи неможливість
реалізації її права та/або виникнення
додаткового обов'язку в
публічно-правових відносинах.

Натомість оскаржувані позивачем дії
комісії були спрямовані на проведення
обстеження фасаду будинку АДРЕСА_1 та
фіксації виявлених порушень, а відтак,
ні акт обстеження, ні дії комісії із
включення до такого акта певних
висновків не породжують правових
наслідків для позивача, тобто не
змінюють стану її суб'єктивних прав та
не створюють для неї жодних додаткових
обов'язків.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що відповідно до частини 1 статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду - без
змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 05 вересня 2012 року по справі
№ 704/1349/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 13
жовтня 2014 року