Справа № 808/10111/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 808/10111/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Дурасової
Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Вільнянської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 17 лютого 2014 року

у справі № 808/10111/13-а

за позовом Суб’єкта
підприємницької діяльності -

Фізичної особи
ОСОБА_3,

АДРЕСА_1;

до відповідача Вільнянської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області,

вул. Зої
Космодем'янської, 2, м. Вільнянськ
Запорізької, 70002;

про скасування акта, -

встановили: Суб’єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_3 подано позов до
Вільнянської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування Рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № .

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Прасов О.О.) постановою від 17
лютого 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що в
направленнях на перевірку не було
зазначено найменування / П. І. Б.
платника податку, який підлягав
перевірці.

Крім того, постановою
Орджонікідзевського районного суду
міста Запоріжжя від 27 грудня 2013 року
винною у вчинені адміністративного
порушення за здійснення реалізації
алкогольних напоїв без дозвільних
документів визнано бармена ОСОБА_4, яка
сплатила штраф та судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Вільнянська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, Відповідач, вказує на
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах
з Суб’єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_3. Виявлене порушення
матеріалами справи підтверджується.
Санкції застосовані контролюючим
органом в межах повноважень, їх
розрахунок проведений вірно.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: 24 листопада 2013 року
уповноваженими фахівцями Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області проведено фактичну перевірку
господарської одиниці - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою АДРЕСА_2, де здійснює
діяльність Суб’єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_3, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу.

За результатами перевірки складений
Акт № 0176/08/01/21/НОМЕР_2.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення:

пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (N 265/95-ВР);

статей 11, 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995
року481/95-BP - зберігання алкогольних
напоїв без марок акцизного збору
встановленого зразка; роздрібна
торгівля алкогольними напоями без
наявності ліцензії.

За результатами перевірки, 09 грудня 2013
року керівником Вільнянської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області прийнято Рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № .

На підставі статті 17 Закону (N 265/95-ВР),
відповідно до частини другої статті 17
Закону (481/95-BP) Суб’єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_3 зобов'язаний
сплатити штраф у розмірі 10.201,00 грн. -

1.700,00 грн. - за здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без
відповідної ліцензії;

8.500,00 грн. - за зберігання алкогольних
напоїв без марок акцизного збору
встановленого зразка;

1,0 грн. - не проведення розрахункових
операцій через реєстратори
розрахункових операцій.

Скасування Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій було
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

З огляду на приписи статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення фактичної
перевірки за наявності підстав для її
проведення, та за умови пред'явлення
таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться <…>

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Отже, в направленні зазначаються або
найменування та реквізити суб'єкта або
об'єкта, який підлягає перевірці.
Наказом № 702 від 22 листопада 2013 року
«Про проведення фактичної перевірки»,
направленнями №№ 1069, 1070, співробітники
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області уповноважені
здійснити перевірку об'єкта - кафе на
території Слов'янського ринку.

Крім того, наведена вище норма усуває
безпідставне втручання посадових осіб
державного органу у підприємницьку
діяльність. За відсутності
уповноваження на проведення перевірки
в принципі.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених Законом, було б
підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової
служби до проведення перевірки.

Між тим, Акт перевірки - службовий
документ, який стверджує факт
проведення перевірки суб'єкта
господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
законодавства.

Отже, перевірку здійснено на підставі
наказу № 702 від 22 листопада 2013 року «Про
проведення фактичної перевірки»,
уповноваженими на те службовцями на
підставі відповідних направлень.

Перевіркою встановлено, що бармен що
ОСОБА_4, яка перебуває у трудових
відносинах з Суб’єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3, без
застосування РРО, без відповідної
ліцензії здійснила продаж алкогольних
напоїв, на об'єкті торгівлі мало місце
зберігання алкогольних напоїв без
марок акцизного збору встановленого
зразка.

Вчинені в Акті перевірки записи про
порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (N 265/95-ВР); статей
11, 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19 грудня 1995 року481/95-BP, є
фактами встановленими.

В даному випадку визначальним є сам
факт вчинення на господарській одиниці
порушення вимог Закону, за які до
відповідального суб'єкта
господарювання застосовуються
(штрафні) фінансові санкції. Саме
Суб’єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_3 має нести відповідальність за
порушення торгівельної діяльності на
об'єкті, що їй належить, та не може бути
звільненою від відповідальності у разі
реалізації від імені підприємця товару
особою, яка має з ним документально
підтверджені трудові відносини.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Вільнянської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у справі № 808/10111/13-а скасувати та
прийняти нову постанову.

У позові Суб’єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 про скасування
Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення. Касаційна
скарга подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.М. Нагорна