Справа № 810/5830/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 год. 50 хв.

10 жовтня 2014 року
№810/5830/14

Приміщення суду за адресою: місто Київ,
бульвар Лесі Українки, 26, зал судових
засідань № 1018

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Леонтовича А.М.

при секретарі -
Бончевій О.С.

за участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
(за договором)

ОСОБА_4
(за договором)

від відповідача:
ОСОБА_5 (за договором)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом до прокандидата в
одномандатному виборчому окрузі №96
ОСОБА_2 кандидата в одномандатному
виборчому окрузі №96 ОСОБА_6 визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2014 року о 17 годині 30 хвилин
кандидат в одномандатному виборчому
окрузі №96, висунутий політичною
партією «Народний фронт» ОСОБА_7 (далі -
позивач) звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до кандидата в одномандатному
виборчому окрузі №96 ОСОБА_6 (далі -
відповідач) в якому просив:

1) визнати дії кандидата у народні
депутати України ОСОБА_6 на
позачергових виборах до Верховної ради
України, призначених на 26 жовтня 2014
року щодо проведення передвиборчої
агітації з використання символіки
Політичної партії «Блок Петра
Порошенка», шляхом повторення
елементів зовнішнього оформлення
(дизайну) інформаційних плакатів
розміщених на носіях зовнішньої
реклами, які імітують сукупність
елементів зовнішнього оформлення
(дизайну) політичної реклами, яка
використовується Політичною партією
«Блок Петра Порошенка» під час
передвиборчої кампанії з позачергових
виборів до Верховної ради України
призначених на 26 жовтня 2014 року -
протиправними, а саме такими, що
вчинені з порушенням обмежень
встановлених п.10 статті 74 закону
України «Про вибори народних депутатів
України»;

2) зобов'язати кандидата у народні
депутати України ОСОБА_6 на
позачергових виборах до Верховної ради
України призначені на 26 жовтня 2014 року -
усунути встановлені рішенням суду
порушення вимог закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
шляхом:

усунення порушення вимог закону
України «Про вибори народних депутатів
України» шляхом зняття або заклеювання
інформаційних плакатів з використання
символіки Політичної партії «Блок
Петра Порошенка», шляхом повторення
елементів зовнішнього оформлення
(дизайну) інформаційних плакатів
розміщених на носіях зовнішньої
реклами, які імітують сукупність
елементів зовнішнього оформлення
(дизайну) політичної реклами, яка
використовується Політичною партією
«Блок Петра Порошенка» під час
передвиборчої кампанії з позачергових
виборів до Верховної ради України
призначених на 26 жовтня 2014 року - на
елементах (конструкціях) зовнішньої
реклами не пізніше наступного дня з дня
набрання рішенням суду законної сили;

утримання в подальшому при проведенні
агітаційної кампанії від використання
символіки Політичної партії «Блок
Петра Порошенка», шляхом повторення
елементів зовнішнього оформлення
(дизайну) інформаційних плакатів
розміщених на носіях зовнішньої
реклами, які імітують сукупність
елементів зовнішнього оформлення
(дизайну) політичної реклами, яка
використовується Політичною партією
«Блок Петра Порошенка» під час
передвиборчої кампанії з позачергових
виборів до Верховної ради України
призначених на 26 жовтня 2014 року -
розповсюдженні виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації; розміщенні
друкованих агітаційних матеріалів чи
політичної реклами на носіях
зовнішньої реклами; проведенні
концертів, вистав, спортивних змагань,
демонстрації фільмів та телепередач чи
інших публічних заходів за підтримки
кандидата у депутати, а також
оприлюдненні інформації про таку
підтримку; встановленні агітаційних
наметів та проведенні будь яких інших
заходів передвиборчої агітації.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 3 жовтня 2014 року ним було
виявлено факт порушення відповідачем
порядку здійснення передвиборної
агітації. Позивач стверджує, що
агітаційна продукція кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №96
ОСОБА_6 вводить в оману виборців,
створюючи у них хибне враження про його
приналежність до політичної партії
«Блок Петра Порошенка», а також
підтримку блоком кандидатури
відповідача. Так, агітаційна продукція
- рекламний щит, виготовлений у стилі та
в кольоровій гамі агітаційних
матеріалів «Блоку Петра Порошенка»,
разом з тим відповідач є
самовисуванцем, а «Блок Петра
Порошенка» не надав згоди відповідачу
на використання партійної символіки,
агітаційних матеріалів та не
висловлював йому підтримки.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, вказавши, що
позов ґрунтується на власному
суб'єктивному враженні позивача щодо
агітаційної продукції ОСОБА_6 Звертав
увагу, що обставини, на які посилається
позивач не підтверджені жодними
належними доказами, зокрема такими, щоб
беззаперечно вказували на
розповсюдження відповідачем через
агітаційні матеріали недостовірних
відомостей про себе чи інших
кандидатів, а також впливу зазначених
відомостей на можливість вільного
виявлення волі виборця.

Пояснив, що тотожність окремих
елементів агітаційних матеріалів,
таких як кольорова гама, місце
розташування написів не є достатнім
для введення в оману виборців під час
свого волевиявлення. На підставі
викладеного у задоволенні позову
просив відмовити.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
врахувавши норми закону, які діяли на
момент виникнення правовідносин між
сторонами, суд вважає встановленими
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Основні засади, організація і
порядок проведення виборів народних
депутатів визначає Закон України
«Про вибори народних депутатів
України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI
(далі за текстом - Закон).

Статтею 1 Закону встановлено, що
виборчий процес - це здійснення
суб'єктами, визначеними статтею 12
цього Закону, виборчих процедур,
передбачених цим Законом.

За змістом частини 5 статті 11 Закону
проведення передвиборної агітації є
одним із етапів виборчого процесу.

Згідно з частиною 1 статті 68 Закону
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
та законам України.

Відповідно до частини 2 статті 68 Закону
передвиборна агітація здійснюється,
зокрема, у формі розміщення друкованих
агітаційних матеріалів чи політичної
реклами на носіях зовнішньої реклами.

За визначенням частини 3 статті 68
Закону, політична реклама - це
розміщення або поширення матеріалів
передвиборної агітації за допомогою
рекламних засобів. До політичної
реклами належить також використання
символіки або логотипів партій -
суб'єктів виборчого процесу.

Частиною 5 статті 69 Закону встановлено,
що кандидат у депутати, зареєстрований
в одномандатному окрузі, на власний
розсуд може виготовляти матеріали
передвиборної агітації за рахунок і в
межах коштів виборчого фонду.

Отже, одним із видів агітаційних
матеріалів є політична реклама, що може
використовувати партійну символіку,
логотипи партій інші графічні,
аудіо-візуальні твори, тексти та
повідомлення, що розміщуються
кандидатами на рекламних засобах з
метою спонукання виборців голосувати
за певного кандидата.

Засади рекламної діяльності,
відносини, що виникають у процесі
виробництва, розповсюдження та
споживання політичної реклами
регулюються Законом України «Про
рекламу», з особливостями,
встановленими нормативно-правовими
актами у сфері виборів та референдуму.

Частиною 10 статті 74 Закону
забороняється розповсюдження завідомо
недостовірних або наклепницьких
відомостей про партію - суб'єкта
виборчого процесу або про кандидата у
депутати, недостовірний або
наклепницький характер яких
встановлено у судовому порядку.

Судом встановлено, що 3 жовтня 2014 року о
18 год. 30 хв. позивачем складено акт про
виявлення порушень, відповідно до
якого, кандидатом у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №96 ОСОБА_2 з'ясовано, що на
перехресті вулиць Дніпроводська та
траси на Іванків (Р 69) на в'їзді до міста
Вишгород на зовнішньому рекламному
носію (біл-борді) розміщено агітацію
кандидата у народні депутати ОСОБА_6П з
використанням бренд-елементів
(стилістики) як збірки зображень,
стилістичних та кольорових рішень,
графічних макетів в кольорі, що
визначають правила візуальної
ідентифікації партії «Блок Петра
Порошенка». Акт підписаний позивачем
та двома виборцями. (а.с. 8).

Факт розміщення вказаного
агітаційного матеріалу на біл-бордах
підтверджується матеріалами
фотофіксації, фотознімок агітаційного
біл-борду міститься в матеріалах
справи (а.с. 9).

Позивач стверджує, що дії відповідача з
розміщення вказаного агітаційного
матеріалу є порушенням частин 3, 4, 5,
статті 3, частин 1, 2 статті 6, частини 3
статті 68 та частини 10 статті 74 Закону.

Під час судового розгляду суд
встановив, що ОСОБА_6 є кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №96,
балотується в одномандатному окрузі в
порядку самовисування (постанова
Центральної виборчої комісії № 1154 від
25.09.2014), не є членом політичної партії
«Народний фронт» чи «Блок Петра
Порошенка».

Згідно матеріалів справи відповідачем
на перехресті вулиць Дніпроводська та
траси на Іванків (Р 69) на в'їзді до міста
Вишгород розміщено на зовнішньому
рекламному носії (біл-борді) агітацію
кандидата у народні депутати ОСОБА_6
Зазначене не заперечувалось
представником відповідача.

На переконання позивача, оформлення
вказаного біл-борду відповідача
повторює сукупність елементів
зовнішнього оформлення політичної
реклами, яка використовується для
передвиборної агітації політичною
партією «Блок Петра Порошенка».

Листом від 4 жовтня 2014 року на запит
позивача Київський територіальний
виборчий штаб партії «Блок Петра
Порошенка» повідомив, що ОСОБА_6 під час
другого етапу десятого позачергового
з'їзду політичної партії «Блок Петра
Порошенка» у якості кандидата у
народні депутати для участі у
позачергових виборах до Верховної Ради
України, що відбудуться 26 жовтня 2014
року по одномандатному виборчому
округу №96, делеговано не було.

Цим же листом зазначено, що політична
партія «Блок Петра Порошенка» не
надавала згоди на використання
партійної символіки, графічних та
інших елементів агітаційної продукції
для проведення виборчої кампанії
відповідача (а.с. 11).

Позивач стверджує, що дії відповідача
із використання у передвиборній
агітації політичної реклами, зразок
якої доданий до акту про виявлення
порушень Закону України «Про вибори
народних депутатів України» від 3
жовтня 2014 року (а.с. 8-9), є порушенням
вимог частини 10 статті 74 Закону,
оскільки таким чином відповідач
розповсюджує завідомо недостовірні
відомості про себе щодо належності до
політичної партії «Блок Петра
Порошенка», вводячи таким чином в оману
виборців.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу»
визначено, що недобросовісна реклама -
це реклама, яка вводить або може ввести
в оману споживачів реклами,
завдати шкоди особам, державі
чи суспільству внаслідок неточності,
недостовірності, двозначності,
перебільшення, замовчування,
порушення вимог щодо часу, місця і
способу розповсюдження.

Недостовірною інформацією, відповідно
до постанови Пленуму Верховного суду
України від 27.02.2009 №1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» є інформація, яка не
відповідає дійсності або викладена
неправдиво, тобто містить відомості
про події та явища, яких не існувало
взагалі або які існували, але відомості
про них не відповідають дійсності
(неповні або перекручені).

Суд зазначає, що під поширенням
інформації, що вводить в оману,
необхідно розуміти повідомлення
суб'єктом, одній, кільком особам або
невизначеному колу осіб, у тому числі в
рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб.

З аналізу положень Закону та Закону
України «Про рекламу» слідує, що
політичною рекламою фактично є
матеріал, емоційно забарвлений за
змістом і лаконічний за формою, якій
містить агітаційні гасла, символіку,
логотип, тощо.

Як вбачається із наданої позивачем
фотокартки біл-борду, політична
реклама відповідача є полотном, що
розділене під кутом на дві рівновеликі
частини червоного та білого кольорів
із зображенням фото відповідача,
тексту, нанесеного паралельно куту,
яким поділено зображення, наступного
змісту: «Кандидат від народу, ОСОБА_6». В
правому куті реклами розміщений
квадрат білого кольору з відміткою у
вигляді літери «V».

На плакаті не містяться будь-які
текстові або графічні вказівки на
зазначену політичну партію.
Агітаційний матеріал відповідача не
містить жодних логотипів, символів або
інших графічних позначень, що належать
іншим політичним партіям або
кандидатам.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 липня 2001 року № 840 «Про реалізацію
статей 9, 11 Закону України «Про
політичні партії в Україні»
встановлено, що відповідно до Закону
України "Про політичні партії в
Україні" політична партія може мати
власну партійну символіку: партійний
гімн, прапор, розпізнавальний знак,
девіз.

З аналізу положень вказаної постанови
вбачається, що відомості про види, опис
зображення прапора, розпізнавального
знаку, тексту партійного девізу, гімну,
а також порядок виготовлення і
використання партійної символіки
затверджується рішенням
уповноваженого органу політичної
партії та реєструється у Реєстрі
символіки об'єднань громадян, ведення
якого покладено на Мін'юст.

Втім, доказів про затвердження
політичною партією «Блок Петра
Порошенка» видів та опису партійної
символіки, порядок її використання
третіми особами, позивачем суду не
надані.

З відомостей, розміщених у відкритих
джерелах, зокрема у Реєстрі символіки
політичних партій України, що
міститься на офіційній сторінці
Державної реєстраційної служби
України в мережі Інтернет (посилання
http://www.drsu.gov.ua/show/226) судом з'ясовано, що
Реєстр не містить відомостей про
партійну символіку «Блоку Петра
Порошенка».

Разом з тим, судом порівняно зразок
реклами відповідача з рекламою
кандидатів від політичної партії «Блок
Петра Порошенка», зразки якої надані
представниками сторін та встановлено,
що вказані агітаційні матеріали не є
тотожними, та попри схожість окремих
елементів оформлення, зокрема
кольорової гами, у цілому не дають
підстав однозначно стверджувати про
намагання позивача сформувати у
виборців враження приналежності
ОСОБА_6 до «Блоку Петра Порошенка».

Таким чином, виконання зовнішньої
реклами у вигляді плакату, що
розділений на частини білого і
червоного кольору із нанесенням тексту
під певним кутом не є використанням
партійної символіки політичної партії
«Блок Петра Порошенка», оскільки такий
спосіб ідентифікації вказаної партії
ніким не встановлено.

За таких обставин, суд вважає
недоведеним зазначене в позовній заяві
твердження про порушення відповідачем
правил використання символіки та
логотипів політичних партій, членом
яких не являється відповідач.

Водночас, суд звертає увагу, що статтею
68 Закону закріплено право за
кандидатами здійснювати передвиборну
агітацію у будь-яких формах і
будь-якими засобами, якщо вони не
суперечать законам України.

Суд також звертає увагу позивача, що
застосування пункту 10 статті 74 Закону
щодо заборони розповсюдження завідомо
недостовірних або наклепницьких
відомостей можливе лише за умови
наявності судового рішення, що набрало
законної сили, та яким встановлено
недостовірність або наклепницьких
характер відповідних відомостей.

Отже, необхідною умовою для визнання
дій суб'єкта виборчого процесу такими,
що порушують встановлену пунктом 10
статті 74 Закону заборону у проведенні
передвиборної агітації є попереднє
встановлення судом факту
недостовірності розповсюджуваних про
кандидата відомостей.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи
докази, пояснення сторін не дають
підстави стверджувати про здійснення
відповідачем передвиборної агітації,
що супроводжується наданням виборцям
недостовірної інформації про себе або
інших кандидатів, введення їх в оману.

Твердження з приводу тотожності
сукупності певних елементів реклами,
таких як колір та нанесення тексту під
кутом, за відсутності використання
кандидатом встановленої символіки і
логотипів, чи прямого посилання в
тексті на конкретну політичну партію,
на переконання суду, не є достатнім для
висновку про недостовірність
відомостей, що містяться в рекламних
плакатах відповідача. Судом також
взято до уваги, що будь-яких доказів на
підтвердження зазначених тверджень
позивачем суду не надано, а зазначені
висновки є припущенням.

Враховуючи, що висновки про
недостовірний чи наклепницький
характер відомостей про відповідача не
підтверджуються наявними у матеріалах
справи доказами, порушень відповідачем
обмежень проведення передвиборної
агітації, передбачених частиною 10
статті 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», судом не
встановлено.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що належними є докази,
які містять інформацію щодо предмету
доказування.

Тобто, в даному випадку тягар
доказування покладається на позивача,
який має довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи суд приходить до
висновку, що позивачем належними та
допустимими доказами не доведені ті
обставини, на які він посилається.

Водночас, недостовірний або
наклепницький характер інформації,
викладеної в агітаційних матеріалах
відповідача, судом не встановлений.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, що були чинними
на момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами, зважаючи
на взаємний та достатній зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає.

Не сплачена позивачем сума судового
збору у розмірі 73,08 грн. підлягає
стягненню в рахунок Державного
бюджету.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163, 172,
175, 177 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову
відмовити.

Стягнути з кандидата в одномандатному
виборчому окрузі №96 ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом двох днів з дня проголошення
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Леонтович А.М.