Справа № 816/2213/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/2213/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/2213/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач або ДПІ у м. Полтаві) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач 1 або ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця від 23.05.2014 ВП № 41614327 про накладення штрафу в розмірі 1 360,00 грн за повторне невиконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду за виконавчим листом № 816/2221/13-а щодо зобов'язання ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показників податкової звітності приватного підприємства "Алкіона", що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначали, що не погоджуються з оскаржуваною постановою, оскільки для внесення коригувань показників розробником бази даних передбачено вичерпний перелік документів, на підставі яких проводяться відповідні зміни, серед яких відсутні рішення суду, а тому у ДПІ у м. Полтаві відсутні технічні можливості виконати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явились, від ДПІ у м. Полтаві та ВПВР УДВС у Полтавській області надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, при цьому позивач вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити, відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області явку уповноваженого представника не забезпечили, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області 23.01.2014 було відкрито виконавче провадження № 41614327 (а.с. 18) по виконанню виконавчого листа №816/2221/13-а від 09.12.2013, виданого Полтавським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий борг" показників податкової звітності Приватного підприємства "Алкіона", що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року.

Листом від 06.02.2014 № 2849/9/16-01-10-34 ДПІ у м. Полтаві повідомило державного виконавця про неможливість виконання рішення суду з технічних причин та про факт звернення 02.01.2014 до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду (а.с. 27-28).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 у задоволенні вищевказаної заяви ДПІ у м. Полтаві відмовлено у зв'язку з тим, що обставини, на які посилається заявник не є в розумінні ст. 263 Кодекс адміністративного судочинства України обставинами, що перешкоджають виконанню рішення суду (а.с. 37-38).

У зв'язку з відсутністю підстав для відкладення провадження виконавчих дій та з урахуванням того, що рішення суду залишається невиконаним, старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області 16.04.2014 виніс постанову ВП №41614327, якою на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн за невиконання рішення суду (а.с. 58).

Не погоджуючись із правомірністю вказаної постанови, ДПІ у м. Полтаві оскаржило її до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 по справі № 816/1868/14 у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про накладення штрафу від 16.04.2014 ВП № 41614327 відмовлено (а.с. 70-73).

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Оскільки рішення суду про зобов'язання ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий борг" показників податкової звітності Приватного підприємства "Алкіона", що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року залишалось невиконаним, старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову від 23.05.2014 ВП № 41614327 про накладення на боржника штрафу в розмірі 1 360,00 грн, тобто в подвійному розмірі за повторне невиконання рішення суду (а.с. 62).

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі – Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини першої ст. 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини другої ст. 89 зазначеного Закону, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

У зв’язку з повторним невиконанням боржником рішення суду, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Невиконання рішення суду в строк наданий відповідачем ДПІ у м. Полтаві пояснювали відсутністю технічних можливостей вносити зміни до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий борг" на підставі рішення суду. З метою усунення прогалин в електронній базі позивач звертався з відповідними запитами до Головного управління Міндоходів у Полтавській області, а також подавав заяву про відстрочення виконання рішення суду до Харківського апеляційного адміністративного суду, які залишились без задоволення.

Разом з тим, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2013 по справі № 816/2221/13-а щодо зобов'язання ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показників податкової звітності приватного підприємства "Алкіона", що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року набрала законної сили, однак залишається невиконаною, що має наслідком наявність в ІС "Податковий блок" недостовірної інформації за показниками податкової звітності приватного підприємства "Алкіона".

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні по справі "Жовнер проти України" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов’язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення у справі “Горнсбі проти Греції” (Hornsby c. Grece) від 19 березня 1997 року, рішення у справі “Бурдов проти Росії” (Bourdov c. Russie), від 7 травня 2002 року; рішення у справі “Ясіун’єне проти Литви” (Jasiuniene c. Lituanie) від 6 березня 2003; та рішення по справі “Руйану проти Румунії” (Ruianu c. Roumanie) від 17 червня 2003 року).

Враховуючи повторне невиконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду за виконавчим листом № 816/2221/13-а щодо зобов'язання ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показників податкової звітності приватного підприємства "Алкіона", що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року, а також правомірність накладення на ДПІ у м. Полтаві штрафу в подвійному розмірі - 1 360,00 грн згідно постанови державного виконавця від 23.05.2014 ВП № 41614327, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2014 року.

Суддя Л.О. Єресько