Справа № 757/28036/14-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 5 взводу роти ДПС УДАІ ГУ
МВС України в Київській області
Ігнатенка Олександра Олександровича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС1 № 371813 від
03.09.2014 винесену інспектором ДПС 5 взводу
роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Ігнатенком О.О. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
закрити справу, посилаючись на те, що
оскаржувана постанова винесена
безпідставно та незаконно, оскільки
обставини викладені в ній не
відповідають дійсності та нічим не
підтверджуються.

В судове засідання позивач та його
представник не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, представник позивача
подала заяву, згідно якої просила
розглядати справу у її відсутність,
відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 171-2
КАС України, адміністративна справа з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі, суд визнав
можливим розглядати справу без участі
сторін.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх наданими позивачем
доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03.09.2014
інспектором ДПС 5 взводу роти ДПС УДАІ
ГУ МВС України в Київській області
Ігнатенком О.О. було винесено постанову
серії ПС1 № 371813 від 03.09.2014 про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за
результатами якої ОСОБА_1 було піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн.

Підставою для винесення зазначеної
постанови був протокол про
адміністративне правопорушення АБ2 №
189190 від 03.09.2014 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2014
о 12:35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1,
на 46 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ,
рухався зі швидкістю 129 км/год,
перевищивши встановлене обмеження
швидкості на 39 км/год., чим порушив п. 12.6
ПДР України. Швидкість вимірювалась
приладом Трукам ТС 000758.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових, доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що
законодавець встановлює презумпцію
вини суб'єкта владних повноважень,
рішення, дії чи бездіяльність якого
оскаржується - повідомлені позивачем
обставини справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача - суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх. Крім того, у зв'язку з тим, що
більшість доказів адміністративної
справи, як правило, утворюється та
зберігається у суб'єкта владних
повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України,
зобов'язує відповідача подати до суду
всі наявні у нього документи та
матеріли, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів які б спростовували
доводи позивача суду не надав,
правомірність свого рішення, суду не
довів.

Так, відповідно до вимог державних
стандартів України відео- та
фотозйомку працівники ДАІ здійснюють
приладами, які сертифіковані в Україні.

Згідно до постанови, фіксація
вищевказаного правопорушення
проводилась за допомогою технічного
приладу «Trucam» № 000758.

Однак, суду не надано доказів на
підтвердження правомірності
застосування саме цього технічного
засобу при фіксації вказаного у
постанові правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідачем під час розгляду справи у
суді не надано носія з записом відео
фіксації правопорушення, а також інших
доказів того, що саме позивач 03.09.2014 о
12:35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на
46 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ,
рухався зі швидкістю 129 км/год,
перевищивши встановлене обмеження
швидкості на 39 км/год., чим порушив п. 12.6
ПДР України.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах» з метою захисту інформації,
яка є власністю держави, або інформації
з обмеженим доступом, вимога щодо
захисту якої встановлена законом,
повинні використовуватися засоби
захисту інформації, які мають
сертифікат відповідності або
позитивний експертний висновок за
результатами державної експертизи у
сфері технічного та/або
криптографічного захисту інформації
(далі -КСЗІ) з підтвердженою
відповідністю. Підтвердження
відповідності здійснюється за
результатами державної експертизи в
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно з законодавством України у
сфері захисту інформації використання
засобів захисту інформації (у
визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в
автоматизованих системах вважається
легальним, якщо вони мають
документальне підтвердження своєї
відповідності вимогам, встановленим
нормативно-правовими актами. Для
засобів захисту інформації це
Експертний висновок або Сертифікат
відповідності, а для КСЗІ - Атестат
відповідності. Із пояснень позивача
вбачається, що на час винесення
оскаржуваної постанови зазначених
документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази
надано не було. Також таких документів
не було надано відповідачем і суду.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог,
відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином за
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в
оскаржуваній постанові не наведено
достатніх доказів вчинення
правопорушення позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що дії інспектора в
частині складення протоколу та
винесення відносно ОСОБА_1 постанови
від 03.09.2014 є неправомірними, а постанова
серії ПС1 № 371813 від 03.09.2014 є незаконною,
в зв'язку з чим вона підлягає
скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72,
105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 5 взводу роти ДПС УДАІ ГУ
МВС України в Київській області
Ігнатенка Олександра Олександровича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС 5 взводу роти ДПС УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Ігнатенка
Олександра Олександровича щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 189190 від 03.09.2014 та винесення
постанови серії ПС1 № 371813 від 03.09.2014.

Скасувати постанову серії ПС1 № 371813 від
03.09.2014 винесену інспектором ДПС 5 взводу
роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Ігнатенком
Олександром Олександровичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
закрити справу.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Новак Р.В.