Справа № 804/10348/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В. при
секретарі судового засіданняБурцевої
Я.Е. за участю: представника позивача
Клименка Р.Ю. представника
відповідача Шрам Є.С.,
Волкогон Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Щит-Інвест» про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Щит-Інвест» до Дніпродзержинської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про визнання
дій неправомірними,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Щит-Інвест»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Дніпродзержинської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, в якому
просить визнати дії відповідача
неправомірними по проведенню
перевірки позивача, а саме бази
відпочинку «Золоті піски»,
місцезнаходження якої:
Дніпропетровська обл., Петриківський
р-н, с. Куліши, вул. Зелена, 1ж на підставі
постанови про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 08.07.2014 року.
Також позивач звернувся до суду із
клопотанням про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборни відповідачу приймати будь-які
рішення до кінця розгляду справи про
визнання дій відповідача
неправомірними по проведенню
перевірки позивача, а саме бази
відпочинку «Золоті піски»,
місцезнаходження якої:
Дніпропетровська обл., Петриківський
р-н, с. Куліши, вул. Зелена, 1ж на підставі
постанови про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 08.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.08.2014 року прокурором
Дніпродзержинської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
Сафроновим Г. винесена доповідна
записка про результати перевірки ТОВ
«Щит-Інвест» на підставі постанови про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
від 08.07.2014 року.

У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В розумінні наведеної норми
закону, у вирішенні питання про
забезпечення позову суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
імовірності ускладнення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Позивач в обґрунтування
клопотання про забезпечення позову
посилається на ст. 117 КАС України та не
зазначає, яка саме існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

За змістом ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Оцінюючи докази у їх сукупності та
приймаючи до уваги, що позивачем не
було доведено у встановленому законом
порядку факту необхідності вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а
застосування забезпечення позову
обмежено приписами ст. 117 КАС України,
суд вважає необхідним відмовити
позивачу в задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Щит-Інвест» про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Щит-Інвест» до
Дніпродзержинської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
визнання дій неправомірними- залишити
без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
складення ухвали у повному обсязі
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
08.09.2014 року.

Суддя О.В.
Серьогіна