Справа № 815/3158/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3158/14

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Яковлева Ю.В.,

судді -
Лук'янчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Південної Державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11 червня
2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Південної Державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 (надалі -
позивач) звернувся до суду з позовом
про визнання дій Південної Державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки (надалі - відповідач)
протиправними, зобов'язати Південну
Державну інспекцію з ядерної та
радіаційної безпеки надати інформацію
коли та у яких місцевих засобах масової
інформації відповідач оприлюднив
графік роботи її Громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
посилався на те, що 03.10.2013р. надіслав
запит до публічної інформації на
адресу Держатомрегулювання України з
проханням надати у інформацію коли та у
яких місцевих засобах масової
інформації відповідач оприлюднив
графік роботи її Громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги. В свою
чергу, Держатомрегулювання України
згідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
направили запит до Південної Державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки, так як не являються
розпорядником інформації. На момент
звернення до суду з позовом позивач
відповіді на запит від відповідача не
отримав та зазначає, що своєю
бездіяльністю Південна Державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки порушила вимоги ч.1 ст.3, п.2 ч.1
ст. 4, п. 2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» та
ст.ст. 2, 5 Закону України «Про
інформацію».

Представник відповідача заперечував
проти позову, зазначаючи, що ОСОБА_1
пропустив строк звернення до суду та
вказав на те, що позивачу була надана
інформація листом Держатомрегулювання
України від 16.04.2014р. щодо формування та
діяльності в Південній держінспекції
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги, порядку надання безоплатної
первинної правової допомоги та графіку
прийому громадян у Громадській
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року позов ОСОБА_1 задоволено в повному
обсязі. Визнано протиправною
бездіяльність Південної Державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки у частині ненадання відповіді
на запит до публічної інформації.
Зобов'язано Південну державну
інспекцію з ядерної та радіаційної
безпеки у терміни передбачені законом
надати інформацію: коли і у яких
місцевих засобах масової інформації
Південна державна інспекція з ядерної
та радіаційної безпеки оприлюднила
Порядок роботи Громадської приймальні
з надання безоплатної первинної
правової допомоги.

В апеляційній скарзі начальник
Південної Державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки ставить
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права та неповним
з'ясуванням судом першої інстанції
обставин, що мають значення для
вирішення справи, та закриттям
провадження по справі.

В зв'язку із відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю,
відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та
вбачається з матеріалів справи
наступні обставини.

Позивач 03.10.2013р. звернувся до
Держатомрегулювання України з запитом
про надання публічної інформації, а
саме: коли і у яких місцевих засобах
масової інформації Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки оприлюднила графік роботи її
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги.

Листом від 04.10.2013р. № 09-15/6990-32із
Держатомрегулювання України
повідомлено позивача, що у зв'язку з
тим, що вони не володіють запитуваною
інформацією, запит направлено листом
від 04.10.2013р. № 09-15/6988-32із до належного
розпорядника інформації - Південної
Державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки.

На момент звернення позивача до суду
першої інстанції Південна державна
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки відповіді на запит не надала.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
існує факт ненадання відповідачем
відповіді на запит позивача про
надання публічної інформації.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
враховуючи наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про
інформацію" кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів.

Спеціальним законом, який визначає
порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації є
Закон України «Про доступ до публічної
інформації».

Статтею 3 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» закріплено
гарантії забезпечення права на доступ
до публічної інформації. Так, право на
доступ до публічної інформації
гарантується, зокрема, обов'язком
розпорядників інформації надавати та
оприлюднювати інформацію, крім
випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
розпорядник інформації, який не
володіє запитуваною інформацією, але
якому за статусом або характером
діяльності відомо або має бути відомо,
хто нею володіє, зобов'язаний направити
цей запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача.

В даному випадку встановлено, що
запитуваною позивачем інформацією,
коли і у яких місцевих засобах масової
інформації Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки оприлюднила графік роботи її
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги Держатомрегулювання України
не володіє, тому направлено даний запит
до належного розпорядника інформації -
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки. Однак,
відповідач всупереч Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
не виконав свій обов'язок щодо надання
запитуваної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач взагалі не надав відповіді
на запит до публічної інформації від
03.10.2013р.

Доводи апелянта стосовно того, що
надання безоплатної первинної
правової допомоги не передбачено
уставним документом та не входить до
компетенції Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки не спростовують висновків
суду.

Так, ст. 22 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» передбачено
випадки відмови та відстрочки в
задоволенні запиту на інформацію,
одним з яких, зокрема, є випадок коли
розпорядник інформації не володіє і не
зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит. Однак,
відповідач не виконав жодних дій щодо
відповіді на запит та надання або не
надання запитуваної інформації.

Колегія суддів вважає, що Південна
державна інспекція з ядерної та
радіаційної безпеки мала б відповісти
позивачу на запит та роз'яснити, що
уставними документами не передбачено
надання безоплатної первинної
правової допомоги.

Стосовно строків звернення позивача до
суду, колегія суддів зазначає наступне.
Те, що позивач мав дізнатися про
порушення своїх прав до 01.11.2013р. це лише
припущення відповідача, а ні доказами
від відповідача, а ні матеріалами
справи це не підтверджено.

Оцінюючи викладене в сукупності,
судова колегія зазначає, що
відповідачем не доведена законність
своїх дій щодо ненадання відповіді на
запит до публічної інформації.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляції вважає такими, що висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Південної Державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11 червня
2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.В.Яковлев

Суддя:
О.В.Лук'янчук