Справа № 760/14534/14-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Коробенко С.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 09 липня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_4 до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Київської міської
ради про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до Солом'янського
районного суду м. Києва із заявою до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Київської міської ради про визнання
дій по невиконанню постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 06 березня 2013 року (справа № 2а-6/13)
протиправними та зобов'язання вчинити
дії щодо визнання потерпілим внаслідок
аварії на ЧАЕС, видачі посвідчення
потерпілого від наслідків аварії на
ЧАЕС 1 категорії, проведення
перерахунку соціальних виплат.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 липня 2014 року позовна
заява повернута позивачу на підставі п.
6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
просить скасувати зазначену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву позивачу, виходив з того,
що враховуючи, що позивачем заявлені
позовні вимоги, які розглядаються як
Окружним адміністративним судом м.
Києва (зобов'язання визнати потерпілим
внаслідок аварії на ЧАЕС), так і вимоги,
які розглядаються місцевим
адміністративним судом (вимога щодо
перерахунку соціальних виплат), справа
підлягає розгляду в Окружному
адміністративному суді.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
повернення позовної заяви позивачу на
підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 фактично оскаржує дії
відповідача, вчинені останнім під час
виконання постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 06 березня 2013
року (справа № 2а-6/13).

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України,
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; 3) ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; 4) ім'я (найменування) третіх
осіб, які брали участь у розгляді
справи, поштова адреса, номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
вони відомі; 5) номер адміністративної
справи; 6) відомості про набрання
постановою законної сили та про
наявність відкритого касаційного
провадження; 7) інформація про день
отримання виконавчого листа та
пред'явлення його до виконання; 8)
інформація про хід виконавчого
провадження; 9) документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати за подання
відповідної заяви; 10) перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, позивач
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її
надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дня її
підписання. У разі якщо заява подається
представником, у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі.
Одночасно із заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним
вище вимогам вона підлягає розгляду та
вирішенню в порядку письмового
провадження або в судовому засіданні
на розсуд суду протягом десяти днів з
дня її отримання. Неприбуття в судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним
вище вимогам вона ухвалою суду,
прийнятою в порядку письмового
провадження, повертається заявнику.
Така ухвала суду може бути оскаржена.

Виходячи із зазначеного положення
законодавства та викладених ОСОБА_4
обставин, вбачається, що позивачем
реалізовано право на звернення до суду
із заявою про визнання протиправними
дій, вчинених суб'єктом владних
повноважень - відповідачем, на
виконання постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 06 березня 2013
року (справа № 2а-6/13), в порядку,
передбаченому ч. 9 ст. 267 КАС України.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем при подачі вказаної
заяви не зазначено відомостей про
набрання постановою законної сили та
про наявність відкритого касаційного
провадження, інформації про день
отримання виконавчого листа та
пред'явлення його до виконання,
інформації про хід виконання
виконавчого провадження, а також не
надано доказів щодо надсилання заяви
рекомендованим поштовим відправленням
з повідомленням про вручення
відповідачам і третім особам.

Таким чином, ОСОБА_4 не виконано вимоги
ч. 9 ст. 267 КАС України при подачі
зазначеної заяви до суду першої
інстанції.

Згідно з абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України, у
разі невідповідності заяви вказаним
вище вимогам вона ухвалою суду,
прийнятою в порядку письмового
провадження, повертається заявнику.
Така ухвала суду може бути оскаржена.

Колегія суддів роз'яснює апелянту
право повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому ч. 9 ст. 267 КАС України, із
дотриманням вимог, визначених для
подання такої заяви до суду першої
інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
неправильного висновку про повернення
позовної заяви позивачу на підставі п. 6
ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки не
перевірив подану заяву на
відповідність вимогам ч. 9 ст. 267 КАС
України, яка передбачає судовий
контроль за виконанням судових рішень
в адміністративних справах з метою
реалізації завдань адміністративного
судочинства, чим порушив норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 4
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу, якщо
визнає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
процесуального права, у зв'язку з чим
ухвала підлягає скасуванню з
ухваленням нової про повернення
поданої заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254,
267 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 09 липня 2014 року - скасувати та
постановити нову.

Заяву ОСОБА_4 до Головного управління
праці та соціального захисту населення
Київської міської ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - повернути особі, яка
її подала.

Повернення заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.