Справа № 673/1339/14-а
Суддя: Лукіянець Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1339/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої- судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

УДАІ УМВС України у Хмельницькій
області

про зміну постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності

встановив:

У вересні 2014 року позивач звернувся з
позовом та вказав, що постановою
інспектора ОПС взводу ДПС прапорщиком
міліції Тримбовецьким С.Л. на нього
накладено штраф в розмірі 425 грн. за
ст.ст. 126 ч.1, 121 ч.5 КУпАП. Підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що він, не маючи посвідчення
водія відповідної категорії, керував 20
липня 2014 року о 9 год. 45 хв. на автодорозі
Стрий - Знам»янка автомобілем ЗАЗ,
номерний знак НОМЕР_1, з не пристебнутим
ременем безпеки та без страхового
поліса. Проте, вказує позивач, при
винесенні постанови представником
відповідача не було враховано
обставин, передбачених у ст. 33 КУпАП,
тому він просить суд змінити наведену
постанову, обмежившись усним
зауваженням, а також просить поновити
строк звернення до суду на тій
підставі, що він отримав копію
постанови по справі про
адміністративне правопорушення по
збігу строку на її оскарження.

Позивач у судове засідання не з»явився,
проте подав до суду заяву у якій
просить розгляд справи проводити у
його відсутності підтримуючи заявлені
вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду письмову заяву в якій просить
розгляд справи проводити у його
відсутності, проти задоволення позову
заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 121 ч.5 КУпАП, порушення
правил користування ременями безпеки
або мотошоломами - тягне за собою
накладення штрафу від трьох до п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, без
страхового полісу, керував 20 липня 2014
року о 9 год. 15 хв. на автодорозі Стрий
-Знам»янка автомобілем ЗАЗ, номерний
знак НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем
безпеки, чим порушив пункти 2.1 г), 2.3.в)
Правил дорожнього руху України. 20 липня
2014 року інспектором взводу ДПС було
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 126 ч.1, 121 ч.5
КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перемінив прізвище
на ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про переміну прізвища,
імені, по батькові серії НОМЕР_2.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 підтверджується також іншими
матеріалами справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_2
щиро кається, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався, що визнано судом як
обставини, що пом»якшують його
відповідальність. Крім того, відсутні
обставини, що обтяжують його
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачені ст. 35
КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає доцільним
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачу.

З огляду на момент отримання
оскарженої постанови позивачем не
пропущено строку звернення до суду.

Керуючись ст. 22, 33, 126 ч.1, 121 ч. 5 , 289 КУпАП
та ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу ДПС роти
ДПС ДАІ прапорщика міліції
Тримбовецького С.Л. від 20 липня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 126 ч.1,
121 ч.5 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.ст. 126
ч.1, 121 ч.5 КУпАП, та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець