Справа № 872/5635/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 808/1248/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи
-підприємця

ОСОБА_2,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 19 лютого 2013 року

у справі № 808/1248/13-а

за позовом Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції

Запорізької
області Державної податкової служби,

пр. Праці, 20, м.
Бердянськ, Запорізька область, 71100;

до відповідача Фізичної особи
-підприємця

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

про стягнення
заборгованості,

встановив: Бердянською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Запорізької області Державної
податкової служби подано позов до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 52.511,34 грн. податкового боргу
з податку на додану вартість та 2.042,98
грн. податкового боргу з податку з
доходів фізичних осіб.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Лазаренко М.С.) своєю
постановою від 19 лютого 2013 року позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
самостійно задекларована та визначена
податковим органом сума податкового
зобов'язання відповідачем не сплачена,
заборгованість перед бюджетом не
погашена.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, Відповідач, вказує на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
згідно з частиною 6 статті 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Даний пункт не міг бути застосований
судом, оскільки такі перешкоди і були в
наявності і причини неявки не були
відомі, а сама участь була визнана
обов'язковою. Відтак,

суд не мав процесуальних підстав
розглядати справу по суті та виносити
судове рішення.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати. У
позові відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: станом на 23.01.2013 року
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) має
податковий борг перед бюджетом з
податку на додану вартість в сумі 52.511,34
грн. та по податку з доходів фізичних
осіб в сумі 2.042,98 грн., загальна сума
заборгованості складає 54.554,32
грн.

Заборгованість відповідача виникла у
зв'язку з несплатою самостійно
задекларованих та визначених
податковим органом сум податкових
зобов'язань.

Протягом жовтня - грудня 2012 року ФОП
ОСОБА_2 податковими деклараціями №
від 22.10.2012року, № від
20.11.2012року, № від
19.12.2012року, здійснила декларування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на загальну суму 52.349,00
грн., які сплачено не було.
Бердянською ОДПІ відповідно до вимог
підпункту 129.1.1 пункту 129.1
статті 129 Податкового кодексу України
відповідачу нарахована пеня за
несвоєчасну сплату зобов'язань з
податку на додану вартість в сумі 162,34
грн., яка також відповідачем не
сплачена.

06.02.2012 року відповідач податковою
декларацією № 91239 здійснила
декларування податкових зобов'язань з
податку на доходи фізичних осіб зі
сплатою рівними частинами. У зв'язку з
частковою не сплатою податкового
зобов'язання по строку сплати
15.11.2012року в сумі 2.042.98 грн. у
відповідача виникла заборгованість по
самостійно задекларованим сумам
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 2.042,98 грн., які
станом на 23.01.2013року не сплачені.

Стягнення заборгованості у розмірі
54.554,32 грн. було предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 49.1 статті 49
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46
Податкового кодексу України податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Положеннями пункту 56.11 статті 56
вказаного Кодексу визначено, що не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Податковий агент зобов'язаний сплатити
суму податкового зобов'язання (суму
нарахованого (утриманого) податку),
самостійно визначеного ним з доходу, що
виплачується на користь платника
податку - фізичної особи та за рахунок
такої виплати, у строки, передбачені
цим Кодексом.

Протягом жовтня - грудня 2012 року ФОП
ОСОБА_2 податковими деклараціями №
від 22.10.2012 року, № від 20.11.2012
року, № від 19.12.2012 року,
здійснила декларування податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на загальну суму 52.349,00 грн.
У встановлені Податковим кодексом
України терміни самостійно визначених
грошових зобов'язань з ПДВ платником
сплачено не було.

Податковою декларацією № 91239 від 06.02.12
року Відповідачем здійснено
декларування податкових зобов'язань з
податку на доходи фізичних осіб зі
сплатою рівними частинами, однак, у
зв'язку з частковою не сплатою
податкового зобов'язання виникла
заборгованість по самостійно
задекларованим сумам зобов'язань з
податку на доходи фізичних осіб в сумі
2.042,98 грн., яка станом на 23.01.2013 року не
сплачена.

Згідно з частиною 1 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності.
Відповідно до пункту 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Податкова вимога надсилається
платнику податків органом державної
податкової служби в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення, у
разі, коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
що встановлено частиною 1 пункту 59.1
статті 59 Податкового кодексу України.

Податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення - рішення
згідно з пунктом 59.4. статті 59
Податкового кодексу України.

У даному випадку, податкова вимога № 49
від 05.01.2012 року була вручена
відповідачу 11.01.2012 року під розписку.

Судова колегія зазначає, що з
урахуванням зазначених положень
Податкового кодексу України, податкові
органи мають право звертатися із
позовом про стягнення сум податкового
боргу виключно після дотримання всіх
умов, визначених статей 59, 95
Податкового кодексу України, тобто
після настання двох подій:

- після надіслання податкової
вимоги на податковий борг із
зазначенням конкретного розміру
податкового боргу;

- спливу терміну 60 днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Позивачем дотримано вказані умови,
платнику податків надсилалась
податкова вимога на відповідний
податковий борг, сума якого
збільшилась. Отже у податкового органу
виникло право на стягнення податкового
боргу, що виник після надіслання
податкової вимоги відповідачу.

Відповідачем не сплачені самостійно
задекларовані податкові зобов'язання з
податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38
Податкового кодексу України
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

Проте, доказів про сплату самостійно
узгодженого податкового зобов'язання
відповідачем не надано.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище, неявка
сторони у судове засідання, з причин,
суду невідомих, була перешкодою для
розгляду справи.

В той же час, порушення норм
процесуального права є підставою для
скасування судового рішення, якщо це
призвело до неправильного вирішення
справи.

Самі по собі доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 лютого
2013 року у справі № 808/1248/13-а - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна