Справа № 812/9593/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/16144/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Антрацитівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Луганській області

на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року

у справі № 812/9593/13-а

за позовом Державного підприємства
"Антрацит"

до Антрацитівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Луганській області

про скасування вимоги про
сплату боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року Державне
підприємство "Антрацит звернулось до
суду з позовом до Антрацитівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Луганській області яким просило
скасувати вимогу Антрацитівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Луганській області № Ю від 07
листопада 2013 року про сплату боргу з
єдиного внеску у сумі 154 560,39
грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року у справі №812/9593/13-а, залишеною без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26
лютого 2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Антрацитівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Луганській області
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
права, просить вищевказані рішення
скасувати та прийняти нове, яким в
задоволенні позову відмовити.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
та наданої ними правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем 07
листопада 2013 року було сформовано
вимогу № Ю, відповідно до якої
визначено відокремленому підрозділу
"Управління матеріально - технічного
забезпечення" недоїмку зі сплати
єдиного внеску в сумі 154 560, 39 грн. станом
на 07 листопада 2013 року.

Відокремленим підрозділом "Управління
матеріально - технічного забезпечення"
ДП "Антрацит" надано до податкової
інспекції звіти про суми нарахованого
єдиного внеску, а саме: 07 серпня 2013 року
- за липень 2013 року, 06 вересня 2013 року -
за серпень 2013 року, 07 жовтень 2013 року -
за вересень 2013 року.

Відповідно до звіту за липень 2013 року
ВП "Управління матеріально - технічного
забезпечення" ДП "Антрацит" нараховано
до сплати єдиний внесок у розмірі 94631,74
грн.

Платіжними дорученнями за №№ 470-473, 484
від 21 серпня 2013 року, № 509 від
10 вересня 2013 року на загальну суму
94963,22 грн. ДП "Антрацит" сплачений єдиний
внесок за липень 2013 року, про що
зазначено у розділі "Призначення
платежу" платіжних доручень.

Відповідно до звіту за серпень 2013 року
ВП "Управління матеріально - технічного
забезпечення" ДП "Антрацит" нараховано
до сплати єдиний внесок у розмірі 94 998,86
грн.

Платіжними дорученнями за №№ 528-532 від
13 вересня 2013 року, №№ 565, 568, 570, 572 від 27
вересня 2013 року, № 635 від 04 листопада 2013
року на загальну суму 95 322,45 грн. ДП
"Антрацит" сплачений єдиний внесок за
серпень 2013 року, про що зазначено у
розділі "Призначення платежу"
платіжних доручень.

Відповідно до звіту за вересень 2013 року
ВП "Управління матеріально - технічного
забезпечення" ДП "Антрацит" нараховано
до сплати єдиний внесок у розмірі 78 628,36
грн.

Платіжними дорученнями за №№ 616-620, 630
від 31 жовтня 2013 року на загальну
78 792,68 грн. ДП "Антрацит" сплачений
єдиний внесок за вересень 2013 року, про
що зазначено у розділі "Призначення
платежу" платіжних доручень.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 09 січня 2013 року
по справі № 913/124/13-г було
порушено провадження у справі про
банкрутство державного підприємства
"Антрацит" та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Згідно статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14 травня 1992 року № 2343-12 кредитор -
юридична або фізична особа, а також
органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство; забезпечені
кредитори - кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя).

Отже, починаючи з 09 січня 2013 року
погашення конкурсної кредиторської
заборгованості, яка виникла до
порушення справи про банкрутство
здійснюється в межах процедури
банкрутства, погашення поточної
кредиторської заборгованості
здійснюється за загальною процедурою.

Відповідно до положень частини 1 статті
19 Закону № 2343 мораторій на задоволення
вимог кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію.

Згідно з частиною 3 цієї статті
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: забороняється
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, що містять майнові
вимоги, у тому числі на предмет застави,
за якими стягнення здійснюється в
судовому або в позасудовому порядку
відповідно до законодавства, крім
випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від продажу майна
боржника), перебування майна на стадії
продажу з моменту оприлюднення
інформації про продаж, а також у разі
звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
спорах; забороняється виконання вимог,
на які поширюється мораторій; не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій; зупиняється перебіг
позовної давності на період дії
мораторію; не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання, три
проценти річних від простроченої суми
тощо.

Відповідно до частини 6 статті 25 Закону
№ 2464 передбачено, що за рахунок сум, що
надходять від платника єдиного внеску
або від державної виконавчої служби,
погашаються суми недоїмки, штрафних
санкцій та пені у порядку календарної
черговості їх виникнення. У разі якщо
платник має несплачену суму недоїмки,
штрафів та пені, сплачені ним суми
єдиного внеску зараховуються в рахунок
сплати недоїмки, штрафів та пені у
порядку календарної черговості їх
виникнення.

Також, постановою Луганського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2013 року у справі № 812/8086/13-а,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 січня 2014 року, скасовано вимогу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Антрациті та Антрацитівському
районі Луганської області від 06 серпня
2013 № Ю-789 про сплату недоїмки у сумі 155
379,78 грн. у зв'язку з відсутністю у ВП
"Управління матеріально - технічного
забезпечення" ДП "Антрацит" поточної
заборгованості станом на 01 серпня 2013
року.

Отже, встановлено факт відсутності у
позивача поточної заборгованості зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування станом на 01
серпня 2013 року.

З аналізу наданих позивачем звітів про
суми нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
липня по вересень 2013 року, а також
наданих платіжних доручень про сплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
вбачається, що станом на 01 листопада 2013
року у ВП "Управління матеріально -
технічного забезпечення" ДП "Антрацит"
відсутня поточна заборгованість зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що вказує на
незаконність оскаржуваної вимоги
Антрацитівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про сплату боргу від 07
листопада 2013 року.

Колегія суддів вважає, що суди
попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку, що
Антрацитівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, як суб'єкта владних
повноважень, не доведено правомірності
винесення вимоги від 07 листопада
2013 року.

Із матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права. Також відсутні
підстави вважати, що цими судами
допущені порушення норм
процесуального права.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Антрацитівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Луганській області - відхилити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі №
812/9593/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді