Справа № 804/6238/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/6238/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Боднара Д.В. (за
довіреністю від 01 вересня 2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2014 року

у справі № 804/6238/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД»

до державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД»
звернулося у Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
формування висновків викладених в акті
перевірки про неможливість
підтвердження реальності здійснених
операцій за січень 2014 року, а також
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 до декларації з
податку на додану вартість,
зобов'язання відновити показники
податкової звітності за січень 2014 року
в інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що змінені на
підставі акту перевірки від 22 квітня 2014
року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
протиправними дії відповідача по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки, за
результатами якої складено акт від 22
квітня 2014 року та зобов'язано відновити
показники податкової звітності за
січень 2014 року в інформаційній базі
даних АІС «Податковий Блок», що змінені
на підставі акту перевірки від 22 квітня
2014 року. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник
державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вимоги
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78,
пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу
України, прийнято наказ від 11 квітня 2014
року № 269 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД»
щодо дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків товариством з
обмеженою відповідальністю
«Редмонд-Україна», приватним
підприємством «Авітекс», товариством з
обмеженою відповідальністю
«АСМ-Запчастини» за січень 2014 року, на
підставі якого відповідачем 22 квітня
2014 року розпочато проведення перевірки
за результатами якої складено акт від 22
квітня 2014 року № 884/04-65-22-03/37374068.

Перевірка була призначена у тому числі
в зв'язку із ненаданням позивачем у
повному обсязі пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

Таким чином, виникнення у відповідача
права розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки
законодавчо пов'язується із фактом
письмового повідомлення платника
податків про дату початку та місце
проведення такої перевірки, підстави
її призначення.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до відбитку календарного
штемпеля на конверті, у якому позивачу
надійшов наказ на проведення перевірки
та письмове повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки, поштове відправлення
відправлене 21 квітня 2014 року, що не
узгоджується із датою направлення
документів, зазначену у акті перевірки
- 14 лютого 2014 року.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що оскільки проведення
перевірки розпочалось 22 квітня 2014 року,
при цьому, наказ про призначення
перевірки та письмове повідомлення про
дату початку та місце проведення такої
перевірки передано на об'єкт поштового
зв'язку 21 квітня 2014 року, враховуючи
норми поштового перебігу і те, що
фактично наказ та письмове
повідомлення отримано товариством з
обмеженою відповідальністю
«ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» 24 квітня 2014 року,
тобто через два дні після проведення
перевірки, то позивач неналежним чином
повідомлений про проведення перевірки,
чим порушено вимоги пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України, а тому
проводити перевірку не було законних
підстав, у зв'язку з чим позовні вимоги
про визнання протиправними дій по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки, за
результатами якої складено акт від 22
квітня 2014 року підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Складання актів та довідок за
результатом проведених перевірок є
правом органів податкової служби, яке
реалізовується фахівцями органів
податкової служби. Викладення в актах
та довідках складених за результатами
перевірок фактичних даних про
господарську діяльність перевіряємої
особи є правом органів податкової
служби, яке реалізовується фахівцями
органів податкової служби.

Пунктом 3 Розділу І Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
встановлено, що акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що такі позовні вимоги, як
зобов'язання визнати протиправними дії
податкового органу щодо відображення в
акті тих чи інших висновків та
обставин, є неправильним способом
захисту порушених прав, оскільки
висновки податкового інспектора,
викладені в акті перевірки
підприємства, самі по собі та окремо
від податкового повідомлення-рішення
не можуть вплинути на права та
обов'язки платника податків щодо
сплати податків, зборів або штрафних
санкцій.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії щодо коригування
показників податкової звітності за
січень 2014 року на підставі акту
перевірки від 22 квітня 2014 року та
зобов'язання відновити показники
податкової звітності додатку № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок» за січень 2014 року.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі,
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

В силу абзацу 2 пункту 58.1 статті 58
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення містить підставу
для такого нарахування (зменшення)
податкового зобов'язання та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, у випадку виявлення факту
заниження платником податків
податкового зобов'язання, рівно як і у
випадку виявлення факту завищення
платником податків податкового
зобов'язання, в тому числі і внаслідок
декларування неіснуючого об'єкта
оподаткування, податковий орган
обтяжений законодавцем обов'язком
прийняти відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах закон не передбачає.

Між тим, у спірних правовідносинах
державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкового
повідомлення-рішення не виносила, що є
порушенням норм статті 58 Податкового
кодексу України.

З вищенаведеного вбачається, що
самостійна зміна державною податковою
інспекцією у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок» показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо часткового задоволення
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД».

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим