Справа № 310/4626/14-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4626/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Шаталінська
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Бердянську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, закриття провадження у
справі,

встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом, в
якому вказує на те, що 11 червня 2014 року
відносно неї адміністративною
комісією при виконкомі Бердянської
міської ради винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП у
вигляді штрафу 1360 грн. Згідно
зазначеної постанови адміністративною
комісією встановлено, що вона не уклала
договір зі спеціалізованим
підприємством на вивезення твердих
побутових відходів з будинку АДРЕСА_1 в
м. Бердянську. Однак вона не є
власником, орендарем чи іншим законним
користувачем цього будинку і не має
права вчиняти стосовно зазначеного
домоволодіння жодних
цивільно-правових угод, зокрема
укладати договорі на вивезення твердих
побутових відходів. В порушення вимог
ст. 23,245,280 КУпАП адміністративна
комісія не з'ясувала усіх обставин
справи, винесла незаконну постанову.
Вважає, що винесена відносно неї
постанова є упередженою,
необґрунтованою, тобто прийнятою без
урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, а тому
є неправомірною та підлягає
скасуванню. Позивач просить скасувати
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності і
справу про адміністративне
правопорушення відносно неї закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, просить їх
задовольнити. Суду додатково пояснила,
що власником будинку АДРЕСА_1 в м.
Бердянську є її брат. На його прохання
вона інколи доглядає за будинком.
29.05.2014р. до будинку прийшла комісія
виконкому і склала адміністративний
протокол відносно неї за те, що вона не
уклала зі спеціалізованим
підприємством договір на вивезення
твердих побутових відходів з будинку.
ЇЇ пояснення до уваги не були прийняті.
А 18.06.2014р. вона по пошті отримала
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Представник виконкому Бердянської
міської ради Шаталінська Ю.В. проти
задоволення позову заперечує. Суду
пояснила, що Правилами благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку та
додержання тиші в громадських місцях
міста Бердянська, затвердженими
рішенням Бердянської міської ради №5
від 30.05.2012р. передбачено, що громадяни
зобов'язані укладати договори на вивіз
твердих побутових відходів зі
спеціалізованим підприємством.
Відповідачка на момент перевірки
знаходилася у цьому будинку, договору
комісії не надала. Із повідомлення КП
«Бердянськекотранс» абонент по
АДРЕСА_1 договір на вивіз ТБО не
укладав, пакети для сміття не
купувалися жодного разу. Відмова від
укладання договорів на вивезення ТБО,
відповідно до Правил благоустрою,
тягне за собою цивільно-правову і
адміністративну відповідальність
згідно з КУпАП. За таких обставин
адміністративна комісія розцінила цей
факт як порушення Правил благоустрою і
притягнула відповідачку до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, як фізичну особу, до штрафу
у розмірі 1360 грн.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка головний спеціаліст
адміністративного відділу виконкому
ОСОБА_3 суду показав, що 29.05.2014р. він
здійснював перевірку дотримання
Правил благоустрою… в будинку АДРЕСА_1
в м. Бердянську. ОСОБА_1 не надала йому
для огляду договір на вивезення
твердих побутових відходів з будинку.
Ним був складений протокол про
адміністративне правопорушення.
Відповідачка відмовилася його
підписувати. Про час і місце розгляду
адміністративної справи відповідачка
була повідомлена.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, показання свідків, вивчивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Доказами в адміністративному
судочинстві, відповідно до ст. 69 КАС
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 29.05.2014р. головним
спеціалістом адміністративного
відділу виконавчого комітету
Бердянської міської ради ОСОБА_3 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення №196 в
якому вказано, що 29.05.2014р. об 10 год. 40 хв.
було встановлено, що ОСОБА_1 не уклала
договір зі спеціалізованим
підприємством на вивезення ТБО з буд.
АДРЕСА_1 в м. Бердянську, чим порушила
п.2.6.2.5 та п.3.1.9 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку та
додержання тиші в громадських місцях
міста Бердянська, затверджених
рішенням сесії міської ради 30.05.2012р. №5,
чим вчинила правопорушення
передбачене ст. 152 КУпАП.

Статтею 152 КУпАП встановлена
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів, за якою передбачено
адміністративне стягнення у вигляді
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

11.06.2014 року адміністративна комісія
при виконкомі Бердянської міської ради
розглянула адміністративний
матеріал, складений на ОСОБА_1 за ст. 152
КУпАП, і винесла постанову №299 про
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360
грн.

В постанові №299 від 11.06.2014р. зазначено,
що вона винесена відносно ОСОБА_1 як
фізичної особи.

Однак з витягу з протоколу №9
засідання адміністративної комісії
від 11.06.2014р., який міститься в
матеріалах адміністративної справи,
вбачається, що комісія постановила
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП у
вигляді штрафу 1700 грн. (сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян), як фізичну особу-підприємця.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю (Стаття 252
КУпАП).

Адміністративною комісією було
встановлено, що ОСОБА_1 не уклала
договір зі спеціалізованим
підприємством на вивезення ТБО з буд.
АДРЕСА_1 в м. Бердянську, чим порушила
п.2.6.2.5 та п.3.1.9 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку та
додержання тиші в громадських місцях
міста Бердянська, затверджених
рішенням сесії міської ради 30.05.2012р. №5

Проте адмінкомісія у своїй постанові
не обґрунтувала, чому саме комісія
прийшла до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, не обґрунтувала
розмір адміністративного стягнення.

Крім того, суд наголошує на тому, що
відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладанні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору. У даному випадку питання
щодо укладання договору про надання
житлово-комунальних послуг має
вирішуватися у порядку цивільного
законодавства. Притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП за не укладання договору
про надання комунальних послуг не
передбачено КУпАП та протирічить
Конституції України.

Зважаючи на встановлені у судовому
засіданні обставини суд приходить до
висновку, що винесена 11.06.2014р.
постанова №299 є протиправною, а тому
підлягає скасуванню

Вимоги позивача щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
задоволенню не підлягають, оскільки
зазначене питання вирішується особою,
повноважною розглядати справу про
адміністративне правопорушення в
порядку, встановленому Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, а не в порядку Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 8,9,10,158-163
КАС України, суд,-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправною постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради №299 від 11 червня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову №299 від 11 червня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП у вигляді
адміністративного стягнення - штрафу у
розмірі 1360,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений
не раніше 12 жовтня 2014р.

Суддя:

І.П. Прінь

Повний текст постанови складений
10.10.2014 року.

Суддя
І.П. Прінь