Справа № 286/6198/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6198/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу
ОСОБА_1 до відділення ДАІ м. Коростень
та району про зміну постанови по
справі про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить змінити постанову
серії ПС1 №543705 від 09.09.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС ВДАІ м.
Коростеня та району ст. прп.
Прокопчуком О.М., якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121
КУпАП і піддано штрафу в розмірі 435 грн.
та, застосувавши ст.22 КУпАП, обмежитись
усним зауваженням, мотивуючи тим, що
09.09.2014 року він рухався на своєму
мопеді «Мустанг» д.н.»НОМЕР_2» з
Народницького району в м. Овруч. При
в'їзді в м. Овруч зі сторони с. Підруддя
його зупинили працівники міліції та
склали відносно нього проколи про
адміністративні правопорушення за ч.1
ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП за керування
мопедом без полісу обов'язкового
страхування та без мотошлому. Після
цього було винесено постанову серії ПС1
№543705 від 09.09.2014 року, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та піддано штрафу в
сумі 425 грн..

З винесеною постановою він частково не
згоден. Так, вину свою він визнавав і
визнає. Однак, при винесенні постанови
були порушені вимоги ст. 280 КУпАП. Це
виразилося в тому, що працівник міліції
не намагався встановити обставини, що
пом'якшують його відповідальність, а
також будь-які інші обставини, що мають
значення для вирішення справи. Він
взагалі не хотів його слухати. Він
розкаюється в скоєному, але на даний
час він живе з матір'ю - пенсіонеркою,
дружиною та малолітнім сином. Він
працював в ПАТ Овруцький ГЗК «Кварцит»,
з якого його 27.11.2013 року було звільнено
в зв'язку зі скороченням штату
працівників. З того часу він з дружиною
та сином живуть за рахунок пенсії
матері, так як не можуть влаштуватися
на роботу. На мопеді він їздив в с.
Селець Народницького району до батьків
дружини за молочними продуктами для
дитини, оскільки купити їх в магазині в
них не має за що. Сума штрафу - 425 грн. для
нього є непомірною.

В судове засідання позивач не з'явився,
але надав заяву, в якій просить справу
розглядати без його участі. Свої
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
про причини неявки, хоча своєчасно та
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

Дослідивши в судовому засіданні
докази, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

З копії постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №543705 від 09.09.2014 року, винесеної
інспектором ДПС ВДАІ м. Коростеня та
району ст. прп. Прокопчуком О.М.,
вбачається, що позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.5 ст. 121
КУпАП, і піддано штрафу в розмірі 425
грн., за те, що він 09.09.2014 року о 17 год. 10
хв. в с. Овручі, на автодорозі
Житомир-Мозир керував мопедом
«Мустанг» д.н.»НОМЕР_2» без мотошлома та
поліса обов'язкового страхування.

Копія свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 21.06.2010 року підтверджує
твердження позивача щодо перебування
на його утриманні малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія його трудової книжки серії
НОМЕР_3, в свою чергу, підтверджує факт
звільнення позивача з ПАТ Овруцький
ГЗК «Кварцит» 27.11.2013 року в зв'язку зі
скороченням штату працівників.

З копії трудової книжки дружини
позивача серії НОМЕР_4 вбачається, що
16.08.2014 року їй припинено виплату
допомоги по безробіттю. На даний час
вона не працевлаштована.

Довідки виконавчого комітету
Овруцької міської ради №3309 від 30.09.2014
року та №479 від 12.09.2014 року свідчать, що
позивач дійсно проживає з сім'єю у
матері.

В правових нормах ст.ст. 278-280 КУпАП
законодавець закріпив, що орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує серед інших і
питання: чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи
про адміністративне правопорушення; чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду; чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з
оголошення складу колегіального
органу або представлення посадової
особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального
органу або посадова особа, що
розглядає справу, оголошує, яка
справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки.

Після цього оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд
громадської організації, трудового
колективу, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем вказані обставини
не було враховано. Зокрема, не
враховані дані про особу, обставини,
які пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» визначено неприпустимість
ігнорування прав осіб, які
притягаються до відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ст.293 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
і обгрунтованість винесеної постанови
і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а
скаргу або подання прокурора без
задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає
справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває
справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Таким чином, беручи до уваги пояснення
позивача, викладені в позові, визнання
ним своєї вини в керуванні мопедом без
мотошлома та полісу обов'язкового
страхування, що є порушенням п.п. 2.1, 2.3
Правил дорожнього руху, враховуючи
обставини справи та особу позивача,
досліджені докази, суд приходить до
висновку про недотримання прав
позивача при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та не
врахування всіх обставин справи, а тому
захід стягнення не може залишатися в
силі та підлягає зміні.

Враховуючи, що позивач має на утриманні
малолітню дитину, не працює сам та не
працює його дружина, вину свою визнав,
щиро розкаюється в скоєному, усвідомив
протиправність своєї поведінки, шкоди
окремим громадянам та суспільству не
заподіяв, а тому з врахуванням положень
ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе
змінити вказану постанову та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 72,
160, 161, 162, 185 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Змінити захід стягнення накладений на
ОСОБА_1 постановою серії ПС1 №543705 від
09.09.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною інспектором ДПС ВДАІ м.
Коростеня та району ст. прп.
Прокопчуком О.М., якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121
КУпАП і піддано штрафу в розмірі 435 грн.,
і застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець