Справа № 820/14339/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р. Справа № 820/14339/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

позивач - ОСОБА_2., представника
відповідача - Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014р.
по справі № 820/14339/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

до Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3.)
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Красноградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі по тексту - відповідач,
Красноградська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області), в якому просить
суд визнати протиправним та скасувати
рішення Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 03.07.2014
року про застосування фінансових
санкцій.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014р. по
справі №820/14339/14 адміністративний
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
рішення - задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 03.07.2014 року про застосування
фінансових санкцій.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права,
просив суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
27.08.2014р. по справі №820/14339/14; прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову
ФОП ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі та в судовому
засіданні зазначив про порушення судом
першої інстанції, зокрема, вимог ст. 159
КАС України, ст. 68 Конституції України,
абз. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», Постанови КМУ від
30.10.2009р. №957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово відпускних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва». Вказав на
те, що фахівцями Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області при
проведенні перевірки позивача були
встановлені порушення вимог Постанови
КМУ від 30.10.2009 року № 957 "Про
встановлення розміру мінімальних
оптового відпускних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва", у зв`язку з чим правомірно
прийнято рішення про застосування до
позивача фінансових санкцій.

Позивач, у надісланих запереченнях на
апеляційну скаргу, та в судовому
засіданні, просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.
Стверджує, що рішення Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
застосування фінансових санкцій
прийняте з порушення норм чинного
законодавства, тому підлягає
скасуванню. Вважає, що рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, прийнятим згідно норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, при повному
та всебічному з`ясуванні всіх обставин
справи.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача
та представника відповідача,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
- скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
фахівцями ГУ Міндоходів у Харківській
області була проведена фактична
перевірка господарської одиниці
суб'єкта господарської діяльності ФОП
ОСОБА_3

Під час проведення перевірки було
встановлено порушення позивачем вимог
Постанови КМУ від 30.10.2009р. №957 "Про
встановлення розміру мінімальних
оптово відпускних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва" (далі - Постанова №957), а
саме - встановлено факт реалізації
алкогольних напоїв (коньяку "Маглив" ***
0,5 л) по ціні нижче за встановлено
мінімальну роздрібну ціну (реалізовано
17.06.14 по ціні 53,75 грн.).

За результатами перевірки складено акт
від 20.06.14 №962/20-40-22/НОМЕР_1 та винесене
рішення про застосування фінансових
санкцій від 03.07.2014 року №, яким
донараховано грошове зобов'язання у
розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням від 03.07.2014 року №, ФОП
ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогою про
його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач при винесенні вказаного
рішення діяв не в межах наданих
повноважень та не у спосіб,
передбачений Конституцією та Законами
України.

Так, судом першої інстанції зазначено,
що обов'язок щодо збільшення вартості
коньяку *** "Маглив" виник у позивача 18
червня 2014 року, у зв`язку з чим не
вбачається порушення позивачем вимог
діючого законодавства та до нього не
можуть бути застосовані фінансових
санкцій.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що спірне рішення від 03.07.2014
року № прийнято Красноградською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області на підставі висновків
відповідача про порушення позивачем
вимог Постанови КМУ №957, а саме -
реалізовано коньяк "Маглив" *** 0,5 л по
ціні нижче за встановлено мінімальну
роздрібну ціну, у зв'язку з чим, згідно
із абз. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до позивача
застосовані фінансові санкції у
розмірі 5000 грн.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді ході
апеляційного розгляду, згідно з даними
контрольної стрічки
(електронно-контрольної стрічки до
Z-звіту №269 за 17 червня 2014 року) з копією
розрахункового документа 0002,
коньяк *** ("коньяк три зірочки") "Маглив"
було продано позивачем через
реєстратор 17 червня 2014 року за ціною 53
грн. 75 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, вище
зазначену ціну позивачем було
визначено на підставі додатку "Розмір
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв" до постанови
Кабінету Міністрів України (КМУ) №957 з 30
жовтня 2008 року "Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін па окремі види
алкогольних напоїв" в редакції цього
додатку, запровадженій постановою
Кабінету Міністрів України №1017 з 7
листопада 2012 року.

Разом з тим, колегія суддів вказує на
те, що постановою Кабінету Міністрів
України №177 від 11 червня 2014 року "Про
внесення змін у додаток до постанови
Кабінету Міністрів України від 30
жовтня 2008 р. №957", встановлено нові,
підвищені, мінімальні ціни на "коньяк
(бренді) три зірочки" з кодом виробу за
УКТЗЕД 2208 20.

Згідно з п. 2 вказаної постанови,
остання набрала чинності з дня її
опублікування.

Матеріалами справи підтверджено, що
вищезазначена постанова Кабінету
Міністрів України від 11.06.2014 року N177
була офіційно опублікована в газеті
"Урядовий кур'єр" №107(5236) за 17 червня 2014
року.

Статтею 94 Конституції України
визначено, що закон набирає чинності
через десять днів з дня його офіційного
оприлюднення, якщо інше не передбачено
самим законом, але не раніше дня його
опублікування.

У відповідності до положень ст. 52
Закону України "Про Кабінет міністрів
України" від 27 березня 2014 року N 1170-VII
Постанови Кабінету Міністрів України,
крім постанов, що містять інформацію з
обмеженим доступом, набирають чинності
з дня їх офіційного опублікування, якщо
інше не передбачено самими
постановами, але не раніше дня їх
опублікування, аналогічне посилання
містить також ст. 5 Указу Президента
України "Про порядок офіційного
оприлюднення нормативно-правових
актів та набрання ними чинності" від
10.06.97 р. № 503/97.

Таким чином, колегія суддів вказує на
те, що постанова Кабінету Міністрів
України №177 від 11 червня 2014 року "Про
внесення змін у додаток до постанови
Кабінету Міністрів України від 30
жовтня 2008 р. №957" набрала чинності 17
червня 2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що обов'язок дотримуватись
положень вказаної постанови виник у
позивача 17 червня 2014 року.

Разом з тим, 17 червня 2014 року позивачем
було реалізовано коньяк "Маглив" *** 0,5 л
по ціні нижче за встановлену
мінімальну роздрібну ціну, визначену
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.06.2014 року N177, що не заперечувалось
позивачем ані в суді першої, ані в суді
апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про порушення
позивачем вимог Постанови КМУ від
30.10.2009р. №957 "Про встановлення розміру
мінімальних оптово відпускних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва".

З огляду на досліджені у справі докази
в їх сукупності суд, беручи до уваги
оприлюднення постанови Кабінету
Міністрів України від 11.06.2014 року №177 в
офіційному виданні, а саме, в газеті
"Урядовий кур'єр" 17.06.2014 року, колегія
суддів не приймає до уваги твердження
позивача про відсутність порушення ним
Постанови КМУ від 30.10.2009р. №957 при
реалізації 17.06.2014 року алкогольних
напоїв по ціні нижче за встановлено
мінімальну роздрібну ціну та
неправомірності застосування до нього
фінансових санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що матеріали справи та
наявні в дій докази об'єктивно
засвідчують факт реалізації позивачем
17.06.2014 алкогольних напоїв (коньяку
"Маглив" *** 0,5 л) по ціні нижче за
встановлено мінімальну роздрібну ціну,
а саме 53,75 грн.

За таких обставин, відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень було
доведено про правомірність
встановленого під час перевірки
порушення позивачем вимог діючого
законодавства, та як наслідок
обґрунтованості винесення спірного
рішення про застосування фінансових
санкцій від 03.07.2014 року №, яким ФОП
ОСОБА_3 донараховано грошове
зобов'язання у розмірі 5000,00 грн.

Підсумовуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги є необґрунтованими, а
відтак не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
27.08.2014 року не відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки вона ухвалена при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції, внаслідок допущених
порушень підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 3 ст. 198, п.
1, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014р. по
справі № 820/14339/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Красноградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування рішення
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний
текст постанови виготовлений 06.10.2014 р.