Справа № 826/6607/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6607/14
Головуючий у 1-й інстанції: Качур
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Мельничука В.П., Собківа Я.М.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
відокремленні матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва про
відмову щодо вжиття заходів
забезпечення позову від 21 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до
Міністерства інфраструктури України,
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, за участю
Третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача - Приватного
підприємства «Люг» про визнання
бездіяльності протиправною,
скасування Рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва про відмову щодо
вжиття заходів забезпечення позову від
21 травня 2014 року у задоволенні
Клопотання про забезпечення позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким вжити заходи
забезпечення адміністративного
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників Сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
Ухвалу суду першої інстанції - без змін
з наступних підстав.

Позивачем разом з адміністративним
позовом подано Заяву про забезпечення
позову в якій він просить на підставі
ст.117 Кодексу адміністративного
судочинства України заборонити
відповідачу - Державній інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті до ухвалення рішення в
даній адміністративній справі
виставляти на конкурс маршрут
«Полтава-Черкаси» (рейси 453/454).

Необхідність вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
Позивачем вмотивовано тим, що строк дії
договору, укладеного з Третьою особою -
Приватним підприємством «Люг» на
обслуговування маршруту
«Полтава-Черкаси» (рейси 453/454)
закінчується 30.10.2014 року, а тому
Відповідач - Державна інспекція
України з безпеки на наземному
транспорті, на виконання пп.7 п.53
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03 грудня 2008 року
№1081, має провести конкурс не пізніше
ніж за два місяці до моменту закінчення
строку дії договору, що матиме
наслідком визначення іншого
перевізника та зробить неможливим
виконання судового рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частиною четвертою зазначеної
статті, адміністративний позов, крім
способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Проте, Позивачем до судів першої та
апеляційної інстанцій не надано
доказів на підтвердження зазначеного.
Більш того, є очевидним, що заборона
проведення конкурсу щодо відповідного
автобусного маршруту може призвести до
обмеження конституційних прав
громадян на вільне пересування у
відповідній місцевості.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а оскаржувана Ухвала суду
першої інстанції - без змін.

Частиною другою ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що ухвали суду першої
інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, а також ухвали
суду апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені
до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 22.09.2014
року.

Головуючий суддя
Бабенко
К.А.

Судді: Мельничук В.П.

Собків
Я.М.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Мельничук В.П.

Собків Я.М.