Справа № 753/15880/14-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 10 вересня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Дарницької районної
в місті Києві державної адміністрації
про визнання дій та бездіяльності
незаконними і неправомірними та
зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до
Дарницького районного суду м.Києва з
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації (далі -
Відповідач) про визнання незаконними
дій щодо застосування під час
нарахування та перерахунку пенсії
положень Бюджетного законодавства,
підзаконних нормативно-правових актів,
якими встановлено значно менші розміри
пенсії, ніж передбачено ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
(далі - Закон), визнання незаконною
бездіяльності щодо нарахування,
перерахунку та виплати неотриманих та
недоотриманих сум щорічної допомоги на
оздоровлення, передбачених ст.48 Закону,
за період з 01.10.2000 року по дату
ухвалення рішення, зобов»язання
здійснити нарахування, перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно ст.48 Закону за
вказаний період, здійснювати
перерахунок вказаної допомоги в
подальшому, стягнення у порядку
негайного виконання відповідно ст.256
КАС України суму заборгованості за
компенсаційними виплатами.

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 10 вересня 2014 року відкрито
скорочене провадження в справі, а також
позовну заяву в частині вимог по 28.02.2014
року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати в
частині залишення без розгляду
позовних вимог та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Положеннями статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до
адміністративного суду - це строк, в
межах якого особа, яка має право на
позов, повинна звернутися до
адміністративного суду для захисту
своїх прав у публічно-правових
відносинах або для реалізації владних
повноважень.

Так, Позивач звернулася до суду із
вказаним адміністративним позовом
29.08.2014 року.

Позивачем не обґрунтовано
поважність причин пропуску строку
звернення до суду з адміністративним
позовом.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджуться із висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
поновлення пропущеного строку та,
відповідно, наявності підстав для
залишення без розгляду позовних вимог
за період з 01.10.2000 року по 28.02.2014 року.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС
України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судове рішення
постановлено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.99, 100, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Дарницького
районного суду м.Києва від 10 вересня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.