Справа № 814/4982/13-а
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4982/13-а

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, справу розглянуто
згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
"Миколаївський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" до Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області про скасування п.2 вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до ДФІ в Миколаївській області
про скасування п.2 вимоги про усунення
порушень №01-14/1563 від 25 листопада 2013
року.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Визнано противоправним та скасовано п.2
вимоги від 25 листопада 2013 року
№01-14/1563 ДФІ у Миколаївській області.

В апеляційній скарзі ДФІ в
Миколаївській області ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що в період з
17 жовтня 2013 року по 25
жовтня 2013 року Миколаївською ДФІ було
проведено позапланову виїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності ДП "Миколаївський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
за період з 01 грудня 2008 року по 14 жовтня
2013 року, за результатами якої
відповідачем було складено акт від 30
жовтня 2013 року.

26 листопада 2013 року відповідач подав
позивачу вимогу про усунення порушень
від 25 листопада 2013 року №01-14/1563.

У п.2 вимоги зазначено "Внаслідок того,
що ДП "Миколаївський облавтодор" як
кредитором, в межах терміну позовної
давності не використано право вимагати
від боржника ТОВ "Ресурс-Нік" виконання
його обов'язків, як то передбачено
положеннями ст. 509 ЦК України, це
призвело до втрати дебіторів та до
матеріальної шкоди збитків
підприємству на загальну суму 89 640 грн.
В зв'язку з чим: стягнути матеріальну
шкоду з винної особи в порядку ст.ст.
130-136 КЗпП".

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
доводи відповідача не підтверджують
правомірність прийняття оскаржуваного
п.2 вимоги від 25 жовтня 2013 року
№ 01-14/1563, у зв'язку з чим вимоги щодо її
скасування підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України -
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 257 ЦК України визначено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Спірні правовідносини з ТОВ
"Ресурс-Нік" виникли у грудні 2008 року, а
отже з урахуванням положень ст. 257 ЦК
України строк позовної давності
сплинув у грудні 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
червня 2010 року ДП "Миколаївський
облавтодор" звернулось до ТОВ
"Ресурс-Нік" з претензією (вимогою)
№ЮР/1345 про перерахування боргу у сумі 89
644,80 грн.

З урахуванням витягу з ЄДРПОУ №743/04/3-11
від 05 липня 2010 року, ДП "Миколаївський
облавтодор" 13 липня 2010 року було
направлено боржнику повторну
претензію (вимогу) про сплату
заборгованості №Юр/1435 від 12 липня 2010
року на адресу, яка вказана у Витягу, що
підтверджується квитанцією відділу
зв'язку №2423.

21 серпня 2010 року на вказану вимогу
позивачу було надано відзив на
претензію, Арбітражним керуючим
Михайличенко Я.Г., яким повідомлялось,
що на ТОВ "Ресурс-Нік" діє ліквідаційна
комісія, у зв'язку з чим позивачем було
скеровано Арбітражному керуючому
вимогу №Юр/1730 від 14 жовтня 2014 року про
визнання ДП "Миколаївський облавтодор"
кредитором ТОВ "Ресурс-Нік" та про
включення вимог до проміжного
ліквідаційного балансу.

Арбітражний керуючий надав лист №04/11-25
від 26 січня 2011 року в якому
повідомлялось, що претензію ДП
"Миколаївський облавтодор" про
визнання вимог та підтверджену
доказами розглянуто, кредиторські
вимоги визнано в повному обсязі в сумі
89 644,80 грн., та включено до
проміжного ліквідаційного балансу.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ДП "Миколаївський
облавтодор" була проведена
претензійно-позовна робота та було
вжито усі заходи для стягнення
заборгованості в межах строку позовної
давності, у зв'язку з чим висновки ДФІ в
Миколаївській області стосовно того,
що в межах терміну позовної давності
позивачем не використано право
вимагати від боржника ТОВ "Ресурс-Нік"
виконання його обов'язків є
необґрунтованими, а відтак п.2 вимоги
№01-14/1563 від 25 листопада 2013 року
підлягає скасуванню, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на ч.3 ст. 112 ЦК
України, яка передбачає, що у разі
відмови ліквідаційної комісії у
задоволенні вимог кредитора або
ухилення від їх розгляду кредитор має
право протягом місяця з дати, коли він
дізнався або мав дізнатися про таку
відмову звернутися до суду із позовом
до ліквідаційної комісії, оскільки з
урахуванням листа Арбітражного
керуючого №04/11-25 від 26 січня 2011 року у
позивача були відсутні підстави для
звернення до суду.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області залишити без задоволення,
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
В.О. Алєксєєв

Суддя:
М.М.
Милосердний

Суддя:
І.Г.
Ступакова