Справа № 820/15507/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

14 жовтня 2014 р.
Справа № 820/15507/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Горшкова О.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі міста Харкова до
Приватного акціонерного товариства
спеціалізоване будівельно-монтажне
управління "Тунельбуд" про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фону
України в Київському районі м. Харкова,
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Приватного акціонерного
товариства спеціалізоване будівельно -
монтажне управління "Тунельбуд",
відповідно до якого просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
суми фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій в розмірі 165
251 грн. 41 коп. за липень та серпень 2014
року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовку справи до судового розгляду
та призначено справу до судового
розгляду на 17.09.2014року.

17.09.2014року розгляд справи було
відкладено на 30.09.2014року у зв`язку з
перебуванням судді Горшкової О.О. на
лікарняному.

30.09.2014року, позивач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, не прибув, поважних
причин неявки не повідомив,
уповноваженого представника не
направив, із заявами про розгляд справи
без його участі або відкладення
розгляду справи не звертався.

У зв`язку з вищевикладеними
обставинами, розгляд справи відкладено
на 14.10.2014року.

14.10.2014року позивач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання
повторно не прибув, поважних причин
неявки не повідомив, із заявами про
розгляд справи за його відсутності не
звертався.

Враховуючи положення ст. 41, 128 КАС
України, суд дійшов висновку вирішити
питання про залишення позову без
розгляду в порядку письмового
провадження.

Суд, проаналізувавши зміст норм
процесуального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом на адресу позивача направлено
судові повістки про виклик у судові
засідання на 17.09.2014року, 30.09.2014року та
14.10.2014року, які були отримані адресатом
01.09.2014року, 22.09.2014року та 02.10.2014року
відповідно, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд дійшов висновку про належне
повідомлення позивача про дату, час та
місце судових засідань, призначених
30.09.2014року та 14.10.2014року, проте позивач
жодного разу у вищезазначені судові
засідання не з'явився, із заявами про
розгляд справи без його участі або
відкладення розгляду справи не
звертався, поважні причини неявки суду
не відомі.

Пунктом 3 ст. 128 КАС України встановлено,
що у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Наведені обставини суд вважає такими,
що спрямовані на затягування
процесуальних строків вирішення
справи, а також втратою інтересу до
вказаного адміністративного позову.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги те, що позивач неодноразово без
поважних причин не прибув у судові
засідання, хоча складність заявлених
позовних вимог зумовлювала
необхідність надання ним певних
пояснень по їх суті, а неявка позивача у
судові засідання перешкоджали
розгляду справи за наявними в ній
матеріалами, зважаючи на те, що позивач
не звертався до суду із заявою про
розгляд справи без його участі, а судом,
з метою дотримання принципів рівності
та змагальності було вжито відповідних
заходів для надання позивачу
можливості відстоювати свою правову
позицію перед судом та реалізації
свого права на судовий захист, що суд
розцінює як зловживання вказаною
стороною своїми правами, які
спрямовані на затягування
процесуальних строків вирішення
адміністративної справи, суд дійшов
висновку, що позивач втратив інтерес до
поданого ним позову, а відтак - позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 155, 160, 165, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі міста Харкова до Приватного
акціонерного товариства
спеціалізоване будівельно-монтажне
управління "Тунельбуд" про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя
Горшкова О.О.