Справа № 208/5541/14-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5541/14-а
№ провадження 2-а/208/162/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09 жовтня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку, передбаченому ст.41
КАС України адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Несен Світлани Василівни «Про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення»,-

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд скасувати Постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 24.06.2014р., винесену
заступником начальника
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Несен С.В.
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. за
вчинення посадовою особою КП
«Дорожник» правопорушення,
передбаченого ст.165-1 КУпАП, а саме за
порушення встановлених строків сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
квітень-травень 2014 року.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що, на
час прийняття оскаржуваного рішення
відповідачем, КП «Дорожник» не мало
можливості своєчасно сплачувати
податки у зв'язку із відсутністю коштів
у підприємства та накладенням арешту
на рахунки підприємства Дніпровським
відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду письмову заяву, у якій
зазначив, що підтримує позов у повному
обсязі, та просить суд провести
розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач Несен
С.В. не з'явилась, надала суду письмове
заперечення на позов, а також просила
суд здійснити розгляд справи за
відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази - суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. У
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

При цьому, згідно ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
розглянувши протокол №181 про
адміністративне правопорушення від
23.06.2014р., начальник Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Несен С.В. постановою від
24.06.2014р. притягнув позивача - керівника
КП «Дорожник» до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.165-1 КУпАП, а саме за
порушення встановлених ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» N 2464-VI від
08.07.2010р. строків сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за
квітень-травень 2014 року.

Не погоджуючись з оскаржуваним
рішенням, позивач просить його
скасувати, посилаючись на відсутність
коштів у КП «Дорожник», та неможливість
сплати внесків через арешт рахунків
підприємства.

Згідно ч.11 ст.9 ЗУ «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» N 2464-VI
від 08.07.2010р. (чинного на час прийняття
оскаржуваного рішення), у разі
несвоєчасної або не в повному обсязі
сплати єдиного внеску до платника
застосовуються фінансові санкції,
передбачені цим Законом, а посадові
особи, винні в порушенні законодавства
про збір та ведення обліку єдиного
внеску, несуть дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або
кримінальну відповідальність згідно
із законом.

Згідно ч.12 ст.9 ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» N 2464-VI від
08.07.2010р. (чинного на час прийняття
оскаржуваного рішення), єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника. За
наявності у платника єдиного внеску
одночасно із зобов'язаннями із сплати
єдиного внеску зобов'язань із сплати
податків, інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
(доходу).

Згідно ст.165-1 КУпАП, порушення порядку
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, ….. іншої
звітності та відомостей, передбачених
законами України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" і "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", порушення встановленого
порядку використання та здійснення
операцій з коштами Пенсійного фонду
України, - тягнуть за собою накладення
штрафу на посадових осіб від двадцяти
до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

З вищенаведених норм чинного
законодавства суд вбачає, що нормами
чинного законодавства не передбачено
звільнення платника єдиного внеску від
його сплати через відсутність коштів у
платника або погіршений фінансовий
стан, що, в свою чергу дає підстави суду
дійти висновку, що, наведені позивачем
підстави для скасування оскаржуваного
позивачем рішення є необґрунтованими,
а позовні вимоги - безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд доводи
позивача щодо незаконного притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності - вважає не
обґрунтованими, та не доведеними в ході
розгляду справи, відповідно до чого
позовні вимоги позивача вважає такими,
що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, суд -

п о с т а н о в
и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
заступника начальника
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Несен
Світлани Василівни «Про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення» -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.