Справа № 2а/0470/17819/11
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 р. Справа № 2а/0470/17819/11
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до
Підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
старший державний виконавець ППВР ВДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області Саване
Сорі Мамадієвич, старший державний
виконавець ВДВС Дніпропетровського
РУЮ Тітова Ганна Олександрівна, ОСОБА_4
про спонукання до виконання певних дій
та скасування постанов ВП №29688213,
№28607063 про відкриття виконавчих
проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
старший державний виконавець ППВР ВДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області Саване
Сорі Мамадієвич, старший державний
виконавець ВДВС Дніпропетровського
РУЮ Тітова Ганна Олександрівна, ОСОБА_4,
в якому, з урахуванням уточнення
адміністративного позову, позивач
просить:

1. скасувати постанову ВП № 29688213 від
03.11.2011 р. Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-2046/10 р. від 31.08.2010 р. виданого
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області на підставі
рішення, відповідно до якого суд
вирішив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в
солідарному порядку на користь ВАТ ВТБ
Банк заборгованість за кредитним
договором № 91/08 В від 19.02.2008р.;

2. скасувати постанову ВП № 28607063 від
08.09.2011 р. Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-703/11 від 30.08.2011р. виданого
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровській області на підставі
рішення, відповідно до якого суд
вирішив стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«СЕБ Банк» заборгованість за договором
кредиту № 053 - В/52 від 21.05.2008р.;

3. зобов'язати Підрозділ примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області та Відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції об'єднати у зведене
провадження виконавчі провадження:

Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області:

ВП 29687382 відкритого 03.11.2011р. з виконання
виконавчого листа від 14.06.2011 р. № 2-2589/10,
виданого Дніпропетровськім районним
судом Дніпропетровській області на
підставі рішення, відповідно до якого
суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 аванс в сумі 39795,00 грн.

ВП 29689022 відкритого 03.11.2011р. з виконання
виконавчого листа від 31.01.2011 р. № 2-4537/2010,
виданого Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська на підставі
рішення, відповідно до якого суд
вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у
розмірі 162953,95 грн.

ВП 29689896 відкритого 03.11.2011р. з виконання
виконавчого листа від 30.08.2011 р. № 2-703/2011,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська на підставі рішення,
відповідно до якого суд вирішив
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в
рахунок повернення коштів за договором
позики від 13.05.2008р. зі змінами від 12.08.2008
р. -1 445066,50 грн.

ВП 29690866 відкритого 03.11.2011 р. з виконання
виконавчого листа від 20.05.2011 р. № 2-2589/10,
виданого Дніпропетровським районним
судом Дніпропетровській області на
підставі рішення, відповідно до якого
суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір в сумі 396,75
грн.

Відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ВП 23277696, відкритого
15.12.2010р. на підставі виконавчого напису
від 03.12.2010 р. № 9335, виданого приватним
нотаріусом ДНМО ОСОБА_2 про стягнення
на нерухоме майно в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 за договором
кредиту № 053 - В/52 від 21.05.2008 року.;

4. в порядку досудової підготовки
справи витребувати від Підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області матеріали
виконавчих проваджень та Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції:

ВП 29687382 відкритого 03.11.2011 р. з виконання
виконавчого листа від 14.06.2011 р. № 2-2589/10,
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровській області на підставі
рішення, відповідно до якого чгнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аванс в сумі 39
795,00 грн.

ВП 29689022 відкритого 03.11.2011р. з виконання
виконавчого листа від 31.01.2011 р. № 2-4537/2010,
виданого Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська на підставі
рішення, відповідно до якого суд
вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у
розмірі 162 953,95 грн.

ВП 29689896 відкритого 03.11.2011 р. з виконання
виконавчого листа від 30.08.2011 р. № 2-703/2011,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська на підставі рішення,
відповідно до якого суд вирішив
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в
рахунок повернення коштів за договором
позики від 13.05.2008р. зі змінами від 12.08.2008
р. - 1445066,50 грн.

ВП 29690866 відкритого 03.11.2011 р. з виконання
виконавчого листа від 20.05.2011 р. № 2-2589/10,
виданого Дніпропетровським районним
судом Дніпропетровській області на
підставі рішення, відповідно до якого
суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір в сумі 396,75
грн.

ВП 23277696, відкритого 15.12.2010р. на підставі
виконавчого напису від 03.12.2010 р. № 9335,
виданого приватним нотаріусом ДНМО
ОСОБА_2 про стягнення на нерухоме майно
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 за договором кредиту № 053 - В/52
від 21.05.2008 року.;

5. В порядку підготовки досудової
підготовки справи витребувати від
Дніпропетровської філії Іформаційного
центру Міністерства юстиції України
(49005, м. Дніпропетровськ, вул.
Чернишевського, 32) інформацію стосовно
відкритих виконавчих проваджень, де
боржником ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків за
даними Державного реєстру фізичних
осіб-платників податків-) та/або
ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків за даними
Державного реєстру фізичних
осіб-платників пдатків-).

На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що згідно
свідоцтва про укладення шлюбу серії
І-КИ №274155 від 12.02.1994р. ОСОБА_1 перебуває
в шлюбі з ОСОБА_4 - боржником по
виконавчих провадженнях, відкритих
відповідачем-1 та відповідачем-2.
Позивачу випадково стало відомо, що в
Підрозділі примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області знаходяться виконавчі
провадження, де боржником є дружина
позивача ОСОБА_4, а саме: ВП28607063
відкрито 08.09.11р., ВП 29688213 відкрито
03.11.11р., ВП 29687382 відкрито 03.11.11р., ВП 29689022
відкритого 03.11.11р., ВП 29689896 відкритого
03.11.11р., ВП 29690866 відкритого 03.11.11р., ВП
29688213 відкритого 03.11.11р. та ВП 28607063
відкрито 08.09.11р. На думку позивача, в
супереч вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» він не був
визнаний відповідачем-1 боржником у
виконавчих провадженнях ВП 29688213,
відкритого 03.11.11р. ,та ВП 28607063,
відкритого 08.09.11р., незважаючи на те, що
він фактично є боржником за рішеннями
суду, на підставі яких зазначені
виконавчі провадження були відкриті, а
також на те, що суми, які підлягають
стягненню солідарно, визначені у
виконавчих провадженнях як такі, що
підлягають стягненню в повному обсязі
лише з дружини позивача. Тим самим,
позивач позбавлений прав, визначених
спеціальним Законом, в т.ч. права
виконати рішення суду в добровільному
порядку, одержувати інформацію
стосовно проведення виконавчих дій, що
безумовно тягне за собою ризик
позбавлення та відчуження його майна в
примусовому порядку. Позивач вважає, що
порушення виконавчого провадження ВП
28607063, відкритого 08.09.11р. відповідачем-1, -
є порушенням принципу справедливості,
а бездіяльність відповідача-1 та
відповідача-2 щодо не об'єднання у
зведене виконавче провадження всіх
проваджень, де боржником є ОСОБА_4 є
протиправною, оскільки порушує не
тільки права ОСОБА_4, а й позивача, як її
чоловіка та співвласника майна, що
належить подружжю та на яке в будь-який
момент може бути звернене стягнення.

Ухвалою суду від 15.12.2014р.
адміністративну справу № 2а/0470/17819/11
залишено без руху та надано позивачу
строку для усунення недоліків позовної
заяви.

19.12.11р. ухвалою суду в зв'язку з
усуненням позивачем недоліків
позовної заяви, відкрито провадження
по справі та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на
19.01.2012р., в подальшому розгляд справи
відкладався на 01.04.2014р.

21.12.11р. ухвалою суду задоволено
клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення даного адміністративного
позову шляхом заборони Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області вчиняти
будь-які виконавчі дії у виконавчому
провадженні № 28607063 та №29688213.

Ухвалою суді від 31.01.2014р.
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду з підстав,
передбачених нормами п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, згідно яких суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено. Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.01.12р. про залишення даного
адміністративного позову без розгляду
скасовано.

12.06.14р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
відкрито провадження по справі та
призначено справу №2а/0470/17819/11 до
розгляду в судовому засіданні на
03.06.2014р.

В подальшому за клопотаннями позивача
розгляд справи відкладався на 10.06.14р.,
20.06.2014р., 15.07.2014р.

Ухвалою суду від 15.07.14р. в черговий раз
задоволено клопотання позивача про
відкладення розгляду справи та з метою
унеможливлення процесуальної диверсії
з боку позивача, суд зобов'язав
позивача направити одного з своїх
представників та відклав розгляд
справи на 08.08.14р.

08.08.14р. представники сторін та третіх
осіб в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлені
належним чином, докази чого наявні в
матеріалах справи. Відповідач
заперечень та доказів на їх
підтвердження на пропозицію суду не
надав.

28.05.14р. від приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 надійшло
клопотання про розгляд справи без її
участі.

08.08.14р. в п'яте позивач подав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із відсутністю
можливості у представника позивача
брати участь в судовому засіданні
через те, що він як адвокат має захищати
інтереси 15-ти обвинувачених по 15-ти
кримінальних справах.

Суд відмовив у задоволенні клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з тим, що останній був
повідомлений про час та місце розгляду
справи завчасно та мав можливість
направити до суду іншого представника
для захисту своїх конституційних прав,
оскільки розгляд справи прямо впливає
на його матеріальні інтереси.

Враховуючи строки розгляду та
вирішення справи, встановлені ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе вирішити
спір за відсутності сторін, у
письмовому провадженні, за наявними у
справі доказами відповідно до вимог ч.
4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
адміністративного позову, виходячи з
наступного:

відповідно до ст. 2 Закону України „Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою ВП №29688213 від 03.11.11р.
Підрозділом примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
відкрито виконавче провадження ВП 29688213
про примусове виконання виконавчого
листа №2-2046/10р. від 31.08.10р., виданого
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області на підставі
рішення, відповідно до якого суд
вирішив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в
солідарному порядку на користь ВАТ ВТБ
Банк заборгованість за кредитним
договором №91/08В від 19.02.2008р. в сумі 1436910
грн.06коп., судовий збір в сумі 1700 грн. та
250 грн. вират на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.

08.09.2011р. постановою ВП № 28607063 від 08.09.11р.
Підрозділом примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№2-703/11 від 30.08.11р., виданого
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровській області на підставі
рішення, відповідно до якого суд
вирішив стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в
солідарному порядку на користь Пат
«СЕБ Банк» заборгованість за договором
кредит №053-В/52 від 21.05.2008р. в сумі
4739447грн., судовий збір в сумі 1700грн. та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Позивач не погоджується з тим, що його
не було визнано боржником у вказаних
вище виконавчих провадженнях, оскільки
суми, що підлягають стягненню за цими
провадженнями стягуються солідарно із
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому вважає, що
постанови ВП №29688213 від 03.11.11р. та ВП №
28607063 від 08.09.11р., на підставі яких
відкриті виконавчі провадження,
підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Частиною 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби (частина 3 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідно до чч. 4, 5 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом. Рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
можуть бути оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно п. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
Державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч.1 ст. 258 КАС України встановлено, що за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо судове
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. Якщо судом було
вжито заходів щодо забезпечення позову
за заявою осіб, на користь яких
ухвалено судове рішення, суд разом із
виконавчим листом видає копії
документів, які підтверджують
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
вимоги до виконавчого документа, а саме
у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також
інші додаткові вимоги до виконавчих
документів.

Крім того, у частині п'ятій статті 103 ЦПК
імперативно визначено, що судовий
наказ має відповідати вимогам,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Тому якщо
судовий наказ чи рішення стосується
кількох боржників, то на кожного з них
видається виконавчий документ (копія
судового наказу).

Декілька виконавчих листів видаються
на вимогу стягувача для виконання
рішення в різних місцях, а також за
кожним окремим присудженням чи коли
рішення постановлене на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів. У кожному виконавчому
листі точно зазначається, яку частину
рішення згаданим листом треба
виконати.

Солідарна відповідальність
характеризується тим, що в разі її
застосування кредитор вправі притягти
до відповідальності як усіх боржників
разом, так і кожного з них окремо,
причому як повністю, так і в частині
боргу. Більш того, кредитор, який не
одержав повного задоволення від одного
з солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане з решти
солідарних боржників. При цьому
солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки зобов'язання
не погашено повністю.

Від-так, виходячи із принципів
солідарної відповідальності, ОСОБА_4 у
данних виконавчих провадженнях
виступає як єдиний боржник (рівно, як і
інший боржник, в даному випадку ОСОБА_1.)
і відповідає "одна за двох".

З огляду на вище зазначене, посилання
позивача на те, що по виконавчим
провадженням ВП 29688213, відкритого
03.11.2011р., та ВП 28607063, відкритого 08.09.11р.,
його не було визнано боржником, як на
обставину для скасування оскаржуваних
постанов ВП № 29688213 від 03.11.2011 р. та ВП
№28607063 від 08.09.11р. Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області є
безпідставними та такими, що не
відповідають обставинам справи,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що стягувачі не зверталися
до суду для отримання виконавчого
листа по кожному з відповідачів, а суд
відповідно має право, а не обов'язок
видавати кілька виконавчих листів,
точно зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. Таким чином, суди
можуть видавати один виконавчий лист
про стягнення присудженого з декількох
відповідачів або ж кільком стягувачам
один виконавчий лист на всіх.

Тому, постанови ВП № 29688213 від 03.11.2011 р.
та ВП № 28607063 від 08.09.2011 р. є такими, що
відповідають чинному законодавству
винесені з урахуванням ч.2 ст.18 цього
Закону «Про виконавче провадження»
врахувавши обставину того, що рішення
ухвалено проти кількох відповідачів,
при цьому зазначивши у виконавчому
документі одиного боржника та
визначивши, що обов'язок відшкодування
є солідарним. Посилання позивача на
неправомірність дій Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області спростовані
в повному обсязі матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги щодо
скасування постанови ВП № 29688213 від
03.11.2011 р. Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-2046/10 р. від 31.08.2010 р., виданого
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області на підставі
рішення, відповідно до якого суд
вирішив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в
солідарному порядку на користь ВАТ ВТБ
Банк заборгованість за кредитним
договором № 91/08 В від 19.02.2008р. та
постанови ВП № 28607063 від 08.09.2011 р.
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-703/11 від 30.08.2011р., виданого
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровській області на підставі
рішення, відповідно до якого суд
вирішив стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«СЕБ Банк» заборгованість за договором
кредиту № 053 - В/52 від 21.05.2008р.,
задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги позивача про
зобов'язання Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області та Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції об'єднати у зведене
провадження виконавчі провадження, а
саме:

Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області:

ВП 29687382 відкритого 03.11.2011р. з виконання
виконавчого листа від 14.06.2011 р. № 2-2589/10,
виданого Дніпропетровськім районним
судом Дніпропетровській області на
підставі рішення, відповідно до якого
суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 аванс в сумі 39795,00 грн.

ВП 29689022 відкритого 03.11.2011р. з виконання
виконавчого листа від 31.01.2011 р. № 2-4537/2010,
виданого Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська на підставі
рішення, відповідно до якого суд
вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у
розмірі 162953,95 грн.

ВП 29689896 відкритого 03.11.2011р. з виконання
виконавчого листа від 30.08.2011 р. № 2-703/2011,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська на підставі рішення,
відповідно до якого суд вирішив
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в
рахунок повернення коштів за договором
позики від 13.05.2008р. зі змінами від 12.08.2008
р. -1 445066,50 грн.

ВП 29690866 відкритого 03.11.2011 р. з виконання
виконавчого листа від 20.05.2011 р. № 2-2589/10,
виданого Дніпропетровським районним
судом Дніпропетровській області на
підставі рішення, відповідно до якого
суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір в сумі 396,75
грн.

Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції

ВП 23277696, відкритого 15.12.2010р. на підставі
виконавчого напису від 03.12.2010 р. № 9335,
виданого приватним нотаріусом ДНМО
ОСОБА_2, про стягнення на нерухоме майно
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 за договором кредиту № 053 - В/52
від 21.05.2008 року.,то суд дійшов висновку
про її часткове задоволення, виходячи
з наступного:

03 грудня 2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено
виконавчий напис, яким звернено
стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 ,а
саме: житловий будинок, що знаходиться
за адресою Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт.
Кіровське, АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості, на підставі договору
кредиту №053-В/52 від 21.05.2008р.

Для виконання зазначеного виконавчого
напису постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції Тітовою
Ганною Олександрівною від 15 грудня 2010
року відкрито виконавче провадження ВП
№23277696, накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_4.

П. 3.8. Наказу Міністерства юстиції
України від 02.04.12р. № 512/5 «Про
затвердження Інструкції з організації
примусового виконання рішень»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 02.04.12р. за № 489/20802,
визначено, що у разі якщо в органі ДВС
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження.

П.п.3.8.1., 3.8.2 цього ж Наказу передбачено,
що виконання зведеного виконавчого
провадження розпочинається постановою
про об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження. Про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження
виноситься постанова, копія якої
зберігається у зведеному виконавчому
провадженні. Виконавчі провадження
щодо одного боржника об'єднуються у
зведене виконавче провадження або
приєднуються до зведеного виконавчого
провадження не пізніше наступного
робочого дня після закінчення строку,
наданого боржнику для самостійного
виконання.

За зведеним виконавчим провадженням
арешт на майно боржника накладається у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій. Виконавчий збір за
зведеним виконавчим провадженням
стягується окремо за кожним виконавчим
провадженням, об'єднаним у зведене, у
розмірі 10 відсотків суми, виплаченої
стягувачу за таким окремим виконавчим
провадженням.

У разі якщо виконавчі провадження про
стягнення коштів з одного боржника
відкрито у кількох органах ДВС, зокрема
якщо боржник та його майно перебувають
на території різних
адміністративно-територіальних
одиниць, при об'єднанні виконавчих
проваджень у зведене в установленому
розділом V цієї Інструкції порядку
можуть утворюватись виконавчі групи
(п.3.8.3 вказаного Наказу).

Приписами статті 33 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
кілька відкритих виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника об'єднуються у зведене
виконавче провадження.

За приписами цієї статті об'єднуються у
зведене виконавче провадження кілька
відкритих виконавчих проваджень
тільки про стягнення коштів та лише з
одного боржника.

Відкриття виконавчих проваджень за
виконавчим листом та виконавчим
написом нотаріуса щодо одного боржника
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» є підставою для
об`єднання виконавчих проваджень в
зведене виконавче провадження у межах
загальної суми стягнення і не
призводить до подвійного стягнення
боргу.

Таким чином, враховуючи наведене та
беручи до уваги наявні в матеріалах
справи докази, керуючись внутрішнім
переконанням, суд вважає, за необхідне
зобов'язати Підрозділ примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області та Відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції об'єднати у зведене
виконавче провадження:

ВП 29687382 відкритого 03.11.2011р. з виконання
виконавчого листа від 14.06.2011 р. № 2-2589/10,
виданого Дніпропетровськім районним
судом Дніпропетровській області на
підставі рішення, відповідно до якого
суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 аванс в сумі 39795,00 грн.

ВП 29689022 відкритого 03.11.2011р. з виконання
виконавчого листа від 31.01.2011 р. № 2-4537/2010,
виданого Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська на підставі
рішення, відповідно до якого суд
вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у
розмірі 162953,95 грн.

ВП 29689896 відкритого 03.11.2011р. з виконання
виконавчого листа від 30.08.2011 р. № 2-703/2011,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська на підставі рішення,
відповідно до якого суд вирішив
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в
рахунок повернення коштів за договором
позики від 13.05.2008р. зі змінами від 12.08.2008
р. -1 445066,50 грн.

ВП 29690866 відкритого 03.11.2011 р. з виконання
виконавчого листа від 20.05.2011 р. № 2-2589/10,
виданого Дніпропетровським районним
судом Дніпропетровській області на
підставі рішення, відповідно до якого
суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір в сумі 396,75
грн.

Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції об'єднати у зведене
провадження з вищенаведеними
виконавчими провадженнями, виконавче
провадження ВП 23277696, відкритого 15.12.2010р.
на підставі виконавчого напису від
03.12.2010 р. № 9335, виданого приватним
нотаріусом ДНМО ОСОБА_2 про стягнення
на нерухоме майно в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 за договором
кредиту № 053 - В/52 від 21.05.2008 року.

Відповідно ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) визначено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові особи і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи усе вищевикладене, суд за
правилами, встановленими ст.86 КАС
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає, що позовні вимоги
необхідно задоволити частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

Виходячи з наведеного та приймаючи до
уваги те, що позивачем понесені судові
витрати по сплаті судового збору за
квитанціями від 19.12.2011р., від 19.12.2011р. в
загальній сумі 180 грн.(а.с.14, 15), то з
урахуванням того, що позов підлягає
частковому задоволенню та норм ч. 3 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, судові витрати
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 90,00грн.

Керуючись ст.ст.2, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167,
254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до
Підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
старший державний виконавець ППВР ВДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області Саване
Сорі Мамадієвич, старший державний
виконавець ВДВС Дніпропетровського
РУЮ Тітова Ганна Олександрівна, ОСОБА_4
про спонукання до виконання певних дій
та скасування постанов ВП №29688213,
№28607063 про відкриття виконавчих
проваджень - задоволити частково.

Зобов'язати Підрозділ примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області та Відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції об'єднати у зведене
провадження виконавчі провадження:

Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області:

ВП 29687382 відкритого 03.11.2011р. з виконання
виконавчого листа від 14.06.2011 р. № 2-2589/10,
виданого Дніпропетровськім районним
судом Дніпропетровській області на
підставі рішення, відповідно до якого
суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 аванс в сумі 39795,00 грн.

ВП 29689022 відкритого 03.11.2011р. з виконання
виконавчого листа від 31.01.2011 р. № 2-4537/2010,
виданого Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська на підставі
рішення, відповідно до якого суд
вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у
розмірі 162953,95 грн.

ВП 29689896 відкритого 03.11.2011р. з виконання
виконавчого листа від 30.08.2011 р. № 2-703/2011,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська на підставі рішення,
відповідно до якого суд вирішив
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в
рахунок повернення коштів за договором
позики від 13.05.2008р. зі змінами від 12.08.2008
р. -1 445066,50 грн.

ВП 29690866 відкритого 03.11.2011 р. з виконання
виконавчого листа від 20.05.2011 р. № 2-2589/10,
виданого Дніпропетровським районним
судом Дніпропетровській області на
підставі рішення, відповідно до якого
суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір в сумі 396,75
грн.

Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції: ВП 23277696, відкритого
15.12.2010р. на підставі виконавчого напису
від 03.12.2010 р. № 9335, виданого приватним
нотаріусом ДНМО ОСОБА_2 про стягнення
на нерухоме майно в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 за договором
кредиту № 053 - В/52 від 21.05.2008 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь гр.ОСОБА_1.(52000, АДРЕСА_2)
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 90,00 грн. (дев'яносто
гривень) 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.В.
Ніколайчук