Справа № 826/9472/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9472/14
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

пр-к апелянта
Сварич А.А.

пр-к відповідача
Килівник Р.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вотерінж»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вотерінж»
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вотерінж»
звернулося з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві в якому
просив:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві, які
полягають в самостійному корегуванні
та внесенні відомостей до
аналітично-інформаційних систем,
зокрема, АІС «Податковий блок» щодо
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту із податку на
додану вартість, доходів та витрат ТОВ
«Вотерінж» на підставі акту від 26.06.2014
року №1540/26-59-22-02/37933132 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Вотерінж» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні господарських
взаємовідносин із платником податків
ТОВ «Альтком-Буд» () за
період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.»;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві відновити в електронних базах
даних податкового органу, у тому числі
у автоматизованій інформаційній
системі АІС «Податковий блок»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «Вотерінж», що
зазначені останнім в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за лютий 2014 р.;

- заборонити Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві використовувати інформацію
викладену в акті від 26.06.2014 р.
№1540/26-59-22-02/37933132 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Вотерінж» () з питань позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Вотерінж» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні господарських
взаємовідносин із платником податків
ТОВ «Альтком - Буд» () за
період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.», зокрема,
вносити таку інформацію до
інформаційно-аналітичних систем
податкового органу (АІС «Аудит», АІС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», АІС «Податковий блок», тощо).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 серпня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій , вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалене
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
в у період з 20.06.2014 року по 25.06.2014 року на
підставі наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки від 20.06.2014 року №552, згідно із
пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Вотерінж» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Альтком-Буд» за період з
01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

За результатами перевірки складено Акт
від 26.06.2014 року №1504/26-59-22-02/37933132 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Вотерінж» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Альтком-Буд» () за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.»,
відповідно до якого: перевіркою не
підтверджено реальність здійснення
операцій з отримання робіт (послуг) та
операції з надання цих робіт (послуг)
контрагентам-покупцям за період з
01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.; встановлено
відсутність об'єктів оподаткування,
які підпадають під визначення ст.22,
ст.135 та ст.185 ПК України по операціях з
отримання робіт (послуг) у
підприємства-постачальника ТОВ ТОВ
«Альтком-Буд» та по операціях з продажу
цих робіт (послуг) підприємцям-покупцям
за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відсутні підстави для
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не може погодитися з висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема, у
випадку, коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Правомірність проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, як і дії по викладенню в акті
перевірки певних висновків позивачем в
межах даної справи не оскаржуються.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п.179.5 ст.179 Податкового кодексу
України податкова декларація
заповнюється платником податку
самостійно або іншою особою,
нотаріально уповноваженою платником
податку здійснювати таке заповнення, у
порядку, передбаченому главою 2 розділу
II цього Кодексу.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012 № 516, за відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою
(п.4.9. Методичних рекомендацій). Обробка
та занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію (п.4.9. Методичних рекомендацій).

За відповідність інформації у базах
податкової звітності даним податкових
документів, наданих платником
податків, несуть відповідальність
підрозділи ведення та захисту
податкової звітності (п.4.9. Методичних
рекомендацій).

Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Деталізованій базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з податку на
додану вартість з додатком № 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість, і повинні їм
відповідати.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, платник податків самостійно
обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, а у випадку заниження або
завищення ним суми податкових
зобов'язань, обов'язок визначати
податкове зобов'язання платника
податків або повідомляти про
необхідність внесення відповідних
змін до податкової звітності покладено
на податковий орган шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, до інформаційних баз даних
податкових органів мають включатися
або дані, задекларовані платником
податків (самостійно узгоджені), або
показники, визначені контролюючим
органом, але які пройшли відповідну
процедуру узгодження в
адміністративному чи судовому порядку.

Висновок щодо недостовірності
задекларованих платником податку
даних податкового обліку як підстави
для внесення змін до баз даних може
бути зроблений податковим органом
після визначення платнику податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому порядку.

Відповідно, будь-які зміни до облікових
даних платника податків, а також до
інформаційних баз, якщо відповідні
дані не співпадають із узгодженими
сумами (або іншими показниками)
податкового обліку є протиправними.

За таких підстав, позовні вимоги в
частині визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві, які
полягають в самостійному корегуванні
та внесенні відомостей до
аналітично-інформаційних систем та
зобов'язання відновити в електронних
базах даних податкового органу
показники податкових зобов'язань є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Щодо позовної вимоги про заборону
Державній податковій інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
використовувати інформацію викладену
в акті від 26.06.2014 р. №1540/26-59-22-02/37933132,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.2, 3 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Використання податковим органом акту
перевірки платника податків в межах,
дозволених податковим законодавством,
є виключною компетенцією податкового
органу.

Суд не наділений повноваженнями
підміняти собою суб'єкта владних
повноважень, яким є відповідач, при
виконанні покладених на нього діючим
законодавством повноважень.

А тому, позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню.

Виходячи з аналізу встановлених
фактичних обставин справи на підставі
наведених норм законодавства, колегія
суддів приходить до переконання, що
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції та дають підстави вважати, що
судом при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Таким чином, апеляційну скаргу слід
задовольнити, а постанова суду першої
інстанції - скасувати з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вотерінж»
- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 серпня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вотерінж»
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві, які
полягають в самостійному корегуванні
та внесенні відомостей до
аналітично-інформаційних систем,
зокрема, АІС «Податковий блок» щодо
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту із податку на
додану вартість, доходів та витрат ТОВ
«Вотерінж».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві відновити в електронних базах
даних податкового органу, у тому числі
у автоматизованій інформаційній
системі АІС «Податковий блок»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «Вотерінж», що
зазначені останнім в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за лютий 2014 р.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя
І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 13.10.14 р.

Головуючий суддя

Грибан І.О.

Судді:

Беспалов О.О.

Парінов А.Б.