Справа № 804/16527/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.
№ 804/16527/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за поданням Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОР» про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із поданням до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОР» про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного
арешту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.10.2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено судове засідання.

10 жовтня 2014 року від директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОР» Боровик Т.А.
надійшло клопотання про закриття
провадження у зв'язку з наявністю в
даних правовідносинах спору про право,
а саме відповідачем оскаржується в
адміністративному порядку скарга про
перегляд та визнання протиправним
рішення Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування акту перевірки
від 26.08.2014 року №142/22-01/35005497 та податкове
повідомлення-рішення від 17.09.2014 року
№35005497.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

В силу приписів статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Відповідно до частини 5 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання в разі, якщо, зокрема,
із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право в
контексті наведеної норми має місце в
разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд не погоджується з позицією
відповідача, що оскарження ним
результатів проведення попередньої
перевірки свідчить про незгоду з
рішенням Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
даного подання.

Так, з матеріалів, поданих
відповідачем, вбачається, що з 12.08.2014
року по 18.08.2014 року посадовими особами
заявника було проведено позапланову
виїзну документальну перевірку з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2007 року по
30.06.2011 року, валютного та іншого
законодавства за січень 2014 року, за
результатами якої складено акт від
26.08.2014 року №142/22-01/35005497, висновки якого
стали підставою для прийняття
податкового повідомлення-рішення від
17.09.2014 року №35005497.

В той же час, предметом даної справи є
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
на підставі рішення податкового органу
від 08.10.2014 року, прийнятого у зв'язку з
не допуском до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОР» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року.

Викладене свідчить про те, що підстави,
предмет та період попередньої
перевірки є відмінними від перевірки,
не допуск до якої викликав
необхідність прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна.

Незгода з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання, виявляється, якщо платником
податків оскаржується до суду рішення
про застосування адміністративного
арешту; оскаржується склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; або заперечується законність
проведення перевірки, недопущення до
якої призвело до застосування
адміністративного арешту, тощо.

Отже, в ході судового розгляду подання
судом не встановлено, що відповідач
висловлює незгоду із винесеним
рішенням про застосування
адміністративного арешту шляхом його
оскарження.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОР» Боровик Т.А. про
закриття провадження у справі -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Степаненко