Справа № 826/7394/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/7394/14
Суддя доповідач Гром Л.М.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Гром Л.М.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Укртранснафта» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» до Державної
фінансової інспекції України, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Електробуд» про
скасування частково п. 2.2 п. 2 вимоги від
05.09.2013р.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
червня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу ПАТ
«Укртранснафта», суд вважає, що вона не
може бути прийнята до апеляційного
провадження та підлягає залишенню без
руху, оскільки не відповідає вимогам
статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги
апелянтом не було дотримано вимогу ч.6
ст.187 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що
апелянт надав до апеляційної скарги
платіжне доручення про сплату судового
збору № від 27.06.2014 року, з якого
вбачається, що апелянтом сплачено
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно положень пп. пп.1 та 2 ч.3 ст.4
Закону України «Про судовий збір»,
судовий збір за подання апеляційної
скарги до адміністративного суду
справляється в таких розмірах, а саме: 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує п.п. 2.2 п. 2 вимоги від
05.09.2013р. №05-14/1304 в частині завищення ТОВ
«Електробуд» вартості робіт на суму 19
835,98грн.

Отже, вирішення даного спору впливає на
майновий стан позивача.

Враховуючи наведене, апелянтом не було
дотримано вимог зазначеної норми
Закону, а саме: не сплачено судовий збір
при поданні заяви майнового характеру
у повному обсязі.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 Кодексу, застосовуються
правила статті 108 Кодексу, згідно з
якими апеляційна скарга залишається
без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року - залишити
без руху.

Надати апелянту строк для усунення
недоліків до 25 липня 2014 року, шляхом
сплати судового збору у розмірі,
передбаченому положеннями ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

У разі не усунення недоліків у
зазначений вище строк апеляційна
скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Л.М. Гром