Справа № П/811/169/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № П/811/169/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

«САВ-ДІСТРИБЬЮШН»,

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 20 березня 2014 року

у справі № П/811/169/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«САВ-ДІСТРИБЬЮШН»,

вул. Дорогожицька,
1, м. Київ, 04119;

до відповідача Інспекції з
питань захисту справ споживачів

у Кіровоградській
області,

вул.
Преображенська, 2, м. Кіровоград, 25006;

про визнання
недійсним акта, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
подано позов до Інспекції з питань
захисту справ споживачів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказу №
199-од від 07.11.2013 року; визнання
протиправними дій по проведенню
позапланової перевірки; скасування
постанови № 327 від 10.12.2013 року про
накладення стягнень.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Момонт Г.М.)
своєю постановою від 20 березня 2014 року
у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що факт
знаходження в реалізації 20 партій
товару, на якому відсутня необхідна,
доступна, достовірна та своєчасна
інформація про місцезнаходження та
назву виробника на доступній мові,
підтверджується актом № 749 перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів від 08.11.2013р. та показами
свідка. Надані Позивачем фотокопії не
можуть бути належними доказами
наявності інформації про
місцезнаходження та назву виробника на
доступній мові на товарах, що
перебували в реалізації у магазині
«Фокстрот», оскільки не містять
інформації щодо часу зйомки, а також з
них неможливо встановити факт того, що
зображений на фотокопіях товар є саме
тим товаром, який перебував на
реалізації у магазині в день
проведення перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»,
Позивач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Відповідач в рамках перевірки не
ознайомив з підставами для проведення
перевірки, та не вручив копій
відповідних документів.

Крім того, товари, які реалізуються у
торговій мережі «Фокстрот»,
забезпечені у повному обсязі
необхідною, доступною, достовірною та
своєчасною інформацією.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Інспекція з питань захисту справ
споживачів у Кіровоградській області,
Відповідач, процесуальним правом на
участь представника в судовому
засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: на підставі
звернення народного депутата України
Бойка В.Б., уповноваженими фахівцями
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області,
згідно з наказом № 199-ОД від 07.11.2013р.,
відповідно до направлення № 813 від
07.11.2013р., проведено позапланову
перевірку магазину «Фокстрот»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»,
розташованого за адресою вулиця Велика
Перспективна, 32/11, місто Кіровоград.

За результатами перевірки складено Акт
№ 749 від 08.11.2013р.

В Акті перевірки вчинено запис про
порушення частини першої статті 15
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII -
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про місцезнаходження та назву
виробника на доступній мові (пункти 1-20
Додатку № 7 до акта від 08.11.2013 р.).

На підставі Акта перевірки, 10 грудня 2013
року керівником контролюючого органу
прийнято Постанову № 327.

На підставі статті 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» від 12
травня 1991 року N 1023-XII до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» застосовано штраф у
розмірі 30.855,12 грн.

Визнання протиправним та скасування
наказу № 199-од від 07.11.2013р., визнання
протиправними дій по проведенню
позапланової перевірки та скасування
постанови від 10.12.2013р. № 327 стали
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

В Акті перевірки, про що зазначено вище,
вчинено запис про реалізацію товару за
відсутності необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про місцезнаходження та назву
виробника на доступній мові. За
позицією контролюючого органу, з чим
погодився суд першої інстанції, факт
порушення приписів статті 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
підтверджено наданими суду матеріали
фото фіксації, здійсненої у магазині
«Фокстрот» під час проведення
перевірки.

Безперечно, в силу частини першої
статті 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» від 12 травня 1991 року N
1023-XII, споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору.

В той же час, інформація, передбачена
частиною першою цієї статті,
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем) у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Тобто, споживач має право на одержання
інформації про продукцію. Інформація
доводиться до відома споживачів у
доступній наочній формі. Та не
виключним способом, як на тому
наполягав Відповідач.

За таких обставин колегія суддів
вважає порушення частини першої статті
15 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII
не доведеним.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції в частині
відмови у позові про скасування
Постанови № 327 від 10.12.2013 року.

Щодо скасування Наказу про проведення
перевірки та дій посадових осіб
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
по проведенню позапланової перевірки
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Перевірка проводиться виключно на
підставі рішення керівника органу,
оформленого наказом.

Та слід зазначити, що наведена вище
теза усуває безпідставне втручання
посадових осіб державного органу у
підприємницьку діяльність. За
відсутності уповноваження на
проведення перевірки в принципі.

Відповідно, непред'явлення посадовим
(службовим) особам або їх
уповноваженому представнику цих
документів або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, є підставою для недопущення
посадових (службових) осіб органу до
проведення перевірки.

Тобто, Наказ про проведення
позапланової перевірки є, перш за все,
посвідченням дій посадових осіб від
імені державного органу. Проте, сам по
собі Наказ про проведення перевірки, не
породжує обов'язків у такого суб'єкта,
якому він адресований.

Отже, перевірку здійснено компетентним
органом, на підставі відповідного
наказу, уповноваженими на те
службовцями.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду в цій
частині відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задовольнити
частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року у справі № П/811/169/14 скасувати
частково.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
задовольнити частково.

Скасувати постанову № 327 від 10.12.2013 року
про накладення стягнень.

В іншій частині Постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року у справі № П/811/169/14 залишити без
змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов