Справа № 872/9865/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 804/4445/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

у Ленінському
районі міста Дніпропетровська

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 24 квітня 2013 року

у справі № 804/4445/13-а

за позовом Державної
податкової інспекції

у Ленінському
районі міста Дніпропетровська

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

вул. Шаумяна, 5, м.
Дніпропетровськ, 49027;

до відповідача Міського
комунального

Житлово-експлуатаційного підприємства
«Експрес»,

м/р. Таромське,
вул. Кірова, 5, м. Дніпропетровськ,49020;

про накладення арешту
на кошти,

встановив: ДПІ у Ленінському районі
міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби подано позов про
арешт коштів Міського комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
«Експрес» з метою погашення
податкового боргу в сумі 112.781,76 грн.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Серьогіна
О.В.) своєю постановою від 24 квітня 2013
року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
відсутні підстави застосування
адміністративного арешту, визначені
пунктом 94.2 Податкового кодексу
України.

У зв'язку з реорганізацією
контролюючого органу, та з огляду на
приписи статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд допускає заміну
відповідної сторони - Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, Відповідача у
справі, його правонаступником -
Державна податкова інспекція у
Ленінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція у
Ленінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Позивач, вказує на порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
податковий борг Міським комунальним
житлово-експлуатаційним підприємством
«Експрес» у встановлений
законодавством строк не сплачено.

Таким чином, податкові органи в силу
підпункту пункту 20.1.17 пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України наділені
повноваженнями на звернення до суду з
позовами про накладення арешту на
кошти платника податку.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати.
Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: станом на 21 лютого 2013
року податковий борг Міського
комунального житлово-експлуатаційного
підприємства «Експрес» складав 112.781,76
грн.

Відповідно до листів Держтехнагляду
від 23 серпня 2012 року, КП «ДМБТІ» від 12
вересня 2012 року та Держкомзему від 13
вересня 2012 року, майно, яке може бути
джерелом погашення податкового боргу,
у Міського комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
«Експрес» відсутнє.

Арешт коштів Міського комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
«Експрес» з метою погашення
податкового боргу в сумі 112.781,76 грн.
став предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Суд першої інстанції, про що зазначено
вище, відмовив у позові у зв'язку з
відсутністю підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України.

Визначення адміністративного арешту
як виняткового способу забезпечення
виконання обов'язків платника
податків, наведене в пункті 94.1 статті 94
Податкового кодексу України, за своїм
змістом однаково охоплює як арешт
коштів, так і арешт іншого майна.

Безсумнівно, норми статті 94
Податкового кодексу України регулюють
застосування будь-якого
адміністративного арешту незалежно
від предмета такого арешту.

Водночас чинне законодавство
послідовно розмежовує порядок
накладення адміністративного арешту
на майно платника податків, відмінне
від коштів, та арешту коштів платника
податків.

При цьому підстави для застосування як
адміністративного арешту майна, так і
арешту коштів на рахунках платника
податків, є універсальними та
визначені пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України. Обидва
види арешту, за загальним правилом,
застосовуються з однакових підстав,
але розрізняються процедурою
застосування - або за рішенням
керівника податкового органу (щодо
майна, відмінного від коштів), або за
рішенням суду (арешт коштів).

Водночас Податковим кодексом України
передбачені також інші, додаткові
випадки накладення арешту на кошти
платника податків, крім тих, що
визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.17
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює
одночасно як право податкового органу
на звернення до суду з вимогою про
накладення арешту на кошти платника
податків, так і підстави для реалізації
цього повноваження. Такими підставами
є: 1) відсутність майна, за рахунок якого
може бути погашений податковий борг; 2)
недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
боргу; 3) майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування
арешту коштів платника податків,
передбачених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
серед підстав для застосування
адміністративного арешту, що входять
до переліку, встановленого пунктом 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
(сформульованого як вичерпний), не
повинна розглядатися як перешкода для
застосування арешту коштів на рахунках
платника податків у відповідних
випадках.

Наведене пояснюється тим, що норма
підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України є
імперативною і обов'язковою до
виконання, зміст її є самостійним,
чітким і зрозумілим.

Водночас умовою застосування норми
підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України є
відсутність у платника податків майна,
яке може бути використане для
погашення податкового боргу.

Відповідна обставина повинна бути
підтверджена під час судового
розгляду. При цьому слід встановити
відсутність відповідного майна не
взагалі, а саме на момент, коли у
податкового органу виникає право на
стягнення податкового боргу,
ефективність реалізації якого
забезпечується спеціальними заходами,
зокрема адміністративним арештом
майна, у тому числі коштів.

В даному випадку вимога про
застосування арешту коштів стала
передчасною, оскільки не виключається,
що на момент пред'явлення відповідної
вимоги майно, за рахунок якого можна
погасити податковий борг, буде наявним.

Крім того, Міське комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
«Експрес» належить до комунальної
власності Дніпропетровської міської
ради. Особливості погашення
податкового боргу комунальних
підприємств визначені статтею 96 ПКУ.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2013 року у справі № 804/4445/13-а -
залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник