Справа № 825/696/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/696/14
Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Міщука М.С.,

Троян Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання наказу неправомірним в
частині та його скасування в частині,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2014, Головним управлінням
Міндоходів у Чернігівській області
20.01.2014 видано наказ № 6-о, яким скасовано
накази ГУ Міндоходів у Чернігівській
області № 151-о від 05.09.2013 та № 224-о від
20.12.2013.

Позивач, непогоджуючись з наказом № 6-о
від 20.01.2014 в частині скасування наказу
№ 224-о від 20.12.2013, вважаючи, що наказ №
224-о від 20.12.2013 скасований з підстави,
яка не була підставою для його
прийняття звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_3 - капітан податкової
міліції, з 21.12.1999 по 22.05.2008 проходив
службу в Чернігівській міжрайонній
державній податковій інспекції на
посаді оперуповноваженого відділення
боротьби з суб'єктами господарювання,
що мають ознаки фіктивності, відділу
податкової міліції Чернігівської
міжрайонної державної податкової
інспекції, що не заперечується
сторонами.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.07.2013 по
справі № 825/2618/13-а позов ОСОБА_3 до
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, Чернігівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській
області задоволено повністю. Визнано
протиправним і скасовано наказ ДПА у
Чернігівській області № 116-0 від 22.05.2008
"Про звільнення ОСОБА_3.", поновлено
ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого
відділення боротьби з суб'єктами
господарювання, що мають ознаки
фіктивності ВПМ Чернігівської МДПІ з
23.05.2008 та постановлено стягнути з
Чернігівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області на користь
ОСОБА_3 грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу з 23.05.2008 по 25.07.2013 в
розмірі 104 446,77 грн. В частині поновлення
на посаді та стягнення суми грошового
забезпечення за один місяць в розмірі 1
682 грн. постанову суду допущено до
негайного виконання.

На виконання вказаного судового
рішення (з врахуванням допуску до
негайного виконання в частині
поновлення на посаді) згідно наказу
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 05.09.13 № 151-о
"Про скасування наказу ДПА в області
від 22.05.2008 № 116-о" ОСОБА_3 поновлено на
посаді оперуповноваженого відділення
боротьби з суб'єктами господарювання,
що мають ознаки фіктивності, відділу
податкової міліції Чернігівської МДПІ
23.05.2008. Але через відсутність посад
начальницького складу податкової
міліції у штатному розписі
Чернігівської ОДПІ ОСОБА_3 21.10.2013
попереджено про наступне звільнення на
підставі пункту 64 "г" Положення про
проходження служби рядовим і
начальником складом органів
внутрішніх справ у зв'язку із
скороченням штату та видано наказ від
20.12.2013 № 224-о «Про звільнення ОСОБА_3.»

Не погодившись з рішенням
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.07.2013 у
справі № 825/2618/13-а, Головним управлінням
Міндоходів у Чернігівській області
подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2014
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.07.2013 у
справі № 825/2618/13-а скасовано та в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно частини 1 статті 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Враховуючи те, що постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2014
скасовано постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
25.07.2013 по справі № 825/2618/13-а та в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено,
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність дій відповідача при
винесенні наказу № 6-о від 20.01.2014р.

З огляду на зазначене, судова колегія
не вбачає правових підстав для
задоволення позовних вимог та
погоджується з висновком суду першої
інстанції про їх необґрунтованість.

За таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Міщук М.С.

Троян Н.М.