Справа № 303/7028/14а,2а-303/146/14
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.
Справа № 876/8188/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Сапіги В.П., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 25 липня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області про зобов'язання
суб"єкта владних повноважень до
вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся
до суду із адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області в якому просить
зобов'язати відповідача відновити йому
виплату пенсії; зобов'язати
відповідача за рахунок бюджету держави
Україна виплатити йому всю заборговану
пенсію; зобов'язати відповідача
виплатити йому недоплачену суму пенсії
за весь період з 1 жовтня 2005 року по 30
січня 2014 року, матеріальну шкоду в сумі
200 000,00 грн. та 50 000,00 грн. моральної шкоди,
завданої йому довготривалими,
неправомірними, антиконституційними і
аморальними діями службових та
посадових осіб пенсійного фонду
України, які безпосередньо направлені
на приниження людської честі і
гідності, свідомо спрямовані на
фізичне знищення людини та
унеможливлення його гідного існування,
як людини та громадянина.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25 липня
2014 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що позивач звернувся до
суду з пропуском строку звернення до
суду та ним не надано обґрунтованих та
належних доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду з
зазначеними позовними вимогами.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, вважаючи її незаконною,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
позивач - ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядку. У апеляційній
скарзі просить скасувати ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25 липня 2014
року, а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт зазначає, що
лист-рішення УПФ України в м. Мукачеві
та Мукачівському районі від 26.12.2013 року
за вих. № 16222/05 та ідентичний
лист-рішення цього ж суб'єкта владних
повноважень за підписок начальника
відділу ОСОБА_2, але прийнятого вже
11.01.2014 року за вих. № 243/05, були
направлені позивачу в одному конверті
в середині січня 2014 року.

Крім того, поштовий конверт на ім'я
ОСОБА_1 був направлений з Пенсійного
фонду м. Мукачева після 11 січня 2014 року,
а надійшов він лише в середині січня 2014
року, оскільки Пенсійним фондом була
неправильно вказана ще й домашня
адреса позивача - АДРЕСА_1, замість
АДРЕСА_2.

Таким чином, апелянт стверджує, що з дня
прийняття, виготовлення рішення про
відмову у відновлені та виплаті пенсії
за віком від 11 січня 2014 року і до дня
звернення ОСОБА_1 до адміністративного
суду 4 лютого 2014 року не минуло одного
місяця.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1
ст.197 КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року
(згідно поштового штампу на конверті)
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі Закарпатської
області в якому просв зобов'язати
відповідача відновити йому виплату
пенсії та зобов'язати відповідача за
рахунок бюджету держави Україна
виплатити йому всю заборговану пенсію;
зобов'язати відповідача виплатити йому
недоплачену суму пенсії за весь період
з 1 жовтня 2005 року по 30 січня 2014 року,
матеріальну шкоду в сумі 200 000,00 грн. та 50
000,00 грн. моральної шкоди, завданої йому
довготривалими, неправомірними,
антиконституційними і аморальними
діями службових та посадових осіб
пенсійного фонду України, які
безпосередньо направлені на
приниження людської честі і гідності,
свідомо спрямовані на фізичне знищення
людини та унеможливлення гідного
існування мене як людини та
громадянина.

Як слідує із матеріалів справи,
управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області листом від 26.12.2013
року за вих. № 16222/05 повідомлено ОСОБА_1
про відмову в призначенні йому пенсії
за віком. Із матеріалів не видно дати
отримання позивачем вказаного листа.

Статтею 99 КАС України встановлено, що
для звернення за захистом прав, свобод
та інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України у
редакції, що була чинною на час
винесення суддею оскаржуваної ухвали,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та
обставин справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції безпідставно повністю
залишено без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1

За таких обставин апеляційний суд
приходить до переконання про істотне
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Відтак,
оскаржувана ухвала в частині залишення
позовних вимог без розгляду підлягає
скасуванню, а справа направленню до
цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.3 ст.199,
ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25 липня
2014 року про залишення позовної заяви
без розгляду у справі №308/7028/14а
(2а/303/146/14) за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень до
вчинення дій скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
В.П. Сапіга

Р.П. Сеник