Справа № 143/1590/14-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1590/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л.
В.,

з участю секретаря Рудніцької І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Погребищі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.
ІДПС взводу супроводження роти ДПС
УДАІ у Вінницькій області Мудрика
Олега Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративні
правопорушення, -

Встановив:

17.09.2014р. до суду подано цей позов.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що постановою серія АБ2 № 067445 від
07.09.2014р. на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 425 грн. 00 коп., як
зазначено в постанові за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як
зазначено в постанові, адміністративне
стягнення накладено за те, що 07.09.2014р.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем на
автодорозі, що має дві смуги в одному
напрямку, рухав в крайній лівій смузі.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що з
постановою відповідача не
погоджується, вважає її
необґрунтованою та незаконною,
оскільки постанова винесена на
підставі протоколу, в якому відсутні
свідки правопорушення. Позивач вказав,
що даний перетин смуг був викликаний
виключно маневруванням та об'їздом
великих ям, що знаходилися на вказаній
ділянці дороги.

В судове засідання позивач не з'явився,
просив провести розгляд даної справи
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, про що до
суду подав відповідну заяву.

Відповідач до суду не з`явився, не
повідомляючи про причини неявки, хоча
про час і місце розгляду справи був
повідомлений завчасно у встановленому
законом порядку, що, відповідно до ч.4
ст.128 КАС України, є підставою для
розгляду справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
визнає за необхідне адміністративний
позов задовольнити повністю з таких
міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладаються на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В судовому засіданні встановлено, що
07.09.2014 ОСОБА_1 їхав з м. Умань до м.
Погребище та здійснював маневрування
для об'їзду великих ям. Якби він не
здійснював вказаного маневру, це
призвело б до неодмінного пошкодження
шин коліс його авто, пошкодження
ходової частини та можливо призвело б
до створення аварійної ситуації на
дорозі.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 ст.268 КУпАП, якою передбачена
можливість розгляду справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності у відсутності особи,
яка притягується до такої
відповідальності, лише за умови, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи;

- ст.280 КУпАП, відповідно до якої, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з ч.1 ст.9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У судовому засіданні було доведено,
що ОСОБА_1 здійснив перетин двох
суцільних смуг, для руху в одному
напрямку, лише з метою об'їзду великих
ям, щоб не пошкодити шини коліс його
авто та її ходової частини, що могло
призвести до аварійної ситуації. Вину
позивача відповідач довести не може. А
оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладаються на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Тому накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за ч. 2 ст.
122 КУпАП необхідно визнати
протиправними і скасувати, а
провадження в адміністративній справі
закрити.

Крім того, суд звертає увагу, що
вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення ст. ІДПС
взводу супроводження роти ДПС УДАІ у
Вінницькій області, капітан міліції
Мудрик О. В., в порушення вимог ст. ст.33,
280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого
діяння, дані про особу ОСОБА_1 його
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що є самостійною
підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 159,
160, 161, 162, 163 171-2 КАС України, суд,-

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення (серії АБ 2 № 067445 від
07.09.2014 року) ст. ІДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАІ у
Вінницькій області, капітана міліції
Мудрика Олега Володимироича.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя