Справа № 461/6682/14-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6682/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року
Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі Квику
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів про скасування
постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів про скасування
постанови №0766/20908/14 від 16.05.2014 року, та
закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що постанова про
порушення митних правил від 16.05.2014 року
винесена з порушенням процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, оскільки
було неповно з'ясовано фактичні
обставини справи, не досліджено і не
надано належної оцінки доказам. Він
перевищив встановлений строк доставки
автомобіля через відсутність візи, та
він подав у Державну митну службу копію
паспорта як доказ. Вважає, що
працівники митниці діяли з грубим
порушенням ст.494 МК України. Його
автомобіль не є транспортним засобом
комерційного призначення, а тому за
ст.470 ч.3 МК України він не може бути
притягнутий до відповідальності. Крім
того, вказує на те, що вилучення
автомобіля було здійснене з порушенням
ст.511 МК України, без відповідного
оформлення за протоколом про вилучення
товарів, транспортних засобів і
документів у справі про порушення
митних правил, з обов'язковою участю
понятих, за відсутністю відомостей
щодо транспортного засобу, в якому
стані він вилучався. Просить поновити
йому строк для оскарження постанови,
оскільки такий пропущений з поважних
причин, а саме у зв'язку з подачею
позовної заяви до Львівського
окружного адміністративного суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з мотивів,
викладених у фабулі позовної заяви.
Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та дату
судового засідання. При цьому, суд
враховує письмові заперечення
відповідача.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк може бути
поновлений.

Оскільки позивачем було подано
адміністративний позов про скасування
постанови до Львівського окружного
адміністративного суду, а не до
місцевого адміністративного суду, то
суд погоджується з такими доводами
позивача та вважає, що це є поважною
причиною для поновлення процесуальних
строків.

Як вбачається з постанови про
порушення митних правил № 0766/20908/14 від
16.05.2014 року, 01.04.2014 року близько 23.00 год.
гр.ОСОБА_1 слідував з України до
Республіки Польща через митний пост
«Краковець» Львівської митниці смугою
руху спрощеного митного контролю
«зелений коридор» автомобілем марки
«BMW 520I», VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, країна реєстрації - Республіка
Польща.

В ході митного контролю було
виявлено, що згідно ПІК «Інспектор-2006»
та ЦБК ЄАІС ДМСУ 19.03.2014 року гр.ОСОБА_1
ввіз на митну територію України через
митний пост «Краковець» Львівської
митниці Міндоходів у митному режимі
«транзит», смугою спрощеного митного
контролю «зелений коридор»
транспортний засіб марки «BMW 520I», VIN
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
країна реєстрації - Республіка Польща,
однак станом на 01.04.2014 року не вивіз та у
інший митний режим згідно
законодавства не помістив.

У відповідності ст.95 МК України
для автомобільного транспорту
встановлено строк транзитного
перевезення в десять діб, а у разі
переміщення в зоні діяльності одного
митного органу - п'ять діб.

З адміністративного позову та
пояснень ОСОБА_1 вбачається, що
останній визнає те, що порушив терміни
транзиту через відсутність візи, що
свідчить про те, що він розумів те, що
строк дії візи закінчується, проте не
вжив заходів запобігання вчинення
правопорушення, а також не повідомив
про це митний орган.

Як на підставу позовних вимог
ОСОБА_1 покликається на те, що
автомобіль марки «BMW 520I», VIN НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, країна
реєстрації - Республіка Польща не є
транспортним засобом комерційного
призначення та не є товаром, однак суд
не погоджується з твердженнями
позивача, оскільки на транспортний
засіб ОСОБА_1 поширюється регулювання
ст.470 ч.3 МК України, оскільки пунктом 57
ч.1 ст.4 МК України передбачено, що
товари - будь-які рухомі речі, у тому
числі ті, на які законом поширено режим
нерухомої речі ( крім транспортних
засобів комерційного призначення),
валютні цінності, культурні цінності, а
також електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі. З огляду на
норму ст.4 МК України, транспортний
засіб особистого користування
охоплюється поняттям товар та він є
рухомою річчю.

Таким чином, відносно ОСОБА_1
складено протокол про порушення митних
правил за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.470 МК України на
законних підставах.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_1
притягнутий до відповідальності на
законних підставах, а тому у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11,70, 102, 104,123,160-163,
171-2 КАС України суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький
В.В.