Справа № 569/7603/14-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7603/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а
н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом
до Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
звернувся ОСОБА_1

У своєму позові позивач просить суд
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від 17
травня 3014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255
грн., посилаючись на ті обставини, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Вважає, що він ніяким чином не порушив
закону, а протокол та постанова про
накладення адміністративного
стягнення на нього складено не
правомірно. Крім того, інспектором ДАІ
йому було вручено лише частину
постанови в справі про адміністративне
правопорушення у якій відсутні дані
інспектора ДАІ, відсутня суть
вчиненого адміністративного
правопорушення. Також при накладенні
адміністративного стягнення мають
враховуватися обставини, що
пом'якшують відповідальність ст. 33
КУпАП, що інспектором зроблено не було.

В судове засідання позивач не
з'явився, однак подав до суду письмову
заяву у якій просив провести розгляд
справи у його відсутності. Позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду письмові заперечення на позов у
яких просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача та
провести розгляд справи у відсутності
представника відповідача. Свої вимоги
мотивує тим, що позивач не визнає, що
ним були порушені вимоги п.8.4. ПДР
України, щодо не виконання вимог
дорожнього знаку 3.41 «контроль» -
забороняється проїзд без зупинки перед
контрольними пунктами, хоча при
наданні пояснень позивач був згідний з
вчиненим правопорушенням, про що
свідчить зазначені власноручні
пояснення «не замітив знак». Позивачу
було роз'яснено його процесуальні
права та обов'язки та роз'яснено зміст
ст.268 КУпАП. Жодних заяв чи клопотань з
приводу отримання позивачем правової
допомоги не було заявлено.

Тому представник відповідача
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог позивачу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що заявлені позовні вимоги не
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

У відповідності до ст.107 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права
у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в
судовому засіданні частини постанови
по справі про адміністративне
правопорушення «№б/н, без дати, без
прізвища, ім'я, по батькові особи яка
винесла постанову, без суті вчиненого
правопорушення « чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Керуючись положеннями статей 33 та 284
КУпАП, Постановив: Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 255 грн.»

Як вбачається з пояснень позивача,
свою вину у вчиненні інкримінованого
адміністративного правопорушення він
не визнав та пояснив, що будь-яких
порушень правил дорожнього руху ним
допущено не було. Будь-яких доказів
вчинення ним адміністративного
правопорушення інспектором ні на його
вимогу, ні суду надано не було.

Вважає, що даними обставинами він
доводить свою правоту та те, що
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП він не
вчиняв, а винесена інспектором
постанова є незаконною, оскільки у
даному випадку відсутній склад
адміністративного правопорушення,
через відсутність належних доказів
порушення ним вимог КУпАП та ПДР
України.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги не
підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постанова є
законною та такою, що винесена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, оскільки
відповідно до ст.245 КУпАП одним із
завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи,
інспектором УДАІ УМВС України у
Волинській області, який складав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №060666 від 17
травня 2014 року Круком М.С., що в
подальшому слугував винесенню
оскаржуваної позивачем постанови, було
роз'яснено позивачу його процесуальні
права та обов'язки, передбачені ст.63
Конституції України, а також роз'яснено
вимоги ст.268 КУпАП, що підтверджується
підписами позивача. При складанні
оскаржуваної постанови, у позивача не
було будь-яких зауважень чи заперечень,
що підтверджується дослідженим в
судовому засіданні протоколом про
адміністративне правопорушення. А
навпаки, позивач визнав свою вину у
вчиненні інкримінованого
адміністративного правопорушення та в
поясненнях зазначив, що «не замітив
знак».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючі вище викладене, суд вважає,
що з цих підстав в діях позивача
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст.122
КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, зазначені положення
Конституції України, а також положення
чинного законодавства, норми Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення, п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" від 06 березня 2008 року №2, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції України,
ст.ст.2,17, 100,102,104,105,106 КАС України,
ст.ст.245,251,254,256,268,280,285,287-289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и
в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :