Справа № 804/15226/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В.
за участю: представника позивача
Лисогоря О.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
скасування постанови про відмову у
відкритті провадження від 14.08.2014 року
та зобов'язання вчинити певні дії, -
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якому
просить скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження серії ВП № 44355704 від 14.08.2014
року, винесену державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про
застосування заходів реагування та
зобов'язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа від 29.07.2014 року по справі
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що постановою
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 14.08.2014 року йому,
як стягувачу, було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Дніпропетровським
окружним адміністративним судом 26
травня 2014 року про застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення роботи підприємства, а саме
експлуатації приміщень ФОП ОСОБА_4, у
зв'язку з тим, що виконавчий документ
не відповідає вимогам п.8 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме, у виконавчому документі відсутні
дії примусового характеру, однак
позивач вважає, що судові рішення
повинні виконуватись, а тому
відповідачем порушено норми
Конституції України.
Ухвалою від 26 вересня 2014 року було
замінено неналежного відповідача по
справі на належного - Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд їх
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, шляхом направлення
судової кореспонденції на адресу
відповідача, яка була ним отримана.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, суд встановив
26 травня 2014 року постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про
застосування заходів реагування -
29 липня 2014 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом було
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства, а саме експлуатації
приміщень ФОП ОСОБА_4 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 33
до повного усунення порушень, який
підлягає негайному виконанню та
надійшов на виконання до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
Постановою державного виконавця
Кіровського відділення державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Тичинською О.О. від 14 серпня 2014 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
даного виконавчого листа з тих підстав,
що у виконавчому документі відсутні
дії примусового характеру, що мають
бути вчинені органом державної
виконавчої служби відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» на
підставі п.8 ч.1 статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження».
Так, частина 2 статті 19 Конституції
України визначає, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до
цьогоЗакону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону України "Про виконавче
провадження" визначає, що державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому
повноваження у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою зокрема, такі
документи, як виконавчі листи, що
видаються судами.

Згідно ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі, направлені на примусове
виконання рішення, у спосіб і порядок,
визначені виконавчим документом.

Згідно положень ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Суд зазначає, що виконавчий лист
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" та строк
пред'явлення його до виконання не
закінчився.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Зі змісту виконавчого документу,
пред'явленого Головним управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
примусового виконання, вбачається, що
рішенням суду у відповідності до п. 4 ч. 1
ст. 32 зазначеного закону передбачено
відповідні заходи примусового
виконання рішення, які має здійснити
державний виконавець при виконанні
виконавчого листа, а саме: зупинити
експлуатацію приміщень.

Аналізуючи наведені норми
матеріального права, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
постанови державного виконавця.

Судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України
(стаття 124 Конституції України).

Так, згідно ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка підлягає застосуванню відповідно
до ст. 9 Конституції України та ст. 5 КАС
України, кожен має право на
справедливий розгляд його справи
упродовж розумного строку судом,
встановленим законом, при вирішенні
спору щодо його прав та обов'язків
адміністративного характеру.

За практикою Європейського суду з прав
людини право доступу до суду включає
право на виконання судового рішення
без надмірних затримок (рішення ЄСПП у
справі «Іммобільяре Саффі проти
Італії»). Невиконання судового рішення
не може бути виправданим у наслідок
недоліків законодавства, які
унеможливлюють його виконання (рішення
ЄС у справі «Півень проти України»).

Таким чином, постанова державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження не може
вважатись правомірною.

В тому числі, підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження в
даному випадку - відсутні.

Також суд звертає увагу на те, що
застосування ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» тягне за собою
неможливість подальшого звернення
виконавчого листа, що є порушенням прав
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області, як
стягувача, та унеможливлює виконання
рішення суду, яке підлягає негайному
виконанню.

Приймаючи до уваги, що інших перешкод
для відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем не зазначено, суд
вважає за можливе зобов'язати орган
державної виконавчої служби відкрити
виконавче провадження за вищевказаним
виконавчим листом та задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.70, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
скасування постанови про відмову у
відкритті провадження від 14.08.2014 року
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
14 серпня 2014 року (реєстраційний номер
виконавчого провадження 44355704).

Зобов'язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа №804/16368/13-а, виданого 29 липня 2014
року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом.

Стягнути з Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області () на користь Державного бюджету
України судовий збір за подання
адміністративного позову до суду,
сплату якого було відстрочено, у
розмірі 73, 08 грн. (сімдесят три гривні
вісім копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко