Справа № 522/8051/14-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/631/14
Справа № 522/8051/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Управління
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради, КП
«Міське агентство по приватизації
житла» Одеської міської ради, за участю
третьої особи органу опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання нечинним розпорядження
органу приватизації і свідоцтва про
право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Приморського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Управління
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради, КП
«Міське агентство по приватизації
житла» Одеської міської ради, за участю
третьої особи органу опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання нечинним розпорядження
УЖКГ виконкому Одеської міської ради
№167700 від 11.10.2002 року та свідоцтва про
право власності на житло від 11.10.2002
року, згідно якого ОСОБА_6, ОСОБА_5 стали
власниками 174/1000 частин квартири
АДРЕСА_1 в рівних частках, мотивуючи
свої вимоги тим, що винесені органом
приватизації розпорядження та
свідоцтво про право власності є
незаконними та такими, що порушують
житлові права позивачів, оскільки
кімната, яку займав ОСОБА_6 є прохідною
і вхід до кімнати площею 27,8 кв.м., що
належить сім'ї ОСОБА_2, здійснюється
впродовж багатьох років з моменту
вселення з 1964 року, лише через тамбур
(коридор), який було відгороджено з
частини кімнати ОСОБА_6, то спільне
володіння та користування житловими
кімнатами фактично неможливо для
співвласників, що не є членами однієї
сім'ї. Таким чином, тамбур (коридор),
через який здійснюється прохід до
житлової кімнати сім'ї ОСОБА_2 площею 27,8
кв.м. був відгороджений на законних
підставах і є коридором загального
користування, а не частиною житлової
площі ОСОБА_6 Також позивачі просять
поновити строк для звернення до суду з
позовом у зв'язку з тим, що про
порушення приватизацією їхніх прав
дізнались лише нещодавно. Оскільки
сім'я позивачів складається з
непрацездатних осіб, інвалідів 2-ї
групи, то можливості звернення до суду
з позовом для захисту порушених прав є
обмеженими, як матеріальні так і
фізичні, тому вважають, що порушені
права позивачів підлягають захисту.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, надали до суду заяви з
проханням справу розглядати за їх
відсутності, вимоги адміністративного
позову підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача КП «Міське
агентство з приватизації житла»
Одеської міської ради в судове
засідання не з'явився, надав до суду
пояснення, згідно яких повідомив, що
свідоцтво про право власності на житло
№7-19277 від 11.10.2002 року та розпорядження
органу приватизації №167700 від 11.10.2002
року на 174/1000 частин квартири спільного
заселення АДРЕСА_1, виданих на ім'я
ОСОБА_6, ОСОБА_5 було оформлено згідно
вимог діючого законодавства про
приватизацію житла, на підставі
наданих заявниками документів,
вважають, що порушень з боку органу
приватизації не було, у зв'язку з чим
просять у задоволенні
адміністративного позову відмовити у
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представник відповідача УЖКГ
виконкому Одеської міської ради,
представник третьої особи органу опіки
та піклування Приморської
райадміністрації Одеської міської
ради в судове засідання не з'явились,
належним чином повідомлялись, про
причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що згідно розпорядження
органу приватизації №47910 від 22.09.1994
року квартира АДРЕСА_1 була передана у
спільну часткову власність ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, мешкаючи у 3-х
кімнатах квартири спільного заселення
загальною площею 127,1 кв.м.

22.11.1994 року на підставі розпорядження
УЖКГ виконкому Одеської міської ради
народних депутатів видане свідоцтво
про право власності на житло ОСОБА_2 та
його сім'ї - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
687/1000 частин квартири АДРЕСА_1, що
складають 127,1 кв.м. загальної площі, в
рівних частках кожному.

Згідно розпорядження органу
приватизації №167700 від 11.10.2002 року
квартира АДРЕСА_1 була передана у
спільну часткову власність ОСОБА_6,
ОСОБА_5, в рівних частках, мешкаючим в
одній кімнаті квартири спільного
заселення загальною площею 35,4 кв.м.

11.10.2002 року на підставі розпорядження
УЖКГ виконкому Одеської міської ради
народних депутатів видане свідоцтво
про право власності на житло ОСОБА_6,
ОСОБА_5 на 174/1000 частин квартири АДРЕСА_1,
що складають 35,4 кв.м. загальної площі, в
рівних частках кожному.

Згідно договору дарування від 06.12.2002
року ОСОБА_6 подарував а ОСОБА_1
прийняла в дар 174/2000 частини
пятикімнатної квартири спільного
заселення АДРЕСА_1, загальною площею 168,5
кв.м., житловою 99,6 кв.м.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси №2-5811 від 25.07.2005 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1, визнаний недієздатним.

Згідно довідки акту огляду МСЕК серії
2-18 ОД №040147 від 19.11.2009 року, ОСОБА_3
призначена Друга група інвалідності,
причина - загальна, безстроково.

Згідно висновку ОНУ ім. І.І. Мечникова,
від 15.01.2004 року, вбачається, що станом на
29.01.1985 року прохідне, неподільне
приміщення в комунальній квартирі,
зазначене на поетажному плані
Одеського інвентар-бюро та в ЖЕКу,
зазначалось, як нежитлове, прохідне
приміщення - кухня.

На вищезазначене прохідне нежитлове
приміщення ОСОБА_6 був виданий ордер та
відкритий особовий рахунок, в порядку
обміну житловими приміщеннями. В
даному нежитловому приміщені були
зареєстровані ОСОБА_6 та його мати
ОСОБА_5, яке в подальшому, без згоди
сусідів, приватизував на себе та свою
матір.

Згідно відповіді Департаменту
архівної справи та діловодства від
22.03.2013 року за №673-ч-01-19, повідомлено, що
при проведенні перевірки документів
Центральної районної ради народних
депутатів за період з 1985-1986 рр. рішення
про видучу ордера на імя ОСОБА_6 за
адресою: АДРЕСА_1 - не виявлено.

Відповідно до ст.47 ЖК Української РСР,
норма жилої площі в Українській РСР
встановлюється в розмірі 13,65
квадратного метру на одну особу.

Відповідно до ст.48 ЖК Української РСР,
жиле приміщення надається громадянам
у межах норми жилої площі, але не менше
розміру, який визначається Кабінетом
Міністрів України і Федерацією
професійних спілок України.

Відповідно до ст.49 ЖК Української РСР,
понад норму жилої площі окремим
категоріям громадян надається
додаткова жила площа у вигляді
кімнати або в розмірі десяти
квадратних метрів. Громадянам, що
хворіють на тяжкі форми деяких
хронічних захворювань, а також
громадянам, яким ця площа необхідна за
умовами і характером виконуваної
роботи, розмір додаткової жилої площі
може бути збільшено.

Відповідно до ст.54 ЖК Української РСР,
якщо в квартирі, в якій проживає два
або більше наймачі, звільнилося
неізольоване жиле приміщення, воно
надається наймачеві суміжного
приміщення. Ізольоване жиле
приміщення, що звільнилося в квартирі,
в якій проживає два або більше
наймачів, на прохання наймача, що
проживає в цій квартирі і потребує
поліпшення житлових умов (стаття 34),
надається йому, а в разі відсутності
такого наймача - іншому наймачеві, який
проживає в тій же квартирі. При цьому
загальний розмір жилої площі не
повинен перевищувати норми,
встановленої статтею 47 цього Кодексу,
крім випадків, коли наймач або член
його сім'ї має право на додаткову жилу
площу. Якщо розмір ізольованої
кімнати, що звільнилася, є меншим за
встановлений для надання одній особі,
зазначена кімната у всіх випадках
передається наймачеві на його
прохання.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Враховуючи те, що розпорядження, видане
органом приватизації №167700 від 11.10.2002
року про передачу квартири АДРЕСА_1 у
спільну часткову власність ОСОБА_6,
ОСОБА_5, було ухвалене з чисельними
порушеннями норм діючого на той час
законодавства, на підставі якого було
видане свідоцтво про право власності
на житло, а також беручи до уваги
вищевикладене, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Управління житлово-комунального
господарства виконкому Одеської
міської ради, КП «Міське агентство по
приватизації житла» Одеської міської
ради, за участю третьої особи органу
опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання нечинним
розпорядження органу приватизації і
свідоцтва про право власності,
необхідно задовольнити у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 17, 18, 70, 71, 99, ст. 158-163
КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 для звернення до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Управління
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради, КП
«Міське агентство по приватизації
житла» Одеської міської ради, за участю
третьої особи органу опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання нечинним розпорядження
органу приватизації і свідоцтва про
право власності.

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Управління житлово-комунального
господарства виконкому Одеської
міської ради, КП «Міське агентство по
приватизації житла» Одеської міської
ради, за участю третьої особи органу
опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання нечинним
розпорядження органу приватизації і
свідоцтва про право власності -
задовольнити.

Визнати нечинним розпорядження УЖКГ
виконкому Одеської міської ради №167700
від 11.10.2002 року та свідоцтво про право
власності на житло від 11.10.2002 року,
згідно якого ОСОБА_6, ОСОБА_5 стали
власниками 174/1000 частин квартири
АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк - з
дня проголошення постанови, у разі
застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні - з дня
отримання копії цієї постанови, а для
суб'єктів владних повноважень, яких
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді - з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.