Справа № 675/2140/14-а
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2140/14-а
Провадження № 2-а/675/67/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ізяслав справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 серпня 2014 року звернулася до
суду із позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову зазначила, що у
травні 2014 року до її господарства
прибули невідомі особи та повідомили,
що ведуть облік будівель у селі,
пізніше, приблизно 22 чи 23 травня 2014
року, на її адресу надійшов лист з Актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил з якого
їй стало відомо, що напередодні у її
господарстві була проведена
позапланова перевірка щодо дотримання
вимог будівельного законодавства, а на
початку червня 2014 року вона отримала
припис з вимогою усунути недоліки
допущені під час будівництва
господарської будівлі. Після отримання
поштою від відділу ДВС Ізяславського
РУЮ постанови про відкриття
виконавчого провадження за постановою
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, про існування
якої позивачка не знала, вона
звернулася до відділу ДВС з письмовою
заявою надати їй копії документів на
підставі яких було відкрито виконавче
провадження, однак не отримавши поштою
відповіді, 07 серпня 2014 року звернулася
особисто до відділу ДВС, де отримала
копію постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
03 червня 2014 року. З даною постановою
ОСОБА_2 не погоджується, зазначає, що
вона винесена із порушення норм
матеріального та процесуального права:
постанова виноситься на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, який взагалі не
складався Інспекцією, справа має бути
розглянута у присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, однак про час та дату
розгляду справи вона повідомлена не
була, хоча у постанові вказано
протилежне, що позбавило її законного
права на захист та дачу пояснень, також
у постанові відсутні докази, які б
свідчили про наявність вини у її діях
(бездіяльності), крім того, не враховані
обставини, які б пом'якшували чи
обтяжували відповідальність, а також,
копія постанови не була надіслана їй
протягом трьох днів з моменту її
винесення. Тому, у зв'язку із цим, ОСОБА_2
і звертається до суду, просить поновити
їй строк на звернення до суду, оскільки
пропустила його з поважних причин,
дану постанову скасувати, а
провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник
позивачки за довіреністю ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав.

Представник Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, про причини
своєї відсутності не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення представника
позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно ст.289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

З огляду на те, що позивач постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 03.06.2014 року поштою не
отримувала, про її існування дізналася
лише в липні 2014 року, коли отримала
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження, а 07
серпня 2014 року, коли особисто з'явилася
до відділу ДВС Ізяславського РУЮ в
Хмельницькій області, ознайомилася із
її змістом, суд вважає, що строк
звернення до суду позивачці слід
поновити, оскільки, він пропущений з
поважної причини.

Судом встановлено, що заступником
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С. 03
червня 2014 року було винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення №91 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності передбаченої ч.1, 5
ст.96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 4250 гривень. Дані
відомості підтверджується копією
постанови № 91 від 03.06.2014 року. Крім того,
з постанови вбачається, що ОСОБА_2 про
розгляд справи повідомлена належним
чином, на розгляд справи не з'явилася.
Копія постанови надіслана Укрпоштою
відділення №13, 05.06.2014 року за №9275.

Позивач ОСОБА_2 у позовній заяві та її
представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні зазначили, що із постановою
не згодні, про її існування взагалі
нічого не знали. Лише вказали, що в
кінці травня 2014 року на адресу ОСОБА_2
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області був надісланий
поштою Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.05.2014 року, а приблизно 6 чи 7 червня 2014
року - припис про зупинення підготовчих
та будівельних робіт, які не
відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 20.05.2014 року. Дані
відомості підтверджуються копією Акту
від 20.05.2014 року та копією Припису від
20.05.2014 року, копіями поштових конвертів
у яких вони були надіслані ОСОБА_2 за
адресою її проживання.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ч.3 ст.62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності. Статтею 251 КУпАП
передбачено, що доказами в справі про
адмінправопорушення, є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення. Це пояснення особи яка
притягається, потерпілих, свідків,
висновки експерта, речові докази,
показання технічних приладів.

Стаття 268 КУпАП визначає права особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності: знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Крім цього ст.280 даного Кодексу
передбачено, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що права ОСОБА_2,
як особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
під час розгляду справи та винесення
постанови, на відміну від вимог
законодавства, були порушені: про час
та дату розгляду справи ОСОБА_2
належним чином повідомлена не була,
хоча у постанові вказано протилежне,
справа розглядалася у її відсутності,
що позбавило її законного права на
захист та дачу пояснень.

Викладене вище дає підстави вважати, що
будь-які об'єктивні та належні докази
наявності вини позивачки у вчиненні
правопорушення, наявності події
правопорушення або складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_2, в матеріалах справи
відсутні, заперечень чи будь-яких
пояснень, які б свідчили про
правомірність прийнятого
відповідачем рішення Інспекція не
надала.

Тому, суд приходить до висновку, що вина
позивачки у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.ч.1, 5 ст.96 КУпАП не
доведена, у зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення №91 від 03.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч.1, 5 ст.96
КУпАП та накладення штрафу в розмірі
4250 грн. підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю згідно
п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.96 ч.1, 5, ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.251, 252, 268, 278, 280,
289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
71, 128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення №91 від 03 червня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1, 5 ст.96 КУпАП на
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250
гривень скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя
П.В.Демчук

Секретар