Справа № 813/5872/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/5872/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі :
головуючого - судді
секретаря судового засідання
представника позивача - Мись Я.Г.
представника відповідача - Боднар Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерготерм» до
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енерготерм»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, в
якому, після збільшення позовних вимог,
просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення № від 14.08.2014 р., № від
14.08.2014 р., № від 14.11.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення прийняті з порушенням норм
законодавства, оскільки усі первинні
документи свідчать про реальність
здійснення господарських операцій, а
висновки відповідача стосовно
відсутності фактичного здійснення
господарських операцій є
необґрунтованими та не підтвердженими
доказами. Позивачем під час
проведення перевірки були надані всі
первинні документи, які відповідачем
не були взяті до уваги. Відтак позивач
вважає оскаржувані податкові
повідомлення - рішення протиправними
та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав
викладених в позовній заяві, просив
задовольнити в повному обсязі, надав
пояснення аналогічно до викладеного в
позовній заяві.

Відповідачем подано до суду
заперечення на позов, в якому проти
позову заперечує, просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
адміністративного позову. Свої
заперечення обґрунтовує тим, що під час
проведення перевірок встановлено, що
позивач діяв без належної обачності і
йому мало бути відомо фактичний та
адміністративно-майновий стан
контрагентів, умови ведення цими
підприємствами господарської
діяльності та порушення, які ним
допускались.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
надав пояснення, аналогічні викладеним
у запереченні на позов, просив у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Суд, заслухавши думку представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам, виходив з
наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енерготерм»
зареєстровано Виконавчим комітетом
Львівської міської ради 22.06.1998 року за
№ 0006602.

Позивач перебуває на податковому
обліку з 26.06.1998 року, станом на 27.04.2011р
перебуває на обліку в ДПІ у
Франківському районі м.Львова.

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерготерм»
зареєстровано платником ПДВ з 07.07.1998р.

У період з 22.10.2013р. по 28.10.2013р.
Державною податковою інспекцією у
Франківському районі м.Львова було
проведено позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерготерм» з
питань дотримання вимог податкового
та валютного законодавства при
проведенні взаєморозрахунків з ТДВ СК
«Сяйво» за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки складено
Акт від 04.11.2013 року за № 301/22-10/ 25554952.

Як вбачається з даного акту,
податковим органом встановлено
порушення п.138.2, п.138.5, пп.138.10.3 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що привело
до заниження податку на прибуток на
загальну суму 86148 грн.

В основу таких висновків
контролюючого органу покладено акт
від 22.07.2013 року №28/22-1/32704920 складений
Бориспільською об'єднаною державною
податковою інспекцію Головного
управління Міндоходів у Київській
області про результати документальної
позапланової перевірки товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
Компанія "СЯЙВО".

На підставі вказаного акту
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 14.11.2013 року №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток на 86148 грн.

У період з 18.07.2014р. по 24.07.2014р. Державною
податковою інспекцією у Франківському
районі м.Львова було проведено
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерготерм» з
питань господарських відносин із
ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» за період з 01.01.2012
р. по 30.04.2013 р., ТОВ «Конді 50» за період з
25.06.2012 р. по 31.03.2013 р, ТОВ «Оболоніус» за
період з 01.04.2013 р. по 31.07.2013 р, ТОВ «Сана
Прим» за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р, ПП
«Роял Ісланд» за період з 01.07.2013 р. по
30.09.2013 р, ТзОВ «Світком-Торг» за період з
26.03.2013 р. по 31.12.2013 р, ТзОВ «Телеінформ
сістемз» за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р,
а також документального підтвердження
використання у власній господарській
діяльності товарів (робіт, послуг) або
подальшої реалізації цих товарів
(робіт, послуг) від вищезазначених
контрагентів.

За результатами перевірки складено
Акт від 31.07.2014 р. №1367/13-05-22-04/25554952.

Як вбачається з даного акту, податковим
органом встановлено порушення:

- п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137.
п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України, позивачем
безпідставно віднесено до складу
витрат, що враховуються при визначені
об»єкта оподаткування всього 1339226,95
грн., в т.ч. за ІІ кВ. 2012 р.-221987,55, за ІІІ кВ.
2012 року на 259652,85 грн., за 4 кв.2012-249976,0 грн.,
за 2013 рік на 607610,55 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток на 269085,44
грн.

- пп.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України, позивачем завищено
суму податкового кредиту всього на
суму 267845,39 грн. в т.ч. за травень 2012 р. в
сумі 44397,51 грн., за серпень 2012 р. в сумі
19430,4 грн., за вересень 2012 р. в сумі 32500,17
грн., за жовтень 2012 р. в сумі 10000 грн., за
листопад 2012р. в сумі 34995,20 грн., за
грудень 2012 р. в сумі 5000 грн., за червень
2013 р. в сумі 24915,4 грн., за липень 2013 р.
всумі 96606,71 грн., що призвело до
заниження податку на додану вартість
на 267845,39 грн.

В основу таких висновків
контролюючого органу покладено:

- акт від 25.04.2013 року №1796/22.10/37569727
складений ДПІ у Печерському районі м.
Києва про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «Вайз Юніон
ЛТД»;

- акт від 17.05.2013 року №1695/22-3/38149196
складений ДПІ у Печерському районі м.
Києва «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Конді 50»;

- акт від 08.11.2013 року № 2202/26-55-22-01/33927607
складений ДПІ у Печерському районі м.
Києва про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Сана Прим»;

- акт від 29.04.2014 року №1235/26-55-22-08/38650855
складений ДПІ у Печерському районі м.
Києва про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «Світком-Торг»;

- акт від 02.09.2013 року №444/26-54-22-04-38615721
складений ДПІ в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про неможливість проведення
зустрічної звірки;

- акт від 15.01.2014 року №22/22-03-26-54-36507261
складений ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «Роял
Ісланд»;

- акт від 13.09.2013 року №227/22.7/34836186
складений ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
«Телеінформ сістемз».

На підставі вказаного акту прийнято
податкові повідомлення - рішення:

-№ від 14.08.2014 року, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання за
податком на додану вартість на суму
401768,09 грн.

-№ від 14.08.2014 року, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання за
податком на прибуток підприємств на
суму 403628,16 грн.

Суд вважає такі висновки податкового
органу помилковими, мотивуючи це
наступним.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, в тому числі, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом ІІ цього
Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України, не включаються до складу
валових витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання
доходу і проводиться такою особою
самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" №996 від
16.07.1999р., підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Згідно з п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, первинні документи
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

За змістом п. 1 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 року № 1379, податкова накладна
вважається недійсною у разі її
заповнення особою, яка не
зареєстрована як платник податку в
податковому органі і якій не присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 6.2. зазначеного
Порядку, податкова накладна є
підставою для віднесення до
податкового кредиту витрат зі сплати
податку на додану вартість у покупця,
зареєстрованого як платник податку.

З огляду на викладене аналіз
реальності господарської діяльності
повинен здійснюватися на підставі
даних податкового, бухгалтерського
обліку платника податків та
відповідності їх дійсному
економічному змісту. Визначальним
фактором для формування податкового
кредиту платником податку на додану
вартість є подальше використання таких
товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності такої особи -
платника податку.

Представлені представником позивача
в судовому засіданні документи
свідчать про підстави виникнення
цивільних прав та обов'язків, а також
про фактичне здійснення господарських
операцій позивачем та його
контрагентами, та є достатніми
доказами на підтвердження здійснення
останніх.

На підтвердження господарських
відносин з контрагентами позивачем
надано суду:

- договір №24/06 від 25.06.2012р. , який
укладено між позивачем та ТзОВ «Вайз
Юніон ЛТД», згідно з яким ТзОВ «Вайз
Юніон ЛТД» зобов'язалось надати
послуги зі сприяння в реалізації
засобів вимірювальної техніки
(агентський договір); акти
приймання-передачі робіт від 31.08.2012р.,
28.09.2012р. та 30.11.2012р., податкові
накладні №575 від 31.08.2012р., №565 від
28.09.2012р. та №673 від 30.11.2012р. ;

- договір №70/06-13 від 26.06.2013р., укладений
позивачем з ТзОВ «Телеінформ сістемз»,
акт приймання-передачі послуг 31.07.2013р.,
податкову накладну №31094 від 31.07.2013р.;

- договір №28/08-12 від 20.08.2012р.,укладений
позивачем з з ТзОВ «Конді 50» про
надання консалтингових послуг, акти
здачі-приймання робіт від 28.09.2012р.,
10.09.2012р., 29.11.2012р., податкові накладні
№549 від 28.09.2012р., №670 від 29.11.2012р. та №124
від 10.09.2012р.;

- договір №00029-08-12 від
06.08.2012р.,укладений позивачем з з ТзОВ
«Конді 50» про надання бухгалтерських
послуг, акти здачі-приймання робіт
26.10.2012р та 28.12.2012р. , податкові
накладні №577 від 26.10.2012р. та №681 від
28.12.2012р.;

- договір №41/11-12 від 19.11.2012р.,укладений
позивачем з з ТзОВ «Конді 50» про
виконання робіт, акти здачі-приймання
робіт від 28.11.2012р , податкова
накладна №671 від 29.11.2012р.;

- договір №14/04-12 13.04.2012р., укладений між
позивачем та ТзОВ «Сана Прим» про
надання послуг по створенню
комп'ютерної версії КД, акти
здачі-приймання робіт від 15.05.2012р.,
16.05.2012р., 18.05.2012р., 28.05.2012р. та 30.05.2012р. ,
податкові накладні - №175 від 15.05.2012р.,
№192 від 16.05.2012р., №238 від 18.05.2012р., №388 від
28.05.2012р. та №428 від 30.05.2012р.;

- договір №15/04-12 02.04.2012р., укладений між
позивачем та ТзОВ «Сана Прим», акти
здачі-приймання робіт від 03.05.2012р.,
податкові накладні №17, №18 та №19 від
03.05.2012 р.;

- договір №14/06-13 від 25.06.2013р., укладений
між позивачем та ТзОВ «Оболоніус», акти
здачі-приймання робіт від 15.07.2013р.,
податкову накладну №15074 від 15.07.2013р.

- договір №00012/06-13 від 03.06.2013р. про
виконання робіт , укладений між
позивачем та ТзОВ «Роял ісланд», акти
здачі-приймання робіт від 31.06.2013 р.,
податкові накладні №672 від 31.07.2013р.;

- договір №0025/06-13 від 05.06.2013р. про
виконання робіт , укладений між
позивачем та ТзОВ «Роял ісланд», акти
здачі-приймання робіт від 28.08.2013 р., від
23.08.2013р., 30.07.2013р., 10.07.2013р., податкові
накладні №606 від 28.08.2013р., №514 від
23.08.2013р., №635 від 30.07.2013р., №212 від 10.07.2013
р. ;

- договір №18 від 01.07.2013р. про надання
консалтингових послуг, укладений між
позивачем та ТзОВ «Роял ісланд», акти
здачі-приймання робіт від 19.08.2013 р.,
12.08.2013р., податкові накладні №401 від
19.08.2013р., №218 від 12.08.2013;

- договір №21 від 03.06.2013р. , укладений між
позивачем та ТОВ «Світком-Торг»,
видаткові накладні від 03.06.2013р.
№РН-6-03003, №РН-6-04001 та №РН-6-03002,
податкові накладні №1627, №1628, №1629 від
03.06.2013р.

- договори страхування, укладені між
позивачем і ТДВ «Страховик» (ТДВ «СК
«Сяйво») №0401/03-Г від 01.04.2011р., №0701/08-Г
від 01.07.2011р., №1003/06-Г від 03.10.2011р., №0726/01-Ф
від 26.07.2011р., №1220/01-Ф від 20.12.2011р., акти
виконаний робіт, реєстри перевезень.

Посилання відповідача на акти
перевірки контрагентів суд не бере до
уваги, так як чинним законодавством не
передбачено право відповідача при
складанні акту перевірки одного
платника податків приймати за основу
акт перевірки іншого платника
податків, як підставу про наявність
порушень з боку першого. Крім того,
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013р. по
справі №810/5421/13-а, що залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014р.,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Бориспільської об»єднаної державної
податкової інспекції від 07.08.2013 р.
№, яке винесене на підставі акту
від 22.07.2013 року №28/22-1/32704920 та повністю
спростовано доводи Бориспільської
ОДПІ стосовно нереальності
господарських відносин ТзДВ «СК
«Сяйво» з контрагентами ПАТ «СК
«Прогрес - фонд», ТДВ «СПК «Впевніність
- безпека», ТДВ «СК «Зеніт» та ТДВ «СК
«Відродження Україна».

Слід зауважити, що згідно з практикою
Європейського суду, викладеною в
рішенні від 22.01.2009р. у справі "Булвес" АД
проти Болгарії та ст.61 Конституції
України принципу індивідуалізації
відповідальності, Підприємство не несе
відповідальності за свого контрагента,
який не виконав свого обов'язку щодо
сплати податків до бюджету,
відповідальність за такі негативні
наслідки несе саме ця особа-контрагент,
зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
податковий кредит у разі якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо цього та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Дослідивши письмові докази суд
приходить до висновку, що операції з
придбання позивачем у контрагентів
товару та послуг мали реальний
характер.

Частиною 2 ст.19 Конституції
України та ч.3 ст.2 КАС України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкт
владних повноважень не надав суду
достатніх доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
прийнятих ним рішень. Оскільки судом не
встановлено порушень позивачем
податкового законодавства, то відсутні
підстави застосування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що позовні вимоги є підставними та
підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності
до ст.94 КАС України слід стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача 352,21 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
від 14.08.2014 р., № від 14.08.2014 р.,
№ від 14.11.2013 р. винесені
Державною податковою інспекцією у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енерготерм» ( ) судовий
збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят
сім грн.20 коп) грн.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено
13.10.2014 року.