Справа № 523/11943/14-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/11943/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Малиновський О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Лук’янчук О.В.судді -Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на
постанову Суворовсьокого районного
суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_4 (надалі -
позивач) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі (надалі - УПФУ,
відповідач), в якому просила:

- визнати неправомірну відмову
відповідача щодо неврахувань при
проведенні перерахунку пенсії усіх
виплат, на які нараховані страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування;

- зобов'язавши відповідача здійснити
перерахунок пенсії позивачу з 20.09.2012
року з урахуванням усіх виплат, на які
нарахованні страхові внески на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування згідно довідок, які
надавалися до УПФУ у Суворовському
районні м. Одеси.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила що, вона знаходиться на
обліку в УПФУ, їй призначено пенсію
відповідно до Закону України «Про
державну службу», проте при розрахунку
пенсії не було враховано інші виплати.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано неправомірною відмову
відповідача щодо відмови у проведенні
перерахунку пенсії позивачу з
урахуванням індексації та
матеріальної допомоги, як складових
частин. Зобов'язано УПФУ провести з
08.03.2014 року перерахунок пенсії позивачу
з урахуванням індексації та
матеріальної допомоги, як складових
частин заробітної плати в довідці від
21.09.2012 № 17459/3/05.19.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та винести нове рішення, яким
відмовити в позовних вимогах ОСОБА_4 в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач з 20.09.2012 року перебуває на
обліку в УПФУ та отримує пенсію
державного службовця відповідно до
ст.37 Закону України «Про державну
службу».

При проведені розрахунку пенсії
відповідачем не були враховані
складові заробітної плати позивача
відповідно до довідки від 21.09.2012 року №
17459/3/05.19.

Постановою правління ПФУ від 14.02.2011
року №5-1 затверджено нову форму
довідки про складові заробітної плати,
що надається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», до нової форми було
включено додаткову колонку «Інші
виплати».

09.06.2014 року позивач звернулась до УПФУ
із заявою про перерахунок пенсії, в
якій просила врахувати при виплаті
пенсії інші виплати, що зазначені в
довідці, та з яких були нараховані
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Листом від 01.07.2014 року за № 232/3-5 УПФУ в
Суворовському районі м. Одеси позивачу
було відмовлено у такому перерахунку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зазначив, що
відповідно до діючого законодавства до
складу заробітної плати входять також
і інші виплати, на які нараховано
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, а тому
відповідач безпідставно відмовив
позивачу у врахуванні інших виплат при
обчисленні пенсії.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з доводами суду першої
інстанції, що відповідач зробив
незаконний висновок з огляду на
наступне.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату
праці» встановлено, що заробітна плата
- це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату
праці» визначено структуру заробітної
плати, до якої входить: основна та
додаткова заробітна плата, а також
заохочувальні та компенсаційні
виплати.

Частиною 2 ст.33 Закону України «Про
державну службу» передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
колегії суддів для висновку, що,
зокрема, матеріальна допомога та
індексація входила до системи оплати
праці державного службовця.

Крім того, ст.66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема, до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що УПФУ під час проведення
перерахунку пенсії позивачу
протиправно не врахувало інші виплати,
на які нараховано страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, оскільки це
суперечить діючому законодавству.

Аналогічна правова позиція щодо
застосування норм матеріального права
вже була висловлена колегією суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України у
постанові від 20.02.2012 року №21-430а11.

Відповідно до ч.1 ст.2442 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального права при
вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси -
залишити без задоволення, а постанову
Суворовсьокого районного суду м. Одеси
від 28 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: О.В. Лук’янчук Ю.М. Градовський