Справа № 804/16500/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 804/16500/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Медиком"
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26 грудня 2013 року у справі №804/16500/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медиком" до
Криворізької Центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за участю
третьої особи , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача : заступника
начальника Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Стецюк Руслана Валентиновича
про визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, за участю
третьої особи: заступника начальника
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Стецюк
Руслана Валентиновича про визнання
незаконним та скасування податкове
повідомлення-рішення від 25.11.2013 року №
.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
висновками відповідача повернення
учаснику товариства суми коштів
статутного капіталу в порушення ст.. 56
Закону України «Про господарські
товариства» та неврахування вимоги ст..
54 вказаного Закону.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26 грудня 2013р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Позивач не погодившись з вказаною
постановою суду, подав апеляційну
скаргу, посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної справи не було з'ясовано усі
обставини, які мають значення для
вирішення справи та зроблено висновки,
які не відповідають фактичним
обставинам справи, просить скасувати
постанову та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

В судовому засіданні представники
позивача апеляційну скаргу підтримали
просили її задовольнити. Додатково
зазначили, що перевіряючи ми не
враховано строки позовної давності для
здійснення висновків щодо
безповоротної фінансової допомоги.

Представник відповідача щодо
апеляційної скарги заперечив,
зазначив, що судом першої інстанції
вірно встановлені обставини справи та
прийнято рішення з дотримання норм
матеріального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем в
період з 30.10.2013 по 05.11.2013 було проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Медиком" з питань дотримання вимог
податкового законодавства України під
час здійснення взаємовідносин з ТОВ "ТД
"Електрозавод" за період з 01.03.2012р. по
31.12.2012р. за результатами якої складено
акт від 12.11.2013 №193/22-01/32975288.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп.135.54 п.
135.5 ст. 135 ПК України, ст..ст. 56, 59 Закону
України «Про господарські товариства»
в результаті чого занижено податок на
додану вартість в сумі 42046,0грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли
з тих підстав, що позивачем станом на
31.12.2012р. та 01.11.2013р. рахується
кредиторська заборгованість по
контрагенту ТОВ «ТД «Електрозавод» з
повернення коштів статутного
капіталу, які не повернуті в строки з
урахуванням ст.. 56 Закону України «Про
господарські товариства», а тому такі
кошти є безповоротною фінансовою
допомогою, а тому умовно нараховані
відсотки на неповернуту позивачем суму
кошти неправомірно не включено
позивачем до сум доходу у ІІІ та ІV кв.
2012р.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову погодився з
висновками відповідача та зазначив, що
позивач в порушення п. п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14,
п. п 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України не
нараховував умовні відсотки на суму
поворотної фінансової допомоги
отриманої від ТОВ "ТД "Електрозавод".

Колегія суду вважає помилковими такі
висновки суду першої інстанції з
наступних підстав.

Протоколом загальних зборів учасників
ТОВ "Медиком" від 01.07.2011 №9 прийнято
рішення про прийняття до складу
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Електрозавод" (2) з
внеском до статутного фонду ТОВ
"Медиком" у розмірі 1000,00 грн, яку
необхідно внести до 10.07.2011. Державну
реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ "Медиком" внесені
вищевказаним протоколом, щодо зміни
частки та учасників у статутному
капіталі проведено та зареєстровано
Виконкомом Криворізької міської ради
01.07.2011 за №1 000157;

Згідно з Протоколом загальних зборів
учасників ТОВ "Медиком" від 09.09.2011 №10
прийнято рішення про збільшення
статутного фонду ТОВ "Медиком" за
рахунок збільшення частки учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Електрозавод" (2) з
внеском до статутного фонду у розмірі 9
999 000,00 грн, яку необхідно внести до
01.09.2020. Державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ "Медиком"
внесених вищевказаним протоколом, щодо
зміни частки та учасників у статутному
капіталі проведено та зареєстровано
Виконкомом Криворізької міської ради
09.09.2011 за №1 000157.

Протоколом зборів учасників № 12 від
25.03.2012 прийнято рішення про зміну
частки ТОВ „ТД „Електрозавод" у
статутному капіталі ТОВ „Медиком" до
фактично сплаченої в сумі 9 100 000,00 грн.
Державну реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ "Медиком" внесених
вищевказаним протоколом, щодо
зменшення частки учасників у
статутному капіталі проведено та
зареєстровано Виконкомом Криворізької
міської ради 28.03.2012 за №1227 105 001-9 000157.

Протоколом загальних зборів учасників
ТОВ „Медиком" від 30.03.2012 № 13 прийнято
рішення про виведення із складу
учасників ТОВ „ТД „Електрозавод" та
повернення його частки у статутному
капіталі в сумі 9 100 000,00 грн у строк до
01.04.2013 року. Державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ "Медиком"
внесених вищевказаним протоколом, щодо
зміни частки та учасників у статутному
капіталі проведено та зареєстровано
Виконкомом Криворізької міської ради
30.03.2012 за №1 000157.

Повернення частки учасника - ТОВ „ТД
„Електрозавод" ()
внесеної до статутного капіталу ТОВ
„Медиком:" здійснено в сумі 5 600 000,00грн
платіжним дорученням №1 від 29.08.2013 з
призначенням платежу: повернення
частки статутного капіталу згідно
протоколу №13 загальних зборів
учасників ТОВ "Медиком" від 30.03.2012року.

Перевіркою встановлено, що станом на
31.12.2012р. та 01.11.2013р. рахується
кредиторська заборгованість по
контрагенту ТОВ «ТД «Електрозавод» з
повернення коштів статутного капіталу
в сумі 3500000грн.

Перевіркою та судом не було
встановлено припинення (ліквідація)
ТОВ «ТД «Електрозавод».

Щодо таких фактичних обставин сторони
не заперечують.

Проте відповідач прийшов до висновку
щодо заниження позивачем податку на
прибуток за ІІІ та ІV кв. 2012р. через не
включення умовно нарахованих
відсотків на вказану суму
безповоротної фінансової допомоги.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ст. 145 ЦК України
прийняття рішення про зміну розміру
статутного капіталу товариства
відноситься до виключної компетенції
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про
господарські товариства", рішення
товариства про зменшення його
статутного капіталу набирає чинності
не раніш як через 3 місяці після
державної реєстрації і публікації про
це у встановленому порядку. При цьому у
рішенні загальних зборів учасників
товариства про зменшення розміру
статутного капіталу відповідно до ст. 59
вказаного Закону має бути визначено
строки та порядок виплати (повернення)
засновникам частини їх часток з
урахуванням вимог, передбачених цим та
іншими законами.

Що стосується невиплачених
(неповернених) платником податку
позивачем засновникам частини їх
внесків у строк, визначений рішенням
загальних зборів учасників ТОВ про
зменшення розміру статутного капіталу,
то з урахуванням норм п. 5 ст. 261 ЦКУ зі
спливом строку виконання
розпочинається перебіг позовної
давності, протягом якого кредитор -
засновник має право пред'явити позов
щодо виплати (повернення) належної йому
частини внеску. Зі спливом позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо) (ст.
266 ЦКУ). Особа, яка виконала зобов'язання
після спливу позовної давності, не має
права вимагати повернення виконаного,
навіть якщо вона у момент виконання не
знала про сплив позовної давності (п. 1
ст. 267 ЦКУ).

Сума заборгованості одного платника
податків перед іншим платником
податків, що не стягнута після
закінчення строку позовної давності,
згідно з пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України є
безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПКУ до
складу інших доходів платника податку
на прибуток включаються суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, крім випадків,
коли операції з надання/отримання
безповоротної фінансової допомоги
проводяться між платником податку та
його відокремленими підрозділами, які
не мають статусу юридичної особи.

Таким чином якщо платник податку
протягом перебігу позовної давності не
виконав зобов'язання по виплаті
(поверненню) засновникам частини їх
внесків згідно з рішенням загальних
зборів учасників товариства про
зменшення розміру статутного капіталу,
то після закінчення строку позовної
давності від граничного строку для
такої виплати (повернення) сума
(вартість) невиплачених (неповернених)
внесків включається до складу валового
доходу як безповоротна фінансова
допомога.

Враховуючи дату прийняття та
реєстрацію рішення про вихід учасника
товариства та зменшення його части у
статутному капіталі, строк позовної
давності (три роки) не минув.

Враховуючи викладене відсутні правові
підстави для визначення позивачеві
порушення п. п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. п 135.5.4
п. 135.5 ст. 135 ПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції помилково ухвалено рішення
при відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Медиком"
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26 грудня 2013 року у справі №804/16500/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медиком" до
Криворізької Центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за участю
третьої особи , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача : заступника
начальника Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Стецюк Руслана Валентиновича
про визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Криворізької Центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 25.11.2013р.
№.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медиком" () судовий збір в сумі 1171(одна тисяча
сто сімдесят дев'ять)грн.. 59коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 13
жовтня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак