Справа № 9101/39663/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 рокусправа № 2а-4897/2011
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
(доповідач)

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19.07.2011 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про виплату
підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2011 звернувся до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
про виплату підвищення до пенсії
дитині війни починаючи з 01.08.2009

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19.07.2011, прийнятою в
скороченому провадженні, позов
задоволений частково. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м.Павлограді виплачувати позивачу
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
починаючи з 09.12.2010.

В апеляційній скарзі Головне
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області просить
постанову суду скасувати. Посилається
на те, що в бюджеті не передбачена
виплата, яку просить позивач, і
механізм виплати законодавчо не
врегульований.

Місцевий суд безпідставно зобов'язав
здійснити перерахунок Управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді, до якого позовні вимоги
не заявлялись. Позивач перебуває на
обліку в Головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області. Таким чином
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови.

Розглядаючи справу по суті, колегія
суддів виходить з наступного:

Згідно наданих сторонами доказів,
позивачу встановлений статус «дитина
війни».

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
дітям війни пенсії або щомісячне
довічне грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищується на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до статті 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Доказів поважності причини пропущення
строку звернення з адміністративним
позовом не представлено.

Відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2011 рік»,
положення статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
застосовуються в порядку і розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України. Ця норма неконституційною не
визнавалась та почала діяти з 22.07.2011.

Відтак в межах шестимісячного строку
виплата підвищення до пенсії в розмірі
30 відсотків мінімальної пенсії за
віком має бути здійснена за період з
09.12.2010 по 22.07.2011.

Доводи відповідача про відсутність
бюджетних коштів колегією суддів не
приймаються. Європейський Суд з прав
людини у справі «Кечко проти України»
зазначив, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань. Відповідно до статті 32
Європейської Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
юрисдикція Європейського Суду з прав
людини поширюється на всі питання
тлумачення і застосування Конвенції та
протоколів до неї. Відповідно до пункту
1 Закону України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», Україна повністю визнає на
своїй території юрисдикцію
Європейського Суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції. Відповідно до
статті 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини», суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Підвищення до пенсії підлягає виплаті
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, який дорівнює прожитковому
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, відповідно до частини 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки відсутній інший
закон, який би визначав мінімальний
розмір пенсії за віком.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями
202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області
задовольнити частково.

Скасувати постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19.07.2011 та
прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
щодо нездійснення перерахунку і
виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за
період з 09.12.2010 по 22.07.2011.

Зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області здійснити
перерахунок і виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеного залежно від
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність
відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», за
період з 09.12.2010 по 22.07.2011 з урахуванням
виплачених сум.

В решті позовні вимоги залишити без
розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова