Справа № 562/2816/14-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 562/2816/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
ДАІ УМВС України в Рівненській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
у порядку адміністративного
судочинства з письмовою позовною
заявою про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №239240 від 29
вересня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 29 вересня 2014 року
він керував автомобілем марки «Фіат
Дукато» д.н.з.НОМЕР_1 та при під'їзді до
перехрестя у с.Ужинець Млинівського
району Рівненської області зупинився
на стоп-лінії. Проте, працівники ДАІ
безпідставно звинуватили його у
невиконані дорожнього знаку 2.2. «Стоп»,
який знаходився перед стоп-лінією,
склавши на нього протокол про
адміністративне правопорушення, з яким
він не погодився, та оскаржувану
постанову.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю та з
аналогічних мотивів.

Представник відповідача у засідання не
з'явився з невідомих причин, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило, що не
перешкоджає розгляду справи на
підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
та вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №061920 від 29 вересня 2014 року,
складеному інспектором відділу ДАІ з
обслуговування Демидівського та
Млинівського району УМВС України в
Рівненській області Мулином Р.П., 29
вересня 2014 року о 11.43 годині в с.Ужинець
Млинівського району ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «Фіат Дукато» з д.н.з
НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.2 «Стоп», за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

З цим порушенням ОСОБА_1 не погодився та
відсутності доказів його вини.

Проте, інспектором ДАІ указані доводи
не взято до уваги та 29 вересня 2014 року
винесено постанову серії АА2 №239240 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За змістом підп.1.12 п.34 "Правил
дорожнього руху", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожня
розмітка дублює зображення дорожніх
знаків і стоп-лінія, зокрема, позначає
місце, де водій повинен зупинитися за
наявності знака 2.2 «Стоп» або при
сигналі світлофора чи регулювальника,
що забороняє рух.

Відповідач доводи позивача про те, що
його транспортний засіб зупинився на
стоп-лінії і ці обставини він не міг
бачити, оскільки знаходився на значній
відстані (понад 100 метрів) належними
доказами не спростував.

А згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що постанова серії АА2 №239240
від 29 вересня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною, а тому підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, ст.ст.122, 280, 288
КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143,
158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №239240 від 29
вересня 2014 року, складену інспектором
відділу ДАІ з обслуговування
Демидівського та Млинівського району
УМВС України в Рівненській області
Мулином Романом Петровичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн., визнати протиправною та
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний тест постанови
виготовлено 14 жовтня 2014 року.

Суддя: