Справа № 815/4079/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4079/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника позивача:
Тюхтій А.А.

Представника відповідача:
Смірнової А.В., Пужайла О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Велес-Агро ЛТД» до державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) «Велес-Агро
ЛТД» звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у Суворовському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ
у Суворовському районі м.Одеси) про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 02.07.2014
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було винесено на
підставі необґрунтованих висновків
акту перевірки № 1775/15-54-22-03/31427962 від
19.06.2014 року «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Велес-Агро ЛТД» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року», а
тому є протиправним та таким, що
підлягає скасуванню, оскільки з боку
позивача при формуванні ним
податкового кредиту з податку на
додану вартість (далі ПДВ) за
перевіряємий період відсутні
порушення вимог Податкового кодексу
України.

Представник позивача у судовому
засіданні, посилаючись на
обґрунтування, викладені у
адміністративному позові, підтримала
позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Представники відповідача позовні
вимоги ТОВ «Велес-Агро ЛТД» не визнали
з підстав, викладених у запереченнях на
адміністративний позов (т. 3 а.с. 118-127),
наполягаючи, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 02.07.2014
року є законним та обґрунтованим,
винесеним у відповідності до вимог
чинного законодавства. Зазначили, що
при проведенні податковим органом
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Велес-Агро ЛТД» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року
встановлено порушення позивачем вимог
Податкового кодексу України у вигляді
завищення податкового кредиту за
перевіряємий період по господарським
взаємовідносинам із
контрагентами-постачальниками: ТОВ
«ТМ-ТРЕЙД», ТОВ «Анвір-Груп», ТОВ
«Атрас-Трейдінг», ТОВ «МАРКЕТ ПРОДАКТ»,
ПП «КУЛМЕН ПЛЮС», ТОВ «Люкс Інвест
Маркет», ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ» та ТОВ
«ПРОМФІНІНВЕСТ-ГРУП» на загальну суму 1
393 389,00 грн., в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 1 388 503,00 грн.

Судом під час офіційного з'ясування
обставин у справі встановлено
наступне:

ТОВ «Велес-Агро ЛТД» зареєстровано
05.04.2011 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради, .
Підприємство знаходиться на обліку
платників податків у ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси.

В період з 30.05.2014 року по 13.06.2014 року на
виконання постанови слідчого СУ ФР ГУ
Міндоходів в Одеській області
полковника податкової міліції Рожко
Б.А. про призначення позапланової
документальної перевірки ТОВ
«Велес-Агро ЛТД» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, у
зв'язку із матеріалами досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№000006 від 13.01.2014 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального
кодексу України, на підставі наказу ДПІ
у Суворовському районі м.Одеси № 539 від
27.05.2014 року та направлень від 27.05.2014 року
№ 312/15-54-22-01, від 04.06.2014 року № 327/15-54-22-01 та
№ 326/15-54-17-03 (т.3 а.с. 128-130) посадовими
особами ДПІ у Суворовському районі
м.Одеси Пужайло О.М., Савчуком Д.О. та
Колесниченко Л.В. проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Велес-Агро ЛТД» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки № 1775/15-54-22-03/31427962
від 19.06.2014 року, у висновках якого
відображено порушення позивачем: п. 187.1
ст. 187, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1,
п. 201.4, п. 201.6, п. 201.8 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 1 388 503,00 грн., у тому числі:
за березень 2013 року - 7 322,00 грн., за
квітень 2013 року - 6 226,00 грн., за червень
2013 року - 40 741,00 грн., за липень 2013 року - 323
211,00 грн., за серпень 2013 року - 264 779,00 грн.,
за вересень 2013 року - 433 163,00 грн., за
жовтень 2013 року - 247 722,00 грн., за листопад
2013 року - 65 339,00 грн. (т. 1 а.с. 17-61).

При проведенні перевірки відповідачем
враховано податкову інформацію,
відображену в актах: Бориспільської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області
№30/22-10/37170280 від 25.01.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «КУЛМЕН ПЛЮС» () щодо дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2013 року по 31.012.2013 року» (т. 3 а.с. 203-213);
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №589/22-03/20242917
від 17.02.2014 року «Про результати
перевірки ТОВ «ТМ-Трейд» () з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства» (т.3 а.с. 131-166); ДПІ у
Московському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області №
251/20-34-22-01-05/38632066 від 24.11.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Люкс Інвест Маркет» () щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з 01.04.2013 року по
31.05.2013 року та з 01.07.2013 року по 30.09.2013
року» (т. 3 а.с. 189-202); ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві
№14/26-55-22-01/38607218 від 09.01.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «МАРКЕТ ПРОДАКТ» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року» (т. 3
а.с. 215-225); ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві: №2488/26-59-22-07/32830554
від 24.12.213 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Атрас-Трейдінг» () з
контрагентами, з якими платник
податків задекларовані
взаємовідносини за період з 01.07.2013 року
по 31.07.2013 року» (т. 3 а.с. 226-235) та №
2357/2207/38689128 від 17.12.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
та їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.09.2013
року по 31.10.2013 року» (т. 3 а.с. 177-187); ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві: № 1836/26-57-22-04-09/38441936 від 12.11.2013
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Анвір Груп» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за серпень 2012 року» (т. 3 а.с.
238-243) та №1549/26-57-22-04-09/38441936 від 03.10.2013 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Анвір Груп» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року»;
даних підсистеми «Перегляд
результатів співставлення» АІС
«Податковий блок»
контрагента-постачальника ТОВ
«ПРОМФІНІНВЕСТ-ГРУП» ()
за відповідні податкові періоди, та
стану 28 «триває процедура припинення».
Згідно зазначених актів, податковими
органами не встановлено реального
здійснення господарських операцій
зазначеними підприємствами, у зв'язку з
не встановленням у них необхідних умов
для ведення господарської діяльності,
а саме: основних фондів, технічного
персоналу, виробничих потужностей,
складських приміщень, транспортних
засобів, через відсутність підприємств
за місцезнаходженням.

На підставі вищевикладеного, ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси дійшла
висновку, що господарські операції між
ТОВ «Велес-Агро ЛТД» та
контрагентами-постачальниками: ТОВ
«ТМ-ТРЕЙД», ТОВ «Анвір-Груп», ТОВ
«Атрас-Трейдінг», ТОВ «МАРКЕТ ПРОДАКТ»,
ПП «КУЛМЕН ПЛЮС», ТОВ «Люкс Інвест
Маркет», ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ» та ТОВ
«ПРОМФІНІНВЕСТ-ГРУП» не спричинили
реального настання правових наслідків,
були укладені без наміру викликати
юридичні наслідки та з метою ухилення
від оподаткування.

На підставі акту перевірки №
1775/15-54-22-03/31427962 від 19.06.2014 року ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 02.07.2014 року про збільшення ТОВ
«Велес-Агро ЛТД» грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму: 1 388 503,00 грн. - основний
платіж та 694 252,00 грн. - штрафні санкції
(т. 1 а.с. 16).

Не погодившись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, свідка у
справі, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ
«Велес-Агро ЛТД» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК
України) він регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначено, що господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі у разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України
визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.
Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено,
що податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми,
податкова накладна є документом, що
підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у
ціні товару.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Тому податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість повинен
бути підтверджений первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, та
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

В акті перевірки №1775/15-54-22-03/31427962 від
19.06.2014 року податковим органом
зазначено, що ТОВ «Велес-Агро ЛТД»
неправомірно було віднесено до
податкового кредиту з податку на
додану вартість суми ПДВ у загальному
розмірі 1 393 389,00 грн. по господарським
операціям з придбання у ТОВ «ТМ-ТРЕЙД»,
ТОВ «Анвір-Груп», ТОВ «Атрас-Трейдінг»,
ТОВ «МАРКЕТ ПРОДАКТ», ПП «КУЛМЕН ПЛЮС»,
ТОВ «Люкс Інвест Маркет», ТОВ «ОПТ
ІНВЕСТ» та ТОВ «ПРОМФІНІНВЕСТ-ГРУП»
товарів, у тому числі за: липень 2013 року
- 11 344,00 грн., травень 2013 року - 20 042,00 грн.,
червень 2013 року - 31 191,00 грн., липень 2013
року - 320 848,00 грн., серпень 2013 року - 263 740,00
грн., вересень 2013 року - 433 163,00 грн.,
жовтень 2013 року - 247 722,00 грн., листопад 2013
року - 65 339,00 грн.

Як було встановлено судом під час
судового розгляду справи, ТОВ
«Велес-Агро ЛТД» є працюючим
підприємством-виробником
ґрунтообробної та посівної техніки,
має власні виробничі потужності та
технічний персонал у кількості близько
250 осіб (т. 3 а.с. 65-82).

З метою закупівлі сировини, матеріалів
та основних засобів для здійснення
господарської діяльності ТОВ
«Велес-Агро ЛТД», як покупцем, у
перевіряємий період були укладені
договори поставки товарів з
контрагентами-постачальниками: ТОВ
«Анвір-Груп» - договір №15 від 02.01.2013
року, з ТОВ «Атрас-Трейдінг» договір №
78 від 01.06.2013 року, з ТОВ «Люкс Інвест
Маркет» договір № 22-07 від 22.07.2013 року, з
ТОВ «ОПТ-ІНВЕСТ» договір № 107 від 01.10.2013
року, з ТОВ «МАРКЕТ ПРОДАКТ» договір №
90 від 01.08.2013 року, з ПП «КУЛМЕН ПЛЮС»
договір № 88 від 01.08.2013 року, з ТОВ
«ТМ-Трейд» договір поставки,
рахунок-фактура №1902/1 від 19.02.2013 року (т.1
а.с. 62-68, 70).

Факт отримання ТОВ «Велес-Агро ЛТД»
товарів за зазначеним договором та
сплати відповідних грошових коштів за
отримані товари, у т.ч. і сум ПДВ,
підтверджуються належними чином
оформленими та підписаними сторонами
документами: податковими накладними,
відображеними в реєстрах отриманих
податкових накладних за відповідні
періоди, відповідними видатковими
накладними, журналом реєстрації
довіреностей за 2013 рік, відомостями по
партіях товарів на складах,
накладними-вимогами на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів,
даними бухгалтерського обліку
підприємства, каталогом продукції (т. 1
а.с. 71-121, 126-230, 233-248; т. 2 а.с. 1-86; т. 4 а.с. 83-243;
т. 5 а.с. 1-14).

Крім того, 19.03.2013 року між ТОВ
«Велес-Агро ЛТД» (замовник) та ТОВ
«ПРОМФІНІНВЕСТ-ГРУП» (виконавець) був
укладений договір-заявка на надання
послуг та обладнання для реклами,
експозиційну площу для участі у
Міжнародній виставці «АГРО-2013» №
ДГ-М/015 від 19.03.2013 року (т. 1 а.с. 63).

Виконання зобов'язань сторонами за
зазначеним договором підтверджується
належними чином оформленими та
підписаними сторонами первинними
документами щодо надання ТОВ
«ПРОМФІНІНВЕСТ-ГРУП» відповідних
послуг та сплати позивачем на адресу
контрагента коштів за отримані
послуги: податковими накладними,
відображеними в реєстрах отриманих
податкових накладних за відповідні
періоди, актами здачі-прийняття робіт
(надання послуг), даними
бухгалтерського обліку підприємства
(т. 1 а.с. 122-125; 231-232; т. 4 а.с. 83-105).

Як вбачається із видаткових накладних
товар від контрагентів-постачальників:
ТОВ «ТМ-ТРЕЙД», ТОВ «Анвір-Груп», ТОВ
«Атрас-Трейдінг», ТОВ «МАРКЕТ ПРОДАКТ»,
ПП «КУЛМЕН ПЛЮС», ТОВ «Люкс Інвест
Маркет», ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ» був прийнятий
начальником відділу
матеріально-технічного постачання ТОВ
«Велес-Агро ЛТД» ОСОБА_8 та менеджером
із постачання ТОВ «Велес-Агро ЛТД»
ОСОБА_9 на підставі довіреностей на
отримання матеріально-товарних
цінностей, зареєстрованих в журналі
реєстрації довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей.
Зазначені особи на момент здійснення
господарських операції між ТОВ
«Велес-Агро ЛТД» та вищезазначеними
контрагентами працювали у позивача на
вищезазначених посадах та виконання
цієї роботи було передбачено їх
посадовими обов'язками.

Будучи допитаною у судовому засіданні
в якості свідка ОСОБА_9 підтвердила
факт отримання від постачальників - ТОВ
«ТМ-ТРЕЙД», ТОВ «Анвір-Груп», ТОВ
«Атрас-Трейдінг», ТОВ «МАРКЕТ ПРОДАКТ»,
ПП «КУЛМЕН ПЛЮС», ТОВ «Люкс Інвест
Маркет», ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ» товарів
відповідно до наданих до суду
первинних документів. В подальшому
товар передавався на склад
підприємства та відпускався зі складу
для використання в межах власної
господарської діяльності позивача, а
саме виготовлення ґрунтообробної та
посівної техніки, що підтверджується
відповідними складськими документами
та каталогом готової продукції (т. 4 а.с.
106-236; т. 5 а.с. 1-14).

Представник позивача в судовому
засіданні також зазначив, що при
укладанні договорів постачання та
надання послуг із вищезазначеними
контрагентами позивач діяв з належною
обачністю та обережністю щодо обрання
контрагентів та здійснення
господарської діяльності, перевірив
усі загальнодоступні відомості щодо
них для здійснення сумісної
господарської діяльності. Інформацію
про наявність у
контрагентів-постачальників основних
фондів, найманих працівників, а також
податкову інформацію щодо стану цих
підприємств в своєму податковому
органі з'ясувати було неможливо з
огляду на відсутність у позивача
доступу до неї. Крім того представник
ТОВ «Велес-Агро ЛТД» зазначив, що
договори постачання товарів та надання
послуг контрагентами позивача
фактично виконувались, про що
складались відповідні первинні
документи та результати цих робіт
відображались у бухгалтерському та
податковому обліку підприємства.
Податкові накладні, на підставі яких
позивачем сформовано витрати та
податковий кредит по взаємовідносинам
із цими підприємствами були відповідно
до вимог податкового законодавства
складені підприємствами - платниками
податків, що були зареєстровані
платниками ПДВ із зазначенням
індивідуального податкового номеру, за
яким їх можливо ідентифікувати.

Зазначених обставин представниками
податкового органу в судовому
засіданні спростовано не було.

Судом при офіційному з'ясуванні
зазначених обставин було встановлено
наступне.

Згідно витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ТОВ «ТМ-ТРЕЙД», ТОВ
«Анвір-Груп», ТОВ «Атрас-Трейдінг», ТОВ
«МАРКЕТ ПРОДАКТ», ПП «КУЛМЕН ПЛЮС», ТОВ
«Люкс Інвест Маркет», ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ»
та ТОВ «ПРОМФІНІНВЕСТ-ГРУП» були
зареєстровані на момент здійснення
господарських правовідносин з ТОВ
«Велес-Агро ЛТД» в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців як юридичні особи;
вони перебувають на обліку в
податковому органі та є платниками ПДВ
на підставі свідоцтв про реєстрацію їх
платниками податку на додану вартість.
У період здійснення спірних
господарських правовідносин у
лютому-листопаді 2013 року з позивачем
будь-яких записів щодо відсутності
зазначених підприємств за їх
місцезнаходженням, зазначених в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, до
ЄДР не вносилось (т.2 а.с. 134-136, 175-177, 223-225;
т. 3 а.с. 1-2, 75-85, 87-92). Інформація, що
міститься у податкових накладних,
виданих зазначеними контрагентами, на
підставі яких позивач сформував
податковий кредит за перевіряємий
період, дає повну можливість
ідентифікувати позивача та його
контрагентів за індивідуальними
податковими номерами платників
податку на додану вартість, а отже
податкові накладні на виконання
господарських договорів були видані
належними особами та відповідали
вимогам податкового законодавства
України. Контрагентами позивача суму
податкового кредиту, сплаченого ТОВ
«Велес-Агро ЛТД» в ціні придбаного
товару та послуг, було відображено в
якості податкових зобов'язань з ПДВ в
своїх податкових деклараціях
відповідних податкових періодів (т.2
а.с. 137-161, 200-221, 226-240; т. 3 а.с. 3-7, 93-111).

Представниками відповідача під час
судового розгляду справи зазначених
обставин також спростовано не було.
Ними також не було наведено та судом не
встановлено жодних фактичних обставин,
що свідчили б про факт невиконання
вищезазначеними
підприємствами-контрагентами своїх
зобов'язань за вищезазначеними
договорами, факту відсутності поставки
товарів та надання послуг на адресу ТОВ
«Велес-Агро ЛТД» за дослідженим
договорами.

Статтею 83 Податкового кодексу України
визначено, що для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
органи державної податкової служби.

Представниками ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси в судовому засіданні не
було зазначено жодних зауважень щодо
наданих представником позивача до суду
первинних документів на підтвердження
реальності господарських операцій ТОВ
«Велес-Агро ЛТД» з контрагентами
постачальниками: ТОВ «ТМ-ТРЕЙД», ТОВ
«Анвір-Груп», ТОВ «Атрас-Трейдінг», ТОВ
«МАРКЕТ ПРОДАКТ», ПП «КУЛМЕН ПЛЮС», ТОВ
«Люкс Інвест Маркет», ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ»
та ТОВ «ПРОМФІНІНВЕСТ-ГРУП» у
перевіряємий період. При цьому
представник позивача Пужайло О.М., який
безпосередньо приймав участь у
проведенні перевірки ТОВ «Велес-Агро
ЛТД», в судовому засіданні взагалі не
заперечував фактичності отримання
відповідачем відображених у цих
первинних документах сировини,
матеріалів та комплектуючих запчастин,
їх вартості та подальшого їх
використання у
фінансово-господарській діяльності
підприємства. Крім того, як вбачається
зі змісту акту перевірки, надані
представником позивача до суду
документи на обґрунтування
фактичності придбання у контрагентів
зазначених товарів були предметом
дослідження перевіряючими під час
проведення перевірки.

Однак, у судовому засіданні
представники відповідача, наполягаючи
на правомірності висновку
контролюючого органу щодо завищення
позивачем податкового кредиту по
взаємовідносинам із зазначеними
контрагентами, зазначили, що надані
представником ТОВ «Велес-Агро ЛТД»
первинні документи не підтверджують
факту придбання відображених в них
товарів та послуг саме у ТОВ «ТМ-ТРЕЙД»,
ТОВ «Анвір-Груп», ТОВ «Атрас-Трейдінг»,
ТОВ «МАРКЕТ ПРОДАКТ», ПП «КУЛМЕН ПЛЮС»,
ТОВ «Люкс Інвест Маркет», ТОВ «ОПТ
ІНВЕСТ» та ТОВ «ПРОМФІНІНВЕСТ-ГРУП», з
огляду на податкову інформацію,
відображену в актах податкових
органів, у яких зазначено про
відсутність реального здійснення
господарських операцій цими
підприємствами, у зв'язку з не
встановленням у них необхідних умов
для ведення господарської діяльності:
основних фондів, технічного персоналу,
виробничих потужностей, складських
приміщень, транспортних засобів, через
відсутність підприємств за
місцезнаходженням, а саме:

- Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Київській області №30/22-10/37170280 від 25.01.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «КУЛМЕН ПЛЮС» () щодо дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2013 року по 31.012.2013 року»;

- ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №589/22-03/20242917
від 17.02.2014 року «Про результати
перевірки ТОВ «ТМ-Трейд» () з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства»;

- ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
№251/20-34-22-01-05/38632066 від 24.11.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Люкс Інвест Маркет» () щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з 01.04.2013 року по
31.05.2013 року та з 01.07.2013 року по 30.09.2013
року»;

- ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві №14/26-55-22-01/38607218 від
09.01.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«МАРКЕТ ПРОДАКТ» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.08.2013
року по 30.09.2013 року»;

- ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві: №2488/26-59-22-07/32830554
від 24.12.213 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Атрас-Трейдінг» () з
контрагентами, з якими платник
податків задекларовані
взаємовідносини за період з 01.07.2013 року
по 31.07.2013 року» та №2357/2207/38689128 від 17.12.2013
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
та їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.09.2013
року по 31.10.2013 року»;

- ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві: № 1836/26-57-22-04-09/38441936
від 12.11.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Анвір Груп» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за серпень 2012
року» та №1549/26-57-22-04-09/38441936 від 03.10.2013
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Анвір Груп» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року»;

- даних підсистеми «Перегляд
результатів співставлення» АІС
«Податковий блок»
контрагента-постачальника ТОВ
«ПРОМФІНІНВЕСТ-ГРУП» ()
щодо недекларування податкових
зобов'язання з ПДВ за відповідні
податкові періоди, та стану 28 «триває
процедура припинення».

Разом з тим, на думку суду, посилання
представника відповідача лише на
інформацію податкових органів щодо ТОВ
«ТМ-ТРЕЙД», ТОВ «Анвір-Груп», ТОВ
«Атрас-Трейдінг», ТОВ «МАРКЕТ ПРОДАКТ»,
ПП «КУЛМЕН ПЛЮС», ТОВ «Люкс Інвест
Маркет», ТОВ «ОПТ ІНВЕСТ» та ТОВ
«ПРОМФІНІНВЕСТ-ГРУП», суд в якості
належного обґрунтування правомірності
спірного податкового повідомлення
рішення не приймає, з огляду на надані
до суду первинні документи на
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з поставки
товарів та надання послуг позивачу.
Слід зазначити, що власне відсутність у
зазначених підприємств об'єктивної
можливості для постачання товарів в
силу відсутності зазначених
податковим органом необхідних умов для
ведення господарської діяльності не
може бути належним свідченням
безтоварності господарських операцій
з постачання товарів, адже зазначені
підприємства відповідно до видів
господарської діяльності за КВЕД могли
здійснювати посередницькі послуги у
торгівлі у вигляді придбання продукції
та подальшому її перепродажу, що в
цілому не суперечить положенням
законодавства та відповідає
загальноприйнятій практиці, а також не
потребує наявності технічного
персоналу, виробничих потужностей,
складських приміщень, транспортних
засобів тощо.

Можливі ж порушення податкового
законодавства з боку зазначених
контрагентів позивача не можуть бути
самостійною та достатньою підставою
для висновку про відсутність
фактичного здійснення зазначеними
підприємствами господарських
операцій для ТОВ «Велес-Агро ЛТД» за
договорами постачання товару, надання
послуг, а також відсутність у позивача,
як покупця товару та послуг, права на
податковий кредит з ПДВ та не
позбавляють позивача права на його
відображення у податковому обліку.

Посилання представників відповідача
на інформацію слідчого органу
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про наявність в
Єдиному державному реєстрі досудових
розслідувань кримінального
провадження №000006 від 13.01.2014 року
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205
Кримінального кодексу України за
фактом створення фіктивних
підприємств, з якими ТОВ «Велес-Агро
ЛТД» мало господарські
взаємовідносини у 2013 році (що й стало
підставою для призначення постановою
слідчого позапланової документальної
перевірки позивача), не може бути
розцінено судом в якості належного
доказу порушень товариством з
обмеженою відповідальністю
«Велес-Агро ЛТД» податкового
законодавства, оскільки приписами ч. 4
ст. 72 КАС України передбачено, що
обов'язковими для висновків
адміністративного суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, є тільки вирок
суду у кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, лише в питаннях,
чи мало місце діяння та чи вчинене воно
цією особою.

Крім того, як вбачається з інформації
слідчого органу, жодних кримінальних
проваджень стосовно посадових осіб ТОВ
«Велес-Агро ЛТД» до ЄРДР не вносилось,
посадові особи позивача та його
контрагентів за здійснення
господарської діяльності у 2013 році до
кримінальної відповідальності не
притягувались. Кримінальне
провадження №000006 (на яке йде
посилання в акті перевірки позивача) на
час розгляду адміністративної справи
№815/4079/14 до суду не направлено та
обвинувального вироку у ньому не
винесено.

Сукупність досліджених під час
розгляду справи документів, які
звичайно супроводжують виконання
операцій з постачання товару та
надання послуг, не дають підстав для
висновку про нездійснення спірних
операцій, а відповідачем в порядку
виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст.
71 КАС України, не надано суду належних
та допустимих доказів, які б
спростовували фактичність їх
виконання, а тому суд вважає, що ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси не
доведено нездійснення цих операцій, а
відтак і не доведено відсутності у
позивача підстав для формування
спірної суми податкового кредиту.
Надана позивачем сукупність первинних
документів щодо здійснення спірних
операцій, на думку суду, є достатньою
кількістю належних доказів на
підтвердження їх реальності.

Таким чином, висновки ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси в акті
перевірки №1775/15-54-22-03/31427962 від 19.06.2014
року про порушення позивачем вимог п.
187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.
201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.8 ст. 201 Податкового
кодексу України у вигляді заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 1 388 503,00 грн. не ґрунтуються на
законі та фактичних обставинах, що
мають значення для прийняття рішення,
оскільки наявними в матеріалах справи
доказами підтверджується
правомірність формування позивачем
податкового кредиту з ПДВ у
податковому обліку підприємства.

З цих підстав суд вважає протиправним
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси №
від 02.07.2014 року, що винесене на підставі
висновків вищезазначеного акту
перевірки відповідача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Відповідно до ст.
86 КАС України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

З огляду на викладене суд вважає, що
відповідач у судовому засіданні не
довів правомірності та
обґрунтованості спірного податкового
повідомлення-рішення № від 02.07.2014
року, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ
«Велес-Агро ЛТД» підлягають
задоволенню шляхом визнання
зазначеного рішення суб'єкта владних
повноважень протиправним та його
скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167,
186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Велес-Агро ЛТД» до державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 02.07.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Велес-Агро ЛТД» () судовий збір у розмірі 4872,00
грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят
дві гривні).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 29 вересня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.