Справа № 820/17358/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у колегіальному складі:
головуючого судді Лук'яненко М.О..
суддів: Чудних С.О., Мороко А.С.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
кандидата у народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №112
ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №112 ОСОБА_4 про встановлення
факту порушення законодавства про
вибори та визнання дій протиправними,-
Позивач, кандидат в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 р. по
одномандатному виборчому округу №112
ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати дії кандидата у
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №112
ОСОБА_4 протиправними та встановити
факт порушення ним ч.14 ст.74 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" №4061-УІ, яке виразилося у
непрямому підкупі виборців;
зобов'язати відповідача утриматись у
подальшому від протиправних дій,
пов'язаних з підкупом виборців, а саме:
від надання документів, що надають
право на отримання безкоштовних або
пільгових послуг, у своїй громадській
приймальні та/або з врученням
агітаційних матеріалів.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 06.10.2014 року у м.Рубіжному
Луганської області почав курсувати
безкоштовний соціальний автобус. Право
проїзду в ньому отримують мешканці
м.Рубіжне, що отримали у громадській
приймальні кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4 безкоштовні
проїзні квитки. Одночасно з пільговим
проїзним виборцям надають агітаційні
листівки кандидата у депутати ОСОБА_4
та випуски газети "Наш город Рубежное".
Вказані дії відповідача порушують
вимоги ч. 14 ст. 74 Закону України "Про
вибори народних депутатів України",
відповідно до якої забороняється
проводити передвиборну агітацію, що
супроводжується наданням виборцям
безоплатно товарів, послуг, робіт. Така
передвиборна агітація є непрямим
підкупом виборців. У зв'язку із чим
просив позов задовольнити у повному
13.10.2014 року у судовому засіданні судом
протокольною ухвалою відмовлено у
залученні в якості третьої особи
громадську організацію "Наше місто
Позивач та його представник у судовому
засідання підтримали позовні вимоги у
повному обсязі та просили позов
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
зазначив, що особисто відповідачем
ОСОБА_4, чи будь-якими уповноваженими
ним особами, не здійснювалося жодних
заходів (дій) з надання безоплатних
послуг потенційним виборцям. Зазначив,
що зібрані по справі докази не
підтверджують, що оскаржувані дії були
вчинені саме відповідачем або за його
дорученням. Вважає, що належних та
допустимих доказів в розумінні ст.70 КАС
України, на підтвердження факту
вчинення відповідачем порушень
визначених Законом України "Про вибори
народних депутатів України" правил
проведення агітації позивачем не
надано. У зв'язку із чим, просив у
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників
сторін, свідків, розглянувши та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши зібрані у справі
докази, які мають юридичне значення для
її розгляду і вирішення спору по суті в
їх сукупності, суд дійшов наступних
Матеріалами справи підтверджено, що
позивач та відповідач є суб'єктами
виборчого процесу, а саме: офіційно
зареєстрованими кандидатами у народні
депутати України, що підтверджується
постановою Центральної виборчої
комісії "Про реєстрацію кандидатів у
народні депутати України, в
одномандатних виборчих округах" № 953
від 16.09.2014 р. та постановою Центральної
виборчої комісії "Про реєстрацію
кандидатів у народні депутати України,
в одномандатних виборчих округах" № 1089
від 23.09.2014 р., відповідно до яких ОСОБА_1
та ОСОБА_4 зареєстровані кандидатами у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 112,
утвореному у межах Луганської області
Відповідно до пояснень позивача, 06.10.2014
року у м. Рубіжному Луганської області
почав курсувати безкоштовний
соціальний автобус, право на проїзд в
якому отримують мешканці м.Рубіжне, що
отримали у громадській приймальні
кандидата у депутати ОСОБА_4
безкоштовні проїзні квитки. Одночасно
з пільговим проїздом виборцям надають
агітаційні листівки кандидата у
депутати ОСОБА_4 та випуски газети "Наш
На підтвердження вищевказаних
обставин позивачем надано до суду
копію проїзного квитка №56, випуски №1,
№2 газети "Наш город Рубежное", флайєр
із зображенням ОСОБА_4, дві листівки з
тезисами передвиборчої програми та
відомостями про громадську діяльність
відповідача та фотокартки (а.с. 14-26).
Вирішуючи спір по суті, колегія суддів
виходить з наступного.
Правові відносини, які складаються з
приводу виборів народних депутатів
України, врегульовані Законом України
"Про вибори народних депутатів
Відповідно до частини першої статті 12
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" суб'єктами
виборчого процесу є: 1) виборець; 2)
Центральна виборча комісія, а також
інша виборча комісія, утворена
відповідно до цього Закону; 3) партія, що
висунула кандидата у депутати; 4)
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому цим Законом; 5)
офіційний спостерігач від партії, яка
висунула кандидатів у депутати у
загальнодержавному окрузі, від
кандидата у депутати в одномандатному
окрузі, від громадської організації,
який зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
вибори депутатів є вільними.
Громадянам України забезпечуються
умови для вільного формування своєї
волі та її вільного виявлення при
Частиною 2 ст. 6 вказаного Закону
визначено, що застосування насильства,
погроз, обману, підкупу чи будь-яких
інших дій, що перешкоджають вільному
формуванню та вільному виявленню волі
виборця, забороняється.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 11 названого Закону
проведення передвиборної агітації є
одним з етапів виборчого процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
Частиною ч. 2 ст. 68 вказаного Закону
також визначено форми проведення
передвиборної агітації. Де серед
іншого визначено, що передвиборна
агітація може проводитися у таких
формах: оприлюднення в друкованих та
аудіовізуальних (електронних) засобах
масової інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень;
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації; розміщення
друкованих агітаційних матеріалів чи
політичної реклами на носіях
зовнішньої реклами; проведення
концертів, вистав, спортивних змагань,
демонстрації фільмів та телепередач чи
інших публічних заходів за підтримки
партії - суб'єкта виборчого процесу чи
кандидата у депутати, а також
оприлюднення інформації про таку
підтримку; публічні заклики голосувати
за або не голосувати за партію -
суб'єкта виборчого процесу, кандидата у
депутати або публічні оцінки
діяльності цих партій чи кандидатів у
депутати; встановлення агітаційних
наметів; в інших формах, що не
суперечать Конституції України та
Частиною 14 ст. 74 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
встановлені обмеження щодо ведення
передвиборної агітації, а саме:
забороняється проводити передвиборну
агітацію, що супроводжується наданням
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів (крім
товарів, що містять візуальні
зображення назви, символіки, прапора
партії, за умови, що вартість таких
товарів не перевищує три відсотки
розміру мінімальної заробітної плати),
послуг, робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей. Така передвиборна агітація
або надання виборцям, закладам,
установам, організаціям коштів або
безоплатно чи на пільгових умовах
товарів, послуг, робіт, цінних паперів,
кредитів, лотерейних білетів, інших
матеріальних цінностей, що
супроводжується закликами або
пропозиціями голосувати за або не
голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.
Колегією суддів досліджено докази,
надані позивачем на підтвердження
вказаних обставин, а саме: копію
проїзного квитка №56, випуски №1, №2
газети "Наш город Рубежное", флаєр із
зображенням ОСОБА_4, дві листівки з
тезисами передвиборчої програми та
відомостями про громадську діяльність
відповідача, а також додатки у вигляді
Суд зазначає, що враховуючи положення
ч. 2 ст. 68 Закону України "Про вибори
народних депутатів України", самі по
собі випуски №1, №2 газети "Наш город
Рубежное", флаєр із зображенням ОСОБА_4,
дві листівки з тезисами передвиборчої
програми та відомостями про громадську
діяльність відповідача - є
агітаційними матеріалами та їх
розповсюдження не забороняється
Закону України "Про вибори народних
Зі змісту проїзного квитка №56, що
виданий на ім'я ОСОБА_5 для проїзду
соціальним автобусом, судом
встановлено, що останній виданий
громадською організацією "Наш город
Рубежное", яких-небудь написів чи
позначок належності до кандидата у
народні депутати України ОСОБА_4,
квиток не містить, як не містить і
відомостей щодо оплати за надані
послуги саме ОСОБА_4
Зі змісту фото, наданих позивачем,
судом не встановлено та позивачем не
доведено, що особи, які здійснювали
послуги з автоперевезення, діяли за
дорученням кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4, а також те, що
виконувані роботи були здійснені
безоплатно чи на пільгових умовах.
Також, із вказаних фото карток
неможливо встановити ані місце, ані
дату вчинення фото зйомки.
Суд не погоджується з посиланням
позивача на зміст Інтернет статей, так
як останні не є належними, допустимими
та достовірними доказами в розумінні
ст.ст.70 КАС України, оскільки це
суб'єктивне судження певної особи.
Крім того, колегією суду в судовому
засіданні в якості свідка допитано
ОСОБА_5, яка в судовому засіданні
пояснила, що нею 06.10.2014 року в буд.27 по
пр. Кірова в м.Рубіжне отримано
проїзний квиток громадської
організації "Наш город Рубежное" на
безоплатний проїзд соціальним
автобусом разом з телефонним
довідником, на звороті якого розміщена
фотокартка кандидата в народні
депутати ОСОБА_4. Вважає, що отримала
зазначене саме в приймальні кандидата,
оскільки поряд з дверима цього
приміщення розміщено плакат із
зображенням відповідача.
Суд критично відноситься до пояснень
свідка ОСОБА_5, оскільки з наданих до
суду матеріалів справи і пояснень
представника відповідача, встановлено,
що в буд.27 по пр.Кірова у м.Рубіжне,
орендуються приміщення не тільки
кандидатом в народні депутати ОСОБА_4
та й громадською організацією "Наш
город Рубежное", яка і надає послуги з
безоплатного перевезення пільгової
категорії пасажирів. Свідок також
зазначила, що газети та листівки з
тезами передвиборчої програми та
відомостями про громадську діяльність
відповідача нею отримано на вулиці.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
пояснив, що він є засновником
громадської організації "Наш город
Рубежное", і ним укладено угоду з ПП
"Автолайн Компані" про надання послуг з
перевезення пільгової категорії
пасажирів щоденно, протягом дії
договору, автобусами марки ЛАЗ, ПАЗ.
Відповідно до умов договору, останній є
безоплатним. Квитки, на даний автобус,
видаються в офісі громадської
організації, що знаходиться в тому ж
приміщенні, що і громадська приймальня
кандидата в депутати. При цьому,
пояснив, що кандидат в народні депутати
ОСОБА_4 не є ані засновником, ані членом
громадської організації "Наш город
Рубежное", не здійснює її фінансування
та не приймає участі в наданні послуг,
що здійснюються громадською
Враховуючи те, що позивачем жодними
належними та допустимими доказами по
справі не доведено, а судом не
встановлено факту надання ОСОБА_4, як
кандидатом в народні депутати України,
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей в якості передвиборчої
агітації особисто, та не доведено
надання відповідачем таких
повноважень щодо здійснення будь-яких
агітаційних чи інших дій від імені
кандидата у народні депутати України
іншим особам, посилання позивача на
порушення відповідачем ч. 14 ст. 74 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" є необґрунтованими та
На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_4 не допущено порушень вимог ч. 14
ст. 74 Закону України "Про вибори
народних депутатів України", у зв'язку з
чим адміністративний позов кандидата у
народні депутати України ОСОБА_1 в
частині позовних вимог про визнання
дій відповідача та встановлення фактів
порушення ним ч. 14 ст. 74 Закону України
"Про вибори народних депутатів
України", яке виразилось у непрямому
підкупі виборців не підлягає
Щодо позовних вимог позивача про
зобов'язання відповідача утриматись у
подальшому від дій, пов'язаних із
підкупом виборців, а саме: від надання
документів, що надають право на
отримання безкоштовних або пільгових
послуг, у своїй громадській приймальні
та/або з врученням агітаційних
матеріалів, суд зазначає наступне.
Вирішуючи правові спори у справах цієї
категорії, суд повинен досліджувати
правомірність дій кандидатів у народні
депутати України на момент їх вчинення
та не може обґрунтовувати юридичну
правильність (правомірність) таких дій
із урахуванням подій, які можуть
статися у майбутньому. Рішення суду не
може ґрунтуватися на припущеннях, а
також тих фактичних обставинах, які на
момент його ухвалення хронологічно ще
не відбулися, проте ймовірно можуть
мати місце у майбутньому.
Враховуючи положення ст. 2, 17 КАС
України адміністративний суд не може
розглядати вимоги щодо зобов'язання
кандидата у народні депутати України
утримуватися від вчинення дій у зв'язку
із вірогідним настанням певних
наслідків, оскільки у суду на час
розгляду справи відсутні підстави для
прийняття рішення стосовно законності
За таких обставин, позовні вимоги
кандидата у народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №112
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача
утриматись у подальшому від дій,
пов'язаних із підкупом виборців, а саме:
від надання документів, що надають
право на отримання безкоштовних або
пільгових послуг, у своїй громадській
приймальні та/або з врученням
агітаційних матеріалів, також не
підлягають задоволенню.
Суд зазначає, що в даному спорі
предметом дослідження є питання, чи
мало місце з боку відповідача
порушення положень Закону України "Про
вибори народних депутатів".
Під час судового розгляду справи не
встановлено протиправності дій
відповідача щодо проведення
передвиборчої агітації і наявність
факту непрямого підкупу виборців, а
тому суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову в повному
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст. ст. 7-11, 158-163, 172, 177, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
позову кандидата у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №112 ОСОБА_1 до кандидата у
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №112
ОСОБА_4 про встановлення факту
порушення законодавства про вибори та
визнання дій протиправними - відмовити
Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
дводенний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
провадження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 13.10.2014р. о 15 год. 40 хв.

Головуючий суддя
М.О. Лук'яненко

Суддя
С.О. Чудних

Суддя
А.С. Мороко