Справа № 826/12812/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Будінвест
Капітал» доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіпро визнання протиправним
та скасування рішення
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Будінвест Капітал» з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві та просить суд:
- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві щодо проведення
перевірки 16.06.2014;
- скасувати припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 16.06.2014 про
зупинення будівельних робіт;
- скасувати наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві №32 «д» від 24.06.2014.
Відповідач заперечив проти позовних
вимог, з підстав, викладених у
письмовому запереченні, долученому до
матеріалів справи.
В порядку ч.4. ст. 122 КАС України судом
ухвалено про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві 24.06.2014 року було видано
наказ № 32 «Д», яким було скасовано
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт
«Реконструкція житлового будинку по
вул. Петропавловська, 40 у Подільському
року (далі - Наказ). Також вказаним
суб'єктом владних повноважень було
винесено припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актом, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт (далі - Припис).

Позивач вважає Наказ і Припис
протиправними та просить суд скасувати
їх та визнати протиправними дії
відповідач щодо проведення перевірки
від 16.06.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані зокрема тим,
що визначення категорії складності
об'єкта будівництва належить до
компетенції проектної організації та
замовника будівництва.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з
наступного.

Згідно частини 2 ст.41 Закону «"Про
регулювання містобудівної діяльності"
(№ 3038-VI від 17.02.2011; далі - Закон)
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" Кабінет Міністрів України
затвердив Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (постанова КМ України від 23
травня 2011 р. N 553; далі - Порядок).

Пунктом 7 Порядку встановлено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема :

o звернення фізичних чи юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства;

o вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, перевірка за наслідком якої
було складено акт від 16 червня 2014 року,
була проведена на підставі на підставі
листа Прокуратури міста Києва від
16.05.2014 року № 07/1/5-1189-14.

Вказаним листом направлено за
належністю для розгляду в межах
компетенції та прийняття рішення
згідно вимог законодавства звернення
народного депутата України Пресмана
О.С. від 14.05.2014 року № 360/52-к. У своєму
зверненні народний депутат порушує
питання перевірки обставин законності
здійснення будівництва в тому числі по
вул. Петропавлівській 40 у місті Києві.

Як вбачається з матеріалів справи
результатом опрацювання такого листа
Прокуратури міста Києва стало
оформлення направлення на проведення
позапланової перевірки від 23.05.2014 року,
яке містить в собі посилання на лист №
07/1/5-1189-14.

Таким чином суд вбачає, що підстави для
позапланової перевірки наявні,
оскільки є звернення фізичної особи,
оформлено відповідне направлення.

Суд зауважить, що працівниками
відповідача допускається неуважність
щодо складання своїх робочих
документів, оскільки в останніх наявні
очевидні описки у зазначені коректних
часових термінів. Така неохайність є
недопустимою для суб'єкта владних
повноважень. Проте вказані недоліки не
спричиняють по суті недійсність
документів або відсутність підстав для
проведення перевірки.

Отже, дії відповідача щодо проведення
перевірки є такими, що відповідають
вимогам Порядку, а тому законними і
правомірними.

Оскаржуваний Наказ від 24.06.2014 року
винесений на підставі п.14 Порядку
виконання підготовчих робіт
(затверджено постановою КМ України
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. N 466).

Пункт 14 вказаного порядку вміщує норми
Закону, зокрема ч.2, 3 статті 39-1, у
відповідності до положень яких
встановлено, що у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації
відповідного повідомлення або
декларації замовник має право повторно
надіслати повідомлення або подати
декларацію згідно з вимогами,
встановленими законодавством.

Як випливає зі змісті Акту перевірки
від 16 червня 2014 року відповідачем
встановлено порушення містобудівного
законодавства відносно заниження
категорії складності об'єкту
будівництва у місті Києві по вул.
Петропавловська, 40.

Так, згідно відомостей декларації №
КВ75 про початок виконання
будівельних робіт відносно
«Реконструкції житлового будинку по
вул. Петропавлівській,40 у Подільському
районі міста Києва» (далі - Об'єкт
будівництва) визначена категорія
складності 3. Проте згідно листа ДП
«Спеціалізована державна експертна
організація - центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» від 23.04.2014 року № 709 Об'єкт
будівництва, виходячи з загальної
кількості квартир, їх загальної площі
за характеристикою можливої небезпеки
для життєдіяльності людей, які
постійно перебувають на об'єкті,
останній повинен бути віднесений до
категорії складності не менше ніж 4.

Як вбачається з декларації про початок
виконання будівельних робіт №
КВ75 Об'єкт будівництва складає 9
поверхів. Проте, з матеріалів справи
судом вбачається, що по факту
будується 25-поверховий будинок. Поряд з
цим, суд відмітить, що згідно
відомостей містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки за
адресою вул. Петропавловська, буд.40 у
місті Києві Департаменту
містобудування та архітектури ВО КМР
(КМДА) орієнтовні техніко-економічні
показники відповідно до намірів
наданих замовником у складі
містобудівного розрахунку складають:
поверховість після реконструкції
становить 16, категорія складності
об'єкту будівництва віднесена до 4-ої.

Обставини того, що позивачем
здійснюється будівництво іншого ніж
зазначений у декларації про початок
виконання будівельних робіт №
КВ75 об'єкту будівництва
підтверджуються матеріалами справи.

Також вказані обставини
підтверджуються матеріалами справи та
інформацією Інтернет ресурсу щодо
Об'єкту будівництва http://naukovy.com.ua.

Станом на 13 жовтня 2014 року розділ новин
Інтернет ресурсу http://naukovy.com.ua.
засвідчує факт будівництва 17 поверху
будинку. Окрім того зазначається, що
Об'єкт будівництва складає 25 поверхів,
замовником будівництва виступає ТОВ
«Компанія «Будінвесткапітал» (позивач)
та наявна інша інформація, в тому числі
фотоматеріали будівництва(копії
видруківок сайту долучено до
матеріалів справи).

Згідно підпунктів 4,5,7 пункту 11 Порядку
осадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема:

o проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

o проводити перевірку стану
дотримання суб'єктами містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в тому
числі під час застосування будівельної
продукції;

o залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли професійну атестацію.

Згідно положень ст.41 Закону державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

Таким чином, виходячи з зазначеного,
суд дійшов висновку, що:

1. Факт порушення вимог
законодавства України в частині
положень ч.2. ст. 39-1 Закону встановлений
відповідачем належним чином та
відповідає фактичним обставинам
справи, що є підставою вважати Об'єкт
будівництва самочинним, оскільки
відомості декларації про початок
виконання будівельних робіт №
КВ75 істотно відрізняються від
відомостей будівництва, викладених у
матеріалах даної судової справи та
спричиняють за своїм змістом
недостовірний характер відомостей у
такій зареєстрованій декларації;

2. Повноваження у відповідача щодо
визначення категорії складності
об'єкта будівництва наявні в силу
функцій і завдань такого суб'єкта
владних повноважень, встановлених
Законом (аналогічна правова позиція
висловлена ВАСУ у постанові від 03 липня
2014 року справа к/800/21673/14, долучена до
матеріалів справи).

3. Визначення категорії складності
базується в тому числі і на висновку
спеціалізованої установи, який
викладено у листі ДП «Спеціалізована
державна експертна організація -
центральна служба Української
державної будівельної експертизи» від
23.04.2014 року № 709.

Вказане дає підстави дійти висновку
про обґрунтованість, вмотивованість та
правомірність оскаржуваних Наказу та
Припису.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2
статті 71 КАС України спростував
покликання позивача і довів
відповідність оскаржуваних рішень
вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України повинен довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі не довів суду
належними доказами наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не
підлягають, то судові витрати позивача
не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк