Справа № 608/2199/14-а
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Справа №
608/2199/14-а

Номер провадження2-а/608/70/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючої судді
Запорожець Л. М.

з участю секретаря
Росляк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до інспектора АП
Теребовлянського ВДАІ Стасишина
Ярослава Степановича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
інспектора з АП Теребовлянського ВДАІ
Стасишина Я. С. про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказав, що 03
вересня 2014 року о 15 год. 55 хв. на 349 км а/д
Доманово - Ковель - Чернівці його
зупинив відповідач вказавши на те, що
він без потреби рухався автомобілем
марки «Опель Комбо», номерний знак
НОМЕР_1 лівою смугою на дорозі, де в
одному напрямку є дві смуги руху, чим
порушив п.11.1, 11.5 ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП .
При цьому він заперечив свою вину,
пояснивши про це інспектору, оскільки
рухався лівою смугою не без потреби, як
вказано в протоколі, а по тій причині,
що в правій смузі стояв автомобіль,
який зупинив інший інспектор ДАІ, однак
на його заперечення інспектор ВДАІ не
зважав та склав протокол про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, не пред»явивши при
цьому ніяких доказів, в тому числі
засобів відео чи фотофіксації.
Протокол та постанову він отримав
поштою 09 вересня 2014 року, на місці
вчинення правопорушення 03 вересня 2014
року інспектор йому їх не давав. За
таких обставин позивач звернувся в суд
з позовом і просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримує, просить
задоволити.

Відповідач інспектор з АП
Теребовлянського ВДАФ Стасишин Я. С. в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Письмових
заперечень не надіслав та доказів суду
не подав.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України,
суд вважає за можливий розгляд справи у
його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних мотивів.

Згідно протоколу серії АБ2 № 164522 від 03
вересня 2014 року, винесеного
інспектором з АП Теребовлянського ВДАІ
Стасишином Я. С. вбачається, що ОСОБА_1 03
вересня 2014 року о 15 год. 55 хв. на 349 км а/д
Доманово - Ковель - Чернівці, керуючи
автомобілем марки «Опель Комбо», д.н.з.
НОМЕР_1 без потреби рухався лівою
смугою на дорозі, де в одному напрямку є
дві смуги руху. В даному протоколі
ОСОБА_1 від пояснень та підпису
відмовився, оскільки з правопорушенням
був не згідний, так як правил
дорожнього руху не порушував.

Згідно постанови ВО1 №206392 від 03 вересня
2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за
порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова
адміністративного органу (посадової
особи) у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
(внесення подання прокурора) цієї
постанови, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
статтею 26 цього Кодексу, а також у
випадках накладення штрафу, що
стягується на місці вчинення
адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи .необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясовувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення
відповідачем порушено норми КУпАП.

Відповідачем не представлено належних
доказів про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення в
той час, коли відповідно до ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Отже, в адміністративному судочинстві
запроваджено концепцію презумпції
вини суб'єкта владних повноважень і
позивач в адміністративному процесі не
повинен доводити, що його законні права
та інтереси порушено. Саме відповідач
як суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний довести, що він діяв у
межах, установлених законом,
відповідно до повноважень та у спосіб,
що визначені законом.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне
правопорушення у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. З пояснень позивача
вбачається, що протоколу та постанови
йому інспектор не давав.

Як вбачається із змісту протоколу та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, до неї не долучено
жодних доказів того, що позивачем було
вчинене адміністративне
правопорушення. Зокрема, суду не було
представлено пояснень свідків,
показань технічних засобів фото чи
кінозйомки, які використовуються при
нагляді за додержанням правил
дорожнього руху, які б свідчили про
порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху України.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: порушення
водіями правил експлуатації
транспортних засобів.

При цьому суд враховує, що згідно до ст.
289 Кодексу України про адміністративні
правопорушення скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

За таких обставин, дії відповідача щодо
притягнення позивача до
відповідальності слід визнати
протиправними, а постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №206392 від 03 вересня 2014 року
скасувати, як незаконну.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 254, 255, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158
-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора
з АП Теребовлянського ВДАІ старшого
лейтенанта міліції Стасишина Ярослава
Степановича щодо винесення постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ВО1 № 206392 від
03 вересня 2014 року, винесену інспектором
з АП Теребовлянського ВДАІ Стасишином
Ярославом Степановичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення на нього
штрафу в розмірі 425 гривень, а справу
провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в
матеріалах справи №608/2199/14-а.

Постанова набрала законної сили " "
_______________ 2014 року.

Суддя:
Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________
2014 року.

Секретар: