Справа № 806/2107/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 806/2107/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"20" травня 2014 р. у справі за позовом
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014
позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про повернення виконавчого
документа стягувачеві № ВП 35599496 від
06.12.2013 року.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою,
відповідач у справі подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржену
постанову скасувати і закрити
провадження у справі.

Відповідно до ст.197 КАСУ справа
розглядається в порядку письмового
провадження.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що відсутні
підстави для її задоволення з огляду на
таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати дії державного
виконавця Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції щодо винесення постанови № ВП
35599496 від 06.12.2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві
неправомірними та скасувати її;
зобов'язати прийняти до виконання
виконавчий лист № 4811/12 Житомирського
окружного адміністративного суду від
09.11.2012 року про стягнення з СП
"Мікро-Мет" 10157,05 грн. податкового боргу.
В обґрунтування своїх позовних вимог
Житомирська ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
зазначала, що винесена державним
виконавцем постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
06.12.2013 року, яка обґрунтована тільки
інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України № 148/12/13
від 24.10.2011 року, є незаконною та
суперечить вимогам п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки даний лист лише роз'яснює
адміністративним судам подальший
порядок розгляду справ про стягнення
податкового боргу.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
року № 606-XIV (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон № 606-XIV),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

У частині 1 статті 11 Закону № 606-XIV
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріалами справи підтверджено, що 09
листопада 2012 року на виконання
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 17.09.2012 р. в
справі № 0670/5234/12, судом видано
виконавчий лист № 4811/12 про стягнення з
Спільного підприємства "Мікро-Мет" на
користь Державного бюджету України в
особі Державної податкової інспекції у
м. Житомирі податкову заборгованості у
сумі 10157,05 грн., який в подальшому подано
до Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції для
виконання.

Постановою державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції від 06
грудня 2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві (ВП
№ 35599496) виконавчий лист № 4811/12, виданий
09.11.2012 року Житомирським окружним
адміністративним судом, повернуто
стягувачу.

Зі змісту оскаржуваної постанови
видно, що підставою для її прийняття
слугував інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України №
1484/12/13-13 від 24.10.2013 року, в якому
роз'яснено, що Податковим кодексом
України, який набрав чинності 01.01.2011
року, встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платників податків у рахунок
погашення податкового боргу, а саме
вказано, що органами стягнення за
такими рішеннями є контролюючі органи
в розумінні Податкового кодексу
України. Органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються. У зв'язку з цим
Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції дійшов
висновку, що виникли обставини, що
виключають можливість подальшого
виконання рішення суду органами
державної виконавчої служби та як
наслідок подальшого здійснення
виконавчого провадження. Посилаючись
на п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ повернуто стягувачу.

Слід зазначити, що вичерпні підстави
повернення виконавчого документа
стягувачеві визначено статтею 47 Закону
України "Про виконавче провадження" №
606-XIV.

Згідно з пунктом 9 частини 1
вищевказаної статті виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Про наявність обставин, зазначених у
частині першій цієї статті, державний
виконавець складає акт (ч. 2 ст. 47 Закону
№ 606-XIV).

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону № 606-XIV,
про повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Судова колегія вважає за необхідне
вказати, що при поверненні виконавчого
документа стягувачу необхідно
враховувати, що підставою для
повернення виконавчого документа
згідно з пунктом 9 частини першої
статті 47 Закону є встановлення
безпосередньо у Законі заборони
звертати стягнення на окреме майно чи
кошти боржника. Якщо заборона випливає
із норми закону, наприклад така
заборона встановлена судом, який
відповідно до закону має право
заборонити звернення стягнення на
майно боржника, необхідно керуватися
пунктом 2 частини першої статті 47
Закону ( абз. 2 пункту 3.15 розділу 3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин ).

Апеляційний суд наголошує, що в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження наявності встановленої
законом заборони щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника (
Корольовським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції не
доведено наявність підстави для
повернення виконавчого листа №
4811/12 ).

При цьому суд зазначає, що
інформаційний лист № 1484/12/13-13 від 24.10.2013
року Вищого адміністративного суду
України, на який посилається державний
виконавець при винесенні оспорюваної
постанови про повернення виконавчого
листа, містить роз'яснення порядку
стягнення податкового боргу, проте
носить лише інформаційний характер.

Жодним законом не встановлена заборона
щодо звернення стягнення на майно чи
кошти боржника.

З огляду на вище викладене суд
попередньої інстанції ( на думку
колегії суддів ) дійшов правильного
висновку, що у державного виконавця
були відсутні правові підстави для
повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження", відтак посадова особа
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції,
повертаючи виконавчий документ
стягувачеві та приймаючи постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві діяла у спосіб, що не
передбачений положеннями Закону
України "Про виконавче провадження", що
є підставою для скасування постанови
від 06 грудня 2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
тому позовні вимоги Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області в
цій частині є обґрунтованими.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Із оскарженої постанови вбачається, що
окружний суд вийшов за межі позовних
вимог та визнав постанову відповідача
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 06 грудня 2013 року
протиправною.

Такі дії узгоджуються з приписами ч. 2
ст. 11 КАСУ.

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання відповідача прийняти до
виконання виконавчий лист № 4811/12,
виданий 09.11.2012 року Житомирським
окружним адміністративним судом, суд
апеляційної інстанції зазначає, що на
час вирішення справи судом першої
інстанції відсутні були підстави для
зобов'язання відповідача прийняти до
виконання вказаний виконавчий лист
(аналогічного висновку дійшов і
окружний суд).

У випадку задоволення позовних вимог в
частині, зокрема скасування постанови
від 06 грудня 2013 року, права позивача
захищені.

Зважаючи на наведене, суд підставно
відмовив у задоволенні позовних вимог
у відповідній частині.

Підсумовуючи вищевикладене, слід
зазначити, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Враховуючи, що скаржником не було
сплачено судовий збір при подачі
апеляційної скарги, а його сплата
відстрочена, то апеляційний суд стягує
з відповідача (скаржника) судовий збір,
так як скаргу залишено без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "20" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

- ,