Справа № 826/18679/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

24 вересня 2014 року м.
Київ № 826/18679/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. при секретарі судового
засідання Берко А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про роз'яснення рішення в
адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Еколан Інгредієнти»
доКиївської міжрегіональної
митниці Міндоходів, Головного
управління Державної казначейської
служби України у м.Києва провизнання
протиправною бездіяльності, стягнення
з Державного бюджету коштів,

за участю:

представника позивача - Мовчана А.О. (
довіреність б/н від 03.01.2014),

представника відповідача 1 - не прибув,

представника відповідача 2 - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еколан Інгредієнти»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києва про
визнання протиправною бездіяльності,
стягнення з Державного бюджету коштів.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.11.2013 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.01.2014 адміністративний позов
задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.01.2014 залишено без
змін.

17.06.2014 Окружним адміністративним судом
міста Києва видано виконавчі листи
№826/18679/13-а.

12.09.2014 Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів було подано заяву
про роз'яснення рішення в якій вона
просила роз'яснити резолютивну
частину постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.01.2014, щодо виконання рішення в частині
складання та надання висновку
Головному управлінню Державної
казначейської служби України в м. Києві
про повернення ТОВ „Еколан
Інгредієнти" надміру сплаченого
податку на додану вартість в сумі
90929,98грн. та мита в сумі 27678,57грн., всього
в сумі 118678,57грн. шляхом перерахування
даних коштів на відповідний рахунок
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів для подальших розрахунків в
якості передоплати митних платежів ТОВ
„Еколан Інгредієнти", з урахуванням
приписів пункту 4 розділу 3 Порядку
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами затвердженого наказом
Державної митної служби України № 618
від 20.07.2007 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України № 1097/14364
від 25.09.2007.

15.09.2014, в порядку встановленому статтею
151 Кодексу адміністративного
судочинства України та Положенням про
автоматизовану систему суду,
затвердженого рішенням ради суддів
України № 30 від 26.11.2010 у зв'язку з
припиненням повноважень судді щодо
здійснення правосуддя, в провадженні
якого перебувала адміністративна
справа № 826/18679/13-а справу було
розподілено між суддями повторно. За
результатом автоматичного розподілу
судових справ для розгляду справи №
826/18679/13-а було визначено суддю Огурцова
О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.09.2014 було
призначено судове засідання щодо
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.01.2014 у справі № 826/18679/13-а.

Представник позивача у судовому
засіданні 24.09.2014 заперечив проти
задоволення заяви відповідача 1 та
зазначив про те, що не вбачає підстав
для роз'яснення рішення суду, оскільки
рішення суду є зрозумілим.

У судове засіданні 24.09.2014 представники
сторін не прибули, про причини
неприбуття суд не повідомили, про дату,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на зазначене суд дійшов
висновку про можливість розгляду заяви
про роз'яснення рішення за відсутності
представників відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення
передбачена з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню, та при цьому суд не має право
змінювати зміст рішення.

З аналізу пункту 3 резолютивної частини
постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.01.2014 у справі № 826/18679/13-а, надати
роз'яснення якого просить відповідач 1,
не вбачається наявності ознак
незрозумілості судового рішення, при
цьому надання судом роз'яснення
рішення суду в ракурсі певної правової
норми чинним законодавством не
передбачено.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 160, 165, 170, 185-187, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про роз'яснення рішення - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Огурцов