Справа № 808/5401/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року о 10 год. 42 хв.Справа №
808/5401/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Татаринова Д.В., при
секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «НПО
Укренерго» до Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі міста
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання наказу протиправним,

за участю представників:

від позивача - Савицький С.Г. (дов. №056
від 27.07.2014),

від відповідача - Дяченко Ю.Т. (дов.
№28/8/08-31-10 від 22.01.2014)

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО Укренерго» до
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі міста Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, у якому позивач
просить суд визнати протиправним та
скасувати наказ № 832 від 21 серпня 2014
року, виданий Державною податковою
інспекцією у Хортицькому районі міста
Запоріжжя, про проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ «НПО Укренерго».

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що 05 серпня 2014
року Товариством з обмеженою
відповідальністю «НПО Укренерго»
отримано лист запит від 30 липня 2014 року
про надання інформації та
документальних підтверджень стосовно
фінансового-господарської діяльності
з Товариством обмеженої
відповідальності «Кийтехторг» за період з 01 березня 2014
року по 31 березня 2014 року. Позивач
зазначає, що на запит податкового
органу Товариство з обмеженою
відповідальністю «НПО Укренерго»
відповіло відмовою в наданні такої
інформації - , оскільки такий запит не
відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України. Позивач
вважає, що на підставі відмови
податковий орган видав Наказ №832 від 21
серпня 2014 року «Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки» який є протиправним та
винесений з порушенням чинного
законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив задовольнити
позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав викладених у письмових
запереченнях та зазначив, що наказ це
правовий акт, що видається на підставі
й на виконання чинних законів, указів,
урядових постанов і розпоряджень,
наказів, положень та інструкцій
вищестоящих органів. Наказ є актом
внутрішнього управління, чинність
якого не виходить за межі певної галузі
конкретного підприємства. Так,
представник відповідача зазначає, що
Наказ виданий ДПІ у Хортицькому районі
міста Запоріжжя регулює діяльність
саме податкового органу, а звернення до
суду з адміністративним позовом про
визнання недійсним Наказу - це
втручання у внутрішню діяльність
податкового органу.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив у
повному обсязі, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) сторонам
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у
судовому засіданні здійснювалось
повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення представника
позивача та представників відповідача,
вивчивши наявні матеріали та фактичні
обставини справи, перевіривши їх
наявними у справі доказами, суд
з'ясував наступне.

30 липня 2014 року на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю «НПО
Укренерго» направлено лист
№3651/10/08-31-22-01 «Про надання інформації»
від ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя відповідно до якого останній
просить у ТОВ «НПО Укренерго» в
десятиденний термін з дня отримання
запиту надати пояснення та їх
документальне підтвердження стосовно
здійснення фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Кийтехторг», код
38864746 за період з 01 березня 2014 року по 31
березня 2014 року та підприємствами -
покупцями товарів (робіт послуг),
отриманих від ТОВ «Кийтехторг» код
38864746 за період з 01 березня 2014 року по 31
березня 2014 року.

14 серпня 2014 року позивачем надано
відповідь (вих.№14/08-1) ДПІ у Хортицькому
районі м. Запоріжжя в якому зазначив, що
на підставі статті 19 Конституції
України та пункті 73.3 статті 73
Податкового кодексу України
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НПО Укренерго» не
має достатніх законних підстав для
задоволення вимог Листа №3651/10/08-31-22-01
«Про надання інформації».

21 серпня 2014 року Державною податковою
інспекцією у Хортицькому районі міста
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
видано наказ №832 «Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки» Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО Укренерго» код
за , з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансового-господарських
операцій з ТОВ «Кийтехторг», код 38864746
за період з 01 березня 2014 року по 31
березня 2014 року.

Перевіривши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, суд вважає
позовні вимоги, не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 ПК України, органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК
України визначає, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1
статті 78 ПК України документальна
позапланова перевірка здійснюється у
разі якщо виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК
України, органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін
на товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Підставами складення запиту
представником відповідача
зазначається отримання податкової
інформації щодо порушення податкового
законодавства, яка оформлена актом №
1986/26-55-22-07/38864746 від 23 липня 2014 року
складеним податковою інспекцією у
Печерському районі ГУ Міндоходів міста
Києва.

Судом встановлено, що податковим
органом був надісланий на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО Укренерго»
запити від 30 липня 2014 року №3651/10/08-31-22-01
«Про надання інформації». Відповідно
до якого ДПІ просить надати пояснення
та їх документальне підтвердження
стосовно здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Кийтехторг», код
38864746 за період з 01 березня 2014 року по 31
березня 2014 року та підприємствами -
покупцями товарів (робіт послуг),
отриманих від ТОВ «Кийтехторг» код
38864746 за період з 01 березня 2014 року по 31
березня 2014 року.

Вказаний запит підписаний заступником
начальника Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі міста
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
містять перелік інформації, яка
запитується та документи, які слід
надати позивачу, а також зазначено
підстави для їх надіслання.

Тобто, вказаний запит складено згідно
вимог законодавства, а тому платник
податків був зобов'язаний надавати
відповідь податковому органу та
документи, що підтверджують його
взаємовідносини з контрагентами.

Долучені до справи документи свідчать,
що на запит від 30 липня 2014 року
№3651/10/08-31-22-01 «Про надання інформації»
позивачем листом надано відповіді - від
14 серпня 2014 року (вих.№14/08-1) в якому
зазначив, що на підставі статті 19
Конституції України та пункті 73.3
статті 73 Податкового кодексу України
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НПО Укренерго» не
має достатніх законних підстав для
задоволення вимог Листа №3651/10/08-31-22-01
«Про надання інформації»..

За правилами пункту 78.4. статті 78 ПК
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. ПК України встановлено, що
допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті
78 ПК України, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, 21 серпня 2014
року начальником Державної податкової
інспекцієї у Хортицькому районі міста
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
видано наказ №832 «Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки» Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО Укренерго» код
за , з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансового-господарських
операцій з ТОВ «Кийтехторг», код 38864746
за період з 01 березня 2014 року по 31
березня 2014 року тривалістю 5 робочих
днів.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що
відповідачем були дотримані всі
вищезазначені вимоги податкового
кодексу України, тому оскаржуваний
наказ є правомірним та таким, що
відповідає вимогам Податкового
кодексу України.

Відповідно до стаття 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи викладене, судом
встановлено наявність обставин для
призначення та проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, тому суд вважає, що
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача призначена за
наявності встановлених законом
обставин для її проведення, у зв'язку з
чим Наказ № 832 від 21 серпня 2014 року є
правомірним та таким, що відповідає
вимогам Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
є необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158, 161-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254 КАС
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами встановленими
статтями 185-186 КАС України.

Постанова буде складена у повному
обсязі відповідно до частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, протягом п'яти днів.

Суддя
Д.В. Татаринов