Справа № 816/3399/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/61732/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І.,
Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього
провадження касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 листопада 2013 року у справі за
позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання нечинною
податкової вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 (далі - СПД-ФО
ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - Кременчуцька ОДПІ) в
якому просить визнати нечинною
податкову вимогу.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року позов СПД-ФО ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року апеляційну скаргу
Кременчуцької ОДПІ задоволено.
Скасовано постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року та прийнято нову
постанову, якою відмовлено СПД-ФО
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції СПД-ФО
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу в якій
просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року та залишити в силі постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року.

Кременчуцька ОДПІ подала письмові
заперечення на касаційну скаргу СПД-ФО
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Кременчуцькою ОДПІ проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка СПД-ФО ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2008
року. За результатами перевірки
складено акт №6575/17-901 від 31 грудня
2009 року.

Перевіркою встановлено, що СПД-ФО
ОСОБА_1 занижено податок на додану
вартість на суму 2521022, 00 грн.

На підставі акта перевірки
Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0/20 від 15
січня 2010 року, яким СПД-ФО ОСОБА_1
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 5042044,
00 грн. у т.ч. 2521022, 00 грн. за основним
платежем, 2521022, 00 грн. за штрафними
санкціями. 01 лютого 2010 року
Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову
вимогу №1/65/63 на суму 5035808, 00 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року, яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року у справі №2а-1б70/7178/12 визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ №/0/20 від 15 січня 2010 року у
частині основного платежу у розмірі
2505903, 95 грн. та у частині штрафних (
фінансових) санкцій у розмірі 2505903, 95
грн. Визнано правомірним податкове
повідомлення-рішення №/0/20 від 15
січня 2010 року у частині нарахування 30236,
10 грн. у т.ч. 15118, 05 грн. за основним
платежем та 15118, 05 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкову
вимогу №472-19/112 від 21 травня 2013 року на
суму 24295, 61 грн. у т.ч. за основним
платежем 9177, 50 грн. та 15118, 05 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до 59.1 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5.ст. 59 Податкового кодексу
України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 2.2 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових вимог платників податків,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України №1113 від 24 жовтня 2012
року, податкова вимога формується якщо:
платник податків не сплатив суми
податкового зобов'язання, зазначеної у
поданій ним податковій декларації, у
встановлені Кодексом строки; платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання, визначеної в
податковому повідомленні-рішенні, у
встановлені законом строки; платник
збору не сплатив узгодженої суми збору
за провадження деяких видів
підприємницької діяльності у
встановлені строки; платник єдиного
податку першої або другої групи не
сплатив суми авансового внеску у
встановлені строки; контролюючий
орган, що визначив суми грошового
зобов'язання платника податків, не є
органом державної податкової служби та
надіслав відповідному органу
державної податкової служби подання
про здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків, а
також розрахунок його розміру.

Згідно п. 6.1 розділу VI Порядку податкова
вимога вважається відкликаною: у день,
протягом якого відбулося самостійне
погашення суми податкового боргу
платником податків або органом
стягнення у повному обсязі;з дня
прийняття контролюючим органом
рішення про скасування податкової
вимоги; з дня надходження до платника
податків податкової вимоги, яка
містить зменшену контролюючим органом
або судом суму податкового боргу,
визначену в раніше направленій
податковій вимозі; у день набрання
законної сили рішенням суду, яким
скасовано суму податкового боргу,
визначену у податковій вимозі.

Судом апеляційної інстанції зазначено,
що податковий орган має право винести
податкову вимогу за наслідками
судового розгляду справи про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення у випадку
зменшення судом суми податкового
боргу, визначеної в раніше направленій
податковій вимозі.

Відповідно до п. 3.1 розділу III Порядку
податкові вимоги формуються
автоматично на підставі даних
облікової інформаційної системи
органів державної податкової служби.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що так як
узгоджена згідно рішення суду сума
податкового зобов'язання була внесена
до облікової картки СПД-ФО ОСОБА_1, але
не сплачена у встановлені законом
строки, то на підставі даних облікової
інформаційної системи органів
державної податкової служби,
Кременчуцькою ОДПІ автоматично 21
травня 2013 року була правомірно
сформована податкова вимога №472-19/112.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції про відмову у
задоволенні позову СПД-ФО ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції постановлене з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновок суду
не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров