Справа № 2а-3556/11/1270
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/54639/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції Луганської
області на постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20.07.2011 по справі №2а-3556/11/1270 за
позовом Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства до Краснодонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Луганської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 25.05.2011 у
задоволенні позовних вимог
Молодогвардійського комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства до Краснодонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Луганської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.07.2011
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 25.05.2011
скасовано та прийнято нову постанову,
якою позовні вимоги задоволено
частково. Скасовано податкове
повідомлення-рішення від 17.06.2010
№/0 в частині визначення
Молодогвардійському комунальному
виробничому підприємству
водопровідно-каналізаційного
господарства суми податкового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб за основним платежем на
суму 146358,96грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму
293513,22грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Краснодонська
об'єднана державна податкова інспекція
Луганської області 19.08.2011 звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, який
ухвалою від 13.09.2011 прийняв її до свого
провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20.07.2011, прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог
Краснодонська об'єднана державна
податкова інспекція Луганської
області посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, підпункту 4.2.11 пункту 4.2 статті
4 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», підпункту 17.1.9 пункту 17.1
статті 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Краснодонською
об'єднаною державної інспекцією в
Луганській області проведено планову
виїзну перевірку Молодогвардійського
комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2007 по 31.03.2010, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2007 по
31.03.2010.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем підпункту 4.2.9 пункту 4.2
статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті
8, пункту 19.2 статті 19 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб».
Встановлено заниження податку з
доходів фізичних осіб на загальну суму
146756,61грн., в тому числі за: 2007 рік -
109772,48грн.; 2008 рік - 35634,88грн.; 2009 рік -
1308,75грн.; з 01.01.2010 по 31.03.2010 - 40,50грн.

Зокрема, перевіркою встановлено, що
позивач листом від 20.09.2007 №335 звернувся
до Краснодонської ділянки
Комунального підприємства «ЛОПЕК» про
списання особових рахунків абонентів
заборгованості станом на 01.01.2004
Краснодонською ділянкою Комунального
підприємства «ЛОПЕК» протягом IV
кварталу 2007 року та 1 кварталу 2008 року
на підставі вказаного листа було знято
шляхом ручного корегування особових
розрахунків абонентів суму
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
сумі 968107,42грн. станом на 01.01.2004, згідно з
наданими списки боржників

На підставі викладеного податковий
орган прийшов до висновку, що в
результаті списання вказаної
заборгованості позивач надав
населенню додаткові блага, які
підлягають оподаткуванню.

Крім того, перевіркою оподаткування
суми коштів, отриманих на відрядження
або під звіт встановлено, що за період
01.04.2007 по 31.03.2010 позивачем на підставі
авансових звітів не включено вартість
поповнень карток мобільних телефонів
до складу загального оподаткованого
доходу працівника у місяці оплати
такого поповнення і не утримано
податок з доходів фізичних осіб за
ставкою 15 відсотків згідно з пунктом 7.1
статті 7 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» та не
перераховано його до бюджету у
встановленому Законом порядку у сумі
397,65грн.

За результатами перевірки
Краснодонською об'єднаною державної
інспекцією в Луганській області
складено акт перевірки від 10.06.2010
№850/23/31379783 та прийнято податкове
повідомлення-рішення від 17.06.2010
№/0, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб у розмірі
440269,83грн., з яких: за основним платежем -
146756,61грн., за штрафними (фінансовими)
санкція - 293513,22грн.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» дохід це сума будь-яких
коштів, вартість матеріального і
нематеріального майна, інших активів,
що мають вартість, у тому числі цінних
паперів або деривативів, одержаних
платником податку у власність або
нарахованих на його користь, чи набутих
незаконним шляхом у випадках,
визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2
статті 4 цього Закону протягом
відповідного звітного податкового
періоду з різних джерел як на території
України, так і за її межами.

Відповідно до підпункту е підпункту 4.2.9
пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» до
сукупного оподаткованого доходу
включається дохід, отриманий платником
податку від його працедавця як
додаткове благо, а саме у вигляді
вартості безоплатно отриманих товарів
(робіт, послуг), а також суми знижки з
ціни (вартості) товарів (послуг), що
перевищує звичайну, розраховану за
правилами визначення звичайних цін (у
розмірі такої знижки), крім випадків,
передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Пунктом 1.15 статті 1 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»
визначено, що податковий агент це
юридична особа (її філія, відділення,
ший відокремлений підрозділ) або
фізична особа чи представництво
нерезидента - юридичної особи, які
незалежно від їх
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками, зобов'язані нараховувати,
утримувати та сплачувати податок з
доходів фізичних осіб до бюджету від
імені та за рахунок платника податку,
вести податковий облік та подавати
податкову звітність податковим
органам, а також нести
відповідальність за порушення норм
цього Закону.

Підпунктом 8.1.3 пункту 8.1 статті 8 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» передбачено, що якщо
згідно з нормами цього Закону окремі
види оподатковуваних доходів
(прибутків) не підлягають
оподаткуванню при їх нарахуванні чи
виплаті, то платник податку
зобов'язаний самостійно включити суму
таких доходів до складу загального
річного оподатковуваного доходу та
подати річну декларацію з цього
податку.

Згідно з підпунктом 4.2.11 пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» до складу
загального місячного оподатковуваного
доходу включається сума
заборгованості платника податку, за
якою минув строк позовної давності та
яка перевищує суму, що становить 50
відсотків місячного прожиткового
мінімуму, діючого для працездатної
особи на 1 січня звітного податкового
року. Фізична особа самостійно сплачує
податок з таких доходів та відображає
їх у річній податковій декларації, крім
сум податкової заборгованості, за
якими минув строк давності згідно з
законом, що встановлює порядок
стягнення заборгованості з податків,
зборів (обов'язкових платежів) та
погашення податкового боргу.

Таким чином, при списанні у IV кварталі
2007 року, І кварталі 2008 року та у
листопаді, грудні 2009 року з особових
рахунків абонентів заборгованості за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення, яка виникла на 01.01.2004,
Молодогвардійське комунальне
виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства не було зобов'язано
нараховувати, утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходів фізичних осіб.

Щодо розрахунку суми штрафних
(фінансових) санкцій колегія суддів
звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 17.1.9 пункту 17.1
статті 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» у разі коли платник
податків здійснює продаж (відчуження)
товарів (продукції) або здійснює
грошові виплати без попереднього
нарахування та сплати податку, збору
(обов'язкового платежу), якщо
відповідно до законодавства таке
нарахування та сплата є обов'язковою
передумовою такого продажу
(відчуження) або виплати, такий платник
податків сплачує штраф у подвійному
розмірі від суми зобов'язання з такого
податку, збору (обов'язкового платежу).

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що грошові кошти на
придбання поповнень карток мобільних
телефонів були отримані працівниками
позивача під звіт.

В той же час, чинним законодавством не
передбачено попереднє нарахування та
сплата податку з доходів фізичних осіб
під час виплати таких грошових коштів.

Таким чином, податковий орган
безпідставно застосував до позивача
штрафні санкції, визначені підпунктом
17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

Враховуючи викладене та з огляду на
положення частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо перегляду судом
касаційної інстанції судового рішення
у межах касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку
щодо наявності підстав для часткового
задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Краснодонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Луганської області залишити
без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.07.2011 по
справі №2а-3556/11/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв