Справа № 608/2328/14-а
Суддя: Парфенюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Справа № 608/2328/14-а

Номер провадження2-а/608/73/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

відповідача Ковбаснюка В.Б.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_2 до завідувача сектором
адміністрування ЄСВ Чортківської ОДПІ
ГУ Міндоходів в Тернопільській області
Ковбаснюка Віталія Богдановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 19
вересня 2014 року серії АН № 363965,--

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з вищезазначеним
позовом, в якому вказав, що 19 вересня 2014
року його запросили в Чортківську ОДПІ
ГУ Міндоходів в Тернопільській
області, де повідомили, що відносно
нього винесено рішення № від 16
вересня 2014 року про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату або несвоєчасну сплату
єдиного внеску. З цього рішення
вбачається, що відповідно до ст. 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» він
має право на його оскарження протягом 10
календарних днів з дня його отримання.
Незважаючи на це, завідувач сектору
адміністрування єдиного соціального
внеску Чортківської ОДПІ Ковбаснюк В.Б.
склав щодо нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
КР № 270887 від 18 вересня 2014 року за ч. 3 от.
165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

З вказаним протоколом його не
ознайомили та про дату його розгляду не
повідомили і доказом цього є
відсутність його пояснень щодо
правопорушення або відмітки про
відмову давати пояснення. Крім того, на
протоколі відсутній його підпис щодо
роз'яснення прав згідно ст. 63
Конституції України та прав,
передбачених ст. 268 КУпАП, відсутня
відмітка про одержання другого
екземпляра протоколу, вказані підписи
у відповідних графах він поставив 19
вересня 2014 року при отриманні
постанови про адміністративне
правопорушення.

Незважаючи на це, за його
відсутності відбувся розгляд даного
протоколу та 19 вересня 2014 року винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії АН № 363965, яка йому
була вручена. Однак, ця постанова
підписана лише ним, в графі начальник
Чортківської ОДПІ підпис начальника
відсутній. Вважає, що даний протокол
підлягає скасуванню так, як пропущені
строки накладення адміністративного
стягнення.

В позовній заяві позивач просить
встановити порушення права на
оскарження рішення № від 16
вересня 2014 року, встановити порушення
процедури складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
КР № 270887 від 18 вересня 2014 року та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від 19
вересня 2014 року серії АН № 363965, як таку
що не відповідає вимогам чинного
законодавства, а провадження в справі
закрити.

Позивач в судове засіданні не з'явився,
від нього до суду надійшла заява про
розгляд справи без його участі.

Відповідач Ковбаснюк В.Б. позов не
визнає. Пояснив, що він працює на посаді
завідувача сектору адміністрування
ЄСВ Чортківської ОДПІ Міндоходів
України. 18 вересня 2014 року він склав
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 3 ст. 165-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення на позивача, за те, що
той несвоєчасно сплатив єдиний внесок
на загальнообов'язкове соціальне
страхування за період з 1 липня по 31
липня 2014 року з граничним терміном
сплати до 20 серпня 2014 року. Такий
протокол було складено в присутності
позивача, йому було роз'яснено права та
обов'язки передбачені законом, про що
він розписався в протоколі. Від
пояснення позивач відмовився і про це
також зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Позивач також був повідомлений про
розгляд його справи 19 вересня 2014 року о
10-й годині. Наступного дня справа була
розглянута в.о. начальника ОДПІ ГУ
Міндоходів у Тернопільській області
Цвігун Р.І. і на позивача накладено
адміністративне стягнення. За таких
обставин вважає позовні вимоги
позивача безпідставними і просить в їх
задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частиною третьою статті 165 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за несплату або
несвоєчасну сплата єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Чинним законодавством визначено
термін сплати єдиного внеску в строк не
пізніше 20-го числа наступного місяця і
за несплату або несвоєчасну сплату
передбачено адміністративну
відповідальність.

Як встановлено в судовому
засіданні, постановою в.о. начальника
Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області Цвігуна Р.І. від
19 вересня 2014 року позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та
підданий адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі 425 гривень за
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування згідно картки
особового рахунку платника податку
єдиного внеску за період з 1 по 31 липня
2014 року з граничним терміном сплати до
20 серпня 2014 року. Станом на 21 серпня 2014
року заборгованість становила 46
гривень 77 копійок.

В судовому засіданні судом
досліджено оригінали протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови в справі про адміністративні
правопорушення, на яких є відповідні
підписи посадових осіб та підписи
особи, що притягувалася до
адміністративної відповідальності, а
тому обставини, на які посилається в
своїй позовній заяві позивач, не
знайшли свого підтвердження під час
судового розгляду даної справи, в
зв'язку з чим суд не знаходить підстав
для скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача.

Посилання позивача про
пропущення строку накладення на нього
адміністративного стягнення не
відповідає вимогам закону, так як
початком вчинення ним
адміністративного правопорушення є 21
серпня 2014 року, а закінченням такого
правопорушення є 3 вересня 2014 року (дата
сплати позивачем заборгованості
єдиного внеску).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Отже, цією правовою нормою
передбачено оскарження лише постанови
в справі про адміністративне
правопорушення. Встановлення в порядку
оскарження такої постанови порушення
права на оскарження іншого рішення чи
встановлення порушення процедури
складання протоколу про
адміністративне правопорушення чинне
законодавство не передбачає, а тому
відповідні позовні вимоги позивача з
таких питань задоволенню також не
підлягають.

Крім цього, суд зазначає, що
відповідач Ковбаснюк В.Б. не виносив в
справі постанову про адміністративне
правопорушення, в зв'язку з чим позовні
вимоги до нього з цих підстав є також
необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 280, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 2, 18, 71, 158-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити за безпідставністю в
позові ОСОБА_2 до завідувача сектором
адміністрування ЄСВ Чортківської ОДПІ
ГУ Міндоходів в Тернопільській області
Ковбаснюка Віталія Богдановича про
встановлення порушення права на
оскарження рішення № від 16
вересня 2014 року, встановлення
порушення процедури складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії КР № 270887 від 18
вересня 2014 року та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 19 вересня 2014 року
серії АН № 363965.

Постанова остаточна і оскарженню
в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
В. І. Парфенюк