Справа № 127/16247/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Овсюк Є.М.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_2

Представник позивача: ОСОБА_3

Представник позивача: ОСОБА_4

Представник відповідача: Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 серпня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Вінниці про виплату
пенсії за нормами Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність"
з часу звернення до Пенсійного Фонду
20.07.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Вінницького
міського суду Вінницької області з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в м.Вінниця про перерахунок
пенсії.

Ухвалою суду першої інстанції від 27
серпня 2014 року позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив суд
скасувати ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись при
цьому на неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як встановлено судом першої інстанції,
та підтверджується матеріалами справи,
28.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду
першої інстанції з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м.Вінниця про перерахунок пенсії.
Ухвалою суду першої інстанції від 27
серпня 2014 року позов залишено без
розгляду на підставі ст.ст. 99-100 КАС
України у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у позовних вимогах просить
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.Вінниці виплатити, як
науковому працівнику, відповідно до
ст.24 Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність", а саме
здійснити перерахунок і виплату
недоотриманої пенсії, починаючи з часу
звернення до Пенсійного фонду з 20 липня
2012 року по 17 червня 2013 року.

Колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції про те,
що позов подано з пропуском строку
звернення до адміністративного суду,
зважаючи на таке.

Стаття 99 КАС України передбачає, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Зокрема, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (ч.1 ст. 100 КАС України).

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що порушення прав позивача, про
захист якого вона просить у позовній
заяві, є триваючим, відтак позовні
вимоги в межах шестимісячного строку
підлягають розгляду по суті, і суд
першої інстанції безпідставно залишив
їх без розгляду.

Крім того, приймаючи оскаржуване
рішення, суд першої інстанції зазначає,
що під час розгляду справи у
попередньому судовому засіданні він
сподівався на отримання доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду. Разом із тим,
матеріали справи не містять відомостей
про те, що судом такі докази
витребовувалися, в ухвалі зазначено
про відсутність передбачених Законом
перешкод для відкриття провадження, і
відповідачу надано строк для надання
заперечень по суті позову. Тому
висновок про неповажність причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду є передчасним і
необґрунтованим, оскільки відповідні
докази судом першої інстанції не
витребовувались і не досліджувались.
Таким чином, при розгляді даного позову
суду першої інстанції слід було
належним чином дослідити питання
поважності причин пропуску строку
звернення з позовом, а позов у частині,
поданій в межах шестимісячного строку -
вирішувати по суті.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду (п. 3 ч. 1
ст.199). При цьому, підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання (ст. 204 КАС).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а позовну заяву
необхідно направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 серпня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Вінниці про виплату
пенсії за нормами Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність"
з часу звернення до Пенсійного Фонду
20.07.2012 року, - скасувати.

Справу направити до Вінницького
міського суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
14 жовтня 2014 року.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.