Справа № 673/1359/14-а
Суддя: Лукіянець Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1359/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої- судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Деражня
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

УДАІ УМВС України у Хмельницькій
області

про зміну постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності

встановив:

У вересні 2014 року позивач звернувся з
позовом та вказав, що постановою т.в.о.
начальника ВДАІ Деражнянського РВ
старшого лейтенанта міліції Довгого
П.В. на нього накладено штраф в розмірі
510 грн. за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч. 5, ч.6 КУпАП.
Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що він, не маючи посвідчення
водія відповідної категорії, керував 4
вересня 2014 року біля 13 год. 30 хв. в м.
Деражні по вул. Подільській без
мотошолому транспортним засобом не
зареєстрованим в установленому
порядку. Проте, вказує позивач, при
винесенні постанови представником
відповідача не було враховано
обставин, передбачених у ст. 33 КУпАП,
тому він просить суд змінити наведену
постанову, обмежившись усним
зауваженням.

У судовому засіданні позивач
підтримав вимоги позовної заяви та
просить суд змінити дану постанову в
частині накладення штрафу.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду письмову заяву в якій просить
розгляд справи проводити у його
відсутності, проти задоволення позову
заперечує.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження.

Згідно із п. 2.1 Правил дорожнього руху
України водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і талон, що додається до
посвідчення.

Відповідно до ст. 126 ч.2 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом тягне за собою накладення
штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 2.3. г) для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов»язаний під
час руху на мотоциклі бути в
застебнутому мотошоломі.

Відповідно до ст. 121 ч.5 КУпАП, порушення
правил користування ременями безпеки
або мотошоломами - тягне за собою
накладення штрафу від трьох до п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з п.2.9.в) Правил дорожнього руху
України водієві забороняється
керувати транспортним засобом, не
зареєстрованим у Державтоінспекції,
без номерного знака або талона про
проходження державного технічного
огляду.

Згідно з п. 30.1 Правил дорожнього руху
України власники механічних
транспортних засобів і причепів до них
повинні зареєструвати
(перереєструвати) їх у
Державтоінспекції незалежно від
їхнього технічного стану протягом 10
діб з моменту придбання (отримання),
митного оформлення або переобладнання
чи ремонту, якщо необхідно внести зміни
до реєстраційних документів.

Відповідно до ст. 121 ч.6 КУпАП керування
водієм транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, тягне за собою накладення
штрафу від десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, не маючи
посвідчення водія відповідної
категорії, керував 4 вересня 2014 року
біля 13 год. 30 хв. в м. Деражні по вул.
Подільській без мотошолому
транспортним засобом не
зареєстрованим в установленому
порядку, чим порушив пункти 2.1, 2.3. г),
2.9.в), 30.1 Правил дорожнього руху України.
5 вересня 2014 року т.в.о. начальника ВДАІ
було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.6, ч. 5 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 підтверджується також іншими
матеріалами справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_2
щиро кається, працює, проте на його
утриманні перебуває син який продовжує
навчатися, що підтверджується довідкою
виданою Вінницьким державним
педагогічним університетом ім. Михайла
Коцюбинського №17/20 від 4 вересня 2014
року, до адміністративної
відповідальності не притягувався, що
визнано судом як обставини, що
пом»якшують його відповідальність.
Крім того, відсутні обставини, що
обтяжують його відповідальність за
адміністративне правопорушення,
передбачені ст. 35 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає доцільним
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачу.

Керуючись ст. 22, 33, 126 ч.2, 121 ч. 5, ч. 6 , 289
КУпАП та ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України,
суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника відділення
ДАІ Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області старшого
лейтенанта міліції Довгого П.В. від 5
вересня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч. 5, ч.6 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. ст. 126
ч.2, 121 ч. 5, ч.6 КУпАП, та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець