Справа № 202/39020/13-а(2а/0202/25/2014)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа №
202/39020/13-а(2а/0202/25/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -

Фізичної особи
ОСОБА_1,

на ухвалу Індустріального
районного суду міста Дніпропетровська

від 22 січня 2014 року

у справі № 202/39020/13-а
(2а/0202/25/2014)

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Лівобережної
об'єднаної

Державної
податкової інспекції міста
Дніпропетровська

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

пр. імені Газети
«Правда», 95-А, м. Дніпропетровськ, 49026;

про скасування акта, -

встановив: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано позов до
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування Постанови серії
РМ № 651178 від 02 грудня 20113 року у справі
про адміністративне правопорушення.

Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська (суддя Слюсар Л.П.)
своєю ухвалою від 22 січня 2014 року
позовну заяву повернув позивачу на
підставі пункту першого частини
третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що
Позивачем не усунуто недоліків
позовної заяви, яку залишено без руху -
не сплачено судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в силу статті 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення особа,
яка оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Просить ухвалу Індустріального
районного суду міста Дніпропетровська
скасувати та постановити нову ухвалу, з
направленням справи на розгляд до суду
першої інстанції.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
винесенні оскарженої ухвали, виходить
з наступного.

Кодекс України про адміністративні
правопорушення (КУпАП) передбачає
можливість судового оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, яка винесена
«несудовим» органом, до загального
суду, але в порядку адміністративного
судочинства.

Разом з тим, відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
(КАС) України, за подання до суду
адміністративного позову сплачується
судовий збір у порядку та розмірах,
встановлених Законом України «Про
судовий збір».

Закон України «Про судовий збір» не
містить положень, які б звільняли таких
позивачів від сплати судового збору.

В той же час, відповідно до вимог пункту
першого частини третьої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Слід зазначити, що вимога суду мала б
бути належним чином сформульованою
потребою, загальнозрозумілою і
обов'язковою, та доведеною особі щодо
недоліків позовної заяви, та способу їх
усунення.

Натомість, матеріали справи не містять
доказів отримання Позивачем ухвали
того ж суду від 27 грудня 2013 року про
залишення позову без руху.

Відповідно, повернення позовної заяви
у зв'язку з не усуненням недоліків
позовної заяви, яку залишено без руху -
не сплачено судовий збір, стала
передчасною.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
міста Дніпропетровська від 22 січня 2014
року у справі № 202/39020/13-а (2а/0202/25/2014)
скасувати, з направленням матеріалів
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов