Справа № 405/6124/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6124/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Бобринецького району при УМВС України
в Кіровоградській області Цимбалюка
Сергія Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом. Вказав, що 30 червня 2014 року
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №995879, на підставі якого було
винесено постанову ПС1 №495688 від 30.06.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за
порушення п. 12.4 ПДР України. У зв'язку з
прийняттям вказаної постанови
порушені його права та охоронювані
законом інтереси в частині винесення
неправомірного рішення щодо стягнення
штрафних санкцій. 30.06.2014 року о 15:01 год.
він рухався по трасі Кіровоград -
Миколаїв, керуючи автомобілем марки
Форд Транзит Конект, державний номер
НОМЕР_1. При в'їзді до населеного пункту
Кетрисанівка, за знаком «Кетрисанівка»
був зупинений лейтенантом МВ ДАІ з
обслуговування Бобринецького району
при УМВС України в Кіровоградській
області Цимбалюком С.О. Причиною
зупинки було перевищення швидкості
руху у населеному пункті 94 км./год. З
даною оцінкою своїх дій не
погоджується, оскільки згідно показів
приборів його авто після знаку
населений пункт «Кетрисанівка»
швидкість його автомобіля сягала не
вище дозволених 60 км./год., крім того,
спостерігання за рухом проводилося у
зоні видимості знаку населений пункт
«Кетрисанівка», що не давало
можливості відділення руху до знаку та
після, а також про швидкість йому було
повідомлено усним порядком. Крім того,
позиція відповідача щодо його дій
(перевищення швидкості руху у
населеному пункті ) не підтверджена ні
відео, ні фото документами, ні показами
свідків. Просить визнати
неправомірними дії відповідача щодо
складання постанови серії ПС1 №495688 від
30.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього, визнати вказану
постанову протиправною та скасувати
її.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2014 р.
інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування
Бобринецького району при УМВС України
в Кіровоградській області Цимбалюком
С.О. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №995879 та на підставі нього винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №495688, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за
те, що 30 червня 2014 року о 14 год. 56 хв. по
а/д Олександрівка - Кіровоград -
Миколаїв 156 км. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки Форд Транзит
Коннект, державний номер НОМЕР_1 в
населеному пункті «Кетрисанівка»
рухався зі швидкістю 94 км./год., чим
порушив п. 12.4 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася
приладом « Беркут » №0501090.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б вказували на те,
що позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №995879 від 30
червня 2014 року, в якому не зазначено
свідків з приводу зазначеного в
протоколі правопорушення, крім того, на
запит суду про надання відповідачем
матеріалів адміністративної справи, на
підставі яких було винесено
оскаржувану постанову, відповідач суду
не надав.

У відповідності до п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що доказом вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у
оскаржуваній постанові є протокол про
адміністративне правопорушення, який
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а
саме відсутні пояснення свідків, які б
підтвердили факт вчинення позивачем
правопорушення, на запит суду про
надання відповідачем матеріалів
адміністративної справи, на підставі
яких було винесено оскаржувану
постанову, в тому числі свідоцтва про
те чи пройшов належним чином повірку
прилад « Беркут » №0501090, за допомогою
якого було зафіксовано
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1 30 червня 2014 року о 14:56
год. по а/д Олександрівка - Кіровоград -
Миколаїв в с. Кетрисанівка, відповідач
суду не надав, крім того, ОСОБА_1 згідно
протоколу вину у вчиненні
правопорушення не визнав, тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
а провадження по справі закриттю в
зв'язку з скасуванням акту, який
встановлює адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП,
ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування Бобринецького району
при УМВС України в Кіровоградській
області Цимбалюка Сергія
Олександровича неправомірними щодо
винесення постанови серії ПС1 №495688 у
справі про адміністративне
правопорушення від 30 червня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 №495688
у справі про адміністративне
правопорушення від 30 червня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.