Справа № 826/5247/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5247/14
1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЛ ГРУП»
до Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
та Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ТОВ «ТЛ ГРУП»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
від 25 грудня 2013 року № 100270001/2013/400230/2 про
коригування митної вартості товару,
картку відмови в прийнятті митної
декларації та стягнути надмірно
сплачену суму мита.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
липня 2014 року вказаний
адміністративний позов було
задоволено в частині вимог про
скасування рішення від 25 грудня 2013 року
№ 100270001/2013/400230/2 про коригування митної
вартості товару.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову в частині
задоволення позову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
документи, надані позивачем для
митного оформлення товару, містили
розбіжності.

Під час судового засідання представник
відповідача підтримала свою
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні та просила
суд відмовити в її задоволенні
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було винесене законне і
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
липня 2014 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року
ТОВ «ТЛ ГРУП» подало до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
вантажну митну декларацію №
100270001/2013/235449 для здійснення митного
оформлення товару «диски гальмівні».

Відповідач запропонував декларанту
надати додаткові докази на
підтвердження заявленої митної
вартості товару, які представником ТОВ
«ТЛ ГРУП» були подані не у повному
обсязі.

Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів 25 грудня 2013 року винесла
рішення № 100270000/2013/400230/2 про коригування
заявленої митної вартості. У зв'язку з
цим відповідачем також було складено
картку відмови в прийняття митної
декларації митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від 25
грудня 2014 року № 100270001/2013/20871.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
митного органу ТОВ «ТЛ ГРУП»
звернулося до суду з позовом про його
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «ТЛ ГРУП» суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про коригування заявленої
митної вартості від 25 грудня 2013 року №
100270000/2013/400230/2 є неправомірним, а тому
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є декларація митної вартості,
що подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що
разом з вантажною митною декларацією
ТОВ «ТЛ ГРУП» були надані до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів:
контракт № TL-01/06 від 21 червня 2012 року;
додаток до контракту № 1.5 від 25 жовтня
2013 року; інвойс №J1310083 від 26 жовтня 2013
року; міжнародна автомобільна накладна
(CRM) № 1080636 від 19 грудня 2013 року; книжка
МДП (Carnet TIR) № ХХ.76442779 від 19 грудня 2013
року; пакувальний лист № PL1310083 від 26
жовтня 2013 року; сертифікат
відповідності № UA1.162.0237348-13 від 23 грудня
2013 року; сертифікат про походження
товару № 30992 від 07 листопада 2013 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у
разі якщо орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи: виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно вказаної норми права
представнику ТОВ «ТЛ ГРУП» було
запропоновано додатково надати
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати та
транспортне обслуговування не
включені у вартість товару, а також
документи, що містять відомості про
вартість перевезення оцінюваних
товарів; якщо рахунок сплачено -
банківські платіжні документи, що
стосуються оцінюваного товару; якщо
здійснювалося страхування - страхові
документи, а також документи, що
містять відомості про вартість
страхування, виписку з бухгалтерської
документації, каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару, копію митної декларації країни
відправлення, висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями.

Разом з тим, відповідач не пояснив які
саме були підстави для висновку про те,
що існуючий взаємозв'язок між
продавцем і покупцем вплинув на
заявлену декларантом митну вартість.
Наявність обґрунтованого висновку про
такі обставини є обов'язковою
передумовою для витребування у
позивача додаткових документів.

Натомість відповідач послався на те, що
до вантажної митної декларації було
додано прайс-лист на умовах DAP KIEV, що
суперечить суті прайс-листа, який
адресований необмеженій кількості
покупців.

Зазначені доводи відповідача колегія
суддів вважає необґрунтованими, адже
згідно п. 5 контракту № TL-01/06 від 21
червня 2012 року продавець
зобов'язується самостійно здійснити
поставку товару. Відповідно,
визначення місця поставки є істотною
обставиною, яка впливає на ціну
запропонованого товару. У зв'язку з цим
колегія суддів приходить до висновку
про те, що зазначення у прайс-листі,
адресованому потенційним покупцям з
України місця поставки - м. Київ не
суперечить суті прайс-листа.

Також відповідач послався на те, що
згідно наданої позивачем декларації
країни відправлення країною
постачання є Литва. Разом з тим,
зазвичай під час доставки товару в
Україну з використанням морського
транспорту вигрузка товару
здійснюється із використанням порту м.
Одеса.

Дослідивши умови поставки товару,
визначені п. 5.3 контракту № TL-01/06 від 21
червня 2012 року, колегія суддів
встановила, що за вказаним контрактом
відправку товару міг здійснювати
продавець із власного складу або його
партнери і постачальники з їхніх
складів.

З наведеного вбачається, що продавець,
як особа, що взяла на себе зобов'язання
здійснити доставку товару покупцю, міг
самостійно визначати маршрут та спосіб
доставки. Відповідно, посилання
відповідача на те, що доставка товару
позивачу була здійснена через порт
Литви, а не м. Одеса, не дають підстав
для висновку про існування між
продавцем та покупцем зв'язку, який міг
вплинути на заявлену декларантом митну
вартість.

Посилання на інші обставини, які, на
думку Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, можуть бути
перешкодою для визнання митної
вартості товару, що ввозиться
позивачем, за ціною договору - відсутні
як в рішенні про коригування митної
вартості від 25 грудня 2013 року №
100270001/2013/400230/2, так і в запереченнях на
адміністративний позов і апеляційній
скарзі відповідача.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення про часткове задоволення
адміністративного позову ТОВ «ТЛ
ГРУП» та скасування рішення про
коригування заявленої митної вартості
від 25 грудня 2013 року № 100270001/2013/400230/2.

Доводи апеляційної скарги Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 08
липня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 липня 2014 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 30
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.