Справа № 816/4053/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

16 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4053/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Костенко Г.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1
до Територіального Управління
Головавтотрансінспекції у Полтавській
області, треті особи: ОСОБА_2, Київський
відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 р. позивач ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Територіального Управління
Головавтотрансінспекції у Полтавській
області, треті особи: ОСОБА_2, Київський
відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
№031001 від 28.01.2013 року про застосування
фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Одночасно з заявленими позовними
вимогами позивач просить поновити
строки звернення до суду,
обґрунтовуючи причини їх пропуску тим,
що про оскаржувану постанову стало
відомо наприкінці серпня 2014 року, під
час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження ВП №44334201 з
примусового виконання постанови
Територіального Управління
Головавтотрансінспекції у Полтавській
області про застосування фінансових
санкцій №031001 від 28.01.2013 року.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до частини 1
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
суддя, відповідно до частини 4 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України, вирішує протягом
трьох днів з дня надходження позовної
заяви до адміністративного суду або
закінчення строку, встановленого для
усунення недоліків позовної заяви, у
разі залишення позовної заяви без
руху.

Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі згідно із
частиною 2 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі позовної заяви,
якщо відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Відповідно до частини 1, 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 5 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Тобто, чинне законодавство
обмежує звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів. Це,
насамперед, обумовлено специфікою
спорів, які розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з
прав людини також свідчить про те, що
право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строків на
звернення до суду за захистом
порушених прав (справа "Стаббігс на
інші проти Великобританії", справа
"Девеер проти Бельгії").

Зі змісту позовної заяви судом
встановлено, що позивач 26.08.2014 року
дізнався про оскаржувану постанову
про застосування фінансових санкцій
№031001 від 28.01.2013 року під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження ВП №44334201 з
примусового виконання постанови
Територіального Управління
Головавтотрансінспекції у Полтавській
області про застосування фінансових
санкцій №031001 від 28.01.2013 року.

Однак, із даним адміністративним
позовом позивач звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду лише 15.10.2014
року, що підтверджується даними
реєстрації на вхідному штампі, тобто із
порушенням місячного строку звернення
до суду.

Статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд зазначає, що поважними
причинами пропуску строку на подання
позову можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається до
суду, пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій та повинні бути підтверджені
належними доказами.

Позивачем не надано суду доказів,
які б свідчили про поважність причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду, та не наведено
обставин пропуску такого строку, які
могли б бути визнані судом поважними.

Враховуючи подання позивачем
позовної заяви із пропуском строку
звернення до адміністративного суду,
відсутністю доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду,
позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіального Управління
Головавтотрансінспекції у Полтавській
області, треті особи: ОСОБА_2, Київський
відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови слід залишити без
розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 7 Закону України від 08.07.2011 року
№3674-VI "Про судовий збір", який набрав
чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням).

На підставі викладеного,
керуючись статтями 99, 100, 107, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіального Управління
Головавтотрансінспекції у Полтавській
області, треті особи: ОСОБА_2, Київський
відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з Державного
бюджету України сплачену згідно
квитанцій №3Р08333 від 08.10.2014 року та
№3Р08334 від 08.10.2014 року суму судового
збору в розмірі 158,34 грн.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом з позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву, в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Г.В. Костенко