Справа № 712/1366/14-а
Суддя: Дерунець О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1366/14-а
Провадження № 2-а/712/107/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - Дерунець О.А.

при
секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення
державтоінспекції з обслуговування
території Любашівського району та
автомобільно-технічної інспекції
управління державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області прапорщик
міліції Грибенча Едуард Іванович про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС відділення
державтоінспекції з обслуговування
території Любашівського району та
автомобільно-технічної інспекції
управління державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області прапорщик
міліції Грибенча Едуард Іванович про
скасування постанови АА2 № 739405 від
23.01.2014року в справі про адміністративне
правопорушення. Позов мотивує тим, що
відповідач виніс оскаржувану
постанову і наклав адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. за те, що він о 13 год. 00 хв. на 320 км.
керував автомобілем НОМЕР_1 на якому не
було ввімкнено фари ближнього світла в
денний час доби за межами населеного
пункту, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, чим
порушив п. 9.8 ПДР України. Вважає
постанову незаконною та такою, що
підлягає до скасування, оскільки
обставини справи, що встановлені в
постанові не відповідають дійсності,
постанова винесена з порушенням його
прав та чинного законодавства. Просить
суд визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 739405 від 23.01.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КпАП України та закрити
провадження по справі в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
скерував до суду заяву в якій просить
суд розглядати справу без його участі,
позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
відомі, про час та місце розгляду
справи, повідомлялись належним чином,
відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови
по справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 739405 від 23.01.2014 року
встановлено, що ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. на
320 км. керував автомобілем НОМЕР_1 на
якому не було ввімкнено фари ближнього
світла в денний час доби за межами
населеного пункту, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. На
підставі даних фактів ІДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту
роти прапорщик міліції Грибенча Едуард
Іванович, виніс постанову, якою
притягнув позивача за вчинене
адміністративне правопорушення до
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати всі обставини,
що мають істотне значення для справи,
чи є обставини, які пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, які
наслідки настали внаслідок
правопорушення, з'ясувати дані про
особу правопорушника.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами у адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адмінправопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, що притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
правил дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, іншими
документами.

Вимоги даної статті працівником ДАІ
були проігноровані.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідач не надав жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
постанови.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час
розгляду адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень» належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, тому суд вважає, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності з
порушенням встановленого
законодавством порядку, а тому такі дії
відповідача є протиправними, а
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України,
суд, при розгляді скарги на постанову
про адміністративне правопорушення,
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.

За положенням ст.247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що
під час складання постанови по справі
про адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
ст. 251, 268, 283 КпАП України, на
підтвердження правомірності своїх дій
відповідачі жодних доказів суду не
надали. Крім того, дослідивши надані
докази суд вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки в матеріалах
справи відсутні підтверджуючі дані про
вчинення даного правопорушення. За
таких обставин суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова є
незаконною та підлягає до скасування, а
справа про адміністративне
правопорушення - до закриття.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст.
ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АА2 № 739405 від 23.01.2013
року інспектора ІДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту
роти прапорщика міліції Грибенча
Едуарда Івановича про притягнення до
ОСОБА_1 адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП
України - закрити, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: