Справа № 815/2903/13-а
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2903/13-а
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Стеценко О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
заяву представника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області про
роз'яснення розміру, способу та порядку
виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
18.07.2013 року в частині виплат коштів за
час вимушеного прогулу по
адміністративній справі № 815/2903/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про визнання незаконними,
нечинними та скасування наказів в
частинах, що стосуються ОСОБА_1,
поновлення на посаді, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного
адміністративного суду звернувся
представник Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області із заявою про
роз'яснення розміру, способу та порядку
виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
18.07.2013 року в частині виплат коштів за
час вимушеного прогулу по
адміністративній справі № 815/2903/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про визнання незаконними,
нечинними та скасування наказів в
частинах, що стосуються ОСОБА_1,
поновлення на посаді, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, про місце, дату
та час судового розгляду був
повідомлений належним чином та
своєчасно (а.с. 187), надав до суду
клопотання про розгляд заяви
представника відповідача без його
участі (а.с. 191).

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про місце, дату
та час судового розгляду був
повідомлений належним чином та
своєчасно (а.с. 188), надав до суду
клопотання про розгляд поданої заяви
без його участі (а.с. 189).

У зв'язку із зазначеним, враховуючи
положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути заяву
представника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області про роз'яснення
розміру, способу та порядку виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 року
по адміністративній справі № 815/2903/13-а
в частині виплат коштів за час
вимушеного прогулу порядку письмового
провадження.

Судом встановлено, що 18.07.2014 року
постановою Одеського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про визнання незаконними,
нечинними та скасування наказів в
частинах, що стосуються ОСОБА_1,
поновлення на посаді, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу - задоволено,
визнано протиправним та скасовано
наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області № 2179 від 31.10.2012 року
в частині оголошення суворої догани
підполковнику міліції ОСОБА_1,
начальнику відділу протидії
наркозлочинності на міжрайонному
рівні управління боротьби за
незаконним обігом наркотиків
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, визнано протиправним та
скасовано наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області № 92 о/с від 23.02.2013
року про відкликання з чергової
відпустки за 2013 рік підполковника
міліції ОСОБА_1, начальника відділу
протидії наркозлочинності на
міжрайонному рівні управління
боротьби за незаконним обігом
наркотиків Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області з 23 лютого 2013 року,
визнано протиправним та скасовано
наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області № 394 від 25.02.2013 року
про попередження про неповну посадову
відповідність підполковника міліції
ОСОБА_1 начальника відділу протидії
наркозлочинності на міжрайонному
рівні управління боротьби за
незаконним обігом наркотиків
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, визнано протиправними та
скасовано накази Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області № 395 від 27.02.2013 року
та № 99 о/с від 28.02.2013 року в частині
звільнення підполковника міліції
ОСОБА_1, начальника відділу протидії
наркозлочинності на міжрайонному
рівні управління боротьби за
незаконним обігом наркотиків
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області з 28 лютого 2013 року, з органів
внутрішніх справ України у запас
Збройних Сил за п. 64 «є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ
України, поновлено підполковника
міліції ОСОБА_1 на посаді начальника
відділу протидії наркозлочинності на
міжрайонному рівні управління
боротьби за незаконним обігом
наркотиків Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, зобов'язано Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 28 лютого 2013 року по день
поновлення на посаді. Рішення набрало
законної сили 05.09.2013 року (а.с. 137-143).

05.11.2013 року на задоволення заяви
представника позивача, Одеським
окружним адміністративним судом
видано виконавчий лист про
зобов'язання Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 28
лютого 2013 року по день поновлення на
посаді (а.с. 179-180).

11.08.2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Одеського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження № 44323977з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
листа (а.с. 185).

29.09.2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
представника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області роз'яснення розміру,
способу та порядку виконання Одеського
окружного адміністративного суду від
18.07.2013 року по адміністративній справі
№ 815/2903/13-а в частині виплати коштів за
час вимушеного прогулу, в якій
заявником в якості правової підстави
для звернення із вказаною заявою
зазначено ст. 170 КАС України (а.с. 182-183).

Розглянувши заяву представника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про роз'яснення розміру,
способу та порядку виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 18.07.2013 року по
адміністративній справі № 815/2903/13-а,
дослідивши матеріали адміністративної
справи в частині поданої заяви, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо зміст виконавчого документа є
незрозумілим, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до органу (посадової
особи), який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення змісту цього
документа.

Зазначені норми Закону України «Про
виконавче провадження»
кореспондуються з положенням ч. 1 ст. 170
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) про
роз'яснення судового рішення,
відповідно до якої: якщо судове рішення
є незрозумілим, суд, який його ухвалив,
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або державного виконавця
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, підставою для роз'яснення
судового рішення, як засобу усунення
недоліків ухваленого судового акта, є
його неясність, невизначеність.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна
форми його викладення таким чином, щоб
ті частини судового акта, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Приписами ст. 263 КАС України, визначено
порядок встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Приписами чинного КАС України не
встановлено порядку та підстав для
роз'яснення судом розміру, способу та
порядку виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду, як
просить заявник у поданій заяві.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що заява
представника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області про роз'яснення
розміру, способу та порядку виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 року
по адміністративній справі № 815/2903/13-а в
частині виплат коштів за час
вимушеного прогулу є необґрунтованою
та задоволенню не підлягає.

Постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 року
по адміністративній справі № 815/2903/13-а є
зрозумілою, містить викладення
встановлених судом обставин, а також
мотиви, з яких суд виходив при
прийнятті постанови, і положення
закону, яким він керувався, а також
висновки суду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 165, 170, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про роз'яснення розміру,
способу та порядку виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 18.07.2013 року по
адміністративній справі № 815/2903/13-а в
частині виплат коштів за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеській
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Стеценко О.О.

відмова в роз'ясненні судового рішення