Справа № 872/16863/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 рокусправа № 333/7052/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України

в Комунарському
районі міста Запоріжжя

на постанову Комунарського
районного суду міста Запоріжжя

від 06 листопада 2013
року

у справі № 333/7052/13-а (
2а/333/191/13)

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 69057;

до відповідача Управління
пенсійного фонду України

в Комунарському
районі міста Запоріжжя,

вул. Чумаченка,
13-А, м. Запоріжжя, 69104;

третя особа Державне
підприємство «Запорізький державний

авіаційний
ремонтний завод «МІГремонт»,

вул. Военбуд, м.
Запоріжжя, 69013;

про визнання
бездіяльності протиправною

та зобов'язання
призначити пенсію, -

встановив: у вересні 2013 року ОСОБА_2
подав позов до Управління Пенсійного
фонду України в Комунарському районі
міста Запоріжжя (далі - Відповідач),
позовні вимоги якого зводились до
визнання протиправною відмови щодо
призначення йому пенсії за вислугу
років та скасування рішення
Відповідача, оформленого листом № 85/9-9
від 16.07.2013р., а також зобов'язання УПФУ в
Комунарському районі зарахувати до
пільгового стажу, який дає право на
призначення пенсії за вислугу років,
весь період роботи з 18.07.1983 року по
30.04.2010 року на льотно-випробувальній
станції, де він фактично виконував
роботу авіаційного техніка (механіка)
та був безпосередньо зайнятий на
роботах по оперативному і періодичному
аеродромному обслуговуванню
повітряних суден, у зв'язку з чим має
право на призначення йому пенсії за
вислугу років відповідно до п. «в» ст. 54
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Просив зобов'язати Відповідача
призначити йому таку пенсію з
14.06.2013року та проводити її виплати.

Постановою Комунарського районного
суду міста Запоріжжя від 06 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

При цьому судом визнано протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в Комунарському районі
міста Запоріжжя щодо розгляду заяви
ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком
від 14.06.2013 року, ухвалення по ній
рішення та призначення пенсії
відповідно до ст. 54 Закону України «Про
пенсійне

забезпечення», а також зобов'язано УПФУ
зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу,
який дає право на призначення пенсії за
вислугу років весь період роботи з
18.07.1983 року механіком по
радіоелектронному спеціальному
обладнанню, а з 01.04.1985 року по 30.04.2010 року
радистом-радіолокатором, фактично
виконуючим роботу авіаційного техніка
(механіка) льотно-випробувальної
станції безпосередньо зайнятого на
роботах по оперативному і періодичному
аеродромному обслуговуванню
повітряних суден, у зв'язку з чим
призначити йому пенсію за вислугу
років, відповідно до п. «в» ст. 54 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
14.06.2013 року та проводити її виплати.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд
визнав встановленим, що з 18.07.1983 року
ОСОБА_2 працював на
льотно-випробувальній станції
спочатку механіком по
радіоелектронному спеціальному
обладнанню, а з 01.04.1985 року по 30.04.2010 року
фактично виконував роботи за професією
авіаційного техніка (механіка), що
підтверджується доданими до справи
допусками на виконання відповідних
робіт, хоча формально був оформлений
радистом-радіолокаторником. Позивач не
несе відповідальність за оформлення
свого працевлаштування, та не винен у
тому, що не всі первинні документи
містять відомості про характер
фактично виконуваних робіт за
професією авіатехніка. За таких
обставин Позивач набув право на
отримання пенсії за вислугу років
згідно з приписами п. «в» ст.54 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі міста Запоріжжя
подало апеляційну скаргу, відповідно
до якої, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя від 06 листопада 2013 року та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні вимог ОСОБА_2

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
Управлінням, у відповідності до п. 43
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсії, було повно і
всебічно розглянуто всі документи по
даній справі, а результати проведеної
зустрічної перевірки щодо
підтвердження пільгового стажу за
місцем роботи позивача не дають
підстав для призначення пенсії за п.
«в» ст. 54 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», оскільки документально
не підтверджується факт роботи ОСОБА_2
за професією авіаційного техніка
льотно-випробувальної станції
безпосередньо зайнятого на роботах по
оперативному і періодичному
аеродромному обслуговуванню
повітряних суден. З цих же підстав не
можуть бути прийняті до уваги і
уточнюючі довідки підприємства щодо
підтвердження спеціального стажу
Позивача. (а.с.46-47).

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 та його представник
проти задоволення апеляційної скарги
заперечували з огляду на
необґрунтованість її доводів.
Підтвердили, що перше рішення про
відмову у призначенні пенсії не
оскаржували, так як тоді ними було
подано неналежно оформлену заяву. Коли
звернулись до Управління 14.06.2013 року,
подали відповідно оформлену заяву, усі
необхідні документи, у тому числі, і
уточнюючу довідку з підприємства,
допуски на виконання робіт
авіатехніка. Пенсійним органом
проводилась зустрічна перевірка, але
все одно ОСОБА_2 було відмовлено в
призначенні пенсії за вислугу років,
про що УПФУ надіслало відповідного
листа. Вказане змусило звернутись до
суду за захистом порушених прав.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до матеріалів справи - копії
трудової книжки (а. с. 6), довідки
підприємства про підтвердження
трудового стажу для призначення пенсії
№ 127 від 05.06.2013 року (а. с. 7), ОСОБА_2 у
період часу з 01.04.1985 року по 30.04.2010 року
виконував роботу авіаційного техніка
(механіка) льотно-випробувальної
станції та був зайнятий на роботах по
оперативному і періодичному
аеродромному обслуговуванню
повітряних суден, для чого, згідно
наказу, отримував допуск на виконання
вказаних робіт, здавав екзамени (а. с.
30-41). В той же час, згідно запису у
трудовій книжці, його посада зазначена
- радист-радіолокаторщик.

Факт звернення ОСОБА_2 14.06.2013 року до
пенсійного органу із заявою про
призначення пенсії за вислугу років
Відповідачем не спростовано.

В порядку розгляду поданих ОСОБА_2
документів, з посиланням на п. 43 Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсії, УПФУ
в Комунарському районі міста
Запоріжжя 15.07.2013 року проведена
зустрічна перевірка поданих первинних
документів щодо підтвердження
пільгового стажу роботи (а. с. 28), за
результатами якої прийнято рішення,
оформлене листом № 85/Д-9 від 16.07.2013р., про
відмову у призначенні пенсії за
вислугу років, оскільки із наданих
документів не вбачається факту роботи
за професією авіаційного техніка
(механіка) льотно-випробувальної
станції, де також зазначено, що у разі
незгоди з прийнятим рішенням воно може
бути оскаржено до суду. (а. с. 8)

Незгода з прийнятим рішенням та
зобов'язання УПФУ зарахувати до
пільгового (спеціального) стажу певний
період роботи Позивача та призначити
пенсію за вислугу років і було
предметом судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 з 18.07.1983 року працював на
льотно-випробувальній станції
спочатку механіком по
радіоелектронному спеціальному
обладнанню, а з 01.04.1985 року по 30.04.2010 року
фактично виконував роботи за професією
авіаційного техніка (механіка), що
підтверджується доданими до справи
допусками на виконання відповідних
робіт, хоча формально був оформлений
радистом-радіолокаторником.

В той же час суд зазначив, що Позивач не
несе відповідальність за оформлення
свого працевлаштування, та не винен у
тому, що не всі первинні документи

містять відомості про характер
фактично виконуваних робіт за
професією авіатехніка і що все це не
позбавляє ОСОБА_2 права на отримання
пенсії за вислугу років згідно з
приписами п. «в» ст. 54 Закону України
«Про пенсійне забезпечення». При цьому
суд визнав протиправною бездіяльність
УПФУ щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про
призначення пенсії за віком від 14.06.2013
року, ухвалення по ній рішення та
призначення пенсії відповідно до ст. 54
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», не навівши у
мотивувальній частині будь-яких
обґрунтувань щодо цієї частини
прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
набуття ОСОБА_2 права на призначення
пенсії за вислугу років згідно з
приписами п. «в» статі Закону України
«Про пенсійне забезпечення», та вважає
за необхідне зазначити наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. «в» ст. 54 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та
п. 2 розділу XV Закону право на пенсію за
вислугу років мають працівники
інженерно-технічного складу авіації,
за переліком посад і робіт,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України від 21.07.1992 року № 418, чоловіки
після досягнення 55 років і при
загальному стажі роботи в цивільній
авіації не менше 25 років, з них не менше
20 років на зазначених посадах.

Згідно з Переліком посад і робіт
інженерно-технічного складу авіації,
які дають право на пенсію за вислугу
років, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України № 418 від
21.07.1992 року, право на вказаний вид
пенсії мають авіаційні техніки
/механіки, мотористи/ всіх найменувань.

Право на пенсію за вислугу років мають
зазначені в цьому Переліку працівники,
які безпосередньо зайняті повний
робочий день на роботах по
оперативному і періодичному
/гарантійному/ аеродромному технічному
обслуговуванню повітряних суден /крім
працівників, зайнятих на зазначених
роботах поза аеродромними умовами в
спеціально обладнаних приміщеннях/ на
підприємствах, в об'єднаннях,
льотно-випробних
/контрольно-випробних/ підрозділах
військових частин і підприємств
системи Міністерства оборони, МВС і КДБ
колишнього Союзу РСР, Міністерства
Оборони, МВС і СНБ України
/вільнонайманий склад/,
науково-дослідних та авіаційно-
спортивних організаціях, а також у
льотних і навчально-льотних загонах
навчальних закладів авіації.

Зайнятість зазначених працівників на
роботах, які дають право на пенсію за
вислугу років, підтверджується
довідками, виданими відповідними
підприємствами, об'єднаннями й
організаціями.

Судом встановлено та Відповідачем не
спростовано, що Позивач має необхідний
25-річний стаж роботи у авіації.

Пунктом 3 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою КМУ від 12.08.1993р. № 637
визначено, що за відсутності трудової
книжки, а також у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні необхідні
записи або містяться неправильні чи
неточні записи про періоди роботи, для
підтвердження наявного трудового
стажу приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Враховуючи вищевказані правові норми
та наявні у матеріалах справи докази,
суд першої інстанції також дійшов
обґрунтованого висновку, що у період з
01.04.1985 року по 30.04.2010 року ОСОБА_2
фактично виконував роботи за професією
авіаційного техніка (механіка).

Такий висновок суду об'єктивно
підтверджено не тільки довідкою
підприємства про підтвердження
трудового стажу для призначення пенсії
№ 127 від 05.06.2013 року (а. с. 7), а й наказами
директора підприємства про допуск до
виконання робіт по технічній
експлуатації визначених типів літаків
особового складу СЛВ по
радіоелектронному обладнанню і
радіотехнічній розвідці конкретного
переліку осіб, серед яких був і ОСОБА_2
та зазначений як авіатехнік СЛВ з РЕУ, у
якого перевірялись відповідні навики
та знання, приймались екзамени. (а. с.
30-41).

Позивачем також надано свідоцтва на
право виконання робіт механіка
(техніка) по РЕО за спірний період, що
сторонами у судовому засіданні не
спростовано.

Як пояснив у судовому засіданні
представник ДП «Запорізький державний
авіаційний ремонтний завод
«МІГРЕМОНТ», без обслуговування
Позивачем літака щодо конкретного
обладнання та надання відповідного
висновку по технічній експлуатації
радіоелектронного обладнання, як і
аналогічного висновку по двигуну,
неможливо було отримати дозвіл на
виліт такого літака. Щодо зазначення
професії у трудові книжці Позивача
(радист-радіолокаторник), то такий
запис пояснюється зміною у
Класифікаторі найменування професії
по виконанню робіт по технічній
експлуатації на літаках саме по
радіоелектронному обладнанню і
радіотехнічній розвідці, хоча ОСОБА_2
як виконував, так і продовжував
виконувати обов'язки авіатехніка.

Аналогічні обставини підтвердили у
судовому засіданні і допитані у якості
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали
у спірний період з позивачем, який
наряду з ними виконував роботи
авіатехніка (механіка) , тільки,
наприклад, він - ОСОБА_4 - по двигуну, а
ОСОБА_2 - по радіоелектронному
обладнанню і радіотехнічній розвідці.
Однак йому - ОСОБА_4 призначено пенсію
за вислугу років з 2005 року, а ОСОБА_2 не
може її отримати з 2012 року.

За таких обставин висновок УПФУ в
Комунарському районі міста Запоріжжя,
викладений у акті зустрічної перевірки
про не підтвердження факту роботи
ОСОБА_2 за професією авіаційного
техніка (а. с. 28), слід визнати
необґрунтованим та таким, що зроблений
без врахування фактичних обставин та
наявних письмових доказів.

В той же час, саме цей висновок і був
єдиною підставою для прийняття
Відповідачем рішення про відмову у
призначенні пенсії за вислугу років.

Таким чином, враховуючи критерії
правомірності, які пред'являються до
рішень суб'єкта владних повноважень та
які визначені у частині 3 статті 2 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення Управління
пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя,
оформлене листом № 85/Д-9 від 16.07.2013р., про
відмову у призначенні пенсії за
вислугу років, є необґрунтованими,
тобто, таким, що прийнято без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, без
дотримання принципів розсудливості та
добросовісності, а тому, для повного
поновлення порушених прав ОСОБА_2, воно
підлягає скасуванню, що не протирічить
і приписам статті 11 КАС України.

Крім того, слід зобов'язати Управління
пенсійного фонду України в
Комунарському районі зарахувати
періоди роботи ОСОБА_2 з 01.04.1985 року по
30.04.2010 року як фактично виконуючого
роботу авіаційного техніка(механіка)
льотно-випробувальної станції
безпосередньо зайнятого повний
робочий день на роботах по
оперативному і періодичному
/гарантійному/ аеродромному технічному
обслуговуванню повітряних суден до
стажу роботи, що дає право на
призначення пенсії за вислугу років
відповідно до пункту «в» статті 54
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та призначити вказану
пенсію з дня звернення - 14 червня 2013
року і проводити її виплату.

Посилання заявника апеляційної скарги
на відсутність документального
підтвердження факту роботи ОСОБА_2 за
професією авіаційного техніка
льотно-випробувальної станції
безпосередньо зайнятого на роботах по
оперативному і періодичному
аеродромному обслуговуванню
повітряних суден визнається колегією
суддів безпідставним та таким, що
спростовується вищенаведеними
доказами.

Щодо вимог ОСОБА_2 про визнання
протиправною бездіяльності УПФУ щодо
розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення
пенсії за віком від 14.06.2013 року,
ухвалення по ній рішення та
призначення пенсії відповідно до ст. 54
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», то указані вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
об'єктивно бездіяльність Відповідача
із зазначених питань не
підтверджується ніякими доказами.

Більш того, спростовується наявними у
справі доказами, як-то, проведенням
зустрічної перевірки наданих
Позивачем документів та прийняттям за
результатами перевірки рішення про
відмову у призначенні пенсії за
вислугу років, оформленого листом.

Та обставина, що позивач не
погоджується з указаними діями та
рішеннями Відповідача само по собі не
свідчить про бездіяльність УПФУ при
вирішенні зазначених питань.

Оскільки судом першої інстанції
вказані обставини не були взяті до
уваги, що призвело до неправильного
вирішення справи у цій частині,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі міста Запоріжжя -
задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного
суду міста Запоріжжя від 06 листопада 2013
року - скасувати та прийняти нову
постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
Рішення Управління пенсійного фонду
України в Комунарському районі міста
Запоріжжя, оформлене листом № 85/Д-9 від
16.07.2013р., про відмову ОСОБА_2 у
призначенні пенсії за вислугу років.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Комунарському районі
міста Запоріжжя зарахувати ОСОБА_2
період його роботи з 18.07.1983р. по 30.04.2010р.
до стажу роботи, що дає право на
призначення пенсії за вислугу років
відповідно до пункту «в» статті 54
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» як фактично виконуючого
роботу авіаційного техніка (механіка)
льотно-випробувальної станції,
безпосередньо зайнятого повний
робочий день на роботах по
оперативному і періодичному
/гарантійному/ аеродромному технічному
обслуговуванню повітряних суден.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Комунарському районі
міста Запоріжжя призначити ОСОБА_2
пенсію за вислугу років відповідно до
пункту «в» статті 54 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з дня звернення
- 14 червня 2013 року і проводити її
виплату.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст постанови
виготовлено 01 вересня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник