Справа № 821/2213/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2213/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кузьменко Н.А.,

при секретарі: Поповій К.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Мартинової Т.Г.

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, третя особа без
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідача - ОСОБА_3 про
скасування постанови ВП№43477706 від 18
червня 2014 року про накладення штрафу в
розмірі 170,00 грн., -

встановив:

27 червня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Муценка Дмитра Олеговича - державний
виконавець державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні, третя
особа без самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача - ОСОБА_3
з позовними вимогами про скасування
постанови ВП№43477706 від 18 червня 2014 року
про накладення штрафу в розмірі 170,00
грн.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
позивач зазначив, що на виконанні в
ВДВС Комсомольського РУЮ знаходиться
виконавчий лист № 667/8315 виданий 26.05.2014
року Комсомольським районним судом м.
Херсона, яким зобов'язано ОСОБА_1
усунути ОСОБА_3 перешкоди в спілкуванні
з онуком ОСОБА_6, встановити такий
порядок та строк спілкування ОСОБА_3 з
онуком ОСОБА_6: надати право ОСОБА_3
забирати ОСОБА_6 на одну добу кожну
другу та четверту п'ятницю місяця о 16
год. 00 хв. За невиконання рішення 18.06.2014
р. державним виконавцем підрозділу
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Муценко Д.О. винесено постанову про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
170,00 грн. Не погоджуючись із накладенням
штрафу, позивач зазначає, що 13 червня 2014
року він не передав дитину, оскільки
дитина була хвора гострим
респіраторним захворюванням, що
підтверджується довідкою з лікарні.
Крім того, позивач зазначив, що
невиконання рішення суду відбулось з
поважної причини, як це передбачено ст.
89 Закону України «Про виконавче
провадження». Все це на думку позивача
є підставою для задоволення позову та
скасування постанови державного
виконавця. Позивач в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд
задовольнити його.

Представник відповідача проти позову
заперечувала, посилаючись на ті
обставини, що 11 червня 2014 року до
відділу від боржника надійшла заява в
якій він зобов'язується виконувати
рішення суду в добровільному порядку. 13
червня 2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою зазначеною
у виконавчому листі та встановлено, що
боржник рішення суду не виконав, про що
складено відповідний акт. 18 червня 2014
року державним виконавцем згідно вимог
ст.ст. 11 та 89 Закону України «Про
виконавче провадження» накладено на
ОСОБА_1 штраф за невиконання рішення
суду в розмірі 170 грн. 00 коп. Представник
відповідача також зазначила, що
довідкою про хворобу дитини не
встановлено обмеження для
відвідувачів та захворювання дитини не
є карантинним. Все це на думку
представника відповідача є підставами
для залишення позовної без
задоволення.

Третя особа - ОСОБА_3 та її представник
проти позову заперечували, посилаючись
на обставини викладені в запереченнях
на адміністративний позов та
зазначили, що державного виконавця не
було заздалегідь повідомлено про
неможливість виконати рішення суду.
Довідка про хворобу дитини не містить
відомостей про неможливість дитини
спілкування з бабусею та не вбачається,
що у онука висока температура. Крім
того, третя особа зазначила, що позивач
систематично не виконує рішення суду
та вважає, що дії відповідача щодо
накладення штрафу є правомірними.

Розглянувши надані сторонами
документи, заслухавши в судовому
засіданні представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог.

Судом встановлено, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона 22.01.2014 року задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа -
виконавчий комітет Комсомольської
районної у м. Херсоні ради - орган опіки
та піклування у Комсомольському районі
м. Херсона) про усунення перешкод у
спілкуванні з малолітнім онуком.

Дана постанова набрала законної сили
та підлягає примусовому виконанню,
згідно виданого по заяві ОСОБА_3
виконавчого листа від 26 травня 2014 року
№ 667/8315.

Виконавчий лист № 667/8315 ОСОБА_3
направлено для примусового виконання
до ВДВС Комсомольського у м. Херсоні.

Постановою від 28 травня 2014 року ВП №
43477706 державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Муценко Д. О. відкрив виконавче
провадження та встановив боржнику
термін добровільно виконати рішення
суду до 03 червня 2014 року.

11 червня 2014 року ОСОБА_1 подано на ім`я
начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні пояснювальну записку, в якій
він зобов'язується виконувати вимоги
виконавчого документа.

13 червня 2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою зазначеною
у виконавчому провадженні. За
результатами виходу державним
виконавцем складено акт від 13.06.2014 року,
який підписано державним виконавцем -
Муценко Д.О., боржником - ОСОБА_1 та
понятими - ОСОБА_7, ОСОБА_8 Даним актом
встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1,
передача дитини ОСОБА_6 не відбулась, в
зв'язку із його хворобою. Всі необхідні
документи, що підтверджують хворобу та
одужання дитини ОСОБА_1 зобов'язується
надати 18.06.2014 року.

18 червня 2014 року державним виконавцем
на підставі вимог ст.ст. 11 та 89 Закону
України «Про виконавче провадження» за
невиконання боржником рішення суду без
поважних причини накладено штраф у
розмірі 170 грн. 00 коп., який 18.06.2014 року за
вих. № 16863 направлено сторонам
виконавчого провадження.

Спірні правовідносини врегульовані
Конституцією, Законом України «Про
виконавче провадження».

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
або бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентується Законом
України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-ХІV із змінами та доповненнями
(далі - Закон № 606-ХІV) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів, які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону № 606-ХІV
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом

Відповідно до ч. 2 ст.75 Закону № 606-ХІV у
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Статтею 89 Закону № 606-ХІV встановлено,
що у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Зі змісту вищезазначених норм слідує,
що у разі невиконання рішення суду без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк, останній
зобов'язаний прийняти рішення про
накладення на боржника штрафу у
розмірі, передбаченому статтею 89
Закону № 606-ХІV.

Суд не погоджується з позицією
відповідача щодо застосування штрафу
до позивача з наступних підстав.

В матеріалах справи наявна довідка № 39
видана лікарем Дитячої поліклініки КЗ
«Херсонська міська клінічна лікарня
ім. О.С. Лучанського» ОСОБА_9 З даної
довідки вбачається, що ОСОБА_6 2009 р.н. з
12.06.2014 року по 17.06.2014 року переніс
гострий ринофарінгіт. Видача даної
довідки підтверджується листом КЗ
«Херсонська міська клінічна лікарня
ім. О.С. Лучанського» від 23.07.2014 року за
вих. № 01-5/1342.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
невиконання рішення суду відповідно до
вимог ст.89 Закону України «Про
виконавче провадження» може бути
тільки в разі наявності поважних
причини. Таким чином, в момент
проведення державним виконавцем
виконавчих дій 13 червня 2014 року дитина
була хвора, тому невиконання рішення
суду відбулось з поважних причин.

Отже, відповідач при винесенні
постанови від 18 червня 2014 року ВП №
43477706 про накладення штрафу, діяв не в
порядок та не в спосіб передбачений
Законом України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, позовні вимоги про
скасування постанови ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 18
червня 2014 року ВП № 43477706 про накладення
штрафу підлягають задоволенню.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.

На підставі вимог частини 3статті 160 КАС
України, в судовому засіданні 25 липня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС
України, суд, -

постановив:

Адміністративний ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, третя особа без самостійних
вимог на предмет позову на стороні
відповідача - ОСОБА_3 про скасування
постанови ВП № 43477706 від 18 червня 2014
року про накладення штрафу в розмірі
170,00 грн. - задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 43477706 від 18
червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 29 липня 2014 р.

Суддя
Кузьменко
Н.А.

кат. 11.5