Справа № 361/6896/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6896/14-а
провадження № 2-а/361/366/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Телепенька А.Д.,при
секретарі Балабан І.М.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до старшого інспектора ОДР ВДАІ
Броварського району Київської області
Балабушки Сергія Васильовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаним позовом, у якому
зазначив, що 14 серпня 2014 року
інспектором ОДР ВДАІ Броварського
району Київської області Балабушкою
С.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №189604, відповідно до якого, він як
головний інженер філії «Броварське
районне дорожнє управління» (далі -
Броварське райДУ) ДП «Київське обласне
дорожнє управління» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», є
посадовою особою порушив правила,
норми та стандарти щодо забезпечення
дорожнього руху при утриманні шляхів, а
саме не вжив своєчасних заходів по
ліквідації ямковості дорожнього
покриття у відповідності до

ДСТУ 3587-97, за що передбачена
відповідальність згідно із ч. 1 ст. 140
КУпАП.

З висновком інспектора ОДР ВДАІ
Броварського району Київської області
Балабушкою С.В. він не погодився про, що
у протоколі про адміністративне
правопорушення зробив відповідний
запис.

14 серпня 2014 року т.в.о. начальника ВДАІ
Броварського району Київської області
майором міліції Будушевським І.В.
винесено постанову серії АА2 № 674839 у
справі про адміністративне
правопорушення, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст.140 КУпАП. та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 1020 грн.

Вважає, що вказана постанова є
незаконною, оскільки він як посадова
особа філії «Броварське райДУ» не несе
відповідальності за неналежне
утримання вулично-шляхової мережі.

Просив скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення

серії АА2 № 674839 винесену 14 серпня 2014
року т.в.о. начальника ВДАІ
Броварського району Київської області
майором міліції Будушевським І.В. про
притягнення його, ОСОБА_3, до
адміністративної відповідальності за
адміністративного правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, у
виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву, в якій
позов підтримав, просив його
задовольнити та провести розгляд
справи без його участі.

Відповідач Балабушка С.В. до суду не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 серпня 2014 року
інспектором ОДР ВДАІ Броварського
району Київської області Балабушкою
С.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №189604, відповідно до якого, ОСОБА_3
будучи відповідальною особою за
експлуатацію, стан утримання
автомобільних доріг Броварського
району Київської області не вжив
своєчасних заходів щодо ліквідації
ямковості дорожнього покриття згідно
акту обстеження від 14 серпня 2014 року,
чим порушив правила, норми та стандарти
щодо забезпечення дорожнього руху при
утриманні шляхів, за що передбачена
адміністративна відповідальність
відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постановою серії АА2 № 674839 винесеною 14
серпня 2014 року т.в.о. начальником ВДАІ
Броварського району Київської області
майором міліції Будушевським І.В. у
справі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 1020 грн.

Судом встановлено, що філія
«Броварське райДУ», відповідно до
положення про філію, не є юридичною
особою і розпорядником державних
коштів на утримання автодоріг, що
підтверджується п. 3.1 Положення про
філію «Броварське районне дорожнє
управління» ДП «Київське обласне
дорожнє управління» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України». Органом
управління та балансоутримувачем
автомобільних доріг у Київській
області є Служба автомобільних доріг у
Київській області.

Разом з тим, ДП «Київське обласне
дорожнє управління» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» є
підрядником за договором № 51М-14 від 27
грудня 2013 року на послуги з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування у Київській області, а
філія «Броварське райДУ» -
безпосереднім виконавцем робіт по
вказаному договору.

Відповідно до п. 4.9 цього ж договору,
виконавець надає послуги з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг згідно до
затверджених замовником актів
дефектів або проектів в межах
виділеного фінансування, відповідно до
п. п. 4.12.2.

Таким чином, філія «Броварське райДУ»
виконує лише ті обсяги ямкового
ремонту, які доведені замовником в
дефектних актах на експлуатаційне
утримання доріг місцевого значення
Броварського району.

З наданих позивачем суду дефектних
актів за червень, липень, серпень 2014
року видно, що філія «Броварське райДУ»
виконала лише ті обсяги та види робіт,
які затверджені Службою автомобільних
доріг у Київській області.

Крім того, відповідно до посадової
інструкції головного інженера філія
«Броварське райДУ» ОСОБА_3 не є
відповідальною особою за експлуатацію,
стан утримання автомобільних доріг
Броварського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано: обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несправедливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, та інші
обставини. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол
надсилається органові (посадовій
особі), уповноваженому розглядати
справу про адміністративне
правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність

Статтею 10 КУпАП передбачено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку що позовні вимоги про
скасування постанови серії АА2 № 674839
винесеної 14 серпня 2014 року
т.в.о. начальником ВДАІ Броварського
району Київської області майором
міліції Будушевським І.В. у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
підлягають задоволенню, оскільки
відповідач не надав суду доказів
правомірності винесення оскаржуваної
постанови.

На підставі викладеного вище,
керуючись ч. 2 ст. 11, ст. ст. 71, 87, 94, 160- 163
КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії

АА2 № 674839 винесену 14 серпня 2014 року
т.в.о. начальником ВДАІ Броварського
району Київської області майором
міліції Будушевським Ігорем
Володимировичем про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, у
виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча
двадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Телепенько А. Д.