Справа № 758/8073/14-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
758/8073/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Декаленко В. С.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 14 липня 2014 р.
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Подільському районі м. Києва
про визнання дій та бездіяльності
незаконними і неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Подільського
районного суду м. Києва з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про
витребування довідки про розмір
нарахованих, перерахованих та
виплачених сум пенсій, звернення до
Верховного Суду України з клопотанням
для вирішення питання стосовно
внесення до Конституційного Суду
України подання щодо конституційності
постанови КМ України від 23.11.2011 р. № 1210,
визнання дій незаконними щодо
застосування під час нарахування,
перерахунку пенсії положень бюджетних
законів та підзаконних актів, визнання
бездіяльності щодо нарахування,
перерахунку та виплати пенсій
протиправною, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсій у
відповідності до Закону № 796, починаючи
з 18.10.2005 р. до часу винесення рішення по
справі, зобов'язання відповідача
здійснювати перерахунок та виплату
пенсії у подальшому, стягнення у
порядку негайного виконання боргової
суми.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 р.
адміністративний позов залишено без
руху.

Підставою для залишення позову без
руху в мотивувальній частині рішення
суд першої інстанції зазначив
необґрунтованість позовних вимог в
частині зобов'язання відповідача
виплатити кошти.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі та постановити
нову, якою справу направити на
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду - скасувати
та направити справу для продовження
судового розгляду до суду першої
інстанції.

Як було зазначено судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали, позовні вимоги
позивача є необґрунтованими.

Натомість, колегія суддів зауважує, що
на стадії відкриття провадження в
порядку ст. 107 КАС України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує чи
подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; має представник належні
повноваження (якщо позовну заяву
подано представником); відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу; належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства; подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення); немає
інших підстав для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду або
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Як вбачається колегією суддів з тексту
адміністративного позову, в ньому
містяться обґрунтування кожної з
позовних вимог, що відповідає п. 4 ч. 1 ст.
106 КАС України.

Натомість, підставність такого
обґрунтування та уточнення доводів
позивача має розглядатися судом першої
інстанції при вирішенні справи по суті.

З огляду на це рішення суду підлягає
скасуванню, а справа - направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення з
порушенням норм процесуального права,
а тому рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 14 липня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва про
визнання дій та бездіяльності
незаконними і неправомірними та
зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 р. скасувати,
справу № 758/8073/14-а направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2014
року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.