Справа № 822/3958/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3958/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення
адміністративного позову

12 вересня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі за участі:
Горячій Д.Л. прокурора: Симчака О.В.,
представника третьої особи на стороні
позивача: ОСОБА_3, представника
відповідача: Омелянчука О.В.
розглянувши клопотання про
забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
Прокурора Дунаєвецького району третя
особа на стороні позивача Державна
інспекція сільського господарства в
Хмельницькій області до Головного
управління Держземагенства у
Хмельницькій області третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_6 про
визнання незаконними та скасування
наказів, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 прокурором Дунаєвецького
району подано адміністративний позов
до Головного управління
Держземагенства у Хмельницькій
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - державна інспекція
сільського господарства в
Хмельницькій області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_6 про визнання наказів
недійсними.

11 вересня 2014 року одночасно з позовними
вимогами подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Головному управлінню
Держземагенства у Хмельницькій
області вчиняти дії щодо прийняття
наказів про затвердження проектів
землеустрою та передачі в оренду
спірних земельних ділянок державної
форми власності для ведення
фермерського господарства ОСОБА_6

Ухвалою від 11.09.2014 призначено
клопотання прокурора Дунаєвецького
району до розгляду в судовому
засіданні.

В силу ч.3 ст.118 КАС України питання про
забезпечення адміністративного позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Прокурор та представник державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області в судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову підтримали в
повному обсязі. Просили заборонити
Головному управлінню Держземагенства
у Хмельницькій області вчиняти дії
щодо прийняття наказів про
затвердження проектів землеустрою та
передачі в оренду спірних земельних
ділянок державної форми власності для
ведення фермерського господарства
ОСОБА_6

Представник відповідача проти
заявленого клопотання заперечив,
просив залишити клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову без
задоволення.

Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду заявленого
клопотання в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши надані докази, суд
відмовляє в задоволенні поданого
клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову, суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти зусиль та витрат, а також
вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст.117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Прийняття такого рішення доцільно та
можливе лише у разі наявності
достатньо обґрунтованого припущення,
що не вжиття таких заходів може у
майбутньому ускладнити виконання
рішення суду чи привести до потреби
докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
будь-яких фактичних даних, які б
свідчили про те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи призвести до необхідності додавати
значні зусилля для відновлення прав та
інтересів держави до суду не надано.

Суд вважає, що в даному випадку
забезпечення позову в заявлений
позивачем спосіб фактично підмінить
собою судовий розгляд та вирішення
спору без його розгляду, оскільки
забезпечуючи такий позов шляхом
заборони Головному управлінню
Держземагенства у Хмельницькій
області вчиняти дії щодо прийняття
наказів про затвердження проектів
землеустрою та передачі в оренду
ділянок державної форми власності для
ведення фермерського господарства
ОСОБА_6 суд фактично ухвалює рішення
без розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
що в задоволенні клопотання про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Дунаєвецького
району про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову залишити без
задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2014.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк