Справа № 405/8386/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8386/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Костяного О.Ю. про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяний О.Ю.
звернувся до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, посилаючись на те, що у відділі на
виконанні перебуває виконавчий лист №
2а-14234/11 від 14.08.2014 року, виданий
Ленінським районним судом м.
Кіровограда про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді провести перерахунок та
виплату підвищення пенсії ОСОБА_3 в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
у відповідності до ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" з
урахуванням норм частини 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» та розміру фактичного
щомісячно виплаченої пенсії, починаючи
з 22.12.2010 року по 30.06.2011 року.

Державним виконавцем 18.08.2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Згідно листа
боржника УПФУ в м. Кіровограді за вих. №
6924/08-21 від 22.08.2014 року згідно з рішенням
суду, проведено перерахунок пенсії,
загальна сума нарахування за рішенням
суду складає 1118,77 грн., але здійснити їх
виплату неможливо у зв`язку із
відсутністю фінансування.

Прикінцевими положеннями Закону
України "Про Державний бюджет на 2013 рік"
та Закону України "Про Державний бюджет
на 2013 рік", встановлено, що у 2013 році
норми статей 5, 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявності
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2013 рік. В
свою чергу Пенсійний фонд України, який
є органом державної влади та
відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України діє лише на підставі і в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, за рахунок коштів Державного
бюджету України реалізує бюджетну
програму КПКВКМ 2506020 "Дотація на
виплату пенсій, надбавок та підвищень
до пенсій, призначених за різними
пенсійними програмами", згідно з якою
Пенсійному фонду виділені бюджетні
асигнування для виплати пенсій у
розмірах, визначених законодавством -
Кабінетом Міністрів України. Головним
розпорядником коштів за цією програмою
є Міністерство соціальної політики
України, розпорядником нижчого рівня -
Пенсійний фонд України. Згідно з п. п. 20,
29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України
взяття зобов'язань без відповідних
бюджетних асигнувань та здійснення
видатків бюджету з перевищенням
бюджетних призначень є порушенням
бюджетного законодавства.

Зазначені вище обставини роблять
неможливим виконання рішення суду у
визначений спосіб. З набранням
чинності Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
виникли труднощі з виконанням судових
рішень, ухвалених у справах, пов`язаних
із соціальними виплатами. Боржник є
бюджетною установою і не в змозі
виплатити нараховані кошти по рішенню
суду у зв`язку з відсутністю
відповідного фінансування, а державний
виконавець не наділений
повноваженнями щодо стягнення
нарахованих коштів з боржника,
оскільки це не вказано в рішенні суду
та не передбачено законодавством.

З огляду на зазначене, та з посиланням
на ст. 263 КАС України, державний
виконавець просить змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий лист
№ 2а-14234/11 від 14.08.2014 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді провести
перерахунок та виплату підвищення
пенсії ОСОБА_3 в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком у відповідності до ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" з урахуванням норм частини
1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» та розміру фактичного
щомісячно виплаченої пенсії, починаючи
з 22.12.2010 року по 30.06.2011 року та здійснити
їх виплату шляхом стягнення з УПФУ в м.
Кіровограді на користь ОСОБА_3 коштів в
сумі 1118,77 грн.

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Костяний О.Ю. в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
засідання, в поданні (п.4 резолютивної
частини подання) просив розглянути
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення за його відсутності.

Стягувач за виконавчим провадженням
ОСОБА_3 до суду не з'явилася, надала
заяву за вх.№28881 від 26 вересня 2014 року, в
якій просить розглянути справу без її
участі, подання державного виконавця
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду підтримала.

Боржник за виконавчим провадженням
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
в судове засідання не з`явився,
повідомлений належним чином про дату,
час і місце судового засідання, до суду
надав письмові заперечення, в
обґрунтування яких зазначив, що за
період з 22.12.2010 року по 30.06.2011 року
ОСОБА_3 нарахована сума 1118,77 грн., як
різниця до розміру 30% мінімальної
пенсії згідно з ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" та ч.1
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Згідно з ч. 2 ст. 72 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" кошти
Пенсійного фонду не включаються до
складу Державного бюджету України.
Виходячи з вищенаведеного, бюджет
Пенсійного фонду України не входить до
складу Державного бюджету України, не
відповідає за його зобов`язаннями, а
також за зобов`язаннями бюджетів інших
органів державної влади та місцевого
самоврядування, на підставі чого кошти,
які нараховані та включені для виплати
позивачеві будуть виплачені за
наявності відповідного фінансування
через органи Казначейства згідно з
встановленим порядком. Виплата
зазначених коштів залежить виключно
від фінансування за рахунок Державного
бюджету України. З 15.04.2013 року набрала
чинності Постанова КМУ, згідно з якою
внесено зміни до Постанови КМУ № 845 від
03.08.2011 року щодо способу виконання
даних рішень суду без участі органів
Пенсійного фонду, дані рішення будуть
виконуватися Казначейством, як
передбачено Законом України "Про
виконавче провадження".

Вважає, що обставини, на які
посилається державний виконавець
виникли після ухвалення рішення судом,
обставини, що роблять неможливим
виконання конкретного рішення суду
відповідно до вимог статей 263 КАС
України та ст. 36 Закону України " Про
виконавче провадження" державним
виконавцем не наведено. Крім того,
державний виконавець заявляючи вимогу
про зміну способу і порядку виконання
рішення шляхом стягнення з управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді суми 1118,77 грн. фактично
буде змінено саме рішення, що є
неприпустимим, так як рішення судів у
справах щодо пенсійного забезпечення,
які набрали законної сили, виконуються
органами Пенсійного фонду України в
межах покладених судом зобов'язань.
Крім того, зазначив що подання
державного виконавця про зміну способу
і порядку виконання рішення суду
протирічить позиції Верховного Суду
України та Вищого адміністративного
суду України, викладеній в
інформаційному листі за № 1483/12/13-12 від
13.06.2012 року, який відкликано на підставі
листа від 11.02.2014 року № 173/11/14-14.

З огляду на зазначене, просив відмовити
державному виконавцю у задоволенні
подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Зваживши доводи, викладені в поданні
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Костяного О.Ю., дослідивши матеріали,
додані до подання, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 серпня 2014 року
Кіровським районним судом
м.Кіровограда на підставі постанови
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 07 жовтня 2011 року, яка
набрала законної сили 20 вересня 2013
року, видано виконавчий лист №2а-14234/11
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді провести
перерахунок та виплату підвищення
пенсії ОСОБА_3 в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком у відповідності до ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" з урахуванням норм частини
1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» та розміру фактично
щомісячно виплаченої пенсії, починаючи
з 22.12.2010 року по 30.06.2011 року.

Відповідно до статті 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

На підставі зазначеного вище
виконавчого листа №2а-14234/11, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 14 серпня 2014 року, головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Костяним О.Ю. 18 серпня 2014 року винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження та надано боржнику строк
для самостійного виконання рішення
суду.

Згідно з листом боржника Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
від 22.08.2014 року вих. №6924/08.21 Управлінням
проведено нарахування підвищення до
пенсії ОСОБА_3, як особі, яка віднесена
до категорії «дітей війни» за
розпорядженням за період з 22.12.2010 року
по 30.06.2011 року нарахована сума
становить 1118,77 грн., яка буде сплачена у
випадку наявності фінансування із
Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження -із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі і ускладнюють
його виконання або робить неможливим.

Для зміни способу чи порядку виконання
судового рішення такою обставиною може
бути неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об`єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, підставою для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду є обставини, які роблять виконання
рішення неможливим.

Із змісту подання вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе у зв`язку з
відсутністю коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та Постанови КМУ «Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845
«Про затвердження порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників» у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 30.01.2013 p. № 45 визначено
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають приймати такі рішення.

Згідно зі ст. 2 Закону України « Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Сама зміна способу і порядку виконання
рішення полягає у заміні одного заходу
примусового виконання іншим.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що роблять його виконання
неможливим; 3) за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих
державним виконавцем до подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, судом не встановлено
обставин, що роблять неможливим
виконання судового рішення, а
заявником не надано достатніх доказів
наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду та не вирішено
питання щодо наявності бюджетних
коштів за рахунок яких можливо буде
виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку, що подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду задоволенню не підлягає,
так як в судовому засіданні не знайшло
свого підтвердження та відповідного
обґрунтування.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст. 263 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяного О.Ю.
про зміну способу і порядку виконання
постанови Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 07 жовтня 2011 року в
адміністративній справі № 2-а-14234/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді про визнання дій
неправомірними, зобов`язання щодо
перерахунку та виплати недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги «Дітям війни», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд м.Кіровограда
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова