Справа № 802/480/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/480/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

секретар судового засідання: Марцісь
Ю.А.

за участю представників сторін:

Представника позивача: Мусіровського
О.А.

Представника відповідача: Зільберта
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сяйво-Маркет" на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Ладижинська міська рада до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сяйво-Маркет" про
стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція у
Вінницькій області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Ладижинська
міська рада звернулись до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до відповідача про стягнення коштів.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 28
липня 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю, а саме: стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сяйво-Маркет" () кошти в сумі 34201 грн. 61 коп.
(тридцять чотири тисячі двісті одна
гривня 61 коп.) на користь Ладижинського
міського бюджету (рахунок № 0008 в
УДКСУ у м. Ладижин, МФО 802015, код платежу
24060300 "Інші надходження" призначення
платежу: "повернення коштів до міського
бюджету у зв'язку з порушенням вимог
чинного законодавства"), як
безпідставно отримані внаслідок
завищення вартості виконаних
будівельних робіт.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити .

В судовому засіданні представник
відповідача повністю підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечив та просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, звертаючись до суду першої
інстанції та на аргументацію позовних
вимог, позивач вказав на те, що
відповідно до п. 2.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи на ІІ
квартал 2013 року ДФІ у Вінницькій
області було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Ладижинської
міської ради за період з 01.06.2010 року по
01.07.2013 року, якою виявлено ряд істотних
порушень чинного законодавства,
викладених в акті за № 08-07/16 від 27.09.2013
року. За результатами проведеної
ревізії позивачем на адресу
виконавчого комітету Ладижинської
міської ради направлено лист-вимогу №
02-08-25-15/7558 про усунення виявлених
ревізією порушень, зокрема, згідно з п. 9
листа-вимоги ДФІ у Вінницькій області
№ 02-08-25-15/75584 від 18.10.2013 року виконавчий
комітет Ладижинської міської ради
зобов'язано відобразити дебіторську
заборгованість за ТОВ "Сяйво-Маркет" на
суму 34 201,61 грн. Так, за наслідками
перевірки були встановлені порушення
використання відповідачем бюджетних
коштів, виділених на виконання робіт по
договорах генерального підряду від
23.06.2011 року № 06-11 та від 06.04.2012 року № 07-12.
У зв'язку із вказаним, позивач
звернувся до суду про стягнення
вказаних коштів на користь
Ладижинського міського бюджету, які
безпідставно були отримані внаслідок
завищення вартості виконаних
будівельних робіт.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
наведені позивачем в позовній заяві
обставини підтверджуються достатніми
доказами, які свідчать про наявність у
відповідача заборгованості по
відшкодуванню коштів отриманих у
зв'язку із завищенням вартості
будівельних робіт в сумі 34 201,61 грн,
зважаючи на те, що відповідачем не
надано заперечень і доказів, які б
свідчили про погашення суми боргу чи-то
спростували його наявність, вказана
сума боргу підлягає стягненню з
відповідача в судовому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з даним
висновком суду першої інстанції та
надаючи правову оцінку публічно -
правовому спору в межах апеляційної
скарги, зазначає наступне.

За правилами частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Так, правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначаються
Законом України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні"(Закон № 2939-XII

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" та ст.2
Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Згідно з п.п.7,8 ст.10 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" державна контрольно-ревізійна
служба має право: пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів; у
судовому порядку стягувати у дохід
держави кошти, одержані
підконтрольними установами, за
незаконними угодами, без встановлених
законом підстав та з порушенням
чинного законодавства; звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Так, відповідно до п. 2.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи на ІІ
квартал 2013 року на підставі направлень,
виданих начальником ДФІ у Вінницькій
області Вахновською О.В. від 27.06.2013 року
№ 731, від 19.08.2013 року № 942, від 04.09.2013 року
№ 984 та від 05.09.2013 року, головними
державними фінансовими інспекторами
відділу інспектування органів
державної влади ДФІ у Вінницькій
області Багінською С.С., Сідлецькою Н.Й.
та старшими державними фінансовими
інспекторами цього ж відділу Морозом
Р.О. та Костіценим І.С. проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності виконавчого комітету
Ладижинської міської ради за період з
01.06.2010 року по 01.07.2013 року, за
результатами якої складено акт № 08-07/16
від 27.09.2013 року.

Не погоджуючись із висновками акту
ревізії, виконавчий комітет
Ладижинської міської ради надав
відповідні письмові заперечення №
2-21-3532 від 09.10.2013 року, які однак не були
прийняті органом контролю. Висновок на
заперечення згідно п. 43 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року № 550,
направлено Ладижинській міській раді
листом за № 02-08-25-15/7557 від 18.10.2013 року. В
подальшому за наслідками проведеної
ревізії Ладижинському міськвиконкому
направлено лист-вимогу від 18.10.2013 року
№ 02-08-25-15/7558 про усунення виявлених
ревізією порушень в термін до 18.11.2013
року, яку він не виконав.

16.12.2013 року ДФІ у Вінницькій області
звернулася до суду з адміністративним
позовом, у якому просила зобов'язати
виконавчий комітет Ладижинської
міської ради виконати вимоги, що
визначені у листі-вимозі від 18.10.2013 року
за № 02-08-25-15/7558, а саме виконавчий
комітет Ладижинської міської ради
зобов'язано відобразити дебіторську
заборгованість за ТОВ "Сяйво-Маркет" на
суму 34 201,61 грн.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
у справі № 802/4863/13-а, адміністративний
позов ДФІ у Вінницькій області до
Ладижинської міської ради задоволено
повністю, зобов'язано виконавчий
комітет Ладижинської міської ради
Вінницької області виконати законні
вимоги Державної фінансової інспекції
у Вінницькій області, викладені у п. 9
листа-вимоги від 18.10.2013 року № 02-08-25-15/7558,
в частині відображення дебіторської
заборгованості за ТОВ "Сяйво-Маркет" на
суму 34 201,61 грн., а отже, судове рішення
набрало законної сили, а відтак,
позивач звернувся до суду про
стягнення вказаних коштів з ТОВ
"Сяйво-Маркет" на користь Ладижинського
міського бюджету, які безпідставно
були отримані внаслідок завищення
вартості виконаних будівельних робіт.

На виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
28.05.2014 року у справі № 802/4863/13-а,
Ладижинська міська рада відобразила в
акті звірки взаємних розрахунків між
ТОВ "Сяйво-Маркет" та Ладижинською
міською радою дебіторську
заборгованість за ТОВ "Сяйво-Маркет" на
суму 34 201,61 грн, тим самим підтвердила
факт завищення вартості виконаних
будівельних робіт.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з рішенням суду
першої інстанції на рахунок
встановленого факту наявності
заборгованості у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сяйво-Маркет" перед бюджетом, а відтак
підлягає сплаті до Ладижинського
бюджету Вінницької області.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність правових
підстав для їх задоволення.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

В свою чергу, доводи апелянта
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства, а отже,
не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сяйво-Маркет", - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 28
липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
14 жовтня 2014 року .

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.