Справа № 813/6862/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про забезпечення адміністративного
Справа № 813/6862/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді - Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Бірака Є.В.,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у м. Львові у відкритому
судовому засіданні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом ОСОБА_4 до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції Бірака Євгенія Васильовича, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_5 про визнання протиправним
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_4 до державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції Бірака
Євгенія Васильовича, третьої особи
ОСОБА_5 про визнання протиправним
рішення.

Разом з позовною заявою позивачем
подано та уточнено в ході судового
засідання клопотання про вжиття судом
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони державним реєстраторам прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби чи будь-яким
іншим третім особам, а саме нотаріусам,
які в день вчинення відповідних
нотаріальних дій виступають як
реєстратори речових прав на нерухоме
майно вчиняти будь-які дії пов'язані з
державною реєстрацією
(перереєстрацією) будь-яких прав, в тому
числі права власності на житловий
будинок, який розташований за адресою
АДРЕСА_1, реєстраційний номер 25208687,
земельну ділянку площею 0,150 га, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1,
цільове призначення - будівництво і
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, кадастровий
номер :08:003:0024 та земельну ділянку
площею 0,100 га, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1, цільове призначення -
особисте селянське господарство,
кадастровий номер :08:003:0025.

В обґрунтування клопотання позивач
покликається на те, що відсутність
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно за позивачем
зумовлено незаконними рішеннями
відповідача у зв'язку із наявністю в
єдиному державному реєстрі прав
обтяження у вигляді іпотеки
зареєстрованої 01.08.2011 року майновим
поручителем якої є третя особа ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зазначене надасть можливість
відповідачу чи іншим третім особам, а
саме нотаріусам, які в день вчинення
відповідних нотаріальних дій
виступають як реєстратори речових прав
на нерухоме майно, в будь-який час, у
разі пред'явлення незаконного договору
іпотеки зареєструвати право власності
за третіми особами, що в свою чергу
зробить неможливим виконання рішення у
даній справі (зобов'язання відповідача
зареєструвати речове право за
позивачем).

У судовому засіданні представник
позивача заявлене клопотання
підтримав.

Відповідач щодо задоволення
заявленого клопотання не заперечив,
зазначивши при цьому, що можливість
реєстрації права власності на
вищевказане нерухоме майно за третіми
особами є.

Представник третьої особи у справі в
судовому засіданні заявлене
клопотання підтримав. Пояснив, що
ОСОБА_5, будучи юридично власником
вищезазначеного нерухомого майна,
фактично ним не є, оскільки проживає в
іншій місцевості, майном та прилеглими
земельними ділянками не користується
та в подальшому таких намірів немає.
Крім цього зазначив, що ОСОБА_5
договору іпотеки вищевказаного
нерухомого майна, що призвело до його
застави, не оформляла.

При вирішенні заявленого клопотання
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії (ч.3, 4 ст.117 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання
про забезпечення адміністративного
позову розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про
необхідність забезпечення позову, суд
виходить з того, що згідно з рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18 лютого 2014 року визнано за
ОСОБА_4 право власності на житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 785,7 кв.м. та
приналежні до житлового будинку
споруди: баня під літерою «Б», альтанка
під літерою «В», огорожа під №1, ворота
під № 2, хвіртка під № 3, хвіртка під № 4
та вимощення під літерою «І»; на
земельну ділянку площею 0,100 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення для ведення
особистого селянського господарства,
кадастровий номер :08:003:0025 та на
земельну ділянку площею 0,150 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, кадастровий
номер :08:003:0024.

Окрім визнання за ОСОБА_4 права
власності на вище перелічене майно,
визнано недійсними договори
купівлі-продажу від 17 травня 2001 року та
16 липня 2001 року згідно з якими ОСОБА_5
набувала зазначене майно у власність.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Про те, як вбачається із оскаржуваних
рішень відповідача про відмову в
державній реєстрації, останні
обґрунтовані тим, що з державного
реєстру іпотек, єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна
встановлено наявність обтяження
(іпотека) зареєстровано 01.08.2011 року.
Майновим поручителем зазначеного
обтяження є ОСОБА_5 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1).

Про те, як вбачається із оскаржуваних
рішень відповідача про відмову в
державній реєстрації останні
обґрунтовані тим, що з державного
реєстру іпотек, єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна
встановлено наявність обтяження
(іпотека), яке зареєстроване 01.08.2011 року
та майновим поручителем якого є третя
особа.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
іпотеку» сторони іпотечного договору
можуть вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Договір про задоволення
вимог іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками, може
передбачати: передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому статтею 37 цього Закону;
право іпотекодержателя від свого імені
продати предмет іпотеки будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 цього Закону.

Таким чином, наявність в єдиному
реєстрі заборон відчуження нерухомого
майна інформації про зареєстроване
обтяження (іпотеку) майновим
поручителем якого є ОСОБА_5 та
відсутність державної реєстрації
права власності на нерухоме майно за
ОСОБА_4, надасть можливість органам
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно у разі пред'явлення
незаконного договору іпотеки в
будь-який час, зареєструвати право
власності на майно позивача за третіми
особами.

Зазначені дії спричинять необхідність
подання позивачем додаткових
адміністративних позовів про визнання
протиправними дій та рішень державного
реєстратора, а також подання цивільних
позовів про витребування майна від
добросовісних набувачів або, взагалі,
зробить неможливим виконання рішення
суду у цій справі, оскільки статтею 388
Цивільного кодексу України,
встановлено випадки коли майно не може
бути витребувано у добросовісного
набувача в силу закону.

Задовольняючи клопотання позивача про
забезпечення позову, судом враховано
пов'язаність заходів забезпечення
позову з предметом самого позову,
співрозмірність заходів забезпечення
позову шкоді, що може бути заподіяна
позивачу в майбутньому, а також те, що в
разі відмови у забезпеченні позову
правам, свободам та інтересам позивача
може бути заподіяно значної шкоди і в
майбутньому потрібно буде докласти
значних зусиль для відновлення таких
прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення позову у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції Бірака Євгенія Васильовича, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5 про визнання протиправним
рішення - задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам
прав на нерухоме майно органів
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно (державної
реєстраційної служби) чи будь-яким
іншим третім особам, а саме нотаріусам,
які в день вчинення відповідних
нотаріальних дій виступають як
реєстратори речових прав на нерухоме
майно, вчиняти будь-які дії пов'язані з
державною реєстрацією
(перереєстрацією) будь-яких прав, в тому
числі права власності на житловий
будинок, який розташований за адресою
АДРЕСА_1, реєстраційний номер 25208687,
земельну ділянку площею 0,150 га, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1,
цільове призначення - будівництво і
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, кадастровий
номер :08:003:0024 та земельну ділянку
площею 0,100 га, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1, цільове призначення -
особисте селянське господарство,
кадастровий номер :08:003:0025 до
ухвалення рішення в адміністративній
справі № 813/6862/14.

3. Ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
допустити до негайного виконання.

Відповідно до ч.5 ст. ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
виконання даної ухвали здійснюється
негайно. Виконання ухвал про заборону
вчиняти певні дії виконуються в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сакалош В.М.