Справа № 357/2875/13а;2-а-357/118/13
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
357/2875/13а;2-а-357/118/13 Головуючий у 1-й
інстанції: Подрєзова Г.О.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Федотова І.В.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 березня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської
ради про зобов'язання провести
перерахунок та виплату недоплаченої
суми щорічної грошової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до Управління соціального
захисту населення Білоцерківської
міської ради, в якому просив визнати
незаконними дії та зобов'язати
відповідача здійснити нарахування та
виплату одноразової допомоги на
оздоровлення у відповідності до вимог
ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2012 рік, в
сумі 5550 грн. і в подальшому виплачувати
одноразову щорічну допомогу згідно з
чинним законодавством.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 березня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС першої
категорії, інвалідом 2 групи, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи посвідченням.

Відповідно до ч.4 ст.48 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» щорічна допомога на
оздоровлення виплачується в таких
розмірах: інвалідам I і II групи - п'ять
мінімальних заробітних плат; інвалідам
III групи, дітям-інвалідам - чотири
мінімальні заробітні плати; учасникам
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії - п'ять
мінімальних заробітних плат; учасникам
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 3 категорії - три
мінімальні заробітні плати; кожній
дитині, яка втратила внаслідок
Чорнобильської катастрофи одного з
батьків, - три мінімальні заробітні
плати; евакуйованим із зони відчуження
у 1986 році, включаючи дітей, - три
мінімальні заробітні плати, розмір
якої відповідно до ч.7 ст.48 цього ж
Закону визначається на момент виплати.

Однак, ЗУ «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» ст.48
даного Закону викладено в новій
редакції, якою розміри вказаних в ній
виплат були значно зменшені.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 положення
ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008
рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України», яким
внесені зміни до ст.48 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» визнані
неконституційними.

Отже, після прийняття Конституційними
Судом України вказаного рішення, тобто
після 22 травня 2008 року допомога на
оздоровлення позивачу повинна
виплачуватись в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що
щорічна одноразова допомога на
оздоровлення за 2012 рік позивачу
нарахована в сумі 120 грн. відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 12 липня 2005 року №562 «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідачем
здійснено виплату щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі, меншому ніж це
передбачено ст. 48 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що допомога на оздоровлення
у 2012 році позивачу виплачена повністю
відповідно до вимог діючого
законодавства.

Разом з тим, відповідно до положень ст.
ст. 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо скасування або визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконними рішенням, дією або
бездіяльністю, виконання зупиненої чи
не вчиненої дії, встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'кта владних
повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що суд не є органом, який має
повноваження щодо нарахування та
встановлення розміру такої допомоги, а
тому не може зобов'язати відповідача
провести перерахунок та виплату
недоплаченої суми щорічної грошової
допомоги на оздоровлення за 2012 рік в
конкретно визначеному розмірі.

Крім того, вимога адміністративного
позову про зобов'язання відповідача
утриматися від порушень законодавства
в майбутньому не відповідає можливим
способам захисту у зв'язку з тим, що в
силу положень КАС України, судовому
захисту підлягає порушене право. Таким
чином, суд не може вирішувати питань
щодо правовідносин які будуть існувати
в майбутньому.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС
України суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду першої
інстанції та приймає нове рішення, якщо
встановить порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до однозначного
висновку про необхідність скасування
постанови суду першої інстанції та
постановлення нової, якою позов
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 202, 205 та 207 КАС
України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 березня 2013 року - скасувати та
ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Визнати дії Управління соціального
захисту населення у Білоцерківському
районі Київської області щодо відмови
здійснити ОСОБА_2 перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення, передбаченої ст. 48 ЗУ "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за 2012 рік -
протиправними.

Зобов'язати Управління соціального
захисту населення у Білоцерківському
районі Київської області провести
перерахунок та здійснити виплату
ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення, передбаченої ст. 48 ЗУ "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за 2012 рік.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту прийняття та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.