Справа № 2а-5734/12/1370
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р.
Справа № 876/6456/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання:
Керод Х.І.

з участю представника позивача:
Турчина І.Я. та Юрченка Ю.А.

та відповідачів:
Мокрій Р.З. та Шпака В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Шахта «Надія» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року у справі за позовом Прокурора
м.Львова в інтересах держави в особі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Львові
Державної податкової служби до
Публічного акціонерного товариства
«Шахта «Надія» про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О
В И Л А:

02.07.2012 року Прокурор м.Львова в
інтересах позивача звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про стягнення податкового
боргу в сумі 6189557,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дана
заборгованість виникла внаслідок
несплати податку на додану вартість в
сумі 3426507 грн. Заборгованість
підтверджується податковими
деклараціями, зворотнім боком
облікової картки платника, довідкою
про заборгованість.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з державного
відкритого акціонерного товариства
«Шахта «Надія» (Львівська область,
Сокальський район, с.Сілець, ) в дохід державного бюджету борг в
розмірі 3426507 (три мільйони чотириста
двадцять шість тисяч п'ятсот сім) грн. 00
коп.

Відповідач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що позивач повинен був спершу
звернутись до суду з поданням в порядку
ст. 183-3 КАС України. Також вказує на те,
що для стягнення суми податкового
боргу податковий орган повинен був
відповідно до ст.59 Податкового кодексу
України надіслати їм податкову вимогу
на зазначену суму.

У ході апеляційного розгляду
представники апелянта Мокрій Р.З. та
Шпак В.М. надали пояснення та просять
задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача Турчин І.Я. та
Юрченко Ю.А. у ході апеляційного
розгляду надали пояснення та просять
відхилити апеляційну скаргу.

Ухвалою про правонаступництво
замінено Державне відкрите акціонерне
товариство «Шахта «Надія» замінено на
Публічно акціонерне товариство «Шахта
«Надія».

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
Заборгованість відповідача, станом на
дату розгляду справи, становить 3426507
грн., є узгодженою, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
а відтак підлягає стягненню.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що Державне
відкрите акціонерне товариство «Шахта
«Надія» зареєстровано Сокальською
районною державною адміністрацією
Львівської області 16.03.2001 року, що
підтверджено копією Довідки № 1271 від
27.03.2001 року з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України.

Відповідно до повідомлення про зміну
місця обліку платника податків №
15644/18-2010/274 від 17.12.2012 року відповідача
взято на облік в ДПІ у Сокальському
районі Львівської області Державної
податкової служби.

Відповідно до податкових декларацій з
податку на додану вартість за грудень
2011 року - січень 2012 року сума податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет
відповідачем, становить 3426507 грн.

Заборгованість відповідача по
платежах до бюджету з податку на додану
вартість відповідно до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за грудень 2011 року та січень
2012 року становить 3426507 грн., що
підтверджується довідкою про
заборгованість відповідача (а. с. 7-8) та
зворотнім боком облікової картки
платника (а. с. 53-55).

Згідно з п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Згідно з п. п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п. 31.1. ст. 31 ПК України строком
сплати податку та збору визнається
період, що розпочинається з моменту
виникнення податкового обов'язку
платника податку із сплати конкретного
виду податку і завершується останнім
днем строку, протягом якого такий
податок чи збір повинен бути сплачений
у порядку, визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно зі ст. 36 ПК України податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1. ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1. ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 67
Конституції України кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Всупереч наведеним нормам чинного
законодавства, платник податків не
вжив жодних заходів для погашення
податкового зобов'язання.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, що необґрунтованим є
твердження відповідача про
протиправне звернення позивача до суду
із позовом про стягнення суми
заборгованості та покликання на те, що
позивач повинен був спершу звернутись
до суду з поданням в порядку ст. 183-3 КАС
України. Право позивача на звернення до
суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини, безпосередньо
закріплено у ст. 20 Податкового кодексу
України та не ставиться у залежність
від дотримання податковим органом
порядку, встановленого ст. 183-3 КАС
України.

Позивачем до матеріалів справи
долучено копію корінця податкової
вимоги форми «Ю1» № 1/7 від 23.10.2001 року,
відповідно до якої загальна сума
податкового боргу за погодженими
податковими зобов'язаннями станом на
22.10.2001 року становить 2613,20 грн., а також
копію корінця податкової вимоги форми
«Ю2» № 2/6 від 09.04.2001 року, відповідно до
якої загальна сума податкового боргу
за погодженими податковими
зобов'язаннями станом на 09.04.2001 року
становить 2569831,22 грн.

Відповідно до п. 3.6. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових вимог платникам податків,
затвердженого Наказом ДПА України №
1432/18727 від 30.12.2010 року, у разі коли у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надсилання
(вручення) податкової вимоги.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
правомірно не надсилалась відповідачу
нова податкова вимога, оскільки
відповідачем не було погашено усієї
суми свого податкового боргу з моменту
надіслання податкових вимог від 09.04.2001
року та від 23.10.2001 року, а твердження
відповідача про протиправне не
надіслання податкової вимоги на суму
боргу, що стягується, є безпідставним.

Представники відповідача наявності
податкового боргу в сумі 3426507 грн. не
заперечили, зазначили, що
заборгованість на момент розгляду
справи не сплачена.

Заборгованість відповідача, станом на
дату розгляду справи, становить 3426507
грн., є узгодженою, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
а відтак підлягає стягненню.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно з
статтею 86 КАС України оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають
адміністративному суду апеляційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Шахта
«Надія» залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року у справі №2а-5734/12/1370- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

І.І.Запотічний