Справа № 643/18244/13-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 жовтня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. Чалого І.С.
за участю секретаря судового
засідання: Городова А.О.
за участю позивача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014р. по
до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач),
12.11.2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова (далі -
відповідач), в якому просив суд визнати
дії відповідача незаконними,
зобов'язати відповідача виплатити на
його користь всю недоплачену соціальну
допомогу та незаконно утриману частину
пенсії за весь період пенсійного
забезпечення, в тому числі з 01.03.2012 року
Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 06.03.2014 р. у
задоволенні позову ОСОБА_2 було
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено
Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 06.03.2014 р. по справі №
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за
періоди з 1992 року по 31.03.1993 року включно
та з 01.01.2012 року по 11.05.2013 року включно,
та прийнято в цій частині нову ухвалу
про залишення таких позовних вимог без
Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 06.03.2014 р. по справі №
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за
період з 01.04.1993 року по 31.12.2011 року
включно, та прийнято в цій частині нову
ухвалу про закриття провадження по
справі.
В іншій частині постанову Московського
районного суду м. Харкова від 06.03.2014 р.
ОСОБА_2 було надано заяву про
роз'яснення ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2014 р., в якій позивач просить суд
- чому по рішенню від 13.06.2003 р. з 22.06.1999 р.
їй призначена наукова пенсія за віком,
якщо їй призначений статус інваліда 2-ї
- коли судова колегія прийняла
протокольне рішення про відмову в
направленні справи на незалежну
- про яке рішення суду йде мова в ухвалі
суду від 05.06.2014 р., яким, нібито 23,45 грн.
змінено на 44,40 грн.?
- які ще позивач повинен надати докази
пропуску строку звернення до суду за
період з 07.04.1992 р. по 31.03.1993 р., якщо з
07.04.1992 р. вона має статус
непрацездатного інваліда 2-ї групи, про
що свідчить довідка ВТЄК?
- які ще докази вона повинна надати про
порушення строку звернення до суду з
23.07.2011 р., якщо про порушення її права їй
стало відомо тільки у кінці 2012 р. в
зв'язку з розглядом її позову до УПФУ
- роз'яснити в якій частині постанова
Московського районного суду від 06.03.2014
р. залишена без змін, якщо апеляційний
суд визнав факт порушення норм
процесуального права, що є підставою
для повного скасування рішення суду
першої інстанції (ст.ст. 202, 203, 204 КАС
- чому в ухвалі від 05.06.2014 р. на аркуші 4 у
розрахунку пенсії за травень 2014 р.
відсутнє підвищення по ст. 42 за 2010 рік?
Представник Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова в судове засідання не прибув,
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.
Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, зазначає таке.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), якщо судове рішення
є незрозумілим, суд, який його ухвалив,
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або державного виконавця,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.
Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
В мотивувальній частині ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014 року
наведено правові норми, якими
користувався суд при ухваленні даного
рішення.

Резолютивна частина ухвали не містить
положень, які неможливо виконати
внаслідок їх неясності.

Колегія суддів вважає, що фактично
позивач не погоджується з ухвалою суду
від 05.06.2014 р., яка може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, про що
зазначено в резолютивній частині
судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави для
задоволення заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2014 року по справі №643/18244/13-а, яка
є зрозумілою за змістом і не викликає
неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 196, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014 року
по справі №643/18244/13-а залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений
13.10.2014 р.