Справа № 640/8068/14-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року суддя Київського
районного суду Шмадченко С. І., за
участю секретаря Балахонової І.І. у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАЇ ГУМВС України в Харківській
області, інспектора РДПС ДАЇ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Коваленко Олександра Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, в якому просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 457381 від
11.05.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що 11.05.2014 р. він,
керуючи автомобілем Volkswagen Passat д/н
НОМЕР_2, рухався по проспекту
Тракоробудівників в м. Харкові.
Швидкість руху автомобіля становила 60
км/год., його зупинив інспектор РДПС
ДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Коваленко О.М. з причини
порушення вимог пункту 12.4 ПДД України,
перевищення дозволеної швидкості в
населеному пункті, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122
КпАП України та склав на нього
протокол про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Позивач вважає що зазначені протокол
про адміністративне правопорушення та
постанова складені в порушення вимог
чинного законодавства. Згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.05.2014 р. о 12-10 год. по
проспекту Тракторобудівників ОСОБА_1.
керував транспортним засобом Volkswagen Passat
д/н НОМЕР_2 та перевищив максимально
встановлену швидкість руху в
населенному пункті на 25 км/год.,
швидкість вимірювалась приладами
«Трукам» № 000734 .

На підставі вказаного протоколу
інспектором Коваленко О.М. винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 300,00грн. Позивач зазначає, що
встановлену швидкість руху він не
перевищував, і докази перевищенням ним
швидкості руху відсутні.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав,
просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, тому
суд розглядає справу у відсутність
відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно постанови ПС 1 № 457381 від 11.05.2014р.
винесену інспектором РДПС ДАЇ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Коваленко О.М., позивач ОСОБА_1, - 11.05.2014
р. о 12 год. 10 хв. по проспекту
Тракторобудівників ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом Volkswagen Passat д/н
НОМЕР_2 та перевищив максимально
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 25 км/год. та скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. Згідно постанови швидкість
вимірювалась приладом «Трукам» № 000734.

За адміністративне правопорушення
згідно постанови ПС 1 № 457381 на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн.

Обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення /перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху/, необхідно
з'ясувати місце вчинення
правопорушення та граничну швидкість,
з якої дозволяється рух транспортних
засобів в даному місці, а також
перевищення водієм транспортного
засобу встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більше ніж як на двадцять кілометрів на
годину.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
Кодексу України про адміністративне
правопорушення є одним із джерел
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі.

Позивач не заперечує проти обставин,
зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АВ 2 № 706429 від 11.05.2014 р., складеному
інспектором РДПС ДАЇ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області Коваленко О.М.,
щодо місця де відбувались події -
проспект Тракторобудівників у м.
Харкові, населений пункт, позначений
дорожнім знаком 5.45 ПДР.

Проте в позові зазначається, що
позивач, керуючи своїм автомобілем,
рухався з допустимою швидкістю, не
зазначено з якою, вказується, що
відсутні докази належності виміряної
швидкості - 25 км/год. саме його
автомобілю, а вимірювання швидкості
транспортного засобу за допомогою
технічного приладу «Tрукам» № 000734 на
думку позивача, не можуть вважатися
доказами правопорушення.

З доводами позивача суд не
погоджується.

Відповідальність за вчинення
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення /перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху/, настає,
зокрема, при порушенні вимог п. 12.4
Правил дорожнього руху України згідно
якого на території населеного пункту
дозволяється рух транспортних засобів
зі швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані,
зокрема, встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно наказу МВС України від
04.05.2011 р. № 177, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 24.05.2011
р. № 626/19364 « Про організацію діяльності
стаціонарних постів
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції МВС» та
затвредженої цим наказом схеми
розміщення системи фото-, відео нагляду
та організації дорожнього руху біля
стаціонарного поста
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції МВС, дорожні
знаки встановлені правомірно.

Пунктом 7.6 Інструкції визначено , що
працівникам ДПС дозволяється
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Відповідач, згідно відомості здачі
заліків по знанню інструкції та правил
експлуатації вимірювачів швидкості,
пройшов відповідне навчання та має
допуск до використання лазерного
вимірювача «Трукам» № 000734.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується даними, зазначеними в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 706429 від
11.05.2014 р., складеному інспектором
Коваленко О.М.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 706429 від
11.05.2014 р. та постанова серія ПС 1 № 457381
від 11.05.2014 р. про накладення
адміністративного стягнення на
позивача винесені при наявності події
адміністративного правопорушення та
вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір
адміністративного стягнення накладено
правомочною посадовою особою та в
межах санкції статті, а тому позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.ст.
122, 251, 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н
О В И В :

У позові ОСОБА_1 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя