Справа № 826/10738/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
секретар судового засідання Самсонова
М.М., за участю сторін: представник
позивача Кухарський О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 серпня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт" до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про скасування постанови,-

В С Т А Н О
В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт" (далі - ТОВ «БКФ «Граніт»)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
(далі - ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві) про визнання протиправними дій
відповідача щодо накладення на ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
штрафу у розмірі 2040,00 грн. за
невиконання вимоги № 235/дв14 від 19.05.2014
року та скасування як незаконної
постанови ВП № 41951486, винесеної 24.06.2014
року відповідачем про накладення
штрафу на ТОВ «Будівельно-комерційна
фірма «Граніт».

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що постанова державного
виконавця про накладення штрафу у сумі
2040,00 грн. від 24.06.2014 року прийнята
всупереч вимогам ст.ст. 89, 90 Закону
України «Про виконавче провадження».
На думку позивача, постанова від 24.06.2014
ВП №41951486 про накладення штрафу є
протиправною та просили її скасувати.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва
суду від 25.07.2014 відмовлено у відкритті
провадження в частині вимог про
визнання протиправними дій ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо
накладення на ТОВ «БКФ «Граніт» штрафу
у розмірі 2040 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 серпня 2014 р. у задоволені позову
відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем правомірно
накладено штраф на позивача у
подвійному розмірі, відповідно до
вимог ст.89 Закону №606, оскільки після
накладення штрафу постановою від
19.05.2014, ТОВ «БКФ «Граніт» не виконало
вимогу державного виконавця від 19.05.2014
№235/ДВ14, тобто повторно не виконало
рішення Господарського суду м. Києва.

Позивач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Окружного
адміністративного суду від 18.08.2014р. як
таку, що прийнято з порушенням норм
матеріального права, та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити в
повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
доводами, аналогічними позовній заяві.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги. Інші сторони в судове засідання
не прибули, про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 08.02.2014 державним
виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№41951486 з примусового виконання наказу
№11/81-36/333, виданого 24.01.2013 Господарським
судом м. Києва про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Граніт-плюс" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
виконати роботи по стабілізації стану
будинку по вул. Мельникова, 53-а у м.
Києві та відновленню технічного стану
і зовнішнього вигляду належної
Товариству з обмеженою
відповідальністю "МТІ" частини будинку
відповідно до проектної документації.
Боржником за вказаним виконавчим
провадженням є ТОВ «БКФ «Граніт»,
стягувачем - ТОВ «МТІ».

25.02.2014р. ТОВ «БКФ «Граніт» до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві подано
заяву про відкладення проведення
виконавчих дій.

27.02.2014р. ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві постановою відкладено
провадження виконавчих дій до 12.03.2014р.

За невиконання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження
№235/14 від 08.02.2014р. старшим державним
виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у
м.Києві винесено постанову від 19.05.2014 р.
про накладення на ТОВ «БКФ «Граніт»
штрафу у розмірі 1020 грн.

Крім того, 19.05.2014 р. винесено вимогу
державного виконавця №235/ДВ14, якою ТОВ
«Граніт-плюс» та ТОВ «БКФ «Граніт»
зобов'язано виконати наказ
Господарського суду м.Києва №11/81-36/333
від 24.01.2013 та повідомити відділ у
триденний термін з моменту отримання
зазначеної вимоги про виконання
рішення суду.

27.05.2014 ТОВ «БКФ «Граніт» подано до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві заяву про
витребування в ТОВ «МТІ» належним
чином завіреної копії проектної
документації на будинок 53-а по вул.
Мельникова у м.Києві з відображенням
виділеної частини будинку, що належить
ТОВ «МТІ».

За невиконання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження від
08.02.2014 та вимоги державного виконавця
№235/дв14 від 19.05.2014 старшим державним
виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві винесено постанову від 24.06.2014
про накладення на ТОВ «БКФ «Граніт»
штраф у розмірі 2040 грн.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України від 21.04.1999
№606-ХІV «Про виконавче провадження»
(далі - Закон № 606-ХІV) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної
виконавчої служби є задоволення вимог
виконавчого документа, забезпечення
дотримання при цьому прав та законних
інтересів громадян та юридичних осіб,
сприяння їм у реалізації своїх
процесуальних прав.

Статтею 17 Закону №606-ХІV передбачено, що
ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом підлягають
виконанню державною виконавчою
службою.

Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Пунктом 1 статті 31 Закону №606-ХІV
встановлено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положень частини 1 статті
27 Закону №606-ХІV, у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Частиною 1 статті 75 Закону №606-ХІV
передбачено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.2 вказаної статті, у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону
№606-ХІV, у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
необґрунтованість посилання позивача
на те, що рішення господарського суду
ним не виконано з поважних причин: у
зв'язку з відсутністю доступу до
об'єкта будівництва та документації, що
стосується такого будівництва,
відсутністю проектної документації,
відсутністю у товариства вказаних у
рішенні суду рекомендацій НДІБК від
25.03.2008, необхідністю отримати чинні
обмірні креслення будівлі,
інженерно-геологічні вишукування та
результати інструментального
обстеження об'єкта тощо, оскільки, як
передбачено ч.1 ст.36 Закону №606-ХІV, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Тобто, позивач як боржник у виконавчому
провадженні, не скористався
вищевказаним правом, не вчинив усіх
залежних від нього дій для виконання
рішення суду та дотримання вимог
закону щодо його виконання.

Кріт того, після накладення штрафу
постановою від 19.05.2014, ТОВ «БКФ «Граніт»
не виконало вимогу державного
виконавця від 19.05.2014 №235/ДВ14, тобто
повторно не виконало рішення
Господарського суду м. Києва. При цьому,
обставини оскарження першої постанови
про накладення штрафу не змінюють
повторності невиконання рішення
боржником.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскаржуваною
постановою правомірно накладено штраф
на позивача у подвійному розмірі,
відповідно до вимог ст.89 Закону №606-ХІV.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови суду.

Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2014
р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 серпня 2014 р.- залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 серпня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-консалтингова фірма
"Граніт" до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про скасування постанови - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Колегія суддів:

О.В.
Карпушова

В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.