Справа № 2а-2849/10
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-2849/10
Головуючий у 1- й інстанції Гуменюк А.І.
Суддя - доповідач: Костюк
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши у порядку письмового
провадження у залі суду заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08 вересня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва про
зобов'язання вчинити певні дії та про
виплату недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2010 року позивач звернувся
до Шевченківського районного суду
м.Києва з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва про
зобов'язання вчинити певні дії та про
виплату недоотриманої пенсії.

Постановою Шевченківського районного
суду м.Києва від 08 вересня 2011 року позов
задоволено.

Зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
м.Києва здійснити перерахунок вже
призначеної ОСОБА_2 пенсії за період із
01 травня місяця 2010 року з урахуванням
показника середньої заробітної плати в
середньому на одну особу в цілому по
Україні, з якої сплачено страхові
внески, за 2009 рік - року, який передує
року перерахунку пенсії.

Зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
м.Києва виплатити ОСОБА_2 різницю
недоотриманої пенсії за період із 01
травня місяця 2010 року, з урахуванням
показника середньої заробітної плати в
середньому на одну особу в цілому по
Україні, з якої сплачено страхові
внески, за 2009 рік - року, який передує
року перерахунку пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 вересня
2011 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва
задоволено частково.

Постанову Шевченківського районного
суду м.Києва від 08 вересня 2011 року в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій
частині нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В решті постанову Шевченківського
районного суду м.Києва від 08 вересня 2011
року - залишено без змін.

На адресу Київського апеляційного
адміністративного суду, Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва
направило заяву про роз»яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 вересня
2011 року.

Підстави для проведення
апеляційного розгляду справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної
статті суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи заяви,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що заява про
роз?яснення судового рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь в справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи про
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Отже, рішення суду повинно бути
зрозумілим. Зрозумілість рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше.

У заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у судовому
рішенні є незрозумілим, в чому полягає
ця незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Так, відповідачем у поданій нею заяві
вказано, що незрозумілий зміст
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 вересня
2011 року.

Статтею 163 КАС України визначено зміст
постанови суду та зазначено, що
постанова складається зі вступної,
описової, мотивувальної та
резолютивної частин.

Суд апеляційної інстанції,
задовольняючи частково апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі
м.Києва, виходив з того, що апелянт в
своїй апеляційній скарзі просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в задоволенні
позову повністю.

При цьому апелянтом не було враховано,
що оскаржуваним судовим рішенням
першої інстанції вже було відмовлено в
задоволенні позовних вимог в частині
зобов»язання відповідача в подальшому
виплачувати позивачу пенсію у
відповідності з перерахунком.

Саме в цій частині рішення суду першої
інстанції Київським апеляційним
адміністративним судом залишено без
змін.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про те, що постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 вересня
2011 року є зрозумілою, її резолютивна
частина викладена ясно та чітко, а тому
відсутні підстави для роз»яснення
вказаного судового рішення
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 2, 170, 195, 197, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі
м.Києва про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 вересня
2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва про
зобов'язання вчинити певні дії та про
виплату недоотриманої пенсії -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.