Справа № 359/11536/13-а (2-а/359/20/2014)
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/44962/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка
А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10.02.2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30.07.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання дій протиправними та
скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання дій протиправними та
скасування рішень.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10.02.2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено
без задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10.02.2014 року - без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами першої
та апеляційної інстанцій порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10.02.2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
та прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог.

Кіровська сільська рада
Бориспільського району Київської
області подала заперечення на
касаційну скаргу, в яких вона просить
касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10.02.2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2014 року -
без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не надають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що 23.03.2007 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Украгроінвест» з
однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з
іншої було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна від
23.03.2007 року, за яким останні придбали в
рівних частках цілісний майновий
комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зверталися до
Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської
області з заявою про визнання їх права
власності на земельну ділянку, на якій
знаходиться майновий комплекс
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішеннями Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської
області № 694-17-06 від 10.08.2012 року та №
1030-25-06 від 11.07.2013 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
було відмовлено в наданні земельної
ділянки у власність з підстав
ненадання належних правовстановлюючих
документів на об'єкти нерухомого майна,
які розташовані на земельній ділянці.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу
України передбачено, що набуття права
власності громадянами та юридичними
особами на земельні ділянки, на яких
розташовані об'єкти, які підлягають
приватизації, відбувається в порядку,
визначеному частиною 1 статті 128 цього
Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 128
Земельного кодексу України, продаж
громадянам і юридичним особам
земельних ділянок державної (крім
земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти, які підлягають приватизації)
та комунальної власності для потреб,
визначених цим Кодексом, провадиться
місцевими державними адміністраціями,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим або органами місцевого
самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 128
Земельного кодексу України, громадяни
та юридичні особи, зацікавлені у
придбанні земельних ділянок у
власність, подають заяву (клопотання)
до відповідного органу виконавчої
влади або сільської, селищної, міської
ради чи державного органу
приватизації. У заяві (клопотанні)
зазначаються місце розташування
земельної ділянки, її цільове
призначення, розміри та площа, а також
згода на укладення договору про оплату
авансового внеску в рахунок оплати
ціни земельної ділянки. До заяви
(клопотання) додаються: а) документ, що
посвідчує право користування
земельною ділянкою (у разі його
наявності), та документи, що
посвідчують право власності на
нерухоме майно (будівлі та споруди),
розташоване на цій земельній ділянці (у
разі наявності на земельній ділянці
будівель, споруд).

Судами встановлено, що ОСОБА_2 не було
надано Кіровській сільській раді
Бориспільського району Київської
області документи, які посвідчують
право власності на цілісний майновий
комплекс майновий комплекс
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, що
розташований на земельній ділянці, яку
він та ОСОБА_3 бажають отримати у
власність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не було
дотримано порядку подання документів
для отримання у власність земельної
ділянки, а саме, на момент винесення
Кіровською сільською радою
Бориспільського району Київської
області рішень, також у останнього були
відсутні належні правовстановлюючі
документи, суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов обгрунтовного висновку,
відмовивши у задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10.02.2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання дій протиправними та
скасування рішень - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз