Справа № 825/3654/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/3654/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
29.10.2013 у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України,
Державного підприємства
«Чернігівстадартметрологія» про
визнання незаконними дій та скасування
припису, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, ДП
«Чернігівстадартметрологія» про
визнання неправомірними дій
відповідачів щодо проведення
перевірки; скасування приписів № 3031
від 05.03.2010 про заборону реалізації
партії продукції, № 3032 від 05.03.2010 про
заборону реалізації партії продукції,
№ 28 від 05.03.2010 про усунення порушень
державних стандартів, норм і правил, №
2039 від 09.03.2010 про заборону реалізації
продукції, № 2040 від 09.03.2010 про заборону
реалізації продукції; скасування
постанови № 48 від 16.03.2010 про накладення
адміністративного стягнення в галузі
стандартизації, метрології та
сертифікації; скасування постанови №
14д-14/25 від 24.03.2010 про накладення штрафу.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем,
який здійснює свою підприємницьку
діяльність в галузі обробки деревини.

Працівниками ДП
«Чернігівстандартметрологія»
проведено перевірку ФОП ОСОБА_2, як
суб'єкта господарської діяльності в
сфері виробництва виробів з деревини, а
саме: дошки для покриття підлоги ДП-32х100
ДСТУ8242-88 та обшивки О-3 13х70 ДСТУ 8242-88. За
результатами якої було складено акт
перевірки додержання вимог стандартів,
норм і правил № 28 від 05.03.2010 (а.с.10-14).

Перевіркою встановлено:

1. Перевірена партія дошки для покриття
підлоги ДП-32x100 ГОСТ 8242-88 у кількості
9,6м2, 24 шт., дата виготовлення грудень 2009
року, вартістю 768,00 грн., та перевірена
партія обшивки О-З 13x70 ГОСТ 8242-88 у
кількості 19,2м2, 60 шт., дата виготовлення
грудень 2009 року, вартістю 672.00 грн., не
відповідають вимогам ГОСТ 8242-88 «Детали
профильные из древесины и древесных
материалов для строительства.
Технические условия».

2. Нормативною документацію для
виробництва дошки для покриття підлоги
та обшивки ФОП ОСОБА_2 забезпечений у
повному обсязі.

3. Забезпечення та стан засобів
вимірювальної техніки незадовільні.

4. Графік планово-попереджувального
ремонту обладнання та перевірки його
на технологічну точність на 2010 рік в
наявності.

5. Вимог безпеки при виробництві
продукції ФОП ОСОБА_2 дотримуються.

6. Технологічна дисципліна порушується.

7. ФОП ОСОБА_2 за період з 30.10.2008 по 04.03.2010
всупереч забороні реалізував
продукції:

- дошок для покриття підлоги ДП-32х100
ГОСТ 8242-88 у кількості 115,44м2 на суму10545,43
грн.;

- обшивки О-З 13x70 ГОСТ 8242-88 у кількості
482,21м2 на суму 26769,77 грн.

8. За виявлені порушення на ФОП ОСОБА_2
складено протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності,
(ст. № 188-9).

9. ФОП ОСОБА_2 необхідно розробити план
організаційно-технічних заходів щодо
усунеиня порушень стандартів, норм і
правил та у строк не пізніше 5 днів
після видачі приписів надіслати до ДП
«Чернігівстандартметрологія».

10. Згідно п. 7.2.1. «Інструкції про порядок
здійснення державного нагляду за
додержанням стандартів, норм і правил»,
якщо заборонена до реалізації партія
продукції перероблена, утилізована чи
знищена, власник цієї продукції
повинен надати ДП
«Чернігівстандартметрологія»
документ, який підтверджує факт
переробки, утилізації чи знищення
зазначеної партії продукції
засвідчений печаткою підприємства, що
здійснило переробку, утилізацію чи
знищення.

За результатами проведення перевірки
та дослідження відібраних зразків
продукції, згідно акту відбору зразків
продукції від 04.03.2010 (а.с.20), через не
відповідність продукції вимогам ГОСТ
8242-88 «Детали профильные из древесины и
древесных материалов для
строительства. Технические условия»,
державним інспектором з державного
нагляду за якістю продукції,
додержанням стандартів, норм і правил
ДП «Чернігівстандартметрологія»
Марченко С.М. було винесено приписи №
3031 від 05.03.2010 та № 3032 від 05.03.2010 про
заборону реалізації партії продукції,
а також припис № 28 від 05.03.2010 про
усунення порушень державних
стандартів, норм і правил, яким було
встановлено строк для усунення
порушень НД до 05.04.2010 (а.с.15,17,28).

09.03.2010 заступником Головного
державного інспектора Чернігівської
області з державного нагляду за якістю
продукції, додержанням стандартів,
норм і правил ДП
«Чернігівстандартметрологія»
Анищенко І.В. за вищезазначене
порушення було видано приписи № 2039 і №
2040 про заборону реалізації продукції
(а.с.16,18).

За результатами проведеної перевірки
встановлено: ФОП ОСОБА_2 за період з
30.10.2008 по 04.03.2010 всупереч забороні
реалізував продукцію: дошку для
покриття підлоги ДП-32х100 ГОСТ 8242-88 у
кількості 115,44м2 на суму 10545,43 грн. та
обшивку О-З 13x70 ГОСТ 8242-88 у кількості
482,21м2 на суму 26769,77 грн., (а.с.30,31), що є
порушенням ст.167 КУпАП «Випуск і
реалізація продукції, яка не
відповідає вимогам стандартів», ст. 188-9
КУпАП «Невиконання законних вимог
посадових осіб органів виконавчої
влади у сфері стандартизації,
метрології та сертифікації», у зв'язку
з чим 16.03.2010 заступником генерального
директора з державного нагляду ДП
«Чернігівстандартметрологія» було
винесено постанову №48 про накладення
на ФОП ОСОБА_2 адміністративного
стягнення в галузі стандартизації,
метрології та сертифікації в розмірі
986,00 грн. (а.с.19).

На підставі декрету Кабінету Міністрів
України «Про державний нагляд за
додержанням стандартів, норм і правил
та відповідальність за їх порушення»
від 08.04.1993 № 30-93 24.03.2010, заступником
Головного державного інспектора
України з державного нагляду за якістю
продукції, додержанням стандартів,
норм і правил у відношенні ФОП ОСОБА_2
було винесено постанову № 14д-14/25 про
накладення штрафу у розмірі 100%
вартості реалізованої продукції за
реалізацію продукції всупереч припису
про заборону на загальну суму 26032,94 грн
(а.с.49).

Згідно пояснень № 7 від 15.03.2010, наданих
до ДП «Чернігівстандартметрологія»,
ФОП ОСОБА_2 підтвердив, що на
підприємстві дійсно була партія
продукції, що зазначена в акті
перевірки, та згідно пп.7.2.1 «Інструкції
про порядок здійснення державного
нагляду за додержанням стандартів,
норм і правил», заборонена до
реалізації продукція згідно з
приписами № 3031 та № 3032 від 05.03.2010, буде
перероблена до 05.04.2010; ЗВТ для контролю
якісних показників дошок для покриття
підлоги та обшивки будуть забезпечені
в повному обсязі (а.с.33).

Держспоживстандартом України були
розроблені, а постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2008 року №1164
«Про затвердження критеріїв, за якими
оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з виробництвом, випуском і
реалізацією продукції (виконанням
робіт, наданням послуг), та
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю)» затверджені Критерії, за
якими оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з виробництвом, випуском і
реалізацією продукції (виконанням
робіт, наданням послуг), та
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю) (далі - постанова КМУ №1164).

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач за видом своєї діяльності та
асортиментом вироблених ним товарів,
відноситься до середньої групи ризику.

У зв'язку з тим, що востаннє позивач
перевірявся в жовтні 2008 року, про що
свідчать наявні в справі докази,
проведення перевірки його
господарської діяльності 05.03.2010
повністю узгоджується з вимогами
пункту 8 постанови Кабінету Міністрів
України № 1164 від 27.12.2008 «Про
затвердження критеріїв, за якими
оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з виробництвом, випуском і
реалізацією продукції (виконанням
робіт, наданням послуг), та
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю)».

Сама перевірка проводилась терміном
два робочі дні 04.03.2010 та 05.03.2010, що
повністю відповідає положенню п. 5 ст.5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Тому, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку про правомірність дій
службових осіб по проведенню перевірки
додержання вимог стандартів, норм і
правил ФОП ОСОБА_2

В ході розгляду справи в суді першої та
апеляційної інстанцій знайшли своє
підтвердження, встановлені перевіркою
порушення щодо невідповідності дошки
для покриття підлоги ДП-32x100 ГОСТ 8242-88 у
кількості 9,6м2, 24 шт., дата виготовлення
грудень 2009 року, вартістю 768,00 грн., та
партії обшивки О-З 13x70 ГОСТ 8242-88 у
кількості 19,2м2, 60 шт., дата виготовлення
грудень 2009 року, вартістю 672,00 грн.,
вимогам ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из
древесины и древесных материалов для
строительства. Технические условия»
приписи: № 3031 від 05.03.2010 про заборону
реалізації партії продукції, № 3032 від
05.03.2010 про заборону реалізації партії
продукції, № 28 від 05.03.2010 про усунення
порушень державних стандартів, норм і
правил, № 2039 від 09.03.2010 про заборону
реалізації продукції, № 2040 від 09.03.2010
про заборону реалізації продукції були
винесені правомірно та обґрунтовано.
Також, підтверджується факт щодо
реалізації продукції в супереч
заборони: дошки для покриття підлоги
ДП-32х100 ГОСТ 8242-88 у кількості 115,44м2 на
суму 10545,43 грн та обшивки О-З 13x70 ГОСТ
8242-88 у кількості 482,21м2 на суму 26769,77 грн.,
за що до позивача правомірно були
застосовані адміністративні
стягнення.

Щодо посилань апелянта, що виявлена на
виробництві продукція, що не
відповідає держстандартам, не
призначалась для реалізації, і сама
перевірка проводилась в період, коли
виробництво не працювало у зв'язку з
відсутністю обсягу робіт згідно
наказу № 5 від 01.12.2009, колегія суддів не
бере їх до уваги, оскільки, відповідно
п. 5.5.1 Інструкції про порядок
здійснення державного нагляду за
додержанням стандартів, норм і правил,
затвердженої наказом Держстандартом
№321 від 03.06.2002 (далі - Інструкція) та ст.14
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» відбір
зразків продукції здійснюється
посадовою особою органу державного
нагляду (контрою) у присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи і
засвідчується актом відбору зразків
продукції. Під час відбору зразків
продукції 04.03.2010, що підтверджується
актом, підписаним відповідальним за
перевірку Жерибором В.М., жодної
інформації та доказів того, що
продукція, яка відбиралась, не підлягає
реалізації, інспектору надано не було,
як не було надано і письмових доказів
переробки, утилізації або знищення
зазначеної продукції, як того вимагає
Інструкція та Закон України «Про
вилучення з обігу, переробку,
утилізацію, знищення або подальше
використання неякісної та небезпечної
продукції».

Апелянтом не надано доказів, що під час
проведення перевірки керівником
підприємства або відповідальним за
перевірку було повідомлено та
пред'явлено наказ № 5 від 01.12.2009 про
зупинення виробництва. В акті цей факт
не зафіксовано, заперечення або
пояснення до акту відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що відповідачі під
час винесення приписів та прийняття
постанов діяли правомірно та
обґрунтовано, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
16.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.