Справа № 813/6133/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/6133/14
зал судових
засідань № 8
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Луценко
представника позивача Шоп’яка Б.Я.,
представника відповідача Боднара В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ПП «Бурова компанія «Надра» до
Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області про скасування
рішення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ПП «Бурова компанія
«Надра» до Дрогобицької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області про
скасування рішення №2/15-10 від 28.01.2014
року про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ є неправомірним, оскільки
в умовах фінансової кризи підприємство
не в змозі здійснювати свою
господарську діяльність. Відповідач не
повідомив ПП «Бурова компанія «Надра»
про винесення спірного рішення, а також
ним не враховано придбання
підприємством матеріальних цінностей
у листопаді, грудні 2013 р., по яких
сплачено ПДВ.

Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у запереченні від
18.09.2014 р. Заперечення мотивує тим, що ПП
«Бурова компанія «Надра» протягом 12
місяців, починаючи з лютого 2013 р.
подавало податкові декларації з ПДВ з
нульовими показниками, а тому
відповідно до п. 184.1 «г» ст. 184
Податкового Кодексу України від 02.12.10
за № 2755-VI (далі - ПК України) вважає
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ правомірним. Просив в
позові відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Встановлено, що ДПІ у Дрогобицькому
районі Львівської області було видано
ПП «Бурова компанія «Надра» свідоцтво
платника ПДВ №18257535 від 11.03.2006 р.

Розпорядженням начальника
Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області №32-Р від 27.11.2013 р.
створено комісію, якою встановлено, що
позивачем ПП «Бурова компанія «Надра»
подано до Дрогобицької ОДПІ протягом 12
місяців, починаючи з лютого 2013 р.
податкові декларації з ПДВ з нульовими
показниками, а саме від 17.02.2013р., від
17.03.2013р., від 12.04.2013р., від 17.05.2013р., від
13.06.2013р., від 18.07.2013р., від 16.08.2013р., від
17.09.2013р., від 20.09.2013р., від 15.10.2013р., від
18.11.2013р., від 18.12.2013р., від 18.01.2014р.

У зв'язку із цим, комісією прийнято
рішення №2/15-10 від 28.01.2014 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає
таке.

Анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість
регламентовано ст. 184 ПК України,
наказом Мінфіну України від 07.11.2011 р. №
1394 «Про затвердження Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість» (далі - Положення №1394)
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин).

Відповідно до абз. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК
України, реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає контролюючому органу
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Суд зазначає, що анулювання реєстрації
платника ПДВ на підставі наведеної
норми здійснюється за заявою платника
або за самостійним рішенням
контролюючого органу (п.184.2 ст.184 ПК
України).

Про анулювання реєстрації платника
податку контролюючий орган
зобов'язаний письмово повідомити особу
протягом трьох робочих днів після дня
анулювання такої реєстрації (п.184.10 ст.
184 ПК України).

Згідно п. 5.6 Положення № 1394,
Рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
податкового органу може бути
оскаржене в адміністративному порядку
відповідно до вимог статті 56 Кодексу
(2755-17) або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
податкового органу може бути скасоване
податковим органом вищого рівня під
час проведення процедури його
адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності такого рішення актам
законодавства, а також у разі
скасування судових рішень чи записів у
Єдиному державному реєстрі, на
підставі яких було прийняте рішення
про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру
запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ під час
адміністративного оскарження. Рішення
із копіями відповідних документів
направляються до центрального органу
державної податкової служби для
внесення відповідних змін до Реєстру.

Позивач оскаржував спірне рішення у
адміністративному порядку. Однак,
рішенням ГУ Міндоходів у Львівській
області від 17.02.2014 р. та рішенням
Міністерства доходів і зборів України
від 02.04.2014 р. скарги залишені без змін.

Підпункт 5.5.2.3 Положення № 1394
передбачає, що у разі анулювання
реєстрації на підставі підпункту «г»
пункту 184.1 ст.184 ПК України такими
документами є: довідка підрозділу
оподаткування юридичних та фізичних
осіб про подання/неподання платником
ПДВ податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстрі (перелік) податкових
декларацій (податкових розрахунків)
особи за 12 послідовних податкових
місяців, які свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців. У реєстрі (переліку)
зазначаються дані про реєстрацію особи
платником ПДВ та по кожні декларації
(податковому розрахунку) - податковий
період, дата надходження декларації
(податкового розрахунку) до
податкового органу, загальні обсяги
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

Згідно з реєстром податкових
декларацій, поданих позивачем за
період з 17.02.2013р. по 18.01.2014р. загальний
обсяг оподаткованих операцій
становить 0,0 грн. Ці обставини, зокрема,
підтверджені Деклараціями з ПДВ за
період з лютого 2013 року по січень 2014
року

При цьому, позивач не зміг пояснити
причин не включення сум податку на
додану вартість до відповідних звітних
декларацій з цього податку, що виникли
на підставі платіжних доручень № 17 від
25.11.2013р., № 20 від 12.2013р. та № 14 від 21.11.2013р.

Таким чином, з урахуванням
вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що відсутність у позивача
оподатковуваних операцій з
придбання/постачання товарів мала
місце у період з лютого 2013 по січень 2014
р., що становить 12 послідовних
податкових місяців, а тому рішення
податкового органу про анулювання
свідоцтва платника ПДВ позивача з
підстав, викладених в абз. «г» п.184.1
ст.184 ПК України є правомірним.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, тому позов не
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
судові витрати зі сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 13.10.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.