Справа № 808/5830/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 жовтня 2014 рокуСправа № 808/5830/14
м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Кисіль Р.В., розглянувши заяву
Громадянина республіки Грузія ОСОБА_2
щодо забезпечення позову по
адміністративній справі №808/5830/14 за
позовною заявою Громадянина
республіки Грузія ОСОБА_2 до Донецького
прикордонного загону Східного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України про
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Громадянина
республіки Грузія ОСОБА_2 (далі -
позивач) до Донецького прикордонного
загону Східного регіонального
управління Державної прикордонної
служби України (далі - відповідач), в
якому позивач просить: скасувати
постанову від 11.02.2014, винесену
начальником 1-го відділення
інспекторів прикордонної служби
відділу прикордонної служби «Донецьк»
Донецького прикордонного загону про
заборону в'їзду до України громадянину
Грузії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1.

Крім того, позивачем в тексті позову
було заявлене клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
на час розгляду справи дії
оскаржуваної постанови.

Ухвалою від 17.09.2014 у задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову відмовлено.

Ухвалою від17.09.2014 провадження у справі
було відкрите, судове засідання
призначене на 06.10.2014.

У судове засідання 06.10.2014 представник
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового засідання, не прибув.

Ухвалою від 06.10.2014 за клопотанням
відповідача провадження у справі було
зупинене до 21.10.2014.

10.10.2014 засобами поштового зв'язку до
суду надійшла заява позивача про
забезпечення адміністративного
позову, в який позивач з тих саме
підстав просить зупинити дію
оскаржуваного рішення відповідача.

Вирішуючи заяву позивача про
забезпечення позову, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивач у в обґрунтування необхідності
вжиття судом заходів забезпечення
позову посилається на своє бажання
брати особисту участь у розгляді
справи. Тобто, через зупинення у
судовому порядку дії постанови про
заборону в'їзду на територію України
позивач намагається потрапити на цю
територію з метою, як зазначено в заяві,
надання особистих пояснень суду.

Разом з тим, нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
суду надане право, в разі необхідності
одержання окремих доказів, звертатися
до іноземного суду із відповідним
судовим дорученням.

Відтак, пояснення позивача можуть бути
ним надані на території країни
проживання відповідному компетентному
суду.

Посилання позивача на те, що в разі
звернення суду до відповідного
іноземного суду судовий розгляд значно
затягнеться, суд не приймає, оскільки
пояснення сторони по справі не є єдиним
та беззаперечним доказом в
адміністративній справі, а суд, під час
прийняття рішення по справі, оцінює
наявні в матеріалах справи докази у їх
сукупності за своїм внутрішнім
переконанням.

Відтак, оскільки до вирішення справи по
суті судом не встановлено очевидних
ознак небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
а також очевидних ознак протиправності
оскаржуваних наказів, то суд доходить
висновку про необґрунтованість
заявленого позивачем клопотання про
забезпечення позову.

Крім того, позивач уповноважив на
представництво своїх інтересів двох
осіб, які в свою чергу уповноважили на
представництво інтересів позивача ще
одну особу, тобто позивач в даному
випадку наділив своїх представників
діяти від свого імені (в тому числі
надавати суду пояснення від імені
позивача), і зазначені особи допущені
судом до участі в справі. Відтак, право
позивача на надання пояснень суду
реалізовано через допуск до участі в
справі його представників.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадянина
республіки Грузія ОСОБА_2 щодо
забезпечення адміністративного позову
Громадянина республіки Грузія ОСОБА_2
до Донецького прикордонного загону
Східного регіонального управління
Державної прикордонної служби України
про скасування постанови - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не
позбавляє позивача права повторного
звернення до суду із обґрунтованим
клопотанням про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати Громадянина
республіки Грузія ОСОБА_2 на адресу
його представника в Україні, зазначену
в позові.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Кисіль