Справа № 522/13390/14-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС третього взводу ВДАЇ м.
Одеси старшини міліції Дроздова Дениса
Олександровича, Управління ДАІ УМВС
України в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просить суд
визнати незаконним та скасування
протокол серії АВ2 №612422 від 11.07.2014 р. про
адміністративне правопорушення та
постанову серії ПС1 №277302 в справі про
адміністративне правопорушення від
11.07.2014 р., закрити провадження по
адміністративній справі щодо позивача

Позивач у судовому засідання підтримав
заявлені вимоги та просив їх
задовольнити з підстав наведених у
позовній заяві.

Старшина міліції Дроздов Денис
Олександрович ІДПС третього взводу
ВДАІ м. Одеси з'явився до зали судового
засідання, проти задоволення позову
заперечував, просив суд звернути увагу
на відео-фіксацію, що міститься в
матеріалах справи, заперечення другого
співвідповідача та на його пояснення
щодо фактичних обставин справи.

Представник відповідача, Управління
ДАІ УМВС України в Одеській області, у
судове засідання не з'явився про час та
місце проведення судового засідання
Управління ДАІ УМВС України в Одеській
області сповіщалося належним чином.
Управління ДАІ УМВС України в Одеській
області надало письмові заперечення
проти адміністративного позову та
просило суд в задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі, а
справу розглядати у відсутності
представника Управління ДАІ УМВС
України в Одеській області.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд приходить до наступних
висновків.

У судовому засіданні встановлено, що
11.07.2014 року на вул. Преображенській в м.
Одеса, позивач був зупинений ІДПС
третього взводу ВДАІ м. Одеси при ОМУ
старшиною міліції Дроздовим Денисом
Олександровичем за порушення п.14.6
Правил дорожнього руху. Стосовно
позивача був складний протокол серії
АВ2 №612422 від 11.07.2014 р. про
адміністративне правопорушення та
постанову серії ПС1 №277302 в справі про
адміністративне правопорушення від
11.07.2014 р. Проте позивач не погоджується
з протоколом та постановою про
адміністративне правопорушення
вважаючи їх безпідставними.

Суд критично ставиться до доводів
позивача про те, що інкриміноване
адміністративне правопорушення ним не
вчинялось, оскільки вони повністю
спростовуються протоколом від 11.07.2014 р.,
запереченнями Управління ДАІ УМВС
України в Одеській області та СD-диском,
на якому міститься відео про дорожню
обстановку щодо якої виник спір.

Посилання позивача на незаконність дій
ІДПС третього взводу ВДАІ м. Одеси
старшини міліції Дроздова Дениса
Олександровича по зупиненню позивача,
складання протоколу та постанови
призводять суд до висновку, що дії
позивача направлені на ухилення від
адміністративної відповідальності за
скоєне правопорушення.

Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху,
затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 р.
за №1306 «Про Правила дорожнього руху»,
обгін заборонено: а) на перехресті; б) на
залізничних переїздах і ближче ніж за
100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м
перед пішохідним переходом у
населеному пункті і 100 м - поза
населеним пунктом; г) у кінці підйому,
на мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості; ґ)
транспортного засобу, який здійснює
обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на
дорогах, що мають дві і більше смуги для
руху в одному напрямку; є) колони
транспортних засобів, позаду якої
рухається транспортний засіб з
увімкненим проблисковим маячком (крім
оранжевого).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за внутрішнім
переконанням, заснованому на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Отже суд вважає, що позивач не надав
суду пояснень та доказів, що можуть
спростувати доводи відповідачів.

Вищевикладене підтверджує
правомірність складення протоколу
серії АВ2 №612422 від 11.07.2014 р. про
адміністративне правопорушення та
постанови серії ПС1 №277302 в справі про
адміністративне правопорушення від
11.07.2014 р. та відсутність жодних доказів
які їх спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що доводи позивача про протиправність
оскаржених протоколу та постанови є не
обґрунтованими та надуманими,
внаслідок чого позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 24, 27, 69-71, 160-164, 167 КАС
України суд, ст. 122, 152, 251-252 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС
третього взводу ВДАЇ м. Одеси старшини
міліції Дроздова Дениса
Олександровича, Управління ДАІ УМВС
України в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя