Справа № 296/12373/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради, за участю
третьої особи Управління
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища про дотримання
права на доступ до публічної
інформації та стягнення моральної
шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Житомирської міської ради з вимогами
про визнання порушень Закону України
"Про доступ до публічної інформації" в
діях посадовців Житомирської міської
ради у відповідях наданих на її запити
від 14.06.2013 р., 03.07.2013 р. - реєстраційний
№3578-3, 03.07.2013 р. - без реєстраційного
номеру, 02.08.2013 р. - реєстраційний №3578-5,
02.08.2013 р. - реєстраційний №3578-7, 12.08.2013 р. -
реєстраційний №3578-11.

Крім того, просила визнати порушення
відповідачем вимог ст. 13 Закону України
"Про доступ до публічної інформації",
ст.17, 19 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у зв'язку з
не оприлюдненням генерального плану
міста, плану «червоних» ліній,
затвердженого 09.12.2005 року №583 (пункт 1.9
позову) та розміщенням на сайті
Житомирської міської ради
недостовірної інформації про
генеральний план міста (пункт 1.8
прохальної частини позову), притягнути
до відповідальності посадовців
Житомирської міської ради за порушення
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", стягнути з Житомирської
міської ради на користь позивача 30
000грн. моральної шкодиза 50 порушень
здійснених у відповідях на запит, 956
грн. компенсації за відрив від
звичайних занять.

Позивач також просила в ч.5 пункту 1.9
прохальної частини позовної заяви
зобов'язати відповідача надати
належним чином завірені:

1) викопіювання з генерального плану м.
Житомира земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1;

2) викопіювання з плану "червоних" ліній
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1;

3) копію плану м. Житомира;

4) викопіювання з плану м. Житомира
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1;

5) копію рішення сесії про затвердження
плану м.Житомира.

10.02.2014 р. позивач збільшила позовні
вимоги (а.с.63-64) вимогами про визнання
порушенням Закону України "Про доступ
до публічної інформації" дій
посадовців Житомирської міської ради
щодо відповіді на запити від 12.08.2013 р.-
реєстраційний №3578-10, 19.08.2013 р., 04.12.2013 р.,
12.12.2012 р., 25.12.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
на звернення позивача відповідач
надавав неповну інформацію,
недостовірну інформацію або не надавав
інформацію взагалі.

12.03.2014 року позивач подала заяву про
збільшення позовних вимог в частині
стягнення з Житомирської міської ради
моральної шкоди до 35 000 грн. (а.с.89).

Згідно заяв позивача від 12.05.2014 року
(а.с.102), 22.05.2014 року (а.с.117), 26.05.2014
року(а.с.132) судом проведено заміну
відповідача на виконавчий комітет
Житомирської ради та прийнято заяву
про збільшення позовних вимог про
стягнення з виконавчого комітету
Житомирської міської ради 35000 грн.
моральної шкоди (а.с.145), закрито
провадження у справі (а.с.110-111) в частині
притягнення до відповідальності
посадовців Житомирської міської ради
за порушення Закону України "Про доступ
до публічної інформації", зобов'язання
надати документи, стягнення з
відповідача 956 грн. компенсації за
відрив від звичайних занять.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала з викладених у ньому
підстав.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання повторно не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Під
час розгляду справи позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнали в повному обсязі,
посилаючись на відсутність порушень
прав позивача на доступ до публічної
інформації з боку виконавчого комітету
та неодноразове надання позивачу та її
матері ОСОБА_2 документів,
розпорядниками яких є відповідач та
третя особа, а тому просили відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно Закону України "Про доступ до
публічної інформації" від 13.01.2011 р. (далі
Закон), Закон визначає порядок
здійснення та забезпечення права
кожного на доступ до інформації, що
знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес.

Статтею 1 Закону визначено, що публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Відповідно до ст.2 Закону, метою цього
Закону є забезпечення прозорості та
відкритості суб'єктів владних
повноважень і створення механізмів
реалізації права кожного на доступ до
публічної інформації.

Цей Закон не поширюється на відносини у
сфері звернень громадян, які
регулюються спеціальним законом.

Отже, вимоги закону не поширюються на
відносини, які регулюються Законом
України "Про звернення громадян" та
Законом України «Про інформацію».

При вирішенні спору суд виходить із
змісту запитів на інформацію і
необхідності розмежування запитів,
поданих в порядку ЗУ "Про доступ до
публічної інформації" та запитів в
порядку ЗУ «Про інформацію», ЗУ "Про
звернення громадян" та чи є запитувана
інформація публічною в розумінні
статті 1 Закону України "Про доступ до
публічної інформації".

Оскільки, позивач оспорює
невідповідність дій відповідача
вимогам Закону України "Про доступ до
публічної інформації", саме
встановлення порушення його вимог є
підставою для визнання позову
обґрунтованим.

Згідно ст. 14 Закону, розпорядник
інформації зобов'язаний надавати
достовірну, точну та повну інформацію,
а також у разі потреби перевіряти
правильність та об'єктивність наданої
інформації.

Судом встановлено, що 14.06.2013 року ОСОБА_1
звернулася до голови Житомирської
міської ради з запитом на інформацію
(п.1.1вимог), в якому просила, окрім
іншого, надати їй викопіювання з
генерального плану міста Житомира,
плану «червоних» ліній з уточненням
окремих територій починаючи з АДРЕСА_2
до АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, копії штампу
«Затвердження оригіналу плану
«червоних» ліній», копію плану
м.Житомира та копію штампу
«Затвердження оригіналу плану м.
Житомира» (а.с.10-11).

На вказаний запит відповідач надав
відповідь від 01.07.2013 р. №25/Д - 3578-3, якою
частково задовольнив вимоги позивача
(а.с.13-14).

Суд вважає, що відповідь надана з
порушенням вимог Закону, оскільки
надані до відповіді копії викопіювань
належним чином не були завірені, на
прохання ОСОБА_1 надати копію плану
м.Житомира відповідь не надана, про
наявність додатків в заяві не
зазначено, а викладаючи зміст ст.24 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності» відповідач не вирішив
питання решти вимог п.7 запиту, чим на
думку суду порушив вимоги ч.3 ст.22
Закону.

Зазначеною статтею встановлено, що
розпорядник інформації, який не
володіє запитуваною інформацією, але
якому за статусом або характером
діяльності відомо або має бути відомо,
хто нею володіє, зобов'язаний направити
цей запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. У такому разі відлік строку
розгляду запиту на інформацію
починається з дня отримання запиту
належним розпорядником.

З оскаржуваної відповіді вбачається,
що відповідач таких дій не вчинив.

Разом з тим, відмова виконкому надати
позивачу копії штампу «Затвердження
оригіналу плану «червоних» ліній» та
копію штампу «Затвердження оригіналу
плану м. Житомира» вимог Закону не
порушує, оскільки чинне законодавство
не передбачає порядку завірення копій
у спосіб, вказаний позивачем в запиті.

В запиті на інформацію від 03.07.2013 року
(п.1.2.вимог) ОСОБА_1 виражає свою незгоду
з відповіддю на запит від 01.07.2013 року,
тому просила ще раз надати інформацію
без недоліків та копію рішення сесії
виконкому про затвердження плану м.
Житомира (а.с.18-19).

Отже, в запиті на інформацію від 03.07.2013
року містяться вимоги, які відповідач
мав розглядати, як в порядку Закону
України "Про звернення громадян" та і в
порядку Закону України "Про доступ до
публічної інформації".

На вказаний запит надано відповідь від
09.07.2013 р. №25/Д-3578-4 за підписом першого
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради
(а.с.24-25). У відповіді зазначено, що по 1,2,4
питанню щодо надання викопіювань з
генерального, червоних ліній та плану
м.Житомира позивачу надаються копії
документів, але оскільки до відповіді
не долучено вказаних додатків, то суд
вважає, що відповідь фактично не
надана. Також зазначено, що рішення
Житомирської міськради від 26.12.2001 року
№266 зберігається в архіві Державному
архіві Житомирської області, чим
порушено ч.3 ст.22 Закону України "Про
доступ до публічної інформації".

В той же час відмовляючи позивачу у
відповіді на 3,6 питання запиту
відповідач діяв правомірно, оскільки
чинне законодавство не передбачає
порядку завірення копій у спосіб,
вказаний позивачем в запиті. Вимоги п.7
запиту відповідачем також виконано.

Долучений позивачем до матеріалів
позову запит від 03.07.2013 року (п.1.3 вимог)
відповідачем не зареєстрований і у
відповіді заступника міського голови
від 16.08.2013 р. № 25/Д-3578-11 (а.с.43-44)
зазначено, що інформація з цього
приводу відсутня, а тому запит від
03.07.2013 року не може бути предметом
розгляду даного позову (а.с.28).

02.08.2013 року позивач звернулася із
запитом (п.1.4 вимог) на інформацію до
голови міської ради (а.с.29), в якому
просила надати викопіювання з планів
(не має значення з якого) АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3, для визначення на якій з
вулиць знаходиться одна сторона
земельної ділянки АДРЕСА_1, надати
копію документа, згідно якого в план
внесено ряди кооператива «Хмельники»
по АДРЕСА_3.

На вказаний запит було надано
відповідь від 08.08.2012р. №25/Д-3578-5 за
підписом заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради з посиланням на рішення міськради
народних депутатів від 13.06.1991 р. №249 про
зміну адрес будинків та про те, що ряди
гаражу гаражного кооперативу
відображено на топографічному плані,
який і долучено в якості додатку до
відповіді (а.с.31).

Позивач вважає, що надана інформація є
неповною, оскільки викопіювання
належним чином не завірені; не надана
інформації на запит, оскільки не надано
копію документу, що став підставою для
внесення в план кооперативу
«Хмельники», не надано відповідь на 4
питання щодо повідомлення змісту
ст.17,19,24 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та не указано пункти цих статей, яким
позивачу відмовлено у наданні дозволу
на розробку проекту із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що в даному випадку має
місце недотримання вимог Закону, а
саме, надання недостовірної
інформації, оскільки викопіювання
належним чином не завірені, відсутні
всі реквізити, які вимагаються для
належного завіряння копії, зокрема
надпис "З оригіналом згідно" або "Копія
вірна", відмова у викладенні змісту
суперечить вимогам ч.3 ст.22 Закону
(а.с.32).

02.08.2013 року ОСОБА_1 було надано запит
секретарю міської ради про надання
копій протоколу засідання комісії якою
розглядалось її клопотання від 16.04.2014
р., копії рішення депутатської комісії
по розгляду її клопотання від 16.04.2013 р.,
копії відповіді голови депутатської
комісії з питань архітектури на заяви
ОСОБА_1 від 16.04.2013 р., 13.06.2013 р., просила
повідомити їй номер та дату реєстрації
її запиту на інформацію від 03.07.2013 р.,
номер та дату реєстрації відповіді на
її звернення від 03.04.2013 р. та надати
копію відповіді на це звернення, копію
матеріалів по розгляду клопотання
кооперативу «Хмельники» та інші
вимоги, які позивач не оскаржує (а.с.33).

У відповіді на запит від 07.08.2013 р.
виконавчим комітетом Житомирської
міської ради відповідно до Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" надані копії запитуваних
матеріалів (а.с.35-40). Разом з тим не
надано відповідь на поставлені питання
позивача щодо надання копії відповіді
голови депутатської комісії з питань
архітектури на заяву ОСОБА_1 від 16.04.2013
р., відповіді на її звернення від 03.04.2013
р.щодо номеру та дати реєстрації її
запиту на інформацію від 03.07.2013 р.,
номеру та дати реєстрації відповіді на
її звернення від 03.04.2013 р.

Виходячи зі змісту запиту від 02.08.2013 р, а
також із відповіді суд вважає, що зі
сторони відповідача допущено
порушення вимог Закону, оскільки
запитувана інформація хоч і має ознаки
звернення громадянина до органу
місцевого самоврядування, що підпадає
під дію Закону України "Про звернення
громадян", але в даному випадку
відповідачем порушено п.3,4 ч.4, ч.5 ЗУ "Про
доступ до публічної інформації", тобто
не зазначено мотивовану підставу
відмови та порядок оскарження відмови.

Зі змісту запиту ОСОБА_1 від 12.08.2013 року
до секретаря Житомирської міськради
(п.1.6 вимог) вбачається, що остання
повторно порушує питання, відповіді на
які не отримала в листі відповідача від
07.08.2013 року. Оскільки відповідачем в
листі від 16.08.2013 р. № 25/Д-3578-11 надано
відповідь, що інформація з цього
приводу відсутня, вимоги ОСОБА_1 по
питаннях 3-7 запиту є безпідставними і
задоволенню не підлягають (а.с.43-44).

Суд частково погоджується з доводами
позивача про надання неповної
інформації по п.1 запиту, оскільки
долучена до відповіді копія не
свідчить про те, що це копія протоколу
засідання постійної комісії з питань
містобудування, архітектури та
землекористування від 21.05.2013 р. №76,
крім того, копія належним чином не була
завірена (а.с.45)ю

Запит на інформацію від 19.08.2013 р. не
можна розцінювати як такий, що поданий
в порядку Закону України "Про доступ до
публічної інформації". Зі змісту запиту
вбачається, що позивач фактично
висловила вимогу про зобов'язання
управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища надати для огляду постійної
комісії з питань містобудування
оригінали генерального плану, плану
червоних ліній та плану м.Житомира зі
штампом «Затверджено» (а.с.54).

Відповідь надана відповідачем листом
від 17.09.2013 р. №25/Д-3578-12 (а.с.54а).

12.08.2013 р. позивач звернулась до голови
міської ради з запитом на інформацію
(п.1.10 вимог) посилаючись на ненадання
інформації по п.3,4 запиту і
недостовірність інформації у
відповіді на п.3 запиту (а.с.63,66).

З відповіді за підписом заступника
міського голови від 16.08.2013 р. №25/Д-3578-10
встановлено, що інформація надана на
запит ОСОБА_1 є повною та вичерпною, що
вказує на дотримання відповідачем
вимог Закону (а.с.67).

Враховуючи, що відповідачем не
доведено наявності обставини
встановлених в ч.2 ст. 6 Закону, відмова
відповідача від 09.08.2011р. в задоволенні
запиту позивача від 04.08.2011р., щодо
надання викопіювання з генерального
плану міста Житомира земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_1 є незаконною.

04.12.2013 року ОСОБА_1 було подано голові
міської ради запит (п.1.11вимог), в якому
вона просила надати інформацію щодо
кооперативу «Хмельники», зокрема
надати копію висновку управління
регулювання земельних відносин, копію
документів, наданих на розгляд
депутатської комісії по розгляду заяви
кооперативу від 16.04.2012 р. №10 (а.с.68).

Порушення Закону відповідачем вбачає в
ненаданні інформації та наданні
недостовірної інформації на п.2,3 запиту
про Враховуючи вищевикладене, вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
надати належним чином завірене
викопіювання з генерального плану
м.Житомира земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Відповідачем в листі від 10.12.2013 року
№25/Д-3578-14 у відповіді на п.2 запиту
повідомлено, що питання здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель відноситься до
компетенції Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області. Оскільки,
вказана Інспекція є одним із
центральних органів виконавчої влади,
то відповідно до ст..22 Закону,
відповідач мав перенаправити вказаний
запит до належного розпорядника
інформації з метою надання відповіді
заявнику. Таким чином, має місце
порушення закону відповідачем у
відповіді, наданій на п.2 запиту від
04.12.2013 року.

Посилання позивача на надання
недостовірної інформації відповідачем
у відповіді від 10.12.2013 року на вимоги п.4
запиту, то вони є безпідставними,
оскільки відповідачем таку інформацію
надано в п.1 відповіді (а.с.69).

Вимога позивача про встановлення
порушень у відповіді на запит від 12.12.2013
р. (п.1.12 вимог) задоволенню не підлягає,
оскільки у відповіді на запит від 24.12.2013
р. № 25/Д-3578-16 за підписом заступника
міського голови надано інформацію на
всі питання ОСОБА_1 (а.с.70-71).

25.12.2013 р. позивач звернулась до голови
міської ради з запитом на інформацію
(п.1.13вимог), на який отримала відповідь
від 09.01.2014 року № 25-Д-3578-17 (а.с.72-75).

У листі надано вичерпну інформацію по
вимогам позивача про надання їй копій
рішень сесії міської ради, якими
дозволено коригування генерального
плану майдана Заремського для
будівництва комплексу «Острог»,
АДРЕСА_3 для будівництва кооперативу
«Хмельники», знесення будинків 7,9 по
АДРЕСА_1, надання копій матеріалів по
розгляду на постійній комісії з питань
містобудування, архітектури, копій
рекомендацій, розглянутих на
пленарному засіданні сесії (а.с.75).

Враховуючи ненадання відповідачем на
запит позивача від 25.12.2013 р. належним
чином завіреного викопіювання з
генерального плану м.Житомира
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
(викопіювання уточненого генерального
плану м.Житомира) така вимога підлягає
задоволенню судом.

Вимоги позивача про встановлення факту
невиконання відповідачем ст.13 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" та ст.17, 19 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», в частині нездійснення
оприлюднення Генерального плану м.
Житомира, плану червоних ліній на сайті
міської ради, оприлюднення
недостовірної інформації про
генеральний план, не є запитом про
доступ до публічної інформації у
розумінні приписів Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Тому суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову в цій
частині, оскільки позивач з такими
вимогами до відповідача не зверталась
і в діях відповідача відсутнє
порушення права заявника на одержання
публічної інформації.

Щодо заявлених позовних вимог про
відшкодування завданої позивачу
моральної шкоди, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 24 Закону, особи, на думку яких
їхні права та законні інтереси
порушені розпорядниками інформації,
мають право на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в
порядку визначеному законом.

Виходячи з положень вказаної статті
Закону, позивач просить стягнути з
відповідача 35 000 грн. моральної шкоди.

За змістом статей 23 та 1167 Цивільного
кодексу України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

При вирішенні даного спору в частині
стягнення моральної шкоди суд бере до
уваги роз'яснення, що містяться в
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №4 "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", відповідно до якого
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювана, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювана та вини останнього
в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати,
чим підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями вони заподіяні, яким є ступінь
вини заподіювана, в якій грошовій сумі
чи в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини.

У частині 1 статті 11 КАС України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що позивач не довела
чим саме підтверджується факт
заподіяння моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, обмежившись зазначенням у
позові про те, що порушення прав при
наданні відповідей на запити визвали у
неї душевні страждання, що призвело до
погіршення здоров'я, при цьому не
вказавши на інші обставини, що мають
значення для вирішення спору, зокрема
стосовно факту наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
моральними стражданнями і діями
відповідача, враховуючи відсутність
доказів понесення матеріальних
збитків, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають, при цьому
вважає, що сам факт визнання порушеного
права позивача є справедливою
сатисфакцією відшкодування моральної
шкоди.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позову.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно до
задоволених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Корольовський районний суд м.
Житомира, -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради про дотримання права на
доступ до публічної інформації
задовольнити частково.

Визнати дії виконавчого комітету
Житомирської міської ради при розгляді
запитів про отримання публічної
інформації ОСОБА_1 від:

- 14.06.2013 р. (п.п.1,2,3,5,7),

- 03.07.2013 р. (п.п.1,2,4,5,8),

- 02.08.2013 р. вхідний реєстраційний №3578-5
(п.4),

- 12.08.2013 р., вхідний реєстраційний №3578-11
(п.1),

- 04.12.2013 р. (п.2),

- 12.12.2012 р. (п.п.3,4,5,6,7),

- 25.12.2013 р. (частина 2 п.3), такими, що не
відповідають вимогам Закону України
"Про доступ до публічної інформації".

Зобов'язати виконавчий комітет
Житомирську міської ради надати ОСОБА_1
належним чином завірене викопіювання з
генерального плану м. Житомира
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (викопіювання
уточненого генерального плану
м.Житомира).

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету
Житомирської міської ради на користь
ОСОБА_1 34, 41грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подання апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Cуддя
О. С. Рожкова