Справа № 826/8327/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8327/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом Київського
міського центру зайнятості до ОСОБА_2
про стягнення незаконно отриманих
коштів, за апеляційною скаргою
Київського міського центру зайнятості
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення незаконно отриманих коштів у
розмірі 10 635,42 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.07.2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

В засідання з'явився представник
апелянта, який наполягав на
задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач подала клопотання про
розгляд справи без її участі (за
наявними в матеріалах справи
документами) та просила залишити
постанову суду першої інстанції без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки, кошти виплачені
ОСОБА_2, як допомога по безробіттю,
отримані відповідачем на законних
підставах.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 зареєструвалася в
Шевченківському районному центрі
зайнятості з 26.09.2013 року, як така, що
шукає роботу.

На підставі наказу Шевченківського
районного центру зайнятості від 03.10.2013
року №НТ131003 відповідачу був наданий
статус безробітного з призначенням
допомоги по безробіттю з 03.10.2013 року.

Згідно з отриманою з Державної
податкової адміністрації України
інформацією, Київським міським центром
зайнятості було виявлено ознаку доходу
ОСОБА_2 на ТОВ «Турфірма «САМ», а саме:
виплата коштів відповідно до умов
цивільно-правового договору.

У зв'язку з цим, Печерським районним
центром зайнятості було здійснено
перевірку правовідносин ОСОБА_2 з ТОВ
«Турфірма «САМ», про що складено акт
від 18.04.2014 року №448, яким встановлено, що
відповідач виконувала роботи на ТОВ
«Турфірма «САМ» згідно
договору-підряду від 31.07.2013 року №52-13
(термін виконання робіт/послуг з 01.08.2013
року по 31.08.2013 року) та згідно договору
підряду від 30.08.2013 року № 61-13 (термін
виконання робіт/послуг з 01.09.2013 року по
30.09.2013 року). Також, згідно даних
вказаного акту, у III кварталі 2013 року
відповідач отримала винагороду від ТОВ
«Турфірма «САМ» за виконанні роботи
відповідно до акту виконаних робіт від
31.08.2013 року та акту виконаних робіт від
30.09.2013 року.

На підставі фактів встановлених
перевіркою, наказом Шевченківського
районного центру зайнятості від 30.04.2014
року № НТ140430, було припинено виплату
допомоги по безробіттю ОСОБА_2, у
зв'язку з призначенням виплат
безробітному на підставі документів,
що містять неправдиві відомості з
10.04.2014 року, а також припинено
реєстрацію безробітної з 30.04.2014 року.

У зв'язку із виявленим фактом
приховування відомостей про виконання
робіт та отримання доходу, під час
реєстрації в центрі зайнятості,
директором Шевченківського районного
центру зайнятості було видано наказ
від 05.05.2014 року №57 про повернення
незаконно отриманих коштів. Разом з
тим, подано заяву до суду про стягнення
незаконно отриманих коштів у розмірі
10635,42 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 зверталась з позовом до ТОВ
«Турфірма «САМ» про стягнення з
відповідача боргу за договором
підряду.

Під час розгляду зазначеної справи
встановлено, що фактично вказані
послуги за цивільно-правовими
договорами підряду між ТОВ «Турфірма
«САМ» та ОСОБА_2 від 31.07.2013 року №52-13 та
від 30.08.2013 року №61-13 надавалися
відповідачем тільки до 20.09.2013 року, а не
до 30.09.2013 року, як передбачено договором
від 30.08.2013 року №61-13.

Зазначені факти викладені у рішенні
Печерського районного суду м. Києва від
05.12.2013 року по справі №757/24918/13-ц, яке
набрало законної сили.

Водночас, колегією суддів встановлено,
що ОСОБА_2 звернулася до
Шевченківського районного центру
зайнятості із проханням надати статус
безробітного тільки 26.09.2013 року, тобто
після припинення будь-яких
правовідносин за цивільно-правовими
договорами підряду між ТОВ «Турфірма
«САМ» та ОСОБА_2

Разом з тим, як підтверджується
наявними у справі доказами, акт
виконаних робіт між ТОВ «Турфірма
«САМ» та ОСОБА_2 від 30.09.2013 року -
відповідачем фактично не підписувався
(про що відповідачем до СУ ФР ГУ
Міндоходів України у м. Києві
подавалася заява про вчинення ТОВ
«Турфірма «САМ» кримінального
правопорушення щодо підробки акта
виконаних робіт від 30.09.2013 року).

З 20.09.2013 року ТОВ «Турфірма «САМ»
призупинила виконання робіт за
договором від 30.08.2013 року №61-13. Проте,
оплату за виконану роботу за вересень
2013 року на користь ОСОБА_2 не здійснено.

Таким чином, обставини, встановлені у
рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 05.12.2013 року по справі №
757/24918/13-ц, яке набрало законної сили є
достовірними та не мають доказуватися
при розгляді даної адміністративної
справи №826/8327/14.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 КАС
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
в даному випадку відсутні правові
підстави для задоволення
адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому колегією
суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
задоволення позову, через що постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013
року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київського міського
центру зайнятості на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24.07.2014 року по справі за
адміністративним позовом Київського
міського центру зайнятості до ОСОБА_2
про стягнення незаконно отриманих
коштів - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.07.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 14.10.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.