Справа № 182/5769/14-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5769/14-а
Провадження № 2-а/0182/208/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді -
Бабаніної В.А.

при секретарі -
Нагаєвій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти ДПС підпорядкованої УМВС України
в Полтавській області Підопригори
Віталія Миколайовича, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить скасувати постанову серія ПС1
№ 441770 від 09.07.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 255 гривень.

Посилається на те, що 09 липня 2014 року, о
04:44, він керуючи автомобілем Мазда 3,
державний номер НОМЕР_1, в с.
Свічкареве позначеному знаком 5.45 ПДД,
був зупинений інспектором ДПС взводу №
2 роти ДПС ДАІ Підопригорою Віталієм
Миколайовичем. Причина зупинки було
те, що він рухався зі швидкістю 85 км/год,
тобто перевищив встановлену швидкість
руху на 25км/год, чим порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху України. Вимірювання
швидкості проводилось приладом
«Візир» № 0812426.

Інспектором було складено протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачено ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову ОСОБА_1 вважає не законною,
так як дане правопорушення не скоював,
вважає, що Правила дорожнього руху не
порушував, адже на вказаній ділянці
руху він рухався в загальному потоці
руху транспортних засобів, а тому
прилад міг зафіксувати швидкість
іншого автомобіля, одно з тих, що
рухався попереду нього, також при
вимірюванні швидкості автомобіля
інспектор тримав прилад «Візир» № 0812426
в руці, тому не можна говорити, що
прилад працював в автоматичному
режимі, у постанові відсутні вказівки
на те, хто саме проводив фіксацію за
допомогою вказаного приладу, та чи було
допущено таку особу для його
використання. Окрім зазначеного,
розгляд справи на місці без надання
часу на звернення за правовою
допомогою призводить до порушення його
законних прав, передбачених ст.. 268
КУпАП, також інспектор не роз'яснив
йому прав та обов'язків при складанні
протоколу та постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Позивачем до суду була надана заява в
якій він просить справу розглянути без
нього, позов підтримує, на його
задоволенні наполягає.

Відповідач у судове засідання не
з'явився про час і місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, надав суду заперечення проти
позову, в яких зазначив, що він діяв
відповідно до Інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 № 111, під час складання протоколу
порушнику було роз'яснено його права та
обов'язки, про що громадянин ОСОБА_3
засвідчив своїм особистим підписом та
надав пояснення по факту
правопорушення, враховуючи вимоги
чинного законодавства ,інспектором
була винесена постанова відносно
ОСОБА_1 по справі за вчинення
адміністративного правопорушення,

відповідальність за яке передбачена ч.
3 ст. 122 КупАП, крім того вимірювач
швидкості «Візир» є сертифікованим та
перевіреним вимірювачем швидкості,
який використовується підрозділами
ДПС по всій території України і входить
до переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах ДАІ МВС
України для виявлення та фіксування
порушень ПДР затверджений наказом МВс
України № 33 від 01.03.2010року.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Як встановлено у судовому засіданні,
відносно позивача був складений
адміністративний протокол серії АА 2 №
458633 від 09.07.2014 року, в якому зазначено,
що ОСОБА_1 09 липня 2014 року о 04:44, керуючи
автомобілем Мазда 3, державний номер
НОМЕР_1, в с. Свічкареве позначеному
знаком 5.45 ПДД, рухався зі швидкістю 85
км/год, чим порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху України. Вимірювання
швидкості проводилось приладом
«Візир» № 0812426, чинним до 08.01.2015р. (а.с. 9).

На підставі даного протоколу було
винесено постанову серії ПС1 № 441770 від
09.07.2014 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 255 гривень (а.с. 4).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду в порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне
правопорушення, постанові та доданих
матеріалах відсутні докази ті, які
прямо вказують на те, що саме ОСОБА_1
09.07.2014р. о 04-44 год., керуючи автомобілем
Мазда 3, державний номер НОМЕР_1, в с.
Свічкареве позначеному знаком 5.45 ПДД,
рухався зі швидкістю 85 км/год, чим
порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху
України. Крім того, в наданих до суду
запереченнях інспектора вбачається
ряд розбіжностей, а саме порушнику було
роз'яснено його права та обов'язки, що
громадянин ОСОБА_3, а не ОСОБА_1,
засвідчив своїм підписом, також
інспектор зазначає, що ним була
винесена постанова відносно ОСОБА_1 по
справі про вчинення адміністративного
правопорушення ,відповідальність за
яке передбачена ч. 3, а не ч. 2, ст. 122
КУпАП, також не надано доказів щодо
особи, яка проводила фіксацію за
допомогою приладу «Візир» № 0812426, та чи
було допущено таку особу для його
використання. Зважаючи на це суд
вважає, що постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 288, КУпАП ,
ст.ст.,69,71,104,160,162,163 КАС України,-

Постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову державного
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 2 роти ДПС
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області Підопригора
Віталія Миколайовича по справі про
адміністративне правопорушення
постанова серія ПС1 № 441770 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього
штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: В. А. Бабаніна