Справа № 2а-354/12
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-354/12
інстанції: Марцішевська О.М.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 14 серпня
2014 р. за заявою ОСОБА_2 про зміну способу
і порядку виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління праці
та соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації, управління праці та
соціального захисту Придніпровського
району м. Черкаси Департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради, Центру нарахування та
здійснення соціальних виплат про
визнання дій незаконними та
зобов'язання до вчинення певних дій,
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського
районного суду м. Черкаси із заявою про
зміну способу і порядку виконання
постанови Соснівського районного суду
м. Черкаси від 26.09.2012 р.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 26.09.2012 р. позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації щодо нарахування та
виплати щорічної одноразової грошової
допомоги до 5 травня за 2010 - 2011 роки
відповідно до ст.13 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту»; зобов'язано
Головне управління праці та
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації нарахувати та виплатити
щорічну одноразову грошову допомогу до
5 травня за 2010- 2011 рік ОСОБА_2 відповідно
до ст. 13 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням фактично проведеної
виплати.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

В заяві про зміну способу і порядку
виконання судового рішення позивач
зазначає, що по даній справі відкрито
виконавче провадження, проте, боржник
обґрунтовує відмову у виплаті боргу
відсутністю коштів на рахунках.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 серпня 2014 р. у задоволенні
заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу і прийняти нове
рішення, яким заяву задовольнити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду
підлягає залишенню без змін виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, нарахована позивачу сума
доплати невиплачена через відсутність
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження із заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 26.09.2012 р. та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу виконання рішення,
звернув увагу та врахував відмінності
між позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим запобіг
зміні постанови суду по суті.

Крім того, в розумінні ч. 1 ст. 263 КАС
України підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його виконання є такі
підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання судового рішення неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення при
дотриманні норм процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 14 серпня 2014 р. за заявою ОСОБА_2 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації, управління праці та
соціального захисту Придніпровського
району м. Черкаси Департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради, Центру нарахування та
здійснення соціальних виплат про
визнання дій незаконними та
зобов'язання до вчинення певних дій,
відшкодування моральної шкоди
залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 серпня 2014 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2014
року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.