Справа № 126/3288/14-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3288/14-а

Провадження № 2-а/126/155/14

"02" жовтня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
Інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Дмитришена Олега Миколайовича, про
скасування постанови в справі про
адмін правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого Інспектора ВДАІ Бершадського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Дмитришена О.М., в якому просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№554883 від 04.09.2014 року, якою на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В підтвердження позовних вимог
позивач пояснив, що 12.08.2014 року, близько
11 години в с. Ободівка Тростянецького
району він керував автомобілем "ДЕО
Нексіа" та буксирував автопричіп
"Пчелка" з д/н НОМЕР_1. В цей час його
зупинив інспектор ДАІ, який після
перевірки документів повідомив, що на
автопричепі ОСОБА_1 не працюють
освітлювальні прилади та по даному
факту слід скласти протокол про
адміністративне правопорушення. Не
зважаючи на заперечення та зауваження
ОСОБА_1 відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення Серія
04.09.2014 року відносно позивача була
винесена постанова про його
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся в суд з
вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву,
в якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив слухати справу в
його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, та не повідомив суд про
причини неявки, хоча був завчасно та
належним чином повідомлений про місце
та час судового засідання.

Відповідно до п.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється у
зв'язку із неявкою в судове засідання
обох сторін.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: В
постанові Серія ПС1 №554883 від 04.09.2014 року
зазначено, що 12.08.2014 року в с. Ободівка
буксирував причіп д/н НОМЕР_1, на якому
не працювали освітлювальні прилади.
Однак, дана постанова винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
в матеріалах справи відсутні докази,
які б прямо вказували на вчинення
ОСОБА_3 правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Відповідач судове
засідання не з'явився та не надав
жодного доказу, який би був розцінений
судом як доказ винності ОСОБА_1 у
вчинені вищенаведеного
правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268
КУпАП, де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Позивача не було
належним чином повідомлено про місце
та час розгляду справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак, в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази на підтвердження винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Сукупність вищенаведених обставин
дає суду підстави вважати, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, тому
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення слід
скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 158, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, на підставі ст.ст.126, 287-289, 293
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія ПС1 №04.09.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. І. Губко