Справа № 826/14461/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еколенд" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києва
про визнання протиправними та
скасування податкових
19 вересня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еколенд» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач) в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення від 17
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 вересня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 02 жовтня 2014 року.
У судовому засіданні 02 жовтня 2014
року представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його. Представник
відповідача заперечив проти позовних
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
На підставі довідки № 567/г/26-59-04-57 від 20
травня 2014 року, наказу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 19
травня 2014 року № 273, згідно із пунктами
79.1, 79.2 статті 79 Податкового Кодексу
України, проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еколенд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Гатіора» (код
цінностей за період січень-лютий 2014
року, за результатом якої складено акт
перевірки від 23 травня 2014 року №
1085/2659/22-04/31926973.
Як висновок проведеної перевірки
встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6
статті 198, пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України, внаслідок
чого донараховано податку на додану
вартість за період січень 2014 року на
загальну суму 138229,00 грн.
Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 17
обмеженою відповідальністю «Еколенд»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
172786,00 грн., в тому числі: за основним
платежем - 138229,00 грн., за штрафними
За результатом адміністративного
оскарження, рішенням Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 29 липня 2014 року № 6798/10/26-15-10-06-15 та
рішенням Державної фіскальної служби
України від 18 вересня 2014 року №
3016/6/99-99-10-01-15 скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Еколенд»
залишені без задоволення, податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 17
червня 2014 року № - без змін.

Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
підставі податковим повідомленням -
рішенням й мотивує позовні вимоги тим,
що відповідачем не наведено жодного
доказу на підтвердження нереальності
господарських відносин між ним та ТОВ
«Гатіора» ().

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 23 травня 2014 року №
1085/2659/22-04/31926973.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Гатіора»,
обставини використання придбаних
товарів у власній господарській
діяльності позивача, встановити
спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
вартість).

Матеріали справи свідчать, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Еколенд» (Покупець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю«Гатіора»
(Постачальник) укладено Договір № 16 від
01 січня 2014 року, за умовами якого
Постачальник зобов'язується протягом
строку дії Договору передавати у
власність Покупця окремими партіями
сантехнічне обладнання та обладнання
для систем вентиляції і
кондиціонування повітря, а Покупець
зобов'язується приймати й оплачувати
Товар за ціною, в асортименті та у
кількості, що погоджуються Сторонами у
Специфікаціях, та/або накладних, які є
невід'ємними частинами Договору.

Пунктами 3.1., 3.2 Договору визначено, що
Постачальник поставляє Покупцю Товар
шляхом його передання Покупцю на
власних площах (само вивіз Товару
Покупцем) або ж шляхом поставки Товару
безпосередньо на склад Покупця за
вказаною ним адресою. У разі, якщо в
Специфікації не вказаний строк
виконання зобов'язання з поставки
Товару - такий строк визначається
моментом пред'явлення вимоги Покупця,
яка підлягає виконанню в 10-денний
термін з дня її пред'явлення. Приймання
Товару здійснюється Покупцем згідно
накладної.

01 січня 2014 року Сторонами укладено
Специфікацію №1 до Договору на весь
асортимент та ціну Товару. Загальна
кількість позицій придбаного Товару -
складає 43, загальна вартість 829 372, 60 грн.
(в т.ч. ПДВ 20% - 138 228,77 грн.).

Оплата за надані послуги здійснювалась
в порядку безготівкового розрахунку,
що підтверджує платіжне доручення від
18 лютого 2014 року № 24.

Перевезення товару відбувалось за
замовленням ТОВ «Гатіора» відповідно
до товарно-транспортної накладної №
27/1-8 від 27 січня 2014 року.

Згідно матеріалів справи, станом на 01
жовтня 2014 року згідно бух. Даних -
картки рахунку 631 за 2014 рік - у позивача
обліковується переплата на користь ТОВ
«Гатіора» на суму 305 484,82 грн., яка
являється дебіторською заборгованістю
ТОВ «Гатіора» перед позивачем.

В свою чергу, Товариством з обмеженою
відповідальністю«Гатіора» виписано на
адресу позивача податкову накладну №
1064 від 27 січня 2014 року на загальну суму
829372,60 грн., в тому числі ПДВ 138228,77 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з обставин справи,
позивачем задекларовано податок на
додану вартість за січень 2014 року на
підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «Гатіора» у зв'язку з
придбанням товарів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України дою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає
тільки один випадок не включення до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
це не підтвердження податковими
накладними або оформлення з порушенням
вимог чи не підтвердження митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6
статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент
складання податкових накладних
контрагент позивача - ТОВ «Гатіора» -
був зареєстрований як платник податку
на додану вартість у встановленому
законодавством порядку, а тому мав
право нараховувати податок на додану
вартість та складати податкові
накладні на кожну поставку послуг; в
свою чергу, податкові накладні, на
підставі яких позивач формував
податковий кредит, та копії яких
знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність
операцій з надання послуг й питання
використання їх у власній
господарській діяльності, суд звертає
увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини
першої статті 3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю у
цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язану з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямовану на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Матеріали справи свідчать, згідно
Договору поставки № ЕЛ-28 від 21
листопада 2011 року укладеного між ТОВ
«Еколенд» (Продавець) та ТОВ «Вентпроф»
(Покупець), Позивачем відвантажено
останньому Товар на суму 18 667,44грн. з
ПДВ, в тому числі частину придбаного у
ТОВ «Гатіора» Товару, на підтвердження
чого свідчить Видаткова накладна № ЕЛ
140128/5 від 28 січня 2014 року, підписана
Сторонами Позивачем видано Податкову
накладну № 51 від 28 січня 2014 року. Станом
на 01 жовтня 2014 року згідно бух. даних -
картки рахунку 631 за січень 2014 року - у
позивача обліковується дебіторська
заборгованість з ТОВ «Вентпроф», в т.ч.
на суму 18 667,44 грн. (з ПДВ).
Транспортування товару - самовивіз
Товару Покупцем зі складу Позивача.

Згідно Договору поставки №ЕЛ-8 від 10
січня 2011 року укладеного між ТОВ
«Еколенд» (Продавець) та ТОВ «САН-АИС»
(Покупець), Позивачем відвантажено
останньому Товар на суму 1021925,71грн. з
ПДВ, в тому числі частину придбаного у
ТОВ «Гатіора» Товару, на підтвердження
чого свідчить Видаткова накладна №
ЕЛ140127/37 від 27 січня 2014 року, підписана
Сторонами. Позивачем видано Податкову
накладну № 48 від 27 січня 2014 року. Станом
на 01 жовтня 2014 року згідно бух. даних -
картки рахунку 631 за січень-лютий
2014року - у позивача не обліковується
заборгованості з ТОВ «САН-АЙС».
Транспортування Товару - самовивіз
Товару Покупцем зі складу позивача.

Згідно Рахунку-фактури № ЕЛ140129/2 від 29
січня 2014 року виставленого ТОВ

«Еколенд» (Продавець) ТОВ «КОНВЕНТ
ПЛЮС» (Покупець), Позивачем
відвантажено

останньому Товар на суму 318,96грн. з ПДВ,
в тому числі частину придбаного у ТОВ
«Гатіора» Товару, на підтвердження
чого свідчить Видаткова накладна №
ЕЛ140130/7 від 30 січня 2014 року, підписана
Сторонами. Позивачем видано Податкову
накладну № 59 від 30 січня 2014 року. Станом
на 01 жовтня 2014 року згідно бух. даних -
картки рахунку 631 за січень 2014року - у
Позивача не обліковується
заборгованості з ТОВ «КОНВЕНТ ПЛЮС».
Транспортування Товару - самовивіз
Товару Покупцем зі складу Позивача.

Згідно Договору поставки № ЕЛ-1011/1 від 01
листопада 2010 року укладеного між ТОВ
«Еколенд» (Продавець) та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (Покупець),
позивачем відвантажено останньому
Товар на суму 4 508,92грн. з ПДВ, в тому
числі частину придбаного у ТОВ
«Гатіора» Товару, на підтвердження
чого свідчить Видаткова накладна №
ЕЛ140128/6 від 28 січня 2014 року, підписана
Сторонами. Позивачем видано Податкову
накладну № 52 від 28 січня 2014 року. Форма
розрахунків - безготівкова. Покупець не
розрахувався за придбаний Товар.
Станом на 01 жовтня 2014 року згідно бух.
даних - картки рахунку 631 за січень
2014року - у позивача обліковується
дебіторська заборгованість з СПД (ФО-П)
ОСОБА_1, в т.ч. на суму 4 508,92 грн. (з ПДВ).
Транспортування Товару - самовивіз
Товару Покупцем зі складу Позивача.

Згідно Рахунку-фактури № ЕЛ140131/5 від 31
січня 2014 року виставленого ТОВ
«Еколенд» (Продавець) ТОВ «Комфорт та
комунікації» (Покупець), позивачем
відвантажено останньому Товар на суму
29 739,05грн. з ПДВ, в тому числі частину
придбаного у ТОВ «Гатіора» Товару, на
підтвердження чого свідчить видаткова
накладна № ЕЛ140131/8 від 31 січня 2014 року,
підписана Сторонами. Позивачем видано
податкову накладну № 65 від 31 січня 2014
року. Станом на 01 жовтня 2014 року згідно
бух. даних - картки рахунку 631 за 2014року -
у позивача не обліковується
заборгованості з ТОВ «Комфорт та
комунікації». Транспортування Товару -
здійснено третьою особою перевізником
- ФО-П ОСОБА_2 зі складу Позивача, що
підтверджується Товарно-транспортною
накладною № 31/1-1 від 31 січня 2014 року.

Згідно Договору поставки № ЕЛ-30 від 18
листопада 2011 року укладеного між ТОВ
«Еколенд» (Продавець) та ТОВ
«ІВІК-ТРЕЙД» (Покупець), позивачем
відвантажено останньому Товар на суму
149 507,18 грн. з ПДВ, в тому числі частину
придбаного у ТОВ «Гатіора» Товару, на
підтвердження чого свідчить Видаткова
накладна № ЕЛ140131/6 від 31 січня 2014 року,
підписана Сторонами. Позивачем видано
Податкову накладну № 62 від 31 січня 2014
року. Станом на 01 жовтня 2014 року згідно
бух. даних - картки рахунку 631 за 2014року -
у Позивача не обліковується
заборгованості з ТОВ «ІВІК-ТРЕЙД».
Транспортування Товару - самовивіз
Товару Покупцем зі складу Позивача.

Згідно Договору поставки № ЕЛ-12 від 17
січня 2011 року укладеного між ТОВ
«Еколенд» (Продавець) та ТОВ «ІВІК»
(Покупець), Позивачем відвантажено
останньому Товар, в тому числі частину
придбаного у ТОВ «Гатіора» Товару,
зокрема: на суму 4 583,92грн. (в т.ч. ПДВ), на
підтвердження чого свідчить Видаткова
накладна № ЕЛ140130/2 від 30 січня 2014 року,
підписана Сторонами. Позивачем видано
Податкову накладну № 57 від 30 січня 2014
року; на суму 28 461,86грн. (в т.ч. ПДВ), на
підтвердження чого свідчить Видаткова
накладна № ЕЛ140127/29 від 27 січня 2014 року,
підписана Сторонами. Позивачем видано
Податкову накладну № 44 від 27 січня 2014
року на суму 26 911,20 грн. (в т.ч. ПДВ), на
підтвердження чого свідчить видаткова
накладна № ЕЛ140127/26 від 27 січня 2014 року,
підписана Сторонами. Позивачем видано
Податкову накладну № 41 від 27 січня 2014
року. Станом на 01 жовтня 2014 року згідно
бух. даних - картки рахунку 631 за 2014 року
- у позивача не обліковується
заборгованості за поставлений Товар з
ТОВ «ІВІК». Транспортування Товару -
самовивіз Товару Покупцем зі складу
Позивача.

Згідно Рахунку-фактури № ЕЛ140130/4 від 30
січня 2014 року виставленого ТОВ

«Еколенд» (Продавець) ТОВ «ВКП «ТЕКОМ»
(Покупець), Позивачем відвантажено
останньому. Товар на суму 144 102,00 грн. з
ПДВ, в тому числі частину придбаного у
ТОВ «Гатіора» Товару, на підтвердження
чого свідчить Видаткова накладна №
ЕЛ140130/3 від 30 січня 2014 року, підписана
Сторонами. Позивачем видано Податкову
накладну № 60 від 30 січня 2014 року. Станом
на 01 жовтня 2014 року згідно бух. даних -
картки рахунку 631 за 2014ріку - у позивача
обліковується дебіторська
заборгованість з ТОВ «ВКП «ТЕКОМ», на
суму 144 102,00грн. з ПДВ. Транспортування
Товару - здійснено третьою особою
перевізником - ФО-П ОСОБА_2 зі складу
Позивача, що підтверджується
Товарно-транспортною накладною № 30/1
від 30 січня 2014 року.

Згідно Договору поставки № ЕЛ-5 від 07
жовтня 2010 року укладеного між ТОВ
«Еколенд» (Продавець) та ТОВ
«Регіональний Центр «ІВІК-ДОНБАС»
(Покупець), а також Рахунку-фактури №
ЕЛ140127/10 від 27 січня 2014 року, позивачем
відвантажено останньому Товар на суму
44 158,25грн. з ПДВ, в тому числі частину
придбаного у ТОВ «Гатіора» Товару, на
підтвердження чого свідчить видаткова
накладна № ЕЛ140127/14 від 27 січня 2014 року,
підписана Сторонами. Позивачем видано
Податкову накладну № 32 від 27 січня 2014
року. Станом на 01 жовтня 2014 року згідно
бух. даних - картки рахунку 631 за 9
місяців 2014року - у позивача не
обліковується заборгованості за
поставлений Товар з ТОВ «ІВІК-Донбас».
Транспортування Товару - здійснено
третьою особою перевізником - ФО-П
ОСОБА_2 зі складу Позивача, що
підтверджується Товарно-транспортною
накладною № 27/1-10 від 27 січня 2014 року.

Товар по всьому ланцюгу
постачальників-покупців приймався
уповноваженими представниками
контрагентів, що підтверджується
доданими до матеріалів справи
Довіреностями на отримання ТМЦ.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що операції позивача з ТОВ «Гатіора»,
здійснені в межах господарської
діяльності, є реальними, відповідають
дійсному економічному змісту та
підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.

Суд погоджується із твердженнями
позивача про необґрунтованість
доводів контролюючого органу про
відсутність інформації про складські
приміщення та транспортні засоби,
оскільки мала вага та об'єм придбаного
товару надає можливість перевезення у
власному автомобілі та не потребує
спеціального складського приміщення
для зберігання.

При вирішенні даного спору суд
притримується позиції, що у разі якщо
на час здійснення господарських
операцій, за якими податковий орган не
визнає обґрунтованим віднесення
позивачем до податкового кредиту сум
податку на додану вартість,
постачальники були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мали
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями, ні за
можливу недостовірність відомостей
про них, наведених у зазначеному
реєстрі, за умови необізнаності щодо
неї.

Судом також враховано вимоги статті 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних
господарських операцій ТОВ «Гатіора»
був зареєстрований як юридична особа в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що
контрагент позивача не мав
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по спірним
операціям, та доказів відсутності
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих зобов'язань,
відповідачем до суду не надано.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників та інших
учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника, результатом яких є
отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні. Подання платником до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з метою отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо податковий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах. Доводи ж
податкового органу про отримання
платником необґрунтованої податкової
вигоди мають ґрунтуватись на
сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
включення понесених витрат до складу
валових витрат та формування
податкового кредиту. Разом з тим, у
справі, що переглядається, податковим
органом не доведено існування таких
обставин.

Суд не приймає посилання відповідача
на довідку ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві від 31 березня
2014 року № 161/26-56-22-01-03/38091733 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Гатіора» щодо
господарських взаємовідносин із
платниками податків за період з 01 січня
2014 року по 28 лютого 2014 року», оскільки
юридична відповідальність має
індивідуальний характер, тому позивач
не може нести відповідальність за
можливі протиправні дії інших
юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем правомірно сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гатіора», а висновки
Акта перевірки про порушення позивачем
норм Податкового кодексу України та
заниження податку на додану вартість є
помилковими, відтак збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з урахуванням штрафних
санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 17
червня 2014 року № підлягає
скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еколенд» підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Еколенд»
задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 17
червня 2014 року № .

3. Судові витрати в сумі 345,57 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Еколенд»
за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник