Справа № 623/3559/14-а
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/3559/14-а
Номер провадження 2-а/623/165/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ОСП № 3
РДПС в Харківській області Аноприєнко
Ігора Миколайовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою, у
якій просив визнати незаконними дії
суб'єкту владних повноважень в справі
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КпАП України та скасувати
постанову серії ПС1 № 819112 від 23 вересня
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ДПС взводу ОСП № 3 РДПС в Харківській
області Аноприєнко І.М., згідно якої
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2 23 серпня
2014 року о 13-40 год. на 516 км. автошляху
Київ-Харків-Довжанський проїхав
регульоване перехрестя на заборонений
(червоний) колір світлофора. Після
зкпинки на вимогу не увімкнув аварійну
світлову сигналізацію чим порушив п.п.
8.7.3 є , 9.9.б ПДР.

Позивач вважає постанову у справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та безпідставною, так як
правил дорожнього руху не порушував,
про що і пояснив інспектору. Крім того,
в виніс постанову відразу після
складання протоколу, чим порушив його
права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з"явився,
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС
України неявка відповідача, який є
суб'єктом владних повноважень не
перешкоджає розгляду справи та
винесенню рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Стаття 256 КУпАП, яка регламентує зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення зазначає, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою,
яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Як вказує позивач при складенні
протоколу інспектор ДПС відмовився
роз»яснити йому його права.

Відповідно до ст. 277 КпАП України
справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
п'ятнадцятиденний строк з дня
одержання органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу,
протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів
справи.

Повістка особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вручається не
пізніш як за три доби до дня розгляду
справи в суді, в якій зазначаються дата
і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у
провадженні по справі про
адміністративні правопорушення,
повідомляються про день розгляду
справи в той же строк.

Позивачем подавалось клопотання
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з необхідністю отримати
правову допомогу.

Однак вказане клопотання було не
взяте до уваги, та постанова про
адмінправопорушення складена негайно
на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 278 КпАП України
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції
розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи, про час і
місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові
матеріали;

5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Розгляд справи розпочинається
з оголошення складу колегіального
органу або представлення посадової
особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні
колегіального органу або посадова
особа, що розглядає справу, оголошує,
яка справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. У разі участі в
розгляді справи прокурора
заслуховується його висновок.

Згідно вимог статті 280 КпАП України,
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону були порушені
при розгляді даної справи про
адмінправопорушення.

Частина 2 статті 71 КАС України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд
вважає, що порушення вимог закону щодо
порядку і підстав притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення посадовими особами
органів внутрішніх справ, які
зобов'язані діяти виключно в межах і в
порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого із порушенням цієї
процедури.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне
правопорушення та підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів
правопорушення з боку позивача, який, у
свою чергу, будь-які порушення зі свого
боку заперечує, а можливість зібрання
таких доказів втрачена.

Через вказані причини постанова про
притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99-103,128,159-163, 171-2 КАС України,
статтями 18,279,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу ОСП № 3 РДПС в
Харківській області Аноприєнко Ігора
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 819112 від 23 серпня 2014 року про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 450 (чотириста п"ятдесят
) грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті
122 КпАП України - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: