Справа № 760/13459/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Козленко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Василенка Я.М., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 27 червня 2014
року у справі за позовом адвоката
ОСОБА_2 до директора товариства з
обмеженою відповідальністю «ВСВ-Л»
Мостепанюка Валерія Васильовича про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року адвокат ОСОБА_2 (далі -
Позивач, ОСОБА_2) звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва
з позовом до директора товариства з
обмеженою відповідальністю «ВСВ-Л»
Мостепанюка Валерія Васильовича (далі -
Відповідач, директор ТОВ «ВСВ-Л») про:
визнання незаконною бездіяльності
Відповідача у наданні Позивачу доступу
до публічної інформації, а саме:
ненаданні копій наказів про прийняття
на посаду та звільнення з посади
охоронця ОСОБА_4; довідок про
заборгованість з всіх належних йому на
час звільнення платежів із зазначенням
сум, з яких складаються ці платежі; про
заробіток зазначеної особи за два
останніх повних місяця; про час
остаточного розрахунку з працівником;
зобов'язання директора ТОВ «ВСВ-Л» в
5-ти денний строк з моменту набрання
постановою суду законної сили надати
ОСОБА_2 зазначені документи.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 27.06.2014 року у відкритті
провадження за позовом відмовлено. При
цьому суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір не є
публічно-правовим, а тому не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, Позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до Солом'янського
районного суду м. Києва. При цьому
звертає увагу на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Позивач в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав та просив
ухвалу від 27.06.2014 року скасувати на
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із розпорядником публічної
інформації щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності у частині
доступу до публічної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач звернувся з позовом до
директора ТОВ «ВСВ-Л», тобто
господарського товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
(далі - Закон) публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються: 1) суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання; 2) юридичні
особи, що фінансуються з державного,
місцевих бюджетів, бюджету Автономної
Республіки Крим, - стосовно інформації
щодо використання бюджетних коштів; 3)
особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків; 4) суб'єкти
господарювання, які займають домінуюче
становище на ринку або наділені
спеціальними чи виключними правами,
або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

Приписами ч. 2 ст. 13 Закону визначено, що
до розпорядників інформації,
зобов'язаних оприлюднювати та надавати
за запитами інформацію, визначену в цій
статті, у порядку, передбаченому цим
Законом, прирівнюються суб'єкти
господарювання, які володіють: 1)
інформацією про стан довкілля; 2)
інформацією про якість харчових
продуктів і предметів побуту; 3)
інформацією про аварії, катастрофи,
небезпечні природні явища та інші
надзвичайні події, що сталися або
можуть статися і загрожують здоров'ю та
безпеці громадян; 4) іншою інформацією,
що становить суспільний інтерес
(суспільно необхідною інформацією).

Беручи до уваги те, що ТОВ «ВСВ-Л» не є
суб'єктом владних повноважень та в силу
приписів Закону України «Про доступ до
публічної інформації» не суб'єктом
господарювання, який володіє суспільно
необхідною інформацією, то Відповідач
не може вважатися розпорядником
інформації згідно згаданого Закону.

Крім того, необхідно зауважити, що
запит ОСОБА_2 (як адвоката по
представництву інтересів ОСОБА_4) про
отримання інформації від Відповідача
зумовлений трудовими відносинами
ОСОБА_4 з директором ТОВ «ВСВ-Л».

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що Позивач звернувся
з вимогами до господарюючого суб'єкту,
який не є суб'єктом владних повноважень
та розпорядником публічної інформації,
а тому даний спір не має
публічно-правового характеру та не
може розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами процесуального права. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу -
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211,
212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року у справі за
позовом адвоката ОСОБА_2 до директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВСВ-Л» Мостепанюка
Валерія Васильовича про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Василенко Я.М.

Шурко О.І.