Справа № 821/3867/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3867/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Князєвої Я.Є.,

представника відповідача - Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
"Гелиос-Транс"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання дій протиправними,

встановив:

Приватне підприємство "Гелиос -Транс"
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними дії
відповідача, у якому просить визнати
протиправними дії ДПІ у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області по проведенню
позапланової перевірки ПП "Гелиос -
Транс", за результатом якої було
складено акт від 15.09.2014 року
№308/21-03-22-05/38269701 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Гелиос - Транс" (код 38269701) з питань
дотримання вимог чинного податкового
законодавства при проведенні
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ "Готіка ЛТД" (код
38388548) за період з 08.07.12 по 01.04.2014р.".

10 жовтня 2014 року представником
позивача подано заяву про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
просить також визнати протиправними
дії Державної податкової інспекції у
м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ПП "Гелиос Транс" в
електронній інформаційній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів
"Система "Податковий блок" ДПС України"
на підставі акта від 15.09.2014 року
№308/21-03-22-05/38269701 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Гелиос - Транс" (код 38269701) з питань
дотримання вимог чинного податкового
законодавства при проведенні
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ "Готіка ЛТД" (код
38388548) за період з 08.07.12 по 01.04.2014р.". Також,
просить зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відновити в АС "Податковий
блок" та "Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПС України" показники
податкових зобов'язань і податкового
кредиту ПП "Гелиос -Транс", які були
відкориговані на підставі акта від
15.09.2014 року №308/21-03-22-05/38269701 "Про
результати позапланової невиїзної
перевірки ПП "Гелиос - Транс" (код 38269701) з
питань дотримання вимог чинного
податкового законодавства при
проведенні фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ "Готіка ЛТД" (код
38388548) за період з 08.07.12 по 01.04.2014р.".

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
зазначив, що дії ДПІ у м. Херсоні по
проведенню позапланової невиїзної
перевірки підприємства 04 серпня 2014
року та складанню за її результатами
акту від 15 вересня 2014 року
№308/21-03-22-05/38269701 порушують права
позивача передбачені п. 44.5 ст. 44
Податкового кодексу України, якою
також забезпечено реалізацію прав
платника податків на повне та всебічне
врахування посадовими особами органу
ДПС документів, наданих при проведенні
перевірки, в результатах такої
перевірки. Просив позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позову з
підстав викладених в письмових
запереченнях на адміністративний
позов, що при проведенні перевірки
податковим органом не було допущено
порушень норм чинного законодавства.
Також, зазначив, що висновки викладені
в акті перевірки позивача є
обґрунтованими та правомірними. Просив
в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ПП «Геліос
Транс» 26 липня 2014 року повідомлено ДПІ
у м. Херсоні про проведення 04 серпня 2014
року перевірки з питань дотримання
вимог чинного законодавства при
проведенні фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ «Готіка» за
період з 08.07.2012 р. по 01.04.2004 р.. У зв'язку з
цим, ДПІ у м. Херсоні зобов'язувало
надати всі необхідні первинні
бухгалтерські та інші документи з
перевіряємого питання відповідно до
п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України у
разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити контролюючий
орган за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та контролюючий
орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Листом від 18 червня 2014 року №62 ПП
"Гелиос-Транс" повідомило ДПІ у м.
Херсоні про втрату документів з
наданням відповідних доказів, а саме:
висновку за результатами розгляду
матеріалів зареєстрованих 10 червня 2014
року у журналі ЄО №7629. .

Крім того, ПП "Гелиос-Транс" листом від 16
липня 2014 року б/н "Про надання
інформації та її документального
підтвердження на запит ДПІ у м. Херсоні
ГУ Міндоходів у Херсонській області
від 25.06.14 №6820/10/21-03-15-02" додатково надано
ДПІ у м. Херсоні висновок
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області від 16 червня 2014
року.

Суд зазначає, що враховуючи
вищезазначені обставини, ПП
"Гелиос-Транс" має право на відновлення
втрачених первинних бухгалтерських
документів протягом 90 календарні днів
з дня, що настає за днем надходження
повідомлення до контролюючого органу.
Оскільки повідомлення про втрату
документів було надано ДПІ у м. Херсоні
18 червня 2014 року, передбачений законом
строк спливає лише 16 вересня 2014 року.

У зв'язку з втратою документів
підприємство не мало можливості надати
їх на перевірку на підставі наказу від
23 липня 2014 року №934 у повному обсязі про
що зверталось з заявою від 28 липня 2014
року №91 про перенесення строків
проведення перевірки до дати
відновлення документів. Відповідь на
зазначену заяву ДПІ у м. Херсоні не
надано.

Згідно пункту 1.2.6 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків,
затверджених Наказом Державної
податкової служби України від 31.10.2012
року № 948 у разі якщо під час проведення
документальної перевірки до органу
ДПС за місцем обліку від платника
податків надійшло повідомлення про
втрату, пошкодження або дострокове
знищення документів або документи були
вилучені правоохоронними та іншими
органами, у зв'язку з чим подальше
проведення перевірки неможливе,
особами, які здійснюють перевірку,
складається акт довільної форми. В акті
вкладаються причини неможливості
продовжувати перевірку у терміни,
зазначені у направленні та наказі, та
робиться відповідний запис про
здійснення зазначеної перевірки після
усунення причин, які призвели до
неможливості проведення. Цей акт
реєструється у Спеціальному журналі
реєстрації актів у порядку,
передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

На підставі цього акта керівником
органу ДПС, яким було призначено
перевірку, прийнято наказ про
перенесення термінів проведення такої
перевірки на строк, визначений
відповідно до пункту 44.5 статті 44 та
пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу,
копія якого вручається платнику
податків (посадовим особам платника
податків або його законним
(уповноваженим) представникам). Новий
наказ на проведення перевірки не
видається та нові направлення на
проведення перевірки не виписуються.

Суд зазначає, що ПП «Геліос -Транс»
наказ ДПІ у м. Херсоні про перенесення
термінів проведення позапланової
документальної перевірки підприємства
не отримувало, всупереч вищевказаним
приписам Методичних рекомендацій.
Також, ПП "Гелиос- Транс" не отримувало й
відповіді ДПІ у м. Херсоні на свою заяву
від 28 липня 2014 року №91.

16 вересня 2014 року ПП "Гелиос-Транс"
звернулось до ДПІ у м. Херсоні з заявою
№121 про відновлення втрачених
документів та з проханням повідомити
про місце, дату та час призначення та
проведення позапланової
документальної перевірки ПП
"Гелиос-Транс" з питань дотримання
вимог податкового законодавства під
час здійснення
фінансово-господарських операцій за
період з 08.07.2012 року по 01.04.2014 року з
контрагентом ТОВ «Готіка ЛТД» у
встановлений законом термін.

16 вересня 2014 року ПП "Гелиос-Транс "
отримало акт від 15.09.2014 року
№308/21-03-22-05/38269701 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Гелиос - Транс" (код 38269701) з питань
дотримання вимог чинного податкового
законодавства при проведенні
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ "Готіка ЛТД" (код
38388548) за період з 08.07.12 по 01.04.2014р.".

Відповідно до положень ст. 83
Податкового кодексу України, для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Вказані вище норми кореспондуються із
положеннями п.5.2, п.6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
(затверджено наказом ДПА України від
22.12.2010р. № 984) передбачено, що факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль -за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Суд погоджується з твердженням
позивача, що дії ДПІ у м. Херсоні по
проведенню позапланової невиїзної
перевірки підприємства 04 серпня 2014
року та складанню за її результатом
Акту від 15 вересня 2014 року
№308/21-03-22-05/38269701 порушують права
позивача, передбачені ст.44.5 ст.44
Податкового кодексу України, якою
забезпечено також реалізацію прав
платника податків на повне та всебічне
врахування посадовими особами органу
ДПС документів, наданих при проведенні
перевірки, в результатах такої
перевірки.

Судом встановлено, що відповідно до
акту від 15 вересня 2014 року
№308/21-03-22-05/38269701 встановлено порушення:
"пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.134.1 ст.134,
пп.138.1., п.138.1 п.138.2 п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1
ст.139, п.135.1 ст.135, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VІ у підприємства
відсутні об'єкти оподаткування з
податку на прибуток по операціях з
придбання та подальшої реалізації ( в
межах обсягів придбання товару) в
розумінні ст.. 135 ПКУ у сумі 714213,30 грн. за
2013 р. Також, встановлено порушення п.44.1
ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.186.2 ст. 186,
п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2
ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201,
п.201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, п.201.7 ст. 201
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та
доповненнями) у підприємства відсутні
об'єкти оподаткування з ПДВ по
операціям з придбання товарів та
подальшої реалізації (в межах обсягів
придбання товару) в розумінні ст.. 185
ПКУ, у загальній сумі 142842,67 грн., у тому
числі за: квітень 2013 р. у сумі 10414,83 грн.,
травень - 2013 р. -19360,84 грн., червень 2013 р. у
сумі 38580,83 грн., липень 2013 - 17722,50 грн.,
серпень 2013 р. - 14012,67 грн.. вересень 2013 р. у
сумі 6227,83 грн., жовтень 2013 р. у сумі 4912,50
грн., листопад 2013 р. у сумі 10414,83 грн.,
грудень 2013 р. у сумі 7543,17 грн.".

Також, судом встановлено, що на
підставі вищенаведеного акта
перевірки відповідачем було здійснено
коригування в інформаційній базі
"Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів
"Система "Податковий блок" ДПС України".

Крім цього, судом встановлено та
вбачається із матеріалів справи, що за
результатами даної перевірки
відповідачем не приймалися податкові
повідомлення-рішення про визначення
позивачу грошових зобов'язань.

Спосіб дій органу державної
податкової служби в разі виявлення
факту неправильного обрахування
платником податків податкового
зобов'язання визначений пунктом 54.3
статті 54 Податкового кодексу України,
відповідно до якого контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту
58.1 статті 58 Податкового кодексу
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених
норм закону, суд дійшов висновку, що у
випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування не
існуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу, як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів адміністративної справи, за
результатами перевірки позивача,
відповідач податкових
повідомлень-рішень не приймав.

Відповідно до статті 74
Податкового кодексу України, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Згідно пункту 1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджених наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 № 165, під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, зокрема, підсистеми
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів".

Як встановлено судом, змін у
податкових зобов'язаннях позивача за
результатами складення акта від 15
вересня 2014 року №308/21-03-22-05/38269701, не
відбулося, а відтак, суд дійшов
висновку, що дії відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань
позивача в інформаційній електронній
базі даних "Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів
"Система "Податковий блок" ДПС України",
є протиправними, у зв'язку з чим,
позовні вимоги у цій частині
підлягають задоволенню.

Також, оскільки суд дійшов
висновку про протиправність дій
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань позивача в
інформаційній електронній базі даних,
то відповідно вимога про зобов'язання
відповідача вилучити інформацію, яка
внесена на підставі акта від 15 вересня
2014 року №308/21-03-22-05/38269701 до такої
інформаційної бази, слід задовольнити.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин першої та
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам
процесуального законодавства
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду доказів, які
спростовували б твердження позивача, а
відтак, не довів правомірності своїх
дій.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позов є підставний та
обґрунтований, а тому його слід
задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області по
проведенню позапланової перевірки ПП
"Гелиос - Транс", за результатом якої
було складено акт від 15.09.2014 року
№308/21-03-22-05/38269701 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Гелиос - Транс" (код 38269701) з питань
дотримання вимог чинного податкового
законодавства при проведенні
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ "Готіка ЛТД" (код
38388548) за період з 08.07.12 по 01.04.2014р.".

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість ПП
"Гелиос Транс" в електронній
інформаційній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів "Система
"Податковий блок" ДПС України" на
підставі акта від 15.09.2014 року
№308/21-03-22-05/38269701 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Гелиос - Транс" (код 38269701) з питань
дотримання вимог чинного податкового
законодавства при проведенні
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ "Готіка ЛТД" (код
38388548) за період з 08.07.12 по 01.04.2014р.".

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відновити в АС "Податковий
блок" та "Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПС України" показники
податкових зобов'язань і податкового
кредиту ПП "Гелиос -Транс", які були
відкориговані на підставі акта від
15.09.2014 року №308/21-03-22-05/38269701 "Про
результати позапланової невиїзної
перевірки ПП "Гелиос - Транс" (код 38269701) з
питань дотримання вимог чинного
податкового законодавства при
проведенні фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ "Готіка ЛТД" (код
38388548) за період з 08.07.12 по 01.04.2014р.".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Гелиос - Транс" (ідентифікаційний код
юридичної особи 38269701) судовий збір в
сумі 73, 08 грн. (Сімдесят три гривні 08
коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 15 жовтня 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8