Справа № 2а-10709/12/1370
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Справа № 876/5330/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівської міської ради на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року в адміністративній справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Львівської області ДПС до
Львівської міської ради, третя особа
Львівське комунальне підприємство
«Старий квартал», про стягнення коштів,

встановив:

У грудні 2012 року позивач ДПІ у
Франківському районі м. Львова
Львівської області ДПС (на даний час
ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області)
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідача Львівської
міської ради, в якому, з урахуванням
збільшених позовних вимог, просив
стягнути з відповідача кошти в розмірі
80136,51 грн. в рахунок погашення
податкового боргу ЛКП «Старий квартал»
в дохід державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що ЛКП «Старий
квартал» має заборгованість перед
бюджетом та державними цільовими
фондами в розмірі 39097,45 грн. по сплаті
податкових зобов'язань з ПДВ. Крім
цього, заборгованість ЛКП «Старий
квартал» перед бюджетом та державними
цільовими фондами складають узгоджені
суми податкових зобов'язань в розмірі
41039,06 грн.. Зазначав позивач, що ЛКП
«Старий квартал» створене Львівською
МР, відтак є її комунальною власністю.
Оскільки Львівською МР проігноровано
вимоги п. 96.1 ст. 96 ПК України в частині
прийняття рішення про виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу ЛКП «Старий квартал»
в розмірі 80136,51 грн., зазначену суму
податкового боргу слід стягнути в
судовому порядку.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року адміністративний позов
задоволено. Стягнено з Львівської
міської ради кошти в розмірі 80136, 51 грн.
в рахунок погашення податкового боргу
ЛКП «Старий квартал».

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач Львівська
міська рада оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає апелянт, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги
апелянт посилається на те, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази щодо повідомлення ЛКП «Старий
квартал» про розгляд даної справи в
порядку встановленому КАС України.
Крім цього, судом першої інстанції
безпідставно відмовлено в задоволенні
клопотання щодо залучення до участі в
справі Франківську районну
адміністрацію Львівської МР. Зазначає
апелянт, що згідно з п. 1.1 нової редакції
статуту, ЛКП «Старий квартал» створене
Львівською МР та входить до сфери
управління Франківської районної
адміністрації. Також, звертає увагу
апелянт на те, що виходячи зі змісту п.
96.1 ст. 96 ПКУ, позивач мав звернутись до
органу місцевого самоврядуванням, до
сфери управління якого належить майно
такого платника податків із поданням
оформленим відповідно з вимогами
чинного законодавства. Однак,
уповноважений орган місцевого
самоврядування не отримав жодного
подання щодо прийняття рішення по ЛКП
«Старий квартал». Крім цього, п. 96.1 ст. 96
ПК України передбачає чітку
послідовність дій щодо стягнення
податкового боргу з органу місцевого
самоврядування, яка не була дотримана
позивачем.

За результатами апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 28.02.2013 року і
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши підстави і межі
апеляційної скарги, вважає, що така
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ЛКП «Старий
квартал» являється комунальним
підприємством, створене Львівською
міською радою на підставі ухвали від
31.01.2002 р. № 1440 та підпорядковується
Франківській районній адміністрації.
Державну реєстрацію ЛКП «Старий
квартал» проведено 29.04.2002 р. (а.с. 9-11).

Також встановлено факт наявності у ЛКП
«Старий квартал» податкового боргу в
розмірі 80136, 51 грн., який сторонами не
заперечується (а.с. 20-23, 42-57).

Суд апеляційної інстанції не
погоджується із висновками суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення з Львівської МР коштів у
розмірі 80136, 51 грн. в рахунок погашення
податкового боргу ЛКП «Старий
квартал».

Так, статтею 96 ПК України встановлені
особливості погашення податкового
боргу державних підприємств, які не
підлягають приватизації, та
комунальних підприємств.

Відповідно до п.96.1 ст.96 цього Кодексу
(тут і надалі в редакції чинній на
момент спірних правовідносин), у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про : виділення
коштів місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради
(пункт 96.1.1); затвердження плану
досудової санації такого платника
податків, який передбачає погашення
його податкового боргу (пункт 96.1.2);
ліквідацію такого платника податків та
призначення ліквідаційної комісії
(пункт 96.1.3); прийняття сесією
відповідної ради рішення щодо
порушення справи про банкрутство
платника податків (пункт 96.1.4).

Згідно з п.96.3 ст. 96 ПК України, відповідь
щодо прийняття одного із зазначених
рішень надсилається органу державної
податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Суд апеляційної інстанції враховує, що
Львівська міська рада є органом
місцевого самоврядування, а не
державним органом. Тому, лише з 04.01.2013
року (після набрання чинності новою
редакцією пункту 96.3 ст. 96 ПК України,
згідно Закону № 5503-УІ від 20.11.2012 року)
орган ДПС отримав право на звернення до
суду із позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
органу місцевого самоврядування в
управлінні якого перебуває комунальне
підприємство чи його майно.

Тому, на час подачі розглядуваного
адміністративного позову у позивача не
було правових підстав для заявлення
вимог до відповідача Львівської
міської ради як органу місцевого
самоврядування.

Крім цього, із матеріалів справи, а саме
нової редакції статуту ЛКП «Старий
квартал» видно, що підприємство
перебуває у сфері управління
Франківської районної адміністрації.

Тому, заслуговують на увагу доводи
відповідача Львівської міської ради
про те, що він являється неналежним
відповідачем у справі.

Згідно статті 52 КАС України заміна
відповідача може проводитись лише в
суді першої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що обов'язок органу
державної податкової служби на
звернення із поданням в порядку п.96.1
ст.96 ПК України до органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої
влади до сфери управління якого
належить майно платника податків -
комунального підприємства боржника
виникає виключно після продажу
внесеного в податкову заставу майна
такого підприємства і лише за умови
недостатності суми коштів, отриманої
від такого продажу для покриття
податкового боргу.

Однак, в матеріалах справи відсутні та
позивачем не надано належних доказів
того, що ним було виконано повний
перелік дій встановлених ст.ст. 87-95 ПК
України щодо порядку стягнення
податкового боргу комунального
підприємства.

Враховуючи наведене вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку щодо безпідставності та
необґрунтованості позовних вимог ДПІ у
Франківському районі м. Львова, а тому у
їх задоволенні слід відмовити.

Отже, судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи, постанова суду
винесена з порушенням норм
матеріального права та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Тому, оскаржену
постанову суду від 28.02.2013 року слід
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської міської
ради - задоволити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року в адміністративній справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Львівської області ДПС до
Львівської міської ради про стягнення
коштів - скасувати та прийняти нову
постанову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Львівської області ДПС до Львівської
міської ради про стягнення коштів у
розмірі 80136,51 грн..

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 10.10.2014 року.