Справа № 809/2631/13-а
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.
Справа № 876/5332/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Пресмаш» на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 06.12.2013 року
у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Пресмаш» до
Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року позивач звернувся
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції в м.
Івано-Франківську про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Позивач позовні вимоги мотивував тим,
що результатами позапланової виїзної
перевірки ВАТ «Пресмаш» зафіксованими
в акті перевірки від 15.06.2009 року,
податковим органом було встановлено
порушення підприємством приписів ст.5
та ст.8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».
На підставі даного акту відповідачем
прийняті повідомлення-рішення за
№/0 від 24.06.2009, № /1 від 24.07.2009,
№ /2 від 26.08.2009, якими позивачу
збільшено податкові зобов'язання з
податку на прибуток підприємства на
306261 грн., з яких 204174 грн. - за основним
платежем та 102087 грн. - штрафними
санкціями. Підставою для прийняття
оскаржуваних рішень стали
неправомірні, на думку позивача,
висновки податкового органу щодо
нікчемності договору про надання
послуг по ремонту верстата Шкода W 160,
укладеного ВАТ «Пресмаш» з ПП
«Мет-Стил» від 15.02.2008 року, так як
вказаний правочин був укладений
сторонами без мети настання реальних
наслідків. Просив позов задоволити.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
06.12.2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило Відкрите акціонерне
товариство «Пресмаш». Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права
та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім, випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухваленим відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у м. Івано-Франківську проведено
позапланову виїзну перевірку ВАТ
«Пресмаш» з питань дотримання вимог
податкового законодавства у частині
правильності нарахування та сплати до
бюджету податку на прибуток за період з
01.01.2008 по 30.06.2008 року.

За результатами перевірки складено акт
за 7164/23-2/13643561 від 15.06.2009 року, в якому
зафіксовано, що внаслідок
неправомірного включення до складу
валових витрат в I кварталі 2008 року
вартості послуг по ремонту верстату
Шкода W 160 на суму 986000 грн., які здійснені
на підставі правочину від 15.02.2008 року,
укладеного між ВАТ «Пресмаш» та ПП
«Мет-Стил» без мети настання реальних
правових наслідків, позивачем занижено
податкові зобов'язання з податку на
прибуток підприємства, чим порушено
вимоги ст.ст. 5,8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» ,
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин.

На підставі вищевказаного акту
перевірки, відповідачем прийняті
податкові повідомлення - рішення за
№/0 від 24.06.2009, № /1 від 24.07.2009,
№ /2 від 26.08.2009 та № /3 від
03.11.2009, згідно яких ВАТ «Пресмаш»
донараховано 306261 грн. податку на
прибуток підприємства, з яких 204174 грн. -
за основним платежем та 102087 грн. -
штрафними санкціями.

Судовою колегією апеляційного суду
встановлено, що відповідно до умов
договору про надання послуг від 15.02.2008
приватне підприємство «Мет-Стил» взяло
на себе зобов'язання виконання для ВАТ
«Пресмаш» послуг по проведенню ремонту
верстата Шкоди W 160. Згідно даного
договору сторонами погоджено, що
вартість робіт по ремонту верстату
становить 1183200 грн.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона (
виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони ( замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначені послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною1 ст.215 ЦК України передбачено
підстави недійсності правочину, якими
є неодержання в момент вчинення
правочину стороною ( сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою, шостою ст.203 ЦК
України.

Згідно ст. 203 ЦК України встановлено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, правочин має
вчинятися у формі встановленій законом
та бути спрямованим на реальне
настання правових наслідків , що
обумовлені ним.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним (
оспорюваний правочин). При цьому ст.234
ЦК України встановлено, що фіктивним є
правочин, який вчинено без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Як вбачається з рішення господарського
суду м.Києва від 16.06.2011 року в справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Пресмаш» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метиз 2007»,
Приватного підприємства «Мет-Стил»
договір про надання послуг від 15.02.2008
року, укладений між ВАТ «Пресмаш» та ПП
«Мет-Стил» визнано недійсним. ( а.с.167-173).
Дане рішення суду набрало законної
сили 07.05.2012 року.( а.с.166).

Згідно даного рішення, відповідно до
висновку комплексної
судово-трасологічної експертизи,
товарознавчої та електротехнічної
експертизи № 10875/10877 від 05.04.2011 року
роботи з ремонту верстата Шкода W 160
фактично не виконувалися, однак про їх
виконання складено акт, а отже, договір
про надання послуг від 15.02.2008 року не
був спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відтак, оскільки укладення договору
про надання послуг від 15.02.2008 року не
мало на меті проведення виконавцем
ремонтно - відновлювальних робіт за
ним, то дана обставина є підставою для
визнання вказаного договору недійсним.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку
підприємств»(далі-Закон), чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин, валові витрати
виробництва та обігу - це сума будь-яких
витрат платника податку у
грошовій,матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5
даного Закону до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно абз. 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону
встановлено, що не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку про неправомірність
включення ВАТ «Пресмаш» до складу
валових витрат за I квартал 2008 року
вартості послуг по ремонту верстату на
суму 986000 грн., що здійснені на підставі
договору про надання послуг з ПП
«Мет-Стил» від 15.02.2008 року, визнаного
недійсним в судовому порядку.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними та необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, правова оцінка доказів дана
вірно, а відтак у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Пресмаш»
залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 06.12.2013 року
у справі №809/2631/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

С. Кузьмич