Справа № 816/3704/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3704/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді Супрун Є.Б.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження справу за
адміністративним позовом Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року Полтавська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі - Полтавська
ОДПІ, позивач) звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу в розмірі 1146,71 грн.,
посилаючись на наявність у відповідача
заборгованості з єдиного податку з
фізичних осіб.

Заперечень проти позову відповідач не
надав.

Зважаючи на те, що про відкриття
скороченого провадження у даній справі
відповідач поінформована належним
чином 03.10.2014, про що свідчать відмітки
на повідомленні про вручення поштового
відправлення, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку частини
четвертої статті1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З матеріалів справи суд встановив, що
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа
- підприємець 19.12.2011 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1), що підтверджується
свідоцтвом серія НОМЕР_2. У
відповідності з довідкою від 17.09.2014
№3281/10 (а.с. 6) відповідач перебуває на
податковому обліку в Полтавській ОДПІ
з 20.12.2011 за №267.

06.01.2012 відповідач подав до Полтавської
ОДПІ заяву про застосування спрощеної
системи оподаткування (а.с. 7), на
підставі якої ФОП ОСОБА_1 висловив своє
бажання перебувати на спрощеній
системі оподаткування у порядку,
встановленому розділом XIV Податкового
кодексу України.

Так, пунктом 291.3 статті 291 Податкового
кодексу України визначено, що юридична
особа чи фізична особа-підприємець
може самостійно обрати спрощену
систему оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою.

Проте відповідач свої податкові
зобов'язання сплачував не в повному
обсязі, у зв'язку з чим на момент
звернення з даним позовом утворилася
заборгованість у сумі 126,71 грн.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56
Податкового кодексу України не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання самостійно визначене
платником податків.

Таким чином вищевказана сума грошового
зобов'язання вважається узгодженою та
підлягає сплаті у встановлений законом
строк.

Окрім того працівниками Полтавської
ОДПІ була проведена камеральна
перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності
подання податкової декларації
платника єдиного податку (річна І та ІІ
група) за 2013 рік, за результатами якої
складено акт №105/16-24-03-42/17.2- від
02.04.2014 (а.с. 10).

На підставі висновків зазначеного акту
Полтавською ОДПІ було винесене
податкове повідомлення - рішення
№ від 07.04.2014 (а.с. 11), яким платнику
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем єдиний податок з фізичних
осіб на суму 1 020,00 грн. (за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Вказане податкове
повідомлення-рішення направлялося
платнику податків, відомостей щодо
його оскарження матеріали даної
адміністративної справи не містять.

Однак, вказана сума грошового
зобов'язання, яка визначена податковим
повідомленням-рішенням, відповідачем
не сплачена.

Пунктом 120.1 статті 120 Податкового
кодексу України передбачено, що
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), тягнуть за
собою накладення штрафу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Отже сума податкового боргу з єдиного
податку у загальному розмірі 1 146,71 грн.
правомірно віднесена позивачем до
складу податкового боргу платника.

Відповідач доказів на спростування
наведеного або доказів сплати сум
податкового боргу не надав.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи слідує, що
Полтавською ОДПІ сформовано та
направлено на адресу відповідача
податкову вимогу №210-25 від 11.06.2014 (а.с. 9)
на загальну суму податкового боргу
платника податків за узгодженим
податковим зобов'язанням у розмірі 903,11
грн.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Доказів повної оплати чи погашення
відповідачем в інший спосіб спірної
суми боргу матеріали адміністративної
справи не містять.

Підпунктом 191.1.2 пункту 191.1 статті 191
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
контролюють своєчасність подання
платниками податків та платниками
єдиного внеску передбаченої законом
звітності (декларацій, розрахунків та
інших документів, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків, зборів,
платежів), своєчасність, достовірність,
повноту нарахування та сплати
податків, зборів, платежів.

У відповідності до підпункту 20.1.19
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
застосовувати до платників податків
передбачені законом фінансові
(штрафні) санкції (штрафи) за порушення
податкового чи іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

З огляду на викладене та враховуючи
доведеність факту, що відповідач має
непогашену податкову заборгованість в
сумі 1 146,71 грн. суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 7 - 11, 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1;
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
місцевого бюджету (р/р №0400,
отримувач: місцевий бюджет
Гожулівської сільської ради, код
платежу: 18050400, банк: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код одержувача:
38019526) податковий борг з єдиного податку
у розмірі 1 146 (одна тисяча сто сорок
шість) грн. 71 коп.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
поданням її копії до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Є.Б.
Супрун