Справа № 2а-11295/12/2670
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/59836/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Островича С.Е., Бухтіярової І. О.,
Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колор Систем" на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Колор
Систем" до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колор Систем" (далі -
ТОВ "Колор Систем") звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м. Києва Державної податкової служби
(далі - ДПІ у Шевченківському районі) в
якому просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
жовтня 2012 року позов ТОВ "Колор Систем"
задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року апеляційну скаргу ДПІ у
Шевченківському районі задоволено.
Скасовано постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
жовтня 2012 року та прийнято нову
постанову, якою у задоволені позовних
вимог ТОВ "Колор Систем" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції ТОВ "Колор
Систем" подало касаційну скаргу в якій
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року та залишити в силі постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

ДПІ у Шевченківському районі згідно
вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 79, на
підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Колор Систем" щодо
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Лоу Консалт" за
період з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2011
року. За результатами перевірки
складено акт №365/23-12/31905435 від 23 березня
2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
"Колор Систем" вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", в результаті чого занижено
податкове зобов'язання на суму 204766, 00
грн.; пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", в
результаті чого занижено податок на
прибуток підприємств у сумі 255957, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у
Шевченківському районі прийнято
податкові повідомлення-рішення від 12
квітня 2012 року: №0, яким ТОВ "Колор
Систем" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 255958,00 грн., у т.ч. 204766, 00
грн. за основним платежем, 51192, 00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями;
№, яким ТОВ "Колор Систем"
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств у
розмірі 319946, 00грн., у т.ч. 255957, 00 грн. за
основним платежем, 63989, 00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції позовні вимоги
задовольнив та вказав у своїй
постанові, що ДПІ у Шевченківському
районі безпідставно прийнято
податкові повідомлення-рішення за
висновками акта перевірки, проведеної
на підставі постанови слідчого,
оскільки на час проведення перевірки
та розгляду справи судом відсутні
рішення суду, якими було б встановлено
наявність умислу посадових осіб ТОВ
"Колор Систем" та ТОВ "Лоу Консалт" на
укладення угод, спрямованих на
ухилення від сплати податків або угод,
укладених в порушення публічного
порядку. Суд апеляційної інстанції в
своїй постанові не погодився з
висновком суду першої інстанції та
відмовив ТОВ "Колор Систем" у
задоволенні позову, оскільки
бухгалтерські документи, які стали
підставою для формування податкового
кредиту, та валових витрат виписані від
імені особи, яка заперечує свою участь
у створенні та діяльності товариства,
зокрема у підписанні будь-яких
первинних документів, тому ТОВ "Колор
Систем" не підтверджено реальністю та
товарність фінансово-господарських
відносин з контрагентом ТОВ "Лоу
Консалт".

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої і
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що між ТОВ "Колор Систем"
та ТОВ "Лоу Консалт" укладені договори:
договір надання
юридично-консультаційних послуг
№05/01-10; договір про надання
консультаційної послуги від 01 вересня
2010 року; договір надання
посередницьких послуг від 01 вересня 2010
року; договір надання посередницьких
послуг від 01 жовтня 2010 року; договір про
надання консультаційної послуги від 01
жовтня 2010 року. На підставі договорів
складено акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) та виписано податкові
накладні.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу
України у разі, якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до кримінального
процесуального законодавства або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається кримінальним
процесуальним законодавством або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Судом першої інстанції зазначено, що до
набрання чинності обвинувальним
вироком або до винесення постанови про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими обставинами статус
матеріалів перевірки, проведеної з
підстав, установлених п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України,
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність. До такого моменту
відповідні матеріали не можуть
слугувати самостійною підставою для
винесення податкових
повідомлень-рішень.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов до висновку, що ДПІ у
Шевченківському районі безпідставно
прийняті податкові
повідомлення-рішення за результатами
перевірки, проведеної на підставі
постанови слідчого до набрання
законної сили рішенням суду.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Колор
Систем" є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку про
необхідність скасування постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року та залишення в силі постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 жовтня 2012 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Колор
Систем" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року - скасувати.

Залишити в силі постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович І. О. Бухтіярова М.О.
Федоров