Справа № 808/4928/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Справа № 808/4928/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Калашник Ю.В., за
участю представник позивача Саввона
С.О., розглянув у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовною заявою Бердянської міської
ради Запорізької області до
Податкового керуючого Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області Бутко
Юрія Юрійовича; Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області третя особа:
Комунального підприємства Бердянської
міської ради «Житлосервіс-7» про
визнання дій противоправними та
скасування акту опису майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Бердянська міська рада
(далі - позивач) звернулась до суду із
адміністративним позовом до
Податкового керуючого Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області Бутко
Юрія Юрійовича (далі - відповідач 1),
третя особа Комунальне підприємство
Бердянської міської ради
«Житлосервіс-7» (далі - третя особа, КП
«Житлосервіс-7») в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача
1 відносно складання акту опису майна
№2 від 11.02.2014;

визнати протиправними дії відповідача
1 відносно внесення до акту опису майна
№2 від 11.02.2014 майна територіальної
громади м.Бердянська;

скасувати акт опису майна №2 від 11.02.2014;

виключити з акту опису майна №2 від
11.02.2014 майно територіальної громади
м.Бердянська.

Ухвалою суду від 19.08.2014 до участі у
справі залучено в якості другого
відповідача Бердянську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - Бердянська
ОДПІ, відповідач 2).

Представник позивача просив позов
задовольнити, в обгрунтування позову
зазначив, що власником майна
Комунального підприємства Бердянської
міської ради «Житлосервіс-7» є
територіальна громада м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради. Майно
перебуває в користуванні третьої
особи, а тому не може бути обтяжене.
Просив розглянути справу у письмовому
провадженні.

Представник відповідача 1 у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, письмових заперечень
на позов не надав. Представник третьої
особи до суду не прибув, жодних
пояснень з приводу спору не надав.

Представник відповідача 2 у судове
засідання не з'явився, проте надіслав
на адресу суду клопотання про розгляд
справи без його участі та письмові
заперечення на позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням приписів ст. 41 та 128 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось,
справу розглянуто в порядку письмового
провадження на підставі наявних
матеріалів.

Розглянувши подані документи судом
установлені наступні обставини.

У відповідності до розділу 4 Статуту
Комунального підприємства Бердянської
міської ради «Житлосервіс-7» майно
підприємства є комунальною власністю
та закріплено за підприємством на
праві господарського відання.
Підприємство володіє, користується та
розпоряджається майном за згодою
Власника - Бердянської міської ради.

Зі змісту заперечень відповідача 2
вбачається, що 21.01.2014 Бердянською ОДПІ
на адресу голови ліквідаційної комісії
КП «Житлосервіс-7» направлено лист про
надання документів для опису майна в
податкову заставу. 04.02.2014 головою
ліквідаційної комісії надано
інформацію стосовно майна, яке
знаходиться на балансі підприємства.

11.02.2014 відповідачем 1 складений акт
опису майна №2. Відповідно до указаного
акту майно КП «Житлосервіс-7» описано у
податкову заставу. Загальна вартість
описаного майна складає 18620грн. Акт
підписаний податковим керуючим Бутко
Ю.Ю. та представником КП
«Житлосервіс-7». Указаний акт
затверджений першим заступником
начальника Бердянської ОДПІ Савченко
С.В. 11.02.2014.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.07.2014 у
справі №808/3484/14 за позовом Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Комунального підприємства Бердянської
міської ради «Житлосервіс-7», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Бердянська міська рада
Запорізької області, про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі позов задоволений
та надано дозвіл Бердянській
об'єднаній державній податковій
інспекції Запорізької Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на погашення усієї суми 339974,62
грн. податкового боргу Комунального
підприємства Бердянської міської Ради
«Житлосервіс-7» за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Оскарження
указаного рішення в апеляційному
порядку Бердянська міська рада
Запорізької області не здійснювала.

Дослідивши письмові докази, які
містяться у справі, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як зазначено у підпункті 14.1.137 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
(далі - ПК України), орган стягнення - це
державний орган, уповноважений
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах
повноважень, встановлених цим Кодексом
та іншими законами України.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 ПК України
органами стягнення є виключно
контролюючі органи, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску за
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється.

Як вказано у підпункті 14.1.155 пункту 14.1
статті 14 ПК України, податкова застава -
це спосіб забезпечення сплати
платником податків грошового
зобов'язання та пені, не сплачених
таким платником у строк, визначений цим
Кодексом. Податкова застава виникає на
підставах, встановлених цим Кодексом. У
разі невиконання платником податків
грошового зобов'язання, забезпеченого
податковою заставою, орган стягнення у
порядку, визначеному цим Кодексом,
звертає стягнення на майно такого
платника, що є предметом податкової
застави.

Відповідно до пункту 88.2 статті 88 ПК
України право податкової застави
виникає згідно з цим Кодексом та не
потребує письмового оформлення.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 ПК України
майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі рішення начальника
Бердянської ОДПІ від 11.02.2014 №2142/10/08-22-25,
Актом №2 від 11.02.2014 описано рухоме майно
відповідача.

Відповідно до п.89.1 ст. 89 ПК України,
право податкової застави виникає у
разі:

несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку;

несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

Пунктом 89.2 ст. 89 ПК України встановлено,
що з урахуванням положень цієї статті
право податкової застави поширюється
на будь-яке майно платника податків,
яке перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Судом встановлено, що майно КП
«Житлосервіс-7» є комунальною
власністю та закріплено за
підприємством на праві господарського
відання.

Аналізуючи приписи п.89.2 ст. 89 ПК України
суд зазначає, що відповідач 1
правомірно здійснив опис майна КП
«Житлосервіс-7» у податкову заставу,
оскільки право податкової застави
поширюється на майно платника
податків, яке перебуває в його
господарському віданні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Судом встановлено, що відповідачами
дотримані вимоги чинного податкового
законодавства під час складання
оскаржуваного акту, а тому позовні
вимоги є не доведеними та такими, що
підлягають не задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде
виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС
України.

Суддя
Ю.В.Калашник