Справа № 6-а/487/28/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 6-а/487/28/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Разумовська О.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі в м.
Миколаєві на ухвалу Заводського
районного суду м. Миколаєва від 13
червня 2014 року за поданням головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко Д.О.
про зміну способу виконання судового
рішення по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі в м. Миколаєві про визнання
права на додаткову пенсію, про
відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2014 року головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції (ВПВР УДВС ГУЮ) у
Миколаївській області Куліченко Д.О.
звернувся до суду з поданням, в якому
просить змінити спосіб виконання
рішення суду по справі №2-5141-2010 шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду (далі УПФ) України в Заводському
районі м. Миколаєва в подальшому пенсію
на користь ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.
50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», стягнення проводити
щомісячно відповідно до розрахунку УПФ
України в Заводському районі м.
Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 13 червня 2014 року вказане
подання - задоволено частково. Змінено
спосіб виконання рішення Заводського
районного судом м. Миколаєва від 29
червня 2010 року, зміненого постановою
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 02 лютого 2011
року, у справі №2-5139-10 за позовом ОСОБА_3
до УПФ України в Заводському районі м.
Миколаєва про зобов'язання здійснення
перерахунку пенсії шляхом стягнення з
УПФ України в Заводському районі в м.
Миколаєві на користь ОСОБА_3,
нарахованої суми пенсії у розмірі 13
3960,54 грн.

В апеляційній скарзі УПФ України в
Заводському районі в м. Миколаєві
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
права, а також що у зв'язку з тим, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УПФ України в
Заводському районі в м. Миколаєві,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Заводським районним судом м. Миколаєва
04 грудня 2013 року видано виконавчий лист
по справі №2-5141-2010. Постановою
державного виконавця від 06 грудня 2014
року було відкрито виконавче
провадження по справі.

Судове рішення по справі №2-5141-2010, за
яким видано вказаний виконавчий
документ від 04 грудня 2013 року, спосіб
виконання якого просив змінити
заявник, набрало законної сили.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Змінюючи спосіб виконання вказаного
судового рішення Заводського
районного судом м. Миколаєва від 29
червня 2010 року, зміненого постановою
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 02 лютого 2011
року у справі №2-5139-10, суд першої
інстанції послався на ч.1 ст. 263 КАС
України.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції не погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
задоволення подання головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко Д.О.
про зміну способу виконання судового
рішення, зважаючи на наступне:

Так, відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
начальнику ВПВР УДВС ГУЮ у
Миколаївській області Довгань Г.Г. була
направлена УПФ України в Заводському
районі в м. Миколаєві відповідь, згідно
якої на користь ОСОБА_3 пенсійним
фондом було нараховано борг у розмірі
133 960,54 грн. (а.с.169).

Однак, в даному випадку, виконання
вищевказаного судового рішення по
справі №2-5141-2010 в повному обсязі
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Таким чином, виконання зазначеної
постанови суду фактично можливе, хоча й
за певних умов, а отже підстави для
зміни способу виконання рішення суду
першої інстанції відсутні.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції,
змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично змінив її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для зміни способу виконання
судового рішення по справі №2-5141-2010, на
підставі якого 04 грудня 2014 року
Заводським районним судом м. Одеси
видано виконавчий лист №2-5141-2010.

Оскільки при постановленні ухвали
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, постановлене судове рішення на
підставі ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі в м. Миколаєві - задовольнити
повністю.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 13 червня 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні подання головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко Д.О.
про зміну способу виконання судового
рішення по справі №2-5141-2010 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв