Справа № 0870/7611/12
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року 15 год. 30 хв. Справа №
0870/7611/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання
А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Тягушев Д.О.

Стрілець О.І.

від відповідача: Кравченко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовною заявою: Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» (далі - позивач,
ВАТ «Запоріжжяобленерго») в серпні 2012
року звернулось до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ), в
якому просить суд визнати
протиправними дії Відповідача по
розподілу коштів та зміні призначення
платежів, визначених ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в платіжних
дорученнях: № 6440 від 13.04.2012 на суму 1 000
000,00 грн. з призначенням платежу - «аванс
податок на додану вартість за березень
2012 року», № 6758 від 20.04.2012 на суму 2 000 000,
00 грн. з призначенням платежу - «податок
на додану вартість за березень 2012
року», № 7158 від 24.04.2012 на суму 1 520 000, 00
грн. з призначенням платежу - «податок
на додану вартість за березень 2012
року», № 7207 від 25.04.2012 на суму 1 160 000, 00
грн. з призначенням платежу - «податок
на додану вартість за березень 2012
року», № 7223 від 26.04.2012 на суму 675 751, 00 грн.
з призначенням платежу - «податок на
додану вартість за березень 2012 року», №
7519 від 27.04.2012 на суму 215, 00 грн. з
призначенням платежу - «штраф по ПДВ у
зв'язку з проведенням уточнень», №7518
від 27.04.2012 на суму 332 164,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за березень 2012 року»,
7517 від 27.04.2012 на суму 7 141,00 грн. з
призначенням платежу - «податкові
зобов'язання з ПДВ у зв'язку з
проведенням уточнень», а також визнати
протиправним та скасувати прийняте
СДПІ податкове повідомлення-рішення
№ від 19.06.2012 на суму 1 286 895,37 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначає у позові, що висновки
податкового органу, викладені у акті
документальної невиїзної перевірки №
144/28-0/00130926 від 31.05.2012, на підставі якого
було прийняте податкове
повідомлення-рішення № від
19.06.2012, про порушення вимог п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, а саме
несвоєчасну сплату узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість по податковій
декларації від 20.06.2011 за травень 2011
року на суму 4 138 547,00 грн. (в частині), по
податковій декларації від 20.07.2011 за
червень 2011 року на суму 6 546 164, 00 грн. (в
частині), а також за уточнюючими
розрахунками від 28.07.2011 на загальну
суму 161 276 грн. є необґрунтованими,
оскільки такого порушення товариством
допущено не було. Позивач зазначає у
позові, що грошові зобов'язання ним
були сплачені своєчасно, однак
податковий орган неправомірно
здійснив розподіл сплачених коштів та
фактично змінив призначення платежів в
платіжних дорученнях позивача.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.08.2012 було
зупинено провадження у справі № 0870/7611/12
до набрання законної сили судовими
рішеннями у справах № 2а-0870/9332/11 та №
2а-0870/10748/11.

За письмовим клопотанням представника
позивача щодо набрання законної сили
вказаними рішеннями, провадження у
справі було поновлено у зв'язку з
набранням законної сили рішеннями по
справах 2а-0870/9332/11 та № 2а-0870/10748/11.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав суду пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, просив суд
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав, оскільки вважає його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню. Під час надання
суду пояснень представник відповідача
зазначив, що податковий орган під час
проведення документальної невиїзної
перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго» з
питання своєчасності сплати ним до
бюджету податку на додану вартість за
період 30.06.2011 по 27.04.2012, за наслідками
якої було складено акт № 144/28-0/00130926 від
31.05.2012, цілком обґрунтовано дійшов
висновку про несвоєчасну сплату
(частково) позивачем узгодженого
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість, визначеного ним
самостійно у податкових деклараціях
від 20.06.2011 за травень 2011 року, від 20.07.2011
за червень 2011 року, а також в уточнюючих
розрахунках від 28.07.2011. А відтак, на
думку представника відповідача,
штрафні (фінансові) санкції, нараховані
у податковому повідомленні-рішенні №
від 19.06.2012 застосовані до
позивача цілком правомірно.

У судовому засіданні 24.09.2014 судом
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Судом встановлено, що Спеціалізованою
державною податковою інспекцією по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі Державної податкової
служби проведено документальну
невиїзну перевірку ВАТ
«Запоріжжяобленерго» з питання
своєчасності сплати ним до бюджету
податку на додану вартість за період з
30.06.2011 по 27.04.2012. За наслідками цієї
перевірки 31.05.2012 складений акт №
144/28-0/00130926.

Згідно висновків акту перевірки,
податковий орган виявив порушення
вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України - несвоєчасну сплату позивачем
узгоджених грошових зобов'язань з
податку на додану вартість, визначених
ним самостійно у податкових
деклараціях від 20.06.2011 за травень 2011
року на суму 4 138 547,00 грн. (в частині), по
податковій декларації від 20.07.2011 за
червень 2011 року на суму 6 546 164,00 грн. (в
частині), а також за уточнюючими
розрахунками від 28.07.2011 на загальну
суму 161 276 грн., з затримкою більше 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем граничного строку сплати
узгодженого податкового зобов'язання.

19.06.2012 відповідачем на підставі акту
перевірки прийняте податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу були нараховані штрафні
(фінансові) санкції з податку на додану
вартість у розмірі 1 286 895,37 грн.
відповідно до статті 126 Податкового
кодексу України за несвоєчасну сплату
узгодженої суми грошового зобов'язання
протягом строків, визначених цим
Кодексом.

Не погоджуючись із нарахуванням такого
грошового зобов'язання (штрафних
санкцій), 06.08.2012 позивач звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом про
визнання протиправними дій
Відповідача по розподілу коштів та
зміні призначення платежів, визначених
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних
дорученнях : №6440 від 13.04.2012 на суму 1 000
000,00 грн. з призначенням платежу - «аванс
податок на додану вартість за березень
2012 року», № 6758 від 20.04.2012 на суму 2 000
000,00 грн. з призначенням платежу -
«податок на додану вартість за
березень 2012 року», № 7158 від 24.04.2012 на
суму 1 520 000,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
березень 2012 року», № 7207 від 25.04.2012 на
суму 1 160 000,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
березень 2012 року», № 7223 від 26.04.2012 на
суму 675 751,00 грн. з призначенням платежу -
«податок на додану вартість за
березень 2012 року», № 7519 від 27.04.2012 на
суму 215,00 грн. з призначенням платежу -
«штраф по ПДВ у зв'язку з проведенням
уточнень», № 7518 від 27.04.2012 на суму 332 164,00
грн. з призначенням платежу - «податок
на додану вартість за березень 2012
року», 7517 від 27.04.2012 на суму 7 141,00 грн. з
призначенням платежу - «податкові
зобов'язання з ПДВ у зв'язку з
проведенням уточнень», та про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 19.06.2012.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали та заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно підпункту 14.1.156 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Відповідно до п.54.1. ст.54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Судом з'ясовано, що в податковій
декларації з податку на додану
вартість від 20.06.2011 за травень 2011 року
Позивач, по рядку 25 декларації,
задекларував суму 4 138 547,00 грн., яка
підлягала нарахуванню до сплати в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду.

Зазначена сума була перерахована
Позивачем до бюджету у встановлені
Податковим кодексом України строки,
наступними платіжними дорученнями :

- платіжне доручення № 10066 від 17.06.2011 на
суму 2 000 000,00 грн. з призначенням платежу
- «авансовий платіж по податку на
додану вартість за травень 2011 року»;

- платіжне доручення № 10246 від 20.06.2011 на
суму 800 000,00 грн. з призначенням платежу -
«податок на додану вартість за травень
2011 року»;

- платіжне доручення № 10248 від 21.06.2011 на
суму 1 338 547,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
травень 2011 року».

Таким чином, Позивач у повному обсязі
та у встановлені законом строки
виконав свої зобов'язання щодо
розрахунків з бюджетом по ПДВ за
травень 2011 року (по строку сплати до
30.06.2011).

Проте, в акті перевірки № 144/28-0/00130926 від
31.05.2012, дійшовши висновку про порушення
ВАТ «Запоріжжяобленерго» вимог п. 57.1
ст.57 Податкового кодексу України,
податковий орган вказує, що сплату
поточних податкових зобов'язань з ПДВ
за травень 2011 року (податкова
декларація від 20.06.2011) Позивач
здійснював не зазначеними платіжними
дорученнями, а наступним чином (в
частині суми 1 000 570, 93 грн.):

- платіжним дорученням № 6440 від 13.04.2012
на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням
платежу - «аванс податок на додану
вартість за березень 2012 року»;

- платіжним дорученням № 6758 від 20.04.2012
на суму 2 000 000,00 грн. з призначенням
платежу - «податок на додану вартість
за березень 2012 року» (в частині суми 570,93
грн.).

Судом також з'ясовано, що в податковій
декларації з податку на додану
вартість від 20.07.2011 за червень 2011 року
Позивач, по рядку 25 декларації,
задекларував суму 6 546 164,00 грн., яка
підлягала нарахуванню до сплати в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду.

Зазначена сума була перерахована
Позивачем до бюджету у встановлені
Податковим кодексом України строки,
наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення № 11466 від 14.07.2011 на
суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість (аванс) за
червень 2011 року»;

- платіжне доручення № 12035 від 21.07.2011 на
суму 5 546 164,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
червень 2011 року».

Таким чином, Позивач у повному обсязі
та у встановлені Податковим кодексом
України строки виконав свої
зобов'язання щодо розрахунків з
бюджетом по ПДВ за червень 2011 року (по
строку сплати до 30.07.2011).

Проте, в акті перевірки № 144/28-0/00130926 від
31.05.2012, дійшовши висновку про порушення
ВАТ «Запоріжжяобленерго» вимог п. 57.1
ст.57 Податкового кодексу України,
податковий орган вказує, що сплату
поточних податкових зобов'язань з ПДВ
за червень 2011 року (податкова
декларація від 20.07.2011). Позивач
здійснював не зазначеними платіжними
дорученнями, а наступним чином (в
частині суми 5 267 792,89 грн.):

- платіжним дорученням № 6758 від 20.04.2012
на суму 2 000 000,00 грн. з призначенням
платежу - «податок на додану вартість
за березень 2012 року» (в частині суми 1 572
521,89 грн.);

- платіжним дорученням № 7158 від 24.04.2012
на суму 1 520 000,00 грн. з призначенням
платежу - «податок на додану вартість
за березень 2012 року»;

- платіжним дорученням № 7207 від 25.04.2012
на суму 1 160 000,00 грн. з призначенням
платежу - «податок на додану вартість
за березень 2012 року»;

- платіжним дорученням № 7223 від 26.04.2012
на суму 675 751,00 грн. з призначенням
платежу - «податок на додану вартість
за березень 2012 року»;

- платіжним дорученням № 7519 від 27.04.2012
на суму 215,00 грн. з призначенням платежу
- «штраф по ПДВ у зв'язку з проведенням
уточнень»;

- платіжним дорученням № 7518 від 27.04.2012
на суму 332 164,00 грн. з призначенням
платежу - «податок на додану вартість
за березень 2012 року»;

- платіжним дорученням № 7517 від 27.04.2012
на суму 7 141,00 грн. з призначенням
платежу - «податкові зобов'язання з ПДВ
у зв'язку з проведенням уточнень».

Відповідно до п.50.1. ст.50 Податкового
кодексу України у разі, якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації (крім митної
декларації або обмежень, визначених
цією статтею), він зобов'язаний
надіслати уточнюючий розрахунок до
такої податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно виявлені.

Платник податків, який до початку його
перевірки контролюючим органом
самостійно виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у
складі декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Судом з'ясовано, що 28.07.2011 Позивачем
були надані до СДПІ шістнадцять
«Уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок» на загальну суму 161 276, 00 грн.,
якими виправлялись помилки в
податкових деклараціях з ПДВ, які
подавались Позивачем за різні
податкові періоди (місяці) 2009, 2010 та 2011
років.

В зв'язку з виправленням «Уточнюючими
розрахунками» самостійно виявлених
помилок в деклараціях за вказані
податкові періоди, а також враховуючи
зміст всіх, а не лише зазначених в акті
перевірки від 31.05.2012, «Уточнюючих
розрахунків», які були надані
Позивачем до СДПІ 28.07.2011 (тобто і тих,
відповідно до яких суми, які підлягали
сплаті до бюджету, були зменшені), у
Позивача виникли податкові
зобов'язання перед бюджетом в сумі 161 193
грн.

Сума 161 193 грн. була сплачена Позивачем
до бюджету платіжним дорученням №12276
від 25.07.2011 з призначенням платежу - «ПДВ,
перерахований у зв'язку із проведенням
уточнень».

Штрафні санкції, відповідно до п.50.1 ст.50
Податкового кодексу України, були
сплачені Позивачем до бюджету за
уточнюючими розрахунками від 28.07.2011
платіжним дорученням № 12277 від 25.07.2011 на
суму 4 837,00 грн. з призначенням платежу -
«штрафна санкція з ПДВ, нарахована
самостійно у зв'язку з проведенням
уточнень».

Проте, як встановлено зі змісту Акту
перевірки, Відповідач вважає, що сплату
податкових зобов'язань за
«Уточнюючими розрахунками» від 28.07.2011
на загальну суму 161 276,00 грн., а також
штрафних санкцій на суму 4 837,00 грн.
Позивач здійснював наступним чином:

- платіжним дорученням № 6758 від 20.04.2012
на суму 2 000 000,00 грн. (у відповідній
частині), в якому Позивачем було
вказано призначенням платежу -
«податок на додану вартість за
березень 2012 року».

Отже, платіжне доручення № 6758 від 20.04.2012
не має жодного відношення до
зазначених «Уточнюючих розрахунків»
від 28.07.2011.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового
кодексу України у разі наявності у
платника податків податкового боргу
органи державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.
Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Суд зазначає, що до набрання чинності
Податковим кодексом України, тобто до
01.01.2011, податковий орган не мав права
здійснювати розподіл коштів та
змінювати призначення платежів,
визначених самим платником в платіжних
документах. Починаючи з 01.01.2011
податковий орган набув таке право.
Таким чином, не заперечуючи проти
наявності у податкового органу згідно
положень Податкового кодексу України,
права змінювати призначення платежів
та здійснювати розподіл коштів, що
надійшли від платника податків в
рахунок сплати його поточних платежів,
суд вважає, що такий розподіл (зміна
призначення платежу) буде правомірним,
якщо буде доведено наявність у
платника податкового боргу, в
погашення якого були спрямовані такі
кошти.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.09.2012 у
справі № 2а-0870/9332/11, яка набрала
законної сили, були визнані
протиправними дії СДПІ у м.
Запоріжжі по розподілу коштів та зміні
призначення платежів, визначених
Позивачем (ВАТ «Запоріжжяобленерго») в
платіжних дорученнях, якими Позивач
сплатив податкові зобов'язання з ПДВ за
травень 2011 року (зазначена в Акті
перевірки від 31.05.12 податкова
декларація від 20.06.2011), а саме :

- платіжне доручення № 10066 від 17.06.2011 на
суму 2 000 000,00 грн. з призначенням платежу
- «авансовий платіж по податку на
додану вартість за травень 2011 року»;

- платіжне доручення № 10246 від 20.06.2011 на
суму 800 000,00 грн. з призначенням платежу -
«податок на додану вартість за травень
2011 року»;

- платіжне доручення № 10248 від 21.06.2011 на
суму 1 338 547,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
травень 2011 року».

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 у
справі № 2а-0870/10748/11, яка набрала
законної сили, були визнані
протиправними дії СДПІ у м.
Запоріжжі по розподілу коштів та зміні
призначення платежів, визначених
Позивачем (ВАТ «Запоріжжяобленерго») в
платіжних дорученнях, якими Позивач
сплатив податкові зобов'язання з ПДВ за
червень 2011 року (зазначена в Акті
перевірки від 31.05.2012 податкова
декларація від 20.07.2011), а також по
уточнюючим розрахункам від 28.07.2011, а
саме :

- платіжне доручення № 11466 від 14.07.2011 на
суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість (аванс) за
червень 2011 року»;

- платіжне доручення № 12035 від 21.07.2011 на
суму 5 546 164,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
червень 2011 року»;

- платіжне доручення № 12276 від 25.07.2011 на
суму 161 193,00 грн. з призначенням платежу -
«ПДВ, перерахований у зв'язку із
проведенням уточнень»;

- платіжне доручення № 12277 від 25.07.2011 на
суму 4 837,00 грн. з призначенням платежу -
«штрафна санкція з ПДВ, нарахована
самостійно у зв'язку з проведенням
уточнень».

Отже, зазначеними судовими рішеннями
фактично встановлені ті обставини, що
Позивач своєчасно та в повному обсязі
сплатив свої податкові зобов'язання з
ПДВ за травень 2011 року (податкова
декларація від 20.06.2011), за червень 2011
року (податкова декларація від 20.07.2011), а
також по уточнюючим розрахункам від
28.07.2011.

Таким чином, у позивача був відсутній
відповідний податковий борг, в зв'язку
з чим висновки відповідача про
несвоєчасну сплату позивачем
узгодженого податкового зобов'язання з
податку на додану вартість по
податковій декларації від 20.06.2011 за
травень 2011 року на суму 4 138 547,00 грн. (в
частині суми 1 000 570,93 грн.), по податковій
декларації від 20.07.2011 за червень 2011
року на суму 6 546 164,00 грн. (в частині суми
5 267 792,89 грн.), а також за уточнюючими
розрахунками від 28.07.2011 на суму 161 276 грн.
із затримкою більше 30 календарних днів
є безпідставними.

Отже, надавши правову оцінку всім
викладеним обставинам справи, суд
вважає, що Відповідач неправомірно
здійснив розподіл коштів та фактично
змінив призначення платежів в
платіжних дорученнях Позивача,
безпосередньо зазначених Відповідачем
в Акті перевірки № 144/28-0/00130926 від 31.05.2012
а саме: № 6440 від 13.04.2012 на суму 1 000 000,00
грн. з призначенням платежу - «аванс
податок на додану вартість за березень
2012 року», № 6758 від 20.04.2012 на суму 2 000 000,00
грн. з призначенням платежу - «податок
на додану вартість за березень 2012
року», № 7158 від 24.04.2012 на суму 1 520 000,00
грн. з призначенням платежу - «податок
на додану вартість за березень 2012
року», № 7207 від 25.04.2012 на суму 1 160 000,00
грн. з призначенням платежу - «податок
на додану вартість за березень 2012
року», № 7223 від 26.04.2012 на суму 675 751,00 грн.
з призначенням платежу - «податок на
додану вартість за березень 2012 року», №
7519 від 27.04.2012 на суму 215,00 грн. з
призначенням платежу - «штраф по ПДВ у
зв'язку з проведенням уточнень», № 7518
від 27.04.2012 на суму 332 164,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за березень 2012 року»,
7517 від 27.04.2012 на суму 7 141,00 грн. з
призначенням платежу - «податкові
зобов'язання з ПДВ у зв'язку з
проведенням уточнень».

Саме дії Відповідача щодо
неправомірної зміни призначень
платежів та неправомірного розподілу
ним сум, які надходили від Позивача в
рахунок сплати його поточних
податкових зобов'язань за травень та
червень 2011 року, а також по уточнюючим
розрахункам від 28.07.2011, зумовили штучне
створення Відповідачем факту (події)
прострочення сплати узгоджених
(самостійно визначених Позивачем) сум
грошових зобов'язань з ПДВ, що, в свою
чергу, стало єдиною підставою для
винесення спірного податкового
повідомлення - рішення № від
19.06.2012.

Відповідно до статті 126 Податкового
кодексу України у разі, якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання протягом
строків, визначених цим Кодексом, такий
платник податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних
днів, наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Враховуючи викладене, Позивачем не
було допущено несвоєчасної сплати
самостійно визначених сум податкових
зобов'язань з ПДВ за травень 2011 року
(податкова декларація від 20.06.2011), за
червень 2011 року (податкова декларація
від 20.07.2011), а також по уточнюючим
розрахункам від 28.07.2011 протягом
граничних строків, визначених
Податковим кодексом України, в зв'язку
з чим у Відповідача були відсутні
правові підстави для застосування
штрафних санкцій, передбачених ст. 126
цього Кодексу.

З огляду на наведене, податкове
повідомлення-рішення № від 19.06.2012
також було прийнято відповідачем
безпідставно, а отже є протиправним і
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України
позивач може заявити кілька вимог в
одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може, зокрема, прийняти
постанову про визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 21, 71, 72, 87, 90,
94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби по
розподілу коштів та зміні призначення
платежів, визначених ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в платіжних
дорученнях:

- платіжне доручення № 6440 від 13.04.2012 на
суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу
- «аванс податок на додану вартість за
березень 2012 року»;

- платіжне доручення № 6758 від 20.04.2012 на
суму 2 000 000,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
березень 2012 року»;

- платіжне доручення № 7158 від 24.04.2012 на
суму 1 520 000,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
березень 2012 року»;

- платіжне доручення № 7207 від 25.04.2012 на
суму 1 160 000,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
березень 2012 року»;

- платіжне доручення № 7223 від 26.04.2012 на
суму 675 751,00 грн. з призначенням платежу -
«податок на додану вартість за
березень 2012 року»;

- платіжне доручення № 7519 від 27.04.2012 на
суму 215,00 грн. з призначенням платежу -
«штраф по ПДВ у зв'язку з проведенням
уточнень»;

- платіжне доручення № 7518 від 27.04.2012 на
суму 332 164,00 грн. з призначенням платежу -
«податок на додану вартість за
березень 2012 року»;

- платіжне доручення № 7517 від 27.04.2012 на
суму 7 141,00 грн. з призначенням платежу -
«податкові зобов'язання з ПДВ у зв'язку
з проведенням уточнень».

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 19.06.2012 на суму 1 286 895,37 грн., прийняте
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» витрати на
сплату судового збору у сумі 2178 (дві
тисячі сто сімдесят вісім) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький