Справа № 712/22079/12, 2а/308/105/13
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.
Справа № 876/3358/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 02 січня 2013 року по справі
№712/22079/12 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС у Закарпатській
області Кость Анатолія Степановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області з адміністративним позовом до
Інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС
у Закарпатській області Кость Анатолія
Степановича і просив скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 06
грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС
у Закарпатській області Кость Анатолія
Степановича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 02 січня
2013 року позовну заяву повернуто
позивачу.

Позивач не погодився із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
неповне з'ясування обставин справи, що
мають значення для справи, порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, і
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити ухвалу про відкриття
провадження у справі.

Окрім цього, на обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на ті
обставини, що на виконання ухвали про
залишення адміністративного позову
без руху позивачем були надані копія
позовної заяви та всі додатки до неї у
відповідності до кількості
відповідачів та третіх осіб. Також в
заяві про усунення недоліків позивачем
було вказано, що у відповідності до ч.4
ст. 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, особа,
яка оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита. Проте, ця норма не була врахована
суддею при винесенні ухвали про
повернення позовної заяви.

Особа, яка подала апеляційну скаргу
(позивач), в судове засідання не
прибула, а також не з'явився в судове
засідання та не направив представника
відповідач, хоча сторони належним
чином та у встановленому законом
порядку були повідомлені про дату, час
та місце судового засідання. При цьому,
від осіб, які беруть участь у справі
відсутні клопотання про розгляд
справи за їх участі чи участі їх
представників.

У зв'язку з цим справу розглянуто
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження на
основі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не усунув
зазначені в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху недоліки, що на
думку суду першої інстанції,
унеможливлює розгляд справи і є
достатньою підставою для повернення
позовної заяви.

Проте колегія суддів апеляційного суду
не погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Згідно ухвали Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 02 січня 2013 року про
повернення позовної заяви позивач не
усунув недоліки позовної заяви,
вказані в ухвалі Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 06 грудня 2012 року про
залишення адміністративного позову
без руху, а саме: до позовної заяви не
додано документ про сплату судового
збору та до позовної заяви не додано
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.

Даючи правову оцінку оскаржуваній
ухвалі суду першої інстанції та
доводам особи, яка подала апеляційну
скаргу, колегія суддів апеляційного
суду звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання ухвали про залишення
адміністративного позову без руху
позивачем були надані копія позовної
заяви та всі додатки до неї у
відповідності до кількості
відповідачів та третіх осіб.

Крім цього, відповідно до ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення особа, яка оскаржила
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, звільняється від
сплати судового збору.

Тому, безпідставним є посилання суду
першої інстанції, як на підставу
постановлення ухвали про залишення
адміністративного позову без руху, на
відсутність документа про сплату
судового збору.

Тобто наявні у справі матеріали не
підтверджують обставин, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Проте, при постановленні ухвал про
залишення позовної заяви без руху та в
подальшому і про повернення позовної
заяви, суд першої інстанції не
дотримався зазначених вимог.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду. Разом з цим, суд апеляційної
інстанції не наділений повноваженнями
у зв'язку із скасуванням ухвали суду
першої інстанції про повернення
позовної заяви, постановляти ухвалу
про відкриття провадження в
адміністративній справі.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області для продовження
її розгляду. Відповідно апеляційну
скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 02 січня
2013року по справі №712/22079/12 скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС у Закарпатській
області Кость Анатолія Степановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
направити до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський