Справа № 808/8107/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа № 808/8107/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі №808/8107/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування наказу,
поновлення на роботі та стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила скасувати наказ №57-о від 21.08.2013
Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області державної податкової служби
про звільнення ОСОБА_1, зобов'язати
поновити на роботі у Василівському
відділенні Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Запорізькій області на
посаді старшого державного інспектора
та стягнути з Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Запорізькій області на
користь позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі -
2458,24грн. В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що прийняте рішення про
звільнення в зв'язку зі скороченням
штату працівників є незаконним,
оскільки відповідачем не було
враховано вимоги ст.42 КЗпП щодо надання
переваги в залишені на роботі. Крім
того, звільнення відбулося без
належного погодження профспілкової
організації, так як останньою не було
дотримано порядок проведення зборів
чим порушено право робітника бути
присутнім на засіданні профспілкової
організації.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.
Апелянт посилається на те, що судом
першої інстанції не прийнято до уваги,
що при винесенні рішення про
звільнення в зв'язку зі скороченням
штату працівників відповідачем не було
враховано вимоги ст.42 КЗпП щодо надання
переваги в залишені на роботі. Разом з
тим, була порушена процедура
звільнення, оскільки воно відбулося
без належного погодження
профспілкової організації та порушено
право робітника бути присутнім на
засіданні профспілкової організації.

У судовому засіданні представники
відповідача проти апеляційної скарги
заперечували, просили рішення суду
першої інстанції залишити без змін як
законне та обґрунтоване.

Позивач, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибув, про причини
неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1
працювала у Державній податковій
інспекції у Василівському районі з 1993
року. 29.03.2012 у зв'язку з реорганізацією
Державної податкової інспекції у
Василівському районі Запорізької
області і утворенням шляхом приєднання
до Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби,
позивача було переведено для подальшої
роботи до Токмацької ОДПІ Запорізької
області ДПС (у Василівському районі).
Наказом №57-о від 21.08.2013 Токмацької ОДПІ
Запорізької області ДПС позивача було
звільнено, у зв'язку із реорганізацією
Токмацької ОДПІ Запорізької області
шляхом приєднання, зміною істотних
умов праці та скорочення штатної
чисельності на підставі п.1 ст.40 КЗпП
України. Під час проходження служби
мала спеціальне звання "інспектор
податкової служби 2 рангу".

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про правомірність спірного
наказу про звільнення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

На виконання Указу Президента України
від 24 грудня 2012 року № 726/2012 "Про деякі
заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади";
постанови КМУ від 20 березня 2013 року № 229
"Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів"; наказів
Міністерства доходів і зборів України
від 26.04.2013 №80 "Про затвердження
чисельності працівників
територіальних органів Міндоходів",
від 26.04.2013 №81 "Про затвердження
тимчасових типових структур
територіальних органів Міндоходів" та
від 22.05.2013 №120 "Про затвердження
чисельності працівників державних
податкових інспекцій головних
управлінь Міндоходів"; наказів ДПС
України від 03.06.2013 №20 "Про
реорганізацію територіальних органів
Державної податкової служби у
Запорізькій області", наказу
Токмацької ОДПІ від 04.06.2013 №463 "Про
реорганізацію Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби", у зв'язку із
реорганізацією Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби шляхом приєднання,
зміною істотних умов праці та
скороченням штатної чисельності в
новоутвореній установі - Токмацькій
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області станом на 21 червня
2013 року затверджено штатну чисельність
119, що на 12 штатних посад менше ніж в
інспекції, що припинила своє існування
- Токмацькій ОДПІ Запорізької області
Державної податкової служби.

Враховуючи вищезазначене, мала місце
реорганізація установи, зміна істотних
умов праці та скорочення чисельності
працівників. При реорганізації
підприємства або при його
перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40
КЗпП України може мати місце, якщо це
супроводжується скороченням
чисельності або штату працівників,
змінами у їх складі за посадами,
спеціальністю, кваліфікацією,
професіями.

Комісією з проведення реорганізації
Токмацької ОДПІ Запорізької області
Державної податкової служби та
відділом персоналу ОДПІ, ОСОБА_1
(позивач), яка обіймала посаду старшого
державного податкового інспектора
сектору інформатизації та обліку
платників податків Василівського
відділення Токмацької ОДПІ
Запорізької області Державної
податкової служби, за 2 місяці до
звільнення (21 серпня 2013 року) було
попереджено про можливе звільнення (21
червня 2013 року), про що свідчить лист
від 21.06.2013 (арк.спр.41). При цьому,
позивачу було запропоновано
призначення в порядку переведення:

на вакантну посаду старшого державного
інспектора відділу адміністрування
доходів і зборів з фізичних осіб,
єдиного соціального внеску та майнових
податків управління доходів і зборів з
фізичних осіб Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (лист від 02.07.2013,
арк.спр.42);

на посаду головного державного
ревізора-інспектора відділу контролю
за декларуванням податку на додану
вартість управління оподаткування та
контролю об'єктів і операцій
Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (лист від 03.07.2013, арк.спр.43);

на вакантну посаду старшого державного
інспектора сектору організації
діяльності та контролю виконання
документів Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (лист від 16.07.2013,
арк.спр.44);

на вакантну посаду головного
спеціаліста відділу персоналу
Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління мін доходів у Запорізькій
області (лист від 09.08.2013, арк.спр.45).

Як вбачається з пояснень позивача та
відмітки, зробленої нею на вказаних
пропозиціях, остання відмовилася від
всіх запропонованих їй посад.

Відмовляючись від запропонованих
посад, позивач мала намір працювати
лише в тому населеному пункті, який її
влаштовував. Проте, порушення прав
позивача з боку відповідача не
відбулося, оскільки їй було
запропоновано ті посади, які
роботодавець вважав за можливе
зайняти. Створена організація -
Токмацька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міністерства доходів у Запорізькій
області, є однією юридичною особою та
має декілька відділень в різних
населених пунктах, тому зобов'язання
перед робітником щодо можливого
переведення, відповідачем було
виконано, а позивач відповідно
скористалася своїм правом щодо відмови
від пропозицій.

Твердження позивача стосовно
порушення відповідачем вимог,
встановлених п.1 ст.42 КЗпП України,
також не знайшли підтвердження,
оскільки вказана стаття передбачає
переваги в залишені на роботі лише при
рівних умовах продуктивності праці і
кваліфікації робітників.

Стосовно посилань позивача відносно
порушень щодо недотримання
профспілковою організацією процедури
надання погодження на звільнення члена
профспілкової організації, необхідно
зазначити наступне.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України,
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 - Голови
профспілкового комітету ОДПІ ГУ
Міністерства доходів у Запорізькій
області, позивачу було неодноразово
запрошено на збори комітету. Вказана
згода на звільнення була надана на
зборах, про що свідчить відповідний
протокол, складений та підписаний
належним чином, виходячи із матеріалів
особистої справи позивачки. Тобто
відповідач, лише після отримання
погодження щодо звільнення позивач
(Протокол засідання профспілкового
комітету №10 від 19.08.2013), прийняв рішення
про звільнення ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо правомірності
прийнятого наказу про звільнення.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі №808/8107/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко