Справа № 447/2540/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/16352/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Фінансового
управління Новороздільської міської
ради Львівської області

на ухвалу Миколаївського районного
суду Львівської області від 12 серпня 2013
року

та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2014 року

у справі № 447/2540/13-а

за позовом Фінансового
управління Новороздільської міської
ради Львівської області

до Комунального
підприємства "Розділжитлосервіс"
Новороздільської міської ради

про зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року Фінансове управління
Новороздільської міської ради
Львівської області звернулося до суду
з позовом до Комунального підприємства
"Розділжитлосервіс" Новороздільської
міської, яким просило зобов'язати
відповідача перерахувати орендну
плату за користування майном
територіальної громади м. Новий Розділ
в сумі 206 847, 77 грн. до
загального фонду міського бюджету.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від
12 серпня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі № 447/2540/13-а відмовлено у
відкритті провадження.

Обґрунтовуючи свою правову позицію
районний та апеляційний суд виходили з
того, що відсутності підстав для
розгляду позовної заяви в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Фінансове
управління Новороздільської міської
ради Львівської області звернулося до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить вищезазначені судові рішення
скасувати.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач просить
зобов'язати Комунальне підприємство
"Розділжитлосервіс" Новороздільської
міської ради Львівської області
перерахувати орендну плату за
користування майном територіальної
громади міста Новий Розділ в розмірі
206847,77 гривень до загального фонду
міського бюджету.

У відповідності з частиною 3 статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України, суб'єкти владних повноважень
мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із
розпорядником публічної інформації
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності у частині доступу до
публічної інформації.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія Вищого адміністративного суду
України звертає увагу на те, що у разі
віднесення певного спору до іншої
юрисдикції, ніж адміністративна, такий
спір підлягає розгляду в порядку
відповідного судочинства.

Згідно з п.3.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам» від 24.10.2011
року №10, господарські суди на
загальних підставах вирішують усі
спори між суб'єктами господарської
діяльності, а також спори, пов'язані,
зокрема, з укладенням, зміною,
виконанням і розірванням усіх
господарських договорів між суб'єктами
господарювання і органами державної
влади і місцевого самоврядування,
включаючи договори, які укладаються
шляхом проведення конкурсу, біржових
торгів, аукціонів тощо. До таких
договорів відносяться, зокрема, такі:
про відчуження об'єктів приватизації
(крім приватизації державного
житлового фонду); передачу державного
або комунального майна в оренду;
закупівлю товарів (робіт, послуг) для
державних потреб.

Судами в оскаржених ухвала вірно
встановлено, що спір й даній справі
підлягає розгляду за правилами
господарського судочинства.

Судова колегія Вищого
адміністративного суду України вважає,
що суди попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованих висновків про
неналежність даного спору до
юрисдикції адміністративних судів та
наявність підстав для відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку, що доводи касаційної
скарги не спростовують висновків,
викладених в рішеннях судів попередніх
інстанцій, зазначені судові рішення
ґрунтуються на вимогах норм
процесуального законодавства, підстав
для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Фінансового
управління Новороздільської міської
ради Львівської області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 12 серпня 2013 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі № 447/2540/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та у порядку, передбачені
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: