Справа № 820/10343/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 820/10343/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

за участю: представника позивача -
Чаплинського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
залізничної техніки" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.08.2014р. по
справі № 820/10343/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
залізничної техніки"

до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі
м.Харкова треті особи: ОСОБА_2
, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання дій протиправними та
скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Харківський завод
залізничної техніки» звернулося до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова, у
якому просило визнати протиправними
дії Управління пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова щодо призначення ОСОБА_4
пільгової пенсії за Списком № 1 у
розмірі 1643,90 грн., ОСОБА_3 пільгової
пенсії за Списком № 1 у розмірі 2 490,67
грн., ОСОБА_2 пільгової пенсії за
Списком № 2 у розмірі 1354,38 грн.;
скасувати рішення Управління
пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
призначення ОСОБА_4 пільгової пенсії за
Списком № 1, ОСОБА_3 пільгової пенсії за
Списком №1, ОСОБА_2 пільгової пенсії за
Списком № 2.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18 серпня 2014
року у задоволені позовних вимог
відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 18
серпня 2014 року та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Конституції України,
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», КАС України та
не відповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, заслухавши
пояснення представника позивача,
доводи апеляційної скарги, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
вважає, що вимоги апеляційної скарги
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
надіслало Товариству з обмеженою
відповідальністю «Харківський завод
залізничної техніки» листи з
розрахунками від 06 березня 2014 року, від
11 березня 2014 року, від 02 квітня 2014 року,
від 09 квітня 2014 року, в яких повідомило
позивача про необхідність
перерахувати суму фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах (за списком 1 та 2)
пенсіонерам: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Позивач звернувся з листами № 24/03-1 від
24 березня 2014 року та №15/05-01 від 15 травня
2014 року до Начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова, яким
повідомлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 ніколи не знаходились у
трудових відносинах з ТОВ «Харківський
ЗЗТ» та просив надати йому копії
документів, на підставі яких прийнято
рішення про призначення пільгових
пенсій зазначеним пенсіонерам.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем відмовлено Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Харківський завод залізничної
техніки» у наданні копій документів, на
підставі яких прийнято рішення про
призначення пільгових пенсій
зазначеним пенсіонерам, оскільки
зазначена інформація є конфіденційною
щодо застрахованих осіб.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що вони необґрунтовані та не
підлягають задоволенню, оскільки
оскаржуваний наказ правомірний та
прийнятий на підставі діючого
законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

ТОВ «Харківський завод залізничної
техніки» є правонаступником ДП «48
завод залізничної техніки», що
підтверджується актом
приймання-передачі заборгованості від
29 серпня 2013 року, Гарантійним листом
від 29 серпня 2013 року, Наказом Фонду
державного майна № 1038 , Статутом ТОВ
«Харківський завод залізничної
техніки», затверджений Зборами
учасників (протокол б/н від 18 липня 2014
року).

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за списком №1
призначено пільгову пенсію відповідно
до пункту «а» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 5
листопада 1991 року №1788-ХІІ.

Згідно пункту «а» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - На пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
а) працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

ОСОБА_2 призначено пільгову пенсію за
Списком № 2 згідно пункту «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», згідно вимог якої, на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Матеріалами справи встановлено, що
наявність достатнього стажу для
призначення пільгових пенсій
вищезазначеним особам підтверджуються
даними трудової книжки, відомостями з
обліку персоніфікації , а саме: ОСОБА_3
- загальний стаж (в т.ч. пільговий): 30
років 6 місяців 15 днів, ОСОБА_4 -
загальний стаж (в т.ч. пільговий): 27
років 7 місяців 22 дні, ОСОБА_2 - загальний
стаж (в т.ч. пільговий): 34 років 4 місяці
15 днів. На момент звернення, відповідно
до протоколу призначення пенсії
особами було досягнуто 50-річного віку.

Відповідно до п. 3 та п. 20 Постанови
Кабінету Міністрів від 12 серпня 1993 р. №
637 «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості
на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи,
які містять відомості про періоди
роботи.

У тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу
років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників.

Пенсійний стаж ОСОБА_3 (список 1)
складає - 16 років 09 місяців 17 днів;
ОСОБА_4 (список 1) складає - 11 років 08
місяців 4 днів; ОСОБА_2 (список 2) складає
- 12 років 6 місяців 10 днів, що є достатнім
для загального стажу для отримання
пільгової пенсії.

Відповідно до п.4.4, 4.5,Наказу
Міністерства праці і соціальної
політики 18 листопада 2005 N 383 «Про
затвердження Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій,посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», якщо атестація була вперше
проведена після 21.08.97, у разі
підтвердження права на пенсію за віком
на пільгових умовах, до пільгового
стажу зараховується весь період роботи
до 21.08.92, 5-річний період роботи на
даному підприємстві, що передує даті
видання наказу про її результати, та
період роботи впродовж наступних 5
років з урахуванням пункту 4.2 цього
Порядку.

Якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року
не проводилася чи за результатами
атестації, вперше проведеної після 21
серпня 1997 року, право не підтвердилось,
до пільгового стажу зараховується
лише період роботи із шкідливими
умовами праці на даному
підприємстві, в установі чи
організації до 21 серпня 1992 року
включно, тобто до набуття чинності.

Як вбачається з матеріалів справи
атестація робочого місця проводилась,
про що свідчить Протокол атестаційної
комісії, в якому зазначається, що місце
атестовано, а саме: у протоколах
атестаційної комісії від 1996 року, 1999
року , 2003 року зазначено, що атестовано 4
робочих місця коваля ручного кування.
Відповідно до довідок наданих ДП «48
Завод залізничної техніки», ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 працювали ковалями ручної
ковки.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 р. №
162, яка діяла на момент праці ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, до робіт за Списком № 1
належать: ковалі ручного кування (№
13227).

ОСОБА_2 працював на шкідливому
виробництві та виконував роботи зі
шкідливими умовами праці, що
підтверджується довідкою підприємства
«48 завод залізничної техніки»,
архівною довідкою з Галузевого
Державного архіву Міністерства
Оборони України.

Відповідно до довідок про фактично
сплачену пенсію, наданої УПФУ в
Дзержинському районі м. Харкова щодо
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 вищезазначені
особи знаходяться на обліку в
Пенсійному Фонді, як пенсіонери, які
фактично отримують пільгову пенсію за
Списком № 1, Списком № 2.

Відповідно до п.6.4. Інструкції «Про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України»,
затвердженою Постановою Правління
Пенсійного фонду України № 21-1 від 19
грудня 2003 року та зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України № 64/8663
від 16 січня 2004 року, розмір сум до
відшкодування на поточний рік
визначається відділами доходів
органів Пенсійного фонду України
щорічно в повідомленнях про розрахунок
сум фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 «Прикінцевих
положень» Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (згідно з додатками до
Інструкції № 6 та № 7), які надсилаються
підприємством.

Повідомлення складаються на підставі
відомостей відділів з призначення
пенсій органів Пенсійного фонду
України, які подаються згідно з
додатком № 8 до Інструкції. (п.6.5.
Інструкції №21-1).

На підставі відомостей відділів з
призначення пенсій органів Пенсійного
фонду України Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова складено розрахунок фактичних
витрат на виплату пенсій, призначених
відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів «б»-
«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» (а.с.46) та розрахунок
фактичних витрат на виплату пенсій,
призначених відповідно до ч. 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно доп. «а»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» (а.с.45).

Зазначені розрахунки направлені
позивачу з повідомленнями для
відшкодування сум фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій призначених
відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» (Список №1) та відповідно
до пункту «б» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» (Список №2)
Управлінням Пенсійним фондом України в
Дзержинському районі м. Харкова пенсії
вищезазначеним особам сплачувались з
коштів бюджету Пенсійного фонду, що
підтверджується довідкам про фактичну
виплачену пенсію, які знаходяться в
матеріалах справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківський завод залізничної
техніки" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.08.2014р. по
справі № 820/10343/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст
ухвали виготовлений 13.10.2014 р.