Справа № 804/15649/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника заявника - Мельника С.О. та
представника відповідача - Шиян Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому
за поданням Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Лік ЛТД»
обгрунтованості адміністративного
Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Лік ЛТД» щодо
підтвердження обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Лік ЛТД».
В обґрунтування подання заявник
посилається на Акт відмови посадових
осіб Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Лік ЛТД» у
допуску заявника до проведення
документальної виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.11р. по 31.12.13р., на підставі
чого начальником Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було прийнято рішення від
24.09.2014 р. про застосування
адміністративного арешту майна
відповідача відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2
ст. 94 Податкового кодексу України.
Представник заявника у судовому
засіданні подання підтримав та просив
суд задовольнити його в повному обсязі.
редставник відповідача проти
задоволення подання заперечував, надав
до суду письмові заперечення, в яких
зазначив, що Товариство з обмеженою
відповідальністю фірми «Лік ЛТД» не
мало можливості надати документи для
проведення Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області позапланової виїзної
перевірки, у зв'язку з вилученням всіх
документів податкового та
бухгалтерського обліку Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «Лік
ЛТД» податковою міліцією, відповідно
до протоколу обшуку від 17.09.2014 року. А
отже, вважає подання необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
начальником ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області був виданий наказ № 573
від 19.09.2014 р. про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ фірми «Лік ЛТД» з 23.09.2014
23.09.2014 року директору ТОВ фірми «Лік
ЛТД» Шиян Є.С. було вручено копію наказу
від 19.09.2014 року № 573 під розписку та
пред'явлено направлення на перевірку
від 23.09.2014 року № 243 під розписку 23.09.2014
року о 16 год. 00 хв. в приміщенні офісу
ТОВ фірми «Лік ЛТД».
Проте, особами ТОВ фірми «Лік ЛТД» не
було надано робочого місця
представникові органу ДПІ у
Ленінському районі м.
Директором ТОВ фірми «Лік ЛТД» було
відмовлено у допуску до перевірки
посилаючись на п.п.78.1.11 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється якщо отримано постанову
суду (ухвалу суду) про призначення
перевірки або постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора, винесену
ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні та вказуючи а те, що
наказ № 573 від 19.09.2014 р. не містить
номеру кримінального провадження,
інформації про слідчого в провадженні
якого перебуває кримінальна справа.
Вищезазначені факти було зафіксовано в
акті ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська від 23.09.2014
року № 520/22-02 «Про не допуск до
перевірки ТОВ фірми «Лік ЛТД».
Крім того, 23.09.2014 року ТОВ фірмою «Лік
ЛТД» було надано до ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська лист № 23/09-00,
в якому було зазначено про не допуск
працівників ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська до перевірки.
На підставі не допуску підприємства до
проведення перевірки підрозділом
податкового аудиту, якому було
доручено провести перевірку, за формою
та процедурою, передбаченими Порядком
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 10.10.2013 р. № 568, 24.09.2014 року (
далі - Порядок № 568) подано звернення
про накладення адміністративного
За результатами розгляду звернення
начальником ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська 24.09.2014 року прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту відносно ТОВ
фірми «Лік ЛТД», яке було направлено на
адресу відповідача з повідомленням про
вручення.

На підставі чого, заявник звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з поданням до
ТОВ фірми «Лік ЛТД», в якому просить
підтвердити обґрунтованість
застосування адміністративного арешту
майна ТОВ фірми «Лік ЛТД».

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість дій заявника щодо
застосування умовного
адміністративного арешту майна
відповідача на відповідність вимогам
частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд виходить з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ № 573 від 19.09.2014 р. про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ фірми «Лік ЛТД» був
виданий на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.
82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та
у звязку з отриманням постанови
слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Олехнович
Т.І. від 21.03.2014 року про призначення
документальної перевірки ТОВ фірми
«Лік ЛТД» в рамках кримінального
провадження № 0000100.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульований
статтею 78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.11 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: отримано
постанову суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Відповідно до пп.78.5. ст..85 ПК України
допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

Умови та порядок допуску посадових
осіб органів державної податкової
служби до проведення документальних
виїзних та фактичних перевірок
врегульований ст.81 ПК України.

Пункт 81.1. ст..81 ПК України посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п.3 ст.6 Закону України, від 05.04.2007
№ 877-V «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» суб'єкт
господарювання повинен ознайомитися з
підставою проведення позапланового
заходу з наданням йому копії
відповідного документа.

Згідно п.п. 1.2.3 Наказу Державної
податкової служби України від 31.10.2012 №
948 «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків» наказ
про проведення перевірки, що
здійснюється відповідно до підпункту
78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу,
видається керівником органу ДПС на
підставі відповідної постанови
(ухвали) про призначення перевірки.

Таким чином виходячи з того, що
підставою для проведення позапланової
перевірки була постанова слідчого, то
саме вона повинна була бути зазначена в
наказі № 573 від 19.09.2014р., що і було
зроблено податковим органом.

Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платники податків зобов'язані не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи;
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2.
ст. 81 ПК України).

Відповідно до пункту 94.1. статті 94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб контролюючого
органу (п.п. 94.2.1.- 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК
України).

Згідно з п. 4.1. Порядку № 568, керівник
органу доходів і зборів (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених розділом III цього
Порядку, та на підставі звернення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (додаток 1)
відповідного підрозділу, який у межах
своїх повноважень встановлює такі
обставини, приймає рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (додаток 2).

Судом встановлено, що заявником
дотримано процедуру розгляду та
вирішення питання про застосування
адміністративного арешту майна ТОВ
фірми «Лік ЛТД», визначених
положеннями статті 94 Податкового
кодексу України та Порядком
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 10.10.2013 року № 568, у зв'язку з
чим вимоги заявника про підтвердження
обгрунтованості повного
адміністративного арешту платника
податків підлягають задоволенню.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158 - 163, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість повного
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Лік ЛТД».

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений
06.10.2014р.

Суддя
П.О.Борисенко