Справа № 802/3040/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3040/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина
Олександровича,

секретаря судового засідання Яковенка
Дмитра Олександровича,

представника позивача Карманчук Л.В.,

представника відповідача
Мусіровського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: прокурора Чечельницького
району Вінницької області

до: Бершадської міжрайонної державної
фінансової інспекції

про: визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
прокурор Чечельницького району до
Бершадської міжрайонної державної
фінансової інспекції про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що проведеною позивачем
перевіркою додержання Бершадською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією вимог Бюджетного кодексу
України, Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні», а
також окремих підзаконних нормативних
актів виявлено ряд порушень, що
полягали у неналежному здійсненні
контролю за виконанням вимог та
пропозицій, поданих за результатами
державного фінансового контролю.

Зважаючи на виявлені порушення, а також
неусунення їх після отримання подання
прокурора Чечельницького району,
останній звернувся до суду з позовом, у
якому просить визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
невжиття заходів за результатами
державного фінансового контролю та
зобов'язати відповідача вжити заходів
щодо усунення порушень, виявлених
прокуратурою Чечельницького району, що
викладені у поданні №68-684 вих-14 від 24
червня 2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись при цьому на
обставини, наведені у
адміністративному позову.

Натомість, представник відповідача
заперечував проти позовних вимог,
обґрунтовуючи заперечення тим, що
виявлені в ході перевірки порушення в
частині незабезпечення належного
контролю за відшкодуванням збитків
відділом освіти Чечельницької
райдержадміністрації були усунуті ще в
червні місяці 2014 року, що
підтверджується належними доказами. Що
ж стосується невжиття заходів щодо
відшкодування орендної плати в сумі 78,43
тис. грн., то органами стягнення є
виключно контролюючі органи, що
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
борг, тобто органи державної
податкової служби. Натомість, органи
державної фінансової інспекції не
наділені такими повноваженнями, а тому
у разі виявлення фактів використання
земельних ділянок без договорів
оренди, заниження відсоткових ставок
орендної плати, інших порушень, що
призвели до ненадходження до бюджетів
плати за землю, такі факти фіксуються
органами держфінконтролю в актах
ревізій, а інформація про такі факти
направляється до компетентних органів
в порядку пункту 19 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами. Саме так і було вчинено
відповідачем. Відтак, на думку
представника відповідача, підстав для
задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши адміністративну
справу, суд встановив наступне.

За результатами проведеної
прокуратурою Чечельницького району
перевірки дотримання Бершадською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією вимог чинного
законодавства складено довідку та
подання про усунення порушень Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» та Положення про Державну
фінансову інспекцію України від 24
червня 2014 року.

У довідці та поданні йдеться про
виявлені під час перевірки порушення
органом держфінконтролю, що полягали у
невжитті заходів для усунення
виявлених в ході ревізій порушень, що
були допущені підконтрольними
установами.

Зокрема, в ході перевірки встановлено,
що Бершадською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією відповідно до
плану роботи на ІІ квартал 2013 року
проведено ревізію Чечельницького
селищного бюджету. Вказаною ревізією
виявлено порушення на загальну суму
181,06 тис. грн., з яких станом на 19.07.2013
року відшкодовано 102,63 тис. грн. Для
відшкодування решти суми збитків
Бершадською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією складено та
направлено до юридичного відділу
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області проект позовної
заяви. Проте, інформація про те, чи
направлена така позовна заява до суду,
чи, можливо, вжито інших заходів у
міжрайонній державній фінансовій
інспекції відсутня.

Також під час перевірки встановлено, що
09.10.2013 року Бершадською міжрайонною
державною фінінспекцією на адресу
голови Чечельницької селищної ради
надіслано лист про усунення виявлених
ревізією порушень. Проте, інформація
про результати розгляду такого листа у
органу держфінконтролю відсутня.

В ході проведеної прокуратурою
перевірки також встановлено, що
відповідачем відповідно до плану
контрольно-ревізійної роботи на ІV
квартал 2013 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Чечельницької
райдержадміністрації. Цією ревізією
виявлено порушення на загальну суму
збитків 223,45 тис. грн., з яких станом на
24.06.2014 року відшкодовано 215,71 тис. грн.
Для відшкодування решти суми
відповідачем на адресу відділу освіти
Чечельницької райдержадміністрації
надіслано лист про ініціювання позову,
однак, інформація про результати
розгляду вказаного листа у органу
держфінконтролю відсутня, що також, на
думку, позивача, свідчить про невжиття
достатніх заходів для усунення
виявлених в ході ревізій порушень.

17 липня 2014 року Бершадська міжрайонна
державна фінансова інспекція
надіслала до прокуратури
Чечельницького району лист вих.
№01-20/1187, у якому зазначено, що у червні
місяці 2014 року забезпечено повне
відшкодування сум збитків, що
стосувалися ревізії
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Чечельницької
райдержадміністрації. Що ж стосується
усунення порушень, що були виявлені в
ході ревізії господарської діяльності
виконкому Чечельницької селищної ради,
то Бершадською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією надіслано до
відділу правової роботи Державної
фінінспекції у Вінницькій області
проект позовної заяви з метою
відшкодування 78,43 тис. грн. заподіяних
збитків. Відтак, на думку органу
держфінконтролю, зауваження, що
викладені у поданні не знайшли
підтверджень за результатами його
розгляду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд зважає на таке.

З приводу порушень в частині невжиття
відповідачем заходів по відшкодуванню
збитків в розмірі 78,43 тис. грн., то варто
звернути увагу на наступне.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування (частина 2 статті 2 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні»).

Статтею 8 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
передбачено основні функції органу
держфінконтролю, серед яких:
здійснення державного фінансового
контролю за усуненням виявлених в ході
ревізій недоліків та порушень,
розробляє пропозиції щодо усунення
виявлених недоліків і порушень, а також
вживає в установленому порядку заходів
до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства та
притягнення до відповідальності
винних осіб.

При цьому, особливості проведення
інспектування визначені Порядок
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№550 (надалі - Порядок).

Пунктом 19 Порядку передбачено, якщо під
час ревізії виявлено факти порушення
законодавства, вжиття заходів щодо
яких не належить до компетенції
контролюючого органу (зокрема, з питань
обігу готівки, валютних операцій,
формування об'єкта та/або бази
оподаткування, ціноутворення,
дотримання антимонопольного
законодавства та інших), посадові особи
контролюючого органу невідкладно
письмово повідомляють про це керівнику
контролюючого органу чи його
заступнику, які забезпечують
інформування відповідних державних
органів про такі факти.

Аналіз наведених норм дає підстави
стверджувати, що з метою усунення
виявлених в ході ревізії порушень,
вжиття заходів по яким належить до
компетенції інших державних органів, а
не органу держфінконтролю, в такому
разі останні забезпечують
інформування про такі факти відповідні
державні органи.

Особливу увагу суд звертає на те, що
пунктом 19 Порядку визначено обов'язок
органу держфінконтролю в такому разі
забезпечити інформування про виявлені
порушення компетентні органи влади для
вжиття останніми відповідних заходів
по усуненню виявлених порушень.

На переконання суду, «забезпечення
інформування про факти порушень» слід
розуміти як доведення до відома
компетентних органів про виявлені в
ході ревізії порушення.

Натомість, судом встановлено, що з
приводу виявлених фактів порушень, що
виявлені за результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Чечельницької
селищної ради, в частині недоотримання
місцевим бюджетом орендної плати в
розмірі 78,43 тис. грн., то органом
держфінінспекції надіслано до
Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції лист вих. №01-22/833
від 20 червня 2013 року про виявлені під
час ревізії порушення.

Однак, судом також встановлено, що на
адресу Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції
вказаний лист не надходив, що
підтверджується листом останньої вих.
№2760 від 26 вересня 2014 року. Не надходив
такий листі на адресу Чечельницького
відділення Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції, про що
також свідчить лист останнього вих.
№1323/10 від 10 вересня 2014 року.

На переконання суду, ненадходження на
адресу Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції листа
від Бершадської міжрайонної державної
фінінспекції про виявлені порушення не
може свідчити про виконання останньою
вимог пункту 19 Порядку, яким
передбачено забезпечення інформування
органами державного фінансового
контролю про виявлені факти порушень
компетентні органи влади (в даному
випадку таким органом є орган доходів
та зборів, до компетенції якого, окрім
іншого, віднесено вжиття заходів до
боржників щодо погашення податкового
боргу).

Наведене підтверджує факт
непоінформування орган доходів і
зборів про виявлені в ході ревізії
порушення, що спричинило невжиття
органом доходів і зборів передбачених
законом заходів по усуненню таких
порушень.

При цьому суд погоджується із
посиланням представника відповідача
на відсутність у органу
держфінконтролю повноважень на вжиття
заходів щодо усунення порушень в
частині відшкодування збитків по
недоотриманій Чечельницьким селищним
бюджетом орендної плати за
використання орендарями земельних
ділянок, про що також йдеться у листі
Державної фінансової інспекції
України вих. №25-18/1627 від 12 листопада 2013
року.

Однак, суд наголошує на тому, що орган
держфінконтролю зобов'язаний
забезпечити інформування про такі
порушення відповідний орган доходів та
зборів, що передбачено пунктом 19
Порядку, чого зроблено не було.

Варто також зазначити, що саме по собі
надіслання листа про виявлені факти
порушень не можуть свідчити про
виконання органом держфінконтролю
передбаченого обов'язку, оскільки
виконання такого обов'язку пов'язано із
фактом поінформування (тобто доведення
до відома) орган доходів та зборів про
такі факти. Відтак, надіслання листа
відповідачем на адресу органу доходів
і зборів та неотримання його
Бершадською об'єднаною державною
податковою інспекцією свідчить про
невиконання відповідачем положень
пункту 19 Порядку, оскільки невиконання
такого обов'язку спричинило невжиття
органом доходів і зборів відповідних
заходів по усуненню виявлених
порушень.

Таким чином, в ході судового розгляду
підтверджено бездіяльність
відповідача, що полягала у невиконанні
відповідачем обов'язку, передбаченого
пунктом 19 Порядку.

А тому адміністративний позов в цій
частині належить задовольнити шляхом
визнання протиправною бездіяльності
відповідача та зобов'язання його вжити
заходи щодо забезпечення
поінформування Бершадську об'єднану
державну податкову інспекцію про
виявлені в ході ревізії 07 червня 2013
року порушення податкового
законодавства.

Разом із тим, в іншій частині
адміністративний позов не підлягає
задоволенню, оскільки представником
відповідача надано суду докази вжиття
відповідних заходів щодо
відшкодування збитків в сумі 8,63 тис.
грн., що стосувалися ревізії відділу
освіти Чечельницької
райдержадміністрації. Такими доказами
є реєстр відшкодованих сум,
меморіальні ордери за лютий - серпень
2014 року. Відтак, наведеними доказами
підтверджено повне відшкодування сум
збитків, що стосувалися відділу освіти
Чечельницької райдержадміністрації,
ще в липні 2014 року.

Також не знайшли свого підтвердження в
ході судового розгляду посилання
позивача на порушення відповідачем в
частині невжиття заходів щодо
з'ясування причин нерозгляду
Чечельницьким селищним головою листа
Бершадської міжрайонної державної
фінінспекції від 09 жовтня 2013 року,
оскільки такий лист надсилався органом
держфінконтролю в порядку нагадування.
При цьому судом встановлено, що чинним
законодавством не передбачено
обов'язкове надіслання органом
держфінконтролю такого листа в порядку
інформування; це є правом відповідного
органу, що свідчить про вжиття заходів
по усуненню виявлених в ході ревізії
порушень. Окрему увагу варто звернути
на те, що лист-вимога вих. №01-22/829 від 18
червня 2013 року на адресу
Чечельницького селищного голови
надсилалася органом держфінконтролю.

За наведених обставин,
адміністративний позов належить
задовольнити частково.

З приводу розподілу судових витрат, то
з урахуванням статті 94 КАС України з
Державного бюджету України за
відсутності понесення таких відсутні
підстави для їх компенсації.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Бершадської міжрайонної державної
фінансової інспекції, що полягала у
непоінформуванні Бершадську об'єднану
державну податкову інспекцію про
виявлені в ході ревізії 07 червня 2013
року порушення податкового
законодавства.

Зобов'язати Бершадську міжрайонну
державну фінансову інспекцію вжити
заходи щодо поінформування Бершадську
об'єднану державну податкову інспекцію
про виявлені в ході ревізії 07 червня 2013
року порушення податкового
законодавства.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Яремчук Костянтин
Олександрович