Справа № 320/12684/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 320/12684/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Дурасової
Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України

в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі

Запорізької
області

на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області

від 30 січня 2014 року

у справі № 320/12684/13-а

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Управління
Пенсійного фонду України

в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі

Запорізької
області,

вул. Крупської,
2, м. Мелітополь, 72319;

про визнання
протиправними дій, -

встановив: ОСОБА_2 подав позов до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області про

визнання незаконними дій щодо відмови
провести перерахунок пенсії, з
урахуванням сум виплачених
матеріальної допомоги, грошової
допомоги, грошової винагороди, що
відображені у довідці Мелітопольської
міської ради № 155 від 30.11.2012 року;

зобов'язання здійснити перерахунок
призначеної пенсії державного
службовця з 25.10.2013 року, з урахуванням
сум виплачених матеріальної допомоги,
грошової допомоги, грошової
винагороди, що відображені у довідці
Мелітопольської міської ради № 155 від
30.11.2012 року;

зобов'язання виплатити недоплачену
суму пенсії з урахуванням раніше
виплачених сум.

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області (суддя Калугіна
І.О.) своєю постановою від 30 січня 2014
року у справі № 320/12684/13-а позов
задовольнив частково.

Визнав протиправними дії управління
ПФУ щодо відмови провести перерахунок
пенсії з урахуванням виплачених сум,
відображених у довідці.

Зобов'язав управління ПФУ здійснити
перерахунок призначеної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, пенсії державного службовця з
моменту подачі позову до суду, тобто з 05
грудня 2013 року, з урахуванням
виплачених сум матеріальної допомоги,
грошової допомоги, грошової
винагороди, відображених у довідці
виданої фінансовим управлінням
Мелвтопольської міської ради від 30.11.2012
року № 155, відповідно до Закону України
«Про державну службу».

Постанова мотивована тим, що в силу
Закону України «Про державну службу»
від 16 грудня 1993 року N 3723-XII суми
матеріальної допомоги на оздоровлення,
грошової допомоги, грошової
винагороди, є складовою заробітної
плати.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова мотивована тим,
що позивач отримав від відповідача
відповідь 02 грудня 2013 року, а звернувся
до суду саме 05 грудня 2013 року, тому
перерахунок призначеної позивачу
пенсії державного службовця повинно
здійснюватись з моменту подачі позову
до суду, тобто з 05 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області, Відповідач, вказує на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
у розумінні частини другої статті 33
Закону України «Про державну службу»
від 16 грудня 1993 року N 3723-XII, постанови
Кабінету Міністрів України від 31
травня 2000 року N 865 «Про деякі питання
вдосконалення визначення розмірів
заробітку для обчислення пенсії»
матеріальна допомога та індексація не
є складовою заробітної плати, а також
не відносяться до складу інших
надбавок.

Просить постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області скасувати та прийняти нову
постанову. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Стаття 66 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року N
1788-XII, стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 9 липня 2003 року N 1058
визначають виплати (доходи), що
враховуються в заробітку
застрахованої особи, зокрема, як суми
виплат, з яких були обчислені та
сплачені страхові внески.

Згідно до статті 37 спеціального Закону
України «Про державну службу» від 16
грудня 1993 року N 3723-XII пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків суми їх заробітної плати, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

У відповідності з частиною другою
статті 33 Закону заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Така правова позиція зі спірного
питання вже була висловлена Верховним
Судом України у постанові від 20 лютого
2012 року у справі № 21-430а11.

Слід вказати, що Постановою правління
Пенсійного фонду України 14.02.2011р. N 5-1
«Про виконання рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва по
справі N 2а-4753/09/2670» затверджено форму
довідки про складові заробітної плати
(за останні 24 календарні місяці роботи
або за будь-які 60 календарних місяців
роботи підряд перед зверненням за
пенсією), що подається для призначення
пенсії відповідно до Закону України
«Про державну службу», яка також вказує
на необхідність врахування «інших
виплат» у складі заробітної плати при
обчисленні пенсії державного
службовця.

Таким чином, суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, грошова
допомога, грошова винагорода,
індексація заробітної плати
враховуються в заробіток (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії.

Ураховуючи наведене, висновки суду
першої інстанції є правильними.

В межах апеляційних скарг підстави для
скасування або зміни постанови
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області залишити без
задоволення.

Постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30 січня 2014
року у справі № 320/12684/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.М. Нагорна