Справа № 875/319/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/319/14
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В., при
секретарі Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої
комісії про визнання бездіяльності
Центральної виборчої комісії та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.10.14 року звернувся до суду з
позовною заявою до Центральної
виборчої комісії про визнання
бездіяльності Центральної виборчої
комісії щодо розгляду заяви від 11.10.14 в
строк передбачений Законом України
«Про вибори народних депутатів
України», про визнання незастосування
відповідачем верховенства права при
реєстрації скарги ОСОБА_2 від 11.10.14 року,
про зобов'язання Центральної виборчої
комісії винести належну постанову щодо
розгляду скарги від 11.10.14 року (або
скасувати постанову про відмову в
задоволенні скарги від 11.10.14 року), про
зобов'язання Центральної виборчої
комісії зареєструвати ОСОБА_2
кандидатом в депутати по 134 виборчому
округу за його скаргою від 11.10.14 року та
про оприлюднення постанови про
включення до виборчого списку ОСОБА_2
кандидатом в депутати по 134 виборчому
округу на сайті ЦВК.

Позивач, в обґрунтування позовних
вимог зазначає, що 11 жовтня 2014 року
позивачем було подано скаргу до
Центральної виборчої комісії, але в
належні строки в розумінні Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» відповідач належну постанову
не виніс та на веб-сайті її не
опублікував, що на думку позивача є
доказом бездіяльності відповідача.

В судовому засіданні позивач вимоги
позовної заяви підтримав, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача заперечив
проти адміністративного позову та
просив суд відмовити в задоволенні
позову.

Суд відмовляє у залученні до участі у
справі Президента України у зв'язку з
тим, що права та обов'язки цього
суб'єкта рішенням суду у справі № 875/319/14
не порушуються.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для вирішення даного спору,
колегія суддів приходить до наступного
висновку.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За приписами частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
жовтня 2014 року позивачем було подано
скаргу до Центральної виборчої
комісії, яка була за реєстрована за №
21-30-33004 (а.с.а.с. 31-37).

На зазначену скаргу відповідачем було
надано відповідь, якою повідомлено
позивача, що до скарги не було надано
відповідних копій самої скарги та
копій усіх документів, що додаються до
неї, у кількості, яка дорівнює
кількості суб'єктів оскарження та
заінтересованих осіб, зазначених у
скарзі. Крім того, до скарги не додано
оригіналів письмових доказів або їх
копій, засвідчених у встановленому
порядку, а саме ухвали Апеляційного
суду Запорізької області від 29 квітня
2014 року по справі №331/2989/13-к. У зв'язку із
зазначеним відповідач дійшов висновку,
що скаргу оформлено без дотримання
вимог передбачених статтею 110 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» та пункту 6 Порядку розгляду
скарг виборчими комісіями з виборів
народних депутатів України.

Відповідно до частини 4 статті 14 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» скарги подаються і
розглядаються в порядку та строки,
встановлені відповідним законом
України про вибори або референдуми.

Порядок і строки розгляду скарг, що
стосуються процесу виборів народних
депутатів України, а також вимоги до їх
форми і змісту визначено статтями 110, 111
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» та Порядку розгляду
скарг виборчими комісіями з виборів
народних депутатів України,
затвердженого постановою Центральної
виборчої комісії від 31 липня 2012 року
№133 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 6.7 Порядку до скарги
додаються її копії, докази, зазначені у
скарзі, та копії усіх документів, що
приєднуються до неї, у кількості, яка
дорівнює кількості суб'єктів
оскарження та заінтересованих осіб,
зазначених у скарзі. При цьому письмові
докази подаються в оригіналі або в
засвідченій у встановленому порядку
копії.

Відповідно до статті 110 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» скарга до виборчої комісії
подається у письмовій формі. Скарга
разом з іншими необхідними реквізитами
повинна містити у якості додатку її
копії, а також докази, зазначені у
скарзі, та копії усіх документів, що
приєднуються до неї, у кількості, яка
дорівнює кількості суб'єктів
оскарження та заінтересованих осіб,
зазначених у скарзі.

Відповідно до частини 2 статті 111 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» скарга, оформлена без
дотримання вимог статті 110 цього
Закону, повертається відповідно
Головою Центральної виборчої комісії
або іншим членом Центральної виборчої
комісії за дорученням Голови
Центральної виборчої комісії чи
головою або заступником голови
окружної або дільничної виборчої
комісії суб'єкту звернення зі скаргою
без розгляду не пізніш як на наступний
день після дня надходження скарги, а
скарга, подана напередодні дня
голосування, в день голосування чи
наступного дня, - невідкладно. При
поверненні скарги без розгляду
зазначається вичерпний перелік
недоліків, які перешкоджають розгляду
скарги, і вказується на можливість
повторного звернення із скаргою,
оформленою відповідно до вимог статті
110 цього Закону, у передбачені цим
Законом строки.

Як вбачається з матеріалів справи,
скаргу позивача до ЦВК було оформлено
без дотримання вимог статті 110 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», а саме не було надано
відповідних копій скарги та копій усіх
документів, що додаються до неї, у
кількості, яка дорівнює кількості
суб'єктів оскарження та
заінтересованих осіб, зазначених у
скарзі, зокрема, не надано копій скарги
та матеріалів для Президента України,
якого заявник просив долучити до
участі у розгляді скарги, як гаранта
конституційних прав ОСОБА_2

Таким чином, 12 жовтня 2014 року
Центральною виборчою комісією на
законних підставах було повернено без
розгляду зазначену скаргу за вих. №
21-30-5339 (а.с. 41), тобто в строк
передбачений статтею 111 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що Центральна виборча
комісія діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому відсутні підстави для задоволення
позовних вимог про визнання
бездіяльності Центральної виборчої
комісії щодо розгляду заяви від 11.10.14 в
строк передбачений Законом України
«Про вибори народних депутатів
України» та зобов'язання Центральної
виборчої комісії винести належну
постанову щодо розгляду скарги від
11.10.14 року (або скасувати постанову про
відмову в задоволенні скарги від 11.10.14
року).

Позовні вимоги щодо визнання факту
незастосування відповідачем
верховенства права при реєстрації
скарги ОСОБА_2 від 11.10.14 року вважаються
судовою колегією необґрунтованими та
юридично неспроможними, оскільки норми
статті 172 КАС України передбачають як
спосіб захисту порушеного виборчого
права можливість оскарження рішень,
дій або бездіяльності суб'єктів
виборчого процесу, а не встановлення
юридичних фактів, у тому числі визнання
факту застосування або незастосування
зазначеним суб'єктом будь-яких
правових або конституційних принципів.

Вимога позивача щодо зобов'язання
Центральної виборчої комісії
зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом в
депутати по 134 виборчому округу за його
скаргою від 11.10.14 року - також
позбавлена жодних правових та
доказових підстав, так само і як
похідна від неї вимога щодо
оприлюднення постанови про включення
до виборчого списку ОСОБА_2 кандидатом
в депутати по 134 виборчому округу на
сайті ЦВК, через що означені вимоги не
можуть бути задоволені. Окрім того,
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.10.14 року у
справі № 875/319/14 залишено без розгляду
вимоги позивача щодо зобов'язання
Центральної виборчої комісії
зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом в
депутати по 134 виборчому округу за його
заявою від 25.09.14 року - через те, що
позивачем пропущено п'ятиденний
граничний строк на оскарження
зазначених дій, визначений приписами
статей 172 та 179 КАС України, оскільки
юридичний факт відмови позивачу у
реєстрації кандидатом у народні
депутати України відбувся 30.09.14 року -
відповідно до постанови Центральної
виборчої комісії № 1374, а факт звернення
до адміністративного суду із позовом,
яким зазначені дії позивачем були
фактично оскаржені - стався 13.10.14 року.

Враховуючи зазначене, у задоволені
позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 8-11, 158-163, 167, 172, 174, 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Центральної виборчої
комісії про визнання бездіяльності
Центральної виборчої комісії щодо
розгляду заяви від 11.10.14 в строк
передбачений Законом України «Про
вибори народних депутатів України»,
про визнання незастосування
відповідачем верховенства права при
реєстрації скарги ОСОБА_2 від 11.10.14 року,
про зобов'язання Центральної виборчої
комісії винести належну постанову щодо
розгляду скарги від 11.10.14 року (або
скасувати постанову про відмову в
задоволенні скарги від 11.10.14 року), про
зобов'язання Центральної виборчої
комісії зареєструвати ОСОБА_2
кандидатом в депутати по 134 виборчому
округу за його скаргою від 11.10.14 року та
про оприлюднення постанови про
включення до виборчого списку ОСОБА_2
кандидатом в депутати по 134 виборчому
округу на сайті ЦВК - відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження та може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Є.І.Мєзєнцев

суддя
Н.Е.Старова

суддя
Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.

Чаку Є.В.