Справа № 804/11268/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
державного проектно-вишукувального
підприємства «Укрпроектхімзахист» про
стягнення заборгованості, -
Лівобережна об'єднана державна
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
державного проектно-вишукувального
підприємства «Укрпроектхімзахист» про
стягнення заборгованості у розмірі
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що внаслідок несплати у
визначені законодавством строки
грошових зобов'язань відповідач має
податковий борг по земельному податку
у сумі 4055,90 грн., проте підприємство
добровільно не сплачує заборгованість,
а тому вона підлягає стягненню в
судовому порядку.
Позивач у судове засідання не прибув,
просив розглянути справу за
відсутності уповноваженого
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином шляхом направлення
повістки рекомендованим поштовим
відправленням на адресу відповідача,
що вказана у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, проте на адресу суду
повернувся конверт у зв'язку із
неврученням. Заяв, клопотань або
заперечень на позов до суду не
надходило. Суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.
Державне проектно-вишукувальне
підприємство «Укрпроектхімзахист»
зареєстроване у якості юридичної особи
та перебуває на обліку в Лівобережній
об'єднаній державній податковій
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
В процесі здійснення господарської
діяльності та на виконання вимог
законодавства відповідачем подано до
податкового органу податкову
декларації з плати за землю, в якій
самостійно вказано суму до сплати.
У зв'язку з несплатою самостійно
нарахованих податкових зобов'язань за
державним проектно-вишукувальним
підприємством «Укрпроектхімзахист»
виник податковий борг по земельному
податку з юридичних осіб по розрахунку
земельного податку від 25.01.2013 року №458:
за травень 2013 року - 507,00 грн. (термін
сплати 30.06.2013 року); за червень 2013 року -
507,00 грн. (термін сплати 30.07.2013 року); за
липень 2013 року - 507,00 грн. (термін сплати
30.08.2013 року); за серпень 2013 року - 507,00 грн.
(термін сплати 30.09.2013 року); за вересень
2013 року - 507,00 грн. (термін сплати 30.10.2013
року); за жовтень 2013 року - 507,00 грн.
(термін сплати 30.11.2013 року); за листопад
2013 року - 507,00 грн. (термін сплати 30.12.2013
року); за грудень 2013 року - 506,90 грн.
(термін сплати 30.01.2014 року).
У відповідності до пункту 36.1 статті 36
Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.
В силу пункту 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків, оскарженню не підлягає.
Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті
57 Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно абзацу 1 пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Приписами пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі якщо після
направлення (вручення) податкової
вимоги сума податкового боргу
змінилася, але податковий борг не був
погашений в повному обсязі, податкова
вимога додатково не надсилається (не
Керуючись пунктом 6.2 статті 6 Закону
України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами»
позивачем сформовано та направлено на
адресу підприємства першу податкову
вимогу від 08.01.2010 року №1/4 та другу
вимогу від 02.04.2010 року №2/380.
Матеріали справи не містять доказів
оскарження вимог ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку або про втрату ними юридичної
Згідно статті 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні
Дослідивши зібрані по справі докази та
враховуючи те, що заявлену до стягнення
суму у встановлені строки відповідач
не сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів її
погашення або оскарження станом на
день розгляду справи не надано, а судом
самостійно на виконання вимоги статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України не виявлено, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
державного проектно-вишукувального
підприємства «Укрпроектхімзахист» про
стягнення заборгованості -
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих Державне
проектно-вишукувальне підприємство
Дніпропетровськ, вулиця Батумська,
державного бюджету суму податкового
боргу у розмірі 4055,90 грн. (чотири тисячі
п'ятдесят п'ять гривень дев'яносто
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко