Справа № 200/5037/14-а (2а/200/214/14)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 200/5037/14-а
(2а/200/214/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Громадської
організації

«Незалежна
правозахисна громадська організація

«Право на Захист»,
(НПГО «Право на Захист»),

в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського
районного суду міста Дніпропетровська

від 31 березня 2014 року

у справі № 200/5037/14-а
(2а/200/214/14)

за позовом Громадської
організації

«Незалежна
правозахисна громадська організація

«Право на Захист»,
(НПГО «Право на Захист»),

в інтересах ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 49100;

до відповідача Директора

Департаменту
охорони здоров'я

Дніпропетровської міської ради

Рудяк Олександр
Опанасович,

проспект К.
Маркса, 75-А, м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: Громадська організація
«Незалежна правозахисна громадська
організація «Право на Захист», (НПГО
«Право на Захист»), в інтересах ОСОБА_1,
подала позов до Директора Департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради Рудяк Олександр
Опанасович про

визнання протиправними дій за
приховування інформації і у ненаданні
інформації на поставлені питання
інформаційного запиту від 16 жовтня 2013
року № 76, який було зареєстровано в
канцелярії розпорядника інформації 17
жовтня 2013 року за вх. № 4/2696;

зобов'язання утриматися від вчинення
антиконституційних дій щодо ненадання
своєчасних, повних, правдивих
відповідей на запити Громадської
організації.

Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська (суддя Кудрявцева
Т.О.) своєю ухвалою від 31 березня 2014 року
позовну заяву повернув Позивачу на
підставі пункту 6 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що Позивач
є посадовою особою державного органу, в
силу приписів частини другої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підсудна окружному
адміністративному суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Громадська організація
«Незалежна правозахисна громадська
організація «Право на Захист», (НПГО
«Право на Захист»), в інтересах ОСОБА_1,
Позивач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
предметом позову є дії керівника
установи органу місцевого
самоврядування - Дніпропетровської
міської ради.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Директор Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяк
Олександр Опанасович, Відповідач,
процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні не
скористався.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Департамент охорони здоров'я є
виконавчим органом Дніпропетровської
міської ради, створеним відповідно до
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Згідно з частиною третьою статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

Отже, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про предметну
підсудність.

Недоведеним вважає колегія суддів тезу
заявника апеляційної скарги про
звільнення від сплати судового збору.

Проте, з огляду на приписи статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає можливим звільнити
Громадську організацію від сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги на ухвалу Бабушкінського
районного суду міста Дніпропетровська
про повернення позову.

Керуючись ст. 88, ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
Захист», (НПГО «Право на Захист»), в
інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
міста Дніпропетровська від 31 березня
2014 року у справі № 200/5037/14-а (2а/200/214/14)
скасувати, з направленням матеріалів
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та окремому оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов