Справа № 712/9301/14-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/832/14
Справа № 712/9301/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з
обслуговування Дарницького району м.
Києва при Управлінні ДАІ ГУ МВС
України, Інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування Дарницького району м.
Києва прапорщика міліції КОЛОМІЄЦЬ
Валерія Вікторовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до
відповідачів про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Дарницького району м. Києва прапорщика
міліції Коломієць В. В., серії ПС1 № 700073
від 14 червня 2014 року, про
адміністративне правопорушення її
притягнуто до відповідальності, за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
накладення штрафу в сумі 510 грн.

Дана постанова мотивована тим, що
ОСОБА_1 14 червня 2014 року о 18.30 год. в м.
Київ, на площі Харківська, здійснила
проїзд перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофора з другої
смуги при наявності додаткової зеленої
стрілки, чим порушила п. 8.7.3е ПДР
України. Позивач вважає, що вказана
постанова підлягає скасуванню,
оскільки обставини справи, що
встановлені в ній не відповідають
дійсності, а винесена постанова є
незаконною.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримала та просила суд його
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на
підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його

напрямку, використання цих приладів та
їх переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв»язку, не
обладнаними технічними пристроями, що
дозволяють вести перемови без допомоги
рук, а так само порушення правил
навчальної їзди.

З протоколу в справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 465887 від 14 червня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2014 року о
18.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Києві, на площі Харківська здійснила
проїзд перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофора з другої
смуги при наявності додаткової
зеленої стрілки, чим порушила п. 8.7.3е
ПДР України. На підставі даних фактів
інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування
Дарницького району м. Києва прапорщик
міліції Коломієць В.В. , виніс
постанову, якою притягнув позивача за
вчинене адміністративне
правопорушення до відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 510 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається,
що єдиним доказом у справі про
адміністративне правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення, складений інспектором.
В судовому засіданні позивач пояснила,
що правил дорожнього руху не
порушувала, оскільки вона перетинала
перехрестя з правої смуги, керуючись
правом проїзду, наданого їй наявністю
додаткової зеленої стрілки.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідачі в судове засідання не
з'явилися, жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
постанови суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП
України, суд, при розгляді скарги на
постанову про адміністративне
правопорушення, приймає рішення про
скасування постанови та закриття
справи. За положенням ст. 247 КпАП
України провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що
під час складання постанови по справі
про адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження
правомірності своїх дій інспектор
жодних доказів суду не надав. Крім того,
дослідивши надані докази суд вважає, що
в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки в матеріалах справи відсутні
підтверджуючі дані про вчинення даного
правопорушення. За таких обставин суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова є незаконною та підлягає до
скасування, а справа про
адміністративне правопорушення - до
закриття.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України,
ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову серії ПС1 № 700073 від 14
червня 2014 року по справі про
адміністративне

правопорушення, винесену Інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького
району м. Києва прапорщика міліції
КОЛОМІЄЦЬ Валерія Вікторовича, про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
грн. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП
України - закрити, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: