Справа № 804/10869/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. справа №804/10869/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву представника позивача про
зупинення провадження у
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріворд" до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

25.07.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ріворд" звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 р.
відкрито провадження у справі, та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні (а.с. 1).

12.09.2014 р. через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріворд"
Шахворостовою О.В. подано письмову
заяву про зупинення провадження у
адміністративній справі
№ 804/10869/14, у зв'язку з неможливістю
забезпечення в судове засідання явкою
уповноваженим представником, через
його відпустку.

У судове засідання 12.09.2014 р., всі сторони
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, до суду
не прибули.

З приписами ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Перевіривши повноваження особи, якою
подано заяву про зупинення провадження
у адміністративній справі, дослідивши
наявні матеріали справи, суд прийшов до
висновку про можливість надання часу
позивачу для забезпечення в судове
засідання явкою уповноваженим
представником, виходячи з наступних
підстав.

Так, згідно ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, серед іншого, мають право
заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, для
з'ясування всіх фактичних обставин у
справі, з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи по суті
заявлених позовних вимог, суд вважає за
можливе подану заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ріворд"
задовольнити, у зв'язку із чим, суд
вважає за можливе зупинити провадження
у справі, до терміну встановленого
судом.

Керуючись ст. ст. 11, 48, 49, 56, 71, 128, 156, 160, 165,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріворд" про
зупинення провадження у
адміністративній справі -
задовольнити.

Зупинити провадження у
адміністративній справі № 804/10869/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріворд" до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, та зобов'язання вчинити певні дії,
до терміну встановленого судом, а саме
до 04 листопада 2014 р.

Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 04
листопада 2014 р. о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження
у справі, направити всім сторонам по
справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у
справі інші причини