Справа № 663/2366/14-а
Суддя: Кустов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2366/14-а
Провадження № 2-а/663/235/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора охорони дорожнього руху
ВДАІ з ОАТ Скадовського району УМВС
України в Херсонській області старшого
лейтенанта міліції Федотченко
В’ячеслава Григоровича про визнання
дій протиправними, скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, посилаючись на
те що 24.07.2014 року стосовно нього було
складено Протокол про адміністративне
правопорушення за обгін автобуса на
перехресті та порушення п. 14.6 «а» ПДР
України і вчинення правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. На місці
події була винесена Постанова, якою на
позивача за вчинення вказаного
правопорушення накладено штраф у
розмірі 476 грн. Копії протоколу та
постанови позивачу вручені не були і
були надіслані поштою пізніше 05.08.2014
року. Позивач вважає, що ПДР України не
порушував, відповідач виніс
оскаржувану постанову протиправно,
сама постанова підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю в зв'язку
з відсутністю події адміністративного
правопорушення. Також просив суд
поновити строк на оскарження
постанови, оскільки він пропущений
позивачем з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав викладених
у позові. Пояснив, що оскаржувану
постанову отримав поштою за межами
строку її оскарження тому просив
поновити строк на її оскарження. По
суті справи пояснив, що 24.07.2014 року на
автобусі їхав по вул. Колгоспній у м.
Скадовську на розі з вул. Ворошилова
він побачив автобус «Івеко» який
зупинився ввімкнув аварійну
сигналізацію та здійснював
посадку/висадку пасажирів. Зазначив, що
в розумінні ПДР України він здійснив
об'їзд перешкоди, а не обгін. Просив
позов задовольнити, визнати дії
інспектора протиправними, скасувати
оскаржувану постанову та закрити
провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено з Постанови в справі
про адміністративне правопорушення
Серії СА №249540 від 24.07.2014 року, що цього ж
дня о 13.20 год. на перехресті вул.
Колгоспна та Ворошилова у м. Скадовську
ОСОБА_1, керуючи автобусом «VOLKSWAGEN»,
державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін
автобуса «IVEKO» на перехресті, чим
порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР України і
вчинив правопорушення передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 14.6 «а» ПДР України,
обгін заборонено, зокрема, на
перехресті.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
передбачено відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил обгону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право, за адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою, другою і третьою статті 122 -
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

На підставі викладеного суд вважає, що
виносячи оскаржувану постанову на
місці вчинення інкримінованого
правопорушення відповідач діяв у межах
наданих йому законом повноважень і
позов в частині визнання протиправними
дій відповідача по її винесенню не
підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає, що позов в
частині визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення є
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Беручи до уваги, що згідно п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КпАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Постанова в справі про адміністративне
правопорушення Серії СА №249540 від 24.07.2014
року вказаним вимогам закону не
відповідає, зокрема, у ній не наведені
докази вчинення ОСОБА_1
інкримінованого йому правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, дії покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України,
випередження - рух транспортного
засобу із швидкістю, що перевищує
швидкість попутного транспортного
засобу, що рухається поряд по суміжній
смузі; обгін - випередження одного або
кількох транспортних засобів,
пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху.

Доказів того, що автобус «IVEKO» рухався
відповідачем суду не надано, таким
чином у оскаржуваній постанові
необґрунтованими є посилання
відповідача про те, що позивачем був
здійснений саме обгін, а не об'їзд.

З урахуванням доводів позивача про те,
що ним було здійснено об'їзд, належних
та допустимих доказів вини позивача у
вчиненні інкримінованого
правопорушення відповідачем суду не
надано.

За таких обставин постанова у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а позовні вимоги в
цій частині задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України,
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

Позовні вимоги в частині закриття
провадження у справі також задоволенню
не підлягають, оскільки прийняття
рішення про закриття провадження у
справі про правопорушення за ч. 2 ст. 122
КУпАП належить до компетенції органів
внутрішніх справ, а не суду.

Строк на оскарження постанови, на думку
суду, підлягає поновленню на підставі
ст. 100 КАС України. При цьому суд
враховує, що згідно поштового штемпеля
на конверті вбачається, що оскаржувана
постанова надіслана позивачу тільки
05.08.2014 року, тобто за межами строку її
оскарження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення Серії СА №249540 від 24.07.2014
року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора охорони дорожнього руху
ВДАІ з ОАТ Скадовського району УМВС
України в Херсонській області старшого
лейтенанта міліції Федотченко
В’ячеслава Григоровича про визнання
дій протиправними, скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі - задовольнити частково.

Постанову Серії СА №249540 від 24.07.2014 року,
якою на ОСОБА_1 накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 476 грн. за порушення
вимог пп. 14.6 «а» ПДР України та вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати
протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов