Справа № 826/7795/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7795/14
1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Гром Л.М.,
Степанюка А.Г. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Грандісресурс» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними,
зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ГРАНДІСРЕСУРС»
(далі Товариство або позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або
відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки позивача, результати
якої оформлені актом № 1494/26-55-22-07/38292510
від 28.05.2014 року про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.01.2014 року по
30.04.2014 року;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», інформацію, внесену
на підставі акта № 1494/26-55-22-07/38292510 від
28.05.2014 року про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.01.2014
року по 30.04.2014 року;

- зобов'язати відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у акті №
1494/26-55-22-07/38292510 від 28.05.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.01.2014 року по
30.04.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 червня 2014 року за
клопотанням позивача у справі
призначено судово-економічну
експертизу та зупинено провадження до
закінчення експертизи.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали ДПІ посилається на те, що
доказів, які були надали позивачем і
відповідачем до матеріалів справи
достатньо для повного і всебічного
розгляду справи судом і не потребують
спеціальних знань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що
оскаржуваною ухвалою одночасно
прийнято рішення про призначення
судово-економічної експертизи та про
зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 185
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвали суду першої інстанції
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від постанови суду
повністю або частково у випадках,
встановлених цим Кодексом. Заперечення
на інші ухвали можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

КАС України передбачено, що ухвали суду
про призначення експертизи у справі
оскаржуються лише в частині зупинення
провадження по справі.

Окремо ухвала про призначення
експертизи не оскаржується,
заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 156
КАС України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

Приймаючи рішення про задоволення
клопотання про призначення експертизи,
суд першої інстанції виходив з того, що
заявлене клопотання є обґрунтованим та
з метою повного та всебічного
з'ясування всіх обставин даної справи
призначення такої експертизи є
необхідним.

Відповідно до статті 81 КАС України,
ухвала про призначення експертизи не
може бути оскаржена, а отже у разі її
призначення за судом закріплено право
на зупинення провадження у справі.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про зупинення
провадження у справі у зв'язку з
призначенням судово-економічної
експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами процесуального права, у зв'язку
з чим колегія суддів вважає за
необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено
13.10.2014 року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Гром Л.М.

Степанюк А.Г.