Справа № 343/2329/14-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2329/14-а
Провадження №: 2-а/0343/88/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого
суддi - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Долина Івано-Франківської області
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ДПС 1-го взводу роти ДПС УДАІ при УМВС
України в Івано-Франківській області
сержанта міліції Ільницького Василя
Павловича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову інспектора
ДПС 1-го взводу роти ДПС УДАІ при УМВС
України в Івано-Франківській області
Ільницького В.П. серії ПС1 № 408998 від
16.07.2014 року, а провадження в справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Свої вимоги мотивував
тим, що 16.07.2014 року близько 17.00 він
рухався в смт. Брошнів Рожнятівського
району Івано-Франківської області на
автомобілі марки «Volkswagen-Bora», номерний
знак НОМЕР_1 зі швидкістю 70-75 км/год.
Приблизно в цей час відповідач зупинив
його та ще кілька автомобілів, які
рухались попереду нього, однак,
підійшовши до них, одразу дозволив їм
продовжити рух. Коли інспектор
підійшов до нього, то вказав, що
причиною зупинки стало перевищення
швидкості руху в населеному пункті
більше ніж на 20 км/год., за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
122 КУпАП. На підтвердження викладеного
інспектор зіслався на показники
приладу «Трукам» № 000751, на якому нібито
була зафіксована швидкість його
автомобіля - 92 км/год. Однак, сам прилад
із зображенням так і не
продемонстрував, а взявши його
посвідчення водія та реєстраційні
документи на авто, склав протокол про
адміністративне правопорушення і
запропонував написати пояснення та
поставити підпис. В даному протоколі
він зазначив свої заперечення та
вказав, що не згідний з протоколом,
оскільки швидкість більш як на 20 км/год.
не перевищував. 11.09.2014 року в телефонній
розмові йому було повідомлено про
необхідність звернутись у відділ ДВС
Долинського РУЮ, де йому надано для
ознайомлення оскаржувану постанову. З
вказаною постановою він не згідний,
оскільки вона не відповідає дійсності
та вимогам закону і не містить жодних
переконливих доказів, якими керувався
інспектор при її винесенні. Так, прилад
«Трукам», за допомогою якого
вимірювалась нібито його швидкість, не
сертифікований в Україні. Також, під
час використання цього приладу
відповідач не виконав належним чином
приписи інструкції щодо його
використання, а так само інші дії, які
впливають на точність вимірювання.
Таким чином вважає, що дані
вимірювального приладу «Трукам» не
можуть братись до уваги при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, так як ці дані є
неналежними доказами. Така велика
кількість порушень при винесенні
постанови, а також відсутність
посилання на достовірні докази, які б
вказували на його вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, свідчить
про те, що вона є неправомірною, а тому
підлягає до скасування.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги та просив їх
задоволити із наведених у позові
підстав. Додатково пояснив, що
швидкісного режиму руху не порушував, а
відповідач протиправно виніс
оскаржувану постанову. Тому вважає, що
постанову серії ПС1 №408998 від 16.07.2014 року
слід скасувати, а провадження у даній
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Відповідач позов не визнав та пояснив,
що винесена ним постанова є законною,
оскільки позивач дійсно перевищив
швидкість руху в населеному пункті
більш як на 20 км/год. В останнє судове
засідання не відповідач не з'явився,
подав письмову заяву, в якій вказав, що
позовні вимоги не визнає та просить у
позові відмовити, розглянувши справу
за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши здобуті й
перевірені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що
даний позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку відсутності події чи складу
правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні
та підтверджується копією постанови
серії ПС1 № 408998 від 16.07.2014 року,
винесеної інспектором ДПС 1-го взводу
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області сержантом
міліції Ільницьким В.П. (а.с. 11), ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної
постанови вбачається, що ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом марки
«Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1, 16.07.2014
року о 17.03 год. в смт. Брошнів
Рожнятівського району
Івано-Франківської області на
автодорозі Н-10 в населеному пункті
рухався зі швидкістю 92 км/год.,
швидкість руху вимірювалася приладом
«Трукам» № 000751.

Як вбачається з письмового пояснення
ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 895963 від
16.07.2014 року (а.с. 13), на підставі якого
винесено оскаржувану позивачем
постанову, останній зазначив, що з
протоколом не згідний, правил ПДР не
порушував, а зафіксована швидкість
руху не належить його автомобілю.

Аналогічне пояснення надав позивач
ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке нічим
не спростовано.

При цьому, в адміністративній справі
відсутні будь-які фактичні дані, які б
могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Так, в порушення п. 2.7 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення, яка
затверджена Наказом МВС України від
22.02.2001 року № 185, до вищевказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення не долучено жодних
матеріалів, що підтверджують факт
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення (рапортів посадових
осіб, заяв, пояснень свідків
правопорушення, тощо).

При цьому суд також враховує, що
прилад «Трукам», серійний номер № 000751,
за допомогою якого вимірювалась
швидкість руху автомобіля ОСОБА_2, не
сертифікований в Україні, а експертний
висновок від 29.07.2014 року не може
підміняти сертифікат відповідності,
тому його покази не є належними та
допустимими доказами.

Долучені відповідачем в судовому
засіданні фотоматеріали суд також не
вважає належним доказом вчинення
позивачем правопорушення, оскільки з
них вбачається, що автомобіль позивача
зафіксовано за межами населеного
пункту.

При винесенні даного рішення суд
враховує те, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак,
відповідач не представив жодних
доказів, які б спростували твердження
позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
адміністративне стягнення на ОСОБА_2
накладено незаконно, оскільки відсутні
докази, що підтверджували б факт
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП, а тому
постанову інспектора ДПС 1-го взводу
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області сержанта
міліції Ільницького В.П. серії ПС1 № 408998
від 16.07.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КупАП слід скасувати, а
провадження по адміністративній
справі закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу даного
адміністративного правопорушення.

При цьому суд вважає, що позивачу слід
поновити строк на оскарження даної
постанови як пропущений з поважних
причин, оскільки встановлено, що копію
постанови йому не було вручено і з нею
він ознайомився у відділі ДВС
ЛДолинського районного управління
юстиції 11.09.2014 року, що підтверджується
вимогою державного виконавця
Матійціва В.О. від 04.09.2014 року.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247,
251, 268, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст. 128, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ПС1 № 408998 від 16.07.2014
року, винесену інспектором ДПС 1-го
взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області сержантом
міліції Ільницьким Василем Павловичем,
про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення
ним правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по
адміністративній справі закрити за
відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення,
поновивши йому строк на оскарження
даної постанови як пропущений з
поважних причин.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: