Справа № 154/2566/14-а
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця
Л.Ф.,

при секретарі -
Венгловській О.С.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за
адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Луцького району УМВС
України у Волинській області Грицюка
Олександра Васильовича про
скасування постанови серії ПС 1 № 599242
від 13.08.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 , 00 грн ., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначає, що 13.08.2014 року відповідачем по
справі відносно нього винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 599242 , за те ,
що він нібито керуючи автомобілем
марки « Фольксваген ЛТ » д.н.з. НОМЕР_1 , 0
10 год. 11 хв. на автодорозі Н22 (
Устилуг - Луцьк - Рівне ) в с. Усичі,
Луцького району , перевищив швидкість
на 26 км/год. , чим порушив правила
дорожнього руху та скоїв
адміністративне правопорушення ,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою у справі про
адміністративне правопорушення його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що обставини викладені в
постанові не відповідають дійсності,
оскільки він рухався автомобілем у
населеному пункті з допустимою
швидкістю руху. Крім того, зазначив, що
він рухався у потоці автомобілів ,
поряд з його автомобілем рухалися ще
кілька транспортних засобів, при
накладенні адміністративного
стягнення не врахував вимоги ст. 33
КУпАП, позбавив його можливості
скористатися юридичною допомогою, не
роз'яснив його права. Докази того, що
відповідачем вимірювалася швидкість
руху саме його автомобіля та наявність
допуску у працівника ДАІ
використовувати вимірювач швидкості
"Візир" відсутні. Крім того,
відповідачем не врахована похибка в
показниках вимірювального приладу
"Візир", яка виключає притягнення його
до адміністративної відповідальності.
Також, при винесенні постанови про
накладення стягнення відповідачем не
проведена об'єктивна оцінка доказів, не
з'ясований матеріальний стан особи .
Позивач вважає оскаржувану постанова
такою, що не відповідає вимогам закону
та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю з підстав
вищевказаних, додатково суду пояснив,
що дійсно 13серпня 2014 року 0 10 год. 11 хв.
на автодорозі Н22 ( Устилуг - Луцьк -
Рівне ) в с. Усичі, Луцького району о 11
год. 40 хв. рухався автомобілем марки
"Фольксваген ЛТ ", державний номерний
знак НОМЕР_1 , з дозволеною швидкістю.
Після зупинки його автомобіля
відповідач склав щодо нього протокол
про адміністративне правопорушення за
перевищення встановленого обмеження
швидкості руху в населеному пункті та
виніс постанову про притягнення до
відповідальності. Протокол про
адміністративне правопорушення
працівники ДАІ йому не вручили.

Відповідач інспектор ВДАІ з
обслуговування Луцького району УМВС
України у Волинській області Грицюк
О.В. в судове засідання не з'явився,
подав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, позову не визнав
та надав суду докази на підтвердження
своїх заперечень.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, приходить до висновку про
безпідставність заявленого позову, у
задоволенні якого слід відмовити,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
справи постановою про накладення
адміністративного стягнення серії ПС 1
№ 599242 від 13.08.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі на суму
255,00 грн.

Суть правопорушення полягає в
тому, що позивач 13.08.2014 року о 10 годині 11
хвилин на автодорозі Н 22 ( Устилуг-
Луцьк-Рівне ) в с. Усичі , Луцького
району керуючи автомобілем марки
«Фольксваген ЛТ », державний номерний
знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене
обмеження швидкості рух в населеному
пункті, рухався зі швидкістю 86 км/год,
чим порушивши п. 12.4 ПДР України.
Швидкість руху вимірювалася
вимірювачем швидкості " «Візир» № 0812432.

Згідно п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

З наданих відповідачем
фотознімку зроблених 13.08. 2014 року
вимірювачем швидкості «Візир» №
0812432 вбачається, що на фотознімках о
10:11:06 год. зафіксовано автомобіль, який
рухається із швидкістю 84 км/год, а на
другому - о 10:11:07 год. рухається
автомобіль марки "Фольксваген ЛТ ",
державний номерний знак НОМЕР_1 з
швидкістю 86 км/год . Різниця в часі між
даними фотознімками становить 01
секунди.

Обгрунтовуючи позов та даючи
пояснення по справі позивач фактично
визнав ту обставину, що 13.08.2014 року о 10
годині 11 хвилин рухався автомобілем
марки «Фольксваген ЛТ », державний
номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н 22 (
Устилуг- Луцьк-Рівне ) в с. Усичі ,
Луцького району.

Таким чином, суд приходить до
висновку що на вищевказаних
фотознімках зафіксовано саме
автомобіль «Фольксваген ЛТ »,
державний номерний знак НОМЕР_1 , який
рухався в населеному пункті з
перевищенням встановлених обмежень
швидкості руху, під керуванням
позивича, а різниця на фотознімках у
часі у 01 секунди, це лише час, протягом
якого позивачем було збільшено
швидкість з 84 км/год на 86 км/год.

Даними фотознімками також
спростовуються доводи позивача про те,
що різниця в кілька секундах може
означати те, що вимірювалася швидкість
іншого автомобіля, оскільки інші
транспортні засоби на фотознімках
відсутні.

Проаналізувавши пояснення
позивача, та враховуючи, що в державі
встановлений порядок використання
вимірювальної техніки, одним з яких є
вимірювач швидкості «Візир» № 0812432 ,
який придатний до використання, що
доводиться свідоцтвом про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 22-2/1312199 від 05 лютого 2014 року, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість та законність
оскаржуваної постанови.

Підстав для її скасування суд не
вбачає.

Враховуючи викладене у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9,11,71,158-161, 163 ,171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України , на підставі ст.122 ч.1 КУпАП ,
суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1
про скасування постанову серії
ПС 1 № 599242 від 13.08.2014 року, яка винесена
інспектором ВДАІ з обслуговування
Луцького району УМВС України у
Волинській області Грицюком
Олександром Васильовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КУпАП відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.Ф.Канівець