Справа № 872/1347/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 1170/2а-3156/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової службина
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.11.2012р. у
справі №1170/2а-3156/12за
позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елєгін» до:
про:Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби визнання нечинними
та скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елєгін» (далі - ТОВ
«Елегін») звернулось до
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень / а.с. 3-8 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.09.2012р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №1170/2а-3156/12 за
вищезазначеним адміністративним
позовом та справу призначено до
судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що в результаті проведеної
відповідачем позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «Елєгін»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010р. по
31.12.2011р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010р. по
31.12.2011р., податковим органом було
зроблено висновок про порушення
позивачем вимог чинного податкового
законодавства, яке призвело до
заниження податку на прибуток протягом
перевіряємого періоду на 2116241,00 грн.,
заниження податку на додану вартість
(далі - ПДВ) протягом перевіряємого
періоду на 1738767,00 грн., та за
результатами перевірки податковим
органом (відповідачем у справі) було
прийнято податкові
повідомлення-рішення №, №
від 22.05.2012р., позивач вважає висновки
податкового органу у акті перевірки та
прийняті за результатами перевірки
рішення безпідставними та
необґрунтованими з огляду на те, що у
позивача наявні усі первинні
документи, які підтверджують факт
виконання позивачем та його
контрагентами (ТОВ «Скаре», ТОВ
«Інформікс Трейд») своїх зобов'язань за
договорами, що свідчить про те, що ці
угоди були укладені свідомо з метою
настання певних наслідків, і саме на
підставі цих належних первинних
документів у відповідних звітних
періодах позивачем формувалась
податкова звітність, визначено розмір
валових витрат підприємства та
сформовано податковий кредит, а тому, з
урахуванням того, що внаслідок
адміністративного оскарження
відповідачем 08.08.2012р. були прийняті
податкові повідомлення-рішення №
та №, а також, того що позивач
відмовився від частини позовних вимог,
позивач просив суд визнати нечинними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення № від
22.05.2012р., № від 08.08.2012р. та №
від 08.08.2012р. в частині зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ в розмірі
77948,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.10.2012р. у
справі №1170/2а-3156/12 здійснено
процесуальне правонаступництво
відповідача у справі -
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції,
правонаступником - Олександрійською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Кіровоградської області
Державної податкової служби (далі -
Олександрійська ОДПІ) /а.с. 92 том 1/.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.11.2012р. у
справі №1170/2а-3156/12 адміністративний
позов задоволено:

- визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Олександрійської
ОДПІ № від 22.05.2012р., № від
08.08.2012р.;

- визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Олександрійської
ОДПІ № від 08.08.2012р. в частині
зменшення розміру від'ємного значення
суми ПДВ в розмірі 77948,00 грн. (суддя
Кармазина Т.М.) /а.с. 232-237 том 1/.

Відповідач, не погодившись з
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.11.2012р. у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 2-5 том 2/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, тому просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 20.11.2013р. та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу /а.с. 12-14 том 2/,
заперечував проти доводів апеляційної
скарги відповідача, та посилаючись на
те, що судом першої інстанції під час
розгляду справи було з'ясовано усі
обставини справи, які мають значення
для її вирішення, надано оцінку усім
письмовим доказам, які були надані
сторонами суду під час розгляду справи,
та постановлено у справі рішення без
порушень норм чинного законодавства,
просив суд апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
25.10.2013р. у даній справі залишити без
змін.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги відповідача,
підтримав доводи, викладені у
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу, та просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції у даній справі
залишити без змін.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Відповідач у
справі про день, годину та місце
розгляду даної справи апеляційним
судом повідомлений належним чином /а.с.
46, 47 том 2/, про поважність причин не явки
свого представника у судове засідання,
або про можливість розгляду справи у
відсутність свого представника суд у
встановленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність представника
відповідача у справі.

Заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, перевіривши у
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги, матеріали даної
адміністративної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ТОВ «Елєгін», ідентифікаційний код
31116080, зареєстровано як юридична особа
22.09.2000р. виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, та як платник
податків перебуває на податковому
обліку у відповідача.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем у справі
у період з 18.04.2012р. по 27.04.2012р. було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ «Елєгін» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010р. по
31.12.2011р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010р. по
31.12.2011р., за результатами якої складено
акт №37/22-10/31116080 від 08.05.2012р. (далі - акт
перевірки).

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії акту перевірки /а.с. 15-38/
податковим органом було зроблено
висновок про те, що позивачем порушено:

- ст. 203, 215, 216, 627 Цивільного кодексу
України в частині недодержання в
момент вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по право чинах, здійснених при
придбанні та продажу товарів (послуг);

- п. 1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3
ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»:
завищено валові витрати за І квартал
2011р. в сумі 5986880,00 грн. та занижено
податок на прибуток за рахунок
включення до складу валових витрат
вартості отриманих ТМЦ від ТОВ «Скаре»,
ТОВ «Інформікс Трейд»;

- п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1
ст.138 Податкового кодексу України:
завищено валові витрати на загальну
суму 2693571,00 грн. за рахунок продажу ТМЦ,
які не пов'язані з господарською
діяльністю,

що призвело до заниження податку на
прибуток в загальній сумі 2116241,00 грн.;

- п.п. 198.1, 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України: завищено податковий
кредит на загальну суму 1197076,00 грн.
внаслідок включення до складу
податкового кредиту ПДВ з вартості
металопродукції, отриманої по
нікчемному правочину від ТОВ «Скаре»,
ТОВ «Інформікс Трейд»;

- п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України: завищено
податковий кредит на загальну суму
538714,00 грн. за рахунок продажу ТМЦ, які не
пов'язані з господарською діяльністю;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України: занижено
податкове зобов'язання по ПДВ в березні
2011р. в розмірі 2977,00 грн. за рахунок
проведеного двічі коригування
податкового зобов'язання з ПДВ,

що призвело до заниження ПДВ всього в
сумі 1738767,00 грн.

За результатами перевірки на підставі
акту №37/22-10/31116080 від 08.05.2012р. податковим
органом 22.05.2012р. було прийнято
податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання позивача з
податку на прибуток на 2116242,00 грн., у
тому числі основний платіж
(збільшення) - 2116241,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) - 1,00 грн.;

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання позивача з ПДВ
на 1873448,5 грн., у тому числі основний
платіж (збільшення) - 1738767,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) - 134681,5 грн.

Позивач, не погодившись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
оскаржив їх в адміністративному
порядку, та за розглядом скарг позивача
податкове повідомлення-рішення №
від 22.05.2012р. було зменшено на суму
податку на 80925,00 грн. та суму штрафу на
20233,00 грн., в решті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
залишені без змін та прийнято
податкові повідомлення-рішення №
від 08.08.2012р. та № від 08.08.2012р., у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з позовом про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень:

- № від 22.05.2012р., яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 2116242,00 грн.,
у тому числі основний платіж
(збільшення) - 2116241,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) - 1,00 грн.
/а.с. 14 том 1/;

- № від 08.08.2012р., яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ в сумі 1772290,50 грн., у тому числі
основний платіж (збільшення) - 1657842,00
грн., штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) - 114448,50 грн. /а.с. 13 том 1/;

- № від 08.08.2012р., яким зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ у
розмірі 80925,00 грн. /а.с. 12 том 1/.

З урахуванням того, що 20.11.2012р. позивач
звернувся до суду із заявою про відмову
від частини позовних вимог щодо
оскарження податкового
повідомлення-рішення № від
08.08.2012р. щодо зменшення розміру
від?ємного значення суми ПДВ у розмірі
2977,00 грн., яка була прийнята судом,
предметом судового розгляду є визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень № від 22.05.2012р.,
№ від 08.08.2012р. та № від
08.08.2012р. в частині зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ в розмірі
77948,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки,
відповідачем висновок про порушення
підприємством вимог чинного
законодавства зроблено на підставі
того, що договори укладені позивачем з
контрагентами ТОВ «Скаре», ТОВ
«Інформікс Трейд» без наміру створення
правових наслідків, крім того,
позивачем занижено податок на прибуток
та ПДВ за рахунок продажу товарів, які
не пов'язані з господарською
діяльністю, і, на думку відповідача, ТОВ
«Елєгін» перераховано кошти на
виконання договорів з контрагентами з
метою заниження об'єкту оподаткування,
несплати податків.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що протягом перевіряємого
періоду позивачем (Покупець) укладено
правочини з ТОВ «Скаре», ТОВ «Інформікс
Трейд» (Продавці) №2011-02-11 від 01.02.2011р. та
№05-01/11-П від 05.01.2011р., за умовами яких
Покупець купує прокат кольорових
металів та обладнання.

На виконання вказаних правочинів
позивач придбав у ТОВ «Скаре», ТОВ
«Інформікс Трейдтовар» товар
(металопрокат) на загальну суму 5986880,00
грн.

Вказані контрагенти позивача під час
укладення договорів з позивачем у
даній справі та під час виконання
сторонами своїх зобов'язань за цими
правочинами були у встановлений чинним
законодавством спосіб зареєстровані у
якості юридичної особи та
зареєстровані платниками ПДВ, при
цьому позивачем під час проведення
перевірки було надано податковому
органу та під час судового розгляду
даної адміністративної справи суду усі
первинні документи за цими
правочинами, які характерні для такого
роду господарських взаємовідносин та
обов'язковість ведення яких
передбачена нормами законодавства
України, та які свідчать про фактичне
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цими договорами, та подальше
використання отриманих позивачем за
цими договорами товарів (послуг) у
власній господарській діяльності, і
які, у розумінні ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність», є підставою для здійснення
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності, і на підставі яких у
відповідні звітні періоди позивачем
формувались валові витрати
підприємства та визначались податкові
зобов'язання та податковий кредит, а
тому колегія суддів вважає, що
податковим органом зроблено
неправомірний висновок щодо
нереальності проведених позивачем
господарських операцій.

Стосовно висновку відповідача про
нікчемність укладених правочинів
колегія суддів вважає необхідним
зазначити наступне.

Аналіз положень ч. 1 ст. 204 ЦК України дає
можливість визначити, що головною
підставою вважати правочин нікчемним є
його недійсність, яка встановлена
законом, і правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Приймаючи до уваги положення ст. 10
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» та ст. 20 Податкового
кодексу України, які визначають
функції податкових органів та основні
засади їх діяльності, обсяг прав та
обов'язків податкових органом, можливо
зробити висновок про те, що одним з
основних завдань органів державної
податкової служби є здійснення
контролю за дотриманням податкового
законодавства та надання роз'яснень
законодавства з питань оподаткування
платникам податків і жодною нормою
чинного законодавства не передбачено
право органу державної податкової
служби, яким є відповідач у справі,
самостійно, в позасудовому порядку
визнавати нікчемними правочини і дані,
які вказані платником податків в
податкових деклараціях.

Враховуючи положення ст. 203, ч. 1 ст. 207,
ст. 228 ЦК України, які пов'язують
недійсність господарського
зобов'язання з наявністю наступних
обставин: невідповідність його змісту
вимогам закону; наявністю мети, що за
відомо суперечить інтересам держави та
суспільства, укладення правочину
учасниками господарських відносин з
порушенням хоча б одним із них
господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності) та
порушення публічного порядку, у разі
якщо правочин був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, та положення
ст. 234 ЦК України відповідно до якої
правочин, який вчинено без наміру
створення правових наслідків є
фіктивним, і фіктивний правочин
визнається недійсним судом, і
відповідачем у справі під час розгляду
даної адміністративної справи в
порушення вимог ст. 71 КАС України, не
було надано суду будь-яких належних
письмових доказів - судових рішень щодо
визнання недійсними угод, які протягом
перевіряємого періоду були укладені
між позивачем та його контрагентами, як
і не було надано суду доказів стосовно
того, що ці угоди порушують публічний
порядок, суперечать моральним засадам
суспільства та спрямовані на
заволодіння майном держави.

Аналіз норм чинного на момент
виникнення спірних правовідносин
податкового законодавства, дає
можливість зазначити, що жодним
нормативно-правовим актом України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за зобов'язання іншої
юридичної особи, яка є його
контрагентом у тих чи інших
господарських зобов'язаннях, при цьому
це стосується і податкових зобов'язань,
оскільки відповідно до ст. 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, тому при
придбанні товару (послуг) покупець
зобов'язаний сплатити вартість товару
(послуг) продавцю, до складу якої
входить ПДВ, а продавець зобов'язаний
внести цю суму ПДВ до бюджету у
відповідному звітному періоду, і у разі
невиконання продавцем товару (послуг)
цього обов'язку саме на нього за це
покладається відповідальність, і на
продавця товару (послуг), який є
платником податку, нормами чинного
законодавства не покладено обов'язку
здійснення контролю за дотриманням
усіма постачальниками у ланцюгу
постачання вимог законодавства щодо
здійснення ними господарської
діяльності та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів) у даному
випадку , що свідчить про те, що
несплата продавцем товару (послуг) ПДВ
до бюджету в разі фактичного
здійснення господарської операції не
впливає на формування податкового
кредиту покупцем товару.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що аналогічна
правова позиція висловлена в постанові
Верховного суду України від 31.01.2011р. у
справі за позовом ЗАТ «Мукачівський
лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в
Закарпатській області про визнання
недійним податкового
повідомлення-рішення (реєстраційний
номер в ЄДРСР - 14222198), яке відповідно до
ст.. 244-2 КАС України є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України, які зобов'язані привести
свою судову практику у відповідність з
рішенням Верховного суду України.

Так, у вищезазначеній постанові
Верховний суд України зазначив, що у
разі коли контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що така правова
позиція, щодо розв'язання спірних
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі, узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини, який
під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД
проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні
від 22.01.2009р. зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідки
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз,
та сплачувати пеню, оскільки такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватись між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Щодо факту наявності кримінальної
справи відносно директора ТОВ «Елєгін»
ОСОБА_1, то постановою Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
25.12.2012р. у справі №1111/10426 провадження
№4/1111/912 скасовано постанову про
порушення кримінальної справи
відносно директора ТОВ «Елєгін» ОСОБА_1
за фактом умисного ухилення від сплати
ПДВ та податку на прибуток. Вказана
постанова мотивована тим, що отримання
металопродукції підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами, як підтверджується і факт
її використання в подальшому в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності ТОВ «Елєгін»
/а.с. 16-19 том 2/.

Крім цього, колегія суддів робить
висновок про те, що судом першої
інстанції обґрунтовано визнано
безпідставним твердження відповідача
стосовно того, що господарські
операції позивача з реалізації товару
на експорт не відповідають меті
підприємницької діяльності, оскільки є
збитковими, тому як збитковість
окремої господарської операції не може
слугувати підставою для визнання
збитковою господарської діяльності в
цілому, а тому суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що
податковим органом безпідставно
виключено зі складу валових витрат
суму 2693571,00 грн., відповідно, відсутні
правові підстави для висновку щодо
неправильності формування податкового
кредиту по ПДВ, щодо його завищення на
суму 538714,00 грн.

З огляду на вищенаведені обставини,
які були встановлені судом під час
розгляду справи та приймаючи до уваги
положення чинного податкового
законодавства, колегія суддів вважає,
що позивач у справі мав усі визначені
чинним законодавством підстави для
визначення податкових зобов'язань та
формування податкового кредиту з
урахуванням сум ПДВ, який ним було
сплачено протягом перевіряємого
періоду у вартості отриманих від його
контрагентів товарів та послуг, та
віднесення витрат по цим господарським
операціям до складу валових витрат
підприємства, оскільки у позивача у
справі були наявні усі необхідні
первинні документи, які засвідчують
наявність певних юридичних фактів, які
у свою чергу надають право позивачу на
формування податкового кредиту
певного звітного періоду з урахуванням
сум ПДВ сплаченого у вартості товарів
та послуг, які позивачем було отримано
від його контрагентів, що свідчить про
те, що обрані відповідачем підстави для
визначення позивачу грошових
зобов'язань з ПДВ та з податку на
прибуток не відповідають вимогам
Податкового кодексу України, і
висновок податкового органу про
заниження податку на прибуток та ПДВ у
перевіряємому періоді по операціям з
вищезазначеними контрагентами є
безпідставним, а суд першої інстанції,
обґрунтовано визнавши необхідність
вийти за межі позовних вимог, зробив
правильний висновок саме про
протиправність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень та
постановив правильне рішення про
задоволення заявлених позивачем у
справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
будь-яких порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, яке б потягло за
собою наявність підстав для скасування
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 20.11.2012р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі
відповідача, суперечать зібраним у
справі доказам та фактичним обставинам
справи, зводяться до помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального та
процесуального права, а тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.11.2012р. у
справі №1170/2а-3156/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 09.10.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко