Справа № 872/13028/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/6531/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17 липня 2013 року у справі №804/6531/13-а за
позовом Приватного акціонерного
товариства "ПАСАТ" до Криворізької
південної МДПІ Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання дії протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій щодо винесення
акту №1021/222/20232735 від 11.12.2012р. про
результати позапланової виїзної
перевірки ПрАТ «ПАСАТ»; скасування
акту №1021/222/20232735 від 11.12.2012р. з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ
під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Просвєт" () за червень 2011 року, та з ТОВ
"Камєлан Трейд" () за
серпень 2011 року; скасування податкових
повідомлень-рішень від 28.12.2012р. №
та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки викладені у акті перевірки не
відповідають дійсності, а оскаржені
податкові повідомлення-рішення
прийняті за результатами перевірки
підлягають скасуванню, оскільки
витрати та податковий кредит з податку
на додану вартість сформовані
відповідно до норм чинного
законодавства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17 липня 2013р. позов було задоволено
частково. Визнано протиправними та
скасовані податкові
повідомлення-рішення від 28.12.2012 року
№, №. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позову. Зокрема зазначають, що судом
першої інстанції не надано належної
оцінки первинним документам, які
надані позивачем, які по суті не
підтверджують отримання послуг,
містять розбіжності, тощо.

Судом апеляційної інстанції було
допущено процесуальне
правонаступництво відповідача з
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на .

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, що
дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 196

КАС України та у зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно ст.41 КАС
України не здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем в
період з 30.11.2012р. по 04.12.2012р. проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПрАТ «Пасат» з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ
під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Просвєт» () за червень 2011, з ТОВ
«Камєлан Трейд» () за
серпень 2011, за результатами якої
складено акт від11.12.2012р. № 1021/222/20232735
(а.с.10-56,т.1).

Перевіркою встановлені порушення
позивачем: ст.22, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п.
187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.
198.4 ст. 198 Податкового кодексу України
що призвело до завищення податкового
кредиту та заниження податку на додану
вартість, відповідно, в червні на суму
28644,62грн., за червень 2011 року в сумі 28
644,62грн., за серпень 2011 року на суму 47
551,00грн., за серпень 2011 року в сумі
47551,00грн.; п. 14.1.27 ст.14, п.п. 138.1. ст.138
Податкового кодексу України в
результаті чого ПрАТ «Пасат» по
взаємовідносинах з ТОВ «Просвєт» за
червень 2011 року та ТОВ «Камєлан Трейд»
за серпень 2011 року, в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток за II квартал 2011 року на суму 32
941,00грн. та за ІІІ квартал 2011 року на
суму 54 684,00грн. (а.с.51,т.1).

До такого висновку перевіряючи прийшли
з підстав відсутності реальності
виконання договорів (отримання послуг),
невідповідність первинних документів
отриманим послугам тощо.

28.12.2012р. відповідачем були винесені
податкові повідомлення-рішення: №
002212301, яким ПрАТ «ПАСАТ» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 88084,75 грн., з
яких: за основним платежем - 76196,00 грн.,
за штрафними санкціями - 11888,75грн.
(а.с.57,т.1); №, яким ПрАТ «ПАСАТ»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 87625,00грн. за
основним платежем без застосування
штрафних (фінансових) санкцій (а.с.58,т.1).

Відповідач зазначає про відсутність
доказів виконання таких робіт саме
вказаними контрагентами за укладеними
договорами, первинні документи містять
недоліки (змісту робіт, обсяг робіт,
особи, які виконували такі роботи тощо).

Колегія суду погоджується з такими
доводами відповідача з наступних
підстав.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України
визначено, що витрати, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку не
відносяться до витрат..

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи зазначені положення
законодавства вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення у
платника права на податковий кредит та
зменшення оподатковуваного доходу на
суму витрат для цілей оподаткування
податком на прибуток приватних
підприємств є наявності у сторін
спеціальної податкової
правосуб'єктності (особа, що видає
податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник податку на
додану вартість); фактичного
(реального) здійснення оподатковуваних
операцій постачальником послуг
(товарів) на користь покупця; наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
операцією з придбання товарів чи
послуг та потребою використання в
господарській діяльності;
документального підтвердження факту
здійснення господарської операції
сукупністю належним чином складених
(оформлених) первинних та інших
документів (у т.ч.платіжних), які
супроводжують операції певного виду та
підтверджують їх фактичне виконання;
наявності у покупця належним чином
складеної податкової накладної, яка
має усі обов'язкові реквізити.

Як вбачається з вищенаведених норм,
обов'язковими ознаками господарської
діяльності є здійснення її суб'єктами
господарювання у сфері суспільного
виробництва, яка спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг;
результати зазначеної діяльності -
продукція, роботи чи послуги - мають
вартісний характер і цінове вираження.
Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має економічні властивості, що
неможливе без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, висновки щодо
реальності господарської діяльності
має здійснюватись на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту
господарських операцій.

Судом встановлено та вбачається з акту
перевірки, між позивачем та ТОВ
«Просвєт», ТОВ «Камєлан Трейд» за
перевіряє мий період було укладено ряд
договорів про надання послуг, в яких
позивач є замовником, а контрагенти
виконавцями, а саме:

з ТОВ «Просвєт» договір від 16.05.2011р. №201
про проведення ремонту
електрообладнання (капітальний ремонт
колектора ДЄ-816200); договір від 01.06.2011р.
проведення ремонту обладнання (станок
плоскошліфувальний Мод. 3Е756); договір
від 07.04.2011р. №144 виконання
ремонтно-налагоджувальних робіт
комплексу телемеханіки «КОМПАС ТМ»;
договір від 15.06.2011р. з виконання
розробки файлів параметризації
контролерів ВН 318Е пристрою
телемеханіки КР 2521Е для роботи
пристроїв РЗА типу Sераm 1000+ в комплексі
«КОМПАС ТМ 2.0»;

з ТОВ «Камєлан Трейд» договір від
22.07.2011р. №295 на проведення ремонту
електрообладнання (капремонт
колектора єл.машини ГПЭ-13-14/2у2,
колектора ПЭМ-2000); договір від 26.07.2011р.
№302по виконанню монтажу та наладки
пристрою УКПМ-7 комплексу телемеханіки
«КОМПАС ТМ1.1»; договір від 27.07.2011р. №303
по виконанню налагоджувальних робіт
комплексу телемеханіки «КОМПАС ТМ»;
договір від 29.07.2011р. №305 по ремонту
обладнання (піч камерна ЖеМЗ.009.000 2шт.);
договір від 29.07.2011р. №306 по ремонту
обладнання (устаткування імпульсного
намагнічування ХЕМ2.667.002 у кількості
1шт).

На факт виконання вказаних договорів
позивачем були надані копії актів
приймання-сдачі робіт, податкові
накладні, реєстри платіжних
документів.

Укладанню вказаних договорів про
виконання робіт між позивачем та ТОВ
«Просвєт», ТОВ «Камєлан Трейд», в яких
позивач був замовником таких робіт,
передувало укладання договорів
підряду та про виконання робіт між
позивачем та іншими підприємствами, в
яких позивач є генпідрядником та
виконавцем робіт (послуг).

Так між позивачем (генпідрядник) та ПАТ
«Єнакієвський металургійний завод»
(замовник) укладені договори підряду
від 23.12.2010р. №1001351-С з технічного
обслуговування системи телемеханіки
«КОМПАС ТМ» ЦСиП, від 23.12.2010р. №1001350-С
капітального ремонту системи
телемеханіки «КОМПАС ТМ» ЦСиП; між
позивачем (підрядник) та ПАТ
«Донецькобленерго» договір від 16.05.2011р.
№7250/1 по виконанню робіт по
модернізації системи телемеханіки на
ДП ДЗЕС із зміною обладнання на «Компас
2.0» та виконання пусконалагоджувальних
робіт; договір підряду з поставкою
товару телемеханізації підстанції
«Озерна-35кВ» від 01.04.2011р. №4236/1 між
позивачем (підрядник) та ВАТ
«Донецьколенерго» Краматорські
електричні мережі (замовник); договір
від 26.01.2011р. №75 між позивачем
(підрядник) та ВАТ «Житомиробленерго»
виконання робіт з монтажу та
пусконалагоджувальних робіт системи
телемеханіки підстанції «Гранкар'єр».

Вказані Договори з ПАТ «Єнакієвський
металургійний завод», ПАТ
«Донецькобленерго», ВАТ
«Донецьколенерго» Краматорські
електричні мережі, ВАТ
«Житомиробленерго» передбачали
самостійне виконання робіт ТОВ
«ПАСАТ», а залучення субпідрядних
організацій лише з письмової згоди
замовника.

Отже з поданих позивачем у справі
документів, вбачається, що укладання
договорів з виконання робіт (послуг)
між позивачем та ТОВ «Просвєт», ТОВ
«Камєлан Трейд» зумовило виконання
вказаних договорів та по суті такі
договори є субпідрядними.

Доказів письмової згоди, додаткових
договорів із замовниками робіт,
позивачем не надано.

Надані позивачем документи не є
належними доказами отримання робіт за
договорами з ТОВ «Просвєт», ТОВ
«Камєлан Трейд», оскільки, враховуючи
вимоги ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З надані позивачем доказів не
вбачається виконання таких робіт саме
ТОВ «Просвєт», ТОВ «Камєлан Трейд»,
відсутні докази можливості їх
виконання вказаними підприємствами,
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції
тощо.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку задовольняючи частково
позовні вимоги в частині скасування
податкових повідомлень-рішень.

Оскільки позивачем не оскаржене
рішення суду в частині відмови
задоволення позову, а відповідач не
наводить в апеляційній скарзі
будь-яких доводів незгоди в цій частині
з рішенням суду, колегія суддів
переглядає рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга відповідача підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17 липня 2013 року у справі №804/6531/13-а за
позовом Приватного акціонерного
товариства "ПАСАТ" до Криворізької
південної МДПІ Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати в частині задоволених
позовних вимог про скасування
податкових повідомлень-рішень та в цій
частині у задоволенні позову
відмовити.

В іншій частині Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року у справі №804/6531/13-а залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено
07 жовтня 2014 року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник