Справа № 730/760/14-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 730/760/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Луговець
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Борзнянського районного
суду Чернігівської області від 04
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Комісії з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років при
головному управлінні Пенсійного фонду
України в Чернігівській області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Управління
Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі Чернігівської
області про визнання протиправним
рішення щодо відмови у підтвердженні
пільгового стажу роботи та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Борзнянського
районного суду Чернігівської області з
адміністративним позовом до Комісії з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років при головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Чернігівській області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Управління
Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі Чернігівської
області про визнання протиправним
рішення щодо відмови у підтвердженні
пільгового стажу роботи та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Борзнянського районного
суду Чернігівської області від 04
серпня 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, апелянт подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої інстанції
та прийняти нову, якою у задоволені
позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що він, маючи спеціальну освіту
тракторист-машиніст, у період з 15
травня 1975 року по 31 грудня 1995 року
працював на посаді тракториста
колгоспу «Переможець» с. Шаповалівка
Борзнянського району Чернігівської
області, який реорганізовано в КСП
«Переможець», а потім у СТОВ
«Переможець», яке у серпні 2008 року було
визнано банкрутом та припинило свою
діяльність.

16 грудня 2013 року йому виповнилося 55
років і у нього виникло право на
призначення пенсії зі скороченням
пенсійного віку у відповідності до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», але рішенням Комісії з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за віком
при головному управлінні Пенсійного
фонду України в Чернігівській області
йому було безпідставно з формальних
підстав відмовлено у підтвердженні
пільгового стажу роботи на посаді
тракториста в колгоспі (СТОВ)
«Переможеь».

В зв'язку з цим, просить визнати
протиправним зазначене рішення
Комісії та зобов'язати її прийняти
рішення, яким підтвердити пільговий
стаж його роботи на посаді тракториста
колгоспу «Переможець» с. Шаповалівка
Борзнянського району Чернігівської
області з 15 травня 1975 року по 31 грудня
1995 року

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п.«в» ч.1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, трактористи-машиністи,
посередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що визначальними обставинами для
встановлення пільгового характеру
спірного стажу є: 1) встановлення факту
роботи позивача на посаді тракториста;
2) встановлення безпосередньої
зайнятості позивача у виробництві
сільськогосподарської продукції.

У відповідності до ст.62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Так, відповідно до п.3 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12.08.1993 року у
разі відсутності трудової книжки, а
також у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У разі відсутності правонаступника
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, установленої для
окремих категорій працівників,
здійснюється у порядку, визначеному
Пенсійним фондом України за
погодженням з Мінсоцполітики та
Мінфіном.

Порядок призначення пенсій на
пільгових умовах цій категорії
працівників роз'яснено у листі
Міністерства соціального забезпечення
України №7 від 20.01.1992 року, а саме: до
трактористів-машиністів,
безпосередньо зайнятих у виробництві
сільгосппродукції, належать
працівники, які оформлені на роботу
трактористами-машиністами, мають
відповідні посвідчення, постійно
зайняті на тракторах та інших
самохідних сільськогосподарських
машинах протягом повного сезону
сільгоспробіт в рослинництві та
тваринництві.

Трактористам-машиністам, які
відпрацювали повний польовий період на
тракторах та інших самохідних
сільськогосподарських машинах, весь
рік роботи зараховується до стажу, який
дає право на пільгове пенсійне
забезпечення, і в тому випадку, якщо в
між польовий або міжсезонний період
вони виконували інші роботи на
стаціонарних і причіпних установках та
агрегатах, з ремонту
сільськогосподарської техніки, на
тваринницьких фермах тощо.

Віднесення господарства до
сільгосппідприємств,
трактористи-машиністи яких мають право
на пільгову пенсію, здійснюється
відповідно до класифікатора галузей
народного господарства.

До сільськогосподарських належать
підприємства, які виробляють продукцію
рослинництва і тваринництва. Єдина
назва професії «тракторист-машиніст»,
запроваджена в 1961 році, охоплює такі
професії: бульдозерист,
бульдозерист-скреперист, грейдерист;
комбайнер; машиніст дощувальної
установки, змонтованої на базі
трактора; машиніст скрепера,
скреперист; машиніст чаєзбиральної
машини; машиніст екскаватора;
машиніст-водій іьонозбиральної машини,
самохідної широкозахватної
сінокосарки; механік-комбайнер,
тракторист, ракторист-бульдозерист. До
числа трактористів-машиністів,
безпосередньо зайнятих у виробництві
ільгосппродукції, віднесено
працівників, прийнятих на роботу
трактористами-машиністами, які мають
іро це відповідні посвідчення. Для
призначення пенсії на пільгових умовах
марка трактора, на якому працює
тракторист-машиніст, значення

Разом з цим, згідно п.18 Порядку №637 за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Колегією суддів встановлено, що
рішенням Комісії при головному
управлінні Пенсійного йду України в
Чернігівській області №21 від 07 лютого
2014 року ОСОБА_3 відмовлено в
підтвердженні періоду його роботи на
посаді тракториста в колгоспі
«Переможець» с. Шаповалівка
Борзнянського району Чернігівської
області з 15 травня 1975 року по 31 грудня
1995 року, що дає право призначення
пенсії на пільгових умовах, про що
повідомлено позивача листом за №668/02-01
від 12.02.2014 року.

Так, Комісія приймаючи рішення взято до
уваги, трудову книжку ОСОБА_3, відомості
про заробітну плату, архівні документи,
акт перевірки пільгової роботи та ін.,
що свідчить про всебічний, повний і
об'єктивний розгляд заяви позивача.

З архівної довідки архівного відділу
Борзнянської РДА №07-06/63 від 25.10.2013 року
вбачається, що рішенням загальних
зборів членів колгоспу «Переможець»
с.Шаповалівка Борзнянського району
Чернігівської області від 24.03.1993 року
(протокол №2) колгосп був
реорганізований в КСП «Переможець», а
останнє рішенням загальних зборів від
11 квітня 2000 року (протокол №2)
реформоване в СТОВ «Переможець», що в
свою чергу 05 серпня 2009 року припинило
діяльність у зв'язку з визнанням
банкрутом.

Згідно трудової книжки ОСОБА_3
вбачається, що він працював на посаді
тракториста колгоспу «Переможець» з 15
травня 1975 року по 31 грудня 1995 року.

Так, доводи відповідача та третьої
особи щодо наявності ґрунтованих
підстав сумніватися в легітимності
зазначених записів ґрунтуються на
тому, що такі записи були внесені до
трудової книжки ОСОБА_3 лише 29
листопада 2007 року, після спливу
значного проміжку часу з менту
звільнення позивача з роботи.

Крім того, сам позивач своєю трудовою
книжкою не цікавився, вказані записи
про роботу ОСОБА_3 на посаді
тракториста не підтверджені
відповідними первинними документами
(відсутні відповідні накази про
прийняття та звільнення з роботи
позивача, в розрахунково-платіжних
відомостях по заробітній платі не
вказана посада позивача як
тракториста, кількість проставлених у
трудовій книжці ОСОБА_3 відміток
частково не збігається з відомостями
архівної довідки Борзнянського
районного трудового архіву №07-05/68 від
14.11.2013 року, дані про встановлення
мінімуму вихододнів відсутні, на
момент припинення позивачем трудових
відносин колгосп «Переможець»
реорганізовано в КСП «Переможець»,
хоча відповідний запис у трудовій
книжці відсутній).

Згідно записів у трудовій книжці
ОСОБА_3 він прийнятий на посаду
тракториста з 15 травня 1975 року, тоді як
відповідний атестат про присвоєння
кваліфікації тракториста-машиніста
йому був виданий пізніше - 28 серпня 1975
року.

Судом першої інстанції в судовому
засіданні було допитано свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Так, останні
пояснили, що ОСОБА_3 працював разом з
ними весь час трактористом у
сільгосппідприємстві «Переможець» та
виконував різні сільськогосподарські
роботи.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 зазначили, що
ОСОБА_3 працював весь час трактористом
у місцевому сільгосппідприємстві з 1975
року й після їх звільнення з роботи,
ОСОБА_5 - 2004 року, ОСОБА_7 - осінь 1996 року,
тоді як згідно записів у трудовій
книжці позивача він з 01.01.1996 року по
04.04.1998 року в КСП «Переможець» не
працював, чого і сам не заперечував у
судовому сіданні.

Згідно військового квитка ОСОБА_3 в
період з 13.05.1977 року по 18.05.1979 року
проходив службу в лавах Збройних Сил
СРСР й фізично не міг працювати в
колгоспі «Переможець».

Свідок ОСОБА_6 взагалі став працювати в
колгоспі «Переможець» з 1980 року, а тому
до вказаного часу не може володіти
відомостями про спільну роботу з
позивачем на посаді тракториста.

Крім того, судом першої інстанції було
встановлено, що трудові книжки
вказаних свідків були заповнені
своєчасно і належним чином, у зв'язку з
чим, вони істотних труднощів при
призначенні їм пільгової пенсії не
відчували.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскільки трудова
книжка ОСОБА_3 була заповнена з
порушенням вимог чинного
законодавства, містила в собі сумнівні
записи, в зв'язку з чим, відповідачем
обґрунтовано витребовувалися
додаткові документи та проводилися
змістовні перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.72
КАС України, не надав до суду належних
доказів правомірності його дій щодо
прийняття вимоги, а тому така судом
першої інстанції обґрунтовано визнана
протиправною та скасована.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Борзнянського
районного суду Чернігівської області
від 04 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.