Справа № 279/5584/14-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 279/5584/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від "21" серпня 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області про
визнання неправомірними, зобов'язання
здійснити перерахунок і виплату
пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області, в якому просив визнати відмову
відповідача в проведенні перерахунку
пенсії державного службовця на
підставі довідки Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Житомирській
області №46/14 від 10.01.2014 року
неправомірною, зобов'язати відповідача
провести перерахунок отриманої пенсії
з 01.01.2013 року у відповідності до ст.37-1
Закону України "Про державну службу",
виходячи із заробітної плати
працюючого судді, нарахувати пенсію у
відповідності до ст.37-1 Закону України
"Про державну службу", виходячи із
заробітної плати працюючого судді з
урахуванням проведених виплат.

Постановою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 11 березня 2014 року ,
залишеною без змін постановою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправною відмову
Управління Пенсійного Фонду України в
Малинському районі Житомирської
області у проведенні перерахунку
ОСОБА_3 пенсії державного службовця.

Зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в Малинському районі
Житомирської області провести
перерахунок, отримуваної ОСОБА_3 пенсії
державного службовця з 01 листопада 2013
року відповідно до Закону України "Про
державну службу", виходячи із
заробітної плати працюючого судді.

Зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в Малинському районі
Житомирської області Житомирської
області нарахувати ОСОБА_3 пенсію
відповідно до ст.37-1 Закону України "Про
державну службу", виходячи із
заробітної плати працюючого судді на
відповідній посаді судді з урахуванням
проведених виплат.

30 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду першої інстанції з заявою про
роз'яснення судового рішення, в якій
просив роз'яснити постанову
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 11 березня 2014
року, зокрема, чи слід вважати
виконаним у повному обсязі судове
рішення за яким при перерахунку пенсії,
виходячи з заробітної плати працюючого
судді змінено процент нарахування
пенсії, який був встановлений при
призначенні пенсії в 2004 році; чи слід
вважати виконаним у повному обсязі
судове рішення за яким при нарахуванні
пенсії, виходячи з заробітної плати
працюючого судді застосовано
обмеження перерахованої пенсії. В
заяві зазначає, що відповідач листом
від 24 липня 2014 року за №32/Т-08 повідомив
про перерахунок пенсії, зменшивши
нарахування з 82 відсотків заробітної
плати працюючого судді до 80 відсотків.
Окрім того, зазначив, що відповідач
обмежив його у розмірі виплати пенсії
до десяти прожиткових мінімумів,
установлених для осіб, які втратили
працездатність з посиланням на норму
ст.2 Закону України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи".

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 21 серпня
2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено
повністю.

Роз'яснено, що відповідачу при
виконанні постанови необхідно
виходити з того, що:

- не слід вважати виконаним у повному
обсязі судове рішення за яким при
перерахунку пенсії, виходячи з
заробітної плати працюючого судді
змінено процент нарахування пенсії,
який був встановлений при призначенні
пенсії в 2004 році;

- не слід вважати виконаним у повному
обсязі судове рішення за яким при
нарахуванні пенсії, виходячи із
заробітної плати працюючого судді
застосовано обмеження перерахованої
пенсії.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного Фонду України в Малинському
районі Житомирської області,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду та
постановити нове судове рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином. В
апеляційній скарзі Управління
Пенсійного Фонду України в Малинському
районі Житомирської області просило
розглядати справу за відсутності його
представника.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим, як для осіб, стосовно
яких воно ухвалене, так і для тих, хто
буде здійснювати його виконання.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 про
роз'яснення судового рішення не
містить обґрунтованих доводів про те,
що певні частини ухвали суду
викликають труднощі в її розумінні.

Крім того, в судовому рішенні суду
першої інстанції чітко та зрозуміло
зазначено нормативно-правові акти,
якими керувався суд вирішуючи спір, та
відповідно до яких відповідачу
необхідно проводити нарахування та
виплату позивачу пенсії.

Окрім того, згідно положень ст.170 КАС
України роз'яснена може бути постанова
або ухвала суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось з осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Отже, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
роз'яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
199 Кодексу адміністративного
судочинства України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, ухвала
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 21 серпня 2014
року, як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню, з постановленням
нової ухвали суду про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області
задовольнити, ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від "21" серпня 2014 р. скасувати
та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення постанови Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 11 березня 2014 року
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області пл. Соборна, 12 А,м.
Малин,Житомирська область,11601

- ,