Справа № 808/568/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 808/568/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Дурасової
Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Члена громадської
організації «Добробут»

ОСОБА_1

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 11 лютого 2014 року

у справі № 808/568/14

за позовом Члена громадської
організації «Добробут»

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 72313;

до відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю

у Запорізькій
області,

пл. Пушкіна, 4, м.
Запоріжжя, 69095;

третя особа Громадська
організація «Добробут»,

вул. Г.
Сталінграду, 23, м. Мелітополь, 72313;

про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: Членом громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача - Громадська
організація «Добробут», подано позов
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій щодо повернення
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, та про зобов'язання
вчинити дію по реєстрації Декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
поданої Позивачем 24 вересня 2013 року.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Шара І.В.) своєю постановою
від 11 лютого 2014 року у позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що
Декларації подає Замовник (його
уповноважена особа) особисто. Позивач
не є замовником будівництва та не
отримував відповідного дозволу на
виконання будівельних робіт.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
замовник будівництва, яким була
Громадська організація «Добробут»,
передав їй права на реконструйований
(збудований) об'єкт нерухомого майна,
яким є окрема квартира АДРЕСА_2,
утвореної в результаті проведення
реконструкції будівлі гуртожитку в
житловий будинок.

Відповідно, в поданій Декларації про
готовність об'єкта як замовник
зазначена ОСОБА_1.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, Рішенням
Мелітопольської міської ради від 15
квітня 2003 року № 21 передано
безкоштовно у власність членам
Громадської організації «Добробут»
гуртожиток, що знаходиться по вулиці
Героїв Сталінграду, 23 в місті
Мелітополі Запорізької області.

29 червня 2004 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю, на
підставі рішення сесії ради № 19/07 від
29.01.2004р., рішення міськвиконкому № 227/4
від 16.09.2003р., рішення технічної ради № 9
від 28.08.2003р. та проектної документації
РП 066203, Громадській організації
«Добробут» видано Дозвіл на виконання
будівельних робіт № 65 - на виконання
будівельно-монтажних робіт з
реконструкції гуртожитку за
зазначеною адресою під житловий
будинок.

ОСОБА_1 є членом громадської
організації «Добробут».

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Декларацію про
готовність об'єкта - квартири АДРЕСА_2
до експлуатації.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області своїм листом від 01
жовтня 2013 року № 1380 Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
повернула заявнику.

Підставами для відмови у реєстрації
поданої позивачем Декларації та її
повернення стали ті обставини, що
відповідно до зареєстрованого Дозволу
на початок виконання будівельних робіт
на об'єкт «Реконструкція гуртожитку
під житловий будинок по вулиці Героїв
Сталінграду у місті Мелітополі
Запорізької області», Замовником
виконання будівельних робіт була
Громадська організація «Добробут», у
зв'язку з чим відсутні підстави для
реєстрації Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації окремо на
кожного користувача квартири.

Визнання протиправними дій щодо
повернення Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та
зобов'язання вчинити дію по реєстрації
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, поданої Позивачем 24
вересня 2013 року, стали предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року N 3038-VI прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року N 3038-VI замовник визначений як
фізична або юридична особа, яка має
намір щодо забудови території (однієї
чи декількох земельних ділянок) і
подала в установленому законодавством
порядку відповідну заяву, та
передбачена певна послідовність дій
Замовника - реєстрацію Декларації про
початок виконання будівельних робіт,
отримання Дозволу на виконання
будівельних робіт, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Процедуру прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
визначає Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року N 461.

З огляду на приписи цього Порядку
Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції примірники
декларації.

Суттю декларативного принципу є
подання документу, що надається до
відповідного державного органу, із
зазначенням відомостей, на підставі
яких він виконує певні дії щодо
здійснення господарської діяльності
або видів господарської діяльності, що
належать до його компетенції.

Декларація є основним документом, який
є підставою для укладення договорів
про постачання на прийнятий в
експлуатацію об'єкт необхідних для
його функціонування ресурсів - води,
газу, тепла, електроенергії, включення
даних про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього.

Декларація, акт готовності об'єкта до
експлуатації та інші документи мають
бути заповнені у відповідності до
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів.

Позивач не є замовником будівництва та
не отримував відповідного дозволу на
виконання будівельних робіт.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Члена громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі № 808/568/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.М. Нагорна