Справа № 381/2025/14-а
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого
судді - Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові Київської
області справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора з
дізнання ВДАІ Фастівського МВ Левінець
Миколи Володимировича про визнання дій
інспектора з дізнання ВДАІ
Фастівського МВ Левінець М.В. по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення
протиправними,-

в с т
а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання його дій
відносно складання протоколу
протиправними, посилаючись на те, що 31
березня 2014 року в м.Фастові по
вул..Л.Толстого сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля НОМЕР_1, під керуванням
позивачки ОСОБА_1, та автобуса ПАЗ 31054,
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,
внаслідок чого інспектором з дізнання
ВДАІ Фастівського МВ Левінець М.В.
відносно позивачки було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП.
Позивачка вважає дії інспектора
Левінця М.В.при складанні протоколу
протиправними, тому факти, зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення не відповідають
дійсним обставинам справи, не були
об»ективно, повно та всебічно
досліджені обставини
дорожньо-транспортної пригоди, не було
правомірно відтворено працівниками
Фастівського ВДАІ схему ДТП, що і стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
просила суд їх задовольнити шляхом
визнання протиправними дій працівника
ДАІ по складанню протоколу.

Відповідач - інспектор з дізнання
ВДАІ Фастівського МВ Левінець М.В. в
судовому засіданні заперечував проти
позову, вважає його безпідставним та
необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін,
вивчивши письмові матеріали справи та
матеріали адміністративної справи,
суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити.

Судом встановлено, що 31.03.2014 року
по вул.Л.Толстого, в м.Фастові біля
Фастівської ЦРЛ сталося ДТП за участю
автомобіля «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 та автобуса ПАЗ 32054
д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3

Інспектором з дізнання ВДАІ
Фастівського МВ Левінецем М.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст..124
КУпАП.

Свої позовні вимоги позивачка
мотивує тим, що 31 березня 2014 року вона-
Роздольська ОСОБА_4, ввімкнувши
автомобіль «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1, який
стояв в кармані для стоянок
автомобілів о 12 год 30 хв в м. Фастові по
вулиці Л.Толстого, переконавшись з
безпечності виконуваного маневру,
здійснила на місці виворіт передніх
колес, включивши задню передачу
автомобіля почала вирівнювати
транспортний засіб в напрямку виїзду з
парковки, побачивши в лівому боковому
склі іншого учасника дорожнього руху -
автобуса ІІА331054, д.н.з. НОМЕР_2, яким
керував водій ОСОБА_3, що рухався в
попутному напрямку по вул. Л.Толстого,
зупинилася, проте в цей момент водій
автобуса, не переконавшись та не
врахувавши дорожньої обстановки, не
вибравши безпечної швидкості для руху
через неуважність, здійснив зіткнення
з транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», д.н.з.
НОМЕР_1. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортний засіб марки «DAEWOO NEXIA»,
д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні
ушкодження: деформація заднього лівого
крила, деформація багажника, погнуто
задній бампер, розбито заднє скло та
скло з лівої задньої сторони, розбита
задня ліва блок фара, деформація
заднього правого крила, зміщено задні
ліві двері, що підтверджується
довідкою Фастівського ВДАІ.

Протиправність дій відповідача
по складанню протоколу, на думку
позивачки, полягає у невжитті
достатніх заходів, спрямованих на
об»активне встановлення механізму
ДТП, інспектор не дослідив та не
перевірив наявність порушень ПДР іншим
учасником ДТП, надавши перевагу
поясненням водія автобуса.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 31.03.2014
року о 12-30 годині в м.Фастові по вул..
Л.Толстого гр..ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1
здійснила рух заднім ходом і створила
перешкоду автобусу ПАЗ 31054, д.н.з
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушила п.10.9
ПДР, за що передбачена
відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.9 ПДР - під час
руху транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб.

Як вбачається із письмових
пояснень самої ОСОБА_1, що містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення, вона «виїхала лише
трохи з парковки і зупинилася відразу,
як побачила автобус і чекала доки він
проїде».

Представник позивача стверджує,
що ОСОБА_1, ввімкнувши автомобіль, який
стояв в кармані для стоянок
автомобілів, переконавшись в
безпечності виконуваного маневру,
здійснила на місці виворіт передніх
колес, включивши задню передачу почала
вирівнювати транспортний засіб в
напрямку виїзду з парковки, побачивши в
лівому боковому склі іншого учасника
дорожнього руху, зупинилася і в цей
момент, через неуважність водія
автобуса сталося ДТП.

Зазначені обставини не
відповідають дійсності і суперечать
письмовим поясненням, які надані самою
ОСОБА_1 До того ж, ДТП сталося 31.03.2014
року, а даний позов подано до суду лише
30 квітня 2014 року, що дає суду підстави
вважати, що протягом місяця позивачка
погоджувалась з висновками працівника
ДАІ щодо дій по складанню протоколу про
адміністративне правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні
інспектором ДАІ, виїздом на місце
пригоди, було встановлено, що керуючи
автомобілем водій «DAEWOO NEXIA», д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_1, здійснюючи рух заднім
ходом створила перешкоду автобусу ПАЗ
н.з. НОМЕР_2 , що призвело до ДТП та
пошкодження транспортних засобів. На
місці пригоди було складено
оскаржуваний позивачкою протокол, в
присутності понятих було також
складено матеріали ДТП : план -схема,
протокол огляду транспортних засобів,
відібрано пояснення в учасників ДТП. На
основі зібраних матеріалів за
порушення п.10.9 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ст..124
КУпАП було складено протокол відносно
водія ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 268 КУпАП ОСОБА_1
було повідомлено про місце розгляду
справи, що підтверджується особистими
поясненнями, які були нею надані у
протоколі згідно ст..63 Конституції
України та стверджується підписами.
Також, гр..ОСОБА_1 було надано довідку
про ДТП, в якій зазначено час скоєння
ДТП -о 12-30 годині. Клопотань під час
оформлення матеріалів ДТП від ОСОБА_1
не надходило. Дані обставини
підтверджуються вивченими матеріалами
справи.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адімінстративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
тощо.

Статтею 256 КУпАП встановлений
перелік вимог щодо змісту протоколу
про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було
встановлено, що всі ці вимоги до
проколу, відповідачем були виконані і
застосовані при підготовці матеріалів
про адміністративне правопорушення,
тому дії інспектора щодо складання
самого протоколу є цілком
обґрунтованими і правомірними.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що посадовою особою, яка складала
оскаржуваний протокол було оцінено
належним чином всі докази та з
врахуванням всебічного, повного і
об"активного дослідження всіх обставин
в їх сукупності, складено протокол,
який відповідає нормам чинного
адміністративного законодавства.

До того ж слід зазначити, що
згідно глави 24 КУпАП оскарженню
підлягають постанови у справах про
адміністративні правопорушення.
Станом на день розгляду даного позову
адміністративний протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення судом не розглянуто,
отже вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не
встановлена судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 2,11,71,158,159,160,163 КАС
України, ст.287, 256, 251,268,293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора з дізнання ВДАІ
Фастівського МВ Левінець Миколи
Володимировича про визнання дій
інспектора з дізнання ВДАІ
Фастівського МВ Левінець М.В. по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення
протиправними-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: