Справа № П/811/1254/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № П/811/1254/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року у справі №П/811/1254/14 за позовом
ОСОБА_1 до Служби Безпеки України,
Управління Служби Безпеки України в
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування рішень та
поновлення на службі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив визнати протиправним та
скасувати наказ Першого заступника
Голови Служби безпеки України від 28
жовтня 2013 року №1262-ОС, визнати
протиправним та скасувати наказ
начальника Управління Служби безпеки
України в Кіровоградській області від
08 листопада 2013 року №194-ОС в частині
виключення його зі списків особового
складу та поновити на військовій
службі в органах Служби безпеки
України з 28 жовтня 2013 року. В
обґрунтування позову зазначав про
протиправність спірних наказів про
звільнення, які були видані без
проведення службового розслідування,
без застосування менш суворого
стягнення у вигляді попередження про
неповну службову невідповідність.
Також позивач просив поновити йому
строк звернення до адміністративного
суду, пропущений у зв'язку із
оскарженням наказів до Голови Служби
безпеки України.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_1
залишений без розгляду на підставі
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку із
пропуском строку звернення до
адміністративного суду, визначеного
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що він подав
адміністративний позов до суду після
отримання у квітні 2014 року відповіді
від Служби безпеки України на його
скаргу, дотримавшись вимог
законодавства щодо досудового
врегулювання питання поновлення на
службі.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відповідачі просили залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржену ухвалу суду без змін як
законну та обґрунтовану, оскільки
порядок досудового врегулювання спору
з приводу поновлення особи на службі в
органах Служби безпеки України діючим
законодавством не передбачений, тому
позивач, який був ознайомлений із
спірними наказами 08 листопада 2013 року
звернувся до суду за їх оскарженням
лише 28 квітня 2014 року, пропустивши
строк, визначений у статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України. При цьому, відповідь на його
первинну скаргу була надана Службою
безпеки України ще 30 грудня 2013 року,
після отримання якої позивач чотири
місяці не виявив бажання реалізувати
свої право звернення до суду.

У судовому засіданні сторони
підтримали доводи, викладені в
апеляційній скарзі та запереченнях на
неї.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, наказом
по особовому складу Служби безпеки
України від 28.10.2013 р. №1262-ос майора
ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого
сектору оперативної установки відділу
оперативного документування звільнено
з військової служби у запас Збройних
Сил України за підпунктом "б" пункту 61
та підпунктом «и» пункту 62 Положення
про проходження військової служби
військо службовцями Служби безпеки
України ( у зв'язку із систематичним
невиконанням умов контракту
військовослужбовцем). (а.с.29). Наказом
Управління Служби безпеки України в
Кіровоградській області від 08.11.2013 р. №
194-ОС «По особовому складу» ОСОБА_1
виключено зі списків особового складу
(а.с.7).

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції дійшов
висновку про пропуск позивачем строку
звернення до адміністративного суду,
визначеного статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та відсутність підстав для
визнання причин його пропуску
поважними.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду законним та обґрунтованим з
огляду на наступне.

Згідно статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.
Строк звернення до суду за загальним
правилом обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів ( частини 3 статті 99 Кодексу).

Як повідомив апелянт у судовому
засіданні, зі спірними наказами він був
ознайомлений 08 листопада 2013 року,
військовий квиток серії НОМЕР_1 отримав
12 грудня 2013 року, що підтверджується
письмовими доказами, що містяться в
матеріалах справи, адміністративний
позов подав до суду 28 квітня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 пропущений строк
звернення до адміністративного суду,
встановлений частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

За приписами статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Адміністративний позов не містить
посилання на жодну обставину, яка могла
би бути визнана судом як поважна
причиною. Крім того, поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення, пов'язані з дійсними
істотними перешкодами та труднощами
для своєчасного вчинення передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства дій та підтверджені
належними доказами.

Доводи апелянта щодо дотримання ним
порядку досудового врегулювання спору
шляхом подачі скарг до вищестоящих
органів роботодавця, на думку колегії
суддів, є неспроможними, оскільки
жодним нормативно-правовим актом, які
регулюють правовідносини у сфері
проходження публічної служби в органах
Служби безпеки України не передбачена
можливість оскарження наказів про
звільнення як необхідна умова для
звернення за захистом порушених прав
до суду.

Згідно статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, рішення суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року у справі №П/811/1254/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко