Справа № 872/10022/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/3800/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства

«Дніпроважпапірмаш імені Артема»,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 18 квітня 2013 року

у справі № 804/3800/13-а

за позовом Управління
Пенсійного фонду України

в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська,

вул.
Маріупольська, 3, м. Дніпропетровськ,
49023;

до відповідача Публічного
акціонерного товариства

«Дніпроважпапірмаш імені Артема»,

вул.
Білостоцького, 98, м. Дніпропетровськ,
49034;

про стягнення 228.425,72
грн., -

встановив: Управлінням Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська подано позов до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш імені Артема» про
стягнення 228.425,72 грн.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Кучма К.С.)
своєю постановою від 18 квітня 2013 року
адміністративний позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що в
силу Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від 8
липня 2010 року N 2464-V платники єдиного
внеску зобов'язані самостійно
обчислити і сплатити внески. Суми
недоїмки стягуються з нарахуванням
пені та застосуванням штрафів. Рішення
про нарахування штрафу та пені не
оскаржувалось. Докази добровільного
погашення заборгованості відповідачем
відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
«Дніпроважпапірмаш імені Артема»,
Відповідач, вказує на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Позивач не обґрунтував та не надав
жодних пояснень стосовно поєднання
вимог про стягнення єдиного
соціального внеску за січень 2013 року та
сум пені і штрафних санкцій за
рішенням № 1 від 02.10.2012р.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове судове рішення. У
задоволенні позову відмовити.

У відповідності з частиною 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: Публічне акціонерне
товариство «Дніпроважпапірмаш імені
Артема» є платником єдиного внеску в
силу пункту 1 частини першої статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від 8
липня 2010 року N 2464-V.

ПАТ «Дніпроважпапірмаш імені Артема»
подано до Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі міста Дніпропетровська звіт про
суми нарахованої заробітної плати
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень 2013
року в якому були зазначені самостійно
нараховані суми єдиного внеску: звіт №
12474 від 20.02.2013 року (термін сплати до
20.02.2013 року) - 121.715,83 грн.

На підставі пункту 2 частини 11 статті 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» було
винесено рішення № 2034 від 02.10.2012 року за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску у сумі 48.
660,99 грн. та нарахована пеня у розмірі
58.048,90 грн.

Як вбачається з довідки-розрахунку
сума заборгованості станом на 28.02.2013
року по сплаті єдиного соціального
внеску складає 228.425,72 грн.

Стягнення було предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від 8
липня 2010 року N 2464-V платниками єдиного
внеску є - роботодавці: підприємства,
установи та організації, інші юридичні
особи, утворені відповідно до
законодавства України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, які використовують
працю фізичних осіб на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності, зазначеним у витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), у
тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами.

На підставі частини 2 статті 6 Закону N
2464-Vплатник єдиного внеску зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок.

Платники єдиного внеску зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом.

Базовим звітним періодом є календарний
місяць, а для платників, зазначених в
абзацах третьому та четвертому пункту 1
частини першої статті 4 цього Закону, -
календарний рік.

Відповідно до частини 11 статті 9 Закону
N 2464-V у разі несвоєчасної або не в
повному обсязі сплати єдиного внеску
до платника застосовуються фінансові
санкції, передбачені цим Законом, а
посадові особи, винні в порушенні
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно із законом.

Єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника. За наявності у
платника єдиного внеску одночасно із
зобов'язаннями із сплати єдиного
внеску зобов'язань із сплати податків,
інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
(доходу).

На підставі частини 2, 3, та 11 статті 25
Закону N 2464-V, у разі виявлення своєчасно
не сплачених сум страхових внесків
платники єдиного внеску зобов'язані
самостійно обчислити ці внески і
сплатити їх з нарахуванням пені в
порядку і розмірах, визначених цією
статтею. Суми недоїмки стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
штрафів. Територіальний орган
Пенсійного фонду застосовує до
платника єдиного внеску штрафні
санкції за несплату, неповну сплату або
несвоєчасну сплату суми єдиного внеску
одночасно з видачею сум виплат, на які
нараховується єдиний внесок (авансових
платежів), накладається штраф у розмірі
10 відсотків таких несплачених або
несвоєчасно сплачених сум.

Відповідачем самостійно подано звіт
про суми нарахованої заробітної плати
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень 2013
року.

Пішення № 2034 від 02.10.2012 року було
винесено за несплату (неперерахування)
або несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску у сумі 48.
660,99 грн. та нарахована пеня у сумі 58.048,90
грн. Рішення № 2034 від 02.10.2012 року про
нарахування штрафу та пені до суду не
оскаржувалось.

Сума заборгованості станом на 28.02.2013
року по сплаті єдиного соціального
внеску складала 228.425,72 грн.

Оскільки відповідач у добровільному
порядку не сплатив недоїмку зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, не
оскаржив її, наявність недоїмки
підтверджена матеріалами справи, тому
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про задоволення
позову.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш імені Артема»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2012 року у справі № 804/3800/13-а
- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна