Справа № 826/7169/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року 10:37
№ 826/7169/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судових засідань Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Здорово» до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, за участю сторін:
представник позивача: Барибіна К.Б.
представник відповідача: Карпик Л.І.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 30.09.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
Приватне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «Здорово» (далі -
ПрАТ «СК «Здорово») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг (далі - відповідач,
Нацкомфінпослуг), у якій просить суд
визнати протиправним і скасувати
розпорядження відповідача №1235 від
24.04.2014 «Про застосування заходу впливу
до ПрАТ «СК «Здорово» за порушення
вимог законодавства про фінансові
послуги, затверджене протоколом № 33
засідання Комісії від 24.04.2014».
В обґрунтування заявлених вимог
представник позивача зазначив, що
страхове відшкодування ОСОБА_4 не було
здійснене у зв'язку із ненадходженням
гідрометеорологічного центру
інформації, необхідної для прийняття
рішення щодо здійснення страхової
виплати. Посилався на те, що двічі
звертався до Українського
гідрометеорологічного центру із
запитами, на які не отримав відповіді,
про що повідомляв відповідача. Вважає,
що вчинив всі необхідні дії для
забезпечення прийняття рішення щодо
здійснення страхової виплати у
найкоротший строк, з огляду на що, на
його думку, оскаржуване розпорядження
відповідача №1235 від 24.04.2014 «Про
застосування заходу впливу до ПрАТ «СК
«Здорово» за порушення вимог
законодавства про фінансові послуги,
затверджене протоколом № 33 засідання
Комісії від 24.04.2014» є необґрунтованим
та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Зазначив, що позивач не надав доказів
звернення до Українського
гідрометеорологічного центру, з огляду
на що зроблено висновок щодо
невиконання обов'язку страховика при
настанні страхового випадку здійснити
страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк, що є
порушенням законодавства у сфері
фінансових послуг та винесено
оскаржуване розпоряджень. Просив
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив наступне.

На підставі отриманих від ПрАТ «СК
«Здорово» документів по справі за
зверненням громадянина ОСОБА_4
відповідач склав акт про
правопорушення законодавства у сфері
фінансових послуг від 06.03.2014 №206/13-15-13/6
(а.с. 69-71 Т. І).

Згідно вказаного акта, перевіркою
встановлено наступні порушення
позивачем законодавства:

- пункту 3 частини 1 статті 20 Закону
України «Про страхування» щодо
невиконання обов'язку страховика при
настанні страхового випадку здійснити
страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк та
несплати страхувальнику неустойки
(штрафу, пені) за несвоєчасне
здійснення страхового відшкодування;

- частини 1 статті 25 Закону України
«Про страхування» щодо нездійснення
страхової виплати або виплати
страхового відшкодування згідно з
договором страхування;

- пункту 2.15 розділу 2 Ліцензійних
умов провадження страхової діяльності,
затверджених розпорядженням Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 28.08.03 № 40,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 15.09.2003 за №805/8126 (далі -
Ліцензійні умови №40) щодо невиконання
зобов'язань страховиком дотримуватись
обов'язків, визначених статтею 20 Закону
України «Про страхування»;

- пункту 2.16 розділу 2 Ліцензійних
умов №40 щодо нездійснення страховиком
страхової виплати у порядку та на
умовах визначених статтею 25 Закону
України «Про страхування».

У зв'язку з виявленням зазначених
порушень, відповідач застосував до
позивача захід впливу у формі
розпорядження від 24.04.2014 №1235 «Про
застосування заходу впливу до ПрАТ «СК
«Здорово»» (далі - Розпорядження №1235),
яким приписано ПрАТ «СК «Здорово»
усунути порушення законодавства про
фінансові послуги та повідомити
Нацкомфінпослуг про усунення порушень
з наданням підтверджуючих документів у
термін до 23.05.2014.

Позивач звернувся до відповідача з
листом від 22.05.2014 №363-001/14, яким просив
продовжити строк на 30 календарних днів
для надання документів, щодо усунення
порушень законодавства про фінансові
послуги, посилаючись на необхідність
отримання відповіді від Українського
гідрометеорологічного центру.

Розпорядженням від 05.06.2014 №1741
відповідач продовжив строк виконання
Розпорядження №1235 на 30 календарних
днів.

Вважаючи Розпорядженням №1235
необґрунтованим та таким, що винесене
без належних на те правових підстав,
позивач оскаржив його до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про страхування» страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Страхування може бути добровільним або
обов'язковим. (стаття 5 Закону України
«Про страхування»).

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про
страхування» визначено, що добровільне
страхування - це страхування, яке
здійснюється на основі договору між
страхувальником і страховиком.
Загальні умови і порядок здійснення
добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Суд встановив, що 06.12.2012 між ПрАТ «СК
«Здорово» та ОСОБА_4 укладено договір
добровільного комплексного
страхування наземного транспорту
№1202039, відповідно до умов якого було
застраховано майнові інтереси
останнього, пов'язані з експлуатацією
наземного транспортного засобу -
автомобіля марки «КІА СЕЕD», державний
номер НОМЕР_1.

24.05.2013 із застрахованим відповідно до
умов договору №1202039 від 06.12.2012
транспортним засобом марки «КІА СЕЕD»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна
пригода, а саме наїзд даного автомобіля
на бетонний блок.

Того ж дня страхувальник звернувся до
страховика із заявою-повідомленням про
пошкодження транспортного засобу, в
якій із пояснень першого вбачається, що
він рухався на належному йому
автомобілі марки «КІА СЕЕD», державний
номер НОМЕР_1, по вулиці Проспектній у
напрямку вулиці Академіка Павлова у
місті Харкові та був засліплений
сонячним промінням, внаслідок чого і
здійснив наїзд на перешкоду - бетонний
блок.

Згідно з частинами 4, 5 статті 25 Закону
України «Про страхування», у разі
необхідності страховик або Моторне
(транспортне) страхове бюро можуть
робити запити про відомості, пов'язані
із страховим випадком, до
правоохоронних органів, банків,
медичних закладів та інших
підприємств, установ і організацій, що
володіють інформацією про обставини
страхового випадку, а також можуть
самостійно з'ясовувати причини та
обставини страхового випадку.
Підприємства, установи та організації
зобов'язані надсилати відповіді
страховикам та Моторному
(транспортному) страховому бюро на
запити про відомості, пов'язані із
страховим випадком, у тому числі й дані,
що є комерційною таємницею. При цьому
страховик та Моторне (транспортне)
страхове бюро несуть відповідальність
за їх розголошення в будь-якій формі, за
винятком випадків, передбачених
законодавством України.

Позивач зазначив, що у відповідності до
положень Закону України «Про
страхування» та пункту 14.3.4 договору
добровільного комплексного
страхування наземного транспорту
№1202039 від 06.12.2012, з метою перевірки
достовірності даних, вказаних
страхувальником ОСОБА_4 в
заяві-повідомленні про пошкодження
транспортного засобу, 10.02.2014 ним було
зроблено запит до Українського
гідрометеорологічного центру щодо
надання інформації стосовно того,
якими були погодні умови 24.05.2013 в місті
Харкові, а також якою була температура
повітря на території вказаного міста
(а.с. 21 Т. І).

У зв'язку із отриманням повторного
звернення ОСОБА_4 щодо неналежного
виконання обов'язків позивачем за
договором добровільного комплексного
страхування наземного транспорту
№1202039 від 06.12.2012, відповідач направив на
адресу позивача вимогу від 13.02.2014
№1450/13-8 про надання інформації та
документів стосовно порушених
заявником питань.

Позивач у відповідь на дану вимогу
направив відповідачу лист від 21.02.2014
№108-001/14, яким повідомив, що звернувся до
Українського гідрометеорологічного
центру із запитом, однак станом на
20.02.2014 не отримав відповіді, у зв'язку з
чим страхове відшкодування ОСОБА_4 не
виплачено.

За результатом розгляду отриманих
документів від ОСОБА_4 та ПрАТ «СК
«Здорово» відповідач склав акт
№206/13-15/13/6 про правопорушення
законодавства у сфері ринків
фінансових послуг, на підставі якого
видав оскаржуване Розпорядження №1235.

Позивач наполягав на тому, що висновки
відповідача про порушення ПрАТ «СК
«Здорово» законодавства у сфері
фінансових послуг є безпідставними та
посилався на те, що неодноразово
направляв відповідачу пояснення, у
яких зазначав, що рішення стосовно
виплати ОСОБА_4 страхового
відшкодування буде прийняте одразу
після підтвердження достовірності
всієї наданої страхувальником
інформації щодо обставин страхової
справи.

Крім того, представник позивача
посилався на те, що у зв'язку з
ненаданням відповіді на запит від
10.02.2014, ПрАТ «СК «Здорово» повторно
звернулось до Українського
гідрометеорологічного центру із
запитом від 14.04.2014 №255/1-001/14.

Суд, з метою всебічного і повного
дослідження обставин справи направив
до Українського гідрометеорологічного
центру судовий запит від 20.06.2014
стосовно надходження від ПрАТ «СК
«Здорово» листа від 10.02.2014 №72-001/14 щодо
надання інформації про погодні умови
та температуру повітря у місті Харкові
24.05.2013 та чи надавалась на даний запит
відповідь, у разі його надходження.

На вказаний судовий запит Український
гідрометеорологічний центр листом від
01.07.2014 №01-20/846 надав відповідь, яким
повідомив, що запит від ПАТ «СК
«Здорово» до Українського
Гідрометцентру надійшов 14.04.2014
№3255/1-001/14. Згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 №1102 дана
інформація може бути надана за
відповідну плату. Рахунки, що
надсилалися ПАТ «СК «Здорово» до
нинішнього часу не оплачені. Тому
інформація не була передана. (а.с. 126 Т.
І).

В судовому засіданні представник
позивача заперечив надходження від
Українського гідрометеорологічного
центру рахунків на оплату послуг з
надання інформації про погодні умови
та надав до матеріалів справи копію
журналу реєстрації вхідної
кореспонденції за період з 17.10.2013 по
05.05.2014, на підтвердження зазначених
доводів.

Суд допитав в якості свідка Голову
Правління ПрАТ «СК «Здорово» ОСОБА_5,
який пояснив, що позивачем було
направлено два запити до Українського
Гідрометцентру, однак відповіді на них
не надійшли.

Для з'ясування питання щодо
направлення Українським
гідрометеорологічним центром на
адресу ПрАТ «СК «Здорово» рахунків з
оплати послуг за надання інформації
про погодні умови та температуру
повітря, направив до Українського
гідрометеорологічного центру судовий
запит від 29.07.2014.

У відповідь на вказаний судовий запит
Український гідрометеорологічний
центр листом від 04.08.2014 №01-16/757
повідомив, що на запит від 14.04.2014
№255/1-001/14 було виставлено рахунок №ГМЦ
000000490 від 25.04.2014 на суму 343,20 грн., який
було відправлено факсом за номером
НОМЕР_6 виконавцю запиту ОСОБА_6
(контактний телефон НОМЕР_5). Оплата
рахунку здійснена замовником не була.
(а.с. 251 Т. І).

До листа від 04.08.2014 №01-16/757 Український
гідрометеорологічний центр додав
копію рахунку №ГМЦ 000000490 від 25.04.2014,
виставленого позивачу.

Таким чином, суд встановив, що
інформація про погодні умови та
температуру повітря у місті Харкові
24.05.2013 не була надана позивачу у зв'язку
з нездійсненням ним оплати послуг
Українського гідрометеорологічного
центру.

Позивач посилався на те, що у ПрАТ «СК
«Здорово» є тільки чотири офіційні
номери телефонів, інформація про які
наявна в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а саме: 445210115; ;
044210114; (а.с. 265-267 Т.І).

Суд зазначені доводи позивача
відхиляє, оскільки на листах
адресованих до Українського
Гідрометцентру, міститься інформація
про інший номер телефону позивача, а
саме: НОМЕР_4. Вказане свідчить про те,
що у ПрАТ «СК «Здорово», окрім
вищезазначених номерів телефонів, в
користуванні наявні також інші
телефонні номери.

Відповідно до пункту 13.2.2.1. розділу 13
договору добровільного комплексного
страхування наземного транспорту
№1202039, «ДТП» дорожньо-транспортна
пригода - подія, що сталася під час руху
ТЗ, у т.ч. зіткнення з рухомим або
нерухомими предметами (іншим ТЗ,
спорудами, перешкодами, тваринами),
наїзду на рухомі або нерухомі
перевертання, наїзд, падіння, внаслідок
якої завдані матеріальні збитки.
Пов'язані з пошкодженням або знищенням
ТЗ.

Пунктом 17.4.3. розділу 17 вказаного
Договору встановлено, що виплата
страхового відшкодування здійснюється
у найкоротший термін, але не пізніше 20
календарних днів, починаючи з дня
надання Страхувальником
Вигодонабувачем Страховику останнього
із всіх необхідних документів.

У відповідності до пункту 3 частини 1
статті 20 Закону України «Про
страхування» страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.
Страховик несе майнову
відповідальність за несвоєчасне
здійснення страхової виплати
(страхового відшкодування) шляхом
сплати страхувальнику неустойки
(штрафу, пені), розмір якої визначається
умовами договору страхування або
законом.

Згідно з пунктом 2.15 розділу 2
Ліцензійних умов №40, страховик
зобов'язаний дотримуватись обов'язків,
визначених статтею 20 Закону України
«Про страхування».

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про
страхування» встановлено, що
здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

Здійснення страховиком страхових
виплат провадиться у порядку та на
умовах, визначених статтею 25 Закону
України «Про страхування». Страховик
зобов'язаний на підставі ведення
журналу реєстрації страхових вимог
(заяв) страхувальників щодо виплати
страхової суми або страхового
відшкодування формувати резерв
збитків (резерв заявлених, але не
виплачених збитків) та забезпечувати
його ліквідне розміщення (пункт 2.16
розділу 2 Ліцензійних умов №40).

Позивач, всупереч вищенаведеним
положенням законодавства порушив
строк виплати страхового
відшкодування, передбаченого
договором добровільного комплексного
страхування наземного транспорту
№1202039.

Таким чином, суд дійшов висновку про
правомірність та обґрунтованість
Розпорядження відповідача №1235, яким
приписано ПрАТ «СК «Здорово» усунути
порушення законодавства про фінансові
послуги.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві
посилання позивача є необґрунтованими,
та відповідно позов таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Здорово» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський

Повний текст постанови складено та
підписано 06.10.2014.