Справа № 315/89/14-а(2а/315/9/14)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа №
315/89/14-а(2а/315/9/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької
області на постанову Гуляйпільського
районного суду Запорізької області
від 10 лютого 2014 року у справі № 315/89/14-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької
області щодо неврахування при
обчисленні розміру пенсії "інші
виплати", з яких справлялися страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування та зобов'язати
здійснити перерахунок та виплату
пенсії державного службовця з
урахуванням інших виплат, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з 06 червня 2012 року. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначила, що з 06.06.2012 року вона
перебуває на обліку в Управління
Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької
області і отримує пенсію як державний
службовець, при нарахуванні пенсії не
були враховані виплати за період з
червня 2010 року по грудень 2011 року в сумі
4028,87 грн., чим вважає порушено вимоги
ст.33 Закону України «Про державну
службу», при зверненні до відповідача з
заявою про перерахунок пенсії з
урахуванням вищевказаних виплат, їй
було відмовлено.

Постановою Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 10 лютого
2014 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
неправомірною відмову Управління
Пенсійного Фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької
області від 18.11.2013 року у здійсненні
перерахунку пенсії ОСОБА_1 з заробітку,
який включає виплати за період з червня
2010 року по грудень 2011 року сум
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення
на загальну суму 4028,87 грн. Зобов`язано
Управління Пенсійного Фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з 08.11.2013 року з заробітку, який
включає виплати за період з червня 2010
року по грудень 2011 року сум індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
на загальну суму 4028,87 грн. та виплатити
ОСОБА_1 різницю між перерахованою
пенсією та виплаченою за період з 08.11.2013
року по день здійснення перерахунку
пенсії. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Апелянт
зазначає, що відповідно до ст.33 Закону
України "Про державну службу"
матеріальна допомога не є складовою
заробітної плати, а тому не може
враховуватись при обчисленні пенсії.
Підстав для перерахунку пенсії
позивачу на даний час не має, пенсія
виплачується відповідно до чинного
законодавства; просив розглянути
апеляційну скаргу без участі
уповноваженого представника.

У судове засідання позивач та
відповідач, належним чином повідомлені
про дату, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, не прибули, про причини
неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про наявність підстав
для її часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, 08 червня
2012 року розпорядженням №1223 начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької
області ОСОБА_1 призначена пенсія
державного службовця з 06.06.2012 року в
розмірі 1931,39200 грн. При призначенні
пенсії відповідачем в заробітну плату
для призначення пенсії не були
враховані виплати за період з червня 2010
року по грудень 2011 року суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
на загальну суму 4028,87 грн. 08 листопада
2013 року позивач звернулася до
відповідача з заявою про перерахунок
її пенсії з урахуванням виплати за
період з червня 2010 року по грудень 2011
року сум індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
на загальну суму 4028,87 грн. (а.с.12). 18
листопада 2013 року відповідачем
відмовлено в перерахунку її пенсії з
урахуванням виплати за період з червня
2010 року по грудень 2011 року сум
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
на загальну суму 4028,87 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з урахуванням шестимісячного строку
звернення до суду з позовною заявою.

Колегія суддів частково погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає за необхідне
зазначити наступне.

За змістом статті 37 Закону України "Про
державну службу" пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України "Про оплату праці" встановлено,
що заробітна плата це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу. Статтею 2 цього Закону
визначено структуру заробітної плати,
до якої входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України "Про державну службу"
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій. Відповідно до
частини першої статті 66 цього Закону до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування"
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм, отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, судом першої інстанції
зроблено правильний висновок про
необхідність врахування при
перерахунку пенсії позивачу інших
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта
не спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених в оскарженій
постанові, апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а судове
рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької
області - залишити без задоволення.

Постанову Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 10 лютого
2014 року у справі № 315/89/14-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко