Справа № 755/5890/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у м. Києві на постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у м. Києві, третя особа -
Центр № 11 надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкованих Управлінню
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у м. Києві, про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у м. Києві (далі - Відповідач, Управління
ДАІ), третя особа - Центр № 11 надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів,
підпорядкованих Управлінню Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у м. Києві (далі - Третя
особа, Центр № 11), про: визнання
протиправними дій Відповідача щодо
скасування реєстраційних операцій з
автомобілем марки «BMW 318І», номерний
знак НОМЕР_1, 1985 року випуску, кузов №
НОМЕР_2 (далі - автомобіль «BMW 318І»),
свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_4, від 01.08.2013 року та в подальшому
переобладнаного згідно чинного
законодавства автомобіля марки «BMW 320D»,
номерний знак НОМЕР_1, 1985 року випуску,
VIN НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 (далі -
автомобіль «BMW 320D»), свідоцтво про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5, від 02.08.2013
року; зобов'язання Управління ДАІ
поновити реєстрацію автомобіля марки
«BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1, 1985 року
випуску, VIN НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_5, від 02.08.2013 року.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 26.06.2014 року
адміністративний позов задоволено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що
Відповідачем було скасовано
реєстраційні операції транспортного
засобу Позивача з порушенням вимог
закону.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Управління ДАІ подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
постанову від 26.06.2014 року скасувати та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Позивач в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував та просив оскаржувану
постанову залишити без змін.

Третя особа, будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибула.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, повно та всебічно дослідивши
обставини справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а постанову
суду першої інстанції - скасувати,
виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції, 04.07.2013 року Позивач
звернувся до відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи 11
Управління ДАІ в м. Києві (далі - ВРЕР-11
УДАІ в м. Києві) із заявою № 21106995, в якій
висловлено прохання провести операцію
«Реєстрація ТЗ придбаного в
торговельній організації» та надати
платні послуги згідно Постанови
Кабінету Міністрів України від 04.06.2007
року № 795 та Наказу МВС України від
10.02.2012 року № 103 щодо легкового
автомобіля «BMW 318І» (а.с. 8).

Згідно довідки-рахунку № 384515 від 04.07.2013
року, ОСОБА_2 за надання вищевказаних
послуг було сплачено 20 000 гривень (а.с.
11-12).

Позивач 09.07.2013 року звернувся до ВРЕР-11
УДАІ в м. Києві із заявою про видачу
акту технічного огляду та дозволу
провести роботи по заміні кузова на
автомобілі «BMW 318І» (а.с. 21).

ОСОБА_2 01.08.2013 року подано до Третьої
особи заяву № 23029607, в якій останній
просив провести перереєстрацію
переобладнання з заміною кузова та
двигуна автомобіля «BMW 318І» на кузов «BMW
318І» (а.с. 16-17).

Позивач 02.08.2013 року звернувся до ВРЕР-11
УДАІ в м. Києві із заявою № 23121039, в якій
висловлено прохання провести операцію
«Перереєстрація при зміні свідоцтва
про реєстрацію» і надання послуг щодо
автомобіля «BMW 320D» (а.с. 33).

В подальшому Відповідачем були
здійснені дії щодо перереєстрації при
заміні свідоцтва автомобіля марки «BMW
320D».

Як вбачається з матеріалів справи
03.01.2014 року до Третьої особи було подано
заяву № 33331127 про здійснення операції
«Зняття з обліку у зв'язку зі
скасуванням реєстрації» автомобіля «BMW
320D» (а.с. 38).

Згідно висновку службової перевірки по
матеріалах перереєстрації у зв'язку із
переобладнанням 01.08.2013 року автомобіля
«BMW 318І» від 11.12.2012 року, затвердженого
начальником Управління ДАІ, під час
перевірки документів, що стали
підставами проведення перереєстрації
у зв'язку із переобладнанням 01.08.2013 року
автомобіля «BMW 318І» в реєстраційних
матеріалах виявлено відсутність
документів про відповідність
переобладнаного ТЗ вимогам безпеки
дорожнього руху. У ході перевірки
встановлено, що 01.08.2013 року фахівцем І-ї
категорії Центру № 11 ОСОБА_4 проведено
переобладнання у зв'язку із заміною
кузова та двигуна автомобіля «BMW 318І».
Останнім 02.08.2013 року повторно
перереєстровано зазначений ТЗ із
внесенням до реєстраційних документів
та Національної автоматизованої
системи ДДАІ МВС України відомостей
щодо зміни облікових даних ТЗ: модель
ТЗ - BMW 320D, Vдв. - 1951. При цьому, власнику
видано свідоцтво про реєстрацію серії
НОМЕР_4.

Під час повторної перевірки
документів, що стали підставою
проведення перереєстрації автомобіля
«BMW 318І», 21.11.2013 року встановлено, що
ОСОБА_4 самостійно проведено
виправлення та корегування заяви від
01.08.2013 року № 23029607 в частині внесення
відомостей про проведення
перереєстрації у зв'язку із заміною
кузову та двигуна, об'єму ТЗ, виду
палива та року виготовлення. Також,
встановлено, що 21.11.2013 року ОСОБА_4 без
будь-якого дозволу керівництва Третьої
особи, долучив до зазначеного
реєстраційного матеріалу документи, що
посвідчують правомірність придбання
та митного оформлення кузову НОМЕР_3 2003
року виготовлення.

Крім того, 26.12.2013 року прокуратурою
Дніпровського району м. Києва було
ініційовано вирішення питання про
скасування реєстраційних операцій
щодо автомобіля «BMW 318І», оскільки
фахівцем першої категорії Центру № 11
ОСОБА_4 під час перереєстрації у зв'язку
з переобладнанням 01.08.2013 року
автомобіля «BMW 318І», допущено порушення
вимог законодавства України.

На підставі встановлених вище
обставин, виходячи з системного
аналізу приписів ст. 34 Закону України
«Про дорожній рух», п. п. 8, 15, 40 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 07.09.1998
року № 1388, суд першої інстанції дійшов
висновку про неправомірність дій
Відповідача щодо скасування
реєстраційних операцій щодо
автомобіля «BMW 318І», оскільки
Відповідачем не доведено
правомірність його дій та не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження дотримання останнім
встановленого законом порядку при
знятті з обліку згаданого автомобіля.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна не погодитися з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про дорожній рух» державна реєстрація
транспортного засобу полягає у
здійсненні комплексу заходів,
пов'язаних із перевіркою документів,
які є підставою для здійснення
реєстрації, звіркою і, за необхідності,
дослідженням ідентифікаційних номерів
складових частин та оглядом
транспортного засобу, оформленням і
видачею реєстраційних документів та
номерних знаків.

Згідно ч. 4 ст. 34 Закону України «Про
дорожній рух» державна реєстрація та
облік автомобілів, автобусів,
мотоциклів та мопедів усіх типів, марок
і моделей, самохідних машин, причепів
та напівпричепів до них, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів здійснюються відповідними
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху.

Єдина на території України процедура
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, оформлення та
видачі реєстраційних документів і
номерних знаків визначена Порядком
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (далі - Порядок),
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388.

Приписами п. 8 Порядку визначено, що
державна реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Положеннями абз. 1 п. 24 Порядку
закріплено, що реєстрація
(перереєстрація), зняття з обліку
транспортних засобів, що належать
фізичним особам, здійснюється за
місцем звернення власника або його
уповноваженої особи незалежно від
місця реєстрації (проживання) власника.

Згідно абз. 1 п. 40 Порядку зняття з
обліку транспортних засобів
проводиться після їх огляду в
підрозділах Державтоінспекції на
підставі заяви власника, документа, що
посвідчує особу, виконавчого напису
нотаріуса, постанови державного
виконавця або рішення суду.

Виходячи з комплексного аналізу
вищезазначених норм, колегія суддів
дійшла висновку, що реєстрація
(перереєстрація) та зняття з обліку
транспортних засобів може бути
здійснено лише за зверненням власника
автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про зняття з обліку у зв'язку зі
скасуванням реєстрації № 33331127 від
03.01.2014 року Позивачем не подавалась, про
що свідчить відсутність на ній підпису
ОСОБА_2, яким повинно бути засвідчено
перевірку останнім змісту даної заяви.
Дані обставини сторонами не
оспорюються.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що Управлінням ДАІ
було вчинено дії, пов'язані зі зняттям з
обліку автомобіля «BMW 320D» за
відсутності відповідної заяви
власника транспортного засобу, що
суперечить положенням Порядку.

Крім того, беручи до уваги
вищевикладене, а також приписи абз. 1 п.
40 Порядку, суд апеляційної інстанції
також погоджується з висновком
Дніпровського районного суду м. Києва
про недотримання Відповідачем вимоги
щодо огляду автомобіля відповідними
фахівцями підрозділу
Державтоінспекції при знятті
останнього з обліку.

Поряд з цим, оцінюючи доводи Апелянта
щодо наявності законних підстав для
скасування державної реєстрації
автомобіля «BMW 318І», судова колегія
зауважує наступне.

Згідно абз. 3 п. 40 Порядку у разі
встановлення факту знищення,
фальсифікації або підроблення
ідентифікаційних номерів складових
частин транспортних засобів, виявлення
транспортних засобів, зареєстрованих
(перереєстрованих), знятих з обліку в
підрозділах Державтоінспекції, у тому
числі тимчасово, за фіктивними чи
підробленими документами або таких, що
розшукуються правоохоронними органами
України у зв'язку з незаконним
заволодінням, працівники підрозділів
Державтоінспекції оформляють в
установленому порядку необхідні
документи, скасовують державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку транспортних засобів і
передають усі відповідні документи та
за наявності транспортні засоби до
відповідного органу досудового
розслідування. Якщо виявлено факт
підроблення митних документів, їх
ксерокопії з необхідним поясненням
надсилаються до митних органів, у зоні
діяльності яких проживають особи, за
якими зареєстровані відповідні
транспортні засоби.

Виходячи з комплексного аналізу
вищезазначеної норми, судова колегія
вважає за необхідне зазначити, що
положеннями п. 40 Порядку закріплено
вичерпний перелік підстав для
скасування державної реєстраці
(перереєстрації) та зняття з обліку
транспортних засобів за ініціативою
уповноважених органів ДАІ МВС України.

Як вірно зауважено судом першої
інстанції, у матеріалах справи
відсутні докази, якими підтверджується
факт подання Позивачем під час
здійснення державної реєстрації
транспортного засобу підроблених чи
фіктивних документів. Крім іншого,
Управлінням ДАІ неодноразово
встановлювався факт відсутності даних
щодо розшуку автомобіля «BMW 318І»
Інтерполом.

Отже, в силу п. 40 Порядку у Відповідача
були відсутні підстави для скасування
державної реєстрації та зняття з
обліку згаданого автомобіля, що
свідчить про протиправний характер дій
Управління ДАІ.

Разом з тим, колегія суддів вважає
передчасним висновок суду першої
інстанції про зобов'язання Відповідача
поновити реєстрацію автомобіля марки
«BMW 320D», оскільки перевірка необхідних
документів та прийняття рішення про
реєстрацію (перереєстрацію)
транспортних засобів належить до
виключних повноважень відповідних
підрозділів Державтоінспекції, тоді як
згідно Рекомендації Комітету
Міністрів Ради Європи № R(80)2 суд не може
втручатися у дискрецію (вільний розсуд)
суб'єкта владних повноважень поза
межами перевірки за критеріями,
передбаченими ст. 2 КАС України.

Аналогічна позиція викладена у рішенні
Вищого адміністративного суду від
22.01.2014 року у справі № К/9991/4087/12.

Водночас, колегія суддів наголошує на
тому, що при вирішенні даної справи
Дніпровським районним судом м. Києва не
було враховано, що приписами ч. 1 ст. 18
КАС України закріплено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні, зокрема,
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Положеннями ст. 18 КАС України також
передбачено, що місцевим загальним
судам підсудні, зокрема, справи із
згаданими суб'єктами владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності та
з приводу соціальних виплат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, колегія суддів зауважує,
що однією із сторін даної справи є
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у м. Києві, тобто, орган державної влади,
рішення, дії чи бездіяльність якого не
можуть бути оскаржені до місцевого
загального суду відповідно до п. п. 1-6 ч.
1 ст. 18 КАС України. Зазначене виключає
можливість розгляду даної справи
Дніпровським районним судом м. Києва,
як адміністративним.

Отже, враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
вказаний спір повинен був розглядатися
Окружним адміністративним судом м.
Києва, уповноваженим на це приписами
ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є розгляд і вирішення
справи неповноважним судом.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова Дніпровського районного
суду м. Києва підлягає скасуванню як
така, що ухвалена неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 211,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у м. Києві -
задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 26 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у м. Києві, третя особа -
Центр № 11 надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкованих Управлінню
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у м. Києві, про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії - скасувати як
таку, що ухвалена неповноважним судом.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у м. Києві
щодо скасування реєстраційних
операцій з автомобілем марки «BMW 318I»,
номерний знак НОМЕР_1, 1985 року випуску,
кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, від 01
серпня 2013 року та в подальшому
переобладнаного згідно чинного
законодавства автомобіля марки «BMW 320D»,
номерний знак НОМЕР_1, 1985 року випуску,
VIN НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5, від 02
серпня.2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається у
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.