Справа № 808/412/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 808/412/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Конка
Оріхів» до Пологівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Конка Оріхів»
звернулося з позовом до Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 30.12.2013, прийняте
Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Конка Оріхів» була
нарахована пеня у сумі 510,00 грн.

Постанова обґрунтована тим, що санкції,
передбачені ст. 16 Декрету №15-93
застосовуються лише Національним
банком України та підпорядкованими
йому особами, оскільки такі
повноваження Нацбанку визначені в п. 2
ст. 16 цього Декрету..

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
постанову прийнято з порушення норм
матеріального права та неповним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про дату, час, місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що в
період з 16.12.2013 по 20.12.2013 відповідачем
була проведена позапланова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог валютного законодавства за
контрактами.

За наслідками перевірки 20.12.2013 був
складений Акт №1795/08-15-22-2201/34119990,
відповідно до якого відповідач дійшов
висновку про порушення позивачем,
серед іншого, п. 9.1 ст. 9, п. 16.2 ст. 16
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання і
валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93 зі
змінами і доповненнями, п. 2.7 ст. 2
Положення про валютний контроль,
затвердженого постановою Правління
Нацбанку України від 08.02.2000 №49,
встановлено не декларування валютних
цінностей, що незаконно знаходяться за
межами України станом на 01.04.2013, 01.07.2013,
01.10.2013.

На підставі Акту перевірки 30.12.2013
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу було нараховано грошове
зобов'язання за платежем - пеня за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД 21081000 у сумі 510,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Декрету №15-93
валютні цінності та інше майно
резидентів, яке перебуває за межами
України, підлягає обов'язковому
декларуванню у Національному банку
України.

П. 2 ст. 16 Декрету №15-93 до резидентів,
нерезидентів, винних у порушенні
правил валютного регулювання і
валютного контролю, застосовуються
такі міри відповідальності (фінансові
санкції), зокрема, за несвоєчасне
подання, приховування або перекручення
звітності про валютні операції - штраф
у сумі, що встановлюється Національним
банком України; за невиконання
резидентами вимог щодо декларування
валютних цінностей та іншого майна,
передбачених статтею 9 цього Декрету, -
штраф у сумі, що встановлюється
Національним банком України.

Санкції, передбачені цим пунктом,
застосовуються Національним банком
України та за його визначенням -
підпорядкованими йому установами.
Оскарження дій щодо накладення
стягнень провадиться у судовому
порядку.

Отже, компетентний орган, який має
застосовувати санкції за порушення
приписів Декрету, є Національний банк
України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідачем не
правомірно було застосовано до
позивача фінансову санкцію у вигляді
пені у розмірі 510,00 грн., за порушення п.
9.1 ст. 9, п. 16.2 ст. 16 Декрету №15-93, оскільки
санкції, передбачені п. 2 ст. 16 цього
Декрету застосовуються лише
Національним банком України та
підпорядкованими йому особами, якими
не є органи державної податкової
служби України, а нормою п. 2 ст. 16 цього
Декрету не передбачено можливість
застосування пені як фінансової
санкції.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Конка
Оріхів» до Пологівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш