Справа № 826/10056/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10 вересня 2014 року 18 год. 39
хв. № 826/10056/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Віруцькій О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві до
Асоціації "Українсько-Ізраїльська
торгова палата" про застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 10 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 14 липня 2014 року надійшла
позовна заява Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі -
позивач) до Асоціації
"Українсько-Ізраїльська торгова
палата" (далі - відповідач) про
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
його роботи за адресою: м. Київ, вул.
Мечникова, 14/1, шляхом відключення
джерела електроживлення, накладення
печаток на розподільчі електрощитки та
двері приміщень за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року судом,
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України,
відкрито скорочене провадження в
адміністративній справі.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року
прийнято рішення про вихід зі
скороченого провадження та справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У ході судового розгляду справи
представник позивача підтримав позов
та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача не визнали
позов та просили відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову та доказах на їх
обґрунтування, поданих до суду 06 серпня
2014 року через канцелярію.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Печерським районним управлінням
позивача у період із 13 по 26 червня 2014
року проведено планову перевірку
приміщення відповідача, розташованого
за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 14/1,
за результатами якої 26 червня 2014 року
складено акт № 20/700 перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб (далі - акт
перевірки № 20/700), згідно з висновками
якого, позивачем порушено норми
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, а саме:

- не надано розрахунки допустимого
струмового навантаження електричних
мереж;

- не організовано та не проводяться
профілактичні огляди та
планово-попереджувальні ремонти
електромереж;

- допускається користування
пошкодженою електророзеткою у
приміщенні для охорони;

- електросвітильники у приміщеннях зі
зберіганням горючих та негорючих
матеріалів у горючій упаковці не
обладнано захисними плафонами;

- двері, що відокремлюють сходову
клітину від приміщень усіх поверхів, не
виконано глухими перегородками (не
засклені армованим склом);

- не надано результати іспитів зразків
ковроліну щодо токсичності продуктів
горіння та помірної димоутворювальної
здатності і відповідності групам
поширення полум'я РП1, РП2, прокладених
на шляху евакуації на 5-му поверсі;

- двері евакуаційних виходів із кожного
поверху, які відчиняються у напрямку не
по ходу евакуації, не перенавішено з
урахуванням їх відчинення таким чином,
щоб не перешкоджали вільній евакуації;

- допускається захаращення підвальних
приміщень і горища горючими
матеріалами та зберігання
матеріальних цінностей тощо;

- шляхи евакуації евакуаційної
сходової клітини із поверхів
захаращено матеріальними цінностями;

- стаціонарний турнікет влаштовано на
шляху евакуації із приміщень першого
поверху;

- сходові клітини не обладнано
евакуаційним освітленням;

- підвальні та складські приміщення,
які не мають віконних отворів та
природного освітлення, не обладнано
спеціальною системою димовидалення;

- у дверному прорізі підсобних,
складських приміщень не встановлено
протипожежні двері 2-го типу із класом
вогнестійкості ЕІ30 та сертифікатом
відповідності системи УкрСЕПРО;

- вестибюльні, що мають сполучення зі
сходовими клітинами, не відокремлено
від суміжних приміщень протипожежними
перегородками 1-го типу, а двері
приміщень, які мають вихід
безпосередньо у вестибюль, не виконано
протипожежними перегородками 2-го
типу;

- у підвальних приміщеннях
комунікаційні отвори у протипожежних
перешкодах не зашпаровано наглухо
негорючим матеріалом, який забезпечує
межу вогнестійкості та димо- і газо- не
проникнення, що вимагається
будівельними нормами для цих перешкод;

- не надано експертний висновок по
проектній документації на влаштування
системи автоматичної пожежної
сигналізації від органів державного
пожежного нагляду;

- не надано акт приймання системи
автоматичної пожежної сигналізації в
експлуатацію із підписами
представників органів державного
пожежного нагляду;

- у будівлі не передбачено влаштування
внутрішнього протипожежного водогону
із мінімальними витратами води на
внутрішнє пожежогасіння;

- пожежні крани не перевірено на
працездатність шляхом пуску води із
реєстрацією результатів у журналі
обліку технічного обслуговування.
Перевірки необхідно проводити не рідше
одного разу на шість місяців;

- шафки пожежних кранів не мають
отворів для провітрювання, не
пристосовані для опломбування та
візуального огляду їх без розкривання;

- оформлення дверцят шаф пожежних
кранів не виконано відповідно до вимог
після літерного індексу ПК: вказати
порядковий номер крана та номер
телефону для виклику пожежної охорони;

- не укладено договір на технічне
обслуговування внутрішніх пожежних
кранів зі спеціалізованою
організацією, яка отримала ліцензію на
право виконання цих робіт, та не
проведено їх перевірку на
працездатність шляхом пуску води із
реєстрацією результатів у журналі
обліку технічного обслуговування;

- допускається встановлення
вогнегасників у важкодоступних місцях;

- приміщення не забезпечено
нормативною кількістю первинних
засобів пожежегасіння
(вогнегасниками);

- існуючі вогнегасники не пройшли
технічне обслуговування у
відповідності до правил експлуатації
вогнегасників;

- не надано журнал інструктажів;

- у приміщеннях на 3-му поверсі на видних
місцях у повному обсязі не навішено
інструкції про заходи пожежної
безпеки, таблички із зазначенням осіб,
відповідальних за протипожежний стан,
та таблички із зазначенням телефону
для виклику пожежної охорони;

- приміщення не забезпечено знаками
безпеки.

Суд не погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для застосування задоволення
позову, виходячи з оцінки наявних у
матеріалах справи доказів, а також
аналізу наступних норм та обставин.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абз.
1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, п. 1 ч. 1, ч. 2
ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України, центральний орган виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
здійснює державний нагляд (контроль)
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок відповідно до
закону.

У разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Тобто, з вище викладених норм
вбачається, що орган, який здійснює
державний нагляд у сфері пожежної та
техногенної безпеки, у разі виявлення
факту недотримання вимог пожежної
безпеки, на підставі акта, складеного
за результатами здійснених заходів
(перевірок тощо), має право звернутися
до суду з позовом про застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, надання послуг.

Як з'ясовано судом у ході розгляду
справи та підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами, позивач із
вимогою про застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення роботи відповідача
звернувся до суду на підставі акту
перевірки № 20/700, у якому зафіксовано
виявлені у ході перевірки порушення
відповідачем норм законодавства у
сфері пожежної і техногенної безпеки.

За переконанням представника позивача,
такі порушення законодавства
загрожують здоров'ю та життю людей, а
тому необхідним є застосування до
відповідача заходів реагування.

Поряд з цим, як пояснили у ході судового
розгляду справи представники
відповідача та що підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами,
на час судового розгляду справи
переважна більшість виявлених
порушень відповідачем усунуто.

Зокрема:

- організовано і проведено
профілактичний огляд та
планово-попереджувальні ремонти
електромереж (лист від 06 серпня 2014 року
№ 742, який подано відповідачем до
Печерського районного управління
позивача);

- не використовується пошкоджена
електророзетка у приміщенні для
охорони (фото);

- надано розрахунки допустимого
струмового навантаження електричних
мереж (розрахунок електричних
навантажень приміщення відповідача,
розроблений товариством з обмеженою
відповідальністю "Безпека Плюс");

- електросвітильники у приміщеннях зі
зберіганням горючих та негорючих
матеріалів у горючій упаковці
обладнано захисними плафонами (фото);

- надано результати іспитів
зразків ковроліну щодо токсичності
продуктів горіння та помірної
димоутворювальної здатності і
відповідності групам поширення полум'я
РП1, РП2, прокладених на шляху евакуації
на 5-му поверсі (протокол № 189/1Ц-2006
Українського науково-дослідного
інституту пожежної безпеки МНС України
випробувань з визначення груп
поширення полум'я згідно з ДСТУ Б
В.2.7.-70-98 (ГОСТ 30444-97);

- двері евакуаційних виходів з
кожного поверху відчиняються у
напрямку по ходу евакуації (фото);

- розчищено сходові клітини (фото);

- підвальні приміщення і горища не
захаращено горючими матеріалами та
матеріальними цінностями (фото);

- демонтовано стаціонарний
турнікет, який знаходився на шляху
евакуації із приміщень першого поверху
(фото);

- надано експертний висновок по
проектній документації на влаштування
системи автоматичної пожежної
сигналізації від органів державного
пожежного нагляду (акт приймання
автоматичної установки пожежної
сигналізації та системи оповіщення
людей про пожежу в експлуатацію та
висновок департаменту пожежної
безпеки Державної інспекції
техногенної безпеки України від 04
жовтня 2011 року № 36/2/7501);

- надано акт приймання системи
автоматичної пожежної сигналізації в
експлуатацію із підписами
представників органів Державного
пожежного нагляду (акт приймання
автоматичної установки пожежної
сигналізації та системи оповіщення
людей про пожежу в експлуатацію та
висновок департаменту пожежної
безпеки Державної інспекції
техногенної безпеки України від 04
жовтня 2011 року № 36/2/7501);

- вогнегасники встановлено у
легкодоступних місцях (фото);

- приміщення забезпечено
нормативною кількістю первинних
засобів пожежегасіння (вогнегасниками)
- ОУ 3 - 8 шт., ОП 9 - 1 шт., ОП 5 - 11 шт., що
вказано в акті прийому-передачі від 21
липня 2014 року за договором про надання
послуг від 21 липня 2014 року № 22/07-14;

- існуючі вогнегасники пройшли
технічне обслуговування у
відповідності до Правил експлуатації
вогнегасників (фото);

- надано журнал реєстрації
інструктажів з питань пожежної безпеки
(копія журналу);

- у приміщеннях на видних місцях є
у наявності інструкції про заходи
пожежної безпеки, таблички із
зазначенням осіб, відповідальних за
протипожежний стан, та таблички із
зазначенням телефону для виклику
пожежної охорони (фото);

- приміщення забезпечено знаками
безпеки відповідно до Національного
стандарту України ДСТУ ISO
протипожежний захист (фото).

Представники відповідача пояснили, що
відповідач просив Печерське районне
управління позивача продовжити строк
усунення деяких порушень, вказаних в
акті перевірки, до 15 грудня 2014 року у
зв'язку із значними фінансовими
витратами, необхідними для їх усунення.

Зокрема, такими недоліками є:

- двері, що відокремлюють сходову
клітину від приміщень усіх поверхів, не
виконано глухими перегородками (не
засклені армованим склом);

- сходові клітини не обладнано
евакуаційним освітленням;

- підвальні та складські
приміщення, які не мають віконних
отворів та природного освітлення, не
обладнано спеціальною системою
димовиведення;

- у дверному прорізі підсобних,
складських приміщень не встановлено
протипожежні двері 2-го типу із класом
вогнестійкості ЕІ 30 та сертифікатом
відповідності системи УкрСЕПРО;

- вестибюлі, що мають сполучення зі
сходовими клітинами, не відокремлено
від суміжних приміщень протипожежними
перегородками 1-го типу, а двері
приміщень, які мають вихід
безпосередньо у вестибюль, не виконано
протипожежними перегородками 2-го
типу;

- у підвальних приміщеннях не
зашпаровано наглухо комунікаційні
отвори негорючим матеріалом, який
забезпечує межу вогнестійкості та
димо- і газо- не проникнення, що
вимагається будівельними нормами для
цих перешкод;

- у будівлі не передбачено
влаштування внутрішнього
протипожежного водогону з
мінімальними витратами води на
внутрішнє.

- У зв'язку з цим:

- не перевірено на працездатність
пожежні крани шляхом пуску води із
реєстрацією результатів у журналі
обліку технічного стану; відсутній
договір на технічне обслуговування
внутрішніх пожежних кранів із
спеціалізованою організацією, яка
отримала ліцензію на право виконання
цих робіт, та не проведено їх перевірку
на працездатність шляхом пуску води із
реєстрацією результатів у журналі
обліку технічного обслуговування;

- у шафах пожежних кранів не
влаштовано отвори для провітрювання та
оглядові віконця для візуального
огляду їх без розкривання; шафи не
оформлено згідно з вимогами після
літерного індексу ПК, не вказано
порядковий номер крана та номер
телефону для виклику пожежної охорони.

При цьому, 01 серпня 2014 року
відповідачем укладено договір № 01/08/14-3
про виконання робіт з виготовлення
проектної документації, систем
протипожежного водопроводу, на
підставі якого замовлено виготовлення
проектно-вишукувальної документації
для встановлення системи водяного
внутрішнього пожежного водопроводу та
автоматизації пожежних кранів.

Таким чином, системно проаналізувавши
вище викладені норми та обставини,
зважаючи на той факт, що на момент
розгляду справи переважну більшість
порушень норм законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки
відповідачем усунуто, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами, суд прийшов до
висновку про відсутність
обґрунтованих підстав для
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
роботи відповідача за адресою: м. Київ,
вул. Мечникова, 14/1.

Слід зазначити, що у матеріалах справи
також міститься копія висновку
експертного пожежно-технічного
дослідження від 05 вересня 2014 року №
1-05/09, відповідно якого, наявні
відхилення від вимог пожежної безпеки,
які наведені в акті перевірки № 20/700,
які на даний час знаходяться на стадії
усунення, не впливають на можливість
виникнення пожежі у приміщеннях
відповідача за адресою: м. Київ, вул.
Мечникова, 14/1.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі вище викладених норм та
обставин, суд прийшов до висновку, що
позов Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві до Асоціації
"Українсько-Ізраїльська торгова
палата" про застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню
повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві.

Копії постанови у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 17
вересня 2014 року