Справа № 263/9397/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9397/14а
Провадження № 2-а/263/1632/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
Жовтневий
районний суд міста Маріуполя Донецької
області в складі головуючого судді
Степанової С.В., розглянувши у
письмовому провадженні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ПС 1
№ 636070 від 29.08.2014 року, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
вказав, що 29.08.2014 року приблизно о 14.30
годин він, керуючи автомобілем
«Мерседес Віто 111», рухався по
автомобільній дорозі М14 «Одеса -
Новоазовськ», та був зупинений старшим
інспектором взводу з ОІП № 1 роти ДПС
лейтенантом Василенко Є.А., який
зазначив, що він їхав зі швидкістю 75
км/год., за що ухвалив постанову серії
ПС1 № 636070 про адміністративне
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення в сумі 255
грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, за не виконання вимог дорожнього
знаку 3.29 «Обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год.». Також
зазначив, що з даною постановою він не
згоден, оскільки швидкість не
перевищував та рухався зі швидкістю 50
км/год., крім цього інспектором ДПС було
порушено норми КУпАП, а саме його не
було ознайомлено з правами,
передбаченими ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП. Крім цього
зазначив, що постанову по справі було
винесено відразу після складання
протоколу, на місці, що не дало йому
змоги скористатись правами,
передбаченими ст. 268 КУпАП, та при
накладенні штрафу не було враховано
його особу, матеріальний стан та інші
обставини, як цього вимагає ст. 33 КУпАП.
Також зазначив, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, що саме він
порушив правила дорожнього руху,
оскільки згідно протоколу вказано, що
факт перевищення швидкості
зафіксовано технічним засобом «Візир»,
однак в протоколі не зазначено, чи в
справному стані він знаходився, чи має
він пломбування держперевірки, чи
працював він в автоматичному режимі та
чи міг взагалі застосовуватись. Просив
скасувати постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ПС 1
№ 636070 від 29.08.2014 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав до суду заяву з
клопотанням розгляд справи вести в
його відсутність, позовні вимоги
просив задовольнити у повному обсязі
за підставами, вказаними в позові.

Представник відповідача Єрмолінський
О.В. у судове засідання також не
з'явився, однак надіслав до суду заяву з
клопотанням розгляд справи вести в
його відсутність, проти задоволення
позову заперечував, про що надав до
суду письмові заперечення та копію
фотоматеріалу на їх підтвердження.

У зв'язку з тим, що обидві сторони
заявили клопотання про розгляд справи
у їх відсутність, суд, відповідно до ч. 4
ст. 122 КАС України, розглянув справу в
порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 636070, ОСОБА_1 29.08.2014 року о 14.24 годин,
керуючи транспортним засобом
«Мерседес Віто 111», державний номер
НОМЕР_1, на 166 кілометрі автомобільної
дороги М14 «Одеса - Новоазовськ»
перевищив допустиму швидкість руху 50
км/год., яка встановлена дорожнім
знаком 3.29 «Обмеження максимальної
швидкості руху», рухався зі швидкістю 75
км/год., що було зафіксовано приладом
«Візир», серійний номер 0812399, повірений
до 11.06.2015 року. Тим самим ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
притягненню до адміністративної
відповідальності підлягають водії
транспортних засобів, які перевищили
встановлене обмеженя швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину, або
порушили вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг.

Згідно розділу 33 Правил дорожнього
руху України, дорожній знак 3.29
«Обмеження максимальної швидкості
руху» забороняє рух зі швидкістю, яка
перевищує вказану на знаку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган чи посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
а також іншими документами.

Як вбачається з копії фотоматеріалу,
долученого до письмових заперечень
відповідача, 29.08.2014 року о 14:24 годин
транспортний засіб «Мерседес Вито 111»,
державний номер НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 75 км/год., серійний номер
приладу обліку 0812399, що спростовує
ствердження позивача стосовно його
руху зі швидкістю 50 км/год.

Крім того, посилання позивача на факт
порушення інспектором ДПС норм КУпАП, а
саме, що його не було ознайомлено з
правами, передбаченими ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП,
також не знайшли свого підтвердження,
оскільки в протоколі серії АБ2 № 564360
мається особистий підпис позивача у
графі, де зазначено, що йому було
роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП.

Також позивач посилався на те, що
постанову у справі про адміністративне
правопорушення було винесено відразу
після складання протоколу, що не дало
йому змоги скористатись правами,
передбаченими ст. 268 КУпАП, однак згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить його підпис у
протоколі, однак правопорушником не
було заявлено клопотання, про
відкладення розгляду справи та надання
часу, для змоги скористатись своїми
процесуальними правами.

Позивач також посилався на той факт, що
при накладенні на нього штрафу не було
враховано його особу, матеріальний
стан та інші обставини, які мають
значення, однак, згідно постанови у
справі по адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 636070, справа
була розглянута керуючись ст. 33 та ст. 284
КУпАП, що спростовує ствердження
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

При таких обставинах суд вважає, що
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП з боку позивача мало місце, а тому
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
ухвалена законно і підстав для її
скасування суд не вбачає.

Також, суд зазначає, що відповідно до п.
6, 8, 9 ч. 1 ст. 3 КАС України до
адміністративного суду звертаються
для захисту прав, свобод та інтересів
позивачі та відповідачі з
адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 171І КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 8-11, 71, ч. 4 ст. 122, ст. 159, 160, 162,
163, 167, 171І КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293
КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ПС 1
№ 636070 від 29.08.2014 року, відмовити.

Постанову від 29.08.2014 року серії ПС1 №
636070 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 225 гривень залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова