Справа № 815/5800/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5800/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Білостоцький
О.В., розглянувши клопотання заступника
прокурора Одеської області про вжиття
заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов заступника прокурора Одеської
області в інтересах держави в особі
Одеської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції,
державного реєстратора Одеського
міського управління юстиції Рубан Майї
Олександрівни, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог, на стороні
відповідача - ОСОБА_2, про визнання
протиправними дій щодо проведення
державної реєстрації права власності
на об'єкт нерухомого майна -
новозбудованої квартири АДРЕСА_1, за
ОСОБА_2; скасування рішення про
державну реєстрацію від 30.05.2014 року за
№ 13445124 на об'єкт нерухомого майна -
новозбудованої квартири АДРЕСА_1, за
ОСОБА_2.

Одночасно з адміністративним позовом
від заступника прокурора Одеської
області надійшло також клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову, в
якому просить заборонити вчиняти
будь-які дії щодо відчуження спірного
об'єкту нерухомості, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, право власності на
який зареєстровано за ОСОБА_2, шляхом
накладення арешту.

В клопотанні зазначено, що оскільки
реєстрація права власності на спірний
об'єкт нерухомості на даний час є
чинною, у ОСОБА_2 є можливість здійснити
відчуження цього об'єкту нерухомості,
що в подальшому ускладнить розгляд
справи та виконання рішення суду.

Суд, розглянувши клопотання заступника
прокурора Одеської області про вжиття
заходів забезпечення позову, вважає, що
воно не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а також заборонити
вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що в клопотанні про
вжиття заходів забезпечення позову
заступник прокурора Одеської області
фактично просить суд забезпечити
адміністративний позов у справі
№815/5800/14 шляхом накладення арешту на
об'єкт нерухомого майна -
новозбудованої квартири АДРЕСА_1, який
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Разом з тим, забезпечення
адміністративного позову у такій
спосіб, як накладення арешту на майно,
Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено.

Задовольнити зазначене клопотання
шляхом заборони вчиняти будь-які дії
щодо відчуження об'єкту нерухомості за
адресою: АДРЕСА_1, суд також не вважає
можливим, оскільки заявником у
клопотанні взагалі не визначено та із
матеріалів позову не вбачається коло
осіб, яким відповідна заборона має бути
адресована.

Крім того, на думку суду, зазначене
клопотання є необґрунтованим та
невмотивованим з точки зору
необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову. Будь-яких конкретних фактів та
обставин, що свідчили б про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та інтересам позивачів до
ухвалення рішення в адміністративній
справі та неможливість їхнього захисту
без вжиття таких заходів, в клопотанні
не зазначено та матеріалах
адміністративного позову не міститься.

Таким чином, судом не вбачається
підстав для задоволення клопотання
заступника прокурора Одеської області
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику прокурора
Одеської області у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати позивачу до
відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя Білостоцький О.В.

09 жовтня 2014 року