Справа № 821/3751/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3751/1416
год. 23 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Омельченко Т.Й.,

відповідача - 1 - Рябчука В.В.,

відповідача - 2 - Середи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Поліекспо" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, Управління Державної
казначейської служби України у м.
Херсоні Херсонської області про
стягнення бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість,

встановив:

Приватне підприємство "Поліекспо" (далі
- позивач, ПП "Поліекспо") звернулось до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач - 1), Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області (далі -
відповідач - 2), у якому просить стягнути
заборгованість бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість у розмірі 320595,00 грн., а також
пеню у розмірі 49275,00 грн.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року
відповідно до ст. 52 КАС України було
здійснено заміну відповідача - 2 -
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Херсонській області на належного
відповідача - Управління Державної
казначейської служби України у м.
Херсоні Херсонської області (далі -
відповідач-2).

Позивач свої вимоги обґрунтовує
протиправною бездіяльністю
податкового органу щодо ненадання до
державного казначейства висновку із
зазначенням підтвердженої суми
бюджетного відшкодування по податку на
додану вартість за жовтень 2012 року на
поточний рахунок підприємства,
обґрунтованість та правомірність
пред'явлення до відшкодування якої
підтверджена рішенням суду по справі
№821/1593/13-а, яке набрало законної сили, а
тому просить в судовому порядку
стягнути на користь ПП "Поліекспо"
заборгованість з відшкодування
податку на додану вартість у розмірі
320595,00 грн. Крім цього, позивач також
просить стягнути пеню у сумі 49275,00 грн.,
нараховану на суму заборгованості
відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового
кодексу України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача-1щодо
задоволення позовних вимог заперечив,
зазначивши в письмових запереченнях,
що за результатами перевірки
правомірності визначення податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
розрахунків з бюджетом та показників,
відображених у деклараціях з податку
на додану вартість було встановлено
завищення ПП "Поліекспо" бюджетного
відшкодування по декларації за жовтень
2012 року на суму 320595,00 грн., а тому у
податкового органу відсутні підстави
для надання до органу Державного
казначейства довідки на суму
невідшкодованого податку на додану
вартість в розмірі 320595,00 грн. Щодо
стягнення пені у сумі 49275,00 грн., то
відповідач зазначає, що оскільки
відшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ по заявленій сумі
не відбулося, то нарахування пені на
суму такої заборгованості та її
стягнення є безпідставним.

В судовому засіданні представник
відповідача-1 просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Від відповідача-2 надійшли письмові
пояснення на позовну заяву ПП
"Поліекспо", в яких зазначено, що у разі
задоволення вказаних позовних вимог,
відшкодування податку на додану
вартість позивачу буде проводитися у
відповідності п. 200.15 ст. 200 Податкового
кодексу України та інших відповідних
нормативно-правових актів.

В судовому засіданні представник
відповідача-2 підтримала вищевказані
письмові пояснення.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши подані сторонами
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
оцінивши в сукупності надані докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Щодо вимоги про стягнення
заборгованості бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість у розмірі 320595,00 грн., то суд
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.11.2012 року ПП "Поліекспо" було подані до
ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію з
податку на додану вартість за жовтень
2012 року з відповідними додатками. При
цьому, в додатку № 4 до декларації
«Заява про повернення суми бюджетного
відшкодування» відповідно до ст. 200
Податкового кодексу України позивачем
заявлено до повернення бюджетне
відшкодування в загальній сумі 1656663,00
грн. шляхом перерахування на
розрахунковий рахунок.

У грудні 2012 року ДПІ у м. Херсоні
проведено виїзну позапланову
перевірку правомірності нарахування
ПП "Поліекспо" бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
жовтень 2012 року, якою, зокрема, були
встановлені порушення п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4
ст. 200 Податкового кодексу України, в
результаті чого зроблено висновок про
завищення ПП "Поліекспо" суми
бюджетного відшкодування по
декларації за жовтень 2012 року на 320595,00
грн., про що складено акт перевірки від
27.12.2012 року №3208/15-4/19236745. На підставі
висновків вказаного акту перевірки
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 08.01.2013 року
№ про зменшення бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року на 320595,00
грн. та нарахування штрафних санкцій у
сумі 160297,50 грн.

Вищевказане податкове
повідомлення-рішення було предметом
судового оскарження і відповідно до
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
у справі №821/1593/13-а, яка набрала
законної сили згідно ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13 серпня 2013 року, визнано
неправомірним та скасовано податкове
повідомлення - рішення від 08.01.2013 року
№ про зменшення бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року на 320595,00
грн. та нарахування штрафних санкцій у
сумі 160297,50 грн.

Отже, судом встановлено, що за
наслідками судового оскарження
вказаного податкового повідомлення -
рішення було підтверджено
правомірність виникнення у жовтні 2012 р.
суми бюджетного відшкодування з ПДВ
320595,00 грн. грн., яка предметом стягнення
у даній справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначений ст. 200 Податкового кодексу
України.

Пунктом 200.15 ст. 200 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі якщо за
результатами перевірки сум податку,
заявлених до відшкодування, платник
податку або контролюючий орган
розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, контролюючий орган не
пізніше наступного робочого дня після
отримання відповідного повідомлення
від платника або ухвали суду про
порушення провадження у справі
зобов'язаний повідомити про це орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження контролюючий орган
протягом п'яти робочих днів, що настали
за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Отже, обов'язок подання органу
Державного казначейства України
висновку із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету у
контролюючого органу виникає після
закінчення процедури судового
оскарження заявлених до відшкодування
сум ПДВ та набранням судовим рішенням
законної сили.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, як беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій справі за
участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 257 КАС України
передбачено, що судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Таким чином, у зв'язку з набранням
законної сили судовим рішенням, яким
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення від
08.01.2013 року № про зменшення
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року на
320595,00 грн. та нарахування штрафних
санкцій у сумі 160297,50 грн., контролюючий
орган зобов'язаний був подати до
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
висновок про здійснення бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у сумі 320595,00 грн.

Судом встановлено, що висновок на
отримання платником податків суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 320595,00 грн. ДПІ
у м. Херсоні не складався та до органу
державної казначейської служби
України не передавався.

Суд зазначає, що згідно п. 200.13 ст. 200
Податкового кодексу України на
підставі отриманого висновку
відповідного контролюючого органу
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, видає
платнику податку зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового
кодексу України джерелом сплати
бюджетного відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу
України в Україні при виконанні
державного бюджету і місцевих бюджетів
застосовується казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, забезпечує
казначейське обслуговування бюджетних
коштів на основі ведення єдиного
казначейського рахунку, відкритого у
Національному банку України.

Згідно статті 25 Бюджетного кодексу
України центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів, здійснює безспірне
списання коштів державного бюджету та
місцевих бюджетів на підставі рішення
суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 Положення про
Державну казначейську службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року №460/2011,
Казначейство України відповідно до
покладених завдань, зокрема, здійснює
безспірне списання коштів державного
бюджету та місцевих бюджетів на
підставі рішення суду.

У разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, а тому вимога про
стягнення зазначених коштів
(відшкодування заборгованості) є
належним способом захисту цього права.

Виходячи з того, що позивач виконав всі
необхідні дії, передбачені Податковим
кодексом України, відповідне податкове
повідомлення-рішення відповідача
скасовано у повному обсязі в судовому
порядку, а сума бюджетного
відшкодування ПП "Поліекспо" не
повернута, тому суд дійшов висновку, що
бюджетне відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 320595,00 грн. по
податковій декларації з ПДВ за жовтень
2012 року підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
ПП "Поліекспо".

Щодо вимоги позивача про стягнення
пені у сумі 49275,00 грн., нарахованої ПП
"Поліекспо" за прострочення повернення
бюджетного відшкодування, то суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 200.23 ст.200 Податкового
кодексу України суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Отже, виходячи з аналізу вказаної
норми, нарахування пені здійснюється
на суму бюджетної заборгованості,
погашення якої відбулося.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на підтвердження своїх вимог
щодо стягнення пені у сумі 49275,00 грн.
надав до позову розрахунок, згідно
якого судом встановлено, що
вищевказана сума пені нарахована за
період з 28.08.2013 року по дату подання
адміністративного позову - 05.09.2014 року,
що складає 374 дні, облікова ставка НБУ
складає 12,5 %, згідно постанови НБУ від
15.07.2014 року №417, внаслідок несплати
заборгованості з відшкодування
податку на додану вартість у розмірі
320595,00 грн.

Враховуючи, що в ході розгляду справи
підтверджено факт несплати позивачу
заборгованості з відшкодування
податку на додану вартість у сумі 320595,00
грн., а не фактичне погашення вказаної
заборгованості на певну дату, тому суд
вважає, що позивач передчасно
звернувся з вказаними вимогами, а тому
позовні вимоги в частині стягнення
пені, нарахованої ПП "Поліекспо" в
порядку п. 200.23 ст.200 Податкового кодексу
України, не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та приймаючи до
уваги ч. 1 ст. 71 КАС України, якою
передбачено обов'язок кожної сторони
по справі довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
від 08.07.2011 року №3674-VI під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Як вбачається з адміністративного
позову, то загальна сума майнових вимог
складає 369870,00 грн., а сума судового
збору за адміністративний позов
майнового характеру складає
максимальний розмір - 4872,00 грн. (4
розміри мінімальної заробітної плати).

Оскільки позивачу відмовлено у
задоволенні позовних вимог у сумі 49275,00
грн., що складає 13,32% від загальної суми
майнових вимог, тому сума судового
збору яку повинен сплатити позивач з
урахуванням часткової відмови у
задоволенні позовних вимог складає 649,06
грн. (4872,00 грн. * 13,32%).

Враховуючи, що позивачем при поданні
адміністративного позову сплачено
судовий збір у розмірі 487,20 грн., тому
сума судового збору, яку належить
стягнути з позивача складає 161,86 грн.
(649,06 грн. - 487,20 грн.).

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 71, 94, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Поліекспо" (ідентифікаційний код 19236745)
заборгованість бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість у розмірі 320595,00 грн. (триста
двадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять
гривень).

В стягненні з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства "Поліекспо" пені у сумі
49275,00 грн. - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Поліекспо" (ідентифікаційний код 19236745)
судовий збір у сумі 161,86 грн. (сто
шістдесят одна гривня 86 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 14 жовтня 2014 р.

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 8.3.4