Справа № 826/15466/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 жовтня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Український зональний
науково-дослідний і проектний
інститут по цивільному будівництву -
ПАТ «КиївЗНДІЕП» до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Український зональний
науково-дослідний і проектний
інститут по цивільному будівництву -
ПАТ «КиївЗНДІЕП» (далі по тексту -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві (далі по тексту -
відповідач) в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
про арешт коштів боржника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві від 13 серпня 2014
року про арешт поточного рахунку №
0175, відкритому ПАТ «КиївЗНДІЕП» в
ПАТ «Діамантбанк», код МФО 320854.

Відповідно до частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає
позовна заява вимогам встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
Окружний адміністративний суд міста
Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначаються:
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів; у разі необхідності -
клопотання про звільнення від сплати
судового збору; про звільнення від
оплати правової допомоги і
забезпечення надання правової
допомоги, якщо відповідний орган
відмовив особі у забезпеченні правової
допомоги; про призначення судової
експертизи; про витребування доказів;
про виклик свідків тощо; перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

Частини 4, 5 цієї статті встановлюють, що
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ
«КиївЗНДІЕП» підписана представником
позивача Є.В. Бідненко.

Разом з тим, у вступній частині позову
не зазначено ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є.

На підтвердження повноважень
представника надано ксерокопію
Довіреності від 08 серпня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
України повноваження представників,
які беруть участь в адміністративному
процесі на основі договору, на
здійснення представництва в суді
повинні бути підтверджені довіреністю.
Оригінали довіреностей або засвідчені
підписом судді копії з них
приєднуються судом до справи.

Таким чином, ксерокопія довіреності не
може прийматись судом як документ, що
підтверджує повноваження
представника.

При цьому, судом враховано, що
довіреність від 08 серпня 2014 року
підписана в.о. Генерального директора
ПАТ «КиївЗНДІЕП» ОСОБА_2, разом з тим,
жодних доказів на підтвердження посади
та повноважень вказаної особи - до
позовної заяви не додано.

Як свідчить зміст позовної заяви, ПАТ
«КиївЗНДІЕП» оскаржує постанову про
арешт коштів боржника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві від 13 серпня 2014
року про арешт поточного рахунку №
0175, відкритому ПАТ «КиївЗНДІЕП» в
ПАТ «Діамантбанк», код МФО 320854.

Згідно доданих матеріалів, судом
встановлено, що на виконанні Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві знаходиться зведене
виконавче провадження № 32860286, до
складу якого входять наступні
виконавчі провадження: №№ 31600422, 32673208,
32724472, 32724542, 33490933, 33615291, 33955571, 34164756, 34486499,
34821251, 36069082, 36513064, 37464570, 37464684, 38492324, 40183641,
40514302, 40809625, 40809688, 41259069, 41261175, 42129321, 42129889,
42587272, 43372910, 43373043, 43709724, 44166317, 44167592, 44173998,
44176837, 44176930, 44177002, 44177404, 44177455.

Разом з тим, до позову не надано копій
постанов про відкриття вищезазначених
виконавчих проваджень та постанови про
об'єднання виконавчих проваджень
№№ 31600422, 32673208, 32724472, 32724542, 33490933,
33615291, 33955571, 34164756, 34486499, 34821251, 36069082, 36513064,
37464570, 37464684, 38492324, 40183641, 40514302, 40809625, 40809688,
41259069, 41261175, 42129321, 42129889, 42587272, 43372910, 43373043,
43709724, 44166317, 44167592, 44173998, 44176837, 44176930, 44177002,
44177404, 44177455 у зведене виконавче
провадження № 32860286, що робить
неможливим встановлення на підставі
виконавчих листів якого органу/суду
зазначені виконавчі провадження
відкриті.

Відповідно до частини 2 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Заявляючи клопотання про визнання
поважними причини пропуску строку
звернення до суду, позивачем не надано
жодних доказів на підтвердження
заявленого клопотання.

З урахуванням викладеного Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позовна заява є такою, що
подана без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути
у дводенний строк з дня набрання даною
ухвалою законної сили шляхом подання
до суду: позовної заяви (2 примірники) із
зазначенням у вступній частині ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є;
оригіналу довіреності від 08 серпня 2014
року або завірену належним чином її
копії; доказів на підтвердження посади
та повноважень особи, якою підписана
Довіреність від 08 серпня 2014 року; копій
постанов про відкриття виконавчих
проваджень №№ 31600422, 32673208, 32724472, 32724542,
33490933, 33615291, 33955571, 34164756, 34486499, 34821251, 36069082,
36513064, 37464570, 37464684, 38492324, 40183641, 40514302, 40809625,
40809688, 41259069, 41261175, 42129321, 42129889, 42587272, 43372910,
43373043, 43709724, 44166317, 44167592, 44173998, 44176837, 44176930,
44177002, 44177404, 44177455 або постанов про
приєднання до виконавчого провадження
№ 32860286; доказів на підтвердження
заявленого клопотання про визнання
поважними причини пропуску строку
звернення до суду.

Згідно з частиною другою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо позивач усунув недоліки
позовної заяви у строк, встановлений
судом, вона вважається поданою у день
первинного її подання до
адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Український
зональний науково-дослідний і
проектний інститут по цивільному
будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП»
без руху.

2.Встановити позивачу дводенний строк з
дня набрання даною ухвалою законної
сили для усунення недоліків позовної
заяви.

3.Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник