Справа № 821/3877/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3877/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Циганій С.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Херсонського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про повернення
коштів допомоги по безробіттю,

встановив:

Херсонський міський центр зайнятості
(далі по тексту - позивач або МЦЗ)
звернувся до адміністративного суду з
позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту -
відповідач) про повернення коштів
допомоги по безробіттю.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
16.05.2013р. до Херсонського міського
центру зайнятості звернувся ОСОБА_1,
якому з 16.05.2013р. наказом №НТ130520 на
підставі його заяви від 16.05.2013р.,
присвоєно статус безробітного та
розпочато виплату допомоги по
безробіттю починаючи з 23.05.2013р. З
правами та обов'язками безробітного
ОСОБА_2 ознайомлений на інформаційному
семінарі 23.05.2013р., що особисто засвідчив
підписами в додатку до персональної
картки №00040.

10.04.2014р. ОСОБА_1 знятий з обліку в зв'язку
з працевлаштуванням. Під час перевірки
достовірності страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" згідно висновку
№312/р-3 від 30.05.2014р. встановлено, що
згідно листа-відповіді з ТОВ НВП
«Херсонський машинобудівний завод»
вх.№3525 від 22.05.2014р. ОСОБА_1 працював на
вказаному підприємстві з 09.09.2013р. по
09.10.2013р. та отримував дохід.

Таким чином, на думку позивача,
відповідач не повідомивши про факт
укладання цивільно-правового
договору під час перебування на обліку
незаконно отримав допомогу по
безробіттю в розмірі 10173,06 грн.

На день подачі позову вказана сума
боргу відповідачем добровільно не
повернута. Стягнення даної суми є
предметом судового розгляду.

Представник позивача надав до суду
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Правова позиція відповідача
стосовно предмету спору невідома.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Суд розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні докази у їх сукупності,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог зважаючи на таке:
Законами України "Про зайнятість
населення" від 05.07.2012 № 5067-VI (далі по
тексту - Закон № 5067-VI) та "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 02.03.2000 № 1533-ІІІ (далі по
тексту - Закон № 1533-ІІІ) встановлено
правовий статус центрів зайнятості,
безробітних, умови надання статусу
безробітного та їх соціальний захист.

Відповідно до п.3 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України та Державної
податкової адміністрації України від 13
лютого 2009 року № 60/62 (далі по тексту -
Порядок), обов'язок розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
виконують районні, міськрайонні,
міські та районні у містах центри
зайнятості, на які покладено виконання
функцій робочих органів виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, за
місцем реєстрації роботодавця як
платника внесків на
загальнообов'язкове соціальне
страхування на випадок безробіття.
Таким чином, з вищевикладеного слідує,
що ХМЦЗ має право проводити перевірки
достовірності страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення, приймати відповідні
рішення за результатами перевірок та
звертатись до адміністративного суду з
позовом про повернення коштів
матеріального забезпечення.

Враховуючи вимоги ст.1 Закону № 5067-VI
безробітний - особа віком від 15 до 70
років, яка через відсутність роботи не
має заробітку або інших передбачених
законодавством доходів як джерела
існування, готова та здатна приступити
до роботи.

Порядок реєстрації осіб як безробітних
та умови надання їм забезпечення
встановлені розділом V Закону № 1533-ІІІ.

Судом встановлено, що 16.05.2013р. до
Херсонського міського центру
зайнятості звернувся відповідач, якому
з 16.05.2013р. наказом №НТ130520, на підставі
його заяви від 16.05.2013р., надано статус
безробітного та згідно наказу №НТ130523
призначено та розпочато виплату
допомоги по безробіттю починаючи з
23.05.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, з
правами та обов'язками безробітного
ОСОБА_1 ознайомлений 23.05.2013р.

Наказом №НТ140410 від 10.04.2014р. ОСОБА_1
припинено виплату допомоги по
безробіттю у зв'язку з
працевлаштуванням.

На підставі перевірки достовірності
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" оформленою висновком
№312/р-3 від 30.05.2014р., на підставі
листа-відповіді з ТОВ НВП «Херсонський
машинобудівний завод» вх.№3525 від
22.05.2014р. ОСОБА_1 працював згідно
договору цивільно-правового характеру
№75 від 09.09.2013р. в період з 09.09.2013р. -
09.10.2013р.

Наказом №НТ140721 від 21.07.2014р., відповідно
до Закону №1533-ІІІ, прийнято рішення про
повернення відповідачем коштів
наданих як допомога по безробіттю у
розмірі 10173,06 грн.

Згідно з підпунктом 1 пунктом 5.5
розділом 5 "Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності",
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2000 року № 307 зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 14.12.2000
року № 915/5136, виплата по безробіттю
припиняється у разі працевлаштування
безробітного, зайняття
підприємницькою або іншою діяльністю,
пов'язаною з одержанням доходу
безпосередньо від цієї діяльності,
виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта
підприємницької або іншої діяльності,
виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами).

Відповідно до абз. 4, 19, 20 пп. 1 п. 37
Порядку реєстрації, перереєстрації
безробітних та ведення обліку осіб, які
шукають роботу, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.03.2013 р. №198, територіальний орган
припиняє реєстрацію зареєстрованих з
дня:

- укладення цивільно-правового
договору щодо виконання робіт (надання
послуг);

- встановлення факту подання особою
недостовірних даних та документів, на
підставі яких прийнято рішення про
надання їй статусу безробітного,
призначення виплати матеріального
забезпечення на випадок безробіття та
надання соціальних послуг, що мав місце
протягом періоду реєстрації;

- встановлення факту виконання
безробітним оплачуваної роботи
(надання послуг), зайняття іншим видом
діяльності згідно із статтею 4 Закону
України "Про зайнятість населення".

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
№1533, застраховані особи, зареєстровані
в установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 36 Закону України
№1533, сума виплаченого забезпечення та
вартості надання соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

В матеріалах справи знаходиться лист -
відповідь на запит, вх. №3525 від 22.05.2014р.
від ТОВ НВП «Херсонський
машинобудівний завод» в якому вказано,
що ОСОБА_1 працював на підприємстві на
умовах цивільно-правового договору №75
від 09.09.2013р.

Судом також встановлено, що листом
№09-24/3139 від 23.07.2014р., направленим
рекомендованою кореспонденцією,
запропоновано відповідачу добровільно
повернути кошти Херсонському міському
центру зайнятості протягом п'ятнадцяти
календарних днів від дня отримання
листа.

На день винесення рішення, вказана сума
боргу відповідачем добровільно не
повернута.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, узагальнюючи викладене,
системно проаналізувавши положення
чинного законодавства України,
об'єктивно, всебічно та повно
дослідивши матеріали справи, суд,
дійшов висновку, що викладені у
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню. У зв'язку з цим сума боргу
відповідача з повернення коштів
допомоги по безробіттю підлягає
стягненню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12,17,18, 19,128, 158, 159, 160-163,
167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Херсонського
міського центру зайнятості () кошти в сумі 10173,06 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 10.2.3