Справа № 815/5858/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5858/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Швеця В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №142, висунутого шляхом
самовисування ОСОБА_1 до кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №142,
висунутого Партією «Блок Петра
Порошенко» ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з позовом
кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №142,
висунутого шляхом самовисування,
ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №142, висунутого Партією «Блок
Петра Порошенко» ОСОБА_3, в якому
просила:

- визнати дії кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 щодо порушення
порядку проведення передвиборчої
агітації шляхом непрямого підкупу
виборців протиправними;

- зобов'язати кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 утриматися від
вчинення дій щодо порушення
передвиборчої агітації.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим,
що 10 жовтня 2014 року в АДРЕСА_1, що
знаходиться на території 142-го
виборчого округу, кандидат у народні
депутати України ОСОБА_3 через осіб,
відомих як працівники його
підприємства, здійснював підкуп
виборців, шляхом надання мешканцям
селища товарів, вартість яких
перевищують 3 відсотки від розміру
мінімальної заробітної плати, що
підтверджується товарним чеком
магазину «Таврія-В». Зазначені товари
складалися з: цибулі 5 кг., картопля 3 кг.,
борошно 3 кг. Вказані обставини
підтверджуються відеоматеріалом на
оптичному диску, що додається до
позовної заяви, фотографіями, а також
можуть підтвердити свідки.

Позивач вважає такі дії
відповідача протиправними, оскільки
відповідно до ст.74 Закону України від
17.11.2011 року № 4061-VI «Про вибори народних
депутатів України» (далі Закон України
№4061-VI) визначений перелік обмежень
щодо ведення передвиборної агітації,
зокрема згідно з ч.14 вказаної статті
заборонено проводити передвиборну
агітацію, що супроводжується наданням
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів (крім
товарів, що містять візуальні
зображення назви, символіки, прапора
партії, за умови, що вартість таких
товарів не перевищує три відсотки
мінімального розміру заробітної
плати), послуг, робіт, інших
матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, інших матеріальних цінностей, що
супроводжується закликами або
пропозиціями голосувати за або не
голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з посиланням на доводи,
які викладені в позові, а також
зазначив, що вантажний автомобіль, з
якого 10.10.2014 року продавались товари за
заниженою ціною, тобто на пільгових
умовах, належить відповідачу, який є
директором агрофірми. На
відеоматеріалі не видно всього номеру
транспортного засобу, але його
запам'ятали свідки. Представник
позивача пояснив в судовому засіданні,
що він не може надати відомості щодо з
якої камери та хто здійснював зйомку,
відеоматеріал з якої знаходиться на
диску. Також представник позивача
пояснив, що йому відомо про звернення
до міліції щодо неправомірної
агітації, проте будь-якою інформацією з
цього приводу він не володіє.

Представник відповідача ОСОБА_5
вважав позовні вимоги безпідставними,
необґрунтованими та зазначив, що
кандидат у народні депутати України
ОСОБА_3 не має будь-якого відношення до
продажу товарів, який зафіксований на
відео зйомці. При цьому представник не
заперечував, що кандидат в народні
депутаті України ОСОБА_3 має
агітаційний матеріал у вигляді
пакетів, на яких значиться його
прізвище, та вказаний агітаційний
матеріал зареєстрований у ЦВК. На
запису диска зафіксовано, що
агітаційний матеріал у вигляді
плакатів, пакетів кандидата у депутати
ОСОБА_3 розповсюджується з іншого
місця, а не з вказаного вантажного
автомобілю. Крім того, згідно
відеозйомці продаж жінкою пакетів з
товаром не супроводжується закликами
або пропозиціями голосувати за ОСОБА_3
Щодо транспортного засобу, на який
посилається представник позивача, він
дійсно є власністю агрофірми, яку
очолює ОСОБА_3, але з 01.10.2014 року
транспортний засіб знаходиться в
оренди громадської організації.
Представник відповідача вважав
посилання представника позивача на те,
що продаж товару здійснював начеб - то
робітник агрофірми, яку очолює ОСОБА_3,
а також визначення вартості товарів за
ціною супермаркету, не зрозумілим,
бездоказовим, та відповідно
неспроможним. Оскільки жодного
належного доказу будь-якої
причетності кандидата в народні
депутаті України ОСОБА_3 до продажу
товарів у с. Виноградівка позивачем не
надано, представник відповідача просив
у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення
представників позивача, відповідача,
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
проаналізувавши надані докази у їх
сукупності, судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №142, висунутого
шляхом само висування, з позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, посвідчення №КД-6661
(а.с.7).

Відповідач ОСОБА_3 є кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 142,
висунутий Партією «Блок Петра
Порошенко».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України №
4061-VI суб'єктами виборчого процесу є,
зокрема, кандидати у депутати,
зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно до положень статті 175 КАС
України кандидат має право оскаржувати
дії чи бездіяльність кандидатів, що
порушують законодавство про вибори.
Таким чином, позов до суду подано
належним суб'єктом звернення до
належного відповідача.

Правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються Законом України
№ 4061-VI, яким визначені організація і
порядок виборів народних депутатів
України.

Ст. 6 Закону визначено, що вибори
депутатів є вільними. Громадянам
України забезпечуються умови для
вільного формування своєї волі та її
вільного виявлення при голосуванні.
Застосування насильства, погроз,
обману, підкупу чи будь-яких інших дій,
що перешкоджають вільному формуванню
та вільному виявленню волі виборця,
забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону №
4061-VI, проведення передвиборної
агітації є етапом виборчого процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 68 Закону України № 4061-VI
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
та законам України. Частиною 2 ст.68
встановлені форми передвиборної
агітації, зокрема, проведення
зустрічей з виборцями, розповсюдження
виборчих листівок, плакатів та інших
друкованих агітаційних матеріалів,
публічні заклики голосувати за або не
голосувати за партію - суб'єкта
виборчого процесу, кандидата у
депутати, а також зазначено що агітація
може проводитись в інших формах, що не
суперечать Конституції України та
законам України.

Статтею 74 Закону України № 4061-VI
встановлені обмеження щодо ведення
передвиборної агітації.

Частиною 14 ст.74 Закону визначено,
що забороняється проводити
передвиборну агітацію, що
супроводжується наданням виборцям,
закладам, установам, організаціям
коштів або безоплатно чи на пільгових
умовах товарів (крім товарів, що
містять візуальні зображення назви,
символіки, прапора партії, за умови, що
вартість таких товарів не перевищує
три відсотки мінімального розміру
заробітної плати), послуг, робіт, цінних
паперів, кредитів, лотерейних білетів,
інших матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей, що супроводжується
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

Вислухавши пояснення представників
сторін, свідків, дослідивши надані ними
докази, суд вважає, що позивачем не
доведено здійснення підкупу виборців
відповідачем. При цьому суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Позивач зазначив, що 10 жовтня 2014 року в
АДРЕСА_1, що знаходиться на території
142-го виборчого округу, кандидат у
народні депутати України ОСОБА_3 через
осіб, відомих як його працівників,
здійснював підкуп виборців, шляхом
надання мешканцям селища товарів,
вартість яких перевищують 3 відсотки
від розміру мінімальної заробітної
плати, що підтверджується товарним
чеком магазину ОСОБА_8 Зазначені товари
складалися з: луку 5 кг., картопля 3 кг.,
борошно 3 кг.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що на
території ринка у селі 10.10.2014 року вони
з вантажного автомобілю, на якому були
плакати кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3, придбали за п'ять
гривен товари, які були в пакетах з
маркуванням зазначеного депутата.
Жінка, яка продавала ці товари не
здійснювала будь-яку агітацію, а тільки
продавала пакети з продуктами. Обидва
свідка зазначили, що вони запам'ятали
номер вантажного автомобіля, з якого
здійснювався продаж товару - НОМЕР_1.
Щодо кількості товару, якій знаходився
в пакеті свідки пояснили, що лук та
картопля знаходились ще в окремих
пакетах та борошно в упаковці
заводській. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що
товар звішений був її чоловіком та там
знаходилась 5 кг луку, 4 кг картоплі, та 3
борошна. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в
пакеті знаходилось 5 кг луку, 3 картоплі
та 3 борошна. Свідки пояснили, що при
відпуску товару з автомобілю
безпосередньо агітаційних закликів не
здійснювалось, вони в свою чергу
особисто не питали продавців про
наявність зв'язку із ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що пояснення
свідків жодним чином не підтверджують
взаємозв'язок між продажем продуктів
харчування 10.10.2014 року з вантажного
автомобілю НОМЕР_1 в селищі
Виноградівка Тарутинського району
Одеської області зі здійсненням
агітації кандидатом у народні депутати
України ОСОБА_3

Дослідивши наданий позивачем до
позову відеоматеріал на оптичному
диску, суд прийшов до висновку, що він
не є належним доказом по справі,
оскільки оптичний диск записаний
13.10.2014 року, але позивачем не зазначена
автентичність. Представником позивача
не надано до суду жодного належного
доказу щодо дати зйомки, апаратури та
особи, яка здійснювала зйомку.

Судом встановлено, що також
будь-якій акт про порушення виборчого
законодавства 10.10.2014 року не складався.
Тобто жодного належного та допустимого
доказу щодо фіксування уповноваженою
законом особою (офіційним
спостерігачем, уповноваженою особою,
кандидатом у депутати) факту порушення
виборчого законодавства позивачем не
надано.

Відповідно до Роз'яснення ЦВК щодо
заборони виборцям, закладам, установам,
організаціям, а також виборчим
комісіям та їх членам товарів (крім
товарів, що містять візуальні
зображення назви, символіки, прапора
партії, за умови, що вартість таких
товарів не перевищує три відсотки
мінімального розміру заробітної
плати), послуг, робіт, цінних паперів,
кредиті, лотерейних білетів, інших
матеріальних цінностей (непрямого
підкупу) під час проведення виборів
народних депутатів України,
затвердженого постановою ЦВК N 76 від
23.04.2012 року, забороняється проводити
передвиборчу агітацію, що
супроводжується наданням виборцям,
закладам, установам, організаціям
коштів або безоплатно чи на пільгових
умовах товарів (крім товарів, візуальні
зображення назви, символіки, прапора
партії, за умови, що вартість таких
товарів не перевищує три відсотки
мінімального розміру заробітної
плати), послуг, робіт, цінних паперів,
кредиті, лотерейних білетів, інших
матеріальних цінностей, що
супроводжується закликами або
пропозиціями голосувати або не
голосувати за певну політичну партію
чи кандидата у народні депутати
України або згадуванням назви партії
чи імені кандидата, є непрямим підкупом
виборців.

Особи, винні в порушенні
законодавства про вибори народних
депутатів України, притягаються до
кримінальної, адміністративної або
іншої відповідальності в порядку,
встановленому законом.

Проте представник позивача не надав
жодного належного доказу про звернення
до компетентних органів щодо
встановлення в установленому законом
порядку факту здійснення
передвиборної агітації, яка заборонена
законом, а лише пояснив, що відомо про
звернення до міліції щодо
неправомірної агітації, проте
будь-якою інформацією з цього приводу
він не володіє.

Відповідно до частини першої
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Тобто, в даному випадку тягар
доказування покладається на позивачів,
які мають довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги.

Проте жодного належного доказу
щодо причетності саме відповідача до
надання мешканцям селища товарів по
заниженій ціні, тобто на пільгових
умовах, представником позивача у
судовому засіданні не надано.
Натомість частиною другою статті 61
Конституції України встановлено, що
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

З урахуванням встановленого, суд
прийшов до висновку, що позивач не
довів обґрунтованості позовних вимог,
а тому вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164,172 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №142,
висунутого шляхом само висування,
ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №142, висунутого Партією «Блок
Петра Порошенко» ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 щодо порушення
порядку проведення передвиборчої
агітації шляхом непрямого підкупу
виборців; зобов'язання кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3
утриматися від вчинення дій щодо
порушення передвиборчої агітації.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду у строки та
порядку встановленому ст.177 КАС
України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №142,
висунутого шляхом само висування,
ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №142, висунутого Партією «Блок
Петра Порошенко» ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 щодо порушення
порядку проведення передвиборчої
агітації шляхом непрямого підкупу
виборців; зобов'язання кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3
утриматися від вчинення дій щодо
порушення передвиборчої агітації.

15 жовтня 2014 року.