Справа № 461/6837/13-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6837/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 Галицький районний суд м. Львова
в складі:

головуючої: судді -
Городецької Л.М.

при секретарі:
Бішко В.М.,

з участю представників

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Збитковської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Львівської митниці Міндоходів про
скасування постанови про порушення
митних правил № 1156/20911/13 від 24 травня 2013
року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Львівської митниці Міндоходів про
скасування постанови про порушення
митних правил № 1156/20911/13 від 24 травня 2013
року.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що постанова про
порушення митних правил від 24 травня 2013
року винесена з порушенням
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, оскільки було неповно з'ясовано
фактичні обставини справи, не
досліджено і не надано належної оцінки
доказам. Він перевищив встановлений
строк доставки автомобіля в зв'зку із
його технічною несправністю. Просить
поновити строк для оскарження
постанови та скасувати постанову про
порушення митних правил № 1156/20911/13 від 24
травня 2013 року

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з мотивів,
викладених у фабулі позовної заяви.
Просить позов задоволити.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення адміністративного позову
з підстав, викладених у письмових
запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову ОСОБА_3 слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк може бути
поновлений.

Оскільки позивачем 04.06.2013 року було
отримано копію оскаржувальної
постанови від 24.05.2013 року, то суд
погоджується з такими доводами
позивача та вважає, що це є поважною
причиною для поновлення процесуальних
строків.

Як вбачається з постанови про
порушення митних правил № 1156/20911/13 від 24
травня 2013 року, 24 квітня 2013 року ОСОБА_3,
автомобілем марки "Volkswagen Sharan"
реєстраційний номер НОМЕР_1, слідував у
приватну поїздку з України в
Республіку Польща через митний пост
«Смільниця» Львівської митниці по
смузі руху «зелений коридор».

Під час перевірки строку
транзитного переміщення транспортного
засобу встановлено, що даний
транспортний засіб здійснив
переміщення через митний кордон
України в напрямку «в'їзд в Україну»
18.11.2012 року, через митний пост
«Мостиська» Львівської митниці,
обравши смугу спрощеного митного
контролю «зелений коридор» та подавши
до митного контролю та митного
оформлення технічний паспорт на
автомобіль та паспорт громадянина
України для виїзду за кордон.

У відповідності ст.95 МК України
для автомобільного транспорту
встановлено строк транзитного
перевезення в десять діб, а у разі
переміщення в зоні діяльності одного
митного органу - п'ять діб.

З пояснень представника позивача
вбачається, що спірний автомобіль був
технічно несправний, однак позивач не
надав належним чином доказів про те, що
транспортний засіб "Volkswagen Sharan",
реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно
перебував у стані технічної
несправності.

Крім того, частиною 1 ст.192 МК
України передбачено, що у разі, якщо під
час перевезення товарів транспортний
засіб внаслідок аварії або дії
обставин непереборної сили не зміг
прибути до мирного органу призначення,
перевізник зобов'язаний терміново
повідомити найближчий митний орган про
обставини події, місце знаходження
товарів і транспортного засобу.

Згідно ст. 70, 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановленних статтею 72
цього Кодексу.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обгрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Таким чином, відносно ОСОБА_3
складено протокол про порушення митних
правил та винесено постанову за
ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.470 МК України на законних підставах.

З огляду на вищенаведене,
приходжу до висновку, що у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.11,70, 71, 102, 104,123,160-163, 171-2
КАС України суд,

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_3 -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька JI.M.