Справа № 814/2662/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
Справа № 814/2662/14

м. Миколаїв

15:00

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034 до
відповідача:Миколаївської обласної
державної адміністрації, вул.
Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009
про:визнання неправомірною
бездіяльності відповідача;
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії,ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся
до суду з адміністративним позовом, що
містив вимоги:

1. Визнати неправомірною дією
Миколаївської обласної державної
адміністрації (надалі - ОДА або
відповідач) направлення до виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
заяви позивача від 22.08.2014 щодо
забезпечення ремонту квартири та
забезпечення нормальних умов
проживання в квартирі.

2. Зобов'язати ОДА розглянути
заяву позивача від 22.08.2014, отриману
відповідачем з Кабінету Міністрів
України.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав,
що відповідач порушив вимоги Закону
України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про
звернення громадян» (надалі - Закон №
393).

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
13-15), в яких зазначив, що порушені у
заяві позивача питання не входили до
повноважень ОДА, в зв'язку з чим ці
заяву, відповідно до частини третьої
статті 7 Закону № 393, було переслано за
належністю до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, про що
позивач був повідомлений. Крім того,
ОДА вказала на те, що органи виконавчої
влади, їх посадові особи, в силу частини
другої статті 71 Закону України від
21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве
самоврядування в Україні», не мають
права втручатися в законну діяльність
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування, а також вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до
повноважень органів та посадових осіб
місцевого самоврядування, крім
випадків виконання делегованих їм
радами повноважень, та в інших
випадках, передбачених законом.
Відповідач також зазначив, що він
неодноразово надавав позивачу
роз'яснення з приводу капітального
ремонту квартири

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 позивач звернувся до Кабінету
Міністрів України із заявою щодо
необхідності ремонту квартири (ар. с. 4).
У цій заяві ОСОБА_1 зокрема вказав, що
звертається з цього приводу повторно,
«… перша заява була направлена до
Миколаївської ОДА, яка не розглянула
її, а направила до Миколаївського
міськвиконкому. Це вже восьмий раз
Миколаївська ОДА відмовилася від
розгляду моїх заяв і вже восьму заяву
направила до міськвиконкому.
Міськвиконком щоразу повідомляє мені
неправдиві відомості про стан
квартири, яка є його власністю … гаряча
вода не подається, проте коли подача її
поновиться, то вона знову витікатиме в
каналізацію. Тече цілодобово в
каналізацію і холодна вода. Про це
знають як керівництво міста так і
керівництво ОДА. Будинку 45 років,
відповідно до висновків комісії
створеної Управлінням захисту прав
споживачів від 06.08.07 квартира потребує
капітального ремонту і за кошти
міського бюджету. Проте міський голова
і його заступники повідомляють на мої
звернення, щоб я робив ремонт за свої
кошти… комісії міськвиконкому
складають акти, що не відповідають
справжньому стану квартири…».

Заяву позивача Секретаріат Кабінету
Міністрів України направив для
розгляду до ОДА (ар. с. 22). В свою чергу,
ОДА направила заяву позивача до
Миколаївського міського голови з
проханням «… повернутись до розгляду
відомого Вам питання та вжити
відповідних заходів реагування згідно
з чинним законодавством…» (лист від
28.08.2014 № І-327/6-14, ар. с. 19).

Відповідно до частини третьої статті 7
Закону № 393, якщо питання, порушені в
одержаному органом державної влади,
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності, об'єднаннями громадян або
посадовими особами зверненні, не
входять до їх повноважень, воно в
термін не більше п'яти днів
пересилається ними за належністю
відповідному органу чи посадовій
особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

При цьому, частиною четвертою статті 7
Закону № 393 встановлено заборону
направляти скарги громадян для
розгляду тим органам або посадовим
особам, дії чи рішення яких
оскаржуються.

Як вказано у статті 3 Закону № 393, під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги. Скаргою є
звернення з вимогою про поновлення
прав і захист законних інтересів
громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Виходячи з цього визначення, заяви
позивача від 22.08.2014 є скаргою на
бездіяльність органів місцевого
самоврядування.

За таких обставин ОДА протиправно
направила заяву позивача для розгляду
до виконавчого комітету Миколаївської
міської ради.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Миколаївської обласної державної
адміністрації, що полягає у ненаданні
відповіді на заяву ОСОБА_1 від 22.08.2014, що
була адресована Кабінету Міністрів
України і надійшла до Миколаївської
обласної державної адміністрації
28.08.2014 (вх. № І-327/6-14).

3. Зобов'язати Миколаївську обласну
державну адміністрацію розглянути
заяву ОСОБА_1 від 22.08.2014, що була
адресована Кабінету Міністрів України
і надійшла до Миколаївської обласної
державної адміністрації 28.08.2014 (вх. №
І-327/6-14), відповідно до Закону України
від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення
громадян».

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна