Справа № 872/8393/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 804/1907/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2013 року

у адміністративній справі № 804/1907/13-а
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області до
Закритого акціонерного товариства
"МАСП" та третьої особи ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2013 року відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
стягнення з Закритого акціонерного
товариства "МАСП" зайво виплаченої суми
пенсії третьої особи у цій справі
ОСОБА_1 за період з 01.12.2005 р. по 31.07.2012 р. у
розмірі 145228,57 грн., та щодо зобов'язання
надати довідку про заробітну плату
ОСОБА_1 за період його роботи в зоні
відчуження згідно чинного
законодавства.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена пенсійним органом
з підстав порушення норм матеріального
права та не врахування обставин, які
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору у цій справі, зокрема
того, що в результаті надання
відповідачем недостовірних даних про
розмір заробітної плати пенсіонера
ОСОБА_1 для розрахунку пенсії, а саме
довідки про заробітну плату від 21.11.2005
року №190 за період його роботи в зоні
відчуження з 17.05.1986 по 26.05.1986 р., останній
отримав зайво виплачену пенсію за
період з 01.12.2005 р. по 31.07.2012 р. у розмірі
145228, 57 грн., яка підлягає стягненню з
відповідача згідно ст.101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», у зв'язку
з чим просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про задоволення вимог
позивача у повному обсязі

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги та наполягав на її задоволенні,
представник відповідача та третя особа
по справі заперечували проти
замовлення вимог апелянта, вказуючи на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, у зв'язку з чим
просять відмовити у задоволення
апеляційної скарги пенсійного органу
та залишити без змін постанову суду
першої інстанції

Заслухавши пояснення сторін по справі,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
внаслідок проведеної Управлінням
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у 2012 року
перевірки достовірності виданої ЗАТ
«МАСП» довідки про заробітну плату
ОСОБА_1 від 21.11.2005 р. №190, що видавалася
адміністрацією відповідача для
розрахунку пенсії ОСОБА_1, внаслідок
чого позивачем було з'ясувало, що у
зазначеній довідці безпідставно
врахована оплата праці за нічні години,
невірно визначена годинна тарифна
ставка та невірно застосована
кратність при розрахунку заробітної
плати за роботи на об'єктах ЧАЕС с
Діброва, і відповідно невірно
розрахований збережений заробіток
ОСОБА_1 на підприємстві за дні роботи в
зоні відчуження, у зв'язку з чим
пенсійний орган декілька разів
звертався до ЗАТ «МАСП» з вимогою
надати довідку про заробітну плату
ОСОБА_1 за період його роботи в зоні
відчуження, з урахуванням фактично
установленої кратності під час
виконання робіт на спец об'єктів ЧАЕМ,
розташованому в с.Діброва, та
загального обліку часу виконання робіт
за умови, що в зоні відчуження був
встановлений 6-ти годинний робочий день
та 6-ти годинна робоча неділя, з
посиланням на виправдні документи того
періоду і з додаванням розшифровок
підстав всіх проведених розрахунків,
які б відповідали вимогам чинного
законодавства.

Як вбачається матеріалів справи, ЗАТ
«МАСП» на вимогу пенсійного органу
надавав письмові відповіді з
роз'ясненням підстав та умов
обчислення ОСОБА_1 заробітну плату за
період його роботи в зоні відчуження, з
посиланням на відповідні нормативні
акти, та надсилалася копія довідки
про заробітну плату ОСОБА_1 за період
його роботи в зоні відчуження для
обчислення його пенсії, розрахунок
якої позивач вважає таким, що не
відповідає нормам чинного
законодавства, що й стало підставою для
звернення до суду з позовом у цій
справі з вимогою про стягнення з ЗАТ
«МАСП» зайво виплаченої суми пенсії
ОСОБА_1 за період з 01.12.2005 р. по 31.07.2012 р. у
розмірі 145228,57 грн., та щодо зобов'язання
ЗАТ «МАСП» надати довідку про
заробітну плату ОСОБА_1 за період його
роботи в зоні відчуження згідно
чинного законодавства.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд
першої інстанції узяв до уваги, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з грудня 2005
року, та отримує пенсію по другій групі
інвалідності внаслідок аварії на ЧАЕС
у розмірах фактичних збитків згідно зі
статтею 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», яка була обчислена в тому
числі і з урахуванням довідки про
заробітну плату ОСОБА_1 № 190 від 21.11.2005
р., складеною відповідачем на підставі
первинних документів, які на той час
перебували на підприємстві, а саме:
наказу по комбінату «Укртяжспецбуд»
тресту «Дніпроекскавація» Мирівського
Спецуправління №120 від 16.05.1986 року,
посвідчення про відрядження НОМЕР_1 від
16.05.1986 року, табелю обліку робочого часу
на спец.об'єкті ЧАЕС с. Діброва
Поліського району за травень місяць 1986
року, книги нарахування заробітної
плати по Мирівському СУ тресту
«Днепроекскавації», та інших первинних
документів.

Беззаперечно встановленим, та таким, що
не спростовується позивачем у цій
справі, є те, що пенсійний орган
приймаючи у 2005 році документи для
призначення ОСОБА_1 пенсії, після
перевірки всіх даних, підтверджуючих
роботу останнього у зоні відчуження, не
мав будь-яких зауважень до довідки №190
від 21.11.2005 року про роботу ОСОБА_1 в зоні
відчуження на ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, та неодноразово в
подальшому здійснював перевірку
достовірності видачі ОСОБА_1
зазначеної довідки, про що складалися
акти, в яких відсутні будь-які висновки
щодо відповідності або
невідповідності складеної довідки
первинним документам.

Питання про невідповідність довідки
№190 від 21.11.2005 року виникло у позивача
лише у 2012 році, але при цьому, позивач не
навів обґрунтованих та переконливих
доводів про вчинення ОСОБА_1
зловживань, чи про подання ЗАТ «МАСП»
до пенсійного органу недостовірних
даних, також як і не спростував
тверджень страхувальника про
правильність оформленої ним довідки
№190 від 21.11.2005 року на ім'я ОСОБА_1, і
відповідності її змісту вимогам
Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної
Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС
від 7 травня 1986 р. N 524-156 (постанова Ради
Міністрів УРСР від 08.05.1986 року N 168, якою
керівникам підприємств і організацій
надавалося право провадити оплату
праці працівників, безпосередньо
зайнятих на роботах по ліквідації
аварії на ЧАЕС по підвищених до 100 %
тарифних ставках (відрядних розцінках)
і посадових окладах, та вимогам
Розпорядження Ради Міністрів СРСР від
17.05.1986 року № 964 рс, яким було надано
дозвіл керівникам міністерств та
відомств за погодженням з Головою
Урядової комісії встановлювати, в
залежності від підвищеного рівня
радіації в окремих районах 30-км зони,
-3,2,1 зони небезпеки та зону особливого
контролю з оплатою праці: у 3-тій зоні
небезпеки - в 5ти кратному, у 2 зоні
небезпеки - в 4-х кратному, у 1-ій зоні
небезпеки у 3-х кратному розмірі
тарифних ставок/посадових окладів/, та
було встановлено, що оплата праці за
роботу в населених пунктах зони
особливого контролю здійснювалася по
підвищеним до 100 відсотків розмірах
тарифних ставок або посадових окладів,
що узгоджувалося з Листом Мінпраці,
Міністерства України у справах захисту
населення від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, Мінфіну від 29.10.92 р.
№ 09-3751, і листом Міністерства праці та
соціальної політики України від 13.04.2001
р. №03-3/1652-018-2 «Про оплату праці у зоні
відчуження ЧАЕС у 1986-1990 рр. осіб, які
виконували роботи, пов'язані з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і
запобіганням забрудненню
навколишнього середовища»

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст.101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Частиною 1 ст.103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" встановлено, що
суми пенсії, над міру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Зі змісту вищенаведених положень
закону випливає, що відрахування
виплаченої надміру суми пенсії можливе
тільки за двох умов: зловживання з боку
пенсіонера та подання страхувальником
недостовірних даних.

Судом першої інстанції обґрунтовано
відзначено, що Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області не надано належних доказів, які
б підтверджували, що суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку ОСОБА_1, або подання
його страхувальником недостовірних
даних, також як і не надано
обґрунтованого та зрозумілого
пояснення про причини несвоєчасної
перевірки виданої ЗАТ «МАСП» довідки
№190 від 21.11.2005 року, тобто про перевірку
вказаної довідки через сім років після
її прийняття та призначення на її
підставі пенсії ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За вказаних обставин суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про безпідставність заявлених у цій
справі пенсійним органом вимог, та
обґрунтовано відмовив у задоволені
позовних вимог Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у зв'язку з недоведеністю
недостовірності даних у довідці №190
від 21.11.2005 року, та вини ЗАТ «МАСП» у
наданні недостовірних даних про розмір
заробітної плати ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин, та керуючись п.1
ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України,
судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський