Справа № 522/13988/14-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/13988/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Турецький О.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької
Н.В.судді -Скрипченка В.О.при секретарі
-Богдановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
виконавчого комітету Одеської міської
ради на ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 29 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до
виконавчого комітету Одеської міської
ради, третя особа: управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради, про
визнання протиправним та часткове
скасування рішення «Про демонтаж
тимчасових споруд» від 12 червня 2014 року
№122,

встановила:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВК ОМР,
третя особа: управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів ОМР, про визнання
протиправним та часткове скасування
рішення «Про демонтаж тимчасових
споруд» від 12 червня 2014 року №122.

Разом із позовом, позивач звернувся до
суду з письмовою заявою про його
забезпечення шляхом зупинення дії
рішення ВК ОМР №122 від 12.06.2014 року в
частині демонтажу тимчасових споруд,
які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та
заборони ВК ОМР, Управлінню розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів ОМР, іншим суб'єктам владних
повноважень вчиняти будь-які дії
стосовно демонтажу тимчасових споруд,
за вищевказаними адресами, до
закінчення розгляду справи та набрання
рішенням законної сили, посилаючись на
те, що існує реальна загроза, що вказані
вище об'єкти дрібно-роздрібної
торговельної мережі будуть
демонтовані силами Управління, чим
буде завдано шкоди позивачу.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову було зазначено, що існує реальна
загроза демонтажу тимчасових споруд,
належних ФОП ОСОБА_5, відповідачем, які
розташовані за вищевказаними адресами,
що в свою чергу може призвести до
завдання шкоди правам та інтересам
заявника.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 липня 2014 року заяву ОСОБА_5
про забезпечення адміністративного
позову було задоволено. Було зупинено
дію рішення виконавчого комітету
Одеської міської ради № 122 від 12.06.2014
року «Про демонтаж тимчасових споруд»
в частині зобов'язання Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
вчинення дій стосовно демонтажу
тимчасових споруд, які знаходяться за
адресами: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_5,
до закінчення розгляду справи та
набрання рішенням законної сили. Було
заборонено виконавчому комітету
Одеської міської ради, Управлінню
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
та іншим суб'єктам владних повноважень
вчиняти будь-які дії стосовно
демонтажу тимчасових споруд, за
адресами: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_5 ,
до закінчення розгляду справи та
набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ВК ОМР, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставиться питання щодо скасування
оскаржуваної ухвали та прийняття нової
про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що
предметом спору є рішення ВК ОМР № 122
від 12.06.2014 року «Про демонтаж
тимчасових споруд», в якому вказано, що
тимчасові споруди, які знаходяться за
адресами: АДРЕСА_1 повинні бути
демонтовані власниками за власний
рахунок, а у разі невиконання цієї
вимоги, ці об'єкти будуть демонтовані
силами Управління за рахунок позивача.

Проте 01.01.2012 року між позивачем та
Управлінням розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради було укладено договір
оренди окремого індивідуально
визначеного майна № 69-тр, згідно якого,
ОСОБА_5 передано майно - тверде
покриття, площею 20,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
строком до 01.01.2015 року (Додаткова угода
№ 1). Також 01.01.2012року між позивачем та
Управлінням розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради було укладено договір
оренди окремого індивідуально
визначеного майна № 70-тр, згідно якого
ОСОБА_5 передано майно - тверде
покриття, площею 24.00 кв.м., що
знаходиться за адресою:
Пантелеймонівська кут Преображенської
строком до 01.01.2015 року (Додаткова угода
№ 1).

Умови вищевказаних договорів позивач
виконує.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про
забезпечення позову суд 1-ї інстанції
зазначив, що оскільки вказані об'єкти
(тимчасові споруди) не демонтовано
позивачем самостійно, то існує реальна
загроза, що вони будуть демонтовані
силами Управління, як це зазначено в
оскаржуваному рішенні, тобто існує
очевидна небезпека заподіяння
істотної шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
також захист прав, свобод та інтересів
його стане неможливим без вжиття таких
заходів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції входячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до пункту 17 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 року № 2 «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції про
існування реальної загрози, що
тимчасові споруди позивача будуть
демонтовані силами Управління, як це
зазначено в оскаржуваній ухвалі, тобто
існує очевидна небезпека заподіяння
істотної шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
також захист прав, свобод та інтересів
його стане неможливим без вжиття таких
заходів

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та
постановив зазначену ухвалу з
додержанням норм процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної ухвали колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.
200, п.1 ч.1 ст. 205 та ч.2 ст.211 КАС України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Одеської міської ради -
залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 29 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до виконавчого
комітету Одеської міської ради, третя
особа: управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради, про визнання
протиправним та часткове скасування
рішення «Про демонтаж тимчасових
споруд» від 12 червня 2014 року №122 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В.
ВербицькаСуддя:/підпис/В.О. Скрипченко