Справа № 587/2069/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.Справа № 587/2069/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського
районного суду Сумської області від
04.09.2014р. по справі № 587/2069/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління ДАІ ГУМВС України в
Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2014 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 450970 від
17.08.2014 року і закрити справу.

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 04.09.2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
та надано позивачу строк до 18.09.2014 року
для виправлення недоліків, а саме -
надання доказів сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду від 04.09.2014 р. та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Позивач просив розгляд справи
проводити без його участі.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового засідання, колегія
суддів на підставі п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, вивчивши матеріали справи,
переглянувши в межах апеляційної
скарги ухвалу суду першої інстанції,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
першої інстанції зазначив, що позивач
не надав доказів на підтвердження
сплати судового збору.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви, крім іншого,
додається також документ про сплату
судового збору.

Закон України "Про судовий збір" N 3674 -VІ
( який набрав чинності 01.1.2011 року)
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 3
вищевказаного Закону судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Згідно частини першої статті 4 цього
Закону судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

У частині другій статті 3 Закону N 3674 -VІ
визначено перелік об'єктів - заяв до
суду, за подання яких судовий збір не
справляється, а в статті 5 цього закону -
вичерпний перелік суб'єктів, які
звільняються від сплати судового збору
за подання до суду позовів, заяв, скарг
та за видачу судами документів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ( який
введено в дію 01.06.1985 року) постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено,
зокрема в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП
особа, яка оскаржила постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Закони є актами єдиного органу
законодавчої влади - Верховної ради
України. Конституція України не
встановлює пріоритету в застосуванні
того чи іншого закону , в тому числі
залежно від предмета правового
регулювання. Чинним законодавством
України не врегульовано питання
подолання колізії норм законів, що
мають однакову юридичну силу.

Разом з тим , Конституційний Суд
України в п.3 мотивувальної частини
рішення від 03.10.1997 року по справі за
№4-зп ( справа про набуття чинності
Конститцією України) зазначив, що
конкретна сфера суспільних відносин не
може бути водночас врегульована
однопредметними нормативними
правовими актами однакової сили, які за
змістом суперечать один одному.
Звичайною є практика, коли наступний у
часі акт містить пряме застереження
щодо повного або часткового скасування
попереднього. Загальновизнаним є й те,
що з прийняттям нового акта, якщо інше
не передбачено самим цим актом,
автоматично скасовується
однопредметний акт, який діяв у часі
раніше.

Отже, виходячи із системного аналізу
Закону України "Про судовий збір",
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Рішення
Конституційного Суду України від 03.10.1997
року №4-зп, колегія суддів дійшла
висновку, що до спірних
правовідносинах застосуванню
підлягають саме норми Закону України
"Про судовий збір", який прийнятий у
часі пізніше, ніж ст. 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
прийнято обґрунтовану ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
підстави для її скасування і
задоволення апеляційних вимог
позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 04.09.2014р. по справі
№ 587/2069/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.