Справа № 423/163/14-а
Суддя: Мазур М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/163/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року
м.
Попасна

Попаснянський районний суд Луганської
області у складі головуючого судді
Мазура М.В. при секретарі судового
засідання Корабльовій Н.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд постанови
Попаснянського районного суду
Луганської області у справі № 423/1199/13-а
від 08.08.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду позовом, в
якому вказував, що при звільненні з
посади заступника міського голови
Попаснянської міської ради йому було
відмовлено у виплаті грошової
допомоги у розмірі 10 місячних окладів,
в зв'язку з чим просив визнати такі дії
відповідача незаконними та зобов'язати
Попаснянську міську раду нарахувати та
виплатити йому грошову допомогу у
розмірі 10 місячних окладів.

Постановою Попаснянського районного
суду Луганської області від 08.08.2013 року
у задоволенні позову було відмовлено.
Суд мотивував своє рішення посиланням
на правову позицію, викладену в
Постанові ВСУ від 18.09.2012 р. по справі №
21-211а12, згідно з якою необхідною умовою
для отримання грошової допомоги в
розмірі 10 місячних посадових окладів
на підставі частини тринадцятої статті
37 Закону № 3723-XII є наявність права на
вихід на пенсію державного службовця
на момент звільнення з роботи. При
цьому суд зробив висновок, що в даному
випадку, позивач на момент його
звільнення з посади на підставі пункту
2 частини першої статті 40 КЗпП України
встановленого законодавством
пенсійного віку не досяг, тобто не мав
права на вихід на пенсію і тому він не
мав права на отримання грошової
допомоги, що є предметом даного спору і
позивач мав право тільки на
достроковий вихід на пенсію за певних
умов, що не пов'язано з його з правом на
отримання грошової допомоги при
припиненні державної служби.

У заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами ОСОБА_2
зазначив, що 26 листопада 2013 року КСУ
ухвалив рішення №11-рп/2013, в якому
надане офіційне тлумачення
відповідних норм закону, яке є
кардинально протилежним тому, якого
дотримувався Попаснянський районний
суд Луганської області при ухваленні
своєї постанови. Таким чином, заявник
вважає, що в даному випадку існують
нововиявлені обставини, передбачені п.1
ч.2 ст.245 КАС України.

У судовому засіданні заявник свою
заяву підтримав. Представник
відповідача проти задоволення заяви
заперечив, посилаючись на те, що
заявник пропустив місячний строк
звернення до суду із такою заявою, а
також на те, що рішення КСУ щодо
офіційного тлумачення Конституції та
законів України не є нововиявленою
обставиною.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що
місячний строк звернення до суду із
заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
пропущено з поважних причин, оскільки в
цей період заявник намагався
використати інші правові механізми
захисту свого права, зокрема, звертався
до відповідача із заявою про виплату
йому грошової допомоги (10.12.2013 року), а
також із відповідним позовом до суду
(09.01.2014 р.).

Разом із тим, суд вважає за необхідне
залишити заяву без задоволення з
огляду на наступне.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися судом у процесі розгляду
справи, оскільки неправильне
застосування судом норм матеріального
права є підставою для апеляційного чи
касаційного оскарження, але не для
оскарження за нововиявленими
обставинами.

Також не може вважатися нововиявленою
обставиною висновок Конституційного
Суду України про офіційне тлумачення
положень законів України №11-рп/2013 від 26
листопада 2013 року, оскільки цим
рішенням не встановлено
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, а лише надане
тлумачення норм закону, які діяли на
момент розгляду судом справи.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України суд
може не досліджувати докази стосовно
обставин, що встановлені у судовому
рішенні, яке переглядається за
нововиявленими обставинами, якщо вони
не оспорюються.

Отже, беручи до уваги те, що рішення КСУ
№11-рп/2013 від 26 листопада 2013 року не може
розглядатися як нововиявлена
обставина, керуючись ст.245-253 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
Попаснянського районного суду
Луганської області у справі № 423/1199/13-а
від 08.08.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Попаснянський районний суд Луганської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.В.
Мазур