Справа № 209/764/13-а
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд
Справа № 209/764/13-а
Провадження № 2-а/209/3/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"24" лютого 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, як місцевого
адміністративного суду, Ковальова А.Б.,

розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_2 до
заступника начальника відділення ДАІ
м. Дніпродзержинська Литвиненка І.І.,
третя особа -Управління ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська,
як місцевого адміністративного суду, з
адміністративним позовом заступника
начальника відділення ДАІ м.
Дніпродзержинська Литвиненка І.І.,
третя особа -Управління ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 225018 від 16 червня 2011 року у справі
про адміністративне правопорушення за
ст. 126 ч.3 КУпАП. Посилається на те, що
він не згодний з винесеною постановою
та вважає її такою, що не відповідає
вимогам закону і такою, що складена з
порушенням норм діючого законодавства,
виходячи з того, що він не порушував
ПДР України, тому просить суд
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності..

Зазначений адміністративний
позов ухвалою судді був залишений без
руху, оскільки він був поданий з
порушенням ст.ст. 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме в позовній заяві
позивачем не зазначені засоби зв'язку
сторін та третьої особи, також
відсутня копія адміністративної
позовної заяви, додатки до позову та їх
копії, оскільки ухвалою судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 жовтня 2011 року
позов був повернутий позивачеві, і за
вих. № 255 позов та додатки були також
повернуті позивачу.

Для усунення недоліків
адміністративного позову позивачу був
наданий строк до 20 лютого 2014 року, і
копія ухвали про залишення позову без
руху була направлена позивачу
рекомендованим поштовим відправленням
за його місцем проживання, що
зазначено в позовній заяві, але
поштове відправлення повернулося на
адресу суду в зв'язку із закінченням
терміну зберігання на поштовому
відділенні.

До теперішнього часу позивач
недоліки позовної заяви не усунув, а
тому суд вважає за необхідне надати
йому додатковий строк для виконання
ухвали суду.

Згідно із ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються номери
засобу зв'язку позивача, відповідача та
третьої особи, до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
і третіх осіб.

Відповідно до ст. 108 КАСУ позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у статтях 105, 106 КАСУ,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного
позову ОСОБА_2 до заступника
начальника відділення ДАІ м.
Дніпродзержинська Литвиненка І.І.,
третя особа -Управління ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення, -
залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність усунути зазначені в
ухвалі недоліки до 20 травня 2014 року:
зазначити у позові номери засобів
зв'язку позивача, відповідача та
третьої особи, надати копію
адміністративного позову, додатки до
нього та копії цих додатків
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб..

Роз'яснити позивачу, що в разі не
усунення недоліків адміністративний
позов буде вважатися неподаним та буде
йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали або з дня її отримання.

Суддя
А.Б. Ковальова