Справа № 826/3512/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/60122/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Державного
підприємства "Держекоінвест" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.06.2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
у справі за позовом Державного
підприємства "Держекоінвест" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Держекоінвест»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
штрафу № 256 від 28.02.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.11.2013 року,
у задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
першої та апеляційної інстанції у
справі, Державне підприємство
"Держекоінвест" подало до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу, у якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанції та направити
справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, за наслідками якої
складено акт від 22.02.2013 року.

На підставі акта перевірки від 22.02.2013
року відповідачем прийнято постанову
від 28.02.2013 року № 256 про накладення
штрафу у сумі 5735 грн. за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

В акті перевірки від 22.02.2013 року
контролюючим органом встановлено факт
несвоєчасного подання позивачем
інформації про зміну відповідальної
особи за проведення авторського
нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та зміну
відповідальної особи за проведення
технічного нагляду з ОСОБА_5 на ОСОБА_6
відповідно до декларації про початок
виконання будівельних робіт № ІФ
1 від 20.09.2012 року.

Зазначений факт був встановлений
судами попередніх інстанцій на
підставі

повідомлення № 0002/10 від 28.01.2013 року про
припинення авторського нагляду та
наказів № 2-к від 18.02.2012 року та № 87 від
18.02.2013 про призначення осіб,
відповідальних за здійснення
авторського нагляду.

Позивачем не надано доказів
направлення до контролюючого органу
повідомлення про зміну осіб,
відповідальних за здійснення та
проведення авторського і технічного
нагляду у строк, встановлений
законодавством.

Згідно з положеннями пункту 14 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, у
разі коли право на будівництво об'єкта
передано іншому замовнику або змінено
осіб, відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
звертається до Інспекції, яка
зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації.

Повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації складається
у двох примірниках. Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до Інспекції і у разі надходження до
неї є невід'ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника.

Виконання будівельних робіт без
подання такого повідомлення не може
продовжуватися.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
у випадку зміни осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду на замовника покладено
обов'язок протягом трьох робочих днів
звернутися до Інспекції, яка
зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації, а у випадку
невиконання зазначеного обов'язку
замовник несе відповідальність у
вигляді штрафу в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо порушення
позивачем триденного строку
повідомлення Інспекції про зміну осіб,
відповідальних за здійснення за
проведення авторського і технічного
нагляду.

Згідно положень статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

На виконання умов статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (далі -
Порядок № 553).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Відповідач як на підставу проведення
перевірки посилається на лист
Приватного підприємства «Ампір Плюс»
від 28.01.2013 року №0002/10, відповідно до
якого у зв'язку із закінченням угоди
між ПП «Ампір плюс» та ДП
«Держекоінвест» та припиненням
здійснення технічного нагляду на
закріпленому об'єкті, та на підставі
поданої заяви інженера технічного
нагляду ОСОБА_5, ПП «Ампір плюс» просить
виключити його з декларації про
початок будівельних робіт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у
відповідача були наявні правові
підстави для проведення позапланової
перевірки.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначає Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об'єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

На думку колегія суддів відповідач
правомірно прийняв постанову від 28.02.2013
року № 256 про накладення на ДП
«Держеконінвест» штрафу в розмірі 5735
грн., оскільки позивач несвоєчасно
подав інформацію про зміну
відповідальної особи за проведення
авторського нагляду та зміну
відповідальної особи за проведення
технічного нагляду.

Посилання скаржника на невірне
зазначення в оскаржуваній постанові
назви організаційно-правової форми
підприємства не спростовує
обґрунтованості застосування
фінансових санкцій за порушення
позивачем містобудівного
законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Держекоінвест"
відхилити, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.06.2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.11.2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: