Справа № 815/4861/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4861/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови від 16 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування та
визнання недійсними рішень, визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково. Постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
25.04.2014 року скасовано в частині відмови
у задоволенні позову щодо визнання
протиправним не проведення Інспекцією
ДАБК в Одеській області належної
перевірки заяви від 25.08.2010 року щодо
поломки сусідом власності ОСОБА_2
огорожі, стіни та даху господарської
будівлі та зобов'язання Інспекції ДАБК
в Одеській області провести повторну
перевірку вимог ОСОБА_2, викладених у
зверненні від 25.08.2010 року до Інспекції
ДАБК в Одеській області за фактом
поломки власності ОСОБА_2: огорожі,
стіни та даху господарської будівлі.

Прийнято у вказаній частині позовних
вимог нову постанову, якою частково
задоволено позов. Визнано протиправною
не проведення Інспекцією ДАБК в
Одеській області належної перевірки
заяви ОСОБА_2 від 25.08.2010 року щодо
поломки сусідом власності ОСОБА_2
огорожі, стіни та даху господарської
будівлі. Зобов'язано Інспекцією ДАБК в
Одеській області провести перевірку
вимог ОСОБА_2, викладених у зверненні
від 25.08.2010 року до Інспекції ДАБК в
Одеській області за фактом поломки
власності ОСОБА_2: огорожі, стіни та
даху господарської будівлі. В решіт
постанову суду першої інстанції від
25.04.2014 року залишено без змін.

28.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із
заявою про роз'яснення вищевказаної
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2014 року.

Заявник просить роз'яснити: Якою
законодавчою нормою зобов'язано
Інспекцію ДАБК провести перевірку
поломки сусідом її нерухомого майна:
огорожі, стіни та даху будівлі? Яким
чином Інспекція ДАБК може провести
повторну перевірку вимог ОСОБА_2,
викладених у заяві від 25.08.2010 року до
Інспекції ДАБК за фактом поломки
сусідом її власності, оскільки нею вже
відновлено пошкоджену власність? В
чому полягає зміст висновку суду
апеляційної інстанції: «В решті
постанову залишити без змін»?

Розглянувши матеріали справи,
доводи заяви, заслухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що заява
про прийняття додаткової постанови та
роз'яснення рішення не підлягає
задоволенню за таких обставин.

Згідно до вимог ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Стосовно перших двох пунктів, про
роз'яснення яких просить ОСОБА_2,
колегія суддів зазначає, що визначення
законодавчого порядку проведення
Інспекцією ДАБК перевірки поломки
нерухомого майна, а також визначення
способу, за яким Інспекція може
провести повторну перевірку вимог, не
підлягають роз'ясненню за заявою
ОСОБА_2, оскільки стосуються способу та
порядку виконання рішення.

Висновки суду щодо способу, строків та
порядку виконання рішення є
факультативними елементами
резолютивної частини рішення. Тому
вони можуть бути предметом роз'яснення
лише у тому разі, коли суд закріпив їх у
рішенні. Оскільки висновки суду щодо
способу виконання у постанові від
16.07.2014 року відсутні, то ухвала суду про
їх роз'яснення фактично буде являтись
додатковим рішенням і прямим
порушенням ст. 170 КАС України, що
забороняє змінювати (у тому числі
доповнювати) зміст такої постанови.

Аналогічна позиція викладена Вищим
адміністративним судом України в
Ухвалі від 14.10.2009 року (ЄДРСР - № 8281118).

Крім того, заявником не було надано
доказів, які підтверджують наявність
обставин, що перешкоджають виконанню
судового рішення.

У випадку, якщо державному
виконавцю знадобиться роз'яснення
порядку виконання судового рішення у
зв'язку з відновленням заявницею
пошкодженої власності, то, у
відповідності до вимог ст. 263 КАС
України, ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавець має
право звернутися до суду із
відповідною заявою про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне
звернути увагу на той факт, що однією з
позовних вимог ОСОБА_2 було: зобов'язати
Інспекцію ДАБК в Одеській області
провести повторну перевірку за фактом
поломки її власності. Протягом всього
часу розгляду справи (як в першій, так і
в апеляційній інстанції) ОСОБА_2
підтримувала дану вимогу, однак після
ухвалення рішення у справі та
задоволення цієї вимоги вона вказує на
неможливість виконання рішення в цій
частині у зв'язку з відновленням нею
пошкодженого майна власними засобами.

Стосовно вимог ОСОБА_2 про
роз'яснення змісту висновку суду
апеляційної інстанції про залишення
решти постанови суду першої інстанції
без змін, колегія суддів зазначає
наступне. Судові рішення можуть бути
скасовані як повністю, так і частково.
Це пов'язано з тим, що суд першої
інстанції може в одному провадженні
вирішувати декілька позовних вимог, і
вирішення одних відбулося з
дотриманням процесуального та
матеріального права, а рішення щодо
інших вимог не можна визнати законним
та обґрунтованим.

Положеннями ч. 1 ст. 200 КАС України
визначено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що для ОСОБА_2 судове рішення,
яке вона просить роз'яснити, викладено
чітко і ясно, а доводи заяви є
надуманими та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.170, 197 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
від 16 липня 2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі, окремому оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути
включені до касаційної скарги на
судове рішення ухвалене за наслідками
апеляційного провадження.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький