Справа № 804/68/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/68/14

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко
Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року у справі № 804/68/14 за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
припису від 27.11.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач) в
якому просив визнати протиправним та
скасувати припис від 27.11.2013 року «Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил» виданий
ОСОБА_1 з вимогою «знести прибудову до
квартири АДРЕСА_1 та привести житловий
будинок в первинний стан - термін
виконання 27.02.2014 року».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.01.2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтував тим, що судом не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянтом вказувалось, що
припис який винесений відповідачем є
таким, що не відповідає вимогам
законодавства, винесений без
додержання компетенції відповідача та
з вимогою, яка є незаконною.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст.
41 КАС України, за відсутності осіб, які
беруть участь її розгляді.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що припис, винесений у межах та на
підставі Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Судом першої інстанції
зазначено, що припис від 27.11.2013 року
було винесено як засіб реагування на
невиконання припису від 27.09.2013 року
який виносився з вимогою припинити
будівельні роботи і коли такі роботи
було завершено та побудовано прибудову
до багатоповерхового будинку другим
приписом вже було зобов'язано прибрати
самочинну прибудову.

Матеріалами справи встановлено, що у
власності ОСОБА_1 на умовах спільної
сумісної власності перебуває квартира
АДРЕСА_1.

Матеріалами справи підтверджено, що
27.09.2013 року за результатами
позапланової перевірки проведеної на
об'єкті «Прибудова до квартири
АДРЕСА_1» головним державним
інспектором Нікопольського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
винесено припис № Н-27ф про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому зафіксовано, що ОСОБА_1 виконує
будівельні роботи з будівництва
прибудови до квартири АДРЕСА_1 без
отримання дозвільного документу, що
надає право на виконання будівельних
робіт, що є порушенням ст. 34 «Право на
виконання будівельних робіт» Закону
України «Про регулювання
містобудівних робіт». Приписом
зобов'язано ОСОБА_1 зупинити будівельні
роботи до приведення об'єкта
будівництва у відповідність до вимог
чинного містобудівного законодавства
шляхом реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт в
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області та
встановлено термін виконання до 02.11.2013
року.

З метою перевірки виконання припису №
Н-27ф від 27.09.2013 року, 27.11.2013 року головним
державним інспектором Нікопольського
відділу контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя було
проведено нову перевірку за
результатами якої складено акт. У акті
перевірки від 27.11.2013 року зафіксовано
порушення вимог ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівних робіт»
- будівництво без відповідного
документа, що надає право на виконання
будівельних робіт, про що складено
відповідний протокол про
адміністративне правопорушення від
27.09.2013р. та надано припис про приведення
об'єкта до вимог чинного
містобудівного законодавства,
зафіксовано, що на момент перевірки
27.11.2013 року ОСОБА_1 не виконано вимоги
припису від 27.09.2013 року №Н-27ф, чим
порушено вимоги ч.4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». За результати виявлених
порушень, 27.11.2013 року головним
державним інспектором винесено припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
зобов'язано ОСОБА_1 знести прибудову до
квартири АДРЕСА_1 та привести житловий
будинок в первинний стан, термін
виконання припису встановлено до 27.02.2014
року.

В матеріалах справи наявна копія
постанови № 74Н по справі про
адміністративне правопорушення від
10.12.2013 року, якою на ОСОБА_1 Інспекцією
ДАБК у Дніпропетровській області було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. ОСОБА_1
було оскаржено вищевказану постанову
№ 74Н від 10.12.2013 року, однак рішенням
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення
залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 6, ч. 1-2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» управління
у сфері містобудівної діяльності
здійснюється Верховною Радою України,
Кабінетом Міністрів України, Верховною
Радою Автономної Республіки Крим,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує формування
державної політики у сфері
містобудування, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
іншими уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.
Державним архітектурно-будівельним
контролем є сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності. Контроль за
виконанням підготовчих робіт з
винесення інженерних мереж,
будівельних робіт здійснюється
органами державного
архітектурно-будівельного контролю.

Наявність прибудови до житлового
будинку АДРЕСА_1 не заперечувалась
позивачем, не заперечувалось виконання
ним будівельних робіт без подання
відповідного повідомлення про
будівельні роботи або декларації.
Виконання будівельних робіт було
зафіксовано 27.09.2013 року посадовою
особою відділу інспекції та
зобов'язано ОСОБА_1 зупинити такі
будівельні роботи, добровільне
невиконання вимог контролюючого
органу тягне за собою адміністративну
відповідальність та призводить до
нової вимоги у межах компетенції
контролюючого органу про знесення
самочинного будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 38, ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Колегія суддів зазначає, що факт
самочинного будівництва було
встановлено під час перевірки та
приписом від 27.09.2013 року було
зобов'язано ОСОБА_1 зупинити підготовчі
та будівельні роботи, які не
відповідають вимогам законодавства.
Після встановлення, що ОСОБА_1 не було
добровільно виконано перший припис
посадовою особою у межах наданих
повноважень винесено новий припис з
зобов'язанням усунути порушення, а саме
прибрати будівлю зведену без
додержання ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Колегія суддів зазначає, що
припис від 27.11.2013 року було винесено за
порушення у сфері містобудування та за
невиконання вимог контролюючого
органу, які не були оскаржені та
повинні були бути виконаними.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про правомірність дій
відповідача при винесенні
оскаржуваного припису від 27.11.2013 року, а
тому вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року у справі № 804/68/14 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук