Справа № 826/6611/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6611/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство торгівлі
технічними тканинами» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20.06.2014 у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Агентство
торгівлі технічними тканинами" до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агентство торгівлі технічними
тканинами» звернулось до суду першої
інстанції із позовом, в якому просило:
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «КРАФТ-ПРОФІ», ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ», ТОВ
«СІДЛЕЙ», ТОВ «ПРОФІЛАЙТ», ТОВ «НОРЕН»,
ТОВ «УКРАГРО-ТЕК», ТОВ «КАЛЮН» та ТОВ
«НІКОЛЕЙД» за період з 01.04.2012 по 31.08.2013,
оформлених актом від 17.12.2013 №
2372/26-56-22-01-03/33690982; визнати протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, які
полягають в зміні в базі даних системи
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань в
розрізі контрагентів АІС «Податковий
блок» показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, задекларованих позивачем за
червень 2012, серпень 2012, вересень 2012,
жовтень 2012, грудень 2012, квітень 2013,
липень 2013 та серпень 2013 на підставі
акту від 17.12.2013 № 2372/26-56-22-01-03/33690982;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з картки особового
рахунку позивача електронної бази
даних «Податковий облік» та з усіх
інших інформаційних баз даних ДПСУ
інформацію, внесену на підставі акту
від 17.12.2013 № 2372/26-56-22-01-03/33690982;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві поновити в автоматизованій
системі «Податковий облік» відомості
щодо задекларованих нашим
підприємством податкових зобов'язань з
ПДВ на загальну суму 853 440 грн. та
податкового кредиту з ПДВ на загальну
суму 835 448 грн., які були вилучені на
підставі акту від 17.12.2013 №
2372/26-56-22-01-03/33690982.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.06.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що зазначена апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на
підставі наказу від 04.12.2013 № 911 та
направлення від 05.12.2013 № 917 ДПІ у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва
проведено перевірку ТОВ «Агентство
торгівлі механічними тканинами» за
результати якої складено акт №
2372/26-56-22-01-03/33690982 від 17.12.2013.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що ДПІ у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві діяла на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством України, у
зв`язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
відповідачем безпідставно та за
відсутності визначених законом
повноважень винесено акт перевірки, що
призвело до внесення до програмного
забезпечення податкового органу
вказаних висновків та подальшого
відображення неправдивої інформації
про господарську діяльність позивача
та його податкові зобов`язання.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
рішенням суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право, крім іншого, для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно до пп. 78.1.1 Податкового кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
запит № 7868/10/26-56-22-01-12 від 05.12.2013
відповідачем було вручено особисто
головному бухгалтеру позивача ОСОБА_2
(а.с. 195 Том І). Позивачем витребувані
документи згідно запиту було надано,
але не в повному обсязі (не було надано
товарно-транспортних накладних)

Відповідно до п. 78.4 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Такий наказ був прийнятий
відповідачем за № 911 від 04.12.2013.

Направлення № 917 від 05.12.2013 на
проведення перевірки та копію наказу
від 04.12.2013 № 911 вручено під розписку
головному бухгалтеру позивача 05.12.2013
(а.с. 198 Том І).

На підставі наказу від 04.12.2013 № 911 та
направлення від 05.12.2013 № 917 ДПІ у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва
проведено перевірку ТОВ «Агентство
торгівлі механічними тканинами» за
результати якої складено акт №
2372/26-56-22-01-03/33690982 від 17.12.2013.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
не вбачає протиправності в діях
відповідача по проведенню перевірки
ТОВ «Агентство торгівлі технічними
тканинами», внаслідок чого в
задоволенні цієї частини позовних
вимог слід відмовити.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо внесення
відомостей до АІС «Податковий блок» та
зобов'язання вилучити і поновити в АІС
«Податковий блок» показники
податкової звітності, суд зазначає
наступне.

Відповідно статті 16 Закону України
«Про інформацію» податкова інформація
- сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податкового кодексу
України.

Статтею 71 Податкового кодексу України
визначено, що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Згідно з положеннями статей 72, 74
Податкового кодексу України, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Згідно з пунктом 1.1 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджених наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013, вони були запроваджені в
органах Міністерства доходів і зборів
України з метою поліпшення
адміністрування податків, повноти
декларування податкових зобов'язань в
умовах впровадження спеціального
програмного забезпечення для
удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Позивач не надав доказів на
підтвердження факту внесення
відповідачем змін до
аналітично-інформаційної системи
«Податковий блок» на підставі акту №
2372/26-56-22-01-03/33690982 від 17.12.2013 та не
зазначив, які саме відомості у
податковій звітності ТОВ «Агентство
торгівлі механічними тканинами» були
змінені відповідачем.

Крім того, колегія суддів вважає, що
відображення у базах даних відповідних
показників відноситься до
дискреційних повноважень
контролюючого органу.

Так, відповідно до рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи № R(80) 2
«Щодо здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень», прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 на 316-му засіданні
заступників міністрів, під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин. Принцип
розподілу влади заперечує надання
адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства. Під дискреційними
повноваженням розуміють таке
повноваження, яке надає певний ступінь
свободи адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
визначених законом, адміністративний
орган має можливість самостійно (на
власний розсуд) вибрати один з кількох
варіантів рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт надав до суду докази, що
підтверджують факт протиправності
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції вирішив скасувати її та
ухвалити нове рішення, оскільки судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Агентство
торгівлі технічними тканинами»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20.06.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
06.10.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.