Справа № 825/3396/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3396/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Поліщук Світлани Володимирівни про
визнання рішення незаконним,
скасування його та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Поліщук С.В. про визнання незаконним та
скасування рішення № 632472 від 28.02.2013 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень; зобов'язання Реєстраційну
службу Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області внести запис в Державний
реєстр речових прав на нерухоме майно
на частину житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на
підставі Ухвали про визнання Мирової
Угоди від 10.10.2012 та видати Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно, а
саме: на 1/2 частину житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та
видати витяг з Державного реєстру прав
про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Криворізького міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
28.02.2013 рішенням № 632472 державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Поліщук С.В., Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
було відмовлено ОСОБА_2 у державній
реєстрації права власності на 1/2
частини житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи
підставою відмови стало те, що подані
документи не відповідають вимогам та
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

Так, виходячи з аналізу норм ст. 175, ч. 1
ст. 208 Цивільного процесуального
кодексу України, частини першої ст. 15,
частини першої ст. 19, ст. 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», п. 23 «Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» та беручи до уваги той факт,
що ухвалою про закриття провадження у
справі у зв'язку з визнанням мирової
угоди Тернівського районного суду м.
Кривий ріг від 10.10.2012 (а.с. 10-11), яка
набрала законної сили 16.10.2012, судом було
визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2
та ОСОБА_5, за якою зокрема: з моменту
підписання та затвердження судом
мирової угоди ОСОБА_2 набуває право
власності на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції про те,
що відмова у державній реєстрації
права власності на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 є протиправною, оскільки
рішенням Тернівського районного суду
м. Кривий ріг визнано мирову угоду,
укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Також, у відповідності до частини
другої статті 11 КАС України, з метою
повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача, колегія суддів, що
суд першої інстанції вірно вийшов за
межі позовних вимог та зобов'язав
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Поліщук С.В. внести запис в Державний
реєстр речових прав на нерухоме майно
на частину житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на
підставі ухвали про визнання мирової
угоди від 10.10.2012 та видати Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно, а
саме: на 1/2 частину житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1
житловий будинок та видати витяг з
Державного реєстру прав про
зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Колегія суддів критично оцінює доводи
апелянта про те, що Реєстраційна служба
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області є
неналежним відповідачем, з тих підстав,
що реєстраційна служба є структурним
підрозділом Криворізького міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, тобто
входить до складу органу влади -
суб'єкта владних повноважень і не є
самостійною структурою.

Приписами частини першої ст. 52 КАС
України встановлено, що суд першої
інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Отже, вищевикладеними положеннями КАС
України не закріплено обов'язку суду
першої інстанції щодо заміни
відповідача, якщо судом не встановлено,
що позивач звернувся з позовом не до
тієї особи.

Крім того, згідно абзацу 3 п. 1 Положення
про районні, районні у містах, міські
(міст обласного значення),
міськрайонні, міжрайонні управління
юстиції, затвердженого наказом
Мінюсту № 1707/5 від 23.06.2011 у складі
управлінь юстиції діють реєстраційні
служби, які є структурними
підрозділами управлінь юстиції, що
забезпечують реалізацію повноважень
Державної реєстраційної служби
України (далі - Укрдержреєстр), та
підпорядковані реєстраційним службам
головних управлінь юстиції та
безпосередньо Укрдержреєстру.

Відповідно до п. 11 цього Положення
основними завданнями структурного
підрозділу управління юстиції, що
забезпечує реалізацію повноважень
Укрдержреєстру (далі - реєстраційна
служба), є забезпечення реалізації
державної політики у сферах державної
реєстрації актів цивільного стану,
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, громадських спілок,
інших громадських формувань, статутів.

З комплексного аналізу вищевикладених
положень вбачається, що Реєстраційна
служба Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області діє у складі Криворізького
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області та
забезпечує реалізацію повноважень
Державної реєстраційної служби
України та виконання завдань, які
поставлені перед ДРС України, тобто є
суб'єктом владних повноважень в
розумінні п. 7 частини першої ст. 3 КАС
України.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
16.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.