Справа № 461/4589/14-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/4589/14-а
Провадження № 2-а/461/303/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Львівської митниці Міндоходів, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №0710/20909/14 від 18
квітня 2014 року, винесену Львівською
митницею Міндоходів про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.470 МК України
в виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. та
закрити провадження в даній справі за
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що 18 квітня 2014 року
постановою у справі про порушення
митних правил №0710/20909/14, його було
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил та накладено стягнення в
виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за ч.3
ст.470 МК України, а саме перевищення
встановленого ст.95 МК України строку
доставки товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних або
інших документів на ці товари більше
ніж на десять діб. Вважає вказану
постанову винесену незаконно, оскільки
положенням ч.1 ст.467 МК України
визначено, що якщо справи про порушення
митних правил відповідно до ст.522 МК
України розглядаються митними
органами, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через 6
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду митними органами
справ про триваючі порушення митних
правил - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень. Вказує, що
правопорушення, передбачене ст.470 МК
України не є триваючим, оскільки
вважається вчиненим від дня
перевищення встановленого ст.95 МК
України строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більш ніж на
десять діб або від дня видачі
транспортного засобу без дозволу
митного органу, а також не зазначене у
ч.1 ст.467 МК України серед переліку
триваючих правопорушень.

В адміністративному позові позивач
написав клопотання про розгляд справи
у разі його неявки в його відсутності, в
судове засідання 02 вересня 2014 року не
з'явився, тому суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності.

Представник позивача до судового
засідання подав клопотання про розгляд
справи у його відсутності та про
підтримання адміністративного позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилася, подала
заперечення проти позову, в якому
вказує, що позов є необґрунтованим,
оскільки правопорушення, передбачене
ст.470 МК України є триваючим, а тому
адміністративне стягнення може бути
накладено на правопорушника не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
його виявлення, тобто оскаржувана
постанова була винесена у передбачений
законом строк. Просила суд відмовити в
задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із наявної в матеріалах
справи постанови у справі про
порушення митних правил №0710/20909/14від 18
квітня 2014 року т.в.о. заступника
начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника УБК та МП
Кулинича С.І., такою було визнано ОСОБА_1
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8500,00 грн. (а.с.6-8).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України,
відповідальність настає за
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
митного органу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.95 МК України, для
автомобільного транспорту встановлено
строк транзитних перевезень залежно
від виду транспорту - 10 діб (у разі
переміщення в зоні діяльності одного
митного органу - 5 діб).

Вищевказаною постановою встановлено,
що при перевірці баз даних ЄАІС
Держмитслужби України встановлено, що
впродовж 2013 року ОСОБА_1 було ввезено на
митну територію України та не вивезено
за її межі у встановлений
законодавством строк 1 транспортний
засіб у режимі транзит, а саме: 08 лютого
2013 року автомобіль марки «AUDI 100»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2.
Згідно автоматизованої системи
митного оформлення «Інспектор-2006» та
ЄАІС Держмитслужби України зазначений
транспортний засіб з митної території
України станом на 04 квітня 2014 року
громадянином України ОСОБА_1 не
вивозився та у інший митний режим,
згідно законодавства, не поміщений.
Крім цього, встановлено, що будь-яких
підтверджуючих документів щодо аварії
або дії обставин непереборної сили, у
відповідності до вимог ст.460 МК України,
ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України,
громадянам дозволяється ввозити
транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок органу доходів і
зборів, що здійснив пропуск таких
транспортних засобів на митну
територію України, грошової застави в
розмірі митних платежів, що підлягають
сплаті при ввезенні таких транспортних
засобів на митну територію України з
метою вільного обігу. Зазначені вимоги
не поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України
передбачено, що переміщення
громадянином-резидентом транспортного
засобу, постійно зареєстрованого у
відповідних реєстраційних органах
іноземної держави, у будь-яких інший
митний режим, ніж транзит
супроводжується обов'язковим
письмовим декларуванням цього
транспортного засобу, виконання інших
формальностей, передбачених МК України
(письмове зобов'язання про зворотне
вивезення, застосування заходів
гарантування тощо).

Суд не приймає до уваги покликання
позивача на факт, що порушення митних
правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України
не є триваючим правопорушенням,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються органами доходів і
зборів, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду органами доходів і
зборів справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Таким чином, вказана стаття не містить
вичерпного переліку статтей, які
відносяться до триваючих порушень
митних правил, а лише констатує
приналежність до таких порушень,
зокрема, тих, що передбачені статтями
469, 477-481, 485 МК України.

Крім цього, як вбачається із
роз'яснення, викладеного у листі
Міндоходів України від 30 квітня 2013 року
№ 16666/7/99-99-24-03-09-17, правопорушення,
передбачене ст.470 МК України
відноситься до триваючих.

Відтак, оскільки позивач ввіз 08 лютого
2013 року автомобіль марки «AUDI 100»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 і
не вивіз такого з митної територію
України по спливу 10 днів з дати
ввезення, а згідно з автоматизованою
системою митного оформлення
«Інспектор-2006» та єдиної
автоматизованої інформаційної системи
(ЄАІС) Держмитслужби України
зазначений транспортний засіб з митної
території України станом на 04 квітня 2014
року ОСОБА_1 не вивіз та у інший режим,
згідно законодавства, не помістив, суд
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість оскаржуваної
постанови та необхідність відмови у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, ст.ст. 95, 381, 470, 487, 531 МК
України, ст.293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про порушення митних правил -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.