Справа № 755/5917/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
755/5917/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Шевченко Н.М.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів

Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 18 березня
2013р. у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, в якому просив :
визнати причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду з
позовом поважними; визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо ненадсилання
позивачу постанови про закінчення
виконавчого провадження №28127318 від 15
січня 2013 р. у триденний строк; визнати
протиправними дії відповідача щодо
винесення постанови від 15 січня 2013 р.
про закінчення виконавчого
провадження №28127318 з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-97/1-11,
виданого 18 липня 2011 р. Дніпровським
районним судом м. Києва; визнати
незаконною постанову відповідача від 15
січня 2013 р. про закінчення виконавчого
провадження №28127318 з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-97/1-11,
виданого 18 липня 2011 р. Дніпровським
районним судом м. Києва; скасувати
постанову відповідача від 15 січня 2013 р.
про закінчення виконавчого
провадження №28127318 з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-97/1-11,
виданого 18 липня 2011 р. Дніпровським
районним судом м. Києва; зобов'язати
відповідача відновити виконавче
провадження №28127318 з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-97/1-11,
виданого 18 липня 2011 р. Дніпровським
районним судом м. Києва

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 березня 2013 р.
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати її і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 18 березня 2013
р. - скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем, як стороною виконавчого
провадження, пропущено визначений ст.181
КАС України строк звернення до суду з
даним позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
враховуючи наступні обставини та
факти.

Відповідно до ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КАС України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЗУ « Про виконавче
провадження» про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову, яка у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена у десятиденний
строк.

Таким чином, в даному випадку
державний виконавець був зобов'язаний
повідомити позивача про закінчення
виконавчого провадження, шляхом
надіслання йому копії постанови.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази на
підтвердження надсилання копії
оскаржуваної постанови позивачу, як
стороні виконавчого провадження
(стягував).

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду,
позивач зазначає, що про існування
постанови державного виконавця від 15
січня 2013 р. про закінчення виконавчого
провадження №28127318 з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-97/1-11,
виданого 18 липня 2011 р. Дніпровським
районним судом м. Києва, він дізнався 28
лютого 2013 р. з єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень.

Необхідно зазначити, що відповідно до
ч.1 ст. 103 КАС України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок. Частиною 6
даної статті також передбачено те що,
якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Оскільки позивач дізнався про
порушення своїх прав 28 лютого 2013 р., то
початок перебігу строку для звернення
до суду починався з 1 березня 2013 р. та
закінчувався 10 березня 2013 р. Так як 10
березня припадало на вихідний день
(неділю), то останній день для подачі
адміністративного позову припадав на 11
березня 2013р.

Відповідно до поштового штемпеля, який
міститься на конверті в матеріалах
справи, позивач подав адміністративний
позов саме 11 березня 2013р., тобто без
пропуску десятиденного строку,
встановленого ст.181 КАС України.

Отже, судова колегія дійшла висновку,
що судом першої інстанції було
ухвалено рішення з порушенням норм
процесуального права

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції про залишення
адміністративного позову без розгляду
- скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 181, 195, 196, 198, 204, 206, 254
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 березня 2013р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження - задовільнити, а ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 березня 2013 р. - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий суддя

О.А. Губська

Суддя

А.Б.
Парінов

Суддя

О.О.
Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.