Справа № 553/3287/14-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3287/14-а
Провадження № 2-а/553/85/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі
- Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області, інспектора ДПС
ДАІ Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області СИДОРЧУКА Миколи
Володимировича про визнання дій
протиправними, скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Сидорчука Миколи
Володимировича, в якому просить
визнати неправомірними дії
відповідача при винесенні постанови
серії АЕ1 № 318241 від 23.08.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп.,
визнати незаконною та скасувати
вказану постанову, а провадження по
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в діях складу адміністративного
правопорушення.

Вважає постанову серії АЕ1 № 318241 від
23.08.2013 року незаконною, оскільки в його
діях складу правопорушення не було,
Правил дорожнього руху не порушував,
вимог дорожнього знаку "Рух заборонено"
не порушував, як згодом з'ясував,
інспектор ДАІ зупинив його поза межами
дії вказаного знаку, який встановлений
з порушенням "Національного стандарту
України. Знаки дорожні. Загальні
технічні умови. Правила застосування
ДСТУ 4100-2002". Крім того, постанова в його
присутності не складалась, після
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор ДАІ пояснив, що постанову
виносити не буде, обмежившись
попередженням, та всупереч вимогам
Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року
копія постанови не була направлена на

Ухвалою суду від 12.08.2014 року до
участі в справі в якості другого
відповідача залучено УДАІ УМВС України
в Рівненській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав, просив задовольнити в
повному обсязі з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України у Рівненській області,
інспектор ДПС ДАІ Сидорчук М.В. в судове
засідання не з'явилися, не повідомивши
про причини неявки, незважаючи на те, що
були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, вивчивши та дослідивши
зібрані по справі докази, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 23.08.2013 року
ІДПС ДАІ Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Сидорчуком М.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 серії
АА2 № 545575, в якому вказано, що він 23.08.2013
року близько 13 год. 15 хв., керуючи
автомобілем "Шевроле Авео", держ. номер
НОМЕР_1, по вул. Соборна-Міцкевичп в м.
Рівне та порушив вимогу дорожнього
знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1
додатку 1 ПДР України.

ОСОБА_1 був ознайомлений з
протоколом про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснено
передбачені законодавством права та
забезпечено можливість надати
письмові пояснення, в яких він
зазначив, що був зупинений інспектором
ДАІ навпроти драматичного театру м.
Рівне, жодних доказів вчинення
правопорушення йому надано не було,
вину він не визнає.

Крім того, зміст вищевказаного
протоколу містить запис про те, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
відбудеться на місці події 23.08.2013 року о
13 год. 50 хв.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122
КУпАП, покладено на органи внутрішніх
справ (міліцію).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як встановлено в ч. 1 ст. 283 КУпАП,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
орган(посадова особа) виносить
постанову по справі.

Безпосередньо після складення
протоколу про адміністративне
правопорушення Інспектором ДПС
відносно ОСОБА_1 винесено постанову
серії АЕ1 № 318241 від 23.08.2013 року, якою
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке
виразилось в порушенні вимог
дорожнього знаку "Рух заборонено", та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп.

Оспорюючи позовні вимоги щодо визнання
неправомірними дій інспектора ДАІ
Сидорчука М.В. та визнання незаконною
постанови від 23.08.2013 року, позивач
ОСОБА_1 послався на те, що постанова
була складена не в його присутності, на
ознайомлення не надана, копія не
вручена, а жодних достовірних доказів
вчинення правопорушення інспектором
наведено не було.

Статтею 11 КАС України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного прозову.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим ст.
ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП,
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Статтею 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Копія постанови вручається
під розписку. У разі якщо копія
постанови висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

Разом з тим, відповідач Сидорчук М.В. та
представник відповідача УДАІ УМВС
України у Рівненській області в судове
засідання не з'явились, жодних доказів
на підтвердження безпідставності
доводів позивача та підтвердження
законності дій інспектора та
винесеного ним рішення суду не надали.

Натомість зміст постанови серії
АЕ1 № 318241 від 23.08.2013 року відносно
ОСОБА_1 свідчить про те, що вона дійсно
винесена у день складення протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно нього в місці зупинки
транспортного засобу по вул. Соборній,
61, в м. Полтаві, проте вручена порушнику
не була.

При цьому, жодних об'єктивних доказів
того, що постанова складалась та
оголошувалась в присутності ОСОБА_1, а
останній відмовився від ознайомлення з
нею та отримання копії постанови, судом
не здобуто. У постанові міститься
відмітка про направлення її поштою за
вих. № 3700 28.08.2013 року, проте доказів її
отримання позивачем по справі
відповідачі не надали.

Крім того, не викликає сумніву той факт,
що оспорювана постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 318241 від 23.08.2013 року оформлена з
порушенням вимог, встановлених в ст. 283
КУпАП, оскільки містить неконкретний
опис обставин, установлених при
розгляді справи, а саме: не містить
зазначення точного місця вчинення
правопорушення, за яке ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності, з посиланням на
норму чинного законодавства
(відповідний пункт ПДР України),
порушення якої він допустив.

Поряд з цим, в ході судового розгляду
справи відповідачами не спростовано,
шляхом подання належних та допустимих
доказів, твердження позивача про
відсутність в його діях порушень
Правил дорожнього руху України, в тому
числі п. 3.1 додатку 1, відсутність
дорожнього знаку "Рух заборонено" в
місці зупинки його транспортного
засобу інспектором ДАІ 23.08.2013 року й
навіть в зоні видимості, про те, що він
не рухався в зоні дії вказаного знаку, а
дія відповідного дорожнього знаку,
встановленого по вул. Соборній в м.
Рівне, який він дійсно виявив після
складання протоколу працівниками ДАІ,
не розповсюджується на ділянку дороги,
де він був зупинений, виходячи з норм п.
3 розділу 33 ПДР України, згідно з яким
зона дії знаку 3.1 поширюється на
ділянку дороги від місця встановлення
знаку до найближчого перехрестя.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог ОСОБА_1 та необхідність
задоволення в повному обсязі - визнання
протиправними дій інспектора ДПС
Сидорчука М.В., визнання незаконною і
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
23.08.2013 року та закриття провадження по
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 8,9, 10, 11, 71, 159,160-163 КАС України, ст. ст.
122, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС ДАІ Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Сидорчука М.В. при
винесенні постанови серії АЕ1 № 318241 від
23.08.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора ДПС ДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області по справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 318241 від 23.08.2013 року, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп. -
визнати незаконною та скасувати, а
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна