Справа № 569/10641/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Рівненскьий міський суд Рівненсьбкої
області

Суддя Рівненського міського суду Панас
О.В. розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС
ВДАІ м.Рівне про скасування постанови,
-

В С Т А
Н О В И В :

07 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до ДПС ВДАІ м.РІвне
про скасування постанови серія АА2 №
239605 від 05 липня 2014 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ в м.Рівне
прапорщиком міліції Ференчуком В.О.,
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП України та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

За змістом позовної заяви вказав, що
згідно оспорюваної постанови в справі
про адміністративне правопорушення
від 05 липня 2014 року, він ОСОБА_1., 05.07.2014
р. о 19 год.45 хв. в м.Рівнепо
вул.Млинівська, керуючи автомобілем
марки опель "Рекорд", д.н. НОМЕР_1
порушив правила обгону, здійснив
ближче ніж за 50 метрів до пішоходного
переходу, чим порушив вимоги п.14.6 (в)
ПДР та вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає,
вказану постанову серії АА2 № 239605 від
05.07.2014 року незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

Він дійсно, 05 липня 2014 року рухався в
м.Рівне по вул. Млинівська автомобілем
марки опель "Рекорд", д.н. НОМЕР_1 і був
зупинений працівником ДАІ, який
перевірив в нього документи та сказав,
що він порушив правила дорожнього
знаку 14.6 (в). Він заперечив такі
звинувачення, оскільки виконував не
обгін, а випередження транспортного
засобу. Ширина даної ділянки дороги
складає 17 метрів, на даній ділянці
дороги дорожня розмітка та знаки
направлення руху відсутні. Також
транспортний засіб що рухався попереду
нього мав швидкість менше 30км/год.
Інспектор склав протокол та виніс
постанову в справі про
адміністративне правопорушення, не
зваживши на його доводи та пояснення,
а тому, вважає, що такі дії посадової
особи є неправомірними і постанова
підлягає скасування.

Просив позов задовольнити та
скасувати постанову серія АА2 № 239605
від 05.07.2014 р. винесену інспектором ДПС
ВДАІ в м.Рівне прапорщиком міліції
Ференчуком В.О..

Позивач подав до суду заяву про
слухання справи у його відсутність в
письмовому провадженні, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.07.2014 року була
винесена постанова серія АА2 № 239605 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, 05.07.2014 р. о
19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає в АДРЕСА_1, працює в ТОВ
"ФАНБІ", в м.Рівне, керуючи автомобілем
марки опель "Рекорд" д.н.з. НОМЕР_1
порушив правила обгону, здійснив
ближче ніж за 50 метрів до пішоходного
переходу, чим порушив вимоги п.14.6 (в)
ПДР та вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії АА2 № 239583 від 04.07.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення було притягнуто до
відповідальності позивача ОСОБА_3 за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 425, 00 грн.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 053488 від
05.07.2014 року ОСОБА_1 в цей день о 19 год. 45
хв. в м.Рівне вул. Млинівська, керував
автомобілем марки опель "Рекорд", д.н.
НОМЕР_1 порушив правила обгону,
здійснив ближче ніж за 50 метрів до
пішоходного переходу, чим порушив
вимоги п.14.6 (в) ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП

З наданих власноручно позивачем
пояснень до протоколу про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що ОСОБА_1 не визнав
правопорушення в його діях, вказуючи
що на даній ділянці дороги дорожня
розмітка та знаки направлення руху
відсутні, та виконував не обгін а
випередження ТЗ.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків.

Встановлено, що доказів правопорушення
в діях порушника, протоколом про
адміністративне правопорушення не
наведено. Також не відібрано пояснення
від свідків та очевидців події
адміністративного правопорушення,
щодо події та вини особи у вчиненні
правопорушення, які могли б засвідчити
чи спростувати факт адміністративного
правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Із
матеріалів справи не вбачається
встановлення відповідачем даних
обставин.

Разом з тим, судом встановлено, що при
винесенні постанови відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення,
інспектором всупереч вимогам ст..ст.33,280
КУпАП, не враховано тих обставин, що
вчинене ним правопорушення не
заподіяло істотної шкоди правам та
інтересам інших осіб, а також те, що він
притягується вперше до
адміністративної відповідальності.
Отже, рішення у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем винесено без врахування
усіх обставин, які мають значення для
правильного її вирішення.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.2
ст. 11 КАС України, вважає необхідним
вийти за межі позовних вимог, та
постанову АА2 № 239605 у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП
винесену 05.07.2014 р. інспектором ДПС ВДАІ
в м.Рівне прапорщиком міліції
Ференчуком В.О. про застосування
стягнення у виді 425 грн. штрафу
скасувати. А ОСОБА_1 з врахуванням
особи порушника, обставин, що
пом»якшують його відповідальність, а
також обставин скоєння даного
правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП,
звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст.. 22, 33, 251, 280,288 КУпАП, керуючись ст. ст.
4,6,8-12,14, 17-19, 70, 71, 122, 128,143, 158-163,167,171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити
частково.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП винесену 05.07.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ в м.Рівне
прапорщиком міліції Ференчуком В.О.
серії АА2 № 239605 відносно ОСОБА_1 про
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 425
гривень - скасувати.

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю і обмежитись усним
зауваженням, у зв»язку з чим
провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Панас О.В.