Справа № 872/13/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 0870/6217/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова
Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року по справі № 0870/6217/12 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій № 080173
від 25.05.2012 року у розмірі 6 800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_3, яка здійснила продаж
алкогольного виробу особам, які не
досягли 18 років, не перебуває в
трудових правовідносинах з позивачем.
Крім того, позивач орендує лише 20 кв. м.
приміщення, де було здійснено
адміністративне правопорушення, тоді
як інша площа приміщення
використовується ФОП ОСОБА_4, який веде
там підприємницьку діяльність. Тобто
відповідачем не доведено, що саме ФОП
ОСОБА_2 несе відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення, тому рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій прийнято незаконно, є
протиправним і підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано рішення про
застосування фінансових санкцій № 080173,
прийняте 25.05.2012 року Регіональним
управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області відносно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, без повного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
зводяться до того, що матеріалами
перевірки у повній мірі підтверджено
порушення ст.. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» саме ФОП ОСОБА_2

03.09.2013 року судом отримано заяву про
заміну відповідача - Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області його
правонаступником - Головним
управлінням Міндоходів у Запорізькій
області у зв'язку з реорганізацією.

Розглянувши дану заяву та додані до
нього документи, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність здійснення
процесуального правонаступництва
відповідно до ст.55 КАС України, заміни
відповідача Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Запорізькій області його
правонаступником - Головним
управлінням Міндоходів у Запорізькій
області.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 зареєстрована як фізична
особа-підприємець Виконавчим
комітетом Запорізької міської ради за
адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2).
Відповідач має ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

14.03.2012 молодшим сержантом міліції ВКМСД
Жовтневого PB ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області Добридник С. А.
складено протокол ЗП №149592/370 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП України відносно громадянки
ОСОБА_3. З протоколу вбачається, що
14.03.2012, приблизно о 17:10 год., перебуваючи
на робочому місці у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
розташованому у будинку АДРЕСА_2,
ОСОБА_3 продала алкогольний напій:
пляшку вина «Мікадо» біле, об'ємом 0,7л.
неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила ст.15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

На підставі матеріалів перевірки ВКМСД
Жовтневого PB ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області 25.05.2012
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Запорізькій області було
прийнято Рішення № 080173 про
застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових
санкцій в розмірі 6800 грн. 00 коп. за
продаж алкогольних напоїв особам, які
не досягли 18 років та Розпорядження №
207-а від 25.05.2012 «Про анулювання
ліцензії».

Розглядаючи дану справу суд першої
інстанції дійшов висновку, що рішення
про застосування фінансових санкцій
прийнято відповідачем без урахування
всіх обставин, що мають значення для
справи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідальність за продаж
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років порушення передбачена
ст.17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» і тягне за собою застосування
фінансових санкцій у сумі 6800 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за продаж
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років передбачено анулювання
ліцензій на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

Згідно з п.5 «Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №790 від
02.06.2003, підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є:
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до п.8 «Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»», рішення про застосування
фінансових санкцій до суб'єкта
підприємницької діяльності за
порушення норм Закону складається за
формою згідно з додатком до цього
Порядку. Питання про застосування
фінансових санкцій може розглядатися
за участю представника суб'єкта
підприємницької діяльності на його
вимогу або на вимогу органу, що прийняв
рішення про застосування санкцій.

Згідно з пп.8.4, 8.11 п.8 «Положення про
Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України»,
затвердженого 13.10.2011 наказом
Міністерства фінансів України №1289,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 07.11.2011 за №1271/20009,
Департамент відповідно до покладених
на нього завдань і повноважень має
право в установленому порядку: для
здійснення функцій, визначених
законодавством, отримувати безоплатно
від суб'єктів господарювання у порядку,
визначеному законодавством України,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом суб'єкта
господарської діяльності або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності)) з питань додержання
вимог законодавства у сфері
виробництва та обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; в межах наданих законом
повноважень у випадках виявлення
порушення вимог законодавства України
надсилати суб'єктам господарювання
письмові запити щодо надання
засвідчених належним чином копій
документів, що безпосередньо пов'язані
з виявленими порушеннями.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_4 є власником кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3»
та веде в ньому підприємницьку
діяльність.

01.01.2012 між ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП
ОСОБА_2 (орендар) укладено договір
оренди нежитлового приміщення № 1/1,
відповідно до якого, орендодавець
передає, а орендар приймає у
користування (оренду) нежитлове
приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_4», яке належить
на правах власності орендодавцю,
загальною площею 20 кв.м., розташоване за
адресою: АДРЕСА_2.

ФОП ОСОБА_4 здійснює господарську
діяльність в приміщенні, розташованому
за адресою: АДРЕСА_2, зокрема, здійснює
контроль за прибутком і витратами кафе,
виплачує заробітну плату працівникам,
проводить підбір персоналу кафе.

З викладеного вбачається, що за
адресою: АДРЕСА_2 ведуть господарську
діяльність два суб'єкти господарювання
- ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2

Разом з тим, жодних документальних
підтверджень, що ОСОБА_3 - особа, яка
здійснила продаж алкогольного напою
особам, що не досягли 18 років, перебуває
у трудових правовідносинах саме з ФОП
ОСОБА_2 у матеріалах справи не
міститься.

Крім того, перевіркою Звіту про
використання реєстраторів
розрахункових операцій та книг обліку
розрахункових операцій (розрахункових
книжок) Форма №ЗВР-1, фіскальних чеків
за 14.03.2012, виконаних Реєстраторами
розрахункових операцій,
зареєстрованих за ФОП ОСОБА_2, товари,
які стали підставою для складення
протоколу адміністративного
правопорушення позивачем не
реалізовувались, відповідачем не
надано жодного фіскального документу
на підтвердження факту реалізації саме
ФОП ОСОБА_2 алкогольних напоїв особам,
яким не виповнилось 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до матеріалів, що містяться
у справі, відповідач при винесенні
рішення про застосування до ФОП ОСОБА_2
фінансових санкцій у вигляді штрафу не
з'ясував у повному обсязі обставини
вказаного правопорушення, не викликав
позивача, не надав жодного запиту щодо
надання документів, які б підтвердили
чи спростували доводи працівників
ВКМСД Жовтневого PB ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
вину позивача у правопорушенні, на
підставі якого прийнято рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу, не
доведено, що свідчить про те, що рішення
про застосування фінансових санкцій №
080173, прийняте 25.05.2012 року Регіональним
управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області є протиправними та
підлягає скасуванню.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом першої
інстанції в з'ясовано усі обставини,
які мають значення для справи, ухвалено
законне та обґрунтоване рішення про
задоволення позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 13 жовтня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова