Справа № 461/15749/13-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд м.Львова
Провадження № 2-а/461/154/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
з обслуговування стаціонарного посту
№4 роти ДПС Управління ДАІ ГУМВС
України в Хмельницькій області
капітана міліції Оляніна Віталія
Леонідовича, Управління ДАІ ГУМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС ВДПС з обслуговування
стаціонарного посту №4 роти ДПС
Управління ДАІ ГУМВС України в
Хмельницькій області капітана міліції
Оляніна В.Л., Управління ДАІ ГУМВС
України в Хмельницькій області, в якому
просить суд визнати неправомірними дії
старшого інспектора Оляніна В.Л. щодо
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 №109177 від 13 грудня 2013 року, скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 №109177 від 13
грудня 2013 року та закрити провадження у
справі у зв'язку із відсутністю у його
діях події та складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що 13 грудня 2013 року
відносно нього була винесена
оскаржувана постанова, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Вказану
постанову вважає безпідставною та
такою, що винесена із допущенням
порушення норм матеріального права та
процесуального законодавства,
оскільки обгін - це випередження одного
або кількох транспортних засобів,
пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху. Вказує, що його
транспортний засіб не виїжджав на
зустрічну смугу, тобто його маневр був
об'їздом перешкоди в межах своєї смуги
руху на незабороненій ділянці дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали повністю, надали пояснення,
а?налогічні до викладених у позові та
просили такий задоволити.

Відповідач та представник відповідача
- старший інспектор ДПС взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №4
роти ДПС Управління ДАІ ГУМВС України в
Хмельницькій області Олянін В.Л.,
Управління ДАІ ГУМВС України в
Хмельницькій області в судове
засідання не з'явилися, представник
відповідача подав письмові
заперечення проти позову, в яких просив
відмовити в задоволенні позову та
проводити слухання справи у його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши інші
матеріали справи в їх сукупності,
з'ясувавши права та обов'язки сторін,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2013 року
старшим інспектором ДПС взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №4
роти ДПС Управління ДАІ ГУМВС України в
Хмельницькій області Оляніним В.Л. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 897452, відповідно до якого, 13 грудня
2013 року о 12 год. 03 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Volkswagen р.н. НОМЕР_1 по
автодорозі М-12 на 209 км здійснивши обгін
попутного автомобіля УАЗ н.з. НОМЕР_2 на
ділянці дороги з обмеженою видимістю,
чим порушив вимоги п.14.6 Правил рож
нього руху України, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП
(а.с.5).

Як вбачається із вказаного протоколу,
ОСОБА_5 07 листопада 2013 року о 13 год. 43 хв.
у м. Києві по Столичному шосе, керуючи
автомобілем марки «LANCIA» рухався зі
швидкістю 85 км/год., перевищивши
встановлене обмеження швидкості в
населеному пункті на 25 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI
20/20 ТС000618.

На підставі вищевказаного протоколу
інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону
полку ДПС ДАІ ГУМВС України у м. Києві
старшим сержантом Римарцовим В.В. 07
листопада 2013 року була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_5 притягнути
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень (а.с.4).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення
за своїм характером не тягнуть за
собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП, від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
розглядати справи про адміністративне
правопорушення, передбачені ч.1,2,3 ст.122
КУпАП і накладати адміністративні
стягнення мають право працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП,
відповідальність настає за порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи,
фактичними даними, на основі яких у
визначеному законом порядку інспектор
Олянін В.Л. встановив наявність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122КУпАП, винність
ОСОБА_1 в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи є
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення свідка
ОСОБА_7

Вказаними документами підтверджується
факт правомірності складення
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення на його
підставі постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ВТ1
№109177 (а.с.4).

У відповідності до вимог частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представником відповідача доведено
факт правомірності винесення
постанови серії АА2 № 897452 від 13 грудня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст.122 КУпАП, а відтак, у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 17, 71, 158, 159, 161, 162, 167 КАС України, ст.
ст. 7, 9, 122, 222, 251, 245, 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.