Справа № 823/2715/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
справа № 823/2715/14

12 год. 55 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за
довіреністю),

представника відповідача - Савенко Ю.Н.
(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання незаконною дії з прийняття
наказу та скасування
податкового-повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, в
якому просить визнати незаконною дію
головного державного
ревізора-інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів у зборів з фізичних
осіб ДПІ у м. Черкасах Панчохи
Валентини Вікторівни з прийняття
наказу від 21.03.2014р. № 481; скасувати
податкове-повідомлення-рішення від
30.04.2014р. № .

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що спірне податкове
повідомлення-рішення прийнято
відповідачем на підставі акта
перевірки від 10.04.2014р. № 83/23-01-17-01/НОМЕР_2
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2013р. по
30.04.2013р. по взаємовідносинах з ТОВ
«Алантехсервіс», згідно з висновками
якого встановлено порушення позивачем
п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України в результаті завищення суми
податкового кредиту за господарськими
операціями з придбання агрохімікатів.
Заперечуючи висновки перевірки,
вказує, що посадова особа відповідача
здійснила перевірку ФОП ОСОБА_3 на
підставі акту від 11.10.2013р. №
1292/26-59-22-01-18/37354350 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Алантехсервіс» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.12.2012 р. по 30.06.2013р.,
який скасований постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.12.2013р. по справі № 826/18101/13-а, що набрала
законної сили. Як наслідок, оскільки
податкове повідомлення-рішення від
30.04.2014р. № винесене без
врахування рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі № 826/18101/13-а, воно є незаконним та
таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні
позову просив відмовити повністю. У
поданих до суду письмових запереченнях
зазначив, що під час перевірки
встановлено порушення позивачем п. 198.3
ст. 198 Податкового кодексу України щодо
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість за квітень
2013 року на суму 102 667 грн. по операціях з
придбання товарів у ТОВ
«Алантехсервіс», оскільки було
доведено факт відсутності реального
здійснення господарських операцій
згаданим контрагентом. Щодо скасування
наказу на проведення послався на
правову позицію Верховного Суду
України, згідно якої якщо платник
податків вважає порушеним порядок та
підстави призначення податкової
перевірки щодо нього, він має захищати
свої права шляхом недопуску посадових
осіб контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства. Оскільки
невиїзна перевірка позивача була
фактично проведена, скасування наказу
про її проведення не є підставою для
визнання висновків акту перевірки
незаконними та скасування податкового
повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
наявні у матеріалах справи, суд прийшов
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 09.08.2012р., перебуває на
податковому обліку з 13.08.2012р. за № 56132,
та є платником податку на додану
вартість згідно свідоцтва від 01.11.2012 №
200075671.

ДПІ у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено акт від 11.10.2013р.
№1292/26-59-22-01-18/37354350 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Алантехсервіс» (код за )
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.12.2012р. по 30.06.2013р., за
висновком якого правочини ТОВ
«Алантехсервіс», укладені з
контрагентами, є фіктивними.

На підставі вказаного акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки ДПІ у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів
України в м. Києві внесла до
інформаційної системи «Податковий
блок» інформацію про зменшення суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ТОВ «Алантехсервіс» до 0,0 грн.
та направила копію акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки до ДПІ у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області.

На підставі акта про неможливість
проведення зустрічної звірки
відповідачем на адресу позивача
відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України був
направлений інформаційний запит від
25.01.2014р. №2450/23-01-17-0216 про надання
первинних бухгалтерських та
податкових документів на
підтвердження формування податкового
кредиту за господарським операціями з
ТОВ «Алантехсервіс» із зазначенням
переліку документів, що підлягають
наданню Крім цього, вказаним листом
було попереджено позивача, що у разі
ненадання протягом десяти робочих днів
з дня отримання запиту пояснень та їх
документальних підтверджень
податковим органом на підставі п.п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
буде ініційовано проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки.

Позивач у відповідь на запит жодних
документів не надав.

21.03.2014р. в.о. начальника ДПІ у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області Коваль О.М. прийняв
наказ №481, яким на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України призначив проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ
«Алантехсервіс» за період з 01.04.2013р. по
30.04.2013р., проведення якої доручив
головному державному
ревізору-інспектору відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
Панчосі В.В.

Державним ревізором-інспектором
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
Панчохою В.В. ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області на
підставі наказу №481 від 21.03.2014р. було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового, валютного
законодавства ФОП ОСОБА_3 за період
діяльності з 01.04.2013р. по 30.04.2014р. по
взаємовідносинах з ТОВ
«Алантехсервіс», за результатами якої
складено акт від 10.04.2014р. №
83/23-01-17-01/НОМЕР_2.

Згідно з пп. 3.1.2 п. 3.1 вказаного акту
перевіркою достовірності відображених
показників в поданих деклараціях з
податку на додану вартість (рядки 10-17)
встановлено завищення задекларованих
позивачем податкового кредиту за
квітень 2013 року на загальну суму 102667
грн. внаслідок включення ПДВ за
господарськими операціям з ТОВ
«Алантехсервіс».

За висновком акта перевірки від 10.04.2014р.
№ 83/23-01-17-01/НОМЕР_2 документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин ФОП ОСОБА_3 із
платником податків - постачальником
ТОВ «Алантехсервіс», їх вид, обсяг,
якість та розрахунки за квітень 2013 року
та в порушення п.п. 198.3 ст. 198 Податкового
Кодексу України завищено суму
податкового кредиту по придбанню
агрохімікатів у постачальника ТОВ
«Алантехсервіс», в результаті чого
позивачу збільшено грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 102667 грн.

На підставі вказаного акта перевірки
відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення від 30.04.2014р. №
, яким визначив позивачу грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 102667 грн. за основним
платежем, та 25666 грн. 75 коп. за штрафними
санкціями, всього 128 333 грн. 75 коп.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи, суд виходить з
наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків, регулюються
Податковим кодексом України від
02.12.2010р. № 2755-VI (надалі за текстом -
Кодекс).

Згідно з п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту;

Згідно з п. 72.1 ст. 72 Кодексу для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла за результатами податкового
контролю.

П.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Кодексу передбачено,
що податковий контроль здійснюється
шляхом перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно п. 73.5 ст. 73 Кодексу з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Таким чином, акт ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 11.10.2013р.
№1292/26-59-22-01-18/37354350 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Алантехсервіс» (код за )
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.12.2012р. по 30.06.2013р., що надійшов
відповідачу, є податковою інформацією,
якою виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення позивачем
податкового законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
відповідача.

Беручи до уваги, що позивач на запит від
25.01.2014р. №2450/23-01-17-0216 жодних документів
не надав, наказ відповідача від 21.03.2014р.
№481 про проведення позапланової
невиїзної перевірки позивача є таким,
що прийнятий відповідно до вимог п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу., у зв'язку з чим
вимога про визнання незаконними дій
щодо його прийняття є необґрунтованою
та задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.12.2013р. у справі №826/18101/13-а,
якою визнано протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві по
проведенню документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Алантехсервіс», за
результатами якої складено акт від
11.10.2013р. №1292/26-59-22-01-18/37354350 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Алантехсервіс» щодо
підтвердження господарських операцій
із платниками податків за період з
01.12.2012р. по 30.06.2013р. та зобов'язано ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
вилучити з інформаційної системи
«Податковий блок» інформації, внесеної
на підставі вказаного акта і відновити
дані податкової звітності за період з
12.12.2012р. по 30.06.2013р. є безпідставними,
оскільки вказана постанова була
оскаржена в апеляційному порядку та
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.02.2014р., та набрала законної сили з
цієї дати. При цьому запит про надання
інформації № №2450/23-01-17-0216 направлений
позивачу 25.01.204р., тобто до набрання
законної сили постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.12.2013р.

При цьому фактичною підставою для
призначення перевірки слугувала
відсутність відповіді позивача на
вказаний запит, що є підставою для
призначення позапланової невиїзної
перевірки відповідно до вимог п.п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Кодексу.

Щодо посилань позивача на незаконність
податкового повідомлення-рішення від
30.04.2014р. № у зв'язку з відсутністю
підстав для проведення перевірки суд
виходить з того, що вказане податкове
повідомлення-рішення було прийняте на
підставі акта про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача від 10.04.2014р. №83/23-01-17-01/НОМЕР_2,
яким встановлено відсутність
фактичного здійснення господарських
операцій позивача з ТОВ
«Алантехсервіс» у зв'язку з не
підтвердженням їх здійснення
первинними документами
бухгалтерського обліку у повному
обсязі. Таким чином, спірне податкове
повідомлення-рішення прийнято з інших
підстав, ніж ті, що були предметом
розгляду Окружним адміністративним
судом м. Києва у справі №826/18101/13-а, і які
позивачем не оспорюються.

Відтак, визнання у судовому порядку
протиправними дій ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
при проведенні зустрічної звірки ТОВ
«Алантехсервіс» не знаходиться у
причинному зв'язку з порушеннями
податкового законодавства, вчиненими
позивачем, і не є підставою для
скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.04.2014р.
№.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше ніж за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Оцінивши у сукупності наявні в
матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги з підстав. вказаних позивачем, є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Питання розподілу судових витрат суд
вирішує відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства.

За вимогу майнового характеру
позивачем повинно бути сплачено 2566 грн.
66 коп. (128333грн. х 2%), фактично сплачено 10%,
а саме: 256 грн. 67 коп. Сума, що підлягає
доплаті, складає 2309 грн. 99 коп. (2566,66 -
256,67).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнати незаконною дії з
прийняття наказу від 21.03.2014р. № 481 та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.04.2014р. №
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 13
жовтня 2014 року.

Суддя
А.В. Руденко