Справа № 336/5410/14-а
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/5410/14-а
пр. № 2-а/336/128/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
Потапчука Іллі Миколайовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
заступника начальника ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
Потапчука І.М., вказавши, що постановою
від 07.07.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 165-1 ч. 3 КУпАП за несплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень 2014
року. З даною постановою позивач не
згоден, оскільки вважає, що в його діях
не було порушень, єдиний соціальний
внесок сплачено у встановлені чинним
законодавством строки, у звітності
допущені помилки, які потім самостійно
виправлені підприємством, крім того, до
адміністративної відповідальності
його притягнуто після спливу строку,
передбаченого ст. 38 КУпАП. Просить
скасувати постанову заступника
начальника ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Потапчука Іллі
Миколайовича про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
від 07.07.2014 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про
розгляд адміністративного позову без
його участі, наполягаючи на позовних
вимогах.

Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважних причин, про місце
та час розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, причини неявки
суду не повідомив, пояснень по суті
позову не направив.

Керуючись ст. 128 ч. 6 КАС України, суд
розглянув справу в порядку письмового
провадження.

При вивченні матеріалів справи судом
встановлено таке.

17.06.2014 року інспектором сектору
адміністрування єдиного соціального
внеску управління доходів і зборів з
фізичних осіб ДПІ у Шевченківському
районі складено протокол щодо
керівника ПАТ «Техмас-Україна» ОСОБА_1
за ст. 165-1 ч. 3 КУпАП, відповідно до якого
позивачем 23.04.2014 року не своєчасно
сплачений єдиний соціальний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень 2014
року, граничний термін оплати 22.04.2014
року.

Постановою заступника начальника ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
Потапчука І.М. від 07.07.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до відповідальності за ст.
165-1 ч. 3 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Вирішуючи позов, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Стаття 247 ч. 1 п. 7 КУпАП вказує, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що граничний строк сплати
єдиного соціального внеску визначений
22.04.2014 року, про що вказано в протоколі
про адміністративне правопорушення,
тож строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності
розпочинається з наступної дати - 23.04.2014
року. Отже, постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності винесена поза межами
строку, визначеного ст. 38 КУпАП, тож на
час її винесення підстав для
притягнення особи до адміністративної
відповідальної не було.

Також судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпаП доказами по
справі є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані можуть
встановлюватися, зокрема, поясненнями
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

Стаття 11 КАС України в якості одного з
принципів адміністративного
судочинства вказує диспозитивність та
змагальність сторін, відповідно до
якого розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Оскільки відповідач в судове засідання
не з'явився, заперечень проти позовних
вимог не надав, суд дійшов висновку, що
відповідачем правомірність своїх дій
та рішень не доведена.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158, 160-163, 171-2, 185, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
Потапчука Іллі Миколайовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
задовольнити.

Постанову заступника начальника ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
Потапчука Іллі Миколайовича від 07.07.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 165-1 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя О.І.
Дацюк