Справа № 804/12009/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. Справа № 804/12009/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача
Чернета В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН»
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діктон» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковою
звітністю податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за травень
2014 року;

- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковою
звітністю податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за червень
2014 року;

- визнати протиправним та
скасувати рішення Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 15.07.14р. № 15140/10/04-61-18-02, яким
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за травень
2014 року не визнано податковою
звітністю;

- визнати протиправним та
скасувати рішення Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 21.07.14р. № 15563/10/04-61-18-02, яким
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за червень
2014 року не визнано податковою
звітністю;

- визнати декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за травень
2014 року такою, що подана у момент
фактичного її отримання, тобто 14.07.2014
року;

- визнати декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за червень
2014 року такою, що подана у момент
фактичного її отримання, тобто 21.07.2014
року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН» з податку на
додану вартість за травень 2014 року з
додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН»;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН» з податку на
додану вартість за червень 2014 року з
додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН».

В обґрунтування позову зазначено, що
24.07.2014 року ТОВ «ДІКТОН» отримало
рішення Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 15.07.14р. №
15140/10/04-61-18-02, яким податкову декларацію
з податку на додану вартість за травень
2014 року не визнано податковою
звітністю та 29.07.2014 року ТОВ «ДІКТОН»
отримало рішення Державної податкової
інспекції в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.07.14р. №
15563/10/04-61-18-02, яким податкову декларацію
з податку на додану вартість за червень
2014 року також не визнано податковою
звітністю. На думку позивача, подані до
ДПІ податкові декларації з податку на
додану вартість за травень та червень
2014 року складені ТОВ «ДІКТОН» з
додержанням усіх вимог, встановлених
ст. ст. 48, 49 Податкового кодексу України,
зокрема, декларації містять
обов'язкові реквізити - «Податкова
адреса», а саме, у полі 06 «Податкова
адреса» Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН» зазначена
адреса: «проспект Газети «Правда», буд.
29, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська
обл., 49000», яка відповідає
місцезнаходженню Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІКТОН»,
вказаному в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, форма податкових
декларацій, а також додатків до них
відповідають формі податкової
декларації з податку на додану
вартість, затвердженої Наказом
Міністерства доходів і зборів України
№678 від 13.11.2013 р. «Про затвердження форм
та порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 11.12.2013 р.
за № 2094/24626. Таким чином, позивач вважає,
що доводи податкового органу,
викладені в Рішеннях від 24.07.14р та
29.07.14р., є надуманими та
необґрунтованими.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, на виконання
ухвали суду від 02.09.2014 року оригінали
декларацій за травень, червень 2014 року
не надав, надав письмові заперечення,
відповідно до змісту яких відповідач
позов не визнав, зазначивши, що звітні
декларації з податку на додану
вартість за травень, червень 2014 року
заповнені з порушенням норм п. 48.1, п.48.3
та 48.4 ст.48 Податкового Кодексу України.
Тому, представник відповідача вважає,
що прийняті податковим органом
оскаржувані рішення винесені
правомірно, в межах повноважень та на
підставі законодавства України, у
зв'язку з чим просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

23.09.2014 року в судовому засіданні за
відсутності ДПІ представник позивача
висловив думку щодо необхідності
продовження судового розгляду, та
зазначив, що ненадання податковим
органом документів на вимогу суду є
проблемою відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ТОВ «ДІКТОН» за
допомогою служби кур'єрської доставки
було подано до ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області звітну
податкову декларацію з податку на
додану вартість за травень 2014 року з
додатками 1, 5, 8 та додатковими
документами. Вказану декларацію було
отримано ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області 14.07.2014 р., що
підтверджується накладною № 041089 «ЧП
НПФ Твін-ДМ» з зазначенням підпису
одержувача відправлення.

ТОВ «ДІКТОН» за допомогою служби
кур'єрської доставки було подано до ДПІ
в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській
області звітну податкову декларацію з
податку на додану вартість за червень
2014 року з додатками 1, 5 та додатковими
документами. Декларацію було отримано
ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській
області 21.07.2014р., що підтверджується
накладною №054538 «ЧП НПФ Твін-ДМ» з
зазначенням підпису одержувача
відправлення.

24.07.2014 року ТОВ «ДІКТОН» отримало
рішення Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 15.07.14р. №
15140/10/04-61-18-02, яким податкову декларацію
з податку на додану вартість за травень
2014 року не визнано податковою
звітністю. Обґрунтовуючи своє рішення
ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській
області зазначила, що податкова
декларація ТОВ «ДІКТОН» з податку на
додану вартість за травень 2014 року
складена з порушенням вимог п. 48.3 та п.
48.4 ст. 48 Податкового кодексу України та
вимог Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 р. за № 1492 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011
року за № 1490, а саме: в декларації
зазначено недостовірний обов'язковий
реквізит - податкову адресу.

29.07.2014 року ТОВ «ДІКТОН» отримало
рішення Державної податкової
інспекції в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.07.14р. №
15563/10/04-61-18-02, яким податкову декларацію
з податку на додану вартість за червень
2014 року не визнано податковою
звітністю. Обґрунтовуючи своє рішення
ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській
області зазначила, що податкова
декларація ТОВ «ДІКТОН» з податку на
додану вартість за червень 2014 року
складена з порушенням вимог п. 48.1 та п.
48.3, та п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу
України та вимог Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
Наказом Міндоходів України від 13.11.2013р.
за № 678 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 11.12.2013
року за № 2094/24626.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів.

За приписами пункту 46.1 статті 46
Податкового кодексу України податкова
декларація - це документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 180.1. статті 180
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платником податку на
додану вартість, зокрема, є: будь-яка
особа, що провадить господарську
діяльність і реєструється за своїм
добровільним рішенням як платник
податку у порядку, визначеному статтею
183 цього розділу; будь-яка особа, що
зареєстрована або підлягає реєстрації
як платник податку.

Згідно до п.48.1, п.48.3, п.48.4 ст. 48
Податкового кодексу України податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.
Податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

- повне найменування (прізвище, імя, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

- реєстраційний номер облікової картки
платника податків;

- місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

- найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність;

- дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

- підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку (
за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити:

- відмітка про звітування за
спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності
(КВЕД);

- код органу місцевого самоврядування
за КОПТУУ;

- індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.

У відповідності до п.49.8, п.49.9 ст. 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають. За умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою.

Пунктом 49.10 ст. 49 Податкового кодексу
України передбачено, що відмова
посадової особи контролюючого органу
прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Згідно п.49.11 ПК України у разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Повідомлення є юридичною формою
рішення, про можливість його
оскарження прямо зазначено п.п. 49.12.2 п.
49.12 ст. 49 ПК України.

Встановлено, що ТОВ «Діктон» надіслало
поштовим відправленням до ДПІ в АНД
районі м. Дніпропетровська податкову
декларацію з податку на додану
вартість за травень 2014 року. В порядку
п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України
працівником ДПІ в АНД районі було
перевірено наявність обов'язкових
реквізитів, які визначені в ст.48
Податкового кодексу України та
зроблено висновок, що податкова
звітність складена з порушенням норм
Податкового кодексу України, а саме
через не скріплення печаткою платника
та підписами посадових осіб додатку до
декларації № 5, про що було направлено
позивачу лист від 15.07.2014 року №
15140/04-61-18-02.

Також, ТОВ «Діктон» надіслало поштовим
відправленням до ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська податкову декларацію
з податку на додану вартість за червень
2014 року. В порядку п.49.8 ст. 49 Податкового
кодексу України податковим органом
було перевірено наявність обов'язкових
реквізитів, які визначені в ст.48
Податкового кодексу України, та
зроблено висновок, що податкова
звітність складена з порушенням норм
Податкового кодексу України, а саме
через не скріплення печаткою платника
та підписами посадових осіб додатку до
декларації № 1, про що на адресу
позивача було направлено лист від
21.07.2014 року № 15563/04-61-18-02.

З оглянутих у судовому засіданні 02.09.2014
року екземплярів декларацій за
травень, червень 2014 року, наданих
позивачем, встановлено, що наданий для
огляду екземпляр додатку до
декларації № 5 за травень 2014р.
скріплений печаткою; в оглянутому
екземплярі додатку № 1 до декларації
за червень 2014 р. також є підпис.

Однак, суд зазначає, що з екземплярів
копій податкових декларацій з податку
на додану вартість за травень, червень
2014 року ТОВ «ДІКТОН» податкового
органу, не вбачається, що означена
податкова звітність складена з
дотриманням приписів ст.48 Податкового
кодексу України, зокрема, судом не
встановлено наявності в додатках №5 до
декларації за травень 2014 року та №1 до
декларації за червень 2014 року всіх
необхідних реквізитів, а саме додатки
№1, 5 не скріплені печаткою платника та
підписами посадових осіб.

Позивач доказів того, що податкові
декларації з додатками були надані
податковому органу з усіма необхідними
реквізитами, саме в такому вигляді, в
якому були надані суду для огляду, не
надав.

Враховуючи наведене, зважаючи на
позицію позивача щодо недоцільності
забезпечення участі в судовому
розгляді представника податкового
органу, суд приходить до висновку, що
вчиняючи дії щодо неприйняття
податкових декларацій з ПДВ за травень,
червень 2014 року, відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, а відтак позовні
вимоги в частині щодо невизнання
податковою звітністю податкових
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ДІКТОН» з
податку на додану вартість за травень,
червень 2014 року не підлягають
задоволенню.

З огляду на викладене, решта позовних
вимог є також необґрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про не
обґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для задоволення
позову.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІКТОН» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
складений 29 вересня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник