Справа № 821/4001/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. 10 год.08 хв.м.
ХерсонСправа № 821/4001/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Тітова
Ю.В., представника відповідача
Кравченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "
Светотехника-Південь" про
підтвердження обгрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Херсонській області (далі - ДПІ у м.
Херсоні) звернулась до суду із
поданням, в якому просить підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Светотехніка-Південь» (далі - ТОВ
«Светотехніка-Південь», товариство).

Подання мотивовано тим, що
уповноваженою особою ТОВ
«Светотехніка-Південь» не допущено
посадову особу ДПІ у м. Херсоні до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства, що згідно вимог ст.94
Податкового кодексу України є
підставою для застосування
адміністративного арешту такого
платника податку. У зв'язку з цим,
начальником ДПІ у м. Херсоні прийнято
рішення від 01.10.14 про застосування до
ТОВ «Светотехніка-Південь» умовного
адміністративного арешту майна
платника податків, а саме основних
засобів.

Оскільки ст.94 Податкового кодексу
України передбачено, що
обґрунтованість накладеного арешту
перевіряється судом, це і слугувало
підставою для звернення до суду із
даним поданням.

Представник позивача прибув в судове
засідання, просить задовольнити
подання.

Представник ТОВ
«Светотехніка-Південь» проти подання
заперечує, просить відмовити в
задоволенні подання з підстав його
необґрунтованості, посилаючись на те,
що товариством правомірно та
відповідно до ст.81 Податкового кодексу
України відмовлено у допуску посадової
особи контролюючого органу до
проведення документальної перевірки
через відсутність у податкової
інспекції підстав для проведення
перевірки, крім того, існує спір про
право, що унеможливлює розгляд і
вирішення заявленого до суду подання в
порядку ст. 183-3 КАС України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

Наказом ДПІ у м. Херсоні від 29.09.14 №1189
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Светотехніка-Південь» () вимог податкового законодавства
в частині повноти декларування податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з контрагентом-постачальником ТОВ «ПКФ
«Восток Трейд» за січень 2014 року,
контрагентами-постачальниками та
контрагентом - покупцем ТОВ «ТД
«Ватра-Дніпро» за лютий 2014р.

Наказ в частині підстав для
призначення перевірки з посиланням на
ст.ст.20, 75, пп.78.1.1 ст.78 Податкового
кодексу України мотивований
отриманням податкової інформації, що
свідчить про можливі порушення ТОВ
«Светотехніка-Південь» податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з платниками податків
контрагентом-постачальником ТОВ «ПКФ
«Восток-Трейд» за січень 2014 року,
контрагентами постачальниками та
контрагентом-покупцем ТОВ «ТД
«Ватра-Дніпро» за лютий 2014 року та у
зв'язку з неповним наданням ТОВ
«Светотехника-Південь» пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит ДПІ у м. Херсоні від
15.04.2014 №4011/10/21-03-15-02.

Проведення перевірки доручено
головному державному
ревізору-інспектору відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту Шафрановському Є.С., термін
проведення перевірки - 2 робочих дні з
29.09.2014.

На підставі наказу видано направлення
на перевірку від 29.09.2014 №889/21032206.

При ознайомленні 30.09.2014 із наданими
посадовою особою ДПІ у м. Херсоні
документами уповноваженим
представником ТОВ
«Светотехніка-Південь» Кравченко Д.В.
не допущено її до проведення перевірки
з посиланням на відсутність законних
підстав для її призначення і
проведення, про що ним зроблено
відмітку у направленні на перевірку.

У зв'язку з цим посадовими особами ДПІ у
м. Херсоні складено акт від 30.09.14 №
653/21-03-22-06/37744565 про відмову у допуску до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Светотехніка-Південь».

На підставі викладеного та
відповідного звернення від 30.09.14
начальника управління податкового
аудиту начальником ДПІ у м. Херсоні
01.10.14 о 9:00 год. прийнято рішення про
застосування до ТОВ
«Светотехніка-Південь» умовного
адміністративного арешту майна
платника податків, а саме основних
засобів.

Враховуючи наведене та керуючись
пунктом 94.10 статті 94 Податкового
кодексу України заявник звернувся до
суду із поданням про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ
«Светотехніка-Південь».

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.94 Податкового кодексу
України адміністративний арешт майна
платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених Законом.

Згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин, зокрема, платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту передбачено
п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України,
відповідно до якого арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості
накладення адміністративного арешту
передбачає встановлення судом
наявності підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України.

Передумовою виникнення підстав для
застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
«Светотехніка-Південь» є не допуск
посадових осіб заявника до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, призначеної наказом ДПІ у м.
Херсоні від 29.09.14 № 1189, внаслідок чого
начальником ДПІ у м. Херсоні прийнято
рішення від 01.10.14 про застосування до
ТОВ «Светотехніка-Південь» умовного
адміністративного арешту майна
платника податків.

Оглянувши письмовий запит ДПІ у м.
Херсоні від 15.04.2014 №4011/10/21-03-15-02, суд
встановив, що він стосується надання
пояснень та документального
підтвердження по
фінансово-господарським операціям з
постачальниками за лютий 2014 року та
покупцем ТОВ «Торговий дім
«Ватра-Дніпро». Доказів надсилання
запиту до платника податків щодо
надання документів та пояснень
відносно іншого контрагента -
постачальника ТОВ «ПКФ «Восток-Трейд»
немає. Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, судом також було
встановлено, що наказом ДПІ у м. Херсоні
від 12.08.14 № 1016 вже призначалась
документальна позапланова виїзна
перевірка з аналогічних підстав -
дотримання ТОВ «Светотехніка-Південь»
вимог податкового законодавства в
частині повноти декларування податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з контрагентами-постачальниками за
лютий 2014 року, з ТОВ «ПКФ «Восток-Трейд»
за січень 2014 року та подальшої
реалізації або використання у власній
господарській діяльності товарів
(робіт, послуг). Цей наказ в частині
підстав для проведення перевірки
мотивований не повним наданням
пояснень та їх документального
підтвердження на письмовий запит ДПІ у
м. Херсоні від 15.04.14 № 4011/10/21-03-15-02 та не
надання відповіді на запит від 11.07.14 №
7495/10/21-03-22-06-09. У зв'язку з не допуском до
перевірки на підставі даного наказу
керівником ДПІ у м. Херсоні приймалось
рішення про застосування до ТОВ
«Светотехніка-Південь» умовного
адміністративного арешту від 14.08.14 о 9
год. 30 хвил. Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
15.08.14 по справі № 821/3353/14 було закрито
провадження в адміністративній справі
за позовом ДПІ у м. Херсоні до ТОВ
«Светотехника-Південь» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника, застосованого рішенням від
14.08.14 внаслідок не допуску до перевірки.

Отже, позивач вже намагався здійснити
перевірку відповідача щодо
декларування ПДВ по взаємовідносинам з
постачальниками за лютий 2014 року та
постачальником за січень 2014 року ТОВ
«ПКФ «Восток-Трейд» та подальшої
реалізації товарів, що фактично
означає і перевірку правових відносин
з покупцем ТОВ «ТД «Ватра-Дніпро» за
лютий 2014 року.

Підпунктом 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 ПКУ
встановлено, що припинення
адміністративного арешту майна
платника податків здійснюється у
зв'язку з відсутністю протягом строку,
зазначеного у пункті 94.10, рішення суду
про визнання арешту обґрунтованим.
Таким чином, адміністративний арешт
майна відповідача, застосований
рішенням від 14.08.14, припинився. Згідно
п. 94.21 ст. 94 ПКУ у разі якщо майно
платника податків звільняється з-під
адміністративного арешту у випадках,
визначених пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7,
94.19.9, повторне накладення
адміністративного арешту з підстав
накладення першого арешту не
дозволяється. Отже, рішення від 01.10.14
про застосування адмінарешту з такої
підстави як не допуск до проведення
перевірки взаємовідносин відповідача
з контрагентом-постачальником ТОВ «ПКФ
«Восток Трейд» за січень 2014 року та
контрагентами постачальниками та
покупцем ТОВ «ТД «Ватра-Дніпро» за
лютий 2014 року є неправомірним.

Доводи представника відповідача про
те, що провадження у справі підлягає
закриттю через наявність спору про
право, суд вважає необґрунтованими.
Статтею 183-3 КАС України встановлено
особливості провадження у справах за
поданнями органів державної
податкової служби щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.
Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183-3 КАС України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.
Cпip про право в контексті вказаної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, cпip про право наявний у разі
коли платник податків звернувся до
суду iз адміністративним позовом, в
якому висловив незгоду з рішенням
податкового органу, що слугувало
підставою для виникнення обставин по
внесенню відповідного подання.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
якщо платник податків заперечує
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту. Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 1833 названого Кодексу. Зокрема,
спір про право наявний у разі, коли
платник податків висловлює незгоду з
рішенням податкового органу, що було
підставою для виникнення обставин для
внесення відповідного подання. При
цьому КАС не містить переліку будь-яких
критеріїв такої незгоди, як підстави
для висновку про існування спору про
право. Слід зазначити, що у кожному
конкретному випадку в залежності від
змісту правовідносин суд повинен
оцінити форму вираження відповідної
незгоди учасника провадження на
предмет існування спору. Адже така
незгода має втілюватися у вчиненні
учасником процесу об'єктивно
необхідних дій для відновлення
порушеного права.

За даних обставин висловлення
платником у цій справі усної чи
письмової незгоди щодо наявності
законних підстав для проведення
перевірки не є свідченням існування
спору про право. Адже в даному випадку
відновлення порушеного права
товариства є можливим за умови
оскарження ним наказу на проведення
перевірки та/або рішення про
застосування арешту в
адміністративному або судовому
порядку Однак відповідач не надав
доказів такого оскарження, а відтак
посилання відповідача на існування
спору про право слід визнати
передчасним.

В задоволенні подання суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 12, 19, 183-3 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити Державній податковій
інспекції у м. Херсоні Головного
управління міндоходів у Херсонській
області в задоволенні подання про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна платника податків товариства з
обмеженою відповідальністю
«Светотехніка-Південь», застосованого
рішенням від 01.10.14.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 10 жовтня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.2.2