Справа № 156/1047/14-а
Суддя: Шумський А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/1047/14-а
Номер провадження: 2-а/156/23/14
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
Іваничівський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді
Шумського А.А.

за участю: секретаря
Фітя А.А.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
Кузьмича В.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Іваничі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Кузьмича Володимира
Адамовича інспектора ДПС
Іваничівського ВДАІ про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Кузьмича
Володимира Адамовича інспектора ДПС
Іваничівського ВДАІ про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. Мотивує свій
адміністративний позов тим, що 10
вересня 2014 року здійснював рух своїм
автомобілем «Пежо Експерт», номерний
знак НОМЕР_1 по автодорозі м. Львів - м.
Нововолинськ поза населеним пунктом с.
Литовеж Іваничівського району із
швидкістю 80 км/год. На відрізку дороги
між с. Литовеж та с. Пісочне його
зупинив інспектор ДАІ Кузьмич В.А. та
повідомив, що він перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті, чим порушив вимогу п
12.4 ПДР України. На підставі протоколу
серії АБ2 № 554663 про адміністративне
правопорушення ним була винесена
постанова ПС1 № 030262 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 300 грн. Дане
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З зазначеною постановою позивач
не згідний посилаючись на те, що
керуючи вказаним автомобілем він
рухався із дозволеною швидкістю 70
км/год. Вказує, що інспектором було
зафіксовано недостовірну швидкість
автомобіля, яким він рухався. Прилад,
яким користувався відповідач не був
встановлений на штативі, що суперечить
правилам вимірювань метрології та
погодні умови не сприяли проведенню
належної фотозйомки. Крім того, самим
позивачем було здійснено фотозйомку
руху його автомобіля в момент зупинки
інспектором. Позивач вважає, що в його
діях відсутній склад
адмінправопорушення. Інспектором не
були взяті до уваги показання свідків,
які знаходились у автомобілі разом і з
позивачем та підтвердили б той факт, що
він не перевищував дозволеної
швидкості. А тому, він не порушував
правил дорожнього руху за яке на нього
накладене адміністративне стягнення,
просить постанову в справі про
адміністративне правопорушення
складену на нього скасувати, як таку, що
винесена незаконно.

В судовому засіданні, позивач
уточнюючи свої позовні вимоги
додатково зазначив, що інспектор ДПС
зупиняючи його автомобіль
користувався спеціальним транспортним
засобом який був не в зоні видимості
учасників дорожнього руху, тобто
автомобіль був прихований. На
спеціальному транспортному засобі,
службовому автомобілі ДПС не були
включені проблискові маячки. Інспектор
не надав документального
підтвердження що він має дозвіл
проводити відео реєстрацію
спеціальним приладом «Візир».
Зазначені порушення стверджуються
наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року
та витягом національного стандарту
України ДСТУ 4100 - 2002 року. Крім того,
позивач зазначив, що знак населений
пункт «Литовеж» він не міг помітити
через те, що вздовж дороги росли
чагарники. А беззаперечність при
розгляді протоколу про порушення
правил дорожнього руху на місці,
зверхність та зухвалість представника
держави спричинили йому моральну
шкоду, яку він оцінює в 1000 грн., і
просить стягнути її з відповідача.

Відповідач зазначені вимоги не
визнав та пояснив суду, що відповідно
до плану завдання затвердженого
начальником ВДАІ він здійснював
патрулювання на маршруті №3
Іваничі-Литовеж-Кречів. Для здійснення
патрулювання отримав сертифікований
прилад вимірювання швидкості «Візир»
який чинний до 17 квітня 2015 року.
Патрюлювання проводили в межах
населеного пункту с. Литовеж під час
здійснення патрулювання було виявлено
автомобіль «Пежо Експерт», який
рухався по населеному пункті із
швидкість 86, 85 км на годину про що і було
складено протокол та винесено
постанову за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, допитавши свідка ОСОБА_3,
дослідивши надані у судовому засіданні
докази, оглянувши місце скоєння
адміністративного правопорушення, суд
приходить до висновку, що в позові слід
відмовити.

При виїзді на місце події
встановлено, що місце зупинки
транспортного засобу порушника
відбулося в населеному пункті с.
Литовеж приблизно за 1,5 кілометра після
знаку населений пункт «с. Литовеж» який
встановлено в напрямку руху порушника
відповідно до Правил дорожнього руху
України. Твердження позивача та свідка
ОСОБА_3, що вони не помітили даного
знаку, рухаючись за вантажним
автомобілем є надуманими і такими що не
відповідають дійсності. При виїзді на
місце встановлено, що відразу за
дорожнім знаком «с. Литовеж» по правій
стороні розпочинається ряд
стаціонарних будівельних споруд, а на
відеофіксації роздрукованої з виробу
«Візир» вбачається, що попереду
транспортного засобу «Пежо Екесперт»
д.н.з. НОМЕР_1 ніяких транспортних
засобів немає.

Швидкість транспортного засобу
«Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 в період з
11 :23:09 до 11:23:17 становить 86, 85 км. за
годину.

А відповідно вимога щодо стягнення
моральної шкоди також є безпідставною.

На підставі досліджених в
судовому засіданні доказів, суд
приходить до висновку, що постанову по
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 030262 складену 10
вересня 2014 року за правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1
слід залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 17, 102, 160, 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 122 ч. 1, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

В позові ОСОБА_1 до Кузьмича
Володимира Адамовича інспектора ДПС
Іваничівського ВДАІ про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий
/підпис/ А.А. Шумський

з оригіналом згідно

Суддя А.А.
Шумський