Справа № 285/3693/14-а
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3693/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі
Ковальчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській
області підполковника міліції
Степанчука Дмитра Сергійовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 777556 від 09.09.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді 1020 грн. штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, за те, що
він 29.08.2014 року будучи на посаді
заступника начальника філії
Новоград-Волинська ДЕД з утримання та
експлуатації автодоріг філії
Новоград-Волинської ДЕД не прийняв
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху по автодорозі
Васильковичі-Шепетівка.

Позивач вважає дану постанову
безпідставною та просить суд її
скасувати, оскільки філія
«Новоград-Волинська ДЕД» не є
балансоутримувачем автомобільних
доріг, а виконує роботи по їх
експлуатаційному утриманню на
договірних умовах на підставі та в
межах письмових розпоряджень
(замовлень) та актів дефектів наданих
балансоутримувачем. Він несе
відповідальність тільки за якість тієї
роботи, яку він робив на дорозі.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи без його
участі, заявлені позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та
місце розгляду справи. В судове
засідання не з'явився про причини
неявки до суду не повідомив. Зважаючи
на те, що про причини неявки в судове
засідання суб'єкт владних повноважень
не повідомив, заяв про можливість
розгляду справи за його відсутності не
надав, суд вважає неявку відповідача
без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128
КАС України справа може бути
розглянута на підставі наявних доказів
у справі.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши
матеріали справи та давши їм належну
оцінку, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 777556 від
09.09.2014 року, ОСОБА_1, 29.08.2014 року будучи на
посаді заступника начальника філії
Новоград-Волинська ДЕД з утримання та
експлуатації автодоріг філії
Новоград-Волинської ДЕД не прийняв
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху по автодорозі
Васильковичі-Шепетівка. Відповідачем
було притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді 1020
грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу
адміністративного судочинства сторони
в процесі повинні подати докази на
підтвердження обставин, на які вони
посилаються, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. Однак, в адміністративних
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його вини. Презумпція вини покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач заперечує
вчинення ним правопорушення, оскільки
філія «Новоград-Волинська ДЕД» не є
балансоутримувачем автомобільних
доріг, а виконує роботи по їх
експлуатаційному утриманню на
договірних умовах на підставі та в
межах письмових розпоряджень
(замовлень) та актів дефектів наданих
балансоутримувачем. Крім того, згідно
посадової інструкції, він несе
відповідальність тільки за якість тієї
роботи, яку він робив на дорозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото-і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що з наданих відповідачем доказів не
можливо встановити склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 140
КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Крім того, як вище вже зазначалось,
відповідач в судове засідання не
з'явився.

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача, тому
постанову серії ПС1 № 777556 від 09.09.2014
року, складену начальником ВДАІ
Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській
області підполковником міліції
Степанчуком Дмитром Сергійовичем слід
скасувати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 158, 159, 160, 171-2
КАС України, ст. 140 ч. 1, 251, 280, 288 КУпАП,
суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №777556 від 09.09.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
1020 грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий