Справа № 802/3578/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3578/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Кандидата
в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 11 на
позачергових виборах в народні
депутати України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_5 на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 11 на
позачергових виборах в народні
депутати України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача
- Окружна виборча комісія
одномандатного виборчого округу №11 до
Кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 11
ОСОБА_5 про визнання бездіяльності
протиправною , -

В С Т А Н О В И В :

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №11 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_6 звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №11 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача
- Окружна виборча комісія
одномандатного виборчого округу №11
про визнання бездіяльності
протиправною та встановлення
порушення кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №11 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_5 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України». Позовні вимоги мотивовано
тим, що кандидат в народні депутати
України ОСОБА_5 не подала до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №11 в строк до 05.10.2014
року проміжний фінансовий звіт про
надходження та використання коштів
виборчого фонду, що, на думку кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №11
ОСОБА_6, є порушенням норм абз.2 та 3 ч.6
ст.49 Закону України "Про вибори
народних депутатів України". На цій
підставі просив визнати таку
бездіяльність протиправною та
встановити порушення кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №11 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_5 вимог Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 09.10.2014 року
позов задоволено частково - визнано
протиправною бездіяльність кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №11 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_5 щодо неподання проміжного
фінансового звіту, в решті позову -
відмовлено. Не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 09.10.2014 року,
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись при цьому на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судовому засіданні представники
відповідача (апелянта) апеляційну
скаргу підтримали у повному обсязі за
обставин, викладених у ній, просили
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 09.10.2014 року
скасувати, дали пояснення, аналогічні
доводам, викладеним в апеляційній
скарзі.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу не визнав
у повному обсязі, проти її задоволення
заперечив, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним,
обґрунтованим і таким, що відповідає
фактичним обставинам справи. Крім того,
дав пояснення по суті апеляційної
скарги, аналогічні викладеним в
письмових запереченнях, що приєднані
до матеріалів справи. Просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

В судове засідання представник третьої
особи не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляв.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Особливості судових рішень за
наслідками розгляду справ, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму, та їх оскарження,
визначені статтею 177 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
постановою Центральної виборчої
комісії №1249 від 27.09.2014 року
зареєстровано кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №11 на позачергових
виборах народних депутатів України -
ОСОБА_6, висунутий шляхом
самовисування, про що видано
посвідчення НОМЕР_1 (а.с.6-7, 8).

Постановою Центральної виборчої
комісії №1089 від 23.09.2014 року
зареєстровано кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №11 на позачергових
виборах народних депутатів України -
ОСОБА_5, суб'єкт висування - політична
партія Всеукраїнське об'єднання
"Батьківщина" про що видано посвідчення
НОМЕР_2 (а.с.49).

07.10.2014 року позивач звернувся із
офіційним письмовим запитом №07/01 до
голови Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №11
Шевчука Д.А. про надання відомостей
щодо подання кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №11 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_5 до окружної
виборчої комісії ОВО №11 проміжного
фінансового звіту про надходження та
використання коштів виборчого фонду за
період з дня відкриття поточного
рахунку виборчого фонду до двадцять
другого дня до дня голосування (на
паперових носіях та в електронному
вигляді) (а.с.9).

07.10.2014 року за №77 позивачу була надана
письмова відповідь, якою повідомлено,
що відповідно до абз.3 ч.6 ст.49 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" кандидатом у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №11 ОСОБА_5 не подано проміжного
фінансового звіту (а.с.10).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд
першої інстанції керувався тим, що
відповідно до частини 3 статті 77
Конституції України порядок
проведення виборів народних депутатів
України встановлюється законом.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17
листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон №
4061-VI).

Згідно частини 3 статті 15 Закону № 4061-VI
позачергові вибори депутатів
призначаються Президентом України з
підстав і в порядку, встановлених
Конституцією України.

У відповідності до частини 1 статті 49
Закону № 4061-VI кандидат у депутати в
одномандатному окрузі може бути
розпорядником поточного рахунку
власного виборчого фонду або
призначити не більше одного
розпорядника поточного рахунку
власного виборчого фонду з числа своїх
довірених осіб. Розпорядники
накопичувального рахунку виборчого
фонду партії мають виключне право на
використання коштів з
накопичувального рахунку виборчого
фонду партії, а розпорядник поточного
рахунку виборчого фонду кандидата у
депутати в одномандатному окрузі має
виключне право на використання коштів
з поточного рахунку виборчого фонду
відповідного кандидата.

Згідно ж абзацу 2 та 3 частини 6 цієї ж
статті розпорядник коштів поточного
рахунку виборчого фонду кандидата у
депутати в одномандатному окрузі
зобов'язаний за двадцять днів до дня
голосування подати до окружної
виборчої комісії проміжний фінансовий
звіт про надходження та використання
коштів виборчого фонду за період з дня
відкриття поточного рахунку виборчого
фонду до двадцять другого дня до дня
голосування (на паперових носіях та в
електронному вигляді).

Окружна виборча комісія не пізніше як
на наступний день після отримання
проміжного фінансового звіту про
надходження та використання коштів
виборчого фонду кандидата у депутати в
одномандатному окрузі надає його копію
(на паперових носіях та в електронному
вигляді) Центральній виборчій комісії,
яка невідкладно оприлюднює його на
своєму офіційному веб-сайті.

З пояснень представника відповідача,
даних у суді першої інстанції, судом
було встановлено, що проміжний
фінансовий звіт подавався кандидатом
у народні депутати України ОСОБА_5, що
підтверджується її заявою поданою до
голови ОВК ОВО №11 (а.с.48). Даний звіт
зареєстрований в ОВК ОВО №11 08.10.2014 року.
Представниками відповідача не було
надано суду підтверджуючих документів
вчинення ОСОБА_5 інших дій щодо
вчасності подання проміжного
фінансового звіту.

Стосовно посилань представника
апелянта на неможливість оскарження
позивачем до суду бездіяльності
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі
ОСОБА_5, оскільки право на таке
оскарження реалізується шляхом
подання скарги до Центральної виборчої
комісії України, апеляційний суд
зазначає наступне. Відповідно до вимог
ч. 9 ст. 108 Закону України "Про вибори
народних депутатів України", рішення,
дії чи бездіяльність виборчих комісій,
членів цих комісій, кандидатів, їхніх
довірених осіб, партій, що порушують
законодавство про вибори, можуть бути
оскаржені до суду в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України. Тому такі доводи відповідача
суд вважає помилковими.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції обґрунтовано було відхилено
доводи відповідача щодо наявності
перешкод для подання звіту у
приміщенні Окружної виборчої комісії
ОВО №11, оскільки факт їх існування
відповідачем не був доведений
належними і допустимими доказами. Крім
того, можливе неподання іншими
кандидатами у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі №11
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
відповідних проміжних фінансових
звітів, а також скорочені строки
проведення позачергових виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року жодним чином не звільняють
відповідача від обов'язку подавати
такий звіт за формою та у строки,
встановлені виборчим законодавством.
Тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
позовних вимог у цій частині.

В решті постанова суду першої
інстанції сторонами не оскаржується, і
в апеляційному порядку не
переглядається.

Колегія суддів апеляційного суду
відхиляє посилання відповідача,
зазначені в апеляційній скарзі,
стосовно відводу (самовідводу) судді
Яремчуку К.О., який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
у складі колегії, та звертає увагу на
наступне.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України,
за наявності підстав, зазначених у
статтях 27-29 цього Кодексу, суддя
зобов'язаний заявити самовідвід, в тому
числі за наявності обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості. За цими ж підставами
може бути заявлено відвід особами, які
беруть участь у справі. Відвід
(самовідвід), як визначено ч. 3 ст. 30 КАС
України, повинен бути вмотивований і
заявлений до початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу. Заявляти
самовідвід після цього дозволяється
лише у разі, якщо про підставу
самовідводу стало відомо після початку
судового розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази
заявлення сторонами відводу судді
Яремчуку К.О. в порядку та на підставах,
визначених процесуальним законом, а
також відсутні обставини для заявлення
самовідводу судді. Тому встановити
наявність або відсутність підстав для
відводу судді Яремчука К.О., та, як
наслідок, порушення в цій частині судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд не вбачає
можливим.

Представником відповідача
неодноразово також зверталась увага на
відсутність у представника позивача
повноважень на представництво
інтересів кандидата у народні депутати
України ОСОБА_6 при розгляді даної
справи. Колегія суддів апеляційного
суду погоджується із тим, що
процесуальне представництво у справах,
пов'язаних з виборчим процесом, має
свої особливості. Зокрема, кандидат у
народні депутати України згідно з
Законом наділений правом мати
відповідно уповноважених та довірених
осіб як представників у відносинах із
судами, а також має право в
адміністративному судочинстві мати
представників на основі договору (ч. 3
ст. 56 КАС України) шляхом надання їм
відповідної довіреності. Як зазначено
у п. 12 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2013 року №15 «Про практику
застосування адміністративними судами
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
спорів щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом», у таких
довіреностях повинно бути зазначено,
що довірителі - партія чи кандидат - є
суб'єктами відповідного виборчого
процесу, а не просто юридичною або
фізичною особою.

Колегія суддів апеляційного суду
частково погоджується із доводами
представника апелянта в частині того,
що довіреність на ім'я ОСОБА_2 була
видана громадянином ОСОБА_6 для
представництва його інтересів як
фізичної особи. Разом із тим, як
встановлено в ході апеляційного
розгляду, ОСОБА_2 є також довіреною
особою кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №11 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_6, що підтверджується
відповідним посвідченням, виданим
03.10.2014 року Центральною виборчою
комісією України. Таким чином, на час
розгляду справи у суді першої
інстанції ОСОБА_2 згідно постанови
Центральної виборчої комісії України
був зареєстрований як довірена особа
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_6, і мав право на представництво
інтересів останнього на підставі
Закону.

Колегія суддів апеляційного суду
зауважує, що хоча судом першої
інстанції і не були належним чином
з'ясовані зазначені обставини, однак
враховуючи те, що позов був поданий до
суду першої інстанції кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_6
особисто, вказане не впливає на
правомірність прийнятого рішення в
цілому.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо часткового
задоволення заявлених вимог у спосіб
та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 11 на позачергових
виборах в народні депутати України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_5, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та є остаточною
згідно ст. 177 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Сторчак В. Ю.