Справа № 2-а-10390/08/1570
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а-10390/08/1570

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О.
Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Одеське СКТБ Продмаш» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 23 лютого 2009
року по справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
до ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню виплати різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
працівникам за Законом України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» та сумою пенсії,
призначеною відповідно до інших
законодавчих актів, за період з 01
листопада 2007 року по 01 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2008 року УПФУ в Малиновському
районі м. Одеси звернулось до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом до ВАТ «Одеське спеціальне
конструкторсько-технологічне бюро
продовольчого машинобудування»
правонаступником, якого є ПАТ «Одеське
СКТБ Продмаш», в якому просило суд
стягнути з відповідача заборгованість
по відшкодуванню виплати різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
працівникам за Законом України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» та сумою пенсії,
призначеною відповідно до інших
законодавчих актів, в сумі 40146 грн. 10
коп.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 лютого 2009
року адміністративний позов
задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду ВАТ
«Одеське спеціальне
конструкторсько-технологічне бюро
продовольчого машинобудування» подало
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати оскаржену постанов та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволені адміністративного позову
Пенсійного фонду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин справи які мають значення для
справи - відсутність доказів того, що
особи, які отримують наукову пенсію та
відшкодування по яких вимагає позивач,
працюючи на підприємствах,
правонаступником якого є ВАТ «Одеське
спеціальне
конструкторсько-технологічне бюро
продовольчого машинобудування»,
займалась саме науковою працею. Як
доказ цього заперечення апелянт надав
відповідні довідки (без номера та дати
видачі довідки) копії особових карток,
не зазначивши поважності причини не
надання цих доказів суду першої
інстанції.

Також апелянт послався, що наукову
пенсію особам встановлено на підставі
довідок виданих ВАТ «Одеське
спеціальне
конструкторсько-технологічне бюро
продовольчого машинобудування», а не
на підставі трудових книжок, що є
порушенням умов визначення стажу
наукової роботи.

Апелянт посилається на те, що виплата
Пенсійному фонду різниці пенсії
здійснюється на добровільних засадах
та не є обов'язком підприємства.
Обставиною яка має значення для справи
та яку суд не врахував, апелянт вважає
те, що підприємство є збитковим і не
має прибутку, лише за рахунок якого
можливо сплачувати різницю між сумою
пенсії, призначеної науковим
працівникам за Законом України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» та сумою пенсії,
призначеною відповідно до інших
законодавчих актів.

УПФУ в Малиновському районі м. Одеси
надало письмові заперечення та
уточнення позовних вимог в бік їх
зменшення до 10 584,57 грн., в яких, з
посиланням на дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права просить змінити
оскаржену постанову

Ухвалюючи постанову про задоволення
адміністративного позову суд першої
інстанції встановив, що ВАТ «Одеське
спеціальне
конструкторсько-технологічне бюро
продовольчого машинобудування» має не
сплачену заборгованість по
відшкодуванню виплати різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
працівникам за Законом України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» та сумою пенсії,
призначеною відповідно до інших
законодавчих актів, за період з 01
листопада 2007 року по 01 липня 2008 року, в
розмірі 40 146,10 грн. по 11 пенсіонерам, які
набули науковий стаж на підприємствах,
правонаступником яких є відповідач.

Враховуючи приписи ст. 24 Закону України
«Про наукову та науково-технічну
діяльність», за відсутності доказів
сплати відшкодування виплат різниці
між сумою пенсії, призначеної науковим
працівникам за Законом України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» та сумою пенсії,
призначеною відповідно до інших
законодавчих актів, суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав для
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника апелянта, представника
пенсійного органу, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
в межах доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що УПФУ в
Малиновському районі м. Одеси
нарахувало суму в розмірі 40 146 грн. 10
коп., відшкодування виплат різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
працівникам за Законом України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» та сумою пенсії,
призначеною відповідно до інших
законодавчих актів, за період з 01
листопада 2007 року по 01 липня 2008 року, по
11 пенсіонерам які набули науковий стаж
на підприємствах, правонаступником
яких є апелянт, а саме:

- ОСОБА_1, який набув стаж, що надає право
на отримання наукової пенсії з 22.11.1966 р.
по 18.01.1994 року (а.с. 17-18);

- ОСОБА_2, який набув стаж, що надає право
на отримання наукової пенсії з 22.02.1967 р.
по 30.12.1990 р. (а.с. 20);

- ОСОБА_3, який набув стаж, що надає право
на отримання наукової пенсії з 24.06.1963 р.
по 23.07.1965 р. (а.с. 22-23);

- ОСОБА_4, який набув стаж, що надає право
на отримання наукової пенсії з 17.05.1966 р.
по 18.01.1994 р. (а.с. 25-27);

- ОСОБА_5, яка набула стаж, що надає
право на отримання наукової пенсії до
03січня 1994 року (а.с. 10, 11);

- ОСОБА_6, який набув стаж, що надає право
на отримання наукової пенсії з 28.07.1969 р.
по 28.02.2000 року (а.с. 13-15);

- ОСОБА_7, який набув стаж, що надає право
на отримання наукової пенсії з 20.06.1974 р.
по 01.09.1994 р. (а.с. 29-30);

- ОСОБА_8, який набув стаж, що надає право
на отримання наукової пенсії з 01.04.1975 р.
по 27.01.1995 р. (а.с. 32-33);

- ОСОБА_9, який набув стаж, що надає право
на отримання наукової пенсії з 15.03.1978 р.
по31.12.2004 р. (а.с. 35-37, 122);

- ОСОБА_10, який набув стаж, що надає
право на отримання наукової пенсії з
01.01.1973 р., по 28.02.2007 р. (а.с. 39-40, 125);

- ОСОБА_11, який набув стаж, що надає
право на отримання наукової пенсії з
19.07.1973 р. по 31.08.2006 р. (а.с. 42-44).

На виконання ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05.03.2014 р. про витребування доказів,
управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси надало
докази на підтвердження відшкодування
виплати різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим працівникам за
Законом України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» та сумою
пенсії, призначеною відповідно до
інших законодавчих актів, за період з 01
листопада 2007 року по 01 липня 2008 року
тільки по 5 пенсіонерах (ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.) по яких
відшкодування здійснюється за рахунок
Державного бюджету 100% .

Апеляційний суд встановив, та це
підтверджено матеріалами справи, що до
18 січня 1994 року підприємства,
правонаступником яких є ПАТ «Одеське
СКТБ Продмаш» мали 100% фінансування з
Державного бюджету, в період з 18 січня
1994 року по 31 грудня 1994 року - часткове
фінансування з Державного бюджету, а з
01 січня 1995 року - повністю перебували
на госпрозрахунку (а.с. 78-80, 164, 194-195, 221-223).

У зв'язку з витребуванням апеляційним
судом доказів, управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси подало уточнені позовні вимоги
(а.с. 241-242) відповідно до яких просить
стягнути з відповідача заборгованість
по відшкодуванню виплати різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
працівникам за Законом України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» та сумою пенсії,
призначеною відповідно до інших
законодавчих актів, в сумі 10 584,57 грн., за
період з 01 листопада 2007 року по 01 липня
2008 року по 6 пенсіонерам, а саме: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

При цьому не зважаючи на вимоги ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року про витребування доказів,
пенсійний орган не надав докази по 6
пенсіонерам, які набули науковий стаж
до 18 січня 1994 року, в період з 18 січня 1994
року по 31 грудня 1994 року, та з 01 січня 1995
року.

Надавши уточнені вимоги в бік
зменшення суми відшкодування та
зменшення кількості пенсіонерів,
пенсійний орган до уточнень надав
розрахунок за спірний період, який
дублює розрахунок по цім пенсіонерам,
що був наданий при звернені до суду (а.с.
5, 6, 245).

Оскільки апелянт ПАТ «Одеське СКТБ
Продмаш» в повному обсязі заперечує
позовні вимоги, за відсутності
витребуваних доказів, апеляційний суд
позбавлений можливості перевірити
правильність нарахування сум
відшкодування виплати різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
працівникам за Законом України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» та сумою пенсії,
призначеною відповідно до інших
законодавчих актів, за період з 01
листопада 2007 року по 01 липня 2008 року по 6
пенсіонерах, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, по яких
на думку пенсійного органу ПАТ
«Одеське СКТБ Продмаш» має здійснювати
відшкодування відповідних витрат у
розмірі 50% (100%) пропорційно науковому
стажу, набутому на підприємствах,
правонаступником яких є ПАТ «Одеське
СКТБ Продмаш».

Таким чином, всупереч вимог ст. 11, ч. 4 ст.
71, КАС України, пенсійний орган не довів
належними та допустимими доказами
правомірності своїх вимог, не зважаючи
на зменшення суми відшкодування,
внаслідок чого, враховуючи приписи ч. 6
ст. 71 КАС України, у задоволенні
адміністративного позову має бути
відмовлено в повному обсязі.

При цьому апеляційний суд зазначає, що
вирішуючи спір між сторонами, суд
повинен дотримуватись принципів
змагальності сторін, диспозитивності
та офіційного з'ясування всіх обставин,
в той час як невиконання позивачем -
органом владних повноважень вимог суду
щодо надання доказів, позбавляє суд
можливості перевірити правильність
нарахованої заборгованості, а
проведення самостійно судом
розрахунків є фактичним виконанням
судом функцій пенсійного органу, що є
недопустимим, та суперечить завданням
адміністративного судочинства,
визначеним ст. 2 КАС України.

Враховуючи викладене апеляційний суд
дійшов висновку про неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, що призвело
до порушення норм матеріального права
та неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, відповідно до п.1 та п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, є підставою для
часткового задоволення апеляційної
скарги, скасування оскарженої
постанови та ухвалення нового судового
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19,
Конституції України, ст. ст. 2, 7, 11, 50, 70, 71,
195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.
ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Одеське СКТБ
Продмаш» задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 23
лютого 2009 року та ухвалити нову
постанову.

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до ПАТ
«Одеське СКТБ Продмаш» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
виплати різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим працівникам за
Законом України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» та сумою
пенсії, призначеною відповідно до
інших законодавчих актів, за період з 01
листопада 2007 року по 01 липня 2008 року

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 03 жовтня 2014 року.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
В.О.Скрипченко

суддя
Л.П.Шеметенко