Справа № 826/7756/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7756/14
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.В.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 липня 2014 року адміністративний позов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
скасування постанови - залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить її
скасувати та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві Магди С.Г.
про відкриття виконавчого провадження
від 11 березня 2014 року, відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 лютого 2014 року №826/2294/13-а в частині
зобов'язання Інспекції ДАБК повторно
розглянути декларацію Чернишової А.П.
про готовність об'єкта до експлуатації
з урахуванням висновків суду та
прийняти відповідне рішення; боржнику
постановлено добровільно виконати
вимоги виконавчого документа в
семиденний строк з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження отримано 19 березня 2014 року.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м. Києві від 06 квітня 2014 року ВП №42357590
за невиконання рішення суду, на
Інспекцію ДАБК накладено штраф у
розмірі 680,00 грн. Слід зазначити, що
доказів скасування постанови про
накладення штрафу від 06 квітня 2014 року
ВП №42357590 матеріали справи не містять.

Вимогою державного виконавця від 06
квітня 2014 року №344/2 Інспекцію ДАБК
зобов'язано надати документи, що
підтверджують виконання рішення суду,
або обґрунтовані пояснення щодо причин
їх невиконання. Відповіді на вказану
вимогу державного виконавця
Інспекцією ДАБК не надано.

Вимогою державного виконавця від 19
травня 2014 року №344/2 Інспекцію ДАБК
зобов'язано надати документи, що
підтверджують виконання рішення суду,
або обґрунтовані пояснення щодо причин
їх невиконання.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м. Києві від 19 травня 2014 року ВП №42357590
за невиконання рішення суду повторно,
на Інспекцію ДАБК накладено штраф у
розмірі 1360,00 грн.

З наведеного вбачається, що станом на 19
травня 2014 року до відповідача від
боржника не надходило інформації
стосовно виконання судового рішення
або інформації про об'єктивні причини
неможливості його виконання, тобто
боржником повторно не виконано рішення
суду згідно виконавчого листа від 18
лютого 2014 року №826/2294/13-а.

Не погоджуючись з такою позицією
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним адміністративним позовом.

Зі змісту постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11 березня
2014 року вбачається, що боржником в
межах даного виконавчого провадження є
Інспекція ДАБК, яку згідно виконавчого
листа Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 лютого 2014 року
№826/2294/13-а зобов'язано повторно
розглянути декларацію Чернишової А.П.
про готовність об'єкта до експлуатації
з урахуванням висновків суду та
прийняти відповідне рішення.

Між тим, листом від 26 березня 2014 року
Інспекція ДАБК повідомляла
відповідача про вжиття заходів з метою
виконання виконавчого листа Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 лютого 2014 року №826/2294/13-а та просила
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Позивач зазначив, що з метою
добровільного та своєчасного
виконання рішення суду, до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України направлено лист від 26 березня
2014 року №7/26-1/2603/11, у якому Інспекція
ДАБК просить розглянути питання щодо
внесення до Єдиного реєстру відомостей
про готовність об'єкта до експлуатації:
"Садовий будинок на вулиці Садова, 66,
ділянка 21 в садівничому товаристві
"Трикотажник" у Дарницькому районі м.
Києва", замовник будівництва -
Чернишова А.П., а також додано заяву
Чернишової А.П. та декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.

Однак, проаналізувавши матеріали
справи та пояснення сторін, колегія
суддів дійшла висновку, що такі дії
Інспекція ДАБК - звернення до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України з проханням розглянути питання
щодо внесення до Єдиного реєстру
відомостей про готовність об'єкта до
експлуатації - не є виконанням рішення
суду, оскільки згідно виконавчого
листа №826/2294/13-а позивача зобов'язано
розглянути декларацію Чернишової А.П.
про готовність об'єкта до експлуатації
з урахуванням висновків суду та
прийняти відповідне рішення.

Таким чином, посилання боржника на
звернення до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України з проханням є безпідставним та
обґрунтованим.

Згідно ч.2 статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення. Таким виконавчим документом
згідно зазначеної статті є, зокрема,
виконавчий лист, виданий судом.

Відповідно до статті 25 названого
Закону державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч.1 статті 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець перевіряє
виконання рішення про вселення
стягувача на наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення.

Згідно статті 89 цього Закону у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи зазначені норми права та
оскільки позивачем не було виконано в
добровільному порядку рішення суду, що
набрало законної сили за наявних для
цього умов, колегія суддів приходить до
висновку про необґрунтованість
доводів позивача, викладених в
адміністративному позові.

Слід також зазначити, що колегія суддів
не приймає до уваги доводи апелянта
стосовно того, що 23 травня 2014 року
Інспекцією ДАБК розглянуто заяву
Чернишової А.П. про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта та зареєстровано декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації,
оскільки зазначені дії вчинено
позивачем після спливу строку на
виконання рішення суду та після
винесення державним виконавцем обох
постанов про накладення штрафу.

Тому, колегія суддів погоджується з
позицією суду першої інстанції
стосовно правомірності дій головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві Магди С.Г.
по винесенню постанов про накладення
штрафу на Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні даного адміністративного
позову.

Отже при винесенні постанови судом
було дотримано всіх вимог
законодавства, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.