Справа № 673/979/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 673/979/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Коваль Ф.І.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Деражнянському районі на постанову
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 24 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі про визнання
протипрвними дій та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Деражнянського
районного суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до правління
Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач
посилався на протиправність дій
пенсійного органу щодо незарахування
йому до пільгового стажу за Списком №2
періоду роботи пресувальника та
ливарника виробів з пластмас у ВАТ
"Орбіта".

Постановою Деражнянського районного
суду Хмельницької області від 24.07.2014
року позов задоволено, а саме, визнано
протиправною відмову Управління
Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі в оформленні
пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Деражнянському районі
призначити ОСОБА_2 пенсію за п. «б» ч.І
ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з 6 травня 2014 року,
зарахувавши період її роботи на посаді
пресувальника та ливарника виробів з
пластмас на Деражнянському приладному
заводі «Нева», котрий було
реорганізовано у завод «Орбіта», а
відтак у відкрите акціонерне
товариство «Орбіта», з 1 квітня 1984 року
по 6 червня 2007 року до стажу роботи, який
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України. Представником
відповідача подано заяву про
здійснення апеляційного розгляду без
його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
позивач перебуває на пенсійному обліку
в Управління Пенсійного фонду України
в Деражнянському районі Хмельницької
області.

У зв"язку з досягненням пенсійного
віку, позивач звернувся із заявою до
відповідача про призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №2.

За результатами розгляду зазначеної
заяви, відповідач в листі №2844/03 від 12
травня 2014 року, ОСОБА_2 відмовив у
призначенні пенсії на пільгових умовах
відповідно до п. «б» ч.І ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» із тих підстав, що період
її роботи з 1 квітня 1984 року по 6 червня
2007 року у ВАТ «Орбіта» не підтверджений
довідкою, уточнюючою характер роботи,
та на вказаному підприємстві не була
проведена атестація робочого місця
пресувальника та ливарника виробів з
пластмас.

Не погоджуючись із зазначеною відмовою
відповідача, позивач оскаржив її до
суду.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог, а відтак наявності
правових підстав для задоволення
адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 13 пункту «б» Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію за віком на пільгових умовах по
Списку № 2 мають працівники, зайняті
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років і 6 місяців на
зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» пенсії
призначаються з дня звернення за
пенсією. При цьому, відповідно до вимог
ст. 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з 18 липня 1983 року по 2 лютого 1984
року та з 20 лютого 1984 року по 6 червня 2007
року працювв на посаді пресувальника
та ливарника виробів з пластмас у
Деражнянському філіалі заводу «Нева»,
котрий було реорганізовано у завод
«Орбіта», а відтак у ВАТ «Орбіта», що
підтверджується копією її трудової
книжки.

Крім того, факт того, що позивачка
працювала пресувальником та
ливарником виробів з пластмас у
вказаному підприємстві в період з 1
квітня 1984 року по 6 червня 2007 року на
умовах повного робочого дня, в судовому
засіданні в суді першої інстанції
підтвердили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до п. п. 1,2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 442 від 01 серпня 1992 року, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах. А в ч. 2 п. 4
зазначеного Порядку вказано, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Тобто, непроведення керівництвом
підприємства, на якому працював
позивач належної атестації робочих
місць, не може позбавляти останнього
його конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань про право на пенсію за віком на
пільгових умовах, відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Суд оцінює критично доводи апелянта
про відсутність таких відомостей й з
підстав того, що Порядок підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній № 637, як вбачається з його
назви та змісту, поширюється саме на
випадки відсутності трудової книжки
або записів у ній. Трудова книжка
позивача, відповідно до положень
внесення записів до неї, заповнена.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Деражнянському районі залишити без
задоволення, а постанову
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 24 липня 2014
року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.