Справа № 675/1539/14-а
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1539/14-а
Провадження № 2-а/675/48/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ізяслав справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 червня 2014 року звернувся до
суду із позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову зазначив, що 19
лютого 2014 року головним державним
інспектором Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Маликом М.П.
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення в
сфері містобудування та тоді ж
повідомлено про день розгляду даного
протоколу. 05 березня 2014 року він
з'явився до інспекції для розгляду
справи, однак йому повідомили, що
розгляд справи переноситься. 06 червня
2014 року від начальника відділу ДВС
Ізяславського РУЮ він дізнався про
надходження до відділу відносно нього
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
11 червня 2014 року, за власною заявою,
отримав копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02.06.2014 року
та копію постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
05.03.2014 року. З даною постановою від
05.03.2014 року ОСОБА_2 не погоджується,
зазначає, що вона винесена із порушення
норм матеріального та процесуального
права: винесена без його участі у той
день, коли він був у інспекції, що
позбавило його законного права на
захист та дачу пояснень, крім того,
копія постанови не була надіслана йому
протягом трьох днів з моменту її
винесення. Тому, у зв'язку із цим,
ОСОБА_2 і звернувся до суду, просить
поновити йому строк на звернення до
суду, оскільки пропустив його з
поважних причин, а дану постанову
скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав.

Представник Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, заперечень
проти позову не надав, лише надіслав
заяву у якій просив справу розглядати у
його відсутності, зазначивши при цьому,
що позовні вимоги не визнає та просить
у їх задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно ст.289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

З огляду на те, що позивач постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 05.03.2014 року поштою не
отримував, про її існування дізнався
06.06.2014 року, а 11.06.2014 року лише отримав
її копію, про що свідчить копія заяви
ОСОБА_2 до відділу ДВС Ізяславського
РУЮ про видачу копії постанови, суд
вважає, що строк звернення до суду
позивачу слід поновити, оскільки, він
пропущений з поважної причини.

Судом встановлено, що першим
заступником начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Гавчуком В.К. на підставі акта
перевірки від 19.02.2014 року та протоколу
про адміністративне правопорушення
від 19.02.2014 року, 05 березня 2014 року
відносно ОСОБА_2 було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №50 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності передбаченої ч.1
ст.188-42 КУпАП на накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5100 гривень. Дані
відомості підтверджується копією
постанови № 50 від 05.03.2014 року. Крім того,
з даної постанови вбачається, що ОСОБА_2
про розгляд справи повідомлений
належним чином, на розгляд справи не
з'явився, клопотання не подавав. Копія
постанови надіслана Укрпоштою 31.03.2014
року №7463.

02 червня 2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№43542000 за постановою №50 виданою
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 05.03.2014 року, що
підтверджується копією даної
постанови.

Позивач ОСОБА_2 у позовній заяві та його
представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні заявили, що із постановою не
згодні, зазначили, що зранку 05 березня
2014 року ОСОБА_2 з'явився до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області, що
знаходиться в м.Хмельницький для
розгляду справи, проте розгляд справи
не відбувся та, як йому повідомили, був
перенесений на іншу дату, однак як він
дізнався уже 11 червня 2014 року,
постанова була винесена саме 05 березня
2014 року.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ч.3 ст.62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності. Статтею 251 КУпАП
передбачено, що доказами в справі про
адмінправопорушення, є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення. Це пояснення особи яка
притягається, потерпілих, свідків,
висновки експерта, речові докази,
показання технічних приладів.

Стаття 268 КУпАП визначає права особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності: знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що права ОСОБА_2,
як особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
під час розгляду справи та винесення
постанови, на відміну від вимог
законодавства, були порушені: справа
розглядалася у його відсутності,
доказів, які б свідчили б про те, що
ОСОБА_2 про розгляд справи був
повідомлений належним чином
відповідач, навіть на неодноразову
вимогу суду, не надав, хоча був належним
чином та завчасно повідомлений про це,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу, наявного у матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Крім цього ст.280 даного Кодексу
передбачено, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Викладене вище дає підстави вважати, що
будь-які об'єктивні та належні докази
наявності вини позивача у вчиненні
правопорушення, наявності події
правопорушення або складу
адміністративного правопорушення в
діях позивача, в матеріалах справи
відсутні, заперечень чи будь-яких
пояснень, які б свідчили про
правомірність прийнятого
відповідачем рішення Інспекція не
надала.

Тому, суд приходить до висновку, що вина
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42
КУпАП не доведена, у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню, постанова
в справі про адміністративне
правопорушення №50 від 05.03.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-42
КУпАП та накладення штрафу в розмірі
5100 грн. підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю згідно
п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.188-42 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.251, 252, 268, 278, 280,
289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
71, 128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення №50 від 05 березня 2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст.188-42 КУпАП на
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100
гривень скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя
П.В.Демчук

Секретар