Справа № 826/12529/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П., суддів: Скочок Т.О.,
Кобилянський К.М., при секретарі
судового засідання Берко А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії"до Державної виконавчої служби
України.провизнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії
представника позивача - Новика Є.М.
(довіреність б/н від 13.12.2014)
представника відповідача - Малиш Т.О.
(довіреність № 44-03/4.4/437 від 24.04.2014),
на підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 24.09.2014
проголосив вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
висновку від 08.05.2014 та рецензії № 1/40804543
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.08.2014 позовну
заяву було залишено без руху та надано
позивачу строк для усунення недоліків
позовної заяви. У встановлений судом
строк Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії" усунуло
недоліки позовної заяви, уточнило
позовні вимоги та визначило, що
відповідачем по справі має виступати
Державна виконавча служба України.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що висновок складений
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група» в особі оцінювача
В.О. Антонова з незалежної оцінки
майна: нежилі приміщення
готельно-ділового комплексу
«Панорама» №82, 83, 84 (в літ. А) загальною
площею 478,8 кв. м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Велика
Житомирська, 20, яке належить на праві
приватної власності Публічному
акціонерному товариству «Київський
ювелірний завод», відповідно до якої
ринкова вартість нерухомого майна -
об'єкту оцінки, становить 8 349 241,00 грн.
без урахування ПДВ є необ'єктивним та
не визначає дійсної вартості
відповідного майна з огляду на що у
відповідачем було неправомірно
визначено вартість майна на підставі
зазначеного висновку. Також позивач
посилався на те, що ціна 7 кв.м. майна:
нежилі приміщення готельно-ділового
комплексу «Панорама» №82, 83, 84 (в літ. А)
загальною площею 478,8 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Велика Житомирська, 20 згідно з оцінкою
та рецензією на неї є значно нижчої ніж
визначено в договорі іпотеки від 28.12.2007
за реєстр. № куз-8970.
Представник позивача у судовому
засіданні 24.09.2014 підтримав позовні
вимоги та просив суд задовольнити
позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, надав суду письмові
заперечення, у яких просив відмовити у
задоволенні адміністративного позову
повністю. Свої заперечення на
адміністративний позов відповідач
обгрунтовує тим, що державним
виконавцем дій щодо проведення опису й
арешту майна та визначення вартості
описаного майна здійснені у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Також відповідач
посилався на те, що відповідно до
рецензії на «Звіт про незалежну оцінку
нерухомого майна -нежилі приміщення
готельно - ділового комплексу
«Панорама» № 82, 83, 84 (в літ. А) загальною
площею 478,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Велика
Житомирська, 20, що належить на праві
приватної ПАТ «Київський ювелірний
завод», виконаний ТОВ «Українська
експертна група» оцінювачем ОСОБА_3 у
цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.
У судовому засіданні 24.09.2014 представник
відповідача заперечила проти позовних
вимог та просила суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, колегія
суддів,
19.11.2013 державним виконавче відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40804543,
якою відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
напису № 9288 виданого 05.11.2013 приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_4
04.04.2014 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
складено акт опису й арешту майна до
якого включено наступне майно: "Нежилі
приміщення готельно-ділового
комплексу "Панорама" №№ 82, 83, 84 (в
літ. А) загальною площею 478, 8 кв.м.,
приміщення знаходяться на ХІІІ-ХІV
поверхах з надбудовою".
07.05.2014 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
ВП №40804543, якою призначено ТОВ
"Українська експертна група" в особі
ОСОБА_3, суб'єктом оціночної діяльності
- суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні.
ТОВ «Українська експертна група»
складено висновок з незалежної оцінки
майна: нежилі приміщення
готельно-ділового комплексу
«Панорама» №82, 83, 84 (в літ. А) загальною
площею 478,8 кв. м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Велика
Житомирська, 20, яке належить на праві
приватної власності Публічному
акціонерному товариству «Київський
ювелірний завод», відповідно до якої
ринкова вартість нерухомого майна -
об'єкту оцінки, становить 8 349 241,00 грн.
19.06.2014 позивачем були подані до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
заперечення на вказаний висновок з
незалежної оцінки майна.
26.06.2014 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
ВП №40804543, якою призначено ТОВ "Оціночна
компанія "ВЕГА" в особі ОСОБА_5, який має
Фондом Державного майна України (строк
дії: 05.06.2017) - експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання та доручено провести
рецензування звіту про оцінку майна,
виготовленого ТОВ "Українська
експертна група" від 08.05.2014.
31.07.2014 ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА"
складено рецензію № 1/40804543 на звіт про
незалежну оцінку нерухомого майна -
нежилі приміщення готельно-ділового
комплексу №82, №83, №84, загальною площею
478,80 м.кв., що розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Велика Житомирська, буд 20-А,
власником якого є ПАТ «Київський
Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії"
вважаючи, що у державного виконавця
відсутні правові підстави для
використання звіту про незалежну
оцінку нерухомого майна - нежилі
приміщення готельно-ділового
комплексу №82, №83, №84, загальною площею
478,80 м.кв., що розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Велика Житомирська, буд 20-А,
власником якого є ПАТ «Київський
ювелірний завод» та рецензії №1/40804543
від 31.07.2014 у виконавчому провадженні №
40804543 звернулось з відповідним позовом
до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до частин першої та другої
статті 11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частинами першою, другою та
третьою статті 13 зазначеного Закону
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. Як експерт
або спеціаліст може бути запрошена
будь-яка дієздатна особа, яка має
необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний
надати письмовий висновок, а суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання - письмовий звіт з
питань, що містяться в постанові
державного виконавця, а також надати
усні рекомендації щодо дій, які
виконуються за його присутності.

Частинами першою та другою статті 58
Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". У разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна.

Відповідно до частин третьої та
четвертої статті 58 зазначеного Закону
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Частиною п'ятою статті 58 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Таким чином, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у
тому числі визначати вартість майна
боржника за ринковими цінами та для
визначення відповідної ціни
нерухомого майна призначати суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання, які мають надати
письмовий звіт з порушеного питання.
При цьому у разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна, а
у випадку незгоди з оцінкою, визначеною
за результатами рецензування, наділені
правом оскаржити її в судовому порядку
в десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

У той же, час положеннями Закону
України "Про виконавче провадження"
державному виконавцю не надано право
надавати оцінку звіту про оцінку майна
та рецензії на відповідний звіт
складених суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
як і не визначено умови за наявності
яких державний виконавець має
утриматись від використання
відповідних документів у випадку їх
чинності.

Позивач у позовній заяві просить суд
визнати протиправними дії відповідача
щодо використання у виконавчому
провадженні № 40804543 висновку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група» в особі оцінювача В.О.
Антонова від 08.05.2014 р. з незалежної
оцінки майна: нежилі приміщення
готельно-ділового комплексу
«Панорама» №82, 83, 84 (в літ. А) загальною
площею 478,8 кв. м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Велика
Житомирська, 20, яке належить на праві
приватної власності Публічному
акціонерному товариству «Київський
ювелірний завод», відповідно до якої
ринкова вартість нерухомого майна -
об'єкту оцінки, становить 8 349 241,00 грн.
без урахування ПДВ та рецензії №1/40804543
від 31.07.2014, а також призначити повторну
оцінку вказаного майна.

При цьому, як на обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що
ринкова вартість об'єкту оцінки
визначена в висновку з незалежної
оцінки майна "Нерухоме майно: нежилі
приміщення готельно - ділового
комплексу та рецензії є нижчою, як за
ринкову ціну на відповідне нерухоме
майно, так і за ціну визначену в
договорі іпотеки від 28.12.2007 за реєстр.
№ куз-8970.

Відсутність факту скасування
зазначеного висновку та рецензії в
судовому порядку та факт їх чинності
на момент розгляду справи позивачем не
заперечується.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
чинним законодавством державному
виконавцю не надано права надавати
оцінку зазначеним документам, суд
дійшов висновку про те, що в останнього
були відсутні правові підстави для
утримання від використання зазначених
документів в рамках виконавчого
провадження № 40804543 та призначення
повторної оцінки майна.

Щодо посилань позивача на факт того, що
ринкова ціна визначена у висновку з
незалежної оцінки майна "Нерухоме
майно: нежилі приміщення готельно -
ділового комплексу та рецензії № 1/40804543
від 31.07.2014 є нижчою за реальну ринкову
ціну відповідного об'єкта та ціну
визначену в договорі іпотеки від 28.12.2007
за реєстр. № куз-8970, суд звертає увагу
на наступне.

В постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 3 від
13.12.2010 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" зазначено наступне: "Судам
необхідно враховувати, що суб'єкт
оціночної діяльності є учасником
виконавчого провадження, а не
посадовою особою державної виконавчої
служби, і висновки експерта є
результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, не підлягають розгляду
адміністративними судами. У разі якщо
експерт, суб'єкт оціночної діяльності -
фізична особа, висновок експерта слід
оскаржувати в порядку цивільного
судочинства, якщо експерт, суб'єкт
оціночної діяльності - юридична особа -
у порядку господарського судочинства."

Таким чином у суду відсутня можливість
в рамках адміністративного
судочинства надавати оцінку висновку з
незалежної оцінки майна.

З огляду на зазначене, керуючись
вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.П. Огурцов

Судді
К.М. Кобилянський

Т.О. Скочок

Постанова складена в повному обсязі
01.10.2014.