Справа № 808/1102/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 рокусправа № 808/1102/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 05
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфа -
Генерація» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа - Генерація»
(далі - позивач або ТОВ «Альфа -
Генерація») звернулося з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - відповідач або ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області) в
якому просило визнати протиправними
дії відповідача стосовно коригування
податкових зобов'язань та скасувати
податкове повідомлення - рішення за
формою «І» від 17.09.2013 року № .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії
відповідача щодо проведення
22.07.2013 року зустрічної звірки з
контрагентом ТОВ «Голден - Вей» за
жовтень 2012 року та складання за її
результатами акту № 1023/22-12/36247513 від
24.07.2013 року та податкового повідомлення
- рішення, а також щодо заниження
позивачем податку на додану вартість, є
протиправними та ґрунтуються на
неправомірних висновках. Відповідачем
не було додержано вимог діючого
законодавства при проведенні
документальної виїзної перевірки
позивача, а при оформленні її
результатів не було дотримано вимог
податкового та цивільного
законодавства, висновки акту перевірки
мають суттєві недоліки, містять
необґрунтовані висновки, базуються на
припущеннях і не підтверджуються
жодними доказами та даними
господарської діяльності позивача.
Постачання послуг з ТОВ «Голден - Вей»
до ТОВ «Альфа - Генерація»
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами.
Отже, позивач мав всі правові підстави
для формування податкового кредиту за
спірною операцію.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області за
формою «І» від 17.09.2013 року № .

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду мотивовано тим, що
відповідачем в акті перевірки не
викладено жодних належних та
допустимих доводів про відсутність
фактичного виконання позивачем
господарської операції за спірним
правочином, про відсутність витрат
позивача у спірних правовідносинах,
про несумісність предмету спірного
правочину з напрямом господарської
діяльності позивача, про відсутність
використання позивачем отриманих
послуг, що зумовило необґрунтованість
і невідповідність закону висновків
суб'єкта владних повноважень про
нереальність господарської операції
та вчинення її без мети реального
настання правових наслідків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
в період часу з 22.07.2013 року по 23.07.2013
року, на підставі службового
посвідчення від 01.11.2012 року серії ЗП №
105398, виданого ДПІ у Ленінському районі
м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, Міщенко Юлією
Володимирівною, ста ршим державним
ревізором - інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового ау диту ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, згідно із пп.20.1.4
п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України, на
підставі наказу ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області № 205 від 22.07.2013
року проведена позапланова невиїзна
документа льна перевірка ТОВ
"Альфа-Генерація" (код ЄДРПУ 36247513) з
питання дотримання вимог діючого
податкового, валютного та іншого
законодавст ва по взаємовідносинам з
ТОВ "Голден - Вей" (код за ЄДРПОУ 380003 16) за
жовтень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 24.07.2013 року № 1023/22-12/36247513 (далі - акт
перевірки).

Відповідно до висновків акту перевірки
встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.200.1 п.200.3 ст.200 Податкового кодексу
України, внаслідок чого відбулось
заниження податку на додану вартість,
який підлягає сплаті до бюджету на
загальну суму 8 839 грн.

Не погодившись з висновками акту
перевірки, позивачем були подані
заперечення від 05.09.2013 року на акт
перевірки, за результатами розгляду
яких відповідачем винесені висновки
про результати розгляду заперечень від
12.09.2013 року №16/22-12/36247513.

Згідно з висновками на заперечення до
акту перевірки внесені виправлення до
акту перевірки, зокрема, висновки акту
перевірки викладені в наступній
редакції: "Перевіркою встановлені
порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.3
ст.200 Податкового кодексу України,
внаслідок чого відбулось заниження
податку на додану вартість за жовтень
2012 року, який підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 10 000 грн.".

Перевіркою встановлено, що
супроводжуючими документами
оформлених операцій між підприємством
- продавцем ТОВ "Голден-Вей" та
підприємством - покупцем ТОВ
"Альфа-Генерація" є первинні документи,
які обумовлюють придбання послуг від
суб'єкта підприємницької діяльності,
діяльність якого не мала на меті
реального надання послуг, а саме
підприємство створено з метою
прикриття незаконної підприємницької
діяльності без наміру здійснення
господарської діяльності. Податкові
накладні, що оформлені ТОВ "Голден-Вей"
не можуть надавати право ТОВ
"Альфа-Генерація" на податковий кредит,
так як виписані суб'єктом
господарювання, діяльність якого,
згідно акту перевірки є незаконною та
не мала на меті реального надання
послуг.

В акті перевірки вчинено запис, що
виходячи із фактичних обставин
діяльності ТОВ "Голден-Вей", платник
податку який перевіряється (ТОВ
"Альфа-Генерація") не міг приймати
участь у операції з придбання послуг,
оскільки підприємство-постачальник
створений з метою прикриття незаконної
діяльності та без наміру здійснення
господарської діяльності.

Щодо висновків про фіктивність
вчинених угод між ТОВ "Голден - Вей" та
ТОВ "Альфа - Генерація", в акті перевірки
зазначається, що від ДПІ у Київському
районі м.Харкова Харківської області
ДПС отримано акт від 05.02.2013 року №
50/2204/38000316 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Голден-Вей" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року",
згідно якого ТОВ "Голден-Вей" має стан "
30" - в стані переходу до іншої ДПІ.

Згідно бази автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
встановлено наявність розбіжностей
між сумою податкового кредиту ТОВ
"Голден-Вей" та податковими
зобов'язаннями ТОВ "Скай Компютерс" (), а саме: завищення
податкового кредиту ТОВ "Голден-Вей" на
суму 432 952 грн.

Згідно з висновком ВПМ від 05.02.2013 року №
125/07-15 щодо відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ "Голден-Вей" встановлено наступне.

На підприємство було направлено лист
від 06.12.2012 № 14371/10/15-316 про надання
пояснень та їх документальних
підтверджень, але на дату складання
акту відповіді до ДПІ у Київському
районі м. Харкова не надано.

На ТОВ "Голден-Вей" відсутні основні
фонди, транспортні засоби (власні та
орендовані), складські приміщення
(власні та орендовані).

Таким чином, по ТОВ "Голден-Вей"
відсутні ознаки реальності вчинення
господарських операцій за період з
01.03.2013 року по 31.12.2013 року.

В акті перевірки вчинено запис, що
згідно документів, наданих до
перевірки, а саме: договору доручення
та актів виконаних робіт встановленою,
що ТОВ "Голден-Вей" повинен був надати
послуги у сприянні укладання договорів
постачання та купівлі - продажу
товарів. Ця послуга має на увазі
здійснення пошуку підприємств
виробників або продавців даного виду
товару. Але у актах надання послуг, які
були підписані ТОВ "Альфа-Генерація" з
ТОВ "Голден-Вей" не вказана жодна
інформація щодо знайдених підприємств
виробників або продавців. В актах
зазначена загальна фраза - що
виконавець здійснив усі послуги по
договору № 1401/8 від 29.10.2012 року. Для
перевірки, а також для розгляду поданих
заперечень ніяка інша документація не
надавалась.

Перевіркою достовірності відображених
показників у поданих ТОВ
"Альфа-Генерація" Деклараціях з податку
на додану вартість (рядки 10.1 - 17) за
перевіряємий період встановлено, що на
порушення п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України,
підприємством неправомірно віднесено
до складу податкового кредиту за
жовтень 2012 року суму ПДВ 10 000 грн., яка не
є сумою податку сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з оформленням
фінансово - господарських операцій з
придбання товарів (послуг) у ТОВ
"Голден-Вей", згідно нікчемних
правочинів, а оформлені податкові
накладні не засвідчують факти
придбання платником податку продукції
(товарів) та не є підставою для
включення до складу податкового
кредиту.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення від 17.09.2013 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів в розмірі 15 000 грн., у тому числі
за основним платежем - 10 000 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 5 000
грн.

Зазначене податкове повідомлення -
рішення було оскаржене позивачем в
адміністративному порядку, шляхом
подання скарг до Головного управління
Міндоходів у Запорізької області
(первинна скарга від 03.10.2013 року) та до
Міністерства доходів і зборів України
(повторна скарга від 25.11.2013 року).

Рішеннями Головного управління
Міндоходів у Запорізької області від
14.11.2013 року №3192/10/08-01-10-0420 та
Міністерства доходів і зборів України
від 24.01.2014 року № 1286/6/99-99-10-01-015,
скарги позивача були залишені без
задоволення, а оскаржуване податкове
повідомлення - рішення від 17.09.2013 року №
без змін.

Як вбачається з акту перевірки,
висновки податківців ґрунтуються на
тому, що фактичного здійснення
господарських операцій з придбання
послуг за договором доручення № 1401/8
від 14.08.2012 року позивачем у
підприємства ТОВ "Голден Вей" не було.

Даний висновок ґрунтується на
висновках акту перевірки ДПІ у
Київському районі м. Харкова від 05.02.2013
року № 50/22.4-07/38000316 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Голден-Вей" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012
року.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що право на
податковий кредит виникає незалежно
від того, чи придбані товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Приписами статті 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена також п.п. 1.2 п. 1,
п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
року за № 168/704 (далі - Положення),
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону
та п. 2.4 Положення, первинні документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях та повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного
Положення забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим
та нормативним актам.

Отже, для надання юридичної сили і
доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Встановлено, що ТОВ "Альфа - Генерація"
мало взаємовідносини з ТОВ "Голден -
Вей" згідно договору доручення від
14.08.2012 року № 1401/8, згідно з яким ТОВ
"Голден - Вей" (виконавець) бере на себе
зобов'язання за винагороду, здійснити
позивачу (замовнику) консультаційні
послуги, на умовах, наведених у
договорі доручення.

На виконання умов договору від 14.08.2012
року № 1401/8 ТОВ "Альфа-Генерація"
отримано від ТОВ "Голден-Вей" послуги у
сприянні у підборі постачальників
продукції, укладанні договорів,
консультаційні послуги щодо поставки
шини алюмінієвої. Постачання послуг з
ТОВ "Голден-Вей" до ТОВ "Альфа-Генерація"
підтверджується наступними
документами: договором від 14.08.2012 року
№ 1401/8, специфікаціями №1 від
09.10.2012 року, № 2 від 12.10.2012 року,
рахунками фактурами № 0010/31-п від 31.10.2012
року, податковими накла дними № 60 від
29.10.2012 року, № 61 від 30.10.2012 року, актами
про надання послуг № ОУ-1029/01 від 29.10.2012
року, № ОУ-1030/01 від 30.10.2012 року,
платіжними дорученнями та
банківськими виписками. Загальна сума
поставлених послуг склала 60 000 грн., у
тому числі ПДВ - 10 000 грн.

Підтвердженням здійснення
господарської операції слугує також
матеріальний звіт підготовлений ТОВ
"Голден-Вей" для замовника за договором
"Анализ рынка алюминиевой шины и
шинодержателей". В подальшому ТОВ
"Альфа-Генерація використовувалися
зазначені аналітичні матеріали та
укладалися договори з запропонованими
контрагентами, а саме з ТОВ
"Торгівельний будинок "Дизайн Сервіс
Центр", ПП "Гарант-Енерго", ПАТ
"Василівський завод технологічного
обладнання".

Згідно наданої позивачем письмової
інформації за зазначеними угодами
купівлі та подальшого продажу даного
товару з урахуванням витрат на
консультаційні послуги позивач
отримав прибуток.

Отже, підтвердження виконання договору
та передбаченої ним послуги
підтверджується первинними
документами, що містяться в матеріалах
справи. Надані послуги пов'язані з
господарською діяльністю підприємства
позивача.

В акті перевірки не наведено, у чому
саме надані позивачем первинні
документи не відповідають наведеним
вимогам Закону. Контрагент позивача на
момент здійснення господарських
операцій з ним був зареєстрований як
юридична особа та як платник податку на
додану вартість. Крім того, у акті
перевірки не спростовано фактів
наявності контрагента позивача - ТОВ
"Голден - Вей" на час здійснення
господарських операцій в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України та наявності в
нього свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ.

В акті перевірки суб'єктом владних
повноважень не викладено жодних
належних та допустимих доводів про
відсутність фактичного виконання
позивачем господарської операції за
спірним правочином, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про несумісність
предмету спірного правочину з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність використання позивачем
отриманих послуг, що зумовило
необґрунтованість і невідповідність
закону висновків суб'єкта владних
повноважень про нереальність
господарської операції та вчинення її
без мети реального настання правових
наслідків.

Наявні у справі документи не містять
жодних доказів наявності між позивачем
та його контрагентом взаємоузгоджених
спільних зловмисних дій, спрямованих
на порушення існуючого в державі
суспільного ладу або моральних засад.

При цьому, акт перевірки не містить
належних та допустимих доказів умислу
позивача на порушення публічного
порядку.

Крім того, жодна норма законодавства не
позбавляє платника податків права на
податковий кредит у разі порушення
його контрагентом вимог податкового
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа - Генерація»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай