Справа № 610/3860/14-а
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3860/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Муленко
Л.М.,

при секретарі судового засідання -
Кравченко М.Ю.

за відсутності сторін,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області про визнання протиправними дій
та стягнення заборгованості
недоотриманої пенсії згідно свідоцтва
про право на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, в якому
просить суд

1. Визнати відмову Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області по виплаті заборгованості
недоотриманої пенсії згідно свідоцтва
про право власності за законом ВТТ
№955145 виданого ОСОБА_1 Балаклійською
державною нотаріальною конторою 30.05.2014
року та зареєстрованим в реєстрі під
№1-579 в сумі 2336,34 грн. - протиправними.

2. Стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в Балаклійському районі
Харківської області заборгованість з
недоотриманої пенсії згідно свідоцтва
про право власності за законом ВТТ
№955145 виданого ОСОБА_1 Балаклійською
державною нотаріальною конторою 30.05.2014
року та зареєстрованим в реєстрі під
№1-579 в сумі 2336,34 грн.

3. Стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в Балаклійському районі
Харківської області суму сплаченого
судового збору в розмірі 183 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що 03.07.2014 року в Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області було подано заяву з проханням
про виплату недоотриманих сум пенсії
її покійного чоловіка ОСОБА_4. До заяви
було додано нотаріально засвідчену
копію свідоцтва про право на спадщину
за законом у виді недоотриманої пенсії
в розмірі 2336,34 грн.

08.07.2014 року в задоволенні заяви було
відмовлено, мотивовано відсутністю
коштів та рекомендовано за вирішенням
спору звернутись до суду.

Позивачка та її представник у судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлялись
належним чином, надали суду заяву про
розгляд справи за їх відсутності,
підтримали позовні вимоги і просили
суд адміністративний позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача надала
письмові заперечення на
адміністративний позов із заявою про
розгляд справи без її участі, просила у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у
повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у справі
доказів у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши наведені в
адміністративному позові та наданих
запереченнях доводи сторін, суд
приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що спір між
померлим ОСОБА_4 та та Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області щодо визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії з
підвищенням на 30% за період з 26.04.2010 року
по 15.11.2010 року та з 16.11.2010 року по 18.06.2011
року вирішено в судовому порядку та за
наслідками якого прийняті постанови
Балаклійським районним судом
Харківської області від 05.04.2011 року та
25.07.2011 року, які залишено без змін
ухвалами Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.04.20111 року
та від 29.04.2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист прав
, свобод та інтересів або на виконання
повноважень у публічно-правових
відносинах.

Публічно-правові відносини між
позивачем та суб'єктом владних
повноважень з приводу правомірності
здійснення виплати та розміру
перерахунку пенсії вирішено судом в2010
та 2011 роках, що підтверджується
оглянутими в судовому засіданні
адміністративними справами №2-а-1278/10 та
2-а-3767/11 .

Зазначена сума є недоодержавною сумою
підвищення до пенсії як «дитині війни»,
яка була нарахована ОСОБА_4 на
виконання постанов Балаклійського
районного суду Харківської області від
15.11.2010 року та від 25.07.2011 року.

Питання щодо виконання судового
рішення, та оскарження дій, рішень
суб'єкта владних повноважень при його
виконанні відноситься до стадії
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах та передбачено ч.9 ст.267 КАС
України, якою встановлено строки та
форму звернення особи -позивача у
випадку неправомірних дій відповідача
при виконанні такої постанови суду,
повноваження суду .

Суд зазначає, що ст. 267 КАС України
встановлює повноваження
адміністративного суду щодо
здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання. Вказана стаття передбачає
дві процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, це судовий контроль за
ініціативою суду, що ухвалив
відповідне судове рішення та судовий
контроль за ініціативою осіб, які
беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб. У силу принципу
офіційності суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, у
тому ж кількісному і, якщо це можливо,
персональному складі має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, який програв справу і на
якого покладено певні обов'язки, подати
у встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Це може
бути зроблено у тому ж самому судовому
рішенні (у резолютивній частині) або в
письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. Таку заяву може
бути подано протягом десяти днів з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду. І лише
у разі відповідності заяви вимогам,
визначеним ст. 267 КАС України, вона
підлягає розгляду та вирішенню в
порядку письмового провадження або в
судовому засіданні на розсуд суду
протягом десяти днів з дня її
отримання. При цьому у разі
невідповідності заяви визначеним
вимогам вона ухвалою суду,
повертається заявнику.

КАС України передбачає загальні і
спеціальні способи судового контролю.
Загальні способи контролю мають усі
суди, незалежно від спеціалізації, і
вони полягають у розгляді скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
державних виконавців. Загальний
судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового
контролю за виконанням судових рішень
в адміністративних справах
передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них
належать: зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладання штрафу за
невиконання судового рішення; визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень -відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Особа , яка бере участь у справі, може
звернутися до суду із заявою про
вирішення питання щодо судового
контролю за виконанням судового
рішення в будь-який час після
проголошення постанови. Така заява
(клопотання) передається судді, який
розглядав справу і розглядається в
межах того самого провадження. Нова
адміністративна справа не
оформлюється. У цьому випадку строк для
надання звіту встановлюється ухвалою
суду. Цією ухвалою може одночасно
призначатися судове засідання для
розгляду звіту суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, розглянути за правилами
позовного провадження вимогу про
визнання незаконними дій суб'єкта
владних повноважень по невиконанню
судового рішення, судом першої
інстанції не має можливості, так як
буде порушено належний процесуальний
порядок вирішення цього питання, що
призведе до неправильного його
вирішення. Вказана вимога не містить в
собі ознак публічно-правового спору та
повинна розглядатись судом в порядку
та за правилами ст. 267 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на зазначене суд зазначає, що
справа за адміністративним позов
ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку
позовного провадження
адміністративним судом та виносить
ухвалу про закриття провадження у
справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 165,167,
267 Кодексу адміністративного
судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
за довіреністю ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області про визнання протиправними дій
та стягнення заборгованості
недоотриманої пенсії згідно свідоцтва
про право на спадщину закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Муленко Л.М.