Справа № 813/3101/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.
Справа № 876/7362/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря:
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014 року у справі №813/3101/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Західбудпроект» до
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

22.04.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Західбудпроект»
(надалі - позивач, ТзОВ
«Західбудпроект») звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (надалі - відповідач, ДПІ у
Пустомитівському районі), в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 15.01.2014
року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 позов
задоволено, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 15.01.2014
року.

Відповідач, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, зазначивши, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального права,
неповністю досліджені обставини
справи, просить зазначену постанову
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що при винесенні оскаржуваної
постанови судом не взято до уваги те, що
наявність укладеного між учасниками
господарської операції
цивільно-правового договору не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції, оскільки
реалізація умов договору та його
фактичне виконання для цілей ведення
податкового обліку має бути
підтверджено належним чином
оформленими первинними документами,
які складені в разі фактичного
здійснення господарської операції. В
процесі проведення перевірки,
результати якої оскаржуються
платником податків встановлено, що ПП
«Біко Агротрейд», ТзОВ «АРС Трейд»,
ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Будівельна
компанія «АРС», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Ейс
констракшен менеджмент» власних
виробничих потужностей та трудових
ресурсів немає, що виключає можливість
виконання взятих на себе зобов»язань
згідно договорів укладених з ТзОВ
«Західбудпроект». Висновки акту
перевірки щодо здійснення ПП «Біко
Агротрейд», ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ
«Лідерком», ТзОВ «Будівельна компанія
«АРС», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Ейс
констракшен менеджмент» діяльності
спрямованої на надання податкової
вигоди третім особам в цілях
мінімізації сплати ними податків
додатково підтверджується інформацією
зібраною в ході розслідування
кримінальної справи №41/0279 по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.
205, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за
фактом вчинення невстановленими
особами фіктивного підприємництва за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.
205 КК України.

Крім цього, апелянт зазначає, що на
запити, які були скеровані на адресу
Комунальної 8-ї міської клінічної
лікарні, Борщовицького НВЗ «ЗНЗ І-ІІІ
ступенів ДНЗ», Комунальної міської
клінічної лікарні швидкої допомоги,
Комунального закладу Львівської
обласної ради «Сокальської
загальноосвітньої санаторної
школи-інтернат І-ІІІ ступенів імені Т.
Шевченка» та Львівської обласної
філармонії було отримано інформацію
про те, що фактичним виконавцем робіт
було ТзОВ «Західбудпроект». Відтак
зазначена інформація підтверджує
обставини на які посилається
податковий орган щодо нездійснення
господарських операцій за участю ТзОВ
«Лідерком», ТзОВ «Будівельна компанія
«АРС», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Ейс
констракшен менеджмент».

Таким чином, відомості наданих ТзОВ
«Західбудпроект» первинних документів
та документів бухгалтерського обліку
не відповідають дійсності, що ставить
під сумнів реальність вчинення
правочинів (фактичне здійснення
господарської операції).

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТзОВ «Західпроект» зареєстроване як
юридична особа 12.12.2007 року
Пустомитівською районною державною
адмінстрацією Львівської області з
присвоєнням ідентифікаційного коду
юридичної особи 35630286 (т. 1 а.с. 53, 54-55).
Позивача взято на податковий облік
13.12.2007 року за №6839 (т. 1 а.с. 11).

ДПІ у Пустомитівському районі
проведено невиїзну позапланову
документальну перевірку ТзОВ
«Західбудпроект» () з
питань дотримання податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
ПП «Біко Агротрейд» (), ТзОВ
«АРС Трейд» (), ТзОВ
«Лідерком» (), ТзОВ
«Будівельна компанія «АРС» (), ТзОВ «Викуп» (), ТзОВ
«Ейс констракшен менеджмент» () за період 01.04.2010 року по 31.12.2012
року, про що складено відповідний акт
№533/2211/35630286 від 17.12.2013 року (т. 1 а.с. 11-45).

Перевіркою встановлено порушення п.
198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України), у результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 261596,55 грн., в т.ч. за червень 2011 року
в сумі - 31913,50 грн., липень 2011 року в сумі -
65125,80 грн., вересень 2011 року в сумі 32050,50
грн., за жовтень 2011 року в сумі - 56437,90
грн., за листопад 2011 року в сумі - 42048,30
грн., за лютий 2012 року в сумі - 6833,94 грн.,
за березень 2012 року в сумі - 8600,61 грн.

На підставі вказаного акта перевірки
від 17.12.2013 року прийняте податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 15.01.2014 року на суму 376439,08 грн. (в т.ч.
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 114842,53 грн.) (т. 1 а.с. 10).

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для скасування
податкового повідомлення-рішення, який
знайшов своє підтвердження у
матеріалах справи та в ході судового
розгляду справи апеляційним судом
виходячи з наступного.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв»язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв»язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.4 ст. 198 ПК України
якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об»єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв»язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв»язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК України
податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов»язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов»язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Органи державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов»язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України
податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні, визначені Законом
України «Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність» від 16.07.1999 року
№996-XIV.

Статтею 9 цього Закону визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов»язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених вище норм
вбачається, що визначальним фактором
для формування платником податку
податкового кредиту є наявність у
нього виданої йому продавцем товару
податкової накладної, оформленої з
дотриманням вимог ст. 201 ПК України. При
цьому, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні придбаного
товару (отриманих робіт, послуг) сум ПДВ
до складу податкового кредиту, є
підтвердження реальності
господарської операції належним чином
оформленими первинними документами,
які є характерними для тої чи іншої
господарської операції. Разом з тим,
будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. Для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Із матеріалів справи суд апеляційної
інстанції вбачає, що впродовж періоду,
перевіреного контролюючим органом,
позивачем (підрядник) укладено
наступні договори:

- договір №13/051 від 13.05.2009 року з
Комунальною 8-мою лікарнею м. Львів, вул.
Навроцького, 23 капітального ремонту
хірургічного відділення (замовник) (т. 1
а.с. 218-220), відповідно до якого підрядник
зобов»язується власними силами і
засобами, в обумовлений строк у
відповідності до замовлення і вимог
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм і правил виконати
роботи із капітального ремонту
хірургічного відділення комунальної
8-ї міської клінічної лікарні на вул.
Навроцького, 23, а замовник
зобов»язується прийняти і оплатити
виконані роботи. Склад і обсяг робіт
можуть бути переглянуті і в процесі
будівництва у разі внесення змін до
проектно-кошторисної документації у
порядку, визначеному законодавством
України (п. 1 Договору). Договірна ціна
робіт, що визначені до виконання
підряднику є динамічною і становить
1490172,00 грн., в т.ч. ПДВ 248362,00 грн. (підп. 2.1
Договору), крім того відповідна
договірна ціна може переглядатися
відповідно до умов, визначених у
Договорі. Замовник здійснює щомісячно
проміжні платежі за виконані роботи, на
підставі акту приймання виконаних
робіт, підписаного уповноваженими
представниками сторін на протязі 120
кал. днів після їх підписання. Кінцеві
розрахунки за виконані роботи
здійснюються протягом 20 кал. днів після
підписання акту здачі-приймання
об»єкту на експлуатацію (підп. 4.1-4.2
Договору);

- договір №48 а від 23.05.2011 року з
Сокальською СЗШІ (замовник) (т. 1 а.с.
222-223), відповідно до якого підрядник
зобов»язується власними силами і
засобами, в обумовлений строк у
відповідності до замовлення і вимог
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм і правил виконати
роботи із поточного ремонту масажного
кабінету Сокальської СЗШІ, а замовник
зобов»язується прийняти та оплатити
виконані роботи на умовах,
передбачених цим договором. Договірна
ціна робіт є твердою і становить 30487,00
грн., в т.ч. ПДВ 5081,00 грн. та може бути
переглянутою відповідно до умов
договору (п. 2.1-2.2 Договору). Замовник
здійснює щомісячно проміжні платежі за
виконані роботи, на підставі акту
приймання виконаних робіт, підписаного
уповноваженими представниками сторін
на протязі 30 кал. днів після їх
підписання. Кінцеві розрахунки за
виконані роботи здійснюються протягом
30 кал. днів після підписання акту
здачі-приймання об»єкту в експлуатацію
(підп. 4.1-4.2 Договору);

- договір №48 б від 23.05.2011 року з
Сокальською СЗШІ (замовник) (т. 1 а.с.
224-225), відповідно до якого підрядник
зобов»язується власними силами і
засобами, в обумовлений строк у
відповідності до замовлення і вимог
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм і правил виконати
роботи із поточного ремонту сходів
загального виходу навчального кодексу
Сокальської СЗШІ, а замовник
зобов»язується прийняти та оплатити
виконані роботи на умовах,
передбачених цим договором. Договірна
ціна робіт є твердою і становить 65490,00
грн., в т.ч. ПДВ 10915,00 грн. та може бути
переглянутою відповідно до умов
договору (п. 2.1-2.2 Договору). Замовник
здійснює щомісячно проміжні платежі за
виконані роботи, на підставі акту
приймання виконаних робіт, підписаного
уповноваженими представниками сторін
на протязі 30 кал. днів після їх
підписання. Кінцеві розрахунки за
виконані роботи здійснюються протягом
30 кал. днів після підписання акту
здачі-приймання об»єкту на
експлуатацію (підп. 4.1-4.2 Договору);

- договір №806/2 від 08.06.2011 року з
Великолюблінською спеціалізованою
загально-освітньою школою-інтернатом
(замовник) (т. 1 а.с. 231-232), відповідно до
якого підрядник зобов»язується
власними силами і засобами, в
обумовлений строк у відповідності до
замовлення і вимог
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм і правил виконати
роботи із поточного ремонту складських
приміщень та майстерні
Великолюбінської СЗШІ, а замовник
зобов»язується прийняти і оплатити
виконані роботи на умовах,
передбачених цим договором (п. 1
Договору). Договірна ціна робіт є
твердою і становить 62000,00 грн., в т.ч. ПДВ
10333,00 грн. та може бути переглянутою
відповідно до умов договору (п. 2.1-2.2
Договору). Замовник здійснює щомісячно
проміжні платежі за виконані роботи, на
підставі акту приймання виконаних
робіт, підписаного уповноваженими
представниками сторін на протязі 15 кал.
днів після їх підписання. Кінцеві
розрахунки за виконані роботи
здійснюються протягом 30 кал. днів після
підписання акту здачі-приймання
об»єкту на експлуатацію (підп. 4.1-4.2
Договору);

- договір №407/1 від 04.07.2011 року з
Львівською обласною філармонією
(замовник) (т. 1 а.с. 234-235), відповідно до
якого підрядник зобов»язується
власними силами і засобами, в
обумовлений строк у відповідності до
замовлення і вимог
проектно-кошторисної документації,
будівельних робіт і правил виконати
роботи по капітальному ремонту
приміщень і фойє та центральної
сходової клітки Львівської обласної
філармонії по вул. Чайковського, 7 у м.
Львові, а замовник зобов»язується
прийняти і оплатити виконані роботи (п.1
Договору). Договірна ціна робіт
становить 1397497,00 грн. у т.ч. за рахунок
бюджетних коштів 700000,00 грн.; за рахунок
власних коштів Львівської обласної
філармонії 697497,00 грн. Договірна ціна
може коригуватися тільки за взаємною
згодою сторін (п. 2.1-2.2 Договору).
Відповідно до п. 4.1 договору замовник
здійснює оплату робіт підрядникові на
підставі виставленого рахунку та акту
виконаних робіт на умовах відстрочки
платежу на термін не більше 30 кал. днів
з моменту виконання робіт;

- договір №18-07 від 18.07.2011 року з МКК
пологовий будинок №1 (замовник)
(т. 1 а.с. 237), відповідно до якого
виконавець в межах договірної ціни
виконує власними силами і засобами для
замовника наступні роботи у
відповідності до вимог ДБН і термінів
виконання поточний ремонт санвузлів
ЛККПБ №1, а замовник зобов»язується
прийняти і оплатити матеріали,
виконані роботи і надані послуги
згідно з чинними нормативами (п. 1
Договору). Виконавець виконує роботи
згідно кошторису з матеріалів
замовника та виконавця (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 4.1 Договору договірна
ціна динамічна і встановлена на
підставі кошторису в сумі 25910,00 грн.;

- договір №23-09 від 23.09.2011 року з МКК
пологовий будинок №1 (замовник) (т.
1 а.с. 239-240), відповідно до якого
підрядник зобов»язується власними
силами і засобами, в обумовлений строк
у відповідності до замовлення і вимог
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм і правил виконати
роботи із поточного ремонту
сантехнічних мереж МККПБ №1, а
замовник зобов»язується прийняти та
оплатити виконані роботи на умовах,
передбачених цим договором. Договірна
ціна робіт є динамічною і становить
40506,00 грн., в т.ч. ПДВ 6751,00 грн. та може
бути переглянутою відповідно до умов
договору (п. 2.1-2.2 Договору). Замовник
здійснює щомісячно проміжні платежі за
виконані роботи на підставі акту
приймання виконаних робіт, підписаного
уповноваженими представниками сторін
на протязі 30 кал. днів після їх
підписання. Кінцеві розрахунки за
виконані роботи здійснюються протягом
30 кал. днів після підписання акту
здачі-приймання об»єкту на
експлуатацію (підп. 4.1-4.2 Договору);

- договір №19/051 від 19.07.2010 року з
комунальною 8-ю міською лікарнею
м. Львів, вул. Навроцького, 23 (замовник)
(т. 1 а.с. 242-243), відповідно до якого
підрядник зобов»язується власними
силами і засобами, в обумовлений строк
у відповідності до замовлення і вимог
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм і правил виконати
роботи із капітального ремонту рентген
операційної та рентгенкабінетів
приймального та кардіологічного
відділень комунальної 8-ї лікарні, а
замовник зобов»язується прийняти та
оплатити виконані роботи на умовах,
передбачених цим договором. Договірна
ціна робіт становить 586078,00 грн., в т.ч.
ПДВ 97679,67 грн. (п. 2.1 Договору). Замовник
здійснює щомісячно проміжні платежі за
виконані роботи, на підставі акту
приймання виконаних робіт, підписаного
уповноваженими представниками сторін.
Кінцеві розрахунки за виконані роботи
здійснюються протягом 20 кал. днів після
підписання акту здачі-приймання
об»єкту на експлуатацію (підп. 4.1-4.2
Договору);

- договір №1808 від 26.08.2011 року з
комунальною міською клінічною
лікарнею швидкої медичної допомоги
(замовник) (т. 1 а.с. 245-248), відповідно до
якого підрядник зобов»язується
власними силами і засобами в
обумовлений строк у відповідності до
замовлення і вимог
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм і правил виконати
роботи із капітального ремонту м»якої
покрівлі пральні та гаражів КМКЛ
швидкої медичної допомоги м. Львів, вул.
Миколайчука, 9. Договірна ціна робіт є
твердою і становить 97500,00 грн. та може
бути переглянутою відповідно до умов
договору (п. 2.1-2.2 Договору). Замовник
здійснює щомісячно проміжні платежі за
виконані роботи, на підставі акту
приймання виконаних робіт, підписаного
уповноваженими представниками сторін.
Кінцеві розрахунки за виконані роботи
здійснюються протягом 30 кал. днів після
підписання акту здачі-приймання
об»єкту на експлуатацію (підп. 4.1-4.2
Договору);

- договір №109/2 (вересень 2011) з
Лисиничівською сільською радою
(замовник) (т. 2 а.с. 1-2), відповідно до
якого виконавець в межах договірної
ціни виконує власними силами і
засобами для замовника наступні роботи
у відповідності до вимог ДБН і термінів
виконання: поточний ремонт системи
опалення, а замовник зобов»язується
прийняти і оплатити матеріали,
виконані роботи і надані послуги
згідно з чинним нормативом (п. 1
Договору). Договірна ціна динамічна і
встановлена на підставі кошторису в
сумі 75957,00 грн. остаточна ціна
визначається згідно акту прийомки
фактично виконаних робіт і підлягає
оплаті замовником (підп. 4.1. Договору);

- договір №18-10 від 18.10.2011 року з МКК
пологовий будинок №1 (замовник) (т.
2 а.с. 4-6), відповідно до якого підрядник
зобов»язується власними силами і
засобами, в обумовлений строк у
відповідності до замовлення і вимог
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм і правил виконати
роботи із поточного ремонту огорожі
МККПБ №1, а замовник зобов»язується
прийняти і оплатити виконані роботи.
Склад і обсяг робіт можуть бути
переглянуті і в процесі будівництва у
разі внесення змін до
проектно-кошторисної документації у
порядку, визначеному законодавством
України (п. 1 Договору). Договірна ціна
робіт, що визначені до виконання
підряднику є твердою і становить 17272,00
грн., в т.ч. ПДВ 2879,00 грн. (підп. 2.1
Договору), крім того відповідна
договірна ціна може переглядатися
відповідно до умов, визначених у
Договорі. Замовник здійснює щомісячно
проміжні платежі за виконані роботи, на
підставі акту приймання виконаних
робіт, підписаного уповноваженими
представниками сторін на протязі 30 кал.
днів після їх підписання. Кінцеві
розрахунки за виконані роботи
здійснюються протягом 30 кал. днів після
підписання акту здачі-приймання
об»єкту на експлуатацію (підп. 4.1-4.2
Договору);

- договір підряду №0510/1 від 20.10.2011 року з
відділом освіти Пустомитівської РДА
(замовник) (т. 2 а.с. 8-9), відповідно до
якого підрядник зобов»язується за
дорученням замовника на власний ризик
виконати поточний ремонт приміщення
Борщовицького НВК за умови цього
договору, а замовник зобов»язується
прийняти та оплатити виконану роботу
(п. 1 договору). Відповідно до п. 5.1, 5.2
Договору підрядник приймає на себе
зобов»язання виконати для замовника
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації на
суму 84440,00 грн., а у випадку необхідності
перевищення кошторису підрядник
зобов»язаний письмово повідомити про
це замовника протягом п»яти днів;

- договір підряду від 01.11.2011 року з з
відділом освіти Пустомитівської РДА
(замовник) (т. 2 а.с. 11-12), відповідно до
якого підрядник зобов»язується за
дорученням замовника на власний ризик
виконати поточний ремонт сантехнічних
мереж Пустомитівської ЗОШ №2 за умови
цього договору, а замовник
зобов»язується прийняти та оплатити
виконану роботу (п. 1 договору).
Відповідно до п. 5.1, 5.2 Договору
підрядник приймає на себе зобов»язання
виконати для замовника роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації на суму 16420,00 грн., а у
випадку необхідності перевищення
кошторису підрядник зобов»язаний
письмово повідомити про це замовника
протягом п»яти днів;

- договір №5-12/2 від 05.12.2011 року з з
відділом освіти Пустомитівської РДА
(замовник) (т. 2 а.с. 14-15), відповідно до
якого підрядник зобов»язується за
дорученням замовника на власний ризик
виконати поточний ремонт старого
корпусу Пікуловицької НВК за умови
цього договору, а замовник
зобов»язується прийняти та оплатити
виконану роботу (п. 1 договору).
Відповідно до п. 5.1, 5.2 Договору
підрядник приймає на себе зобов»язання
виконати для замовника роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації на суму 56585,00 грн., а у
випадку необхідності перевищення
кошторису підрядник зобов»язаний
письмово повідомити про це замовника
протягом п»яти днів.

Разом з цим, колегія суддів встановила,
що на виконання зобов»язань за
вказаними вище договорами, позивачем
залучено субпідрядників.

Щодо взаємовідносин позивача та ТзОВ
«БК «АРС», судом встановлено, що ТзОВ
«БК «АРС» зареєстроване 16.08.2010 року
Печерською районною у м. Києві
державною адміністрацією з
присвоєнням ідентифікаційного коду
юридичної особи 37264634, взяте на
податковий облік 17.08.2010 року за №57077,
володіє ліцензією №557285 на здійснення
господарської діяльності, пов»язаної
із створенням об»єктів архітектури та
є платником податку на додану вартість
(т. 1 а.с. 87-89).

У позивача та ТзОВ «БК «АРС» виникли
господарські зобов»язання на підставі
наступних договорів:

- договору купівлі-продажу №1309/1 від
13.09.2011 року (т. 1 а.с. 83, т. 2 а.с. 209),
відповідно до якого ТзОВ
«Західбудпроект» (продавець
зобов»язується поставити та передати у
власність покупця (ТзОВ «БК «АРС»)
товар в асортименті, а покупець
зобов»язується прийняти та оплатити
товар в кількості по ціні і в вартості в
відповідності з рахунками, накладними,
що є додатками до даного договору.
Асортимент, кількість та ціна товару
визначаються згідно специфікацій (п. 1
Договору). Сума договору становить
600000,00 грн., а ціни на товар визначаються
з врахуванням ПДВ (п. 5 Договору);

- договору №405/3 від 04.05.2011 року (т. 2 а.с.
208), відповідно до якого ТзОВ «БК «АРС»
(виконавець) в межах договірної ціни
виконує власними силами і засобами для
замовника (ТзОВ «Західбудпроект»)
наступні роботи відповідно до вимог
ДБН і термінів виконання: будівельні
роботи згідно замовлення, а замовник
зобов»язується прийняти і оплатити
матеріали, виконані роботи і надані
послуги згідно з чинними нормативами
(п. 1 Договору). Відповідно до підп. 4.1.
договірна ціна є динамічною і
встановлена на підставі кошторису в
сумі 700000,00 грн. Остаточна ціна договору
визначається згідно акту прийомки
фактично виконаних робіт і підлягає
оплаті замовником.

На підставі протоколу про зарахування
зустрічних однорідних вимог від 30.09.2011
року (т. 1 а.с. 85, т. 2 а.с. 210) ТзОВ
«Західбудпроект» та ТзОВ «БК «АРС»
дійшли згоди про зменшення зобов»язань
шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог, визначених у
протоколі.

Крім цього, реальність господарських
операцій підтверджується наступними
первинними документами, а саме: копією
видаткової накладної №26-1 від 26.09.2011
року (т. 1 а.с. 84); копіями актів прийому
передачі товарно-матеріальних
цінностей для використання при
виконанні будівельних робіт (т. 1 а.с. 90,
т. 1 а.с. 78-96); копіями актів приймання
виконаних будівельних робіт за
травень-вересень 2011 року (т. 1 а.с. 104-145, т.
2 а.с. 97-102, 224-251, т. 3 а.с. 1-26); копіями
податкових накладних: №268 від 14.09.2011
року; №11 від 01.09.2011 року; №254 від 12.08.2011
року; №116 від 05.08.2011 року; №76 від 04.08.2011
року; №77 від 04.08.2011 року; №578 від 29.07.2011
року; №579 від 29.07.2011 року; №125 від 14.01.2011
року; №120 від 12.06.2011 року; №119 від 12.06.2011
року; №81 від 08.06.2011 року; №51 від 06.06.2011
року; №45 від 04.06.2011 року; №100 від 20.05.2011
року; №99 від 20.05.2011 року; №36 від 11.05.2011
року; №35 від 11.05.2011 року (т. 2 а.с. 60-77).

Щодо господарських операцій між
позивачем та ТзОВ «Лідерком» судом
встановлено, що ТзОВ «Лідерком»
зареєстроване юридичною особою 13.06.2007
року Печерською районного у м. Києві
державної адміністрації та є платником
податку на додану вартість з 27.05.2007
року, а також володіє ліцензією №589907 на
ведення господарської діяльності,
пов»язаної із створенням об»єктів
архітектури (т. 1 а.с. 149-151).

У позивача та ТзОВ «Лідерком» виникли
господарські зобов»язання на підставі
наступних договорів:

- договору №209/1 від 02.09.2011 року (т. 1 а.с.
146, т. 2 а.с. 103, т. 3 а.с. 27), відповідно до
якого ТзОВ «Лідерком» в межах
договірної ціни виконує власними
силами і засобами для ТзОВ
«Західбудпроект» (замовник) наступні
роботи у відповідності до вимог ДБН і
термінів виконання: будівельні роботи
згідно замовлення, а замовник
зобов»язується прийняти і оплатити
матеріали, виконані роботи і надані
послуги згідно з чинними нормативами
(п. 1. Договору). Договірна ціна
динамічна і встановлена на підставі
кошторису в сумі 650000,00 грн. Остаточна
ціна визначається згідно акту прийомки
фактично виконаних робіт і підлягає
оплаті замовником (підп. 4.1. Договору);

- договору купівлі-продажу №509/1 від
05.09.2011 року (т. 1 а.с. 148, т. 2 а.с. 104, т. 3
а.с. 28), відповідно до якого ТзОВ
«Лідерком» (продавець) зобов»язується
поставити у власність ТзОВ
«Західбудпроект» (покупець) товар в
асортименті, а покупець зобов»язується
прийняти та оплатити товари в
кількості по ціні і в вартості у
відповідності з рахунками, накладними
що є додатковими до даного договору (п. 1
Договору). Сума договору становить
200000,00 грн., ціни на товар визначаються з
врахуванням ПДВ.

Відповідно до договору №305-1
відступлення права вимоги і
переведення боргу (т. 1 а.с. 147, т. 2
а.с. 105, т. 3 а.с. 29) ТОВ «ЕКМ» (Новий
кредитор) приймає на себе право вимоги
виконання зобов»язань згідно договору
№209/1 від 02.09.2011 року та договору №509/1
від 05.09.2011 року, а також одержує право
вимоги від боржника на загальну суму
389271,68 грн., про що повідомлено позивача
(т. 2 а.с. 106).

Реальність господарських операцій
підтверджується наступними первинними
документами, а саме: копіями актів
прийому-передачі товарно-матеріальних
цінностей для використання при
виконанні будівельних робіт за
вересень - грудень 2011 року (т. 1 а.с. 152-174);
копіями актів приймання виконаних
будівельних робіт за вересень - грудень
2011 року (т. 1 а.с. 175-208, т. 2 а.с. 125-130, т. 3 а.с.
30-74); копіями податкових накладних: №208
від 09.12.2011 року; №80 від 05.12.2011 року; №40
від 02.12.2011 року; №228 від 10.11.2011 року; №133
від 07.11.2011 року; №33 від 02.11.2011 року; №340
від 18.10.2011 року; №281 від 14.10.2011 року; №186
від 11.10.2011 року; №158 від 10.01.2011 року; №84
від 08.10.2011 року; №37 від 04.10.2011 року; №28
від 03.10.2011 року; №61 від 22.09.2011 року; №32
від 21.09.2011 року; №33 від 21.09.2011 року; №31
від 21.09.2011 року; №4 від 20.08.2011 року (т. 2
а.с. 108-124); копіями видаткових накладних
№РН-9-21001 від 21.09.2011 року, №РН-9-20004 від
20.09.2011 року (т. 2 а.с. 123, 124 зворот).

Щодо реальності операцій між позивачем
та ТзОВ «Викуп», судом встановлено, що
між позивачем (покупець) та ТзОВ
«Викуп» (продавець) укладено наступні
договори купівлі-продажу:

- №0310/1 від 03.10.2011 року (т. 1 а.с. 209, т. 2 а.с.
42), відповідно до якого продавець
зобов»язується поставити та передати у
власність покупця товар в асортименті,
а покупець зобов»язується прийняти та
оплатити товари в кількості по ціні і в
вартості в відповідності з рахунками,
накладними, що є додатками до даного
договору (п. 1 Договору). Сума договору
становить 400000,00 грн., а ціни за
договором визначаються з врахуванням
ПДВ (п. 5 Договору);

- №1807/1 від 18.07.2011 року (т. 1 а.с. 210),
відповідно до якого продавець
зобов»язується поставити та передати у
власність покупця товар в асортименті,
а покупець зобов»язується прийняти та
оплатити товари в кількості по ціні і в
вартості в відповідності з рахунками,
накладними, що є додатками до даного
договору (п. 1 Договору). Сума договору
становить 300000,00 грн., а ціни за
договором визначаються з врахуванням
ПДВ (п. 5 Договору).

Реальність господарських операцій
підтверджується наступними первинними
документами, а саме: копіями видаткових
накладних: №РН-10-1009 від 10.10.2011 року;
№РН-10-0707 від 07.10.2011 року; №РН-10-0416 від
04.10.2011 року (т. 1 а.с. 43-45 зворот); копіями
податкових накладних: №179 від 10.01.2011
року; №147 від 07.10.2011 року; №66 від 04.10.2011
року (т. 2 а.с. 43-45).

Щодо господарських операцій між
позивачем та ТзОВ «АРС Трейд», судом
встановлено, що між позивачем
(покупець) та ТзОВ «АРС Трейд»
(продавець) укладено договір
купівлі-продажу №106/2 від 01.06.2011 року (т. 2
а.с. 36) відповідно до якого продавець
зобов»язується поставити та передати у
власність покупця товар в асортименті,
а покупець зобов»язується прийняти та
оплатити товари в кількості по ціні і в
вартості в відповідності з рахунками,
накладними, що є додатками до даного
договору (п. 1 Договору). Сума договору
становить 300000,00 грн., а ціни за
договором визначаються з врахуванням
ПДВ (п. 5 Договору).

Реальність господарських операцій
підтверджується наступними первинними
документами, а саме: копією податкової
накладної №230 від 01.06.2011 року; копією
видаткової накладної №РН-6-01064 від
01.06.2011 року; копією податкової
накладної №32 від 03.06.2011 року; копією
видаткової накладної №РН-6-03006 від
03.06.2011 року; копією податкової
накладної №237 від 04.06.2011 року; копією
видаткової накладної №РН-6-04002 від
04.06.2011 року; копією видаткової
накладної №РН-6-14001 від 14.06.2011 року (т. 2
а.с. 37-41).

Щодо господарських правовідносин
між позивачем та ТзОВ «Ейс констракшен
менеджмент», судом встановлено, що між,
ТзОВ «ЕКМ» (продавець) та ТзОВ
«Західбудпроект» укладено договір
купівлі-продажу №1807/1 від 18.07.2011 року (т.
2 а.с. 46), відповідно до якого
продавець зобов»язується поставити та
передати у власність покупця товар в
асортименті, а покупець зобов»язується
прийняти та оплатити товари в
кількості по ціні і у вартості в
відповідності з рахунками, накладними,
що є додатковими до даного Договору (п. 1
Договору). Сума договору становить
300000,00 грн, а ціни на товар за даним
Договором визначаються з врахуванням
ПДВ (п.5 Договору).

Повне виконання умов згаданого
Договору підтверджується: копією
податкової накладної №147 від 04.11.2011
року; копією видаткової накладної
№РН-11-0409 від 04.11.2011 року; копією
податкової накладної №62 від 02.12.2011
року; копією видаткової накладної
№РН-12-0212 від 02.12.2011 року; копією
податкової накладної №358 від 20.09.2011
року; копією видаткової накладної
№РН-9-2008 року від 20.09.2011 року; копією
податкової накладної №297 від 15.09.2011
року; копією видаткової накладної
№РН-9-15007 від 15.09.2011 року; копією
податкової накладної №131 від 07.09.2011
року; копією видаткової накладної
№РН-9-07012 від 07.09.2011 року; копією
податкової накладної №96 від 05.08.2011
року; копією видаткової накладної від
04.08.2011 року (т. 2 а.с. 47-53).

Щодо господарських відносин між
позивачем та ПП «Біко Агротрейд», судом
встановлено, що між позивачем та ПП
«Біко Агротрейд» (виконавець) укладено
договір №102/1 у лютому 2012 року про
надання послуг та робіт (т. 1 а.с. 13 - ст. 5
акту перевірки).

Факт одержання товарно-матеріальних
цінностей від ПП «Біко Агротрейд»
підтверджується: копією видаткової
накладної №РН-2-02008 від 02.02.2012 року;
копією податкової накладної №55 від
02.02.2012 року; копією видаткової
накладної №РН-3-05007 від 05.03.2012 року;
копією видаткової накладної №67 від
05.03.2012 року (т. 1 а.с. 213, 214, т. 2 а.с. 54, 55).

Повна оплата одержаних
товарно-матеріальних цінностей/послуг
як із замовниками за відповідними
договорами, так і їх безпосередніми
виконавцями підтверджується копіями
платіжних документів (т. 1 а.с. 91-103, 221, 226,
227, 228, 229, 230, 233, 236, 238, 241, 244, 249, 250, т. 2 а.с. 3,
7, 10, 13, 16, 141- 207, 211-223).

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відсутність в матеріалах даної
адміністративної справи
товарно-транспортних накладних, які б
свідчили про транспортування
отриманих ТМЦ, не є підставою для
відмови у задоволенні позову, оскільки
відсутність зазначених документів не є
безумовною підставою ставити під
сумнів здійснення господарських
операцій.

Відповідно до розділу 1 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України №363 від 14.10.1997 року,
товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу,
а товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Згідно з п.,п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7
зазначених Правил основними
документами на перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається. Оформлення
перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Після прийняття вантажу
згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Разом з тим, вказані Правила не
встановлюють правил податкового
обліку, а лише встановлюють права,
обов»язки та відповідальність
власників автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та дорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

З огляду на наведене, твердження
відповідача про відсутність у позивача
товарно-транспортних накладних на
перевезення товару за наявності факту
оприбуткування товару при наявності
інших первинних документів щодо
господарських операцій є недостатнім
для встановлення порушення позивачем
вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст.
201 ПК України.

Зазначені висновки суду першої
інстанції, на думку апеляційного суду,
відповідають нормам матеріального
права та фактичним обставинам справи і
є правильними.

Крім цього, колегія суддів звертає
увагу на те, що в основу висновку про
порушення законодавства позивачем, ДПІ
поклало інформацію, зібрану в ході
розслідування кримінальної справи
№41/0279 по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст.
27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, а також
за фактом вчинення невстановленими
особами фіктивного підприємництва за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.
205 КК України стосовно придбання низки
підприємств, зокрема ПП «Біко
Агротрейд», ТзОВ «Ейс Констракшен
менеджмент», ТзОВ «Арс Трейд», ТзОВ
«Викуп», ТзОВ «БК «АРС», ТзОВ
«Лідерком» та перереєстрацію їх в
органах державної влади на підставних
осіб, які не мали наміру здійснювати
підприємницьку діяльність.

Однак, суд першої інстанції підставно
критично віднісся до наведених
доказів, ДПІ.

При цьому колегія суддів зазначає
наступне.

Частиною 4 ст. 70 КАС України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС
України саме вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов»язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

За змістом ст. 72 КАС України, відповідно
до буквального тлумачення зазначеної
норми, преюдиційними обставинами, що
звільнені від доказування, є обставини,
встановлені безпосередньо: 1) або
вироком у кримінальній справі; 2) або
постановою про адміністративний
проступок.

Колегія суддів вважає за необхідне
також зазначити, що формування
підприємством податкового кредиту не
може ставитись у пряму залежність від
додержання податкової дисципліни
третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов»язання щодо сплати податку до
бюджету, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо включення сум податку, сплачених
ним в ціні придбаних товарів (робіт,
послуг), до складу податкового кредиту
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Наведене узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини у
справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»
(заява №3991/03) Європейський суд з прав
людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов»язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ вдруге, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію і практику Суду як
джерело права.

Враховуючи наведене вище, суд першої
інстанції вірно не взяв до уваги акт
ДПІ у Печерському районі м. Києва від
17.05.2013 року №1706/22-8/36677875 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб»єкта господарювання ПП
«Біко Агротрейд» (), щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.04.2010
року по 31.03.2013 року; акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 17.05.2013
року №1700/22.8/37451200 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб»єкта
господарювання ТОВ «АРС Трейд» (ПН
37451200), щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.04.2010 року по
31.03.2013 року; акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 17.05.2013 року
№1698/22-8/35197074 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб»єкта
господарювання ТзОВ «Лідерком» (), щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.09.2011 року по
29.02.2012 року; акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 13.05.2013 року
№1622/22.8/37264634 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб»єкта
господарювання ТзОВ «Будівельна
компанія «АРС» (), щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.04.2010
року по 31.03.2013 року; акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 13.05.2013
року №1623/22.8/35917680 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб»єкта
господарювання ТзОВ «Викуп» (), щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.04.2010 року по
31.03.2013 року; акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 17.05.2013 року
№1699/22.8/35917680 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб»єкта
господарювання ТзОВ «Викуп» (), щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.07.2011 року по
31.03.2013 року; акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 17.05.2013 року
№1699/22.8/36757122 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ «Ейс
Констракшен менеджмент» (), щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.07.2011 року по
31.03.2013 року (т. 3 а.с. 75-111).

Крім цього, колегія суддів звертає
увагу на те, що податковим органом на
адресу Комунальної 8-ї міської
клінічної лікарні, Борщовицького НВЗ
«ЗНЗ І-ІІІ ступенів ДНЗ», Комунальної
міської клінічної лікарні швидкої
допомоги, Комунального закладу
Львівської обласної ради «Сокальської
загальноосвітньої санаторної
школи-інтернат І-ІІІ ступенів імені Т.
Шевченка» та Львівської обласної
філармонії були скеровані запити про
те, хто виступав фактичним виконавцем
поточних та капітальних ремонтів
нерухомих об»єктів. На такі запити
податковий орган отримав інформацію
про те, що фактичним виконавцем робіт
було ТзОВ «Західбудпроект».

Разом з цим, судом встановлено, що на
аналогічні запити ТзОВ
«Західбудпроект» його замовники
підтвердили те, що згідно укладених
договорів про надання послуг/виконання
робіт жодних обмежень щодо залучення
підрядників не було, а хто виконував
окремі роботи замовникам достовірно не
відомо (т. 2 а.с. 131-136).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.ст. 49, 70 КАС України,
сторони зобов»язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов»язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що відповідачем зроблено
не було.

Таким чином, відповідачем не наведено
достатньо переконливих доводів про
наявність обставин, які б свідчили про
недобросовісність позивача як
платника податків. З урахуванням
наведеного, на думку апеляційного суду,
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення не ґрунтується на нормах права,
внаслідок чого його слід визнати
протиправним та скасувати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
прийшов до переконання про те, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, постанова Львівського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014 року відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
в адміністративній справі №813/3101/14 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:
Гудим Л.Я.

Судді:
Довгополов О.М.

Святецький В.В.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 08.10.2014 року.