Справа № 813/3076/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про відмову у задоволенні
судового рішення за нововиявленими
06 жовтня 2014 року м.
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Сподарик Н.І., за участю секретаря
судового засідання Думич Х.М.,
представника позивача Вербенко П.О.,
представника відповідача Маковецького
Р.І., розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ
Логістик» про перегляд постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ
Логістик» до Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Львівській області про
скасування постанови,-
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Е Ван Вайк і Моя
Логістик» про перегляд постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ
Логістик» до державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Львівській області про
скасування постанови.
заявник зазначає, що 13.08.2014 року на
адресу підприємства поступив лист
Головного державного інспектора
України з енергетичного нагляду від
01.08.2014 року, яким повідомлено, що дії
державного інспектора з енергетичного
нагляду ОСОБА_4 при проведенні заходів
з державного енергетичного нагляду в
ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» не
відповідали вимогам чинного
законодавства України та були
неправомірними, на підставі чого
інспекцію Держгірпромнагляду у
Західному регіоні зобов'язано прийняти
рішення щодо відкликання постанов про
накладення штрафу за порушення
законодавства в галузі
електроенергетики від 06.03.2014 року №11 та
від 27.06.2014 року №37.

Педставник заявника у судовому
засіданні заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
підтримав у повному обсязі з підстав,
зазначених у заяві та просив її
задовольнити.

Представник відповідача заперечив
щодо поданої заяви з підстав наведених
у усних запереченнях наданих у
судовому засіданні 06.10.2014 року,
мотивувавши їх тим, що обставини, на які
покликається заявник як на
нововиявлені не є істотними, зокрема
зіслався на акт службового
розслідування від 16.04.2014 року складений
комісією створеною наказом ВП
«Держгірпромнагляду у західному
регіоні» №61 від 02.04.2014 року на
виконання листа
Головдерженергонагляду №01/10-1433 від
26.03.2014 року, яким надано висновок про те,
що незважаючи на виявлені порушення
чинного законодавства, вчинені
державним інспектором ОСОБА_4 при
оформленні результатів перевірки
наявний факт недостатності підстав для
скасування постанови №11 від 06.03.2014
року, що в свою чергу є підставою для
відмови у задоволенні скарги заявника
№18/03 від 18.03.2014 року . З приводу
наведеного представник відповідача
просив суд відмовити у задоволенні
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

При вирішенні поданої заяви суд
керувався наступними нормами
законодавства.

Частиною другою статті 159 КАС України
встановлено, що законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до ст. 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 245
КАС України постанова або ухвала суду,
що набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано. Даний перелік підстав
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
вичерпним та розширеному тлумаченню не
підлягає.

Нововиявлені обставини - це ті
обставини, які об'єктивно існували на
момент вирішення справи, але не були і
не могли бути відомі суду або іншим
особам на час розгляду справи.
Істотними для справи обставини, є
зокрема ті обставини, які становлять
сутність справи та мають юридичне
значення для взаємовідносин сторін,
можуть вплинути на рішення суду, яке
набрало законної сили, існували під час
розгляду адміністративної справи, але
не були і не могли бути відомі на час
розгляду справи особі, яка звертається
із заявою. Не можуть бути визнані
нововиявленими обставини, що виникли
або змінилися після постановлення
рішення, а також обставини, на які
посилалася у своїх поясненнях особа,
яка брала участь у справі, або які могли
бути встановлені при виконанні судом
вимог процесуального закону щодо
всебічного і повного дослідження
обставин справи.

Суд зазначає, що перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
є процесуальним заходом, пов'язаним з
перевіркою правильності судових
рішень, і спрямованим забезпечувати їх
законність і обґрунтованість, а також
забезпечення встановлення об'єктивної
істини у спірних правовідносинах.

З урахуванням поданих матеріалів
справи та наданих пояснень
представників сторін, судом
встановлено наступне:

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
у справі №813/3076/14 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Е Ван
Вайк і МОЯ Логістик» до державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Львівській області
про визнання протиправною та
скасування постанови Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Львівській області
№11 від 06.03.2014 року про накладення
штрафу у розмірі 3 400 грн. - у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Е Ван Вайк
і МОЯ Логістик» залишено без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
13.05.2014 року у справі №813/3076/14 - без змін.

В обґрунтування заявлених вимог, ТзОВ
«Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» посилається
на лист Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії від 01.08.2014 року №04/09-3711 за
підписом заступника Головного
державного інспектора України з
енергетичного нагляду ОСОБА_5, в якому
йдеться мова про те, що під час розгляду
звернення інспекцією
Держенергонагляду у Західному регіоні
проведено службове розслідування щодо
фактів, викладених у зверненні та
встановлено, що дії державного
інспектора з енергетичного нагляду
ОСОБА_4 при проведенні заходів з
державного енергетичного нагляду в
ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» не
відповідали вимогам чинного
законодавства України та були
неправомірними, у зв'язку із чим, за
результатами проведеного службового
розслідування інспектора ОСОБА_4
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за порушення порядку
при здійсненні заходів державного
нагляду (контролю).

З приводу даного посилання, суд звертає
увагу заявника на те, що в матеріалах
справи наявний Акт службового
розслідування від 16.04.2014 року складений
комісією створеною за наказом ВП
«Держенергонагляду у Західному
регіоні» №61 від 02.04.2014 року на
виконання листа
Головдерженергонагляду №01/10-1433 від
26.03.2014 року, висновки якого вказують на
недостатній рівень знань державного
інспектора з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії інспекції
Держенергонагляду у Львівській
області ОСОБА_4 з питань оформлення
результатів перевірки та
недостатність підстав для задоволення
скарги заявника №18/03 від 18.03.2014 року про
скасування постанови №11 від 06.03.2014
року. Щодо заначених висновків, головою
та членами комісії надано пропозиції
відмовити у задоволенні вимог скарги
ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» №18/03
від 18.03.2014 року про скасування
постанови №11 від 06.03.2014 року, та у
зв'язку із вчиненим порушенням чинного
законодавства притягнути інспектора
ОСОБА_4 до відповідальності шляхом
премії за квітень 2014 року на 30%.

Однак, як вбачається із листа від 24.04.2014
року №01/09-2017 за підписом Головного
державного інспектора України з
енергетичного нагляду ОСОБА_6, який
наданий на звернення заявника від
18.03.2014 року №18/03 предметом якого було
дотримання державним інспектором з
енергетичного нагляду інспекції
Держенергонагляду у Львівській
області ОСОБА_4 У вказаному листі,
зазначено, що при здійсненні аналізу
наявних документів та пояснень
державного інспектора з енергетичного
нагляду ОСОБА_4 встановлено, що 25.02.2014
року на ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ
Логістик» за допомогою факсимільного
зв'язку було скеровано повідомлення
від 25.02.2014 року №03/23-20-41 про проведення
позапланового заходу щодо перевірки
виконання припису від 26.11.2013 року
№03/23-36-692. Крім того, 25.02.2014 року в
телефонному режимі про проведення
позапланового заходу було повідомлено
особу, відповідальну за
електрогосподарство підприємства, а
саме гр. ОСОБА_7 Оскільки, відповідальна
особа не з'явилася під час перевірки,
державний інспектор з енергетичного
нагляду особисто здійснив огляд СКТП
-838 відповідно до вимогпункту4.3
Інструкції з організації обстежень
електричних, тепловикористовуючих
установок, теплових мереж та
оформлення їх результатів
затвердженої Наказом Мінпаливенерго
України від 24.12.2004 року №817 та встановив
невиконання пп. 3,4 та 7 Припису. Однак, в
порушення абзацу 5 ст. 11 ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
представник ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ
Логістик» відмовився від підпису та
реєстрації такого припису. На підставі
чого, Держенергонаглядом повідомлено,
що підстави для скасування постанови
про накладення штрафу за порушення
законодавства в галузі
електроенергетики від 06.03.2014 року №11 -
відсутні.

Обгрунтовуючи заяву, представник ТзОВ
«Е Ван Вайк і МОЯ Логістик»
покликається на лист від 01.08.2014 року,
однак останній містить суперечливі
відомості, так як при розгляді справи
судом першої інстанції вже була надана
оцінка листу від 24.04.2014 року, в основу
якого покладено аналогічне звернення
заявника щодо правомірності вчинення
дій інспектора ОСОБА_4 при проведенні
перевірки, як і в листі від 01.08.2014 року, у
зв'язку із чим, даний лист при розгляді
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами до уваги
судом не береться, так як до матеріалів
справи долучено тільки один Акт
службового розслідування від 16.04.2014
року. Так як невідомий факт
суперечності наведеним обґрунтуванням
у цих двох відповідях, Судом
досліджено, що згідно Наказу від 06.02.2014
року №14 Про функціональні
повноваження керівників
Головдерженергонагляду, заступник
директора Головдерженергонагляду,
заступник Головного державного
інспектора України з енергетичного
нагляду ОСОБА_5 в межах наданих йому
повноважень, видає оперативні
доручення інспекціям
Держенергонагляду в регіонах,
областях, містах Києві та Севастополі з
питань, які відносяться до його
компетенції за узгодженням з
директором - Головним державним
інспектором України з енергетичного
нагляду та контролює їх виконання,
однак, як вбачається із матеріалів
справи при наданні відповіді на
звернення від 01.08.2014 року №04/09-3711 стає
очевидним факт порушення такої
процедури.

Окрім того, до матеріалів справи
долучено Довідку від 27.08.2014 року №01/08-1332
видану ВП «Держенергонагляд у
Західному регіоні» згідно якої,
вбачається, що державний інспектор з
енергетичного нагляду інспекції
Держенергонагляду у Львівській
області у 2014 році до дисциплінарної
відповідальності не притягався.

Також, через ухилення від виконання
постанови від 06.03.2014 року №11 про
накладення штрафу за порушення
законодавства про електроенергетику в
розмірі 3 400 грн. Прокурор
Золочівського району Львівської
області в інтересах ВП
«Держенергонагляду у Західному
регіоні» ДП «Національна енергетична
компанія «Укренерго» Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України звернувся до суду з позовом до
ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ Логістик» в якому
просить стягнути з відповідача до
державного бюджету України штраф у
розмірі 3 400 грн. Заявлений позов про
стягнення коштів є спростуванням листа
від 01.08.2014 року наданого за підписом
заступника Головного державного
інспектора України з енергетичного
нагляду ОСОБА_5, оскільки постанова про
накладення штрафу за порушення
законодавства в галузі
електроенергетики та сфері
електропостачання від 06.03.2014 року
набрала законної сили.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов до
висновку, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Е Ван Вайк
і Моя Логістик» про перегляд постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ
Логістик» до державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Львівській області про
скасування постанови є безпідставною
та необґрунтованою, а у її задоволенні
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17-19, 160, 165, 167, 252, 253 КАС
України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Е Ван Вайк і МОЯ
Логістик» про перегляд постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
за нововиявленими обставинами у справі
№813/3076/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Е Ван Вайк
і МОЯ Логістик» до Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Львівській області про
скасування постанови - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, виготовленої в повному
обсязі. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13
жовтня 2014 року.

Суддя
Сподарик Н.І.