Справа № 814/2603/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

18 вересня 2014 року
справа № 814/2603/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Архипов Д.О.
(довіреність №347 від 16.12.13);

від відповідача: Скляров Д.В.
(довіреність №852/14-11-10-03 від 21.02.14);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Баштанська
птахофабрика", вул. Заводська, 2, м.
Баштанка, Баштанський район,
Миколаївська область,56101

доБаштанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, вул. Миколи Аркаса, 2, м.
Баштанка,Баштанський район,
Миколаївська область,56101

ровизнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
22.08.2014р. № , від 22.08.2014р. № ,
В С Т А Н О В И В: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Баштанська птахофабрика" (далі -
позивач, ТОВ "Баштанська птахофабрика")
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Баштанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі -
відповідач, ОДПІ), в якому просить суд
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 22.08.2014 р.
№ та за №. Мотивуючи свої
вимоги тим, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті із
порушенням вимог чинного
законодавства України, а тому
підлягають скасуванню у повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
задовольнити його в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
заперечував, виклавши свої заперечення
в письмовому вигляді та підтримавши їх
у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи,
діюче законодавство, заслухавши
пояснення сторін, суд дійшов
наступного:

Баштанською ОДПІ в період з 28.07.2014р. по
01.08.2014р. проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Баштанська птахофабрика" з питань
взаємовідносин з платниками податків:
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-ком" () за липень 2013 року,
Приватним підприємством "Юг Транзит
Інвест" () за жовтень 2013
року, Приватним підприємством "АФ
Приват Агро" () за
квітень 2013 року, Товариством з
обмеженою відповідальністю "К-В-С" () за вересень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 258/22-36074464 від 08.08.2014р., згідно
висновків вказаного Акту, перевіркою
встановлено порушення позивачем п. 198.1,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України зі змінами та доповненнями. На
підставі Акту відповідачем 22.08.2014 р.
було прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за податком на додану вартість на 37050,00
грн. (за основним платежем - 247000,00 грн.,
за штрафними санкціями - 12350,00 грн.) та
податкове повідомлення-рішення
№, яким було зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 43071,00 грн.

Висновки податкового органу
обґрунтовані тим, що операції між
позивачем та ТОВ "Фаворит-ком", ПП "Юг
Транзит Інвест", ПП "АФ Приват Агро", ТОВ
"К-В-С" здійснені без мети настання
реальних наслідків, по яких не
встановлено їх фактичності та
використання у господарській
діяльності.

Як слідує з акту перевірки, підставою
для висновку ОДПІ про безтоварний
характер правочинів позивача
послугували: Акт перевірки ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси від 26.11.2012
р. №453/22-3/37810726 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "К-В-С" щодо
підтвердження сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту
задекларованих у Деклараціях з податку
на додану вартість за серпень-жовтень
2012 року", Акт перевірки ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.08.2013 р.
№309/202-02/38432303 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "АФ
Приват Агро" під час здійснення
господарських відносин з ПП "Зернопром"
() за січень, лютий 2013 р.,
з ТОВ "Град-Будсервіс" (код ЄДРПРУ 38132303)
за лютий 2013 р., з ТОВ "Біквест" () за квітень, травень 2013 р.",
Акт перевірки Криворізької
центральної ОДПІ від 18.11.2013 р.
№913/22-01/37214613 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Фаворит-ком" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ
"Керуюча Компанія "Гранд Дистриб'юшн"
() за період з 01.07.2013 р. по
31.07.2013 р.", Акт перевірки ДПІ у м. Херсоні
ГУ Міндоходів у Херсонській області
від 30.01.2014 р. №62/21-03-22-06/38152209 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП "Юг
Транзит Инвест" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за жовтень, листопад 2013 року".

Суд дійшов висновку про
неправомірність позиції відповідача
щодо відсутності господарських
операцій з контрагентами, оскільки
позивачем в повній мірі документально
підтверджено реальність виконання
правочинів.

Стосовно господарських операцій
позивача та ТОВ "К-В-С" судом
встановлено наступне.

Між ТОВ "Баштанська птахофабрика"
та ТОВ "К-В-С" укладено договір про
надання послуг від 29.08.2012 року №29/08/12У,
предметом якого є організація
виконання транспортних послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу
залізничним або автомобільним
транспортом.

Позивач отримав від ТОВ "К-В-С"
транспортно-експедиційні послуги, про
що були виписані акти надання послуг
від 13.09.2012 р. №404, №405 на підставі актів
надання послуг ТОВ "К-В-С" виписано
податкову накладну від 13.09.2012 р. №18.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводились у
безготівковій формі, відповідно до
платіжного доручення від 13.09.2012 р. №4315
на рахунок ТОВ "К-В-С" було перераховано
14303 грн.

Стосовно господарських операцій
позивача та ПП "АФ Приват Агро" судом
встановлено наступне.

Між позивачем та ПП "АФ Приват Агро"
укладено договір поставки від 13.12.2012 р.
№13/12-04. Відповідно цього договору
Постачальник (ПП "АФ Приват Агро")
зобов'язується поставляти Покупцю (ТОВ
"Баштанська птахофабрика") визначений
цим Договором товар. На виконання умов
договору поставки від 13.12.2012 р. №13/12-04 та
додатку до вказаного договору від
17.04.2013 р. №12, позивач отримав від ПП "АФ
Приват Агро" шрот соняшниковий за
товарно-транспортною накладною від
15.04.2013 р., за видатковою накладною №688
від 17.04.2013 р., крім того, ПП "АФ Приват
Агро" було виписано податкову накладну
від 17.04.2013 р. №168 на реалізацію шроту
соняшникова.

Стосовно господарських операцій
позивача та ТОВ "Фаворит-ком" судом
встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ "Фаворит-ком" 26.03.2013
р. укладено договір поставки №26/03-1,
відповідно до якого Продавець (ТОВ
"Фаворит-ком") зобов'язується передати у
певні строки Покупцеві (ТОВ "Баштанська
птахофабрика") у власність товар. На
виконання умов договору поставки від
26.03.2013 р. №26/03-1 та Специфікації №5 до
Договору №26/03-1 від 26.03.2013 р., позивач
отримав від ТОВ "Фаворит-ком" шрот
соняшниковий за товарно-транспортною
накладною від 08.07.2013 р. серія 01АА №646904
та накладної №90 від 08.07.2013 р., видано
податкову накладну від 08.07.2013 р. №110.

Стосовно господарських операцій
позивача та ПП "Юг Транзит Інвест" судом
встановлено наступне.

Між позивача та ПП "Юг Транзит Інвест"
02.10.2013 р. укладено договір поставки
№ДГ-42-13. На виконання умов договору
поставки №ДГ-42-13 від 02.10.2013 р. та
Додаткової угоди №1 від 02.10.2013 р.,
позивач отримав від ПП "Юг Транзит
Інвест" сою за товарно-транспортною
накладною від 02.10.2013 р. серії БЗС №518150
та видатковою накладною №РН-0000071 від
02.10.2013 р., виписано податкову накладну
від 02.10.2013 р. №95 на реалізацію сої.

Фактичне виконання сторонами
умов укладених договорів,
підтверджується долученими до справи
копіями первинних документів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльні платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенні
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України зазначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби сумі податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий
кредит із сум податку на додану
вартість, сплачених в ціні придбаного
товару (робіт, послуг), платник ПДВ
повинен мати податкові накладні,
видані на фактично отриманий товар
(роботи, послуги), що призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Проаналізувавши надані документи
відповідно до чинного законодавства
суд дійшов до висновку, що договори
були складені з метою їх реального
виконання. Позивач ставив за мету
здійснення господарської діяльності, а
не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено,
що усі витрати позивача з придбання
товарів були об'єктивно необхідні
позивачу для забезпечення
господарської діяльності, та
підтверджені належним чином
складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом
ч. 2 ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за
договором за своєю формою та змістом
відповідають вимогам, які актами
чинного законодавства встановлені для
первинних документів.

Слід вказати, що податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік (стан) певного
платника податку від інших осіб, від
фактичної сплати контрагентом податку
до бюджету, від перебування
постачальника за юридичною адресою, а
також від його господарських та
виробничих можливостей. Питання сплати
певних сум податку поширюється
виключно на окремо взятого платника та
не залежить від розрахунків з бюджетом
третіх осіб.

А тому, якщо контрагент або його
контрагенти по ланцюгу не виконали
своїх зобов'язань щодо сплати податку
до бюджету або викликали сумнів у
законності своєї діяльності чи
мінімізували свої податкові
зобов'язання, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цих осіб, однак не є
підставою для позбавлення платника
податку-покупця права на віднесення до
витрат що враховуються при визначені
об'єкта оподаткування за наявності
факту реального вчинення
господарської операції та у разі, якщо
такий платник має всі документальні
підтвердження своїх витрат.

За наведених обставин та з
урахуванням викладеного, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Баштанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 22.08.2014 р. №.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Баштанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 22.08.2014 р. №.

4. Відшкодувати судові витрати в
сумі 182,70 грн. з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Баштанська птахофабрика" ().

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна