Справа № 673/1553/14-а
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1553/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Дворніна
О.С.

при секретарі Щесняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції України у Хмельницькій
області про зміну постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
стверджуючи, що згідно з постановою
начальника ВДАІ від 2 жовтня 2014 року на
нього накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. за ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що він 1 жовтня 2014 року біля 21
год. 45 хв. по вул. Свободи в м. Деражня
керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак
НОМЕР_1, який не належить даному
транспортному засобі, без посвідчення
водія та без свідоцтва про реєстрацію
на даний транспортний засіб та без
поліса обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Проте, вказує позивач, при
винесені постанови представником
відповідача не було враховано
обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а
саме: його майновий стан, а також ту
обставину, що позивач до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався.

Позивач у судове засідання не з»явився,
проте подав до суду заяву у якій
просить розгляд справи проводити у
його відсутності підтримуючи заявлені
вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду письмову заяву в якій просить
розгляд справи проводити у його
відсутності, проти задоволення позову
заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вказаний адміністративний
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП
керування транспортними засобами
водіями, які не мають при собі або не
пред'явили чи не передали для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційних та інших
документів, що підтверджують право
користування чи розпорядження
транспортним засобом тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП Керування
водієм транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим, -
тягне за собою накладення штрафу від
десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 1 жовтня 2014
року біля 21 год. 45 хв. по вул. Свободи в м.
Деражня керував автомобілем ЗАЗ,
номерний знак НОМЕР_1, який не належить
даному транспортному засобі, без
посвідчення водія та без свідоцтва про
реєстрацію на даний транспортний засіб
та без поліса обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. 2 жовтня 2014 року
начальником ВДАІ було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1
підтверджується також іншими
матеріалами справи, однак, на думку
суду, відповідачем при прийнятті
такого рішення не було враховано
обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а
саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався. Крім того,
відсутні обставини, що обтяжують його
відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає можливим
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ
Деражнянського РВ УМВС України серії
АА21 № 277453 від 2 жовтня 2014 року
Надахівського Д.В. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн. - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
та ч. 6 ст. 121 КУпАП та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін