Справа № 0827/7026/2012
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

№ 0827/7026/12

2-а/336/189/14

17 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Зарютіна П.В.,

при секретарі
Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Запорізького
комунального підприємства міського
електротранспорту
«Запоріжелектротранс» та контролера
Запорізького комунального
підприємства міського
електротранспорту
«Запоріжелектротранс» Полякової
Людмили Михайлівни про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому зазначає,
що 19.06.2012 року щодо позивача у трамваї
контролерами «Запоріжелектротранс»
Поляковою Л.М. та Бессараб Т.В. були
складені протокол та постанова про
адміністративне правопорушення за
безквитковий проїзд.

Натомість, позивачкою було пред'явлено
пенсійне посвідчення, в якому чітко
вказано її рік народження, однак
контролерами це було проігноровано,
мотивуючи тим, що в посвідченні
вказано, що пенсія призначена за
вислугу років.

Як вказує позивачка, вказана перевірка
проводилась контролерами з
перевищенням повноважень.

Позивач просить суд скасувати
зазначену постанову та закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

У судове засідання позивач не явилася,
проте поданною заявою просила справу
розглянути без її участі.

У судовому засіданні представник
Запорізького комунального
підприємства міського
електротранспорту
«Запоріжелектротранс» на заявлений
позов заперечила, вказуючи на
правомірність прийнятого контролером
рішення та його обґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані у справі докази, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

Так, з дослідженої судом оскаржуваної
постанови від 19.06.2012 року, що була
винесена контролером Запорізького
комунального підприємства міського
електротранспорту
«Запоріжелектротранс» Поляковою
Людмилою Михайлівною, вбачається, що
позивач при проведенні контрольної
перевірки оплати проїзду 19.06.2012 року в
трамваї, бортовий номер 404, що слідував
за маршрутом № 12 об 11-00 год. на ділянці
вул. Жуковського - вул. Іванова в м.
Запоріжжі, не оплатила свій проїзд, при
цьому не пред'явила документ, що дає
право на безкоштовний проїзд у
міському електротранспорті.

Такою постановою контролером
Запорізького комунального
підприємства міського
електротранспорту
«Запоріжелектротранс» Поляковою
Людмилою Михайлівноюна позивача було
накладено 30 гривень штрафу за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 135
КУпАП.

Аналогічні обставини правопорушення
викладені і у протоколі про
адміністративне правопорушення
позивача від 19.06.2012 року, складеного
щодо позивача також контролером
Запорізького комунального
підприємства міського
електротранспорту
«Запоріжелектротранс» Поляковою
Людмилою Михайлівною.

Як зазначає ч.1 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Як слідує із положень ч.2 ст. 283
КУпАП постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Натомість, вказані вимоги не
витримані ні в оскаржуваній постанові,
ні в названому вище протоколі, оскільки
такі процесуальні документи не містять
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за
адміністративне правопорушення,
оскільки посилання лише на ст. 135 КУпАП
не відповідає встановленим ст.ст. 253 та
282 КУпАП вимогам, зважаючи на те, що ст.
135 КУпАП містить кілька частин, кожна з
яких є окремою нормою права, яка
передбачає адміністративну
відповідальність за вчинення окремого
адміністративного правопорушення.
Порядок розгляду справ за різними
частинами ст. 135 КАС України також є
відмінним.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку про те, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню, як
протиправна.

Проте за вимогами КУпАП суд не має
повноважень з розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 135 КУпАП, а отже, не має
права приймати і рішення про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

З викладеного суд робить висновок про
те, що позовні вимоги позивача про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
задоволенню не підлягають.

Факт звернення позивача зі скаргою до
Запорізького комунального
підприємства міського
електротранспорту
«Запоріжелектротранс», як
використання особою законодавчо
визначеної можливості вирішити спірне
питання у поза судовому порядку, є
достатньою підставою для поновлення
строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 256, 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 11,
17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду із адміністративним позовом.

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 018070 від 19.06.2012 року по
справі про адміністративне порушення,
видану контролером Запорізького
комунального підприємства міського
електротранспорту
«Запоріжелектротранс» Поляковою
Людмилою Михайлівною про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 135 КУпАП.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
П.В. Зарютін