Справа № 9101/56502/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2012 рокусправа № 2а-11816/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2011
року по адміністративнй справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Криворізького транспортного
прокурора, третя Служба автомобільних
доріг у Дніпропетровській області про
скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Криворізького транспортного
прокурора, третя особа Служба
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області, з
врахуванням заяви про зміну позовних
вимог від 11.10.2010р., з позовними вимогами
про скасування припису прокурора
Криворізької транспортної прокуратури
від 11.08.2010р. за № 2160 - вих..10. (в частині
яка стосується демонтування
торгівельного кіоску який належить
позивачу).

В обґрунтування адміністративного
позову позивач зазначає, що
оскаржуваним приписом зобов'язано
демонтувати торгівельні кіоски в т.ч.
кіоск який належить позивачу. Вказаний
припис вважає протиправним таким що
підлягає скасуванню, оскільки рішенням
Затишанської сільської ради погоджено
місце розташування малої
архітектурної форми для провадження
підприємницької діяльності, отримано
висновок відділу Держкомзему у
Криничанському районі, паспорт малої
архітектурної форми узгоджено зі
всіма службами. Вважає що відповідач
при винесенні оскаржуваного рішення
перевищив надані законом повноваження.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2011 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Криворізького транспортного
прокурора, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Служба автомобільних
доріг у Дніпропетровській області про
скасування припису, - відмовлено.

Непогодившись з вищевказаною
постановою позивач подав апеляційну
скаргу мотивуючи її тим, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано всі
обставини справи, не оцінив належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також і взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності.
Порушення судом цих вимог до судового
рішення тягне за собою скасування або
зміну незаконного і необґрунтованого
рішення. Просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги
позивача у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення а постанову суду першої
інстанції без змін з таких підстав.

Вирішуючи спірні правовідносини суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням 41 сесії V скликання
Затишнянської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області від 28.07.2010р.
№ 06-41/V було чітко прописано п.4
Заявникові забороняється розміщувати
МАФ до укладання договору особистого
сервітуту.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції та
заначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
рішенням 41 сесії V скликання
Затишнянської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області від 28.07.2010р.
№ 06-41/V, погоджено розміщення малої
архітектурної форми для провадження
підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 в
межах населеного пункту с.Затишне по
вул. Леніна Криничанського району
Дніпропетровської області. Надано ПП
ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) за
адресою по АДРЕСА_1 для розміщення
малої архітектурної форми приблизною
площею 150 м.кв. для провадження
підприємницької дільності. Заявнику
подати технічну документацію на
земельну ділянку на затвердження до
сільської ради та вирішення питання
щодол заключення договору особистого
строкового сервітуту. Заявникові
забороняється розміщувати МАФ до
укладання договору особистого
строкового сервітуту. Термін даного
рішення шість місяців з дня його
прийняття.

Рішенням ІІ сесії V скликання
Затишнянської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області від 08.12.2010р.
№ 16-ІІ/V затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі по АДРЕСА_1 на території
Затишнянської сільської ради для
розміщення малої архітектурної форми
для провадження підприємницької
діяльності ПП ОСОБА_1 загальною площею
0,0150(га). Заявнику на протязі місяця
укласти договір особистого строкового
сервітуту на умовах оренди на вказану
земельну ділянку.

Криворізькою транспортною
прокуратурою спільно з в.о. начальника
відділу Держкомзему в Криничанському
районі Дніпропетровської області
проведено перевірку щодо розміщення
торгівельних кіосків, розташованих у
смузі відводу автодороги загального
користування Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв. Перевіркою
встановлено, що в смузі відводу
автодороги загального користування Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв на 69+535
(ліворуч) на відстані 27,5 м. встановлено
торгівельний кіоск, власниками яких є
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Власники вказаних
кіосків узгодили з службою
автомобільних доріг Дніпропетровської
області схему розташування споруд на
відстані 32,0 м., але фактично розмістили
свої кіоски у смузі відводу автодороги
загального користування Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв.

Згідно припису "Про усунення порушень
вимог Закону України "Про автомобільні
дороги" від 11.08.2010р. № 2160-вих.10,
прийнятого за наслідками виявлених
порушень встановлено, що розміщення
вищевказаних конструкцій суперечить
вимогам закону України "Про
автомобільні дороги", наказу Державної
служби автомобільних доріг України від
29.09.2005р. №414 "Про затвердження порядку
видачі дозволів на розміщення,
будівництво реконструкцію та
функціонування об'єктів сервісу на
землях дорожнього господарства та згод
і погоджень на об'єкти зовнішньої
реклами вздовж автомобільних доріг
загального користування". Зазначені
порушення вимог Закону України "Про
автомобільні дороги" мають очевидний
характер, загрожують безпеці руху та
експлуатації автомобільного
транспорту і можуть завдати істотної
шкоди інтересам держави та окремих
громадян. Керуючись ст..22 Закону
України "Про прокуратуру" Криворізький
транспортний прокурор вимагає вжити
невідкладних заходів щодо
демонтування торгівельних кіосків
розташованих у смузі відводу
автодороги загального користування Н-11
Дніпропетровськ - Миколаїв на 69+450, 69+458
(праворуч), 69+400, 699+520, 69+527, 69+535, 69+900
(ліворуч).

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» самовільне зайняття
земельної ділянки будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Між тим, згідно з матеріалами справи,
позивачем не надано суду документи на
підтвердження правомірності
користування ним вищевказаною
земельною ділянкою станом на момент
проведення перевірки.

Надані позивачем суду першої інстанції
копія рішення від 28.07.2010 року
Затишнянської сільської ради № 06-41/V)
яким попередньо погоджено місце
розташування МАФ, станом на 13.08.2010 року
не надавало позивачу права
використовувати спірну земельну
ділянку у своїй господарській
діяльності.

Згідно з п. 4 рішення 41 сесії V скликання
Затишнянської сільської ради позивачу
було заборонено розміщувати МАФ до
укладання договору особистого
строкового сервітуту (а.с. 12), який на
час проведення відповідачем перевірки
позивачем укладено не було.

Таким чином є безпідставними доводи
апеляційної скарги щодо
безпідставного неврахування судом
першої інстанції ст. 98 Земельного
кодексу України щодо використання
земельного сервітуту та ст.ст. 401,402,403 ЦК
України які визначають обсяг прав
власника, розпорядника земельного
сервітуту.

Таким чином суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що дії відповідача
щодо проведення перевірки, складання
акта перевірки, акта обстеження
земельної ділянки, розрахунку
заподіяної шкоди та припису вчинені у
спосіб, що передбачений Конституцією
України і законами України, а також у
межах повноважень, які відповідачеві
надані.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку і
ухвалив законне, обґрунтоване рішення
без порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у даній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2011
року у справі - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов