Справа № 820/14357/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.Справа № 820/14357/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
01.08.2014р. по справі № 820/14357/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої
служби Комінтернівського району
Харківського міського управління
юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Комінтернівського району
Харківського міського управління
юстиції, в якому просить суд:

1.Витребувати з Відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
району ХМУЮ матеріали виконавчого
провадження по справі щодо стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі у 1/4 частини
щомісячно.

2.Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Комінтернівського району ХМУЮ
Осмоловської Тетяни Олексіївни щодо не
надіслання ОСОБА_1 постанови про
відкриття виконавчого провадження.

3.Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
району ХМУЮ від 01.10.2010 № б/н про арешт
майна ОСОБА_1, а саме квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та
оголошення заборони на його
відчуження.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.08.2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Комінтернівського району
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанови.

При цьому, суд першої інстанції виходив
з того, що вказаний позов не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

ОСОБА_1, не погоджується з вказаною
ухвалою суду, в апеляційній скарзі
вказує, що ухвала винесена з порушенням
норм процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 01.08.2014 року
та постановити нову ухвалу, якою
прийняти до розгляду адміністративний
позов до Відділу державної виконавчої
служби Комінтернівського району ХМУЮ
щодо скасування постанови.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Від Відділу державної виконавчої
служби Комінтернівського району
Харківського міського управління
юстиції надійшло клопотання про
розгляд справи без їх участі.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі суд першої
інстанції виходив з того, що позов не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновкам суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Позивач оскаржує бездіяльність та
рішення державного виконавця під час
виконання рішення по цивільній справі
(стягнення аліментів).

Положеннями до ст. 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Згідно статті 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

Частиною 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Проте, у даному випадку законом
встановлений інший порядок оскарження
дій або бездіяльності державного
виконавця під час виконання рішення
судів винесених в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до статті 383 Цивільного
процесуального кодексу України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

З огляду на те, що нормами ЦПК України
встановлено порядок оскарження рішень,
дій чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби при виконанні
судових рішень, ухвалених за правилами
цивільного судочинства, справи про
оскарження таких рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби не відносяться до
юрисдикції адміністративного суду.

Розгляд даної справи відноситься до
юрисдикції загального місцевого суду
в порядку цивільного судочинства.

Не впливають на правомірність рішення
суду першої інстанції посилання на те,
що оскаржується рішення посадової
особи при здійсненні владних
повноважень. Державний виконавець при
здійсненні виконання рішення суду
прийнятого в порядку будь якого
процесуального закону діє як суб'єкт
владних повноважень, але законодавець
визначив різний процесуальний порядок
оскарження його рішень, дій
бездіяльності в залежності від
процесуального закону в порядку якого
було прийняте рішення, що виконується.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 107
КАС України, вбачається, що поданий
позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у відкритті
провадження по справі та зазначає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на правомірність прийнятого
рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 01.08.2014р. по
справі № 820/14357/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 07.10.2014 р.