Справа № 556/1926/14-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/1926/14-а
ПОС Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2014 року

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цимбалюка
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець
Рівненської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю
про визнання дій незаконними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
пояснила, що 14 серпня 2014 року
відповідачем винесено постанову №329-Ф
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1, 5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 4250 грн. за порушення
законодавства в сфері містобудування
при будівництві господарської споруди.
Вважає, що при розгляді справи та
винесенні оскаржуваної постанови було
порушено її права, передбачені чинним
законодавством, у зв'язку з цим вважає
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
незаконною, просила її скасувати. В
судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги, пояснила, що їй не було
відомо про необхідність отримання
дозволу на будівництво, господарську
будівлю збудувала вона на земельній
ділянці свого батька з його відома та
згоди. Крім того, у неї існує спір з
сусідами щодо розміщення даної
будівлі. Просила скасувати постанову
№329-Ф від 14.08.2014 року, винесену
заступником начальника інспекції ДАБК
у Рівненсьукій області, як незаконну.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечив, пояснив, що матеріали
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, зокрема оскаржувана
постанова та протоколи про
адміністративне правопорушення
відповідають вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим просив в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін по суті
позовних вимог, дослідивши та оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Так, постановою №329-Ф від 14.08.2014 року
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП за
порушення правил та норм в галузі
містобудування при будівництві
господарської споруди в АДРЕСА_1, а саме
за будівництво без повідомлення про
початок будівельних робіт.

Вказана постанова винесена
відповідачем - заступником інспекції
ДАБК у Рівненській області в межах його
компетенції, як це вбачається зі змісту
ст.244-6 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.08.2014 року
уповноваженою особою відповідача -
головним державним інспектором
Цимбалюком О. при проведенні
позапланової перевірки за зверненням
ОСОБА_3 виявлено факт порушення
законодавства при будівництві
господарської споруди в АДРЕСА_1. Дана
обставина визнана сторонами, крім того,
підтверджується фототаблицями, на яких
зафіксоване будівництво.

Того ж числа головним державним
інспектором Цимбалюком О. в
присутності ОСОБА_1 було складено
протокол за виявленими фактами
правопорушень за ознаками ст.96 ч.5
КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
пояснили суду, що будівництво
господарської будівлі здійснювала
ОСОБА_1 за рахунок власних коштів,
наймала для цього працівників.

Таким чином, твердження позивача про
те, що забудовником є її батько ОСОБА_6
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Також встановлено, що розгляд справи
про адміністративні правопорушення за
ч.1, ч.5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1
проведено уповноваженою посадовою
особою інспекції, в присутності
порушника. При цьому, на позивача
накладено штраф мінімального розміру з
тих, що передбачені санкцією ч.5 ст.96
КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова №329-Ф від 14.08.2014 року винесена
з дотриманням вимог чинного
законодавства, у зв"язку з чим підстав
для її скасування суд не вбачає.

Твердження позивача про те, що нею
недотримано порядок внесення змін до
будівельного паспорту, не приймаються
судом до уваги, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що дозвіл на
забудову земельної ділянки в АДРЕСА_1
було видано ОСОБА_6 в 1969 році строком на
три роки. Таким чином, на час
будівництва позивачем господарської
будівлі в 2012 році дія дозволу на
будівництво завершилась, і внесення
змін до неї є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.56
Конституції України, ст.ст.9, 244-6, 254-256, 268,
280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування постанови №329-Ф від 14.08.2014
року, винесену заступником начальника
інспекції ДАБК у Рівненській області
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.96 ч.5 КУпАП відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Іванків О.В.