Справа № 555/208/14-а
Суддя: Таргоній М. В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/208/14-а
Номер провадження 2-а/555/33/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рівненської митниці Міндоходів в особі
заступника начальника про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування пред'явлених вимог
позивач зазначає, що 21 січня 2014 року у
ВДВС Березнівського районного
управління юстиції, куди він прибув за
викликом державного виконавця, йому
стало відомо про прийняття 28 вересня 2013
року заступником начальника
Рівненської митниці Міндоходів
постанову № 0481/20400/13 про притягнення
його (позивача) до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України та накладення
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
8500 грн. за порушення митних правил -
використання без дозволу органу
доходів та зборів автомобіля марки
«Мерседес-Бенц GLK-320», реєстраційний
номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, який
перебуває під митним контролем та
митне оформлення якого не закінчене.

Позивач вважає зазначену постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню. Зазначив, що вказаного
правопорушення він не вчиняв, а
відповідачем не дотримано
встановлених законом вимог щодо
порядку розгляду справ про
адміністративне правопорушення.
Вказує, що зазначений автомобіль був
ввезений на митну територію з метою
комерційного використання.
Транспортний засіб належний ТзОВ "ВО
ТРАСТ Україна", із яким позивач
перебуває в трудових відносинах,
працюючи торгівельним агентом на
підставі відповідної угоди. Заперечив
перебування вказаного автомобіля в
режимі транзит. Із покликанням на
положення Конвенції про тимчасове
ввезення (Стамбул, 1990 рік), до якої
Україна приєдналась згідно Закону N
1661-IV (1661-15) від 24.03.2004, МК України, вказує
на помилковість висновків, наведених в
оскаржуваній постанові, щодо його
винуватості у вчиненні правопорушення.
вважає також, що при прийнятті вказаної
постанови не враховано вимоги КУпАП та
МК України щодо строків накладення
адміністративного стягнення. Просив
постанову скасувати, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення - скасувати. В
подальшому подав заяву про внесення
змін у вказану постанову- за
молозначністю правопорушення.

Позивач в судовому засіданні
пред'явлені вимоги підтримав,
покликаючись на обставини наведені в
позовній заяві.

Пркедставник відповідача Рівненської
митниці Міндоходів Ярмолюк І.М. в
судовому засіданні позов не визнав,
покликаючись на обставини наведені в
письмових запереченнях. Просив
відмовити в позові.

З урахуванням пояснень сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає до часткового задоволення.

За змістом постанови в справі про
порушення митних правил № 0481/20400/13 від 28
вересня 2013 року, прийнятої заступником
начальника Рівненської митниці
Міндоходів Борисовим Ю.О., 04 жовтня 2013 р.
у Рівненську митницю Міндоходів
надійшов лист Зарічнянського РВ УМВС
України в Рівненській області з
матеріалами щодо затримання на
автодорозі у с. Бродниця,
Зарічнянського району автомобіля
марки «Мерседес Бенц GLK-320»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з
ознаками порушень митних правил. В
результаті перевірки працівниками
Рівненської митниці Міндоходів було
встановлено, що даний транспортний
засіб 15 лютого 2013 р. було ввезено на
митну територію України через митний
пост «Доманово» Ягодинської митниці
громадянином України ОСОБА_6 у митному
режимі «транзит». Згідно
атоматизованої системи митного
оформлення «Інспектор 2006» за даними
диспетчера ЗМК та пасажирського пункту
пропуск, єдиної автоматизованої
інформаційної системи Державної
митної служби України транспортний
засіб марки «Мерседес Бенц GLK-320»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1 за межі митної території
України не вивезений. У постанові
вказується, що ОСОБА_1 використовував
без дозволу органу доходів та зборів
автомобіль марки «Мерседес Бенц GLK-320»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_1 який перебуває під митним
контролем та митне оформлення якого не
закінчене, чим порушив митні правила.
Накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 8500 грн. - за ч. 2 ст. 469 МК України.

Із вказаної постанови вбачається
також, що справа про зазначене
порушення розглянута у відсутності
ОСОБА_1 Наявна відмітка про надіслання
йому копії постанови - 2 листопада 2013
року, хоча підтверджень про отримання
ОСОБА_7 зазначеної постанови
представником відповідача не надано.
Повісткою державного виконавця ОСОБА_1
викликався у ВДВС Березнівського
районного управління юстиції на 10:00 год
21 січня 2014 року. Із пояснень позивача
вбачається, що того ж дня він отримав у
вказаній ВДВС копію зазначеної
постанови № 0481/20400/13 від 28 вересня 2013
року. Наведені обставини щодо
отримання позивачем копії
оскаржуваної постанови обєктивно
підтверджуються із вказаних
документів та сторонами не
оспорювались, а тому згідно ст. 102 КАС
суд вважає за можливе визнати поважним
причини пропуску строку для звернення
до суду із вказаним адміністративним
позовом, та поновити такий
процесуальний строк.

Згідно ст. 458 МК України, порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням. Згідно ст. 459 МК
України, адміністративна
відповідальність за порушення митних
правил встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення, а
в даному випадку про порушення митних
правил, серед інших визначених законом
обставин зобов'язаний з'ясувати: чи
мало місце правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи
містить діяння склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого МК України; чи є особа
винною в його вчиненні, отже чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Разом з тим, як вищезазначено, в
постанові про притягнення ОСОБА_8 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил від 28 вересня
2013 року наявне покликання на отримання
04 жовтня 2013 р. (тобто після дати
прийняття постанови) відомостей із
Зарічнянського РВ УМВС України в
Рівненській області про виявлення
описаних дій ОСОБА_8 із ознаками
порушень митних правил. Після
отримання такої інформації,
працівниками Рівненської митниці
Міндоходів було проведено перевірку,
за результатми якої вставлено
обставини, з урахуванням яких ОСОБА_8
притягнуто до адміністративної
відповідальності. За змістом
постанови, ході розгляду справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_8
викликався Рівненською митницею
Міндоходів на 12 листопада та 28
листопада 2013 року, при цьому також
наявна й відмітка надіслання йому
копії постанови 2 листопада 2013 року.

З урахуванням наведеного щодо
наявності значних невідповідностей у
датах винесення постанови, виявлення
правопорушення, направлення копії
постанови, суд приходить до висновку
про те, що доводи представника
відповідача, із письмових заперечень,
хоча й доводять наявність у зазначених
діях ОСОБА_8 ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
МК України, доводів позивача про
неурахування при прийнятті
оскаржуваної постанови всіх вимог
чинного законодавства.

Разом з тим, беручи до уваги заявлене
позивачем про зменшення розміру
позовних вимог та застосування
положення Закону про малозначність
правопорушення, враховуючи наведені
обставини справи, в т.ч. й формальність
невідповідності відомостей, що
містяться в оскаржуваній постанові,
також відсутність значної чи істотної
шкоди фізичним чи юридичним особам,
суспільству або державі внаслідок
вказаних дій ОСОБА_8, приймаючи до уваги
об'єктивність причин таких його дій,
відсутність у нього умислу на
порушення митних правил, а також данні
про його особу, суд приходить до
висновку про можливість визнання
діяння ОСОБА_8 малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. Згідно ч.
2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного
зауваження виноситься постанова про
закриття справи.

Тому суд вважає за можливе змінити
постанову серії № 0481/20400/13 від про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 469 МК України, виключивши з неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 тис. 500 грн., та
вказати про звільнення його від
адміністративної відповідальності та
закриття провадження по справі у
зв'язку з малозначністю
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 70-71, 86, 102, 159-161, 171-2 КАС України,
ст.ст. 22, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 458-459, ч. 2
ст. 469 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці
Міндоходів в особі заступника
начальника про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити частково.

Змінити постанову серії № 0481/20400/13 від 28
вересня 2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 469 МК України, виключивши з неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 тис. 500 грн. та внести
доповнення, що в зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і оголосити йому
зауваження.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.