Справа № 818/2437/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2437/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Гелета С.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
в порядку скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
виконуючого обов'язки прокурора м. Суми
в інтересах держави в особі Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, виконуючий обов'язки
прокурора м. Суми в інтересах держави в
особі Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області (далі -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів), звернувся до суду з
позовною заявою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить
стягнути з відповідача штрафні санкції
в загальному розмірі 12325,00 грн.,
застосовані постановами від 02.04.2014 року
№ 19, 20, 21.

Свої вимоги мотивує тим, що за
результатами перевірки відповідача,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів встановлено ряд порушень,
викладених в акті перевірки від 20.03.2014
року № 000033. За результатами розгляду
акта перевірки, протоколів про
виявлені порушення, позивачем прийнято
постанови від 02.04.2014 року № 19, 20, 21 про
застосування штрафних санкцій за
порушення Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції". Постанови
отримані відповідачем, однак суми
штрафних санкцій ним не сплачені, в
зв'язку з чим позивач просить стягнути
з ФОП ОСОБА_1 12325,00 грн.

Про відкриття скороченого провадження
у справі відповідач повідомлявся за
останнім відомим місцем проживання за
адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме: 40030,
АДРЕСА_1 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40
КАС України, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів
проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 на
предмет характеристик продукції, за
результатами якої складено акт від
20.03.2014 року № 000033 (а.с.13-14).

За результатами перевірки позивачем
складено протоколи від 20.03.2014 року №
000019 та № 000022 про виявлені порушення
вимог Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" (а.с.15, 16).

31.03.2014 року ФОП ОСОБА_1 надано письмові
пояснення про усунення викладених в
акті № 000033 порушень (а.с.20).

02.04.2014 року за результатами розгляду
акту перевірки від 20.03.2014 року № 000033,
протоколів від 20.03.2014 року № 000019 та №
000022 про виявлені порушення вимог
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" в.о. начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів
винесено постанови про накладення
штрафних санкцій № 19 - за порушення п. 2
ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" (на суму 1275,00 грн.); № - 20 за
порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" (на суму
8500,00 грн.) та № 21 - за порушення п. 1 ч. 3 ст.
44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" (на суму 2550,00 грн.) (а.с.17-19).

Вказані постанови отримані
відповідачем 30.04.2014 року, що
підтверджується копією повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.21), однак суми штрафних санкцій,
зазначені в них, ФОП ОСОБА_1 не сплачені.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

До розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі: 1)
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; 2) розповсюдження продукції,
щодо якої неналежне застосовано
Національний знак відповідності (крім
нанесення Національного знака
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів), - у розмірі від сімдесяти
п'яти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від ста до
двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (пункти 1, 2
ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції").

Враховуючи те, що сума штрафних санкцій
в загальному розмірі 12325,00 грн.,
застосованих до ФОП ОСОБА_1 постановами
від 02.04.2014 року № № 19, 20, 21, не сплачена
відповідачем в добровільному порядку,
нею не подано доказів скасування
постанов у встановленому законом
порядку, позовні вимоги визнаються
судом правомірними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження підлягають
виконанню негайно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов виконуючого
обов'язки прокурора м. Суми в інтересах
держави в особі Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, реєстраційний
номер облікової картки НОМЕР_1) в доход
бюджету (р/р 0002, код одержувача
37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, код платежу
21081100) суму штрафних санкцій в
загальному розмірі 12325,00 грн.,
застосованих постановами від 02.04.2014
року № № 19, 20, 21.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.М. Гелета