Справа № 804/12461/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника позивача - представника
відповідача - Базарній І.О. Чохелі Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕЛІКС» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
У серпні 2014 року ТОВ «Елікс» (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної Об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач), в якому
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг)» на суму 192 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що дане податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі акту від 08.07.2014 року №
2411/2203/30640085 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ «ЕЛІКС»
взаємовідносин з ТОВ «ШИРОКО» (код
реальності та повноти відображення в
обліку». Вважає таке рішення
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки, складаючи акт
перевірки та направляючи позивачу
спірне податкове повідомлення-рішення,
відповідач діяв не у спосіб,
передбачений нормативно-правовими
актами України, і дії відповідача,
вчинені поза межами наданих законом
повноважень, спрямовані не на
перевірку дотримання позивачем вимог
податкового законодавства, а виключно
на визнання господарських угод
позивача нікчемними. Також позивач
зазначає, що порушення, викладені в
акті, не знайшли свого підтвердження,
тому що позивач має у наявності та
надав відповідачу всі первинні
документи, яким не надано податковим
органом належної оцінки під час
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позові.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, зазначив, що
оскаржуване рішення винесене у
відповідності до вимог чинного
законодавства та не підлягає
скасуванню, просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані документи і
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає за
необхідне у задоволенні
адміністративного позову відмовити
виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ «Елікс»
зареєстроване 22.11.1999 р. у виконавчому
комітеті Дніпропетровської міської
область, м. Дніпропетровськ, вул.
Роторна, буд. 8, кв. 40, перебуває на
податковому обліку за № 1400 в
Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, є платником
податку на додану вартість (свідоцтво
№ 04663146).
На підставі наказу «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» № 716 від 02.07.2014 року, згідно з
п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 та відповідно до п.п.
79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу
України (далі - ПК України) з
урахуванням матеріалів перевірки ТОВ
«ШИРОКО» за березень 2014 року
відповідачем проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість ТОВ «ЕЛІКС» () по взаємовідносинам з ТОВ
Так, 08 липня 2014 року за результатами
перевірки складено акт «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ «ЕЛІКС»
взаємовідносин з ТОВ «ШИРОКО» (код
реальності та повноти відображення в
обліку» № 2411/2203/30640085 (далі акт
Висновками перевірки встановлено
1) Не реальність здійснення
господарських відносин ТОВ «ЕЛІКС», а
саме встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ «ЕЛІКС»
операцій по ланцюгу з постачальником
2) Порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
201.1 ст. 201 ПК України від 02.12.10 р. за №
2755-VI (із змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у березні 2014 року на
Згідно до акту перевірки підставою
таких висновків податкового органу
стала відсутність можливості
підтвердити реальність здійснення
господарських операцій позивача з ТОВ
Також, в ході перевірки використано
податкову інформацію, отриману від ДПІ
у Дніпровському районі ГУ Міндоходів м.
Києва, а саме: акт від 21.05.2014 р. №
297/26-53-22-04-15-37293733 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ШИРОКО» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків продавцями за період з 01.10.2013
р. по 30.04.2014 р.».
В акті перевірки податковий орган
вказав, що дії ТОВ «Елікс» направлені
виключно на формування податкової
вигоди третім особам. Така
направленість дій платника податків не
може бути розцінена як самостійна
ділова мета, а тому формування
податкового кредиту від операцій із
ТОВ «ШИРОКО» є поза межами здійснення
господарської діяльності, і не може
відображатися в податковому обліку
Не погодившись з вказаними висновками
ТОВ «Елікс» подало відповідачу
заперечення (вих. № 99 від 28.07.2014 р.) на
акт перевірки від 08.07.2014 р. № 2411/2203/30640085.
Листом Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 06.08.2014 р.
стосовно розгляду заперечення»
позивача повідомлено, що висновки акту
перевірки є правомірними,
обґрунтованими та такими, що не
суперечать вимогам діючого
За наслідками акту перевірки
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
суму грошового зобов'язання за
платежем: Податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на 192 000 грн., в тому числі за
основним платежем - 128 000 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 64 000
Що стосується проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ «Елікс»
під час здійснення взаємовідносин з
ТОВ «ШИРОКО» за березень 2014 року, суд
Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.
В силу п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами.
Контролюючими органами є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у п.п. 41.1.2 цього пункту, а
також стосовно законодавства, контроль
за дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби -
п.п. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 ПК України.
Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК
України податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Приписами ст. 75 ПК України встановлено,
що органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Так, згідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України, документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої, є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого, покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого, покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин - за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
В силу п. 79.1. ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу
документів та даних, наданих платником
податків у визначених цим Кодексом
випадках, або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.

Судом встановлено, що відповідач
отримав від ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві акт від 21.05.2014 р.
№ 297/26-53-22-04-15-37293733 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ШИРОКО» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків продавцями за період з 01.10.2013
р. по 30.04.2014 р.». У вказаному акті
податковим органом зазначено про
відсутність у ТОВ «ШИРОКО» об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення операцій по
ланцюгу Постачальники-Покупці.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ТОВ
«Елікс» було контрагентом ТОВ «ШИРОКО»
у перевіряємий період, посилання
відповідача на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п.
79.1 ст. 79 ПК України при призначенні
перевірки відповідають дійсним
обставинам та нормам чинного
законодавства.

Згідно п. 78.4, 78.5 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

В п. 79.2 ст. 79 ПК України зазначено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Матеріалами справи встановлено та
позивач не заперечував, що начальником
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області було винесено наказ № 716 від
02.07.2014 р. «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки», копію якого разом з копією
повідомлення про проведення перевірки
№ 51 від 03.07.2014 р. вручено посадовим
особам ТОВ «Елікс» особисто. Перевірку
проведено з відома директора ТОВ
«ЕЛІКС» Кашель Геннадія Анатолійовича
та головного бухгалтера Івлевої
Валентини Олександрівни.

Копії зазначених документів містяться
в матеріалах адміністративної справи.

При цьому, п. 86.1 ст. 86 ПК України
передбачено, що результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Відповідно до п. 86.4. ст. 86 ПК України акт
(довідка) документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
підписання акта (довідки) перевірки
посадовими особами контролюючого
органу складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання. Заперечення по акту
перевірки розглядаються у порядку і
строки, передбачені п. 86.7 цієї статті.
Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені п. 86.8 цієї статті.

Судом встановлено, що за результатами
перевірки відповідачем було складено
акт від 08.07.2014 р. № 2411/2203/30640085 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість ТОВ «ЕЛІКС» (код за
) під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «ШИРОКО» () за березень 2014 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку», копію якого 24.07.2014 р. отримав
директор ТОВ «Елікс» Кашель Г.А.

Зазначені вище обставини
підтверджують правомірність дій
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
порядку призначення та проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Елікс».

Отже, з оглядом на вказане, судом
встановлено, що відповідачем перевірку
проведено в порядку та в спосіб,
встановлений податковим
законодавством України.

При розгляді позовної вимоги про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» від 11.08.2014 року № за
платежем «Податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг)» на суму 192 000 грн. суд керувався
наступним.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК
України господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

В п. 44.1 ст. 44 ПК України вказано, що для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'ємів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно з пунктом 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п. 139.9 п. 139.1 ст.
139 ПК України не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В силу п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг з метою їх
використання в господарській
діяльності.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Згідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
Кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Згідно з позицією викладеною у
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України №
1112/11/13-10 від 20.07.2010 року «Проблемні
питання застосування законодавства у
справах за участю органів державної
податкової служби» процесуальна
діяльність суду із встановлення
обґрунтованості права платника
податку на податковий кредит та/або
бюджетне відшкодування з податку на
додану вартість повинна включати такі
етапи:

1.Встановлення факту здійснення
господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції - договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.
Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення, приміщень для
зберігання товарів тощо; можливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку тощо;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.

2.Встановлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції. Особа, що видає
податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник податку на
додану вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції.

3.Встановлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг) і господарською
діяльністю платника податку.

4.Встановлення дотримання платником
податку спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість.

5.Встановлення факту надмірної сплати
податку на додану вартість у ціні
товарів (послуг), що придбані платником
податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Таким чином
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

Приписами ст. 9 вказаного Закону
України визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не
самі по собі цивільні правочини, а саме
господарські операції, тобто фактичний
рух активів та/або зміни власного
капіталу чи зобов'язань платника
податку. Тобто, факт вчинення певних
господарських операцій, та
правомірність подальшого відображення
(проведення) їх у бухгалтерському та
податковому обліку, можливо
досліджувати лише на підставі вивчення
та дослідження первинних документів
платника податків, наявність та
законність складення яких, як фактично,
так і юридично, буде підтвердженням
здійснення таких операцій.

Відповідно до положень листа Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового
застосування адміністративними судами
окремих приписів Податкового кодексу
України та Кодексу адміністративного
судочинства України», зазначено, що
оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Матеріалами справи та під час судового
розгляду встановлено, що ТОВ «Елікс» та
ТОВ «ШИРОКО» уклали договір № 140206 від
04.02.2014 року.

За умовами договору мовою оригіналу:

« 1. Предмет договора.

1.1.Заказчик поручает, а Исполнитель
берет на себя обязательство выполнить
следующие услуги по ремонту
металлообрабатывающего оборудования
(основных средств) на производственной
площадке заказчика (ул. Лесопильная, 3 г.
Днепропетровск):

-ремонт и регулировка шпиндельного
узла токарного горизонтального
одношпиндельного станка MASTURN 550/80 ивн. №
2311;

-ремонт и регулировка револьверной
инструментальной головки токарного
станка BML 280 инв. № 2310;

-ремонт и техническое обслуживание
електроавтоматики токарного
горизонтального станка BML 600-S инв. № 2339;

-ремонт задней бабки и
электроавтоматики токарного
горизонтального станка ML 480 инв. № 2345;

-ремонт и регулировка
электроавтоматики токарного станка
16М30 инв. № 2371;

-ремонт и регулировка механизма смены
инструмента
сверлильно-резьбонарезного центра R5630
инв. № 2372;

-ремонт и регулировка автоматического
магазина смены инструмента фрезерного
обрабатывающего центра DMU 50 инв. № 2406;

-ремонт магнитного стола и
электроавтоматики шлифовального
станка ЗЛ722А инв. № 2309;

-ремонт коробки подач фрезерного
станка 6Р83 инв. № 2305;

1.2. Услуги считаются оказанными после
подписания акта выполненных услуг
Заказчиком.

1.3.Срок выполнения услуг - до 31 марта 2014
г.

2.Стоимость работ и порядок расчетов.

2.1.Стоимость работ на оказание услуг по
настоящему договору является
договорной, определяется согласно
протоколу согласования стоимости
услуг и составляет 672 000,00 грн. в т.ч. НДС
20% 112 000,00 грн. за весь объем оказанных
услуг.

2.2.Оплата осуществляется в
национальной валюте Украины в
безналичной форме.

2.3.Оплата за выполненные услуги
производится заказчиком частями,
окончательный расчет производится не
позднее 01 июля 2014 г.

3.Обязанности и права сторон.

3.1.Исполнитель в процессе выполнения
услуг обязан:…

- выполнить услуги с надлежащим
качеством, использовать собственные
материалы и запасные части, а также
самостоятельно выполнять их
доставку….».

На виконання умов договору № 140206 від
04.02.2014 року виписано:

- протокол № 1 від 04.02.2014 р. узгодження
вартості послуг по договору;

- акт виконаних послуг ОУ-0000023 від 31.03.2014
р.;

- податкова накладна № 152 від 31.03.2014 р. на
загальну суму 672 000 грн., в тому числі ПДВ
у розмірі 112 000 грн;

Банківською випискою та платіжними
дорученнями підтверджується, що ТОВ
«Елікс» на адресу ТОВ «ШИРОКО»
сплачено у безготівковій формі грошові
кошти за вказаним Договором у розмірі
150 000 грн., в тому числі 50 000 грн. поза
межами, встановленими Договором для
оплати послуг:

- 25.06.2014 р. - 49 000 грн. (платіжне
доручення № 651);

- 25.06.2014 р. - 51 000 грн. (платіжне
доручення № 653);

- 11.08.2014 р. - 25 000 грн. (платіжне
доручення № 809);

- 11.08.2014 р. - 25 000 грн. (платіжне
доручення № 810);

Також, ТОВ «Елікс» та ТОВ «ШИРОКО»
уклали договір № 154-Є від 04.03.2014 року.

За умовами договору мовою оригіналу:

« 1.Предмет договора.

1.1.Заказчик поручает, а Исполнитель
берет на себя обязательство выполнить
услуги по ремонту
бесцентрово-шлифовального станка 3Е183А
инв. № 2329 и электроавтоматики силовой
части главного привода, на
производственной заказчика (ул.
Лесопильная, 3 г. Днепропетровск).

1.2.Услуги считаются оказанными после
подписания акта выполненных услуг
Заказчиком.

1.3.Срок выполнения услуг - до 31 марта 2014
г.

2.Стоимость работ и порядок расчетов.

2.1.Стоимость работ на оказание услуг по
настоящему договору является
договорной, определяется согласно
протоколу согласования стоимости
услуг и составляет 96 000,00 грн. в т.ч. НДС
20% 16 000,00 грн. за весь объем оказанных
услуг.

2.2.Оплата осуществляется в
национальной валюте Украины в
безналичной форме.

2.3.Оплата за выполненные услуги
производится заказчиком в течение 10
календарных дней с момента подписания
акта выполненных услуг.

3.Обязанности и права сторон.

3.1.Исполнитель в процессе выполнения
услуг обязан:…

-выполнить услуги с надлежащим
качеством, использовать собственные
материалы и запасные части, а также
самостоятельно выполнять их
доставку….».

На виконання умов договору № 154-Э від
04.03.2014 року виписано:

- протокол № 1 від 04.03.2014 р. узгодження
вартості послуг по договору;

- акт виконаних послуг ОУ-0000021 від 31.03.2014
р.;

- податкова накладна № 93 від 31.03.2014 р. на
загальну суму 96 000 грн., в тому числі ПДВ
у розмірі 16 000 грн;

Банківською випискою та платіжними
дорученнями підтверджується, що ТОВ
«Елікс» на адресу ТОВ «ШИРОКО»
сплачено у безготівковій формі грошові
кошти за вказаним Договором у розмірі 96
000 грн.:

- 08.04.2014 р. - 48 000 грн. (платіжне
доручення № 368);

- 08.04.2014 р. - 48 000 грн. (платіжне
доручення № 371);

Таким чином, згідно оборотно-сальдової
відомості по рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» за
березень 2014 р. - червень 2014 р. по
розрахункам з ТОВ «ШИРОКО»
заборгованість на початок періоду
відсутня, на кінець періоду
кредиторська заборгованість становить
572 000 грн., а станом на вересень 2014 року
становить 522 000 грн.

Відповідно до податкової звітності та
додатку № 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість придбання
послуг у ТОВ «ШИРОКО» відображено
позивачем у податковому кредиті за
березень 2014 р. у сумі 128 000 грн.

Згідно до положень п. 85.2, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85
ПК України, платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки. Такий обов'язок
виникає у платника податків після
початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові
особи органу державної податкової
служби мають право отримувати у
платників податків належним чином
завірені копії первинних
фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів (обов'язкових
платежів), порушення вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Посадова (службова) особа органу
державної податкової служби, яка
проводить перевірку, у випадках,
передбачених цим Кодексом, має право
отримувати від платника податків або
його законних представників копії
документів, що належать до предмета
перевірки. Такі копії повинні бути
засвідчені підписом платника податків
або його посадової особи та скріплені
печаткою (за наявності).

В силу п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу
України у разі, якщо до закінчення
перевірки або у терміни, визначені в
абз. 2 п. 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абз. 2 і 4 п. 44.7
цієї статті), такі документи повинні
бути враховані контролюючим органом
під час розгляду ним питання про
прийняття рішення.

В судовому засіданні позивачем на
підтвердження транспортних послуг з
доставки ТОВ «ШИРОКО» на адресу ТОВ
«Елікс» комплектів запасних частин для
ремонту токарних та
сверлільно-різьбонарізних верстатів, а
також фрезерних та шліфувальних
верстатів, здійснених ТОВ «Український
Центр Послуг», надано наявні в нього
товарно-транспортні накладні № 15 від
07.02.2014 р., № 19 від 06.03.2014 р. (до договору№
140206 від 04.02.2014 р.) та № 23 від 11.03.2014 р. (до
договору № 152 від 31.03.2014 р.).

Суд не бере до уваги надані позивачем
товарно-транспортні накладні,
оскільки, перед проведенням перевірки
на запит відповідача про надання
документів та письмових пояснень від
25.06.2014 р. № 20580/04-64-15-01-10 ТОВ «Елікс»
листом від 03.07.2014 р. № 84 надало копії
документів, що підтверджують
здійснення господарської діяльності з
ТОВ «ШИРОКО» у березні 2014 р., серед яких
не було вказаних товарно-транспортних
накладних.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в
акті перевірки від 08.07.2014 р. відповідач
зазначив, що за договорами № 140206 від
04.02.2014 р. та № 154-Є від 04.03.2014 р. доставку
власних матеріалів та запасних частин
для виконання робіт в адресу ТОВ
«Елікс» виконавець здійснює
самостійно, однак у ТОВ «ШИРОКО»
відсутні власні або орендовані
транспортні засоби, відсутні основні
засоби, тому самостійно перевозити
матеріали та запасні частини в адресу
ТОВ «Елікс» суб'єкт господарювання не
міг. Отже, неможливо дослідити, яким
чином та за рахунок кого здійснювалось
транспортування матеріалів та
запасних частин, а отже неможливо
підтвердити факт поставки матеріалів
та запасних частин від ТОВ «ШИРОКО» до
ТОВ «Елікс».

Позивачем 28.07.2014 р. було подано
заперечення на акт перевірки від 08.07.2014
р. № 2411/2203/30640085, проте
товарно-транспортні накладні на
підтвердження транспортування
матеріалів та запасних частин ТОВ
«ШИРОКО» на адресу ТОВ «Елікс»
податковому органу надано не було.

Суд з урахуванням вимог п. 44.6 ст. 44 ПК
України не приймає вказані
товарно-транспортні накладні як
належні докази та не досліджує їх,
оскільки вони не були надані посадовим
особам відповідача а ні під час
проведення перевірки ТОВ «Елікс», а ні
після закінчення перевірки до
прийняття рішення за результатами цієї
перевірки, а отже такі документи
вважаються відсутніми у позивача на
час складення податкової звітності.

Крім того, як вбачається з акту
перевірки від 08.07.2014 р., відповідачем
отримано від ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт від
21.05.2014 р. № 297/26-53-22-04-15-37293733 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ШИРОКО» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків продавцями за період з 01.10.2013
р. по 30.04.2014 р. та постачальниками з
01.10.2013 р. по 30.04.2014 р.»

В силу вимог п.п. 83.1.2 та п.п. 83.1.6 п. 83.1 ст.
83 ПК України для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є податкова інформація та
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи.

Згідно з отриманим відповідачем актом
зустрічною звіркою ТОВ «ШИРОКО» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків продавцями за
період з 01.10.2013 р. по 30.04.2014 р. та
постачальниками з 01.10.2013 р. по 30.04.2014 р.
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій по ланцюгу
Постачальники-Покупці.

Позивачем надано суду копію постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014 р. по
адміністративній справі № 804/9252/14 за
позовом ТОВ «ШИРОКО» до ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаною постановою адміністративний
позов ТОВ «ШИРОКО» задоволено
частково, визнано протиправними дії
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві щодо визнання
правочинів, укладених ТОВ «ШИРОКО» з
контрагентами, вказаними у акті №
297/26-53-22-04-15-37293733 від 21.05.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ШИРОКО» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків продавцями за період з 01.10.2013
р. по 30.04.2014 р. та постачальниками з
01.10.2013 р. по 30.04.2014 р.» нікчемними в силу
припису закону.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на обставини, встановлені по
адміністративній справі № 804/9252/14
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.07.2014 р., оскільки, на вказану постанову
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві подано апеляційну
скаргу, а відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) постанова
суду першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано, тобто вказана
постанова суду не набрала законної
сили.

Разом з тим, судом було досліджено
наданий позивачем Договір оренди № 1
від 01.01.2014 р.

Відповідно до вказаного Договору мовою
оригіналу:

«Арендодатель - Центральные
авторемонтные мастерские
Днепропетровского облпотребсоюза
передает, а Арендатор - ООО «Эликс»
принимает во временное платное
пользование объекты аренды

- часть помещения в мастерской (ремонт
автомобилей) Лит. «В-1» площадью 144 (сто
сорок четыре) кв. м.;

- помещение в мастерской (ремонт
автомобилей) Лит. «В1-1» площадью 47,9
(сорок семь и девять) кв. м.;

- помещение в мастерской (ремонт
автомобилей) Лит. «В1-1» площадью 27,9
(двадцать семь и девять) кв. м.;

- помещение в мастерской (ремонт
автомобилей) Лит. «В2-1» площадью 7,3 (семь
и три) кв. м.;

- помещение мастерской - 3 Лит. «Б-1»
площадью 64,5 (шестьдесят четыре и пять)
кв. м.;

- помещение мастерской (малярное
отделение) Лит. «Д-1» площадью 26,4
(двадцать шесть и четыре) кв. м.;

- помещение в мастерской по ремонту
двигателей Лит. «Г-1» площадью 285,9
(двести восемьдесят пять и девять) кв.
м.;

- открытую площадку площадью 70,0
(семьдесят) кв. м.;

- открытую площадку площадью 100,0 (сто)
кв. м.;

- открытую площадку площадью 62,7
(шестьдесят два и семь) кв. м.;

- открытую площадку площадью 99,0
(девяносто девять) кв. м.,

находящиеся по адресу: 49021, г.
Днепропетровск, ул. Лесопильная, д.3 и
уплачивает арендную плату за
использования арендованного имущества
на условиях настоящего договора….

2.Основные положения.

2.2.Сдача и прием в аренду помещения и
оборудования производится
представителями сторон, имеющими на
это соответствующие полномочия по акту
приема-передачи, являющимися
неотъемлемой частью настоящего
договора (Приложение № 1).

…2.7.Текущие и капитальные ремонты
имущества, сдаваемого в аренду,
осуществляются по согласованию сторон
с оформлением дополнительного
соглашения к настоящему договору.

…2.9.Арендатор обязан компенсировать
Арендодателю расходы на ремонт
арендованного имущества, если
ухудшение состояния имущества
наступило по вине Арендатора или в
результате использования им
самостоятельно установленного
специального и бытового оборудования
без письменного согласия Арендодателя.

2.10.Арендатор имеет право устанавливать
и/или использовать в арендованном
помещении бытовое или специальное
оборудование только после письменного
согласия Арендодателя. В случае
получения такого согласия, Арендатор
обязуется производить установку и
эксплуатацию такого оборудования в
соответствии с противопожарными,
санитарными и другими нормами и
требованиями, а также собственными
силами осуществлять ремонт и
обслуживание указанного
оборудования».

За таких обставин, а також приймаючи до
уваги, що позивач не надав суду жодних
доказів на підтвердження наявності в
його власності токарних та
сверлільно-різьбонарізних верстатів, а
також фрезерних та шліфувальних
верстатів та письмового погодження з
орендодавцем на їх улаштування у
орендованих приміщеннях за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, буд. 3,
як того вимагають п.п. 2.9. та 2.10 Договору
оренди № 1 від 01.01.2014 р., не надав актів
прийому-передачі орендованих
приміщень та обладнань, складання яких
передбачено п. 2.2. Договору оренди № 1
від 01.01.2014 р., не надав додаткових угод з
орендодавцем на ремонт орендованого
майна, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, буд. 3,
що передбачено п. 2.7 Договору оренди № 1
від 01.01.2014 р., суд приходить до висновку,
що встановлена відповідачем в ході
перевірки нереальність господарської
діяльності між ТОВ «Елікс» та ТОВ
«ШИРОКО» за березень 2014 року (ремонт
верстатів, розташованих за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, буд. 3)
відповідає дійсності.

Крім того, суд звертає увагу, що
відповідно до наданого позивачем
витягу з офіційного сайту Єдиного
державного реєстру/ Державне
підприємство «Інформаційно-ресурсний
центр» ( http://irc.gov.ua) серед видів
діяльності ТОВ «ШИРОКО» відсутній
ремонт і технічне обслуговування
верстатів, при цьому видами діяльності
ТОВ «ШИРОКО» ()
зазначено:

- код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердими,
рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами;

- код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними
продуктами (основний);

- код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова
торгівля;

- код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний
транспорт;

- код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення
вантажів;

- код КВЕД 73.20 Дослідження кон'юнктури
ринку та виявлення громадської думки.

З огляду на встановлені вище обставини,
суд вважає правомірним податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
11.08.2014 року за № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: Податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на 192 000 грн., в тому числі за
основним платежем - 128 000 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 64 000
грн.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71
КАС України покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню
відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елікс» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елікс» на користь
державного бюджету України решту
судового збору у розмірі 3 456 (три тисячі
чотириста п'ятдесят шість) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30
вересня 2014 року.

Суддя О.С.
Луніна