Справа № А9/211-08(А/62/07)
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/64687/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,провівши попередній
розгляд справи за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Акотранс» на
постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 19 червня
2008 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аконтранс» до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про зобов'язання
скасувати реєстрацію випуску акцій, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Аконтранс» (далі -
ТОВ «Аконтранс») до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (далі - НКЦПФР) про зобов'язання
відповідача скасувати випуск акцій
відкритого акціонерного товариства
«Дніпробудважмаш» (далі - ВАТ
«Дніпробудважмаш») та анулювати
Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій
ВАТ «Дніпробудважмаш» від 09 вересня 1999
року за реєстраційним номером 177/04/1/99,
видане Дніпропетровським
територіальним управлінням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку; видати розпорядження про
скасування реєстрації випуску акцій
ВАТ «Дніпробудважмаш» та анулювання
Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій
ВАТ «Дніпробудважмаш» від 09 вересня 1999
року за реєстраційним номером 177/04/1/99,
видане Дніпропетровським
територіальним управлінням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 19 червня
2008 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ТОВ «Аконтранс»,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Судами встановлено, що загальними
зборами акціонерів ВАТ
«Дніпробудважмаш» від 10 липня 2006 року
було прийнято рішення про
реорганізацію цього товариства шляхом
перетворення в ТОВ «Акотранс».

В зв'язку із проведенням реорганізації
07 лютого 2007 року було проведено
державну реєстрацію ТОВ «Акотранс»,
який є правонаступником ВАТ
«Дніпробудважмаш» (пункт 1.1 статуту
Позивача).

13 лютого 2007 року ТОВ «Акотранс» було
подано до Департаменту корпоративних
відносин Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку необхідний
пакет документів для скасування
реєстрації випуску акцій ВАТ
«Дніпробудважмаш».

В березні 2007 року позивачем було
отримано Розпорядження №85-В від 06
березня 2007 року Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
відмову ВАТ «Дніпробудважмаш» у
скасуванні реєстрації випуску акцій та
анулюванні свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій.

Підставою для такої відмови стала
невідповідність поданих документів
вимогам Порядку №398, а саме:

1. Протокол загальних зборів акціонерів
ВАТ «Дніпробудважмаш» від 20 грудня 2006
№ 5 не відповідає вимогам підпункту «б»
пункту 3.1 розділу III Порядку скасування
реєстрації випусків акцій та
анулювання свідоцтв про реєстрацію
випуску акцій, затвердженого Рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку 30 грудня 1998 року № 222 (у
редакції рішення Комісії від 14 липня 2005
року № 398, далі - Порядок № 398, зокрема:

- зазначаються умови виконання рішень
загальних зборів акціонерів ВАТ
«Дніпробудважмаш» від 10 липня 2006 року
щодо обміну акцій на частки (подання
заяви щодо обміну, подання заяви щодо
вступу до ТОВ), при цьому, відповідно до
відомостей, зазначених у протоколі
загальних зборів акціонерів ВАТ
«Дніпробудважмаш» від 10 липня 2006 року,
вищезазначений порядок обміну акцій на
загальних зборах акціонерів цього
емітента не приймався;

зазначається порядок розрахунків з
акціонерами, які не подали заявки на
участь у ТОВ та не звернулися до
товариства з пропозицією продажу, що не
відповідає вимогам пунктів 5-7 розділу І
Порядку №398;

зазначається порядок розподілу акцій,
які належать 106 акціонерам ВАТ
«Дніпробудважмаш» іншим акціонерам
товариства, що порушує вимоги статті 41
Конституції України;

зазначено, що засновниками ТОВ
«Акотранс» є 10 фізичних осіб, при цьому,
відповідно до довідки ВАТ
«Дніпробудважмаш» загальна кількість
акціонерів станом на 20.12.06 складає 116
осіб, що не відповідає вимогам пунктів
5-7 розділу І Порядку №398.

2. Звіт про наслідки обміну акцій ВАТ
«Дніпробудважмаш» не відповідає
вимогам підпункту «в» пункту 3.1 розділу
III Порядку №398, а саме:

причини, по яким не було здійснено
обмін акцій на письмові зобов'язання
про видачу відповідної частки у
статутному фонді ТОВ «Акотранс» не
відповідає вимогам пунктів 5-7 розділу І
Порядку №398.

3. У передавальному акті ВАТ
«Дніпробудважмаш», затвердженого
загальними зборами акціонерів ВАТ
«Дніпробудважмаш» від 20 грудня 2006 року,
зазначено, зокрема, що статутний
капітал ТОВ «Акотранс» створюється у
розмірі 40000 грн., з яких 10573,5 грн. складає
статутний фонд ВАТ «Дніпробудважмаш»,
що не відповідає вимогам пункту 6
розділу І Порядку №398.

4. У нотаріально завіреній копії
статуту ТОВ «Акотранс»,
зареєстрованого 07 лютого 2007 року:

надана копія документа не прошита та на
звороті не містить відомостей щодо
кількості аркушів;

пункти 1.2, 3.5, 3.6 статуту товариства не
відповідають вимогам пункту 5, 7 розділу
І Порядку;

у пункті 3.1 статуту зазначено, що для
забезпечення діяльності товариства за
рахунок внесків учасників створюється
статутний капітал у розмірі 40000 грн., що
не відповідає вимогам пункту 6 розділу
І Порядку №398.

Проаналізувавши доводи позивача, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що вони не спростовують висновків
ДКЦПФР, на підставі яких відповідачем
прийнято оскаржуване розпорядження №
85-В від 06 березня 2007 року про відмову в
скасуванні реєстрації випуску акцій та
анулюванні свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій.

Суд апеляційної інстанції із
висновками суду першої інстанції
погодився та залишив постанову
Господарського суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2008 року без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією судів першої та
апеляційної інстанції погоджується із
огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» НКЦПФР здійснює державне
регулювання та контроль за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних на
території України.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
передбачено, що основним завданням
НКЦПФР, зокрема, є захист прав
інвесторів шляхом застосування
заходів щодо запобігання і припинення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів, застосування санкцій за
порушення законодавства у межах своїх
повноважень.

Відповідно до частини 30 статті 6 та
пункту 13 частини 1 статті 8 цього Закону
НКЦПФР розробляє і затверджує
нормативно-правові акти з питань, що
належать до її компетенції, обов'язкові
до виконання центральними та місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, учасниками
ринку цінних паперів, їх об'єднаннями,
контролює їх виконання.

Розділом III Порядку № 398 передбачено, що
скасування реєстрації випусків акцій
та анулювання свідоцтв про реєстрацію
випуску акцій у зв'язку з припиненням
діяльності акціонерного товариства
шляхом його реорганізації включає таку
послідовність дій:

зупинення обігу акцій.

скасування реєстрації випуску акцій
(на підставі розпорядження про
скасування реєстрації випуску акцій
реєструвальним органом вносяться
відповідні зміни до загального реєстру
випуску цінних паперів).

анулювання свідоцтв про реєстрацію
випуску акцій.

Відповідно до пунктів 5-7 розділу І
Порядку №3 98 акціонерне товариство, що
прийняло рішення про припинення
діяльності товариства шляхом його
реорганізації, зобов'язано здійснити
оцінку та викуп акцій, які вимагають
цього, у разі, коли ці акціонери не
голосували за прийняття загальними
зборами акціонерів рішення про
припинення діяльності товариства
шляхом його реорганізації та
звернулись до товариства з письмовою
заявою. Викуп акцій здійснюється за
ціною, що визначається за домовленістю
сторін, але не нижчою за номінальну
вартість.

Розмір статутного фонду товариства на
дату прийняття рішення про припинення
діяльності товариства шляхом його
реорганізації повинен дорівнювати
сумі розмірів статутних фондів усіх
товариств, що створені шляхом
реорганізації (на дату їх державної
реєстрації).

Акціонерне товариство, що прийняло
рішення про припинення діяльності
товариства шляхом його реорганізації,
зобов'язано здійснити обмін акцій на
частки у статутному фонді товариств, що
створюються під час реорганізації, та
викуп акцій до їх державної реєстрації.

Стаття 41 Конституції України
передбачає, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю, ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Стаття 321 Цивільного кодексу України
встановлює, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 13 Конституції
України держава забезпечує захист прав
усіх суб'єктів права власності.

Згідно статті 6 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ранок» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) акція - іменний
цінний папір, який посвідчує майнові
його власника (акціонера), що
стосуються акціонерного товариства,
включаючи право на отримання частини
прибутку акціонерного товариства,
включаючи право на отримання частини
прибутку акціонерного товариства у
вигляді дивідендів та право на
отримання частини майна акціонерного
товариства у разі його ліквідації,
право на управління товариством, а
також немайнові права, передбачені
Цивільним кодексом України та законом,
що регулює питання створення,
діяльності та припинення акціонерного
товариства.

Згідно підпункту «в» пункту 3.1 розділу
III Порядку №398 звіт про наслідки обміну
акцій у статутному фонді товариства, що
реорганізовується, на письмові
зобов'язання про видачу відповідної
кількості часток товариств, що
створюються внаслідок реорганізації,
повинен містити таку інформацію:

- фактичну дату початку і фактичну дату
закінчення обміну;

- кількість акцій, на які видані
письмові зобов'язання;

- кількість акцій, на які не були видані
письмові зобов'язання, із зазначенням
причин;

- кількість акцій, що були викуплені в
акціонерів.

Звіт про наслідки обміну акцій у
статутному фонді товариства, що
реорганізовується, на письмові
зобов'язання про видачу відповідної
кількості часток товариств, що
створюються внаслідок реорганізації,
засвідчується підписом голови комісії
та печаткою товариства, яке прийняло
рішення про реорганізацію, підписами
та печатками аудитора (аудиторської
фірми).

Відповідно до пункту 6 розділу І
Порядку № 398 розмір статутного фонду
товариства на дату прийняття рішення
про припинення діяльності товариства
шляхом його реорганізації повинен
дорівнювати сумі розмірів статутних
фондів усіх товариств, що створені
шляхом реорганізації (на дату їх
державної реєстрації).

Оскільки загальними зборами
акціонерів ВАТ «Дніпробудважмаш» не
було забезпечено захист прав усіх
акціонерів, гарантований статтею 41
Конституції України, документи, що
подались до Департаменту
корпоративних відносин Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку для скасування реєстрації
випуску акцій ВАТ «Дніпробудважмаш» не
відповідали вимогам чинного
законодавства України, зокрема Порядку
№ 398, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій прийшли до вірного висновку,
що відповідач виносячи розпорядження
№85-В від 06 березня 2007 року про відмову
ВАТ «Дніпробудважмаш» у скасуванні
реєстрації випуску акцій та анулюванні
свідоцтва про реєстрацію випуску акцій
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України, а
тому підстав для задоволення позовних
вимог немає.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів першої
та апеляційної інстанцій та
встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 3 статті 220-1
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального та процесуального права,
підстав для задоволення касаційної
скарги немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Акотранс»
відхилити, а постанову Господарського
суду Дніпропетровської області від 19
червня 2008 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: