Справа № 826/10046/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСББ «Центр» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язати вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 10 вересня 2014 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Так, відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 10 вересня 2013 року та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна постанова Окружного адміністративного суду м. Києві від 10 вересня 2014 року.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності. Апелянтом вказана вимога не виконана.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язати вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Н.В. Безименна