Справа № 608/2577/13-а 2а/608/105/13
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
№ 876/14888/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.,

суддів:
Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Чортківському районі
Тернопільської області на постанову
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 12 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання призначити пенсію, -

встановив:

26.09.2013 ОСОБА_1 звернулася в суд із
адміністративним позовом до УПФУ в
Чортківському районі Тернопільської
області у якому просила визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах та зобов'язати його
признати пенсію.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилалася на те, що вона станом на
01.01.1993 постійно проживала у м. Чорткові,
яке знаходиться в зоні радіоактивного
забруднення, та є постраждалою від
наслідків аварії на ЧАЕС 4-ої категорії,
а тому звернулася до відповідача з
заявою про призначення пенсії зі
зниженням пенсійного віку відповідно
до ст. 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII (далі -
Закон № 796-XII). Однак, відповідач своїм
рішеням від 23.09.2013 у призначенні пенсії
відмовив у звязку з відсутністю
документів на підтвердження
постійного перебування у зоні
посиленого радіоекологічного
забруднення. Позивач вважає таку
відмову протиправною, оскільки ним
були надані усі належним чином
оформлені документи.

Постановою Чортківського районного
суду Тернопільської області від 12.11.2013
позов задоволено повністю.

Із цією постановою не погодився
відповідач та подав на неї апеляційну
скаргу, у якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що
відповідно до п. 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 № 22-1 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі -
Порядок № 22-1) для призначення пенсії
згідно ст. 55 Закону № 796-XII особа подає,
зокрема, довідку про період (періоди)
проживання (роботи) на цих територіях,
видану органом місцевого
самоврядування. Однак, позивач під час
звернення за призначенням пенсії
вказаних документів не подав.

Враховуючи те, що цю справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів, а усі особи, які беруть участь
у справі у судове засідання не прибули,
хоча належним чином повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду, у
відповідності до ст. 197 КАС України
апеляційний розгляд справи проведено в
порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав
доповідь судді-доповідача, перевірив
матеріали справи, обговорив підстави і
межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційну скаргу належить заволинити
частково.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов належить задовольнити,
оскільки матеріалами справи
підтверджується факт проживання
ОСОБА_1 у зоні посиленого
радіоекологічного контролю протягом 4
років з 26.04.1986 по 31.12.1992, а тому
відповідач протиправно відмовив їй у
призначенні пенсії згідно ст. 55 Закону
№ 796-XII зі зменшенням пенсійного віку.

Суд апеляційної інстанції з такими
висновками суду першої інстанції
погоджується частково, з огляду на
таке.

Згідно статті 55 Закону № 796-XII (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних відносин) особам, які працювали
або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Відповідно до пункту 7 Порядку № 22-1 при
призначенні пенсії із застосуванням
норм статті 55 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» до заяви
про призначення пенсії за віком
додаються посвідчення потерпілого від
Чорнобильської катастрофи та довідка
про період (періоди) проживання (роботи)
на цих територіях, видана органами
місцевого самоврядування.

Однак, всупереч цієї норми, позивачем
під час звернення за призначенням
пенсії не було надано довідки про
період (періоди) проживання (роботи) на
цих територіях, виданої органом
місцевого самоврядування, до
компетенції якого і входить видача
такої довідки і яку позивачем не надано
у процесі судового розгляду.

Разом з тим, неподання позивачем
вказаних документів не може бути
безумовною підставою для відмовити у
призначенні пенсії, з огляду на таке.

Пунктом 5 Порядку № 22-1 (у редакції
чинній на час звернення позивача за
призначенням пенсії) передбачено, що у
разі, якщо до заяви про призначення,
відновлення пенсії додані не всі
необхідні документи, орган, що
призначає пенсію, письмово повідомляє
заявника про те, які документи
необхідно подати додатково, про що в
заяві про призначення пенсії робиться
відповідний запис. Якщо вони будуть
подані не пізніше трьох місяців із дня
повідомлення про необхідність подання
додаткових документів, то днем
звернення за пенсією вважається день
приймання заяви про призначення
пенсії.

Орган, що призначає пенсію, відповідно
до пунктів 36, 37 Порядку № 22-1 надає:
роз'яснення особам з питань
призначення та виплати пенсій; у разі
необхідності - бланки документів;
допомогу, щодо одержання відсутніх
документів для призначення пенсії.
Особі або посадовій особі органом, що
призначає пенсію, видається розписка
із зазначенням дати приймання заяви, а
також переліку одержаних і відсутніх
документів, які необхідно подати в
трьохмісячний термін з дня прийняття
заяви. Копія розписки зберігається в
пенсійній справі.

При прийманні документів орган, що
призначає пенсію, відповідно до пункту
38 Порядку перевіряє правильність
оформлення заяви, відповідність
викладених у ній відомостей про особу
даним паспорта та документам про стаж;
здійснює попередню правову експертизу
змісту і належного оформлення
представлених документів; перевіряє
правильність копій відповідних
документів, фіксує й засвідчує
виявлені розходження; видає пам'ятку
пенсіонеру, копія якої зберігається у
пенсійній справі.

Відповідачем не надано суду доказів
вжиття усіх зазначених вище заходів,
зокрема, письмового повідомлення
позивача про відсутність якихось
документів, надання належного
роз'яснення щодо порядку отримання
таких документів чи надання допомоги у
їх отриманні, хоча у відповідності до ч.
1 ст. 71 КАС України обов'язок
доказування правомірності своїх
рішень, дій чи бездіяльності
покладений на суб'єкта владних
повноважень.

Разом з тим, невжиття вказаних заходів
підтверджується дуже коротким
проміжком часу, який пройшов з дати
звернення позивача за призначенням
пенсії до дати прийняття рішення за
результатами її розгляду, оскільки
позивач з заявою звернувся 23.09.2013, а
25.09.2013 відповідач вже прийняв рішення
про відмову у призначенні пенсії (а.с. 3).

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про неправомірність відмови
Пенсійного органу у призначенні
пенсії, хоч і з інших підстав.

З огляду на те, що підставою для відмови
у призначенні пенсії стала відсутність
усіх необхідних документів, суд
позбавлений можливості прийняти
рішення про зобов'язання відповідача
призначити пенсію, так як Пенсійним
органом питання щодо наявності підстав
для призначення пенсії не
вирішувалось, а суд не може перебирати
на себе повноваження органу, на який
законодавством покладено обов'язок
здійснювати призначення пенсії.

На підставі викладеного, з метою
повного захисту прав позивача,
Львівський апеляційний
адміністративний суд у відповідності
до ч. 2 ст. 11 КАС України вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
та зобов'язати відповідача повторно
розглянути заяву позивача від 23.09.2013, з
урахуванням висновків суду викладених
у рішенні суду, за результатами чого
прийняти відповідне мотивоване
рішення.

З огляду на те, що судом першої
інстанції рішення прийняте з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про скасування та прийняття нової
постанови про часткове задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 11, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області - задовольнити частково.

Постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 12
листопада 2013 року у справі № 608/2577/13-а
(2а/608/105/2013) - скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області щодо відмови ОСОБА_1 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Чортківському районі
Тернопільської області повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 про
призначення пенсії від 23.09.2013 та
прийняти відповідне мотивоване
рішення, з урахуванням викладених у
мотивувальній частині цієї постанови
висновків апеляційного суду.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

На постанову протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
В.Я. Качмар

В.В. Ніколін