Справа № 826/5096/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5096/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.05.2014 у справі за адміністративним
позовом Малого приватного
підприємства «ДІАФ» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Мале приватне підприємство «ДІАФ»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобідівної
діяльності № 455/13 та № 456/13 від 17.10.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.05.2014 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим не погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до постанови Інспекції ДАБК
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 455/13 від 17.10.2013 МПП «ДІАФ»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
третім пункту 4 частини другої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 41 292,00 грн.

Відповідно до постанови Інспекції ДАБК
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 456/13 від 17.10.2013 МПП «ДІАФ»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
третім пункту 6 частини другої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 51615,00 грн.

Зазначені постанови прийняті за
результатами розгляду акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
03.10.2013 (далі по тексту - Акт перевірки),
припису від 03.10.2013 та протоколу від
03.10.2013.

В Акті перевірки зазначено, що за
результатами перевірки об'єкта
будівництва - заклад громадського
харчування біля вул. Пухівська і озера
«Алмазне» у Деснянському районі м.
Києва, встановлено наступне: МПП «ДІАФ»
самовільно без реєстрації декларації
про виконання будівельних робіт
побудовано та експлуатується
одноповерхова нежитлова будівля під
заклад громадського харчування без
прийняття в експлуатацію у
встановленому чинним законодавством
порядку, чим порушено пункт 2 частини
першої статті 34, частини восьмої статті
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; категорія
складності зазначеної будівлі ІІ на
підставі класу наслідків такого
об'єкта будівництва відповідно до
ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, ДБН А.2.2-3:2012, ДБН
В.1.2-14:2009.

Позивач вважає, що вказані вище
постанови є протиправними, оскільки
спірний об'єкт будівництва є
тимчасовою спорудою типу павільйон,
малою архітектурною формою та має
площу 18 кв. м.; на час введення в дію
тимчасової споруди не передбачалось
визначення категорії складності
об'єкта; визначення категорії
складності об'єкта здійснюється
проектними організаціями та не
належать до повноважень відповідача.

Як вбачається з припису Інспекції від
03.10.2013, Малим приватним підприємством
«ДІАФ» біля вул. Пухівська і озера
«Алмазне» у Деснянському районі м.
Києва самовільно без реєстрації
декларації про виконання будівельних
побудовано та експлуатується
одноповерхова нежитлова будівля під
заклад громадського харчування без
прийняття в експлуатацію у
встановленому чинним законодавством
порядку, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Під час апеляційного розгляду справи
підтверджено, що позивачем допущено
порушення ч.1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», що проявилось у
самовільному, без реєстрації
декларації про виконання будівельних
побудовано та експлуатується
одноповерхова нежитлова будівля під
заклад громадського харчування без
прийняття в експлуатацію у
встановленому чинним законодавством
порядку.

Згідно частини другої ст. 21 Закону
України № 2807-IV від 06.09.2005 «Про
благоустрій населених пунктів» мала
архітектурна форма - це елемент
декоративного чи іншого оснащення
об'єкта благоустрою. До малих
архітектурних форм належать: альтанки,
павільйони, навіси; паркові арки
(аркади) і колони (колонади); вуличні
вази, вазони і амфори; декоративна та
ігрова скульптура; вуличні меблі
(лавки, лави, столи); сходи, балюстради;
паркові містки; огорожі, ворота, ґрати;
інформаційні стенди, дошки, вивіски;
інші елементи благоустрою, визначені
законодавством.

Відповідно до ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і
споруди. Підприємства торгівлі» малі
архітектурні форми - павільйони,
кіоски, торгівельні намети, рундуки
тощо переважно збірно-розбірної
конструкції, які застосовуються поряд
із засобами благоустрою, включаючи
невеликі споруди для відпочинку
людей/покупців (лави, можливо тіньові
навіси або перголи), урни для сміття, а
також різноманітні елементи
декоративно-прикладного мистецтва
(наприклад скульптури, декоративні
басейни, фонтани тощо).

Павільйон - торговельний об'єкт у
роздрібній торгівлі, призначений для
організації продажу товарів кінцевим
споживачам, розміщений в окремій
споруді полегшеної конструкції та має
торговельну залу для покупців.

Відповідно до частини другої ст. 28
Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 «Про
регулювання містобудівної діяльності»
тимчасова споруда торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 квадратних метрів по
зовнішньому контуру) або не мати такого
приміщення.

Згідно довідки про функціональне
призначення тимчасової споруди,
виданої Департаментом промисловості
та розвитку підприємництва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) № 50555-01-01/4847 від
04.06.2013 МПП «ДІАФ» видано дозвіл на
розміщення павільйону для продажу
інших продовольчих товарів (крім
алкогольних напоїв).

Як вбачається з фотофіксації,
здійсненої під час проведення
перевірки спірна будівля збудована
позивачем на бетонній основі, що є
ознаками капітальної будівлі та
виготовлена не з полегшених
конструкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції та твердження позивача про
те, що спірна будівля є тимчасовою
спорудою є помилковими.

У відповідності до ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39
Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 «Про
регулювання містобудівної діяльності»
Інспекція здійснила усі заходи
спрямовані на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.05.2014 - скасувати
та постановити нову, якою у задоволенні
позову Малого приватного підприємства
«ДІАФ» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
23.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Карпушова О.В.