Справа № 825/2972/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2972/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
до Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, в якому
просить суд визнати неправомірними дії
заступника начальника Деснянського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
накладення штрафу від 09.09.2014 ВП № 31270852;
скасувати постанову про накладення
штрафу від 09.09.2014 ВП № 31270852 в розмірі
680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що оскаржувана
постанова про накладення штрафу
винесена без надання належної правової
оцінки обставинам справи, оскільки
державним виконавцем безпідставно не
прийнято до уваги те, що позивач не
забезпечений коштами для продовження
здійснення виплати за рішенням
місцевого суду по справі №2а/2506/117/12.

Від позивача до суду надійшла заява про
розгляд справи у відсутності
представника позивача та про
підтримання адміністративного позову.

Відповідач заперечення на позовну
заяву не надав та не забезпечив явку
свого представника в судове засідання,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України справа вирішується на підставі
наявних в ній доказів. Фіксування
судового засідання, відповідно до
статті 41 Кодексу адміністративного
судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2014 на підставі
виконавчого листа № 2а-2506/117/12, виданого
19.01.2012 Деснянським районним судом м.
Чернігова про зобов'язання УПФУ в
Деснянському районі м. Чернігова
провести перерахунок щомісячної
державної пенсії в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної
пенсії за віком ОСОБА_1, заступником
начальника Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції було прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВП 31270852.

Зважаючи на невиконання рішення суду у
встановлений державним виконавцем
строк, заступником начальника
Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції 09.09.2014 було
прийнято постанову про накладення
штрафу на позивача у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) встановлено,
що вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України. Невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Положеннями частини першої статті 27
Закону передбачено, що у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

З наведеного слідує, що після спливу
строку, встановленого для
добровільного виконання рішення суду,
державний виконавець невідкладно
розпочинає вчиняти дії щодо
примусового його виконання.

Згідно з абзацом першим частини другої
статті 75 Закону у разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89
Закону у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Суд звертає увагу, що обов'язкове
виконання рішення суду, в тому числі,
суб'єктами наділеними владними
повноваженнями, покладається також
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод, яка
ратифікована Законом України "Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7
та 11 до Конвенції" від 17.07.1997. Отже, її
положення є обов'язковими для
виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує
неухильність виконання рішення суду
громадянами, юридичними особами та
всіма органами влади України, до яких
відноситься також і Управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові.

Тобто, рішення суду, яке набрало
законної сили, повинно бути виконане, а
інші обставини щодо його невиконання
суперечать основним принципам права і
до уваги судом не беруться. У
протилежному випадку буде мати місце
порушення принципу юридичної
визначеності, що є одним із базових
складових принципу верховенства права,
визнаного Україною як на рівні
Конституції, так і шляхом ратифікації
Європейської Конвенції з прав людини.

Згідно з частинами першою та другою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм права, суд приходить до
висновку про відсутність порушень з
боку відповідача, оскільки заступником
начальника Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції при винесенні постанови про
накладення штрафу дотримано вимоги
Закону України "Про виконавче
провадження", тому в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Заяць