Справа № 824/2969/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

14 жовтня 2014 р. м. Чернівці
Справа №824/2969/14-а

Суддя Чернівецького окружного
адміністративного суду Маренич І.В.,
розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Шевченківського
району м. Чернівці, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до суду
з позовом до Прокуратури
Шевченківського району м. Чернівці
(далі-Відповідач) про визнання
бездіяльності відповідача (не
реагування на порушення вимог ДСТУ
4163-2003 при оформленні КП №0001586)
неправомірною.

Частиною першою статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суддя після одержання
позовної з'ясовує, зокрема, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, суд дійшов висновку, що
вона не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства з
наступних підстав.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України)).

Частиною 2 ст. 2 КАС передбачено, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Цю норму слід розуміти в
системному зв'язку із частиною першою
тієї самої статті, з якої випливає, що
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб шляхом оскарження до
адміністративного суду будь-яких
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень можливий лише у
сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 1 ч. 1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
визначено ст. 17 КАС України. Згідно ч. 3
вказаної статті Кодексу юрисдикція
адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

В рішенні Конституційного Суду України
№ 6-рп/2001 від 25.05.2001 року визначено, що
кримінальне судочинство - це
врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення розслідування, розгляду і
вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості при розслідувані
кримінальної справи оскаржити до суду
окремі процесуальні акти, дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури.
Але таке оскарження може здійснюватися
у порядку, встановленому КПК України,
оскільки діяльність посадових осіб, як
і діяльність суду, має свої особливості
та не належить до сфери управлінської
діяльності.

Як вбачається із змісту заявлених
позовних вимог, позивач в своєму позові
вказує, що згідно ч.2 ст. 36 КПК України
саме на прокурора покладений обов'язок
здійснювати нагляд за додержанням
законів під час проведення досудового
розслідування і просить суд визнати
бездіяльність Прокуратури
Шевченківського району м. Чернівці, яка
полягає у не реагування на порушення
вимог ДСТУ 4163-2003 при оформленні КП
№0001586 - неправомірною, що виключає
можливість розгляду поданого позову в
порядку адміністративного
судочинства.

Вказана позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 23 грудня 2009
року.

Таким чином, суд доходить висновку, що
розглядуваний спір не є публічно -
правовим та не підпадає під визначення
справи адміністративної юрисдикції
(адміністративної справи), а отже
компетенція адміністративних судів на
нього не поширюється.

Суд роз'яснює позивачу, що він може
звернутися з позовом до суду в порядку,
передбаченому Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у випадку якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд
відмовляє у відкритті провадження у
справі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч.1 ст.2, ч.2 ст.2, п.1 ч. 1 ст.3, п.2
ч.2 ст.17, п.1 ч.1 ст.109, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у
справі.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

3. Повернути ОСОБА_1 з Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
73,08 грн., сплачений згідно квитанції №469
від 11.10.2014 року.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України,
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з моменту проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Суддя
І.В.Маренич