Справа № 818/1584/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р.
Справа №818/1584/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Сечіна О.О.,

представника відповідача - Гарбуза П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1584/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго"

до Головного управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області

про визнання бездіяльності
протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Сумиобленерго» (далі по тексту -
позивач, ПАТ «Сумиобленерго»)
звернулось до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Сумській області (далі
по тексту - відповідач, ГУ ДКСУ у
Сумській області), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
у справі №2а-1870/9186/12.

Свої вимоги мотивує тим, що в силу
положень Закону України «Про виконавче
провадження» постанова суду є
виконавчим документом та на Державну
казначейську службу України покладено
обов'язок щодо виконання судових
рішень. Разом з тим, відповідач у
строки, передбачені законодавством,
дій щодо виконання рішення суду, яким
на користь позивача стягнено грошові
кошти, не виконує. Звертає увагу, що зі
свого боку позивач виконав усі
передбачені Законом заходи щодо
звернення рішення до примусового
виконання та надав усі необхідні для
цього документи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечував (а.с.55-58),
пояснивши, що на виконання пункту 18
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих
бюджетів або боржників, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 року №845, (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 30.01.2013 року №45), ГУ ДКСУ у Сумській
області листом від 23.12. 2013 року
№15-35/1547-9682 направило відповідні запити
до Головного управління Міндоходів у
Сумській області та Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції, у відповідь на які
контролюючі органи повідомили, що
переплати у ПАТ «Сумиобленерго» з
податку на прибуток не існує, у зв'язку
з чим відповідачем подано до суду заяву
від 18.02.2014 року про встановлення
способу та порядку виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
у справі №2а-1870/9186/12. Проте, відповідно
до листа Сумського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
№1520/14 справа №2а-1870/9186/12 знаходиться у
Вищому адміністративному суді України,
внаслідок чого заява ГУ ДКСУ у
Сумській області буде розглянута судом
після повернення справи з касаційної
інстанції. Вказані обставини, на думку
відповідача, свідчать про наявність
поважних причин для невиконання
рішення суду у встановлений
законодавством строк, а тому у
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
у справі №2а-1870/9186/12 апеляційну скаргу
ПАТ «Сумиобленерго» було задоволено,
скасовано постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
24.01.2013 року у вказаній справі та
прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги ПАТ «Сумиобленерго» до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції, Головного
управління державної казначейської
служби України у Сумській області
задоволено. Зокрема, стягнуто з
Державного бюджету України на користь
позивача надміру сплачену суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 1597211грн., а також
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 3293грн. (а.с.96-99).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.07.2013 року у справі
К/800/29956/13 у задоволенні клопотання
Конотопської ОДПІ Сумської області
Державної податкової служби України
про зупинення виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
у справі №2а-1870/9186/12 відмовлено (а.с.26-27).

08.08.2013 року Сумським окружним
адміністративним судом стягувачу
видано виконавчий лист (а.с.28-29),
отриманий товариством 04.09.2013 року та
пред'явлений у цей же день до виконання
Головному управлінню Державної
казначейської служби України в
Сумській області згідно із заявою
№17/9952 (а.с.30), на яку у відповідь
отримано відмову та повернуто
виконавчий лист без виконання у зв'язку
з відсутністю у виконавчому документі
найменування суду, що прийняв рішення
про стягнення з бюджету коштів (а.с.32-33).

14.10.2013 року позивач звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду із заявою про виправлення помилки
у виконавчому листі (а.с.34), однак
ухвалою суду від 22.10.2013 року в
задоволенні заяви ПАТ «Сумиобленерго»
було відмовлено з огляду на
відсутність помилки у виконавчому
документі та наявність у ньому всіх
необхідних реквізитів, передбачених
Інструкцією з діловодства в
апеляційних і місцевих
адміністративних судах, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України від 05.12.2006 року
№155, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 22.12.2006 року за №1345/13219
(а.с.35-36).

06.11.2013 року ПАТ «Сумиобленерго»
повторно звернулося із заявою до
відповідача про виконання судового
рішення з наданням відповідної ухвали
суду про відмову у задоволенні заяви
про виправлення помилки у виконавчому
листі та платіжних доручень про сплату
податку на прибуток (а.с.38-39, 100). Проте,
листом №15-35/1290-1323 від 08.11.2013 року ГУДКСУ
в Сумській області знову повернуло
виконавчий лист стягувача без
виконання з посиланням на відсутність
у ньому найменування суду, яким
прийнято судове рішення про стягнення
(а.с.37), внаслідок чого позивач повторно
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду із заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі (а.с.40-41).

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
заява ПАТ «Сумиобленерго» була
задоволена та виправлено помилку у
виконавчому листі від 08.08.2013 року
шляхом зазначення повного
найменування суду, яким ухвалено
рішення, а саме - Харківський
апеляційний адміністративний суд
(а.с.42-43).

18.12.2013 року ПАТ «Сумиобленерго»
звернулося до ГУ ДКСУ у Сумській
області із заявою про виконання
виконавчого листа, виданого Сумським
окружним адміністративним судом на
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2013 року у справі №2а-1870/9186/12
(а.с.44-45). При цьому, позивачем надано всі
необхідні документи згідно з
переліком, який передбачений «Порядком
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів або
боржників», затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України № 845 від
03.08.2011 року (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 30.01.2013
року №45), а саме: оригінал виконавчого
документа, копію судового рішення про
стягнення з Державного бюджету України
коштів, копії платіжних доручень, що
підтверджують перерахування коштів до
відповідного бюджету. Крім того, в
заяві стягувачем вказано реквізити
банківського рахунку, на який слід
перераховувати кошти.

Листом від 14.01.2014 року №15-35/52-255 та від
28.01.2014 року 315-35/127-654 відповідач
витребував у позивача інформацію
відносно реєстрації товариства як
платника податку на прибуток в
Конотопській ОДПІ та пояснення з
приводу позиції Конотопської ОДПІ
відносно відсутності у підприємства
переплати в сумі 1597211 грн. (а.с.46,49) та
відклав безспірне списання коштів
відповідно до підпункту 2 пункту 11
Порядку №845.

У відповідь на вказані листи позивачем
надано інформацію, витребувану ГУ ДКСУ
у Сумській області, зокрема,
повідомлено про реєстрацію товариства
як платника податків в Конотопській
ОДПІ та про наявність у нього переплати
із відображенням історії розрахунків
(а.с.47-48, 50-51).

На лист ПАТ «Сумиобленерго» від 06.02.2014
року №17/1344 та від 29.04.2014 року №17/4303
відповідачем повідомлено про
відкладення безспірного списання
коштів згідно із підпунктом 1 пункту 11
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного і місцевого
бюджетів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року №845, внаслідок подання заяви про
встановлення способу та порядку
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2013 року у справі №2а-1870/9186/1, яка
відповідно до листа Сумського
окружного адміністративного суду від
25.02.2014 року №1520/14 буде розглянута судом
після повернення справи з касаційної
інстанції (а.с.52-54,57-59).

Також, 10.09.2014 року ГУ ДКСУ у Сумській
області звернулося до Сумського
окружного адміністративного суду із
заявою про зміну порядку виконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
у справі №2а-1870/9186/1 (а.с.101) шляхом
стягнення з Державного бюджету України
на користь даного підприємства надміру
сплаченої суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі
1597211грн.00коп., яка не розглянута судом
внаслідок заходження справи у Вищому
адміністративному суді України.

Тобто, з 18.12.2013 року до дня розгляду
даної справи судом фактичне виконання
рішення не відбулося.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Принцип обов'язковості судових рішень
знайшов своє відображення в статті 13
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», за змістом частин
першої, другої, четвертої якої судове
рішення, яким закінчується розгляд
справи в суді, ухвалюється іменем
України; судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України; невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Суд вважає за необхідне наголосити, що
обов'язковість судових рішень
гарантується статтею 124 Конституції
України та практикою Європейського
суду з прав людини. Зокрема, у рішенні
від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі
проти Греції" Європейський суд з прав
людини зазначив, що, право на судовий
захист було б ілюзорним, якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове для виконання
судове рішення залишалося невиконаним
на шкоду будь-якій зі сторін.
Ефективний доступ до суду включає
право на виконання судового рішення
без невиправданих затримок.

Закон України від 05.06.2012 року № 4901-VI
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» встановлює гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», та особливості їх
виконання.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення
про стягнення коштів з державних
органів, державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №
845 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 30.01.2013 року №45),
який визначає механізм виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пункту 3 Порядку №845
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Пунктом 4 Порядку №845 на органи
Казначейства покладено, зокрема,
обов'язок із вжиття заходів до
виконання виконавчих документів
протягом установленого строку та
розгляд письмових звернень (вимог)
осіб, які беруть участь у справі, щодо
виконання виконавчих документів, а
також звернення (вимоги) прокурорів.

В силу положень пункту 17 Порядку №845
стягувачі, на користь яких прийняті
судові рішення про стягнення
надходжень бюджету, подають до органу
Казначейства, на рахунки в якому
зараховані надходження бюджету,
документи, зазначені у пункті 6 цього
Порядку, крім випадків, передбачених
пунктом 23 цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку №845 передбачені
підстави для відкладення безспірного
списання коштів, до яких належать:

1) звернення до органу, який видав
виконавчий документ, за роз'ясненням
рішення про стягнення коштів чи зміни
порядку і способу його виконання;

2) необхідності отримання від стягувача
додаткових відомостей для виконання
рішення про стягнення коштів;

3) звернення до органу, що контролює
справляння надходжень бюджету, щодо
підтвердження їх зарахування до
бюджету або встановлення залишку сум
платежів, що підлягають безспірному
списанню, чи узгодження реквізитів
рахунків, на яких обліковуються
надходження бюджету, кодів бюджетної
класифікації тощо;

4) у випадках, передбачених пунктами 31 і
49 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.46,49,52,51), підставами для відкладення
безспірного списання коштів у даному
випадку було звернення до суду, який
видав виконавчий лист, із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, а також
необхідності отримання від стягувача -
ПАТ «Сумиобленерго» додаткових
відомостей для виконання рішення про
стягнення коштів (підпункти 1 та 2
пункту 11 Порядку №845).

Проте, суд вважає доцільним зазначити,
що згідно з підпунктом 1 пункту 11
Порядку №845 від 03.08.2011 року відкладення
безспірного списання коштів
здійснюється у разі звернення до
органу, який видав виконавчий документ,
за роз'ясненням рішення про стягнення
коштів чи зміни порядку і способу його
виконання, а не за встановленням
способу і порядку його виконання, як це
було зроблено відповідачем заявою від
18.02.2014 року (а.с.52,54,57-58).

Водночас, звернення до суду із заявою
про зміну порядку виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
у справі №2а-1870/9186/12. відбулося лише
10.09.2014 року (а.с.101).

Отже, відкладення безспірного списання
коштів, прийняте на підставі звернення
до Сумського окружного
адміністративного суду про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду, є протиправним,
оскільки порушує законні права
позивача на одержання коштів на
підставі Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень».

Таким чином, з 18.02.2014 року відповідачем
всупереч вимогам чинного
законодавства не вчинялося жодних дій
по виконанню виконавчого листа
№2а-1870/9186/12, виданого Сумським окружним
адміністративним судом стягувачу
08.08.2013 року (а.с.28-29).

При вирішенні даного спору суд
враховує також положення частини 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, з урахуванням викладеного
вище, суд приходить до висновку, що
бездіяльність ГУ ДКСУ у Сумській
області щодо невиконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
у справі №2а-1870/9186/12 є протиправною, а
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Сумиобленерго" до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Сумській області про
визнання бездіяльності протиправною
-задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Сумській області щодо невиконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
у справі №2а-1870/9186/12.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та
підписано 06.10.2014 року.