Справа № 643/6290/14-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6290/14-а
Провадження № 2-а/643/183/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Крівцова Д.А.

при секретарі
Мещеряковій О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Міхайлова Р.В. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
з позовом, в якому просить визнати
незаконною та скасувати постанову,
винесену ст. інспектором ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Міхайловим Р.В.
23.04.2014 року відносно позивача, а справу
про адміністративне правопорушення
закрити.

В обґрунтування позову зазначив,
що постановою відповідача від 23.04.2014
року його визнано винним в тому, що він,
керуючи автомобілем Міцубісі, д.н.
НОМЕР_2, у м. Харкові по вул.
Плеханівська та вул. Енергетична, при
наявності двох смуг для руху в кожному
напрямку виїхав на смугу зустрічного
напрямку та здійснив обгін на
перехресті, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. Проте позивач Правила
дорожнього руху України не порушував
та відповідачем всупереч вимог чинного
законодавства України не зазначено
доказів, якими підтверджується факт
вчинення ним вказаного правопорушення.
Так, свідки відповідачем опитані не
були, технічні прилади для фіксації
правопорушення не використовувались.
За таких обставин постанова
відповідача є необґрунтованою та
незаконною.

В судове засідання позивач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини не явки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

23.04.2014 року відповідачем - старшим
інспектором ВДАІ Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Міхайловим Р.В. винесено оскаржувану
постанову серії ПС1 № 459233, згідно якої
позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Міцубісі, д.н. НОМЕР_2, по вул.
Плеханівська, вул. Енергетична в м.
Харкові, при наявності двох смуг для
руху в кожному напрямку, виїхав на
смугу зустрічного напрямку та здійснив
обгін на перехресті. Також
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 703517, згідно якого позивач
23.04.2014 року, керуючи транспортним
засобом Міцубісі д.н. НОМЕР_2 по вул.
Плеханівська, вул. Енергетична в м.
Харкові, при наявності двох смуг для
руху в кожному напрямку, виїхав на
смугу зустрічного напрямку та здійснив
обгін на перехресті. Згідно вказаних
протоколу та постанови позивач порушив
вимоги п. 11.4, п. 11.6 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з
чим позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

Як вбачається з пояснень
позивача, відображених в протоколі про
адміністративне правопорушення, він із
порушенням не погодився.

Згідно п. 11.4 Правил дорожнього
руху України, на дорогах з двостороннім
рухом, які мають щонайменше дві смуги
для руху в одному напрямку,
забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги.

Відповідно до п. 11.6 Правил
дорожнього руху України, на дорогах,
які мають три і більше смуги для руху в
одному напрямку, вантажним автомобілям
з дозволеною максимальною масою понад
3,5 т, тракторам, самохідним машинам і
механізмам дозволяється виїжджати на
крайню ліву смугу лише для повороту
ліворуч та розвороту, а у населених
пунктах на дорогах з одностороннім
рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в
дозволених випадках, з метою
завантаження чи розвантаження.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій або
бездіяльності суб'єкту власних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими та іншими доказами.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом вказувалось відповідачам на
необхідність надання доказів, до
підтверджують факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, а
саме.

В ухвалі про відкриття провадження по
справі від 07.07.2014 року було зазначено,
що в разі заперечення проти позову
відповідач зобов'язаний надати суду
всі матеріали, що були або мали бути
взяті ними до уваги при прийнятті
рішення, з приводу якого подано позов.
Вказана ухвала отримана відповідачем
11.07.2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Також судом було здійснено повторний
виклик відповідача в судове засідання,
призначене на 04.09.2014 року, що також
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Проте відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не
надав. Всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України будь-яких інших доказів, крім
протоколу про адміністративне
правопорушення, які б підтверджували
факт порушення позивачем п. 11.4, п. 11.6 «а»
Правил Дорожнього Руху та
спростовували його доводи відносно
того, що він рухався у відповідності до
Правил дорожнього руху України,
відповідачем суду також надано не було.

Оцінюючи суперечливі за своїм
змістом дані протоколу про
адміністративне правопорушення, з
одного боку, та пояснення позивача,
надані ним як при оформленні протоколу,
так і в ході судового розгляду, в яких
він заперечував порушення ним Правил
Дорожнього руху України, суд керується
ст. 62 Конституції України, а також
загальними принципами права, згідно
яких усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, за
відсутності інших доказів, а також
враховуючи заперечення позивачем
факту порушення ним п. 11.4, п. 11.6 Правил
Дорожнього руху України як під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
під час судового розгляду, суд не може
визнати вказаний протокол належним та
достатнім доказом вчинення позивачем
вказаного адміністративного
правопорушення.

За таких обставин суд приходить
до висновку щодо недоведеності факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення та правомірності
винесеної відповідачем постанови, в
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню, оскаржувана постанова -
скасуванню, провадження у справі -
закриттю за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 459233 від 23.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.