Справа № 826/14580/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

29 вересня 2014 року м.
Київ № 826/14580/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання законного
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Нью Маркетинг" про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 29 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали..

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 22 вересня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Нью Маркетинг" (далі -
позивач) до державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій
відповідача по проведенню зустрічних
звірок позивача, за результатами яких
складено акт від 24 червня 2014 року №
1770/26-55-22-09/39017252 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB "НЬЮ
МАРКЕТИНГ", , з питань
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.03.2014 по 30.04.2014 року" та акт від 01 серпня
2014 року № 2199/26-55-22-09/39017252 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB "НЬЮ МАРКЕТИНГ", , з питань підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014
року" (далі - акти);

- визнання протиправними дій
відповідача по формуванню в актах
висновків з питань не підтвердження
господарських взаємовідносин із
платниками податків за період із
01 березня по 30 червня 2014 року та
висновків про відсутність реальності
здійснення господарських операцій із
платниками податків за вказаний
період;

- визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення коригувань
чи будь-яких інших змін показників
податкової звітності та облікових
даних позивача як платника податків в
АІС "Податковий блок", у тому числі у
базі даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПС України", та у
будь-яких інших інформаційних базах
даних податкових органів, у частині
відображення інформації, викладеної в
актах;

- зобов'язання відповідача відновити
показники податкової звітності та
облікові дані позивача в АІС
"Податковий блок", у тому числі у базі
даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПС України", та у
будь-яких інших інформаційних базах
даних податкових органів та
відобразити суми податкового кредиту і
суми податкових зобов'язань, які
позивач включив до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період із 01 березня по 30
червня 2014 року;

- заборону відповідачу вносити
коригування чи будь-які інші зміни
показників податкової звітності та
облікових даних позивача як платника
податків в АІС "Податковий блок", у тому
числі до бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПС України", та до будь-яких
інших інформаційних баз даних
податкових органів, у частині
відображення інформації, викладеної в
актах;

- заборону відповідачу використовувати
факти, викладені в актах, у якості
достовірної інформації про виявлені
порушення вимог податкового та іншого
законодавства при проведенні
перевірок контрагентів позивача за
ланцюгами придбання та продажу
товарів/надання послуг, зокрема,
передавати та враховувати у
результатах перевірок результати
проведених зустрічних звірок.

Одночасно з позовом законним
представником позивача заявлено
письмове клопотання про забезпечення
позову шляхом:

- заборони відповідачу вносити
коригування та будь-які інші зміни до
показників податкової звітності та
облікових даних позивача як платника
податків в АІС "Податковий блок", у тому
числі до бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів та
рівні ДПС України", та до будь-яких
інших інформаційних баз податкових
органів, у частині відображення
інформації, викладеної в актах, до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі;

- зобов'язання відповідача видалити із
бази даних "Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів та рівні ДПС України" та
із будь-яких інших інформаційних баз
даних податкових органів будь-які
коригування та зміни з облікових даних
позивача з питань підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період діяльності із 01
березня по 30 червня 2014 року, які внесені
до них на підставі актів;

- заборони відповідачу, іншим
структурним органам (підрозділам)
Державної фіскальної служби України та
будь-яким іншим державним органам і
установам вчиняти певні дії, а саме:
використовувати факти, викладені в
актах, у якості достовірної інформації
про виявлені порушення вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні перевірок контрагентів
позивача за ланцюгами придбання та
продажу товарів/надання послуг,
зокрема, передавати та враховувати у
результатах перевірок результати
проведених зустрічних звірок до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначено, зокрема, що здійснення
відповідачем коригування показників
податкової звітності позивача як
платника податків має негативний
наслідок для нього, оскільки АІС
"Податковий блок" є інформаційною базою
обробки та використання податкової
інформації, а результати її
опрацювання використовуються у
діяльності контролюючими органами.

Розповсюдження відповідачем актів
завдасть значної шкоди діловій
репутації позивача, а використання
викладеної у них інформації спричинить
негативний вплив на
фінансово-господарську діяльність як
позивача, так і його контрагентів.

У судовому засіданні 29 вересня 2014 року
представник позивача підтримав
заявлене клопотання та просив
задовольнити його, а представник
відповідача заперечував проти
заявленого клопотання та просив
відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у
заявленому клопотанні доводи на
предмет їх відповідності вище
викладеним нормам, вислухавши думку
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, а також оцінивши
докази, які містяться у матеріалах
справи, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заявленого клопотання, оскільки, за
переконанням суду, представниками
позивача не обґрунтовано та не
доведено, що до прийняття у справі
судового рішення по суті дійсно існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача,
що захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Зазначені у заявленому клопотанні
доводи законного представника
позивача є тільки його припущеннями,
оскільки належних і допустимих
доказів, на підставі яких суд міг би
прийти до висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача,
до заявленого клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
законного представника товариства з
обмеженою відповідальністю "Нью
Маркетинг" про вжиття заходів
забезпечення позову в
адміністративній справі № 826/14580/14.

Копію ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що ухвала суду про відмову
в задоволенні клопотання не
перешкоджає повторному його заявленню
протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 06
жовтня 2014 року