Справа № 2-а/1570/3147/2011
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а/1570/3147/2011

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Єршовій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 14
червня 2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» до Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство (далі
ПАТ) «Місто Банк» звернулося до суду з
позовом до Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
(далі ВДВС Одеського МУЮ) про визнання
бездіяльності щодо зняття арешту та
скасування вжитих заходів примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса ОСОБА_2 від 09 березня 2010 року
ВМК №442918, реєстр №784 - протиправною,
зобов'язання скасувати арешт та розшук
заставленого майна -транспортного
засобу Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, який належить
на праві приватної власності ОСОБА_3

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2011
року вищенаведений позов - частково
задоволено. Зобов'язано відповідача
скасувати розшук вказаного
транспортного засобу. В задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08 жовтня 2011
року апеляційну скаргу ПАТ «Місто
Банк» - задоволено частково. Постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 14 червня 2011 року - скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ПАТ
«Місто Банк» - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність
Другого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ щодо зняття арешту та вжитих
заходів примусового виконання. Знято
арешт з транспортного засобу Mitsubishi Pajero,
2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_3, накладений
на нього в межах примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2
від 9 березня 2010 року ВМК № 442918, реєстр
№ 784. Скасовано розшук транспортного
засобу Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, який належить
на праві приватної власності ОСОБА_3,
оголошений постановою Другого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 23
березня 2010 року № В-3/367 з метою
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса ОСОБА_2 від 9 березня
2010 року ВМК № 442918, реєстр № 784.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 березня 2014 року касаційну
скаргу Другого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ - задоволено частково.
Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 жовтня 2011
року - скасовано, а справу за позовом
ПАТ «Місто Банк» до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії -
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ «Місто Банк»
ставиться питання про зміну судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ПАТ «Місто Банк»,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

У зв'язку з відсутністю оплати
боржником виконавчого збору,
відповідач при завершенні виконавчого
провадження щодо виконання
вищенаведеного виконавчого напису
нотаріуса про звернення стягнення на
заставлене майно (вищезазначений
транспортний засіб) не зняв з нього
арешт та не скасував його розшук.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відсутність сплати
виконавчого збору є беззаперечною
перешкодою для зняття арешту
заставленого майна після завершення
виконавчого провадження та того, що
існує необхідність у скасуванні
розшуку зазначеного заставленого
майна.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин.

В апеляційній скарзі ПАТ «Місто Банк»
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, оскільки
сплата виконавчого збору не має
жодного стосунку до ПАТ «Місто Банк» як
кредитора, так як банк не є суб'єктом
сплати виконавчого збору, через який
продовжує існувати спірний арешт,
також відповідач не вжив передбачених
законом дій після отримання ним 14
лютого 2011 заяви стягувача про
повернення виконавчого документу без
виконання, не скасував арешт,
накладений в межах виконавчого
провадження, чим порушив ст.ст. 7, 37, 38
Закону України «Про виконавче
провадження». Тому постанову суду
першої інстанції необхідно змінити,
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги у частині
визнання протиправною бездіяльність
Другого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ (не вчинення дії) по скасуванню
арешту з заставленого майна боржника -
автомобілю Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2, виданого РЕВ 2-го МРВ ДАЇ ГУ УМВС
України в Одеській області, після
повернення виконавчого документу без
виконання, зобов'язання відповідача
скасувати арешт з заставленого майна
боржника - легкового універсалу Mitsubishi
Pajero, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого РЕВ 2-го МРВ ДАЇ ЕУ УМВС
України в Одеській області.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, 19
березня 2010 року старшим державним
виконавцем другого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого надпису
приватного нотаріуса ОСОБА_2 ВМК №442918,
реєстр №784 від 09 березня 2010 року.
Вказаною постановою про відкриття
виконавчого провадження було також
накладено арешт на майно, а саме:
легковий універсал Mitsubishi Pajero, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, який
належить боржнику ОСОБА_3,
запропоновано боржнику виконати
зазначений виконавчий документ
добровільно у строк до 26 березня 2010
року.

Згідно ч.1 ст. 46 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10%
від фактично стягненої суми або
вартості майна боржника, яке передане
стягувачу за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з невиконанням боржником
виконавчого документу в установлений
строк, відповідачем 26 березня 2010 року
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 10%
від суми стягнення.

Частиною 2 ст. 42 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі відсутності відомостей про
місце знаходження майна боржника за
виконавчими документами, зазначеними у
частині першій, державний виконавець
виносить постанову про розшук майна,
яка затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Матеріалами справи підтвердується, що
23 березня 2010 року відповідачем
винесено постанову про оголошення
розшуку майна боржника, а саме:
легкового універсал Mitsubishi Pajero, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, який
належить боржнику ОСОБА_3.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що при винесенні постанови про
арешт майна боржника та заборони його
відчуження та постанови про оголошення
розшуку такого майна Другий
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ діяв
у відповідності до законодавства,
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин.

Відповідно до ч.4 ст. 34 Закону України
«Про виконавче провадження» однією із
обставин, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження, є
зупинення судом стягнення на підставі
виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем 20 грудня 2010 року було
зупинено виконавче провадження по
виконанню напису ОСОБА_2, в зв'язку з
прийняттям ухвали Апеляційного суду
Одеської області про зупинення
стягнення на підставі виконавчого
напису нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, на
підставі чого було винесено відповідну
постанову про зупинення виконавчого
провадження.

Згідно ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» після усунення
обставин, які стали підставою для
зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець зобов'язаний
своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою або
заявою стягувача, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у 3-денний строк надсилається
сторонам.

Матеріалами справи підтверджується, що
14 лютого 2011 року ПАТ «Місто Банк»
звернувся до відповідача з заявою про
повернення виконавчого документу без
виконання, в зв'язку з досягненням
домовленості між стягувачем та
боржником.

Поряд з цим слід зазначити, що вказана
заява надійшла до відповідача до
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
тому колегія суддів вважає, що
відповідачем правомірно виконавчі дії
щодо повернення виконавчого документу
не провадилися.

Пунктом 1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що 16
березня 2011 року до відповідача від
позивача надійшла заява з проханням
залучити до матеріалів виконавчого
провадження ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси про закриття
провадження по справі № 2-2862 від 15
лютого 2011 року за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до приватного нотаріусу,
Другого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ, ПАТ «Місто Банк». В заяві стягувач
просить зняти арешт з транспортного
засобу. Постановою від 17 березня 2011
року виконавче провадження по
виконанню зазначеного виконавчого
документу було поновлено.

Приписами ч.1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
боржником несплачено виконавчого
збору.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог у частині визнання
протиправною бездіяльності
відповідача по скасуванню арешту з
заставленого майна боржника та
зобов'язання відповідача скасувати
арешт з заставленого майна боржника,
оскільки арешт, накладений на майно
боржника до сплати виконавчого збору
не може бути скасовано.

Відповідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що
легковий універсал Mitsubishi Pajero, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, на
який накладено арешт, належить
боржнику ОСОБА_3

Тому, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
відносно відмови у задоволенні
позовних вимог у частині скасування
арешту вказаного майна, оскільки
майно, на яке накладено арешт належить
боржникові, а не стягувачеві - ПАТ
«Місто Банк».

Поряд з цим, колегія суддів вважає за
необхідне задовольни позовні вимоги у
частині скасування оголошеного
розшуку з заставленого майна боржника,
оскільки на момент розгляду справи
відповідачу було відомо
місцезнаходження вказаного, що
підтверджується постановою про
зупинення виконавчого провадження від
04 червня 2010 року.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Місто Банк»
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 14 червня 2011 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі
(після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В.
Яковлєв