Справа № 813/2424/14
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.
Справа № 876/4664/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Сихівському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 11.04.2014р. по
справі № 813/2424/141 за позовом Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Габен» про
стягнення коштів з рахунків платника
податків, який має податковий борг,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області звернулася в суд з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Габен» про
стягнення податкового боргу у сумі 59289,
61 грн., що складається із сум податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість та земельному податку.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 21.03.2014р.
вказану позовну заяву залишено без
руху. Вказана ухвала мотивована тим, що
позивачем не долучено до позовної
заяви опису вкладення, що підтверджує
надсилання відповідачу копії позовної
заяви з додатками.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 11.04.2014р.
вказану позовну заяву повернуто
позивачу з підстав не виконання
позивачем вимог ухвали Львівського
окружного адміністративного суду від
21.03.2014р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ДПІ у Сихівському районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області оскаржила її, подавши до
Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, та з наведених в ній підстав з
посиланням на порушення судом першої
інстанції, при прийнятті оскаржуваного
рішення, норм процесуального права та
неповне з'ясування всіх обставин
справи, просить скасувати оскаржувану
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 11.04.2014р. по
справі № 813/2424/141, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи явки
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, а тому спір
розглянуто в письмовому провадженні,
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу в межах наведених
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду 11.04.2014р. позовну
заяву ДПІ у Сихівському районі м.Львова
ГУ Міндоходів у Львівській області
повернуто позивачу в зв'язку з
неусуненням недоліків ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачем до
позовної заяви додано копію реєстру
вихідної кореспонденції та копії
квитанцій про оплату рекомендованих
листів, відправлених на адресу різних
юридичних осіб, серед яких і
відповідачу.

Крім цього, суд першої інстанції
посилається на Інформаційний лист
Вищого адміністративного суду України
від 16 листопада 2011 року №2091/11/13-11,
відповідно до якого розрахунковий
документ, виданий поштовим
відділенням, є доказом надання (оплати)
послуг поштового зв'язку, проте він не
дає можливості суду перевірити вміст
поштового відправлення і не містить
повної адреси одержувача.

Так, суд першої інстанції вважає, що
належним доказом надіслання копій, в
даному випадку, повинен бути опис
вкладення разом з розрахунковими
документами.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Як зрозуміло з аналізу положень
вказаної статті, законом не
передбачено, якими саме доказами має
бути підтверджений факт відправлення
копій.

Зокрема Інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України від
16 листопада 2011 року №2091/11/13-11
не містить вичерпний перелік доказів,
якими може підтверджуватись
надсилання відповідачу та третім
особам копій позовної заяви та доданих
до неї документів.

Крім цього, згаданим вище листом
вказано, що доказом також може бути
письмове підтвердження відповідача
(розписка, штамп про отримання, тощо),
або третіх осіб про отримання позовної
заяви та доданих до неї документів.

Також Правилами надання послуг
поштового зв'язку, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 року №270, не
передбачено обов'язкового оформлення
опису вмісту листа.

Відтак суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що позивачем
було надано достатні докази надсилання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Відповідно до ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було неправильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення від 11.04.2014р. про
повернення позовної заяви з порушенням
норм процесуального права, а тому
ухвалу суду необхідно скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 11.04.2014р. по
справі № 813/2424/14 скасувати та
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту надсилання її
копії особам, що беруть участь у справі
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський