Справа № 804/1111/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1111/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 року

справа № 804/1111/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року по справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання нечинними та скасування припису й постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (далі - Інспекція) в якому просило суд:

- визнати нечинним та скасувати припис відповідача №34/13 від 25.11.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати нечинним та скасувати постанову відповідача №194/Г від 10.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.06.2012 року позивачем було подано до Інспекції Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.06.2012 року, а саме про початок виконання Капітального ремонту спального корпусу №1 пансіонату «Запоріжжя» за межами населеного пункту с.Генічеська Гірка по вул. Набережній, 33 на території Щасливцівської сільської ради Генічеського р-ну Херсонської області, код об’єкта: 1211.4, категорія складності: I (а.с. 14-17).

30 жовтня 2013 року позивачем було подано до Інспекції Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації - Капітальний ремонт спального корпусу №1 пансіонату «Запоріжжя» за межами населеного пункту с. Генічеська Гірка по вул. Набережній, 33 на території Щасливцівської сільської ради Генічеського р-ну Херсонської області, код об’єкта: 1211.4, категорія складності: II (а.с. 31-33).

- вказана категорія складності об’єкта не відповідає категорії складності, вказаній у декларації на початок будівельних робіт;

- п.8 – не вказано інформацію про особу, що здійснює авторський нагляд;

- п.11 – не коректно вказано строк введення об’єкта в експлуатацію.

25 листопада 2013 року посадовою особою Інспекції було проведено позапланову перевірку вимог містобудівного законодавства за зверненням відокремленого структурного підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця».

За результатами перевірки було складено акт від 25.11.2013 року (а.с. 102-103).

Також 25 листопада було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 91/13 (а.с. 10).

Розглянувши 10.12.2013 року зазначені Акт та протокол Інспекцією була прийнята постанова №194/Г про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої визнано ДП «Придніпровська залізниця» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109620,00 грн. Зазначена постанова була направлена на адресу позивача 12.12.2013 року та отримана ним 18.12.2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, 25.11.2013 року Інспекцією було прийнято припис № 34/13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вимагалося: привести у відповідність до вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт спального корпусу № 1 пансіонату «Запоріжжя» за межами населеного пункту с. Генічеська Гірка по вул. Набережній, 33 на території Щасливцевської сільської ради, Генічеського району Херсонської області» до 24.03.2014 року.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного припису та прийняття постанови стало те, що на думку відповідача позивачем, на об’єкті «Капітальний ремонт спального корпусу № 1 пансіонату «Запоріжжя» за межами населеного пункту с. Генічеська Гірка по вул. Набережній, 33 на території Щасливцевської сільської ради, Генічеського району Херсонської області» фактично здійснювались будівельні роботи з реконструкції.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем здійснювався саме капітальний ремонт, який не є забудовою в розумінні ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідач посилався на ДБН А2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на будівництво», норми якого встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення.

Оскільки на об’єкті спальний корпус №1 пансіонату «Запоріжжя», здійснювався саме капітальний ремонт, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на капітальний ремонт ДБН А2.2-3-2004 взагалі не може бути застосований до зазначених робіт.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем здійснювались роботи з реконструкції апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

На час виникнення спірних питань, Держжитлокомунгоспом України розроблений Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом від 10.08.2004 N150 та зареєстрований в Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (надалі – Примірний перелік робіт).

До складу робіт, які входять до Переліку робіт по капітальному ремонту, у тому числі входять: розбирання та встановлення нових перегородок, перестановка перегородок при переплануванні; заміна старих міжповерхових перекриттів та перекриттів горищ новими конструкціями або підсилення старих несучих елементів; підсилення усіх видів міжповерхових перекриттів та перекриттів горищ; пробивання нових та розширення існуючих віконних та дверних прорізів установлення додаткових санітарно-технічних приладів при переобладнанні приміщень; додаткове підведення ліній водопроводу та каналізації внутрішньо будинкової системи; заміна кранів, засувок та санітарних приладів (умивальників, кухонних раковин, унітазів, пісуарів тощо); улаштування нових санітарних вузлів: реконструкція електропроводки з установленням додаткової арматури у зв'язку з переплануванням приміщень; заміна приладів обліку та влаштування захисту електроустановок.

Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 №7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання га модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Відповідно до декларації про готовність об’єкта до експлуатації - об’єкт, на якому відбувались роботи за проектом складається з двох поверхів + масандра, загальною площею 1373,40 м2. Відповідно до експлікації внутрішньої площі до плану будівництва, площа приміщення об’єкта, на якому відбувались роботи складає 1373,40 м2.

Згідно з загальною пояснювальною запискою щодо Капітального ремонту пансіонату “Запоріжжя” на Арабатській Стрілці, Спальний корпус №1, відповідно до технічно-економічних показників загальна площа об’єкта - 1373 м2, будівельний об’єм - 4873 м2. Основний об’єкт капітального ремонту – 3-х поверхове приміщення спального корпусу №1 розміщується на території пансіонату “Запоріжжя”. Розміри будівлі 42.46х12,8 м в плані. Стіни цегляні b=380 мм, які спираються на бутові фундаменти. Перекриття – збірне залізобетонне. Перегородки – цегляні b=120 мм. Переплануванням передбачається облаштування однокімнатних та двокімнатних номерів з окремим санвузлом в кожному номері шляхом розміщення роздільних перегородок з цегли М75 на цементно-пісчаному розчині М50 на 1-му та 2-му поверхах.

Отже площа об’єкта, на якому відбувались роботи, за результатами проведених позивачем робіт не змінилась, тобто зовнішні геометричні розміри об’єкта залишились незмінними.

Крім того, положеннями п. 3.11 Розділу III ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що капітальний ремонт – це сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Отже, проведені роботи з капітального ремонту спального корпусу № 1 пансіонату «Запоріжжя» за межами населеного пункту с. Генічеська Гірка по вул. Набережній, 33 на території Щасливцевської сільської ради, Генічеського району Херсонської області входять до розділу 2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом від 10.08.2004 N 150 та зареєстрований в Мін'юсті України 21.08.2004 за №1046/9645.

Наведені обставини також спростовують доводи апеляційної скарги про необхідність, при проектуванні даних робіт, застосовувати ДБН А2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на будівництво».

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом від 10.08.2004 N 150 та зареєстрований в Мін'юсті України 21.08.2004 за №1046/9645, не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки комплекс будівель пансіонату «Запоріжжя» не належить до об’єктів житлово-комунального господарства.

Дійсно, Примірний перелік робіт прийнятий на виконання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до ст. 1 якого житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Разом з тим, ні норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ні Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд не містить обмежень, які б свідчили про неможливість застосування норм цього переліку під час проведення капітального ремонту на об’єкті спального корпусу №1 пансіонату «Запоріжжя» за межами населеного пункту с.Генічеська Гірка по вул. Набережній, 33 на території Щасливцівської сільської ради Генічеського р-ну Херсонської області.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувані припис №34/13 від 25.11.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанов №194/Г від 10.12.2013 року прийняті Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області прийнято з порушенням норм чинного законодавства, внаслідок чого визнаються протиправним та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції, повно, всебічно та в межах заявлених вимог, з'ясовано обставини справи, надано належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішено питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішено справу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 13 жовтня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов