Справа № 815/2886/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/2886/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластік Групп
Україна» до Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пластік Групп
Україна» (далі - Позивач, або ТОВ
«Пластік Групп Україна») з
адміністративним позовом (т.1 а.с.2-14) до
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі - Відповідач, або ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області) в якому, з
урахуванням заяви про зміну (уточнення)
позовних вимог (т.2 а.с. 232-235) ТОВ
«Пластік Групп Україна» остаточно
просить визнати протиправним
податкове повідомлення-рішення №
від 21.03.2014 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем на 551860,00
грн., за штрафними санкціями на 135089,00
грн., визнати протиправним дії ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області щодо складання
податкового повідомлення-рішення
№ від 21.03.2014 року про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток за основним платежем на
551860,00 грн., за штрафними санкціями на
135089,00 грн. з пропущенням встановленого
законодавством строку.

Свої вимоги Позивач обґрунтував
наступними доводами.

З 19.08.2013 року по 09.09.2013 року посадовими
особами ДПІ в Овідіопольському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області на
підставі направлень №67, №68, №69, №71, № 72
від 15.08.2013 року, №76 від 02.09.2013 року,
проводилась планова виїзна перевірка
ТОВ «Пластік Групп Україна» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.12.2012 року.

За результатами перевірки ДПІ у
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області було складено Акт №
000116/32-15-22-01/218/35732699 від 16.09.2013 року «Про
результати планової перевірки ТОВ
«Пластік Групп Україна» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011р. по
31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011р. по
31.12.2012р.» (далі - Акт перевірки).

15.10.2013 року ТОВ «Пластік Групп Україна»
було отримано засобом поштового

зв'язку податкові
повідомлення-рішення, винесені на
підставі Акту перевірки, а саме:
податкове повідомлення-рішення №
від 08.10.2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем в
розмірі 566736,00 грн., за штрафними
санкціями в розмірі 138808,00 грн.;
податкове повідомлення-рішення №
від 08.10.2013 року про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі
2441,00 грн.; податкове
повідомлення-рішення № від 08.10.2013
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб за основним платежем в
розмірі 1080,00 грн., за штрафними
санкціями в розмірі 270 грн. (було
сплачено Позивачем).

Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
ТОВ «Пластік Групп Україна» здійснило
процедуру їх адміністративного
оскарження. Рішенням Міністерства
доходів і зборів України № 3552/6/99-9940-01-15
від 24.02.2014 року частково задоволено
скаргу ТОВ «Пластік Групп Україна»,
скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області №, № від
08.10.2013 року в частині визначення
податку на прибуток та ПДВ і у
відповідних частинах штрафні санкції
за рахунок невизнання перевіркою
витрат та податкового кредиту по
операціях з придбання послуг з
введення нових товарів у кожний
торговий центр, логістичних послуг з
організації перевезення товарів,
послуг по організації просування
товару, отриманих від ТОВ «Метро Кеш
енд Кері».

03.04.2014 року засобом поштового зв'язку
ТОВ «Пластік Групп Україна» було
отримано податкове
повідомлення-рішення № від 21.03.2014
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем на 551860,00 грн., за
штрафними санкціями на 135089,00 грн.
Податкове повідомлення-рішення №
від 21.03.2014 року було винесено ДПІ
в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області на
підставі рішення про результати
розгляду скарги Міністерством доходів
і зборів України №3552/6/99-9940-01-15 від 24.02.2014
року, яке було отримано ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській 27.02.2014 року. В зв'язку з цим,
керуючись п.86.8 ст.86 ПК України Позивач
вважає, що ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області було порушено 3-денний строк
для прийняття податкового
повідомлення-рішення № з дня
отримання рішення про результати
розгляду скарги Міністерством доходів
і зборів України від 24.02.2014 року.

Також Позивач не погоджується з
висновками Акту перевірки №
000116/32-15-22-01/218/35732699 від 16.09.2013 року, як з
підставою для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
№ від 21.03.2014 року.

Позивач зазначає, що під час проведення
перевірки посадовим особам ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській були надані всі наявні
документи, які підтверджують
господарські операції між ТОВ «Пластік
Групп Україна» та ТОВ «ПТК МАДИС». а
саме: договір купівлі-продажу №33 від
01.06.2011 року, договір купівлі-продажу №40
від 10.01.2012 року, договір №03/02 від 03.02.2012
року про надання поворотної фінансової
допомоги, угоду про припинення
зобов'язань зарахуванням зустрічних
однорідних вимог від 30.03.2012 року,
податкові накладні, довіреності ТОВ
«ПТК МАДИС» на отримання товару,
видаткові накладні, рахунки-фактури. В
сукупності всі ці документи повністю
відповідають поняттю «первинні
документи», що визначені у ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в України». В
зв'язку з цим Позивач вважає
безпідставними висновки Акту
перевірки про не підтвердження
вказаних господарських операцій і як
наслідок завищення Позивачем доходу та
витрат по таким операціям.

Також Позивач не погоджується з
висновками Акту перевірки про
безоплатне отримання сировини на суму
139391,00 грн., оскільки співробітники ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській посилаючись на «калькуляцію
норм витрат на виробництво продукції -
стакан 180 мл» не зазначили від якої дати
ця калькуляція, на яку одиницю виміру
стакану 180 мл вона складена (штука,
упаковка, тисяча штук, короб тощо).
Основним документом, що визначає
параметри продукції, що виробляється
підприємством, є технічні умови ТУ
У25.2-1:2010 «Посуд столовий
полімерний одноразовий». Згідно
вищевказаних ТУ, підприємству
дозволяється змінювати вагу продукції,
що виробляється, за умови збереження
інших розмірів та параметрів (висота,
довжина, ширина, діаметр тощо).
Калькуляція норм витрат на виробництво
продукції є документом - наслідком
прийняття рішення про зменшення або
збільшення ваги продукції, або інших
витрат, що стосуються виробництва та
пакування. Це рішення може бути
обумовлене як технічними, так і
економічними причинами.

Також Позивач не погоджується з
висновками Акту перевірки про
завищення валових витрат за 4 квартал
2012 року у розмірі 2100 грн. у зв'язку з не
наданням під час перевірки
товарно-транспортних накладних, які
підтверджують факт виконання робіт СПД
ОСОБА_4, оскільки такі
товарно-транспортні накладні
надавались перевіряючим, але з
невідомих причин не були взяті до
уваги.

Також Позивач не погоджується з
висновками Акту перевірки про
завищення валових витрат за 4 квартал
2011 року у розмірі 9600 грн. - послуги на
перевезення, придбані у СПД ОСОБА_5,
оскільки послуги на перевезення,
придбані у СПД ОСОБА_5 протягом 2011 року,
ТОВ «Пластік Групп Україна» взагалі не
включало до складу валових витрат.

В судовому засіданні представник
Позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав,
вказаних у позові.

Представник Відповідача заперечував
проти задоволення позову в повному
обсязі, з підстав, наведених у
письмових запереченнях (т.2 а.с. 193-201). В
судовому засіданні представник
Відповідача зазначив, що під час
проведення перевірки не було надано
первинних документів, які
підтверджують факт постачання
Позивачем товару на користь ТОВ «ПТК
Мадис» в зв'язку з чим Позивачем
завищено валовий дохід на 1754807,00 грн.
Також під час проведення перевірки
було встановлено факти списання
Позивачем товарно-матеріальних
цінностей невизначеним особам без
вимоги про їх компенсацію. Позивачем не
включено до складу інших доходів суму
заборгованості перед контрагентом ТОВ
«БВК «Пик-Строй». Крім того, Позивачем,
на порушення п.п.135.5.4 ПК України, до
складу доходів не включена вартість
безоплатно отриманої сировини на суму
139391,00 грн. Позивачем завищено витрати з
податку на прибуток по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5
внаслідок їх не підтвердження
товарно-транспортними накладними.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та проаналізувавши
надані сторонами докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

ТОВ «Пластік Групп Україна»
зареєстровано 06.03.2008 року
Овідіопольською районною державною
адміністрацією Одеської області (т.1
а.с. 17-18). Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ
№539748 видами діяльності підприємства є,
в тому числі, виробництво тари з
пластмас, виробництво інших виробів з
пластмас (т.2 а.с.148).

В період з 19.08.2013 року по 09.09.2013 року на
підставі наказу ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області №50 від 30.07.2013 року (т.2 а.с. 211-212)
та відповідно до плану-графіка
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання, проведена
планова виїзна перевірка ТОВ «Пластік
Групп Україна» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої було складено Акт
планової виїзної перевірки №
000116/32-15-22-01/218/35732699 від 16.09.2013 року (т.1 а.с.
111-177).

Відповідно до висновків Акту
перевірки, зокрема, встановлено
порушення ТОВ «Пластік Групп Україна»:
ст1, п.2. п.3.2 ст.3. п.9.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.99
року (зі змінами та доповненнями), п.2.4
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №88 від 24.05.1995 року,
«Порядку оформлення розрахункових і
звітних документів при здійсненні
продажу проїзних і перевізних
документів на залізничному
транспорті», затвердженого Наказом
Міністерства транспорту України та
Державної податкової адміністрації
України № 712/431 від 24.10.2001 року, «Правил
оформлення перевізних документів»,
затверджених Наказом Міністерства
транспорту України № 644 від 21.11.2000 року,
Наказу Міністерства транспорту
України та Міністерства статистики
України № 488/346 від 29.12.1995 року «Про
затвердження типових форм первинного
обліку роботи вантажного автомобіля»,
Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні»,
затверджених Наказом Міністерства
транспорту України № 363 від 14.10.1997 року,
Наказу ДПА України «Про затвердження
форми декларації з податку на
прибуток» № 1213 від 28.09.2011 року, п.п.14.1.11,
п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.202, п.п. 14.1.257 п.14.1 ст.14.
п.44.2 ст.44. п.135.1 п.п. 135.4.1 п.135.4, п.п. 135.5.4,
п.п.135.5.7 п.135.5 ст.135. п.137.1 ст.137, п.138.2 п.п.е,
п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.159.3.6 п.159.3 ст.159 ПК
України, в результаті чого встановлено
заниження податку на прибуток у сумі
566755,00 грн., у тому числі по періодам: 4
квартал 2011 року - 11506,00 грн., 1квартал 2012
року - 16525,00 грн., 1-2 квартали 2012 року -
47450,0) грн., 1-3 квартали 2012 року - 47450,0 грн.,
2012 рік - 555249,00 грн. (т.1 а.с. 150-151).

27.09.2013 року ТОВ «Пластік Групп Україна»
було подано до ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області заперечення (вих. № 246 від 27.09.2013
року) на Акт перевірки (т.1 а.с. 179-191).
04.10.2013 року ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області були розглянуті на засіданні
робочої комісії з вирішення спірних
питань заперечення на Акт перевірки.
12.10.2013 року ТОВ «Пластік Групп Україна»
було отримано засобом поштового
зв'язку Висновок щодо результатів
розгляду заперечень за № 4385/10/15-21-22-01
від 04.10.2013 року, згідно якого висновки
Акту перевірки залишені без змін (т.1
а.с. 192-206).

15.10.2013 року ТОВ «Пластік Групп Україна»
було отримано засобом поштового

зв'язку податкові
повідомлення-рішення, винесені на
підставі Акту перевірки, а саме:
податкове повідомлення-рішення №
від 08.10.2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем в
розмірі 566736.00 грн., за штрафними
санкціями на 138808,00 грн.; податкове
повідомлення-рішення № від 08.10.2013
року про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 2441,00 грн.; податкове
повідомлення-рішення № від 08.10.2013
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб за основним платежем в
розмірі 1080,00грн.. за штрафними
санкціями в розмірі 270грн. (було
сплачено Позивачем) (т.1 а.с. 207-209).

Не погоджуючись з податковими
повідомленнями - рішеннями № та
№ ТОВ «Пластік Групп Україна»,
25.10.2013 року за №262 подало на них скаргу
до ГУ Міндоходів в Одеській області (т.1
а.с. 22-40). Рішенням ГУ Міндоходів в
Одеській області від 04.12.2013 року за
№1612/10/15-32-10-02-07 скаргу залишено без змін
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області № та №
від 08.10.2013 року, а первинна скарга
директора ТОВ «Пластік Групп Україна» -
без задоволення (т.1 а.с. 44-49).

24.12.2013 року засобом поштового зв'язку
ТОВ «Пластік Групп Україна» було
відправлено до Міністерства доходів і
зборів України скаргу на вищевказані
податкові повідомлення-рішення (т.1 а.с.
51-69).

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 24.02.2014року за № 3552/6/99-9940-01-15
частково задоволено скаргу ТОВ
«Пластік Групп Україна», скасовані
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області №, № від
08.10.2013 року в частині визначення
податку на прибуток та ПДВ і у
відповідних частинах штрафні санкції
за рахунок невизнання перевіркою
витрат та податкового кредиту по
операціях з придбання послуг з
введення нових товарів у кожний
торговий центр, логістичних послуг з
організації перевезення товарів,
послуг по організації просування
товару, отриманих від ТОВ «Метро Кеш
енд Кері» (т.1 а.с. 73-77). Вказане рішення
Міністерства доходів і зборів України
було отримано ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області 27.02.2014 року (т.2 а.с.226)

03.04.2014 року засобом поштового зв'язку
ТОВ «Пластік Групп Україна» було
отримано податкове
повідомлення-рішення № від 21.03.2014
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем на 551860,00 грн., за
штрафними санкціями на 135089,00 грн. (т.1
а.с.80). Податкове повідомлення-рішення
№ від 21.03.2014 року було винесено
ДПІ в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області на
підставі рішення про результати
розгляду скарги Міністерством доходів
і зборів України №3552/6/99-9940-01-15 від 24.02.2014
року.

Відповідно до п.3.4. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№1236 від 28.11.2012 року, якщо за
результатами адміністративного або
судового оскарження грошове
зобов'язання, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми ПДВ
зменшується, то до платника податків
направляється податкове
повідомлення-рішення, яке містить
зменшену суму грошового зобов'язання,
якому присвоюється номер та яке
вноситься до відповідного реєстру
податкових повідомлень-рішень у
порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього
розділу.

Податкове повідомлення-рішення
складається згідно з цим пунктом
органом державної податкової служби,
який склав податкове
повідомлення-рішення, протягом 3
робочих днів з дня, що настає за днем
отримання таким органом рішення за
результатами адміністративного або
судового оскарження.

Таким чином, Відповідач, отримавши
27.02.2014 року рішення Міністерства
доходів і зборів України про
результати розгляду скарги №
3552/6/99-9940-01-15 від 24.02.2014 року, фактично
сформував податкове
повідомлення-рішення № тільки
21.03.2014 року, тобто з порушенням 3-денного
строку, передбаченого п.3.4. Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України №1236 від 28.11.2012 року.

Відповідно до п.п.60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК
України податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним, якщо рішенням суду, що
набрало законної сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу. В зв'язку з цим суд вважає, що
належним способом захисту прав
платника податків є заявлення ним
позовної вимоги про скасування
податкового повідомлення-рішення
контролюючого органу.

На підставі викладеного, суд вважає
позовну вимогу про визнання
протиправним дії ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області щодо складання
податкового повідомлення-рішення
№ від 21.03.2014 року з пропущенням
встановленого законодавством строку
неналежним способом захисту прав
Позивача і відмовляє в її задоволенні.

Надаючи оцінку висновкам Акту
перевірки № 000116/32-15-22-01/218/35732699 від 16.09.2013
року, суд зазначає наступне.

Згідно Акту перевірки ТОВ «Пластік
Групп Україна» завищено валові доходи
на суму 1754807,00 грн., в т.ч. у 4 кварталі 2011
року на суму 427937,00 грн., у 1 кварталі 2012
року на суму 1326870,00 грн. внаслідок не
підтвердження первинними документами
бухгалтерського обліку
(товарно-транспортними накладними,
залізничними накладними) факту
поставки товарно-матеріальних
цінностей на користь ТОВ «ПТК Мадіс»,
чим порушено вимоги п.135.1, п.п.135.4.1 п.135.4
ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України (т.1 а.с.117-119).

Також, згідно Акту перевірки, внаслідок
невизнання ДПІ факту поставки ТОВ
«Пластік Групп Україна»
товарно-матеріальних цінностей на
користь ТОВ «ПТК Мадіс», перевіряючі
дійшли висновку про встановлення факту
списання ТОВ «Пластік Групп Україна»
товарно-матеріальних цінностей у
бухгалтерському обліку з рахунку 26
«готова продукція» невизначеним
особам без вимоги про їх компенсацію.
Таким чином, ТОВ «Пластік Групп
Україна» на порушення п.п.14.1.13, п.п.14.1.202,
п.135.1, п.п.135.4.1. п.135.4 ст.135 ПК України до
складу доходів не включено безоплатно
передану невизначеним особам
продукцію власного виробництва на суму
1754807,00 грн., в т.ч. у 4 кварталі 2011 року на
суму 427937,00 грн., у 1 кварталі 2012 року на
суму 1326870,00 грн. (т.1 а.с.119-120).

Також, згідно Акту перевірки, з
урахуванням невизнання ДПІ товарності
господарських операцій між ТОВ
«Пластік Групп Україна» та ТОВ «ПТК
Мадіс», кошти в сумі 2105769,00 грн.,
отримані ТОВ «Пластік Групп Україна»
від ТОВ «ПТК Мадіс» в тому числі 705769,00
грн., як передплата за ТМЦ та 1400000,00 грн.,
отримані як фінансова допомога, є
безповоротною фінансовою допомогою
станом на 31.12.2012 року. З урахуванням
викладеного, на думку ДПІ, ТОВ «Пластік
Групп Україна» порушено вимоги п.п.135.5.4
п.135.5 ст.135 ПК України, внаслідок чого
підприємством занижено доходи по рядку
03 ІД декларації за 4 квартал 2012 рік на
суму 2105769,00 грн.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам
Акту перевірки з приводу
взаємовідносин ТОВ «Пластік Групп
Україна» з ТОВ «ПТК Мадіс» суд зазначає
наступне.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року та
10.01.2012 року між ТОВ «Пластік Групп
Україна» (Постачальником) та ТОВ «ПТК
Мадіс» (Покупцем) укладено договори
купівлі-продажу №33 та №40 відповідно до
п.1.1. яких постачальник зобов'язується
поставляти товар (одноразовий посуд у
асортименті), а покупець зобов'язується
прийняти товар та своєчасно сплатити
його вартість. Згідно п.1.2. вказаного
договору право власності на товар
переходить до покупця з моменту
підписання уповноваженими
представниками сторін видаткової
накладної, яка засвідчує момент
передачі товару. Відповідно до п.2.4
вказаних договорів постачальник
зобов'язується надати разом з кожною
партією товару наступні документи:
видаткову накладну, податкову
накладну, у разі повернення товару -
коригувальну накладну, на товари, які
підлягають сертифікації, постачальник
надає належним чином оформлений
сертифікат відповідності. Згідно п.3.2.
договорів відвантаження товару
здійснюється на умовах самовивезення
покупцем зі складу постачальника за
адресою: Одеська область,
Овідіопольський район, смт.
Великодолинське, вул. Паркова, 37 Б (т.1
а.с. 82-85).

Факт поставки ТОВ «Пластік Групп
Україна» одноразового посуду на
користь ТОВ «ПТК Мадіс» на загальну
суму 1754807,00 грн. підтверджується
видатковими, податковими,
товарно-транспортними накладними,
довіреностями на право отримання
товарно-матеріальних цінностей,
рахунками-фактурами (т.2 а.с. 8-77, 96-120). За
поставлену продукцію ТОВ «ПТК Мадіс»
було сплачено на користь ТОВ «Пластік
Групп Україна» 705769,00 грн. (т.1 а.с. 99-105).

Також судом встановлено, що 03.02.2012 року
між ТОВ «ПТК Мадіс» (Позикодавцем) та
ТОВ «Пластік Групп Україна»
(Позичальником) було укладено договір
№03/02 про надання поворотної фінансової
допомоги відповідно до п.1.1. якого
позикодавець надає позичальнику
поворотну фінансову допомогу, а
позичальник зобов'язується повернути
надані грошові кошти в порядку та на
умовах, передбачених даним договором.
Згідно пунктів 2.1. - 2.4. договору
поворотна фінансова допомога
надається у сумі 1400000,00 грн.. Поворотна
фінансова допомога надається
позичальнику на безоплатній основі,
тобто плата за користування грошовими
коштами не стягується. Поворотна
фінансова допомога надається на
протязі 1 місяця з дати підписання
даного договору шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
позичальника або видачею готівки з
каси підприємства. Поворотна фінансова
допомога використовується для потреб
виробничо-господарської діяльності
позичальника. Згідно пунктів 3.1.,3.2.
договору поворотна фінансова допомога
підлягає поверненню до 31.03.2012 року.
Повернення грошових коштів
проводиться шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок позикодавця
в установі банку, або видачі готівки з
каси підприємства (т.1 а.с. 86). Відповідно
до умов вказаного договору ТОВ «ПТК
Мадіс» було перераховано ТОВ «Пластік
Групп Україна» поворотну фінансову
допомогу в розмірі 1400000,00 грн., що
підтверджується випискою з
банківського рахунку (т.1 а.с. 106-110)

Крім того, судом встановлено, що 30.03.2012
року між ТОВ «ПТК Мадіс» та ТОВ
«Пластік Групп Україна» було укладено
угоду про припинення зобов'язань
заліком зустрічних однорідних вимог
відповідно до п.1 якої сторони діючи на
підставі ст.601 Цивільного Кодексу
України на підставі актів звірки
домовились про припинення грошових
зобов'язань заліком зустрічних
однорідних вимог на суму 14000000,00 грн. по
договорам: купівлі-продажу №40 від
10.01.2012 року, де ТОВ «Пластік Групп
Україна» є кредитором, а ТОВ «ПТК
Мадіс» - боржником, договору надання
фінансової допомоги №03/02 від 03.02.2012
року, де ТОВ «Пластік Групп Україна» є
боржником, а ТОВ «ПТК Мадіс» -
кредитором. Відповідно до п.2 угоди з
моменту її підписання грошові
зобов'язання сторін по вищевказаним
договорам припиняються на суму 14000000,00
грн.. Згідно п.5 угоди, вона є невід'ємною
частиною договору купівлі-продажу №40
від 10.01.2012 року та договору надання
фінансової допомоги №03/02 від 03.02.2012
року (т.1 а.с. 87).

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України
доходи, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до статті 137, на
підставі документів, зазначених у
пункті 135.2 цієї статті, та складаються
з: доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.135.4.1 п.135.4 ст.135 ПК України дохід
від операційної діяльності включає
дохід від реалізації товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, у тому
числі винагороди комісіонера
(повіреного, агента тощо); особливості
визначення доходів від реалізації
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг для окремих категорій платників
податків або доходів від окремих
операцій встановлюються положеннями
цього розділу Відповідно до п.137.1 ст.137
ПК України дохід від реалізації
товарів визнається за датою переходу
покупцеві права власності на такий
товар. Дохід від надання послуг та
виконання робіт визнається за датою
складання акта або іншого документа,
оформленого відповідно до вимог
чинного законодавства, який
підтверджує виконання робіт або
надання послуг

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

У відповідності до ст.1, ч. 1, 2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» №996-XIV
від 16 липня 1999 року господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто, доходи
та витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
мають бути підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Суд зазначає, що досліджені під час
розгляду справи первинні документи по
господарським операціям ТОВ «Пластік
Групп Україна» з контрагентом ТОВ «ПТК
Мадіс» відповідають вимогам Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» і не
дають підстав для висновку про
нездійснення операцій з поставки
одноразового посуду на користь ТОВ
«ПТК Мадіс». В зв'язку з цим суд вважає
необґрунтованими доводи Акту
перевірки про завищення Позивачем
валових доходів на суму 1754807,00 грн., в
т.ч. у 4 кварталі 2011 року на суму 427937,00
грн., у 1 кварталі 2012 року на суму 1326870,00
грн..

Згідно п.п.14.1.13 п.14.1. ст.14 ПК України
товари, що надаються згідно з
договорами дарування, іншими
договорами, за якими не передбачається
грошова або інша компенсація вартості
таких товарів чи їх повернення, або без
укладення таких договорів є безоплатно
наданими

Встановлена судом реальність і
товарність господарської операції між
ТОВ «Пластік Групп Україна» та ТОВ «ПТК
Мадіс» відносно купівлі-продажу
одноразового посуду на загальну суму
1754807,00 грн. виключає факт безоплатного
надання ТОВ «Пластік Групп Україна»
такого посуду третім особам. В зв'язку з
цим суд вважає необґрунтованими
висновки акту перевірки про порушення
ТОВ «Пластік Групп Україна» п.п.14.1.13,
п.п.14.1.202, п.135.1, п.п.135.4.1. п.135.4 ст.135 ПК
України внаслідок чого до складу
доходів не включено безоплатно
передану невизначеним особам
продукцію власного виробництва на суму
1754807,00 грн., в т.ч. у 4 кварталі 2011 року на
суму 427937,00 грн., у 1 кварталі 2012 року на
суму 1326870,00 грн..

Відповідно до п.п.14.1.11 ПК України
заборгованість суб'єктів
господарювання, визнаних банкрутами у
встановленому законом порядку або
припинених як юридичні особи у зв'язку
з їх ліквідацією є безнадійною.
Відповідно до п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК
України сума заборгованості одного
платника податків перед іншим
платником податків, що не стягнута
після закінчення строку позовної
давності є безповоротною фінансовою
допомогою. Згідно з п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК
України вартість товарів, робіт,
послуг, безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи
відносяться до інших доходів.

Суд зазначає, що у ТОВ «Пластік Групп
Україна» була відсутня заборгованість
перед ТОВ «ПТК Мадіс», що
підтверджується змістом вищевказаної
угоди про припинення зобов'язань
заліком зустрічних однорідних вимог
від 30.03.2012 року. В зв'язку з цим суд
вважає необґрунтованими висновки Акту
перевірки про наявність у ТОВ «Пластік
Групп Україна» безнадійної
заборгованості перед ТОВ «ПТК Мадіс» і
як наслідок заниження ТОВ «Пластік
Групп Україна» доходів в сумі 2105769,00
грн..

Згідно Акту перевірки калькуляцією
норм витрат на виробництво продукції
«стакан 180 мл» витрати сировини
(поліпропілен) на 1 упаковку (100 штук)
складає 0,21 кг «+-» 0,005 кг. Тобто,
мінімальна вага продукції складає 0,205
кг. Згідно актів списання сировини
встановлено списання сировини у
розмірах менших, ніж передбачено
калькуляцією. Для виготовлення
продукції фактично списано на 11239,06 кг.
менше, ніж встановлено мінімальними
нормами, на суму 139391,00 грн.. З огляду на
те, що мінімальна вага сировини, яка
необхідна для виготовлення 1048124
упаковок продукції (пластикові стакани
180 мл) складає 214865,42 кг вартістю 2633158,1
грн., а згідно даних підприємства
списано 203626,4 кг на суму 2493768,00 грн., то
11239,06 кг списаного поліпропілена є
безоплатно отриманими. Таким чином, ТОВ
«Пластік Групп Україна» в порушення
п.п.14.1.1.3 п.14.1 ст.14 , п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК
до складу доходів не включена вартість
безоплатно отриманої сировини на суму
139391,00 грн., в тому числі 4 квартал 2011 року
- 40426,00 грн., 1 квартал 2012 року - 67271,00 грн., 3
квартал 2012 року - 31694,00 грн. (т.1 а.с. 121-122).

Судом встановлено, що виробництво
одноразового полімерного столового
посуду здійснюється ТОВ «Пластік Групп
Україна» на підставі Технічних умов ТУ
У 25.2-1:2010, погоджених заступником
головного державного санітарного
лікаря України (висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№05.03.02-07/20497 від 30.03.2010 року) (т.2 а.с. 121-147,
149-150). Витрати сировини (поліпропілену)
при виробництві ТОВ «Пластік Групп
Україна» одноразових пластикових
стаканів 180 мл. були передбачені
калькуляціями норм витрат на
виробництво продукції від 01.102.2011 року,
03.01.2012 року, 27.04.2012 року, 01.06.2012 року,
26.06.2012 року, 02.07.2012 року, 01.09.2012 року,
01.10.2012 року, 01.11.2012 року (т.2 а.с. 151-160). Як
вбачається з вказаних калькуляцій вага
1 виробу та витрати поліпропілену для
його виробництва змінювались. При
цьому, суд зазначає, що в Акті перевірки
відсутнє посилання на конкретну
калькуляцію, яка стала підставою для
розрахунків ДПІ безоплатно отриманої
підприємством сировини. В зв'язку з цим
суд позбавлений можливості встановити
обґрунтованість розрахунків
безоплатно отриманої сировини,
наведених ДПІ в Акті перевірки.

Відповідно до п.п.14.113 п.14.1 ст.14 ПК
України товари, що надаються згідно з
договорами дарування, іншими
договорами, за якими не передбачається
грошова або інша компенсація вартості
таких товарів чи їх повернення, або без
укладення таких договорів є безоплатно
наданими. Суд зазначає, що економія
Позивачем сировини при виробництві
продукції в будь якому випадку не може
бути підставою для висновку про
безоплатне отримання такої сировини.
Таким чином, суд вважає
необґрунтованими висновки Акту
перевірки про не включення ТОВ
«Пластік Групп Україна» вартості
безоплатно отриманої сировини до
складу інших доходів на суму 139391,00 грн.,
в тому числі 4 квартал 2011 року - 40426,00
грн., 1 квартал 2012 року - 67271,00 грн., 3
квартал 2012 року - 31694,00 грн..

Також згідно Акту перевірки ТОВ
«Пластік Групп Україна» 30.12.2009 року
отримано від ТОВ «БВК «Пик-Строй»
послуги з виробництва
асфальтобетонного покриття на
території заводу за адресою:
с.Великодолинське, вул. Паркова,37 Б
згідно акту прийому виконаних
підрядних робіт за типовою формою №КБ-3
від 30.12.2009 року на загальну суму 36996,00
грн.. Станом на 31.12.2012 року зазначена
сума заборгованості рахується по Кт
рах.631. Таким чином, ТОВ «Пластік Групп
Україна» в порушення п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14,
п.п.135.5.7 п.135.5 ст.135, п.п.159.3.6 п.159.3 ст.159 ПК
України не включено до складу інших
доходів Декларації з податку на
прибуток за 2012 рік суму заборгованості
36996,00 грн., по якій минув термін позовної
давності (т.1 а.с. 121). В судовому
засіданні представник Позивача визнав
факт вказаного порушення.

Відповідно до п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК
України заборгованість за
зобов'язаннями, щодо яких минув строк
позовної давності відноситься до
безнадійної заборгованості.
Відповідно до п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК
України сума заборгованості одного
платника податків перед іншим
платником податків, що не стягнута
після закінчення строку позовної
давності є безповоротною фінансовою
допомогою. Згідно з п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК
України вартість товарів, робіт,
послуг, безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи
відносяться до інших доходів.

Таким чином, судом встановлено факт
заниження Позивачем у 4 кварталі 2012
року інших доходів в розмірі 36996,00 грн..
Відповідно до п.10 Підрозділу 4 Розділу 20
ПК України ставка податку на прибуток
підприємств у період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року становила 21 %. Враховуючи
викладене суд приходить до висновку, що
Позивачем у 4 кварталі 2012 року занижено
суму податку на прибуток в розмірі 7769,16
грн. (36996,00 грн. х 21 %).

Відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України у
разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього
Кодексу, - тягне за собою накладення на
платника податків штрафу в розмірі 25 %
суми визначеного податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

В зв'язку з цим суд вважає, що
Відповідачем обґрунтовано накладено
на ТОВ «Пластік Групп Україна» штраф у
розмірі 1942,29 грн. (7769,16 грн. х 25 %).

Також згідно Акту перевірки ТОВ
«Пластік Групп Україна» порушено п.44.2
ст.44 ПК України, що виразилось у
невідповідності даних бухгалтерського
обліку по рах.94, з урахуванням правил
ведення податкового обліку, даним
декларації з податку на прибуток
підприємства, в результат чого валові
витрати у 2012 році по рядку 06.4 ІВ
завищено на 328369,00 грн., в т.ч. по
періодам: 1 квартал 2012 року - 11421,00 грн., 2
квартал 2012 року - 11379.00 грн., 3 квартал 2012
року - 74189,00 грн., 4 квартал 2012 року - 231380,00
грн. (т.1 а.с.127). Розрахунок
наведено у додатку №5 до Акту
перевірки.

З аналізу додатку №5 до Акту перевірки
«Реєстр кореспонденції рахунків
бухгалтерського обліку та показників
витрат по рядку 06.4 ІВ Декларації з
податку на прибуток, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
ТОВ «Пластік Групп Україна» за період з
01.10.2011 року по 31.12.2012 року (т.1 а.с. 170)
судом вбачається, що Відповідач під час
проведення перевірки здійснив
коригування показнику «інші витрати» у
1-4 кварталі 2012 року внаслідок чого у ТОВ
«Пластік Групп Україна» виникла штучна
невідповідність між даними
бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.44.2 ПК України для обрахунку
об'єкта оподаткування платник податку
на прибуток використовує дані
бухгалтерського обліку щодо доходів та
витрат з врахуванням положень цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку. Згідно з
частинами 1 та 2 ст.9 вказаного Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Дослідивши пункт 2.2. Розділу 3.1.2. Акту
перевірки та додаток №5 до нього, суд
вважає, що він не відповідає вимогам
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року
(далі - Порядок № 984), оскільки не
містить чітких і об'єктивних
документальних підтверджень на
обґрунтування висновку про порушення
Позивачем вимог податкового
законодавства.

Пунктом 6 розділу І Порядку №984
визначено, що факти виявлених порушень
податкового валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів. Згідно з п.5.2 розділу 2 Порядку
№984 у разі встановлення перевіркою
порушень податкового законодавства за
кожним відображеним в акті фактом
порушення в акті перевірки необхідно
також зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення; у разі
відсутності первинних документів або
ненадання для перевірки первинних та
інших документів, що підтверджують
факт порушення, зазначити перелік цих
документів.

В пункті 2.2. Розділу 3.1.2. Акту перевірки
та додатку №5 до нього відносно
Позивача відсутні посилання на
первинні документи при описі порушень
податкового законодавства.

Суд зазначає, що заперечуючи проти
позову, Відповідач за правилами ч.2 ст.71
КАС України не довів юридичної та
фактичної обґрунтованості висновку
про завищення Позивачем інших витрат в
розмірі 328369,00 грн.

На підставі викладеного суд вважає
необґрунтованими висновки Акту
перевірки про завищення Позивачем
показнику «інші витрати» в розмірі
328369,00 грн., в т.ч. по періодам: 1 квартал
2012 року - 11421,00 грн., 2 квартал 2012 року -
11379.00 грн., 3 квартал 2012 року - 74189,00 грн., 4
квартал 2012 року - 231380,00 грн..

Також, згідно Акту перевірки під час її
проведення перевіряючими були
досліджені 2 акти виконаних робіт СПД
ОСОБА_5 від 16.12.2011 року щодо перевезення
вантажу (поліпропілен А4-71Е в кількості
20 тон) по маршруту м. Лісічанськ - смт.
Великодолиньске на загальну суму 6400,00
грн. без ПДВ, досліджені ТТН від 16.12.2011
року №ПП02656, №ПП02657, згідно яких
замовник ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»,
автопідприємство ПП «Виростко», в ТТН
відсутні печатка та підпис ФОП ОСОБА_5 В
актах відсутні будь-які відомості про
автотранспортний засіб, водія. Крім
того, до перевірки був наданий акт
виконаних робіт СПД ОСОБА_5 від 20.12.2011
року на загальну суму 3200,00 грн., ТТН від
20.12.2011 року №ПП02666, в якій відсутні
печатка та підпис ФОП ОСОБА_5 В акті
відсутні будь-які відомості про
автотранспортний засіб, водія, яким
буде здійснюватися перевезення
вантажу. Таким чином, згідно Акту
перевірки ТОВ «Пластік Групп Україна»
завищено валові витрати на 9600,00 грн. (т.1
а.с. 128).

Судом встановлено, що 04.01.2011 року між
ФОП ОСОБА_5 (експедитором), який мав
статус платника єдиного податку та ТОВ
«Пластік Групп Україна» (замовником)
був укладений договір №01/004/11
відповідно до п.1.1. якого експедитор
зобов'язується за плату та за рахунок
замовника виконати або організувати
надання послуг, пов'язаних з
перевезенням вантажу (т.2 а.с. 183-186). На
підставі розрахунку інших витрат за 2011
рік, наданого Позивачем (т.2 а.с.187), судом
встановлено, що ТОВ «Пластік Групп
Україна» не відносило у 4 кварталі 2011
року витрати у розмірі 9600,00 грн. по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 до
складу витрат з податку на прибуток,
оскільки ФОП ОСОБА_5 у 4 кварталі 2011 року
мав статус платника єдиного податку

Відповідно до п.п.139.1.12 п.139.1 ст.139 ПК
України у редакції, яка діяла станом на
4 квартал 2011 року, не включаються до
складу витрат, витрати, понесені у
зв'язку із придбанням товарів (робіт,
послуг) та інших матеріальних і
нематеріальних активів у фізичної
особи-підприємця, що сплачує єдиний
податок (крім витрат, понесених у
зв'язку із придбанням робіт, послуг у
фізичної особи - платника єдиного
податку, яка здійснює діяльність у
сфері інформатизації.

В зв'язку з викладеним суд вважає
необґрунтованими висновки Акту
перевірки про завищення ТОВ «Пластік
Групп Україна» у 4 кварталі 2011 року
валових витрат у розмірі 9600,00 грн. по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5

Також згідно Акту перевірки під час її
проведення перевіряючими був
досліджений акт виконаних робіт СПД
ОСОБА_4 від 28.12.2012 року щодо перевезення
вантажу по маршруту смт.
Великодолинське - Бровари, на загальну
суму 2100,00 грн., без ПДВ. В акті відсутні
будь - які відомості про найменування
товару, його кількості,
автотранспортний засіб, водія, яким
буде здійснюватись перевезення
вантажу. До перевірки не надано ТТН.
Таким чином, згідно Акту перевірки ТОВ
«Пластік Групп Україна» завищено
валові витрати у 4 кварталі 2012 року на
2100,00 грн. (т.1 а.с.129).

Судом встановлено, що 27.12.2012 року між
ТОВ «Пластік Групп Україна»
(замовником) та СПД ОСОБА_4
(перевізником) було укладено разовий
договір-заявку на перевезення вантажу
б/н. Відповідно до п.1 договору-заявки
маршрут перевезення: м.Одеса -
м.Бровари, найменування вантажу: ТНП,
дата та адреса завантаження: 27.12.2012
року, смт Великодолинське, вул.
Паркова,37 Б, дата та місце
розвантаження: 28.12.2012 року, м.Бровари,
ПІБ водія: ОСОБА_6, марка, д/н автомобіля:
Мереседес НОМЕР_1 (т.2 а.с. 162). 28.12.2012 року
ТОВ «Пластік Групп Україна» та СПД
ОСОБА_4 було складено акт виконаних
робіт відповідно до якого СПД ОСОБА_4
було організовано перевезення вантажу
за маршрутом Великодолинське - Бровари,
ціна перевезення складає 2100,00 грн. (т.2
а.с 161). Надані послуги були оплачені ТОВ
«Пластік Групп Україна» , що
підтверджується випискою з
банківського рахунку (т.2 а.с.164). Факт
надання Позивачу послуг з перевезення
вантажу підтверджується
товарно-транспортними накладними (т.2
а.с.165-182), які надавались Позивачем до
ДПІ в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області під час
розгляду заперечень на Акт перевірки
(пункт 25 додатків до листа №250 від 04.10.2013
року) (т.1 а.с. 189), однак безпідставно не
були прийняті до уваги ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області.

В зв'язку з викладеним суд вважає
необґрунтованими висновки Акту
перевірки про завищення ТОВ «Пластік
Групп Україна» у 4 кварталі 2012 року
валових витрат у розмірі 2100,00 грн. по
взаємовідносинам з СПД ОСОБА_4

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2
ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Відповідно до ст. 86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що
Відповідач у судовому засіданні не
довів правомірності та
обґрунтованості спірного податкового
повідомлення - рішення № від
21.03.2014 року у зв'язку з чим позовні
вимоги ТОВ «Біснет» підлягають
задоволенню шляхом визнання його
протиправними та часткового
скасування.

Як зазначалось вище, суд визнав
обґрунтованим збільшення ТОВ «Пластік
Групп Україна» суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 9711,45 грн., в тому числі за
основним зобов'язанням в розмірі 7769,16
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в розмірі 1942,29 грн.
по взаємовідносинам з ТОВ «БВК
«Пик-строй».

Оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням від 21.03.2014 року
№ ТОВ «Пластік Групп
Україна» було збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 686949,00 грн., в тому числі за
основним платежем в розмірі 551860,00 грн.,
за штрафними фінансовими) санкціями
(штрафами) в розмірі 135089,00 грн..

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення від 21.03.2014 року №
підлягає скасуванню в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток в розмірі 677237,55
грн., в тому числі за основним платежем
в розмірі 544090,84 грн. (551860,00 грн. - 7769,16
грн.) та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в розмірі 133146,71
грн. (135089,00 грн. - 1942,29 грн.)

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пластік
Групп Україна» до Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
визнання протиправними дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 21.03.2014 року в
частині збільшення Товариству з
обмеженою відповідальністю «Пластік
Групп Україна» суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 677237,55
грн., у тому числі за основним платежем
544090,84 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 133146,71 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

06 жовтня 2014 року.