Справа № 640/13924/14-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року

Київський районний суд м. Харкова у
складі :головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ по
обслуговуванню м. Харкова ГУМВСУ в
Харківській області Неймирик Віталія
Олексійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

Встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просить поновити строк на
пред'явлення позову, скасувати
постанову серія ПС1 № 457852 від 13.06.2014 р.
про накладення стягнення на нього у
сумі 500 грн. та закрити провадження у
справі за ч.2 ст 122 КУпАП.

Позивач надав заяву про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно
не з»явився, причин неявки не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.128 ч.4 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб"єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
постановою серія ПС1 № 457852 від 13.06.2014 р.
інспектором інспектора ДПС РДПС ВДАІ
по обслуговуванню м. Харкова ГУМВСУ в
Харківській області Неймирик В.О.
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

В постанові вказується, що 13.06.2014 р. о
18-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Рено Симбол, номерний знак НОМЕР_1 по
вул.. Клочківській в м. Харкові проїхав
перехрестя з вул.. Херсонською на
заборонений червоний сигнал
світлофора, порушив ПДР України п. 8.7.3Е,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи, що в постанові відсутні
відомості про вручення її копії
правопорушнику, а позивачем надані
докази ознайомлення з даною постановою
після відкриття державним виконавцем
виконавчого провадження по її
виконанню, суд вважає можливим
поновити пропущений позивачем строк на
подачу позовної заяви.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення необхідно з'ясувати
місце вчинення, обставини та причини
скоєння правопорушення. Наявність
події правопорушення доводиться
шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Однак, відповідачем в протоколі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 251 КУпАП не зазначено
пояснень свідків, та інших доказів, що
засвідчують факти неправомірних дій
учасників дорожнього руху і є одним із
джерелом доказів та підставою для
подальшого провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови
уповноваженої посадової особи у справі
про адміністративне правопорушення
вручається особі, щодо якої її
винесено, на місці вчинення
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано будь-яких
достовірних доказів на підтвердження
свої заперечень, а отже суд дійшов до
висновку, що постанова серія ПС1 № 457852
від 13.06.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення від
про накладення адміністративного
стягнення на позивача не відповідає
вимогам закону, постанова не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Постанова винесена за відсутності
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а постанова
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серія ПС1 № 457852
від 13.06.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення стягнення на ОСОБА_1 у сумі
500 грн.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя -