Справа № 826/4926/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4926/14
інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.В.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 липня 2014 року у справі
за адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання дій
протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року
адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання дій
протиправними, скасування постанови -
повернуто позивачу, оскільки дана
справа не підлягає розгляду Окружним
адміністративним судом м. Києва за
територіальною підсудністю.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги заявлені про визнання
незаконною та скасування постанови
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про накладення
штрафу від 3 березня 2014 року ВП №40434581.

Відповідно до ч.4 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно п.7 ч.2 статті 17 Закону України
"Про виконавче провадження" постанови
державного виконавця про накладення
штрафу є виконавчими документами. Якщо
виконавче провадження закінчено, а
штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Отже, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про накладення штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

Тобто, постанови про накладення штрафу
на боржника у виконавчому провадженні
оскаржуються в порядку статті 181 КАС
України з урахуванням загальних правил
вказаного Кодексу, у т.ч. щодо
територіальної підсудності.

Статтею 19 КАС України встановлено, що
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі справи, позивач -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області - знаходиться у м.
Харкові, відповідач - Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області - також
знаходиться у м. Харкові.

З огляду на вказане, суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку
про те, що справа територіально
підсудна Харківському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 статті 108 КАС
України - позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду
першої інстанції про повернення
адміністративного позову позивачу є
законною та обґрунтованою, а тому
скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.