Справа № 374/214/14-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/214/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Ржищівський
міський суд Київської області у складі:

головуючої судді
Козіної С.М.

при секретарі Коверзі
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ФГ "Вільний птах" до ВДВС
Ржищівського МУЮ про визнання
незаконними та скасування постанов про
стягнення витрат виконавчого
провадження та виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року представник позивача
звернувся до суду з вищевказаним
позовом.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що у
відділі ДВС Ржищівського МУЮ Київської
області на виконанні знаходились
виконавчі провадження ВП № 10576368, ВП №
10576097, ВП № 40629078, ВП № 20463908 про стягнення
з ФГ "Вільний птах" коштів.

В ході здійснення виконавчих
проваджень на підставі ст. 41 ЗУ "Про
виконавче провадження" начальником
ВДВС Ржищівського МУЮ Київської
області Кармазиним Р.М. було винесено
постанови від 20.05.2014 року, яким стягнуто
з ФГ "Вільний птах" витрат виконавчого
провадження та виконавчого збору.
Мотивуючи свої постанови начальник
відділу Кармазин Р.М. вказав, що при
виконанні виконавчого провадження
були понесені витрати на проведення
виконавчих дій.

Проте, в порушення ч. 3 та ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про
виконавче провадження", який містить
чіткий перелік витрат, начальник
відділуКармазин Р.М. не вказав, які саме
витрати понесені виконавчою службою на
здійснення виконавчих дій та до яких
витрат вони відносяться.

Також, є незрозумілим те, що розмір
витрати по виконавчим провадженням ВП
№ 10576368, ВП № 10576097, ВП № 40629078, ВП № 20463908
однаковий та становить 50 грн.

Необхідно зазначити, що начальником
відділу Кармазиним Р.М. не вказано на
те, що понесені витрати на виконавче
провадження були здійсненні за рахунок
Державного бюджету України, а також не
наведено розрахунок таких витрат по
кожному виконавчому провадженні.

Крім цього, при здійсненні
вищезазначених виконавчих проваджень
на підставі ст. 28 ЗУ "Про виконавче
провадження" начальником ВДВС
Ржищівського МУЮ Київської області
Кармазиним Р.М було винесено постанови
від 20.05.2014 року про стягнення з ФГ
"Вільний птах" виконавчого збору.
Мотивуючи свої постанови начальник
відділу Кармазин Р.М. вказав, що в
наданий строк боржником, тобто ФГ
"Вільний птах", в добровільному порядку
рішення не виконано.

Виходячи з норм ЗУ "Про виконавче
провадження" виконавчий збір
стягується у разі невиконання
боржником рішення суду в строк
встановлений державним виконавцем у
постанові про відкриття виконавчого
провадження.

ФГ "Вільний птах" не могло виконати
рішення суду у строк встановлений
державним виконавцем, оскільки не
отримувало постанов про відкриття
виконавчого провадження по жодному із
виконавчих проваджень.

В зв'язку з вищевикладеним представник
позивача вважає, що вказані постанови є
незаконними та мають бути скасовані.

Представник позивача Григорян К.А. в
судове засідання не з'явився з поважних
причин, про що надав письмову заяву,
згідно якої останній позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
проводити слухання справи без його
участі.

Представник ВДВС Ржищівського МУЮ в
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча про час,
день та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Частина 2 ст. 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, у тому
числі здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 19 вищевказаного
Закону передбачено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, зокрема за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Згідно частини 2 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до частини 1 статті 27
вказаного Закону у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Зі змісту наведених правових норм
вбачається, що за своєю правовою
природою виконавчий збір є грошовою
сумою, яка стягується з боржника у разі
невиконання ним рішення у строк,
встановлений для добровільного
виконання, що зумовлює необхідність
здійснення державним виконавцем
заходів примусового виконання.

Крім того, відповідно до положень ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що позивач не був обізнаний про
існування постанов про відкриття
виконавчого провадження, так як не
отримав постанови про відкриття
виконавчого провадження та не мав
можливості у добровільному порядку у
строки встановлені постановою
виконати рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону
України "Про виконавче провадження" до
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належать
кошти, за рахунок яких здійснено
оплату: 1) перевезення, зберігання і
реалізації майна боржника; 2) послуг
експертів, суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
та інших осіб, залучених у
встановленому законом порядку до
провадження виконавчих дій; 3)
поштового переказу стягувачу
стягнених аліментних сум; 4) проведення
розшуку боржника, його майна або
розшуку дитини; 5) розміщення
оголошення в засобахзасобах масової
інформації; 6) виготовлення та
пересилання документів виконавчого
провадження, ведення Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень; 7) інших витрат, необхідних
для забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби.

Згідно з частиною 5 статті 41 Закону
України "Про виконавче провадження" про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2 Порядку використання
коштів виконавчого провадження,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 квітня 2004 р. N 554,
до витрат на проведення виконавчих дій
належать кошти, витрачені на:
перевезення, зберігання й реалізацію
майна боржника; оплату праці експертів,
перекладачів та інших осіб, залучених у
встановленому порядку до провадження
виконавчих дій; поштовий переказ
стягувачеві стягнутих аліментних сум;
розшук боржника, його майна або розшук
дитини; оголошення в засобах масової
інформації; інші необхідні витрати для
забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби.

Відповідно до Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, про
розмір витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
відповідно до розрахунку витрат,
наданого фінансовою службою
відповідного головного управління
юстиції, складає акт про витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій (додаток 1),
у якому зазначаються перелік та суми
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Згідно з п. п. 3.13.3, 3.14 Інструкції
використання витрат на проведення
виконавчих дій, стягнутих з боржника,
здійснюється відповідно до письмового
розпорядження державного виконавця,
яким витрати на проведення виконавчих
дій перераховуються з депозитного
рахунку на спеціальний реєстраційний
рахунок для обліку коштів, отриманих як
плата за послуги, що надаються
бюджетними установами, відкритими на
ім'я Державної виконавчої служби
України, Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі в органах
Державної казначейської служби
України. Використання витрат на
проведення виконавчих дій
здійснюється відповідно до кошторисів,
затверджених в установленому порядку.
Авансові внески для здійснення
необхідних витрат на забезпечення
провадження виконавчих дій або для
покриття їх частини можуть бути
зроблені стягувачем шляхом
перерахування цих коштів
безпосередньо на відповідний рахунок
органу ДВС. Суму коштів, яку необхідно
внести на відповідний рахунок органу
ДВС, стягувач визначає за погодженням з
державним виконавцем з урахуванням
необхідних витрат для проведення
робіт.

З матеріалів справи вбачається,
державним виконавцем не складено акту
про витрати на проведення виконавчих
дій, крім того відповідачем не надано
доказів понесених витрат пов'язаних з
проведенням виконавчих дій, а також
документів, якими вони
підтверджуються, з доданням копій
таких документів.

Отже, сума витрат відповідачем не
обґрунтована і документально не
підтверджена, що свідчить про
безпідставність нарахування вказаної
суми.

Встановивши фактичні обставини справи,
суд дійшов висновку, що постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
та про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій прийнятих у
виконавчих провадження ВП № 10576368, ВП №
10576097, ВП № 40629078, ВП № 20463908, є
незаконними та винесені з порушенням
встановленого Законом.

Статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вказаному припису відповідач
- ВДВС Ржищівського МУЮ, як суб'єкт
владних повноважень, на якого
покладено обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
обґрунтованості своїх дій, покладених
в основу оскаржуваного рішення,
належними та допустимими доказами не
довів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України,
доказів, наявних в матеріалах справи,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 7, 11, 17, 19, 25, 27, 28, 31
Закону України "Про виконавче
провадження", керуючись ст .ст. 9, 10, 11, 159,
160-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ФГ "Вільний
птах" до ВДВС Ржищівського МУЮ про
визнання незаконними та скасування
постанов про стягнення витрат
виконавчого провадження та
виконавчого збору, - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Ржищівського МУЮ Кармазина Р.М. від
20.05.2014 року про стягнення з ФГ "Вільний
птах" витрат на проведення виконавчого
провадження в сумі 50 грн., прийняту у
виконавчому провадженні ВП № 10576097.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Ржищівського МУЮ Кармазина Р.М. від
20.05.2014 року про стягнення з ФГ "Вільний
птах" виконавчого збору в сумі 75000 грн.,
прийняту у виконавчому провадженні ВП
№ 10576097.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Ржищівського МУЮ Кармазина Р.М. від
20.05.2014 року про стягнення з ФГ "Вільний
птах" витрат на проведення виконавчого
провадження в сумі 50 грн., прийняту у
виконавчому провадженні ВП № 10576368.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Ржищівського МУЮ Кармазина Р.М. від
20.05.2014 року про стягнення з ФГ "Вільний
птах" виконавчого збору в сумі 15792, 48
грн., прийняту у виконавчому
провадженні ВП № 10576368.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Ржищівського МУЮ Кармазина Р.М. від
20.05.2014 року про стягнення з ФГ "Вільний
птах" витрат на проведення виконавчого
провадження в сумі 50 грн., прийняту у
виконавчому провадженні ВП № 40629078.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Ржищівського МУЮ Кармазина Р.М. від
20.05.2014 року про стягнення з ФГ "Вільний
птах" виконавчого збору в сумі 337,72 грн.,
прийняту у виконавчому провадженні ВП
№ 40629078.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Ржищівського МУЮ Кармазина Р.М. від
20.05.2014 року про стягнення з ФГ "Вільний
птах" витрат на проведення виконавчого
провадження в сумі 50 грн., прийняту у
виконавчому провадженні ВП № 20463908.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Ржищівського МУЮ Кармазина Р.М. від
20.05.2014 року про стягнення з ФГ "Вільний
птах" виконавчого збору в сумі 5472,60 грн.,
прийняту у виконавчому провадженні ВП
№ 20463908.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Ржищівський міський суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у випадку
відкладення складання постанови або
винесення постанови у письмовому
провадженні протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя