Справа № 826/10685/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,розглянувши
у порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року у справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Норд-Пєллєт» про
зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
поданням до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Норд-Пєллєт» про
зупинення видаткових операцій на
рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю «Норд-Пєллєт», крім
операцій з видачі заробітної плати та
сплати податків, зборів, єдиного
внеску, а також визначених
контролюючим органом грошових
зобов'язань платника податків,
погашення податкового боргу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
липня 2014 року у задоволенні подання
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, та просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову,
якою подання задовольнити у повному
обсязі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, подання Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві мотивоване тим, що
станом на 23 липня 2014 року за
відповідачем обліковується податковий
борг в сумі 259 131,00 грн., який виник на
підставі податкового
повідомлення-рішення № від 07
жовтня 2013 року.

08 липня 2014 року контролюючим органом
виставлено ТОВ «Норд-Пєллєт»
податкову вимогу № 2239-25 на суму 259 131,00
грн., яка направлена разом із рішенням
про опис майна у податкову заставу №
5208/10/26-56-25-05 від 10 липня 2014 року та листом
№ 5207/10/26-56-25-05 від 10 липня 2014 року, в
якому зобов'язано представника
підприємства у строк до 22 липня 2014 року
з'явитися до ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві та надати
документи щодо переліку ліквідних,
реальних до продажу активів.

23 липня 2014 року податковим керуючим
складено акт відмови платника податків
від опису майна у податкову заставу № 23
та акт про перешкоджання платником
податків виконанню повноважень
податковим керуючим № 23.

Не погоджуючись з несплатою
відповідачем податкового боргу та
вважаючи такі дії протиправними,
позивач звернувся до суду з поданням
про зупинення видаткових операцій.

Перевіряючи обґрунтованість вимог
подання та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Згідно з п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу
України, у разі якщо платник податків
не допускає податкового керуючого для
здійснення опису майна такого платника
податків у податкову заставу та/або не
подає документів, необхідних для
такого опису, податковий керуючий
складає акт відмови платника податків
від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків, заборону
відчуження таким платником податків
майна та зобов'язання такого платника
податків допустити податкового
керуючого для опису майна у податкову
заставу.

Зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та заборона
відчуження таким платником податків
майна діють до дня складення акта опису
майна платника податків у податкову
заставу податковим керуючим або акта
про відсутність майна, що може бути
описано у податкову заставу, або
погашення податкового боргу в повному
обсязі. Податковий керуючий не пізніше
робочого дня, що настає за днем
складення цих актів, зобов'язаний
надіслати банкам, іншим фінансовим
установам, а також платнику податків
рішення про складення актів, яке є
підставою для поновлення видаткових
операцій та скасування заборони на
відчуження майна.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 ПК України, у
разі якщо платник податків, що має
податковий борг, перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, такий
податковий керуючий складає акт про
перешкоджання платником податків
виконанню таких повноважень у порядку
та за формою, що встановлюються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.
Строк, на який можуть бути зупинені
видаткові операції, визначається
судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків може бути
достроково скасовано за рішенням
податкового керуючого або суду.

За змістом пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податкова вимога - письмова вимога
контролюючого органу до платника
податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.2 ст. 95 ПК
України, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не
вручається), якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. У разі
збільшення загальної суми податкового
боргу до розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, контролюючий орган надсилає
(вручає) податкову вимогу такому
платнику податків.

За змістом п. 58.3 ст. 58 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

У разі якщо вручити податкове
повідомлення-рішення неможливо через
помилку, допущену контролюючим
органом, податкове
повідомлення-рішення вважається таким,
що не вручено платнику податків.

Згідно з п. 45.2 ст. 45 ПК України,
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», відомості про
юридичну особу або фізичну
особу-підприємця включаються до
Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

За змістом ч. 1 ст. 18 вказаного Закону,
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Згідно з ч. 11 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», юридична
особа зобов'язана подавати (надсилати)
щороку протягом місяця, що настає за
датою державної реєстрації, починаючи
з наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців зареєстроване
місцезнаходження ТОВ «Норд-Пєллєт»:
04071, м. Київ, Подільський район, вул.
Ярославська, буд. 4, літера Б.

У податковому повідомленні-рішенні №
від 07 жовтня 2013 року зазначена
адреса ТОВ «Норд-Пєллєт»: м. Київ, вул.
Ярославська, 4-Л.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що поштове відправлення з
податковим повідомленням-рішенням №
від 07 жовтня 2013 року адресоване
ТОВ «Норд-Пєллєт» та направлено за
адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 4-Л.

Згідно з довідкою ф. 20, вказане поштове
відправлення повернуто позивачу без
вручення адресату у зв'язку з тим, що
підприємство за вказаною адресою не
значиться (за відміткою пошти).

Таким чином, оскільки позивачем
допущена помилка в зазначенні на
поштовому конверті адреси відповідача,
то податкове повідомлення-рішення №
від 07 жовтня 2013 року вважається
таким, що не вручено платнику податків,
у відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК
України.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає доведеними належними та
допустимими доказами у справі
відсутність підстав для зупинення
видаткових операцій на рахунках
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Норд-Пєллєт»,
оскільки сума грошового зобов'язання,
визначена податковим
повідомленням-рішенням № від 07
жовтня 2013 року, не набула статусу
узгодженого та податкового боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що подання Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Норд-Пєллєт» про зупинення видаткових
операцій є необґрунтованим та не
засновано на нормах права.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 183-3, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.