Справа № 2а-279/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.

Справа № 151889/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

представника позивача Лагойди В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 06 липня 2011
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Магістраль ЛТД» до Ужгородської
міської ради Закарпатської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління майном міста
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, про визнання
протиправними дій, скасування рішення,
-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фірма «Магістраль ЛТД»
звернулось до суду з позовом до
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, яким просило:
визнати протиправним і скасувати
рішення відповідача, оформлене
протоколом про хід торгів №142300 від
07.10.2010 року, про затвердження
результатів земельних торгів
(аукціону) щодо продажу земельної
ділянки площею 0,09 га, кадастровий
№:08:001:0065, розташованої у м.
Ужгороді на розі вулиць
Підградська-Добрянського-Фединця;
визнати протиправними дії відповідача
щодо організації зазначених земельних
торгів (аукціону), які відбулися 07.10.2010
року; визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
неприведення умов даних земельних
торгів (аукціону) у відповідність
вимогам чинного законодавства в
частині стартової ціни лота,
опублікування належної інформації
щодо земельних торгів та зазначення
можливих обмежень і обтяжень
(сервітуту) земельної ділянки, а також
нерозміщенню на вказаній земельній
ділянці інформаційного щита з
інформацією про призначені земельні
торги; визнати недійсними результати
зазначених земельних торгів (аукціону).

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 06 липня 2011 року позов
задоволено частково: визнано
протиправним і скасовано рішення
Ужгородської міської ради, оформлене
протоколом про хід торгів №142300 від
07.10.2010 року, про затвердження
результатів земельних торгів
(аукціону) щодо продажу земельної
ділянки площею 0,09 га, кадастровий
№:08:001:0065, розташованої у м.
Ужгороді на розі вулиць
Підградська-Добрянського-Фединця;
визнано протиправними дії
Ужгородської міської ради щодо
організації зазначених земельних
торгів (аукціону); визнано протиправною
бездіяльність Ужгородської міської
ради щодо неприведення умов даних
земельних торгів (аукціону) у
відповідність вимогам чинного
законодавства в частині стартової ціни
лота, опублікування належної
інформації щодо земельних торгів та
зазначення можливих обмежень і
обтяжень (сервітуту) земельної ділянки,
а також нерозміщенню на вказаній
земельній ділянці інформаційного щита
з інформацією про призначені земельні
торги; в частині позовних вимог про
визнання недійсними результатів
зазначених земельних торгів (аукціону)
провадження у справі закрито.

Постанова мотивована тим, що
Ужгородська міська рада допустила
порушення вимог законодавства при
організації та проведенні земельних
торгів (аукціону) щодо продажу
земельної ділянки площею 0,09 га,
кадастровий №:08:001:0065,
розташованої у м. Ужгороді на розі
вулиць
Підградська-Добрянського-Фединця, а
саме неправильно визначила стартову
ціну лота, не опублікувала належної
інформації про торги в офіційному
друкованому засобі масової інформації,
не зазначила можливих обмежень і
обтяжень (сервітуту) земельної ділянки,
не розмістила на земельній ділянці
інформаційного щита з інформацією про
призначені земельні торги, без
застосування конкурсного відбору та
укладення договору призначила
виконавцем торгів Департамент
міського господарства, який одночасно
здійснював функції представника
організатора торгів, а також порушила
строки проведення торгів. В зв'язку з
наведеними порушеннями рішення
відповідача про затвердження
результатів торгів, оформлене
протоколом про хід торгів від 07.10.2010
року, є протиправним і підлягає
скасуванню. Разом з тим, суд закрив
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання недійсними
результатів зазначених земельних
торгів (аукціону), оскільки, на думку
суду, дана вимога підлягає розгляду в
порядку господарського, а не
адміністративного судочинства.

Постанову в частині задоволення
позовних вимог в апеляційному порядку
оскаржив третя особа у справі ОСОБА_2,
вважає її незаконною та
необґрунтованою, оскільки висновки
суду не відповідають обставинам
справи, а також суд порушив норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Просить постанову скасувати та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що відповідач
реалізував свої владні повноваження
шляхом прийняття рішень від 06.08.2010 року
та від 27.08.2010 року про затвердження
порядку продажу спірної земельної
ділянки, як такої, що підлягає продажу
шляхом проведення аукціону та про
затвердження проекту землеустрою,
технічного паспорта і містобудівного
обґрунтування спірної земельної
ділянки, які позивачем в даному спорі
не оскаржуються. Будь-яких інших рішень
в ході відчуження спірної земельної
ділянки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не приймав та дій не
вчиняв. При цьому, обов'язків вчиняти
будь-які інші дії при продажу земельної
ділянки шляхом проведення земельних
торгів на відповідача, як на суб'єкта
владних повноважень, який здійснює
владні управлінські функції, чинним
законодавством не покладено.
Відповідно до ст. 137 Земельного кодексу
України земельні торги проводяться у
порядку, встановленому законом.
Оскільки спеціальний закон, який
регулює порядок проведення земельних
торгів, не приймався, земельні торги
мають проводитись в порядку
визначеному відповідними нормами
Земельного кодексу України та
Цивільного кодексу України. В зв'язку з
цим, на думку апелянта, посилання суду
першої інстанції на порушення
відповідачем вимог Порядку продажу у
2010 році земельних ділянок
несільськогосподарського призначення
на земельних торгах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.09.2010 року № 805, є безпідставним.

Постанова в частині закриття
провадження у справі не оскаржена, тому
відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
в апеляційному порядку не
переглядається, оскільки під час
апеляційного провадження не
встановлено порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи в цій
частині.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановив суд, ТзОВ «Фірма
«Магістраль ЛТД» у 2010 році звернулось
до Ужгородської міської ради з
клопотанням про продаж земельної
ділянки площею 0,09 га, кадастровий
№:08:001:0065, розташованої у м.
Ужгороді на розі вулиць
Підградська-Добрянського-Фединця.

За результатами розгляду цього
клопотання було прийняте рішення
постійної комісії міської ради з
питань забудови та раціонального
використання земельних ресурсів міста
від 24.06.2010 року, на підставі якого
Відділ Держкомзему України в м.
Ужгороді підготував проект зазначеної
земельної ділянки.

Рішенням Ужгородської міської ради від
06.08.2010 року № 1509 «Про затвердження
земельної ділянки, яка підлягає
продажу шляхом аукціону» зазначену
земельну ділянку затверджено як таку,
що підлягає продажу у власність на
аукціоні, і надано дозвіл на підготовку
проекту землеустрою щодо відведення
зазначеної ділянки.

Рішенням Ужгородської міської ради від
27.08.2010 року № 1539 «Про продаж у власність
земельних ділянок шляхом аукціону»
відповідач, зокрема, затвердив проект
землеустрою, технічний паспорт та
містобудівне обґрунтування спірної
земельної ділянки, яка передбачена для
продажу у власність на конкурентних
засадах (на умовах аукціону).

Про прийняття зазначеного рішення
відповідача Відділ Держкомзему
України в м. Ужгороді повідомив ТзОВ
«Фірма «Магістраль ЛТД» листом від
31.08.10 року № 363/01-12.

Після отримання 09.09.2010 року цього листа
позивач звернувся до відповідача та
Відділу Держкомзему України в м.
Ужгороді з листом від 10.09.2010 року № 66, в
якому заявив про намір взяти участь в
земельних торгах (аукціоні) з продажу
даної земельної ділянки і просив
повідомити дату, час і місце проведення
аукціону. Також у вказаному листі
позивач зазначав, що у випадку програшу
на аукціоні просить врахувати у
проекті відведення ділянки,
майбутньому договорі купівлі-продажу з
переможцем аукціону, матеріалах
виготовлення державного акту на право
приватної власності на землю та інших
документах необхідність встановлення
земельного сервітуту на проїзд через
ділянку, що виноситься на аукціон, до
суміжної з нею ділянки позивача,
кадастровий № :08:001:0024,
розташованої по АДРЕСА_1, з площею
сервітуту 300 м2.

ТзОВ «Фірма «Магістраль ЛТД»
стверджує, що не отримувало на вказаний
лист жодної відповіді, а також не
отримувало у встановленому
законодавством порядку інформації про
дату, час і місце торгів.

При цьому, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції обґрунтовано
відхилив посилання третьої особи у
справі Управління майном міста
Ужгородської міської ради на копію
відповіді Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради від 121.09.2010 року № 922/01-12 на лист
позивача від 10.09.2010 року, в якому
зазначено, що аукціон відбудеться
07.10.2010 року об 11:00 год. у великому залі
Ужгородської міської ради за адресою м.
Ужгород, пл. Поштова, 3, оскільки третя
особа не надала жодних доказів його
надіслання та вручення позивачу.

Таким чином відповідач та третя особа
не надали належних доказів
повідомлення ТзОВ «Фірма «Магістраль
ЛТД» у встановленому законодавством
порядку про дату, час і місце
проведення земельних торгів (аукціону)
щодо продажу земельної ділянки площею
0,09 га, кадастровий №:08:001:0065,
розташованої у м. Ужгороді на розі
вулиць
Підградська-Добрянського-Фединця.

Також колегія суддів враховує, що
відповідно до п. 13 Порядку продажу у 2010
році земельних ділянок
несільськогосподарського призначення
на земельних торгах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.09.2010 року № 805, який набув чинності
з 13.09.10 року, оголошення про земельні
торги робиться у офіційному
друкованому засобі масової інформації.

Як вбачається з відповіді Головного
управління юстиції у Закарпатській
області від 28.10.2010 року № 05-21, наданої на
запит позивача, офіційним друкованим
органом відповідача (організатора
торгів) є газета «Ужгород», яка
виходить щосуботи, не має
зареєстрованих додатків газетного або
журнального типу, а також не мала
відповідних спецтиражів (крім
додаткового випуску з текстом
постанови виборчої комісії). У випусках
газети протягом серпня-жовтня 2010 року
оголошень щодо проведення спірних
земельних торгів не було.

Таким чином, всупереч вимогам
наведеної норми відповідач не
розмістив оголошення про зазначені
вище земельні торги (аукціон) в
офіційному друкованому засобі масової
інформації, якою є газета «Ужгород».

Посилання Управління майном міста
Ужгородської міської ради на
розміщення оголошення про проведення
зазначених торгів в газеті «РІО.
Новини» від 07.09.2010 року № 44, на думку
колегії суддів, є безпідставним,
оскільки вказаний засіб масової
інформації не є офіційним друкованим
органом Ужгородської міської ради, а
норми чинного на той час законодавства
містили імперативну вимогу про
розміщення оголошення про земельні
торги виключно в офіційному
друкованому засобі масової інформації
і не передбачали можливості розміщення
такого оголошення в будь-яких інших
засобах масової інформації.

Крім того, чинною на той час редакцією
ст. 137 Земельного кодексу України також
був передбачений обов'язок
організатора торгів розмістити на
земельних ділянках, які виставляються
на торги, рекламні щити з офіційною
інформацією про об'єкт продажу (лот).

Однак всупереч вимогам наведеної норми
відповідач не надав доказів
влаштування на спірній земельній
ділянці чи суміжних з нею земельних
ділянках такого щита.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що відповідач
та треті особи не надали належних
доказів того, що ТзОВ «Фірма
«Магістраль ЛТД» було у встановленому
порядку поінформоване про проведення
спірних земельних торгів.

Також, як правильно зазначив суд першої
інстанції, відповідач не надав доказів
визначення меж ділянки на місцевості (в
натурі), влаштування межових знаків та
погодження межі землекористування з
позивачем як суміжним землевласником,
без чого відповідно до положень ст. 79
Земельного кодексу України спірна
земельна ділянка не визнається окремим
об'єктом права і згідно з ст. 136 цього
Кодексу не може бути виставлена на
земельні торги,.

Крім того, відповідно до положень п. 9
Порядку продажу у 2010 році земельних
ділянок несільськогосподарського
призначення на земельних торгах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.09.2010 року № 805,
при підготовці до проведення земельних
торгів територіальний орган
Держкомзему України зобов'язаний
видати довідку не лише про наявні, але і
про можливі обтяження і обмеження прав
на земельні ділянки.

Проте, як вбачається з Технічного
паспорту земельної ділянки
несільськогосподарського призначення,
яка передбачена для продажу на
конкурентних торгах (на умовах
аукціону) від 16.08.2010 року № 02-31/25,
затвердженого начальником Відділу
Держкомзему в м. Ужгороді, експлікації
земельних угідь по вказаній ділянці,
газетного оголошення про проведення
торгів та договору купівлі-продажу від
08.10.2010 року № 104, укладеного між
Ужгородською міською радою та ОСОБА_2, у
них зазначені лише наявні обтяження і
обмеження (66 м2 зона санітарної охорони
підземної каналізації та 103 м2 охоронна
зона підземної лінії зв'язку).

Водночас, як правильно зазначив суд
першої інстанції, Ужгородська міська
рада та Відділ Держкомзему в м.
Ужгороді проігнорували письмове
звернення позивача від 10.09.2010 року № 66
щодо необхідності встановлення і
зазначення у матеріалах торгів і
договорі купівлі-продажу з переможцем
торгів земельного сервітуту на проїзд
через ділянку, щодо якої оголошено
торги, на суміжну ділянку, власником
якої є позивач. Враховуючи
прогнозовану площу сервітуту - 300 м2, що
складає 1/3 від площі лоту аукціону,
бездіяльність відповідача щодо
зауваження учасникам торгів такого
істотного недоліку земельної ділянки,
що продавалася, слід вважати
протиправною, а договір
купівлі-продажу від 08.10.2010 року таким,
що має ознаки недійсності внаслідок
неправильного розуміння покупцем
істотних характеристик предмету
купівлі. Зазначена протиправна
бездіяльність відповідача також
порушує права позивача з огляду на
зниження цінності належної йому
земельної ділянки кадастровий
№:08:001:0024, розташованої по АДРЕСА_1
та ускладнення можливості її
використання до врегулювання питань
сервітуту або до визнання недійсними
результатів земельних торгів і
укладених на їх підставі договорів.

Також колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано звернув
увагу на те, що з наявної в матеріалах
справи копії платіжного доручення від
24.09.2010 року № 1 учасника аукціону ПП
ОСОБА_5 вбачається, що вказаною особою в
порушення умов допуску до земельних
торгів, сплачено 46483,20 грн. не в якості
гарантійного внеску у розмірі 10%
початкової ціни продажу земельної
ділянки, а з призначенням платежу :
«Відшкодування витрат переможцем
аукціону за виконання землевпорядної
документації, пов'язаної з підготовкою
до продажу земельної ділянки, згідно
виставлених рахунків організатором
аукціону». Таким чином, зазначений
учасник не міг бути допущений до
земельних торгів, сплачена ним сума
коштів підлягала поверненню у
встановленому порядку, а лот згідно п. 19
зазначеного вище Порядку не повинен
був виставлятися на аукціон з причин
відсутності належної кількості
учасників торгів.

Крім того, відповідно до п. п. 2, 13
зазначеного вище Порядку аукціон
проводиться виконавцем на підставі
договору з організатором.

Виконавцем є юридична особа, яка має
ліцензію на проведення земельних
торгів, визначена організатором
відповідно до законодавства на
конкурсних засадах та уклала з
організатором договір про проведення
продажу об'єкта торгів на аукціоні.

Однак всупереч вимогам наведених норм
без застосування конкурсного відбору
та укладення договору Ужгородська
міська рада призначила виконавцем
торгів Департамент міського
господарства, який одночасно
здійснював функції представника
організатора торгів.

Вказане порушення також відображено у
долученому до матеріалів справи листі
Прокуратури м. Ужгорода від 08.12.200 року
за результатами перевірки законності
дій відповідача щодо організації
земельних торгів 07.10.2010 року.

Також, як правильно зазначив суд першої
інстанції, наявні в матеріалах справи
заяви на участь у земельних торгах не
відповідають вимогам п. 14 Порядку,
зокрема, в них не міститься згода
заявника на умови повернення
реєстраційних та гарантійних внесків,
не зазначено долучення до заяви копії
паспорта заявника.

Крім того, колегія суддів враховує, що
протиправність рішень, дій та
бездіяльності Ужгородської міської
ради щодо проведення земельних торгів
(аукціону) з продажу земельної ділянки
площею 0,09 га, кадастровий
№:08:001:0065, розташованої у м.
Ужгороді на розі вулиць
Підградська-Добрянського-Фединця,
додатково підтверджується наданими
позивачем рішеннями судів першої,
апеляційної та касаційної інстанцій у
справах за позовами ТзОВ «Фірма
«Магістраль ЛТД», які набрали законної
сили, прийнятими в порядку
адміністративного, цивільного і
господарського судочинства, якими
визнано недійсними результати спірних
земельних торгів, скасовано договори
купівлі-продажу спірної земельної
ділянки, укладені між Ужгородською
міською радою і ФОП ОСОБА_2 та між ФОП
ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3, а також Державні
акти на право приватної власності на
спірну земельну ділянку, видані на
підставі цих договорів, визнано
протиправними рішення Ужгородської
міської ради від 06.08.2010 року № 1509 «Про
затвердження земельної ділянки, яка
підлягає продажу шляхом аукціону» та
від 27.08.2010 року № 1539 «Про продаж у
власність земельних ділянок шляхом
аукціону».

При цьому, підставами задоволення
позовним вимог ТзОВ «Фірма «Магістраль
ЛТД» було порушення Ужгородською
міською радою вимог законодавства, яке
регулює організацію та проведення
земельних торгів (аукціонів) з продажу
земельних ділянок, що перебувають в
комунальній власності.

А відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведені вище обставини та
положення правових норм, колегія
суддів вважає правильними та
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції про те, що оскаржувані
рішення, дії та бездіяльність
Ужгородської міської ради суперечать
вимогам чинного на той час
законодавства, а також принципам,
передбаченим ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що призвело до неналежної
організації та проведення спірних
торгів.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 06 липня 2011 року у справі №
2а-279/11/0712 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Магістраль ЛТД» до Ужгородської
міської ради Закарпатської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління майном міста
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, про визнання
протиправними дій, скасування рішення -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В. В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 06.10.2014
року