Справа № 585/4091/13-а (2-а/585/87/13)
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.
Київ В/800/3853/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Швеця В.В.,

Ємельянової В.І.,

Іваненко Я.Л.,

Тракало В.В.,

Штульман І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 29
травня 2014 року у справі за його позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Ромни Сумської області про
визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 пред'явив у
суді позов, в якому просив визнати
протиправною відмову відповідача у
перерахунку пенсії та зобов'язання
провести перерахунок, нарахувати та
виплачувати пенсію відповідно до
статті 37-1 Закону України «Про державну
службу» з 13 травня 2013 року по 2 червня 2013
року в розмірі 90% грошового утримання
працюючого судді, з обмеженням
граничного розміру, з 3 червня 2013 року в
тому ж розмірі без обмеження
граничного розміру на підставі довідки
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Сумській області від 22 жовтня 2013 року.

Постановою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 20
грудня 2013 року позовні вимоги
задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11
лютого 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
від 29 травня 2014 року, рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове про часткове задоволення позову.
Визнано відмову УПФ у перерахунку
пенсії ОСОБА_6 протиправною та
зобов'язано провести перерахунок,
нарахувати та виплати пенсію
відповідно до статті 37-1 Закону України
«Про державну службу» в розмірі 90%
грошового утримання працюючого судді,
з обмеженням граничного розміру,
встановленого частиною четвертою
статті 37 Закону України «Про державну
службу» на підставі довідки ТУ ДСА в
Сумській області від 22 жовтня 2013 року
починаючи з 1 листопада 2013 року. В іншій
частині в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Вищого
адміністративного суду України 29
травня 2014 року, ОСОБА_6 звернувся із
заявою про її перегляд Верховним Судом
України, з підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 237 КАС
України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 надав
копії ухвал Вищого адміністративного
суду України від 29 травня 2014 року
(К/800/13035/14), 30 січня 2014 року
(К/9991/95603/11), 22 травня 2014 року (К/800/8404/14),
4 червня 2014 року (К/9991/74507/12), 19 червня
2014 року (К/9991/78949/14), 25 червня 2014 року
(К/800/23350/13), 8 липня 2014 року (К/800/13014/13),
24 березня 2014 року (К/800/59756/14), 25 червня
2014 року (К/800/54938/14) в яких, на його думку,
норми матеріального права застосовано
інакше, ніж у даній справі.

Відповідно до статті 237 КАС України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Встановлений статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд Верховним Судом України
судових рішень в адміністративних
справах є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема: різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі; різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто незастосування
закону, який підлягав застосуванню;
різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема, застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню; різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_6,
вивчивши ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 29
травня 2014 року, щодо якої подана заява,
ухвали Вищого адміністративного суду
України, на які посилається заявник,
суд встановив, що відсутні докази
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі відсутні.

Керуючись статтями 235 - 240 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_6 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни
Сумської області про визнання дій
протиправними, для перегляду ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 29 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

В.І. Ємельянова

Я.Л. Іваненко

В.В. Тракало

І.В. Штульман