overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/4025/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/4025/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №816/4025/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26.).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Петрова
Справа № 816/3612/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3612/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик -
Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 р. позивач Управління
Пенсійного фонду України в
Лохвицькому районі Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у розмірі 170 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року відкрито провадження по справі.

26 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вимоги пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розцінює заяву позивача як заяву про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, те що право відкликати позовну заяву належить до диспозитивних прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі
Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол
Справа № 207/4382/14-а
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/4382/14-а
№ 2-а/207/161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Ігнатенко
Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Ігнатенко
О.О. про скасування постанови про накладення штрафу від 16 вересня 2014 року , оскільки постановою інспектора ДПС
Ігнатенко О.О. від 16 вересня 2014 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 255 гривень за те , що 16 вересня 2014 року , керуючи автомобілем Тойота , державний номерний знак НОМЕР_1 , на 44 кілометрі автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ їхав зі швидкістю 75 км/год та перевищив швидкість на 25 км/год. . Вважає , що не перевищував встановленої швидкості руху .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив про причину неявки до суду , тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов необхідно задовольнити з наступних підстав .

Постановою інспектора ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
Ігнатенко О.О. від 16 вересня 2014 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122
КпАП України у розмірі 255 гривень за те , що 16 вересня 2014року , керуючи автомобілем Тойота , державний номерний знак НОМЕР_1 , на 44 кілометрі автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ їхав зі швидкістю 75 км/год. та перевищив швидкість на 25 км/год. Доводи позивача про те , що він не перевищував швидкості , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . Крім цього, при винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП
України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката . Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
Ігнатенко Олександра Олександровича від 16 вересня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 206/6302/14-а
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/6302/14-а
Провадження № 6-а/206/61/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 жовтня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя:
Маштак К.С.

при секретарі:
Віткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 436/4289/12 за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради заборгованості у розмірі 1612,99 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що виконавче провадження перебувало на виконанні у період з 17.09.2012 року по 10.11.2012 року. Державним виконавцем було проведено дії спрямовані на виявлення майна боржника та було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення та 10.11.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно акту проведення службової перевірки від 25.06.2014 року виконавчий документ було втрачено державним виконавцем Ходус Я.Є., що унеможливлює подальше виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Ознайомившись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 - 160, 186, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 436/4289/12 за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 686/18523/14-а
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому про зобов'язання провести перерахунок пенсії з 16 грудня 2010 року як державному службовцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач про порушення своїх прав дізнався при отриманні коштів в меншому розмірі, ніж передбачено
Законом, а отже ним пропущено строк для звернення до адміністративного суду, з клопотанням про його поновлення позивач не звертався, а тому позовні вимоги за період з 16 грудня 2010 року по 09 лютого 2014 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 165, 186 КАС
України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії за період з 16 грудня 2010 року по 09 лютого 2014 року залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 824/718/13-а
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 травня 2014 року
К/800/66829/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., розглянувши клопотання територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Чернівецькій області про зупинення виконання постанови
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в
Чернівецькій області (далі - ТУ ДСА) про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

У 2013 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТУ ДСА, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, щодо відмови у наданні інформації на запити від 21 грудня 2012 року, 3 січня 2013 року та 19 січня 2013 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову, про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії ТУ ДСА, щодо безпідставної відмови ОСОБА_1 у наданні відомостей, запитуваних у його зверненнях від 3 січня 2013 року та 19 січня 2013 року. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі.

12 травня 2014 року надійшло клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 215 КАС України під час підготовки справи до касаційного розгляду суддя-доповідач, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.

Втім, дане клопотання необгрунтоване належним чином, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 215, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відмовити територіальному управлінню
Державної судової адміністрації
України в Чернівецькій області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 2а/1770/3782/11
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/44042/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2012 року про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії про визнання протиправними рішень, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2012 року відкрито провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2012 року у справі за її позовом до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії про визнання протиправними рішень.

Однак, у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали допущена описка, зокрема, помилково вказано про відкриття касаційного провадження на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року, яка не переглядалась в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді
Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2012 року, виключивши із вступної та резолютивної частини слова "постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року та".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 640/3629/14-а (2а/640/76/14)
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/34357/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду касаційної скарги, у справі за його позовом до Держави Україна в особі
Міністерства оборони України, Держави
Україна в особі Пенсійного фонду
України, Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 2 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року у справі за його позовом до
Держави Україна в особі Міністерства оборони України, Держави Україна в особі Пенсійного фонду України,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області, третя особа - Державна казначейська служба
України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

24 липня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява, в якій позивач ставить питання про повернення судового збору в розмірі 60,09 грн, сплаченого ним за подання до суду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, суддя суду касаційної інстанції, вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги, надає аналіз застосуванню норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій (стадія перегляду судових рішень). Дійшовши висновку про відсутність таких порушень, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, що фактично є наслідком касаційного розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 2а-1507/12/0170/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20.01.2014
К/800/29597/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є. провівши дії з підготовки до розгляду справи за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Керчі
Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року

у справі № 2а-1507/12/0170/19

за позовом : Відкритого акціонерного товариства
"Суднобудівельний завод "Залів"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у місті Сімферополі Автономної
Республіки Крим

Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у місті Керчі Автономної Республіки
Крим Державної податкової служби подано клопотання про заміну відповідача по справі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної
Республіки Крим Державної податкової служби Державною податковою інспекцією у місті Керчі Автономної
Республіки Крим Державної податкової служби в порядку процесуального правонаступництва.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни відповідача правонаступником.

Керуючись статтями 55, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд України,

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво та замінити
Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті
Сімферополі Автономної Республіки
Крим Державною податкової служби правонаступником - Державною податковою інспекцією у місті Керчі
Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є.
Блажівська
Справа № 817/920/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/920/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року до закінчення розгляду справи у касаційному порядку, посилаючись на незаконність оскаржуваних рішень та з метою уникнення значних збитків внаслідок виконання оскаржуваних рішень.

Розглянувши клопотання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" задовольнити, зупинити виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі №817/920/14 до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.

Суддя С.Е. Острович