Справа № 2а-18814/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м.
Київ № 2а-18814/11/2670

Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., суддів Келеберди В.І.,
Данилишина В.М., розглянувши у порядку
письмового провадження заяву RAFAKO S.A.
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови у справі №
2а-18814/11/2670 за позовом RAFAKO S.A. до Кабінету
Міністрів України, Фонду державного
майна України, треті особи Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго», DTEK Holdings Limited про
визнання протиправним та скасування
рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось RAFAKO S.A. (надалі
по тексту також - заявник) заявою
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови у справі №
2а-18814/11/2670 за позовом RAFAKO S.A. до Кабінету
Міністрів України, Фонду державного
майна України, треті особи Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго», DTEK Holdings Limited про
визнання протиправним та скасування
Розпорядження Кабінету Міністрів
України від 02 листопада № 1105-р «Про
погодження умов продажу державного
пакету акцій Публічного акціонерного
товариства «Донецькобленерго», в якій
з урахуванням заяви про уточнення
підстав для перегляду судового
рішення, просило: - скасувати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 березня 2012 року в
адміністративній справі № 2а-18814/11/2670; -
прийняти нову постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва в
адміністративній справі № 2а-18814/11/2670,
якою задовольнити позовні вимоги RAFAKO
S.A. про визнання протиправним та
скасування Розпорядження Кабінету
Міністрів України від 02 листопада №
1105-р «Про погодження умов продажу
державного пакету акцій Публічного
акціонерного товариства
«Донецькобленерго».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.

Матеріалами справи встановлено,
що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 28.03.2014р. у справі № 2а-18814/11/2670 у
задоволенні позовних вимог RAFAKO S.A. до
Кабінету Міністрів України, Фонду
державного майна України про визнання
протиправним та скасування
Розпорядження Кабінету Міністрів
України від 02 листопада № 1105-р «Про
погодження умов продажу державного
пакету акцій Публічного акціонерного
товариства «Донецькобленерго»,
відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
по справі за №2а-18814/11/2670 апеляційну
скаргу RAFAKO S.A. залишено без задоволення,
постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 28.03.2012р. у справі - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 14.08.2012р. по справі за
№2а-18814/11/2670 касаційну скаргу RAFAKO S.A.
залишено без задоволення, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28.03.2012р. у справі - без
змін.

RAFAKO S.A. звернулось до суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення у справі
№2а-18814/11/2670. При цьому, заявник
зазначає, що підставою для звернення до
суду з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами стала
інформація, отримана 13.05.2014 року на
підставі Закону України «Про доступ до
публічної інформації» представником
RAFAKO S.A. про те, що Розпорядження КМУ від
02.11.2011 року №1105-р було підписано 02.11.2011
року, однак у порядку денному засідання
Кабінету Міністрів України 02 листопада
2011 року відсутня інформація про
розгляд проекту вищезазначеного
розпорядження.

Суд не погоджується з такими доводами
заявника, з огляду про наступне.

Відповідно до приписів ст. 245 КАС
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Разом з тим, за своєю правовою
природою нововиявлена обставина - це
юридичний факт, який передбачений
нормами права і тягне виникнення, зміну
або припинення правовідносин;
юридичний факт, що має істотне значення
для вирішення даної конкретної справи;
юридичний факт, який існував на момент
звернення заявника до суду з позовом і
під час розгляду справи судом;
юридичний факт, який не міг бути
відомий ані особі, яка заявила про це в
подальшому, ані суду, що розглядав
справу, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового рішення, то вона обов'язково
вплинула б на остаточні висновки суду.

Суд звертає увагу на те, що Закон
України «Про доступ до публічної
інформації», на який заявник
посилається як на одну з підстав в
обґрунтування своєї позиції, набув
чинності ще 09 травня 2011 року. Тобто,
заявник мав можливість звернутися до
Кабінету Міністрів України із запитом
щодо надання сканованого оригіналу
Розпорядження КМУ від 02.11.2011 року №1105-р
«Про погодження умов продажу
державного пакету акцій ПАТ
«Донецькобленерго» та отримати його ще
під час розгляду адміністративної
справи в Окружному адміністративному
суді м. Києва в 2011-2012 роках.

Враховуючи вищевикладене,
обставини, на які покликається заявник
мали бути не відомі заявникові на час
розгляду справи.

Проте, суд звертає увагу на те, що
оскільки Розпорядження КМУ від
02.11.2011 року №1105-р «Про погодження умов
продажу державного пакету акцій ПАТ
«Донецькобленерго» було опубліковано
в «Урядовому кур'єрі» 30.11.2011 року №223,
проект порядку денного засідання
Кабінету Міністрів України від 02
листопада 2011 року було розміщено на
урядовому порталі за адресою
http://www.kmu.gov.ua/control/uk/meetings/agenda?mid=244661182 і
така інформація містились у вільному
доступі, то заявнику могли бути відомі
на час розгляду справи в Окружному
адміністративному суді м. Києва в 2011-2012
роках обставини на які він посилається.

Разом з тим, доводи заявника про
нелегітимність Розпорядження КМУ від
02.11.2011 року №1105-р «Про погодження умов
продажу державного пакету акцій ПАТ
«Донецькобленерго» як нововиявлену
обставину, суд не приймає до уваги, з
огляду про наступне.

Відповідно до § 22 Регламенту
Кабінету Міністрів України (в редакції,
чинній на момент розгляду проекту
вищезазначеного Розпорядження):

- за результатами засідання
Кабінету Міністрів складається
протокол, який є офіційним документом;

- у протоколі засідання
зазначаються прізвища та ініціали
членів Кабінету Міністрів, а також
інших посадових осіб, які взяли
участь у засіданні, питання, що
розглядалися, та рішення, прийняті за
результатами розгляду.

Так, згідно із протоколом № 80
засідання Кабінету Міністрів України
від 02 листопада 2011 року (копія якого
міститься у матеріалах справи),
Кабінетом Міністрів України прийняті
розпорядження «Про погодження умов
продажу державного пакета акцій
публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго», «Про погодження
умов продажу державного пакета акцій
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго», «Про погодження
умов продажу державного пакета акцій
публічного акціонерного товариства
«Дніпроенерго», «Про погодження умов
продажу державного пакета акцій
публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» та «Про
погодження умов продажу державного
пакета акцій публічного акціонерного
товариства «Донецькобленерго»,
доручивши Першому віце-прем'єр
міністрові - Міністрові економічного
розвитку і торгівлі Клюєву А.П., Голові
Фонду державного майна Рябченку О.В.,
Міністрові енергетики та вугільної
промисловості Бойку Ю.А. доопрацювати
їх у частині уточнення розміру
початкової вартості пакетів акцій
товариств, що пропонуватимуться до
продажу.

Таким чином, на засіданні
Кабінету Міністрів України, що
відбулося 02 листопада 2011 року, було
обговорено та прийнято розпорядження
Кабінету Міністрів України «Про
погодження умов продажу державного
пакета акцій публічного
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» у відповідності до
Регламенту Кабінету Міністрів України,
в тому числі у відповідності до
параграфів 21 та 22 Регламенту Кабінету
Міністрів України, а твердження
позивача про нелегітимність
розпорядження Кабінету Міністрів
України «Про погодження умов продажу
державного пакета акцій публічного
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» є
необґрунтованими, а відтак не можуть
братись до уваги.

З огляду на вищевикладене
обумовлюється висновок про те, що
обставини, на які покликається заявник
могли були бути відомі йому на час
розгляду справи, крім того є
документально непідтвердженими, а
відтак в силу положень чинного
адміністративного судочинства України
не є нововиявленими.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
прийшов до висновку про те, що заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 245-253, 254,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву RAFAKO S.A. про перегляд за
нововияленими обставинами постанови
від 28.03.2012р. у справі № 2а-18814/11/2670, -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 березня 2012 року в
адміністративній справі № 2а-18814/11/2670 -
без змін.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
І.А. Качур

Судді
В.І. Келеберда

В.М. Данилишин