Справа № 461/9583/13а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.
Справа № 876/3040/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Головного Управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області на ухвалу Галицького районного
суду м.Львова від 10.02.2014р. по справі №
461/9583/13-а за позовом Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними дій державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 39024097 від 26.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Головне Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулося в суд з вищевказаним
позовом. Одночасно, Управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області подало клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області вчиняти будь-які
дії по виконанню постанови № 39024097 від
26.07.2013 року, в тому числі заборонити
накладати штрафи, арешт на кошти та
виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до набрання
чинності судовим рішенням по справі.

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 10.02.2014р. відмовлено у
задоволенні заяви Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області про забезпечення
позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції Головне Управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області оскаржило її, подавши до
Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, та з наведених в ній підстав з
посиланням на порушення судом першої
інстанції, при прийнятті оскаржуваного
рішення, норм процесуального права та
неповне з'ясування всіх обставин
справи просить скасувати ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
10.02.2014р. та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області про забезпечення
адміністративного позову.

Сторони, будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи,явки
представників в судове засідання не
забезпечили, а тому спір вирішено
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України в
письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції не знаходить
підстав для її задоволення виходячи з
наступного.

Відмовляючи в забезпеченні позову
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області суд
першої інстанції виходив з того, що в
обґрунтування заявленого клопотання
позивач не навів переконливих підстав
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
позивачем не подано суду належних та
допустимих доказів наявності
очевидної небезпеки правам, свободам
та інтересам останнього, неможливості
або ускладнення захисту їх без вжиття
заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, є обґрунтованими
з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач Головне Управління Пенсійного
фонду України у Львівській області
звернулося в суд з клопотанням про
забезпечення позову шляхом заборони
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області вчиняти будь-які
дії по виконанню постанови № 39024097 від
26.07.2013 року, в тому числі заборонити
накладати штрафи, арешт на кошти та
виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області, до набрання
законної сили судовим рішенням по
даній справі.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття цих заходів, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта
владних повноважень.

З матеріалів справи слідує, що на
адресу ГУ ПФ України у Львівській
області 07.08.2013 року надійшла постанова
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про відкриття виконавчого
провадження від 26.07.2013 року ВП № 39024097
щодо зобов'язання ГУ УПФ України у
Львівській області здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_2
щомісячне підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком, в період з 01.04.2011 року по 30.06.2011
року. Вчинення дій щодо виконання
судового рішення у вищевказаному
виконавчому провадженні, на думку
позивача, спричинить порушення чинного
законодавства, заподіяння значної
шкоди правам, свободам та інтересам
інших пенсіонерів, які отримують
пенсії відповідно до інших законів за
рахунок страхових внесків підприємств,
які обліковуються на рахунках органів
Пенсійного фонду України, відкритих в
Ощадному банку.

Вирішуючи заявлене позивачем
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, керуючись ч.
1 ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, якою визначені
підстави забезпечення
адміністративного позову, такі
допускаються, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції,
що в обґрунтування заявленого
клопотання позивач не навів
переконливих підстав для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
позивачем не подано суду належних та
допустимих доказів наявності
очевидної небезпеки правам, свободам
та інтересам позивача, неможливості
або ускладнення захисту їх без вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
призупинення дії оскаржуваного наказу.
Крім цього, вжиття заходів
забезпечення позову у запропонований
позивачем спосіб є неможливим,
оскільки при цьому фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення адміністративного
позову.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
ухвали вірно дано правову оцінку
обставинам справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а ухвали суду першої
інстанції без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Галицького
районного суду м.Львова від 10.02.2014р. по
справі № 461/9583/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський