Справа № 804/10966/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р. Справа № 804/10966/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Борисенко П.О.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції

Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

до Губиниської селищної
ради

третя особа Комунального підприємства
«Губиниха - 1»

про стягнення податкового
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Губиниської селищної ради, третя особа
- Комунального підприємства «Губиниха -
1» про стягнення з розрахункових
рахунків Губиниської селищної ради на
користь держави податковий борг
Комунального підприємства «Губиниха -
1» у сумі 33227 грн. 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
третя особа протиправно, в порушення
податкового обов'язку, встановленого
статтею 36 Податкового кодексу України
не сплатила узгоджені грошові
зобов'язання по податку на додану
вартість та по податку на прибуток в
сумі 33227 грн. 14 коп., а відповідач на
подання органу державної податкової
служби, в порядку статті 96 Податкового
кодексу України у встановлений
тридцятиденний термін відповіді не
надав.

Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явився, надав до суду клопотання про
розгляд справи у порядку письмового
провадження та про підтримання
позовних вимог.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, у судове засідання
не з'явився, письмових заперечень на
позов не надіслав, у клопотанні від
03.09.2014 року зазначив, що проти позову не
заперечує.

За таких обставин, у відповідності до ч.
6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Комунальне
підприємство «Губиниха - 1» має
податковий борг по податку на додану
вартість та по податку на прибуток в
сумі 33227 грн. 14 коп.

Зазначена заборгованість виникла
внаслідок несплати узгоджених
податкових зобов'язань.

18.03.2014 року позивач звернувся до голови
Губиниської селищної ради з листом за
№ 3836/9/204-08-28-26, в якому з посиланням на
статтю 96 Податкового кодексу України
просив вжити заходів спрямованих на
погашення податкового боргу третьої
особи.

Проте вимоги зазначені в листі
позивача щодо погашення податкового
боргу не були задоволені.

Статтею 96 Податкового кодексу України
встановлені особливості погашення
податкового боргу державних
підприємств, які не підлягають
приватизації, та комунальних
підприємств.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96
Податкового кодексу України у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на
сплату податкового боргу такого
платника податків. Рішення про
фінансування таких витрат
розглядається на найближчій сесії
відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу;

- ліквідацію такого платника податків
та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 вказаної статті
Податкового кодексу України відповідь
щодо прийняття одного із зазначених
рішень надсилається органу державної
податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

З огляду на вищевказані норми права,
суд звертає увагу на те, що обов'язок
органу державної податкової на
звернення із поданням в порядку пункту
96.1 статті 96 Податкового кодексу
України до органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої
влади до сфери управління якого
належить майно платника податків
комунального підприємства боржника
виникає після продажу внесеного в
податкову заставу майна такого
підприємства і лише за умови
недостатності суми коштів, отриманої
від такого продажу для покриття
податкового боргу.

Враховуючи, що судом встановлено ту
обставину, що позивачем не проводився
опис майна Комунального підприємства
«Губиниха - 1» для внесення його в
податкову заставу та як наслідок, не
здійснювався у відповідності до статті
95 Податкового кодексу України продаж
майна третьої особи, що внесено в
податкову заставу, не складався акт про
відсутність власного майна, то позивач,
як орган державної податкової служби,
не здійснив за платника податків на
користь держави всіх необхідних
заходів щодо погашення податкового
боргу та не отримав підстав для
звернення до органу місцевого
самоврядування з поданням у
відповідності до статті 96 Податкового
кодексу України.

Звернення стягнення податкового боргу
на кошти державного органу, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно без дотримання порядку
встановленого статтею 96 Податкового
кодексу України, є недопустимим.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 10.09.2012 року по справі № 0670/11347/11.

Таким чином, судом встановлено, що у
позивача відсутні підстави для
звернення до Губиниської селищної ради
із поданням в порядку пункту 96.1 статті
96 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд доходить висновку, про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
апеляційної скарги у порядок та у
строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили у
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 17.09.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко П.О.Борисенко
І.В.Калита