Справа № 826/9913/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9913/14
інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА «Страхування»
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 липня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА «Страхування»
до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві про визнання
протиправними та скасування постанов
від 19.06.2014 року ВП №41801291, від 19.06.2014 року
ВП№41801540 про стягнення виконавчого
збору та постанов від 19.06.2014 року
ВП№41801291, від 19.06.2014 року ВП№41801540 про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання протиправними та
скасування постанов від 19.06.2014 ВП№41801291,
від 19.06.2014 ВП№41801540 про стягнення
виконавчого збору та постанов від
19.06.2014 ВП№41801291, від 19.06.2014 ВП№41801540 про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 липня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, і
направити справу для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст.196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

За позовною заявою приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», учасником
виконавчого провадження, а саме
боржником, оскаржуються рішення
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві, вчинені в межах
виконавчих проваджень ВП№41801291 та
ВП№41801540, відкритих на виконання
виконавчого документу - наказу від
30.12.2013 №910/18606/13, виданого Господарським
судом міста Києва в порядку
господарсько-процесуального
законодавства.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що даний спір не підлягає
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 статті 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

3) усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

4) адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

Відповідно до ч. 1 статті 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом п. 8 ч. 2 статті 3 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 13 грудня 2010 року №3
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладення штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Крім того згідно з пунктом 7 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» від 07 лютого 2014 року №6, за
змістом п.7 ч.2 статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних
із організацією та проведенням
виконавчих дій і накладення штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належить до компетенції
адміністративних справ.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії та
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч.1 статті 17 КАС України -
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень
управлінських функцій.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку про те, що даний спір не
підсудний Окружному адміністративному
суду міста Києва, скільки, постанова
державного виконавця про накладення
штрафу не є постановою щодо виконання
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС
України, а є самостійним виконавчим
документом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
зазначає, що позивач вірно звернувся до
суду з даним позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права,
що призвело до невірного по суті
вирішення справи.

Згідно до статті 204 КАС України -
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА «Страхування» -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 липня 2014 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає, так як не перешкоджає
подальшому руху справи.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.