Справа № 816/2790/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2790/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника позивача - Богомола І.О.,

представника відповідача - Федчун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Давидівський дар" до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області про визнання
нечинним припису, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Давидівський дар" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області (далі -
Держгірпромнагляд у Полтавській
області, відповідач) про визнання
нечинним припису головного державного
інспектора Державної інспекції
промислової безпеки та охорони праці
Держгірпромнагляду у Полтавській
області Михайленка Є.С. № 53.01/39-28(П) від
02.07.2014.

Мотивуючи свої вимоги, позивач
стверджує, що оскаржуваний припис
винесений з перевищенням повноважень
та не у спосіб визначений
законодавством, тому підлягає визнанню
нечинним.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що припис №53.01/39-28(П)
від 02.07.2014 винесено правомірно,
оскільки посадова особа
Держгірпромнагляду діяла у межах
повноважень та у спосіб визначений
законодавством.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав заперечення
проти позову та просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши залучені до
матеріалів справи та зібрані судом
письмові докази, застосувавши до
спірних правовідносин відповідні
норми матеріального та процесуального
права, суд приходить до наступних
висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що
18.06.2014 на адресу Держгірпромнагляду
України надійшло звернення ОСОБА_4 (а.с.
28) з проханням провести перевірку ТОВ
"Давидівський дар" на предмет
законності діяльності у сфері
трудового законодавства, в якому
заявник звинуватив підприємство у
порушенні вимог законодавства з
охорони праці. Зокрема, зазначив, що
він, без офіційного працевлаштування
на ТОВ "Давидівський дар", був фактично
допущений до роботи із хімічними
засобами захисту рослин за відсутності
засобів індивідуального захисту, в
результаті чого отримав отруєння.

Державною службою гірничого нагляду та
промислової безпеки України звернення
гр. ОСОБА_4 надіслано для розгляду до
Держгірпромнагляду у Полтавській
області та запропоновано в межах
компетенції перевірити факти
викладені у вказаному зверненні шляхом
проведення перевірки ТОВ "Давидівський
дар" (а.с. 27).

У зв'язку з цим головним державним
інспектором Держгірпромнагляду у
Полтавській області 02.07.2014 здійснено
позапланову перевірку позивача на
відповідність дотримання керівництвом
і працівниками підприємства
законодавства та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

За результатами даної перевірки
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 02.07.2014 №53.01/39-31 (А) (а.с. 31-33).

На підставі акту перевірки був
винесений припис від 02.07.2014 №53.01/39-27 (П)
(а.с. 34), яким зафіксовано зміст
виявлених порушень з вимогою щодо їх
усунення, а саме:

- на транспортній дільниці не обладнані
місця для якісної перевірки технічного
стану КТЗ під час випуску КТЗ на лінію
та повернення з неї;

- роботодавець не здійснює контроль за
додержанням працівником технологічних
процесів, правил поводження з машинами,
механізмами, устаткуваннями та іншими
засобами виробництва, використанням
засобів колективного та
індивідуального захисту, виконанням
робіт відповідно до вимог з охорони
праці;

- на автотранспортній дільниці
використовуються випадкові підставки,
а існуючі металеві підставки не
відповідають вимогам;

- відсутні маршрути руху транспорту по
транспортній дільниці з обмеженням
швидкості руху;

- не надана на перевірку документація
по електробезпеці;

- всі працівники не забезпечені
спеціальним одягом;

- відсутні картки обліку виданого
спеціалізованого одягу та взуття;

- не надані на перевірку картки
працівників, які підлягають медичним
оглядам;

- відсутня особа відповідальна за
електрогосподарство;

- не надані дозволи на проведення робіт
з підвищеною небезпекою
(електрозварювальні роботи, зберігання
та використання балонів із стисненим
газом).

Крім цього 02.07.2014 на ім'я директора ТОВ
"Давидівський дар" винесено припис
№53.01/39-28 (П) (а.с. 35), яким зафіксовано, що
різноробочий ОСОБА_4 під час роботи по
заправці хімічних засобів захисту
рослин отримав отруєння по причині
незабезпечення засобами
індивідуального захисту. У зв'язку з
цим директору ТОВ "Давидівський дар"
запропоновано провести розслідування
нещасного випадку, визнати чи не
визнати нещасний випадок таким, що
пов'язаний з виробництвом, скласти акт
за формою Н-5 (у разі визнання його
таким, що пов'язаний з виробництвом),
затвердити (переглянути) акт за формою
Н-1, встановити причини нещасного
випадку, осіб, дії або бездіяльність
яких призвела до нещасного випадку,
розробити план заходів щодо
запобігання подібним нещасним
випадкам, усунути порушення в
оформленні актів, привести їх у
відповідність з вимогами Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві (у
разі уточнення діагнозу, встановлення
нових обставин або отримання уточнених
висновків чи свідчень щодо обставин
нещасного випадку).

Не погоджуючись із правомірністю
підстав винесення припису від 02.07.2014
№53.01/39-28 (П) ТОВ "Давидівський дар"
звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку доводам
позивача та запереченням відповідача в
межах заявлених позовних вимог, суд
виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 39 Закону України "Про охорону
праці" передбачено, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право:

- безперешкодно відвідувати
підконтрольні підприємства (об'єкти),
виробництва фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, та
здійснювати в присутності роботодавця
або його представника перевірку
додержання законодавства з питань,
віднесених до їх компетенції;

- одержувати від роботодавця і
посадових осіб письмові чи усні
пояснення, висновки експертних
обстежень, аудитів, матеріали та
інформацію з відповідних питань, звіти
про рівень і стан профілактичної
роботи, причини порушень законодавства
та вжиті заходи щодо їх усунення;

- видавати в установленому порядку
роботодавцям, керівникам та іншим
посадовим особам юридичних та фізичних
осіб, які відповідно до законодавства
використовують найману працю,
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевим державним адміністраціям та
органам місцевого самоврядування
обов'язкові для виконання приписи
(розпорядження) про усунення порушень і
недоліків в галузі охорони праці,
охорони надр, безпечної експлуатації
об'єктів підвищеної небезпеки;

- забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих;

- притягати до адміністративної
відповідальності працівників, винних у
порушенні законодавства про охорону
праці;

- надсилати роботодавцям подання про
невідповідність окремих посадових
осіб займаній посаді, передавати
матеріали органам прокуратури для
притягнення цих осіб до
відповідальності згідно із законом.

Так, на виконання зазначеної норми
Закону, за наслідками розгляду скарги
гр. ОСОБА_4, посадовою особою
відповідача проведено перевірку ТОВ
"Давидівський дар" та відібрано
пояснювальні записки свідків.

У відповідності до приписів пункту 33
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.2011
№1232 (далі - Порядок №1232), контроль за
своєчасністю та об'єктивністю
проведення розслідування нещасних
випадків, підготовкою матеріалів
розслідування, веденням обліку
нещасних випадків, вжиттям заходів до
усунення причин нещасних випадків
здійснюють органи державного
управління, органи державного нагляду
за охороною праці, виконавча дирекція
Фонду та її робочі органи відповідно до
компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та
особи мають право вимагати відповідно
до компетенції від роботодавця
проведення повторного (додаткового)
розслідування нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, і складення
акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено
порушення вимог цього Порядку.

Пунктом 34 Порядку №1232 встановлено, що
посадова особа органу
Держгірпромнагляду в разі відмови
роботодавця скласти або затвердити акт
за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди
потерпілого або уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси,
із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем або робочим
органом виконавчої дирекції Фонду (у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно) приписи за формою Н-9 згідно
з додатком 10 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акта за формою
Н-5 або Н-1.

Зміст наведених норм свідчить про
наявність законного права у
відповідача вимагати від підприємства
вжиття заходів, які відображені у
спірному приписі.

Звідси випливає, що складаючи припис
№53.01/39-28(П) від 02.07.2014, головний
державний інспектор Державної
інспекції промислової безпеки та
охорони праці Держгірпромнагляду у
Полтавській області Михайленко Є.С.
діяв у межах своєї компетенції та у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Відносно ж змісту вказаного припису
слід зазначити наступне.

Частиною першою та другою статті 22
Закону України "Про охорону праці"
передбачено, що роботодавець повинен
організовувати розслідування та вести
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, що затверджується Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок.

За підсумками розслідування нещасного
випадку, професійного захворювання або
аварії роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1232 про
кожний нещасний випадок потерпілий або
працівник, який його виявив, чи інша
особа - свідок нещасного випадку
повинні негайно повідомити керівника
робіт, який безпосереднього здійснює
контроль за станом охорони праці на
робочому місці (далі - безпосередній
керівник робіт), чи іншу уповноважену
особу підприємства і вжити заходів до
надання необхідної допомоги
потерпілому.

Обов'язки роботодавця, який одержав
повідомлення про нещасний випадок,
визначені пунктом 10 Порядку №1232.

Так, роботодавець, одержавши
повідомлення про нещасний випадок
(крім випадків, передбачених пунктом 37
цього Порядку), зобов'язаний:

1) протягом однієї години передати з
використанням засобів зв'язку та
протягом доби на паперовому носії
повідомлення про нещасний випадок
згідно з додатком 2:

- Фондові за місцезнаходженням
підприємства, на якому стався нещасний
випадок;

- керівникові первинної організації
профспілки незалежно від членства
потерпілого в профспілці (у разі
наявності на підприємстві кількох
профспілок - керівникові профспілки,
членом якої є потерпілий, а у разі
відсутності профспілки - уповноваженій
найманими працівниками особі з питань
охорони праці);

- керівникові підприємства, де працює
потерпілий, якщо потерпілий є
працівником іншого підприємства;

- органові державного пожежного
нагляду за місцезнаходженням
підприємства у разі настання нещасного
випадку внаслідок пожежі;

- закладові державної
санітарно-епідеміологічної служби,
який здійснює
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємством (у разі виявлення
гострого професійного захворювання
(отруєння);

2) протягом доби утворити комісію у
складі не менш як три особи та
організувати проведення
розслідування.

Роботодавець зобов'язаний створити
належні умови для роботи комісії
(забезпечити приміщенням, засобами
зв'язку, оргтехнікою, автотранспортом,
канцелярським приладдям), компенсувати
витрати, пов'язані з її діяльністю, а
також залучених до роботи експертів,
інших спеціалістів та сприяти роботі
комісії з метою своєчасного і
об'єктивного проведення розслідування
нещасного випадку.

Обов'язки комісії відображено в пункті
14 Порядку №1232, яким, зокрема,
передбачено, що комісія зобов'язана
протягом трьох робочих днів з моменту
її утворення:

- обстежити місце настання нещасного
випадку, одержати письмові пояснення
потерпілого, якщо це можливо, опитати
осіб - свідків нещасного випадку та
причетних до нього осіб;

- визначити відповідність умов праці та
її безпеки вимогам законодавства про
охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини
настання нещасного випадку;

- вивчити первинну медичну
документацію (журнал реєстрації
травматологічного пункту
лікувально-профілактичного закладу,
звернення потерпілого до медичного
пункту або медико-санітарної частини
підприємства, амбулаторну картку та
історію хвороби потерпілого,
документацію відділу кадрів, відділу
(служби) охорони праці тощо);

- визначити, пов'язаний чи не пов'язаний
нещасний випадок з виробництвом;

- установити осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці, а також розробити план
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам;

- скласти у п'яти примірниках акт
проведення розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 (далі - акт за
формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за
формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі,
коли нещасний випадок визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом) і передати
їх роботодавцеві для затвердження;

- скласти у разі виявлення гострого
професійного захворювання (отруєння),
пов'язаного з виробництвом, крім актів
за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках
картку обліку професійного
захворювання (отруєння) за формою П-5
(далі - картка за формою П-5) згідно з
додатком 5.

У разі коли нещасний випадок визнаний
комісією таким, що не пов'язаний з
виробництвом, складається акт за
формою Н-5.

Таким чином дії, які запропоновано
вчинити посадовим особам підприємства
у приписі №53.01/39-28(П) від 02.07.2014 чітко
передбачені вищевказаними вимогами
законів та нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки.
Тому посилання ТОВ "Давидівський дар"
на безпідставність вимог перевіряючих
відкидаються судом, як необґрунтовані.

Посилання позивача на пункт 38 Порядку
№1232, яким, зокрема, передбачено, що факт
перебування потерпілого у трудових
відносинах з роботодавцем, якщо
відповідні документи не оформлені
роботодавцем, але потерпілий фактично
допущений до роботи, підтверджується в
установленому порядку Держпраці на
запит голови спеціальної комісії або у
судовому порядку суд вважає
недоречними, оскільки зазначена норма
застосовується у випадках призначення
спеціального розслідування нещасного
випадку, яке проводиться
територіальним органом
Держгірпромнагляду. Проте в даному
випадку спеціальне розслідування не
призначалося, тому визначення факту
трудових відносин між працівником і
роботодавцем та фактичного допуску
його до роботи не є компетенцією
відповідача. До того ж про факт
перебування потерпілого і позивача у
трудових відносинах зазначили свідки
та сам гр. ОСОБА_4, що й послугувало
підставою для означення його у приписі
як "різноробочого" у зв'язку з
виконанням на ТОВ "Давидівський дар"
робіт по розпилюванню, заправці,
внесенню хімічних засобів захисту
рослин.

Таким чином відповідач, діючи на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством України, правомірно
розглянув звернення гр. ОСОБА_4 та виніс
за його наслідками обґрунтований
припис з урахуванням усіх обставин, які
були встановлені під час перевірки,
неупереджено та своєчасно.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Виходячи з системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, вимоги позивача суд
визнає необґрунтованими, у зв'язку з
чим позов задоволенню не підлягає.

З огляду на приписи статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати відшкодуванню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено
16.09.2014.

Суддя
Є.Б.
Супрун