Справа № 2604/23949/12
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Бєлової Л.В.,
Грибан І.О. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату одноразової компенсації за
втрату здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_5 є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 1),
що підтверджується відповідним
посвідченням серії НОМЕР_1 та з 10.10.2011
інвалідом І групи про що свідчить
довідка до акту огляду МСЕК.

08.10.2012 позивач звернувся з письмовою
заявою до відповідача (вх. № Г-448) від
08.10.2012 з вимогою провести нарахування
та виплату одноразової компенсації за
шкоду, заподіяну здоров'ю особам, які
стали інвалідами І групи внаслідок
аварії на ЧАЕС.

Однак, листом від 17.10.2012 № 37/13-12428
відповідачем було відмовлено в
перерахунку разової компенсації за
втрату здоров'я на підставі Постанови
Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 №
836 «Про компенсаційні виплати особам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки Закон України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік» №
4282-УІ прийнятий пізніше Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», саме
положення Закону України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік» №
4282-УІ підлягають застосуванню до
спірних правовідносин, якими
визначено, що вказані виплати
виплачуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами
виник спір щодо розміру одноразової
виплати у зв'язку з переведенням
позивача з ІІ групи інвалідності на І
групу, пов'язану з роботами по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Згідно ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ,
одноразова компенсація учасникам
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, які стали
інвалідами внаслідок Чорнобильської
катастрофи та сім'ям, які втратили
годувальника із числа осіб, віднесених
до учасників ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС та смерть
яких пов'язана з Чорнобильською
катастрофою, виплачується в таких
розмірах: інвалідам І групи 60
мінімальних заробітних плат; інвалідам
II групи - 45 мінімальних заробітних плат;
інвалідам III групи - 30 мінімальних
заробітних плат. У разі встановлення
інвалідності вищої групи інвалідам
виплачується різниця у компенсаціях.
Одноразова компенсація виплачується
громадянам за місцем їх проживання
органами соціального захисту
населення, виплата здійснюється з
мінімальної заробітної плати, яка
склалася на момент встановлення
інвалідності чи втрати годувальника,
розмір мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати.

Разом з тим, пунктом 3 Прикінцевих
положень Закону України від 22.11.2011 №
4282-VІ «Про Державний бюджет України на
2012 рік» (далі - Закон № 4282-VІ)
передбачене застосування в 2012 році
норм і положень, зокрема, статті 48
Закону № 796-ХІІ у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2012
рік.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач здійснив виплату різниці у
компенсаціях, керуючись відповідною
постановою Кабінету Міністрів України,
якою цей розмір встановлений у
твердій сумі.

В даних спірних правовідносинах має
місце дії норм закону які по-різному
визначають суму спірної виплати.

За наявності колізій між нормами
законів, що мають однакову юридичну
силу, застосуванню підлягає той із них,
який прийнято пізніше. Крім того,
рішення Конституційного Суду України
від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012, яким дано
тлумачення, що нормативно-правові акти
Кабінету Міністрів України під час
вирішення справ про соціальний захист
підлягають застосуванню тоді, коли
вони видані у межах його компетенції,
на основі і на виконання Бюджетного
кодексу України, закону про Державний
бюджет України на відповідний рік та
інших законів України.

Виходячи з того, що Закон № 4282-VІ
прийнятий пізніше ніж Закон № 796-ХІІ,
тому саме положення Закону № 4282-VІ
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції, що в даних
правовідносинах необхідно
застосовувати Закон № 4282-VІ, тому
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 20 червня 2013 року №
К/9991/81471/12.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24 грудня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
Л.В. Бєлова І.О. Грибан

Повний текст ухвали складено та
підписано - 10.10.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Бєлова Л.В.

Грибан І.О.