Справа № 696/1653/14-а
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/1653/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р.
Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої - Романової Н.Г.

при секретарі - Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кам'янка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Кіровоградській обл. про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адмінправопорушення від
25.08.2014 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського
райсуду з позовом до УДАІ УМВС України
в Кіровоградській обл. про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адмінправопорушення від
25.08.2014 р., посилаючись на те, що
постановою про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 574791 від
25.08.2014 р. ІДПС роти ДПС при УМВС України
в Кіровоградській обл. Сухолудського В.
А., він притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
підданий штрафу в сумі 425 грн. за те, що
25.08.2014 р. о 11 год. 05 хв. на перехресті а/д
Знам'янка - Луганськ - Ізварено з
другорядною дорогою та супроводжуючим
дорожнім знаком 1.23.3, здійснив обгін
автомобіля ГАЗ, д/н НОМЕР_1, чим порушив
п. 14.6. п.п. «а» ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що дійсно 25.08.2014 р. керував
автомобілем Peugeot 405, д/н НОМЕР_2, не
задовго до вказаного обгону рухався за
габаритним вантажним автомобілем по
населеному пункті, де на дорожньому
покритті була нанесена суцільна лінія
дорожньої розмітки, яка забороняла
йому виконати обгін. Коли виїхав із
населеного пункту на дорожньому
покритті почалась преривчаста лінія
дорожньої розмітки, тому виконав обгін
вищевказаного вантажного автомобіля.
Після цього був зупинений працівником
ДАІ, якому пояснив, що не бачив
дорожнього знака 1.23.3 із-за габариту
вантажного автомобіля та показав запис
відео реєстратора, а також розписався в
адмінпоротоколі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, наполягав на
їх задоволенні, зазначивши, що
оскаржувану постанову на місці події
не одержував, являється інвалідом ІІІ
групи, має непрацюючу дружину та не
може сплатити призначений штраф. Запис
відеореєстратора за 25.08.2014 р. суду не
подав.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Кіровоградській обл. в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, тому суд вважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови про
адмінправопорушення серії ПС1 № 574791
від 25.08.2014 р. ІДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській обл.
Сухолудського В. А., ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в
сумі 425 грн. за те, що 25.08.2014 р. о 11 год. 05
хв. на перехресті а/д Знам'янка -
Луганськ - Ізварено з другорядною
дорогою та супроводжуючим дорожнім
знаком 1.23.3, здійснив обгін автомобіля
ГАЗ, д/н НОМЕР_1, чим порушив п. 14.6. п.п.
«а» ПДР України. В графі «копію
постанови отримав» правопорушник
виконав підпис.

Відповідно до протоколу про
адмінправопорушення серії АВ2 № 842385
від 25.08.2014 р., за підписом посадової
особи ІДПС роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській обл. Сухолудського В.
А. та підписом правопорушника ОСОБА_1,
25.08.2014 р. о 11 год. 05 хв. на перехресті а/д
Знам'янка - Луганськ - Ізварено з
другорядною дорогою та супроводжуючим
дорожнім знаком 1.23.3, він здійснив обгін
автомобіля ГАЗ, д/н НОМЕР_1, чим порушив
п. 14.6. п.п. «а» ПДР України. В графі
пояснення особи, яка притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_1
власноручно виконав запис: «правила
обгону порушив не навмисно», тим самим
визнав дане правопорушення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначено
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих
свідків, висновками експертів,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і кіно
зйомки, відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпеченням безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач визнав правопорушення на
місці події, що підтвердив підписом в
адмінпротоколі та вчасно одержав
оскаржувану постанову, що підтверджено
його підписом в самій постанові.
Зазначені підписи в судовому засіданні
позивач не оспорює; запис
відеореєстратора, на який він послався
під час свого пояснення - ОСОБА_1 суду не
надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
оскаржувана постанова є законною та
підстав для її скасування немає, а тому
в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 33, 122 ч.
2, 287-289, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 99, 100, 102,
158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ
УМВС України в Кіровоградській обл. про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адмінправопорушення від 25.08.2014 р. -
відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя