overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/7513/14-а
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7513/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради,

про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень та встановлення факту знаходження об'єкту нерухомості за певною адресою,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ФОП
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень та встановлення факту знаходження об'єкту нерухомості за певною адресою,

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що позов, згідно зі ст. 108 КАС України, необхідно залишити без руху, в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 106 КАС України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог відповідно до ст. 105 КАС України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Всупереч наведеним нормам, позивачем взагалі не викладені обставини
(відсутній виклад обставин стосовно підстав та предмету позову в цій частині) та не зформульовані в контексті ст. 105 КАС України вимоги щодо встановлення факту знаходження об'єкту нерухомості за певною адресою.

Ч. 1 ст. 108 КАС України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху. Отже, позивачу належить усунути зазначені вище недоліки шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам закону та з усуненими недоліками з посиланням на докази, якими обґрунтовуються зазначені обставини позову.

Керуючись ст.ст. 88, 106, 108, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень та встановлення факту знаходження об'єкту нерухомості за певною адресою, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 27 жовтня 2014 року усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що, в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/7493/14-а
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

591/7493/14-а

Справа № 591/7493/14-а

Провадження № 2-а/591/436/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ТОВ «Маркетінг – центр LTD» до Сумської міської ради

про визнання протиправними та часткове скасування рішення №2180-МР від 06 березня 2013 року та рішення №1943-МР від 19 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ТОВ «Маркетінг – центр LTD» до Сумської міської ради про визнання протиправними та часткове скасування рішення №2180-МР від 06 березня 2013 року та рішення №1943-МР від 19 грудня 2012 року.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що позов, згідно зі ст. 108 КАС України, необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір, що вбачається з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір оплачується окремо по кожній з самостійних вимог.

Позовна заява складається з двох самостійних вимог немайнового характеру: про визнання протиправними та часткове скасування рішення №2180-МР від 06 березня 2013 року (одна вимога) та рішення №1943-МР від 19 грудня 2012 року (друга вимога).

Водночас, позивач оплатив судовим збором лише одну вимогу, сплативши 73,08 гривні, тому позивачу необхідно оплатити судовим збором ще одну вимогу немайнового характеру в сумі 73 гривні 08 копійок та надати суду оригінал платіжного документу.

Ч. 1 ст. 108 КАС України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху. Отже, позивачу належить усунути зазначені вище недоліки шляхом подання оригіналу платіжного документу.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Маркетінг – центр LTD» до Сумської міської ради про визнання протиправними та часткове скасування рішення №2180-МР від 06 березня 2013 року та рішення №1943-МР від 19 грудня 2012 року, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 20 жовтня 2014 року усунути зазначені недоліки, роз’яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 559/1940/14-а
Суддя: Тростянчук Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1940/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого
Тростянчук Г.Г.

при секретарі
Лахіта Н.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області
Чебан Валерія Тимофійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд скасувати постанову серії ПС1 № 469559 від 27.05.2014 року про накладення штрафу в сумі - 510 грн. інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Чебан В.Т. за порушення вимог п.22.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.132-1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанову винесено з порушенням вимог законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач належно повідомлений про день слухання справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. Суд розглядає позов на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 27.05.2014 року о 22 год. 20 хв. на автодорозі
Одеса-Мелітополь - Новоазовськ» відносно позивача був складений адміністративний протокол за ст.132-1
КУпАП за порушення вимог п.22.5 Правил дорожнього руху, яке виразилось у керуванні транспортним засобом та перевезенні напівпричепом вантажу без узгодження з ДАІ. Позивач просив інспектора відкласти розгляд адміністративних матеріалів, тому що хотів скористатися юридичною допомогою, про що зазначив в протоколі про адмінправопорушення (а.с.2). Проте, інспектор відразу ж 27.05.2014 року виніс постановою серії ПС1 № 469559, згідно якої позивач притягнутий до адмінвідповідальності за ст.132-1 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення в виді 510грн. штрафу (а.с.3).

Діями інспектора Чебан В.Т. було грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки,
ОСОБА_2 був позбавлений права скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, що є підставою для скасування даної постанови.

Керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, ст. 287-289, 297 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

скасувати постанову серії ПС1 № 469559 від 27.05.2014 року інспектора ДПС ДАІ УМВС
України в Херсонській області Чебан
Валерія Тимофійовича про накладення штрафу в сумі 510 грн. на ОСОБА_2 із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором

Суддя:
Справа № 564/2234/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2234/14-а

Рядок статзвіту № 87

30 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Костопільському районі, третя особа
ПАТ "Костопільський домобудівний комбінат" про визнання протиправними дії та зобов'зання виплати пільгову пенсію та виплачувати її надалі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/2234/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Костопільському районі, третя особа
ПАТ "Костопільський домобудівний комбінат" про визнання протиправними дії та зобов'зання виплати пільгову пенсію та виплачувати її надалі.

Попереднє судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 р. о 14-40 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 569/12656/14-а
Суддя: Крижова О.Г. О. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Крижова О.Г., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м.Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №239550 від 28.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ВДАІ м.Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №239550 від 28.07.2014 року.

Як вбачається із заяви, вона подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України,а саме до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, не надано оригінал оскаржуваної постанови.

Так, в порушення ст. п. 5 ч.1, ч. 3 ст.106 КАС
України, п.3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір» в редакції Закону України № 590-VІІ від 19.09.2013 року, адміністративний позов не оплачений судовим збором в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, не доданий документ про сплату судового збору, в позовній заяві відсутнє клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених ст. 8 цього Закону, та відповідні докази законних підстав для цього.

За наведених обставин, адміністративний позов поданий без додержання вимог ст.106 КАС України, підлягає до залишення його без руху в порядку ст.108 КАС України із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м.Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 №239550 від 28.07.2014 року - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.
Крижова
Справа № 585/3640/14-а
Суддя: Кондратенко Л. П.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3640/14-а
Номер провадження 2-а/585/96/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши заперечення УПФУ в м.
Ромнах та Роменському районі на адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року по вказаній справі було відкрито скорочене провадження по справі.

07 жовтня 2014 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин, або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 та заперечення відповідача на позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність розгляду адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в м. Ромнах та
Роменському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Копію заперечень на позовну заяву надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 569/3408/14-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3408/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої
Н.М.

при секретарі - Пальчевській
О.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача-
Горчак Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення
Рівненської міської ради № 2423 «Про продовження права оренди земельних ділянок під малі архітектурні форми для здійснення підприємницької діяльності» від 28.04.2009 року в частині - без права подальшого продовження договору оренди та клопотання представника відповідача,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
Рівненський міський суд з адміністративним позовом до
Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення
Рівненської міської ради № 2423 «Про продовження права оренди земельних ділянок під малі архітектурні форми для здійснення підприємницької діяльності» від 28.04.2009 року в частині - без права подальшого продовження договору оренди.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв?язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки з адміністративним позовом позивач звернувся до Рівненського міського суду 05.03.2014 року , то вимоги про скасування рішення Рівненської міської ради № 2423 «Про продовження права оренди земельних ділянок під малі архітектурні форми для здійснення підприємницької діяльності» від 28.04.2009 року підлягають залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.99,100 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради № 2423 «Про продовження права оренди земельних ділянок під малі архітектурні форми для здійснення підприємницької діяльності» від 28.04.2009 року в частині - без права подальшого продовження договору оренди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд на протязі п»яти днів з часу її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.Діонісьєва
Справа № 571/1276/14-а
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1276/14-а
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року смт
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Рокитнівському районі
Рівненської області, Управління соціального захисту населення
Рокитнівської райдержадміністрації про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

7 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними та протиправними, зобов'язання відповідачів провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, додаткової пенсії, пенсії, доплати до пенсії та виплати на оздоровлення відповідно до статей 37,39, 48,50,54 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 1 січня 2014 року, мотивуючи тим, що вказані виплати нараховувалися і виплачувалися у значно меншому розмірі, зобов'язання відповідачів утриматись від вчинення дій та прийняття рішень, не допускати бездіяльність, яка порушує права позивача, зобов'язання виконати судове рішення та подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав ,свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивачем пропущено строк звернення до суду з 1 січня 2014 року по 6 лютого 2014 року, доказів пропуску строку позивачем з поважних причин не наведено, а тому відповідно до ч.2 ст.99
КАС України, адміністративний позов за вказаний період підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.99,ст.100 КАС
України,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Рокитнівському районі Рівненської області , Управління соціального захисту населення Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії за період з 1 січня 2014 року по 6 лютого 2014 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в п"ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа № 638/18207/14-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 м. Харків

Судя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до капітана міліції УДАІ ГУМВС України в
Харківській області Владімірова
Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до капітана міліції УДАІ ГУМВС України в
Харківській області Владімірова
Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107 КАС України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі по адміністративному позову ОСОБА_2 до капітана міліції УДАІ ГУМВС України в
Харківській області Владімірова
Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин, 04.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/17932/14-а
Суддя: Лосєва Д. А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва
Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ст.. ІДПС взводу № 1 роти
ДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській області Кошуріна Віталія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Вищеназвана позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)
України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і .

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року об 10-30 год. в приміщені
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, буд. № 52- В ( в залі судових засідань № 4, другий поверх) з участю сторін.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, а позивачу - тільки копію ухвали.

Пропонувати відповідачу до 20 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позиву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: