Справа № 806/2553/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2014 р.
Справа № 806/2553/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Держземагенства
у Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" липня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Держземагенства
у Житомирській області про визнання
протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив:

- визнати протиправними дії Головного
управління Держземагенства в
Житомирській області щодо вимагання
документів не передбачених ст.123
Земельного кодексу України для надання
дозволу на розроблення документації із
землеустрою з правом передачі в оренду
земельної ділянки площею 50,1769 га для
ведення фермерського господарства на
території Ставищевської сільської
ради Брусилівського району
Житомирської області;

- зобов'язати Головне управління
Держземагенства в Житомирській
області розглянути клопотання від
04.02.2014 року та прийняти рішення щодо
надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою з правом
передачі в оренду земельної ділянки
площею 50,1796 га для ведення фермерського
господарства на території
Ставищевської сільської ради
Брусилівського району Житомирської
області.

В обґрунтування позову зазначив, що
04.02.2014 він звернувся до Головного
управління Держземагенства в
Житомирській області з клопотанням про
надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою з правом
передачі в оренду земельної ділянки
площею 50,1796 га для ведення фермерського
господарства на території
Ставищевської сільської ради
Брусилівського району Житомирської
області. Листом від 17.02.2014 №19-6-0.21-882/2-14
відповідач повідомив, що до клопотання
не додані документи, що підтверджують
досвід роботи в сільському
господарстві або наявність освіти,
здобутої в аграрному навчальному
закладі. Позивач вважає, що такі дії
відповідача суперечать статті 123
Земельного кодексу України.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного
управління Держземагентства у
Житомирській області щодо вимагання у
ОСОБА_3 документів, які не передбачені
ст.123 Земельного кодексу України за
його клопотанням від 07 лютого 2014 року.

Зобов'язано Головне управління
Держземагентства у Житомирській
області розглянути клопотання ОСОБА_3
від 07 лютого 2014 року про надання
дозволу на розробку проектів
землеустрою земельної ділянки для
ведення фермерського господарства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Головне управління Держземагентства у
Житомирській області звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вищевказане рішення
та прийняти нове. В апеляційній скарзі
відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

30 вересня 2014 року від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач не скористався своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважного представника в засідання
суду не направив, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України і пункту 2 частини 1 статті 197
КАС України, вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
представників позивача та
відповідача, в порядку письмового
провадження за наявними у справа
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, 07 лютого
2014 року ОСОБА_3 звернувся до Головного
управління Держземагенства в
Житомирській області із заявою, у якій
просив надати дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо передачі в
оренду земельної ділянки для ведення
фермерського господарства площею 50,1796
га на території Ставищевської
сільської ради Брусилівського району
Житомирської області (а.с.35). До
вказаної заяви позивачем також були
додані графічні матеріали.

Відповідач листом від 17.02.2014 №
19-6-0.21-882/2-14 повідомив, що до заяви не
додано документи, що підтверджують
досвід роботи в сільському
господарстві або наявність освіти,
здобутої в аграрному навчальному
закладі ( а.с. 6).

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд вважає, що дії відповідача
суперечать приписам частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, з огляду на таке.

Повноваження органів виконавчої влади,
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, органів місцевого самоврядування
щодо передачі земельних ділянок у
власність або у користування визначено
статтею 122 Земельного кодексу України.

Зокрема, частиною 4 цієї статті
передбачено, що центральний орган
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів у галузі земельних відносин
та його територіальні органи передають
земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності, крім випадків,
визначених частиною восьмою цієї
статті, у власність або у користування
для всіх потреб.

Відповідно до частини 2 статті 123
Земельного кодексу України, особа,
зацікавлена в одержанні у користування
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності за проектом
землеустрою щодо її відведення,
звертається з клопотанням про надання
дозволу на його розробку до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
які відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
передають у власність або користування
такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний
розмір земельної ділянки та її цільове
призначення. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування та розмір
земельної ділянки, письмова згода
землекористувача, засвідчена
нотаріально (у разі вилучення
земельної ділянки). Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
органам виконавчої влади або органам
місцевого самоврядування, які
передають земельні ділянки державної
чи комунальної власності у
користування відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Аналіз зазначених норм Кодексу дає
підстави для висновку, що для одержання
у користування земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності особі достатньо подати
відповідне клопотання із зазначенням
орієнтовного розміру земельної
ділянки та її цільового призначення, а
також графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування та
розмір земельної ділянки. Перелік
даних документів є виключним та
розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, дана норма містить пряму
заборону вимагати додаткові документи.

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, не розглянувши належним
чином зазначену заяву ОСОБА_3 та не
прийнявши рішення відповідно до
законодавства, відповідач порушив
право позивача на розгляд його заяви
щодо отримання земельної ділянки в
оренду.

З огляду на викладене, колегія суддів
уважає, що суд першої інстанції
правомірно зобов'язав відповідача
повторно розглянути заяву ОСОБА_3 та
прийняти рішення відповідно до
законодавства.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Головного управління Держземагенства
у Житомирській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Держземагенства у
Житомирській області залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Держземагенства у
Житомирській області вул.
Довженка,45,м.Житомир,10002

- ,