Справа № 398/10235/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.справа № 398/10235/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
питання щодо виправлення описки в
вступній та резолютивній частинах
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2014 року

у справі № 398/10235/13-а

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області,

треті особи фізичні особи-підприємці
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

про визнання протиправною діяльності,
протиправним рішення та його
скасування,-

встановиВ:

25 вересня 2014 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови у справі № 398/10235/13-а
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради Кіровоградської області, треті
особи фізичні особи-підприємці ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання протиправною діяльності,
протиправним рішення та його
скасування.

Судом апеляційної інстанції виявлено
описку в вступній та резолютивній
частинах постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2014 року, а саме, в абзаці
четвертому резолютивної частини
постанови «Визнати незаконним рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради №826 від 21 листопада 2013
року «Про встановлення тарифу на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування у звичайному режимі руху
та у режимі руху маршрутного таксі у
межах міста Олександрії», після слів
«Визнати незаконним» пропущена фраза
«та нечинним».

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Зі змісту та тексту вступної та
резолютивної частин постанови
вбачається, що під час її виготовлення
допущена технічна описка, тому суд
апеляційної інстанції вважає за
можливе виправити описку.

Керуючись статтею 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та
резолютивній частинах постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року у справі № 398/10235/13-а за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, треті особи
фізичні особи-підприємці ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання протиправною діяльності,
протиправним рішення та його
скасування, доповнивши абзац четвертий
резолютивної частини після слів
«Визнати незаконним» фразою «та
нечинним».

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим