Справа № 818/1280/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.Справа № 818/1280/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача Гузенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
03.06.2014р. по справі № 818/1280/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР.АЗ.-Дружба"

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКР.АЗ. - Дружба"
(надалі по тексту позивач) звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (надалі по тексту відповідач), в
якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сумах № від 18.04.2014 р.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014 року
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "УКР.АЗ. -
Дружба" до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах від 18 квітня 2014 року № про
зменьшення товариству з обмеженою
відповідальністю "УКР.АЗ. - Дружба"
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість за листопад
2013 року у розмірі 45626 (сорок п'ять тисяч
шістсот двадцять шість) грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд першої
інстанції скасувати постанову
сумського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014 року
та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.01.2014 р. позивачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Укр.Аз.-Дружба" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість при формуванні показників
декларації за листопад 2013 року, якою
встановлено порушення вимог пп. 14.1.36 п.
14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у
результаті чого завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду за
листопад 2013 р. в сумі 58725,97 грн. За
наслідками проведеної перевірки
складено Акт від 25.01.2014 р. № 215/2204/37053037/27
(а.с.7-23).

За наслідками проведеної перевірки на
підставі Акту від 25.01.2014 р. № 215/2204/37053037/27
ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 18.04.2014
р., яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 45626,00 грн
(а.с.24).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
протиправності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим повідомленням-рішенням
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 18.04.2014 року №
позивачу за порушення вимог
пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України зменшено розмір від»ємного
значення суми податку на додану
вартість за листопад 2013 року у розмірі
45626 грн.

Причиною зменшення від»ємного
значення податку на додану вартість
стали висновки податкового органу про
нереальність господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Сільвер Груп
Плюс», ТОВ «Донтехсвязь», що призвело
до неправомірного формування
позивачем податкового кредиту за
листопад 2013 року по операціях з ТОВ
«Сільвер Груп Плюс», ТОВ «Донтехсвязь».

Нереальність господарських операцій з
ТОВ «Сільвер Груп Плюс», ТОВ
«Донтехсвязь» податковий орган
обґрунтовує відсутність у позивача на
момент перевірки товарно-транспортних
накладних, що підтверджували б
транспортування продукції.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками відповідача,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі по
тексту - Кодекс), податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового
кодексу податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

-придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

-дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

-дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст.
198 Податкового кодексу України.

Отже, підставою для нарахування
податкового кредиту є податкова
накладна, видана платником податку.

Між тим, колегія суддів зазначає, що
наявність податкових накладних дійсно
є обов'язковою обставиною для
визначення правильності формування
податкового кредиту, але не вичерпною,
оскільки визначальною умовою для
віднесення сум ПДВ на підставі
податкових накладних до податкового
кредиту є реальність господарських
операцій.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
позивачем доведено реальність
господарських операцій за якими був
сформований податковий кредит,
виходячи з наступного.

22 жовтня 2013 року між ТОВ "Укр.Аз.-Дружба"
та ТОВ "Донтехсвязь" укладений договір
поставки № 000548 (а.с.38-39).

Відповідно до п.1 вказаного договору
постачальник ТОВ "Донтехсвязь"
зобов»язується виготовити та передати
у власність покупцю ТОВ "Укр.Аз.-Дружба",
а покупець зобов»язується прийняти та
оплатити кабельно-провідникову
продукцію (товар) на умовах, викладених
у договорі.

Асортимент, кількість, ціна товару
передбачаються у специфікаціях, які є
невід»ємною частиною договору.

Пунктом 5 Договору передбачено, що
умови постачання товару FCA (склад
Постачальника за адресою: Україна, м.
Донецьк, вул. Прокоф»єва, 9А) відповідно
до «Інкотермс-2010», якщо інші умови
постачання не зазначені у відповідних
специфікаціях до уього Договору.

Відповідно до пп.5.7 п.5 Договору разом із
товаром у день постачання постачальник
передає представнику покупця
сертифікат якості на товар, видаткову
накладну, податкову накладну,
товарно-транспортну накладну,
рахунок-фактуру, інші за домовленістю
сторін.

В підтвердження фактичного виконання
сторонами умов вказаного банківську
виписку банку.

Зі специфікації № 1 від 22.10.2013 року до
договору № 000548 від 22.10.2013 року
вбачається, що умовами постачанняє
постачання продукції на умовах СРТ
склад у м. Суми.

Відповідно до міжнародних правил
перевезення Інкотермс-2010 група СРТ
передбачає, що продавець організовує і
оплачує перевезення без прийняття на
себе пов'язаних з нею ризиків.

Тобто, відповідно до умов постачання
обов»язок по доставці товару позивачу
ніс продавець.

В підтвердження факту перевезення
товару позивачем надано договір про
надання транспортно-експедиційних
послуг, укладений між ФОП ОСОБА_4
(перевізник) та ТОВ «Донтехсвязь» від
23.10.2013 року згідно якого адресою
відвантаження товару є м. Суми.

Колегія суддів зазначає, що висновки
податкового органу про не
підтвердження позивачем реальності
господарських операцій з ТОВ
«Донтехсвязь» товарно-транспортними
накладними є необґрунтованими,
оскільки позивач за договором
укладеним з вказаним контрагентом не
мав обов»язку щодо перевезення товару,
а тому і не був зобов»язаний складати
товарно-транспортні накладні.

Між тим, на вимогу суду позивачем в
підтвердження транспортування товару
надано договір про надання
транспортно-експедиційних послуг та
товарно-транспортну накладну, з якої
вбачається, що пунктом розвантаження
товару ( кабель ВВГ, барабан № 20 ) є м.
Суми.

Крім того, 21 листопада 2013 року між ТОВ
"Укр.Аз.-Дружба" та ТОВ "Сілвер Груп Плюс"
укладений договір купівлі-продажу
(а.с.48-49).

Відповідно до п. 1 договору продавець
(ТОВ «Сільвер Груп Плюс»
зобов»язується передати у власність
покупцеві ( ТОВ «УКР.ФЗ.-ДРУЖБА») товар
(картопля продовольча, буряк столовий
та інші овочі врожаю 2013 року, а покупець
зобов»язується прийняти у власність
вказаний товар.

Пунктом 3 договору передбачено, що
доставка товару здійснюється
транспортом продавця.

В підтвердження фактичного виконання
сторонами вказаного договору
позивачем надано накладні, податкові
накладні, банківські виписки,
товарно-транспортні накладні, якісне
посвідчення на відповідність вимог
стандартів на рослинну продукцію,

Колегія суддів зазначає, що висновки
податкового органу про не
підтвердження позивачем реальності
господарських операцій з ТОВ «Сільвер
Груп Плюс» товарно-транспортними
накладними є необґрунтованими,
оскільки позивач за договором
укладеним з вказаним контрагентом не
мав обов»язку щодо перевезення товару,
а тому і не був зобов»язаний складати
товарно-транспортні накладні.

Отже, реальність господарських
операцій за спірними договорами з ТОВ
«Сільвер Груп Плюс», ТОВ «Донтехсвязь»
підтверджена документами первинного
та бухгалтерського обліку,оформленими
належним чином.

Таким чином, позивачем правомірно
сформовано податковий кредит за
спірний період на підставі виданих ТОВ
«Сільвер Груп Плюс», ТОВ «Донтехсвязь»
податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про скасування рішенням
податкового органу про зменшення
позивачу від»ємного значення з податку
на додану вартість за результатами
проведеної перевірки по операціям з
ТОВ «Сільвер Груп Плюс», ТОВ
«Донтехсвязь» .

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014р. по
справі № 818/1280/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді
Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст
ухвали виготовлений 15.09.2014 р.