Справа № 681/1104/14-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1104/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької
області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивача, його представника
ОСОБА_1, представника відповідача Гусяк
С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полонне адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України у Полонському
районі Хмельницької області,
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси,
відкритого акціонерного товариства
«Укрхліббуд» про визнання нечинним та
скасування розпорядження, визнання
незаконними акту перевірки, довідки
про заробітну плату, відновлення
виплати пенсії в попередньому розмірі,

встановив:

ОСОБА_3 17.06.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив визнати нечинним і скасувати
розпорядження № 127533 від 15 квітня 2014
року винесене начальником управління
Пенсійного фонду України у Полонському
районі (далі УПФ у Полонському районі,
або Відповідач 1) про перерахуноко
пенсії, зобов'язати цього відповідача
відновити для нього виплату пенсії в
розмірі визначеному на підставі
довідки про заробітну плату за період
1971-1975 років; визнати незаконним акт
перевірки від 30 грудня 2013 року
складеного управлінням Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси (далі УПФ у Приморському районі,
або Відповідач 2); визнати незаконною
довідку про його заробітну плату № 228/4
від 30.12.2013 року видану відкритим
акціонерним товариством «Укрхліббуд»
(далі ВАТ або відповідач № 3).

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що в 1996 році йому призначено
пенсію за віком, розмір якої в 2004 році
був визначений відповідно до довідки
про його заробіток № 170/6 від 25.08.2004 року
виданої ВАТ «Укрхліббуд» (далі довідка
№ 170/6). З 01.12.2013 року йому вирахувана
пенсія в розмірі 1839 грн. 79 коп. 15 квітня
2014 року розпорядженням начальника УПФ
у Полонському районі № 127533 (далі
розпорядження № 127533) було здійснено
перерахунок пенсії, із підстави
отримання від УПФ у Приморському
районі акту перевірки довідки № 170/6,
яким встановлено, зокрема неможливість
підтвердження даних про його заробіток
за 1971, 1973, 1975 (січень) роки та відхилення
показників заробітної плати з січня по
грудень 1972 року, з січня 1974 року по
січень 1975 року. 30.12.2013 року ВАТ видало
нову довідку про його заробіток за №
228/4 (далі довідка № 228/4) в якій
зазначено, що в 1971, 1973 роках у нього
заробітної плати не було, а в 1975 році
вказаний заробіток тільки за січень.
Відповідач 1 прийняв до уваги акт
зустрічної перевірки, та нову довідку
№ 228/4, що потягло зменшення отримуваної
ним пенсії до 1189 грн. 40 коп., що на думку
позивача є незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник позов підтримали, просили
такий задовольнити.

Представник Відповідача 1 позов не
визнала, пояснила, що в 2013 році УПФ у
Полонському районі направило лист до
Головного управління ПФУ м. Одеси в
якому ставилось питання провести
перевірку достовірності даних довідки
№ 170/6, на що було отримано акт
перевірки, котру здійснило УПФ у
Приморському районі. Згідно даних акту
перевірки виявлено відхилення
розмірів заробітної плати позивача
вказаних у довідці № 170/6, зокрема в 1972,
1974, 1975 роках, та ВАТ «Укрхліббуд» видало
нову довідку про розмір заробітку
ОСОБА_3 за період 1971-1975 роки. На підставі
акту перевірки та нової довідки про
заробітну плату позивача УПФ у
Полонському районі з 1.05.2014 року
здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_3 не
прийнявши до уваги дані довідки № 170/6,
та новий розмір пенсії зменшився.

Представники відповідачів УПФ у
Приморському районі ВАТ «Укрхліббуд» в
судове засідання не з'явились,
Відповідач 2 подав письмове
заперечення на позов, в якому вимоги
ОСОБА_3 не визнав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, матеріали
пенсійної справи суд вважає позов слід
задовольнити частково.

Установлено, що позивачу в 1996 році
призначена пенсія за віком, розмір якої
в 2004 році було перераховано на підставі
даних про заробітну плату ОСОБА_3
зазначених у довідці № 170/6.

В 2014 році на запит Відповідача 1 від УПФ
у Приморському районі надійшов акт
перевірки, а також нова довідка № 228/4, в
яких значились інші дані про заробіток
ОСОБА_3 за 1972, 1974, 1975 роки, а дані про його
заробітну плату в 1971, 1973 роках відсутні.

У зв'язку з цим УПФ у Полонському районі
з 01.05.2014 року здійснило перерахунок
розміру отримуваної позивачем пенсії,
при цьому не взяло до уваги дані
довідки № 170/6, що потягло зменшення
пенсії.

Вирішуючи питання про законність дій
відповідачів суд виходить із
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", в редакції що
діяла на час видачі довідки № 170/6 (2004
рік) для обчислення пенсії
враховується заробітна плата (дохід) за
будь-які 60 календарних місяців
страхового стажу підряд до 1 липня 2000
року, незалежно від перерв, та за
весь період страхового стажу починаючи
з 1 липня 2000 року.

08.07.2011 року ч.1 ст. 40 зазначеного Закону
викладена в новій редакції - для
обчислення пенсії враховується
заробітна плата (дохід) за весь період
страхового стажу починаючи з 1 липня
2000 року. За бажанням пенсіонера та за
умови підтвердження довідки про
заробітну плату первинними
документами у період до 1 січня 2016
року або в разі, якщо страховий стаж
починаючи з 1 липня 2000 року становить
менше 60 місяців, для обчислення
пенсії також враховується заробітна
плата (дохід) за будь-які 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до
1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Як вбачається із довідки № 170/6, вона
видана 25.08.2004 року на підставі
платіжних відомостей.

Разом з тим, довідка про заробітну
плату № 228/4 видана 30.12.2013 року на
підставі особистих рахунків за 1972,1974,1975
(січень) роки.

Згідно повідомлення ВАТ «Укрхліббуд»
від 30.12.2013 року, акту від 23.05.2011 року
особові рахунки по заробітній платі за
1971, 1973, 1975 (з лютого місяця) років не
могли бути надані для перевірки у
зв'язку з затопленням архіву ВАТ.

Суд зазначає, що на час проведення
перерахунку розміру пенсії позивача на
підставі довідки № 170/6, тобто у 2004 році
в ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» була відсутня умова щодо
підтвердження довідки про заробітну
плату первинними документами, а отже
запровадження такого правила у
подальшому, в силу принципу
стабільності суспільних відносин, не
може бути підставою для настання
несправедливих наслідків для
пенсіонера, який своєчасно вчинив усі
необхідні дії для призначення пенсії з
урахуванням заробітної плати за
відповідний період.

Крім цього, довідка № 170/6 та довідка №
228/4 видані на підставі різних
бухгалтерських документів (платіжні
відомості, особові рахунки), а отже
остання довідка не може з
достовірністю свідчити про
неправдивість даних зазначених у
довідці № 170/6.

Таким чином Відповідачі 1, як суб'єкт
владних повноважень не надав суду
належних та достовірних доказів, які би
свідчили про підроблення чи
фальсифікацію довідки № 170/6, а відтак
він не мав підстав здійснювати
перерахунок розміру пенсії ОСОБА_3,
виключивши із розрахунку дані про його
заробіток, що містяться в довідці № 170/6.

Згідно ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Отже, УПФ у Приморському районі мало
право на підставі звернення до нього
Відповідача 1 перевірити правильність
даних довідки № 170/6, та за
результатами перевірки скласти акт.

ВАТ «Укрхліббуд» видав на ім'я позивача
довідку № 228/4 на підставі особових
рахунків, які у нього збереглись.

На думку суду, такі дії Відповідачів 2
та 3 не суперечать законодавству.

Також суд зазначає, що акт перевірки
від 30.12.2013 року а також, довідка № 228/4
являються по даній справі доказами, і
підлягають оцінці та перевірці
відповідно до положень ст. 86 КАС
України, а тому визнаватись в судовому
порядку незаконними, як про це заявив
вимоги позивач, не можуть, в силу чого
позов ОСОБА_3 в цій частині задоволенню
не підлягає.

Керуючись наведеним ч.3 ст. 160 ст.161-163
КАС України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження № 127533 від 15 квітня 2014
року винесене управління Пенсійного
фонду України у Полонському районі про
перерахунок пенсії ОСОБА_3

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у Полонському районі
відновити для ОСОБА_3 з 01.05.2014 року
нарахування та виплату пенсії із
врахуванням його заробітної плати
зазначеної в довідці № 170/6 від 25.08.2004
року виданої ВАТ «Укрхліббуд» за
період 1971-1975 років.

В решті вимог позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
до суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови у повному її
обсязі.

Головуючий ________________