Справа № 872/11096/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 389/1543/13-а
(2-а/389/45/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області на постанову
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 червня
2013 року

у адміністративній справі № 2а-389/45/13 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області про визнання
нечинним рішення комісії з питань
призначення і виплати пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 червня 2013 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1, та
визнано нечинним рішення комісії з
питань призначення і виплати пенсії
управління Пенсійного фонду України в
місті Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області від 11.03.2013 року
№ 11, яким вирішено про стягнення з
позивача зайво отриманих ним коштів
внаслідок подання до пенсійного органу
недостовірних даних за період з 14.04.2006
року по 31.01.2012 року, щомісячно в сумі 20 %
від сум нарахованої пенсії до повного
погашення.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена відповідачем по
справі з підстав порушення норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить її скасувати, та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
вимог позивача в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
та перевіривши рішення суду першої
інстанції за наявними в матеріалах
справи письмових доказів, судовою
колегією не встановлено підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_1 в період з квітня 2006 року до
листопада 2012 року отримував пенсію по
інвалідності 3 групи внаслідок
захворювання пов'язаного з виконанням
обов'язків військовослужбовця по
ліквідації аварії на ЧАЕС відповідно
до Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», яка йому була призначена
пенсійним органом на підставі: виписки
і акту огляду у МСЕК серії 2-18 ВБ№ 108741
від 14.04.2006 р., експертного висновку
Дніпропетровської регіональної МСЕК №
9964 від 17.02.2006 р., посвідчення особи, яка
постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 1
категорії серії А № 435842 від 20.04.2006 року,
посвідчення інваліда серії НОМЕР_1, та
поданої позивачем заяви від 25.04.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
первісно пенсія позивачу по 3-й групі
інвалідності внаслідок захворювання
пов'язаного з виконанням обов'язків
військовослужбовця по ліквідації
аварії на ЧАЕС - призначалася до травня
2009 року, після чого її виплата
продовжилася у зв'язку з встановленням
йому 3-ї групи інвалідності
безтерміново, але 15.11.2012 року на
засіданні комісії зі спірних питань
визначення статусу осіб, які брали
участь у ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, було вирішено про
безпідставність видачі позивачу
посвідчення особи, яка постраждала
внаслідок аварії на ЧАЕС та про
вилучення вказаного посвідчення
(а.с.36), і підставою для вказаного
рішення стало те, що посвідчення
позивачу було видано на підставі
Експертного висновку
Дніпропетровської РМЕК від 09.03.2006 року
№ 520, який в дійсності у встановленому
порядку не видавався.

За вказаних обставин, 11.03.2013 року
комісією зі спірних питань визначення
статусу осіб, які брали участь у
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
управління ПФУ в м.Знам'янці та
Знам'янському районі Кіровоградської
області, було прийнято рішення про
відшкодування з ОСОБА_1 зайво отриманих
ним коштів внаслідок подання ним до
пенсійного органу недостовірних даних
з період з 14.04.2006 року по 31.01.2012 року,
щомісячно в сумі 20% від сум нарахованої
пенсії до повного погашення.

Задовольняючи вимоги позивача у цій
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що за позовом пенсійного органу
до Кіровоградського обласного бюро МСЕ
постановою суду від 13.12.20012 року було
відмовлено у скасуванні актів огляду №
80/2 від 14.04.2006 року, № 68/4 від 21.04.2009 року
стосовно визнання захворювання,
пов'язаного з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, що за
висновками суду першої інстанції
свідчить про незаконність рішення
комісії зі спірних питань визначення
статусу осіб, які брали участь у
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
управління ПФУ в м.Знам'янці та
Знам'янському районі Кіровоградської
області від 11.03.2013 року за № 11, а
відповідно і про наявність підстав для
задоволення вимог позивача у цій
справі.

Судова колегія в повному обсязі
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки ч.1 ст.50 Закону
України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» чітко визначено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її, а
згідно ст.103 цього Закону, суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Тобто, стягнення зайво отриманих
пенсіонером пенсійних сум на підставі
рішення компетентного органу УПФУ
можливе лише за умови зловживань з боку
пенсіонера, які призвели до завищення
суми пенсійних виплат.

Судом першої та апеляційної інстанцій
при дослідженні матеріалів справи не
встановлено зловживання з боку ОСОБА_1,
а пенсійним органом нічим не
підтверджено факти та обставини, які
слугували підставою для прийняття
оскаржуваного у цій справі рішення № 11
від 11.03.2013 року.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія визнає, що позовні вимоги про
стягнення переплаченої пенсії є не
обгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції є законним та повинно
бути залишено без змін.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
повторюють аналогічні доводи
заперечень на позов, які належно
досліджені та оцінені судом першої
інстанції, та не спростовують його
висновків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області - залишити без
задоволення

Постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 червня 2013 року -
залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов

з оригіналом згідно

помічник судді:
Т.Л.Близнюк