Справа № 461/4134/14-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4134/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого судді - Романюка
В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Збитковської І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовом ОСОБА_1 до Львівської
митниці Міндоходів про скасування
постанови у справі про порушення
митних правил №0438/20917/13 від 11.04.2014 р, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить скасувати
постанову т.в.о. заступника начальника
Львівської митниці від 11 квітня 2014 року
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8500,00 грн. за ч.3 ст.470 Митного Кодексу
України.

В обгрунтування позову,
покликається на те, що 11 квітня 2014 року
т.в.о. заступника начальника митниці -
начальника УБК та МП Львівської
митниці Міндоходів Кулинич С.І.
винесено постанову про порушення
митних правил №0438/20917/13 за ч.3 ст.470 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00
грн. З постановою не погоджується,
оскільки вважає, що пройшли строки про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, бо стаття за якою
його притягують до відповідальності не
належить до триваючих правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, просить
позовні вимоги задоволити.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, надав пояснення
аналогічні до позову, просить такий
задовилити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечила,
подала письмові заперечення та
додатково пояснила, що позивач ОСОБА_1 є
резидентом України, ввіз на митну
територію України наступні
транспортні засоби: 11.09.2012 р. - BMW316 р.н.
НОМЕР_2; 11.10.2012 Р. - BMW320 р.н. НОМЕР_3; 23.05.2013
р. - AUDI A6 р.н. НОМЕР_1 та не вивіз з
території України. З твердженням
позивача щодо того, що правопорушення
за яким його пригнуто до
адміністративної відповідальності не
є триваючим, не погоджується, оскільки
ст.467 МК України не містить вичерпного
переліку триваючих порушень митних
правил. Крім того, відповідно до листа
Міністерства юстиції України від 01.12.2003
р. №22-34-1465, триваючими
адміністративними проступками є
проступки пов'язані з тривалим,
неперервним невиконанням обов'язків,
передбачених правовою нормою,
припиняються або виконанням
регламентованих обов'язків або
притягнення винної у невиконанні особи
до відповідальності. Дуже часто ці
правопорушення є наслідками
протиправної бездіяльності. Таким
чином, оскільки позивач вчинив
триваюче правопорушення, тому просить
у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що у
позові слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2013 року на
ОСОБА_1 складане протокол про порушення
митних правил №3438/20917/13. /а.с.38-39/. На
підставі даного протоколу 11 квітня 2014
року т.в.о. заступником начальника
митниці - начальника УБК та МП
Львівської митниці Міндоходів Кулинич
С.І. винесено постанову про порушення
митних правил №0438/20917/13 за ч.3 ст.470 МК
України та накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500,00 грн./а.с.3-4/.

Відповідно до вимог ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотримання вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
правопорушенням.

Згідно диспозиції ч.3 ст.470 МК України
передбачено, що перевищення
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари більше ніж на десять діб, а так
само втрата цих товарів, транспортних
засобів, документів чи видача їх без
дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч.1 ст.318, ч.1 ст.321 МК
України, всі товари та транспортні
засоби комерційного призначення, які
переміщують через митний кордон
України перебувають під митним
контролем з моменту перетинання
митного контролю України і до
закінчення згідно з заявленим митним
режимом.

Згідно ст.90 МК України, транзит - це
митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до
строків зазначених у ч.1 даної статті,
не включається час дії обставин,
зазначених у ст.192 МК України. Разом з
тим, нормою ч.1 ст.192 МК України
передбачено, що у разі, якщо під час
перевезення товарів транспортний
засіб внаслідок аварії або дії
обставин непереборної сили не зміг
прибути до митного органу призначення,
перевізник зобов'язаний терміново
повідомити найближчий митний орган про
обставини події, місце знаходження
товарів і транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем надавались пояснення з
приводу того, що автомобіль марки BMW316
р.н. НОМЕР_2 був ним вивезений 11.09.2012 р.
проте ввезений на територію України
іншою особою./а.с.47/. Також, повідомляв
митний орган проте, що вищевказані
автомобілі згоріли та додавав технічні
висновки дослідно-випробувальної
лабораторії при Головному управлінні
Держтехногенбезпеки у м.Києві №59 та №73
щодо встановлення причин виникнення
пожеж. /а.с.47, 66-69, 72-77/. Однак, як
вбачається з листа Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
№1412/26-30-53-88 від 17.02.2014 р., проведено
порівняння висновків, поданих ОСОБА_1
із зразком, отриманими з
Дослідно-випробувальної лабораторії
при Головному управлінні ДСНС у
м.Києві, встановлено, що подані
висновки не відповідають отриманому
зразку та мають ознаки підробки.
Враховуючи наявні ознаки злочину,
передбаченого ст.358 КК України до
Солом'янського РУ ГУ МВС України у
м.Києві направлено повідомлення про
кримінального правопорушення №47 від
10.02.2014 року. /а.с.53-54/.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи
докази по даній справі, які були
здобуті та досліджені в судовому
засіданні, в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що при розгляді
справи повністю доведено, що позивач
вчинив порушення митних правил,
передбачених ч.3 ст.470 МК України, щодо
порушення встановленого законом
строку переміщення товару у вигляді
автомобілів особистого користування,
які перебував під митним контролем, до
митного органу призначення,
оскаржувана постанова прийнята
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, а тому в
задоволенні заявленого позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, ст.ст.90, 95, 318, 321, 467, 470, 481,
486, 487, 494, 526, 531 МК України, ст.293 КУпАП,
суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк