Справа № 808/4610/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року 11 год. 25 хв. Справа
№ 808/4610/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Філоненко Ю.М.,
представників позивача - Волошиної Т.І.
(довіреність від 15 вересня 2014 року) та
Калашник В.М. (довіреність від 28 жовтня
2013 року), представника відповідача - не
прибув, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - не прибула,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Токмацької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Василівської
міської ради Запорізької області про
звернення стягнення податкового боргу
на кошти органу місцевого
самоврядування.

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі іменується - позивач) до
Василівської міської ради Запорізької
області (далі іменується - відповідач),
в якому позивач просить суд стягнути з
відповідача суму податкового боргу зі
сплати податку на прибуток підприємств
комунальної власності у розмірі 4516 грн.
88 коп.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що податковий
борг виник внаслідок несплати
Комунальним підприємством «Ринок
«Південний», яке знаходиться в
управлінні відповідача, суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств комунальної
власності, нарахованої контролюючим
органом у податковому
повідомленні-рішенні № від 06.06.2013,
а також пені, нарахованої за
несвоєчасну сплату узгоджених
податкових зобов'язань. При реалізації
владної управлінської функції
суб'єктом владних повноважень відносно
платника податків винесено податкову
вимогу, якою покладено обов'язок
здійснити платіж на користь Державного
бюджету України. Однак, така вимога
була залишена відповідачем без
виконання, що спричинило утворення
спірної суми заборгованості.
Посилаючись на викладені вище
обставини, позивач просив суд ухвалити
рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді від 21.07.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

У судове засідання, призначене на
24.09.2014, прибув представник позивача,
підтримав заявлені позовні вимоги, та
просив суд задовольнити їх повністю.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання,
призначене на 24.09.2014, не прибув, проте
подав до канцелярії суду заяву про
визнання позовних вимог та просив суд
розглянути справу за відсутності його
уповноваженого представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, належним чином
повідомлена про дату, час і місце
розгляду справи, до суду не прибула.

Частиною 1 статті 136 КАС України
визначено, що позивач може відмовитися
від адміністративного позову, а
відповідач - визнати адміністративний
позов протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно частини 3 статті 136 КАС України,
судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 112 КАС
України, у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Василівська міська рада
Запорізької області (),
пройшов процедуру державної
реєстрації, а відтак набув правового
статусу суб'єкта господарювання в
розумінні статті 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003
№755-IV (далі іменується - Закон України
№755-IV); перебуває на обліку в Токмацькій
об'єднаній Державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
(статті 63, 64 ПК України); та
зареєстрований за
юридичною/податковою адресою: 71600,
Запорізька область, Василівський
район, місто Василівка, вулиця
Чекістів, будинок №1 (стаття 45 ПК
України, статті 1, 17, 18 Закону України
№755-IV).

З матеріалів справи вбачається, що в
управлінні відповідача знаходиться
Комунальне підприємство «Ринок
«Південний», яке має податковий борг зі
сплати узгодженого грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств комунальної власності у
загальному розмірі 4516 грн. 88 коп., який
виник за наступних обставин.

Контролюючим органом проведена
камеральна перевірка податкової
звітності Комунального підприємства
«Ринок «Південний» з податку на
прибуток підприємств комунальної
власності, за наслідками якої складено
акт від 27.05.2013 №30/15 (а.с 18).

На підставі акту перевірки від 27.05.2013
№30/15, позивачем прийняте податкове
повідомлення-рішення форми «Ш» від
06.06.2013 № про нарахування
Комунальному підприємству «Ринок
«Південний» грошового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств
комунальної власності у розмірі 2788 грн.
40 коп., про що свідчить наявний у
матеріалах справи корінець цього
податкового повідомлення-рішення (а.с
17).

У зв'язку з не сплатою Комунальним
підприємством «Ринок «Південний»
узгодженого грошового зобов'язання з
податку на прибуток комунальних
підприємств у розмірі 2788 грн. 40 коп.,
нарахованого у податковому
повідомленні-рішенні від 06.06.2013 №,
а також пені, нарахованої за
несвоєчасну сплату цього грошового
зобов'язання, податковий орган
звертався до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом про
стягнення з Комунального підприємства
«Ринок «Південний» суми податкового
боргу у загальному розмірі 4516 грн. 88
коп.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.02.2013 у
справі №808/9552/13-а позовні вимоги
контролюючого органу задоволено -
стягнуто з Комунального підприємства
«Ринок «Південний» суму податкового
боргу зі сплати податку на прибуток
підприємств комунальної власності у
розмірі 4516 грн. 88 коп. (а.с. 54-55).

З метою стягнення вказаної вище суми
податкового боргу, позивачем
надсилались до установ банків, де
Комунальне підприємство «Ринок
«Південний» має відкриті розрахункові
рахунки, інкасовані доручення щодо
стягнення податкового боргу на користь
державного бюджету. Однак, зазначені
інкасовані доручення повернуті у
зв'язку із відсутністю коштів на
розрахункових рахунках Комунального
підприємства «Ринок «Південний» (а.с
56-57).

Контролюючий орган звернувся до
Василівської міської ради із поданнями
про прийняття рішення щодо виділення з
місцевого бюджету коштів для сплати
податкового боргу Комунального
підприємства «Ринок «Південний» (а.с
61-62), однак подання від 07.02.2014 та 12.02.2014
залишені відповідачем без виконання.

Разом з цим, з метою погашення
податкового боргу Комунального
підприємства «Ринок «Південний»,
податковий орган здійснював заходи
щодо встановлення наявності у боржника
майна, за рахунок якого можна було б
погасити наявний податковий борг.
Однак, проведеними заходами встановити
наявність такого майна не вдалось (а.с
65-68). Відсутність такого майна
підтверджується також і наявним у
матеріалах справи актом опису майна
Комунального підприємства «Ринок
«Південний», який був складений
податковим керуючим 10.02.2012 (а.с 59).

Згідно підпункту 54.3.4 пункту 54.3 статті 54
ПК України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо
рішенням суду, що набрало законної
сили, особу визнано винною в ухиленні
від сплати податків.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України
визначено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Підпунктом 96.1.1 пункту 96.1 статті 96 ПК
України визначено, що у разі якщо сума
коштів, отримана від продажу внесеного
в податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено, контролюючий
орган зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради.

Згідно абзацу 2 пункту 96.3 статті 96 ПК
України, у разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

За приписами статті 19 Конституції
України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Позивачем вживались заходи щодо
стягнення податкової заборгованості у
встановленому законодавством порядку,
відповідно до пунктів 59.1, 59.4 статті 59 ПК
України. Так, в даному випадку
податкова вимога від 04.01.2012 №2 отримана
уповноваженою особою Комунального
підприємства «Ринок «Південний» 06.01.2012,
про що свідчать наявна у матеріалах
справи копія корінця цієї податкової
вимоги (а.с 14). В силу норм пунктів 59.3, 59.5
статті 59, статті 60 ПК України, зазначена
податкова вимога на момент розгляду
справи по суті є невідкликаною (чинною).
Доказів протилежного суду не надано.

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 ПК України, контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті
94 КАС України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Стягнути з Василівської міської ради
Запорізької області (;
місцезнаходження: 71600, Запорізька
область, місто Василівка, вулиця
Чекістів, будинок №1) на користь
Токмацької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області суму податкового боргу з
податку на прибуток в розмірі 4516
(чотири тисячі п'ятсот шістнадцять) грн.
88 (вісімдесят вісім) коп., що виникла у
Комунального підприємства «Ринок
Південний» (), яку
перерахувати на р/р №0045, банк: ГУ
ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,
ОКПО 38025519, отримувач: УК у
Василівському районі, код платежу:
11010202.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови, апеляційної
скарги з подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська