Справа № 810/636/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/636/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс - 1» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс - 1» до
Інспекції з захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс - 1» (далі
- ТОВ «Технополіс - 1») звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
з захисту прав споживачів у Донецькій
області, в якому просив скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій від 25 січня 2013 року № 02/16-3 р.,
винесену Інспекцією з захисту прав
споживачів у Донецькій області.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позов в
повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі наказу від 08.01.2013 року № 12 та
направлення № 02/3, в супермаркеті
«Технополіс» (господарська одиниця ТОВ
«Технополіс - 1») в період з 09 по 10 січня
2013 року було проведено планову виїзну
перевірку безпеки побутової техніки.

За результатами перевірки посадовою
особою відповідача було складено Акт
від 10.01.2013 року № 02/02, в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

На підставі Акта перевірки посадовою
особою відповідача було винесено
Рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 25.01.2013 № 02/02
та Постанову про накладення штрафних
санкцій від 25.01.2013 № 02/16-3р., за якою на
позивача накладено штраф у розмірі 400
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 6 800,00 грн.

Позивач заперечує правомірність
вищевказаної постанови про накладення
штрафних санкцій від 25.01.2013 № 02/16-3р., у
зв'язку з чим просить скасувати її з
підстав невідповідності нормам
чинного законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлює Закон України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від 2
грудня 2010 року N 2735-VI (із змінами і
доповненнями).

Відповідно до вимог статті 11 вказаного
Закону, органи ринкового нагляду з
метою здійснення ринкового нагляду в
межах сфер відповідальності мають
право проводити перевірки
характеристик продукції.

Відповідно до статті 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд та
контроль нехарчової продукції», при
проведенні перевірок характеристик
продукції органи ринкового нагляду
враховують ступінь ризику, який може
становити відповідна продукція.
Будь-який захід щодо обмеження чи
заборони надання продукції на ринку,
вилучення продукції з обігу чи її
відкликання, відповідно до пункту 5 та
пункту 6 статті 33 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» має бути
пропорційним рівню загрози
відповідної продукції суспільним
інтересам.

Згідно підпункту «а» пункту 1 частини 2
статті 24 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», під час проведення
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів на початковому етапі
перевірки об'єктами перевірки є
наявність на продукції Національного
знаку відповідності (у тому числі
ідентифікаційного коду призначеного
органу з оцінки відповідності), якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
додержання правил застосування і
нанесення Національного знака
відповідності.

Як вбачається з Акту перевірки від
10.01.2013 року № 02/02, позивачем здійснено
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, нанесення якого
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
здійснено розповсюдження продукції
без декларації про відповідність, яка
згідно з технічним регламентом має
супроводжуватися такою декларацією.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності" встановлено, що
національний знак відповідності (далі -
знак відповідності) має форму
незамкненого з правого боку основного
кола, усередині якого вміщено
стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування
національного знаку відповідності,
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб
нанесення (друкування, наклеювання,
гравірування, травлення,
штампування, лиття тощо) знака
відповідності визначається виробником
продукції.

Дозволяється використовувати
зображення знака відповідності у
рекламі позначеної ним продукції.
Технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

На підставі п.7 Технічного Регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1149 від
29.10.2009 року, перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Відповідно до п.10 зазначеного
Технічного Регламенту, національний
знак відповідності має відповідати
вимогам, наведеним у додатку 4 до цього
Технічного регламенту. Національний
знак відповідності наноситься
виробником чи уповноваженим
представником виготовлювача продукції
в Україні на кожний виріб
електрообладнання або, якщо це
неможливо, на пакування, інструкцію або
документ, в якому визначені гарантійні
зобов'язання, у спосіб, що забезпечує
його видимість, розбірливість та
незмивність.

Як зазначено в Описі національного
знаку відповідності, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 р. №1599, розмір знака
відповідності визначається виробником
або постачальником продукції виходячи
з конкретних умов та місця його
нанесення, але не може бути меншим ніж 5
міліметрів, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

З огляду на продукцію, яка
розповсюджувалася позивачем, а саме:
акустична стереосистема Gemix TF-611,
електрична плитка Saturn ST-EC 1165,
електрична праска Tyler SC-1305,
розпрямлювач волосся «PHILIPS» HP 8309,
розпрямлювач волосся Saturn НС0301, масажер
електричний інфрачервоний Beurer MG 20,
акустична система F&D W330 ВТ, парова
праска Saturn ST - СС 7145, пароочищувач ARIETE
4170, нанесення на ці товари
Національного знаку відповідності є
обов'язковою умовою.

На підставі Додатку 3 до Технічного
Регламенту низьковольтного
електричного обладнання, внутрішній
контроль виробництва є процедурою
оцінки відповідності, за якою виробник
або уповноважений представник, який
виконує зобов'язання, встановлені в
пункті 2 цього додатка, гарантує та
заявляє, що низьковольтне електричне
обладнання (далі - електрообладнання)
відповідає вимогам Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання (далі -
Технічний регламент), що
застосовуються до нього.

Виробник або уповноважений
представник повинен нанести
національний знак відповідності на
електрообладнання та скласти
декларацію про відповідність згідно з
вимогами пункту 2 додатка 4 до
Технічного регламенту.

Виробник повинен скласти технічну
документацію, визначену в пункті 3
цього додатка, яку він або
уповноважений представник має
зберігати на території України не
менше ніж 10 років після дати випуску
останнього виробу і надавати її для
перевірки відповідним органам
державного ринкового нагляду в
установлених законодавством випадках.

У разі коли виробник не є резидентом
України та не має уповноваженого
представника в Україні, ці зобов'язання
покладаються на особу, яка ввела
електрообладнання в обіг на ринку
України.

Технічна документація має надавати
можливість оцінити відповідність
електрообладнання вимогам Технічного
регламенту та, наскільки це стосується
такого оцінювання, включати
проектування, виробництво та
функціонування електрообладнання. До
зазначеної документації мають бути
включені: загальний опис
електрообладнання; загальні
конструкторські та виробничі
креслення, електричні схеми та схеми
вузлів, деталей тощо; описи та
пояснення, необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання;
список стандартів, які повністю або
частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано;
результати виконаних проектних
розрахунків, проведених перевірок
тощо; протоколи випробувань.

Виробник або уповноважений
представник повинен зберігати
примірник декларації про
відповідність разом із технічною
документацією.

На підставі Додатку 4 до Технічного
Регламенту низьковольтного
електричного обладнання, декларація
про відповідність має відповідати
формі, наведеній у додатку 5 до
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання та містити:
найменування та місцезнаходження
виробника або уповноваженого
представника; опис електрообладнання;
посилання на стандарти, включені до
переліку національних стандартів; у
разі необхідності - посилання на
специфікації, відповідність яким
декларується; прізвище, ім'я, по
батькові та підпис особи,
уповноваженої брати на себе
зобов'язання від імені виробника або
уповноваженого представника; останні
дві цифри року, в якому було нанесене
маркування національним знаком
відповідності.

Згідно із п.1 ч. 3 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції без декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Оскільки позивачем було здійснено
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, а його нанесення на
продукцію передбачено Технічним
регламентом, а також здійснено
розповсюдження продукції без
декларації про відповідність, яка має
супроводжуватися такою декларацією
відповідно до Технічного регламенту,
колегія суддів приходить до висновку
що відповідач при винесенні
оскаржуваної постанови діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством України, а тому
правомірно застосував до позивача
штрафні санкції в розмірі 6 800,00 грн.

Апелянтом не було надано доказів на
підтвердження заявлених ним вимог, а
тому доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що постановлене у справі
рішення суду першої інстанції
ґрунтується на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та
не допущено порушень матеріального і
процесуального закону, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи, доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс - 1» - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й.
Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.