Справа № 628/3154/14-а
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/3154/14-а
Провадження № 2/628/80/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого
-судді Шиховцової А.О.,

з участю
секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Куп'янську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Чугуїв Нирко
Сергія Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ м. Чугуїв Нирко
Сергія Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
позову позивач посилається на те, що 18
вересня 2014 року відповідачем винесено
постанову, відповідно до якої його
визнано винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.
122 КУпАП, та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за
порушення вимог п. 8.7.3 «Правил
дорожнього руху», тобто проїзд
пішохідного переходу у м. Чугуїв на 535
км автошляху Київ-Харків-Довжанський
на заборонений (жовтий) сигнал
світлофора. Вважає, що постанова є
незаконною та повинна бути скасована з
наступних міркувань.

18 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. він
рухався на своєму автомобілі марки
«Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 в місті
Чугуїв.

Під'їжджаючи до пішохідного переходу
він побачив, що світлофор працював в
режимі: «червоний, жовтий, зелений». Він
проїхав світлофор на зелений
миготливий сигнал. Зазвичай, він
зупиняє автомобіль на вказаний сигнал
світлофора для того, щоб не опинитися
на перехресті чи пішохідному переході,
коли зелений сигнал зміниться на
жовтий, проте, щоб не перешкоджати
іншим учасникам руху, він не вдавався
до екстреного гальмування та не
зупинився на зелений миготливий сигнал
світлофора, а проїхав далі в напрямку
руху. Після чого він був зупинений
працівниками ВДАІ. Незважаючи на те, що
він пояснював, що не вчиняв порушень
Правил дорожнього руху України, на
нього було складено протокол, з яким
він ознайомився та написав свої
пояснення.

Відповідно до п. 8.7.3, зелений миготливий
дозволяє рух, але інформує про те, що
незабаром буде ввімкнено сигнал, який
забороняє рух, тобто, проїхавши
пішохідний перехід на зелений
миготливий сигнал світлофора, позивач
вважає, що він жодним чином не порушив
правила дорожнього руху України. Крім
цього, зазначив, що розташування
працівників ВДАІ під час вчинення ним
так би мовити «правопорушення» не
дозволяло останнім правильно оцінити
всі обставини вказаної ситуації,
оскільки вони знаходились на відстані
300 метрів від світлофора. Географічні
особливості вказаного місця не дають
можливості побачити автомобіль, який
рухається в напрямку м. Харкова
безпосередньо в момент проїзду
пішохідного переходу, оскільки на
даній ділянці дуже інтенсивний рух
автотранспортних засобів. Крім того, на
той момент на автошляху проїжджала
колона військової великогабаритної
техніки. В такому випадку цілком
можливо, що проїхавши пішохідний на
зелений миготливий сигнал він попав в
поле зору інспектора тоді, коли
світлофор ввімкнув жовтий сигнал, але в
той час він вже перетнув регульований
пішохідний перехід.

Позивач вважає, що в його діях немає
ознак правопорушення, навпаки,
порушені його права, а постанова
винесена незаконно і підлягає
скасуванню.

До початку розгляду справи по суті
позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, вимоги
адміністративного позову підтримує та
просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про
час і місце розгляду справи належним
чином, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення судової
повістки /а.с.11,13/. Заперечень та
пояснень по суті заявлених позовних
вимог до суду не надійшло.

У відповідності до ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу
може бути вирішено на підставі наявних
у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Встановлено, що 18.09.2014 р. інспектором
ДПС ВДАІ м. Чугуїв ГУМВСУ в Харківській
області Нирко Сергієм Володимировичем
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №173674 відносно
ОСОБА_1, в якому зазначено, що позивач по
даній справі 18.09.2014 р. о 14-55 год. на
автошляху Київ-Харків-Довжанський 535 км
керував автомобілем Шевроле Авео д/н
НОМЕР_2 та проїхав пішохідний перехід
на заборонений сигнал світлофора
(жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3
правил дорожнього руху і повинен нести
відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП
(а.с. 4). Згідно пояснень ОСОБА_1,
зазначених у даному протоколі, він з
порушенням не згоден, тому що перетнув
перехрестя не зелене світло
світлофора.

18.09.2014 року відповідачем по справі
винесено постанову серії ПС1 №814495 у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
скоєння вищевказаного правопорушення.
Відповідно до даної постанови на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. (а.с. 3).

У відповідності до ст. 69 КАСУ
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно «Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення», затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
N 185, 22.02.2001, Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
дає письмове пояснення по суті
скоєного правопорушення, яке
записується в протокол, і ставить свій
підпис, а також може робити заяви і
клопотати по суті складання протоколу
та розгляду справи (у разі відмови від
пояснення або підписання протоколу про
це робиться запис посадової особи, яка
склала протокол, що підтверджується
підписами свідків).

П.8.7.3 Правил дорожнього руху України
має підпункти з «а) до з)», але у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ № 173674 від
18.09.2014 р. не зазначено, який саме
підпункт було порушено позивачем при
переїзді пішохідного переходу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності вого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Із матеріалів справи не вбачається, а
відповідач не надав жодного доказу у
підтвердження того, що позивач дійсно
порушив Правила дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд бере до уваги
пояснення позивача, що він перетнув
перехрестя не зелене світло світлофора
та проїхав світлофор на зелений
миготливий сигнал, оскільки вони, за
відсутності доказів зі сторони
відповідача, спростовують відомості
зазначені посадовою особою в протоколі
про адміністративне правопорушення.

В силу п 8.11. ПДР водіям, які в разі
ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто
не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі викладеного, оцінивши
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що рішення відповідача про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП, є не правомірним, а
тому позов підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем вимог
Правил дорожнього руху України,
відповідно, і вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Крім того, частиною 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, якщо
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

У зв'язку з тим, що для повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача, про
захист яких він просить, суд приходить
до висновку про необхідність вийти за
межі заявлених позовних вимог та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відкрите відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163, 167,
171-2 КАС України, ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Чугуїв Нирко
Сергія Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 814495 від
18.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. скасувати та провадження по справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного

суду Харківської області

А.О.Шиховцова