Справа № 495/6410/14-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6410/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01 жовтня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
495/6410/14-а

за позовом ОСОБА_1

до:

- старшого лейтенанта УДПС ДАІ
Біляївського району в Одеській області
Пашука Олександра Дмитровича;

- ВДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області

про визнання протиправним та
скасування незаконного рішення
суб'єкту владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до старшого лейтенанта
УДПС ДАІ Біляївського району в
Одеській області Пашука Олександра
Дмитровича (далі по тексту -
відповідач-1) та ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області (далі по
тексту - відповідач-2) про визнання
протиправним та скасування
незаконного рішення суб'єкту владних
повноважень. Так, позивач просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати
постанову старшого лейтенанта УДПС ДАІ
Біляївського району в Одеській області
Пашука О.Д. серії ПС1 № 288382 від 27.06.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 425 грн.;

- провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання
01.10.2014 року не з'явився, але подав до
суду заяву, згідно якої заявлені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити та
розглянути справу без його
присутності.

Відповідач-1 - старший лейтенант УДПС
ДАІ Біляївського району Пашук О.Д.,
відзив або заперечення на
адміністративний позов ОСОБА_1 до суду
не надав та в судове засідання 01.10.2014
року не з'явився без поважних причин,
про причини неявки суд не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, хоча
був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
відповідне поштове повідомлення.

Відповідач-2 - ВДАІ
Білгород-Дністровського району, в
судове засідання 01.10.2014 року не з'явився
без поважних причин, про причини неявки
суд не повідомив. В свою чергу, надав до
суду письмове пояснення, яким
повідомив, що протокол серії АВ №610447 на
водія ОСОБА_1 від 27.06.2014 року та
постанова ПС1 № 288382 від 27.06.2014 року
складений старшим інспектором УДПС ДАІ
Біляївського району в Одеській області
Пашуком Олександром Дмитровичем, а
тому ВДАІ Білгород-Дністровського
району в Одеській області не може бути
належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС
України).

Згідно із ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, норми
чинного законодавства та ті факти, що
відповідачі в судове засідання не
з'явилися, будь-яких клопотань не
заявляли, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення судового засідання, позивач
в судове засідання не з'явився, але
просив розглянути справу без його
участі, строк розгляду справи,
відповідно до ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, закінчився і ніхто із сторін
не заявив клопотання про його
подовження, суд вважає за можливе і
необхідне, розглянути справу у
письмовому провадженні за відсутності
учасників судового процесу, на
підставі наявних та достатніх для
розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, суд дійшов до наступників
висновків.

Згідно із статтею 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим. Постанова
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду (судді) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу (ст.289
КУпАП).

На підставі статті 293 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
27.06.2014 року співробітником УДПС ДАІ
Біляївського району, старшим
лейтенантом Пашуком О.Д., було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 288382 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в
сумі 425,00 грн.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 288382 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України вбачається, що
27.06.2014 року о 15 годині 40 хвилин в м.
Біляївка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Опель Аскона» номерний знак НОМЕР_2,
рухаючись по вул. Леніна при проїзді
перехрестя вул. Леніна - Заводська, при
повороті праворуч не ввімкнув, не
використав правий указник повороту.

Зазначене стало підставою для
складання 27.06.2014 року протоколу серії
АВ2 №610447 про вчинення гр. ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, що
виразилося у тому, що при повороті
праворуч ОСОБА_1 не використав правий
указник повороту, чим порушено п.9.2.б)
Правил дорожнього руху порядок
узгодження.

27.06.2014 року на підставі протоколу серії
АВ2 № 610447 старшим лейтенантом Пашуком
О.Д. була складена постанова серії ПСІ
№ 288382 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та
накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної вище постанови
вбачається, що підставою для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та
накладення штрафу в розмірі 425 грн.
стало те, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Опель Аскона» номерний
знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Леніна
при проїзді перехрестя вул. Леніна -
Заводська, при повороті праворуч не
ввімкнув, не використав правий указник
повороту, чим порушив п.9.2б) Правил
дорожнього руху України, вчинивши
адміністративне порушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122 КпАП України.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до пункту 9.2(б) Правил
дорожнього руху України, водій повинен
подавати сигнали світловими
покажчиками повороту відповідного
напрямку перед перестроюванням,
поворотом або розворотом.

Позивач стверджує, що не порушував
жодного пункту «Правил дорожнього
руху», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306, тому в адміністративному
протоколі та в постанові про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не розписувався, так як був впевнений у
своїй правоті, всі данні в
адміністративний протокол та у
постанову співробітник УДПС ДАІ
Біляївського району, старший лейтенант
Пашук О.Д., фіксував на власний розсуд.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 288382 від 27.06.2014 року позивач не
отримував, а ні на руки, а ні поштою.

28.08.2014 року, тобто через два місяця
після складення протоколу
співробітником УДПС ДАІ Біляївського
району, старшим лейтенантом Пашуком
О.Д., ОСОБА_1 отримав ксерокопію
постанови серії ПСІ № 288382 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у відділі ДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
разом з постановою про відкриття
виконавчого провадження у справі серії
ВП № 44147123 від 25.07.2014 року.

За таких обставин, як стверджує
позивач, він був позбавлений
можливості належним чином
ознайомитися з висунутим проти нього
обвинуваченням та доказами, а також
адекватно їх оцінити і розробити
серйозну юридичну стратегію свого
захисту, що є порушенням права на
захист.

Відповідно до ст.251 КпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно із ст.252 КпАП України, орган
(посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. , окрім цього згідно ч.1
ст.71 КАС України кожна сторона повинна
довести ці обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст.293 КпАП України і
роз'яснень, викладених в пункті 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 15 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення» орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.
Суд повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Разом з
тим, виходячи із закріпленого в частині
4статті 129 Конституції України принципу
змагальності і рівності сторін у
судочинстві, обов'язок доказування
законності застосування
адміністративного стягнення при
розгляді скарги громадянина в суді
покладається на орган (посадову особу),
яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КпАП
України скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що
відповідачі не виконали покладеного на
них обов'язку доказування позиції щодо
правомірності дій старшого лейтенанта
УДПС ДАІ Біляївського району в
Одеській області Пашука О.Д. при
складанні протоколу та винесення на
його підставі постанови про
притягнення до адміністративного
правопорушення, суд дійшов висновку
про відсутність належних та достатніх
доказів для констатування факту
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, про існування оскаржуваної
постанови стало відомо лише 28.08.2014 року
після отримання її копії, у зв'язку з
чим ОСОБА_1 просить поновити йому строк
для звернення до суду з
адміністративним позовом пропущений з
поважних причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Оскільки про існування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №288382 від27.06.2014
року ОСОБА_1 стало відомо лише 28.08.2014
року, що документально
підтверджується, суд вважає за можливе
поновити йому строк для звернення до
суду з адміністративним позовом
пропущений з поважних причин.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В свою чергу, відповідач-1 - старший
лейтенант УДПС ДАІ Біляївського району
в Одеській області Пашук О.Д., будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, не взяв участі в
судовому засіданні та не виконав,
покладених на нього ст.71 КАС України, як
на суб'єкта владних повноважень,
обов'язків по наданню суду доказів
правомірності своїх дій.

Згідно ст.7 КпАП України, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст.245 КпАП України, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 24.06.88 року «Про практику
розгляду судами скарг на постанови у
справах про адміністративні
правопорушення» вказано, що
встановлений законом порядок розгляду
скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення є
важливою гарантією забезпечення
законності в діяльності органів,
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
захисту прав громадян та посадових
осіб, запобігання правопорушенням,
ефективним засобом виховання поваги до
закону прав і свобод, честі й гідності
інших людей.

Таким чином судом встановлено, що в
діях позивача не вбачається ознак
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення, у
зв'язку з чим постанова стосовно
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача є такою, що
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього
необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми чинного законодавства, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування
незаконного рішення суб'єкту владних
повноважень законними, правомірними та
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне:

- поновити ОСОБА_1 строки для звернення
до суду з адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасування
незаконного рішення суб'єкту владних
повноважень;

- скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №288382 від27.06.2014 року, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1 - закрити.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з Державного бюджету України
на користь позивача підлягає
присудженню сплачений судовий збір за
розгляд позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 1, 9-11, 41, 69-71, 87, 94, 99, 100, 122,
128, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 7, 9, 245, 247,
251-252, 254-256, 276-280, 287, 289, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом до старшого лейтенанта УДПС
ДАІ Біляївського району в Одеській
області Пашука Олександра Дмитровича
та ВДАІ Білгород-Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
незаконного рішення суб'єкту владних
повноважень.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого лейтенанта УДПС ДАІ
Біляївського району в Одеській області
Пашука Олександра Дмитровича та ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
незаконного рішення суб'єкту владних
повноважень - задовольнити.

Постанову старшого лейтенанта УДПС ДАІ
Біляївського району в Одеській області
Пашука Олександра Дмитровича серії ПС1
№ 288382 від 27.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 гривень - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 гривень за постановою
старшого лейтенанта УДПС ДАІ
Біляївського району в Одеській області
Пашука Олександра Дмитровича серії ПС1
№ 288382 від 27.06.2014 року - закрити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір за розгляд
позовної заяви в розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 (вісім) копійок

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Мишко