Справа № 806/1768/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 806/1768/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від прокуратури Житомирської області:
Слівінський О.О.,

від позивача: Захарко Н.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
Державної виконавчої служби
Попільнянського районного управління
юстиції на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"22" квітня 2014 р. у справі за позовом
Прокурора Попільнянського району
Житомирської області в інтересах
держави в особі Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
Відділу Державної виконавчої служби
Попільнянського районного управління
юстиції про визнання незаконними та
скасування постанов, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Попільнянського району
Житомирської області звернувся до
суду в інтересах держави в особі
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області з позовом, у якому просив
визнати незаконними та скасувати
постанови відділу державної
виконавчої служби Попільнянського
районного управління юстиції (далі -
ВДВС Попільнянського РУЮ) від 27 березня
2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження №42718487 та
№42717717, а також зобов'язати відповідача
відкрити виконавчі провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №21/11, виданого Житомирським
окружним адміністративним судом 10
січня 2011 року, і виконавчого листа
№3820/10, виданого Житомирським окружним
адміністративним судом 24 листопада 2010
року, про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Попільнянський агробуд" на користь
держави в особі Державної податкової
інспекції у Попільнянському районі
Житомирської області 388442,00 грн. та 139102,61
грн. відповідно.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправною і скасовано
постанову відділу державної
виконавчої служби Попільнянського
районного управління юстиції від 27
березня 2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 42718487.

Визнано протиправною і скасовано
постанову відділу державної
виконавчої служби Попільнянського
районного управління юстиції від 27
березня 2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження №42717717.

Зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Попільнянського
районного управління юстиції відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №21/11,
виданого Житомирським окружним
адміністративним судом 10 січня 2011 року,
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Попільнянський
агробуд" 388442,00 грн. на користь держави в
особі Державної податкової інспекції у
Попільнянському районі Житомирської
області.

Зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Попільнянського
районного управління юстиції відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 3820/10,
виданого Житомирським окружним
адміністративним судом 24 листопада 2010
року, про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Попільнянський агробуд" 139102,61 грн. на
користь держави в особі Державної
податкової інспекції у
Попільнянському районі Житомирської
області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ВДВС Попільнянського РУЮ звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вищевказане рішення
та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції. Просив справу розглядати за
відсутності їх представника.

Відділ державної виконавчої служби
Попільнянського районного управління
юстиції подав письмове клопотання в
якому просив розглянути справу за
відсутності його представника.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представника
відповідача.

Представник позивача та прокурор в
засіданні суду заперечили проти
доводів апеляційної скарги. Вважають,
що постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, а тому
просили залишити її без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника
позивача та прокурора, розглянувши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів уважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2010 року по справі № 2а-6349/10/0670 стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Попільнянський
агробуд" на користь держави в особі
Державної податкової інспекції у
Попільнянському районі Житомирської
області 139102, 61 грн.

Також постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2010 року по справі № 2а-7559/10/0670
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Попільнянський
агробуд" на користь держави в особі
Державної податкової інспекції у
Попільнянському районі Житомирської
області 388442, 00 грн.

На виконання вказаних судових рішень
стягувачу видано 24 листопада 2010 року
виконавчий лист № 3820/10 та 10 січня 2011
року - лист № 21/11.

Після чергового звернення цих
виконавчих документів для примусового
виконання 27 березня 2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Попільнянського
районного управління юстиції винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження №42717717 з
примусового виконання виконавчого
листа №3820/10, виданого Житомирським
окружним адміністративним судом 24
листопада 2010 року, про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Попільнянський
агробуд" 139102,61 грн. на користь держави в
особі Державної податкової інспекції у
Попільнянському районі Житомирської
області і постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№42718487 з примусового виконання
виконавчого листа №21/11, виданого
Житомирським окружним
адміністративним судом 10 січня 2011 року,
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Попільнянський
агробуд" 388442,00 грн. на користь
держави в особі Державної податкової
інспекції у Попільнянському районі
Житомирської області.

Відмову мотивовано тим, що Податковим
кодексом України, який набрав чинності
01 січня 2011 року, встановлено особливий
порядок виконання судових рішень про
стягнення коштів з платника податків у
рахунок погашення податкового боргу.
Органами стягнення за такими
рішеннями, які здійснюють процедуру їх
примусового виконання, є контролюючі
органи у розумінні Податкового кодексу
України. При цьому органи державної
виконавчої служби до цієї процедури не
залучаються (стаття 95 ПК України).

Дійсно, Податковим Кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього
Кодексу, стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Таким чином, Податковим кодексом
України встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового Кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління НБ України від 21 січня 2004
року № 22 і зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29 березня
2004 року за №377/8976 .

Якщо достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган, відповідно до
абзацу 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України, звертається до суду з
позовом про надання дозволу на
погашення всієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі. Таке
погашення здійснюється на підставі
зазначеного рішення суду та прийнятого
на його підставі рішення органу
доходів і зборів шляхом продажу майна
платника податків на публічних торгах
та/або торгівельними організаціями у
порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21
статті 95 Податкового кодексу України.

Проте, суд вважає за необхідне
зазначити, що вказані положення
Податкового кодексу України набрали
чинності з 01 січня 2011 року, в той час як
рішення суду, по яких видано виконавчі
листи, набрали законної сили до
вказаної дати.

Таким чином, державний виконавець має
здійснювати виконавче провадження на
підставі дійсних виконавчих листів,
виданих відповідно до чинного на той
час законодавства України.

Правові норми Податкового кодексу
України не мають зворотної сили.

Враховуючи зміст оскаржуваних
постанов, наведені вище положення
чинного законодавства, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Попільнянського
районного управління юстиції,
приймаючи рішення про відмову
позивачеві у відкритті виконавчих
проваджень, діяв у спосіб, не
передбачений положеннями Закону
України "Про виконавче провадження", що
є підставою для визнання протиправними
і скасування постанов від 27 березня 2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження №42718487 і
виконавчого провадження №42717717, а також
зобов'язання відповідача відкрити
виконавчі провадження з примусового
виконання виконавчих листів №21/11 і
№3820/10, виданих Житомирським окружним
адміністративним судом.

Суд першої інстанції помилково
послався на те, що виконання судового
рішення про стягнення коштів в рахунок
погашення податкового боргу
допускається як за окремим порядком
його примусового виконання відповідно
до положень Податкового кодексу
України так і за процедурою
визначеною Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не
може бути скасоване правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції відповідає матеріалам
справи та чинному законодавству, а
підстави для задоволення апеляційної
скарги Відділу Державної виконавчої
служби Попільнянського районного
управління юстиції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної
виконавчої служби Попільнянського
районного управління юстиції залишити
без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "09" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Андрушівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул. Воб'яна,26 ,
м.Андрушівка, Андрушівський район,
Житомирська область,13400

3- відповідачу: Відділ Державної
виконавчої служби Попільнянського
районного управління юстиції
вул.Горького,6-а,смт.Попільня,Житомирсь
ка область,13501

4 - Прокурор Попільнянського району
Житомирської області - вул.Горького,6 А,
смт.Попільня, Житомирська область, 13500,

5 - прокуратура Житомирської області
вул.1-го Травня, 11, м.Житомир - ,

- ,