Справа № 872/3992/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/5221/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції

в
Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 10 вересня 2012 року

у справі № 2а/0470/5221/12

за позовом Державної
фінансової інспекції

в
Дніпропетровській області

вул. Свердлова, 22
корп. 2, м. Дніпропетровськ, 49600;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мегалітт»,

вул.
Орджонікідзе, 51, м. Кривий Ріг, 50005;

третя особа Новолатівська
сільська рада,

вул. Шкільна, 7-А,
с. Новолатівка Широківського району,
53711;

про зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
подала позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегалітт» про
стягнення на користь Новолатівської
сільської ради суми незаконно
перерахованих коштів у розмірі 630.922,43
грн.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Олійник
В.М.) своєю постановою від 10 вересня 2012
року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мегалітт» не було
порушено прав Новолатівської
сільської ради. Послуги надані у
повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, Позивач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилався на
наступне:

Новолатівською сільською радою
використані кошти місцевого бюджету у
розмірі 416.850,39 грн. на проведення
видатків з розроблення
проектно-кошторисної документації на
рекультивацію порушених земель, які
знаходяться за межами населеного
пункту;

сільською радою проведено оплату на
суму 192.968,42 грн. підряднику TOB
«Мегалітт» вартості
проектно-вишукувальних робіт, без
отримання готової
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію водопроводу;

крім того, внаслідок завищення тарифів
на утилізацію відходів проведено зайву
оплату вартості послуг з ліквідації
стихійних сміттєзвалищ виконавцю TOB
«Мегалітт» в сумі 21.103,62 грн.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спір
між сторонами відсутній,
уповноваженими фахівцями
держфінінспекції проведено планову
ревізію виконання бюджету, стану
збереження та використання грошових
коштів та матеріальних ресурсів у
Новолатівській сільській раді за
період з 01.07.2009р. по 31.10.2011р.

За результатами ревізії складений Акт
від 23.12.2011р. № 960-20/030.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення -

оплата Новолатівською сільською радою
TOB «Мегалітт» вартості вишукувальних
робіт на суму 416.850,39 грн. на проведення
видатків з розроблення
проектно-кошторисної документації на
рекультивацію порушених земель, які
знаходяться поза межами населеного
пункту;

сільською радою проведено оплату
підряднику TOB «Мегалітт» вартості
проектно-вишукувальних робіт на суму
192.968,42 грн. без отримання готової
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію підвідного водопроводу
до села Латівка та розвідного
водопроводу в селі Латівка - селі
Новоселівка;

крім того, між Новолатівською
сільською радою та TOB «Мегалітт»
укладено договір від 03.08.2011р. № 27 на
виконання послуг з ліквідації
стихійних сміттєзвалищ; фактично
послуги виконувалися TOB
«Екоспецтранс», у якого тариф з
утилізації відходів менший, ніж
включено TOB «Мегалітт» до калькуляції
вартості послуг та пред'явлено до
оплати замовнику; отже, сільською радою
проведено зайву оплату вартості послуг
з ліквідації стихійних сміттєзвалищ
виконавцю TOB «Мегалітт» в сумі 21.103,62
грн.

Загальна сума порушень, встановлених
актом ревізії, становить 630.922,43 грн.

В ході ревізії порушення не
відшкодовано.

Стягнення на користь Новолатівської
сільської ради суми незаконно
перерахованих коштів у розмірі 630.922,43
грн. було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
розпорядження землями поза межами
населених пунктів здійснюють
відповідні органи виконавчої влади.
Отже, використання Новолатівською
сільською радою коштів місцевого
бюджету на оплату TOB «Мегалітт»
вартості вишукувальних робіт з
розроблення проектно-кошторисної
документації на рекультивацію
порушених земель, які знаходяться поза
межами населеного пункту, є порушенням
статті 85 Бюджетного кодексу України.

Так, в силу приписів Земельного кодексу
України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III,
враховуючи те, що земельні ділянки
державної та комунальної власності не
розмежовані, розпорядниками земель, що
знаходяться за межами населених
пунктів, є місцеві державні
адміністрації.

В той же час, здійснення контролю за
дотриманням земельного та
природоохоронного законодавства,
використанням і охороною земель,
природних ресурсів загальнодержавного
та місцевого значення, в силу статті 33
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21 травня
1997 року280/97-ВР, належить до компетенції
сільських, селищних, міських рад.

В даному випадку TOB «Мегалітт» не було
порушено жодних прав та інтересів
сільської ради. Вимоги щодо стягнення
коштів в сумі 416.850,39грн є помилковими.

Далі, за позицією заявника, сільською
радою проведено оплату вартості
проектно-вишукувальних робіт, без
отримання готової
проектно-кошторисної документації.

В той же час, згідно з нижченаведеними
актами здачі-приймання
проектно-вишукувальної
науково-технічної продукції TOB
«Мегалітт» передані, а Новолатівською
сільською радою прийняті роботи на
суму 192.978,42 грн.:

акт здачі-приймання
проектно-вишукувальної
науково-технічної продукції за червень
2011 року на суму 74.985,36грн.

акт здачі-приймання
проектно-вишукувальної
науково-технічної продукції за травень
2011 року на суму 117.993,00 грн.

Таким чином, підтвердженням отримання
сільською радою проектно-кошторисної
документації на реконструкцію
підводящого водопроводу до села
Латівка, та розводящого в селі Латівка -
селі Новоселівка є вищенаведені акти
здачі-приймання
проектно-вишукувальної
науково-технічної продукції, що
підписані сторонами.

Крім того, за позицією заявника
апеляційної скарги, виконання послуг з
ліквідації стихійних сміттєзвалищ
здійснювалось TOB «Екоспецтранс», у
якого тариф з утилізації відходів
менший, ніж включено TOB «Мегалітт» до
калькуляції вартості послуг та
пред'явлено до оплати замовнику.

В той же час, відповідно до договору про
надання послуг по захороненню твердих
побутових відходів № 256 від 01.07.2011р.,
укладеного між TOB «Мегалітт» та ТОВ
«Екоспецтранс», Виконавець, доставка
до місця захоронення та розвантаження
відходів здійснюється транспортними
засобами Замовника.

Позивачем при визначенні суми шкоди не
були враховані витрати TOB «Мегалітт» на
проведення робіт з перевезення
відходів за договором № 28ТП, а лише
враховані витрати відповідача на
проведення робіт з ліквідації відходів
за договором № 256, тому доводи ДФІ у
Дніпропетровській області, викладені в
апеляційній скарзі, в цій частині
також є помилковими.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2012 року у справі № 2а/0470/5221/12
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна