Справа № 816/343/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 м.
Київ К/800/24854/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Винокуров К.С. , Пасічник С.С. ,
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
19.02.2014р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2014р. у справі за позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції , третя особа Приватне
підприємство "Етос" про виключення
майна з акта опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до суду
з позовом до Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції з вимогами про виключення
майна з акта опису й арешту майна.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р. у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2014р.
апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишено без задоволення, постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р. по
справі № 816/343/14 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних,
вимог суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що якщо щодо
предмета публічного обтяження
зареєстроване інше обтяження з вищим
пріоритетом, при зверненні стягнення
на предмет публічного обтяження,
обтяжувач або особа, на користь якої
встановлено публічне обтяження,
зобов'язані надіслати обтяжувачу з
вищим пріоритетом письмове
повідомлення про звернення стягнення
за публічним обтяженням. У цьому разі
обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на відповідне рухоме майно.

У касаційній скарзі Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області з посиланням на
порушення норм матеріального та
процесуального права, допущених судами
першої та апеляційної інстанцій,
просить судові рішення скасувати і
задовольнити позовні вимоги. Вказує, що
Кременчуцька ОДПІ позбавлена
можливості виконати рішення
Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.06.2013p. по
справі №816/3451/13-а, яким останній надано
дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу ПП "Етос" за рахунок
майна, що перебуває у податковій
заставі.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до ст. 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та сторонами не
спростовано, що 04.08.2009р. державним
виконавцем Крюківського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВП№14158501, на підставі наказу №16/92 від
13.07.2009р. виданого Господарським судом
Полтавської області про стягнення з
Приватного підприємства "Етос" на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Енергогідромеханізація"
заборгованості в розмірі 980 657,28 грн.
Накладено арешт на все майно
Приватного підприємства "Етос".

25.01.2012р. податковим керуючим
Кременчуцької ОДПІ складено акт опису
майна №4/24-036 Приватного підприємства
"Етос" (вантажний автомобіль), на яке
поширюється право податкової застави.

31.01.2012р. Полтавською філією державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна внесено реєстраційний запис за
№12115057 про публічне обтяження
податкової застави активів платника
податків згідно з актом опису від
25.01.2012р. №4/24-036.

28.09.2012р. державним виконавцем
Крюківського відділу Державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції було
здійснено опис майна боржника, в
переліку якого є автомобіль з акту
опису майна №4/24-036 від 25.01.2012р.

09.11.2012р. Полтавською філією державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна внесено реєстраційний запис за
№13229937 про публічне обтяження
вантажного автомобіля КРАЗ 255, 1977 р.в.,
державний номер №ВІ8729АО, та запис за
№13229951 про публічне обтяження
вантажного автомобіля КРАЗ 255-Б,
державний номер ВІ3768АО.

12.11.2012 року податковим керуючим було
складено акт опису майна №58/19-036
Приватного підприємства "Етос", на яке
поширюється право податкової застави,
а саме автомобіль КРАЗ 255-Б, державний
номер ВІ3768АО, № шасі ХА1С08200.

19.12.2012р. Полтавською філією державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна внесено реєстраційний запис про
публічне обтяження податкової застави
активів платника податків згідно з
актом опису від 12.11.2012р. №58/19-036.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.06.2013р. у
справі № 816/3451/13-а надано дозвіл
Кременчуцькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Полтавській області на погашення
податкового боргу за рахунок майна
Приватного підприємства "Етос", що
перебуває в податковій заставі.

Згідно з п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, а також стосовно
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладається на органи державної
податкової служби є органи державної
податкової служби.

Законом України "Про державну
податкову службу в Україні" визначені
функції державних податкових
інспекцій, у тому числі, щодо
забезпечення обліку платників
податків, інших платежів, правильність
обчислення і своєчасність надходження
податків, платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче
провадження" визначені заходи
примусового виконання рішень,
відповідно до якої заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець в процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно з п.п. 5.6.1 п.5.6 Інструкції "Про
проведення виконавчих дій",
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, арешт
майна полягає у проведенні його опису,
оголошенні заборони розпоряджатися
ним, а в разі потреби в обмеженні права
користування майном або його вилученні
в боржника та передачі на зберігання
іншим особам.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження" про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника визначений ст. 52
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Разом з тим, згідно зі ст. 40 цього Закону
звернення стягнення на предмет
публічного обтяження здійснюється в
порядку, встановленому законом.

Якщо щодо предмета публічного
обтяження зареєстроване інше
обтяження з вищим пріоритетом, при
зверненні стягнення на предмет
публічного обтяження обтяжувач або
особа, на користь якої встановлено
публічне обтяження, зобов'язані
надіслати обтяжувачу з вищим
пріоритетом письмове повідомлення про
звернення стягнення за публічним
обтяженням у порядку, встановленому
статтею 27 цього Закону. У цьому разі
обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на відповідне рухоме майно згідно з
положеннями розділу IV цього Закону.

Будь-які дії щодо порушення зазначених
норм не оскаржуються, сам опис майна та
реєстрація обтяження не суперечить
наведеним нормам.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
оскільки 04.08.2009р. державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання наказу господарського суду
Полтавської області, накладений арешт
на все майно ПП "Етос" та 10.08.2009р. до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна був внесений запис про
накладення арешту рухомого майна ПП
"Етос", вимоги позивача у даному
адміністративному спорі є
необґрунтованими.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанції
не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суд апеляційної інстанцій не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанції
повно і всебічно встановили обставини
справи, надали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення, а постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2014р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, може
бути переглянута Верховним Судом
України з підстав і в порядку,
встановлених статтями 237-244 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя - доповідач
В.М. Кочан

судді

Винокуров К.С.

Пасічник С.С.