Справа № 2а-3673/12/2170
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/36069/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Херсонської області
Державної податкової служби

на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року

по справі №2а-3673/12/2170

за позовом Приватного підприємства
«Міламіс» (надалі - ПП «Міламіс»)

до Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Херсонської області
Державної податкової служби (надалі -
ДПІ у м.Херсоні Херсонської області
ДПС)

про визнання дій протиправними,
скасування акту перевірки, -

встановив:

У вересні 2012р. позивач звернувся до
суду з позовом, в якому поставлено
питання про визнання протиправними дій
ДПІ у м.Херсоні по проведенню
зустрічної звірки ПП «Міламіс»
з питань підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період вересень 2011р. та дій щодо
складання акту від 02.12.2011р. №82/15-2/31652950, а
також скасування акту від 02.12.2011р.
№82/15-2/31652950.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07.11.2012р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2013р., позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
відповідач звернувся із касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та постановити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанції норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Відповідно до п.2 ч.1
ст.222 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, головним
державним податковим ревізором -
інспектором податкової служби I рангу
згідно із п.73.5 ст.73 ПК України здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ПП «Міламіс» з
питань підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
вересень 2011р., за результатами якої
складено акт №82/15-2/31652950 від 02.12.2011р.

З висновку акта перевірки вбачається,
що звіркою не було документально
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин у вересні 2011р.
позивача із ВАТ «Коростенський завод
хімічного машинобудування» та ТОВ
«Новотех-Термінал».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якими
погодилась колегія апеляційного суду,
виходив з того, що дії податкового
органу по проведенню перевірки мають
вплив на права, свободи та інтереси
позивача. А також викладені в акті
висновки можуть вплинути на інтереси
позивача, його права та обов'язки на
майбутнє, оскільки висновки
відповідача про визнання угод такими,
що реально не відбулись, може призвести
до невиконання контрагентами позивача
своїх і зобов'язань по укладеним з
позивачем договорам, що в свою чергу
може призвести до неможливості
позивачу провести розрахунки з
постачальниками, виплатити заробітну
плату працівникам, сплатити податки,
збори, обов'язкові платежі і таке інше.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України з
такими висновками судів попередніх
інстанції погодитись не може з огляду
на таке.

Так, згідно п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

З метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін (п.73.5 ст.73 ПК
України).

У ст.74 ПК України визначено, що
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із п.58.1 ст.58 та п.86.8 ст.86 ПК
України на підставі акта перевірки
податковим органом приймається
податкове повідомлення-рішення.

Судами попередніх інстанції
встановлено, що податкове повідомлення
- рішення за вказаним вище актом
відповідачем не приймалось.

Враховуючи наведене, суд касаційної
інстанції вважає, що відповідач своїми
діями по проведенню та оформленню акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача не порушив
його права чи законні інтереси,
оскільки такий акт є лише формою
фіксації податкової інформації, яка
використовується податковими
органами.

Дії податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки є способом реалізації наданої
суб'єкту владних повноважень
компетенції, а сам акт не є рішенням
(актом індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України і є лише носієм інформації,
встановленої під час проведення
перевірки, та не порушує права
платника.

Крім того, висновки, викладені у акті,
не породжують обов'язкових юридичних
наслідків. Водночас судження
контролюючого органу про нікчемність
окремих угод є висновками тільки
контролюючого органу, зазначення яких
в акті перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Отже, повно і правильно встановивши
обставини справи, суди першої та
апеляційної інстанцій, однак, дали їм
невірну юридичну оцінку, що відповідно
до ст.229 КАС України, є підставою для
скасування ухвалених по справі судових
рішень з прийняттям нового судового
рішення про відмову у задоволені
позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби -
задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2013 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав, в
порядку та у строки встановлені
ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов