Справа № 825/1408/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1408/14
інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Чернігові на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Чернігівобленерго" до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові про визнання протиправною
та скасування податкової вимоги,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Чернігівській області, в якому позивач
просить визнати протиправною та
скасувати податкову вимогу від 15
квітня 2014 року № 845-25 в повному обсязі
та зобов'язати ДПІ м. Чернігова ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
зареєструвати зняття майна ПАТ
"Чернігівобленерго" з податкової
застави у відповідних державних
реєстрах.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року позов задоволено частково -
визнано протиправною та скасовано
податкову вимогу від 15 квітня 2014 року №
845- 25 в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив його скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити повністю.

ПАТ "Чернігівобленерго" подано
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких позивач просив залишити її без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

В частині відмови у задоволенні
позовних вимог рішення суду першої
інстанції сторонами не оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що
апеляційний суд не має права робити
правові висновки щодо неоскарженої
частини судового рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ "Чернігівобленерго" зареєстровано
в якості юридичної особи, включено до
ЄДРПОУ та взято на податковий облік в
ДПІ у м. Чернігові як платника податків.

Відповідачем в період з 12.11.2012 по
21.12.2012 (з 24.12.2012 термін проведення
перевірки продовжено на строк 15
робочих днів), з відома тимчасово
виконуючого обов'язки голови правління
ПАТ "Чернігівобленерго" Бойко Ю.М. та в
присутності головного бухгалтера
Куценко В.В., була проведена
документальна планова виїзна
перевірка ПАТ "Чернігівобленерго" з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.07.2010
по 30.09.2012, за результатами якої складено
Акт від 29.01.2013 № 278/22/22815333.

Згідно з висновками даного акту,
контролюючим органом встановлено
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, зокрема: п. 5.1 ст. 5, пп.
11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону України від
22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування
прибутку підприємств" (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого ПАТ
"Чернігівобленерго" занижено податок
на прибуток підприємства за 2010 рік в
сумі 404 526,00 грн.; пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1
п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №
168/97-ВР "Про податок на додану вартість"
(зі змінами та доповненнями), в
результаті чого ПАТ
"Чернігівобленерго" занижено ПДВ на
суму 495 670,00 грн., в т.ч. за жовтень 2010
року - 88 545,00 грн., за листопад 2010 року
- 281 028,00 грн., за грудень 2010 року - 126
097,00 грн.; п. 201.1 ст. 201, п. 198.6. ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755 (зі змінами та доповненнями), в
результаті чого ПАТ
"Чернігівобленерго" занижено ПДВ за
серпень 2011 року в сумі 263 781,00 грн.

На підставі акту перевірки від 29.01.2013 №
278/22/22815333 Державною податковою
інспекцією у м. Чернігові 14.02.2013
прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств у розмірі 715 741,00 грн. (в
т.ч. за основним платежем - 572 592,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 143 149,00 грн.);

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 949 313,00 грн. (в т.ч. за
основним платежем - 759 451,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 189 862,00 грн.).

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року у справі № 825/1594/13-а, яку залишено
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 грудня 2013 року, позовні вимоги ПАТ
"Чернігівобленерго" до ДПІ у м.
Чернігові задоволено частково -
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові від 14.02.2013 № частково
у сумі 505 658,00 грн., в т.ч. у розмірі 404
526,00 грн. основного платежу та у
розмірі 101 132,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів); від
14.02.2013 № частково у сумі 621 587,50
грн., в т.ч. у розмірі 497 270,00 грн.
основного платежу та у розмірі 124 317,50
грн. штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів). В іншій частині позову
відмовлено.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, після набрання чинності
рішенням суду по справі № 825/1594/13-а,
відповідачем сформовано податкове
повідомлення-рішення з податку на
додану вартість від 28.01.2014 року № .

05.02.2014 листом № 31/676 ПАТ
"Чернігівобленерго" повідомило
відповідача, що сума податкового
зобов'язання за податковим
повідомленням-рішенням з податку на
додану вартість від 28.01.2014 року №
погашена в повному обсязі, що
підтверджується карткою обліку
платника податків, платіжним
дорученням від 29.01.2013 року № 157476.

Разом з тим, як встановлено судом
першої інстанції, у зв'язку з набранням
законної сили постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року по справі № 825/1594/13-а, ДПІ у м.
Чернігові було нараховано позивачу
пеню у розмірі 57717,17 грн., що
підтверджується карткою обліку
платника податків з податку на додану
вартість та листом ДПІ у м. Чернігові
від 20.02.2014 року № 2202/10/25-26-20-01-23.

При цьому, кошти, які ПАТ
"Чернігівобленерго" сплатило по
декларації за лютий 2014 року згідно
платіжних доручень від 28.02.2014 № 180800 та
28.03.2014 № 182469 відповідачем було
зараховано в рахунок погашення
вищезазначеної пені у зв'язку з чим у
позивача виникла заборгованість по
узгодженим грошовим зобов'язанням і
товариству було надіслано податкову
вимогу від 15.04.2014 року № 845-25.

Позивач, вважаючи що зазначену
податкову вимогу було сформовано
незаконно, звернувся до суду з даним
позовом.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, з яким погоджується
апеляційний суд, про наявність підстав
для задоволення позову в частині
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги від 15 квітня 2014 року
№ 845- 25, при цьому виходив з такого.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, 29.01.2013 року ПАТ
"Чернігівобленерго" було сплачено
грошове зобов'язання визначене
податковим повідомленням-рішенням з
податку на додану вартість від 28.01.2014
року № , що підтверджується
платіжним дорученням від № 157476.

Відповідно до пп. 129.1.2 п.129.1 ст. 129
Податкового кодексу України, пеня
нараховується у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
нарахованого контролюючим органом або
платником податків у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження та за весь період заниження
(в тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження).

Разом з тим, як вірно акцентував увагу
суд першої інстанції, в силу вимог п. 57.4
ст. 57 Податкового кодексу України, пеня
та штрафні санкції, нараховані на суму
грошового зобов'язання (її частку),
скасовану за результатами
адміністративного чи судового
оскарження, також підлягають
скасуванню, а якщо такі пеня та санкції
були сплачені, вони підлягають
зарахуванню в рахунок погашення
податкового боргу, грошових
зобов'язань або поверненню в порядку,
встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки пеня у розмірі
57717,17 грн. була нарахована на суму
грошового зобов'язання (її частку),
скасовану за результатами судового
оскарження відповідно до постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року по справі № 825/1594/13-а, то
зарахування сплачених сум узгодженого
зобов'язання по податковій декларації
за лютий 2014 року в рахунок погашення
такої пені є протиправним.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції, що спірна податкова вимога
винесена відповідачем протиправно,
оскільки нарахування пені у розмірі
57717,17 грн. та зарахування сплачених сум
узгодженого зобов'язання по податковій
декларації за лютий 2014 року в рахунок
погашення такої пені здійснені
незаконно.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Чернігівобленерго" до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові про визнання протиправною
та скасування податкової вимоги,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.