Справа № 818/1675/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1675/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р. Справа №818/1675/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажного управління "Хімбуд-2" до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем прийнято постанову № 48 про накладення штрафу. Підставою для винесення постанови відповідач зазначив порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" при будівництві 1-4 блок секції житлового будинку № 14/1 по вул. Прокоф'єва в м. Сумах. Зазначає, що під час будівництва позивачем було дотримано всі умови і обмеження, видані управлінням архітектури та містобудування. Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено повідомлення замовником про зміну технічних характеристик об'єкту будівництва. Зазначає, що відповідачем порушено термін розгляду справи. Просить скасувати постанову №48 від 22.04.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із зазначених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.02.2014 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПАТ «Сумбуд». 19.02.2014 року за підсумками перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області складено акт перевірки №283, протокол про правопорушення №283/6 та припис №283 (а.с. 42-50, 51-58,59-60).

22 квітня 2014 р. на підставі акту перевірки прийнято постанову №48 про накладення штрафу на ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Хімбуд - 2" у розмірі 45 мінімальних заробітних плат в сумі 54 810 грн.. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 7-8).

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.

Відповідно до п.9 Постанови №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов’язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 15 Постанови №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Відповідно до п. 16 Постанови №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що 19.02.2014 року відповідачем проведено позапланову перевірку ПАТ «Сумбуд», складено акт перевірки, протокол про правопорушення та припис. Враховуючи вимоги пунктів 15, 16 Постанови № 244 постанова про накладення штрафу повинна бути прийнята в строк не більше 18 днів після складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Проте оскаржувана постанова прийнята лише 22 квітня 2014 року, тобто з порушенням строків, визначених нормативними актами, що регулюють порядок притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок розгляду справи та притягнення особи до відповідальності, а відтак постанова № 48 від 22.04.2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажного управління "Хімбуд-2" до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування постанови задовольнити

Скасувати постанову № 48 від 22.04.2014 року про накладення штрафу в розмірі 54 810 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко