Справа № 826/15426/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
09 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Качура І.А.,
розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства освіти і науки України
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного
суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з
позовом до Міністерства освіти і науки
України, в якому просила: - витребувати
з Міністерства освіти і науки України
протокол засідання експертно-кадрової
комісії від 18.09.2014р., яка розглядала акт
перевірки діяльності Центру; -
викликати як свідків, членів
експертно-кадрової комісії, заступника
Міністра освіти і науки України ОСОБА_2,
начальника департаменту ОСОБА_3 з метою
з'ясувати у них хід розгляду питання
позивача щодо узгодження преміювання; -
визнати рішення відповідача (Міністра
освіти і науки України) про
попередження позивача та скасувати
персональне попередження на ім'я
ОСОБА_1 про дострокове розірвання
контракту; - зупинити негайно дію
персонального попередження про
розірвання контракту відносно
ОСОБА_1 до вирішення справи по суті в
суді позовних вимог.
Разом з позовною заявою позивачем
подано заяву про забезпечення позову
шляхом зупинення дії персонального
попередження про розірвання контракту
відносно ОСОБА_1 до вирішення справи
по суті в суді позовних вимог та
заборони Міністерству освіти і науки
України застосовувати оскаржуване
позивачем персональне повідомлення
про дострокове розірвання контракту
при вирішенні кадрових питань.
В обґрунтування клопотання
позивач покликався на те, що до
набрання рішенням суду законної сили у
даній справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
Дослідивши доводи, викладені у
клопотанні про забезпечення позову,
суд прийшов до висновку про його
необґрунтованість, з огляду про
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, згідно Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06 березня 2008 року
забезпечуючи позов шляхом зупинення
дії правового акта індивідуальної дії
про звільнення з посади, суд фактично
продовжує службові відносини між
позивачем та роботодавцем (суб'єктом
владних повноважень) з відповідними
наслідками - виконанням службових
обов'язків, виплатою заробітної плати
тощо. Таким чином, судом фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Таким чином, суд звертає увагу на
те, що забезпеченням зазначеного
адміністративного позову в заявлений у
клопотанні про забезпечення позову
позивачем спосіб виходять за межі
підстав забезпечення позову,
передбачених частиною першою статті 117
КАС України, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів з дня її отримання особою,
яка оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.А. Качур