Справа № 320/9511/14-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/9511/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді
Ковальової Ю.В., розглянувши в порядку
письмового провадження у відкритому
судовому засіданні в м.Мелітополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов»
язки начальника Херсонської митниці
Міністерства доходів та зборів України
Єрьоменка Володимира Володимировича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області з адміністративним позовом до
тимчасово виконуючого обов»язки
начальника Херсонської митниці
Міністерства доходів та зборів України
Єрьоменка Володимира Володимировича
про скасування постанови про порушення
митних правил. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що 21
серпня 2014 року відповідачем було
винесено постанову в справі про
порушення митних правил, яка була
отримана ним засобами поштового
зв'язку 06 вересня 2014 року та за якою
позивача визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.2 ст.469 Митного кодексу України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.
Позивач вважає, що дана постанова
винесена з порушенням норм чинного
законодавства України та підлягає
скасуванню, як незаконна, а провадження
по справі закриттю виходячи з
наступного.

Так, відповідачем при винесені
постанови не досліджено всі
обставини справи повно та всебічно
внаслідок чого неправомірно
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності,
оскільки він не є особою,
яка може бути притягнута до
відповідальності згідно ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України, адже
відповідно до інформації, отриманої з
ЦБД ЄАІС ДМСУ та витягу з АСМО
«Інспектор -2006», вищевказаний
транспортний засіб ввезла на митну
територію України громадянка ОСОБА_5
08.04.14 у зоні діяльності Львівської
митниці Міндоходів.

Позивач же працює у компанії «STE-BUD»
(Республіка Польща, 43-303 Бельсько-Бяла,
вул. Ольшова, 67). Автомобіль ВМW-318» р.н.
НОМЕР_1 куз. НОМЕР_2 належить вказаній
компанії. Зазначений автомобіль був
наданий йому вказаною компанією для
пересування по роботі, де він працює
будівником, відповідно до Трудової
Угоди від 08 квітня 2014 року з метою
здійснення службової діяльності в
інтересах цієї компанії на території
України і Автономної Республіки Крим,
яку позивач здійснює відповідно до
Посвідчення на відрядження від 08.04.2014
р. (строком на 365 днів) на виконання
службових обов язків згідно угоди № 77
від 08.04.2014 року на підставі наказу № 408
К.

08 квітня 2014 року голова правління
компанії «STE-BUD» JACEK SNIDY видав на ім.»я
позивача довіреність пересуватися і
користуватися транспортним засобом
ВМW-318» р.н. НОМЕР_1, де зазначено що
вищевказаний транспортний засіб є
службовим автомобілем у розпорядженні
фірми, а громадянин ОСОБА_1
працевлаштований на підставі договору
доручення в фірмі «STE-BUD», що згідно з
конвенцією про тимчасовий ввіз та
вивіз автомобілів речей та товарів від
26.06.1990 року ратифікованої у 2004 році, дає
йому право пересуватися даним
автомобілем на території України.
Довіреність дійсна до 08 квітня 2015 року.
Вказує що митних Правил, встановлених
Митним кодексом України та Конвенції
про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990
рік) я не порушував. Таким чином,
вищезазначений автомобіль був
ввезений на митну територію України
громадянкою ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3)
08.04.14 у режимі «тимчасового ввезення».

Про те, що Херсонською митницею
Міндоходів України відносно позивача
був складений протокол від 04 серпня 2014
року про порушення митних правил за
ознаками передбаченими ч.2 ст.469 Митного
кодексу України дізнався одночасно з
отриманням оскаржуваної постанови.
Тому не міг вчасно надати для розгляду
справи про порушення митних правил
копії документів, на які він
посилається як на доказ своєї
невинуватості.

21.08.2014 р. Відповідач розглянув
складений відносно позивача протокол
про порушення митних правил, визнав
його винним та наклав адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 8500
грн. всупереч нормам ст.526 МК України за
відсутності позивача, внаслідок чого
були порушені його права, передбачені
ст. 498 МК України.

Позивач в судове засідання не зявився,
його представник- адвокат ОСОБА_4
надала суду заяву про розгляд справи
без її участі в порядку письмового
провадження, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
про час та місце розгляду справи, надав
суду заперечення, згідно яких просив
суд відмовити в задоволені позовних
вимог позивача зазначивши, що позов є
необгунтованим, ОСОБА_1 повідомлявся
належним чином про дату, місце, час
розгляду адміністративної справи, дії
митниці щодо складання протоколу та
постанови про порушення митних правил
є цілком законними.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання технічними
засобами не здійснюється в силу ст.41
КАС України.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали
справи, вважає, що адміністративний
позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
(проступок) протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно
оскаржуваної постанови від 21 серпня 2014
року, 26.05.14 до Херсонської митниці
Міндоходів надійшов лист Генічеського
РВ УМВС України в Херсонській області
від 08.05.14 № 45/5749, яким надіслано
матеріали ЄО № 1469 від 23.04.14 відносно
громадянина України ОСОБА_1 Із
матеріалів встановлено, що 23 квітня 2014
року о 20 годині на 500 км ад Харків -
Сімферополь інспектором ДПС ДАІ УМВС в
Херсонській області Денищиком В.С. був
зупинений автомобіль «ВМW-318» р.н.
НОМЕР_1 куз. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1 Відповідно до інформації,
отриманої з ЦБД ЄАІС ДМСУ та витягу з
АСМО «Інспектор -2006», вищевказаний
транспортний засіб ввезла на митну
територію України громадянка ОСОБА_5
(паспорт НОМЕР_3) 08.04.14 у зоні діяльності
Львівської митниці Міндоходів.
Відповідні пояснення по даному факту
гр. України ОСОБА_1 надавати відмовився,
посилаючись на ст. 63 Конституції
України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
порушення митних правил, передбачене
ч.2 ст.469 Митного Кодексу України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії);
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, що
інспектором при винесенні штрафу не
було враховано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до ч. 4 коментованого
кодексу, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.486 МК України,
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушення.

Відповідно до ст.489 МК України,
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що
протокол відносно останнього складено
04 серпня 2014 року за його відсутності на
підставі листа Генічеського РВ УМВС
України в Херсонській області від 08.05.14
№ 45/5749, яким надіслано матеріали ЄО №
1469 від 23.04.14 відносно громадянина
України ОСОБА_1 Із матеріалів
встановлено, що 23 квітня 2014 року о 20
годині на 500 км ад Харків - Сімферополь
інспектором ДПС ДАІ УМВС в Херсонській
області Денищиком В.С. був зупинений
автомобіль «ВМW-318» р.н. НОМЕР_1 куз.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Відповідно до інформації, отриманої з
ЦБД ЄАІС ДМСУ та витягу з АСМО
«Інспектор -2006», вищевказаний
транспортний засіб ввезла на митну
територію України громадянка ОСОБА_5
(паспорт НОМЕР_3) 08.04.14 у зоні діяльності
Львівської митниці Міндоходів.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
винесена відповідачем у відсутності
ОСОБА_1 В запереченнях відповідач
вказує, що листом від 13.06.2014 року №
07/15-19/3099 та від 23.06.2014 року № 07/15-19/3286
митниця повідомила ОСОБА_1 щодо
необхідності прибуття до митниці для
надання пояснень та прийняття участі у
складанні протоколу, про що свідчать
поштові квитанції. Але суд критично
ставиться до даної обставини, оскільки
відповідачем не надано суду
достовірних доказів (повідомлення про
вручення поштового відправлення) щодо
отримання позивачем даного листа.
Натомість, в матеріалах
адміністративної справи в наявності
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 07.08.2014 року та 14.08.2014 року , тобто
вже після складення протоколу про
адміністративне правопорушення від 04
серпня 2014 року. Відомості про
оповіщення ОСОБА_1 про місце, час
складення постанови про
адміністративне правопорушення
взагалі в матеріалах адміністративної
справи відсутні.

Відповідно до п.п. 4, 5, 7 ст. 494 Митного
кодексу України, якщо особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, відмовляється підписати
протокол, до протоколу вноситься
відповідний запис. Особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, має право дати пояснення та
висловити зауваження щодо змісту
протоколу, а також письмово викласти
мотиви своєї відмови від підписання
протоколу. Власноручно викладені цією
особою пояснення додаються до
протоколу, про що до протоколу
вноситься відповідний запис із
зазначенням кількості аркушів, на яких
подано такі пояснення. У разі складення
протоколу особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, розяснюються
її права, передбачені статтею 498 цього
Кодексу, та повідомляється про
можливість припинення провадження у
справі про порушення митних правил
шляхом компромісу, про що до протоколу
вноситься відмітка, яка підписується
цією особою. Протокол складається у
двох примірниках, один з яких
вручається під розписку особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил.

Згідно із ст. 498 Митного кодексу
України, особи, які притягуються до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, та власники
товарів, під час розгляду справи про
порушення митних правил у митному
органі або суді мають право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, одержувати копії
рішень, постанов та інших документів,
що є у справі, бути присутніми під час
розгляду справи у митному органі.

В порушення п.п. 4, 5, 7 ст. 494, ст. 498 Митного
кодексу України, протокол про
порушення митних правил від 04 серпня 2014
року був складений у відсутності
позивача, без виклику позивача в
митницю, як на складання протоколу від
04 серпня 2014 року так і на розгляд справи
в митному органі 21 серпня 2014 року за
результатами розгляду якої було
винесено постанову.

За встановлених обставин, суд дійшов
висновку, що під час складання
протоколу та постанови відповідач не
дотримався вимог п.п. 4, 5, 7 ст. 494, ст. 498
Митного кодексу України. Крім того,
відповідач не дотримався вимог ст.280
КУпАП, а саме при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
з'ясував: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
вина дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Відповідачем не було
належним чином повідомлено позивача
про час та місце розгляду відносно
останнього адміністративної справи, не
надано можливості дати пояснення та
скористатися послугами захисника, чим
було порушено право позивача на захист.

Відповідачем не доведено, що в даному
випадку виявлено адміністративне
правопорушення у сфері забезпечення
митних правил.

У зв'язку з викладеним вище, суд
приходить до висновку, що постанова про
накладання адміністративного
стягнення підлягає скасуванню, у
зв'язку з тим, що складена з порушенням
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України і Митного кодексу
України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ст.
162 КАС України, закриття
адміністративної справи не входить до
компетенції адміністративного суду,
тому суд не вбачає підстав для
задоволення даної частини
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
тимчасово виконуючого обов» язки
начальника Херсонської митниці
Міністерства доходів та зборів України
Єрьоменка Володимира Володимировича
про скасування постанови про порушення
митних правил та закриття провадження
у справі - задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення
митних правил №0100/50800/14 від 21 серпня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та
накладення стягнення в виді штрафу в
розмірі 8500 грн. - скасувати.

В решті позову-відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає, набирає сили з
моменту постановлення.

Суддя:

Ю.В.Ковальова