Справа № 808/9130/13-а
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року 11:30Справа № 808/9130/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Садового І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Громадської
організації «Товариство
човновласників «Нептун - 11»

до: Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області

про: визнання незаконними та
скасування постанови №132 від 19.11.2013 та
припису №139 від 08.11.2013

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 Громадська організація
«Товариство човновласників «Нептун -
11» (далі - позивач, ГО «ТЧ «Нептун - 11»
звернулася до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області (далі - відповідач)
про визнання незаконними та скасування
постанови №132 від 19.11.2013 про накладання
штрафу у розмірі 11 470 грн. та припису №139
від 08.11.2013 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Ухвалою суду від 02.12.2013 відкрито
провадження в адміністративній справі
№808/9130/13-а, закінчено підготовче
провадження та призначений судовий
розгляд на 16.12.2013.

Ухвалою суду від 16.12.2013 провадження у
справі зупинено до вирішення
Запорізьким окружним адміністративним
судом справи №808/7921/13-а, винесення
відповідного рішення у цій справі та
набрання ним законної сили.

02.10.2014 провадження у справі поновлено
зі стадії судового розгляду.

Позивач у судове засідання не
з'явився, направив суду заяву про
розгляд справи без його участі, в
порядку письмового провадження.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі. Згідно з позовною заявою
просить визнати незаконними та
скасувати постанови №132 від 19.11.2013 про
накладання штрафу у розмірі 11 470 грн. та
припис №139 від 08.11.2013 про усунення
порушень законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. На
обґрунтування позову зазначає, що
відповідно до Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» за
порушення у сфері містобудівної
діяльності суб'єктами
відповідальності є особи, які є
замовниками будівництва або ті, що
виконують їх функції, а позивач не є ані
замовником робіт, ані власником
зазначених забудов, а тому не повинен
нести відповідальність за самовільні
забудови. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, направив суду заяву про
розгляд справи без його участі. Проти
позовних вимог заперечує у повному
обсязі. Згідно наданих письмових
заперечень на позов від 13.12.2013 зазначає,
що в результаті проведеної перевірки
підприємства позивача встановлено, що
в порушення Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів від 13.04.2014 №466 на
території позивача виконуються
будівельні роботи з реконструкції
боксів для човнів, без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Вважає винесені
постанову №132 від 19.11.2013 про накладання
штрафу у розмірі 11 470 грн. та припис №139
від 08.11.2013 про усунення порушень вимог
законодавства законними та
обґрунтованими. Просить у задоволенні
позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.08.2013 на підставі вимоги Запорізької
міжрайонної екологічної прокуратури
від 08.08.2013 № 60-1325-вих 13 було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства Громадською
організацією «Товариство
човновласників «Нептун-11», за
результатами проведення якої було
складено акт від 21.08.2013.

Відповідно до висновків акту перевірки
від 21.08.2013 було встановлено порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а саме: на
земельній ділянці, яка надана в оренду
ГО «ТЧ «Нептун - 11», без права на
виконання будівельних робіт, а саме без
декларації про початок виконання
будівельних робіт, виконані будівельні
роботи з реконструкції боксів для
човнів НОМЕР_1, НОМЕР_2 (човновласник
ОСОБА_2.), НОМЕР_3 човновласник ОСОБА_3.),
НОМЕР_4, НОМЕР_5 (човновласник ОСОБА_4.),
НОМЕР_6, НОМЕР_7 (човновласник ОСОБА_5.),
НОМЕР_10 (човновласник ОСОБА_1.), НОМЕР_11,
НОМЕР_12 (човновласник ОСОБА_6), НОМЕР_13
(човновласник ОСОБА_7), НОМЕР_8, НОМЕР_9
(човновласник ОСОБА_8.), НОМЕР_14
(човновласник ОСОБА_9.), НОМЕР_15, НОМЕР_16
(човновласник ОСОБА_10), що є порушенням
абз.2 ч.2 ст. 36 закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

17.09.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно ГО
«ТЧ «Нептун - 11» та припис №107 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
позивача зобов'язано у термін до 17.10.2013
усунути зазначені порушення, а саме -
демонтувати капітальні будівлі на
земельній ділянці на березі ріки
Дніпро в районі Вирва у м.Запоріжжі, які
збудовано на місцях розташування
колишніх боксів /№№ НОМЕР_17, НОМЕР_2,
НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_5, НОМЕР_20, НОМЕР_7,
НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_12, НОМЕР_23,
НОМЕР_24, НОМЕР_9, НОМЕР_26, НОМЕР_25,
НОМЕР_16/ для човнових двигунів.

26.09.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №94, якою на ГО «ТЧ «Нептун -
11» за порушення абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» накладено
штраф в розмірі 10 3230 грн.

Не погодившись з винесеними приписом
№107 від 17.09.2013 та постановою №94 від
26.09.2013 позивач оскаржив їх до суду.

Так, 09.10.2013 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ГО «ТЧ «Нептун - 11» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
припису від 17.09.2013 №107 та постанови від
26.09.2013 № 94.

Ухвалою суду від 10.12.2013 відкрито
провадження в адміністративній справі
№808/7921/13-а.

За результатами розгляду справи
№808/7921/13-а Запорізьким окружним
адміністративним судом винесено
постанову від 22.01.2014 якою
адміністративний позов задоволено,
визнані протиправними та скасовані
постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №94 від 26.09.2013 про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 103
230 грн., та припис №107 від 17.09.2013 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2014 апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
залишено без задоволення, постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 у
справі №808/7921/13-а залишено без змін

Разом з цим, 07.11.2013 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
проведено перевірку позивача з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
результатами якої складено акт від
07.11.2013.

Актом перевірки встановлено
невиконання позивачем припису від
17.09.2013 №107 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, чим
порушено пп. а п.3 ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі акту перевірки від 07.11.2013
відповідачем винесено припис №139 від
08.11.2013 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Позивача зобов'язано усунути порушення
- в термін до 08.12.2013, а саме - демонтувати
капітальні будівлі на земельній
ділянці на березі ріки Дніпро в районі
Вирва у м.Запоріжжі, які збудовано на
місцях розташування колишніх боксів
/№№ НОМЕР_17, НОМЕР_2, НОМЕР_18, НОМЕР_19,
НОМЕР_5, НОМЕР_20, НОМЕР_7, НОМЕР_21, НОМЕР_22,
НОМЕР_12, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_9,
НОМЕР_26, НОМЕР_25, НОМЕР_16/ для човнових
двигунів.

Крім того, 19.11.2013 відповідачем винесена
постанова №132 про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 11 470 грн.

Не погодившись з винесеними приписом
№139 від 08.11.2013 та постановою №132 від
19.11.2013 позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Оцінивши представлені докази у їх
сукупності вважаю, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як було встановлено матеріалами
справи, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
22.01.2014 у справі №808/7921/13-а (залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2014) визнані протиправними та
скасовані постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області №94 від
26.09.2013 про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 103 230 грн., та
припис №107 від 17.09.2013 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

При розгляді справи №808/7921/13-а, судами
першої та апеляційної інстанції
зокрема було встановлено, що
відповідно до Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» за
порушення у сфері містобудівної
діяльності суб'єктами
відповідальності є особи, які є
замовниками будівництва або ті, що
виконують їх функції, а позивач не є ані
замовником робіт, ані власником
зазначених забудов, тому не повинен
нести відповідальність за самовільні
забудови. Також встановлено, що ГО «ТЧ
«Нептун - 11» не була замовником
будівництва, крім цього ГО «ТЧ «Нептун
- 11», яка є, згідно Статуту від 15.01.2005,
неприбутковою громадською
організацією, яка створена для
реалізації законних прав та інтересів
човновласників, основою діяльності
якого є добровільність, рівноправність
його членів та самоврядування. Факт
користування товариством земельною
ділянкою на правах оренди не свідчить
про те, що товариство у зв'язку з цим і є
замовником будівництва /реконструкції
боксів/, а тому суди дійшли висновку про
те, що припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №107 від 17.09.2013 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 94 від 26.09.2013 є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що спірний припис №139 від
08.11.2013 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
постанова №132 від 19.11.2013 про накладання
штрафу у розмірі 11 470 грн., винесені у
зв'язку із невиконанням позивачем
припису від 17.09.2013 №107 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який скасовано, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Громадської
організації «Товариство
човновласників «Нептун - 11» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області про визнання незаконними та
скасування постанови №132 від 19.11.2013 та
припису №139 від 08.11.2013, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №132 від 19.11.2013 про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 11 470 грн.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції з
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №139 від 08.11.2013 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Громадської організації
«Товариство човновласників «Нептун -
11» (69000, Запорізька область,
м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, буд.56,
кв.16, ) 242 (двісті сорок
дві) грн. 05 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Садовий