Справа № 2а-15021/11
Суддя: Обревко Л. О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.10.2014 року Автозаводський районний
суд м.Кременчука, Полтавської області в
головуючого судді - Обревко Л.О.
при секретарі - Мясоутової Д.М.
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Докійчук Т.В. про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м.Кременчука
про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А
Н О В И В:

11 вересня 2014 року до Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області надійшла заява
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Докійчук Т.В.
(далі - заявник, державний виконавець)
про встановлення чи зміну порядку і
способу виконання постанови
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
11.10.2011 року по справі № 2а-15021/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі -
позивач, стягувач) до Управління
Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м.Кременчука
(далі - відповідач) про зобов'язання
вчинити певні дії, в частині виконання
рішення змінивши спосіб виконання
рішення суду № 2а-15021/11 Автозаводського
районного суду м.Кременчука із
«зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встанволеному ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 21 січня 2011 року по 22
липня 2011 року - день розгляду справи з
врахуванням раніше виплачених сум» на
таке формулювання: «стягнути з
Управління пенсійного фонду України в
м.Кременчуці на користь ОСОБА_2 кошти
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 897,03грн».

Вказана заява державного виконавця
вмотивована наявністю обставин, що
ускладнюють (унеможливлюють) виконання
вказаного рішення суду в частині
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України в м.Кременчуці здійснити
нарахування щомісячної доплати до
пенсії та провести відповідні виплати,
оскільки вважає, що виконання
судового рішення у цій частині не
відноситься до рішень, на які
розповсюджується гарантія держави,
зокрема про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган, і тому просить в цій
частині заміни спосіб виконання
рішення з зобов'язання боржника
провести відповідні виплати на їх
стягнення.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Управління пенсійного фонду України в
м.Кременчуці надало письмові
заперечення, якими вважає
неправомірним зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення шляхом стягнення конкретних
сум соціальних виплат, оскільки
пенсійні виплати здійснюються за
рахунок коштів Державного бюджету
України, виходячи з наявних фінансових
ресурсів на відповідний рік та за
наявності відповідного бюджетного
призначення. При цьому, вказує, що
заміна способу і порядку виконання
постанови фактично змінює не спосіб
виконання, а резолютивну частину
постанови Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області.
Просили відмовити державному
виконавцю в задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, а справу розглянути без
участі представника управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути заяву про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення суду в
порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що дана заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2011 року
Автозаводським районним судом
м.Кременчука Полтавської області було
винесено постанову за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м.Кременчука
про зобов'язання вчинити певні дії,
згідно якої зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встанволеному ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 21 січня 2011 року по 22
липня 2011 року - день розглядц справи з
врахуванням раніше виплачених сум.

Постановою державного виконавця ВП №
39511093 Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ від 27.08.2013 року було
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №2а-15021/11 від 11.10.2011
року .

Ухвалою Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 06.11.2012 року замінено боржника
управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району м.Кременчука на
Управління пенсійного фондуУкраїни в
м.Кременчуці.

Як вбачається зі змісту заяви
державного виконавця та листа
Управління пенсійного фонду України в
м.Кременчуці, вказане судове рішення
виконано в частині нарахування ОСОБА_2
щомісячної доплати до пенсії,
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни", у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
за період з 21 січня 2011 року по 22 липня 2011
року з урахуванням виплачених сум. Сума
доплати становить 897,03грн.

Правова позиція державного виконавця
щодо неможливості виконання судового
рішення в цій частині обґрунтована
інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 р. №846/12/13-13 щодо можливості
зміни зобов'язання державний орган
здійснити виплати на їх стягнення цих
виплат, оскільки виконання судових
рішень у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
судових рішень визначених ст. 2 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", що
унеможливлює їх виконання без зміни
його способу.

Проте, суд відмічає, що вказаний
інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України
відкликаний інформаційним листом
Вищого адміністративного суду України
від 11 лютого 2014 року №173/11/14-14, чим
спростовується єдиний довід
державного виконавця щодо
неможливості виконання судового
рішення в частині зобов'язання
боржника виплатити донараховані
соціальні виплати.

При цьому, інших доводів щодо
обґрунтованості заяви про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення суду
державний виконавець до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Враховуючи, що заявником до матеріалів
справи не надано будь-яких доказів, які
б підтверджували обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, тому суд не вбачає підстав
для зміни способу та порядку виконання
рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Докійчук Т.В. про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м.Кременчука
про зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Автозаводський районний суд
м.Кременчука Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя: