Справа № 188/1341/14-а (2а/188/50/2014)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 188/1341/14-а
(2а/188/50/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області

на постанову Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 21 серпня 2014 року у справі №
188/1341/14-а (2а/188/50/2014) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, про
визнання неправомірними дій щодо
відмови в призначенні пенсії та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року ОСОБА_1 (надалі - Позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Петропавлівському районі
Дніпропетровської області (надалі -
Відповідач), в якому просив визнати
неправомірними дії Відповідача щодо
відмови у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах; скасувати рішення
засідання комісії Відповідача з
розгляду питань призначення пенсії,
оформленого протоколом від 21.07.2014 р. № 17
про відмову у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах; зобов'язати
Відповідача призначити пенсію за віком
на пільгових умовах за Списком № 2
відповідно до п. «а» ст. 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
24 квітня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що маючи достатній трудовий стаж,
при досягненні 55 років, у квітні 2014 року
звернувся до Відповідача із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах. Проте Відповідач
відмовив у призначенні пенсії,
посилаючись на відсутність у трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах, та
відсутність у пільговій довідці
відомостей про характер виконуваної
роботи та первинних документів за час
виконання роботи. Враховуючи, що
первинні документи про нарахування і
виплату заробітної плати неможливо
надати не з вини позивача, а трудовий та
пільговий стаж підтверджується,
зокрема, трудовою книжкою, та є
достатнім для призначення пенсії,
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів.

Постановою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 21 серпня 2014 року
адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за
віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Петропавлівському
районі Дніпропетровської області
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах із зменшенням
пенсійного віку, починаючи з 24 квітня
2014 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
надані позивачем документи свідчать
про наявність у нього права на
призначення пільгової пенсії за
Списком №2, та достатність
спеціального та загального трудового
стажу для цього. (а.с.27-28)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в Петропавлівському районі
Дніпропетровської області звернулося
до суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня
2014 року та прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
у наданих Позивачем документах,
відсутні відомості, які визначають
право на пенсію на пільгових умовах, а
саме - в яких умовах працював заявник та
підтвердження його зайнятості певними
роботами або на певних виробництвах
протягом повного робочого дня. Таким
чином, відмова Управління у
призначенні позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах за Списком №2 є
правомірною, а підстави для
задоволення позову - відсутні. Просили
розглядати справу без їх участі.(а.с.33-35)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
правову оцінку досліджених судом
доказів по справі, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог апеляційної скарги, з огляду на
наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 17.07.2014 року
ОСОБА_1 звернувся до управління
Пенсійного фонду із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, з огляду на наявність
необхідного трудового стажу на посаді,
яка дає право на призначення пільгової
пенсії за Списком №2.

Відповідно до протоколу № 17 від 21.07.2014
р. Комісією з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) пенсій УПФУ в
Петропавлівському районі, з посиланням
на приписи чинного законодавства
України, було відмовлено ОСОБА_1 в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах з огляду на те, що у
трудовій книжці за період його роботи
на посаді електрозварника відсутні
відомості, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, а надана
пільгова довідка від 02.06.2014 р. № 43/14 не
містить відомостей про характер
виконуваної роботи та первинні
документи за час виконання роботи, на
підставі яких видано зазначену
довідку. (а.с.11-12)

Правомірність дій управління
Пенсійного Фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови у призначенні пенсії і, як
наслідок, зобов'язання призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №2 і є предметом спору,
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
надані позивачем документи свідчать
про наявність у нього права на
призначення пільгової пенсії за
Списком №2, з огляду на наявність
необхідного трудового стажу.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
Списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Отже, названою нормою матеріального
права встановлені умови, за яких особа
має право на призначення пенсії на
пільгових умовах, і такими умовами,
зокрема, є наявність 12 років 6 місяців
стажу роботи на зазначених у Списках №
2 посадах.

УПФУ не спростовується, що посада
електрозварника передбачена Списком №
2 у розділі «Загальні професії».

В силу частини четвертої статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» порядок пенсійного
забезпечення осіб, які працювали до
введення в дію цього Закону на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
передбачених законодавством, що діяло
раніше, визначається статтею 100 даного
Закону.

Згідно зі ст. 100 вищевказаного Закону
особам, які працювали до введення в дію
цього Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
особам, які мають на день введення в дію
цього Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановленим раніше
діючим законодавством.

Відповідно до ст.62 Закону, основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової
книжки позивача свідчать про те, що
ОСОБА_1 працював: (а.с.9-10)

з 05.01.1978 р. по 06.03.1978 р. учнем
електрозварника в АТПО треста
Грузгідроенергобуд (наказ від 05.01.1978 р.
№ 3);

з 06.03.1978 р. присвоєно професію
електрозварника 3-го розряду (наказ від
06.03.1978 р. № 34);

з 12.04.1984 р. присвоєно 4-й розряд
електрозварника;

з 19.07.1984 р. звільнений за власним
бажанням (наказ від 19.07.1984 р.№ 85);

з 07.09.1984 р. прийняти електрозварником
4-го розряду в АТПО треста
Грузгідроенергобуд (наказ від 07.09.1984 р.
№ 112);

з 21.11.1990 р. звільнений за власним
бажанням (наказ від 21.11.1990 р.)

Тобто, відомості трудової книжки
свідчать про те, що позивач працював на
посадах, які дають право на призначення
пільгової пенсії за Списком №2 та має
стаж роботи більш, ніж 12 років та 6
місяців.

Як визнає пенсійний орган, відповідно
до Інструкції заповнення трудових
книжок у період 1978-1990 років, у трудовій
книжці не повинні були зазначатись
відомості про умови праці та характер
виконуваної роботи.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 Порядку за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження наявного трудового
стажу приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які місять
відомості про періоди роботи.

Тобто, первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видається така довідка, необхідні лише
у тому випадку, коли відсутні
відповідні записи у трудовій книжці
працівника. Оскільки записи про роботу
позивача електрозварником є у трудовій
книжці позивача, жодних інших
первинних документів на підтвердження
цього факту не потрібно і, відповідно,
вимогу про надання позивачем таких
первинних документів не можна визнати
законною.

Пунктом 2.14 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29 липня
1993 року № 58, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 17 серпня
1993 року №110, встановлено, що у графі 3
трудової книжки «Відомості про роботу»
пишеться: «прийнятий або призначений
до такого-то цеху, відділу, підрозділу,
на дільницю, виробництво» із
зазначенням його конкретного
найменування, а також роботи, професії
або посади і присвоєного розряду.
Записи про найменування роботи,
професії або посади на яку прийнятий
працівник, виконуються для робітників
та службовців відповідно до
найменування професій і посад,
зазначених у «Класифікаторі професій».

Якщо працівник має право на пенсію за
віком на пільгових умовах, запис у
трудовій книжці робиться на підставі
наказу, виданого за результатами
атестації робочих місць, і має
відповідати найменуванню Списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення.

Показники, зазначені у цих Списках
обов'язково повинні бути підтверджені
у карті оцінки умов праці робочого
місця за результатами атестації і
можуть записуватись у дужках.

Якщо працівнику в період роботи
надається новий розряд, тоді про це в
установленому порядку робиться
відповідний запис.

Оскільки під час роботи позивача
електрозварником у період до 3 липня 1992
року атестація робочих місць
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про Порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці» від 1 серпня 1992 року №442
запроваджена ще не була, то відповідно
і записів про таку атестацію у трудовій
книжці позивача не повинно бути.

Усі інші записи у трудовій книжці
позивача вчиненні відповідно до вимог
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників.

Враховуючи, що позивач для призначення
пенсії подав належним чином заповнену
трудову книжку, у якій містяться
відповідні записи, що визначають його
право на пенсію на пільгових умовах, то
вимога Управління Пенсійного фонду
України в Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про надання
додаткових документів, надання яких
вимагається лише при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, не можна визнати
обґрунтованою та законною.

Крім того, Позивачем надавалася
пільгова довідка на підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії від 02.06.2014 р. № 43/14,
виданої АТ автотранспортною фірмою
«ІНГУРІ», яке є правонаступником АТПО
треста Грузгідроенергобуд (а.с.16), якою
підтверджено факт роботи ОСОБА_1 у
вищезазначені періоди повний робочий
день на АТПО треста Грузгідроенергобуд
за професією електрозварник ручної
зварки, і що дану роботу передбачено
Списком № 2, розділ ХХХІІ (загальні
професії) на підставі Постанови Ради
міністрів СРСР від 22.008.1956 р. № 1173.
Довідка містить посилання на первинні
документи, у тому числі, і накази по
підприємству.(а.с.15)

На додатковий запит пенсійного органу
надати відомості про заробітну плату,
Відповідачу повідомили, що
автотранспортна фірма «ІНГУРІ» не може
надати первинні документи про
нарахування та виплату заробітної
плати ОСОБА_1 за період його роботи
повний робочий день на АТПО треста
Грузгідроенергобуд за професією
електрозварник ручної зварки у зв'язку
з відсутністю даних документів
внаслідок їх знищення у період воєнних
дій та громадянської війни у Грузії
після розпаду СРСР у 1991-1993 рр. (довідка
від 15.05.2014 р. № 41/14 на а.с.17).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Докази того, що позивач у спірні
періоди працював на посаді, яка дає
право на призначення пільгової пенсії
за Списком №2, не спростовані
відповідачем та в своїй сукупності
дозволяють прийти до висновку, що
вказаний період його роботи підлягає
зарахуванню до пільгового стажу, а тому
рішення УПФУ № 17 від 21.07.2014 р. про
відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах є
необґрунтованим, постановленим без
врахування усіх обставин справи та
підлягає скасуванню..

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції повно і всебічно
встановив обставини справи, дав їм
належну правову оцінку, прийняв вірне
рішення по суті позовних вимог, у
зв'язку з чим підстави для його
скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 21
серпня 2014 року у справі № 188/1341/14-а
(2а/188/50/2014) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня
2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко