Справа № 806/4484/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Житомир справа № 806/4484/14

категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Липа В.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
поданням Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Приватного
акціонерного товариства "Житомирське
шляхово-будівельне управління № 19"
про зупинення видаткових операцій на
банківських рахунках,

встановив:

06 жовтня 2014 року Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулася до
адміністративного суду з поданням, у
якому просить зупинити видаткові
операції на банківських рахунках
Приватного акціонерного товариства
"Житомирське шляхово-будівельне
управління № 19" до складання акта опису
майна платника податків у податкову
заставу податковим керуючим або акта
про відсутність майна, що може бути
описано у податкову заставу, або
погашення податкового боргу в повному
обсязі: філія ПАТ ПІБ в м. Житомирі №
рахунку 1719 МФО 311056; Житомирська
філія ПАТ "Укрінбанк" м. Житомир №
рахунку 3005, 3003 МФО 311584;
Житомирське РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Житомир № рахунку 2145, 3972,
5536, 5386 МФО 311744; АТ "Райффайзен
банк Аваль" у м. Києві № рахунку
5,, МФО 380805; АТ "Сбербанк
Росії" № рахунку 8301, 8301,
8301 МФО 320627; ПАТ КБ "Фінансова
ініціатива" № рахунку 170 МФО 380054;
ПАТ "Укрінбанк" № рахунку 0088,
0046, 0044, 0220, 0030 МФО
300142; Філія Житомирського обласного
АТОЩАД м. Житомир № рахунку 0186,
0186 МФО 311647.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
заявник зазначив, що Приватне
акціонерне товариство "Житомирське
шляхово-будівельне управління № 19" як
суб'єкт підприємницької діяльності -
юридична особа зареєстроване
Житомирським міським управлінням
юстиції 15.04.1992 року та як платник
податків перебуває на податковому
обліку в Житомирській об'єднаній
державні податковій інспекції ГУ
Міндоходів у Житомирській області.
Після закінчення граничних термінів
сплати узгоджених податкових
зобов'язань, підприємство має
податковий борг по податкам і зборам,
про що йому було виставлено податкову
вимогу форми "Ю" від 03.04.2014 року № 1412-25. У
зв'язку з виникненням податкового
боргу, податковим керуючим у
відповідності до ст. 89 Податкового
кодексу України на підставі рішення
заступника начальника Житомирської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській
області Максимчук С.О. від 15.04.2014 року №
4 здійснено вихід за місцезнаходженням
відповідача для здійснення опису
майна, на яке поширюється податкова
застава. Посадовими особами
відповідача не було допущено
податкового керуючого Житомирської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській
області до проведення опису майна, на
яке поширюється право податкової
застави, про що складено акт про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податковим
керуючим від 03.10.2014 року № 30.

Представник заявника подав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача подав заяву
про розгляд справи в порядку
письмового провадження. Також, подав
письмові заперечення, в яких вимоги
подання не визнає.

У відповідності до частини 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується подання,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
вимог чинного податкового
законодавства України, Приватним
акціонерним товариством "Житомирське
шляхово-будівельне управління № 19"
було подано до податкового органу
наступні податкові декларації:

- з податку на додану вартість № 902239920
від 22.04.2014 року, в якій самостійно
визначено до сплати податок у сумі 8770,00
грн.;

- з податку на додану вартість №
від 19.05.2014 року, в якій самостійно
визначено до сплати податок у сумі 779,00
грн.;

- з податку на додану вартість №
від 18.06.2014 року, в якій самостійно
визначено до сплати податок у сумі 662,00
грн.;

- з податку на додану вартість №
від 21.07.2014 року, в якій самостійно
визначено до сплати податок у сумі 1370,00
грн.;

- з податку на додану вартість №
від 20.08.2014 року, в якій самостійно
визначено до сплати податок у сумі 27333,00
грн.;

- з податку на додану вартість №
від 19.09.2014 року, в якій самостійно
визначено до сплати податок у сумі 21390,00
грн.;

- з земельного податку № від
22.01.2014 року, в якій самостійно визначено
до сплати податок у сумі 03,98 грн.

Також, податковим
повідомленням-рішенням № від
17.03.2014 року до Приватного акціонерного
товариства "Житомирське
шляхово-будівельне управління № 19"
застосовано штраф за платежем: податок
на додану вартість в сумі 11628,72 грн.

Не погоджуючись з даним податковим
повідомленням-рішенням ПАТ
"Житомирське шляхово-будівельне
управління № 19" звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом про
його скасування.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
в задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
"Житомирське шляхово-будівельне
управління № 19" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
17.03.2014 р. № про сплату штрафу в
сумі 83444,51 грн. за несвоєчасну сплату
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2014 року
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
залишено без змін.

Рішення набрали законної сили.

Податковим повідомленням-рішенням №
від 04.07.2014 року до Приватного
акціонерного товариства "Житомирське
шляхово-будівельне управління № 19"
застосовано штраф за платежем: податок
на додану вартість в сумі 9912,20 грн.

Крім того, після закінчення
встановлених законом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
було нараховано пеню в сумі 3811,94 грн.

Податкові повідомлення-рішення
отримані відповідачем, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний: подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України встановлено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

У відповідності до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та на сплачена у встановлений
законом строк).

Згідно зі п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, пеня - сума коштів у
вигляді відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.

Абзацом б) п.п.129.1.1 п. 129.1 ст.129
Податкового кодексу України
передбачено, що пеня нараховується
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу.

Нарахування пені розпочинається при
нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи
Приватне акціонерне товариство
"Житомирське шляхово-будівельне
управління № 19" має узгоджене
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість, з податку на прибуток
та земельного податку, яке товариство
повинно було погасити протягом десяти
календарних днів у розмірі 85660,84 грн.

Абзацом 1 пункту 59.1. статті 59
Податкового кодексу України визначено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59
Податкового кодексу України, податкова
вимога надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 Податкового
кодексу України передбачає, що у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Житомирською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області відповідно до положень статті
59 Податкового кодексу України
Приватному акціонерному товариству
"Житомирське шляхово-будівельне
управління № 19" було виставлено
податкову вимогу форми "Ю" від 03.04.2014
року № 1412-25 на суму 80034,80 грн., яка
отримана головним бухгалтером
товариства Тереховою Л.О. 15.04.2014 року, що
підтверджується її підписом на вимозі.

У зв'язку з несплатою, після закінчення
граничного терміну сплати узгоджених
податкових зобов'язань за Приватним
акціонерним товариством "Житомирське
шляхово-будівельне управління № 19"
рахується податковий борг по податкам
і зборам на загальну суму 85660,84 грн.

Внаслідок виникненням податкового
боргу податковим керуючим у
відповідності до ст. 89 ПК України на
підставі рішення заступника
начальника Житомирської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області
Максимчук С.О. від 15.04.2014 року № 4 було
здійснено вихід за місцезнаходженням
відповідача для здійснення опису
майна, на яке поширюється право
податкової застави.

Згідно зі пп. 89.1.1, 89.1.2 п. 89.1 ст. 89
Податкового кодексу України, право
податкової застави виникає у разі:

несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку;

несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

Майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформляється актом
опису (п.89.3 ст.89 ПК України).

Посадовими особами Приватного
акціонерного товариства "Житомирське
шляхово-будівельне управління № 19" не
було допущено посадову особу
(податкового керуючого) Житомирської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській
області до проведення опису майна, на
яке поширюється право податкової
застави, про що складено акт про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податковим
керуючим від 03.10.2014 року № 30.

Нормами пункту 89.4 ст.89 ПК України
передбачено, що у разі, якщо платник
податків не допускає податкового
керуючого для здійснення опису майна
такого платника податків у податкову
заставу та/або не подає документів,
необхідних для такого опису,
податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборону відчуження
таким платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та заборона
відчуження таким платником податків
майна діють до дня складення акта опису
майна платника податків у податкову
заставу податковим керуючим або акта
про відсутність майна, що може бути
описано у податкову заставу, або
погашення податкового боргу в повному
обсязі. Податковий керуючий не пізніше
робочого дня, що настає за днем
складення зазначених у цьому пункті
актів, зобов'язаний надіслати банкам та
іншим фінансовим установам рішення про
складення таких актів. Таке рішення є
підставою для поновлення видаткових
операцій на рахунках платника
податків.

Пунктом 20.1.16 ст.20 ПК України податковим
органам надано право звертатися до
суду, у разі якщо платник податків
перешкоджає виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених цим
Кодексом, щодо зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
шляхом накладення арешту на кошти та
інші цінності такого платника
податків, що знаходяться в банку.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, про
обґрунтованість подання, а тому
задовольняє його.

Керуючись статтями 69, 86, 158-163, 183-3, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Зупинити видаткові операції на
банківських рахунках Приватного
акціонерного товариства "Житомирське
шляхово-будівельне управління № 19" до
складання акта опису майна платника
податків у податкову заставу
податковим керуючим або акта про
відсутність майна, що може бути описано
у податкову заставу, або погашення
податкового боргу в повному обсязі:
філія ПАТ ПІБ в м. Житомирі № рахунку
1719 МФО 311056; Житомирська філія ПАТ
"Укрінбанк" м. Житомир № рахунку
3005, 3003 МФО 311584; Житомирське
РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Житомир №
рахунку 2145, 3972, 5536,
5386 МФО 311744; АТ "Райффайзен банк
Аваль" у м. Києві № рахунку 5,,
МФО 380805; АТ "Сбербанк Росії" №
рахунку 8301, 8301, 8301 МФО
320627; ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" №
рахунку 170 МФО 380054; ПАТ "Укрінбанк"
№ рахунку 0088, 0046, 0044,
0220, 0030 МФО 300142; Філія
Житомирського обласного АТОЩАД м.
Житомир № рахунку 0186, 0186 МФО
311647.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.А.
Липа