Справа № 823/2995/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Черкаси

15 жовтня 2014 року
Справа № 823/2995/14

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1 (за довіреністю), розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси заяву ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову у справі №
823/2995/14 за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання незаконним та
скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Черкаській
області, в якому просить визнати
незаконним і скасувати наказ № 947/02 від
11.09.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2.», виданий Головним управлінням
юстиції у Черкаській області.

Разом з позовною заявою позивачем
подана заява про вжиття заходів для
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу № 947/02 від 11 вересня 2014 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_4»,
виданого Головним управлінням юстиції
у Черкаській області.

Обгрунтовуючи заяву, представник
позивачки послався на ті обставини, що
згідно з ч. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий
договір може бути розірвано власником
або уповноваженим ним органом у
випадку систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення. Оскільки крім оскаржуваного
наказу позивачці згідно наказу №948/02
від 11.09.2014р. оголошено догану, існує
очевидна небезпека її звільнення на
підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву про
забезпечення позову з вказаних
мотивів. Крім цього, послався на
очевидну протиправність наказу №947/02
від 11.09.2014р., про що свідчать надані до
позовної заяви докази, які
спростовують порушення, за які
позивачка притягнута до
дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Згідно ч. 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Окрім даного способу
адміністративний позов може бути
забезпечено також забороною вчиняти
певні дії.

Суд виходить з пов'язаності заходів
забезпечення позову з його предметом,
співмірності таких заходів заявленим
позовним вимогам, а також
відповідності способу забезпечення
позову вимогам п. 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, наказ №947/02 від 11.09.2014р. про
оголошення позивачці догани є
нормативно-правовим актом
індивідуальної дії, який вичерпав свою
дію в момент його прийняття, у зв'язку з
чим зупинення дії вказаного наказу є
неможливим. Тобто заходи забезпечення
позову з предметом позову, а саме:
скасуванням оспорюваного наказу, не
пов'язані.

Щодо очевидної протиправності наказу
суд виходить з того, що наявність чи
відсутність порушень, за які позивачка
притягнута до дисциплінарної
відповідальності, встановлюється
протягом судового розгляду позовних
вимог по суті. Відтак, надані позивачем
докази до розгляду справи по суті не
свідчать про очевидну протиправність
оспорюваного наказу.

Щодо очевидної небезпеки правам
позивачки, які полягають у її можливому
звільненні за систематичне порушення
трудової дисципліни, суд зазначає, що
згідно п. 23 постанови Пленуму
Верховного суду України №9 від 06.11.1992р.
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП
України підставами працівник може бути
звільнений лише за проступок на роботі,
вчинений після застосування до нього
дисциплінарного або громадського
стягнення за невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.
Тобто, за відсутності проступку лише
при наявності застосування заходів
дисциплінарного стягнення звільнення
працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України не
здійснюється.

Представником позивача не надані
докази вчинення позивачкою проступку,
у зв'язку з яким вона може бути
звільнена. Відтак, наявність очевидної
небезпеки її звільнення є припущенням.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд
не вбачає підстав для задоволення
клопотання позивачки про вжиття
заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії наказу Головного
управлінняя юстиції у Черкаській
області № 947/02 від 11.09.2014р. у
адміністративній справі № 823/2995/14 за
позовом ОСОБА_2 до Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання незаконним та
скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Руденко