Справа № 826/8521/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8521/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Кобаль
М.І.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкового
повідмовлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у міста Києві в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
міста Києві від 02 жовтня 2012 року №
, від 01 квітня 2013 року № та
від 01 квітня 2014 № 002081509; стягнути з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
на користь ОСОБА_5 суму безпідставно
сплачених податкових зобов'язань в
розмірі 33689,97 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
липня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у міста Києві
від 02 жовтня 2012 року № позивачу
нараховано грошове зобов'язання з
податку на землю фізичних осіб у
розмірі 16042,88 грн.

Також, податковим - рішенням Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у міста Києві від 01 квітня
2013 року № позивачу нараховано
грошове зобов'язання з податку на землю
фізичних осіб у розмірі 16042,88 грн.

Разом з тим, на підставі висновків акту
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у міста Києві
від 17 березня 2014 року № 126/15-09/НОМЕР_3, за
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання з податку
на землю з фізичних осіб позивачу
нараховано штраф у розмірі 1604,21 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
відповідача, позивач звернувся із
даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
із огляду на наступне.

Відповідно до пункту 286.6 статті 286
Податкового кодексу України на
земельну ділянку, на якій розташована
будівля, що перебуває у спільній
власності кількох юридичних або
фізичних осіб, податок нараховується з
урахуванням прибудинкової території
кожному з таких осіб: 1) у рівних
частинах - якщо будівля перебуває у
спільній сумісній власності кількох
осіб, але не поділена в натурі, або
одній з таких осіб-власників,
визначеній за їх згодою, якщо інше не
встановлено судом; 2)пропорційно
належній частці кожної особи - якщо
будівля перебуває у спільній частковій
власності; 3) пропорційно належній
частці кожної особи - якщо будівля
перебуває у спільній сумісній
власності і поділена в натурі.

Власник нежилого приміщення (його
частини) у багатоквартирному жилому
будинку сплачує до бюджету податок за
площі під такими приміщеннями (їх
частинами) з урахуванням пропорційної
частки прибудинкової території з дати
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно (п. 287.8 ст. 287
Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 286.1 статті 286
цього Кодексу підставою для
нарахування земельного податку є дані
державного земельного кадастру.
Відповідні органи виконавчої влади з
питань земельних ресурсів за запитом
відповідного органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
подають інформацію, необхідну для
обчислення і справляння плати за землю,
у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Власник нежилого приміщення (його
частини) у багатоквартирному жилому
будинку сплачує до бюджету податок за
площі під такими приміщеннями (їх
частинами) з урахуванням пропорційної
частки прибудинкової території з дати
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно (п. 287.8 ст. 287
Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 286.5 статті 286
Податкового кодексу України
нарахування фізичним особам сум
податку проводиться органами
державної податкової служби, які
видають платникові до 1 липня поточного
року податкове повідомлення-рішення
про внесення податку за формою,
встановленою у порядку, визначеному
статтею 58 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в 2005 році ОСОБА_5
набув право власності на 1/2 частину
нежитлового приміщення в
багатоквартирному будинку в розмірі
101.20 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (Договір
дарування частини нежитлового
приміщення від 20 квітня 2005 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за № 2663, витяг з
Державного реєстру правочинів № 913815
від 20 квітня 2005 року); 1/2 частину
нежитлового приміщення в
багатоквартирному будинку в розмірі
164,70 грн. кв.м. за адресою АДРЕСА_3
(договір дарування частини нежитлового
приміщення від 20 квітня 2005 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за № 2670, Витяг з
Державного реєстру правочинів № 915457
від 21 квітня 2005 року); 1/2 частину
нежитлового приміщення в
багатоквартирному будинку в розмірі
38.20 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 (договір
дарування частини нежитлового
приміщення від 25 травня 2005 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за № 3548, витяг з
Державного реєстру правочинів № 1035361
від 25 травня 2005 року).

На підставі договору купівлі продажу
нежитлових приміщень, посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за № 936, позивач набув право власності
на нежитлові приміщення підвалу
АДРЕСА_1 (заг. площа 465,5 кв.м., група
приміщень - 454, 9 кв.м., група приміщень -
10,6 кв.м.).

Згідно Договору купівлі - продажу від 28
грудня 2009 року та змін до договору
купівлі-продажу частини нежилих
приміщень від 21 січня 2010 року, позивач
відчужив 76/100 частину нежилих приміщень
групи приміщень № 51а літ. А в
багатоквартирному будинку площею 351,80
кв.м.

Відповідно до Витягу з бази ПК
«Кадастр» позивач є землекористувачем
земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_5

Крім цього, у відповідь на запит
контролюючого органу від 25 вересня 2012
року № 331/80/10/17-310 Державне підприємство
«Укржитлосервіс» повідомлено, що є
землекористувачем земельної ділянки
загальною площею 5615,98 кв. м. за адресою:
АДРЕСА_6. Землю надано у користування
для експлуатації та обслуговування
житлових будинків АДРЕСА_6. Загальна
площа будівель і споруд, які
розташовані на земельній ділянці
складає 10 842,1 кв. м. ДП
«Укржитлосервіс» не сплачує земельний
податок за фізичних осіб власників
нежитлових приміщень за адресою:
АДРЕСА_6.

Таким чином, оскільки позивач є
власником нежилих приміщень за
адресами: АДРЕСА_2 в силу пункту 286.6
статті 286 Податкового кодексу України
він повинен сплачувати податок на
землю.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 24 червня 2014 року у справі №
К/800/62298/13.

Посилання апелянта на те, що
відповідачем не надано жодних доказів
того, що позивач набув статус власника
або землекористувача щодо частини
земельної ділянки, де знаходиться
належне йому нежитлове приміщення
підлягають відхиленню, адже згідно із
п. 287.6 ст. 287 Податкового кодексу
України, при переході права власності
на будівлю, споруду (їх частину)
земельний податок сплачується з дати
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.