Справа № 172/1236/14-а
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1236/14-а
Провадження № 2-а/172/33/14
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2014 року

Васильківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
судді Порох К.Г.,

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши в селищі Васильківка в
письмовому провадженні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Синельникове та
району Дніпропетровської області
Харетоненко Олександра Івановича

Про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що 15 вересня 2014року постановою
ПС1 №754531 інспектора АП ВДАІ м.
Синельникове та району, лейтенанта
Харетоненко О.І. на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 255грн., за те, що 15
вересня 2014 року об 11.00 в АДРЕСА_1,
керуючи автомобілем Рено Кенго
номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр
ліворуч перетнув суцільну смугу.
Вказує, що в дійсності він рухався по
АДРЕСА_1, для розвороту вибрав ділянку
вулиці з переривистою розділовою
смугою. Після розвороту його
наздогнали та зупинили працівники ДАІ
на службовому автомобілі, які не
зважаючи на його пояснення склали
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає
постанову незаконною і просив її
скасувати.

До початку судового засідання ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій
підтримує позовні вимоги та просить
розглядати справу у його відсутність,
в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих причин, про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав,
повідомлений про час, дату і місце
судового засідання належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення на
його ім'я.

Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України
позов розглянуто на підставі наявних у
справі доказів, в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню
виходячи із наступного.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд прийшов до
висновку, що вони врегульовані нормами
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено,
що може бути оскаржено постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, в районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Позивачем дотриманий вказаний строк.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
інспектора ДАІ м. Синельниково та
району Харетоненко О.І. від 15.09.2014 року
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП, в якій вказано, що «
15.09.2014 року о 11.00 в АДРЕСА_1, ОСОБА_1
керуючи автомобілем Рено Кенго
номерний знак НОМЕР_1 виконуючи маневр
ліворуч перетнув суцільну смугу».На
водія ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4, 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем, на якого в силу ч.2
ст. 71 КАС України покладено обов'язок
доказування правомірності прийнятого
рішення, не надано будь-яких доказів
того, що позивач скоїв вказане
правопорушення, заперечень проти
позову, підтверджених об'єктивними
доказами суду щодо вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
відповідач суду не надав.

Крім того, згідно ч.3 ст.2 КАС України
одним із критеріїв правомірності
прийнятого рішення, які пред'являються
до рішень суб'єктів владних
повноважень є те, що рішення має бути
прийнято обґрунтовано.

В Постанові №14 від 23.12.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» (п.24) Пленум Верховного
Суду України вказано, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доказів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у судовому засіданні у
їх сукупності, суд вважає винесену
постанову серії ПС1 №754531від 15.09.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.247, 258, 283, 284, 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.2, 70-71, 158-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №754531від 15.09.2014 року про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: