Справа № 872/7219/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 811/355/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 12 березня 2013 року

у справі № 811/355/13-а

за позовом Корпорації
«Система ССБ» (виробниче об'єднання),

пр. Промисловий, 1,
м. Кіровоград, 25014;

до відповідача Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби,

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25009;

про скасування актів,
-

встановив: Корпорація «Система ССБ»
(виробниче об'єднання) подала позов до
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень №№ і .

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя
Мирошниченко В.С.) своєю постановою від
12 березня 2013 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по
взаємовідносинам з Приватним
підприємством «Дол-В», Товариством з
обмеженою відповідальністю «Моккано»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ентхілл» Позивач
мав в наявності всі первинні документи,
що підтверджують обсяги
задекларованих витрат. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Кіровоградська об'єднана
Державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби, Відповідач, вказує
на порушення норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
наявність формально складених, але не
достовірних бухгалтерських
документів. Приватне підприємство
«Дол-В», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Моккано» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ентхілл»
здійснювали діяльність, пов'язану з
наданням податкової вигоди. Операції з
зазначеними контрагентами є
нікчемними та не спричиняють реального
настання правових наслідків.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: у вересні 2012 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена
невиїзна позапланова документальна
перевірка фінансово-господарської
діяльності Корпорації «Система ССБ»,
код за , з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаємовідносинах з Приватним
підприємством «Дол-В» за період з
01.02.2010р. по 28.02.2010р., з 01.04.2010р. по 31.07.2010р.
та з 31.10.2010р., з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Моккано» за період з
01.06.2011р. по 30.06.2011р., та з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ентхілл»
за період лютий 2012 року, з 01.04.2012р. по
30.04.2012р.

За результатами перевірки складений
Акт № 134/22-4/23235177 від 14.09.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5
пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 3
квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР); статті 198
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, Корпорацією «Система ССБ»
віднесено до складу податкового
кредиту операції з придбання товарів у
Приватного підприємства «Дол-В»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моккано» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ентхілл» на
загальну суму ПДВ 99.196,19 грн.

В той же час,

згідно з актом Кіровоградської ОДПІ
Приватне підприємство «Дол-В»
фактичної діяльності з моменту
реєстрації не здійснювало; у
провадженні слідчого відділу
податкової міліції ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва
перебуває кримінальна справа відносно
громадянина ОСОБА_2 за фактом створення
ряду суб'єктів підприємницької
діяльності задля надання податкової
вигоди третім особам;

згідно з листом ДПІ у Дніпровському
районі міста Києва проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Моккано»
не є можливим; перевіркою
постачальника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моккано»
встановлено нікчемність правочинів;

згідно з Довідкою ДПІ у Дарницькому
районі міста Києва неможливо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ентхілл» з
постачальником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Дельта-ВТ».

Отже, господарські операції Позивача з
зазначеними контрагентами не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

На підставі Акту перевірки, 02 жовтня 2012
року керівником контролюючого органу
прийнято податкові
повідомлення-рішення №№ і .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, пунктом 123.1 статті 123
Податкового кодексу України,
Корпорації «Система ССБ» -

збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем 30 14010100 - податок на додану
вартість, у розмірі 6.083,00 грн. основного
платежу та 1.521,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій,

зменшено розмір від'ємного значення
податку на додану вартість на суму
93.115,00 грн., відповідно.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції,
спору між сторонами немає.

Фахівці контролюючого органу не
спростовують фактичного здійснення
господарських операцій з придбання
продукції чи їх вірного
документального оформлення. За
позицією заявника апеляційної скарги,
про що зазначено вище, здійснення
господарських операцій із залученням
вигодоформуючих підприємств не мало
ділової мети. Отже, правочини з
придбання є нікчемними. А видаткові, та,
відповідно, податкові накладні, не
виконують функцій первинного
документа.

Так, з огляду на приписи статті 228
Цивільного кодексу України, є таким, що
порушує публічний порядок, а отже -
нікчемним, правочин, вчинений з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства.

І головною особливістю нікчемного
правочину є відсутність необхідності
визнання такого правочину недійсним в
судовому порядку. Надається можливість
просто відмовитися від виконання
зобов'язань без рішення суду та
будь-яких правових наслідків щодо
цього.

Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що
склалися у суспільстві, використання
всупереч закону колективної, державної
або приватної власності з корисливою
метою, приховування юридичними особами
від оподаткування прибутків та
доходів, суперечить засадам
суспільства.

В той же час, висновок щодо
відповідності того чи іншого правочину
вимогам закону, а особливо моральним
засадам суспільства, вимагає
серйозного юридичного аналізу.

При цьому, умисел на приховування,
наприклад, від оподаткування прибутків
та доходів суб'єкта угоди, може бути у
певної посадової особи суб'єкта
підприємницької діяльності, що також
має на меті доведення певними засобами
доказування.

Застосовне до спірної справи, жодних
встановлених судовим рішенням
обставин, які не підлягають
доказуванню, немає.

Фахівці контролюючого органу, з огляду
на обов'язок доказування правомірності
свого рішення, зобов'язані були
з'ясувати всі обставини взаємовідносин
сторін та доводити перед судом їх
переконливість. Як то: чи мала місце
господарська операція, чи добросовісно
діяли всі учасники господарських
взаємовідносин. Не виключено, чи
припустилися порушень податкового
законодавства контрагенти позивача, та
чи могло бути відомо позивачу про
порушення, які допускали його
контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не
є очевидною.

Теза в акті перевірки про те, що
здійснення господарських операцій по
виявленим ланцюгам із залученням
вигодоформуючих підприємств не мало
ділової мети, є припущенням,
відображення якого в акті перевірки є
неприйнятним.

Безумовно, право на податковий кредит
виникає не тільки з дати отримання
податкової накладної, а є взаємно
пов'язаним з відповідним декларуванням
та зобов'язанням платника податків -
контрагента за договором, сплатити до
бюджетів або державних цільових фондів
відповідну суму коштів.

Водночас, Позивач має в наявності
первинні документи, що підтверджують
обсяги задекларованого податку. Щодо
відповідності податкових накладних,
які були підставою віднесення
позивачем сум ПДВ до податкового
кредиту, вимогам Закону, зауважень у
фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередні постачальники позивача
зареєстровані як платники податку.

Згідно з отриманими податковими
накладними Позивач мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

В іншому випадку визначення сум
податкового зобов'язання мало б
кратний характер - по ланцюгу, що не
відповідає принципам системи
оподаткування.

Крім того, матеріали невиїзної
перевірки не містять фактичних
відомостей щодо несплати ПДВ до
бюджету постачальниками Позивача за
певними господарськими операціями по
ланцюгу постачання продукції.

Надані за матеріалами вказують лише на
неможливість, за тих чи інших причин,
документально підтвердити зарахування
ПДВ до бюджету, що не є тотожним поняттю
несплати ПДВ до бюджету.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року у справі № 811/355/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна