Справа № 826/12481/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Київконсалт"до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання дій протиправними,
зобов'язати вчинити дії та заборону
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київконсалт"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії та заборону вчиняти дії.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.09.2014 вжито
заходів забезпечення
адміністративного позову.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що у відповідача були
відсутні правові підстави для
проведення зустрічної звірки, оскільки
жодного запиту щодо надання документів
на адресу позивача не надходило. Також
позивач зазначив про те, що
відповідачем фактично було проведено
не зустрічну звірку, а один з видів
Водночас позивач посилався на те, що
відповідачем за відсутності на те
правових підстав було на підстав акту
№ 1973/26-55-22-08/39177842 від 17.07.2014 внесено
зміни до АС "Податковий блок".
У судовому засіданні 24.09.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні надав
суду письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Свої заперечення на адміністративний
відповідач обґрунтовує тим, що
зустрічні звірки не є перевірками та
складення у зв'язку з встановленням
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку акту не є обставиною,
яка порушує охоронювані законом права
та інтереси позивача. Також відповідач
посилався на те, що жодних нарахувань
або збільшення податкових зобов'язань,
як і зменшення суми податкового
кредиту, за результатами перевірок, які
призводять до змін у структурі
податкових зобов'язань платника
податків, в картці особового рахунку
позивача податковим органом здійснено
Представник відповідача у судовому
засіданні 24.09.2014 заперечив проти
позовних вимог та просив суд відмовити
у задоволенні позову у повному обсязі.
Суд, заслухавши у судових засіданнях
представників позивача та відповідача
ухвалив продовжити розгляд справи у
письмовому провадженні.
Під час судового розгляду справи, суд,
17.07.2014 Державною податковою інспекцією
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено акт № 1973/26-55-22-08/39177842 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "КИЇВКОНСАЛТ"
(податковий номер 39177842) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.06.2014р.
У вступній частині зазначеного акту
вказано наступне: "На підставі
службового посвідчення KB №099814
виданого 25 липня 2012 року, виданого ДПІ у
Печерському районі м. Києва Лошаком
Андрієм Леонідовичем, головним
державним ревізором - інспектором
управління податкового аудиту ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
згідно із п..73.5 ст.73 Податкового кодексу
України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та
доповненнями), п.4.4 Наказу ДПІ України
від 22.04.2011 № 236 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок» здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ "КИЇВКОНСАЛТ"
(податковий номер 39177842) за період з
01.06.2014р. по 30.06.2014р.
На момент проведення звірки ТОВ
«КИЇВКОНСАЛТ» - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням, встановити
фактичне місцезнаходження
підприємства та його посадових осіб
станом на 17.07.2014р. немає можливості,
таким чином, вручення посадовим особам
ТОB «КИЇВКОНСАЛТ» нарочні) запиту
пояснень та їх документальних
підтверджень, для проведення перевірки
своєчасності відображення в обліку та
звітності операцій Ho
фінансово-господарським
взаємовідносинам з контрагентами -
контрагентами-покупцями за період
діяльності з 01.06.2014р. по 30.06.2014р., не є
Враховуючи вищевикладене, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві не має можливості провести
зустрічну звірку ТОВ «КИЇВКОНСАЛТ»
(податковий номер 39177842) щодо
фінансово-господареьких відносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
діяльності з 01.06.2014р. по 30.06.2014р."
В розділі "Висновок" акту №
1973/26-55-22-08/39177842 від 17.07.2014 зазначено
наступне: "Перевіркою встановлено
- п.187.1 п.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, 198.3 та п. 198.6
ст.198 Податкового кодексу України від
02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями),
що призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість-за період червень 2014р. на суму
51 389 004 грн., та завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період червень 2014р. на суму 51 363 309 грн.
За результатами звірки ТОВ
«КИЇВКОНСАЛТ» не підтверджено
задекларовані податкові зобов'язання
та податковий кредит з ПДВ за період
Перевіркою встановлено, що правочини»
укладені з контрагентами порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені удавано з метою ухилення від
сплати податків третіх осіб."
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київконсалт",
вважаючи неправомірними дії
податкового органу по проведенню
перевірки за результатами якої
складено акт № 1973/26-55-22-08/39177842 від 17.07.2014
та вважаючи, що на підставі зазначеного
акту було здійснено коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
звернулось з відповідним позовом до
суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню з
Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.
Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджених наказом державної
податкової адміністрації України № 236
від 22.04.2011 у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
Таким чином, за результатами
проведення зустрічної звірки
складається довідка, а у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема, у зв'язку із
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), складається акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання є службовим документом
органів податкової служби, який
складається не за результатами
здійснення органом державної
податкової служби певних дій, зокрема,
у зв'язку з проведенням зустрічної
звірки, а у зв'язку з встановленням
факту що не дає змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
Відповідно до акту № 1973/26-55-22-08/39177842 від
17.07.2014 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КИЇВКОНСАЛТ" (податковий номер 39177842)
щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
з 01.06.2014р. по 30.06.2014р." його було складено
у зв'язку з встановленням факту
неможливості проведення зустрічної
звірки, а не за результатами проведеної
Отже, акт № 1973/26-55-22-08/39177842 від 17.07.2014
складено у зв'язку з встановленням
факту, що не давав змогу провести
зустрічну звірку позивача, а не у
зв'язку з проведення перевірки
позивача та не за її результатами.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Позивачем будь - яких доказів та
обґрунтувань на підтвердження
проведення відповідачем перевірки
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
червень 2014 року, крім посилань на акт №
1973/26-55-22-08/39177842 від 17.07.2014, суду не надано,
як і не зазначено про неможливість їх
надання.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
акт № 1973/26-55-22-08/39177842 від 17.07.2014 складено
не за результатами проведення
відповідачем перевірки позивача, а у
зв'язку з встановленням факту, який
перешкоджав проведенню зазначеної
звірки, а також те, що будь - яких інших
доказів на підтвердження проведення
відповідачем перевірки позивача
останнім суду не надано, суд дійшов
висновку про те, що відповідачем дії по
проведенню перевірки позивача за
результатами якої складено акт
№ 1973/26-55-22-08/39177842 від
17.07.2014 вчинені не були.

Щодо позовних вимог стосовно визнання
протиправними дій податкового органу
щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість позивача в
розрізі контрагентів на підставі акту
№ 1973/26-55-22-08/39177842 від 17.07.2014 суд зазначає
наступне.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Отже у випадку встановлення порушення
платником податку податкового
законодавства, яке призвело, зокрема,
до заниження/завищення податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ податковий орган наділений
повноваженнями здійснити коригування
відповідних показників шляхом
прийняття податкового повідомлення -
рішення, при цьому положеннями чинного
законодавства не передбачено в
зазначеному випадку до прийняття
податкового повідомлення - рішення та
його узгодження здійснення
коригування відповідних показників
шляхом внесення відповідних
коригувань податковим органом до
інформаційних баз даних Міністерства
доходів та зборів України, у тому числі
до підсистем інформаційної системи
"Податковий блок".

Крім того, суд зазначає, що процес
зіставлення даних податкової
звітності, у тому числі з ПДВ, у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Аналогічна правова позиція викладена
зокрема в ухвалі Вищого
адміністративного суду України у
справі К/9991/74156/12 від 13.02.2013.

Акт № 1973/26-55-22-08/39177842 від 17.07.2014 було
складено не за результатами проведеної
перевірки позивача та не у зв'язку зі
встановлення за її результатами
порушень вимог чинного законодавства,
зокрема, заниження/завищення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, а у зв'язку з
встановленням факту, який перешкоджав
проведенню зазначеної звірки, а отже у
податкового органу були відсутні
правові підстави для здійснення
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість позивача на підставі
зазначеного акту.

Підпунктом 83.1.2 пункту 83.1 статті 83
Податкового кодексу України
встановлено, що для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є, зокрема податкова
інформація.

Підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 розділу І
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємців затверджених
наказом Міністерства доходів та зборів
України № 165 від 14.06.2013 встановлено, що
під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти: підсистеми
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів".

Підпунктом 3.1.3.7 підпункту 3.1.3 пункту 3.1
розділу ІІІ зазначених Методичних
рекомендацій встановлено, що з метою
виявлення та упередження можливих
порушень податкового законодавства
при камеральній (електронній)
перевірці проводиться зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ з
інформацією, отриманою від митних
органів та з інших джерел. При цьому
враховуються результати
автоматизованого зіставлення (наказ N
85) даних додатка 5 до декларації,
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по
мірі впровадження відповідного
програмного забезпечення).

Відповідно до пункту 5.1. Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України затверджених наказом
Державної податкової служби України №
516 від 14.06.2012 обробка та занесення
інформації до електронних баз
виконується підрозділом приймання та
обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. Під час введення зазначених у
звітності показників до електронних
баз податкової звітності обов'язково
проводиться автоматизована перевірка
податкових документів відповідно до
затверджених та реалізованих
алгоритмів контролю в ПЗ із приймання
та обробки податкової звітності.

Відповідачем факт здійснення
коригування в автоматизованій системі
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" та
АІС "Податковий Блок" відомостей щодо
задекларованих позивачем сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за червень 2014 року відповідно
до акту №
1973/26-55-22-08/39177842 від 17.07.2014 не
заперечується та підтверджується
наявними в матеріалах справи
роздруківкам з інформаційних систем
податкового органу.

Таким чином, у зв'язку зі здійснення
відповідачем коригування в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" та
АІС "Податковий Блок" відомостей щодо
задекларованих позивачем сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за червень 2014 року відповідно
до акту №1973/26-55-22-08/39177842 від 17.07.2014
задекларовані позивачем податкові
зобов'язання є відмінними від тих, що
відображені в зазначеній системи, а
отже при зіставленні податкової
звітності позивача та даних наявних у
податкового органу завжди буде
виникати відмінність в показниках
податкової звітності, яка у свою чергу
є підставою для висновку про порушення
позивачем вимог чинного законодавства.

Отже, у зв'язку з здійснення
відповідачем коригування в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" та
АІС "Податковий Блок" відомостей щодо
задекларованих позивачем сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за червень 2014 року у нього
виникають правові підстави для сумніву
як у правомірності декларування
позивачем податкових зобов'язань, так і
правомірності декларування податкових
зобов'язань його контрагентами, що у
свою чергу є прямим порушенням прав
позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в
акті №1973/26-55-22-08/39177842 від 17.07.2014
відповідачем зазначено, що встановити
фактичне місцезнаходження
підприємства та його посадових осіб
станом на 17.07.2014 немає можливості та
позивачу направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням,
водночас доказів на підтвердження
зазначених фактів відповідачем суду
надано не було, як і не було зазначено
про причини неможливості їх надання.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги щодо
визнання протиправними дій
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів позивача, які
було здійснено на підставі акту №
1973/26-55-22-08/39177842 від 17.07.2014 та зобов'язання
відповідача відновити дані в
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" та АІС "Податковий
Блок", які були виключені/відкориговані
на підставі зазначеного акту є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Оскільки позовна вимога щодо заборони
відповідачу вносити до електронних баз
даних Міндоходів України, передавати
та враховувати результати зустрічної
звірки позивача оформлені актом №
1973/26-55-22-08/39177842 від 17.07.2014 при проведенні
перевірок контрагентів за ланцюгами
придбання та продажу товарів (робіт,
послуг) спрямована на майбутній захист
прав, свобод та інтересів позивача, які
на час розгляду справи не були
порушені, суд дійшов висновку про
безпідставність заявленої позовної
вимоги.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов -
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київконсалт», які було здійснено на
підставі акту від №1973/26-55-22-08/39177842 від
17.07.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київконсалт» (податковий номер 39177842)
щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.».

3.Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві поновити в автоматизованій
системі «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київконсалт» (податковий номер 39177842),
які були виключені на підставі акту
№1973/26-55-22-08/39177842 від 17.07.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київконсалт»
(податковий номер 39177842) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.06.2014р.
по 30.06.2014р.» та в АІС «Податковий блок»
дані податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київконсалт» (податковий номер 39177842)
шляхом внесення показників, зазначених
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.06.2014 по
30.06.2014 та додатку № 5 до них.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Огурцов