Справа № 872/7670/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/16980/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів:
Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2012 року

по справі № 2а/0470/16980/11 за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання незаконними дій, та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, в якому просить суд
визнати незаконними дії Південної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі та
скасувати податкові
повідомленя-рішеня:№ від 02.09.2011 р.
про донарахування позивачу податкових
зобов'язань по ПДВ на загальну суму 11
181 грн. 25 коп., в тому числі, 8 945 грн. - за
основним платежем, 2 236 грн. 25 коп. - за
штрафними (фінансовими) санкціями;№
від 02.09.2011 р. про зменшення
бюджетного відшкодування,
задекларованого позивачем у
податковій декларації з ПДВ за ІІ
квартал 2010 року, на суму 8 500 грн.;№
від 14.11.2011 р. про донарахування
позивачу податкових зобов'язань по
податку з доходів фізичних осіб на суму
8 066 грн. 43 коп.;№ від 14.12.2011 р. про
зменшення бюджетного відшкодування,
задекларованого позивачем у
податковій декларації з ПДВ за І
квартал 2010 року, на суму 8 500 грн.;
№ від 14.12.2011 р. про зменшення
бюджетного відшкодування,
задекларованого позивачем у
податковій декларації з ПДВ за IV
квартал 2010 року, на суму 2 814 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення винесені
відповідачем з урахуванням висновків
акту № 1068/17-323/2/НОМЕР_5 від 15.08.2011 р.
документальної планової виїзної
перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2009 р. по
31.12.2010 р. є неправомірними та
необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2012 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду
ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зазначає,
що судом першої інстанції не повно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, постанову прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційні скарги не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом у період з 19.07.2011 р.
по 01.08.2011 р. проведено документальну
планову виїзну перевірку дотримання
ФОП ОСОБА_1 вимог податкового,
валютного та іншого законодавства

За результатом проведеної
Криворізькою південною МДПІ складено
акт № 1068/17-323/2/НОМЕР_5 від 15.08.2011 р.
Перевіркою встановлені порушення,а
саме: ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про прибутковий податок з
громадян" від 26.12.1992 р. № 13-92, який був
чинним на час проведення перевірки,
внаслідок чого ФОП ОСОБА_1 донараховано
податок з доходів фізичних осіб від
здійснення підприємницької діяльності
за період, що перевірявся, в сумі 7 886,43
грн.; пп. 177.5.3 п. 177.5 ст. 177 Податкового
кодексу, внаслідок чого ФОП ОСОБА_1
донараховано податок з доходів
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності за 2010 рік в
сумі 324,06 грн.;п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4 п.7.4, пп. 7.5.1
п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР,
внаслідок чого ФОП ОСОБА_1 донараховано
податкові зобов'язання з ПДВ у періоді,
що перевірявся, на загальну суму 8 945
грн., зменшено від'ємне значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ у періоді, що перевірявся, на
загальну суму 9 965 грн., та донараховано
податкові зобов'язання з ПДВ у періоді,
що перевірявся, на загальну суму 8 500
грн.

На підставі висновків акту перевірки
від 15.08.2011 р., а також враховуючи
показники декларацій ФОП ОСОБА_1 про
доходи за 2009, 2010 роки, а також
уточнюючого розрахунку від 09.11.2009 р. (т. 1
а.с. 187-192), 02.09.2011 р. Криворізькою
південною МДПІ винесені податкові
повідомлення-рішення: № про
донарахування податкових зобов'язань
по ПДВ на загальну суму 11 181 грн. 25 коп.,
у тому числі, 8 945 грн. - за основним
платежем, 2 236 грн. 25 коп. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 87); №
про зменшення податкового
кредиту, задекларованого у ІІ кварталі
2010 року, на суму 8 500 грн. (т. 1 а.с. 88); №
про донарахування податкових
зобов'язань по податку з доходів
фізичних осіб на суму 8 210 грн. 49 коп.,
яке було частково скасовано органом
державної податкової служби за
результатами адміністративного
оскарження, та позивачем в межах даного
адміністративного позову не оскаржено
(т. 1 а.с. 89).

ФОП ОСОБА_1 оскаржувала зазначені
податкові повідомлення рішення на
рівні Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області.

Згідно рішення 14.11.2011 р. № 33067/10/25-008 про
результати розгляду скарг ДПА у
Дніпропетровській області залишає без
змін податкові повідомлення - рішення
Південної міжрайонної ДПІ у м. Кривому
Розі від 02.09.2011№ та №
;скасовує податкове повідомлення
- рішення Південної міжрайонної ДПІ у м.
Кривому Розі від 02.09.2011 № в
частині донарахованого податку з
доходів фізичних осіб у сумі 144 грн. 06
коп., а в іншій частині залишає скаргу
на це рішення без задоволення; змени
від'ємного значення ПДВ по податкових
деклараціях ФОП ОСОБА_1 за І та IV
квартали 2010 року, відповідно, у
розмірах 8500,00грн. та 2814,00 грн.

На підставі рішення Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області
від 14.11.2011 р., відповідно з результатами
розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 були
прийняті податкові
повідомлення-рішення № від 14.11.2011
р. про донарахування ФОП ОСОБА_1
податкових зобов'язань по податку з
доходів фізичних осіб - СПД на суму 8066
грн. 43 коп., № від 14.12.2011 р. про
зменшення на 8500,00 грн. суми податкового
кредиту, зазначеної у декларації за І
квартал 2010 року, та № від 14.12.2011 р.
про зменшення на 2814,00 грн. суми
податкового кредиту, зазначеної у
декларації за IV квартал 2010 року.

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з судом
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що Порядок оподаткування
доходів фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю на момент
проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 було
врегульовано розділом IV Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
прибутковий податок з громадян" від
26.12.1992 р. № 13-92, який втратив чинність з
01.01.2012 р.

Згідно ст. 13 Декрету № 13-92,
оподаткуванню підлягають доходи
громадян, одержані протягом
календарного року від здійснення
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи, а також інші
доходи громадян, не передбачені як
об'єкти оподаткування у розділах II та III
цього Декрету. Оподатковуваним доходом
вважається сукупний чистий доход,
тобто різниця між валовим доходом
(виручки у грошовій та натуральній
формі) і документально підтвердженими
витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу. До складу витрат,
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходів, належать витрати, які
включаються до складу валових витрат
виробництва (обігу) або підлягають
амортизації згідно із Законом України
"Про оподаткування прибутку
підприємств".

ФОП ОСОБА_1 згідно даних книги обліку
доходів та витрат включено до складу
валових витрат оплата комунальних
послуг, телекомунікаційних послуг, та
послуги банку за переказ платежів
постачальникам зазначених послуг.

Згідно укладених договорів з
орендарями орендна плата та розрахунки
за договором узгоджені частиною 4, де в
п.4.1 викладено розмір орендної плати за
користування приміщенням, а в п.4.6
узгоджено умови відносно компенсації
плати комунальних послуг, якими
користуються Орендарі у приміщенні за
наступними умовами:

Згідно Договору оренди № 1001-09 від
01.10.2009р. з ТОВ „Парадіз Груп" п.4.6:
Компенсаційна плата комунальних
послуг, якими користується Орендар у
приміщенні, здійснюється згідно
виставлених орендодавцем рахунків,
сума яких визначається виходячи із
спожитої Орендарем електричної
енергії - відповідно до показань
лічильника, газопостачання відповідно
до орендованої площі, водопостачання
та водовідведення - в розмірі, не
більшому, ніж той, що дорівнює платі за
30 кубометрів згідно з тарифами
відровідних організацій.

Згідно Договору оренди № 1002-09 від
01.10.2009р. з ФОП ОСОБА_2 п.4.6 Компенсаційна
плата комунальних послуг, якими
користується орендар в приміщенні,
здійснюється згідно виставлених
орендодавцем рахунків, сума яких
визначається виходячи із
спожитої Орендарем електричної
енергії - відповідно до показань
лічильника, газопостачання відповідно
до орендованої площі, водопостачання
та водовідведення - в розмірі, не
більшому, ніж той, що дорівнює платі за
30 кубометрів згідно з тарифами
відровідних організацій.

Згідно Договору оренди № 1003-09 від
01.10.2009р. з ФОП ОСОБА_3 п 4.6: Оплата
комунальних послуг, якими користується
орендар в приміщенні та оплата за
користування телефонами здійснюється
згідно договорів на оплату послуг.

Згідно Договору оренди № 1004-09 від
01.10.2009р. з ФОП ОСОБА_4 п.4.6: Оплата
комунальних послуг, якими користується
Орендар у приміщенні та оплата за
користування телефонами здійснюється
згідно договорів на оплату послуг.
Оплата за воду - 20 куб.м та стоки - 20 куб.м
на місяць сплачується згідно рахунків.

Вартість орендної плати визначена у
Договорах оренди, додаткових угодах до
договорів оренди, рахунках, виданих
податкових накладних, актах виконаних
робіт (послуг) по наданню в оренду
приміщення, товарних чеках.

Відповідно до перелічених документів
дохід, отриманий у перевіряємому
періоді, від надання в оренду
приміщення складається тільки з
орендної плати узгодженої умовами п.4.1
договорів, яка за даними договорів є
фіксованою платою за користування
приміщенням, тобто майном ФОП ОСОБА_1

За даними рахунків виставлених
орендарям ФОП ОСОБА_1 визначила орендну
плату відповідно п.4.1 Договорів, тобто
орендну плату за користування
приміщенням. В рахунках наданих
орендарям, окрім орендної плати,
відсутні інші дані, що свідчать про
виставлення сум компенсації за
комунальні та телекомунікаційні
послуги.

В перевіряємому періоді, ФОП ОСОБА_1
зазначила, що рахунки орендарям не
виставлялись. За даними пояснень від
05.08.11 ФОП ОСОБА_1 повідомила, що оплата
комунальних та інших послуг, якими
користуються орендарі в орендованих
приміщеннях за договорами № 1003-09 від
01.10.2009р. та № 1004-09 від 01.10.2009р. відповідно
до п.4.6 здійснюється згідно договорів
на оплату послуг, тобто особою, на яку
оформлені договори на постачання
відповідних послуг, а саме ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п.4.6 Договорів оренди №
1001-09 від 01.10.2009р. та №1002- 09 від 01,10.2009р.
„Компенсаційна плата комунальних
послуг, якими користується Орендар у
приміщенні, здійснюється згідно
виставлених орендодавцем рахунків,
сума яких і виходячи із спожитої
Орендарем електричної енергії -
відповідно до показань газопостачання
- відповідно до орендованої площі,
водопостачання та водовідведення- в
розмірі не більшому, ніж той, що
дорівнює платі за 30 кубометрів згідно з
тарифами організацій". Зазначене
положення договору означає, що
компенсація матиме місцеза умов
виставлення орендарям відповідних
рахунків.

Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_1
згідно з наданими для перевірки
документами не отримала від орендарів
компенсації витрат на оплату спожитих
комунальних, телекомунікаційних
послуг (газопостачання, електричної
енергії, водопостачання,
водовідведення, вивіз відходів,
користування телефоном та інше),
відповідно і в об'єкті оподаткування у
складі доходу підприємця не мають
місце не компенсовані комунальні
послуги, що фактично
спожитоорендарями.

Згідно з ст.13 розділом IV Декрету № 13-92
загальним оподатковуваним доходом у
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи вважається сукупний
чистий дохід, тобто різниця між валовим
доходом (виручкою у грошовій та
натуральній формі) і документально
підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу.

Оскільки, згідно п.4.1 договорів оренди
ФОП ОСОБА_1 визначила оренді фіксовану
плату за користування приміщенням, та,
відповідно до п4.6 зазначені
підприємець не надавала орендарям
рахунки з урахуванням комунальних та
телеком послуг, тому в порушення ст.13
розділу IV Декрету № 13-92 завищила валові
витра комунальних та
телекомунікаційних послуг, сплачених
нею постачальникам.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позивач порушила ст. 13
Декрету № 13-92, п.п. 7.4.1, п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" внаслідок невиконання нею
умов п. 4.6 р. 4 договорів оренди № 1001-09
від 01.10.2009 р., № 1002-09 від 01.10.2009 р., № 1003-09
від 01.10.2009 р.,№ 1004-09 від 01.10.2009 р. щодо
надання орендарям розрахунків
вартості комунальних та
телекомунікаційних послуг для
відшкодування їх вартості.

Перевіркою показників, відображених в
рядках 10 - 17 Декларації за період з
01.10.2009 по 31.12.2010р. встановлено, що на
формування цих показників вплинуло
здійснення операцій, таких як: оплата
комунальних послуг (електроенергія,
газ, вода, телефон) - 14258,48 грн.; придбання
кондиціонерів (2 шт.), плазмового
телевізора, люстри, бра (2шт.), та
інше-3405,03 грн.; придбання будівельних
матеріалів (кахельна плитка, церезит,
фарба, шпаклівка, скло стрічка, сітка
абразивна, дебеля, лиштва МДФ, шурупи,
гачки для карнизів профіль для стелі,
підтримка для квітів, сапа, світильники
(7 піт.) та інше - 2455,0грн.; повірка
лічильників - 36,01 грн.; виконання робіт
по складанню меж землекористувань - 160
грн. ; поточна інвентаризація
нерухомості - 140,34 грн.; ліцензійний
супровід ПЗ «Бест Звіт» - 30,0 грн.

Перевірка відображеного показника в
рядках 10-17 Декларації за період з 01.10.2009
по 31.12.2010р. в сумі 20485 грн. проведена на
підставі таких документів: реєстрів
отриманих та виданих податкових
накладних за звітний період з 01.10.2009 по
31.12.2010р.; отриманих та виданих
податкових накладних, зазначених у
реєстрах; платіжних документів, про
сплату отриманих товарів, робіт,
послуг; рахунків постачальників та ФОП
ОСОБА_1; договорів з постачальниками та
орендарями, та додаткових угод.

За даними перелічених документів
дохід, отриманий у перевіряємому
періоді, від надання в оренду
приміщення складається тільки з
орендної плати узгодженої умовами п.4.1
договорів, яка за даними договорів є
фіксованою платою за користування
приміщенням, тобто майном ФОП ОСОБА_1

Отже, ФОП ОСОБА_1 згідно з наданими для
перевірки документами не отримала від
орендарів компенсацію витрат на оплату
спожитих комунальних та
телекомунікаційних послуг
(газопостачання, електричної енергії,
водопостачання, водовідведення. вивіз
відходів, користування телефоном та
інше), відповідно і в оподатковуваних
операціях підприємця у межах
господарської діяльності не враховані,
так як не компенсовані орендарями, що є
фактичними споживачами зазначених
послуг.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7
Закону №168 податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Якщо
платник податку придбаває (виготовляє)
матеріальні та нематеріальні активи
(послуги), які не призначаються для їх
використання в господарській
діяльності такого платника, то сума
податку, сплаченого у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
включається до складу податкового
кредиту.

Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_1 в
порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7
Закону №168 включила до складу
податкового кредиту в податкових
деклараціях з ПДВ за IV квартал 2009 року,
І, II, III, IV квартали 2010 року суми податку
в розмірі 12860,50, сплачені у зв'язку з
придбанням комунальних та
телекомунікаційних послуг, а також
безпідставно включила до складу
податкового кредиту в податкових
деклараціях з ПДВ за IV квартал 2009 року,
І, II. IV квартали 2010 року суми податку
5103,90 грн., сплачені у зв'язку з
придбанням кондиціонерів, плазмового
телевізора, люстри, будівельних
матеріалів, які не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту.

Що стосується правомірності
віднесення ФОП ОСОБА_1 до складу
податкового кредиту IV кварталу 2009 року
сум ПДВ згідно податкових накладних,
які були виписані у попередніх
податкових періодах, судова колегія
зазначає наступне.

Згідно із пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закон №168
податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Відповідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168
визначено, що податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підстаі нарахування
податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168
датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" , який
був чинним на час виникнення спірних
правовідносин, сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Тобто, на дату, визначену п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.
7 Закону, продавець зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну, а якщо ця
вимога Закону не дотримана, отримувач
товарів (послуг) вправі вимагати її
надання, а у випадку відмови -
звернутися зі скаргою на такого
постачальника до органу податкової
служби (п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону).

Отже, у разі отримання податкових
накладних, в тому числі і тих. що
виписані в податкових періодах, але
отримані платником в поточному
звітному періоді (податкові накладні
які було виписано у попередніх
періодах), але лише за наявності
документального підтвердження такого
запізнення, платник податку - покупець
товарів (послуг) повинен на дату
отримання податкових накладних
відобразити їх у розділі 1 реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних з урахуванням особливостей
його заповнення, визначених пунктом 9
Порядку і реєстру отриманих та виданих
податкових накладних, затвердженого
наказом ДПА України 30.06.2005 р. N 244 "Про
внесення змін до наказу ДПА України від
30.05.97 р. N165( з урахуванням змін і
доповнень), і (за умови дотримання вимог
щодо формування податкового кредиту) в
рядку 10.1 розділу II "Податковий кредит"
податкової декларації з податку наї
вартість.

На підставі вищевикладеного ФОПОСОБА_1
в порушення пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 1І №168
безпідставно віднесено до складу
податкового кредиту в рядку 10.1 розділу
II "Податковий кредит" податкової
декларації з податку на додану
вартість за IV квартал 2009 року суми
податку в розмірі 2294,50 грн. на підставі
податкових накладних, які не
підлягають включенню до І податкового
кредиту звітного періоду, а саме за IV
квартал 2009 року.

Судом першої інстанції вірно
проаналізовано підпункти 177.5.2, п.п. 177.5.3
п. 177.1 ст. 177 Податкового кодексу України
в редакції, яка була чинною на час
подання позивачем декларації про
доходи за 2010 рік (09.01.2011 р.) та зроблено
висновок, що фізичні особи - підприємці,
які зареєстровані протягом року в
установленому законом порядку або
перейшли із спрощеної системи
оподаткування на загальну систему
оподаткування чи сплачували
фіксований податок до набрання
чинності цим Кодексом, подають
податкову декларацію за результатами
звітного кварталу, в якому розпочата
така діяльність або відбувся перехід
на загальну систему оподаткування.
Вперше зареєстровані підприємці в
податковій декларації також
зазначають інформацію про майновий
стан та доходи станом на дату державної
реєстрації підприємцем. Платники
податку розраховують та сплачують
авансові платежі у строки, визначені
підпунктом 177.5.1 пункту 177.5 цієї статті,
що настануть у звітному податковому
році. Остаточний розрахунок податку на
доходи фізичних осіб за звітний
податковий рік здійснюється платником
самостійно згідно з даними,
зазначеними в річній податковій
декларації, з урахуванням сплаченого
ним протягом року податку на доходи та
суми плати за торговий патент на
підставі документального
підтвердження факту їх сплати.

Форма податкової декларації,
відповідно п. 179.9 ст. 179 Кодексу,
встановлюється Міністерством фінансів
України.

При цьому, Податковий кодекс
передбачає, що до визначення нових форм
декларацій (розрахунків), які набирають
чинності для складання звітності з
податкового періоду, що настає за
податковим періодом, у якому відбулось
їх оприлюднення, є чинними форми
декларацій (розрахунків), чинні до
такого визначення (п. 46.6 ст. 46
Податкового кодексу України).

Таким чином, для відображення
результатів діяльності за 2010 рік
фізичні особи - підприємці у декларації
(форма № 1, додаток № 1 до Інструкції про
прибутковий податок з громадян)
заповнюють пункт 1.3 розділу 1
податкової декларації, в якому
зазначають доходи, одержані від
підприємницької діяльності. Разом з
тим, розділ 3 форми податкової
декларації не містить спеціальних граф
щодо відображення самостійно
визначеного підприємцем податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб за звітний період та
авансових платежів на 2011 рік.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_1 самостійно не здійснила
остаточного розрахунку згідно з
даними, зазначеними в річній
податковій декларації за 2010 рік з
урахуванням сплаченого нею протягом
року податку на доходи, чим порушила
вимоги пп. 177.5.3 п. 177.5 ст. 177 Податкового
кодексу. У зв'язку з цим, остаточний
розрахунок податку з доходів фізичних
осіб ФОП ОСОБА_1 за 2010 рік було зроблено
податковим органом, з урахуванням суми
податку, сплаченої платником податків
протягом року (в розмірі 144 грн. 06 коп.).

Отже, судом першої інстанції вірно
зроблено висновок, що податкові
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 180 грн.
донараховані ФОП ОСОБА_1 правомірно

Крім того, суд апеляційної зазначає, що
згідно п.п. 12.2.2 п. 1.2 розділу 1 Наказу
Державної податкової адміністрації
України "Про внесення змін та доповнень
до Методичних рекомендацій" від 20.10.2009
р. № 568, документальна невиїзна
(камеральна) перевірка з питань
визначення достовірності нарахування
бюджетного відшкодування - перевірка,
яка проводиться в приміщенні органу
державної податкової служби на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Відповідно до п.п. 1.4.7 п. 1.4 розділу 1
Наказу Державної податкової
адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з ПДВ з урахуванням
інформації розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ у розрізі контрагентів", камеральна
перевірка - перевірка, яка проводиться
органом державної податкової служби
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях, без
проведення будь-яких інших видів
перевірок платника ПДВ.

Розділом 3 зазначеного наказу
передбачено, що метою камеральної
перевірки податкової звітності є
виявлення та упередження на першому
етапі можливих порушень податкового
законодавства за рахунок застосування
окремих методів контролю та аналізу
діяльності суб'єктів господарювання.

З аналізу наведених норм слідує, що
предметом камеральної перевірки є
арифметична перевірка даних
податкової декларації з ПДВ на
підставі поданих платником податків
документів з метою виявлення порушень
правил заповнення таких декларацій.

Таким чином, твердження позивача про
те, що висновки, викладені у довідці
позапланової камеральної перевірки
від 10 грудня 2010 року з висновками акту
перевірки від 15 серпня 2011 року мають
співпадати, не приймаються судовою
колегією до уваги.

За викладених обставин, на думку
колегії суддів апеляційної інстанції,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що податкові
повідомлення-рішення на суму
зазначених донарахувань є
правомірними, та скасуванню не
підлягають.

Отже, суд першої інстанції не допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Згідно з оригіналом.

Помічник судді
Ю.О. Поплавська