Справа № 810/5861/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5861/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2014 року № 810/5861/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до

Дніпровського Публічного акціонерного товариства «Гідроспецбуд»

про

стягнення коштів, –

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 до Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Дніпродзержинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з адміністративним позовом до Дніпровського Публічного акціонерного товариства «Гідроспецбуд» про стягнення коштів в сумі 95 639, 12 гривень.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач не належним чином оформив позовну заяву, згідно форми, змісту та вимогам до позовної заяви, передбачених статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в наданих до позовної заяви матеріалів на підтвердження направлення податкової вимоги від 11.06.2013 № 95-19, відсутні докази отримання такої вимоги відповідачем.

Суд звертає увагу позивача, що надана копія розрахункової квитанції з відділення поштового зв’язку засвідчує лише факт направлення рекомендованого листа, а не його отримання. Зазначені олівцем відомості про вручення 02.07.2013 на вказаній копії розрахункової квитанції не є належним доказом отримання відповідачем вимоги.

Належним доказом на підтвердження одержання відповідачем вимоги від 11.06.2013 № 95-19 є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з датою та підписом отримання, якого позивачем суду надано не було.

Відсутність вказаного доказу унеможливлює дійти висновку про одержання відповідачем вимоги.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

належних доказів на підтвердження отримання відповідачем вимоги від 11.06.2013 № 95-19 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпровського Публічного акціонерного товариства «Гідроспецбуд» про стягнення коштів в сумі 95 639, 12 гривень, – залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 жовтня 2014 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.