Справа № 817/172/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/172/13-а

13 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковської Л.А. ,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
11.02.13 у справі № 817/172/13-а за позовом

Рівненського міського центру
зайнятості до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації"
про стягнення коштів, -ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Управління малої
механізації" звернулось із заявою про
перегляд судового рішення від 11 лютого
2013 року за нововиявленими обставинами.

На думку заявника, у відповідності до
вимог п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, судове
рішення-постанова у справі 817/172/13-а від
11.02.2013 підлягає скасуванню у порядку
перегляду за нововиявленими
обставинами.

Позивач та відповідач (заявник) по
справі у судове засідання 13.10.2014 явку
своїх представників не забезпечили,
подали письмові клопотання про розгляд
вказаної заяви без їх участі.

Враховуючи положення приписів ч. 4 ст 122
КАС України, суд приймає рішення про
розгляд заяви про перегляд судового
рішення від 11 лютого 2013 року за
нововиявленими обставинами в порядку
письмового провадження за наявними у
справі письмовими доказами.

Розглянувши доводи викладенні у заяві
про перегляд судового рішення від 11
лютого 2013 року за нововиявленими
обставинами та надані докази в
обгрунтування останньої, суд приходить
висновку, що постанова у справі 817/172/13-а
від 11.02.2013 підлягає скасуванню у
порядку перегляду за нововиявленими
обставинами.

Як встановлено судом 11.02.2013 Рівненським
окружним адміністративним судом
постановлено рішення про стягнення із
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління малої
механізації" (33018, вул. Курчатова, 32-в, м.
Рівне, Рівненська область, ) на користь Рівненського міського
центру зайнятості (33013, вул. Кавказька, 4,
м. Рівне, Рівненська область, ), який є робочим органом
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, що діє від імені
Фонду відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", коштів, виплачених
громадянину ОСОБА_1 в сумі 11333
(одинадцять тисяч триста тридцять три)
грн. 41 коп.

Судом було встановлено, що 27.12.2011 року
гр. ОСОБА_1 зареєструвався в
Рівненському міському центрі
зайнятості як такий, що шукає роботу.
03.01.2012 року на підставі заяви ОСОБА_1
надано статус безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю. Даний факт
стверджувався копією персональної
картки безробітного .

У ході розгляду вказаної справи було
встановлено, що за період з 03.01.2012 року
по 31.12.2012 року ОСОБА_1 було виплачено
допомогу по безробіттю в сумі 11333, 41 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся
до Рівненського міського суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації" про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди. Рішенням Рівненського міського
суду від 12.12.2012 року по справі № 2-7765/11
зазначені позовні вимоги задоволено
частково. Вирішено поновити ОСОБА_1 на
посаді монтажника будівельних машин та
механізмів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління малої
механізації", стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації" на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 01.12.2011 року по
день поновлення на роботі в сумі 20964, 19
грн. та моральну шкоду в розмірі 1000, 00
грн.

На виконання постанови Рівненського
міського управління юстиції відділу
державної виконавчої служби ВП № 35722174
від 19.12.2012 року директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації" було
видано наказ № 137 від 27.12.2012 року про
поновлення на роботі ОСОБА_1, згідно з
яким наказ про звільнення ОСОБА_1
скасовано та поновлено останнього на
посаді монтажника будівельних машин та
механізмів 5-го розряду з 30.11.2011 року.

На підставі постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
11.02.2013 року видано виконавчий лист, який
виконано шляхом перерахування коштів в
сумі 11333, 41 грн. на користь Рівненського
міського центру зайнятості (платіжне
доручення №91 від 03.04.2013 р.).

В ході розгляду справи встановлено, що
вже після розгляду справи і виконання
постанови суду, яка переглядається,
відповідачеві - ТзОВ Управліійння
малої механізації" - стала відома
обставина, яка мала б істотне для суду
значенення при вирішенні питання про
обґрунтованість доводів і позовних
вимог Рівненського міського центру
зайнятості, а саме: 15 серпня 2014 року
Рівненським міським судом в
Рівненській області Рішення по справі
№2-7765/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Управління малої механізації" про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
від 12.12.2012 року скасовано у звязку із
нововиявленими обставинами.

Крім того, 15 серпня 2014 року по цій же
справі №2-7765/11, суд постановив ухвалу,
якою позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
"Управління малої механізації"" про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди залишено без розгляду, середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
моральна шкода не стягувались.

Матеріалами справи встановлено, що
наказом директора ТзОВ "Управління
малої механізації" від 22.08.2014 №89 на
виконання Ухвали Рівненського
міського від 15 серпня 2014 року справа
№2-7765/11 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Управління малої механізації" про
поновлення на роботі, в зв'язку з
скасуванням Рішення Рівненського
міського суду від 12 грудня 2012 року
скасовано наказ №137 від 27.12.2012 року про
поновлення останнього на посаді
монтажника будівельних машин та
механізмів, наказ №74 від 30 листопада
2011 року про скоррочення ОСОБА_1
залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, підставами, передбаченим у ч. 2
даної статті, для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

З огляду на наявність скасуваного
судового рішення, яке стало підставою
для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, суд вважає, що
належить переглянути постанову у
справі 817/172/13-а від 11.02.2013 на підставі п. 4
ч. 2 ст. 245 КАС України, скасувати останню
та прийняти нову, якою у позові
відмовити повністю.

Керуючись статтями 160, 245-253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління малої
механізації" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.02.13 у
справі № 817/172/13-а задовольнити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.02.13 у
справі №817/172/13-а скасувати та прийняти
нову постанову, якою задоволенні
позовних вимог щодо стягнення із
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління малої
механізації" (33018, вул. Курчатова, 32-в, м.
Рівне, Рівненська область, ) на користь Рівненського міського
центру зайнятості (33013, вул. Кавказька, 4,
м. Рівне, Рівненська область, ), який є робочим органом
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, що діє від імені
Фонду відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", коштів, виплачених
громадянину ОСОБА_1 в сумі 11333
(одинадцять тисяч триста тридцять три)
грн. 41 коп. відмовити повністю .

Присудити до стягнення з Державного
бюджету на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації" судовий
збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.