Справа № 817/3014/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 817/3014/14 м. Рівне Рівненський
окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Нор У.М., за участю
секретаря судового засідання Демчук
І.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:
позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача: представник ОСОБА_3,
третьої особи 1: представник не
третьої особи 2: представник не
третьої особи 3: представник не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
Кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №152
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача політична партія
"УДАР (Український Демократичний
Альянс за Реформи) Віталія Кличка",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача політична партія "Блок Петра
Порошенка", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Окружна виборча
комісія одномандатного виборчого
округу №152доКандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №152 ОСОБА_9 про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинення певних дій,
Кандидат в народні депутати України в
одномандатному виборчому округу №152
ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Кандидата
в народні депутати України в
одномандатному виборчому округу №152
ОСОБА_9 (далі по тексту - відповідач), у
якому просить визнати незаконними дії
відповідача, щодо виготовлення та
розповсюдження друкованих матеріалів
передвиборної агітації - рекламних
плакатів та інших друкованих
матеріалів передвиборної агітації у м.
Рівне із використанням логотипів
партії «Удар» Віталія Кличка та
політичної партії «Блок Петра
Порошенка» з поєднанням із
словосполученням «Єдиний кандидат»;
встановити порушення відповідачем
Закону України «Про вибори народних
депутатів України»; зобов'язати
відповідача припинити розміщення
рекламних плакатів та політичної
агітаційної продукції із
використанням логотипів (найменування)
партії «Удар» Віталія Кличка та
політичної партії «Блок Петра
Порошенка» з поєднанням із
словосполученням «Єдиний кандидат»; та
зобов'язати його спростувати поширену
недостовірну інформацію, шляхом
публічного повідомлення відомостей,
що він не є єдиним кандидатом від
партії «Удар» Віталія Кличка та
політичної партії «Блок Петра
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач, в порушення
вимог Закону України «Про вибори
народних депутатів України» під час
проведення передвиборчої агітації
використовує рекламні плакати та інші
агітаційні матеріали, що містять
неправдиві (недостовірні) відомості, що
в свою чергу вводять виборців в оману.
Зокрема, на переконання позивача,
використання неправдивих
(недостовірних) відомостей з боку
відповідача полягає у тому, що останній
використовує у своїх друкованих
агітаційних матеріалах
словосполучення «Єдиний кандидат»
поруч із символікою партії «Удар»
Віталія Кличка та політичної партії
«Блок Петра Порошенка», що в свою чергу
не відповідає дійсності.
Дані агітаційні матеріали
розповсюджуються шляхом розміщення на
зовнішніх рекламних конструкціях,
розклеюються на будинках,
електроопорах, та агітаційними
наметами політичної партії
Всеукраїнське об'єднання «Свобода»,
розміщеними в різних місцях м. Рівне.
Представником відповідача в судовому
засіданні під час розгляду справи по
суті було заявлено клопотання про
залишення даного адміністративного
позову без розгляду у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду.
В обґрунтування вказаного клопотання
представник відповідача зазначив, що
оскаржувані позивачем дії кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому округу №152
ОСОБА_9, щодо розповсюдження друкованих
агітаційних матеріалів із
недостовірними, на переконання
позивача, відомостями були вчинені 06
жовтня 2014 року, а тому позивачем
пропущено п'ятиденний строк звернення
до суду.
Представники позивача в судовому
засіданні проти заявленого клопотання
заперечили, вважають його
необґрунтованим, оскільки на їх
переконання вказані правопорушення
носять триваючий характер, та
продовжують вчинятись станом на день
звернення до суду із вказаним позовом.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується клопотання, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду даного
клопотання, судом встановлено
Відповідно до Постанов центральної
виборчої комісії №1086 від 23 вересня 2014
року та №1308 від 29 вересня 2014 року,
позивач - ОСОБА_4 та відповідач - ОСОБА_9
зареєстровані кандидатами у народні
депутати України по одномандатному
виборчому окрузі № 152.
З урахуванням положень Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» позивачем та відповідачем 30
вересня 2014 року розпочато передвиборчу
10.10.2014 року позивачем було виявлено
використання відповідачем, у
друкованих матеріалах передвиборчої
агітації відомостей, які на його думку
не відповідають дійсності та вводять
Цього ж дня 10.10.2014 року о 11:20 год.
позивачем складено Акт №2 про
виявлення порушення Закону "Про вибори
народних депутатів України".
Неправомірним на переконання позивача
є використання відповідачем логотипів
партії «Удар» Віталія Кличка та
політичної партії «Блок Петра
Порошенка» з поєднанням із
словосполученням «Єдиний кандидат»,
які відображені у агітаційних
матеріалах, політичній рекламі,
виготовлених відповідачем , а саме:
1. Кольоровий календар формату А-3 на 2015
2. Кольовровий календар із зображенням
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_9 розміром 7х10 см.;
3. Агітаційне видання в форматі «Газети
Вісник кандидата в народні депутати
4. Плакат з зображенням ОСОБА_9 на
рекламних дошках формату А-1;
5. Плакат з зображенням ОСОБА_9
розміщений на біл-бордах розміром 3х6
За таких обставин позивач звернувся
до суду із вказаним позовом 13 жовтня
Відповідно частин 1, 4 статті 175 КАС
України право оскаржувати дії чи
бездіяльність кандидатів, їхніх
довірених осіб, партії (блоку), місцевої
організації партії, їхніх посадових
осіб та уповноважених осіб,
ініціативних груп референдуму, інших
суб'єктів ініціювання референдуму,
офіційних спостерігачів від суб'єктів
виборчого процесу, що порушують
законодавство про вибори чи
референдум, мають кандидат, партія
(блок), місцева організація партії, які
є суб'єктами відповідного виборчого
процесу, ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму. Позовну заяву може бути
подано до адміністративного суду у
строк, встановлений частинами шостою -
сьомою статті 172 цього Кодексу.
Згідно ч.6 ст.172 КАС України позовні
заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності
виборчої комісії, комісії з
референдуму, членів цих комісій може
бути подано до адміністративного суду
у п'ятиденний строк з дня прийняття
рішення, вчинення дії або допущення
бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви та
пояснень представника позивача,
підставою звернення до суду із
вказаним адміністративним позовом
стали дії відповідача (його довірених
осіб) щодо розповсюдження друкованих
агітаційних матеріалів із
недостовірною інформацією.

З поданих позивачем до позовної заяви
матеріалів: кольорового календаря
формату А-3 на 2015 рік (замовник ОСОБА_9,
Друк: ОСОБА_11.); кольорового календаря
із зображенням кандидата у народні
депутати України ОСОБА_9 розміром 7х10
см. (замовник ОСОБА_9, Друк: ОСОБА_11.);
примірника агітаційного видання в
форматі «Газети Вісник кандидата в
народні депутати ОСОБА_9» (замовник
ОСОБА_9, Друк: ТОВ «Друк Волині».);
плаката з зображенням ОСОБА_9 формату
А-1 (замовник ОСОБА_9, Друк: ОСОБА_11.);
фотографій на підтвердження факту
розповсюдження вказаних агітаційних
матеріалів та розміщення плакатів з
зображенням ОСОБА_9 на біл-бордах
розміром 3х6 метрів у м. Рівне, судом
встановлено використання відповідачем
у своїх агітаційних матеріалах
символіки Партії «Удар Віталія
Кличка», Партії «Блок Петра Порошенка»
та Всеукраїнського об'єднання
«Свобода» у поєднанні із
словосполученням «Єдиний кандидат».

Поряд з тим, на обґрунтування
заявленого клопотання, представником
відповідача було надано суду:

1. Довідку ФОП ОСОБА_13, із змісту якої
вбачається, що згідно укладеного
договору на надання рекламних послуг
по розміщенню політичної реклами
кандидата у народні депутати України
по 152 виборчому округу ОСОБА_9, зокрема
біл-борди на будівлі Кінопалацу
Україна у м. Рівне та інші біл-борди в
кількості 19 шт. встановленого зразка
були розміщені 06 жовтня 2014 року.

2. Довідку Рівненської міської
організації Всеукраїнського
об'єднання «Свобода» вих. №276 від 14
жовтня 2014 року, із змісту якої
вбачається, що агітаційна продукція
ОСОБА_9 розповсюджена в агітаційних
наметах ВО «Свобода» 06 жовтня 2014 року.

3. Довідка ФОП ОСОБА_11, відповідно до
якої у відповідності до укладеного
договору на надання поліграфічних
послуг агітаційна продукція кандидата
у народні депутати України ОСОБА_9 була
передана для розповсюдження 06 жовтня
2014 року.

4. Довідка ТОВ «Друк Волині», із змісту
якої вбачається, що згідно укладеного
договору на надання поліграфічних
послуг агітаційна продукція кандидата
у народні депутати України ОСОБА_9
«Вісник кандидата у народні депутати
України ОСОБА_9» була передана і
розповсюджена 06 жовтня 2014 року.

За таких обставин на переконання
представника відповідача позивачем
пропущено строк звернення до суду із
вказаним позовом.

Одночасно, представник відповідача
звертає увагу суду на те, що посилання
представника позивача на факт
виявлення вказаного порушення 10.10.2014
року є необґрунтованим, оскільки
перебіг строку звернення до суду
обчислюється починаючи з дня вчинення
дії (тобто 06 жовтня 2014 року), а тому
останнім днем звернення позивача до
суду з даним позовом до кандидата у
народні депутати України ОСОБА_9 слід
вважати 10 жовтня 2014 року, а не 13 жовтня
2014 року.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.179 КАС України
строки, встановлені статтями 172 - 177
цього Кодексу, обчислюються
календарними днями і годинами.
Останнім днем строку, який має
закінчитися з настанням певної події, є
день, що передує дню вказаної події.
Днем подання позовної заяви,
апеляційної скарги є день їх
надходження до відповідного суду.
Строки подання позовних заяв і
апеляційних скарг, встановлені
статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може
бути поновлено. Позовні заяви,
апеляційні скарги, подані після
закінчення цих строків, суд залишає без
розгляду.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 1
листопада 2013 року № 15 "Про практику
застосування адміністративними судами
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
спорів щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом" зазначено, що
позовні заяви, подані пізніше вказаних
граничних строків, залишаються без
розгляду (ч.5 ст.179 Кодексу
адміністративного судочинства
України). Строки подання позовних заяв
щодо виборчих спорів є абсолютними і їх
не може бути поновлено (ч.5 ст.179 Кодексу
адміністративного судочинства
України), в тому числі незалежно від
того, коли позивач дізнався про
прийняття рішення, вчинення дії чи
допущення бездіяльності.

Згідно з пунктом 8.1.1 вказаної постанови
важливим елементом цих строків є
момент їх початку, який визначається
днем прийняття рішення, вчинення дії,
або допущення бездіяльності - це перша
відмінність строку звернення до суду
щодо вирішення спорів від строку
звернення до суду в інших спорах
адміністративної юрисдикції.

Отже, у виборчих спорах немає
необхідності з'ясування обставин щодо
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав. Таке правове становище дозволяє
чітко визначити початок строку
звернення до суду для вирішення
виборчих спорів, який не залежить від
суб'єктивного сприйняття позивачем
моменту порушення його прав.

Одночасно, пунктом 9 вищевказаної
постанови передбачено, що оскільки
частиною 5 статті 179 КАС України
встановлено, що позовні заяви у спорах
пов'язаних з виборчим процесом , подані
з пропущенням строку, залишаються без
розгляду, то положення частини 1 статті
100 цього Кодексу в цих спорах не
застосовується.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, в даному випадку тягар
доказування покладається на сторін у
справі - позивача та відповідача, які
мають довести ті обставини, на яких
ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

За таких обставин, вислухавши думку
осіб, які з'явились до судового
засідання, суд дійшов до висновку, що
клопотання представника відповідача
про залишення без розгляду даного
адміністративного позову є
обґрунтованим, а тому адміністративний
позов Кандидата в народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №152 ОСОБА_4 до Кандидата в
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №152
ОСОБА_9 про визнання дій незаконними,
зобов'язання до вчинення дій та
встановлення факту порушення Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 172, 175, 177, 179
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Кандидата в
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №152
ОСОБА_4 до Кандидата в народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №152 ОСОБА_9 про визнання дій
незаконними, зобов'язання до вчинення
дій та встановлення факту порушення
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» - залишити без
розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
двох днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Нор У.М.