Справа № 826/1927/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1927/14
інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
травня 2014 року про відмову в
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції Корчевної
Алли Андріївни, Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житомир-Ресурси»,
про визнання протиправними дій і
скасування записів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про оскарження дій та
рішень державних реєстраторів про
внесення записів про виключенню його
зі складу учасників ТОВ
«Житомир-Ресурси» та про зміну складу
учасників вказаного товариства.

Позивач також подав клопотання про
вжиття заходів забезпечення вказаного
адміністративного позову.

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 травня 2014 року в
задоволенні вказаного клопотання було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення клопотання.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.
Зокрема апелянт вказує на те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до припинення ТОВ
«Житомир-Ресурси» та неможливості
виконання судового рішення у даній
справі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 травня 2014 року про
відмову в задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову -
без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 просив суд
забезпечити даний адміністративний
позов шляхом заборони державним
реєстраторам виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
проводити державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ
«Житомир-Ресурси» або її скасування,
скасовувати реєстрацій дії, проводити
державну реєстрацію припинення
товариства, передавати реєстраційну
справу ТОВ «Житомир-Ресурси» іншим
реєстраторам, здійснювати інші
реєстраційні дії стосовно товариства
та вносити будь-які зміни до відомостей
про ТОВ «Житомир-Ресурси», які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні вказаного клопотання суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав доказів на
підтвердження існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам ОСОБА_2, відновлення яких без
вжиття заходів забезпечення позову
буде неможливим або ускладненим без
вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності ч. 1 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З наведеної норми права вбачається, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є наявність в
матеріалах справи доказів існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі. При цьому
такі докази повинні вказувати на те, що
захист прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Підставою для вжиття заходів
забезпечення позову також є наявність
очевидних ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Звертаючись до суду з даним
клопотанням ОСОБА_2 не зазначив які
саме його права, свободи та інтереси
можуть бути порушені внаслідок
невжиття заходів забезпечення позову.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову містить
перелік дій, які можуть бути вчинені
відповідним державним реєстратором,
проте в ньому не зазначено яким чином
такі дії впливають на права, свободи та
інтереси позивача у даній справі.

Також судом не встановлено очевидних
ознак протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було винесене законне
і обґрунтоване рішення про відмову в
задоволенні клопотання ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 19
травня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
травня 2014 року про відмову в
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 травня 2014 року про
відмову в задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.