Справа № 806/1198/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/45912/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.

розглянула у порядку письмового
розгляду касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 року
та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2013 року
у справі за позовом Студеницької
сільської ради Коростишівського
району Житомирської області, голови
Студеницької сільської ради
Коростишівського району Житомирської
області ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, в якому просили
визнати протиправними та скасувати
постанови № 60/6-ю та № 939/6-ф від 12.11.2012
року, винесені відповідачем.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2013 року,
позов задоволено повністю. Визнано
протиправними та скасовано постанови
№939/6-ф і №60/6-ю від 12.11.2011 року, винесені
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області подала до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
прийняти нове рішення, яким відмовити
у позові.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає залишенню без задоволення з
таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Студеницькою сільською
радою 15.10.2012 року подано до інспекції
ДАБК декларацію про початок виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту харчоблоку, водозабезпечення,
системи опалення, благоустрою дитячого
садка в с.Студениця, Коростишівського
району, Житомирської області. Вказана
декларація була зареєстрована
відповідачем 18.10.2012 року.

16.10.2012 року за № 328/12 заступником
начальника інспекції ДАБК винесено
направлення на здійснення
позапланової перевірки на об'єкт
"ремонт дитячого садка за адресою:
Житомирський район, с. Студениця".
Підставою такого направлення слугував
наказ інспекції ДАБК від 16.10.2012 року та
звернення гр. ОСОБА_3 від 05.10.2012 року.

17.10.2012 року працівниками відповідача
ознайомлено з вказаним направленням
голову Студеницької сільради та
проведено фотозйомку об'єктів
містобудування на території села
Студениця та відібрано у голови
Студеницької сільради пояснення з
приводу виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки 23.10.2012 року
інспекцією ДАБК складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил у
якому встановлено, що всупереч ст. ст. 34,
36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» №3038-VI від
17.02.2011 року (далі Закон №3038-VI) та
всупереч п. 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
№466 від 13.04.2011 року, Студеницькою
сільрадою в особі голови ОСОБА_2
виконані будівельні роботи з
капітального ремонту будівлі дитячого
садка, харчоблоку, водозабезпечення,
системи опалення, благоустрою дитячого
садка в с. Студениця, Коростишівського
району, Житомирської області, III
категорія складності, без реєстрації в
інспекції ДАБК декларації про початок
виконання будівельних робіт.

12.11.2012 року на підставі акта
позапланової перевірки, протоколів,
припису, фотоматеріалів відповідач
приймає такі постанови:

- № 939/6-ф по справі про адміністративне
правопорушення, якою визнано винним
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт III
категорії складності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500,00 грн.

- № 60/6-ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано Студеницьку
сільраду винною у вчинені
правопорушення, передбаченого ст.2, ч. 2,
п. 4 пп. 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт III категорії
складності та застосовано штраф у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат - 100620 грн.

Відповідно до статті 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі -
Закон № 3038-VI) замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до
І-ІІІ категорій складності.

Частинами 1 та 2 ст. 36 Закону № 3038-VI
передбачено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

Відповідно до умов договору № 06-11/01 від
03.06.2011 року укладеного між Студеницькою
сільською радою (Замовник) та Приватним
підприємством "Елітбуд-1" (Підрядник)
щодо виконання робіт по капітальному
ремонту дитячого садочка, Підрядник
виконав роботи з капітального ремонту
дитячого садочка в повному обсязі і
Замовник оплатив вказані будівельні
роботи.

Взаємовідносини із Підрядником
підтверджуються первинними
документами - договором, додатковими
угодами до нього, платіжними
дорученнями, довідками про вартість
виконаних робіт.

Відповідальність суб'єктів
містобудування за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації відповідно до застосованих
відповідачем приписів Закону №4220-VІ
була встановлена цим законом з 17.01.2012
року (дата набрання законної сили), а
відповідно до первинних документів
Підрядником завершилися всі роботи до
30.12.2011 року і лише остаточне виконання
грошових зобов'язань Замовника
завершилось до 01.03.2012 року.

Відповідно до статті 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

У зв'язку з наведеним, суди попередніх
інстанцій дійшли до правильного
висновку про відсутність правових
підстав для застосування санкцій за
капітальний ремонт дитячого садка,
оскільки закон не має зворотної дії в
часі.

В поданій позивачем до інспекції ДАБК
декларації про початок виконання
будівельних робіт не було зазначено
капітальний ремонт дитячого садочка, а
лише капітальний ремонт харчоблоку,
водозабезпечення, системи опалення,
благоустрою дитячого садка в
с.Студениця, Коростишівського району,
Житомирської області.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, фотокартки не дають змоги
встановити той факт, що позивач станом
на 17.10.2012 року виконав роботи з
капітального ремонту харчоблоку,
водозабезпечення, системи опалення,
благоустрою дитячого садка.

Виконання будівельних робіт після
реєстрації відповідачем декларації
про початок будівельних робіт з
капітального ремонту харчоблоку,
водозабезпечення, системи опалення,
благоустрою дитячого садка в с.
Студениця, Коростишівського району,
Житомирської області підтверджуються
дослідженими судом першої інстанції
первинними документами, а саме
договором підряду № 30-09-12 від 18.10.2012
року та загальним журналом будівельних
робіт.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано беззаперечних
доказів правомірності винесення
оскаржуваних постанов.

За таких обставин, рішення судів першої
та апеляційної інстанцій є законними
та обґрунтованими.

Касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені як підстави для зміни,
скасування судового рішення, залишення
позовної заяви без розгляду або
закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області залишити без
задоволення, постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
29.04.2013 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 20.08.2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: