Справа № 804/12417/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представник
позивача - Дерманська К.О.
відповідача - Фініченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс «Дніпровський» до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс «Дніпровський» до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем суми ПДВ, що
залишаються у розпорядженні в розмірі
штрафних санкцій 1 199 510,70 грн. (один
мільйон сто дев'яноста дев'ять тисяч
п'ятсот десять грн. 70 коп.);
- стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» сплачений судовий збір
у розмірі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім грн. 20. коп.).
В обґрунтування позову позивач
посилається на безпідставність та
необґрунтованість висновків акту від
01.07.2014 року №1936/04-07-22-02-16.36020648
позапланової виїзної документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування тасплати податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Раквере» (код 30285569, інша назва ПП
«Валга»), ТОВ «Нові Рішення-2013» (код
34616449, інша назва ТОВ «МІРІД»), ПП
«ВАТЕР-ШПАГ» (код 32257266, інша назва ТОВ
«Взлет-Ера» за період діяльності з
01.05.2011р. по 15.05.2014р., у фактичних періодах
їх здійснення та з ТОВ
«Газтрейдінвест» (код 37145536) за період
січень-лютий 2014р., ТОВ «Аксон-Групп»
(код 38295684) за січень 2014р., ПП «Торнадо»
(код 21051275) за червень 2011р., ТОВ «ДОЗА»
(код 38529795) за січень 2014р., ПП «Агенство
Маркетингових Досліджень» (код 37274459) за
січень 2014р. на підставі якого прийнято
спірне податкове повідомлення-рішення,
яке винесено без урахування фактичних
обставин справи та в порушення
приписів податкового законодавства.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, надав до суду
письмові заперечення, що ґрунтуються
на висновках, викладених в акті
перевірки від 01.07.2014 року
№1936/04-07-22-02-16.36020648 та зазначив, що
перевіркою не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин
позивача із ПП «Волга» (код 30285569), ТОВ
«Нові Рішення - 2013 (код 34616449), ТОВ «Взлет
- Ера» (код 32257266), ТОВ «Газтрейдітест»
(код 37145336), ТОВ «Аксон Групп» (код 38295684),
ТОВ «ДОЗА» (код 38529795), ПП -Агентство
Маркетингових Досліджень» (код 37274459),
їх вид, обсяг, якість, розрахунки не
відповідність змісту первинних
документів, суті господарських
операцій, які визнані не реальними по
Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
адміністративного позову та наявності
підстав для його задоволення.
Згідно акту документальної
позапланової виїзної перевірки від
01.07.2014 року №1936/04-07-22-02-16.36020648 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» (далі за текстом - ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський», або
позивач) засноване на підставі рішення
зборів учасників від 16.04.2009р. Код
суб'єкта господарювання за . Місцезнаходження суб'єкта
господарювання, відповідно до
Дніпропетровська область.
Нікопольський р-н, с. Першотравневе,
Дніпропетровська область. м. Нікополь,
податковий облік в органах державної
податкової служби 18.05.2009р. за № 594,
перебуває на обліку в Нікопольській
ОДПІ. Зареєстровано платником ПДВ з
02.08.2012 року на день перевірки.
Так, на підставі постанови від 16.05.2014
року старшого слідчого з особливо
важних справ першого відділу слідчого
управління кримінальних розслідувань
Головного слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Житомирській області підполковника
податкової міліції Сокирко А.В. за
матеріалами кримінального провадження
об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (відповідач,
або Нікопольська ОДПІ) №872 від 05.06.2014
«Про проведення позапланової виїзної
перевірки», направлення на перевірку
від 05.06.2014р. №318/22.1, виданого
Нікопольською об'єднаною ДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, згідно із п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України, була
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс «Дніпровський» (код за
податкового законодавства в частині
повноти нарахування тасплати податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з ТОВ «Раквере» (код 30285569, інша назва ПП
«Валга»), ТОВ «Нові Рішення-2013» (код
34616449, інша назва ТОВ «МІРІД»), ПП
«ВАТЕР-ШПАГ» (код 32257266, інша назва ТОВ
«Взлет-Ера» за період діяльності з
01.05.2011р. по 15.05.2014р., у фактичних періодах
їх здійснення та з ТОВ
«Газтрейдінвест» (код 37145536) за період
січень-лютий 2014р., ТОВ «Аксон-Групп»
(код 38295684) за січень 2014р., ПП «Торнадо»
(код 21051275) за червень 2011р., ТОВ «ДОЗА»
(код 38529795) за січень 2014р., ПП «Агенство
Маркетингових Досліджень» (код 37274459) за
Документальною позаплановою виїзною
перевіркою ТОВ «Птахокомплскс
«Дніпровський» (код 36020648) не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з ПП «Валга»,
ТОВ «Нові Рішенні-2013», ТОВ «Взлет-Ера»,
ТОВ «Газтрейдінвест», ТОВ
«Аксон-Групп», ПП «Торнадо», ТОВ «ДОЗА»,
ПП «Агенство Маркетингових
Досліджень», їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено не
відповідність змісту первинних
документів суті господарських
операцій, які визнані не реальними по
ланцюгу постачання, відсутність
об'єктів оподаткування та порушення:
ст.185, ст.187, ст. 188, ст.198, ст.201, ст.209
Податкового кодексу України, в
результаті чого, занижено податок на
додану вартість на загальну суму 1 199
510,70 грн,, в тому числі за: жовтень 2012 у
грн.; грудень 2012 у сумі 147477,60 грн.;
сумі 450204,17 грн.; лютий 2014 у сумі 440260,31
За результатами перевірки податковим
органом був складений акт від 01.07.2014
року №1936/04-07-22-02-16.36020648 «Про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування тасплати податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Раквере» (код 30285569, інша назва ПП
«Валга»), ТОВ «Нові Рішення-2013» (код
34616449, інша назва ТОВ «МІРІД»), ПП
«ВАТЕР-ШПАГ» (код 32257266, інша назва ТОВ
«Взлет-Ера» за період діяльності з
01.05.2011р. по 15.05.2014р., у фактичних періодах
їх здійснення та з ТОВ
«Газтрейдінвест» (код 37145536) за період
січень-лютий 2014р., ТОВ «Аксон-Групп»
(код 38295684) за січень 2014р., ПП «Торнадо»
(код 21051275) за червень 2011р., ТОВ «ДОЗА»
(код 38529795) за січень 2014р., ПП «Агенство
Маркетингових Досліджень» (код 37274459) за
На підставі Акту перевірки
Нікопольської ОДПІ було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
«Птахокомплекс «Дніпровський»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем суми ПДВ, що залишаються у
розпорядженні в розмірі штрафних
санкцій 1 199 510,70 грн.
Суд вважає, що висновки зазначені в
акті перевірки від 01.07.2014 року
№1936/04-07-22-02-16.36020648, а отже і податкове
28.07.2014р. є безпідставними та не
відповідають дійсним обставинам
справи, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.
Розділом ІІІ Податкового кодексу
України врегульовані питання,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податку на прибуток підприємств.
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник
податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
Розділом V Податкового кодексу України
врегульовані питання, пов'язані з
обчисленням та сплатою податку на
Згідно п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г)ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України (в редакції на момент
перевіряє мого періоду та виникнення
спірних правовідносин) - податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом
201.11статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України визначено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.
Отже, на підтвердження включення сум
коштів до складу витрат та сум ПДВ до
складу податкового кредиту необхідні
документи, оформлені відповідно до
вимог, встановлених ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», зокрема:
документи, що підтверджують факт
отримання послуг від іншої особи та
документи, що підтверджують зв'язок
понесених витрат з господарською
діяльністю платника податку.
Про відсутність реального характеру
відповідних операцій можуть свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин:
- неможливість здійснення платником
податку зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт
або послуг, нездійснення особою, яка
значиться виробником товару,
підприємницької діяльності;
- відсутність у платника податку
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
права на податковий кредит або
бюджетне відшкодування, якщо для
даного виду діяльності також потрібне
здійснення і облік інших господарських
- здійснення операцій з
товарно-матеріальними цінностями, які
не вироблялися або не могли бути
вироблені в обсязі, зазначеному
платником податку в документах обліку.
Судом встановлено, що ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський»
здійснюючи господарську діяльність, що
полягає у вирощуванні курчат
бройлерів, направлену на досягнення
економічної вигоди та отримання
прибутку, з метою забезпечення
безперебійної роботи кожної стадії
виробничого процесу в тому числі -
вигодовування птиці, забезпечення
роботи виробничих потужностей та
підприємницької діяльності укладались
правочини виключно з метою настання
реальних правових наслідків -
виготовлення комбікорму, вирощування
Так, між ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» та ПП «Валга» був
укладений Договір № П2727 від 24.10.2012р.
щодо поставки сої врожаю 2012р. Умови
поставки згідно правил Інкотермс 2010 -
СРТ - ТОВ «Агропроінвест08», Запорізька
обл., м. Вільнянськ, пер. Матросоьа, 22.
Вартість та об'єми поставок були
узгоджені сторонами в специфікаціях у
загальній кількості 450 т. +/- 10 % ,
загальною вартістю 2 080 500,00 грн., а саме:
Специфікація № 1 від 24.10.2012р. - кількість
- 70 т. +/- 10%, вартістю 322 000,00 грн.;
Специфікація № 2 від 12.11.2012р. - кількість
60 т. +/- 10 %, вартістю 279 000,00 грн.;
Специфікація № 3 від 27.11.2012р. - кількістю
100 т. +/- 10 %, вартістю 460 000,00 грн.:
Специфікація № 4 від 07.12.2012р. - кількістю
70 т, +/- 10 %, вартістю 322 000,00 грн.
Специфікація № 5 від 13.12.2012р. - кількістю
150 т. +/- 10 %, вартістю 697 500,00 грн.
На виконання умов договору ПП «Валга»
були здійснені наступні поставки:
- Накладна № 6604 від 26.10.2012р., кількість -
62,26 т. вартістю - 286 396,00 грн. в
№ 588 від 26.10.2012р., оплата: 07.11.2012р. - 286 396,00
грн., ТТН № 848059 від 26.10.2012р. - 29,480 т.
(картка Ф-47 № 244 від 26.10.2012), ТТН № 848058 від
26.10.2012 - 32,780 т. (картка Ф-47 № 243 від 26.10.2012);
- Накладна № 6858 від 12. 11.2012р. кількість -
60,13 т., вартістю - 279 604,50 грн. в
т.ч. ПДВ 46 600,75 грн., податкова накладна -
№ 56 від 12.11.2012р., оплата: 13.11.2012 - 279 604,50
грн., ТТН № 705154 від 12.11.2012р. - 29,080 т.
(картка Ф-47 № 410 від 12.11.2012), ТТН № 705155 від
12.11.2012р. - 31.050 т. (картка Ф-47 №411 від
- Накладна № 7174 від 28.11.2012 кількість - 35,20
т., вартістю - 161 920,00 грн. в т.ч. ПДВ 26 986,67
грн., податкова накладна - № 274 від
28.11,2012р., оплата: 30.11.2012р. - 161 920,00 грн., ТТН
№ 826587 від 28.11.2012р. - 35,200т. (картка Ф-47 № 552
- Накладна № 7298 від 04.12.2012р., кількість -
грн., податкова накладна - № 16 від
04.12.2012р., оплата: 05.12.2012р. - 106 996,00 грн., ТТН
№ 813340 від 04.12.2012р. - 23,260 т. (картка Ф-47 № 608
- Накладна №7371 від 06.12.2012р. кількість -
30,824 т., вартістю 141 790,40 грн. в т.ч. ПДВ 23
631,73 грн., податкова накладна - № 29 від
06.12.2012р., оплата: 11.12.2012р. - 140 665,39 грн.,
17.12.2012р. - 1125,01грн., ТТН № 813344 від 06.12.2012р. -
31,250 т. (картка Ф-47 № 627 від 06.12.2012);
- Накладна № 7405 від 07.12.2012р. кількість -
39,97 т., вартістю - 183 862,00 в т.ч. ПДВ 30 643,67
грн., податкова накладна - №. 35 від
07.12.2012р., оплата: 11.12.2012 - 183 862,00 грн., ТТН №
813332 від 07.12.2012р. - 39,970 т. (картка Ф-47 № 643
- Накладна № 7731 від 13.12.2012р. кількість -
51,600 т., вартістю - 239 940,00 в т.ч. ПДВ 39 990,00
грн., податкова накладна № 67 від
13.12.2012р., оплата: 17.12.2012р. - 239 940,00 грн., ТТН
№ 813341 від 13.12.2012р. - 51,600 т. (картка Ф-47 №
702. від 12.12.2012);
- Накладна№ 7753 від 14.12.2012 р. кількість -
25,310 т., вартістю - 117 691,50 в т.ч. ПДВ 19 615,25
грн., податкова накладна № 96 від
14.12.2012р., оплата: 19.12.2012р. - 117 691,50 грн., ТТН
№ 848153 від 14.12.2012р. - 25,310 грн. (картка Ф-47 №
734 від 13.12.2012).
Придбаний товар - соя була передана
виробничому підприємство ТОВ
«Агропроінвест 08» на підставі договору
на переробку давальницької сировини за
актами прийому-передачі: від 26.10.2012р. - у
кількості 166.890 т.; від 12.11.2012 у кількості
60,130 т.; від 28.11.2012 у кількості 35,200 т.; від
04.12.2012 у кількості 385,75 т.; від 06.12.2012 у
кількості 30,824 т.; від 07.12.2012 у кількості
69,940 т.; від 13.12.2012 у кількості 54,600 т.; від
14.12.2012 у кількості 152,210 т.
Придбана соя була перероблена в січні
2013р. на виробничих потужностях ТОВ
«Агропроінвест 08» в олію соєву та
макуху соєву, що підтверджується актом
випуску продукції з давальницької
сировини за січень 2013р., загальною
кількістю 1 099,028 т.
В подальшому отримана готова продукція
транспортувалась до м. Нікополя на
виробничі потужності позивача для
виготовлення комбікорму.
Транспортування здійснювалось власним
транспортом позивача, що
підтверджується відповідними
товарно-транспортними накладними,
технічними паспортами, та договором на
При цьому, транспортування готової
продукції супроводжувалось
відповідними якісними документами, а
саме ветеринарними свідоцтвами та
посвідченнями якості.
Отриманий соєвий жмих та масло соєве
було використане в виготовлені
комбікорму в січні 2013р., як одна зі
складових, що підтверджується звітами
руху кормодобавок за січень 2013р. та
звітами по складовим комбікорму,
виробленого за січень 2013р.
Також, між ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» та ТОВ «Нові
Рішення-2013» був укладений Договір №
П1414 від 05.06.2013р.

Згідно умов укладеного договору ТОВ
«Нові Рішення-2013» зобов'язалось
поставити позивачу сою врожаю 2012р., на
умовах згідно правил Інкотермс 2010 - СРТ-
ТОВ «Агропроінвест 08», Запорізька обл.,
м. Вільнянськ, пер. Матросова, 22.

Вартість та об'єм поставки були
узгоджені в Специфікації № 1 від
05.06.2013р.: кількість 50,00 т +/- 10 %, вартістю
242 500,00 грн.

На виконання умов договору ТОВ «Нові
Рішення-2013» були здійснені поставки за
накладною №915 від 06.06.2032р., кількість -
49,792 т., вартістю - 241 491,20 грн. в т.ч. ПДВ 40
248,53 грн., податковою накладною - № 10 від
06.06.2013р. ТТН від 13.09.2013р., оплата: 10.06.2013р. -
305,81 грн. та 07.06.2013р. - 241 185,39 грн., ТТН №
325054 від 06.06.2013р. - 50,080 т. (картка Ф-47 № 2721
від 06.06.2013р., книга вагової від 06.06.2013).

Придбаний товар - соя була передана
виробничому підприємство ТОВ
«Агропроінвест 08» на підставі договору
на переробку давальницької сировини за
актом прийому-передачі від 06.06.2013р. - у
кількості 50,140 т.

Придбана соя була перероблена а червні
2013р. на виробничих потужностях ТОВ
«Агропроінвест 08» в олію соєву та
макуху соєву, що підтверджується актом
випуску продукції з давальницької
сировини за червень 2013р. в загальній
кількості 985,086 т.

В подальшому отримана готова продукція
транспортувалась до м. Нікополя на
виробничі потужності Позивача для
виготовлення комбікорму.
Транспортування здійснювалось власним
транспортом Позивача, що
підтверджується відповідними
товарно-транспортними накладними,
технічними паспортами.

При цьому, транспортування готової
продукції супроводжувалось
відповідними якісними документами, а
саме ветеринарними свідоцтвами та
посвідченнями якості.

Отриманий соєвий жмих та масло соєве
було використане в виготовлені
комбікорму в червні 2013р., як одна зі
складових, що підтверджується звітами
руху кормо добавок за червень 2013р. та
звітами по складовим комбікорму,
виробленого за червень 2013р.

21.12.2012р. між Позивачем та ТОВ
«Взлет-Ера» був укладений Договір №
П3188 щодо поставки сої врожаю 2012р. Умови
поставки згідно правил Інкотермс 2010 -
СРТ - ТОВ «Агропроінвест 08», Запорізька
обл., м. Вільнянськ, пер. Матросова, 22.

Вартість та об'єми поставок були
узгоджені сторонами в специфікації №1
від 21.12.2012р., кількість - 80т. +/- 10%,
вартістю 372 000,00 грн.

На виконання умов договору ТОВ
«Взлет-Ера» була здійснені поставка за
накладною № 733 від 22.12.2012р. в кількості -
20,341 т., вартістю - 94 585,66 грн. в т.ч. ПДВ 15
764,28 грн. та виписана податкова накладна
- № 115 від 22.12.2012р., оплатавідбулась:
26.12.2012р. в сумі 94 338,75 грн. та 15.01.2013р. в
сумі 246,91 грн., ТТН № 791561 від 22.12.2012р. - 20.640
т. (картка Ф-47 № 919 від 22.12.2012).

Придбаний товар - соя була передана
виробничому підприємство ТОВ
«Агропроінвест 08» на підставі договору
на переробку давальницької сировини за
актом прийому-передачі від 22.12.2012 - у
кількості 20,640 т.

Придбана соя була перероблена в січні
2013р. на виробничих потужностях ТОВ
«Агропроінвест 08» в олію соєву та
макуху соєву, що підтверджується актом
випуску продукції з давальницької
сировини за січень 2013р. в загальній
кількості 1 099,028 т.

В подальшому отримана готова продукція
транспортувалась до м. Нікополя на
виробничі потужності позивача для
виготовлення комбікорму.

Транспортування здійснювалось власним
транспортом позивача, що
підтверджується відповідними
товарно-транспортними накладними,
технічними паспортами, та договором на
перевозку вантажів.

При цьому, транспортування готової
продукції супроводжувалось
відповідними якісними документами, а
саме ветеринарними свідоцтвами та
посвідченнями якості.

Отриманий соєвий жмих та масло соєве
було використане в виготовлені
комбікорму в січні 2013р., як одна зі
складових, що підтверджується звітами
руху кормо добавок за січень 2013р. та
звітами по складовим комбікорму,
виробленого за січень 2013р.

Первинні та виробничі документи, що
підтверджують подальше використання
товару, відповідають звітному періоду
по взаємовідносинам з ПП «Валга».

Між ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»
та ТОВ «Газтрейдінвест» був укладений
Договір № 16/08/13-07 від 16.08.2013р. на
постачання природного газу.

Згідно умов укладеного договору ТОВ
«Газтрейдінвест» зобов'язалось
передавати у власність природний газ
та послуги з розподілу та постачання
газу.

При цьому, транспортування природного
газу, що придбається у будь-якого
суб'єкта даного ринку, магістральними
трубопроводами, здійснюється для ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» ПАТ
«Укртрансгаз» на підставі Договору №
14-49 від 10.12.2013р.

Також, розподіл придбаного природного
газу здійснюється іншим уповноваженим
суб'єктом - ПАТ «Дніпропетровськ», з
структурним підрозділом якого -
«Нікопольске управління по
експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та зазифікапії
«Дніпропетровсьгаз», здійснюється на
підставі Договору № 2013/Т-ПР 091468 від
28.12.2012р.

В акті перевірки за даним правочином
досліджувався перевіряємий період
січень- лютий 2014р., в яких фактично
відбулися наступні господарські
операції:

Додатковою згодою № 7 від 03.01.2014р.,
Позивач та ТОВ «Газтрейдінвест»
визначили ціну газу за 1 000 куб.м. - 3810,30
грн.

Так, в січні 2014р., згідно акту приймання
передачі природного газу № 9 від
31.01.2014р. було передано природний газ у
кількості 630 тис. м.куб. на загальну суму
2 400 489,00 грн. в т ч. ПДВ 400 081,50 грн.

Транспортування придбаного природного
газу здійснювалось ПАТ «Укртрансгаз»,
що підтверджується актом від 31.01.2014р.

Траснпортування та подучу придбаного
природного газу було здійснено ПАТ
«Дніпропетровськгаз», що
підтверджується актом від 31.01.2014р.

За приданий у ТОВ «Газтрейдінвест»
природний газу Позивачем були
здійснені наступні платежі, що були
першою подією для отримання податкової
накладної:

- ПН № 4 від 08.01.2014 на суму 1 149 186,48 грн. в
т.ч. ПДВ 191 531,08 грн.,

кількість - 301,600000 тис.м.куб.;

- ПН № 9 від 10.01.2014 на суму 2І6 000,00 грн. в
т.ч. ПДВ 36 000,00 грн., кількість

56,688450 тис.м.куб.;

- ПН № 16 від 13.01.2014 на суму 216 000,00 грн. в
т.ч. ПДВ 36 000,00 грн., кількість

56,688450 тис.м.куб.;

- ПН № 20 від 14.01.2014 на суму 216 000,00 грн. в
т.ч. ПДВ 36 000,00 грн., кількість

56,688450 тис.м.куб.;

- ПН № 22 від 15.01.2014 на суму 213 889,86 грн. в
т.ч. ПДВ 35 648,31 грн., кількість

56,134651 тис.м.куб.;

- ПН № 28 від 20.01.2014 на суму 173 000,00 грн. в
т.ч. ПДВ 28 833,33 грн., кількість

45,403249 тис.м.куб.;

- ПН № 35 від 22.01.2014 на суму 116 412,66 в т.ч.
ПДВ 19 402,11 грн. кількість

30,552098 тис.м.куб.;

- ПН № 37 від 23.01.2014 на суму 100 000,00 в т.ч.
ПДВ 16 666,67 грн., кількість

26,244652 тис.м.куб.

В лютому 2014р., згідно акту приймання
передачі природного газу № 18 від
28.02.2014р. було передано природний газ у
кількості 540,191 тис.м.куб. на загальну
суму 2 058 289,77 грн. в т ч. ПДВ 343 048,30 грн.

Транспортування придбаного природного
газу здійснювалось ПАТ «Укртрансгаз»,
що підтверджується актом від 28.02.2014р.

Транспортування та розподіл
придбаного природного газу було
здійснено ПАТ «Дніпропетровськгаз», що
підтверджується актом від 28.02.2014р.

За приданий у ТОВ «Газтрейдінвест»
природний газу Позивачем були
здійснені наступні платежі, що були
першою подією для отримання податкової
накладної:

- ПН № 5 від 04.02.2014 на суму 500 000,0 грн. в т.ч.
ПДВ 83 333,33 грн., кількість

131,223263 тис.м.куб.;

- ПН № 7 від 05.02.2014 на суму 505 919,20 грн. в
т.ч. ПДВ 84 319,87 грн., кількість

132,776737 тис.м.куб.;

- ПН № 11 від 06.02.2014 на суму 108 000,00 грн. в
т.ч. ПДВ 18 000,00 грн., кількість

28,344225 тис.м.куб.;

- ПН № 16 від 10.02.2014 на суму 162 000,00 грн. в
т.ч. ПДВ 27 000,00 грн., кількість

42,516337 тис.м.куб.;

- ПН № 19 від 11.02.2014 на суму 162 000,00 грн. в
т.ч. ПДВ 27 000,00 грн., кількість

42,516337 тис.м.куб;

- ПН № 26 від 13.02.2014 на суму 216 000,00 грн. в
т.ч. ПДВ 36 000,00 грн., кількість

56,688450 тис.м.куб.;

- ПН № 31 від 14.02.2014 на суму 214 439,40 в т.ч.
ПДВ 35 739,90 грн. кількість

56,278876 тис.м.куб;

- ПН № 34 від 17.02.2014 на суму 125 000,00 в т.ч.
ПДВ 20 833,33 грн., кількість

32,805816 тис.м.куб.;

- ПН № 38 від 18.02.2014 на суму 125 000,00 в т.ч.
ПДВ 20 833,33 грн., кількість

32,805816 тис.м.куб.;

- ПН № 46 від 21.02.2014 на суму 47 203,40 в т.ч. ПДВ
7 867,23 грн., кількість

12,388368 тис.м.куб.;

- ПН № 54 від 25.02.2014 на суму 119 000,00 в т.ч ПДВ
19 833,33 грн., кількість

31,231 137 тис.м.куб.;

- ПН № 59 від 26.02.2014 на суму 119 000,00 в т.ч.
ПДВ 19 833,33 грн., кількість

31,231137 тис.м.куб.;

- ПН № 63 від 27.02.2014 на суму 119 000,00 в
т.ч. ПДВ 19 833,33 грн., кількість

31,231137 тис.м.куб.;

- ПН № 70 від 28.02.2014 на суму 119 000,00 в т.ч ПДВ
19 833,33 грн., кількість

31,231137 тис.м.куб.

Придбаний природний газ
використовувався для забезпечення
роботи потужностей Позивача, що
підтверджується бухгалтерським
обліком - розподілення енергоресурсів
за січень, лютий 2014р.

Також, між ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» та ПП «Агентство
Маркетингових Досліджень» був
укладений договір про надання
маркетингових послуг № П134 від 01.01.2014р.
в межах якого останній надає
маркетингові послуги, а саме здійснює
анкетування, визначає динаміку продажу
продукції, визначає об'єм продажу
товарів, в межах реалізації м'ясної
продукції Позивача під товарним знаком
«Знатна курка» в торгових точках
«АТБ-МАРКЕТ».

В підтвердження фактичного виконання
даних послуг сторонами був підписаний
акт здачі-прийняття виконаних робіт
(надання послуг) № 0010514 від 31.01.2014р.
Доказами фактичного виконання даних
послуг є відповідні звіти ПП «Агенство
Маркетингових Досліджень».

Як зазначив позивач, за першою подією
податкового обліку - складання акту -
було надано податкову накладну № 100 від
31.01.2014р. на суму 286 130,00 грн. в т.ч. ПДВ 47
688,33 грн. Оплата за надані послуги
здійснена у розмірі 286130,00 грн. - 17.02.2014р.

Між Позивачем та ПП «Торнадо» було
укладено договір поставки № Т9 від
28.02.2011р., в межах якого останній
зобов'язався поставити Позивачу
етикетки для упаковки харчових
продуктів.

Умови поставки, згідно правил
інкотермс - СРТ - м.Нікополь, вул.
Електрометалургів, 302.

Сторонами Специфікацією № 5 від 01.06.2011р.
був узгоджений об'єм поставки товару на
загальну суму 112 375,00 грн. в т.ч. ПДВ 18729,16
грн.

На підтвердження виконання умов
договору ПП «Торнадо» були надані
наступні документи:

- видаткова накладна № тфл218 від
02.06.2011р., вартість - 21 070,31 грн. в т.ч. ПДВ

3 511,72 грн., акт приймання-передачі
товару від 02.06.2011р., ПН №3 від 02.06.2011р.,
оплата: 12.07.2011р. в сумі 21 070,31 грн.;

- видаткова накладна № тфл2.18/1 від
06.06.2011р., вартість - 67 893,25 грн. в т.ч.

ПДВ 11 315,54 грн., акт приймання-передачі
товару від 06.06.2011р., ПН №6 від 06.06.2011р.,
оплата: 22.07.2011р. в сумі 67 893,25 грн.;

- видаткова накладна № тфл218/2 від
07.06.2011р., вартість - 23 411,52 грн. в т.ч.

ПДВ 3901,92 грн., акт приймання-передачі
товару від 07.06.2011р., ПН №7 від 07.06.2011р.,
оплата: 13.07.2011р. в сумі 23 411,52 грн.

Таким чином, ПП «Торнадо» було
поставлено товарів - етикеток на
загальну суму 112 375,08 грн в т.ч. ПДВ 18 729,18
грн.

Придбаний товар використовувався
Позивачем в межах реалізації власно
виготовленої продукції - курчат
бройлерів, що підтверджується звітом
по списанню покувальних матеріалів за
червень 2011р.

25.01.2014р. між Позивачем та ТОВ
«Аксон-групп» був укладений договір
про надання послуг митного оформлення.

В межах зазначеного договору сторони
угодили виконання послуг по підготовці
документації для митного оформлення,
вартістю 10 606,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 767,67 грн.

Доказами фактичного виконання послуг є
акт здачі-прийомки (надання послуг) від
25.01.2014 року, що є першою подією в
податковому обліку для виписки
податкової накладної № 4802 від 25.01.2014р.
на суму 10 606,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 767,67 грн.

Оплата за надані послуги була
здійснена 27.01.2014р. в повному обсязі.

Доказами фактичного виконання послуг,
є вантажно-митні декларації,
супроводження оформлення яких
здійснювалось ТОВ «Аксон-групп».

Також, між Позивачем та ТОВ «ДОЗА» був
укладений договір № 1-00016-М від 10.01.2014р.,
в межах якого сторони угодили, що
останній зобов'язаний виконати роботи
з підготовки технічної документації із
землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) в кількості 4 шт.

В підтвердження фактичного здійснення
послуг та належного виконаня
договірних зобов'язань сторонами був
узгоджений та підписаний Акт № 1-00016-Х
надання послуг від 31.01.2014р., в якому
визначена вартість послуг у розмірі
4000,00 грн. в т.ч. ПДВ 666,67 грн.

Оплата за договором, на підставі п. 2.2.
була здійснена 13 січня 2014р. шляхом
перерахування 100 % передплати у розмірі
4 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 666,67 грн., що є першою
подією в податковому обліку для
виписки податкової накладної № 36 від
13.01.2014р.

Суми ПДВ за вищезазначеними
податковими накладними було віднесено
ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» до
складу податкового кредиту з ПДВ та
відображено у реєстрі отриманих
податкових накладних.

Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового
кодексу України ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповід альність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України визначено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Отже, норми Податкового кодексу
України в якості підстави для не
включення до складу валових витрат
передбачають тільки випадки повної
відсутності будь-яких розрахункових,
платіжних та інших документів,
передбачених законодавством.

Будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що укладені ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський»
правочини мли на меті настання
реальних правових наслідків, що
обумовлені ним.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що правовідносини за спірними
правочинами в повній мірі відображені
в бухгалтерському та податковому
обліку позивача, тобто позивачем
дотримано принцип превалювання
сутності над формою, який закріплений в
ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми).

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу
України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК
України) підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України, недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин) - у цьому разі визнання
такого правочину недійсним судом не
вимагається.

Згідно із ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
передбачено загальні вимоги,
додержання яких є необхідними для
чинності правочину. Зокрема зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має вчинятися у формі,
встановлений законом, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину (стаття 204 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин). До оспорюваних
правочинів належить зокрема фіктивний
правочин, який вчинено без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим право чином
(фіктивний правочин). Фіктивний
правочин визнається судом недійсним
(ст. 234 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.12.2009 року
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» перелік
правочинів, які є нікчемними як такі, що
порушують публічний порядок,
визначений статтею 228 ЦК: правочини,
спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; правочини. спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним
правочину, який суперечить інтересам
держави та суспільства, є встановлення
умислу в діях осіб, що уклали такий
правочин. При цьому носіями
протиправного умислу юридичних
осіб-сторін такого правочину є
посадові особи цих юридичних осіб.

Головною підставою вважати правочин
нікчемним являється його недійсність,
встановлена законом. Саме законом, а не
актами, які б факти в цьому акті не були
відображені. Вказані ж в акті висновки
є суто суб'єктивною думкою державного
податкового ревізора-інспектора,
оскільки були зроблені за відсутності
інформації, яка надається в
передбаченому законодавством порядку.

Відповідачем не доведено, а судом не
встановлено, наявності мети, завідомо
суперечної інтересам держави і
суспільства, а також існування умислу у
позивача чи його контрагента, як
обов'язкової ознаки для визнання
правочину недійсним та застосування
адміністративно-господарських
санкцій. Хоча факт порушення
публічного порядку повинен бути
доведеним певними засобами
доказування.

Інший підхід потенційно надасть
можливість посадовим особам державних
органів на власний розсуд оголошувати
будь-який правочин недійсним
(нікчемним) без звернення до суду, що не
є правильним виходячи з загальних
засад судочинства.

При дослідженні факту здійснення
господарської операції оцінюватися
повинні, перш за все, відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.

В своєму акті від 01.07.2014 року
№1936/04-07-22-02-16.36020648 відповідач
посилається на: акти ДПІ інших
податкових органів контрагентів
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства, протоколів
допиту свідків в рамках кримінальних
проваджень, постанов слідчих по
кримінальним провадженням.

Проте, щодо використання
відповідачем актів перевірок інших
податкових органів контрагентів
позивача суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до роз'яснення
Вищою арбітражного суду «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними
актів державних чи інших органів» від
26.01.2000р. N 02-5/35 акт державного чи іншого
органу - це юридична форма рішень цих
органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Залежно від компетенції органу, який
прийняв такий документ, і характеру та
обсягу відносин, що врегульовано ним,
акти поділяються на нормативні і такі,
що не мають нормативного характеру,
тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово. Що ж до актів
ненормативного характеру
(індивідуальних актів), то вони
породжують права і обов'язки тільки у
того суб'єкта (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

Зазначене вище підтверджено також п. 3
листа Вищого господарського суду від
24.07.2001 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
та інших органів», в якому також
зазначено, що «акт державного чи іншого
органу - це юридична форма рішень цих
органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин».

У зв'язку з цим, використання
відповідачем актів перевірок інших
податкових органів контрагентів
позивача, на підставі яких
відповідачем було зроблено висновок
про порушення позивачем норм діючого
законодавства не можна застосовувати
до ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»,
оскільки акти перевірок не мають
обов'язкового характеру для данного
суб'єкта господарювання.

Крім того, згідно листа Вищого
адміністративного суду України №
742/11/13-11від 02.06.2011р. - «не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючими органами грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюги яких
декларувався рухтоварів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом».

Також, не можуть бути використані, як
докази протиправності дій позивача
протоколи допиту свідків в рамках
кримінальних проваджень та постанови
слідчих по кримінальним провадженням,
тому що лише вирок суду за результатами
розгляду кримінальної справи може
підтвердити або спростувати висновки
кримінального розслідування, а отже
підтвердити або спростувати
взаємовідносини позивача з його
контрагентами.

При цьому, чинним законодавством
України не встановлено обов'язок
позивача контролювати дії
контрагентів і перевіряти виконання
ними своїх податкових зобов'язань, тому
позивач не може відповідати за дії його
контрагентів, що не звітують перед
податковими органами або не
перебувають за своєю юридичною
адресою.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент
здійснення правовідносин контрагенти
позивача були зареєстровані як
юридичні особи.

Тобто, на момент здійснення
господарських правовідносин
контрагенти були зареєстровані у
встановленому законом порядку.

Враховуючи наявність у позивача
належним чином оформлених первинних
документів, які підтверджують
реальність здійснення господарських
операцій, в діях позивача відсутні
порушення: ст.185, ст.187, ст. 188, ст.198, ст.201,
ст.209 Податкового кодексу України, в
результаті чого зазначено про
заниження позивачем податку на додану
вартість на загальну суму 1 199 510,70 грн,, в
тому числі за: жовтень 2012 у сумі 47732,67
грн.; листопад 2012 у сумі 73587,42 грн.;
грудень 2012 у сумі 147477,60 грн.; червень 2013
у сумі 40248,53 грн.; січень 2014 у сумі 450204,17
грн.; лютий 2014 у сумі 440260,31 грн.

В судовому засіданні був повністю
доведений представниками позивача
факт вчинення господарських операцій,
за наслідками яких виникло право
позивача на формування податкового
кредиту та факт сплати позивачем сум
податку контрагентам, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Отже, позивач правомірно включив до
складу податкового кредиту суму
податку на додану вартість по
вищезазначеним податковим накладним.

Також, суд вважає за доцільне
зазначити, що відповідно до частини 2
статті 8 Кодексу адміністративного
судочинства України суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД
проти Болгарії» (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

З урахуванням вищезазначеного суд
доходить висновку, що податкове
повідомлення-рішення № від
28.07.2014р., яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
суми ПДВ, що залишаються у
розпорядженні с/г підприємства згідно
ст. 209 ПКУ - за штрафними (фінансовими)
санкціми (штрафами) в розмірі 1 199 510,70
грн. - прийняте Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з порушенням використаного
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; необґрунтовано,
тобто без врахування усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення;
не добросовісно та не розсудливо, а
тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2245 від 12.08.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс «Дніпровський» до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
28.07.2014р. яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
суми ПДВ, що залишаються у
розпорядженні с/г підприємства згідно
ст. 209 ПКУ - за штрафними (фінансовими)
санкціми (штрафами) в розмірі 1 199 510,70
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» ()
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 487 грн. 20 коп. сплачені ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» згідно
платіжного доручення № 2245 від 12.08.2014р.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови викладений
протягом п'яти днів.

Суддя Е.О.
Юрков