Справа № 461/713/14а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.
Справа № 876/2641/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Яворського І.О.,

за участі секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

представника позивача
Сачали І.Л.,

представника відповідача
Піскун А.Й.,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Галицького
районного суду м. Львова від 31 січня 2014
року по справі № 461/713/14-а за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до Виконавчого
комітету Львівської міської ради,
третя особа ОСОБА_4 про скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року Личаківська районна
адміністрація Львівської міської ради
звернулася в суд з позовом, яким
просила скасувати рішення Виконавчого
комітету Львівської міської ради від
11.06.2010 року №687 «Про погодження акта
готовності об'єкта до експлуатації -
магазину-салону на АДРЕСА_1».

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 31 січня 2014 року
адміністративний позов задоволено:
скасовано рішення Виконавчого
комітету Львівської міської ради від
11.06.2010 року №687 «Про погодження акта
готовності об'єкта до експлуатації -
магазину-салону на АДРЕСА_1».

ОСОБА_4 постанову суду першої інстанції
оскаржила, подала апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, просить її
скасувати та прийняти нову, якою
провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що оскаржуваним судовим
рішенням передбачено внесення змін в
план квартири можна розцінювати як
порушення її прав та законних
інтересів її як власника майна,
закріплених в Конституції України, так
і в цивільному законодавстві.

В судовому засіданні представник
позивача, представник відповідача
надали пояснення та заперечили проти
доводів апеляційної скарги, а
представник третьої особи підтримав
їх.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням
Виконавчого комітету Львівської
міської ради від 11.06.2010 року № 687 «Про
погодження акта готовності об'єкта до
експлуатації магазину салону на
АДРЕСА_1» вирішено погодити акт
готовності об'єкта до експлуатації -
магазину - салону на АДРЕСА_1 після
реконструкції приміщення квартири № 1
яку здійснила громадянка ОСОБА_4 на
підставі розпорядження голови
Личаківської районної адміністрації
від 26.12.2008 року № 1257 та дозволу
інспекції ДАБК у Львівській області
від 03.07.2009 року № 1/583-09 (а.с.20).

Наказом Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради від 19.10.2007 року
«Про надання дозволу громадянам на
використання власних квартир, як
нежитлових» а саме п.1.10 дозволено
використання власних квартир, як
нежитлових - ОСОБА_4, квартиру №1
будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається з розпорядження
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради від 26.12.2008 року
«Про надання дозволу на реконструкцію
квартири №1 в будинку АДРЕСА_1 під
магазин - салон з влаштуванням дверного
прорізу на місці віконного отвору та
встановлення котла опалення»,
дозволено ОСОБА_4 здійснювати
реконструкцію квартири №1 в будинку
АДРЕСА_1 під магазин - салон з
влаштуванням дверного прорізу на місці
віконного отвору та встановити котел
опалення в приміщенні згідно з
поданими проектними пропозиціями та з
врахуванням технічних висновків
розроблених НДІ
«Проектреконструкція». Умовою дачі
дозволу на таку реконструкцію
зазначено заборону влаштування у цих
приміщеннях магазину з ритуальною
атрибутикою враховуючи застереження
співвласників квартир будинку (а.с.6-7).
Однак, ОСОБА_4 не виконує зазначеної
вище вимоги.

Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом
фізичної особи є житловий будинок,
квартира, інші приміщення, призначені
та придатні для постійного проживання.

З матеріалів справи вбачається, що
10.01.2014 року виконавчий комітет
Львівської міської ради скасував
розпорядження Личаківської районної
адміністрації від 26.12.2008 року № 1257 « Про
надання дозволу на реконструкцію
квартири №1 в будинку АДРЕСА_1 під
магазин-салон з влаштуванням дверного
прорізу на місці віконного отвору та
встановлення котла опалення» (а.с.5).

Рішенням Львівської міської ради №1072
від 23.12.2001 року п.1.10 наказу Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури від 19.10.2007року № 612 « Про
надання дозволу громадянам на
використання власних квартир, як
нежитлових» скасовано. Однак станом на
день розгляду справи квартира надалі
продовжує використовуватися не за
призначенням, що є грубим порушенням
Правил користування приміщення
житлових будинків і гуртожитків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572
заборонено використання квартир не за
їх цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 7 «Правил
користування приміщення житлових
будинків і гуртожитків» власник
квартири зобовязаний використовувати
приміщення житлового будинку і
гуртожитку за призначенням, не
допускати виконання робіт та інших дій,
що викликають псування приміщень,
приладів та обладнання будинку,
порушують умови проживання громадян.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 15.10.2012 року був
задоволений позов Личаківської РА ЛМР
до ОСОБА_4 про зобов'язання
використовувати квартиру як житлову
(а.с.8-11). Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 13.12.2012 року
рішення Личаківського районного суду
м. Львова залишено без змін.

07.06.2013 року Личаківський районний суд м.
Львова надав роз'яснення рішення суду
від 15.10.2012 року про те, що квартира
відноситься до Житлового фонду і є
місцем постійного, переважного або
тимчасового проживання її слід
використати для забезпечення житлових
потреб власника, використання житла є
цільовим (а.с.12). Однак ОСОБА_4 і надалі
не виконує рішення суду, маючи окремий
вихід зі сторони головного фасаду
будинку, не виконує рішення суду про
зобов'язання використовувати її
квартиру за призначенням, надалі в
квартирі здійснює торгівлю товарами
ритуальної атрибутики.

Крім того, будинок АДРЕСА_1 перебуває на
обслуговуванні ЛКП №500, яке
підпорядковане Личаківській районній
адміністрації.

Згідно з ст. 24 Житлового кодексу
України житлово-експлуатаційні
організації забезпечують схоронність
житлового фонду і належне його
використання, а також контролюють
додержання громадянами правил
користування жилими приміщеннями.
Користування будинками (квартирами)
державного і громадського житлового
фонду, фонду житлово-будівельних
кооперативів, а також приватного фонду
та їх утримання здійснюється з
обов'язковим додержанням вимог Правил
користування приміщеннями жилих
будинків і прибудинковими територіями,
які затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

З Положення про Личаківську районну
адміністрацію, затвердженого рішенням
№118 від 27.02.2009 року виконавчого
комітету Львівської міської ради,
вбачається, що районна адміністрація
управляє підпорядкованими
комунальними підприємствами житлового
фонду та забезпечує утримання та
належну його експлуатацію.

Щодо доводів апелянта про пропущення
строку звернення до суду, колегія
суддів зазначає, що оскільки на даний
час квартира надалі продовжує
використовуватися не за призначенням і
районна адміністрація не може
забезпечити належну експлуатацію
будинку АДРЕСА_1 і у зв'язку із тим, що 10
січня 2014 року виконавчий комітет
Львівської міської ради скасував
розпорядження Личаківської районної
адміністрації від 26.12.2008 року № 1257 « Про
надання дозволу на реконструкцію
квартири №1 в будинку АДРЕСА_1 під
магазин-салон з влаштуванням дверного
прорізу на місці віконного отвору та
встановлення котла опалення» та
зобов'язав Личаківську районну
адміністрацію звернутися до суду з
вимогами скасувати рішення
виконавчого комітету від 11 червня 2010
року №687 «Про погодження акта
готовності об'єкта до експлуатації
магазину салону на АДРЕСА_1» та
забезпечити приведення квартири №1 у
будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.
Це рішення не скасоване, не оскаржене,
тому районна адміністрація зобов'язана
була звернутися до суду за захистом
порушеного права громади про
приведення в подальшому спірної
квартири до попереднього стану.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги є
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
дійшов до вірних висновків, приймаючи
рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення, а постанову Галицького
районного суду м. Львова від 31 січня 2014
року по справі № 461/713/14-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

І.О. Яворський