Справа № 820/11577/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 820/11577/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014р. по
справі № 820/11577/14

за позовом Регіонального
підприємства "Укрінструментресурси"
приватна фірма

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне підприємство
"Укрінструментресурси" приватна фірма
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просило суд скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
14.03.2014 року, видане Державною
податковою інспекцією у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Податковий орган, не погодившись із
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга відповідача не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ДПІ у Київському р-ні м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області у період з 20.01.2014 року по 30.01.2014
року та з 03.02.2014 року по 07.02.2014 року
проведена планова виїзна перевірка РП
"Укрінструментресурси" приватної
фірми, код за , з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, за період з
01.10.2010 року по 31.12.2012 року За
результатами перевірки складено Акт
перевірки № 322/20-31-22-01-07/242689023 від 13.02.2014
року.

Позивачем було подано
заперечення на акт перевірки №
322/20-31-22-01-07/242689023 від 13.02.2014 року, за
результатами розгляду якого
податковим органом 11.03.2014 року за №
3209/9/322/20-31-22-01-07/24268902 було надано
відповідь про правомірність
складеного акту.

Так, податковим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 14.03.2014 року, яким нараховано
позивачу грошове зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб за
основним платежем у розмірі 12776,38 грн.
та за штрафними санкціями у розмірі
9497,49 грн. за порушення п.п.170.9 п. 170.9 ст. 170,
абз. б) п. 176.2 ст. 176, пп. 168.1.2 п. 168.1
Податкового Кодексу України.

Позивач скористався правом на
адміністративне оскарження
податкового повідомлення-рішення,
передбаченим ст. 56 Податкового кодексу
України, та направив скарги до ГУ
Міністерства доходів та зборів у
Харківській області та до Міністерства
доходів та зборів України. Проте скарги
позивача залишені без задоволення, а
податкове повідомлення-рішення №
від 14.03.2014 року - без змін.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
податковим органом не надано належного
обґрунтування його правової позиції
та, відповідно, правомірності
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Директором фірми Гікаловим А.С. за
видатковим касовим ордером № 360 від
06.09.2011 року та адміністратором фірми
Книш О.В. за видатковим ордером № 414 від
05.10.2011 року та видатковим касовим
ордером № 416 від 06.10.2011 року були
отримані під звіт кошти у сумі 32660 грн.,
14400 грн. та 19370 грн..

Директором фірми Гікаловим А.С.
частину отриманих ним за вказаним
видатковим касовим ордером коштів в
сумі 30315,00 грн. було повернуто 15.09.2011
року за прибутковим касовим ордером №
553.

Адміністратором Книш О.В. отримані ним
за вказаними видатковими касовими
ордерами кошти в сумі 33370,00 грн. було
повернуто 17.10.2011 року за прибутковим
касовим ордером.

Колегією суддів встановлено, що кошти
вказаними працівниками отримувалися
для укладання від імені Фірми
цивільно-правових угод, однак через
незалежні від вказаних осіб обставин,
угоди не були укладені.

Відповідно до абз. "б" пп. 170.9.1 п. 170.9 ст.
170 Податкового Кодексу України, звіт
про використання коштів виданих,
зокрема, під звіт, подається за формою,
встановленого центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує держану
податкову і митну політику, до
закінчення п'ятого банківського дня, що
настає за днем, у якому платник податку
завершує виконання окремої
цивільно-правової дії за дорученням та
за рахунок особи, що видала кошти під
звіт.

Отже, оскільки цивільно-правові дії на
підставі договорів не були вчинені, то
не має правових підстав відраховувати
п'ятиденний термін від дати отримання
коштів у касі Фірми, тобто від 06.09.2011
року щодо повернення отриманих сум
Гікаловим А.С. та від 06.10.2011 року щодо
повернення отриманих сум Книш О.В.

Згідно з пунктом 176.2 статті 176
Податкового кодексу України, особи, які
відповідно до цього Кодексу мають
статус податкових агентів, зобов'язані:
а) своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок;
б) подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу,
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку до органу
державної податкової служби за місцем
свого розташування. Такий розрахунок
подається лише у разі нарахування сум
зазначених доходів платнику податку
податковим агентом протягом звітного
періоду.

До того ж, відповідно до норми п. 6
підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні
положення" Податкового Кодексу
України, не застосовуються фінансові
санкції до платників податку на
прибуток підприємств за порушення
податкового законодавства за
наслідками діяльності у
друго-червертому календарних
кварталах 2011 року.

Позивач є платником податку на
прибуток підприємств, що підтверджує
перевіряючий податковий орган при
розрахунку санкцій за донарахування
податку на прибуток 2011 року, а саме:
сума податку донарахована, штрафна
санкції за другий-четвертий
календарний квартал 2011 року не
нараховано.

В акті перевірки № 322/20-31-22-01-07/242689023 від
13.02.2014 року та податковому повідомленні
- рішенні № від 14.03.2014 року не
зазначено підстав донарахування
штрафу за квітень-травень 2012 року в
сумі 4119,08 грн.. Крім того, в акті
перевірки податковим органом
зазначено, що у перевіряємому періоді,
перерахування до бюджету сум податку
на доходи фізичних осіб із заробітної
плати здійснювались в повному обсязі
та встановлені законодавством строки,
порушень законодавства не встановлено.

Податкове повідомлення - рішення №
від 14.03.2014 року не відповідає
вимогам Податкового Кодексу України.,
оскільки повинно містити підставу для
нарахування грошового зобов'язання
відповідно до ч. 2 п. 58.1 ст. 58 ПК України.

Так, податковий орган вказує в Акті
перевірки № 322/20-31-22-01-07/242689023 від 13.02.2014
року як підставу для нарахування суми
грошового зобов'язання, вказаної у
оскаржувальному податковому
повідомленні - рішенні № від
14.03.2014 року, але в порушення норм
Податкового Кодексу України, при
нарахуванні суми грошового
зобов'язання використано дані листа -
відповіді про розгляд заперечень від
11.03.2014 року за № 3209/9/322/20-31-22-01-07/24268902 на
вказаний акт.

Відповідно до ч. 3 п. 58.1 ст. 58 Податкового
Кодексу України, до податкового
повідомлення - рішення додається
розрахунок податкового зобов'язання та
штрафних (фінансових) санкцій. Судом
встановлено, додатком до оскаржуваного
повідомлення - рішення є розрахунок
штрафних санкцій по податку на доходи
фізичних осіб, що є порушення
зазначеної норми ПК України. Крім того,
в додатку зазначена сума до сплати 22783,87
грн., що не відповідає даним
податкового повідомлення рішення.
Також, слід зауважити, що оскаржуване
податкове повідомлення - рішення не
містить інформації щодо граничних
строків його оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Натомість податковим органом не надано
доказів правомірності прийняття
спірного податковгого
повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014р. по
справі № 820/11577/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 13.10.2014 р.