Справа № 404/5485/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5485/14-а
Номер провадження 2-а/404/454/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана
О.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
Кіровоградської роти ДПС ДАІ Килим
Євгена Станіславовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, просив визнати дії інспектора
Кіровоградської роти ДПС ДАІ Килим
Євгена Станіславовича протиправними,
постанову про адміністративне
правопорушення від 20.06.2014 року серії ПС
1 № 361579 скасувати, а провадження по
справі закрити.

На обґрунтування, позову зазначив, що
20.06.2014 року інспектором
Кіровоградської роти ДПС ДАІ Килим
Євгеном Станіславовичем, складено
протокол на підставі якого винесено
постанову щодо адміністративного
правопорушення 20.06.2014 року серії ПС 1 №
361579 відносно нього.

Відповідно вказаної постанови, 20.06.2014
року о 14 год. 58 хв. в смт. Олександрівка
243 км/д Київ - Знам»янка позивач
перевищив швидкість в населеному
пункті на 26 км., рухався зі швидкістю 86
км. Згідно, якої на нього накладено
штраф в розмірі 255 грн.

Вважає, що дана постанова винесена з
порушеними чинного законодавства
України та не відповідає вимогам КУпАП,
підлягає скасуванню.

Позивач до початку судового засідання
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не сповістив.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені, що
Інспектором Кіровоградської роти ДПС
ДАІ Килим Євгеном Станіславовичем,
20.06.2014 року був складений протокол
серії АВ 2 № 082307, та на підставі нього
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 361579, якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., тобто за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В протоколі та постанові інспектор
вказав, що позивач 20.06.2014 року о 14 год. 58
хв. в смт. Олександрівка на 243 км - 800 м.
а/д Київ - Знам»янка, в населеному
пункті перевищив швидкість руху на 26
км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом TRUCAN №
001012.

В поясненнях, що містяться у протоколі,
позивач вказав, що ознайомлений.

Стаття 14-1 КпАП України передбачає, що
для застосування приладу необхідно,
щоб фіксація велася саме засобами фото
-, кіно - або відео зйомки, які працюють в
автоматичному режимі.

Згідно п.п.20.1, 20.2 Інструкції з
діяльності підрозділів дорожньо -
патрульної служби Державтоінспекції
МВС України до використання
спеціальних засобів нагляду за
дорожнім рухом допускаються лише
співробітники, які вивчили інструкції
та склали заліки з використання цих
приладів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. За ч.2 ст.71 КАС
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На запити суду направлені як
відповідачу так і за місцем
знаходження справи, доказів відео
фіксації правопорушення приладом «TRUCAN
№ 001012», суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за
можливе задовольнити позов в частині
скасування постанови. Оскільки
підставою для скасування оскаржуваної
постанови є недоведеність під час
судового розгляду вини позивача, а не
встановлення протиправних дій
відповідача при розгляді ним справи
про адміністративне правопорушення,
суд відмовляє у вимозі щодо визнання
дій відповідача протиправними.

Також, суд відмовляє у вимозі про
закриття провадження у справі,
оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому
прийняття рішення щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора Кіровоградської роти ДПС
ДАІ Килим Євгена Станіславовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 361579 від 20.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган