Справа № 872/13243/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 401/2065/13-а
(2-а/401/199/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Світловодської міської ради

на постанову Світловодського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області

від 22 липня 2013 року

у справі № 401/2065/13-а
(2-а/401/119/13)

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 27502;

до відповідача Виконавчого
комітету Світловодської міської ради,

вул. Леніна, 14, м.
Світловодськ Кіровоградської обл., 27500;

про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії , -

встановив: ОСОБА_2 подав позов до
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради про визнання
протиправними дій та бездіяльності
щодо відмови вирішення питання
інформаційного запиту від 19 березня 2013
року, та про зобов'язання протягом п'яти
днів з дня набрання судовим рішенням
законної сили надати у письмовому
вигляді запитувану інформацію, вказану
у запиті від 19 березня 2013 року, у
порядку та у спосіб, встановлений
чинним законодавством.

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області (суддя Гармаш
Т.І.) своєю постановою від 22 липня 2013
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що на
запит ОСОБА_2 Виконавчий комітет
Світловодської міської ради не
дотримався вимог статті 14 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» від 13 січня 2011 року N 2939-VI в
частині точності та повноти
інформації, та всупереч вимогам статті
20 Закону перевищив терміни розгляду
запиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Виконавчий комітет
Світловодської міської ради,
Відповідач, вказує на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відповідь на інформаційний запит була
надана у повному обсязі. Надання копій
підтверджуючих документів Позивач не
просив та у інформаційному запиті про
це не зазначав.

Просить постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 липня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, 19 березня 2013 року
ОСОБА_2, громадянин України, звернувся з
інформаційним запитом, адресованим
Світловодському міському голові, щодо
утвореного у 2001 році Спільного
підприємства ТОВ «Світловодськпобут»
шляхом об'єднання майна комунальної
власності та приватної фірми
«Політрейд» - просив надати належним
чином завірені копії наступних
документів:

1. Перелік майна комунальної власності
та його вартість у грошовому
еквіваленті, яка була передана у
спільне підприємство станом на 2001 рік.

2. Перелік частки виділеного для СП
майна та його вартість, що залишилася у
комунальній власності станом на дату
подання запиту.

3. Хто повинен контролювати за
переданим у СП майном комунальної
власності.

4. Коли здійснювався контроль за
переданим СП майном комунальної
власності та його узагальнені
результати.

Листом від 10 квітня 2013 року Виконавчий
комітет Світловодської міської ради
Кіровоградської області на
інформаційний запит ОСОБА_2 від 19
березня 2013 року повідомив таке:

1. СП ТОВ «Світловодськпобут» засновано
у 2001 році. Перелік комунального майна,
що внесене до статутного фонду СП ТОВ
«Світловодськпобут» складає: Котельні
№ 2 № 3 № 4 № 5 № 6 з обладнанням та
оргтехнікою, транспортні засоби
(ГАЗ-31029, Москвич 412 ІЄ, КрАЗ-250, ГАЗ-53,
ЗІЛ-130, КрАЗ-256, КрАЗ256, ГАЗ-53, ГАЗ 3307,
ГАЗ-53, ГАЗ-3307, ЗІЛ-133К, екскаватор ЄО-4321В,
екскаватор ЄО-2628), всього майна на
загальну суму 3.892.374,00 грн., що становить
50 % статутного фонду.

2. Частка засновника - Світловодської
міської ради у статутному фонді СП ТОВ
«Світловодськпобут» складає 50%, майно
належить засновникам товариства на
праві спільної часткової власності.

3. У відповідності до Статуту СП ТОВ
«Світловодськпобут» та Закону України
«Про господарські товариства» є
загальні збори засновників товариства,
які мають право контролю за
використанням майна та прийняття
рішень, відповідно до повноважень,
визначених статутом товариства та
законом. Крім того, в рамках, визначених
статутом, поточне керівництво
товариством здійснюється генеральним
директором товариства, який
призначається загальними зборами
засновників товариства.

4. Контроль за майном СП ТОВ
«Світловодськпобут» здійснюється його
засновниками. З запиту не зрозуміло,
які саме узагальнені результати
контролю просив надати ОСОБА_2.

Визнання протиправними дій та
бездіяльності щодо відмови вирішення
питання інформаційного запиту від 19
березня 2013 року та зобов'язання
протягом п'яти днів з дня набрання
судовим рішенням законної сили надати
у письмовому вигляді запитувану
інформацію, вказану у запиті від 19
березня 2013 року, у порядку та у спосіб,
встановлений чинним законодавством,
стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що Виконавчий
комітет Світловодської міської ради
перевищив терміни розгляду запиту та
не дотримався вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
від 13 січня 2011 року N 2939-VI в частині
точності та повноти інформації.

Безумовно, в силу Закону України «Про
доступ до публічної інформації» від 13
січня 2011 року N 2939-VI публічна інформація
є відкритою; право на доступ до
публічної інформації гарантується.

В той же час, публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

В силу Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21 травня
1997 року N 280/97-ВР від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта
комунальної власності здійснюють
відповідні ради, а також уповноважені
ними державні органи.

Об'єктами права комунальної власності
є майно, що забезпечує діяльність
відповідних Рад і утворюваних ними
органів; кошти місцевих бюджетів,
державний житловий фонд, об'єкти
житлово-комунального господарства;
майно закладів народної освіти,
культури, охорони здоров'я, торгівлі,
побутового обслуговування; майно
підприємств; місцеві енергетичні
системи, транспорт, системи зв'язку та
інформації, включаючи націоналізоване
майно, передане відповідним
підприємствам, установам,
організаціям; а також інше майно,
необхідне для забезпечення
економічного і соціального розвитку
відповідної території. У комунальній
власності перебуває також майно,
передане у власність області, району чи
іншої адміністративно-територіальної
одиниці іншими суб'єктами права
власності.

Підприємство, з огляду на приписи
статті 62 Господарського кодексу
України, навіть засноване на базі
об'єднання майна різних форм власності,
є самостійним суб'єктом
господарювання. Управління
підприємством здійснюється відповідно
до його установчих документів на
основі поєднання прав власника щодо
господарського використання свого
майна і участі в управлінні трудового
колективу.

Певна річ, учасники господарського
товариства мають право брати участь в
управлінні справами товариства в
порядку, визначеному в установчих
документах; брати участь у розподілі
прибутку товариства та одержувати його
частку (дивіденди); одержувати
інформацію про товариство.

Проте, підприємство - це статутний
господарюючий суб'єкт. Статут
підприємства як локальний акт
господарського законодавства
нормативно визначає цілі і предмет
його діяльності.

З огляду на формулювання запиту,
Виконавчий комітет Світловодської
міської ради Кіровоградської області
надав ґрунтовну відповідь на
інформаційний запит ОСОБА_2.

Крім того, у відповідності зі статтею 23
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» від 13 січня 2011
року N 2939-VI оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно до статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. У
випадках, установлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.

В чому полягає порушення прав ОСОБА_2 не
зазначив.

Слід зауважити, відповідно до
імперативних вимог статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій. ОСОБА_2 подав
позов, а суд, відповідно, встановив
факт, що має юридичне значення, що не є
процесуально можливим в рамках
адміністративного процесу.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Світловодської міської ради
задовольнити.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 липня 2013 року у справі №
401/2065/13-а (2-а/401/119/13) скасувати та
прийняти нову постанову.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна