Справа № 367/4572/14-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/4572/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Кобаль
М.І.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
пенсійного фонду України у м. Буча
Київської області на постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 31 липня 2014 року у справі за
позовом Управління пенсійного фонду
України у м. Буча Київської області до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про скасування
постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України у
м. Буча Київської області пред'явило
позов до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про скасування постанов від 30.05.14 та
04.06.14 про накладення штрафу.

Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 31 липня 2014 року в
задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі виконавчого листа, виданого
19.07.2013 р. Ірпінським міським судом
Київської області по справі № 2-а-8458/2011,
Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Шмідт К.В. від 08.08.2013р. ВП№ 39307658 (а.с. 5)
відкрито виконавче провадження,
зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України у м. Буча Київської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_6
щомісячне підвищення до пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та додаткової пенсії у
розмірі 15% мінімальної пенсії за віком,
а також призначити, перерахувати і
виплатити підвищення до пенсії у
розмірі однієї мінімальної заробітної
плати, встановленої Законом України
«Про Державний бюджет України» на
відповідний рік, відповідно до ст.ст. 39,
51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 14.04.2010р. з
урахуванням вже проведених виплат.
Боржнику запропоновано добровільно
виконати судове рішення у 7-й денний
строк з дня винесення Постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Листом від 30.09.13 № 4539/04 (а.с. 6) Управління
Пенсійного фонду України у м. Буча
Київської області повідомило
державного виконавця про виконання
зазначеного вище виконавчого листа в
частині перерахунку пенсії та доплати
до неї та про те, що нарахована сума
доплати до пенсії буде включена в
додаткові відомості листопада 2013 р.

Також судом встановлено, що
Управлінням Пенсійного фонду України у
м. Буча Київської області 07.07.2014 р.
отримано постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження ВП № 39307658, в якій
зазначається, що постановою державного
виконавця від 30.05.0214 р. на УПФУ у м. Буча
було накладено штраф, а постановою
державного виконавця від 04.06.2014 р. на
управління було накладено штраф у
подвійному розмірі та 04.06.2014 р.
державним виконавцем було направлено
подання до Ірпінського МВ ГУМВС
України в Київській області про
притягнення боржника до
відповідальності в порядку ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с. 7-8).

Не погоджуючись із постановами
відповідача про накладення штрафу,
позивач звернувся до суду із позовом
про їх скасування.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
із огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Ч. 2. ст. 75 даного закону встановлено, що
в разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому ст. 89 цього закону.

Частиною 3 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав Державний виконавець під
час виконання рішення про заборону
вчиняти певні дії або про утримання від
вчинення певних дій доводить до відома
боржника резолютивну частину такого
рішення, про що складає відповідний
акт. Після складення акта виноситься
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

Оскільки позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів повного
виконання виконавчого листа, виданого
19.07.2013 р. Ірпінським міським судом
Київської області по справі № 2-а-8458/2011,
а саме тих, що ОСОБА_6 було виплачено
перераховані та нараховані додаткові
пенсії та підвищення до пенсії згідно
зазначеного вище рішення суду, колегія
суддів дійшла висновку, що відповідача,
приймаючи постанови про накладення
штрафу, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачених
Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України у м. Буча
Київської області на постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 31 липня 2014 року залишити
без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 31 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.