Справа № 750/7155/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/7155/14
інстанції: Литвиненко І.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 01
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
щодо обмеження під час перерахунку
розміру пенсії за вислугу років та
зобов'язати здійснити перерахунок
пенсії виходячи з розрахунку 90 %
місячної заробітної плати, а також
виплатити заборгованість, що виникне
на день такого перерахунку.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 01 серпня 2014 року
вказаний адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що на даний час редакція
ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»
не містить вказівку на перерахунок в
розмірі 90 % заробітної плати. Також
відповідач вказує на те, що суд
необґрунтовано вийшов за межі позовних
вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові задовольнити частково, а
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 01 серпня 2014 року -
змінити виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 201 КАС України
суд апеляційної інстанції змінює
рішення суду першої інстанції в разі
правильного вирішення по суті справи
чи питання, проте із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Судом встановлено, що у грудні 1987 року
ОСОБА_2 була звільнена з органів
прокуратури. Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові призначило
позивачу пенсію у розмірі 90 % суми його
щомісячної заробітної плати.

З прийняттям постанови КМ України «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників органів
прокуратури» від 31 травня 2012 року № 505
відбулося збільшення посадових
окладів працівників органів
прокуратури.

У зв'язку з цим, відповідно до ч. 17 ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру»,
виникли підстави для перерахунку
пенсії позивача.

При здійсненні перерахунку пенсії
ОСОБА_2 відповідач керувався змінами,
внесеними до ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» Законом України «Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи», та здійснив нарахування
пенсії у розмірі 80 відсотків
заробітної плати працівника, який
працює на відповідній посаді.

ОСОБА_2 вважає такі дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
неправомірними, у зв'язку з чим
звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що подальше
внесення змін до ст. 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» не може бути
підставою для зменшення відсоткового
співвідношення між розміром пенсії
позивача та заробітною платою
працівника прокуратури, що працює на
відповідній посаді.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

На час призначення пенсії позивачу ч. 1
ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»
передбачала, що прокурорам і слідчим
пенсія призначається в розмірі 80
відсотків від суми їхньої місячної
(чинної) заробітної плати, до котрої
включаються всі види оплати праці, на
які нараховуються страхові внески,
одержуваної перед місяцем звернення за
призначенням пенсії. За кожен повний
рік роботи понад 10 років на цих посадах
пенсія збільшується на 2 відсотки, але
не більше 90 відсотків від суми
місячного (чинного) заробітку.

З 01 жовтня 2011 року ч. 2 ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» діє у
редакції, згідно якої пенсія
призначається в розмірі 80 відсотків
від суми їхньої місячної (чинної)
заробітної плати, до якої включаються
всі види оплати праці, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, одержуваної перед місяцем
звернення за призначенням пенсії.

Таким чином, зміни, внесені до ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру»,
стосуються саме призначення пенсії, а
не її перерахунку.

Як раніше зазначалося, з прийняттям
постанови КМ України «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників органів
прокуратури» від 31 травня 2012 року № 505
виникли підстави саме для перерахунку
пенсії.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що ч. 2 ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» у редакції, що діє з 01
жовтня 2011 року, не регулює
правовідносини між позивачем та
відповідачем, що виникли у зв'язку з
перерахуванням раніше призначеної
пенсії, та не підлягають застосуванню
до даних правовідносин.

У відповідності до ст. 22 Конституції
України конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
прийнято правильне рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Також судом першої інстанції було
вірно зазначено, що при перерахунку
пенсії позивачу відповідачу необхідно
керуватися довідкою Прокуратури
Чернігівської області від 13 липня 2012
року № 18-249.

Разом з тим, висновок суду першої
інстанції про необхідність
перерахунку пенсії ОСОБА_2 виходячи із
заробітку за останні 24 календарні
місяці роботи підряд на
прокурорсько-слідчих посадах перед
звільненням з роботи - є помилковим та
суперечить змісту прийнятого судом
рішення.

Так, у мотивувальній частині судового
рішення зазначено, що суд дійшов
висновку про необхідність перерахунку
позивачу пенсії та її виплати розмірі 90
% заробітної плати працівника
прокуратури, який працює на посаді, з
якої ОСОБА_2 було звільнено на пенсію.
Однак, в резолютивній частині судового
рішення зазначено, що пенсію позивачу
слід виплачувати у розмірі 90 %
заробітку за останні 24 календарні
місяці роботи підряд на
прокурорсько-слідчих посадах перед
звільненням з роботи, тобто без
урахування підвищення заробітної
плати працівників органів прокуратури.

Вимога про виплату пенсії саме у
розмірі 90 % заробітку за останні 24
календарні місяці роботи підряд на
прокурорсько-слідчих посадах перед
звільненням з роботи, так само як і
вимога про виплату пенсії без
обмеження її максимального розміру,
позивачем не заявлялася та судом
фактично не розглядалася.

За таких обставин колегія суддів
вважає необхідним змінити постанову
суду від 01 серпня 2014 року, виклавши
абзац третій її резолютивної частини
наступним чином: «Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові здійснити перерахунок
ОСОБА_2 пенсії за вислугу років у
відповідності до ст. 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» у розмірі 90 % від
середнього заробітку старшого
прокурора відділу прокуратури області
згідно довідки Прокуратури
Чернігівської області від 13 липня 2012
року № 18-249».

Таким чином, доводи апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові лише частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 01
серпня 2014 року, та є підставами для її
зміни.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові задовольнити частково, а
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 01 серпня 2014 року -
змінити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
- задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 01 серпня 2014 року -
змінити, виклавши абзац третій її
резолютивної частини викласти
наступним чином:

«Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові здійснити
перерахунок ОСОБА_2 пенсії за вислугу
років у відповідності до ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» у розмірі 90 %
від середнього заробітку старшого
прокурора відділу прокуратури області
згідно довідки Прокуратури
Чернігівської області від 13 липня 2012
року № 18-249 з 15 січня 2014 року».

В іншій частині постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 01
серпня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.