Справа № 817/2626/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2626/14

14 жовтня 2014 року 12год. 13хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Майструк С.М.

відповідача: представник не з'явився,
третьої особи відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_3 до Відділ
містобудування, архітектури та
будівництва Рівненської районної
державної адміністрації третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними, визнання потиправною та
скасування відмови у погодженні
проекту землеустрою ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_3 звернулася з позовом
до Відділу містобудування, архітектури
та будівництва Рівненської районної
державної адміністрації про визнання
протиправними дій щодо порушення
строків розгляду проекту землеустрою
про відведення земельної ділянки у
власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) громадянці ОСОБА_3
за рахунок земель запасу
сільськогосподарського призначення в
с. Олександрія Рівненського району
Рівненської області (далі - проект), про
визнання протиправною та скасування
відмови у погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) громадянці ОСОБА_3
за рахунок земель запасу
сільськогосподарського призначення в
с. Олександрія Рівненського району
Рівненської області (далі - проект) у
формі листа №8 від 01.09.2014 року.

Відповідно до вимог ст.53 КАС України
суд залучив до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2 за його
клопотанням.

Під час розгляду справи представник
позивача подав клопотання про
зменшення позовних вимог в частині
визнання протиправними дій
відповідача щодо порушення строків
розгляду проекту. Заява була судом
прийнята.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та пояснив, що
відмова у погодженні проекту
землеустрою у формі листа №8 від 01.09.2014
року не містить обґрунтувань з
покликанням на невідповідність
поданого проекту вимогам законів та
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів,
документації із землеустрою або
містобудівній документації, що є
єдиною підставою для відмови у
погодженні проекту землеустрою
відповідно до ч.6 ст. 186 1 Земельного
кодексу України. Вимоги Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури відведення
земельних ділянок» №366-VII від 02.07.2013
року, на які посилається відповідач, не
забороняють відповідачу погоджувати
проект землеустрою для позивача у
зв'язку з попереднім погодженням
проекту землеустрою щодо відведення
цієї ж земельної ділянки громадянину
ОСОБА_2 Просив позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив та пояснив, що відмова у
погодженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
громадянці ОСОБА_4 вмотивована
принципом мовчазної згоди щодо права
на розробку проекту землеустрою для
громадянина ОСОБА_2, передбаченого ч.7
ст. 118 Земельного кодексу України. При
цьому зазначив, що нормами чинного
законодавства, яке регулює
правовідносини під час погодження
проектів землеустрою, прямої заборони
щодо погодження проектів землеустрою
декільком особам на одну земельну
ділянку немає. Відповідач при
прийнятті рішення керувався логічними
міркуваннями, зокрема, щодо
неможливості погодження на одну і ту ж
саму земельну ділянку двох проектів
землеустрою.

У судове засідання 14.10.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про день, час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином. Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд
розглянув справу без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_2, у судовому
засіданні пояснив, що йому вже надано
відповідачем погодження проекту
землеустрою на вказану земельну
ділянку в с. Олександрія Рівненського
району Рівненської області, про що
міститься запис у Державному
земельному кадастрі. Право власності
на цю ділянку у ОСОБА_2 не
зареєстроване. На його переконання, у
наданому позивачем для затвердження
проекті землеустрою деякі документи не
відповідають чинному законодавству.
Так, кадастровий план суперечить
вимогам ст. 34 Закону України «Про
державний земельний кадастр», Перелік
обмежень у використанні земельних
ділянок та акт прийомки передачі
межових знаків на зберігання не
відповідають вимогам ст. 22 Закону
України «Про державний земельний
кадастр». Крім того, перелік
документів, які містяться у проекті
землеустрою, суперечить вимогам ст. 50
цього ж Закону. Сам проект землеустрою
розроблений з порушенням строків,
визначених ст.28 Закону України «Про
землеустрій». Враховуючи наведене,
просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представника
позивача та третьої особи, дослідивши
подані суду письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення повністю з
наступних підстав.

Судом встановлено, що громадянці
ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність згідно
рішення Олександрійської сільської
ради №817 від 25.05.2010 року, зі змінами,
внесеними рішенням №582 від 26.07.2012 року,
а саме: щодо земельної ділянки 0,1635 га
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
в с. Олександрія ур. «школа» за рахунок
земель запасу сільськогосподарського
призначення Олександрійської
сільської ради Рівненського району
(а.с.16,17).

Приватним підприємством «Геопростір»
на підставі договору №120706-2 від 06.07.2012
року виготовлено проект землеустрою
щодо відведення зазначеної земельної
ділянки у власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) громадянці ОСОБА_3
(а.с.18-27).

Відповідно до ст.21 Закону України «Про
основи містобудування», ст.ст.24 та 25
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.39, ч.2
ст.1861 Земельного кодексу України
проект землеустрою був наданий на
погодження до Відділу містобудування,
архітектури та будівництва
Рівненської районної державної
адміністрації.

Частиною 5 ст. 186 1 Земельного
кодексу України передбачено, що
структурний підрозділ районної
державної адміністрації (у даному
випадку - Відділ містобудування,
архітектури та будівництва
Рівненської районної державної
адміністрації) протягом десяти робочих
днів з дня одержання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або копії такого проекту
безоплатно надати або надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
розробнику свої висновки про його
погодження або про відмову в такому
погодженні з обов'язковим посиланням
на закони та прийняті відповідно до них
нормативно-правові акти, що регулюють
відносини у відповідній сфері.

Згідно з листом №8 від 01.09.2014 року
начальником відділу містобудування,
архітектури та будівництва
Рівненської районної державної
адміністрації Храбаном А.І. відмовлено
в погодженні проекту, зареєстрованого
у відповідача за заявою позивача 06.08.2014
року (а.с.28).

Зі змісту цього рішення вбачається, що
підставою для відмови став факт
надання погодження проекту
землеустрою на цю саму земельну
ділянку гр. ОСОБА_2

Дослідженими в судовому засіданні
документами, які містяться у поданому
позивачем проекті землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) громадянці ОСОБА_3
за рахунок земель запасу
сільськогосподарського призначення в
с. Олександрія Рівненського району
Рівненської області та проектом
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) громадянину
ОСОБА_2 встановлено, що вони розроблені
на одну і ту ж саму земельну ділянку у с.
Олександрія. Це підтверджується,
зокрема, викопіюванням з генерального
плану населеного пункту в с.
Олександрія Рівненського району
Рівненської області, описом меж
земельної ділянки та координатами усіх
поворотних точок меж земельної
ділянки, переліком земельних угідь, їх
площ, відомостей про цільове
призначення земельної ділянки, які
містяться в проектах землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для громадянки ОСОБА_3 та
громадянина ОСОБА_2

Відповідно ч. 6 ст. 186 1 Земельного
кодексу України підставою для відмови
у погодженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки може бути
лише невідповідність його положень
вимогам законів та прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, документації із землеустрою або
містобудівній документації.

Судом встановлено, що відмова у
погодженні проекту землеустрою у формі
листа №8 від 01.09.2014 року не містить
покликань на невідповідність положень
проекту вимогам законів та прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, документації із землеустрою або
містобудівній документації.

Не заслуговують уваги твердження
відповідача та представника третьої
особи на норми Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення
процедури відведення земельних
ділянок» №366-VII від 02.07.2013 року, яким
внесено зміни до ст.ст. 118 та 123
Земельного кодексу України. Цією
нормою врегульований порядок
замовлення розроблення документації
із землеустрою без надання такого
дозволу уповноваженими органами
державної влади або місцевого
самоврядування. Так, відповідно до
положень, визначених ст.ст.188 та 123
Земельного кодексу України, у разі
ненадання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки або мотивованої
відмови у його наданні, зацікавлена
особа у місячний строк з дня закінчення
зазначеного строку має право замовити
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки без
надання такого дозволу. Як було
встановлено у судовому засіданні
Олександрійська сільська рада не
надавала дозволу на виготовлення
проекту землеустрою для відведення
цієї самої земельної ділянки для
ОСОБА_2 Зазначена особа скористалася
вказаним вище принципом мовчазної
згоди та звернулось за виготовленням
проекту землеустрою на ту саму
земельну ділянку, дозвіл на
виготовлення технічної документації
на яку був наданий Олександрійською
сільською радою для позивача.

Враховуючи вищенаведене, а також
системно аналізуючи вимоги Земельного
кодексу України, Законів України «Про
основи містобудування», «Про
регулювання містобудівної
діяльності», суд дійшов висновку, що у
чинному законодавстві відсутня
заборона на погодження проекту
землеустрою декільком особам на одну
земельну ділянку. При цьому суд
наголошує, що визначальним чинником
при прийнятті рішення є відсутність
права власності у ОСОБА_2 на даний час
на спірну земельну ділянку.

Надання третьою особою витягу з
Державного земельного кадастру щодо
реєстрації проекту землеустрою на дану
земельну ділянку ОСОБА_2 не підтверджує
право власності останнього на цю
земельну ділянку, не є підставою для
відмови у погодженні проекту
землеустрою згідно з ч.6 ст. 186-1
Земельного кодексу України та не
звільняє відповідача від обов'язку
виконання вимог ч. 5 ст. 186-1 Земельного
кодексу України щодо погодження
проекту землеустрою ОСОБА_3

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Твердження третьої особи про
невідповідність кадастрового плану,
переліку обмежень у використанні
земельних ділянок, акту прийомки
передачі межових знаків на зберігання
вимогами чинного законодавства та
розроблення проекту землеустрою з
порушенням визначених строків, суд до
уваги не бере, оскільки з тексту
рішення відповідача №8 від 01.09.2014 року
та пояснень представника відповідача
вбачається, що зазначені третьою
особою факти не визначалися
відповідачем як порушення вимогам
законів та прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів,
документації із землеустрою або
містобудівній документації, а
підставою для відмови у погодженні
проекту землеустрою стало надання
погодження проекту землеустрою на цю
саму земельну ділянку іншій особі - гр.
ОСОБА_2

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що при прийнятті відмови у
погодженні проекту землеустрою для
громадянки ОСОБА_3 суб'єкт владних
повноважень діяв всупереч
встановленому законом порядку,
визначеному частинами 5 та 6 ст. 186-1
Земельного кодексу України,
необґрунтовано, без з'ясування
необхідних обставин, що мали значення
для прийняття рішення, чим порушив
законні інтереси позивача, які
підлягають до судового захисту шляхом
визнання протиправною та скасування
відмови у погодженні проекту
землеустрою для позивача у формі листа
№8 від 01.09.2014 року.

Твердження третьої особи про
невідповідність кадастрового плану,
переліку обмежень у використанні
земельних ділянок, акту прийомки
передачі межових знаків на зберігання
вимогами чинного законодавства та
розроблення проекту землеустрою з
порушенням визначених строків, суд до
уваги не бере, оскільки з тексту
рішення відповідача №8 від 01.09.2014 року
та пояснень представника відповідача
вбачається, що зазначені третьою
особою факти не визначалися
відповідачем як порушення вимогам
законів та прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів,
документації із землеустрою або
містобудівній документації, а
підставою для відмови у погодженні
проекту землеустрою стало надання
погодження проекту землеустрою на цю
саму земельну ділянку іншій особі - гр.
ОСОБА_2

У разі повторного звернення ОСОБА_3 до
Відділу містобудування, архітектури та
будівництва Рівненської районної
державної адміністрації для
затвердження проекту землеустрою на
вказану земельну ділянку зазначені
ОСОБА_2 документи будуть перевірені
суб'єктом владних повноважень на
відповідність вимогам законів та
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів,
документації із землеустрою або
містобудівній документації згідно з
вимогами ч.ч.5 та 6 ст. 186-1 Земельного
кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3
підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати у вигляді судового
збору у розмірі 78 грн. 03 коп.
присуджуються на користь позивача із
Державного бюджету України відповідно
до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Відділу містобудування,
архітектури та будівництва
Рівненської районної державної
адміністрації про відмову у погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
громадянці ОСОБА_3 за рахунок земель
запасу сільськогосподарського
призначення в с. Олександрія,
Рівненського району, Рівненської
області у формі листа від 01.09.2014 року №
8.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3
із Державного бюджету судовий збір у
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Борискін
С.А.