Справа № 872/13660/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 804/7451/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

апеляційну скаргу
Першотравенського міського відділу

Головного
управління МВС України

в
Дніпропетровській області,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 10 липня 2013 року

у справі № 804/7451/13-а

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 52800;

до відповідача Головного
управління МВС України

в
Дніпропетровській області,

вул. Красна, 20-А,
м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача
Першотравенського міського відділу

Головного
управління МВС України

в
Дніпропетровській області,

вул. Жовтнева, 33,
м. Першотравенськ, 52800;

до відповідача Дільничного
інспектора міліції

Першотравенського міського відділу

Головного
управління МВС України

в
Дніпропетровській області

Фурсов Андрій
Олександрович,

вул. Жовтнева, 33,
м. Першотравенськ, 52800;

до відповідача Інспектора
патрульної служби

Першотравенського міського відділу

Головного
управління МВС України

в
Дніпропетровській області

Кожухарь
Олександр Вікторович,

вул. Жовтнева, 33,
м. Першотравенськ, 52800;

до відповідача Інспектора
патрульної служби

Першотравенського міського відділу

Головного
управління МВС України

в
Дніпропетровській області

Воробйов Ігор
Сергійович,

вул. Жовтнева, 33,
м. Першотравенськ, 52800;

до відповідача
Оперуповноваженого кримінальної
міліції у справах дітей

Першотравенського міського відділу

Головного
управління МВС України

в
Дніпропетровській області

Федорченко Ігор
Миколайович,

вул. Жовтнева, 33,
м. Першотравенськ, 52800;

до відповідача Головного
управління Державної казначейської
служби

у
Дніпропетровській області,

вул. Челюскіна, 1,
м. Дніпропетровськ, 49000;

третя особа Прокуратура
Дніпропетровської області,

пр. К. Маркса, 38, м.
Дніпропетровськ, 49044;

про визнання
протиправними дій та стягнення шкоди, -

встановив: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано позов
визнання протиправними дій
співробітників МВС, та стягнення 3.559,00
грн. шкоди і 10.000,00 грн. моральної шкоди.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Олійник
В.М.) своєю постановою від 10 липня 2013
року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії
співробітників МВС при проведенні 16
березня 2013 року перевірки Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Постанова суду мотивована тим, що
перевірку Суб'єкта підприємницької
діяльності здійснено без відповідного
направлення на перевірку, що є
порушенням Закону України «Про
міліцію» від 20 грудня 1990 року N 565-XII.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду
мотивована тим, що Позивачем не
доведено належними доказами розміру
шкоди, так як протокол про
адміністративне правопорушення,
постанова Першотравенського міського
суду, акт приймання-передачі
вилученого майна та довідка-рахунок,
складена Позивачем, містять різні дані
про кількість продукції.

Крім того, факт заподіяння моральних
страждань або втрат немайнового
характеру належними доказами не
підтверджено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
кількість вилученого товару зазначена
у протоколі про адміністративне
правопорушення. На підтвердження
вартості вилученого товару було надано
Довідку-розрахунок.

Крім того, в силу статті 5 Закону
України «Про міліцію» від 20 грудня 1990
року N 565-XII у разі невиконання
працівниками міліції вимог,
встановлених цією статтею,
відшкодуванню підлягають у повному
обсязі доходи, які особа втратила
внаслідок незаконних дій або
бездіяльності працівників міліції; а
також моральна шкода.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. Позов
задовольнити.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Першотравенський міський
відділ Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
співробітниками міліції проводилась
не перевірка господарської діяльності,
а виконувались обов'язки з охорони
громадського порядку.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. У позові
відмовити в повному обсязі.

Прокурор підтримав доводи
Першотравенського міського відділу.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, 13 березня 2013 року до
Першотравенського МВ ГУМВС України
надійшов лист першого заступника
міського голови міста Першотравенська
від 07 березня 2013 року № 630/26 щодо
недопущення виникнення стихійних
ринків на території міста.

На виконання вищевказаного листа, та
згідно до наказу начальника
Першотравенського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 13
березня 2013 року № 230 «Щодо профілактики
та недопущення виникнення стихійної
торгівлі на території міста
Першотравенська», було прийнято
рішення провести 16 березня 2013 року в
період часу з 09.00 до 14.00 години
відпрацювання прилеглої території
ринку «Південний» біля будинків №№ 5, 7
по вулиці Горького в місті
Першотравенську на предмет виявлення
осіб, які здійснюють торгівлю в
неналежних місцях; залучити до
проведення рейдових заходів ДІМ СДІМ
Першотравенського МВ Фурсова А.О., та з
метою охорони громадського порядку
інспекторів ПС Першотравенського МВ
Кожухар О.В., Воробйова І.С., та з метою
виявлення залучення дітей до праці о/у
КМСД Федорченко І.М.; контроль за
виконанням покладений на начальника
СДІМ Першотравенського МВ Макогон С.Я.

16 березня 2013 року в період часу з 11.00
години до 13.00 години дільничним
інспектором міліції сектора
Першотравенського міського відділу
Фурсов А. О., інспектором патрульної
служби міліції групи ПС
Першотравенського міського відділу
Кожухар О.В., інспектором патрульної
служби міліції групи ПС
Першотравенського міського відділу
Воробйов І. С., оперуповноваженим
кримінальної міліції у справах дітей
Першотравенського міського відділу
Федорченко І. М., біля будинків №№ 5, 7 по
вулиці Горького міста Першотравенська
було виявлено, що Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1
здійснює торгівлю овочами та фруктами
у невстановленому для торгівлі місці,
при цьому, на вимогу працівників
міліції надати документи щодо права
здійснення торгівлі продуктами
харчування ОСОБА_1 відмовила.

З огляду на викладене, відносно
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 було складено протокол ДН № 87957
про адміністративне правопорушення за
частиною першою статті 160 КУпАП.

Також згідно до статті 265 КУпАП у
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 було вилучено: картопля - 165,805
кг.; буряк червоний - 9,445 кг.; лимон - 1,365
кг.; чорнослив - 3,545 кг.; курага - 2,875 кг.;
ізюм - 1,080 кг.; яблука - 197,720 кг.

Відповідно до постанови
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 29
березня 2013 року по справі № 186/548/13-п,
ОСОБА_1 звільнено від адміністративної
відповідальності за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення та закрито провадження
у справі. Вирішено речові докази по
справі: картопля - 165,805 кг.; буряк
червоний - 9,445 кг.; лимон - 1,365 кг.;
чорнослив - 3,545 кг.; курага - 2,875 кг.; ізюм -
1,080 кг.; яблука - 197,720 кг., повернути за
належністю Суб'єкту підприємницької
діяльності.

08 квітня та 24 квітня 2013 року
начальником Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області на адресу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
направлялись письмові звернення з
пропозицією отримати речові докази по
справі згідно постанови
Першотравенського міського суду від 29
березня 2013 року.

Згідно до акту прийому-передачі
вилученого товару від 26 квітня 2013 року
Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 отримані у Першотравенському МВ
картопля вагою 188,5 кг., яблука - 179,850 кг.,
чорнослив - 3,250 кг., фініки - 6,150 кг.,
клюква - 5,850 кг., родзинки - 1,050 кг., інжир -
1,950 кг., курага - 2,050 кг., буряк - 4,6 кг.,
лимон -0,95 кг.

Відповідно до Акту № 1 від 26 квітня 2013
року Першотравенської державної
лабораторії ветеринарно-санітарної
експертизи, продукція, яка надана
Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1, а саме картопля вагою 188,5 кг.,
яблука - 179,850 кг., чорнослив - 3,250 кг.,
фініки - 6,150 кг., клюква - 5,850 кг., родзинки
- 1,050 кг., інжир - 1,950 кг., курага - 2,050 кг.,
буряк - 4,6 кг., лимон - 0,95 кг., визнана
недоброякісною та підлягає утилізації.

Відповідно до пояснень позивача,
вилучений у неї працівниками міліції
товар було нею знищено.

Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 за власним підписом 16 березня 2013
року складено довідку-рахунок
вилученого товару, згідно якої у
позивача вилучено яблук 300 кг. на 1.800,00
грн., тари 5 штук на 75,00 грн., картоплі 200
кг. на 600,00 грн., буряка 6 кг. на 30,00 грн.,
клюкви 10 кг. на 280,00 грн., тари на 50 грн.,
чорнослив 3,5 кг. на 140,00 грн., фініків 10
кг. на 250,00 грн., інжир 2 кг. на 100,00 грн.,
кураги 4 кг. на 140,00 грн., родзинок 2 кг. на
60,00 грн., лимонів 1,365 кг. на 34,00 грн.

Визнання протиправними дій
співробітників МВС, та стягнення 3.559,00
грн. шкоди і 10.000,00 грн. моральної шкоди,
стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За твердженням Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, з
чим погодився суд першої інстанції,
перевірку здійснено без відповідного
направлення, що є порушенням Закону
України «Про міліцію» від 20 грудня 1990
року N 565-XII.

Діяльність працівників Міністерства
внутрішніх справ регламентовано
Кримінально-процесуальним кодексом,
Законами України «Про міліцію», «Про
оперативно-розшукову діяльність»,
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.07.93 № 510 «Про утворення Державної
служби боротьби з економічною
злочинністю», та ін.

Так, органи міліції вправі приступити
до проведення перевірки суб'єктів
підприємницької діяльності за умови
наявності направлення на перевірку,
яке складається за формою,
встановленою МВС України.

Однак, Закон України «Про міліцію» від
20 грудня 1990 року N 565-XII розрізняє
поняття проведення перевірки суб'єктів
господарської діяльності, та виявлення
і припинення адміністративного
правопорушення, здійснення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких законом покладено на
органи внутрішніх справ.

Так, торгівля в містах з рук на вулицях,
площах, у дворах, під'їздах, скверах та в
інших невстановлених місцях має
наслідком адміністративну
відповідальність, встановлену статтею
160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про вчинення адміністративного
правопорушення, стаття 254 КУпАП,
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

У справах про адміністративні
правопорушення, визначені статтею 160,
протоколи про правопорушення мають
право складати уповноважені на те
посадові особи органів внутрішніх
справ.

16 березня 2013 року співробітники
Першотравенського міського відділу
діяли згідно до наказу начальника
Першотравенського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 13
березня 2013 року № 230 «Щодо профілактики
та недопущення виникнення стихійної
торгівлі на території міста
Першотравенська».

Біля будинків №№ 5, 7 по вулиці Горького
міста Першотравенська було виявлено,
що Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 здійснює торгівлю овочами та
фруктами у невстановленому для
торгівлі місці, на вимогу працівників
міліції надати документи щодо права
здійснення торгівлі продуктами
харчування ОСОБА_1 відмовилась.

З огляду на викладене, відносно
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 було складено протокол ДН № 87957
про адміністративне правопорушення за
частиною першою статті 160 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за торгівлю у
невстановленому місці.

Отже, співробітники МВС діяли в межах
повноважень та у спосіб, визначені
законами України.

Відповідно до постанови
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 29
березня 2013 року по справі № 186/548/13-п,
копія якої долучена до матеріалів
справи, ОСОБА_1 звільнено від
адміністративної відповідальності за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Водночас, висновки Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області не доводять протиправності дій
співробітників МВС з виявлення і
припинення адміністративного
правопорушення.

Лист за підписом першого заступника
міського голови про відсутність
заперечень на розміщення виносної
торгівлі на період з 01 березня по 30
квітня 2013 року, копія якого є в
матеріалах даної справи, не є дозволом
на торгівлю.

Крім того, на вимогу працівників
міліції надати документи щодо права
здійснення торгівлі продуктами
харчування ОСОБА_1 відмовила.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції в частині
визнання протиправними дій та
ухвалення нового рішення.

Щодо стягнення шкоди.

Безперечно, в силу статті 5 Закону
України «Про міліцію» від 20 грудня 1990
року N 565-XII, відшкодуванню підлягають
збитки, а також моральна шкода.
Незалежно від вини.

В той же час, для визначення розміру
відшкодування моральної шкоди
необхідно прояснити низку питань - про
суть моральних страждань, їх
підтвердження та про обґрунтування
суми. Очевидно, це продиктовано
необхідністю зазначення як в позовній
заяві про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, так і в судовому
рішення того, в чому полягає ця шкода, з
яких міркувань виходив позивач,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

Наявні у справі матеріали та пояснення
не підтверджують факту заподіяння
моральної шкоди позивачу.

Крім того, відповідно до Акту № 1 від 26
квітня 2013 року Першотравенської
державної лабораторії
ветеринарно-санітарної експертизи,
продукція, яка надана ОСОБА_1, визнана
недоброякісною та підлягає утилізації.

В той же час, ОСОБА_1 є Суб'єктом
підприємницької діяльності.

Підприємець має право не вести
«повномасштабний» бухгалтерський
облік за всіма правилами.

Та всі підприємці, незалежно від того,
на якій системі оподатковування вони
працюють, приходять до необхідності
ведення хоча б елементарного обліку в
своїй діяльності, і завдяки цьому
забезпечити контроль та аналіз
використання своїх активів, а також
визначення фінансових результатів
діяльності.

Слід вказати, платник податку для
визначення результатів власної
підприємницької діяльності веде книгу
обліку доходів та витрат.

Книгу ведуть підприємці-фізичні особи,
що сплачують єдиний податок та
підприємці на загальній системі
оподаткування.

Ведення книги у цих двох категорій
підприємців відрізняється.

Єдинники мають дещо спрощений порядок
ведення книги.

Та документами, які підтверджують
витрати, можуть бути, зокрема,
товарно-транспортна, платіжне
доручення, фіскальний чек, акт закупки
(виконаних робіт, наданих послуг) та
інші розрахункові документи.

Неможливо встановити розмір
матеріальної шкоди, яку заподіяно
позивачу, так як відсутнє належне
підтвердження вартості вилученої
продукції, стану продукції на момент її
вилучення, та тотожність вилученої
продукції та продукції, яка
досліджувалась лабораторією
ветеринарно-санітарної експертизи.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Першотравенського
міського відділу Головного управління
МВС України в Дніпропетровській
області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2013 року у справі № 804/7451/13-а
скасувати частково та прийняти нову
постанову.

У позові Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 відмовити в повному
обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.В. Сафронова