Справа № 9101/113203/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/4447/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Спорт-Дніпро»

Дніпропетровської
міської ради,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 12 червня 2012 року

у справі № 2а/0470/4447/12

за позовом Комунального
підприємства «Спорт-Дніпро»

Дніпропетровської
міської ради,

пр. К. Маркса, 75 к.
717, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної
фінансової інспекції

в
Дніпропетровській області,

вул. Свердлова,
22 к. 2, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування акта, -

встановив: Комунальним підприємством
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради подано позов до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про

визнання відсутності компетенції з
проведення ревізії;

визнання протиправними дій першого
заступника начальника із затвердження
27 грудня 2011 року Програми ревізії
фінансово-господарської діяльності;

визнання протиправними дій зі
складання Акту від 01.02.2012 року № 04-20-08
ревізії фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства;

визнання протиправними дій зі
складання та затвердження висновку на
зауваження до акта ревізії
фінансово-господарської діяльності;

визнання протиправними дій зі
складання відповіді за підписом
начальника Держфінінспекції Качан Р.В.
від 22.03.2012 року № 04-24-05-16/3612 за
результатами перевірки скарги
позивача № 11 від 22.02.2012 року;

визнання протиправними дій зі
складання відповіді за підписом
начальника Держфінінспекції Качан Р.В.
від 05.04.2012 року № 04-24-05-15/4357 за
результатами перевірки скарги
позивача № 16 від 05.03.2012 року;

визнання протиправними дій зі
складання за результатами ревізії
листа від 13.03.2012 року № 04-04-05-15/3088 щодо
пред'явлення позовів;

визнання протиправними дій зі
складання за результатами ревізії
листа від 13.03.2012 року № 04-04-05-15/3090 про
усунення порушень;

визнання протиправними дій зі
складання за результатами ревізії
листа від 13.03.2012 року № 04-04-05-15/3091 про
поновлення бухгалтерського обліку та
фінансової звітності;

визнання протиправними дій зі
складання за результатами ревізії
листа від 13.03.2012 року № 04-04-05-15/3110 про
застосування фінансової санкції;

скасування розпорядження керівника
про зупинення операцій з бюджетними
коштами № 46 від 12.03.2012 року;

визнання протиправними дій зі
складання за результатами ревізії
листа від 13.03.2012 року № 04-04-05-15/3111
попередження про належне виконання
бюджетного законодавства.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Ніколайчук
С.В.) своєю постановою від 12 червня 2012
року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
підрядником ТОВ «Дніпро-Контакт» та
замовником - КП «Спорт-Дніпро» включено
недостовірні дані про види, обсяги та
вартість виконаних у звітному періоді
робіт до актів приймання виконаних
будівельних робіт, що призвело до
завищення обсягів та вартості
виконаних підрядних робіт.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Комунальне підприємство
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
оформлені актами приймання роботи
фактично були виконані, обладнання
встановлене, кошти витрачені за
призначенням. Помилку допущено не
підприємством, а Розпорядженнями
облдержадміністрації при визначенні
адрес для облаштування
спортивно-дитячих майданчиків.

Крім того, проведення повторної
ревізії за той же самий період і за тими
ж самими питаннями заборонено
законодавством.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити у повному обсязі.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в період з 03.01.2012 року
по 01.02.2012 року уповноваженими фахівцями
фінансової інспекції проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Комунального підприємства
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради за період з 01.01.2010 року по
31.12.2011 року та завершений звітний
період 2012 року.

За результатами ревізії складений Акт
від 01.02.2012 року № 04-20-08.

В Акті перевірки вчинено записи -

Комунальним підприємством
перераховано підряднику ТОВ
«Дніпро-Контакт» 120.255,00 грн. за
облаштування спортивно-дитячого
майданчика за адресою вулиця Каверіна,
38, та 63.525,00 грн. за облаштування
спортивно-дитячих майданчиків за
адресами вулиці Єлова, 1а і Чаплінська,
139 б.

Відповідно до Актів приймання
виконаних будівельних робіт (форми №
КБ-2в), вартість виконаних підрядних
робіт склала 120.255,0 грн., 21.000,00 грн. та
42.525,0 грн., відповідно.

В той же час, створеній під час ревізії
робочій групі для обстеження фактичної
наявності представлено
спортивно-дитячий майданчик на
території загальноосвітньої
середньої школи № 15 міста
Дніпропетровська за адресою місто
Дніпропетровськ, вулиця Кедріна, 53, та
надано лист від депутата
Дніпропетровської міської ради
Атаманенка О.В. від 20.11.2010 № 24-1 з
проханням про перенесення майданчиків
з вулиць Єлова, 1а та Чаплінська, 139б на
територію школи № 108 по вулиці
Чаплінська, 203 у зв'язку зі зверненнями
жителів району щодо фактів вандалізму
до нових облаштованих споруд.

Таким чином, підрядником ТОВ
«Дніпро-Контакт», та замовником - КП
«Спорт-Дніпро», включено недостовірні
дані про види, обсяги та вартість
виконаних у звітному періоді робіт до
актів приймання виконаних будівельних
робіт.

Визнання відсутності компетенції з
проведення ревізії; протиправними дій -
із затвердження Програми ревізії;
складання Акту ревізії; затвердження
висновку на зауваження до акта ревізії;
складання відповіді за результатами
перевірки скарг; складання листа про
усунення порушень; складання листа про
поновлення бухгалтерського обліку та
фінансової звітності; складання листа
про застосування фінансової санкції;
складання за результатами ревізії
листа попередження про належне
виконання бюджетного законодавства;
стали предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши
представників сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Уповноваженими фахівцями Державної
фінансової інспекції, про що зазначено
вище, встановлено факти завищення
вартості робіт внаслідок включення
недостовірних відомостей про види,
обсяги та вартість виконаних у
звітному періоді робіт до Актів
приймання виконаних будівельних робіт,
та зобов'язано усунути допущені
порушення вимог законодавства.

Слід зазначити, що Комунальним
підприємством подано позов про
визнання відсутності компетенції з
проведення ревізії та за кожною з
викладених вище вимог про визнання
протиправними дій.

Проте, з огляду на приписи Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року N 2939-XII,
Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 23 квітня
2011 року N 499/2011, головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, за дотриманням законодавства
на всіх стадіях бюджетного процесу.

Органу державного фінансового
контролю надано можливість
здійснювати контроль за використанням
коштів державного і місцевого бюджетів
та у разі виявлення порушень
законодавства пред'являти обов'язкові
до виконання вимоги щодо усунення
таких правопорушень.

Отже, перевірку здійснено в межах
компетенції контролюючого органу.

Включення неперевірених відомостей
про види, обсяги та вартість виконаних
у звітному періоді робіт до Актів
приймання виконаних будівельних робіт
є фактами очевидними.

Вимога органу державного фінансового
контролю, спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства, є обов'язковою
до виконання.

Акт перевірки у цьому випадку, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що, в свою чергу,
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання.

Дії щодо включення до акта певних
висновків, як і дії про надання
відповідей чи результатів розгляду
скарг, не можуть порушити прав та
охоронюваних законом інтересів
Позивача, оскільки пояснення,
зауваження або заперечення посадових
осіб платника податків або його
законних представників щодо виявлених
порушень або з інших питань, що виникли
під час перевірки, належать до
інформативних додатків.

Судження чи висновки контролюючого
органу є судженнями та висновками
тільки контролюючого органу,
зазначення яких в акті перевірки чи в
листі не суперечить чинному
законодавству.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта чи листа певних
висновків, є обов'язковим.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Спорт-Дніпро»
Дніпропетровської міської ради
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2012 року у справі № 2а/0470/4447/12
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна