Справа № 157/1359/14-а
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1359/14-а
Провадження №2-а/157/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Савчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Камінь-Каширського
району УДАІ УМВС України у Волинській
області Савчука Миколи Васильовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом. Свої
вимоги мотивує тим, що постановою
інспектора ВДАІ з обслуговування
Камінь-Каширського району Волинської
області Савчука М.В. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 грн. Згідно з цією
постановою, яку отримав 23 вересня 2014
року у ВДВС Камінь-Каширського
районного управління юстиції, він по
вул. Ковельська у м. Камені-Каширському
08.08.2014 року о 14 год. 30 хв. керував
мотоциклом марки «Сузукі» з номерним
знаком НОМЕР_1, що не належить вказаному
транспортному засобу, чим порушив
вимоги п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху
України. Позивач заперечує, що у
вказаний в постанові час і день керував
транспортними засобами, вказує, що
працівники міліції його не зупиняли,
жодних пояснень та особистих
документів він не давав, у нього у
володінні немає транспортного засобу
про який зазначається в оскаржуваній
постанові. Оскільки з поважних причин
пропустив строк на звернення до суду,
просив його поновити, визнати дії
інспектора ВДАІ з обслуговування
Камінь-Каширського району УДАІ УМВС
України у Волинській області Савчука
М.В. незаконними та скасувати постанову
від 12 серпня 2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 24 вересня 2014 року
ОСОБА_1 поновлено строк звернення до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Камінь-Каширського району УДАІ УМВС
України у Волинській області Савчука
М.В. про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав повністю з
підстав, наведених у позовній заяві, і
просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, пояснив, що ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП на
законних підставах і просив у
задоволені позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, свідків, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
доходить висновку, що в задоволені
адміністративного позову належить
відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Камінь-Каширський Савчука М.В. серії ПС1
№ 029886 від 12 серпня 2014 року позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності і на нього накладено
стягнення у виді штрафу у розмірі 170
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за
те, що він 08 серпня 2014 року о 14
год. 30 хв. у м. Камені-Каширському по
вул. Ковельська керував
мотоциклом «Сузукі» з номерним знаком
НОМЕР_1, що не належить цьому
транспортному засобу, чим порушив
вимоги п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху
України.

Як пояснив у судовому засіданні
відповідач Савчук М.В., особисто ОСОБА_1
він не зупиняв під час керування
мотоциклом «Сузукі» з номерним знаком
НОМЕР_1, а про порушення позивачем
Правил дорожнього руху України йому
стало відомо зі слів свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 На виклик начальника
Камінь-Каширського РВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_4 він прибув
до місця стоянки мотоцикла біля
приміщення КБ «Приватбанк» на Площі
Культури у м. Камені-Каширському, та,
заслухавши пояснення свідків, склав
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1

З пояснень у судовому засіданні свідка
ОСОБА_5 вбачається, що у першій половині
серпня 2014 року о 14 год. він разом з
начальником Камінь-Каширського РВ
ОСОБА_4 перебували на перехресті вулиць
зі сторони с. Раків Ліс, оскільки на той
момент трапилася ДТП за участю
вантажного автомобіля і автомобіля
учкомбінату. Зі сторони с. Раків Ліс на
перехресті, повертаючи направо, на
мотоциклі іноземного виробництва їхав
ОСОБА_1, який керував цим транспортним
засобом без мотошолома та з номерними
знаками, що викликали сумнів щодо
належності цих номерних знаків
мотоциклу. ОСОБА_1 він бачив на відстані
5 метрів, його обличчя добре запам'ятав,
під час керування транспортним засобом
той підняв ліву руку, з кимось
вітаючись у такий спосіб, оскільки на
місці ДТП було багато людей. По приїзду
працівників ДАІ на місце ДТП, він разом
з ОСОБА_4 поїхали у центр міста, де біля
приміщення КБ «Приватбанк» знову
побачили цей же мотоцикл. Зачекавши 10-15
хвилин, з приміщення магазину
неподалік вийшов ОСОБА_1 На пропозицію
ОСОБА_4 надати документи на мотоцикл
«Сузукі» ОСОБА_1 повідомив, що
мотоциклом не керував. Через деякий
час для з'ясування обставин події
приїхали працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що перебуваючи з прокурором
Камінь-Каширського району
Веніславським С.В. на перехресті вулиці
Коніщука зі сторони с. Раків Ліс стали
свідками ДТП. Чекаючи приїзду
слідчо-оперативної групи повз них у
сторону вулиці Коніщука проїхав ОСОБА_1
Останній керував мотоциклом без
мотошолома, номерні знаки на
транспортному засобі були старого
зразка, в той час як мотоцикл
іноземного виробництва був нібито
новий, що викликало підозру про
невідповідність номерних знаків
вказаному транспортному засобу. Згодом
проїжджаючи повз приміщення КБ
«Приватбанк» на Площі культури у м.
Камені-Каширському він з ОСОБА_5 знову
побачили цей же мотоцикл. Невдовзі з
розташованого неподалік магазину
вийшов ОСОБА_1, а тому з метою
правомірності керування останнім
мотоциклом він викликав працівників
ДАІ, які встановили, що мотоцикл
перебував поза митним контролем.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що факт керування ОСОБА_1 08
серпня 2014 року у м. Камені-Каширському
мотоциклом «Сузукі» з номерним знаком
НОМЕР_1, що не належить цьому
транспортному засобу, порушення ним
вимоги п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху
України та вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121
КУпАП, є доведеним.

Судом також встановлено, що позивач під
час складання щодо нього протоколу про
адміністративне правопорушення від
підпису у протоколі та дачі пояснень
відмовився. Вказані обставини
підтвердив свідок ОСОБА_6, який пояснив
суду, що інспектор ВДАІ з
обслуговування Камінь-Каширського
району Савчук М.В. під час складання
щодо ОСОБА_1 біля приміщення КБ
«Приватбанк» протоколу про
адміністративне правопорушення просив
підійти порушника до службового
автомобіля і пропонував дати пояснення
з приводу вчиненого, однак ОСОБА_1 в
категоричній формі відмовився.

З пояснень у судовому засіданні
інспектора ВДАІ Савчука М.В.
вбачається, що позивач був присутнім
під час розгляду щодо нього
08.08.2014 року справи про адміністративне
правопорушення, проте копію постанови
отримувати відмовився і просив
надіслати її поштовим зв'язком, що й
було зроблено. Обставина надіслання
позивачу копії постанови про
накладення на нього стягнення
стверджується квитанцією № 9788 від 26
серпня 2014 року. Факт присутності під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
позивач не заперечує, проте вважає, що
у цей день щодо нього складався
протокол, а не виносилася оскаржувана
постанова. Такі доводи ОСОБА_1 суд
розцінює як намагання останнього
уникнути відповідальності за вчинене
правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач надав
достатньо належних та допустимих
доказів правомірності свого рішення.

Водночас позивач ОСОБА_1 доказів
відповідача нічим не спростував, а лише
голослівно посилався на свою
невинуватість. Твердження останнього
про те, що свідок ОСОБА_5 помилився,
обізнався щодо його особи, а свідок
ОСОБА_4 у зв'язку з неприязними
відносинами між ними оговорює його, з
огляду на вищенаведені обставини, не
можуть бути покладені в основу
прийняття судом рішення, адже будь-яких
доказів на підтвердження таких доводів
позивач суду не надав. Пояснення ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які стали випадковими
свідками вчиненого правопорушення, є
чіткими, послідовними та узгоджуються
між собою. Підстави ставити їх під
сумнів у суду відсутні.

Допущена в оскаржуваній постанові
описка щодо назви вулиці, якою рухався
позивач, керуючи 08 серпня 2014 року у м.
Камені-Каширському мотоциклом
«Сузукі» з номерним знаком НОМЕР_1, що
не належить цьому транспортному
засобу, не може бути достатньою
підставою для визнання дій відповідача
неправомірними і скасування постанови
про накладення на позивача
адміністративного стягнення. Окрім
того, як пояснив у судовому засіданні
інспектор ВДАІ Савчук М.В., назву вулиці
Ковельська зазначено у постанові в
зв'язку з тим, що саме у цьому місці, на
підставі акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від 08
серпня 2014 року, було проведено
затримання мотоцикла, яким керував
позивач.

Будь-яких порушень, які б свідчили про
необґрунтованість та незаконність
прийнятого відповідачем рішення судом
не встановлено, стягнення накладено у
мінімальному розмірі, що передбачений
санкцією статті, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, а тому підстав для
задоволення позовних вимог немає.

Оскільки ухвалою суду від 24 вересня 2014
року позивачу поновлено строк
звернення до суду з позовом про
оскарження постанови від 12 серпня 2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення, тому з
нього належить стягнути штраф в
одинарному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 9, 11, 70, 71, 86, 100, 158 - 163, 167, 171-2 КАС
України, ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Камінь-Каширського
району УДАІ УМВС України у Волинській
області Савчука Миколи Васильовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
відмовити.

Постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування Камінь-Каширського
району УДАІ УМВС України у Волинській
області Савчука Миколи Васильовича від
12 серпня 2014 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 гривень, залишити
без змін, стягнувши з ОСОБА_1
накладений цією постановою штраф в
одинарному розмірі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
О. В. Антонюк