Справа № 743/1264/14-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1264/14-а
Провадження №2-а/743/32/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

15 жовтня 2014 рокуРіпкинський районний
суд Чернігівської області в
складі:головуючого-судді
Сташківа В.Б.,при секретарі Нерус
Н.І.,за участю : позивача
ОСОБА_3, представника відповідача
Шлягуна І.В., розглянувши відкритому
судовому засіданні в смт. Ріпки в залі
суду адміністративну справу

за позовомОСОБА_3доУправління
Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
областіпро визнання
протиправними дій щодо перерахунку
пенсії, виходячи з розміру 80 % від суми
місячного заробітку та зобов'язання
негайно провести перерахунок пенсії в
розмірі 90 % від суми місячного
заробітку, починаючи з дати коли було
зменшено раніше призначений розмір
відсотку, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду
з названим позовом до УПФУ в
Ріпкинському районі.

В обґрунтування позову зазначив, що
УПФУ в Ріпкинському районі провівши, на
виконання постанови Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 22 травня 2014 р. (справа № 743/570/14-а) та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 липня 2014 р.
(справа № 743/570/14-а), перерахунок його
пенсії по інвалідності згідно із
Законом України «Про державну службу»,
виходячи з розміру 80 % від суми
місячного заробітку, у відповідності з
Законом України «Про заходи щодо
законодавчого реформування пенсійної
системи» від 11.08.2010 року, не врахував
положення ст.ст. 22, 58 Конституції
України та те, що до державних
службовців, яким призначена пенсія до
внесення змін у ст. 37 Закону України
«Про державну службу» та до прийняття
Закону України «Про заходи щодо
законодавчого реформування пенсійної
системи» перерахунок пенсії, що
провадиться з урахуванням фактично
отриманих виплат, не має звужувати,
зменшувати раніше призначений розмір
відсотку.

Тому, ОСОБА_3 просив:

- визнати протиправними дії УПФУ в
Ріпкинському районі щодо перерахунку
його пенсії, виходячи з розміру 80 % від
суми місячного заробітку;

- зобов'язати УПФУ в Ріпкинському
районі негайно провести перерахунок
його пенсії в розмірі 90 % від суми
місячного заробітку, починаючи з дати
коли йому було зменшено раніше
призначений розмір відсотку.

10 жовтня 2014 р. від УПФУ в Ріпкинському
районі надійшло письмове заперечення
проти позову, в якому вони просять
відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі.

Суть заперечень проти позову зводиться
до того, що вони обґрунтовано провели
перерахунок пенсії ОСОБА_3 по
інвалідності згідно із Законом України
«Про державну службу» та визначили
розмір пенсії у 80 % суми їх заробітної
плати, на виконання постанови
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 22 травня 2014
р. (справа № 743/570/14-а), виходячи з довідки
від 1 квітня 2014 р. №195/10/05-11 та того, що, в
силу чинних на даний час редакцій ст.ст.
37, 37-1 Закону України «Про державну
службу», перерахунок пенсії
провадиться з урахуванням фактично
отриманих працівником виплат і умов
оплати праці, що існували на день
виникнення права на перерахунок
пенсії. Вважають, що до зменшення
даного відсотку призвело прийняття
постанови Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 22 травня 2014
р. (справа № 743/570/14-а). Також, посилаються
на пропуск позивачем 6-місячного строку
звернення до суду, передбаченого ч. 2
ст.. 99 КАС України щодо вимог про
поновлення його прав з 25 жовтня 2013 р.,
тобто дати зменшення раніше
призначеного відсотка.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов
підтримав, з підстав наведених в ньому,
а представник відповідач Шлягун І.В.
заперечив проти позову, з підстав
зазначених в запереченні.

Вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_3, представника відповідача
Шлягуна І.В., дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

По справі встановлено, що ОСОБА_3
перебуває на пенсійному обліку в УПФУ в
Ріпкинському районі з 15 серпня 2006 р., а з
3 листопада 2009 р. отримує пенсію по
інвалідності згідно із Законом України
«Про державну службу».

Постановою Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 22
травня 2014 р. (справа № 743/570/14-а), яка
залишена без зміни ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 1 липня 2014 р. (справа № 743/570/14-а), було:

- визнано протиправними дії УПФУ в
Ріпкинському районі щодо відмови у
включенні матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати для нарахування
пенсії ОСОБА_3;

- зобов'язано УПФУ в Ріпкинському
районі провести перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_3, починаючи з 25 жовтня 2013
року, виходячи з розміру заробітної
плати з врахуванням сум матеріальної
допомоги на оздоровлення, вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати, отримані
ним під час роботи на державній службі,
на які нараховані страхові внески на
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування, за виключенням здійснених
виплат за вказаний період.

За загальним правилом, відповідно до
положень ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 14, 255 КАС України та ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, постанова суду,
що набрала законної сили є обов'язковою
для виконання.

У справах «Брумареску проти Румунії»,
«Совтрансавто-Холдінг проти України»
Європейський Суд з прав людини
зазначив, що одним із фундаментальних
аспектів верховенства права є принцип
юридичної визначеності, який
передбачає повагу до принципу res judicata -
принципу остаточності рішень суду,
який передбачає, що у будь-якому спорі
рішення суду, яке вступило в законну
силу, не може бути поставлене під
сумнів.

25 липня 2014 року Ріпкинським районним
судом Чернігівської області було
видано виконавчий лист № 743/570/14-а (а.п.с.
173).

Постановою начальника ВДВС
Ріпкинського РУЮ Летошка О.І. від 29
липня 2014 р. було відкрито виконавче
провадження (ВП № 44208489) про
зобов'язання УПФУ в Ріпкинському
районі провести перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_3, починаючи з 25 жовтня 2013
року, виходячи з розміру заробітної
плати з врахуванням сум матеріальної
допомоги на оздоровлення, вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати, отримані
ним під час роботи на державній службі,
на які нараховані страхові внески на
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування, за виключенням здійснених
виплат за вказаний період та надано
строк УПФУ в Ріпкинському районі до 5
серпня 2014 р. на самостійне виконання
виконавчого листа, виданого 25 липня 2014
року Ріпкинським районним судом
Чернігівської області було № 743/570/14-а
(а.п.с. 172).

Згідно розпоряджень УПФУ в
Ріпкинському районі 126306 від 05.08.2014 р.
було проведено перерахунок пенсії
ОСОБА_3 по інвалідності згідно із
Законом України «Про державну службу»,
виходячи з окладу 4884 грн. 43 коп. (30.09.2013
р.) та загального проценту
розрах.пенсії від заробітку в розмірі 80
% та визначено загальний розмір пенсії
3969 грн. 68 коп., станом на 01.09.2014 р., а саме:

- основний розмір пенсії від
середнього заробітку 3907 грн. 54 коп. (4884
грн. 43 коп. х 80 %):

- 56 грн. 94 коп. - додаткова пенсія
потерпілому Чорнобильської катастрофи
4 категорії;

- 5 грн. 20 коп. - доплата до пенсії за
проживання в зоні посиленого
радіоекологічного контролю.

Вказане узгоджується з відповіддю УПФУ
в Ріпкинському районі від 05.09.2014 р. №
29/07/Ч-2 на ім'я ОСОБА_3.

З доводів адміністративного позову
ОСОБА_3 та з його пояснень в судовому
засіданні встановлено, що підставою
для звернення його з адміністративним
позовом слугувало невірне визначення
УПФУ в Ріпкинському районі, на
виконання постанови Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 22 травня 2014 р. (справа № 743/570/14-а) та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 липня 2014 р.
(справа № 743/570/14-а), при перерахунку його
пенсії по інвалідності, відсоткової
ставки в розмірі 80 %, а не 90 % від
заробітку.

З доводів заперечень УПФУ в
Ріпкинському районі та з пояснень
представника УПФУ в Ріпкинському
районі ОСОБА_3 в судовому засіданні
встановлено, що підставою для
заперечень проти позову слугувало
вірне проведення ними перерахунку
пенсії ОСОБА_3 по інвалідності,
оскільки до зменшення даного відсотку
призвело прийняття постанови
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 22 травня 2014
р. (справа № 743/570/14-а).

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що у ОСОБА_3 та у
УПФУ в Ріпкинському районі існують
відмінні (протилежні) погляди з приводу
визначення розміру відсоткової ставки
для перерахунку пенсії, на підставі
постанови Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 22 травня 2014
р. (справа № 743/570/14-а), і ОСОБА_3
звертаючись з вимогами про визнання
дій відповідача протиправними та
зобов'язання негайно провести
перерахунок його пенсії в розмірі 90 %
від суми місячного заробітку,
починаючи з дати коли йому було
зменшено раніше призначений розмір
відсотку, в рамках даного
адміністративного позову, фактично
порушує питання, щодо здійснення
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах.

Кодекс адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) передбачає
загальні і спеціальні способи судового
контролю.

Загальні способи контролю мають усі
суди, незалежно від спеціалізації, і
вони полягають у розгляді скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
державних виконавців.

Загальний судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому ст. 181 КАС
України.

Спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах передбачені
ст. 267 КАС України, яка встановлює
повноваження адміністративного суду
щодо здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання.

При цьому, стаття 267 КАС України
передбачає дві процесуальні форми
контролю адміністративного суду за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах, це:

- судовий контроль за ініціативою
суду, що ухвалив відповідне судове
рішення;

- судовий контроль за ініціативою
осіб, які беруть участь у справі, чи
інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 9. ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
УПФУ в Ріпкинському районі про
визнання протиправними дій щодо
перерахунку пенсії, виходячи з розміру
80 % від суми місячного заробітку та
зобов'язання негайно провести
перерахунок пенсії в розмірі 90 % від
суми місячного заробітку, починаючи з
дати коли було зменшено раніше
призначений розмір відсотку підлягає
закриттю, так як справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
провадження, оскільки зазначена
категорія справ не є справами
загального провадження та вирішується
у порядку судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах, визначеному
ст. 267 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 105, 157, 165, 181, 267 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області про визнання протиправними дій
щодо перерахунку пенсії, виходячи з
розміру 80 % від суми місячного
заробітку та зобов'язання негайно
провести перерахунок пенсії в розмірі
90 % від суми місячного заробітку,
починаючи з дати коли було зменшено
раніше призначений розмір відсотку -
закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вимоги про
визнання протиправними дій щодо
перерахунку пенсії, виходячи з розміру
80 % від суми місячного заробітку та
зобов'язання негайно провести
перерахунок пенсії в розмірі 90 % від
суми місячного заробітку, починаючи з
дати коли було зменшено раніше
призначений розмір відсотку
підлягають вирішенню у порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, визначеному ст. 267 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Ріпкинський районний суд
Чернігівської області:

- особами, які були присутніми в
судовому засіданні протягом 5 днів з
дня проголошення,

- особами, які не були присутніми в
судовому засіданні протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали

Суддя В.Б.Сташків