Справа № 1373/08
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р.
Справа № 2а-1373/08/2070

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Бідонько А.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про визнання
протиправною бездіяльність по
виконанню рішення Харківського
окружного адміністративного суду по
адміністративній справі №2а-1373/08/2070 за
позовом ОСОБА_1 до Харківського
університету повітряних сил про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2008
року по справі №2а-1373/08 за позовом
ОСОБА_1 до Харківського університету
повітряних сил про стягнення коштів
позовні вимоги позивача задоволено
частково. Визнано бездіяльність
Харківського університету повітряних
сил щодо невиплати компенсації за
піднайом житла незаконною. Стягнуто з
Харківського університету повітряних
сил на користь ОСОБА_1 компенсацію за
піднайом житла в розмірі 8230,0 грн.

12.06.2013 року ОСОБА_1 через канцелярію
суду надав заяву, в якій просив суд
визнати бездіяльність Харківського
університету Повітряних сил по
виконанню судового рішення
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.2008 року -
неправомірною та покласти судові
витрати за рахунок держави.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1
зазначив, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
04.07.2008 року, яка набрала законної сили
10.04.2012 року, визнано бездіяльність
Харківського університету повітряних
сил щодо невиплати компенсації за
піднайом житла незаконною та стягнуто
з Харківського університету
повітряних сил на користь ОСОБА_1
компенсацію за піднайом житла в
розмірі 8230,0 грн. На підставі судового
рішення був виданий виконавчий лист
від 16.05.2012 року про стягнення грошової
суми у розмірі 8230,0 грн. з ХУПС на
користь ОСОБА_1 у порядку діючого
законодавства.

17.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до
Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції та відповідно 24.05.2013 року
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Проте, на сьогодні, як
зазначає ОСОБА_1 виконавче провадження
не завершено.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі суд зазначає,
наступне.

Порядок здійснення судом контролю за
виконанням судових рішень та його
форми визначено ст. 267 КАС України, яка
визначає дві процесуальні форми
контролю суду за виконанням рішень в
адміністративних справах: судовий
контроль за ініціативою суду (ч.1 ст.267
КАСУ країни) та судовий контроль за
ініціативою осіб, які беруть участь у
справі чи інших зацікавлених осіб (ч.9
ст.267, ст181 КАС України)

Зокрема, ч. 9 ст. 267 КАС України
передбачено, що особа-позивач, на
користь якої ухвалено постанову суду,
має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень-відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; 3) ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; 4) ім'я (найменування) третіх
осіб, які брали участь у розгляді
справи, поштова адреса, номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
вони відомі; 5) номер адміністративної
справи; 6) відомості про набрання
постановою законної сили та про
наявність відкритого касаційного
провадження; 7) інформація про день
отримання виконавчого листа та
пред'явлення його до виконання; 8)
інформація про хід виконавчого
провадження; 9) документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати за подання
відповідної заяви; 10) перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

Згідно приписів ч. 9 ст. 267 КАС України до
заяви додаються докази її надсилання
рекомендованим поштовим відправленням
з повідомленням про вручення
відповідачам і третім особам не раніше
семи робочих днів до дня подання заяви
до суду.

Суд звертає увагу на те, що абзацом 27 п. 2
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р.
№ 270, визначено, що документом, який
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку, є розрахунковий документ
встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить
бланк вкладення, який згідно з п. 61
Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, належним
доказом надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу і третім
особам у справі копії позовної заяви та
доданих до неї документів може бути
опис вкладення разом з розрахунковим
документом.

Вказані висновки також викладені у
листі Вищого адміністративного суду
України № 2091/11/13-11від 16.11.2011 року.

Судом встановлено, що до заяви
позивачем долучено копію повідомлення
про вручення поштового відправлення
адресованого Начальнику Харківського
університету Повітряних сил. З
вказаного документу неможливо
перевірити вміст поштового
відправлення.

Враховуючи зазначене суд вважає, що
позивачем до суду не надано доказів
надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення копії заяви про визнання
протиправною бездіяльність по
виконанню рішення Харківського
окружного адміністративного суду по
адміністративній справі №2а-1373/08/2070 в
розумінні норм Закону України "Про
поштовий зв'язок", Правил надання
послуг поштового зв'язку (затверджено
постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу
Державного комітету зв'язку та
інформатизації України від 12.07.2002р. №139
"Про затвердження спеціалізованих форм
бланків, книг, ярликів, що
застосовуються у поштовому зв'язку, та
технічних умов щодо їх виготовлення" на
адресу відповідача .

Отже, позивачем не було дотримано вимог
ч. 9 ст. 267 КАС України щодо надання
доказів надіслання зазначеної вище
заяви рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення на адресу відповідача.

Також суд зазначає, що згідно ч.9 ст.267
КАС України заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень-відповідачем на
виконання такої постанови суду може
бути подано протягом десяти днів з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

Слід зазначити, що згідно копії
виконавчого листа, наявного у
матеріалах даної адміністративної
справи №2а-1373/08/2070, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
закінчується 11.04.2013 року. Тобто,
останнім днем звернення до суду з
заявою про визнання протиправної
бездіяльності по виконанню рішення
Харківського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі №2а-1373/08/2070 в
порядку ст. 267 КАС України є 11.04.2013 року.

Згідно штампу канцелярії суду заява
ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України про
визнання протиправної бездіяльності
по виконанню рішення Харківського
окружного адміністративного суду по
адміністративній справі №2а-1373/08/2070
надійшла до суду 12.06.2013 року, тобто
заявником пропущено строк звернення до
суду та подано заяву після закінчення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа, що є порушенням
вимог ч.9 ст.267 КАС України.

Згідно приписів ч.9 ст.267 КАС України у
разі невідповідності заяви вказаним
вище вимогам вона ухвалою суду,
прийнятою в порядку письмового
провадження, повертається заявнику.

Таким чином, у зв'язку з тим, що заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267
КАС України, суд вважає за необхідне
повернути заявнику заяву про визнання
протиправною бездіяльність по
виконанню рішення Харківського
окружного адміністративного суду по
адміністративній справі №2а-1373/08/2070.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною
бездіяльність по виконанню рішення
Харківського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі №2а-1373/08/2070 за
ОСОБА_1 до Харківського університету
повітряних сил про стягнення коштів -
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Бідонько А.В.