Справа № 607/9036/14-а
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Справа №607/9036/14-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючої
Черніцька І.М.

при секретарі
Круцько О.Б.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів про скасування постанови у
справі про порушення митних правил від
16.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Львівської митниці міндоходів про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил від 16 травня 2014
року, згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог частини 3 статті 470
Митного кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказує,
що постановою в справі про порушення
митних правил №3309/20909/13 від 16 травня 2014
року його визнано винним у вчиненні
порушення митних правил,
передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Згідно
вказаної постанови його визнано винним
у тому, що 27.11.2013 року близько 03 год. 36 хв.
ОСОБА_1 на автомобілі марки ''Mercedes Benz Vito 2
115 CDS'', реєстраційний номер НОМЕР_1
слідував у приватну поїздку з України
до Польщі через МАПП ''Шегині'' митного
поста ''Мостиська'' Львівської митниці
міндоходів, смугою спрощеного митного
контролю ''зелений коридор''. Під час
митного оформлення було встановлено,
що ОСОБА_1 09.11.2013 року ввіз на митну
територію України через м/п
''Мостиська'' Львівської митниці
Міндоходів у митному режимі ''транзит''
смугою руху спрощеного митного
контролю ''зелений коридор''
транспортний засіб марки ''Mercedes Benz Vito 2
115 CDS'', реєстраційний номер НОМЕР_1 та
станом на 27.11.2013р. не вивіз в строк
передбачений нормами ст. 95 МК України
для автомобільного транспорту - 10 діб (у
разі переміщення в зоні діяльності
однієї митниці - 5 діб). Вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України,
оскільки 19.11.2013 року він звернувся до
Тернопільської митниці Міндоходів із
заявою про те, що транспортний засіб
марки ''Mercedes Benz Vito 2 115 CDS'', реєстраційний
номер НОМЕР_1 перебуває у несправному
стані та з 19.11.2013 року знаходиться на
ремонті у ПП ''Комун-Сервіс-Серет''.

22.11.2013 року ПП ''Комун-Сервіс-Серет''
ремонт автомобіля було закінчено.

25.11.2013 року на його адресу від
Тернопільської митниці Міндоходів
надійшов лист в якому зазначено про
необхідність прибути на митницю для
вияснення питання про вивезення
транспортного засобу.

26.11.2013 року ОСОБА_1 з'явився на
Тернопільську митницю Міндоходів,
надав підтверджуючі документи та
пояснив, у зв'язку з поломкою та
ремонтом автомобіля, він не мав
можливості вивезти його за межі митної
території України у встановлений
законом строк. Цього ж дня йому під
розписку було вручено лист митниці за
№9/1.2-2973 від 25.11.2013 року про те, що
автомобіль марки ''Mercedes Benz Vito 2 115 CDS''
одразу після завершення ремонту
необхідно вивезти за межі митної
території України, для чого слід мати
підтверджуючі документи.

Посилаючись на наведене та те, що в його
діях відсутній умисел, просить позов
задовольнити.

У судовое засідання позивач не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду. Попередньо надіслав суду
заяву про слухання справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю та просить задовольнити.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду. Попередньо
надіслав суду заперечення проти
позовної заяви, в якому просить у
задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про порушення митних правил
№3309/20909/13 від 27 листопада 2013 року
складеного інспектором відділу
митного оформлення №2 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів Голячуком Т.В., 27.11.2013 року
близько 03 год. 36 хв. ОСОБА_1на автомобілі
марки ''Mercedes Benz Vito 2 115 CDS'', реєстраційний
номер НОМЕР_1 слідував у приватну
поїздку з України до Польщі через МАПП
''Шегині'' митного поста ''Мостиська''
Львівської митниці міндоходів, смугою
спрощеного митного контролю ''зелений
коридор''. Під час перевірки строку
транзитного переміщення ТЗ було
встановлено, що даний транспортний
засіб здійснив переміщення через
митний кордон України в напрямку ''в'їзд
в Україну'' по смузі руху ''зелений
коридор'' 09.11.2013 року на м/п ''Мостиська''
Львівської митниці Міндоходів в режимі
транзит (''Згідно витягу з ЄАІС
Держслужби України) та перебував на
митній території України 18 діб, чим
порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України.

16 травня 2014 року на підставі вказаного
протоколу, т.в.о. заступником
начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальником управління БК
та МП Скакуном А.П. винесена постанова
про порушення митних правил №3309/20909/13,
згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8500 грн.

Суд, розглянувши справу, оцінивши та
дослідивши наявні у справі докази,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У відповідності з вимогами ст.19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з вимогами ст. 458 Митного кодексу
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 470 МК України
передбачено відповідальність за
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

В силу вимог ч. 1 ст. 489 МК України
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 інкримінують те, що він 09.11.2013
року ввіз на територію України
транспортний засіб марки ''Mercedes Benz Vito 2
115 CDS'', реєстраційний номер НОМЕР_1 та
перевищив строк вивезення - більше 10
діб, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 470 Митного кодексу
України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив
строки транзитних перевезень
встановлених ст. 95 МК з об'єктивних
причин, які не дали йому можливості
здійснити вивіз транспортного засобу
за межі України у встановлений закон
строк.

Так, 19 листопада 2013 року ОСОБА_1
звернувся до ПП «Комун-Сервіс-Серет» з
приводу ремонту дизельних форсінків
автомобіля марки 'Mercedes Benz Vito 2 115 CDS'',
реєстраційний номер НОМЕР_1. У період з
19 по 22 листопада 2013 року автомобіль
перебував на ремонті у ПП
«Комун-Сервіс-Серет». Вказані
обставини підтверджуються довідкою ПП
''Комун-Сервіс-Серет'' від 15.05.2014 року за
№025/14 , нарядом замовлення на виконання
робіт №КСС-0003461 від 19.11.2013 року та актом
виконаних робіт №КСС-0010554 від 22.11.2013
року.

26.11.2013 року на адресу ОСОБА_1 від
Тернопільської митниці Міндоходів
надійшов лист за №9/1.2-2973( що
підтверджується поштовим штемпелем на
конверті), в якому зазначено, що
автомобіль марки ''Mercedes Benz Vito 2 115 CDS''
одразу після завершення ремонту
необхідно вивезти за межі митної
території України, для чого слід мати
підтверджуючі документи.

26.11.2013 року ОСОБА_1 з'явився на
Тернопільську митницю Міндоходів,
надав підтверджуючі документи та
пояснив, у зв'язку з поломкою та
ремонтом автомобіля, він не мав
можливості вивезти його за межі митної
території України у встановлений
законом строк.

Таким чином, ОСОБА_1 повідомив
службових осіб Тернопільської митниці
Міндоходів про причини затримки
вивезення транспорту за межі митної
території України та надав відповідні
документи на підтвердження даної
обставини.

Крім того, заступником начальника
митниці - начальником УБК та МП
Прокоповичом Г.В. було надіслано запит
за №11/07-9038 від 31.12.2013 року ПП
''Комун-Сервіс-Серет'', з метою перевірки
достовірності ремонту ОСОБА_1
автомобіля марки ''Mercedes Benz Vito 2 115 CDS'',
реєстраційний номер НОМЕР_1 та наданих
ним доказів на підтвердження даної
обставини.

Вказані обставини знайшли своєї
підтвердження та не заперечуються
відповідачем.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні, а відповідачем не
представлені суду будь-які докази про
те, що ОСОБА_1 свідомо та умисно, без
вагомих обставин, порушено порядок
вивезення транспортного засобу за межі
митної території України.

Разом з тим, слід зазначити, що
об'єктивна сторона вказаного
правопорушення передбачає
відповідальність за перевищення
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, тоді
як в матеріалах справи відсутні
будь-які докази на підтвердження того
факту, що вказаний автомобіль є
транспортними засобами комерційного
призначення .

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановленні обставини справи,
приймаючи до уваги те, що відповідачем
не представлено доказів
правомірності свого рішення, суд
вважає, що слід скасувати постанову в
справі про порушення митних правил
№3309/20909/13 від 16.05.2014 року винесену т.в.о.
заступника начальника Львівської
митниці Міндоходів про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК
України, з накладення
адмінстягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8500 грн. та закрити провадження
по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 6, 7, 70, 71, 72, 128, 159-163, 167, 185, 186
КАС України, ст. ст. 33, 254, 258, 280, 283, 284, 288,
289, 293 КУпАП ст. ст. 69, 458, 489, 531 МК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів про скасування постанови у
справі про порушення митних правил від
16.05.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №3309/20909/13 від
16.05.2014 року , винесену т.в.о. заступника
начальника Львівської митниці
Міндоходів Скакуном А.П. про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення
митних прав за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу
України із накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн. та закрити
провадження по даній справі.

Головуюча - підпис

Копія вірна:

Суддя
І.М. Черніцька