Справа № 826/9542/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/9542/14 Головуючий у
1-й інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 липня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної пенітенціарної
служби України, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Прокуратури Шевченківського району
міста Києва про визнання протиправними
та незаконними дій, визнання
незаконними висновків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Державної
пенітенціарної служби України,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, Прокуратури
Шевченківського району міста Києва з
адміністративним позовом в якому
просила:

- визнати протиправними дії Державної
пенітенціарної служби України по
розгляду заяви про злочин від 18.03.2014
року в порядку звернення громадян, а
також незаконними дії по встановленню
обставин при розгляд заяви про злочин,
незаконними висновки Державної
пенітенціарної служби України надані
за результатами розгляду заяви про
злочин;

- визнати протиправними дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві по
розгляду заяви про злочин від 18.03.2014
року в порядку звернення громадян, а
також незаконними дії по встановленню
обставин при розгляд заяви про злочин,
незаконними висновки Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
надані за результатами розгляду заяви
про злочин;

- визнати протиправними дії
Прокуратури Шевченківського району
міста Києва, які полягають у скеруванні
заяви про злочин від 18.03.2014 року в
Державну пенітенціарну службу України
і в Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві для розгляду заяви про
злочин в порядку звернення громадян,
всупереч тому, що ОСОБА_3 має право на
розгляд і перевірку обставин,
викладених у заяві про злочин, в
порядку визначеному Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 липня 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за її позовом в частині вимог про
визнання протиправними дій
Прокуратури Шевченківського району
міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 29 липня 2014 року
про відмову у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в своїй заяві від 18 березня 2014 року,
поданій до Прокуратури
Шевченківського району міста Києва,
позивач просила внести до Єдиного
реєстру досудових розслідувань дані
про факти: підробки у Київському
слідчому ізоляторі частини Журналу
реєстрації вхідних паспортів і
виконавчих листів, який розпочато
03.01.2012 року і який до цього часу не
закінчено; невиконання начальником
слідчого ізолятора (КСІ) Родчиним
Романом Йосиповичем ухвали
Солом'янського райсуду міста Києва від
23.12.2013 року №2609/28563/12-ц про забезпечення
доказів; факт знищення (викрадення)
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у місті Києві
Полісмаком О.О. із матеріалів
виконавчого провадження №1920 поштових
повідомлень про вручення при наявності
чеків Укрпошти від 8 і 17 серпня 2012 року,
копії яких представлені у суді як чеки,
що стосуються виконавчого провадження
№1940.

Листом від 20 березня 2014 року №73-521-13
Прокуратурою Шевченківського району
міста Києва, зокрема, повідомлено, що
відповідно до ст.7, ст.28 Закону України
«Про звернення громадян» на підставі
ст.83, ст.74 Закону України «Про виконавче
провадження» направлено для перевірки
звернення від 18.03.2014 року щодо
неправомірних дій службових осіб
Київського слідчого ізолятору, ВДВС
Шевченківського РУЮ у місті Києві,
ненадання відповіді заявнику та з
інших питань.

Не погоджуючись з відповіддю
Прокуратури Шевченківського району
міста Києва позивач звернулась до
суду з вимогою визнати протиправними
дії Прокуратури Шевченківського
району міста Києва, які полягають у
скеруванні заяви про злочин від 18.03.2014
року в Державну пенітенціарну службу
України і в Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві для
розгляду заяви про злочин в порядку
звернення громадян, всупереч тому, що
ОСОБА_3 має право на розгляд і перевірку
обставин, викладених у заяві про
злочин, в порядку визначеному
Кримінальним процесуальним кодексом
України.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Виходячи з приписів ст. 104 КАС України,
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Оскарження дій прокурора при
проведенні ним досудового слідства або
окремих слідчих дій врегульовано
нормами КПК України. Отже, дані
правовідносини є
кримінально-правовими, а тому взагалі
не підлягають розгляду
адміністративними судами в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки між сторонами не склалися
публічно-правові відносини, тому дана
справа не повинна вирішуватися в
порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, спірні правовідносини не
можуть бути віднесені до категорії
публічно-правових з тих підстав, що їх
виникнення не пов'язано з будь-якими
рішеннями, діяльністю або
бездіяльністю органів владних
повноважень в сфері управлінської
діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Варто звернути увагу на положення ч. 2
ст. 17 КАС України, згідно яких,
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, зокрема, 2) що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Колегія суддів не може не звернути
увагу на Рішення Конституційного Суду
України за конституційним поданням
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень абзаців 3-5 ст. 248-3 ЦПК України
та за конституційними зверненнями
громадян щодо офіційного тлумачення
абзацу 4 ст. 248-3 ЦПК України (справа щодо
конституційності ст. 248-3 ЦПК України)
від 23.05.2001 року. Оскільки з даного
рішення слідує, що захист прав і свобод
людини не може бути надійним без
надання їй можливості при
розслідування кримінальної справи
оскаржити до суду окремі процесуальні
акти, дії чи бездіяльність органів
дізнання, попереднього слідства і
прокуратури. Таке оскарження може
здійснюватись у порядку, встановленому
КПК України, оскільки діяльність
посадових осіб, як і діяльність суду,
має свої особливості, не належить до
сфери управлінської та не може бути
предметом оскарження, визначеному
главою 31-А ЦПК України (в редакції 1963
року).

Застосовуючи в даному випадку аналогію
законодавства, судова колегія
приходить до висновку, що скарги на дії
посадових осіб органів державної
влади, в тому числі, органів
прокуратури чи їх бездіяльність при
розслідуванні кримінальної справи
повинні розглядатися лише в порядку,
встановленому КПК України.

Отже, КАС України жодним чином не
регулює та не визначає порядок зміни
органу досудового розслідування та
передачі матеріалів кримінального
провадження тому чи іншому слідчому
органу, оскільки така процедура
прописана в КПК України.

Враховуючи вище викладене,
проаналізувавши обставини справи,
колегія суддів знаходить, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається. Тому,
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст.
157 КАС України колегія суддів
знаходить за необхідне роз'яснити
позивачеві, що даний спір відноситься
до юрисдикції місцевих загальних судів
та повинен вирішуватися в порядку
кримінального судочинства за вимогами
Кримінально-процесуального кодексу.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 157, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 липня 2014 року про відмову у відкритті
провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.