Справа № 338/778/14-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Справа №
6660/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попко Я.С., Яворського І.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду
України у Богородчанському районі
Івано- Франківської області на
постанову Богородчанського районного
суду Івано- Франківської області 16.06.2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України у
Богородчанському районі Івано-
Франківської області про визнання
неправомірними дій відповідача,
зарахування трудового стажу та
перерахунок пенсії і повернення
безпідставно стягнутих з пенсії
коштів,-

В С Т А Н О В
И В:

21.05. 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління ПФУ в Богородчанському
районі в якому оскаржив дії
відповідача, котрий необгрунтовано
виключив з його трудового стажу період
його роботи на підприємстві ООО
«Сонтекс», провів перерахунок пенсії і
прийняв розпорядження про стягнення
надміру виплаченої пенсії. Одночасно
просив повернути стягнуті з пенсії
кошти і провести перерахунок пенсії,
зарахувавши до стажу його роботи
пеірод з 02.03.2004 року по 25.10.2006 року в ООО
"Сонтекс" та з 16.05.2007 по 16.12.2008 року в ООО
"Інтегра-Бурение".

В судовому засіданні заявлені вимоги
позивач обґрунтував тим, що він з 2004
року перебуває на обліку в управлінні
ПФУ в Богородчанському районі як
пенсіонер та отримує пенсію за віком.
Після призначення пенсії він
продовжував працювати. Зокрема з 02.03.2004
року по 25.10.2006 року працював на ОАО
«Сонтекс». З 16.05.2007 року по 16.12.2008 року
року - на ООО «Інтегра-Бурение».
Відповідно до його заяви від 15.01.2008 року
управлінням ПФУ в Богородчанському
районі йому було перераховано раніше
призначену пенсію за віком з
урахуванням додаткового стажу і
заробітної плати. В грудні 2008 року він
звільнився з роботи і звертався до ПФУ
з проханням зарахувати йому в стаж
також період роботи в ОАО
"Інтегра-Бурение" з 01.01.2008 по 16.12.2008 року.
Однак працівники ПФУ пояснили йому, що
подавати таку заяву недоцільно,
перерахунок пенсії не вплине на її
подальший розмір.

Постановою Богородчанського районного
суду Івано- Франківської області 16.06.2014
року адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано
розпорядження начальника управління
Пенсійного фонду України в
Богородчанському районі №1 від 20.01.2014
року "Про стягнення сум пенсій
виплачених надміру за справою №131149
ОСОБА_1 та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Богородчанському районі провести
перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1
зобов"язавши зарахувати до турдового
стажу період роботи ОСОБА_1 в ОАО
"Сонтекс" з 02.03.2004 року по 25.10.2006 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Не погодившись із ухвалою суду її
оскаржив відповідач, вважає, що судом
першої інстанції неправильно
застосовано норми матеріального права,
а тому апелянт просить скасувати
постанову Богородчанського районного
суду Івано- Франківської області 16.06.2014
року та ухвалити нове судове рішення
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 управління Пенсійного
фонду України в Богородчанському
районі в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін з таких підстав.

В ході судового розгляду судом першої
інстанції встановлено, що пенсія по
віку позивачу ОСОБА_1 призначена з
01.01.2004 року і після призначення пенсії
позивач відповідно до даних трудової
книжки ОСОБА_1 з 02.03.2004 року по 25.10.2006
року продовжував працювати на посаді
старшого майстра цеху №2 капітального
ремонту скважин ООО "Сонтекс", що
підтверджується довікою про розмір
заробітку за вказаний період, яка
видана ООО "Сонтекс" і була прийнята
управління ПФУ в Богородчанському
районі при проведенні перерахунку
пенсії.

Як встановлено з матеріалів справи, на
виконання запиту відповідача від 28.08.2013
року управлінням пенсійного фонду
Російської Федерації в
м.Нижнєвартовську Ханти-Мансійського
автономного округу-Югри Тюменської
області повідомлено про неможливість
виконати запит по перевірці довідки
про заробітну плату ОСОБА_1, оскільки
згідно бази даних цього упрвління дане
підприємство на обліку не перебувало.
Місцезнаходження документів на даний
час їм не відоме. За інформацією
міського та районного архівів
документи від цього підприємства на
архівне зберігання не поступали.

Посилання позивача на те, що згадані
відомості про стаж ОСОБА_1 є
недостовірними і не можуть бути
прийняті до розрахунку трудового стажу
є безпідставними.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у звязку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Статтею 101 Закону Укроаїни "Про
пенсійне забезпечення" визначено, що
органи, що призначають пенсії, мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, установ, організацій і
окремих осіб, а також в необхідних
випадках перевіряти обгрунтованість
їх видачі. Підприємства та організації
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду,заподіяну громадянам або
державі внаслідок несвоєчасного
оформлення або подання пенсійних
документів, а також за видачі
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку,
а ч.1 ст.103 ЗаконуУкраїни "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що суми
пенсій, надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім"ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Отже підставою для повернення надміру
виплачених сум пенсії, є, зокрема
встановлення факту зловживання з боку
пенсіонера наданими правами та
можливостями, подання ним
недостовірних даних.

В ході судового розгляду справи, судом
не встановлено будь-яких обставин, які
би свідчили про зловживання з боку
відповідача або подання ним
недостовірних даних, які призвели до
виплати йому пенсії у завищеному
розмірі.

Так, за змістом інформації, отриманої
від ГУ УПФ РФ в м. Нижнєвартоську
ХМАО-Югри встановлено, що підприємство
"Сонтекс" не перебуває на обліку саме в
даном міському управлінні пенсійного
фонду Російської Федерації. Вказані
дані жодним чином не свідчать про те, що
такого підприємства на території
Російської Федерації не існувало і
ОСОБА_1 не міг працювати на ньому в
період з 02.03.2004 року по 25.10.2006 року. Той
факт, що документи від ООО "Сонтекс" не
поступали в міський та районний архіви
м.Нижнєвартовска не спростовує
правильності виданої довідки про
заробтну плату позивача. Тому,
розпорядження начальника управління
ПФУ в Богородчанському районі №1 від
20.01.2014 року про перерахунок пенсії
ОСОБА_1 винесено без достатніх
правових підстав і є незаконним.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд
може вийти за межі позовних вимог в
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять. Оскільки позивач в
поданій заяві обгрунтовує
незаконність розпорядження начальника
УПФУ в Богородчанському районі від
20.01.2014 року, але не заявив вимоги про
його скасування, суд вважає, що для
повного захисту інтересів позивача
слід прийняти рішення про визнання
протиправним та скасування прийнятого
розпорядженння.

З метою поновлення прав позивача
відповідача слід зобов"язати провести
перерахунок призначеної пенсії,
зобов"язавши зарахувати до турдового
стажу період роботи ОСОБА_1 в ОАО
"Сонтекс" з 02.03.2004 року по 25.10.2006 року.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції в частині того, що вимога
позивача про зобов"язання зарахувати
до трудового стажу період його роботи в
ООО "Інтегра-Бурение" з 16.05.2007 по 16.12.2008
року є невмотивованою, оскільки період
роботи на даному підприємстві з 16.05.2007
року по 01.01.2008 року відповідно до даних
пенсійної справи зарахований до
трудового стажу, а з приводу
зарахування трудового стажу з 01.01.2008
року по 16.12.2008 року ОСОБА_1 до
пенсійного фонду з відповідною заявою
не звертався.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевказане, постанова суду
першої інстанції прийнята на підставі
повно встановлених обставин справи,
належної оцінки доказів, правильно
застосованих нормах матеріального та
процесуального права, тому підстав для
її скасування чи зміни колегія суддів
не знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
тому не можуть бути підставою для її
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200,
205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України у
Богородчанському районі Івано-
Франківської області залишити без
задоволення, а постанову
Богородчанського районного суду Івано-
Франківської області 16.06.2014 року у
справі № 338/778/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Р.П. Сеник

Судді
Я.С. Попко

І.О. Яворський