Справа № 802/1070/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1070/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

08 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.

за участю представника позивача:
Зеленіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державне
підприємство "Національна енергетична
компанія "Укренерго" в особі
відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Південно-Західному
регіоні" на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 08
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державне
підприємство "Національна енергетична
компанія "Укренерго" в особі
відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Південно-Західному
регіоні" до Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання
протиправними скасування припису,
рішення про заборону експлуатації
офісного приміщення та постанови про
накладення штрафу у розмірі 109 620 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2014 року позивач звернувся до
відповідача про визнання
протиправними та скасування припису,
рішення про заборону експлуатації
офісного приміщення та постанови про
накладення штрафу.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати його в частині та
ухвалити нову постанову про визнання
протиправними та скасування припису
від 21 березня 2014 року та заборону
експлуатації приміщення від 24 березня
2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до частини 4 статті
196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

ІДАБК у Чернівецькій області провело
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Держенергонаглядом у
Південно-Західному регіоні щодо
експлуатації офісного приміщення
будинку № 1-А в мікрорайоні "Діброва" м.
Новодністровськ Чернівецької області
на підставі наказу ІДАБК у
Чернівецькій області від 12 березня 2014
року № 192-п, листа відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю управління Служби безпеки
України від 12 березня 2014 року № 75/14/258,
службової записки головного
державного інспектора відділу
позапланових перевірок № 2 Інспекції
Ластівки З. М. від 19 березня 2014 року,
відповідно до направлення на
здійснення позапланової перевірки від
12 березня 2014 року № 314/14 (а. с. 84)

21 березня 2014 року складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с. 10-11).
Під час якої встановлено, що
Держенергонаглядом у Чернівецькій
області використовується квартира № 65
як об'єкт реконструкції квартири з
прибудовою під офісні приміщення без
прийняття в експлуатацію, чим порушено
вимоги пункт 8 статті 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

На підставі акта перевірки та
встановлених порушень головний
державний інспектор ІДАБК у
Чернівецькій області Ластівка З. М.
склала протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 21
березня 2014 року, відповідно до якого у
зв'язку з виявленими за результатами
перевірки порушеннями на 03 квітня 2014
року призначено розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

21 березня 2014 року винесено припис "Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил",
відповідно до якого позивачу
встановлені вимоги щодо усунення
порушень у відповідність до вимог
чинного законодавства шляхом
приведення до 21 липня 2014 року об'єкта до
попереднього стану у відповідність до
правовстановлюючих документів
(договору купівлі-продажу
ВКІ/799072/27.03.2008, посвідченого ОСОБА_4 -
приватним нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу за № 2853).

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області винесено
постанову № 11/14 "Про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" від 03 квітня
2014 року, якою на позивача накладено
штраф у сумі 109620 грн (а. с. 14).

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю (зі
змінами і доповненнями, внесеними
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 лютого 2012 року № 148), затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок
№ 553).

Державний архітектурно-будівельний
контроль відповідно до пункту 2 Порядку
№ 553 здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою відповідно до
пункту 7 Порядку № 553 вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. У вказаному пункті
визначені підстави для проведення
позапланової перевірки. Так, однією із
підстав проведення позапланових
перевірок є звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства, а також вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Як встановлено судом І інстанції,
причиною для здійснення позапланової
перевірки позивача став лист відділу
по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Служби
безпеки України № 95/14/588 від 12 березня
2014 року (а.с.9), а тому у відповідача були
законні підстави на проведення
позапланової перевірки позивача.

Згідно з пунктами 16, 18, Порядку № 553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Пунктами 17, 19 Порядку № 553 визначено, що
у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт (далі -
припис). Припис складається у двох
примірниках. Один примірник припису
залишається в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Як вбачається з матеріалів справи, в
приписі відповідача від 21 березня 2014
року зазначено, що реконструкція
квартири № 65 з прибудовою до квартири
під офісні приміщення проводилася в 2008
р. (зі слів забудовника) без права на
виконання будівельних робіт та
затвердженої проектної документації і
на даний час експлуатуються офісні
приміщення без прийняття об'єкта в
експлуатацію, що є порушенням статті 24
закону України "Про планування і
забудову територій", який діяв на
момент вчинення правопорушення,
частини 1 статті 34, пункту 8 статті 69
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", статті 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність".

Судом І інстанції встановлено що,
Держенергонагляд 27 серпня 2008 року
придбав у власність квартиру № 65
загальною площею 33.60 кв.м в житловому
будинку № 1-А в мікрорайоні "Діброва" м.
Новодністровськ Чернівецької області.
Відповідно до рішення
Новодністровської міської ради від 09
квітня 2008 року року № 96/5 квартира
виключена з житлового фонду.

Згідно з довідкою ВКП
"Газкомплектсервіс" добудова до
квартири в житловому будинку № 1-А в
мікрорайоні "Діброва" м.
Новодністровськ Чернівецької області
на момент придбання (укладення
договору купівлі-продажу) вже існувала,
оскільки раніше збудована власником
будинку №1-А - ВКП "Газкомплектсервіс"
ще в 2008 році (а.с19).

Відповідно до договору купівлі-продажу
квартири від 27 березня 2008 року
відчужено квартиру під № 65 загальною
площею 33,60 кв.м., площа якої
підтверджується технічним паспортом
із реєстрацією поточних змін від 08
лютого 2008 року, де в плані квартири
зображений тільки об'єкт
купівлі-продажу, тобто безпосередньо
квартира № 65 без прибудови, яка існує
на сьогоднішній день.

Пунктом 4 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та пунктом 11 Порядку № 553 визанчено, що
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, в тому
числі, видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо:

1) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

2) зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

З огляду на вищевикладене, суд І
інстанції дійшов вірного висновку щодо
правомірності припису відповідача про
приведення об'єкта будівництва у
відповідність до вимог чинного
законодавства.

Згідно з пунтом 4 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та пунктом 11 Порядку № 553
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Факт експлуатації реконструйованої
квартири № 65 з прибудовою під офісні
приміщення в будинку № 1-А мікрорайону
"Діброва" м. Новодністровськ
Чернівецької області без введення в
експлуатацію зафіксований в акті
перевірки та не заперечується
позивачем, оскільки позивач сам
зазначив в ході розгляду справи судом І
інстанції, що прибудова не приймалась
на його баланс, а лише використовується
як вхід в офісне приміщення
Новодністровського відділення
Держенергонагляду.

За таких обставин, судова колегія,
погоджується з висновком суду І
інстанції про правомірність рішення
ІДАБК у Чернівецькій області від 24
березня 2014 року № 7/24/5-3/161 про заборону
експлуатації реконструйованої
квартири № 65 з прибудовою під офісні
приміщення в будинку № 1-А мікрорайону
"Діброва" м. Новодністровськ
Чернівецької області до прийняття
цього об'єкта в експлуатацію
відповідно до чинного законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 08
липня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державне
підприємство "Національна енергетична
компанія "Укренерго" в особі
відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Південно-Західному
регіоні", - залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
10 жовтня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.