Справа № 826/9163/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9163/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника відповідача
Сапсай М.Ю., розглянувши у відкритому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_3, Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14.08.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Начальника
Інспекційного відділу № 4
Інспекційного управління № 1 Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області Коломійця
Олександра Миколайовича про визнання
протиправними дій та скасування
припису від 29 травня 2014 року № С-2905/6,
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 12
червня 2014 року № А-1206/9, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.08.2014 року позов задоволено частково.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати зазначену постанову,
оскільки вважає, що суд неправильно
встановив обставини справи, порушив
норми матеріального та процесуального
права.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області в апеляційній
скарзі просить скасувати зазначену
постанову в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та
стягнення судового збору, оскільки суд
порушив норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
пояснення представника відповідача,
апеляційні скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI та згідно
з Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на
підставі направлення № 140714/08/01 від
23.05.2014 року проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодаства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_3
(АДРЕСА_1) щодо об'єкту будівництва
«Будівництво зблокованих будівель
(таунхаузів) за адресою: вул. Зоряна, с.
Білогородка, Києво-Святошинський
район, Київська область.

Під час проведення вказаної перевірки
встановлено, що за зазначеною адресою
станом на 29.05.2014 року на земельній
ділянці (цільове призначення - для
будівництва, обслуговування житлового
будинку, господарських будівель та
споруд) площею 0,1559 га, яка належить гр.
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
17.08.2012 року зареєстрованого в реєстрі
за № 1860 гр. ОСОБА_3 у 2009 році, самочинно,
без отримання вихідних даних, без
розробленої у встановленому порядку
проектної документації позивачем
виконані будівельні роботи з
будівництва двох окремих
двоповерхових зблокованих будівель
(таунхаусів) по 8 квартир кожна (літера А
площею 576 кв.м. та літера Б площею 576 кв.м,
відповідно до технічного паспорту №
004-03/13 виданого ФОП ОСОБА_6 від 18.03.2013
року), чим порушено вимоги ст. 34, ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Замовником будівництва гр. ОСОБА_3 не
забезпечено здійснення авторського та
технічного нагляду при виконанні
будівельних робіт вищевказаного
об'єкту будівництва, чим порушено ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність». Вищевказані дві окремі
двоповерхові будівлі (таунхауси) по 8
квартир частково експлуатуються без
ведення об'єкту в експлуатацію, чим
порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами вказаної вище
перевірки складено акт від 29 травня 2014
року.

29 травня 2014 року відповідачем 2 на
підставі вказаного акту складено
протокол № 1-Л-А-2905/207 про
адміністратвине правопорушеня та
внесено припис № С-2905/6 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і, правил.
Вказаним приписом позивача зобов'язано
знести самочинно збудовані дві окремі
двохповерхові зблоковані будівлі
(таунхауси) по 8 квартир кожна до 31.08.2014
року. На підставі вищевказаного акту
перевірки, припису та протоколу
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області винесено постанову
від 12 червня 2014 року № А-1206/9, якою,
відповідно до ч. 16, ч. 17 ст. 96 КУпАП на
позивача накладено штраф у розмірі 6
800, 00 грн.

Позивач, не погоджуючись з винесеною
постановою, приписом та діями
відповідача, звернувся до суду за
захистом своїх прав.

Суд першої інстанції задовольнив
частково позов, а саме: визнав
протиправним та скасував припис, в
іншій частині відмовив.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Відповідно до
пункту 5 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Водночас згідно закону підставами для
проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктом 8 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю передбачено складання акту.

Згідно з матеріалами справи,
інспектором Коломійцем О.М. проведено
позапланову перевірку позивача на
підставі звернення громадянина ОСОБА_7
від 20.05.2014 року.

На підставі вказаного звернення,
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області видано направлення від 26
травня 2014 року № 1407.14/08/01 на проведення
позапланової перевірки позивача в
період з 26.05.2014 року по 30.05.2014 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 29 травня 2014 року.

Як видно зі змісту акту, перевірка
проводилася в присутності позивача.
Останнім було отримано примірник акту
без зазначення зауважень.

З огляду на наведені обставини, суд
апеляційної інстанції вважає, що
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області дотримано вимоги закону щодо
процедури проведення перевірки та
оформлення її результату.

Водночас суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що задоволення позовної
вимоги про визнання протиправними дії
начальника Інспекційного відділу № 4
Інспекційного управління № 1 інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Київській області Коломійця
Олександра Миколайовича, які
проявилися у проведенні позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
складання Акту позапланової перевірки
дотримання вимог Законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
29.05.2014 року, за умови його допуску
інспектора до такої перевірки, не може
бути підставою для відновлення
порушеного права, оскільки по факту
перевірка вже здійснена.

З огляду на наведене, така позовна
вимога задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за результатами
позапланової перевірки позивача
встановлено порушення ст. 34, ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність», а саме: самочинного, без
отримання вихідних даних, без
розробленої у встановленому порядку
проектної документації, будівництва
двох окремих двоповерхових
зблокованих будівель (таунхаусів) по 8
квартир кожна (літера А площею 576 кв.м.
та літера Б площею 576 кв.м, відповідно до
технічного паспорту № 004-03/13 виданого
ФОП ОСОБА_6 від 18.03.2013 року) та їх
часткову експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Частиною другою ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» передбачено, що зазначені
у частині першій цієї статті документи,
що надають право на виконання
будівельних робіт, є чинними до
завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Зазначене вище дає підстави
стверджувати, що проведення вказаних
вище будівельних робіт потребує як
оформлення дозвільної документації,
так і прийняття закінчених
будівництвом об'єктів в експлуатацію
по їх завершенню.

Частиною восьмою ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» визначено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

При цьому, статтею 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
передбачено, що під час будівництва
об'єкта архітектури здійснюється
авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

Згідно з матеріалами справи, позивачем
будівництво двох окремих
двоповерхових зблокованих будівель
(таунхаусів) по 8 квартир кожна (літера А
площею 576 кв.м. та літера Б площею 576 кв.м)
здійснено без відповідних дозвільних
документів, зокрема, за відсутності
надіслання органам державного
архітектурно-будівельного контролю
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та отримання дозволу
на виконання будівельних робіт згідно
з переліком об'єктів будівництва, а
експлуатація здійснюється з
порушеннями, викладеними в ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Як було зазначено судом першої
інстанції, позивач не надав під час
судового розгляду справи дозвільної
документації. Не надано таких
документів і під час апеляційного
розгляду справи.

Водночас суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що подані договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
17.08.2012 року № 1860, державний акт на
земельну ділянку від 05 лютого 2008 року
серія ЯД 755873; технічний паспорт на
квартирний (багатоповерховий) житловий
будинок; звіт проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта від 01.11.2013
року, фактично підтверджує лише право
власності на земельну ділянку на якій
позивачем побудовано дві окремих
двоповерхових зблокованих будівлі
(таунхаусів) по 8 квартир кожна та
підтверджують проведення їх
технічного обстеження. Проте, дійсно,
вони не є документами, що надають право
на початок, здійснення будівництва та
введення таких об'єктів в експлуатацію.

Згідно з частиною 1 та частиною 16 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та на
посадових осіб - від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; незабезпечення замовником
здійснення технічного нагляду у
випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно з вимогами
законодавства, - тягне за собою
накладення штрафу від чотирьохсот до
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області у справі
про адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
12.06.2014 pоку є обґрунтованою з огляду на
те, що вбачається факт порушення
позивачем вимог закону щодо отримання
дозвільної документації на здійснення
будівельних робіт.

Окрім того, що стосується вимоги
позивача про скасування припису №
С-2905/6 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
29.05.2014 р., суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Згідно з пунктами 16-18 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Відповідно до пункту 4 ч. 1 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, в тому
числі, видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо:

1) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

2) зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Окрім цього, відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію

Згідно з матеріалами справи,
відповідачем за результатами
встановлених під час перевірки
порушень внесено позивачу припис від
29.05.2014 р., яким було зобов'язано
останнього знести самочинно збудовані
дві окремі двохповерхові зблоковані
будівлі (таунхауси) по 8 квартир кожна
до 31.08.2014 року.

Відповідно до частини першої статті 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Згідно із частиною другою статті 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» за рішенням
суду самочинно збудований об'єкт
підлягає знесенню в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, з компенсацією витрат,
пов'язаних із знесенням об'єкта, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво. Замовником
робіт із знесення зазначеного об'єкта є
орган державного
архітектурно-будівельного контролю, за
позовом якого прийнято відповідне
рішення суду.

Отже, наведеними нормами передбачено,
що знесення самочинного будівництва
можливе лише після звернення Інспекції
з позовом до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням, у випадку невиконання вимог
припису, який може стосуватися лише
питань, визначених п. 4 ч. 4 ст. 41 Закону
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно з матеріалами справи,
відповідачем відповідний припис не
вносився, а тому припис від 29.05.2014 р.,
яким ОСОБА_3 зобов'язано знести
самочинно збудовані дві окремі
двохповерхові зблоковані будівлі
(таунхауси) по 8 квартир кожна до 31.08.2014
року, винесено Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області передчасно та без
дотримання вимог законодавства про
містобудівну діяльність. З огляду на
це, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскаржуваний припис є
протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас що стосується посилань
позивача в апеляційній скарзі щодо
неправомірного стягнення з нього
судового розміру в розмірі 1863,54 грн, суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Позивач у позові заявив дві немайнові
вимоги та майнову, розмір якої складає
6800 грн.

Згідно із Законом України «Про судовий
збір» за подання такого позову
належить до сплати судового збору - 73,08
грн +1827 грн, що дорівнює в цілому 1900,08
грн.

Згідно з матеріалами справи, позивач не
сплатив за подання позову судовий збір.
Водночас суд першої інстанції у свої
резолютивній частині постанови вказав
про стягнення з позивача судового
збору в розмірі 1863,54 грн.

Оскільки, судом задоволено лише одну
немайнову вимогу, то стягненню з
позивача підлягає судовий збір у
розмірі 73,08:2 + 1827 грн, що дорівнює 1863,54
грн.

При цьому, вказану суму судового збору,
належить стягнути саме з позивача, а не
відповідача, як вважає апелянт.

Таким чином, оскільки судове рішення
ухвалене судом першої інстанції
відповідно до норм матеріального
права, при дотриманні норм
процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.08.2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений
08.10.2014 року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.