Справа № 825/2421/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2421/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

представників відповідача
Шарого Ю.М., Коноваленка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЖК
Чернігів» до управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Чернігівській області про скасування
приписів в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЖК Чернігів» (далі -
позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області (далі - відповідач), в якому
просить суд скасувати приписи від
25.06.2014, винесені за результатами
перевірки 10-поверхового житлового
будинку по проспекту Перемоги, 151-а в м.
Чернігові в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 7 та
16-поверхового житлового будинку по вул.
Челюскінців, 9 в м. Чернігові в частині
пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 9.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач
не є власником/співвласником спірних
житлових будинків, а тому вважає, що не
зобов'язаний здійснювати заходи,
зазначені в приписах (вводити в
експлуатацію системи протипожежного
захисту, здійснювати їх технічне
обслуговування, укладати договори на
технічне обслуговування таких систем
тощо). Також зазначив, що у позивача
відсутній акт прийняття(вводу) в
експлуатацію автоматичної пожежної
сигналізації та системи
домовидалення16-поверхового житлового
будинку по вул. Челюскінців, 9 в м.
Чернігові, оскільки він не був
замовником будівництва цього будинку,
а отже вважає, що пункт 9 припису від
25.06.2014 підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений у
встановленому порядку, надав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали та просили
відмовити в його задоволенні. Надали
заперечення на адміністративний позов,
в якому виклали свою позицію проти
доводів позивача та зазначили, що
відповідач діяв в межах та в порядку,
визначеному чинним законодавством
України. За таких обставин вважає
вимоги позивача безпідставними.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд виходив з
наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЖК Чернігів»
зареєстровано як юридична особа
виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради 14.01.2011, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 № 583357 (а.с.7) та
здійснює господарську діяльність
відповідно до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЖК
Чернігів», зареєстрованого загальними
зборами засновників, протокол №1 від
12.01.2011 (а.с.59-76).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу передано на баланс активи
10-поверхового житлового будинку по
проспекту Перемоги, 151-а в м. Чернігові
та 16-поверхового житлового будинку по
вул. Челюскінців, 9 в м. Чернігові, що
підтверджується актами
приймання-передачі (а.с.19, 20, 87). На
підставі цього, між ТОВ «МЖК Чернігів»
та споживачами укладені типові
договори про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, копія одного
з яких міститься в матеріалах
справи(а.с.88-89). Підпунктом 3 пункту 13
цього договору зазначено, що
виконавець зобов'язаний утримувати
внутрішньо будинкові мережі в
належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до запобігання
аварійним ситуаціям та їх ліквідації,
усунення порушень щодо надання послуг
в установлені законодавством строки
(а.с.87, 88-89).

25.06.2014 посадовими особами управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області у присутності директора ТОВ
«МЖК-Чернігів» проведено планову
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб позивача.
За результатами перевірки складено
акти №№ 683, 684, якими зафіксовано
порушення ТОВ «МЖК-Чернігів» Правил
пожежної безпеки(а.с.23-32, 34-42). Акти
перевірки підписані посадовою собою
позивача без зауважень.

На підставі висновків актів перевірки,
відповідно до статей 64, 65, 67, 69 Кодексу
цивільного захисту України, пунктів 3, 4
Положення про Державну службу України
з надзвичайних ситуацій, затвердженого
Указом Президента України від 16.01.2013 №
20/2013 та з метою усунення порушень,
виявлених в ході перевірки, посадовими
особами відповідача складені приписи
від 25.06.2014 (а.с.9-10, 11-12).

Так, вказаними приписами позивачу
запропоновано в строк до 30.09.2014 вжити
наступні заходи:

п. 1 - укомплектувати пожежні крани
пожежними стволами та рукавами;

п. 2 - провести перевірку пожежних
кранів на працездатність
спеціалізованою організацією, яка має
ліцензію на виконання даних робіт;

п. 3 - укласти угоду на технічне
обслуговування автоматичної пожежної
сигналізації з відповідними
організаціями які мають ліцензію на
цей вид діяльності;

п. 4 - вивести сигнал про спрацювання
установки автоматичної пожежної
сигналізації на пульт
централізованого спостереження;

п. 7 - встановити систему оповіщення
людей про пожежу першого типу.

При проведенні перевірки 16-поверхового
житлового будинку по вул. Челюскінців, 9
в м. Чернігові пунктом 9 припису
запропоновано позивачу надати акт
прийняття (вводу) в експлуатацію
автоматичної пожежної сигналізації та
системи димовидалення житлового
будинку.

Не погоджуючись із зазначеними
пунктами приписів від 25.06.2014 позивач
оскаржив їх до суду.

Спірні правовідносини даного
адміністративного позову регулюються
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
№ 1875 та Правилами утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затвердженими наказом
Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76
(далі - Правила).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом. Управитель - особа,
яка за договором з власником чи
балансоутримувачем здійснює
управління будинком, спорудою,
житловим комплексом або комплексом
будинків і споруд (далі - управління
будинком) і забезпечує його належну
експлуатацію відповідно до закону та
умов договору. Утримання будинків і
прибудинкових територій - господарська
діяльність, спрямована на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи
щодо забезпечення експлуатації та/або
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством.

Таким чином, оскільки ТОВ «МЖК
Чернігів» передано на баланс активи
10-поверхового житлового будинку по
проспекту Перемоги, 151-а в м. Чернігові
та 16-поверхового житлового будинку по
вул. Челюскінців, 9 в м. Чернігові, то в
розумінні вищевказаної норми позивач є
балансоутримувачем, а отже, має вживати
заходи щодо забезпечення експлуатації
та/або ремонту жилих та нежилих
приміщень, будинків і споруд,
комплексів будинків і споруд, а також
утримання прилеглої до них
(прибудинкової) території відповідно
до вимог нормативів, норм, стандартів,
порядків і правил згідно із
законодавством.

Статтями 24 та 25 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки балансоутримувача та
управителя.

Так, відповідно до статті 24 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» балансоутримувач також
зобов'язаний забезпечувати управління
майном власними силами або укладати
договір з юридичною особою на
управління майном, забезпечити умови
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів
відповідно до встановлених стандартів,
нормативів, норм та правил, забезпечити
належні експлуатацію та утримання
майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
управитель також зобов'язаний
забезпечувати експлуатацію будинку,
споруди, житлового комплексу або
комплексу будинків і споруд та об'єктів
благоустрою, розташованих на
прибудинкових територіях, згідно з
умовами укладених договорів,
стандартами, нормативами, нормами і
правилами, забезпечувати здійснення
профілактичних, поточних, капітальних
та аварійних ремонтів відповідно до
встановлених стандартами, нормативами,
нормами і правилами вимог щодо строків
та регламентів.

Відповідно до Правил, утримання
будинків і прибудинкових територій,
господарська діяльність - це
діяльність, спрямована на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи
щодо забезпечення експлуатації та/або
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством.

Згідно підпункту 3.7.1. пункту 3.7. Правил
пожежна безпека повинна
забезпечуватися шляхом проведення
організаційних, технічних та інших
заходів, спрямованих на попередження
пожеж, забезпечення безпеки людей,
зниження можливих майнових втрат і
зменшення негативних екологічних
наслідків у разі їх - виникнення,
створення умов для швидкого виклику
пожежних підрозділів та успішного
гасіння пожеж.

Правила утримання жилих будинків та
прибудинкових територій передбачають
обов'язки, покладені на суб'єктів
господарювання, які здійснюють
утримання будинків та прибудинкових
територій.

Так згідно підпункту 2.9.2. пункту 2.9.
Правил, повинна створюватись система
диспетчеризації, яка забезпечує
установку засобів автоматизованого
протипожежного захисту будинків
підвищеної поверховості.

Згідно абзацу 4 підпункту 2.8.3 пункту 2.8.
Правил системи протипожежного захисту
мають бути укомплектовані і мати
резервне обладнання, автоматичне
вмикання резервних насосів, у разі
відмови основних, відрегульоване і
справне.

Згідно підпункту 3.7.9. пункту 3.7. Правил
протипожежні системи, установки
(протидимовий захист, пожежна
автоматика, протипожежне
водопостачання, протипожежні двері,
клапани тощо) повинні постійно
утримуватися у справному робочому
стані.

Згідно підпункту 5.6.1. пункту 5.6. Правил
системи протипожежного захисту
повинні відповідати державним
будівельним нормам.

Відповідно до додатку Б ДБН 8.2.5-56:2010
«Інженерне обладнання будинків і
споруд. Системи протипожежного
захисту» система протипожежного
захисту - це комплекс технічних
засобів, що змонтований на об'єкті,
призначений для виявлення,
локалізування та ліквідування пожеж
без втручання людини, захисту людей,
матеріальних цінностей та довкілля від
впливу небезпечних чинників пожежі,
провадження, пожежно-рятувальних
робіт.

Згідно підпункту 5.1. пункту 5 ДБН
В.2.5-56:2010 до складу системи
протипожежного захисту в тому числі
належать системи пожежної
сигналізації; системи оповіщення про
пожежу та управління евакуюванням
людей.

Система пожежної сигналізації
призначені для раннього виявленім
пожежі та подавання сигналу тривоги
для вжиття необхідних заходів (п.6.1. ДБН
В.2.5-56:2010)

Відповідно до додатку пункту 1.2.
додатку В ДБН В.2.5-56:2010 до переліку
об'єктів, що підлягають обладнанню
автоматичними системами пожежної
сигналізації належать житлові будинки
умовною висотою від 47 м до 73.5 м.

Системи оповіщення про пожежу та
управління евакуюванням людей,
призначена для оповіщення людей, що
знаходяться в будинку, про виникнення
пожежі з метою створення умов для їх
своєчасного евакуювання.

Відповідно до пункту 8.2.10 цього додатку
оповіщення повинно виконуватись у всіх
приміщеннях будинків (споруд) із
постійним та тимчасовим перебуванням
людей, та, за необхідності, на прилеглій
до будинку території.

Згідно п. 16 Таблиці Г.1 Додаток Г ДБН
В.2.5.-56-2010 до будинків, що підлягають
обладнанню системами оповіщування про
пожежу та управління евакуюванням
людей системи оповіщування типу 1
відносяться висотні житлові будинки (з
умовною висотою до 73,5 м включно)

Крім того, згідно пункту 1.5. Правил,
утримання житлового фонду передбачає
виконання робіт, передбачених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004
№ 150 «Про затвердження Примірного
переліку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій та
послуг з ремонту приміщень будинків,
споруд», зареєстрованим у Мін'юсті
України 21.08.2004 за № 1046/9645 (із змінами).

Пункт 1.2.12.16. Примірного переліку послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з
ремонту приміщень будинків, споруд
передбачає очищення та ремонт пожежних
гідрантів та внутрішніх пожежних
кранів.

Оскільки балансоутримувачем та
управителем 10-поверхового житлового
будинку по проспекту Перемоги, 151-а в м.
Чернігові та 16-поверхового житлового
будинку по вул. Челюскінців, 9 в м.
Чернігові є ТОВ «МЖК Чернігів» і між
останнім та споживачами укладені
типові договори про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, суд приходить
до висновку, що обов'язок щодо
виконання пунктів 1,2,3,4,7 припису від
25.06.2014 покладається саме на позивача.

Тому позовні вимоги в частині
скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 7 приписів
від 25.06.2014, винесених за результатами
перевірки 10-поверхового житлового
будинку по проспекту Перемоги, 151-а в м.
Чернігові та 16-поверхового житлового
будинку по вул. Челюскінців, 9 в м.
Чернігові є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Що стосується позовної вимоги про
скасування пункту 9 припису від 25.06.2014, а
саме надати акт прийняття (вводу) в
експлуатацію автоматичної пожежної
сигналізації та системи димовидалення
16-поверхового житлового будинку по вул.
Челюскінців, 9 в м. Чернігові, то суд
зазначає таке.

Як вбачається із довідки ТОВ
«МЖК-Чернігів» від 14.10.2014 вих. б/н, акт
прийняття (вводу) в експлуатацію
автоматичної пожежної сигналізації та
системи димовидалення 16-поверхового
житлового будинку по вул. Челюскінців, 9
в м. Чернігові у позивача відсутній
(а.с.90).

Статтею 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» не
визначено такого обов'язку як надання
балансоутримувачем або управителем
майна вищевказаного акту за його
відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що пункт 9 припису від 25.06.2014 підлягає
скасуванню, а позов в цій частині
задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 9, 11, 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЖК
Чернігів», - задовольнити частково.

Скасувати пункт 9 припису управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області від 25.06.2014, винесений за
результатами перевірки 16-поверхового
житлового будинку по вул. Челюскінців, 9
в м. Чернігові.

В задоволенні решти позовних вимог, -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету (р/р
4002 в ГУДКС України в
Чернігівській області, МФО 853592, код
38054398) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЖК Чернігів» () судові витрати в розмірі
6,64 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя підпис
І.І. Соломко

З оригіналом згідно

Суддя
І.І. Соломко