Справа № 817/1711/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 817/1711/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів:

- Рівненської обласної державної
адміністрації: Ганов О.О.;

- Виконавчого комітету Рівненської
міської ради: не з'явився;

від третіх осіб:

- Міністерства фінансів України: не
з'явився;

- Державної судової адміністрації
України: Білоног Л.П.,

- Державної казначейської служби
України, не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Рівненської обласної державної
адміністрації, Виконавчого комітету
Рівненської міської ради на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "10" липня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_5 до
Рівненської обласної державної
адміністрації, Виконавчого комітету
Рівненської міської ради, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Міністерства
фінансів України , Державної судової
адміністрації України , Державної
казначейської служби України визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Рівненської обласної державної
адміністрації, Виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання
бездіяльності відповідачів
протиправною та зобов'язання надати
благоустроєне житло у вигляді окремої
квартири на склад сім'ї з одного
чоловіка у межах норми житлової площі,
що відповідає встановленим санітарним
та технічним вимогам з урахуванням 10 м
кв. додаткової площі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Указом Президента України
від 13.11.2008 його призначено строком на 5
років на посаду судді Рівненського
міського суду Рівненської області.
Постановою Верховної Ради України від
05.09.2013 його обрано безстроково на
посаду судді Рівненського міського
суду Рівненської області. Вказав, що
рішенням виконавчого комітету
Рівненського міської ради від 17.02.2009
його взято на квартирний облік за
списком позачергового одержання житла
у складі сім'ї на одну особу, на якому
перебував і на час звернення з даним
позовом до суду. Вказав, що у
передбачений законодавством строк
відповідачі не забезпечили позивача
житлом відповідної площі, чим порушили
чинну на момент виникнення спірних
правовідносин норму - ч.7 ст.44 Закону
України "Про статус суддів".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Рівненська обласна державна
адміністрація, Виконавчий комітет
Рівненської міської ради звернулися до
суду з апеляційними скаргами, в яких
просять скасувати вищевказане рішення
суду та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. В
апеляційних скаргах відповідачі
посилаються на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, що є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

Позивач надав суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу та
просив розглянути справу за його
відсутності.

Виконавчий комітет Рівненської
міської ради надіслав на адресу суду
клопотання про розгляд справи за
відсутністю його представника.

Міністерство фінансів України
звернулося до суду з клопотанням
розглядати справу без участі
представника Міністерства.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони та треті особи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційних скарг та
положення частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності представників позивача,
відповідача - Виконавчого комітету
Рівненської міської ради та третіх
осіб - Міністерства фінансів України та
Державної казначейської служби
України.

Заслухавши пояснення представника
відповідача та третьої особи -
Державної судової адміністрації
України, розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційних скарг та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з огляду на
таке.

Судом встановлено, що Указом
Президента України від 13.11.2008 року за
№1037/2008 ОСОБА_5 було призначено строком
на 5 років на посаду судді Рівненського
міського суду Рівненської області,
постановою Верховної Ради України від
05.09.2013 року його обрано безстроково на
посаду судді Рівненського міського
суду Рівненської області, де позивач
працює по теперішній час.

Як вбачається з довідки Рівненської
міської ради №187 від 03.06.2014 року ОСОБА_5
перебуває на квартирному обліку при
міськвиконкомі в списках з
позачергового отримання житла з 17.02.2009
року під №661 (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновків,
що Рівненська обласна державна
адміністрація та виконавчий комітет
Рівненської міської ради, які є
суб'єктами владних повноважень,
допустили протиправну бездіяльність,
яка полягає у незабезпеченні в
шестимісячний термін суддю ОСОБА_5
благоустроєним житлом відповідно до
ст.44 Закону України "Про статус суддів".

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
узгоджуються з приписами чинного
законодавства.

Статтею 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 43 Житлового
кодексу Української PCP громадянам, які
перебувають на обліку потребуючих
поліпшення житлових умов, жилі
приміщення надаються в порядку
черговості.

Статтею 46 Житлового кодексу
Української PCP визначено перелік осіб,
яким жилі приміщення можуть бути
надані поза чергою.

Частиною першою статті 46 Житлового
кодексу Української PCP передбачено
надання жилого приміщення поза чергою
інвалідам Великої Вітчизняної війни і
прирівняним до них у встановленому
порядку особам протягом двох років з
дати прийняття рішення про включення
їх до списку на позачергове одержання
жилого приміщення, а з них інвалідам
першої групи з числа учасників бойових
дій на території інших держав -
протягом року з визначенням
переважного права інвалідів Великої
Вітчизняної війни і прирівняних до них
у встановленому порядку осіб на
одержання жилих приміщень перед всіма
іншими категоріями позачерговиків.

Згідно з частиною другою ст. 46
Житлового кодексу Української РСР поза
чергою жиле приміщення може надаватися
також в інших випадках, передбачених
законодавством.

Такий випадок передбачено у частині 7
ст.44 Закону України "Про статус суддів"
(чинного до 01.01.2011 року) - не пізніш як
через шість місяців після обрання
суддя Конституційного Суду, Верховного
Суду, вищого спеціалізованого суду,
апеляційного та місцевого суду, який
потребує поліпшення житлових умов,
забезпечується благоустроєним житлом
у вигляді окремої квартири чи будинку
або службовим житлом за місцем
знаходження суду. Судді військових
судів забезпечуються таким же житлом і
в ті ж строки за рахунок Міністерства
оборони України. У разі незабезпечення
судді благоустроєним житлом у
зазначені строки суд за рахунок
державного бюджету може придбати
квартиру або будинок за ринковими
цінами і передати їх у користування
судді. Порядок фінансування судів для
цієї мети, а також порядок розрахунків
з державним бюджетом органу державної
виконавчої влади, який своєчасно не
надав судді житло, визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.7, ч.9 ст. 4 Закону України "Про
статус суддів", 03 серпня 2005 року
Кабінетом Міністрів України
затверджено Порядок забезпечення
житлом суддів Апеляційного суду
України, апеляційних і місцевих судів"
(чинний до 01.01.2011 року), яким визначено
процедуру забезпечення суддів
Апеляційного суду України, апеляційних
і місцевих судів благоустроєним
житлом.

Пунктами 2, 4 вказаного Порядку
встановлено, що суддям, які відповідно
до житлового законодавства
перебувають на обліку громадян, що
потребують поліпшення житлових умов,
надають окрему квартиру або будинок
місцеві органи виконавчої влади не
пізніше ніж через шість місяців після
їх обрання на посаду. Взяття,
перебування та зняття з обліку судді
здійснюється виконавчими комітетами
рад за місцем роботи відповідно до
житлового законодавства.

Зобов'язуючи відповідачів забезпечити
ОСОБА_5 благоустроєним жилим
приміщенням у позачерговому порядку
судом не було взято до уваги, що ч.1 ст.46
Житлового кодексу Української РСР
визначено категорію осіб, які мають
переважне право на одержання жилих
приміщень перед всіма іншими
категоріями позачерговиків, і що до
такої категорії громадян не віднесено
суддів.

Судом також встановлено, що позивач
перебуває у списку на позачергове
одержання жилого приміщення за №661
(а.с.7).

Отже, оскільки ст.46 Житлового кодексу
Української РСР не встановлено
переважне право на одержання жилих
приміщень перед всіма іншими
категоріями позачерговиків для суддів,
то ОСОБА_5 повинен бути забезпечений
житлом в порядку черги після того, як
будуть забезпечені житлом особи, які
перебувають у списку осіб, що мають
право на позачергове одержання житла
раніше нього, що відповідатиме
положенням ст.43 Житлового кодексу
Української РСР.

Особи, які перебувають у черзі перед
позивачем в своїх правах є рівними
перед законом, тому позивачу не може
бути надана жила площа з порушенням
прав та законних інтересів інших осіб,
які перебувають на обліку, потребуючих
поліпшення житлових умов, перед ним.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
необхідність зобов'язання
відповідачів забезпечити позивача
благоустроєним житлом у позачерговому
порядку з переважним правом на
одержання жилого приміщення перед
всіма іншими категоріями
позачерговиків.

Відповідно до ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких підстав, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню, а
постанова суду першої інстанції -
скасуванню, із прийняттям нового
судового рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Рівненської
обласної державної адміністрації та
Виконавчого комітету Рівненської
міської ради задовольнити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "10" липня 2014
р. скасувати.

У позові ОСОБА_5 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "13" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5
АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам:
Рівненська обласна державна
адміністрація м-н Просвіти,1,м.Рівне,33028
Виконавчий комітет Рівненської
міської ради вул.Соборна,12-А,м.Рівне,33000

4-третій особі: Міністерство фінансів
України - вул. Грушевського,
12/2,м.Київ,01008,

Державна судова адміністрація України
- вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601,

Державна казначейська служба України
- вул.Бастіона, 6,м.Київ,01601,