Справа № 522/14581/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/913/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Кривченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом, в якому
просив скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 13.01.2014 року, № 15, винесену
Адміністративною комісією виконавчого
комітету Одеської міської ради у
відношенні ОСОБА_3 та закрити
провадження у справі.

Свої вимоги представник позивача
обґрунтував наступним.

13.12.2013 року у відношенні ОСОБА_3, як
завідуючої аптеки ТОВ «Авіцена», був
складений протокол № 131213/п серія П про
адміністративне правопорушення за ст.
152 КУпАП, де зазначено про відсутність
двох стаціонарних урн для сміття.

13.01.2014 року, за результатами розгляду
вищевказаного протоколу, була винесена
постанова Адміністративною комісією
виконавчого комітету Одеської міської
Ради «у справі про адміністративне
правопорушення» № 15, яку представник
позивача отримав 28.07.2014 року при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження.

Майнової шкоди вчиненим
правопорушенням завдано не було.

Однака, на думку представника позивача,
вищевказана постанова № 15 від 13.01.2014
року, винесена з порушенням ст. 22, 33, 34,
245, 251, 280, 285, 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача свої вимоги підтримав
повністю та просив суд позов
задовольнити, представник відповідача
проти задоволення позову заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
вислухавши пояснення учасників
адміністративного процесу, суд, на
підставі всебічного, повного,
об'єктивного і безпосереднього
дослідження наявних у справі доказів,
встановив наступне.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

13.12.2013 року у відношенні ОСОБА_3, як
завідуючої аптеки ТОВ «Авіцена», був
складений протокол № 131213/п серія П про
адміністративне правопорушення за ст.
152 КУпАП, де зазначено про відсутність
двох стаціонарних урн для сміття.

Однак, відповідно до довідки № 27 від
30.07.2014 року, виданої ТОВ «Авіцена»,
ОСОБА_3 працює на посаді фармацевта, на
інші посади не переводилася.

13.01.2014 року, за результатами розгляду
вищевказаного протоколу, була винесена
постанова Адміністративною комісією
виконавчого комітету Одеської міської
Ради «у справі про адміністративне
правопорушення» № 15, яку представник
позивача отримав 28.07.2014 року при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження.

ОСОБА_3 на засіданні комісії присутня
не була, пояснень не надавала.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Майнової шкоди вчиненим
правопорушенням, завдано не було.

В постанові відсутні будь-які
посилання на завдану шкоду, хоча ст. 40
КУпАП зобов'язує орган, що виносить
постанову, вирішити питання про
відшкодування такої шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 7 КУпАП: «Ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.»

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП: «При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність».

Частиною 1 ст. 34 КУпАП визначено:
«Обставинами, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, визнаються: щире
розкаяння винного та/або відвернення
винним шкідливих наслідків
правопорушення, добровільне
відшкодування збитків або усунення
заподіяної шкоди».

Відповідно до ст. 245 КУпАП: «Завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.»

Відповідно до ст. 251 КУпАП: Доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами».

Згідно ст. 280 КУпАП: «Орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.»

Відповідно до ст. 288 КУпАП: постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено.
Рішення виконавчого комітету
сільської, селищної, міської ради - у
відповідну раду або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.ч. 2 та 5 ст. 71 КАС
України: «В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача якщо він заперечує кроти
адміністративного позову.

Таким чином, при винесенні
оскаржуваної постанови не було
враховано наступне: суб'єкт
адміністративного правопорушення,
позбавлення права надати пояснення при
розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 66 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі ст. ст. 152, 247, 251, 280, 287-289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 6-14, 17, 23, 69-71, 122,
138-139, 153-154, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 -
задовольнити.

Скасувати Постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
13.01.2014 року № 15, винесену
Адміністративною комісією виконавчого
комітету Одеської міської ради про
притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
стягнення штрафу у розмірі 1.700,00 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
152 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
закрити, у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

25.09.2014