Справа № 813/4398/13-а
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/12944/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Коваля Р.Й.

суддів:
Судової-Хомюк Н.М., Гуляка В.В.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
в адміністративній справі № 813/4398/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького
районного відділу Головного
управління Держтехногенбезпеки у
Львівській області, начальника
Дрогобицького РВ ГУ
Держтехногенбезпеки у Львівській
області Худика Романа Михайловича,
Державної інспекції сільського
господарства у Львівській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - комунальне підприємство
«Дрогобицький ринок», про зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду із вказаним
позовом, у якому просив:

- визнати нечинним з часу прийняття
(погодження) рішення начальника
Дрогобицького РВ ГУ
Держтехногенбезпеки у Львівській
області Худика Р.М. про погодження
схеми розміщення торгових об'єктів на
промисловому ринку по вул.П.Орлика
(майданчик № 4) від 28.02.2013 року;

- визнати нечинним з часу прийняття
(погодження) рішення начальника
Дрогобицького РВ ГУ
Дежтехногенбезпеки у Львівській
області Худика Р.М. про погодження
плану евакуації з території
промислового ринку по вул.П.Орлика
(майданчик № 4) від 28.02.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати
припис Дрогобицького РВ ГУ
Держтехногенбезпеки у Львівській
області виданий інспектором Живчином
А.А. за результатами перевірки 20 - 25
грудня 2012 року КП «Дрогобицький ринок»
(майданчик № 4);

- визнати протиправною бездіяльність
Державної інспекції сільського
господарства у Львівській області в
частині невчинення дій по розгляду
скарги від 18.01.2013 року та скарги,
переданої на розгляд в інспекцію
Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою
01.02.2013 року та 07.02.2013 року;

- зобов'язати Державну інспекцію
сільського господарства у Львівській
області розглянути ці скарги.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що
начальник Дрогобицького РВ ГУ
Держтехногенбезпеки у Львівській
області Худик Р.М. 28.02.2013 року незаконно
погодив схему розміщення торгових
об'єктів на промисловому ринку по
вул.П.Орлика (майданчик № 4), оскільки
вважає, що рішення Дрогобицької
міської ради від 09.11.2012 року № 771 та
рішення виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради від 15.11.2012
року № 455, на підставі яких було
розроблено зазначену схему, є
незаконними.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Державної інспекції сільського
господарства у Львівській області, яка
полягає у ненаданні ОСОБА_1 відповіді
на скаргу від 18.01.2013 року.

Визнано протиправною бездіяльність
Державної інспекції сільського
господарства у Львівській області, яка
полягає у ненаданні ОСОБА_1 відповіді
на скаргу від 18.01.2013 року, яка була
скерована їй за належністю
Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою
Львівської області 01.02.2013 року № 18-48-13(52)
та 07.02.2013 року № 18-48-13(77).

Зобов'язано Державну інспекцію
сільського господарства у Львівській
області розглянути скаргу ОСОБА_1 від
18.01.2013 року та надати відповідь на таку.

Зобов'язано Державну інспекцію
сільського господарства у Львівській
області розглянути скаргу ОСОБА_1 від
18.01.2013 року, яка була скерована їй за
належністю Дрогобицькою міжрайонною
прокуратурою Львівської області 01.02.2013
року № 18-48-13(52) та 07.02.2013 року № 18-48-13(77).

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою позов
задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що цю справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, а усі особи, які беруть участь
у справі в судове засідання не прибули,
хоча належним чином повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду, у
відповідності до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Згідно із ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судове рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу апелянта
слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2013 року
начальником Дрогобицького РВ ГУ
Держтехногенбезпеки у Львівській
області Худиком Р.М. було погоджено
схему розміщення торгових об'єктів на
промисловому ринку по вул.П.Орлика
(майданчик № 4) в м.Дрогобичі, а також
план евакуації з території
промислового ринку по вул.П.Орлика
(майданчик № 4) в м.Дрогобичі.

Зазначена вище схема була розроблена
на підставі рішення Дрогобицької
міської ради № 771 від 09.11.2012 року «Про
надання дозволу на розроблення
Комплексної схеми розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на
вул.П.Орлика» і затверджена рішенням
виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради № 455 від 15.11.2012 року.

Відповідно до п.44 ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються такі питання, зокрема,
встановлення відповідно до
законодавства правил з питань
благоустрою території населеного
пункту, забезпечення в ньому чистоти і
порядку, торгівлі на ринках, додержання
тиші в громадських місцях, за порушення
яких передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст.30 вказаного Закону до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать: власні
(самоврядні) повноваження, зокрема,
управління об'єктами
житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного
обслуговування, транспорту і зв'язку,
що перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
забезпечення їх належного утримання та
ефективної експлуатації, необхідного
рівня та якості послуг населенню.

Таким чином міська рада та виконавчий
комітет міської ради були повноважені
приймати такі рішення.

Дана схема і план евакуації були
погоджені начальником Дрогобицького
РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській
області відповідно до вимог Правил
пожежної безпеки на ринках України,
затверджених наказом МНС України № 30
від 17.01.2005 року, де зазначається, що на
кожний ринок незалежно від площі, у
складі проектної документації або
окремо, повинна бути розроблена й
узгоджена з місцевим або
територіальним органом державного
пожежного нагляду схема розміщення
торговельних рядів, кіосків,
павільйонів, палаток тощо (далі - схема
ринку), які розташовані в приміщеннях
та на відкритих майданчиках (п.3.1); для
ринків розробляється відповідний план
евакуації з території ринку, а для
критих ринків - план евакуації з
кожного поверху (за наявності більш
одного поверху) (п.3.6).

Відповідне погодження, яке оскаржує
позивач було здійснено з дотриманням
вимог законодавчих актів та положень
підзаконних нормативно-правових актів
у встановленому законом порядку.

Крім цього, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що вказана
вимога не може розглядатись
адміністративними судами в порядку
Кодексу адміністративного судочинства
України, з наступних підстав.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Ця норма діє разом зі ст.2 Кодексу, де
вказано, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-владних повноважень,
порушення з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки у ч.1 ст.17 КАС України
встановлено, що рішення сформульовані
в нормативно-правових актах чи
правових актах індивідуальної дії,
можна зробити висновок про те, що
нормативно-правові акти чи акти
індивідуальної дії можуть бути
оскаржені в адміністративних судах
тільки в тому випадку, коли в цих
нормативних актах та правових актах
індивідуальної дії зафіксовані саме
рішення, що стосуються захисту прав та
інтересів заявника у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, погодження прийняте
відповідачем, яке оскаржене позивачем
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні КАС України, а
тому колегія суддів приходить до
переконання, що позивач вибрав
невірний спосіб захисту своїх прав,
оскарживши погодження схеми
розміщення торгових об'єктів на
промисловому ринку по вул.П.Орлика
(майданчик № 4) в м.Дрогобичі і плану
евакуації.

Що стосується припису Дрогобицького РВ
ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській
області складеного 29.12.2012 року, то судом
було встановлено, що він був складений
за результатами проведеної в період з 20
по 25 грудня 2012 року перевірки на
відповідність вимогам законодавства у
сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту території площадки
№ 4 КП «Дрогобицький ринок»,
розташованої в м.Дрогобичі по
вул.П.Орлика.

Дана перевірка була проведена за
скаргою позивача. За результатами
проведеної перевірки 25.12.2012 року
інспектором Дрогобицького РВ ГУ
Держтехногенбезпеки у Львівській
області Живчином А.А. було складено акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту № 116.

В акті зафіксовані виявлені порушення
вимог законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, а саме: не
встановлено систему сповіщення людей
про виникнення пожежі, не в повній мірі
забезпечено первинними засобами
пожежогасіння, не в повній мірі
забезпечено відповідними знаками
безпеки згідно з ГОСТ 12.4.026-76, групи
кіосків та павільйони не обладнані
автоматичною пожежною сигналізацією,
територія не в повній мірі
освітлюється для забезпечення
швидкого знаходження пожежних драбин,
протипожежного обладнання, не
забезпечено необхідною кількістю води
для здійснення пожежогасіння (відсутні
пожежні гідранти або пожежні
водоймища).

У зв'язку з цим було винесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 29.12.2012 року, яким
з метою усунення виявлених в ході
перевірки недоліків було
запропоновано обладнати об'єкт
системою сповіщення людей про
виникнення пожежі, до забезпечити
первинними засобами пожежогасіння
згідно норм належності, до забезпечити
відповідними знаками безпеки згідно з
ГОСТ 12.4.026-76, обладнати групи кіосків та
павільйони автоматичною пожежною
сигналізацією, територію освітити для
забезпечення швидкого знаходження
пожежних драбин, протипожежного
обладнання, забезпечити необхідною
кількістю води для здійснення
пожежогасіння (пожежними гідрантами
або пожежним водоймищем).

Вказані заходи було зобов'язано вжити у
термін до 29.02.2013 року. Крім цього, на
постійних умовах було зобов'язано
утримувати шляхи евакуації з об'єкта
вільними і нічим не захаращувати.

Вказана перевірка була проведена
відповідно до положень Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарського
діяльності».

Крім цього, 24.12.2012 року було складено
протокол ЛВП № 0057360 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.175 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
«Порушення встановлених
законодавством вимог пожежної
безпеки» щодо менеджера управителя
непродовольчої частини ринку КП
«Дрогобицький ринок» ОСОБА_4 та
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, Дрогобицький РВ ГУ
Держтехногебезпеки у Львівській
області діяв у межах повноважень,
наданих йому законом, та були
використані всі можливі і необхідні
засоби впливу щодо усунення виявлених
порушень на об'єкті КП «Дрогобицький
ринок.

Покликання позивача на доцільність
застосування запобіжного заходу у
вигляді зупинення діяльності
підприємства, є безпідставними,
оскільки зупинення роботи є винятковим
запобіжним заходом, і згідно із п.3
Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
затвердженої наказом МНС України № 130
від 21.10.2004 року, може бути застосовано у
разі порушення правил пожежної
безпеки, що створює загрозу виникнення
пожежі або перешкоджає її гасінню,
евакуації людей, у випадку випуску
пожежонебезпечної продукції, систем і
засобів протипожежного захисту з
відхиленням від стандартів чи
технічних умов або у разі їх
відсутності, а також у разі виявлення
порушень протипожежних вимог,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час проектування
(вибірково), будівництва,
реконструкції, розширення чи
технічного переоснащення до їх
усунення.

Оскільки відповідачем після
проведення перевірки були вжиті
необхідні заходи з метою усунення
порушень у сфері пожежної і
техногенної безпеки, тому підстав для
зупинення роботи підприємства немає.

Згідно зі статтею 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач довів належними доказами
законність своїх дій.

Частиною першою статті 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного судова
колегія приходить до переконання, що
доводи апеляційної скарги є
безпідставними і необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
16.09.2013 року в адміністративній справі №
813/4398/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
Р.Й. Коваль

Судді:
Н.М. Судова-Хомюк

В.В. Гуляк