Справа № 666/6248/14-а
Суддя: Іванищук А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/6248/14-а
Провадження № 2-а/666/205/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Дніпровської
районної в м.Херсоні ради про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

1. Позивач звернулась суду із
вищезазначеним позовом про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому вказує, що 19.08.2014р. нею було
отримано постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Дніпровської районної у м.Херсоні ради
№87/26 від 07.08.2014р., відповідно якої її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог п.5
ст.16 Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» та ст.152 КУпАП.
Позивач зазначає, що не знала про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення, який відбувався
07.08.2014р., оскільки була повідомлення в
порушення вимог ст.268 КУпАП. У зв'язку з
вищевикладеним, просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №87/26
від 07.08.2014 року.

2. В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
просила позов задовольнити.

2.1. Представник відповідача за
довіреністю Цициліна С.І. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в задоволенні позову
у зв'язку з необґрунтованістю,
посилаючись на наявність факту
адміністративного правопорушення та
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена відповідно до
вимог чинного законодавства.

3. Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін по справі,
суд встановив, що 16.07.2014р. старшим
дільничним інспектором
Комсомольського РВ УМВС України в
Херсонській області старшим
лейтенантом міліції Черновим А.В.
відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення №010315 за порушення ст.152
КУпАП.

З матеріалів адміністративного
протоколу вбачається, що позивач
порушила вимоги п.5 ст.16 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів», а
саме 16.07.2014р. близько 12-00год. ОСОБА_1
поблизу будинку 25 по вул.Морській в
с.Залізний Порт Голопристанського
району Херсонської області без
дозвільних документів встановила
лоток для здійснення торгівлі товарами
непродовольчої групи, за що
передбачено відповідальність за ст.152
КУпАП.

Під час складання протоколу позивач
надала пояснення, відповідно яких не
заперечувала обставини, викладені в
протоколі, вказала, що не знала про те,
що виставляти торговий інвентар на
зелену зону заборонено.

28.07.2014р. до Адміністративної комісії
при виконкомі Дніпровської районної у
м.Херсоні ради надійшла справа про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1

31.07.2014р. Адміністративна комісія при
виконкомі Дніпровської районної у
м.Херсоні ради за усним клопотанням
ОСОБА_1 перенесла розгляд справи на
планове засідання на 07.08.2014р., що
підтверджується протоколом №25
засідання адміністративної комісії
при виконкомі Дніпровської районної у
м.Херсоні ради.

Позивача 28.07.2014р. приблизно о 09-10год.
було повідомлено по телефону про місце
та час розгляду справи про вчинення нею
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, яке відбудеться 07.08.2014р. о 13-15год.,
проте ОСОБА_1 повідомила, що перебуває в
Криму, на засідання адміністративної
комісії прибуде хтось із її близьких,
що підтверджується відповідним
повідомленням секретаря
адміністративної комісії, яке наявне в
матеріалах справи.

07.08.2014р. Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Дніпровської
районної в м.Херсоні ради винесено
постанову №87/26 про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 850,00 грн., на
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась.

07.08.2014р. на адресу позивача
рекомендованим листом було направлено
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП.

Вказаний рекомендований лист надійшов
до адресного відділення поштового
зв'язку Херсон-28 09.08.2014р., через
відсутність адресата вручити листа не
мали можливості, за вказаною адресою
залишено повідомлення про його
надходження, повторне повідомлення
доставлялось 13.08.2014р., лист вручено
ОСОБА_1 19.08.2014р. у відділенні поштового
зв'язку №28 члену сім'ї, що
підтверджується листом Херсонської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» від 28.08.2014р. №235.

4. Відповідно до п.5 ст.16 Закону України,
на об'єктах благоустрою забороняється
самовільно встановлювати об'єкти
зовнішньої реклами, торговельні лотки,
павільйони, кіоски тощо.

Відповідно до ст.152 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягуються громадяни, посадові
особи, громадяни - суб'єкти
підприємницької діяльності за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

5. Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно з'ясувавши обставини
адміністративної справи, суд прийшов
до висновку, що в судовому засіданні
належними та допустимими доказами було
доведено те, що позивачем вчинено
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.152 КУпАП, про розгляд
справи адміністративною комісією була
повідомлена належним чином, що
підтверджується матеріалами справи, а
тому постанова про притягнення її до
адміністративної відповідальності є
законною та обґрунтованою, а позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

6. Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 152, 251, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Дніпровської
районної в м.Херсоні ради про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Іванищук