Справа № 2а-488/09
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-488/09

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Стамбула М.І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Херсонській
області на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Херсона від 31 липня 2014
року за заявою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про зміну способу виконання
судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Херсонській
області про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду (далі УПФ)
України в Дніпровському районі м.
Херсона про начислення та виплату
щомісячної соціальної допомоги "дітям
війни".

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 10 червня 2009 року
позов задоволено частково.

Зобов'язано УПФ України в
Дніпровському районі м. Херсона
здійснити нарахування підвищення до
пенсії позивачу у розмірі 30%
мінімального розміру пенсії за віком з
розрахунку за період з 09 липня 2007 року
по 30 вересня 2007 року - 123, 02 грн. на
місяць, за період з 01 жовтня 2007 року по 31
грудня 2007 року - 124, 53 грн. на місяць.

Зобов'язано УПФ України в
Дніпровському районі м. Херсона
здійснити перерахунок підвищення до
пенсії позивачу у розмірі 30%
мінімального розміру пенсії за віком
за 2008 рік, починаючи з 22 травня 2008 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, України в
Дніпровському районі м. Херсона подав
апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
року апеляційну скаргу УПФ України в
Дніпровському районі м. Херсона
задоволено частково.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Херсона від 10 червня 2009 року по
справі змінено, викладено п. 2 - 4 її
резолютивної частини в наступній
редакції:

"Зобов'язати УПФ України в
Дніпровському районі м. Херсона
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 доплату
до пенсії у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2008 року."

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20 березня 2012 року
замінено сторону виконавчого
провадження з УПФ України в
Дніпровському районі м. Херсона на ГУПФ
України в Херсонській області.

У червні 2014 року ГУЮ у Херсонській
області звернулося до суду з заявою про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення з "зобов'язання ГУПФ
України в Херсонській області
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 доплату
до пенсії в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з 09 липня 2007 року
по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року
по 31 грудня 2008 року" на "стягнення з ГУПФ
України в Херсонській області
нараховану ОСОБА_2 доплату до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з розміру, встановленої ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" з 09
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22
травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в
розмірі 1 285, 25 грн.".

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 31 липня 2014 року заяву ГУЮ
у Херсонській області про зміну
способу і порядку використання рішення
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
шляхом зміни вимоги з "зобов'язання
ГУПФ України в Херсонській області
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 доплату
до пенсії в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з 09 липня 2007 року
по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року
по 31 грудня 2008 року" на "стягнення з ГУПФ
України в Херсонській області
нараховану ОСОБА_2 доплату до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з розміру, встановленої ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" з 09
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22
травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в
розмірі 1 285, 25 грн.".

В апеляційній скарзі ГУПФ України в
Херсонській області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ГУПФ України в
Херсонській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 10 червня 2009 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

Враховуючи наведене судова колегія
вважає, що ГУЮ у Херсонській області
просило змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, ч.1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин, судова колегія
доходить висновку про
необґрунтованість заяви ГУЮ у
Херсонській області про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, у зв'язку з чим
судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.
202 КАС України, підлягає скасуванню з
постановлянням нового рішення про
відмову в задоволенні заяви ГУЮ у
Херсонській області про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.6 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1
ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного
управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 31 липня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити Головному управлінню
юстиції у Херсонській області у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: