Справа № 2а-10306/12/1370
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Справа № 876/2419/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю: секретаря судового засідання
Сідельник Г. М.

представника особи, яка
подала

апеляційну скаргу (позивача)
Сущак В. О.

представника відповідача
(ОСОБА_2.) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Червонограді Львівської області на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2012
року про відмову у відкритті
провадження у справі №2а - 10306/12/1370 за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у м.
Червонограді Львівської області до
ОСОБА_4, відкритого акціонерного
товариства «Сокальський
агротехсервіс» про визнання
протиправними дій, стягнення
заборгованості із зайво виплаченої
пенсії, -

УСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
м. Червонограді Львівської області
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відкритого акціонерного товариства
«Сокальський агротехсервіс» та ОСОБА_4
і просило: визнати протиправними дії
службових осіб відкритого
акціонерного товариства «Сокальський
агротехсервіс» та ОСОБА_4 щодо надання
недостовірних довідок, які стали
підставою для призначення пенсії;
стягнути солідарно з відкритого
акціонерного товариства «Сокальський
агротехсервіс» та ОСОБА_4 на користь
управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді Львівської області 12 491
гривню 67 коп. заборгованості із зайво
виплаченої пенсії (переплати), що
виникла за період із 13 березня 2011 року
по 31 липня 2012 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2012
року у відкритті провадження у справі
за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді Львівської області до
відкритого акціонерного товариства
«Сокальський агротехсервіс» та ОСОБА_4
про визнання протиправними дії,
стягнення коштів заборгованості із
зайво виплаченої пенсії відмовлено з
підстав, передбачених ст. 109 ч. 1 п. 1
Кодексу адміністративного судочинства
України відмовлено.

З таким судовим рішенням суду першої
інстанції не погодився позивач і
оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись у
поданій апеляційній скарзі на неповне
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду і направити
матеріали справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Також, обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, посилається на ті
обставини, що у даному випадку має
місце спір за зверненням суб'єкта
владних повноважень з приводу
реалізації наданих законом функцій у
сфері публічно - правових відносин.
Такі функції передбачені ст. 101 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та
ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

В судовому засіданні представник
особи, яка подала апеляційну
скаргу(позивача), підтримала викладені
в апеляційній скарзі доводи , а також
пояснила, що з приводу даного публічно -
правового спору неодноразово
висловлював позицію Вищий
адміністративний суд України в своїх
судових рішеннях.

Представник відповідача (ОСОБА_4 не
погодився з апеляційною скаргою і
вважає, що викладені в апеляційній
скарзі доводи не дають підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

ВАТ «Сокальський агротехсервіс» в
судове засідання представника не
направило, хоча у вставленому законом
порядку повідомлялося про дату, час та
місце судового засідання по справі.

Так як судом апеляційної інстанції не
визнавалася обов'язковою участь
представника відповідача в судовому
засіданні, вищевикладені обставини у
відповідності до ст. 196 ч. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
не перешкоджають розгляду справи в
судовому засіданні без участі
представника ВАТ «Сокальський
агротехсервіс».

Вислухавши суддю - доповідача, доводи в
судовому засіданні представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що ст. 21
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачає, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно
- правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно - правовий
спір. Інакше вимоги про відшкодування
шкоди вирішуються судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства.

Тому, за висновком суду першої
інстанції з посиланням на положення ст.
ст. 3, 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, позивач вправі
звертатися про стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок подання
недостовірних документів щодо
відповідача - відкритого акціонерного
товариства «Сокальський
агротехсервіс» в порядку
господарського судочинства, а щодо
відповідача ОСОБА_4 - в порядку
цивільного судочинства, так як
позивачем заявлено вимогу про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності відповідачів, які не є
суб'єктами владних повноважень.

Проте колегія суддів апеляційного суду
не погоджується із такими висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Як убачається з матеріалів справи і,
зокрема, із змісту позовної заяви,
підставою пред'явлення позову були
виявлені в ході ревізії факти подання
недостовірних документів, яків стали
підставою для призначення пенсії
ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 ч. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові
спори, зокрема, на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Положенням про Пенсійним фонд України,
затвердженим Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року №384/2011,
визначено статус та правові засади
діяльності Пенсійного фонду України.
Зокрема, відповідно до п. п. 1, 3 цього
Положення Пенсійний фонд України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України. Основним завданням Пенсійного
фонду України є реалізація державної
політики з питань пенсійного
забезпечення та збору.

Згідно з п. 1.1 Положення про управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах, районах у містах, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 30 квітня 2002 року №8 - 2
управління є органами Фонду,
підпорядкованими відповідно головним
управлінням Фонду в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, що разом з цими
управліннями утворюють систему
територіальних органів Фонду.

Тобто, позивач при прийнятті рішень про
стягнення суми надмірно виплаченої
пенсії діє як орган державної влади при
здійсненні владних управлінських
функцій.

При цьому, відповідно до ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені понад міру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або стягнуті
на підставі рішень територіальних
органів Пенсійного фонду чи в судовому
порядку.

Також статтею 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено, що
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду
заподіяну громадянину або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за і видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Таким чином у даному випадку спір виник
за зверненням суб'єкта владних
повноважень з приводу реалізації
наданих йому законом функцій у сфері
публічно - правових відносин в
розумінні положень ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції є, зокрема, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дотримався
вищевказаних норм процесуального
права, у зв'язку з чим прийшов до
помилкових висновків про наявність
передбаченої ст. 109 ч. 1 п. 1 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстави для відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Львівського окружного
адміністративного суду для
продовження її розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2012
року про відмову у відкритті
провадження у справі №2а - 10306/12/1370
скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Червонограді Львівської
області до ОСОБА_4, відкритого
акціонерного товариства «Сокальський
агротехсервіс» про визнання
протиправними дій, стягнення
заборгованості із зайво виплаченої
пенсії направити до Львівського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу у повному обсязі
складено 30 вересня 2014 року.