Справа № 357/12693/14-а
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Кошель Л.
М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ
з обслуговування міста Біла Церква та
Білоцерківського району
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Жабського Дмитра
Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 13.05.2014 р.
інспектором ДПС ВДАІ Полтавського УМВС
Гончаренком О.В. щодо нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП, який
передано на розгляд до
Білоцерківського ВДАІ за місцем його
реєстрації. 09.06.2014 р. на підставі даного
протоколу у відсутність позивача
інспектором з АП ВДАІ з обслуговування
міста Біла Церква та Білоцерківського
району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Жабським
Д.А. винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП, за керування автомобілем з
причіпом « Сканія» д.н.з. НОМЕР_1, що
підлягає обов»язковому технічному
контролю, без його своєчасного
проходження. Позивач просить суд
визнати дану постанову протиправною і
скасувати.

Представник позивача в суді
вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2014 р.
щодо водія автомобіля з причепом «
Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1
інспектором ДПС ВДАІ Полтавського УМВС
Гончаренком О.В було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.3 ст.121 КУпАП за керування
транспортним засобом, що підлягає
обов»язковому технічному контролю, без
його своєчасного проходження, що є
порушенням п.31.3б Правил дорожнього
руху України. Водій ОСОБА_1 факту
порушення ПДР на місці події не визнав,
про що зазначив у протоколі.

Судом встановлено, що позивач
відразу після складання протоколу про
адміністративне правопорушення
звернувся до керівництва УДАІ в
Полтавській області із скаргою на дії
капітана міліції Гончаренка О.В.

По справі встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 було
направлено до ВДАІ міста Біла Церква
за місцем його реєстрації .

09.06.2014 р. на підставі даного
протоколу у відсутність позивача
інспектором з АП ВДАІ з обслуговування
міста Біла Церква та Білоцерківського
району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Жабським
Д.А. винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП, за керування автомобілем з
причіпом « Сканія» д.н.з. НОМЕР_1, що
підлягає обов»язковому технічному
контролю, без його своєчасного
проходження. Копія постанови була
направлена позивачу поштою за місцем
реєстрації в м.Біла Церква, яку він
отримав із значним запізненням,
оскільки фактично проживає у м.Обухові
Київської області. Строк на оскарження
ОСОБА_1 постанови про адміністративне
правопорушення від 09.06.2014 р. суд вважає
не порушеним з огляду на відсутність в
матеріалах справи підпису позивача про
отримання копії оскаржуваної
постанови.

З огляду на приписи ст.ст.277-2, 278
КУпАП особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
повинна бути завчасно повідомлена про
дату і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст..280 КУпАП орган посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов»заний з»ясувати : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини , що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність, а також з»ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова
іншого органу посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена у
вищестоящий орган вищестоящій
посадовій особі або в районний,
районний в місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова
про адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування
органупосадової особи, який виніс
постанову, дату розгляду справи;
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин.
встановлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Згідно ст.293 КУпАП суд за
наслідками розгляду справи приймає
одне з таких рішень : залишає постанову
без зміни, а позов без задоволення;
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; скасовує постанову і
закриває справу; змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено. Якщо буде
встановлено, що постанову винесено
органом посадовою особою,
неправомочним вирішувати цю справу, то
така постанова скасовується і справа
надсилається на розгляд компетентного
органу посадової особи.

Таким чином, суд вважає, що при
складенні постанови про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 інспектором з АП ВДАІ Жабським
Д.А. було порушено порядок розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, передбачений ст..ст.277-2,
278, 279,280 КУпАП, питання розглянуто у
відсутність позивача без його
належного повідомлення про розгляд
справи, неповно з»ясовані обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, а саме, що водій ОСОБА_1
в період з 08.05.2014 р. по 18.05.2014 р. перебував
у відрядженні по маршруту Київ-
Дніпропетровськ-Харків-Київ, керував
вищевказаним автомобілем на підставі
подорожнього листа, ПП « Віта», де він
працює водієм, користується даним
автомобілем на підставі договору
лізингу з ПрАТ АТП « Атлант».

Отже, суд прийшов до висновку про
незаконність постанови про
адміністративне правопорушення,
винесеної інспектором з АП ВДАІ
Жабським Д.А. 09.06.2014 р. щодо водія ОСОБА_1
А тому, у відповідності із ст.ст. 38, 293
КУпАП суд вважає за необхідне
скасувати дану постанову і закрити
адміністративне провадження з огляду
на закінчення строків притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33,38, 277-2, 278,279,280, 283,293 КУпАП,
ст.ст.9,11,14,70,71,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 335937 від 09.06.2014 року
інспектора з АП ВДАІ з обслуговування
міста Біла Церква та Білоцерківського
району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Жабського
Дмитра Анатолійовича про накладення
адміністративного стягнення за ч.3
ст.121 КУпАП на ОСОБА_1, провадження у
справі про дане адміністративне
правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб»єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Кошель