Справа № 872/7846/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 808/1123/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Пологівської
міжрайонної Державної податкової
інспекції

Запорізької
області Державної податкової служби,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 11 березня 2013 року

у справі № 808/1123/13-а

за позовом Пологівської
міжрайонної Державної податкової
інспекції

Запорізької
області Державної податкової служби,

вул. Жовтнева, 9, м.
Пологи, 70600;

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

про стягнення, -

встановив: Пологівською міжрайонною
ДПІ Запорізької області Державної
податкової служби подано позов до
Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
7.463,90 грн. пені.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Шара І.В.) своєю постановою
від 11 березня 2013 року у задоволенні
позову відмовив. Постанова суду
мотивована тим, що податковим органом
пропущено строк давності.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Пологівська міжрайонна ДПІ
Запорізької області Державної
податкової служби, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
нарахування пені за несвоєчасну сплату
узгодженого податкового зобов'язання
мало триваючий характер.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати.
Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку. З
огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Пологівською
міжрайонною ДПІ Запорізької області
Державної податкової служби було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 06.09.2005р. №
/0.

Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2 визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 12.345,00 грн.

12 лютого 2007 року господарський суд
Запорізької області своїм рішенням у
справі № 3/616/06-АП стягнув з Суб'єкта
підприємницької діяльності суму
податкового боргу у розмірі 12.345,00 грн.
Заборгованість сплачена у повному
обсязі 06.12.2012р.

У зв'язку з невиконанням Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2
вищезазначеного рішення
господарського суду у справі № 3/616/06-АП,
за період з 20.06.2006р. по 02.12.2012р.
нарахована пеня.

Стягнення пені було предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

В силу приписів як Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від 21
грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), так і
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI, нарахування пені
розпочинається у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
закінчується у день зарахування коштів
на відповідний рахунок органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів.

Водночас, платнику надається
можливість погасити податковий борг у
добровільному порядку, для чого органи
державної податкової служби
здійснюють заходи упереджувального
характеру.

Крім того, чинне законодавство
передбачає окремий порядок
примусового виконання судових рішень
про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу.

При цьому, Податковий кодекс України
чітко розрізняє відповідні процедури
погашення податкового боргу з фізичної
та юридичної осіб.

На відміну від загального правила,
передбаченого пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України,
відповідно до пункту 87.11 статті 87 цього
Кодексу стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Отже, з відкриттям виконавчого
провадження сума податкового боргу
змінила статус на платіж, що стягується
за рішенням суду.

Таким чином, позов про стягнення пені
подано поза межами строку давності.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Пологівської
міжрайонної Державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 року у справі № 808/1123/13-а залишити без
змін.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна