Справа № 398/4008/14-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4008/14-аПОСТАНОВА
"30" вересня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б., розглянувши в
письмовому провадженні в суді в м.
Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Рябошапки Володимира Миколайовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі
адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом,
де просить визнати дії службової особи
неправомірними та скасувати постанову
відповідача ПС 1 № 361704 від 30.05.2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
склав протокол про адміністративне
правопорушення про те, що 30.05.2014 року в
м. Олександрія об 11 год 16 хв., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Opel Kadett, державний
номерний знак НОМЕР_1, виїхав на
перехрестя вул. 50 років Жовтня та вул.
Калініна на забороняючий рух сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3
«е» Правил дорожнього руху, за що його
було притягнуто до відповідальності
відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Зазначає, що після зупинки інспектор
незрозуміло представився, йому не убло
роз'яснено права, свідків
інкрімінуємого йому правопорушення в
протоколі не зазначено. Видати копію
протоколу на руки - інспектор
В ході складання протоколу, він
пояснив інспектору, що рухався на
своєму автомобілі маючи намір
здійснити поворот на перехресті вул. 50
років Жовтня та вул. Калініна далі по
напрямку руху по вул. 50 років Жовтня на
дозволяючий зелений сигнал світлофора.
При в'їзді на перехрестя сигнал
світлофору змінився на жовтий та
керуючись п. 16.8 ПДР України, він
продовжив рух у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора.
Позивач вважає, що притягнення його
до адміністративної відповідальності
безпідставним та необґрунтованим, а
дії інспектора такими, що суперечать
чинному законодавству, оскільки
постанова не відповідає обставинам
справи, вимогам закону, то підлягає
скасуванню.

Позивач на розгляд справи не
з'явився, проте надав клопотання про
розгляд справи без його участі, де
вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, причини неявки суду не
повідомив.

Суд ухвалив провести розгляд справи
у відсутність сторін, згідно ст..41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувальною
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341,
одними з основних завдань ДАЇ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Судом встановлено, що в постанові
відповідача в справі про
адміністративне правопорушення від
30.05.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 об 11
год. 16 хв. в м.Олександрія проїхав
перехрестя вул. Калініна - вул. 50 років
Жовтня на заборонений (червоний) сигнал
світлофора, чим порушив вимоги пункт
8.7.3 ПДР, за що позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 425 грн..

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, що тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Пункт 8.7.3 ПДР України передбачає, що
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до чинного
законодавства суд вирішує справу на
підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

У ст. 19 Конституції України
говориться, що «Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України».

З копії постанови відповідача
вбачається, що позивача дійсно було
оштрафовано за зазначене ним
правопорушення, при цьому в протоколі
про адміністративне правопорушення, що
є належним доказом по цій справі,
позивач ОСОБА_1 вказав «проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, вину визнаю, згоден,
відволікся. Вибачаюсь».

Обставини викладені позивачем в
позові, де він зазначає, що він рухався
на перехресті вул. 50 років Жовтня та
вул. Калініна далі по напрямку руху по
вулиці 50 років Жовтня на дозволяючий
зелений сигнал світлофора,
спростовуються поясненнями самого
позивача в протоколі про
адміністративне правопорушення, де він
свою вину визнав у повному обсязі та
зазначив, що проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора бо
відволікся, а тому суд розцінює
обставини зазначені позивачем в
адміністративному позові, як бажання
уникнути адміністративної
відповідальності.

Аналізуючи зібрані у справі докази,
суд вважає, що вони не спростовують
обставин викладених в оскаржуваній
постанові, позивач не надав суду
доказів того, що відповідачем
неправомірно було притягнуто його до
адміністративної відповідальності та
того, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки
його доводи спростовуються протоколом
про адміністративне правопорушення
від 30.05.2014 року та постановою у справі
про адміністративне правопорушення
від 30.05.2014 року, а тому суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

Оскаржувана постанова відповідає
вимогам ст.283 КУпАП, а адміністративне
покарання відповідає санкції ч.2 ст.122
КУпАП, тому позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС
роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області Рябошапки
Володимира Миколайовича про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови по справі адміністративне
правопорушення - відмовити в повному
обсязі.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: