Справа № 872/13313/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 1170/2а-2612/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 26 липня 2013 року

у справі № 1170/2а-2612/12

за позовом Світловодської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби,

вул. Леніна, 14, м.
Світловодськ, 27501;

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

про стягнення
податкового боргу, -

встановив: Світловодською ОДПІ
Кіровоградської області ДПС подано
позов до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 10.407,50 грн.
податкового боргу.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Брегей Р.І.)
своєю постановою від 26 липня 2013 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що сума
податкового боргу, визначена рішеннями
від 07 вересня 2010 року, є узгодженою в
судовому порядку, тому підлягає сплаті
відповідачем.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, Відповідач, вказує на порушення
норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
судом першої інстанції розглянуто
заяву неналежного позивача, оскільки
не враховано факт реорганізації в
Світловодську об'єднаної Державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як з'ясовано судом
першої інстанції, 07 вересня 2010 року
керівником Світловодської об'єднаної
ДПІ прийнято:

- рішенням про застосування
штрафних (фінансових санкцій) №
на загальну суму 1.907,50 грн.

- рішенням про застосування
фінансових санкцій від 07 вересня 2010
року № 1/2308/НОМЕР_2, на загальну суму 8500,00
грн.

Скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових санкцій) від 07
вересня 2010 року № та рішення про
застосування фінансових санкцій від 07
вересня 2010 року № 1/2308/НОМЕР_2 було
предметом самостійного судового
розгляду в адміністративній справі №
2а-3764/10/1170.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07.04.2011р., яка
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2013р.,
відмовлено в задоволенні позову про
скасування рішень Світловодської ОДПІ
від 07 вересня 2010 року № та №
1/2308/НОМЕР_2.

Стягнення податкового боргу стало
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини в силу
частини першої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, сума податкового боргу склала
10.407,50 грн.

Дійсно, був ліквідований такий
центральний орган виконавчої влади, як
Державна податкова адміністрація
України, та утворена Державна
податкова служба України шляхом
реорганізації Державної податкової
адміністрації, яка наділена функціями
та повноваженнями останньої.
(Положення про Державну податкову
службу України затверджено Указом
Президента України від 12 травня 2011 року
N 584/2011).

Проте, основним документом, який
регулює діяльність державної
податкової служби, залишився Закон
України «Про державну податкову
службу, а також Податковий кодекс
України.

В зазначених нормативних документах
залишились незмінними функції,
повноваження та завдання.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200,
205 Кодексу адміністративного
судочинства України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у справі № 1170/2а-2612/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення, та може
бути оскаржена до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна