Справа № 826/2890/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2890/14
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НИКЕ» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.05.14р. у справі №826/2890/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «НИКЕ» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про скасування
постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
№87/14/7/26-19/2102/0112 від 21.02.14р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.05.14р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
нежитлова будівля з надбудовою, що
використовується позивачем під офіси
за адресою: вул. Фрунзе, 160 літ «Р» в
Оболонському районі м. Києва була
введена в експлуатацію на підставі
розпорядження Оболонської РДА від
05.12.08р. №1231 та Акта державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 17.11.08р., оригінали яких здані
позивачем для реєстрації, та
нотаріально посвідчені копії яких
збереглися у позивача та також в БТІ,
яким вносились зміни у матеріали
інвентаризаційної справи з приводу
реєстрації надбудови.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
посадовою особою Інспекції, відповідно
до направлення для проведення
позапланової перевірки від 04.02.14р.,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«НИКЕ» за адресою: вул. Фрунзе, 160-Р в
Оболонському районі м. Києва, за
результатами якої складено акт від
07.02.14р.

Перевіркою встановлено, що за вказаною
адресою ТОВ «НИКЕ» виконані будівельні
роботи з реконструкції нежитлової
будівлі шляхом влаштування надбудови
двох поверхів.

Згідно висновків акта, вказана будівля
експлуатується позивачем під офіси без
прийняття її в експлуатацію, чим
порушено вимоги ч.8 ст. 39 Закону України
ч. 8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п.2 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 461 від 13.04.11р.

Такий висновок відповідача
ґрунтується на тому, що наданий під час
перевірки акт державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта
«Реконструкція нежитлової будівлі з
надбудовою під офіс на вул. Фрунзе, 160
(літ. «Р») в Оболонському районі м.
Києва» від 17.11.2008 №421 в Інспекції
відсутній.

За результатами перевірки,
відповідачем прийнято постанову від
21.02.14р. №87/14/7/26-19/2102/0112 від 21.02.14р. про
накладення на позивача штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 109 620 грн., у
відповідності до вимог абз.4 п.6 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції погодився з висновком
відповідача про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, виходячи з
того, що в архівах Оболонської РДА не
значаться розпорядження Оболонської
РДА від 05.12.08р. №1231 та Акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 17.11.08р.; згідно листа від
11.04.14р. вих. №7/26-48, Інспекція не
видавала та не реєструвала документів,
які б давали право на виконання
підготовчих і будівельних робіт, а
також не приймала в експлуатацію
завершені будівництвом об'єкти за
адресою вул. Фрунзе, 160-Р у Оболонському
районі м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності оспорюваної постанови,
виходячи з наступного.

Принцип офіційного з'ясування обставин
справи, передбачений частинами
четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає вжиття судом передбачених
законом заходів, необхідних для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Як свідчать обставини справи, задля
вжиття заходів із метою встановлення
обставин щодо прийняття спірної
будівлі в експлуатацію, судом першої
інстанції були витребувані у
Оболонської районної в місті Києві
державної адміністрації додаткові
письмові докази по справі, а саме:
належним чином завірену копію
розпорядження Оболонської
райдержадміністрації м. Києва №1231 від
05.12.2008; копію акту від 17.11.2008 державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта «Реконструкція нежитлової
будівлі з надбудовою під офіс на вул.
Фрунзе, 160 (літ. "Р") в Оболонському
районі м. Києва», затвердженого
Розпорядженням Оболонської
райдержадміністрації м. Києва №1231 від
05.12.2008 та зареєстрованого у ІДАБК м.
Києва від 09.12.2008 №42 (ухвали від 14.04.14р. та
від 22.04.14р.)

Листом від 24.04.14р. вих. №104-2480 Оболонська
РДА повідомила суд першої інстанції
про відсутність зазначених документів
в архівах райдержадміністрації.

Згідно листа Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 11.04.14р. вих. №7/26-48/1104/05,
Інспекція не видавала та не
реєструвала документів, які б давали
право на виконання підготовчих і
будівельних робіт, а також не приймала
в експлуатацію завершені будівництвом
об'єкти за адресою вул. Фрунзе, 160-Р у
Оболонському районі м. Києва.

Разом з тим, судом першої інстанції
безпідставно не взято до уваги той
факт, що вказаний об'єкт з відповідними
змінами у технічну характеристику
нежитлової будівлі по вул. Фрунзе, 160
(літера «Р») у м. Києві у зв'язку з
реконструкцією вказаної нежитлової
будівлі з надбудовою був
зареєстрований Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна саме на підставі
вказаних документів (розпорядження та
акта); у позивача є нотаріально
посвідчені, з оригіналів вищевказаних
документів (розпорядження та акта)
копії.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.14р. було
витребувано від Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна інформацію та
відповідне документальне
підтвердження (за наявності) на предмет
того чи вносились за заявою замовника
будівництва ТОВ «НИКЕ» необхідні зміни
у технічну характеристику нежитлової
будівлі по вул. Фрунзе, 160 (літера «Р») у
м. Києві з подальшим використанням під
офіс у зв'язку з реконструкцією
вказаної нежитлової будівлі з
надбудовою.

На виконання вказаної ухвали,
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
надіслано на адресу суду копію
розпорядження Оболонської
райдержадміністрації м. Києва №1231 від
05.12.2008 та у листі від 12.08.2014 р. № 38730 (И-2014)
зазначено про те, що за даними
інвентаризаційної справи за адресою по
вул. Фрунзе, 160 у м. Києві, за заявою ТОВ
«НИКЕ» виконувалось замовлення щодо
внесення змін до матеріалів
інвентаризаційної справи у зв»язку з
отриманням замовником розпорядження
Оболонської райдержадміністрації м.
Києва №1231 від 05.12.2008 щодо прийняття в
експлуатацію закінченої
реконструкцією нежитлової будівлі з
надбудовою під офіс (літера «Р»)

Зазначене замовлення виконане БТІ
станом на 25.12.2008р., у зв'язку з чим в
матеріалах інвентаризаційної справи
зроблено відповідні відмітки щодо
прийняття в експлуатацію приміщень
будівлі.

Позивачем також долучено до
матеріалів справи лист Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 22.05.14р. №34641, наданий на запит
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі №826/4355/14, до якого надано
копію акта державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта
«Реконструкція нежитлової будівлі з
надбудовою під офіс на вул. Фрунзе, 160
(літ. «Р») в Оболонському районі м.
Києва» від 17.11.2008 №421, який знаходиться
в БТІ.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів полягає у
підтвердженні державними приймальними
комісіями готовності до експлуатації
об'єктів нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і споруд
як житлово-громадського, так і
виробничого призначення, інженерних
мереж та споруд, транспортних
магістралей, окремих черг пускових
комплексів (далі - закінчені
будівництвом об'єкти), їх
інженерно-технічного оснащення
відповідно до затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, нормативних вимог,
вихідних даних на проектування.

Відповідно до п.27 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 22.09.04р.
№ 1243 (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин), за
результатами роботи державної
приймальної комісії складається акт
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
форма якого затверджується
Мінрегіонбудом.

Акт державної приймальної комісії
підлягає затвердженню у 15-денний строк
органом виконавчої влади чи органом
місцевого самоврядування, що утворив
цю комісію, та реєструється в інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, яка видала дозвіл на
виконання будівельних робіт.

Пунктом 29 Порядку передбачено, що датою
введення в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта є дата
затвердження акта державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію цього об'єкта органом
виконавчої влади чи органом місцевого
самоврядування, що утворив комісію.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В даному випадку, матеріали справи
містять як нотаріально засвідчені
копії акта державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта
«Реконструкція нежитлової будівлі з
надбудовою під офіс на вул. Фрунзе, 160
(літ. «Р») в Оболонському районі м.
Києва» від 17.11.2008 №421 та розпорядження
Оболонської райдержадміністрації м.
Києва №1231 від 05.12.2008, та і копії
вказаних документів, одержаних з БТІ .

Стаття 51 Закону України «Про нотаріат»
від 2 вересня 1993 року N 3425-XII є прямою
гарантією забезпечення відповідності
документа законові.

Із зазначеної норми випливає, що
засвідчення вірності копій документів
потребує додержання певних умов, за
яких ця нотаріальна дія може бути
вчинена, а копія документа матиме
юридичну силу.

Першою умовою є відповідність
документа, з якого засвідчується
вірність копії, вимогам закону.

Якщо оригінал документа викликає
сумнів щодо його дійсності, нотаріус
може затримати цей документ і
направити на експертизу на підставі
своєї постанови. Якщо експертиза
виявить порушення закону, нотаріус
повідомляє про це для вжиття заходів
відповідні підприємства, установи,
організаці, чи прокуратуру.

Друга умова - наявність юридичного
значення документа. Ця вимога випливає
з сутності цієї нотаріальної дії та
означає, що документ, з якого
засвідчується вірність копії, повинен
стосуватися прав і законних інтересів
особи (юридичної чи фізичної), мати
значення для подальшої їх реалізації, а
отже, створювати певні правові
наслідки для особи.

Матеріали справи не містять жодних
доказів про те, що вказані документи
(акт та розпорядження) одержані
позивачем чи суб'єктом владних
повноважень (БТІ) з порушенням закону,
як і не містять інформації та доказів
про недодержання нотаріусом, яким
засвідчені копії з оригіналів вказаних
документів, а тому суд не може не
приймати їх до уваги при вирішенні
справи.

Та обставина, що в архівах РДА та
Інспекції не збереглись ці документи
не може слугувати безумовною підставою
для притягнення позивача до
відповідальності.

Відповідач в судові засідання
апеляційного суду не з'являвся, хоча
тричі належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, доводів
апелянта не спростував.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України,
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення вимог апеляційної
скарги.

Колегія суддів зауважує, що
позивач просив лише скасувати
оскаржувану постанову відповідача (без
визнання її протиправною).

Разом з тим, відповідно до
повноважень суду при вирішенні справ,
передбачених частиною 2 статтею 162 КАС
України, у разі задоволення
адміністративного позову суду слід
приймати постанову про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке скасовується. Відтак,
керуючись частиною 2 статті 11 цього
Кодексу, з метою повного захисту прав
позивача та дотримання вимог
адміністративного-процесуального
законодавства, судова колегія вважає
необхідним визнати постанову
відповідача протиправною та скасувати
її.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «НИКЕ» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.05.14р. у справі
№826/2890/14 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.05.14р. у справі
№826/2890/14 скасувати та прийняти нову
постанову, якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НИКЕ» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №87/14/7/26-19/2102/0112 від 21.02.14р.

Дана постанова набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Романчук О.М

Пилипенко О.Є.