Справа № 813/5039/14
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/5039/14
Львівський окружний адміністративний
суд,
головуючого-судді
секретар судового засідання
за участі представників
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Наш край»
до Державної податкової інспекції у
Личаківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся з позовом, в якому
просить визнати протиправним та
повідомлення-рішення відповідача №
Посилається на те, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесене відповідачем на підставі акту
№8/22-10/32261508 від 11.02.2014 року «Про
результати камеральної електронної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТзОВ «Наш край» за
грудень 2013 року». Зазначив, що на момент
складання оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення в періоді грудень
2013 року помилки у податковій звітності
не було та ТзОВ «Наш край» не
здійснював уточнення в даному періоді
після отримання акта перевірки. Також,
ним не отримано жодного повідомлення
від ДПІ у Личаківському районі м.Львова
ГУ Міндоходів у Львівській області на
підставі п.201.6 ст.201 Податкового кодексу
України, ніхто його не повідомляв
рекомендованим листом та засобами
електронного зв'язку в електронній
формі з дотриманням вимог закону щодо
електронного документообігу та
електронного цифрового підпису про
розбіжності в реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних. Тому
вважає, що вказане податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, з підстав викладених в
обґрунтуваннях позовної заяви та
просить позов задоволити.
Від відповідача надійшли письмові
заперечення проти позову, в яких він
просить в позові відмовити,
посилається на те, що працівниками
податкової інспекції проведена
камеральна електронна перевірка даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТзОВ «Наш
край», за результатами якої складено
Акт перевірки № 8/22-10/32261508
від 11.02.2014 року. Перевіркою встановлено,
що позивачем включено до складу
податкового кредиту за грудень 2013 року
12 159,62 грн ПДВ за податковою накладною
від 15.10.2013 року № 56, виписаною ТзОВ
«Ульма опалубка Україна». Також,
встановлено, що ТзОВ «Наш край»
включено до складу податкового кредиту
у податковій декларації з ПДВ за
листопад 2013 року податкову накладну
від 15.10.2013 року № 56 на загальну суму 72
957,71 грн, в тому числі 12 159,62 грн ПДВ.
Таким чином, перевіркою визначено
заниження податку на додану вартість,
що підлягає сплаті до бюджету на суму
12 160,00 грн. Відповідно до наказу
Міністерства доходів і зборів України
№ 165 від 14.06.2013 року позивачу надіслано
електронне повідомлення про
результати електронної обробки
(звірки) податкової інформації з
податку на додану вартість за грудень
2013 року поштою та засобами
електронного зв'язку. Також, зазначив,
що контролюючі органи за даними
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом ІІ цього
Кодексу. А тому вважає, що позовні
вимоги позивача є необґрунтованими та
В судовому засіданні, представник
відповідача проти позову заперечив, з
підстав викладених у письмовому
запереченні на позов та просить
відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
З матеріалів справи видно, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Наш край» було
подано до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області в
електронному вигляді податкову
декларацію з податку на додану
вартість за грудень 2013 року.
За результатами електронної обробки
(звірки) даних, заявлених у податковій
декларації з податку на додану
вартість за 12 місяців 2013 року та
наявними в органах Міндоходів України
даними виявлено розбіжності між даними
реєстру виданих і отриманих накладних
та Єдиного реєстру податкових
накладних на суму 12 159,62 грн. За
результатами співставлення даних
реєстрів та отриманих податкових
накладних за 2013/12 року встановлено
розбіжності за виданою податковою
накладною № 56 від 15.10.2013 року, виписану
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ульма
ОпалубкаУкраїна» на суму 12 159,62 грн
28 січня 2014 року у відповідності до
п.2.4.2.2 Наказу Міністерства доходів і
зборів України № 165 від 14.06.2013 року
податковим органом направлено на
адресу позивача електронне
повідомлення про результати
електронної обробки (звірки)
податкової інформації з податку на
додану вартість від 27.01.2014 року в якому
зазначено, що в ТзОВ «Наш край»
виявлено розбіжності між даними
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних та Єдиного
реєстру податкових накладних на суму 12
159,62 грн та розбіжності у виданих
податкових накладних № 56 від 15.10.2013
року на суму 12 159,62 грн і право платника
самостійно виправити допущені помилки
у порядку встановленому п.50.1 ст.50
Податкового кодексу України на.
Оскільки, позивачем по декларації за
грудень 2013 року допущені помилки не
було усунуто, працівниками податкової
інспекції па підставі п.200.10 ст.200
розділу V Податкового кодексу України,
у порядку ст.76 глави 8 розділу ІІ
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за грудень 2013 року ТзОВ «Наш край», за
результатами якої складено акт
перевірки № 8/22-10/32261508 від 11
Згідно висновків вищенаведеного Акту
перевірки, відповідачем встановлено
порушення позивачем п.201.6 ст.201, п.п.198.2,
198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 розділу V
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податкового
зобов'язання, заявленого у податковій
декларації за грудень 2013 року (від
(таблиця 3) та відповідальність
платника, передбачену п.123.1 ст.123 глави 11
розділу ІІ Податкового кодексу
Відповідач на підтвердження
обґрунтованості висновків перевірки
та правомірності винесення
податкового повідомлення-рішення
посилається на те, що перевіркою
встановлено включення позивачем до
складу податкового кредиту за грудень
2013 року 12 159,62 грн ПДВ за податковою
накладною від 15.10.2013 року № 56, виписаною
ТзОВ «Ульма Опалубка Україна».
Крім цього, встановлено включення до
складу податкового кредиту у
податковій декларації з ПДВ за
листопад 2013 року податкову накладну
від 15.10.2013 року № 56 на загальну суму 72
20.12.2013 року. Внаслідок зазначеного,
платником податку в порушення п.20.16
ст.201, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України включено до складу
податкового кредиту у листопаді 2013
року та у грудні 2013 року податкову
накладну від 15.10.2013 року № 56 на загальну
суму 72 957,71 грн. в т.ч. 12 159,62 грн ПДВ, що
призвело до завищення податкового
кредиту за грудень 2013 року на суму 12 159,62
грн. Таким чином, перевіркою визначено
заниження податку на додану вартість,
що підлягає сплаті до бюджету на суму 12
На підставі Акту перевірки
відповідачем винесено податкове
березня 2014 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на
загальну суму 18 240,00 грн, в тому числі
12 160,00 грн основного платежу та 6 080,00 грн
за штрафними (фінансовими) санкціями
Згідно п.50.1 ст.50 Податкового кодексу
України, у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею
102 цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України,
контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього
Згідно п.2.5.1 Наказу Міністерства
доходів і зборів України № 165 від 14.06.2013
року «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця», після закінчення строку,
наданого платнику податків в
інформаційному (електронному)
повідомленні для самостійного
виправлення помилок, проводиться
камеральна (електронна) перевірка, за
наслідками якої складається
(формується): у разі встановлення
помилок (порушень) у податковій
звітності або неподання (несвоєчасне
подання) податкової звітності - Акт про
результати камеральної перевірки.
Судом встановлено, що електронне
повідомлення про результати
електронної обробки (звірки)
податкової інформації з податку на
додану вартість містить всю необхідну
інформацію для самостійного
виправлення помилок, у ньому зазначено
про виявлені розбіжності між даними
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних та Єдиного
реєстру податкових накладних на суму 12
159,62 грн, про розбіжності у виданої
податкової накладної № 56 від 15.10.2013
року, виписану Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ульма Опалубка
Україна» на суму 12 159,62 грн, та таке
відповідає вимогам додатку 1 до
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджених
Наказом № 165.
Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про правомірність
винесення відповідачем оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення. Тому
позовні вимоги позивача до задоволення
На підставі ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
із урахуванням того, що рішення
ухвалене на користь відповідача, який є
суб'єктом владних повноважень, судові
витрати здійснені позивачем не
підлягають до компенсації.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
Таким чином, позивачем було сплачено
частково судовий збір при поданні
позовної від необхідної суми судового
збору, яка становить 364,80 грн. За таких
обставин, враховуючи відмову у
задоволенні позовних вимог, слід
стягнути з позивача недоплачену суму
судового збору в розмірі 182,10 грн.
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Наш край»
до Державної податкової інспекції у
Личаківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04 березня 2014
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наш край» в користь
Державного бюджету України
недоплачену суму судового збору в
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн 10
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
Ланкевич А.З.