Справа № 2а/679/100/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2014 року
м. Київ
К/800/46735/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швець В.В., перевіривши
касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Нетішині Хмельницької
області, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Імені Воловікова», Дочірнє
підприємство
«Укренергомонтажізоляція», Відкрите
акціонерне товариство
«Укренергозахист», Дочірнє
підприємство «Укренергохімізоляція»,
Відкрите акціонерне товариство
«Київенергоремонт» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 15 квітня
2014 року, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року, позов задоволено - визнано
протиправними дії відповідача щодо
відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком
№2, зобов'язано зарахувати йому до
пільгового стажу періоди роботи з 12
вересня 1983 року по 28 березня 1985
року, з 25 квітня 1987 року по 26 лютого 1993
року, з 5 березня 1993 року по 1
серпня 1996 року, з 12 вересня 2001 року по 29
грудня 2001 року, з 15 січня 2002 року по 29
грудня 2002 року, з 9 січня 2003 року по 14
квітня 2003 року та призначити пенсію на
пільгових умовах за Списком №2 з 11
листопада 2013 року.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в
якій відповідач просить скасувати
судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування ними норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити не лише посилання на
помилкове застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та порушення судами норм
процесуального права, а і пояснення,
яким чином такі порушення вплинули на
правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржених судових рішень, дана
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки особа, яка її подала,
не наводить підстав, які б дозволили
вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
місті Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Нетішині Хмельницької
області, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Імені Воловікова», Дочірнє
підприємство
«Укренергомонтажізоляція», Відкрите
акціонерне товариство
«Укренергозахист», Дочірнє
підприємство «Укренергохімізоляція»,
Відкрите акціонерне товариство
«Київенергоремонт» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, а додані до касаційної
скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Швець