Справа № 806/5066/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м.Київ
К/800/66679/13

Вищий адміністративний суд
України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець
Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: Приватне
підприємство «Кароля», Сиротенко
Євгеній Євгенійович, про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: Приватне
підприємство «Кароля», Сиротенко
Євгеній Євгенійович, в якому просила
визнати неправомірними дії
відповідача зі внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомостей
про зміну керівника та зміну складу
підписантів Приватного підприємства
«Кароля», і.к.30983260, на Сиротенка Євгенія
Євгенійовича, реєстраційна дія від 10
липня 2013 року №6001960; скасувати
реєстраційну дію про внесення змін до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від 10
липня 2013 року №6001960; зобов'язати
поновити відомості про директора та
підписанта Приватного підприємства
«Кароля», і.к.30983260, на ОСОБА_2.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року, відмовлено в задоволенні позову.

При винесенні рішень суди попередніх
інстанцій виходили із правомірності
дій державного реєстратора по внесенню
в Єдиний державний реєстр змін щодо
керівника та підписанта Приватного
підприємства «Кароля».

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_2 звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення, прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі.

У касаційній скарзі позивач зазначає,
що подані відповідачу документи не
відповідали вимогам ч.2 ст.8 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Сиротенко Євгеній Євгенійович та
Реєстраційна служба Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області у поданих
запереченнях просять відмовити у
задоволенні касаційної скарги, судові
рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як
вбачається із статуту Приватного
підприємства «Кароля», були
співвласниками даного підприємства,
при цьому ОСОБА_2 була директором та
мала 14% від статутного капіталу
підприємства, а ОСОБА_4 - 1%.

09 липня 2013 року відбулись загальні
збори власників Приватного
підприємства «Кароля», оформлені
протоколом № 1, на яких прийнято
рішення про виключення ОСОБА_2, у
зв'язку з перешкоджанням цілям та меті
статутної діяльності підприємства, та
ОСОБА_4. у зв'язку з його смертю, зі
складу власників підприємства, після
чого звільнили ОСОБА_2 з посади
директора ПП «Кроля» та призначили на
цю посаду з 09 липня 2013 року Сиротенка
Є.Є., якого уповноважили внести
відповідні зміни до державного
реєстру, що узгоджується з пунктами 8.5,
8.9.4, 8.9.5, 8.10 Статуту підприємства.

Відповідно до п.п.8.9.5 п.8.9 та п.8.10
розділу 8 статуту ПП «Кароля» рішення
щодо створення та відкликання
виконавчого органу Підприємства
приймається простою більшістю голосів.

10 липня 2013 року Сиротенко Є.Є. до
Реєстраційної служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області подані документи
для проведення державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи.

10 липня 2013 року відповідачем на
підставі поданих документів до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за
№6001960 внесені зміни, відповідно
до яких керівником та підписантом
Приватного підприємства «Кароля» є
Сиротенко Є.Є.

Вважаючи дії державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області протиправними, ОСОБА_2
звернулася до суду за захистом своїх
порушених прав.

Підстави та порядок внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, встановлені ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (далі також Закон №
755-IV).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону № 755-IV у
разі, якщо зміна відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язана із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, або не
підлягає державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Частиною 2 ст.19 Закону № 755-IV
передбачено, що якщо зміни до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Державному реєстратору забороняється
вимагати додаткові документи для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо вони не
передбачені частинами першою - третьою
цієї статті (ч.4 ст.19 Закону № 755-IV).

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону № 755-IV
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, приймаються згідно з описом,
копія якого видається (надсилається
поштовим відправленням з описом
вкладення) в день надходження
документів заявнику з відміткою про
дату їх надходження. Дата надходження
документів про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, вноситься до журналу обліку
реєстраційних дій.

Судами попередніх інстанцій
встановленою, що Сиротенко Є.Є.
державному реєстратору для внесення
змін до відомостей про юридичну особу
надано реєстраційна картка про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, щодо зміни
керівника юридичної особи та фізичної
особи - платника податків, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, та нотаріально
засвідчений протокол №1 загальних
зборів власників Приватного
підприємства «Кароля» від 09 липня 2013
року.

Отже, Сиротенко Є.Є. державному
реєстратору надані всі необхідні
документи, у тому числі і ті, що
підтверджували його повноваження для
проведення реєстраційної дії по
внесенню в Єдиний державний реєстр
змін щодо керівника та підписанта
Приватного підприємства «Кароля».

За вказаних обставин справи колегія
суддів погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про
правомірність дій державного
реєстратора щодо внесення змін до
відомостей про юридичну особу.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, яким керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Зокрема,
відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані
суду, одночасно є й вимогами для
суб'єкта владних повноважень, який
приймає відповідне рішення, вчиняє дії
чи допускається бездіяльності.

Дії відповідача відповідають
вищевказаним вимогам, вносячи зміни
державний реєстратор діяв відповідно
до Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців».

Враховуючи викладене суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку про
необґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_2 та відмову у їх задоволенні.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків судів
першої та апеляційної інстанцій не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
ухвалення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, передбачених
статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді