Справа № 815/4546/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4546/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької
Н.В.судді -Скрипченка В.О.розглянувши в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного правління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркур'єр» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
правління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 05.08.2014 року №1801
«Про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Укркур'єр» з питань підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» за період
квітень 2014 року»,

встановила:

Позивач - ТОВ «Укркур'єр» звернувся до
суду з адміністративним позовом до ДПІ
у Приморському районі м. Одеси із
вимогою про визнання протиправним та
скасування наказу від 05.08.2014 року №1801
«Про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Укркур'єр» з питань підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» за період
квітень 2014 року».

В обґрунтування позовних вимог
позивачем було зазначено, що у
відповідача були відсутні підстави для
направлення на адресу платника
податків запиту на отримання
інформації, а тому у відповідач був
позбавлений права приймати
оскаржуваний наказ про призначення
перевірки.

Справу було розглянуто в порядку
письмового провадження.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року позов ТОВ «Укркур'єр» було
задоволено. Було визнано протиправним
та скасовано наказ ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 05.08.2014 року №1801
«Про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Укркур'єр».

В апеляційній скарзі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставиться
питання щодо скасування оскаржуваної
постанови та прийняття нової про
відмову у задоволенні позову в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції було встановлено, що
04.07.2014 року ДПІ у Приморському районі м.
Одеси було складено лист №22999 «Про
надання інформації та її
документального підтвердження»
(а.с.26-27), в якому наведено прохання
надати перелік інформації та
документів щодо господарських
відносин з ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» , за квітень 2014 року». В
листі було зазначено, що цей запит
направлено з метою комплексного та
всебічного відпрацювання податкової
інформації щодо можливих схем
мінімізації податкових зобов'язань та
ухилення від оподаткування, посадовими
особами, що відповідальні за
здійснення фінансово-господарської
діяльності.

ТОВ «Укркур'єр» листом від 14.07.2014 року
за №622 (а.с.28-30), надало письмову
відповідь ДПІ у Приморському районі м.
Одеси, в якому зазначило про
невідповідність запиту ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 04.07.2014
року №22999 вимогам ПК України, оскільки
в ньому відсутні конкретні підстави
для його направлення, а отже ТОВ
«Укркур'єр» звільняється від надання
інформації по цьому запиту, відповідно
до пп.73.3.3 ст.73 ПК України.

05.08.2014 року ДПІ у Приморському районі м.
Одеси видало наказ №1801 «Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Укркур'єр» з питань
підтвердження господарських відносин
з платником податків ТОВ
«СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги суд 1-ї
інстанції виходив з того, що оскільки
податковий орган не дотримався
процедури запиту для отримання
інформації від платника податків, його
керівник позбавлений права прийняти
наказ про призначення позапланової
виїзної перевірки платника податків за
підставами, встановленими п.п. 78.1.1, п.п.
78.1.4 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1
ст.20 ПК України визначено право органів
державної податкової служби для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом; у
випадках виявлення порушення вимог
податкового та іншого законодавства
України, контроль за дотриманням яких
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

Згідно з вимогами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку встановленому
Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Згідно зазначеного пункту ст. 73 ПК
України, письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин, зокрема, коли
за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок
та в інших випадках, передбачених
статтею 39 цього Кодексу; виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків; щодо платника
податків подано скаргу про ненадання
таким платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; у разі проведення
зустрічної звірки; в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

На підставі абз. 11 п. 73.3 ст. 73 ПК
України платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначає, що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України, документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється,
зокрема, за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для направлення запиту
позивачу від 04.07.2014 року ДПІ у
Приморському районі м. Одеси було
складено лист №22999 «Про надання
інформації та її документального
підтвердження», в якому було наведено
прохання надати перелік інформації та
документів щодо господарських
відносин з ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» за
квітень 2014 року (т.я. є акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 09.04.2014
року №1118/26-55-22-01/38652056 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки…..»
(а.с.19-25) в якому зазначається, що не
мається можливості встановити
фактичність здійснення цим платником
податків господарських операцій за
лютий 2014 року).

Однак, в вищезазначеному акті
перевірки йшлося щодо неможливості
підтвердження здійснення
господарських операцій ТОВ
«СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» лише за лютий 2014 року.
Тобто, на час направлення на адресу
позивача запиту від 04.07.2014 року в
розпорядженні податкового органу була
відсутня офіційно отримана ним
податкова інформація, що (у свою чергу)
надавало б право направити органу ДПС
направити відповідний запит на адресу
позивача в порядку п.73.3 ст.73 ПК України
щодо надання їм інформації в
підтвердження здійснення
господарських операцій з ТОВ
«СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» за квітень 2014 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції, що в
порушення вимог п.73.3 ст. 73 ПК України
ДПІ у Приморському районі м. Одеси не
мало права та підстав для його (запиту)
направлення, оскільки окрім зазначення
норм ПК України, що дають право у
відповідних випадках на отримання
інформації, ДПІ у Приморському районі
м. Одеси було зобов'язано зазначити
конкретні реальні підстави для
надіслання запиту. При цьому така
підстава, як «з метою комплексного та
всебічного відпрацювання податкової
інформації щодо можливих схем
мінімізації податкових зобов'язань та
ухилення від оподаткування» не
відповідало наведеним вище положенням
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Податковий орган у своєму запиті від
04.07.2014 року №22999 «Про надання
інформації та її документального
підтвердження», в якому наведено
прохання надати перелік інформації та
документів щодо господарських
відносин з ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» за
квітень 2014 року, не зазначав таку
підставу для надання інформації, як
виявлення недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та
постановив зазначену ухвалу з
додержанням норм процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної ухвали колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного правління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркур'єр» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
правління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 05.08.2014 року №1801
«Про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Укркур'єр» з питань підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» за період
квітень 2014 року» - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В.
ВербицькаСуддя:/підпис/В.О. Скрипченко