Справа № 9101/167867/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/167867/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 року

справа № 1170/2а-2087/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОліяПром"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р.

у справі № 1170/2а-2087/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОліяПром"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на не відповідність рішення суду нормам матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р.

Зокрема, позивач вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги норми п.50 .3 ст.50 , п.78.1.3 ст. 78 Податкового кодексу України.

Представники сторін до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомленні належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Cудом встановлено, що 19.04.2012 року позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за березень 2012 року з додатками та реєстр отриманих та виданих податкових накладних (а.с.50-58, 86-89).

16.05.2012 року відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме за березень 2012 року, за результатами якої складено акт № 313/1520/36793836. (а.с.16-18).

Факт відсутності названих податкових накладних у ЄРПН позивачем не спростовується.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлений Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р., у відповідності до якого продавець товарів/послуг проводить реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі в електронному вигляді, а покупець може отримати інформацію, що міститься у Реєстрі.

Як свідчать матеріали справи, з відповідною заявою до податкового органу позивач не звертався.

За таких обставин слід дійти висновку, що відповідач обґрунтовано виніс рішення про донарахування позивачу податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.50.1, 50.2 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки було вручено уповноваженому представнику позивача 22.05.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та не заперечувалось представниками позивача в судовому засіданні.

Отже, про самостійне виявлення платником податків помилки у даному випадку не йдеться.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що уточнюючий розрахунок подано позивачем, у зв'язку з порушенням, виявленим під час перевірки та після її проведення, що суперечить положенням ст.50 ПК України.

Посилання позивача на п.50.3 ст.50 ПК України, судом не приймається до уваги, оскільки у відповідності до даної норми передбачено право податкового органу, а не обов'язок, щодо проведення позапланової перевірки платника податків за період, за який останній подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, що згідно ст.. 200 КАС виключає підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОліяПром" залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р. – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко