Справа № 826/4158/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4158/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2014 року м. Київ № 826/4158/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алай»

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про

скасування постанови №349/13 від 19.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Алай» з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови №349/13 від 19.08.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (з урахуванням уточненої позовної заяви).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алай» залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алай» задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на вищевикладене, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 року справу №826/4158/14 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено судовий розгляд справи на 29.09.2014 року.

У судове засідання 29.09.2014 року позивач не з’явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) підтверджується довідкою працівника відділу поштового зв’язку із зазначенням причини повернення поштового відправлення, незалежних від суду.

На підставі викладеного вище, 29.09.2014 року у зв’язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено на 13.10.2014 року.

13.10.2014 року позивач у судове засідання повторно не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до вимог ст. 35 КАС України підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (повістку про виклик отримано 02.10.2014 року).

При цьому, заяв та клопотань про відкладення судових засідань або про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алай» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алай» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз’яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок