Справа № 585/3068/14-а
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3068/14-а
Номер провадження 2-а/585/88/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді: Яковець О.Ф.

при
секретарі: Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ромни заяву
ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
третя особа: відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про встановлення факту бездіяльності
органу державної виконавчої служби,
щодо виконання судового рішення, -

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з заявою
до відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
третя особа: відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про встановлення факту бездіяльності
органу державної виконавчої служби,
щодо виконання судового рішення.

Свої вимоги мотивувала тим, що на
виконання рішення Вищого
адміністративного суду України (К-32362/10)
старшим виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. 06.02.2014 року
було відкрито провадження ВП № 41890572 за
виконавчим листом № 2-5143/2009 виданим
24.01.2014 року Роменським міськрайонним
судом Сумської області, згідно якого
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Роменської районної державної
адміністрації Сумської області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_1
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, визначеному ст. 43 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» за період з 09 липня 2007 року
по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року
по 13 липня 2009 року, з урахуванням
проведених виплат. Постановою старшого
виконавця відділу примусового
виконання рішень від 06.08.2014 р.
Лясковською К.І. дане провадження було
закінчене. Даної постанови вона не
отримувала. На даний час рішення ВАСУ,
на виконання якого видано виконавчий
лист, не виконано в частині виплати
допомоги по догляду за дитиною. Тому
просила встановити факт бездіяльності
державного виконавця. В разі
встановлення бездіяльності державного
виконавця, зобов'язати державну
виконавчу службу скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження, та відновити виконавче
провадження по справі.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи. Згідно заяви просила справу
слухати без її участі.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. В
письмових запереченнях управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
просили справу слухати без їх участі та
відмовити в задоволенні скарги,
посилаючись на те, що 06.02.2014 року
державний виконавець, у відповідності
до ст..ст.17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче
провадження» виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документа по справі ОСОБА_1 та надав
строк для виконання. В ході виконання
рішення державним виконавцем
направлено до суду подання про зміну
способу та порядку виконання рішення, а
саме шляхом стягнення суми доплати, яка
згідно розрахунку складає 9680,13 грн.
Ухвалою суду від 23.06.2014 року з
задоволенні вказаного подання було
відмовлено. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.07.2014 року ухвалу Роменського
міськрайонного суду від 12.06.2014 року
залишено без змін. Тому 06.08.2014 року
державним виконавцем винесена
оскаржувана постанова. Дії державного
виконавця проведено згідно ЗУ «Про
виконавче провадження», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, а також чинного законодавства
України, що регулюють дані питання.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що
позовна заява обґрунтована і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2014 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумко М.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу №
2-а-5143/2009 року, виданого 24.01.2014 року
Роменським міськрайонним судом
Сумської області.

Старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС головного управління
юстиції у Сумській області Тумко М.В.
було направлено на адресу Роменського
міськрайонного суду подання про заміну
способу та порядку виконання судового
рішення винесеного Роменським
міськрайонним судом Сумської області
по справі № 2-а-5143/2009 від 11.12.2009 шляхом
стягнення суми допомоги, яка згідно
розрахунку складає 9680,13 грн.

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 12 червня 2014
року в задоволенні вищевказаного
подання було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року апеляційну скаргу Борі нової Ж.О.
залишено без задоволення, а ухвалу
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 12.06.2014 року по
справі № 585/1925/14-а залишено без змін.

Постановою про закінчення виконавчого
провадження від 06.08.2014 року, старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Лясковською К.І.
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-5143 /
2009, що виданий 24.01.2014 Роменським
міськрайонним судом про зобов'язання
управління праці та соціального
захисту населення Роменської районної
державної адміністрації Сумської
області провести перерахунок та
виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, визначеному ст. 43 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» за період з 09 липня 2007 року
по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року
по 13 липня 2009 року, з урахуванням
проведених виплат, закінчено ( а.с.3-4).

Вказаною постановою державний
виконавець закінчив виконавче
провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження»у зв'язку з припиненням
бюджетного фінансування боржника та
роз'яснив право стягувачці звернутися
до суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду для
зміни «зобов»язання» на «стягнення»
суми вказаної в розрахунку УПСЗН
Роменської РДА Сумської області для
пред'явлення до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів.

Позивачка не погодилася з даною
постановою та оскаржила її до суду.

Ст. 6 КАС України передбачено, що кожна
особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи та інтереси.

Відповідно до ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про виконавче
провадження» державною виконавчою
службою підлягають виконанню
виконавчі листи , що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

За ч.1 ст. 2 ЗУ «Про державні гарантії
щодо виконання судових рішень» держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є: державний орган; державні
підприємства, установа, організація;
юридична особа, примусова реалізація
майна якої забороняється відповідно до
законодавства.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 5, ч.1 ст. 11,
ст.. 49-51 ЗУ «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом;
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавці дії.

Згідно ст.. 7 ЗУ «Про державну виконавчу
службу» працівник органу державної
виконавчої служби зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати в своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та
законами України.

Відповідно до частини другої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Закінчивши виконавче провадження,
державний виконавець не дотримався в
повному обсязі вимог, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», адже закінчення
виконавчого провадження можливе
тільки після застосування всіх
заходів, спрямованих на реальне
виконання рішення суду.

Таке закінчення виконавчого
провадження суперечить вимогам ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції
про захист прав і основних свобод
людини.

Посилання відповідача на відсутність
відповідних призначень з державного
бюджету для виконання рішення суду не
виправдовує дій державного виконавця.

Відповідач не надав доказів на
спростування доводів, викладених у
заяві. На даний час постанова Вищого
адміністративного суду України від 21
листопада 2013 року не виконана, даних
про поважність причин невиконання
постанови ВАС України та наявність
підстав винесення постанови про
закриття виконавчого провадження
відповідачем не надано, що є
порушенням права стягувача ОСОБА_1

Крім того, на підставі п. 11 ст. 49 Закону
України «Про виконавче
провадження»передбачається,
повернення виконавчого документу до
суду, який його видав у випадку
передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

В силу ч. 3 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження»у разі, якщо
виконати рішення без участі боржника
не можливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього закону та вносить подання
до правоохоронних органів для
притягнення боржника до
відповідальності згідно з законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження і
повертає виконавчий документ до суду.

Тобто вказана норма закону передбачає
випадки, якщо виконати рішення не
можливо без участі боржника, а ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження передбачає вичерпний
перелік підстав закінчення
виконавчого провадження. Така
підстава, як відсутність бюджетних
призначень, в законі не передбачена.

Суд вважає, що вказана постанова не
відповідає вимогам чинного
законодавства та порушує права
позивачки так, як рішення суду на
захист її соціальних прав і гарантій
фактично не виконано, а повернення
виконавчого листа не грунтується на
законі.

Тому суд приходить до висновку, що
вимоги позивачки підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 18, 71, 86, 100, 128, 158, 159,
160, 161, 162, 163, 181 КАС України, ст..ст.1, 2, 3,
5,11, 49-51, 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» , ст.. 7 ЗУ «Про державну
виконавчу службу», ст..2 ЗУ «Про
державні гарантії щодо виконання
судових рішень», суд -

п о с
т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
третя особа: відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про встановлення факту бездіяльності
органу державної виконавчої служби,
щодо виконання судового рішення -
задовільнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Сумській області,
щодо закриття виконавчого провадження
з примусового виконання постанови
Вищого адміністративного суду України
від 21 листопада 2013 року № К-32362/10,
протиправними.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 06.08.2014 року
та поновити виконавче провадження ВП№
41890572.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, з подачею
копії апеляційної скарги до
апеляційної інстанції.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець