Справа № 826/1609/13-а
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до Подільського
районного управління Головного
управління МВС України в м. Києві,
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління МВС
України в м. Києвіпровизнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії
Представник ОСОБА_1 звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Подільського
районного управління Головного
управління МВС України в м. Києві,
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління МВС
України в м. Києві, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність
Подільського районного управління
Головного управління МВС України в м.
Києві та Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України в м. Києві;
зобов'язати Подільське районне
управління Головного управління МВС
України в м. Києві та Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України в м.
Києві передати належний ОСОБА_1
автомобіль моделі BMW 320 чорного кольору,
1996 року випуску, первинний номер кузова
НОМЕР_3 (після зміни - НОМЕР_1) без права
подальшої експлуатації та постановки
Позов мотивований тим, що Подільським
районним управлінням Головного
управління МВС України в м. Києві
протиправно відмовлено представнику
позивача в поверненні ОСОБА_1
автомобіля BMW 320 чорного кольору, 1996
року випуску, в якому "кустарним"
способом був змінений номер кузова. Як
зазначено в позовній заяві, ОСОБА_1 є
законним власником автомобіля BMW 320
чорного кольору, 1996 року випуску,
первинний номер кузова НОМЕР_3 (після
зміни - НОМЕР_1), оскільки придбав його
на законних підставах відповідно до
вимог статей 207, 208, 328, 330, 655-657
Цивільного Кодексу України, тому він
має право згідно зі статтями 317, 319 цього
Кодексу здійснювати правомочності з
володіння та розпорядження своїм
майном. На думку представника позивача,
відмова в поверненні автомобіля
порушує право власності ОСОБА_1 щодо
володіння та розпорядження таким
автомобілем без здійснення його
експлуатації, тому відповідачів слід
зобов'язати повернути автомобіль.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.04.2013 в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 було відмовлено
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013
вказану постанову суду першої
інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
судів попередніх інстанцій скасовані,
адміністративну справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи рішення адміністративних
судів, касаційний суд вказав, що судами
не з'ясовано, за якою угодою позивачем
придбано автомобіль, чи встановлює
така угода (договір) право власності на
вказану річ. Суди мали дослідити
укладений позивачем на товарній біржі
договір купівлі-продажу автомобіля,
який в матеріалах справи відсутній,
перевірити, який саме автомобіль був
придбаний позивачем, чи не
зареєстровано право власності на цей
транспортний засіб за іншою особою та
чи не є він об'єктом, що вилучений з
цивільного обороту або обмежений в
обороті. Водночас при вирішенні
питання про повернення автомобіля
судам необхідно встановити, чи не є
перешкодою для цього постанова
оперуповноваженого ВКР Подільського
РУ ГУМВС України в м. Києві від 21.02.2009,
прийнята в порядку КПК України.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 липня 2014 року
справу прийнято до провадження та
призначено до судового розгляду.
Під час судового розгляду
адміністративної справи представник
позивача позов підтримала з підстав,
викладених у позовній заяві.
Представники відповідачів проти
задоволення адміністративного позову
заперечили, посилаючись на
обґрунтування, викладені в письмових
У письмових запереченнях Подільського
районного управління Головного
управління МВС України в м. Києві
зазначено, що відповідно до вимог
Закону України "Про дорожній рух"
транспортні засоби призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
підлягають державній реєстрації, однак
в разі неможливості знайти власника
автомобіля Державтоінспекцією
Міністерства внутрішніх справ України
вживаються заходи щодо вибракування
(списання) та зняття з державної
(відомчої) реєстрації цього такого
транспортного засобу. На думку
представника відповідача, зміна номера
кузова дає підстави вважати, що
власником автомобіля являється інша
особа, яку на час розгляду
адміністративної справи встановити не
вдалось. Також у запереченнях вказано,
що відповідно до Кримінального
процесуального кодексу України спір
про належність речей, що підлягають
поверненню, вирішуються у порядку
цивільного судочинства.
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління МВС
України в м. Києві в своїх запереченнях
звертає увагу суду на те, що посадові
особи інспекції діяли в межах
повноваженнях, зокрема, відповідно до
пункту 40 "Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 №1388. Так, встановивши зміну
номера кузова автомобіля BMW 320 чорного
кольору, 1996 року випуску, який підлягав
державній реєстрації, посадові особи
інспекції передали усі відповідні
документи та транспортний засіб до
відповідного органу досудового
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Оскільки до судового засідання 29.09.2014
не прибув представник Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України в м.
Києві, який належним чином
повідомлявся про місце, дату та час
проведення судового засідання, судом
ухвалено про продовження розгляду
адміністративної справи в письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
У відповідь на запит ОСОБА_2 від 01.09.2012
(вх. №126661 від 09.10.2012) Подільське районне
управління Головного управління МВС
України в м. Києві повідомило листом
перевірки, якою встановлено, що
вилучення автомобіля BMW-320, транзитний
державний номерний знак НОМЕР_4,
первинний номер кузова НОМЕР_3 , після
зміни - НОМЕР_1 та поміщення його на
штрафний майданчик здійснювалось на
законних підставах, оскільки державна
реєстрація та експлуатація
транспортних засобів із підробленими
ідентифікаційними номерами складових
частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не
допускається, тому повернути
автомобіль не існує можливим.
Представником позивача в позовній
заяві зазначено, що ОСОБА_1 був
придбаний автомобіль BMW-320, 1996 року
випуску, транзитний державний номерний
знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1.
На виконання вимог ухвали Вищого
адміністративного суду України,
викладених в ухвалі від 26.06.2014
судів попередніх інстанцій, судом
витребувано докази на підтвердження
придбання у власність ОСОБА_1
зазначеного автомобіля.
До матеріалів адміністративної справи
додано угоду купівлі-продажу від 15.03.2008,
реєстраційний номер 290143 товарної біржі
"Еверест", укладеної між членами біржі
ОСОБА_3, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_5,
виданий Вол.-Волинським РВ УМВС України
в Житомирській області 25.05.1995
(продавець) та ОСОБА_1, АДРЕСА_2, паспорт
серії НОМЕР_6, виданий Гребінківським
РВ УМВС України в Полтавській області
12.03.1998, (покупець).
Угодою визначено, що продавець продав
покупцю транспортний засіб, який
належить йому на праві власності,
модель - BMW 320, рік випуску - 1996, № кузова -
НОМЕР_1 чорного кольору, об'єм - V=1991,
державний номерний знак НОМЕР_4 (пункт
1); зазначений транспорт засіб належав
продавцю на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ: ІСС№261144, м. Київ МРЕВ-1
від 02.08.2005 (пункт 2); покупець придбав у
продавця зазначений транспортний
Згідно з поясненнями ОСОБА_1, наданими
12.02.2009 оперуповноваженому ВДСБЕЗ
Подільського районного управління
Головного управління МВС України в м.
Києві, з метою переоформлення
автомобіля BMW 320 позивач звернувся
12.02.2009 до МРЕВ-12 у м. Києві, де йому
повідомили, що під час проведення
експертного дослідження встановлено
зміну номера кузова.
Рапортом від 12.02.2009 державтоінспектор
ВРЕР-12 УДАІ Головного управління МВС
України в м. Києві повідомив начальника
Подільського районного управління
Головного управління МВС України в м.
Києві про встановлення під час
перевірки автомобіля BMW 320, державний
номерний знак НОМЕР_4, придбаного
ОСОБА_1 на автомобільному ринку в м.
Києві за біржовою угодою Товарної
біржі "Еверест" від 15.03.2008 №290143, зміну
механічним способом номера кузова
Як убачається з висновку від 12.10.2012
Подільського районного управління
Головного управління МВС України в м.
Києві, складеного за наслідками
розгляду адвокатського запиту
адвоката ОСОБА_2, 12.02.2009 управлінням
зареєстровано матеріал ЖРЗПЗ №1745 на
підставі рапорта державтоінспектора
ВРЕР-12 УДАІ Головного управління МВС
Постановою о/у ВКР Подільського
районного управління Головного
управління МВС України в м. Києві від
21.02.2009 відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого статтею 209
Кримінального кодексу України та
залишено на штрафмайданчику
тимчасового утримання для подальшого
зберігання автомобіль BMW 320, транзитний
державний номерний знак НОМЕР_4, номер
Вирішуючи спір, суд виходить з
Відповідно до статті 3 Закону України
"Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ
(зі змінами та доповненнями) державне
управління у сфері дорожнього руху та
його безпеки здійснюється Кабінетом
Міністрів України, спеціально
уповноваженими центральними органами
виконавчої влади, органами виконавчої
влади в Автономній Республіці Крим,
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування.
Забезпечення безпеки дорожнього руху в
Україні покладається на Державну
автомобільну інспекцію, яка входить до
системи органів Міністерства
внутрішніх справ України.
Частиною першою статті 34 Закону
України "Про дорожній рух" встановлено,
що державна реєстрація транспортного
засобу полягає у здійсненні комплексу
заходів, пов'язаних із перевіркою
документів, які є підставою для
здійснення реєстрації, звіркою і, за
необхідності, дослідженням
ідентифікаційних номерів складових
частин та оглядом транспортного
засобу, оформленням і видачею
реєстраційних документів та номерних
Як уже зазначалось, під час здійснення
заходів з перереєстрації автомобіля BMW
320 чорного кольору, 1996 року випуску,
НОМЕР_1 за зверненням позивача,
посадовими особами Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України в м.
Києві встановлено зміну механічним
способом номера кузова транспортного
Відповідно до пункту 40 "Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 №1388 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 23.12.2009
№1371, з наступними змінами та
доповненнями) у разі встановлення
факту знищення, фальсифікації або
підроблення ідентифікаційних номерів
складових частин транспортних засобів,
виявлення транспортних засобів,
зареєстрованих (перереєстрованих),
знятих з обліку в підрозділах
Державтоінспекції, у тому числі
тимчасово, за фіктивними чи
підробленими документами або таких, що
розшукуються правоохоронними органами
України у зв'язку з незаконним
заволодінням, працівники підрозділів
Державтоінспекції оформляють в
установленому порядку необхідні
документи, скасовують державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку транспортних засобів і
передають усі відповідні документи та
за наявності транспортні засоби до
відповідного органу досудового
розслідування. Якщо виявлено факт
підроблення митних документів, їх
ксерокопії з необхідним поясненням
надсилаються до митних органів, у зоні
діяльності яких проживають особи, за
якими зареєстровані відповідні
Згідно зі статтею 102
Кримінально-процесуального кодексу
України (чинного на час передачі
автомобіля до Подільського районного
управління Головного управління МВС
України в м. Києві) органами досудового
слідства є слідчі прокуратури, слідчі
органів внутрішніх справ, слідчі
податкової міліції і слідчі органів
З огляду на викладене, суд вважає
правомірним передання транспортного
засобу та документів до Подільського
районного управління Головного
управління МВС України в м. Києві як
органу досудового слідства. Відтак,
оскільки спірний автомобіль був
переданий до Подільського районного
управління Головного управління МВС
України в м. Києві, станом на час
звернення з адвокатським запитом від
01.09.2012 та станом на час розгляду
адміністративної справи мав
перебувати на утриманні на
штрафмайданчику на підставі постанови
слідчого цього управління, вимоги про
визнання протиправною бездіяльності
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління МВС
України в м. Києві та зобов'язання
передати належний ОСОБА_1 автомобіль
моделі BMW 320 чорного кольору, 1996 року
випуску, первинний номер кузова НОМЕР_3
(після зміни - НОМЕР_1) без права
подальшої експлуатації та постановки
на облік задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів (частина перша).
Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом
Судом встановлено, що позивач як член
Товарної біржі "Еверест" придбав за 10,00
грн. транспортний засіб BMW 320, 1996 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного
кольору, об'ємом 1991, державний номерний
знак НОМЕР_4, уклавши 15.03.2008 біржову
угоду №290134 з іншим членом біржі ОСОБА_3
Зміст зазначеної угоди дає підстави
дійти висновку, що за формальними
ознаками вона відповідає статті 15
Закону України "Про товарну біржу" від
10.12.1991 №1956-XII (з наступними змінами та
доповненнями) в частині укладення
угоди купівлі-продажу, укладення такої
угоди членами біржі, реєстрації цієї
Згідно зі статтею 656 ЦК України до
договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті (частина
Статтею 638 ЦК України встановлено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до біржової угоди від 15.03.2008
№290134 позивачем придбано транспортний
засіб BMW 320, 1996 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, чорного кольору, об'ємом
1991, державний номерний знак НОМЕР_4.
Проте згідно з постановою слідчого
оперуповноваженого ВКР Подільського
РУ ГУМВС України в м. Києві від 21.02.2009
первинний номер цього автомобіля
НОМЕР_3 було змінено в кустарних умовах
механічним способом. Наведена
обставина також підтверджується
висновком спеціаліста від 12.02.2009 №2/12.
Статтею 178 ЦК України передбачено, що
об'єкти цивільних прав можуть вільно
відчужуватися або переходити від
однієї особи до іншої в порядку
правонаступництва чи спадкування або
іншим чином, якщо вони не вилучені з
цивільного обороту, або не обмежені в
обороті, або не є невід'ємними від
фізичної чи юридичної особи (частина
перша). Види об'єктів цивільних прав,
перебування яких у цивільному обороті
не допускається (об'єкти, вилучені з
цивільного обороту), мають бути прямо
встановлені у законі. Види об'єктів
цивільних прав, які можуть належати
лише певним учасникам обороту або
перебування яких у цивільному обороті
допускається за спеціальним дозволом
(об'єкти, обмежено оборотоздатні),
встановлюються законом (частина друга).
Судом вже вказувалось, що відповідно до
статті 34 Закону України "Про дорожній
рух" автомобіль як транспортний засіб
підлягає обов'язків державній
реєстрації з метою його експлуатації
на вулично-дорожній мережі загального
користування. В статті 37 цього Закону
зазначено, що забороняється
експлуатація незареєстрованих
(неперереєстрованих) транспортних
засобів, ідентифікаційні номери
складових частин яких не відповідають
записам у реєстраційних документах,
знищені чи підроблені, без номерного
знака або з номерним знаком, що не
належить цьому засобу чи не відповідає
вимогам стандартів, або з номерними
знаками, які закріплені у не
встановлених для цього місцях, закриті
іншими предметами чи забруднені, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані 20 метрів,
перевернуті чи не освітлені, а також
транспортних засобів, що підлягають
обов'язковому технічному контролю, але
не пройшли його, та у випадках,
передбачених законодавством, без
чинного на території України поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
Отже, оскільки ідентифікаційний номер
складової частини автомобіля BMW 320, 1996
року випуску, а саме номер кузова
змінено, такий транспортний засіб
забороняється експлуатувати.
Разом з тим з метою виконання вимог
ухвали Вищого адміністративного суду
встановлення обставин реєстрації
права власності, обтяжень на спірний
автомобіль до матеріалів справи
долучено витяги з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 31.07.2014 16:17:29
№44824501 та від 31.07.2014 16:15:53 №44824461,
відповідно до яких за номерами об'єктів
НОМЕР_1 та НОМЕР_3 інформація в реєстрі
щодо обтяжень за вказаними параметрами
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління МВС
України в м. Києві повідомило, що згідно
з даними інформаційно-пошукової
системи ДАІ МВС України: автомобіль BMW
320 чорного кольору, 1996 року випуску,
кузов НОМЕР_3 серед транспортних
засобів, що проходили реєстрацію на
території України не значиться;
автомобіль BMW 320 чорного кольору, 1996
року випуску, НОМЕР_1 (номерний знак
НОМЕР_2) у період з 09.04.2005 по 13.10.2007 був
зареєстрований згідно свідоцтва про
реєстрацію ТЗ ІСС261144 за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 та знято з обліку
13.10.2007 за заявою власника (транзит
НОМЕР_4), однак документи, які були
підставою для зняття з обліку
автомобіля знищено у зв'язку з
закінченням терміну зберігання. В
цьому листі також вказано, що
автомобіль BMW 320 чорного кольору, 1996
року випуску, НОМЕР_1 на реєстраційному
обліку не перебуває.
Вищий адміністративний суд України,
скасовуючи рішення судів попередніх
зазначив про необхідність вирішення
судом питання чи не є перешкодою для
повернення транспортного засобу
позивачеві постанова
оперуповноваженого ВКР Подільського
РУ ГУМВС України в м. Києві від 21.02.2009,
прийнята в порядку КПК України.
Кримінально-процесуального кодексу
України (чинним на час ухвалення
слідчим постанови від 21.02.2009 про
відмову в порушення кримінальної
справи) встановлювався порядок
оскарження дій слідчого, постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи. Водночас статтею 81 цього
Кодексу визначалась процедура
повернення речових доказів, за якою,
зокрема, спір про належність речей, що
підлягають поверненню, вирішується в
порядку цивільного судочинства.
Аналогічні положення щодо вирішення в
порядку цивільного судочинства спору
про належність речей, що підлягають
поверненню передбачено статтею 100
Кримінального процесуального кодексу
України (набрав чинності 20.11.2012). Також
розділом 26 цього Кодексу встановлені
процедури оскарження рішень, дій чи
бездіяльності під час досудового
Станом на час розгляду судової справи в
адміністративного суду відсутні
докази скасування постанови слідчого
від 21.02.2009 в частині залишення на
штрафмайданчику тимчасового утримання
для подальшого зберігання автомобіля
BMW 320, транзитний державний номерний
знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1.
Рішення суду щодо повернення речового
доказу також в матеріалах справи
відсутні. При цьому представником ні в
позовній заяві, ні в поясненнях під час
судового розгляду не зазначалось про
звернення до суду в порядку цивільного
судочинства з вимогою про повернення
речового доказу або до суду чи іншого
компетентного органу про скасування
постанови слідчого в частині залишення
транспортного засобу на
штрафмайданчику.

За висновком суду, наявність не
скасованої постанови слідчого від
21.02.2009 щодо залишення на
штрафмайданчику спірного автомобіля є
безумовною перешкодою для прийняття
адміністративним судом рішення про
зобов'язання Подільського районного
управління Головного управління МВС
України в м. Києві як суб'єкта владних
повноважень повернути автомобіль.
Відповідно відсутні підстави для
визнання протиправною бездіяльності
цього відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, тому в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю.

Згідно частини другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Оскільки відповідачами свідки не
залучалися й судова експертиза не
проводилася, судові витрати з позивача
стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 КАС України.

Суддя
В.П.
Катющенко