Справа № 2а/0270/949/11
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/36545/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25.05.2011

у справі №2а/0270/949/11

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Тростянецької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21.03.2011 позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Тростянецької
ОДПІ від 17.02.2011 №.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25.05.2011
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 21.03.2011
скасовано, в позові відмовлено.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
позивача, у якій ставиться питання про
скасування рішення суду апеляційної
інстанції та залишення в силі рішення
суду першої інстанції, з підстав
невірного застосування норм
матеріального права.

Перевіривши під час попереднього
судового засідання повноту
встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, в межах доводів
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПА у Вінницькій
області було проведено перевірку
господарської одиниці - належного
позивачеві бару-ресторану «Поділля» -
за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій,
оформлену актом від 02.02.2011 на бланку
№110043, після реєстрації в Тростянецькій
ОДПІ №15/009923 від 14.02.2011. В ході
перевірки було виявлено, зокрема, факт
відсутності у барі-ресторані
спеціально обладнаних місць для
куріння та наочно розміщеної
інформації з графічним знаком «куріння
заборонено». Наведена обставина стала
підставою для притягнення позивача до
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 3400 грн. за податковим
повідомленням-рішенням Тростянецької
ОДПІ від 17.02.2011 № .

Задовольняючи позов у цій частині, суд
першої інстанцій підтримав правову
позицію позивача відносно того, що
табличка з інформацією про заборону
куріння була розміщена при вході в
кафе «Поділля». Наведений факт, а також
відсутність на реалізації в кафе
тютюнових виробів виключає можливість
притягнення позивача до
відповідальності за невиконання вимог
частини четвертої статті 15-2 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (далі -
Закон).

Однак, судова колегія вважає
правильними висновки суду апеляційної
інстанції, який не погодився з такою
правовою оцінкою обставин даної
справи.

Так, статтею 15-2 Закону встановлено
обмеження, зокрема, щодо споживання
тютюнових виробів.

Зокрема, у частині другій цієї статті
наведено виключний перелік місць, в
яких забороняється куріння тютюнових
виробів, а у частині третій - перелічено
місця, де куріння тютюнових виробів
забороняється, крім спеціально
відведених для цього місць. До цього
переліку включено і приміщення
підприємств, установ та організацій
всіх форм власності (пункт 5).

При цьому відповідно до частини
четвертої цієї ж статті Закону у місцях
та закладах, де куріння заборонено, має
бути розміщена наочна інформація, яка
складається із графічного знака про
заборону куріння та тексту такого
змісту: «Куріння заборонено!».

Нерозміщення зазначеної інформації у
місцях та закладах, де куріння
заборонено за правилами частин другої,
третьої статті 15-2 Закону, тягне
застосування до суб'єктів
господарювання штрафу в розмірі 3400
грн., як це передбачено абзацом дев'ятим
частини другої статті 17 Закону.

Оскільки приміщення бару-ресторану
«Поділля» підпадає під перелік
закладів, де куріння тютюнових виробів
забороняється, крім спеціально
відведених для цього місць, то позивач
повинен був розмістити у цьому барі
наочну інформацію про заборону
куріння.

Посилання позивача на наявність
відповідної таблички на вході в кафе
жодним чином не підтверджено,
спростовується поясненнями СПД
ОСОБА_2, наданими нею під час перевірки
02.02.2011, про відсутність табличок про
заборону куріння, які ще не встигли
виготовити, а тому правильно не взяті
то до уваги судом апеляційної
інстанції.

Відсутність факту реалізації
тютюнових виробів у барі-ресторані
також не є підставою для звільнення
позивача від обов'язку з розміщення
зазначеної інформації, оскільки
частиною четвертою статті 15-2 Закону
виконання цього обов'язку суб'єктом
господарювання не поставлено в
залежність від такого продажу.

За таких обставин слід погодитися з
наданою апеляційним судом правовою
оцінкою обставин справи щодо
правомірності застосування до
позивача оспорюваних штрафних санкцій,
у зв'язку з чим процесуальні підстави
для скасування оскаржуваного судового
рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити, а
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25.05.2011
залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун