Справа № 457/296/14-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/296/14-а
номер провадження №2-а/457/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області в складі: судді Марчука В.І. при
секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території м.
Борислава, ст. інспектора відділення
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території м. Борислав
Луців А.М. про визнання протиправними
та скасування постанови серія ВС1 №098827
від 14.02.2014 року та протоколу про
адміністративне правопорушення серія
ВС1 №343293 від 14.02.2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відділення Державтоінспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Борислава, ст. інспектора
відділення Державтоінспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Борислав Луців А.М. про
визнання протиправними та скасування
постанови серія ВС1 №098827 від 14.02.2014 року
та протоколу про адміністративне
правопорушення серія ВС1 №343293 від
14.02.2014 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення серія
ВС1 №098827 в справі про адміністративне
правопорушення від 14.02.2014 року позивача
було притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн., за те, що він 14.02.2014 року о 21 год. 30
хв. в м. Борислав по вул. Коновальця
керував автомобілем Nissan Patrol,
реєстраційний номер НОМЕР_1, без
відповідних документів, а саме без
посвідчення водія та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.
Позивач дану постанову вважає
безпідставною та такою, що не
відповідає нормам КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ВС1 №098827.
Зазначив, що вказаного правопорушення
він не вчиняв, оскільки не керував
транспортним засобом Nissan Patrol, а їхав в
автомобілі НОМЕР_2, в якості пасажира.

В судове засідання відповідач не
з'явився, хоча його належним чином було
повідомлено про розгляд справи, однак
суд вирішив слухати справу у його
відсутності, оскільки у матеріалах
справи достатньо доказів, які
висвітлюють права та взаємовідносини
сторін.

Заслухавши позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, на підставі
їх повного, об'єктивного та всебічного
дослідження, суд дійшов переконання, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005р., зміст
постанови про адміністративне
правопорушення повинен відповідати
вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП
України. Зокрема, у постанові про
адміністративне правопорушення
повинні бути зазначені докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

За таких обставин протокол про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 343293 від 14.02.2014 року не може бути
відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП
достатнім доказом встановлення
правопорушення ОСОБА_1, оскільки
суб'єктом владних повноважень не взято
до уваги того факту, що ОСОБА_1 в
протоколі зазначив, що протокол
складений не правомірно, тому, що він не
керував ніяким автомобілем і не
находився в ньому, а находився в іншому
авто. Працівниками ДАІ свідків даного
правопорушення вказано ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, однак згідно відповіді
Бориславського міського сектору
Головного управління державної
міграційної служби України у
Львівській області дані особи за
адресно-довідковою картотекою
Бориславського МС ГУ ДМС України у
Львівській області не значаться. Інших
доказів вчинення даного
правопорушення ОСОБА_1 працівниками
ДАІ не надано.

Постанова серії ВС1 098827 від 14.02.2014 року
не містить жодних фактичних даних, які
безспірно підтверджують винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні
вимог ч.1 ст. 126 КУпАП не доведена,
оскільки для вирішення питання про
його притягнення до адміністративної
відповідальності необхідно
встановити, чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні.

Суд вважає, що при складанні постанови
про адміністративне правопорушення
було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме
- не вірно викладені обставини події.

Також при винесенні постанови була
порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при
накладенні стягнення враховувати
характер вчиненого правопорушення,
особи порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.
Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст.
19 Конституції України.

Суд вважає, що наданими матеріалами не
доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП.

Відповідач по справі не виконав
покладених на нього обов'язків щодо
доказування правомірності прийнятого
рішення, не урахував усі обставини, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії). Винесена постанова
серії ВС1 № 098827 від 14.02.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення суперечить ст.ст. 7, 9, 33, 251, 252,
254, 256 КУпАП, ст.ст. 70, 71 КАС України, у
зв'язку із чим вина позивача у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП, не доведена, тому в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд
вбачає підстави для задоволення позову
ОСОБА_1, постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №098827 від 14.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП -
слід скасувати у зв'язку із відсутністю
в діях ОСОБА_1, складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 160-163,171-2 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії ВС1 №098827 від 14.02.2014 року
ст. інспектора ДАІ ВДАІ Бориславського
МВ Луців А.М. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у виді штрафу в сумі 500 гривень
скасувати, справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: В. І. Марчук