Справа № 810/3822/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3822/14
1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової Н.Е.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення, визнання
заявленої митної вартості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення, визнання
заявленої митної вартості - задоволено
частково.

Своїм рішенням суд, зокрема, визнав
протиправними та скасувати Рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про коригування заявленої
митної вартості від 24 грудня 2013 року
№100250002/2013/500533/2.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, відповідач звернувся до
суду з апеляційною скаргою в якій її
скасувати та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ТОВ "Фоззі-Фуд" є юридичною
особою, зареєстроване 2 грудня 2002 року
Києво-Святошинською районною
державною адміністрацією Київської
області.

Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року
між ТОВ «Фоззі-Фуд» та «Inverso LLP»
(Великобританія) був укладений
контракт купівлі-продажу товарів № 482.
Пунктом 8.1 контракту №482 передбачена
післяплата через 45 календарних днів з
дати виписки інвойсу і отримання
повного комплекту документів Покупцем.

24 грудня 2013 року ТОВ «Фоззі-Фуд» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів була подана митна
декларація №100250002/2013/038014 з метою
митного оформлення в митному режимі
імпорту товару - свіжоморожена
скумбрія (Frozen MackereI/Scomber Scombrus), ціла, не
патрана, розмірний ряд 300 - 500 г,
торговельна марка «Denholm Seafood», виробник
«Denholm Seafood Limited», країна виробництва:
Великобританія (GB), за митною вартістю
2,075 доларів США /кг (поставка 482-65).

На підтвердження митної вартості
товару до митного органу по поставці
482-65 надано наступні документи: картку
обліку особи, яка здійснює операції з
товарами; міжнародна автомобільна
накладна CMR б/н від 20 грудня 2013 року;
Книжку МДП; декларація митної вартості
від 24 грудня 2013 року. №100250002/2013/038014;
документ, що підтверджує вартість
перевезення товару; рахунок-фактура
від 11 грудня 2013 року № 1312-11/2;
пакувальний лист; страховий поліс від
22. грудня 2013 року № 57;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) № 482 від 13 лютого 2013 року між
ТОВ ««Фоззі-Фуд» та «Inverso LLP»
(Великобританія); договір перевезення
№ 24 від 13 березня 2012 року; ветеринарні
свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 (ввезення
товарів); висновок державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи; сертифікат відповідності;
декларацію виробника; підтвердження
законності вилучення водних
біоресурсів із середовища їх існування
або аналогічний документ; інформацію
про позитивні результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару; резервну позицію; міжнародний
ветеринарний сертифікат; сертифікат
про походження товару; довідка про
транспортні витрати від 23 грудня 2013
року № 482-65.

Між тим, відповідач прийняв рішення про
коригування заявленої митної вартості
№100250002/2013/500533/2 від 24 грудня 2013 року
(Поставка 482-65) до 2,85 доларів США/кг,
згідно з якими вартість за одиницю
задекларованого товару митний орган
визначив із застосуванням
другорядного (резервного) методу
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну. Причиною
відмови у визнанні заявленої митної
вартості вказано (графа 33 рішення):
невідповідність обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9
Митного кодексу України; неподання
декларантом додаткових документів в
повному обсязі на письмову вимогу
митного органу, а надані додаткові
документи не підтверджують числові
значення митної вартості.

Разом із рішенням про коригування
митної вартості митним органом
складено картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформлені чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України.

Не погоджуючись з такими рішеннями
митного органу позивач звернувся до
адміністративного суду та просив
визнати протиправними та скасувати
рішення Київської міжрегіональної
митниці про визначення коду товару.

Як вбачається з матеріалів справи, до
наведених митних декларацій позивач
додав пакет документів, що перелічені у
графі 44 МД, необхідний для розмитнення
товару (перелік наданих документів
наведений вище за текстом).

За результатами розгляду поданих
позивачем до митного оформлення
документів, відповідачем було
виявлено, що вони не містили всіх даних
відповідно до обраного методу
визначення митної вартості, а також
містили розбіжності. У зв'язку з цим
відповідачем повідомлено позивача про
необхідність подання додаткових
документів, що підтверджують митну
вартість товару, згідно із статтею 53
Митного кодексу України: оговір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту);
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; виписку з бухгалтерської
документації; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформацію біржових організацій про
вартість товару або сировини;
транспортні (перевізні) документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість перевезення оцінюваних
товарів.

На вимогу митного органу листом від 24
грудня 2013 року №1245 на підтвердження
заявленої у декларації №100250002/2013/500533/2
від 24 грудня 2013 року вартості товару,
товариством подано додаткові
документи: комерційну пропозицію від 11
грудня 2013 року б/н; прейскурант
(прайс-лист) від 11 грудня 2013 року б/н;
огляд цін стосовно вартості риби на
світових ринках від 24 грудня 2013 року;
статистика цін від 24 грудня 2013 року;
копію митної декларації країни
відправлення від 20 грудня 2013 року
№13LTLUA00013B6DDA0.

Також зазначеним листом ТОВ
«Фоззі-Фуд» повідомило відповідача про
те, що для підтвердження транспортних
витрат разом з декларацією вже подані
документи, що містять відомості про
вартість перевезення оцінюваних
товарів: довідка про транспортні
витрати № 482-65 від 23 грудня 2013 року;
договір перевезення № 24 від 13 березня
2012 року; страховий поліс від 22 грудня 2013
року № 57 та письмово повідомив митницю
про неможливість надання інших
документів на момент митного
оформлення.

Згідно з п.п. 7 та 8 ч. 3 статті 52 МКУ
позивач звернувся до митного органу із
запитом про надання письмової
інформації щодо причин, через які
заявлена митна вартість не може бути
визнана, та щодо інформації про порядок
і метод визначення митної вартості,
застосовані при її коригуванні.

На вказаний запит «Фоззі-Фуд» було
отримано лист відповідача від 31
грудня 2013 року №14.1/4- 24/10389ПІ, відповідно
до якого у відповідача виникли сумніви
стосовно заявленої митної вартості без
посилання на конкретні розбіжності та
про те, що декларантом ТОВ «Фоззі-Фуд»
витребувані додаткові документи
надано не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 статті 55 МКУ для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів ТОВ «Фоззі-Фуд»
протягом 80 днів з дня випуску товарів
було надано КМММ додаткові документи
разом з листом від 19 лютого 2014 року
№УРБ 10/14-833.

На зазначений лист КМММ було надано
відповідь листом від 03 березня 2014 року
№2778/1/26-70-61-04 про відсутність підстав
для перегляду прийнятих рішень про
коригування митної вартості товарів.

Відповідач листом від 03 березня 2014 року
№2778/1/26-70-61-04 відмовив у визнанні
заявленої ТОВ «Фоззі-Фуд» митної
вартості товарів, тому сума фінансових
гарантій у вигляді грошової застави на
суму 21 932,79 була перерахована КМММ до
бюджету.

Одержавши вказані вище документи,
митний орган дійшов висновку про те, що
вони не містили всіх даних відповідно
до обраного методу визначення митної
вартості, а також містили розбіжності.
У зв'язку з цим, як зазначалося вище,
Київською міжрегіональною митницею
було прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів за шостим
(резервним) методом.

Згідно зі статтею 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 МКУ передбачено, що декларант
зобов'язаний подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Пунктом 2 (а) статті VII ГАТТ визначено, що
оцінка ввезеного товару для митних
цілей повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару, який
обкладається митом, або на вартості
аналогічного товару.

Відповідно до пункту 2 (b) статті VII ГАТТ,
під «дійсною вартістю» повинна
розумітися ціна, за якою такий або
аналогічний товар продається або
пропонується для продажу при
нормальній ході торгівлі в умовах
вільної конкуренції. Якщо дійсна
вартість не може бути визначена
відповідно до пункту (b), оцінка для
митних цілей повинна ґрунтуватися на
найближчому еквіваленті, який може
бути встановлений.

Відповідно до статті 54 МКУ контроль за
правильністю визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості. При цьому,
митний орган має право упевнитися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи розрахунку, поданих
для цілей визначення митної вартості.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу
України визначено перелік основних
документів, які подаються декларантом
для підтвердження митної вартості
товарів, а саме: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що для
підтвердження заявлених відомостей
позивачем було подано наступні
документи: картку обліку особи, яка
здійснює операції з товарами;
міжнародна автомобільна накладна CMR б/н
від 20 грудня 2013 року; Книжку МДП;
декларація митної вартості від 24
грудня 2013 року №100250002/2013/038014; документ,
що підтверджує вартість перевезення
товару; рахунок-фактура від 11 грудня 2013
року № 1312-11/2; пакувальний лист;
страховий поліс від 22. грудня 2013 року №
57; зовнішньоекономічний договір
(контракт) № 482 від 13 лютого 2013 року між
ТОВ ««Фоззі-Фуд» та «Inverso LLP»
(Великобританія); договір перевезення
№ 24 від 13 березня 2012 року; ветеринарні
свідоцтва форм Ф-1, Ф-2 (ввезення
товарів); висновок державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи; сертифікат відповідності;
декларацію виробника; підтвердження
законності вилучення водних
біоресурсів із середовища їх існування
або аналогічний документ; інформацію
про позитивні результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару; резервну позицію; міжнародний
ветеринарний сертифікат; сертифікат
про походження товару; довідка про
транспортні витрати від 23 грудня 2013
року № 482-65.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: 1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару.

Відповідно до вимог ч.3 статті 53 МКУ
декларанта було зобов'язано протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
додаткові документи на підтвердження
заявленої митної вартості товару, що
передбачені статтею 53 МКУ.

Митний орган має право, здійснюючи
перевірку та контроль щодо
правильності визначення декларантом
митної вартості, витребувати додаткові
документи. При цьому митниця може
вимагати, а суб'єкт господарювання
повинен надати, лише належні та
необхідні документи, які об'єктивно
будуть підтверджувати заявлену митну
вартість, а не витребувані з формальних
підстав.

Позивачем на запит митного органу було
надано додатково: комерційну
пропозицію від 11 грудня 2013 року б/н;
прейскурант (прайс-лист) від 11 грудня 2013
року б/н; огляд цін стосовно вартості
риби на світових ринках від 24 грудня 2013
року; статистика цін від 24 грудня 2013
року; копію митної декларації країни
відправлення від 20 грудня 2013 року
№13LTLUA00013B6DDA0.

За результатами розгляду відповідачем
додатково наданих позивачем
документів на підтвердження заявленої
митної вартості товарів, митним
органом було виявлено ряд розбіжностей
(неповні відомості), про що зазначено в
оскаржуваному рішенні.

Тому митну вартість вказаного товару
було визначено митним органом за
резервним шостим методом.

Згідно із пунктом 1 глави 1 Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів (далі -
Правила), затверджених наказом Мінфіну
від 24 травня 2012 року № 598,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 01 червня 2012 року за № 883/21195,
рішення про коригування митної
вартості товарів (далі - Рішення) - це
закріплення результатів здійснення
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів як до, так і
після їх випуску відповідно до вимог
статей 54 і 55 Митного кодексу України.

Статтею 57 МКУ передбачені такі методи
визначення митної вартості товарів:
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); другорядні: за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); резервний.

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу; 4) надходження до митного
органу документально підтвердженої
офіційної інформації митних органів
інших країн щодо недостовірності
заявленої митної вартості

У разі якщо під час проведення митного
контролю митний орган не може
аргументовано довести, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів, заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

Відповідно до частини 2 статті 58
Митного кодексу України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Між тим, відповідачем у встановлений
Митним кодексом України строк у п'ять
днів не було надано обґрунтованої
відповіді (за результатами розгляду
додатково поданих у межах 80-денного
строку з дня випуску товарів у вільний
обіг документів) щодо рішення про
коригування митної вартості
№100250002/2013/500533/2 від 24 грудня 2013 року.

У рішенні відповідача зазначено про те,
що позивачеві було запропоновано
надати: виписку з бухгалтерської
документації, каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару, висновок про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями та/або інформації
біржових організацій про вартість
товару або сировини. Однак, як
вбачається із наявного у матеріалах
справи електронного повідомлення про
надання додаткових документів, митним
органом витребовувався дещо інший
пакет документів, а саме: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту);ліцензійний
чи авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів;
виписку з бухгалтерської документації;
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;копію
митної декларації країни відправлення;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировини; транспортні
(перевізні) документи, а також
документи, що містять відомості про
вартість перевезення оцінюваних
товарів.

Таким чином, не надання позивачем
документів, які у нього не були
витребувані не могло враховуватись при
прийнятті відповідачем рішення про
коригування митної вартості товарів.

У листі КМММ від 03 березня 2014 року
№2778/1/26-70-61-04 щодо невизнання заявленої
ТОВ «Фоззі-Фуд» митної вартості
товарів з урахуванням додатково
поданих документів протягом
передбаченого законом 80-денного
строку, зазначено, що вартість риби в
наданих витягах з бюлетеня «Огляд цін
українського та світового товарних
ринків» вказано на умовах поставки FOB
Норвегія, що не відповідає умовам
поставок для ТОВ «Фоззі-Фуд» FCA Klaipeda.

Однак, бюлетень «Огляд цін
українського та світового товарних
ринків» - інформаційне джерело, яке не
належать до переліку необхідних та
додаткових документів для
підтвердження митної вартості товарів,
тому КМММ не має права в обґрунтування
розбіжностей посилатися на такі
джерела.

Крім того, у листі КМММ №2778/1/26-70-61-04 щодо
невизнання заявленої ТОВ «Фоззі-Фуд»
митної вартості товарів зазначено, що в
наданому платіжному дорученні в
іноземній валюті від 09 січня 2014 року
№13536 в графі «№ та дата вантажної
митної декларації (при наявності)» не
вказано жодних даних, хоча на момент
оплати товар був оформлений у митному
відношенні.

На вказаному платіжному дорученні
№13536, копія якого наявна в матеріалах
справи, наданому ТОВ «Фоззі- Фуд»
відповідачу, наявні відмітки банку про
переказ коштів, тому зауваження КМММ
щодо невірного заповнення графи даного
платіжного доручення не належить до
повноважень митного органу, а є
виключною компетенцією банку, який
здійснював відповідне перерахування
коштів та засвідчив своїми відмітками
платіжне доручення про це у
відповідності до Положення про порядок
виконання банками документів на
переказ, примусове списання і арешт
коштів в іноземних валютах та
банківських металів, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 28 липня 2008 року № 216.
Крім того, у платіжному дорученні у
графі «Призначення платежу» зазначено
реквізити контракту та номери
інвойсів, за якими здійснюється оплата,
а також разом із заявою ТОВ «Фоззі-Фуд»
від 19 лютого 2014 року №УРБ 10/14-833 до
платіжного доручення від 09 січня 2014
року №13536 надавалась копія інвойсу від
09 грудня 2013 року №1311-19/4 за іншою
поставкою для підтвердження загальної
суми сплачених коштів за даним
платіжним дорученням.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем в порушення
приписів митного законодавства не було
проведено процедури консультацій з
декларантом для обрання
обґрунтованого вибору методів
визначення митної вартості товарів.

Отже, посилання відповідача на
наявність неточностей (розбіжностей) у
поданих документах колегією суддів
відхилено як такі, що спростовуються
матеріалами справи, з яких вбачається,
що позивачем дотримані всі умови,
встановлені законодавством, висновки
відповідача щодо не підтвердження
позивачем заявленої митної вартості
зроблені на припущеннях, а позивачем
були надані митному органу всі
необхідні документи для підтвердження
заявленої митної вартості як при
поданні митної декларації, так і
додатково витребувані, надання яких
було обов'язковим.

Слід також зазначити, що птання
контролю правильності визначення коду
товару, як і обчислення митної вартості
товару у встановленому законом порядку
в разі виникнення обґрунтованого
сумніву, відносяться до виключної
компетенції митних органів. Тому суд,
встановивши протиправність рішень
митного органу про визначення коду
товару, не вправі підміняти митний
орган, стягуючи з державного бюджету
надмірно сплачену з такої вартості
суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому
інший код товару.

Таким чином, вірним є рішення суду
першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову
частково

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.