Справа № 2-а-6323/11
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6323/11
Провадження № 6-а/185/119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, -

встановив:

06 жовтня 2014 року заявник звернулася до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
посилаючись на те, що 06 січня 2012 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було
винесено постанову по
адміністративній справі № 2-а-6323/11 за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату недонарахованих сум допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, якою їй у задоволені
позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 січня
2012 року скасовано та позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. А саме
визнано дії управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області щодо
нарахування та виплати на користь
ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі меншому, ніж визначено ст.15 ЗУ
від 21 листопада 1992 року №2811-ХІІ «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» з 09
серпня 2011 року - неправомірними. Також,
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та забезпечити виплату на
користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до ст.15 ЗУ від 21
листопада 1992 року №2811-ХІІ «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» у
розмірі встановленого законом, на
момент виплати, прожиткового мінімуму
для дітей віком до 6 років, починаючи з 08
червня 2011 року по 24 березня 2012 року з
урахуванням виплачених сум.

Заявник вказує на той факт, що
адміністративна справа була
розглянута судом першої інстанції 06
січня 2012 року. На зазначене рішення нею
було подано апеляційну скаргу, однак
скарга була розглянута судом другої
інстанції в порядку письмового
провадження без виклику сторін 28
травня 2013 року. З апеляційної інстанції
справа повернулася до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області 11 листопада 2013 року. Однак, їй
не було повідомлено про розгляд справи
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом, а також не було
відомо про повернення справи до суду
першої інстанції. Тому, тільки 25 червня
2014 року вона отримала виконавчий лист,
в якому зазначено строк пред'явлення до
виконання - 28 травня 2014 року. 01 серпня
2014 року зазначений виконавчий лист
було направлено до відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області. Проте,
постановою державного виконавця від 08
серпня 2014 року їй було відмовлено у
зв'язку з пропуском строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Таким чином, зазначені докази свідчать,
що вона з поважних причин пропустила
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомлені, причин неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

За кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Стаття 22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлює
наступні строки пред'явлення
виконавчих документів до виконання:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню - з наступного дня після його
постановлення; виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ним юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ст.261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

З наведенного вбачається, що
строк на пред'явлення виконавчого
листа до виконання сплинув, однак вини
чи недбалості ОСОБА_1 у цьому не
вбачається.

Згідно ч.2 ст.12 Закону «Про
виконавче стягнення», стягувач має
право подати заяву про видачу
дубліката виконавчого документа, про
поновлення строку його пред'явлення до
виконання, про відмову від стягнення і
повернення виконавчого документа.

Отже, відповідно до
вищезазначеного заявник ОСОБА_1 була
позбавлена права вчасно пред'явити
виконавчий лист до виконання, так як
дійсно не знала про розгляд справи
судом апеляційної інстанції та про
повернення справи після її розгляду до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню, у
зв'язку з тим, що заявник надала суду
докази, які підтверджують поважність
причин з приводу яких було пропущено
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по адміністративній справі №
2-а-6323/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату недонарахованих сум допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:
У.М.
Болдирєва