Справа № 2а/0470/11074/12
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2013 рокусправа № 2а/0470/11074/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/11074/12
за позовом Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями
«Константинополь» про стягнення
заборгованості в сумі 178878.37 грн..

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року Державній податковій
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби відмовлено у
задоволені адміністративного позову
про стягнення з ТОВ з іноземними
інвестиціями «Константинополь»
заборгованості в сумі 178878,37 грн..

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена позивачем з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
просить її скасувати та прийняти нову
постанову про задоволення вимог
податкового органу в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши рішення суду першої
інстанції за наявними в матеріалах
справи доказами, судова колегія дійшла
висновку про необхідність задоволення
апеляційної скарги позивача та
скасування постанови суду першої
інстанції, з прийняттям у справі нової
постанови, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
підставою для звернення податкового
органу до суду з позовом у цій справі
стало невиконання відповідачем в
добровільному порядку свого обов'язку
по сплаті суми податкового боргу у
розмірі 178 878,37 грн, що був визначений у
податковій вимозі №310 від 07.03.2012 року,
надісланої на адресу позивача на
виконання ст.59 Податкового кодексу
України, та отриманий відповідачем
16.03.2012 року, що підтверджено відміткою
про вручення.

Під час апеляційного перегляду даної
справи, судовою колегією встановлено,
що суд першої інстанції детально
перевірив підстави направлення
позивачем на адресу ТОВ з іноземними
інвестиціями «Константинополь»
податкової вимоги №310 від 07.03.2012 року на
суму 178 878,37 грн (подання
Дніпропетровської митниці від 20.02.2012
року № 12), та дослідив підстави
виникнення вказаного податкового
боргу у відповідача (винесене
Дніпропетровською митницею податкове
повідомлення-рішення від 30.01.2012 року №
16, яким відповідачу було визначено суму
податкового зобов'язання за платежем:
штрафні санкції з мита на товари, що
ввозяться на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності,
у сумі 178878.37 грн.)

При цьому, вдавшись до правового
аналізу обставин ввезення
відповідачем на митну територію
транспортних засобів, та встановлених
під час перевірки фактів щодо
дотримання ТОВ з II «Константинополь»
законодавства України з питань митної
справи, зафіксованих в акті
позапланової документальної виїзної
перевірки від 11.01.2012 року № 01/12/1
10000000/34498863, суд першої інстанції
посилаючись на вимоги ст.18 Закону
України від 19.03.1996 року № 93/96-ВР "Про
режим іноземного інвестування", п. 2
розділу II Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо регулювання ринку
автомобілів в Україні», ст. 123
Податкового кодексу України, ст. 220, ч.2
ст.799 Цивільного кодексу України,
дійшов висновку про нікчемність
укладених відповідачем з гр. ОСОБА_1.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів найму
транспортних засобів, що були ввезені
на митну територію України на
пільгових умовах, як внесок до
статутного фонду відповідача, оскільки
вони не були нотаріально посвідчені,
визнав, що ці правочини не створюють
юридичних наслідків крім тих, що
пов'язані з їх недійсністю, у тому числі
не створюють будь-яких наслідків,
передбачених п. 2 розділу II Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
регулювання ринку автомобілів в
Україні» та ст. 123 Податкового кодексу
України, що й стало підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову податкового
органу.

Судова колегія вважає помилковими
висновки суду першої інстанції у цій
справі, оскільки у даному випадку
предметом спору є податкова
заборгованість відповідача, що виникла
на підставі податкового повідомлення
рішення Дніпропетровської митниці від
30.01.2012 року № 16, яким відповідачу було
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: штрафні
санкції з мита на товари, що ввозяться
на територію України суб'єктами
підприємницької діяльності, у сумі
178878.37 грн., та яке станом на момент
подачі адміністративного позову ТОВ з
II «Константинополь» не оскаржувалось,
не скасовувалося, та є чинним. В даному
випадку суд першої інстанції
обговорюючи законність укладених
відповідачем з гр. ОСОБА_1. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 договорів найму транспортних
засобів, що були ввезені на мигну
територію України на пільгових умовах,
як внесок до статутного фонду
відповідача - не тільки вийшов за межі
позову, а й вирішив питання про
цивільні права відповідача у цій
справі, на яке не має повноважень в
порядку адміністративного судочинства

Оскільки ТОВ з II «Константинополь» у
встановлені законом терміни не
сплатило суму податкового боргу в
розмірі 178 878,37 грн., що підтверджується
наявними у справі документами, судова
колегія вважає, що зазначена сума
підлягає стягненню в судовому порядку,
у зв'язку з чим позов податкового
органу підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Узагальнюючи вищенаведене, судова
колегія вважає за необхідне скасувати
постанову суду першої інстанції з
підстав неправильного застосування
ним норм матеріального права, та
прийняти нову постанову про
задоволення вимог позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205,
ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
задовольнити

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року - скасувати, та прийняти
нову постанову про задоволення
адміністративного позову Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Константинополь»

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Константинополь» (код
34498863) на користь держави суму боргу у
розмірі 178878,37 грн. на р/р 5002, МФО
805012 банк одержувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов