Справа № 396/2146/14-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2146/14-а
Провадження № 2-а/396/54/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Музика О.В.

при секретарі: Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Новоукраїнського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Троянського Дмитра Івановича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що 05
серпня 2014 року інспектором ВДАІ
Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Троянським
Д.І. винесено постанову ПС1 №784586 від 05
серпня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, за
якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 800.00 грн.
Вважає постанову незаконною, оскільки
вона складена з порушенням норм права.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву про
розгялд спарви у їх відсутність та
СД-диск з відеозаписом на
підтвердження вини в здійсненні
правопорушення позивача по справі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснили, що не були свідками
безпосередньо моменту зупинки
позивача по справі, а їх уже пізніше
запросив інспектор ДПС під час
складання протоколу про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини не
прибуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Заслухавши пояснення позивача, а також
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити, з на
ступних підстав.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №838032 від 05.08.2014 року о 17.00 год. в
с.рівне Новоукраїнського р-ну
Кіровоградської області вул. Кірова,
ОСОБА_1, керував автомобілем ІЖ-412, д.н.з.
НОМЕР_1 без посвідчення водія
відповідної категорії "В" та страхового
полісу обов"язкового страхування (а.с.6).

Інспектором ВДАІ Новоукраїнського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Троянським Д.І. 05 серпня 2014 року було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №784586 та накладенно адмінштрафу в
сумі 800 гривень за ч.2 ст. 126 КУпАП
відносно позивача по справі (а.с. 7).

Факт скоєння адміністративного
правопорушення позивачем повністю
підтверджується відеозаписом,
здійсненим інспектором ДПС
безпосередньо під час скоєння
адміністративного правопорушення, з
відеозапису чітко вбачається, що на
момент зупинки позивача відповідачем,
у позивача дійсно було відсутне
посвідчення водія про що він сам
повідомив та пояснив, що його
посвідчення водія знаходиться за 100
метрів і він зараз зможе його принести
(а.с. 22).

Отже судом було встановлено, що дійсно
05 серпня 2014 року позивач за
вищевказаних обставин здійснив
адміністративне правопорушення,
керував транспортним засобом без
посвідчення водія та страхового
полюсу.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідачем накладено стягнення в
розмірі 800 грн. 00 коп., що свідчить про
накладення стягнення в межах санкції
статті ч.1 ст.126 КУпАП та з врахуванням
положень ст.283 КупАП, встановлених
обставин справи та особи порушника.

Позивачем не надано належних доказів,
які спростовують обставини
встановлені при складанні протоколу та
постанови.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача обгрунтовано було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення норм
п.2.1. "а", "г" ПДР та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Відповідно ст.102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка буру участь у
справі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу по справі не було вручено
копію постанови на місці вчинення
правопорушення, про що свідчить
відсутність його підпису в даній
постанові, а постанову він отримав
поштовим листом, тому суд визнає
причини пропущення процесуального
строку поважними та вважає за
необхідне поновити позивачу
процесуальний строк звернення до суду
з адміністратиним позовом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що в задоволенні вимог позивача до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення необхідно відмовити за
необгрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

П О С ТА Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк
звернення до суду.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Троянського
Дмитра Івановича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Пстанова суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуючий:
О. В. Музика