Справа № 0670/12405/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 0670/12405/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Поплавська Л.А.,Савчук
Т.В.;

від відповідача: Мельник О.І., Обшта М.І.;

від третьої особи: Кашапов Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"17" червня 2014 р. у справі за позовом
Обласного протитуберкульозного
диспансеру Житомирської обласної ради
до Державної фінансової інспекції в
Житомирській області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Приватної фірми
"Катарх" про визнання дій
протиправними та скасування
обов'язкових вимог,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року Обласний
протитуберкульозний диспансер
Житомирської обласної ради звернувся
до суду з позовом, у якому просив:

1) визнати протиправними дії начальника
Контрольно-ревізійного управління в
Житомирській області Рибака М.О. щодо
призначення позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2009 р. по 01.12.2010
р.;

2) визнати протиправними дії
Контрольно-ревізійного управління в
Житомирській області Рибака М.О. щодо
проведення з 30.05.2011 р. по 17.06.2011 р.
позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2009 р. по 01.12.2010
р.;

3) визнати протиправними та скасувати
обов'язкові вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Житомирській області № 06-04-17/6372 від 29
липня 2011 р. в частині:

- відображення в обліку Обласного
протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради
дебіторської заборгованості за
недоотриману орендну плату, в тому
числі по розрахунках з бюджетом.
проведення претензійно-позовної
роботи з ПФ "Катарх" для отримання
несплачених коштів в сумі 181270,72 грн., з
яких перерахувати кошти в сумі 49788,75
грн. до бюджету;

- повернення безоплатно передані у
використання матеріальні цінності
(обладнання котельні) або оформити на
них відповідні договори оренди;

- відображення в обліку дебіторської
заборгованості в розмірі 45006,09 грн. та
проведення претензійно-позовної
роботи з ПФ "Катарх" щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення
коштів.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано
пункти 2, 3 вимоги Контрольно-ревізійого
управління в Житомирській області №
06-04-17/6372 від 29 липня 2011 р.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Державна фінансова інспекція в
Житомирській області звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вищевказане рішення
та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі. В
апеляційній скарзі відповідач
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення.

Представники відповідача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримали в повному обсязі.

Представники позивача в засіданні суду
заперечили проти доводів апеляційної
скарги. Вважають, що постанова суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, а тому просили залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник третьої особи на стороні
позивача заперечив проти доводів
апеляційної скарги

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, розглянувши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів уважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що у період з 30.05.2011 по
17.06.2011 відповідно до постанови
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19.05.2011 та на підставі
направлення на проведення ревізії №605
від 30.05.2011 посадовою особою
Контрольно-ревізійного управління в
Житомирській області проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Обласного протитуберкульозного
диспансеру Житомирської обласної ради
за період з 01.01.2008 по 01.05.2011, за
результатами якої складено акт №
06-04-09/069 від 17.06.2011 (а.с. 26-71).

Статтею 10 Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
(у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
визначено, що Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право:
перевіряти у підконтрольних установах
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, проводити перевірки
фактичної наявності цінностей
(грошових сум, цінних паперів, сировини,
матеріалів, готової продукції,
устаткування тощо); безперешкодного
доступу при проведенні ревізій на
склади, у сховища, виробничі та інші
приміщення, що належать підконтрольним
установам, для їх обстеження і
з'ясування питань, пов'язаних з
ревізією; призупиняти бюджетні
асигнування, зупиняти операції з
бюджетними коштами у випадках,
передбачених законом; залучати на
договірних засадах кваліфікованих
фахівців відповідних міністерств,
державних комітетів, інших органів
державної виконавчої влади, державних
фондів, підприємств, установ і
організацій для проведення
контрольних обмірів будівельних,
монтажних, ремонтних та інших робіт,
контрольних запусків сировини і
матеріалів у виробництво, контрольних
аналізів сировини, матеріалів і
готової продукції, інших перевірок з
оплатою за рахунок спеціально
передбачених на цю мету коштів;
вимагати від керівників
підконтрольних установ, що
ревізуються, проведення
інвентаризацій основних фондів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і розрахунків, у разі
відмови у проведенні таких
інвентаризацій - звернутися до суду
щодо спонукання до проведення таких
інвентаризацій, а до ухвалення
відповідного рішення судом - у
присутності понятих та представників
зазначених підприємств, установ і
організацій, щодо яких проводиться
ревізія, опечатувати каси, касові
приміщення, склади та архіви на термін
не більше 24 годин з моменту такого
опечатування, зазначеного в протоколі.
Порядок опечатування кас, касових
приміщень, складів та архівів
встановлюється Кабінетом Міністрів
України; при проведенні ревізій
вилучати у підприємств, установ і
організацій копії
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, які
свідчать про зловживання, а на підставі
рішення суду - вилучати до закінчення
ревізії оригінали первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів із
складенням опису, який скріплюється
підписами представника органу
державної контрольно-ревізійної
служби та керівника відповідного
підприємства, відповідної установи,
організації, та залишенням копій таких
документів таким підприємствам,
установам, організаціям; одержувати
від Національного банку України та
його установ, банків та інших кредитних
установ необхідні відомості, копії
документів, довідки про банківські
операції та залишки коштів на рахунках
об'єктів, що ревізуються, а від інших
підприємств і організацій, в тому числі
недержавних форм власності, - довідки і
копії документів про операції та
розрахунки з підприємствами,
установами, організаціями, що
ревізуються. Одержання від банків
інформації, що становить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність";
одержувати від службових і матеріально
відповідальних осіб об'єктів, що
ревізуються, письмові пояснення з
питань, які виникають у ході ревізій;
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
одержані підконтрольними установами
за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства;
накладати у випадках, передбачених
законодавчими актами, на керівників та
інших службових осіб підконтрольних
установ адміністративні стягнення;
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів; проводити у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з підконтрольною
установою, зустрічні звірки з метою
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку підконтрольної
установи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні",
позаплановою виїзною ревізією
вважається ревізія, яка не передбачена
в планах роботи органу державної
контрольно-ревізійної служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з таких обставин: підконтрольною
установою подано у встановленому
порядку скаргу про порушення
законодавства посадовими особами
органу державної
контрольно-ревізійної служби під час
проведення планової чи позапланової
виїзної ревізії, в якій міститься
вимога про повне або часткове
скасування результатів відповідної
ревізії; у разі виникнення потреби у
перевірці відомостей, отриманих від
особи, яка мала правові відносини з
підконтрольною установою, якщо
підконтрольна установа не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
контрольно-ревізійної служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту; проводиться реорганізація
(ліквідація) підконтрольної установи; у
разі надходження доручення щодо
проведення ревізій у підконтрольних
установах від Кабінету Міністрів
України, органів прокуратури,
державної податкової служби,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, в якому
містяться факти, що свідчать про
порушення підконтрольними установами
законів України, перевірку додержання
яких віднесено законом до компетенції
органів державної
контрольно-ревізійної служби; у разі,
коли вищестоящий орган державної
контрольно-ревізійної служби в порядку
контролю за достовірністю висновків
нижчестоящого органу державної
контрольно-ревізійної служби здійснив
перевірку актів ревізії, складених
нижчестоящим органом державної
контрольно-ревізійної служби, та
виявив їх невідповідність вимогам
законів. Позапланова виїзна ревізія в
цьому випадку може ініціюватися
вищестоящим органом державної
контрольно-ревізійної служби лише у
тому разі, коли стосовно посадових або
службових осіб нижчестоящого органу
державної контрольно-ревізійної
служби, які проводили планову або
позапланову виїзну ревізію зазначеної
підконтрольної установи, розпочато
службове розслідування або порушено
кримінальну справу.

Частинами 6-8 вказаної статті Закону
передбачено, що позапланова виїзна
ревізія може здійснюватися лише за
наявності підстав для її проведення на
підставі рішення суду. Позапланова
ревізія підконтрольної установи не
може проводитися частіше одного разу
на квартал. Позапланові виїзні ревізії
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені цим Законом до
підконтрольних установ, проводяться
органами державної
контрольно-ревізійної служби за
рішенням суду, винесеним на підставі
подання прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи. Орган державної
контрольно-ревізійної служби, прокурор
або слідчий, який ініціює проведення
позапланової виїзної ревізії, подає до
суду письмове обґрунтування підстав
такої ревізії та дати її початку і
закінчення, документи, які відповідно
до частин п'ятої і сьомої цієї статті
свідчать про виникнення підстав для
проведення такої ревізії, а також на
вимогу суду - інші відомості.

Встановлено, що постановою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 травня 2011 р. (а.с. 19),
надано дозвіл на проведення
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Обласного протитуберкульозного
диспансеру Житомирської обласної ради
з 30 травня 2011 року по 17 червня 2011 року,
за період з 01.01.2008 р. по 01.05.2011 р., на
протязі 15 робочих днів, в ході якої
надати відповідь на наступні
запитання:

1. Застосування обласним
протитуберкульозним диспансером
Житомирської обласної ради процедур
закупівлі послуг по виробництву та
розподіленню теплової енергії за
державні кошти та законність
визначення переможця процедур
відкритих торгів, в тому числі
перевірити:

- виконання умов договорів на
виробництво та розподілення теплової
енергії, укладених обласним
протитуберкульозним диспансером
Житомирської обласної ради та їх
відповідність до вимог тендерної
документації;

- стан розрахунків за фактично виконані
роботи та понесені витрати, підстави їх
здійснення.

2. Законність та економічна доцільність
передачі в користування ПФ "Катарх"
майна обласного протитуберкульозного
диспансеру Житомирської обласної ради
для надання зазначеною фірмою послуг
по виробництву та розподіленню
теплової енергії та стан проведення
взаєморозрахунків за передане майно.

3. Фактично понесені обласним
протитуберкульозним диспансером
Житомирської обласної ради витрати на
утримання та обслуговування майна, яке
передане в користування ПФ "Катарх".

4. Стан взаєморозрахунків обласного
протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради з ПФ
"Катарх" за проведені ремонтні роботи
та надання послуг по виробництву та
розподілення теплової енергії.

5. Провести зустрічну звірку з ПФ
"Катарх".

6. У випадку встановлення фактів
порушень чинного законодавства,
встановити розмір завданої
матеріальної шкоди (збитків), а також
посадових осіб, внаслідок дій або
бездіяльності яких допущені порушення
законодавства та завдана матеріальна
шкода (збитки).

19 травня 2011 р. за вих. № 57/4012 начальником
управління Служби безпеки України в
Житомирській області на адресу
відповідача, відповідно до Порядку
взаємодії між органами державної
контрольно-ревізійної служби та
органами прокуратури, внутрішніх справ
і Служби безпеки України, було
направлено лист та постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 травня 2011 р. (а.с. 138).

Для проведення позапланової ревізії за
зверненням правоохоронного органу,
відповідачем було складено програму
позапланової ревізії на підставі
питань, що містились у постанові
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 травня 2011 р. та письмово
погоджено із правоохоронним органом
(а.с.22). Дану програму отримано головним
лікарем Обласного
протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем у
відповідності до Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні", Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою та
Порядку взаємодії між органами
державної контрольно-ревізійної
служби та органами прокуратури,
внутрішніх справ і Служби безпеки
України було проведено позапланову
ревізію фінансово-господарської
діяльності позивача, а тому позовні
вимоги про визнання протиправними дій
начальника Контрольно-ревізійного
управління в Житомирській області
Рибака М.О. щодо призначення
позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2009 по 01.12.2010 та
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення ревізії є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Встановлено, що не погодившись із актом
позапланової ревізії від 17.06.2011,
позивачем до відповідача були подані
заперечення за вих. №1189 від 08.07.2011
(а.с.74-82).

Згідно висновку, затвердженого
заступником начальника
контрольно-ревізійного управління в
Житомирській області 25 червня 2013 р.,
заперечення до акту ревізії не
прийняті (а.с.83-91).

На підставі акту ревізії, з метою
усунення порушень відповідачем
позивачу була направлена вимога
№06-04-17/6372 від 29.07.2011, якою зобов'язано
останнього:

1. Опрацювати матеріали позапланової
ревізії та вжити заходи щодо усунення
виявлених порушень, розглянути
матеріали ревізії на виробничій
нараді, за наслідками якої видати наказ
та надіслати на нашу адресу та
притягнути до відповідальності
посадових осіб, з вини яких допущені
порушення фінансової дисципліни.

2. Відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за недоотриману
орендну плату, в тому числі по
розрахунках з бюджетом. Провести
претензійно-позовну роботу з ПФ
"Катарх" для отримання несплачених
коштів в сумі 181270,72 грн. з яких
перерахувати кошти в сумі 49788,75 грн. до
бюджету. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у недоотриманні орендної
плати, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України. Повернути
безоплатно передані у користування
матеріальні цінності або оформити на
них відповідні договори оренди.

3. Відобразити в обліку дебіторську
заборгованість та провести
претензійно-позовну роботу з ПФ
"Катарх" щодо відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення коштів.

4. В подальшому дотримуватись
законодавства про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти.

Вважаючи пункти 2, 3 спірної вимоги є
протиправними, позивач звернувся до
суду.

Як вбачається із матеріалів справи
пункт 2 вимоги від № 06-04-17/6372 від 29.07.2011р.
відповідачем обґрунтовано тим, що
позивачем в порушення п. 3 ст. 9 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" від 10.04.1992 р. №
2269-ХІІ, п. 19 ст. 43, п. 5 ст. 60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
від 21.05.1997 р. № 280/97 -ВР, "Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду майна спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області", затверджених
рішенням Житомирської обласної ради
від 24.05.2007 №272 (зі змінами від 26.06.2008, №593,
від 14.11.2008 №702, від 27.03.2009 №779, від 09.09.2009
№892, від 18.03.2010 №1054, від 11.05.2010 №1086),
Тубдиспансером, внаслідок фактичної
передачі в оренду приватній фірмі
"Катарх" без дозволу Житомирської
обласної ради обладнання котельні та
без нарахування орендної плати, тобто
на безоплатній основі, при відсутності
станом на 01.05.2011 р. кредиторської
заборгованості в обліку ПФ "Катарх",
недоотримано власних надходжень за
період з 01.01.2008 по 01.05.2011 за надане в
оренду майно без оформлення договірних
відносин (нанесено збитків як бюджету
так і установі) на загальну суму 181270,72
тис. гривень.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками відповідача, з
огляду на таке.

Встановлено, що у ревізуємому періоді
позивачем були укладені договори на
надання послуг по виробництву та
розподіленню теплової енергії з ПФ
"Катарх" (а.с.116,159) та додатки до
Договорів, якими визначено перелік
робіт з виробництва та розподілу
теплової енергії та розрахунок
нормативної чисельності окремих
категорій робітників, необхідних для
виробництва та розподілення теплової
енергії (а.с.117 118).

Відповідно до положень пункту 1
вказаних договорів Замовник доручає, а
Виконавець бере на себе зобов'язання
надавати послуги по виробництву та
розподіленню теплової енергії по
зовнішніх теплових мережах.

Ознайомившись із вказаними договорами,
додатками до них, суд не погоджується з
висновком фінансової інспекції про те,
що договори на надання послуг по
виробництву та розподіленню теплової
енергії є не що інше, як договори оренди
комунального майна з таких підстав.

Загальні положення про договір найму
(оренди) визначені главою 58 підрозділу 1
розділу III Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 759 Цивільного
кодексу України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Організаційні відносини, пов'язані з
передачею в оренду майна державних
підприємств, установ та організацій,
підприємств, заснованих на майні, що
належить Автономній Республіці Крим
або перебуває у комунальній власності
(далі - підприємства), їх структурних
підрозділів, та іншого окремого
індивідуально визначеного майна, що
перебуває в державній та комунальній
власності; майнові відносини між
орендодавцями та орендарями щодо
господарського використання
державного майна, майна, що належить
Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності
регулює Закон України "Про оренду
державного та комунального майна"
№2269-XII від 10.04.1992.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" визначено, що орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

За умовами договорів, які були укладені
позивачем, майно у користування не
передавалося для здійснення
підприємницької діяльності ПФ "Катарх",
а використовувалося за своїм
функціональним призначенням у
господарській діяльності позивача.
Предметом укладених договорів не є
надання майна у користування, а надання
послуг по виробництву та розподіленню
теплової енергії по зовнішніх теплових
мережах.

Так, пунктами 3.7, 3.8 Статуту Обласного
протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради (а.с.119-127)
передбачено право укладати
договори/угоди, набувати майнові та
пов'язані з ними немайнові права, нести
обов'язки, бути позивачем та
відповідачем у суді, господарському,
адміністративному та третейському
судах. Відносини Диспансеру з іншими
підприємствами, установами
організаціями та окремими громадянами
в усіх сферах господарської діяльності
здійснюється на підставі укладених
договорів.

Таким чином, суд вважає, що позивач має
право укладати договори на надання
послуг по виробництву та розподіленню
теплової енергії з ПФ "Катарх" без
втручання Житомирської обласної ради в
оперативну та господарську діяльність
Диспансеру.

Крім того, дані договори у зазначеній
формі не оспорені та не спростовані.

Отже, позивачем не було допущено
порушення п.3 ст.9 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", п.19 ст.43, п.5 ст.60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
"Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду майна
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області", а тому
є безпідставним пункт оскаржуваної
вимоги щодо необхідності відображення
в обліку дебіторської заборгованості
за недоотриману орендну плату, в тому
числі по розрахунках з бюджетом.

Пункт 3 спірної вимоги ґрунтується на
тому, що за період з 01.02.2010 по 01.05.2011 роки,
внаслідок включення до калькуляції
вартості послуг по виробництву та
розподіленню теплової енергії витрат
на утримання 1,5 посади машиністів
котлів, 0,3 посади слюсарів з ремонту
теплових мереж та котельного
обладнання та 0,1 посади електромонтера,
які фактично не були зайняті у
виробництві даного виду послуг,
завищено вартість послуг наданих для
оплати Тубдиспансеру (нанесено
збитків) на загальну суму 45006,09 грн.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що дані в калькуляціях
послуг були відображені згідно Типових
норм чисельності працюючих на
підприємствах комунальної
теплоенергетики, затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 14 травня 2001 року №118, у
зв'язку із роботою машиністів котлів у
3-змінному режимі.

Представник третьої особи та
представники позивача у судовому
засіданні пояснили, що у 2011 році між
ними була проведена ревізія та
переоблік майна Тубдиспансеру, в тому
числі і електрообладнання котельні, а
також було проведено перерахунок
одиниць ремонтної складності, у зв'язку
з чим норматив чисельності
електромонтерів, слюсарів та
машиністів збільшився.

Відповідно до умов колективного
договору ПФ "Катарх" на 2011-2013 рік, правил
внутрішнього розпорядку для
робітників, керівників і спеціалістів
ПФ "Катарх", наказу №1 від 02.01.2010 про
тривалість робочого часу та
затвердження Правил внутрішнього
розпорядку (а.с.153-158), на ПФ "Катарх"
встановлюється графік роботи:
однозмінний: початок роботи 08:00,
перерва на обід 12:00-13:00, кінець роботи
17:00, вихідні дні: субота, неділя; для
персоналу, працюючого цілодобово: 1
зміна - з 00:00 до 08:00, 2 зміна - з 08:00 до 20:00, 3
зміна - з 20:00 до 00:00.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", питання
організації бухгалтерського обліку на
підприємстві належать до компетенції
його власника (власників) або
уповноваженого органу (посадової
особи) відповідно до законодавства та
установчих документів.

Згідно із частинами 1, 2 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Факт отримання позивачем послуг з
виробництва та розподілення тепла та
гарячої води по зовнішніх теплових
мережах підтверджується наявними у
матеріалах справи актами (а.с.160-171).

Суд погоджується з доводами
представників позивача та третьої
особи, що незважаючи на збільшення
чисельності електромонтерів, слюсарів
та машиністів на ПФ "Катарх", оплата
послуг здійснювалась позивачем у
розмірі, акцептованому тендерним
комітетом та визначеному в договорах
на надання послуг.

Слід відзначити, що відповідачем в
порушення приписів частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, не надано жодних доказів на
підтвердження своїх доводів про те, що
електромонтери, слюсарі та машиністи
не були зайняті у виробництві та
наданні послуг, обумовлених укладеними
договорами.

Також суд звертає увагу на те, що права
державної контрольно-ревізійної
служби визначені статтею 10 Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні".

Вказана стаття не містить положень
щодо права відповідача зобов'язувати
підконтрольну установу проводити
претензійно-позовну роботу (звертатися
до суду із позовом) з метою
відшкодування зайвих виплат та
несплачених коштів. Відсутність
положень щодо примусу звертатися до
суду із позовом узгоджується із
положеннями статті 8 Конституції
України, відповідно до якої в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач, обираючи спосіб усунення
порушення, а саме: вимагаючи у позивача
в пунктах 2, 3 спірної вимоги,
претензійно - позовну роботу по
стягненню несплачених коштів,
відшкодування зайвих виплат перевищив
визначені законом повноваження.

Відповідно до частин. 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Державною фінансовою інспекцією в
Житомирській області, як суб'єктом
владних повноважень, правомірність
винесення пунктів 2, 3 вимоги № 06-04-17/6372
від 29 липня 2011 р. доведено не було.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" червня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "10" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Обласний
протитуберкульозний диспансер
Житомирської обласної ради
вул.В.Бердичівська,62, м.Житомир, 10002

3- відповідачу: Державна фінансова
інспекція в Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12, м.Житомир, 10014

4-третій особі: Приватна фірма "Катарх" -
вул. Б.Тена,38, м.Житомир, 10012,