Справа № 821/415/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/415/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Новокаховської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Агропромислова фірма "Червоний Маяк" до
Новокаховської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю Агропромислова фірма
"Червоний Маяк" звернулось до суду з
позовом до Новокаховської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що до перевірки були
надані всі первинні документи на
підтвердження господарських операцій
з контрагентом ТОВ "Маяк агро",
зауважень щодо їх складання та змісту у
перевіряючої особи не виникло, як і
відсутні зауваження щодо поданої до
контролюючого органу податкової
звітності з податку на додану вартість.
Позивач вважав неправомірним висновок
перевіряючої особи щодо фіктивності
укладених правочинів з ТОВ "Маяк агро",
оскільки контрагент позивача за
юридичною адресою знаходиться,
відомості про юридичну особу останній
підтверджує своєчасно, у
Новокаховської ОДПІ відсутні
повноваження на визнання фіктивними
правочинів та відсутній цьому
ґрунтуванню доказ. Позивач зауважив, що
відносно посадових осіб ТОВ "Маяк агро"
кримінальне провадження було закрито у
зв'язку із відсутністю у діяннях складу
злочину, тому використання даної
інформації в акті перевірки є
протизаконним. Посилання в акті
перевірки позивача на акт про не
можливість проведення зустрічної
звірки його контрагента є порушенням
положень чинного законодавства, акт
зустрічної звірки не може бути
використаний як доказ наявності
порушень, оскільки дана зустрічна
звірка не є перевіркою діяльності
підприємства.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014 року
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано податкове повідомлення -
рішення Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 25.01.14 №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 201333 грн. 34 коп. та
застосування штрафної санкції в сумі
50333 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Новокаховська
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області в апеляційній
скарзі зазначає про невідповідність
висновків суду обставинам справи. При
цьому апелянт вважає, що судом допущено
порушення матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті. У зв'язку з чим в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень, однак в судове засідання
вони не з'явилися, поважність своєї
неявки суду не повідомили, тому
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до вимог ст.197
КАС України за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
фірма "Червоний Маяк" є юридичною
особою, господарюючим підприємством з
30.04.1996, здійснює діяльність у сфері
виробництва виноградних вин, перебуває
на обліку в Бериславському відділенні
Новокаховської ОДПІ як платник податку
на додану вартість.

Новокаховською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області було проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ "АПФ "Червоний
Маяк" щодо дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні взаєморозрахунків з
контрагентом ТОВ "Маяк Агро" за період з
01.07.2012 по 31.10.2013 року.

За результатами перевірки було
винесено акт від 26.12.13 № 228/22/24105074, в
якому зазначено про виявлення в ході
перевірки порушень позивачем п. 198.1, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, які призвели
до завищення податкового кредиту та
відповідно заниження задекларованої
суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету
на суму 201 333 грн. 34 коп., у т.ч.: за лютий
2013 року - 15666 грн. 67 коп.; липень 2013 року -
21666 грн. 67 коп.; серпень 2013 року - 139000 грн.;
вересень 2013 року - 25000 грн.

На підставі даного акту відповідачем
винесено податкове повідомлення -
рішення від 25.01.14 № про
збільшення ТОВ "АПФ "Червоний Маяк" суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 201333 грн. 34 коп. та
застосування штрафної санкції в сумі
50333 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, в
березні 2012 року між ТОВ "АПФ "Червоний
Маяк" та ТОВ "Маяк агро" було укладено
договір купівлі-продажу сировини
(винограду) для промислової переробки
від 01.03.2012 у вигляді свіжого винограду
сорту "Каберне - совіньйон" урожаю 2011
року у кількості 1000 тон на суму 3600 тис.
грн. (з урахуванням ПДВ) та договір
поставки від 15.02.2013 винограду
сорту "Каберне" на суму 1500,0 тис. грн.
Актом перевірки позивача фіксується,
що підприємство документально
підтвердило взаємовідносини з ТОВ
"Маяк агро" договором купівлі-продажу,
договором поставки, листами,
податковими накладними, виписаними ТОВ
"Маяк агро" та платіжними документами
на оплату товару. Розрахунки були
здійснені між суб'єктами
господарювання шляхом перерахування
грошових коштів або готівкою. За
вказаними договорами передбачалась
попередня оплата за сировину.

Згідно досліджених в ході перевірки
податкових накладних вбачається, що
вони були виписані на суму 1208000 грн., в
т.ч. ПДВ у сумі 201 333 грн. 34 коп., який був
включений ТОВ "АПФ "Червоний Маяк" до
складу податкового періоду. Відповідно
до матеріалів справи, за виноград, який
мав у майбутньому бути поставлений ТОВ
"Маяк агро", позивачем було здійснено
попередню оплату в готівковій та
безготівковій формі.

На час укладання угод з позивачем,
суб'єкт господарювання ТОВ "Маяк Агро"
було діючим підприємством, доказів на
спростування даних відомостей
контролюючим органом суду не надано.
Використання в акті перевірки висновку
ДПІ у м. Херсоні від 28.10.13 № 1154/7/21-03-07-04,
яким місцезнаходження останнього не є
необґрунтованим, оскільки відповідно
до статті 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

З наданого витягу з ЄДР від 19.12.13 № 17816137
та від 04.03.14 № 18275791 та опису документів,
що надаються юридичною особою
державному реєстратору для проведення
реєстраційної дії від 15.01.14р.,
вбачається, що підприємство
зареєстроване за адресою вул.
Центральна, 1, с. Червоний Маяк,
Бериславського району, керівник
підприємства Дума В.В., підписант
Ансімов А.В., підприємство подає до
держреєстратора належні заяви для
підтвердження свого статусу, тому
позиція контролюючого органу з даного
приводу є необґрунтованою.

Також в матеріалах справи відсутні
докази того, що ТОВ "Маяк Агро" не
виконало зобов'язань перед ТОВ
"Червоний Маяк",а пояснення
землевпорядника, якими оперується
перевіряюча особа в акті перевірки, про
те, що виноград не вирощувався, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
вони спростовані статистичними
звітами ТОВ "Маяк Агро" щодо зібраного
та реалізованого врожаю у 2013 році.

Крім того, вказані правочини вважати
фіктивними неможливо, оскільки
позивачем надано до матеріалів справи
постанову від 26.12.13р. про закриття
кримінального провадження
№ 0000273 від 18.11.13р. порушеного
відносно посадових осіб ТОВ "Маяк Агро"
за ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України, у
зв'язку із відсутністю у діяннях складу
злочину. Таким чином, у відповідача
відсутній вирок суду, яким можливо б
було керуватись під час визнання
правочинів фіктивними.

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новокаховської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Л.Є.Зуєва

суддя
О.А.Шевчук

суддя
А.Г.Федусик