Справа № 272/783/14-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/783/14-а
Провадження № 2-а/272/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - Антонюк Л.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Андрушівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
при виконкомі Зарубинецької сільської
ради про оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася з позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Зарубинецької
сільської ради про визнання
протиправною постанови
адміністративної комісії від 29.05.2014
року № 01 про накладення на неї
адміністративного стягнення у розмірі
510 грн. за ст.156 ч.2 КУпАП, якою
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення
торгівлі пивом, алкогольними,
слабоалкогольними і тютюновими
виробами. Про засідання комісії її не
повідомили, тому постанова винесена у
її відсутність, що позбавило її
можливості скористатись своїми
правами як на правову допомогу так і на
надання доказів , що підтверджують
відсутність порушень в її діях. Крім
того в постанові відсутній опис
встановлених комісією обставин, що
свідчать про подію правопорушення.
Просить рішення комісії визнати
протиправним та скасувати винесену нею
постанову.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала з наведених підстав.
Вона пояснила, що дійсно факт продажу
був, однак на зовнішній вигляд особа ,
якій вона продала зазначені товари, не
була схожа на неповнолітню. Вона була
переконана, що продає повнолітній.

Представник відповідача позов не
визнала пояснивши, що протокол було
складено уповноваженою на те особою,
на засіданні комісії вівся протокол на
підставі якого було винесено постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
відповідності з діючим законодавством.
Про засідання комісії позивачка була
повідомлена особисто секретарем
сільської ради за телефоном. Виходячи
із цього комісія вирішила засідання
провести у відсутність ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, та
дослідивши матеріли справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
від 25.04.2014 року відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП, а саме
за продаж неповнолітній особі однієї
пачки цигарок та двох бутилок «Бренді -
коли». Згідно постанови
адміністративної комісії при
виконкомі Зарубинецької сільської
ради вбачається, що за результатами
розгляду адміністративної справи у
відношенні ОСОБА_1 , вона притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст.156 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу
у сумі 510 гривень. Згідно протоколу
засідання комісії, воно проведено у
відсутності ОСОБА_1 , яка про розгляд
справи була повідомлена телефоном.

Як видно із пояснень представника
відповідача та наданих нею матеріалів
адміністративної справи , саме вони
були предметом розгляду комісії, інших
доказів та матеріалів комісія не
досліджувала та не витребовувала.
Однак в названих матеріалах відсутні
будь-які докази на підтвердження віку
особи, якій були продані цигарки та
слабоалкогольний напій. Відсутні також
відомості про вилучення даних товарів
у неповнолітньої.

Допитана в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_4 пояснила, що протокол
про адміністративне правопорушення
вона складала в результаті проведення
рейду. Про те, що ОСОБА_5 неповнолітня,
докази дійсно були відсутні, але вона
особисто її знає як ученицю
професійного ліцею.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення видно, що ОСОБА_1 від
підпису та пояснень відмовилась у
протоколі, відмовилась також від
підпису і в письмових поясненнях, що
додаються до протоколу. Однак комісія
не взяла це уваги та провела засідання
у відсутності ОСОБА_1 хоча переконливих
даних про те, що вона повідомлена про
засідання та не з»явилась без поважних
причин у справі нема.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
данні встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
також іншими документами.

Згідно ст.. 283 КУпАП постанова по справі
про адміністративне правопорушення
повинна містити зокрема опис обставин,
установлених при розгляді справи.
Однак в оскаржуваній постанові
відсутній висновок комісії про
встановлені обставини та склад
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та
докази на його підтвердження. Комісія
лише встановила факт складення
протоколу відносно ОСОБА_1

Аналізуючи наведене, суд приходить до
висновку, що відповідачем зазначених
вимог при розгляді адміністративної
справи відносно позивача дотримано не
було та правомірність свого рішення в
судовому засіданні не доведено.

Враховуючи викладене позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 159, 160,161,162,
163, 167, 171 -2 , 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконкомі Зарубинецької сільської
ради від 29.05.2014 року № 01 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за ст. 156 ч.2 КпАП України у
вигляді штрафу на суму 510 грн..

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк