Справа № 457/748/13а 2а/457/49/13
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.
Справа № 876/9084/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Галич
- 444» на ухвалу Трускавецького міського
суду Львівської області від 30 травня 2013
року по справі №457/748/13 - а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Готельно -
курортний комплекс «Карпати» до
Виконавчого комітету Трускавецької
міської ради, Приватного підприємства
«Галич - 444» про скасування дозволу на
розміщення МАФ зовнішньої реклами, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Готельно - курортний
комплекс «Карпати» звернулося до
Трускавецького міського суду
Львівської області з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Трускавецької міської ради, Приватного
підприємства «Галич - 444» і просило
скасувати дозвіл №1039 на розміщення МАФ
зовнішньої реклами у м. Трускавець,
виданий виконавчим комітетом
Трускавецької міської ради 20 грудня 2012
року.

Також, позивачем подано клопотання про
забезпечення позову, відповідно до
якого позивач просить суд постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову, шляхом заборони Приватному
підприємству «Галич - 444» вчиняти дії
по встановленню МАФ зовнішньої реклами
- щита розміром 3 х 6 метри по вул. Д.
Галицького у м. Трускавці Львівської
області.

Ухвалою Трускавецького міського суду
Львівської області від 30 травня 2013 року
клопотання ТзОВ «Готельно - курортний
комплекс «Карпати» про забезпечення
адміністративного позову задоволено.
Заборонено ПП «Галич - 444»,
місцезнаходження 82200, м. Трускавець,
вул. В. Стуса 14/4, ,
вчиняти дії по встановленню МАФ
зовнішньої реклами - щита розміром 3 х 6
метри по вул. Д. Галицького у м.
Трускавці.

З такою ухвалою суду першої інстанції
не погодилося Приватне підприємство
«Галич - 444» і подало до Львівського
апеляційного адміністративного суду
на вказану ухвалу апеляційну скаргу.
Посилаючись у поданій апеляційній
скарзі на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення позову.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, позивач посилається на ті
обставини, що в оскаржуваній ухвалі
судом не визначені конкретні підстави
для вжиття заходів забезпечення
позову, які викладені у ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також не наведено
обґрунтування необхідності
забезпечення позову будь-якими
фактичними обставинами справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання представників не
направили, хоча повідомлялися належним
чином та у встановленому законом
порядку про дату, час та місце судового
засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Мотивуючи свої висновки, суд першої
інстанції виходив з доводів позивача, а
саме, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення у
зазначеній справі, а відновлення таких
прав, в свою чергу, вимагатиме значних
зусиль та витрат або стане зовсім
неможливим.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи,
згідно рішення виконавчого комітету
Трускавецької міської ради від 20
грудня 2012 року №358 ПП «Галич» надано
дозвіл №1039 на розміщення спеціальної
конструкції зовнішньої реклами - щита
розміром 3х6 м. Благоустрій території,
на якій проводилися земляні роботи,
здійснює позивач.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення судового рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
окрім іншого, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд оцінює
обґрунтованість доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення забезпечити фактичне
виконання рішення суду у разі його
задоволення; імовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; необхідності у
зв'язку із вжиттям заходів запобігти
порушенню прав та інтересів інших осіб,
в тому числі, й осіб, які не приймають
участь у розгляді справи.

Як убачається із матеріалів справи,
предметом адміністративного позову у
даній справі є вимога про скасування
дозволу №1039 на розміщення МАФ
зовнішньої реклами у м. Трускавець,
виданого виконавчим комітетом
Трускавецької міської ради 20 грудня 2012
року.

Згідно змісту поданого позивачем
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, дане клопотання обґрунтоване
тією обставиною, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Враховуючи викладене, суть
пред'явленого позову, а також
можливість наслідків, які можуть
настати у випадку не вжиття заходів
забезпечення позову, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Вирішуючи клопотання позивача, суд
першої інстанції в повній мірі
врахував усі обставини справи, яким
повністю відповідають висновки суду, а
також дотримався процесуальних норм
при вирішенні даного питання.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Тобто, ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності та обґрунтованості
судових рішень, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
і не свідчать про наявність
передбачених ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування ухвали та
постановлення нової ухвали про відмову
у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

З урахуванням положень ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Галич - 444» залишити без
задоволення, а ухвалу Трускавецького
міського суду Львівської області від 30
травня 2013 року по справі №457/748/13 - а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Готельно -
курортний комплекс «Карпати» до
Виконавчого комітету Трускавецької
міської ради, Приватного підприємства
«Галич - 444» про скасування дозволу на
розміщення МАФ зовнішньої реклами - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський