Справа № 703/4282/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
703/4282/14-а Головуючий
у 1-й інстанції: Зайончковська І.А.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Гром Л.М.,
Степанюка А.Г. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області на постанову Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області у справі за позовом ОСОБА_5 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області про визнання дій
неправомірними під час проведення
розрахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області із позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області (далі УПФ або
відповідач), у якому просила:

- визнати незаконними дії УПФ щодо
проведення перерахунку раніше
призначеної пенсії позивачу без
урахування суми індексації заробітної
плати та матеріальної допомоги на
оздоровлення за період з 1 серпня 2007
року по 31 липня 2009 року.

- зобов'язати УПФ здійснити належним
чином розрахунок пенсії за віком
відповідно до Закону України «Про
державну службу» позивачу з 10 серпня 2009
року, включивши до складу заробітної
плати для призначення пенсії суми
індексації заробітної плати та
матеріальної допомоги на оздоровлення
згідно довідки від 2 липня 2014 року.

Постановою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 серпня 2014 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови УПФ посилається на те, що
матеріальна допомога на оздоровлення
та індексації заробітної плати не
входить до системи оплати праці
державного службовця.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач перебуває на обліку у
відповідача з 10 серпня 2009 року та
отримує пенсію за віком відповідно до
вимог Закону України «Про державну
службу» в розмірі 86% заробітної плати
працюючого державного службовця.

Пенсія позивачу призначена відповідно
до довідки про складові та розмір
заробітної плати, виданої 7 серпня 2009
року.

На вимогу позивача Управлінням праці
та соціального захисту населення
виконкому Смілянської міської ради 2
липня 2014 року надана довідка про розмір
її заробітної плати на час звернення за
призначенням пенсії, де вказані також
індексація та матеріальна допомога на
оздоровлення.

На підставі довідки №2107/03 від 02.07.2014
року, позивач звернулась до УПФ із
заявою про перерахунок пенсії з
моменту її призначення, враховуючи
суми матеріальної допомоги для
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексації заробітної плати.

УПФ листом №7114/05 від 10.07.2014 року
повідомлено, що для включення до
заробітної плати для обчислення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу» сум матеріальної
допомоги та індексації, та проведення
перерахунку із заробітної плати з
урахуванням цих виплат підстав не має.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зазначив, що в
заробітну плату (дохід) позивача для
обчислення їй пенсії, має включатися
матеріальна допомога на оздоровлення,
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань та
індексація заробітної плати, на які
нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
оплату праці» № 108/95-ВР від 24 березня 1995
року (далі Закон № 108/95-ВР) передбачено,
що заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 Закону № 108/95-ВР визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Згідно із статтею 37 Закону України «Про
державну службу» від 16 грудня 1993 року
(далі Закон № 3723-XII) пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону
№ 3723-XII передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» № 1788-XII від 5 листопада 1991
року (далі Закон № 1788-XII) передбачено
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону
№ 1788-XII до заробітку для обчислення
пенсії включаються всі види оплати
праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-IV від 9 липня 2003 року
визначено виплати (доходи), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії.

Так, зокрема до такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції обґрунтовано зобов'язав
відповідача включити в перерахунок
пенсії позивачу суми матеріальної
допомоги на соціально-побутові
потреби, допомоги на оздоровлення та
суми індексації.

Крім того, рішення суду першої
інстанції відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, висловленій у
справах цієї категорії, зокрема у
постановах Верховного Суду України від
20 лютого 2012 року та 28 травня 2013 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області залишити без задоволення, а
постанову Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Гром Л.М.

Степанюк А.Г.