Справа № 826/3296/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3296/14
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря:
Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "ПАННА" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30.04.2014 у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства "ПАННА" до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 28.02.2012 та № від 28.02.2012,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "ПАННА" звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до ДПІ у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 28.02.2014
та № від 28.02.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.04.2014 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, однак колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 06.02.2014 по 08.02.2014 ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві була проведена позапланова
невиїзна перевірка ПАТ «Панна» з
питань правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток по фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Іст сейл
маркет», ТОВ «Адва Естейт», ТОВ «ІЕК
Верес», ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ
«Белат», ТОВ «Пайнер», ТОВ «Ацтек Груп»,
та ТОВ «Інсатбуд» за період з 01.01.2011 по
31.12.2013.

За результатами перевірки податковим
органом було складено акт № 47/1-22-08-24254900
від 12.02.2014 яким встановлено порушення
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 2 159 475,00 грн,
пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 1 917 891,00 грн.

28.02.2014 на підставі акту № 47/1-22-08-24254900 від
12.02.2014 винесено податкові
повідомлення-рішення № яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
загальну суму 2519820,50 грн у тому числі за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у розмірі 360345,50 грн, та №
яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на суму 2270787,50 грн у
тому числі за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) у розмірі 352896,50
грн.

Так, колегія суддів вважає, що
відповідач необґрунтовано дійшов
висновку про те, що договори укладені з
ТОВ «Іст сейл маркет», ТОВ «Адва
Естейт», ТОВ «ІЕК Верес», ТОВ
«Київкапіталбуд», ТОВ «Белат», ТОВ
«Пайнер», ТОВ «Ацтек Груп» та ТОВ
«Інсатбуд» не спричиняють реального
настання правових наслідків, оскільки
фінансово - господарські відносини з
ТОВ «Іст сейл маркет», ТОВ «Адва
Естейт», ТОВ «ІЕК Верес», ТОВ
«Київкапіталбуд», ТОВ «Белат», ТОВ
«Пайнер», ТОВ «Ацтек Груп» та ТОВ
«Інсатбуд» за договорами мали реальний
характер та за ними було сплачено та
отримано послуги використані ним у
власній господарській діяльності та з
метою отримання прибутку, що
підтверджується відповідними
первинним документами.

На підтвердження реальності
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Адва Естейт», ТОВ
«ІЕК Верес», ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ
«Белат», ТОВ «Пайнер», ТОВ «Ацтек Груп»
та ТОВ «Інсатбуд» позивачем надано
копії договору поставки продукції №
31/10 від 31.10.2011 укладеного з ТОВ «Іст сейл
маркет», договору на виконання
монтажних робіт № 56 від 21.04.2011
укладеного з ТОВ «Інсатбуд», договору
монтажу конструкції № 29/3 від 29.03.2012
укладеного з ТОВ «Пайнер», договорів
монтажу конструкції № 25/11 від 25.11.2011 та
№ 09/06 від 09.06.2011 укладених з ТОВ
«Київкапіталбуд», договорів поставки
продукції № 30/07 від 30.07.2011, № 30/11 від
30.11.2011, № 03/1 від 03.01.2012 та № 11/05 від 11.05.2012
укладених з ТОВ «ЕК Верес», договору
підряду № 39 від 07.04.2011, договору на
виконання робіт № 005/0411 від 01.04.2011
укладених з ТОВ «Ацтек Груп», договору
поставки № 28/3 від 28.03.2012 укладеного з
ТОВ «Белат».

Договори укладено в межах відносин
постачання матеріалів та конструкцій
для виконання позивачем замовлень з
виробництва та встановлення металевих
конструкцій на таких об'єктах:

- ТОВ «Іст сейл маркет» -
Міжнародний аеропорт «Донецьк» (м.
Донецьк, Аеропорт);

- ТОВ «Інсатбуд» - Готель
«Трускавець» (м. Трускавець), Житловий
будинок у м. Києві по вул. Щорса, 36, НСК
«Олімпійський (вул. Червоноармійська,
55, м. Київ), Стадіон «Арена Львів» (вул.
Стрийська, 199, м. Львів);

- ТОВ «Пайнер» - Міжнародний
аеропорт «Донецьк» (м. Донецьк,
Аеропорт); Житловий комплекс
«Новопечерські липки» (м. Київ, вул.
Михайла Драгомірова, 1, 3, 5, 12, 14, ТРЦ
«Мармелад» (вул. Борщагівська, 154, м.
Київ), ТЦ «Квадрат» (м. Київ, вул. Оноре
де Бальзака, 91/29а);

- ТОВ «Київкапіталбуд» -
Міжнародний аеропорт «Донецьк» (м.
Донецьк, Аеропорт), Стадіон «Арена
Львів» (вул. Стрийська, 199, м. Львів);

- ТОВ «ЕК Верес» - Стадіон «Арена
Львів» (вул. Стрийська, 199, м. Львів),
Міжнародний аеропорт «Донецьк» (м.
Донецьк, Аеропорт), НСК «Олімпійський»
(вул. Червоноармійська, 55, м. Київ),
Житловий будинок «Новопечерські
липки» (м. Київ, вул. Михайла
Драгомірова, 1, 3, 5, 12, 14);

- ТОВ «Ацтек Груп» - Стадіон «Арена
Львів» (вул. Стрийська, 199, м. Львів, НСК
«Олімпійський» (вул. Червоноармійська,
55, м. Київ);

- ТОВ «Белат» - Житловий комплекс
«Новопечерські липки» (м. Київ, вул.
Михайла Драгомірова, 1, 3, 5, 12, 14),
Житловий комплекс МЖК «Оболонь» по вул.
Оболонська набережна, 1, м. Київ.

Всі об'єкти введено в експлуатацію,
жодних претензій з боку замовників
немає.

Відповідно до договорів поставки
продукції № 31/10 від 31.10.2011, № 30/07 від
30.07.2011, № 30/11 від 30.11.2011, № 03/1 від 03.01.2012, №
11/05 від 11.05.2012, № 28/3 від 28.03.2012 їх
предметом є зобов'язання продавця
продати та відвантажити товар, а
покупця прийняти та здійснити оплату
товару на умовах, викладених у
договорі.

Асортимент, кількість, ціна та загальна
вартість Товару визначається в
Специфікаціях, які є невід'ємними
частинами Договорів.

Згідно умов поставки продавець
зобов'язаний надати Покупцю товарну
накладну, податкову накладну.

Розділом 4 вказаних договорів
передбачений порядок приймання товару,
а саме прийом товар здійснюється
представником Покупця на складі
Продавця: по кількості - згідно
товарної накладної, по якості - згідно
сертифікату якості виробника.

Таким чином відповідно до умов
договорів поставки продукції № 31/10 від
31.10.2011, № 30/07 від 30.07.2011, № 30/11 від 30.11.2011,
№ 03/1 від 03.01.2012, № 11/05 від 11.05.2012, № 28/3 від
28.03.2012 документами, які мають
засвідчувати факт поставки товару
позивачу є специфікація, товарна
накладна, сертифікат якості виробника,
податкова накладна.

Відповідно до договорів монтажу
конструкції № 29/3 від 29.03.2012, № 25/11 від
25.11.2011 та № 09/06 від 09.06.2011 та договору
виконання робіт № 005/0411 від 01.04.2011 їх
предметом є виконання виконавцем
комплексу робіт в порядку та обсягах та
в термін відповідно до Специфікацій, що
є Додатком № 1 до договорів.

Розділом 2 договорів передбачено права
та обов'язки сторін, порядок приймання
робіт.

Закінчення робіт оформляється
актом-приймання - передачі виконаних
робіт.

Отже, відповідно до умов договорів № 29/3
від 29.03.2012, № 25/11 від 25.11.2011 та № 09/06 від
09.06.2011, № 005/0411 від 01.04.2011 документами,
які мають засвідчувати факт виконання
робіт є специфікації, акти-приймання
виконаних робіт, податкові накладні.

Відповідно до договору підряду № 39 від
07.04.2011 предметом якого є зобов'язання
підрядника у встановлений договором
термін та згідно специфікації № 1
(додаток № 1 до договору) виконати
будівельно-монтажні роботи.

Пунктом договору передбачено графік
виконання та у разі своєчасного
отримання авансового внеску в розмірі
та терміни, що вказані в 6.3 даного
договору, та за умовою виконання
замовником обов'язків згідно
підпунктів а., б. пункту 3.7 договору.

Згідно з пунктом 3.7 договору № 39 від
07.04.2011 Замовник зобов'язаний виконати
необхідні підготовчі роботи,
забезпечити приміщенням
технологічного обладнання та
інструменту, прийнять виконані
Підрядником роботи і підписати Акт
здачі-прийняття виконаних робіт,
забезпечити зберігання матеріалів та
інструментів Підрядника, що
знаходиться на об'єкті замовника, за
умови їх передачі під охорону з повною
матеріальною відповідальністю.

Таким чином, документами які мають
підтверджувати виконання умов
договору № 39 від 07.04.2011 є специфікація,
узгоджений графік роботи, акт
здачі-прийняття виконаних робіт,
документи що засвідчують передачу
матеріалів та інструментів підряднику
під охорону з повною матеріальною
відповідальністю.

До кожного договору з вказаними
контрагентами сторонами підписано та
скріплено печатками специфікації, акти
здачі-приймання, видаткові та
податкові накладні, інші документи на
виконання договорів. По кожному
договору позивачем здійснено оплати з
поточного рахунку, що підтверджується
платіжними дорученнями та
банківськими виписками.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9. Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Первинні облікові документи можуть
бути складені на паперових носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, формування податкового кредиту з
ПДВ обумовлено придбанням платником
податків товарів, робіт (послуг) з метою
їх використання в межах господарської
діяльності та реалізується за
наявності у платника належно
оформлених підтверджуючих проведення
господарських операцій первинних
документів і податкових накладних.

Всі зазначені вище документи підписані
та скріплені печатками сторін та мають
всі реквізити відповідно до чинного
законодавства України.

Отже, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що доказів на
підтвердження використання товарів та
послуг отриманих від контрагентів ТОВ
«Іст сейл маркет», ТОВ «Адва Естейт»,
ТОВ «ІЕК Верес», ТОВ «Київкапіталбуд»,
ТОВ «Белат», ТОВ «Пайнер», ТОВ «Ацтек
Груп» та ТОВ «Інсатбуд» у власній
господарській діяльності та з метою
отримання прибутку позивачем суду не
надано.

В акті перевірки зазначено, що в ТОВ
«Іст сейл маркет», ТОВ «Адва Естейт»,
ТОВ «ІЕК Верес», ТОВ «Київкапіталбуд»,
ТОВ «Белат», ТОВ «Пайнер», ТОВ «Ацтек
Груп» та ТОВ «Інсатбуд» анульвані
свідоцтва платника ПДВ.

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу
України встановлено, що цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

За змістом зазначеної норми державна
реєстрація юридичної особи є юридично
значимою дією, з якою цивільне та
господарське законодавство пов'язує
виникнення цивільної правоздатності.

На момент вчинення господарських
правовідносин між позивачем та
контрагентами і на момент фактичного
виконання даних господарських
відносин, контрагенти позивача, як
юридичні особи були внесені в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців та
зареєстровані платниками податків на
додану вартість.

Лише встановлення в ході судового
розгляду факту узгодженості дій
платника податків з недобросовісними
платниками податків з метою
незаконного отримання податкових
вигод або його обізнаності з такими
діями постачальників чи сприяння
ухиленню постачальниками товару у
ланцюгу постачання від виконання
податкових зобов'язань може свідчити
про незаконність формування
податкового кредиту/витрат, однак
таких обставин встановлено не було.

У інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України №
1936/11/13-11 від 01.11.2011 зазначено, що згідно з
частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, саме на податкові органи
покладається обов'язок надати достатні
докази на обґрунтування висновків про
порушення платником податків норм
податкового законодавства, на підставі
яких такому платникові визначено
відповідні грошові зобов'язання.

Документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

Відповідач не спростував належними
засобами доказування дійсність
господарських зобов'язань,
фінансово-господарських документів та
достовірність внесених у них
відомостей

Законодавство України, не ставить в
залежність виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

Позивачем виконано усі необхідні
умови, передбачені податковим
законодавством, які надають йому
правові підстави для нарахування
податкового кредиту, а висновки
податкового органу про вчинення
платником податків порушень
податкового законодавства, щодо
неправомірності формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість по взаєморозрахунках з
вказаними контрагентами за період, що
перевірявся, є необґрунтованими та
суперечать матеріалам справи.

За вказаних обставин колегія суддів
дійшла висновку про неправомірність
прийняття податковим органом спірних
податкових повідомлень-рішень.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
прийнятих ним рішень.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "ПАННА" -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.04.2014 - скасувати
та постановити нову, якою позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "ПАННА" до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 28.02.2012 та № від 28.02.2012
задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві № від 28.02.2014
та № від 22.02.2014.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
07.10.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Карпушова О.В.