Справа № 813/4371/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2014 року
№ 813/4371/14
Львівський окружний адміністративний
суд
в складі головуючої cудді - Потабенко
за участю секретаря судового
засідання - Бравчука Д.Є.,
за участю представників сторін:
від позивача: Жук Г.В., згідно
від відповідача: Середяка Б.В., згідно
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід Сіті Трейд» до
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів України у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
ТзОВ «Захід Сіті Трейд» звернувся до
суду з позовом до ДПІ в Галицькому
районі м. Львова ГУ Міндоходів України
у Львівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що висновки акта
ДПІ у Галицькому районі м. Львова, на
підставі яких прийнято оскаржувані
податкові повідомлення-рішення, не
відповідають фактичним обставинам
фінансово-господарської діяльності
позивача. Позивач зазначає, що
податкові повідомлення-рішення
базуються на хибних власних
припущеннях та необґрунтованих
висновках, які не мають жодного
підтверджуючого документа стосовно
того, що ТзОВ «Захід Сіті Трейд»
реалізував увесь придбаний товар у
березні 2014 року, чим занизив свої
податкові зобов'язання з ПДВ за
березень 2014 року. Інших контрагентів,
яким би позивач у березні 2014 року
відвантажував товари, або приймав
кошти від реалізації товарів, крім, тих
що відображені в податковій декларації
- не було. Реалізація товару відбулася
лише в квітні 2014 року, що
підтверджується відповідними
договорами купівлі-продажу.
Нереалізований у березні 2014 року товар
зберігався відповідно до договору
зберігання № 0503/14 від 05.03.2014 року, який
був укладений з ТзОВ «Торговий дім
«Буран» та станом на 12.6.2014 року був
дійсним, оскільки не був спростований
жодним судовим рішенням. Отже, оскільки
позивач не відвантажував товари, не
отримував кошти від реалізації товару
та у нього відсутні договірні
відносини з приводу купівлі-продажу
товарів понад ті, що від ображені у
декларації з ПДВ за березень 2014 року,
нарахування зобов'язань є
безпідставним, а винесення
повідомлення-рішення - неправомірним і
таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив з
підстав, наведених у запереченні на
позов, поданому до суду 27.02.2014 року, суть
якого зводиться до наступного. Згідно з
представлених до перевірки первинних
документів (податкових накладних,
видаткових накладних, вантажно-митних
декларацій, CMR) та регістрів
податкового обліку ТОВ «Захід Сіті
Трейд» до складу податкового кредиту
за період березень 2014 року віднесено
ПДВ по операціях з придбання товарів
широкого вжитку - загальний обсяг 3639315,00
грн., ПДВ - 727863 грн., в тому числі
імпортованих на підставі договору
купівлі-продажу №10/03/14 від 10.03.2014 року,
укладеного з нерезидентом - компанією
Kadney Enterprises LLP (UK). Загальний обсяг таких
товарів відображено у декларації (р.12.1
кол. А) і становить 2906750,00 грн., ПДВ,
сплачений митним органом, в сумі 581350,00
грн.; Крім того, позивач придбавав на
території України від продавця ТОВ
товарно-матеріальні цінності,
загальний обсяг яких становить 732565,00
грн., ПДВ - 146513,00 грн., на підставі
укладеного договору купівлі-продажу №
0214/28-1 від 28.02.2014 року. Водночас, під час
проведення перевірки за місцем
здійснення ТзОВ «Захід Сіті Трейд»
своєї господарської діяльності не було
виявлено залишків ТМЦ, місце
зберігання товару не вказано. Тому,
контролюючий орган дійшов висновку про
відсутність у ТзОВ «Захід Сіті Трейд»
матеріальних, трудових, складських та
транспортних ресурсів, необхідних для
здійснення діяльності, пов'язаної з
оптовою торгівлею промисловими
товарами широкого асортименту та у
великих обсяг, що у свою чергу
спричиняє відсутність умов
складування та зберігання придбаної
продукції, тому у періоді проведення
перевірки придбана продукція
вважається реалізованою в повному
обсязі. Окрім того, у березні 2014 року
ТзОВ «Захід Сіті Трейд» надавав
послуги з розвантаження/завантаження,
переміщення (механічного та ручного),
стікерування, придбання, чистки
підлоги в складських приміщеннях
контрагенту ТзОВ «Заммлер склад» на
загальну суму 181100,00 грн., в тому числі
реалізацію товарів в березні та
відсутність господарської операції з
ТзОВ «Заммлер склад», загальна сума
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період березня 2014
року повинна складати 758046,00 грн.
Різниця за результатами перевірки
становить 458092,00 грн. тобто позивач, в
порушення п. 187.1 ст.187, п. 190.1, ст. 190, п. 200.4
ст.200 Податкового кодексу України
занизив податкові зобов'язання з ПДВ за
березень 2014 року на суму 458092,00 грн., що
призвело до завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
(р.19) на суму 429697 грн. та до заниження
суми податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
наведеним, спірні податкові
повідомлення-рішення є законними та
обґрунтованими і скасуванню не
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення,
враховуючи наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Захід Сіті Трейд»,
міським управлінням юстиції 10.01.2014
року, юридична адреса: м. Львів, вул.
Дудаєва, 19/1, фактична адреса: м. Львів,
вул. В.Великого, 16/710, перебуває на
податковому обліку в ДПІ в Галицькому
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області, є платником ПДВ з
За результатами позапланової
документальної виїзної перевірки ТзОВ
питань достовірності нарахування
від'ємного значення податку на додану
вартість за березень 2014 року
відповідачем оформлено акт №
410/13-04-15-01-09/39047989 від 22.05.2014 року.
Вказаною проведеною перевіркою
встановлено порушення позивачем вимог:
- п.187 .1 ст.187, п. 190.1, ст. 190, п. 200.4 ст.200
Податкового кодексу України, внаслідок
чого занижено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за березень
2014 року на загальну суму 458092,00 грн., в
тому числі: завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту на
суму 429697,00 грн., заниження суми податку
на додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет, в сумі
26.05.2014 року ТзОВ «Захід Сіті Трейд»
надіслало на адресу ДПІ в Галицькому
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області заперечення на акт
№ 410/13-04-15-01-09/39047989 від 22.05.2014 року.
У відповідь на вищевказані заперечення
ДПІ в Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області 04.06.2014
року надіслав позивачу лист, з якого
вбачається, що відповідач наполягає на
результатах позапланової
документальної виїзної перевірки
достовірності нарахування від'ємного
значення податку на додану вартість,
оформлені актом № 410/13-04-15-01-09/39047989 від
На підставі вищевказаного акта
перевірки відповідачем 10.06.2014 року
повідомлення-рішення:
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на загальну
штрафними (фінансовими) санкціями);
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за березень 2014 року в
розмірі 429697,00 грн.
Так, контролюючий орган вважає, що
оскільки ТзОВ «Захід Сіті Трейд» за
період березня 2014 року імпортовано та
придбано на території України
промислові товари широкого
асортименту, які є різноманітними по
номенклатурі та в великих обсягах,
підприємство потребує наявності
відповідних матеріальних та трудових
ресурсів, відповідних складських
приміщень для їх зберігання. Водночас,
такі ресурси у ТзОВ «ЗАХІД СІТІ ТРЕЙД»
відсутні, що підтверджено даними
первинних документів, регістрів
бухгалтерського та податкового обліку
та письмовим поясненням директора ТзОВ
«Захід Сіті Трейд» Куцміди Н.С. Крім
того, до перевірки не представлено
жодних підтверджуючих
товарно-супровідних документів,
шляхових листів, актів списання
пального тощо, договорів на
перевезення вантажів залученими
транспортними засобами на підставі
будь-яких інших договорів. Також
відсутня можливість по підтвердженню
достовірності даних бухгалтерського
обліку та податкової звітності в
частині наявності або відсутності
активів ТзОВ «Захід Сіті Трейд»,
зокрема залишків нереалізованих ТМЦ,
проведення інвентаризації таких
активів підприємства, їх стану тощо.
Все зазначене дає контролюючому органу
підстави вважати, що у періоді
проведення перевірки придбана ТзОВ
«Захід Сіті Трейд» продукція є
реалізованою в повному обсязі.
За наслідками розгляду справи суд
вважає такі висновки відповідача
передчасними, не обґрунтованими та
такими, що побудовані на припущеннях,
виходячи з наступного.
Як встановлено судом з матеріалів
справи, 10.03.2014 року між позивачем (в
подальшому покупець) та нерезидентом -
компанією Kadney Enterprises LLP (UK) (в подальшому
продавець) було укладено контракт
купівлі-продажу №10/03/14, предметом якого
є поставка товарів у відповідності до
інвойсів або товарно-транспортних
документів, що оформляються на кожну
З долучених до матеріалів справи копій
митних декларацій вбачається, що на
митну територію України на підставі
вищевказаного контракту протягом
лютого-березня 2014 року було ввезено
товарно-матеріальні цінності на
загальну суму 2906750,00 грн. Факт імпорту
ДПІ у Галицькому районі м. Львова не
Крім того, позивачем в той же ж період
березня 2014 року на підставі договору №
0214/28-1 від 28.02.2014 року придбавались
товари у ТзОВ «Київтранссеть», вид,
кількість та асортимент яких
визначений в будь-якому з додатків до
цього договору (товарних та податкових
накладних, специфікаціях тощо), які є
невід'ємними частинами даного
В подальшому ТМЦ в березні та квітні 2014
року згідно договору № 14/2802-1 від 28.02.2014
року, укладеному з ФОП ОСОБА_4, № 14/2802-2
від 28.02.2014 року, укладеному з ФОП ОСОБА_5,
№ 14/2802-4 від 28.02.2014 року, укладеному з ФОП
ОСОБА_6, № 13/0313-1 від 13.03.2014 року,
укладеному з ТзОВ «Київтранссеть», №
0314/17-1 від 17.03.2014 року, укладеному з ТзОВ
«Укрсвітло Плюс», № 14/0321/1-1 від 21.03.2014
року, укладеному з ФОП ОСОБА_7, № 14/2003-2
від 20.03.2014 року, укладеному з ТзОВ
«Барви Україна», № 14/2003-1 від 20.03.2014 року,
укладеному з ПП «Спектр-Плюс», № 14-2503-1
від 25.03.2014 року, укладеному з ПП
«Альянс-СВ», № 14/03-24-1 від 24.03.2014 року,
укладеному з ПП «Алікан-Т», № 14/04-18/1 від
18.04.2014 року, укладеному з ТзОВ «Синергія
Плюс», № 14/04/04/01 від 04.04.2014 року,
укладеному з ТзОВ «ПрінтІнВест», №
14/0327-1 від 27.03.2014 року, укладеному з ПП
«Дім білизни», № 14/0328-2 від 28.03.2014 року,
укладеному з ТзОВ «ЮСП Автомотів
Україна», № 14/03-03-1 від 31.03.2014, укладеному
з ФОП ОСОБА_8, № 14/04/25-4 від 25.04.2014 року,
укладеному з ТзОВ «Заммлер Україна»
ТзОВ «Захід Сіті Трейд» було здійснено
гуртові поставки одягу, меблів,
предметів домашнього вжитку, побутової
та промислової хімії, сантехнічних
виробів тощо, що підтверджується
копіями видаткових накладних та
відповідних їм податкових накладних
виписаних позивачем в адресу
Таким чином, висновок контролюючого
органу про повну реалізацію товару в
березні 2014 року не відповідає
фактичним обставинам справи, оскільки,
як вже було зазначено вище, ТзОВ «Захід
Сіті Трейд» реалізовувало товар,
імпортований в березні 2014 року, також і
Податкове зобов'язання позивача з
податку на додану вартість за березень
2014 року було визначено з урахуванням
операцій з поставки товарів
контрагентам ТзОВ «Київтранссеть»,
ТзОВ «Укрсвітло Плюс», ТзОВ «Барви
Україна», ПП «Спектр-Плюс», ПП
«Альянс-СВ», ПП «Алікан-Т», ТзОВ
«Заммлер Україна», відповідно до
податкових накладних, включених до
Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за березень 2014
року, та відображено в податковій
декларації з ПДВ за березень 2014 року.
Дійсно, як встановлено в судовому
засіданні, ТзОВ «Захід Сіті Трейд» не
має у власності складських приміщень
та трудових ресурсів для зберігання та
подальшої реалізації ТМЦ, ввезених на
митну територію на підставі контракту
купівлі-продажу №10/03/14, нерезидентом -
компанією Kadney Enterprises LLP.
Водночас, суд зазначає, що позивач як в
ході проведення перевірки, так і в
судовому засіданні покликався на
договір зберігання № 0503/14 від 05.03.2014
року (копія якого долучена до
матеріалів справи), згідно з яким ТзОВ
«Захід Сіті Трейд» (поклажодавець)
передає, а ТзОВ «Торговий дім «Буран»
(зберігач) приймає на відповідальне
зберігання продукцію/товари згідно
акта приймання-передачі, та на акти
прийому-передачі товару на зберігання
від 05.03.2014 року, 17.03.2014 року, 19.03.2014 року
20.03.2014 року, 25.03.2014 року, 27.03.2014 року,
28.03.2014 року, 31.03.2014 року.
Суд бере до уваги твердження
представника позивача, надані ним в
судовому засіданні, про те, що у ТзОВ
«Захід Сіті Трейд» відсутні будь-які
товарно-транспортні накладні або
шляхові листи, які б свідчили про рух
товарів від нього до контрагентів,
оскільки такі контрагенти самостійно
забирали товарно-матеріальні цінності
зі складу, де вони зберігались. На
підтвердження цього слід зазначити, що
всі контрагенти ТзОВ «Захід Сіті
Трейд» березня 2014 року здійснюють свою
діяльність в м. Києві та Київській
області (згідно договорів, видаткових
та податкових накладних).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Водночас, ні в акті перевірки, ні в
судовому засіданні контролюючим
органом не було наведено достатніх і
необхідних доказів того, що ТзОВ «Захід
Сіті Трейд» мало взаємовідносини з
іншими контрагентами, аніж ті, що
відображені в додатку № 5 до декларації
з ПДВ за березень 2014 року та
реалізувало весь імпортований товар в
Щодо зазначеної в акті перевірки
неможливості контролюючого органу
провести інвентаризацію залишків
нереалізованих ТМЦ, то як зазначили в
судовому засіданні ревізори, що
проводили перевірку, таке твердження
ґрунтувалось лише на фактичній
віддаленості місця зберігання товару
від місця проведення перевірки.
Всі вищевказані документи та обставини
не були взяті ДПІ у Галицькому районі м.
Львова до уваги, а відтак, стали
підставою для хибного висновку про
неможливість провадження ТзОВ «Захід
Сіті Трейд» господарської діяльності в
частині продажу товарів третім особам
та одночасно висновку про продаж
всього товару в березні 2014 року.
Відповідно до п.180.1 ст. 180 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платником податку є:
1) будь-яка особа, що провадить
господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу;

2) будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку;

3) будь-яка особа, що ввозить товари на
митну територію України в обсягах, які
підлягають оподаткуванню, та на яку
покладається відповідальність за
сплату податків у разі переміщення
товарів через митний кордон України
відповідно до Митного кодексу України,
а також:

- особа, на яку покладається дотримання
вимог митних режимів, які передбачають
повне або часткове умовне звільнення
від оподаткування, у разі порушення
таких митних режимів, встановлених
митним законодавством;

- особа, яка використовує, у тому числі
при ввезенні товарів на митну
територію України, податкову пільгу не
за цільовим призначенням та/або
всупереч умовам чи цілям її надання
згідно із цим Кодексом, а також будь-які
інші особи, що використовують
податкову пільгу, яку для них не
призначено.

Відповідно до 187.1 ст.187 Податкового
кодексу України, датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Згідно п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України, база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).
До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

Відповідно до п. 190.1 ст. 190 Податкового
кодексу України, базою оподаткування
для товарів, що ввозяться на митну
територію України, є договірна
(контрактна) вартість, але не нижче
митної вартості цих товарів,
визначеної відповідно до розділу III
Митного кодексу України, з урахуванням
мита та акцизного податку, що
підлягають сплаті і включаються до
ціни товарів.

Контролюючим органом в судовому
засіданні не було доведено факту
зарахування коштів від покупця на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів, що підлягають
постачанню, або оприбуткування коштів
у касі платника податку або
відвантаження товарів в березні 2014
року по операціях інших, ніж
відображено платником податків, що
унеможливлює формування податкового
зобов'язання з ПДВ в обсязі іншому, ніж
це вже здійснило ТзОВ «Захід Сіті
Трейд».

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність порушення позивачем п. 187.1
ст. 187, п. 190.1 ст. 190, п.200.4 ст. 200
Податкового кодексу України.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Матеріали справи свідчать, що
відповідні положення відповідачем
дотримані не були, що в свою чергу
зумовило необхідність звернення
позивача за захистом свого порушеного
права до суду.

Висновки відповідача, як органу
доходів і зборів, не є обґрунтованими
та не знайшли свого підтвердження
зібраними у справі належними та
допустимими доказами, а тому, в суду
відсутні правові підстави вважати
правомірними спірні податкові
повідомлення-рішення від 10.06.2014 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму 49668,00
грн. (з них, за основним платежем -28395,00
грн. та 7099,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями) та № ,
яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за березень 2014 року в розмірі
429697,00 грн.

А, відтак, відсутні і підстави для
застосування штрафних (фінансових)
санкцій на підставі ст. 123 Податкового
кодексу України.

Звідси, спірні податкові
повідомлення-рішення від 13.07.2011 року №
та № підлягають
скасуванню.

Оскільки позивачем документально
підтверджено сплату судового збору
(держмита) в сумі 487,20 грн., такі судові
витрати відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, слід стягнути з Державного
бюджету України в користь ТзОВ «Захід
Сіті Трейд».

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 143,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
від 10.06.2014 року та № від
10.06.2014 року, прийняті Державною
податковою інспекцією у Галицькому
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.

Стягнути з Державного бюджету України
в користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід Сіті Трейд»,
, м. Львів, вул. Дудаєва, 19/1, 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20
коп. сплаченого при подачі позову до
суду судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст.ст. 186,
254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений
22.09.2014 року.

Суддя
Потабенко В.А.