Справа № 813/8866/13а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.

Справа № 876/2456/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

з участю представників сторін: від
апелянта: Сенюк В.Р.

від
позивача: Тибінки В.Я.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014 року
у справі № 813/8866/13-а за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Всесвіт
Комфорту» до Державної податкової
інспекції в Залізничному районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування наказу, визнання
протиправними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Всесвіт
Комфорту» звернулося в суд з позовом до
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування наказу №
402 про проведення позапланової виїзної
перевірки та наказу № 432 від 07.11.2013 року
про продовження терміну про проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача та визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 25.11.2013
року та № від 29.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що висновки контролюючого
органу, викладені в акті
документальної позапланової виїзної
перевірки про непідтвердження
реальності здійснених господарських
відносин з ТОВ «Промтекс-М» є
безпідставні, ґрунтуються на
припущеннях, спростовується
первинними документами щодо факту
надання послуг товариству його
контрагентом ТОВ «Промтекс-М».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014 року
задоволено позовні вимоги ТзОВ
«Компанія «Всесвіт Комфорту», визнано
протиправними та скасовано наказ
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області № 402 від 31.10.2013 року
про проведення позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Компанія «Всесвіт
комфорту» та наказ Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області № 432
від 07.11.2013 року про продовження терміну
про проведення позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Компанія «Всесвіт
комфорту»; визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
25.11.2013 року № та від 29.11.2013 року
№; стягнуто з Державного бюджету
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Всесвіт
комфорту» (місцезнаходження: 79016, м.
Львів, вул. Декарта, 6/офіс 18,
ідентифікаційний код 36) 526
(п'ятсот двадцять шість) грн. 00 коп.
судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ДПІ в Залізничному
районі м. Львова ГУ Міндоходів
оскаржило її, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, в якій покликаючись
на порушення судом першої інстанції,
при прийнятті оскаржуваного рішення,
норм матеріального та процесуального
права та неповне з'ясування всіх
обставин справи просить скасувати
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014 року
та прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу в задоволенні
позову .

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначив, що правочини
укладені між ТзОВ «Компанія «Всесвіт
Комфорту» та ТзОВ «Промтекс-М» не
спричинили реального настання
правових наслідків, є безтоварними, а
відтак вважає, що позивачем завищено
податковий кредит за серпень 2013 року на
196133 грн., що призвело до заниження суми
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку відємного
значення попереднього звітного
періоду за серпень 2013 року на 196133, 0
гривень. Також апелянт зазначає, що
оскаржувані накази на проведення
перевірки позивача податковим органом
прийняті відповідно до вимог
податкового законодавства

В судовому засіданні представник
апелянта надала пояснення аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі,
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

Позивач - ТзОВ «Компанія «Всесвіт
Комфорту» в запереченні на апеляційну
скаргу вважає оскаржувану постанову
суду такою, що прийнята у відповідності
до норм матеріального та
процесуального права, за повного та
всестороннього зясування всіх
обставин справи і просить залишити її
без змін, а апеляційну скаргу
податкового органу без задоволення.

В судовому засіданні представник
позивача заперечив проти апеляційної
скарги, надавши пояснення аналогічні
викладеним в запереченні, просив
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, суд не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем проведено позапланову
виїзну документальну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Всесвіт
Комфорту» з питань правомірності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів по декларації з ПДВ за
серпень 2013 року, за результатами якої
складено акт від 15.11.2013 року №
2043/22-11/37741218 (далі - Акт перевірки).

Підставою для проведення названої
перевірки контролюючим органом та
прийняття спірних наказів № 402 від
31.10.2013 року та № 432 від 07.11.2013 року
визначено п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового
кодексу України та службовий допис
ОСОБА_4 № 84/84/22-11 від
31.10.2013 року про неповне надання ТзОВ
«Компанія «Всесвіт Комфорту» пояснень
та їх документального підтвердження з
питань правомірності формування та
податкового кредиту за період серпень
2013 року на лист від 18.10.2013 року №
6028/10/15-10/24.

На підставі Акта перевірки
відповідачем винесено податкові
повідомлення - рішення від 25.11.2013 року №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем з
податку на додану вартість у сумі 245166, 25
грн. у тому числі основний платіж 196133, 00
грн. та штрафна (фінансова) санкція 49033,
25 грн.

Податковий орган в акті перевірки
зазначив, що позивачем порушено
порядок ведення бухгалтерського
обліку, а саме: включено до податкового
кредиту податкових накладних
оформлених з порушенням вимог ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-УІ (зі змінами та
доповненнями); не підтверджено
здійснення господарських відносин із
ТОВ «Промтекс-М» за період з 01.08.2013р. по
31.08.2013р. у зв'язку із порушенням п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 200 цього ж Кодексу,
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV
(зі змінами і доповненнями), наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» від 24.05.1995р. №
88 в результаті чого допустило
заниження податку на додану вартість
за серпень 2013 року всього в сумі 196133,0
грн.

Крім цього перевіряючими встановлено,
що в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України, ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (зі змінами
і доповненнями), Наказу Міністерства
фінансів України «Про затвердження
положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» від 24.05.1995р. №
88 ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту»
завищило податковий кредит всього у
сумі 196133,0 грн. з декларації з ПДВ за
серпень 2013 року.

Також податковий орган вважає, що
господарські операції, які відображені
ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» по
взаєморозрахунках з ТОВ «Промтекс-М» в
досліджуваних документах, не мають
достатньої доказовості щодо
фактичного здійснення господарських
операцій, оскільки місце знаходження
останнього не встановлено та такий не
мав трудових ресурсів для виконання
робіт.

Крім цього, 29.11.2013 року ДПІ в
Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів винесено податкове
повідомлення-рішення № на
підставі актів про ненадання в повному
обсязі документів
фінансово-господарської діяльності,
необхідних для проведення перевірки
від 06.11.2013р. № 153/22-11, від 07.11.2013р. № 156/22-11
від 08.11.2013 року № 158/22-11 та
керуючись п. 44.6. ст. 46 та п. 121.1. ст. 121 ПКУ,
визначено штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 510,00 грн.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно, до п. 73.3. ст. 73
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Вказаний запит підписується
керівником (заступником керівника)
контролюючого органу і повинен містити
перелік інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно до підпункту 78.1.1. п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції,
що акт Індустріальної ОДПІ м. Харкова
від 11.11.2013 року № 475/20-36-22-03-07/38384517 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Промтекс-М», щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із ТзОВ
«Компанія «Всесвіт Комфорту» та ПП
«Дорожні технології», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період серпень 2013 року», що
використаний податковим органом при
проведенні перевірки позивача не може
вважатись підставою, як за наслідками
перевірки іншого платника, оскільки
цей акт Індустріальної ОДПІ м. Харкова
складений після прийняття
оскаржуваних наказів та свідчить про
неможливість проведення перевірки
іншого платника - ТзОВ «Промтекс-М».

Разом з тим матеріалами справи
підтверджується, що підставою для
прийняття спірних наказів, у
відповідності до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України, не може
бути лист ДПІ № 6028/10/15-10/24 від 18.10.2013 року
про надання інформації виходячи з
цього факту, що такий складений з
порушенням пункту 73.3. ст. 73 Податкового
кодексу України, що в силу абзацу 5 цієї
ж статті звільняє платника податків
від обов'язку надання відповіді.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, наказ на перевірку прийнято
відповідачем 31.10.2013 року, а лист
позивачем отримано 01.11.2013р., що
підтверджується довідкою Львівської
дирекції Укрпошти № 05-06-539 від 27.11.2013
року та самим листом, який
зареєстрований позивачем за вх. № 22 від
01.11.13 року.

З врахуванням наведеного колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з судом першої інстанції, що
призначення виїзної позапланової
документальної перевірки позивача
згідно наказу № 402 від 31.10.2013 року, а
відтак і її продовження згідно наказу
№ 432 від 07.11.2013 року є протиправним,
оскільки вчинено не на підставі та не у
спосіб, що передбачено Податковим
кодексом України, а тому вказані накази
правомірно скасовані судом першої
інстанції.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно п. 201.10 Податкового кодексу
України підставою для нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту покупцем товарів/послуг є
видана платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг податкова накладна.

Відповідно до п. 201.7. Податкового
кодексу України податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Відповідно до п. 201.4. ПК
податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу).

Як вірно встановлено судом першої
інстанції позивачем сплачений податок
на додану вартість віднесено до складу
податкового кредиту на підставі
отриманих від його контрагента ТОВ
«Промтекс-М» податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджується, що
між ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту»
та ТОВ «Промтекс-М» укладено договір №
260701 на виконання робіт від 26 липня 2013
року.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного
договору, ТОВ «Промтекс-М» як
виконавець зобов'язується виконати
переобладнання системи пожежної
сигналізації виробничого цеху у м.
Новий Розділ.

Факту виконання зазначеного договору
підтверджується наявними в матеріалах
справи актом здачі приймання робіт та
виписаною податковою накладною від
01.08.2013 року № 8.

Крім цього такий договір укладався на
виконання договору № 310731 від 31 липня 2013
року укладеного ТзОВ «Компанія
«Всесвіт Комфорту» з
ТзОВ «ОДВ-Електрик»,
виконання якого в свою чергу
підтверджено актом здачі-приймання та
виписаною податковою накладною від
01.08.2013р. №1.

Крім цього між ТзОВ «Компанія «Всесвіт
Комфорту» та ТОВ «Промтекс-М» було
укладено договір № 060801 від 06 серпня 2013
року про виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного
договору, ТОВ «Промтекс-М» як
виконавець зобов'язується виконати
монтаж системи пожежогасіння та
системи пожежної сигналізації будови
по вул. Пилипа Орлика у м. Дрогобичі
Львівської області.

Факт виконання вказаного договору
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за серпень
2013 року від 30 серпня 2013 року,
підсумковою відомістю ресурсів,
розрахунком загальновиробничих
витрат, довідкою про перелік наданих
замовником матеріалів та податковою
накладною від 30.08.2013 року № 558.

Разом з тим, зазначені вище договори
було укладено позивачем у зв'язку із
виконанням договору субпідряду №
107-ВПГ від 28 березня 2013 року, що
укладений між позивачем та ТзОВ
«Р-інжиніринг», виконання якого
відповідно підтверджено довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року,
актом приймання виконаних будівельних
робіт, підсумковою відомістю ресурсів,
розрахунком загальновиробничих
витрат та податковою накладною від
27.08.2013 № 28 та від 30.08.2013 року № 39.

Крім цього, 30.07.2013 року між ТзОВ
«Компанія «Всесвіт Комфорту» та ТОВ
«Промтекс-М» укладено договір № 300701 на
виконання робіт від 30 липня 2013 року.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного
договору, ТОВ «Промтекс-М» як
виконавець зобов'язується виконати
встановлення пожежної сигналізації на
1-му та 2-му поверхах складських
приміщень в м. Самборі, оброблення
вогнетривкою фарбою
металоконструкцій, розташованих в
приміщенні корпусного цеху,
встановлення системи димовидалення.

Факт виконання умов вказаного договору
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за серпень
2013 року від 29 серпня 2013 року, актом
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2013 року від 29 серпня 2013 року,
підсумковою відомістю ресурсів,
розрахунком загальновиробничих витрат
та податковими накладними.

Також між ТзОВ «Компанія «Всесвіт
Комфорту» та ТОВ «Промтекс-М» укладено
договір № 020801 від 02 серпня 2013 року на
виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного
Договору, ТОВ «Промтекс-М» як
виконавець зобов'язується виконати
автоматичну систему пожежогасіння в с.
Струмівка.

Факт виконання умов вказаного договору
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за серпень
2013 року від 30 серпня 2013 року, актом № 557
про приймання виконаних будівельних
робіт за серпень 2013 року від 29 серпня 2013
року, підсумковою відомістю ресурсів,
розрахунком загальновиробничих
витрат, довідкою про перелік наданих
замовником матеріалів та податковими
накладними.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції зазначений вище договір було
укладено позивачем у зв'язку із
виконанням договору № 290711 від 29 липня
2013 року, що укладений між позивачем та
ТзОВ «Модерн-Експо», виконання якого
також підтверджено довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року,
актом про приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2013 року
від 30 серпня 2013 року та податковою
накладною від 30.08.2013 року № 38.

Крім цього між ТзОВ «Компанія «Всесвіт
Комфорту» та ТОВ «Промтекс-М» було
укладено договір № 080801 від 08 серпня 2013
року.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного
Договору, ТОВ «Промтекс-М» як
виконавець зобов'язується виконати
заміри опору ізоляції електромережі та
заземлення в лабораторіях «Сінево
Україна».

Факт виконання умов вказаного договору
підтверджується актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) та податковою
накладною.

Разом з тим судом першої інстанції
вірно встановлено, що зазначений вище
договір було укладено позивачем у
зв'язку із виконанням договорів: № 240631,
№ 240632, № 240633, № 240634, № 240635, № 240636, № 240637
від 24 серпня 2013 року, що укладені між
позивачем та ТОВ «Сінево Україна»,
виконання яких підтверджується актами
наданих послуг № 8/15, № 8/17, № 8/18, № 8/19, №
8/20, № 8/21 від 29 серпня 2013р., та
податковими накладними від 29.08.2013 року
№ 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35.

Між ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту»
та ТОВ «Промтекс-М» укладено договір
№ 050801 від 05 серпня 2013 року на
виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного
договору, ТОВ «Промтекс-М» як
виконавець зобов'язується виконати
проведення вогнезахисту дерев'яних
конструкцій ШЧ-3,6(2).

Факт виконання умов вказаного договору
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за серпень
2013 року від 09 серпня 2013 року, актом № 156
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2013 року, довідкою про
перелік наданих замовником матеріалів
та податковою накладною від 09.08.2013 року
№ 156.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції вказаний вище договір було
укладено позивачем у зв'язку із
виконанням наступних договорів № 05014
від 10 липня 2013 року та № 05016 від 15
липня 2013 року, що укладені між
позивачем та ДТГО «Львівська
Залізниця», виконання яких
підтверджується довідкою про вартість
виконаних робіт за серпень 2013 року від
30 серпня 2013 року, актами № 1 від 30 серпня
2013 року, підсумковими відомостями
ресурсів, податковими накладними від
30.08.2013 року № 40, № 42, № 43.

Крім цього між ТзОВ «Компанія «Всесвіт
Комфорту» та ТОВ «Промтекс-М» укладено
договір № 250701 від 25 липня 2013 року на
виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного
договору, ТОВ «Промтекс-М» як
виконавець зобов'язується виконати
вогнезахист дерев'яних конструкцій
даху житлового будинку по вул.
Залізничній, 7, що підтверджується
договірною ціною, локальним
кошторисом, підсумковою відомістю
ресурсів та податковою накладною від
02.08.2013 року № 33.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції вказаний вище договір було
укладено позивачем у зв'язку із
виконанням договору № 300731 від 30 липня
2013 року укладеного між позивачем та
ТзОВ «Інвестиції УП», виконання якого
підтверджується актом № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2013 року від 01 серпня 2013 року,
підсумковою відомістю ресурсів та
податковою накладною від 01.08.2013 року №
2.

Крім цього, між ТзОВ «Компанія «Всесвіт
Комфорту» та ТОВ «Промтекс-М» було
укладено договір № 010801 від 01 серпня 2013
року на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного
договору, ТОВ «Промтекс-М» як
виконавець зобов'язується виконати
створення систем внутрішнього
пожежного водопроводу, пожежної
сигналізації, димовидалення та
блискавко захисту автостоянки по вул.
Бр.Тимошенків, що підтверджується
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень від 30
серпня 2013 року, актом № 556 приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2013 року від 30 серпня 2013 року,
підсумковою відомістю ресурсів,
розрахунком загальновиробничих
витрат, довідкою про перелік наданих
замовником матеріалів та податковою
накладною.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції вказаний вище договір було
укладено позивачем у зв'язку із
виконанням договору № 250311 від 25
березня 2013 року укладеного між
позивачем та ТзОВ
Інвестиційно-будівельна компанія
«Екополіс», виконання якого
підтверджується Довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за серпень
2013 року від 30 серпня 2013 року, актом № 1,
№ 2, № 3, № 4 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2013 року
від 30 серпня 2013 року, підсумковими
відомостями ресурсів, розрахунками
загальновиробничих витрат та
податковими накладними від 25.06.2013 року
№ 23 та від 30.08.2013 року № 39.

Крім цього між ТзОВ «Компанія «Всесвіт
Комфорту» та ТОВ «Промтекс-М» укладено
договір № 070 від 07 серпня 2013 року на
виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного
договору, ТОВ «Промтекс-М» як
виконавець зобов'язується виконати
проведення вогнезахисту дерев'яних
конструкцій ШЧ-8,6(1), що підтверджується
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2013 року
від 15 серпня 2013 року, актом № 258
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2013 року, підсумковою
відомістю ресурсів, розрахунком
загальновиробничих витрат, довідкою
про перелік наданих замовником
матеріалів та податковою накладною від
15.08.2013 року № 258.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що зазначений вище
договір було укладено позивачем у
зв'язку із виконанням договорів № 05017
від 10 липня 2013 року та № 05016
від 15 липня 2013 року укладених між
позивачем та ДТГО «Львівська
Залізниця», виконання яких
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за серпень
2013 року від 30 серпня 2013 року, актами № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2013 року від 30 серпня 2013 року,
підсумковими відомостями ресурсів,
розрахунками загально виробничих
втрат та податковими накладними від
30.08.2013 року № 44 та № 41.

Разом з тим матеріалами справи
підтверджується, що взаєморозрахунки
між сторонами проводилися в
безготівковому порядку, що
підтверджується банківськими
виписками.

Таким чином з врахуванням наведеного,
колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що господарські
операції між позивачем та ТОВ
«Промтекс-М» мають реальний характер,
оскільки факт виконання робіт
підтверджується усіма характерними
для даного виду правовідносин
первинними документами, оформленими
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Посилання апелянта на акт перевірки
Індустріальної ОДПІ м. Харкова від
11.11.2013 року № 475/20-36-22-03-07/38384517 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Промтекс-М», щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із ТзОВ
«Компанія «Всесвіт Комфорту» та ПП
«Дорожні технології», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період серпень 2013 року», яким
встановлено відсутність платника за
податковою адресою, відсутність
об'єктів оподаткування та трудових
ресурсів, що тягне безтоварність
господарських відносин з позивачем
колегія суддів апеляційного суду
вважає безпідставним, оскільки
зазначений акт свідчить лише про
неможливість проведення перевірки
платника податків, а причини, за яких
його складено, жодним чином не
стосуються та не впливають на
договірні зобов'язання, що виникли між
ТОВ «Промтекс-М» та ТзОВ «Компанія
«Всесвіт Комфорту».

Разом з тим апелянтом не надано суду
доказів того, що правочини укладені між
ТОВ «Промтекс-М» та ТзОВ «Компанія
«Всесвіт Комфорту» визнані в судовому
порядку недійсними, неукладеними чи
розірваними.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції,
що в позивача внаслідок господарських
операцій з контрагентами - ТОВ
«Промтекс-М» відбувся рух активів; під
час здійснення господарських операцій
контрагенти позивача були
правоздатними та дієздатними
юридичними особами, створеними та
зареєстрованими у відповідності до
чинного законодавства України,
володіли спеціальною податковою
правосуб'єктністю (були платниками
ПДВ); результати господарських
операцій безпосередньо стосуються
господарської діяльності позивача
використані/продовжують
використовуватися у його
господарській діяльності.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає вірним висновок суду першої
інстанції, що не є підставою для
відмови у праві на податковий кредит з
податку на додану вартість порушення
податкової дисципліни, вчинені
контрагентом платника податку.
Зважаючи на наведене, а також
відповідно до статті 61 Конституції
України, виконання одним платником
податків своїх зобов'язань перед
бюджетом не ставиться у залежність від
виконання зазначених зобов'язань
будь-яким іншим платником податків.

Зокрема, згідно з практикою
Європейського суду з прав людини у
справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»
(заява № 3991/03) Європейський суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ вдруге, а також:
сплачувати пеню. На думку суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між: вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки відсутні порушення позивачем
податкового законодавства, то в
податкового органу відсутні підстави
для застосування штрафних санкцій до
позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
податкового органу суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу ДПІ в Залізничному районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Залізничному
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі № 813/8866/13а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст постанови складений 10.10.2014
року.