Справа № 826/4165/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4165/14
інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Кобаль
М.І.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВП Плюс»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
скасування рішення, постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СВП Плюс» пред'явило
позов до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про скасування рішення Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про вжиття
обмежувальних заходів від 04.02.2014 №18;
скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про накладення
штрафних санкцій від 03.03.2014 №53р у
розмірі 6 800,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
червня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області 16.01.2014
проведено перевірку характеристик
продукції, що реалізується товариством
з обмеженою відповідальністю «СВП
Плюс».

За результатами перевірки складено акт
від 16.01.2014 №02/15, яким зафіксовано
порушення позивачем вимог Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.06.2009 №679, а саме:
неможливо ідентифікувати пристрої
(радіотелефони стільникового зв'язку
Nokia 112, Nokia 105, Nokia 108) за інформацією про
виробника та постачальника (імпортера
даної продукції), позначення якої на
пакуванні відсутнє.

На підставі акту перевірки від 16.01.2014
№02/15 Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
прийнято рішення від 04.02.2014 №18 про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, а саме: «обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленим вимогам».

Постановою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
від 03.03.2014 №53р до товариства з
обмеженою відповідальністю «СВП Плюс»
застосовано штрафні санкції у сумі 6
800,00 грн.

Позивач не погоджуючись з діями
Інспекції по прийняттю рішення від
04.02.2014 №18 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та
застосуванню штрафних санкцій
постановою від 03.03.2014 №53р, звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з даним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
із огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 22 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» одним із заходів ринкового
нагляду є перевірка характеристик
продукції.

Підпунктом а) пункту 2 частини першої
статті 22 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» передбачено обмежувальний
(корегувальний) захід, у вигляді
обмеження надання продукції на ринку.

Відповідно до частини першої та
частини третьої статті 29 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» у
разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що продукція не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), орган ринкового нагляду
невідкладно вимагає від відповідного
суб'єкта господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежно застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 30 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» обмеження надання
продукції на ринку здійснюються шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами (згідно з
частинами першою і третьою статті 29
цього Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 33
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
внесення змін до таких рішень чи їх
скасування приймаються керівниками
органів ринкового нагляду або їх
заступниками відповідно до їх
повноважень, визначених законами
України.

Відповідно до пункту 2 частини
четвертої статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» до суб'єктів
господарювання застосовуються штрафні
санкції у разі невиконання або
неповного виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
визначених у статті 29 цього Закону, - у
розмірі від тисячі п'ятисот до трьох
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян для осіб, які ввели
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважаються такими, що
ввели продукцію в обіг, та у розмірі від
трьохсот до тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян для
розповсюджувачів.

З матеріалів справи вбачається, що
16.01.2014 на підставі наказу від 13.01.2014 №23
та направлення від 13.01.2014 №02/52
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
проведено перевірку характеристик
продукції за місцем розміщення
продукції: товариство з обмеженою
відповідальністю «СВП Плюс», місто
Донецьк, вулиця Землянська, будинок 10-б
(магазин).

За результатами такої перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
складено акт від 16.01.2014 №02/15 та прийнято
рішення від 04.02.2014 №18 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
зокрема: обмеження надання продукції
на ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленим вимогам.

Аналізуючи доводи позивача щодо
порушення відповідачем процедури
застосування контролюючим органом
обмежувальних заходів, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Заходи реагування, обґрунтованість
яких має бути підтверджена
адміністративним судом, не
застосовуються, а відповідний
розпорядчий документ підлягає
негайному скасуванню органом
державного нагляду (контролю) у разі,
якщо: 1) орган державного нагляду
(контролю) в установлений цим Законом
строк не звернувся до
адміністративного суду з відповідним
позовом; 2) позовну заяву повернено
органу державного нагляду (контролю)
ухвалою адміністративного суду, і така
ухвала набрала законної сили; 3)
адміністративний суд ухвалив
постанову, якою відмовив органу
державного нагляду (контролю) у
підтвердженні обґрунтованості вжиття
заходів реагування, або постанову про
відсутність підстав для вжиття таких
заходів, і така постанова набрала
законної сили; 4) протягом 30 робочих
днів з дня видання (прийняття)
відповідного розпорядчого документа
про вжиття заходів реагування їх
обґрунтованість не буде підтверджено
постановою адміністративного суду, що
набрала законної сили.

За характером застосованих
відповідачем оскаржуваним рішенням
обмежувальних (коригувальних) заходів
в силу приписів частини першої статті 29
та пункту 1 частини першої статті 30
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» відповідач вимагав від
позивача вжити у строк до 17.02.2014 заходи
щодо приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Тобто обмеження полягали лише у вимозі
контролюючого органу по приведенню
продукції у відповідність із
встановленими законодавством
вимогами.

За таких обставин відповідний
обмежувальний захід відноситься до
інших заходів реагування, передбачених
законом і допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника. Спеціальним законом («Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції») не передбачено
підтверджувати вимогу контролюючого
органу щодо приведення продукції у
відповідність із встановленими
законодавством вимогами
адміністративним судом.

А відтак рішення від 04.02.2014 №18 прийняті
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області в межах
повноважень передбачених Положенням
про інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі та у відповідності до
вимог Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Проте аналізуючи зафіксовані в акті
перевірки від 16.01.2014 №02/15 порушення
товариством вимог Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.06.2009 №679, а саме:
на радіотелефонах стільникового
зв'язку Nokia 112, Nokia 105, Nokia 108 неможливо
ідентифікувати інформацією про
виробника та постачальника (імпортера
даної продукції), позначення якої на
пакуванні відсутнє, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до пункту 32 Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.06.2009 №679 (далі -
Технічний регламент) пристрої, що
вводяться в обіг, ідентифікують шляхом
позначення типу, номера партії та/або
серійного номера і найменування
виробника або постачальника.

Якщо на пристрій поширюється дія інших
технічних регламентів, які також
вимагають нанесення національного
знака відповідності, наявність такого
знака означає, що пристрій відповідає
також вимогам таких технічних
регламентів. У цьому разі в документах,
повідомленнях або інструкціях, що
супроводжують пристрій, повинні бути
наведені реєстраційні дані щодо
опублікування в офіційних документах
застосованих технічних регламентів.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СВП Плюс» на
спростування зафіксованих в акті
перевірки вищезазначених порушень
надало суду копії
товаросупроводжувальних документів, а
саме: посібників користувача, що
додаються до кожної одиниці продукції
та ідентифікуються по номеру
продукції, зокрема: посібники
користувача до радіотелефонів
стільникового зв'язку Nokia 112, Nokia 105, Nokia
108. З вказаних посібників чітко
вбачається виробник, країна виробника
та адреса виробника.

Отже, позивачем доведено відповідність
радіотелефонів стільникового зв'язку
Nokia 112, Nokia 105, Nokia 108 вимогам Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання.

В свою чергу, незважаючи на те, що з акту
перевірки від 16.01.2014 №02/15 вбачається
здійснення контролюючим органом
фотофіксації маркування продукції, до
письмових заперечень відповідача
відповідних доказів не надано.

Крім того постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31.03.2014 в адміністративній справі
№826/1656/14 (яка набрала законної сили)
встановлено протиправність висновків
акту перевірки Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області від 16.01.2014 №02/15 відносно
другого епізоду порушення (телефони
Samsung). А тому не приймаються до уваги
доводи відповідача щодо не
спростування позивачем висновків акту
перевірки відносно телефонів Samsung.

За таких обставин, під час судового
розгляду справи, відповідачем як
суб'єктом владних повноважень, не
доведено суду правомірність висновків
акту перевірки від 16.01.2014 №02/15 відносно
радіотелефонів стільникового зв'язку
Nokia 112, Nokia 105, Nokia 108, а відтак є
безпідставним та необґрунтованим
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про вжиття обмежувальних заходів від
04.02.2014 №18, і як наслідок, постанова
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області від
03.03.2014 №53р.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
червня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.