Справа № 817/1592/14
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 817/1592/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"11" липня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко Док" до
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еко Док" (далі - ТзОВ
"Еко Док") звернулося до суду з позовом
до Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - Дубенська ОДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 26.05.2014.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду позов
задоволено. Постановлено визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
26.05.2014 № та №.

Відповідач постанову суду першої
інстанції оскаржив, подав апеляційну
скаргу, зазначивши, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не відповідає фактичним обставинам
справи, просить її скасувати, та
прийняти нову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити .

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказано, що податковий орган
діяв у відповідності до вимог чинного
законодавства та правомірно встановив
порушення позивачем вимог ст. 203, ст. 215,
ст. 216 Цивільного кодексу України з
підстав безтоварності операцій з
контрагентом, п.п. 138.10.1 п.138.1 ст. 138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, що
призвело до заниження податкового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 1001 грн. та до заниження
податкового зобов'язання з ПДВ на
загальну суму 10445,84 грн.

Додатково зазначив, що договори,
укладені між позивачем та
контрагентом ТОВ "Крафт ЛВ" мають
ознаки нікчемності, що свідчить про те,
що позивач безпідставно формує
податковий кредит з метою мінімізації
податкових зобов'язань та ухилення від
оподаткування. Позивачем, натомість, не
подано суду достатніх та належних
доказів на підтвердження реальності
господарських операцій з контрагентом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд дійшов переконання, що подана
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що в період з 24.04.2014
по 30.09.2014 Дубенська ОДПІ на підставі
наказу №208 від 23.04.2014 та направлення на
перевірку від 23.04.2013 проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ "Еко Док" з питань повноти
декларування, нарахування та
своєчасності сплати в бюджет податків
і обов'язкових платежів під час
взаємовідносин із ТОВ "Промтехметал"
(), ТОВ "Крафт ЛВ" (), ПП "Волі" () за період з
01.01.2011р. по 01.12.2011р.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- № від 26.05.2014, згідно з яким ТОВ
"Еко Док" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 1001 грн.;

- № від 26.05.2014, згідно з яким ТОВ
"Еко Док" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 10447 грн., в т.ч.
10446 грн. - основного платежу та 1 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до складеного відповідачем
акту перевірки, таку проведено з
підстав, передбачених п.п. 78.1.11 ПК
України (отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону) на
виконання постанови слідчого з ОВС
першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Львівській області Малецького О.С.
від 25.03.2014 року.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатом перевірки, призначеної
відповідно до кримінально -
процесуального кодексу або закону про
оперативно - розшукову діяльність,
податкове повідомлення - рішення за
результатами такої перевірки не
приймається до набрання законної сили
відповідним рішенням суду. Матеріали
перевірки разом з висновками органами
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку. Статус таких
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби
визначається кримінально -
процесуальним законом або законом про
оперативно - розшукову діяльність. Із
нормою п. 86.9 пов'язана норма, закріплена
у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до
якої, у разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Податковий орган не позбавлений права
приймати податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки, проведеної на підставі п.
78.1.11ПК України, проте таке право
виникає при дотриманні вищевказаних
норм ПК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
колегія суддів вважає, що орган
державної податкової служби не вправі
був приймати оскаржуване податкове
повідомлення - рішення, оскільки
перевірка проводилась на виконання
постанови слідчого у кримінальній
справі, і матеріали перевірки повинні
були бути долученими до матеріалів
кримінальної справи.

Судом першої інстанції досліджено
дані, викладені в акті перевірки
позивача, зокрема щодо реальності
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами та
надано їм оцінку.

Однак, з огляду на вимоги п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України, статус
матеріалів перевірки визначається
кримінально - процесуальним законом,
документи та докази вказаної перевірки
здобуті також на підставі кримінально -
процесуального закону, тому суд не може
надавати їм оцінки та робити будь - які
висновки щодо реальності чи
фіктивності здійснених операцій до
рішення у кримінальній справі, яке
набрало законної сили.

Рішення, яке набрало законної сили, у
даній кримінальній справі відсутнє.

Дані обставини є безсумнівною
підставою для зміни постанови суду
першої інстанції в мотивувальній
частині рішення шляхом виключення з
останньої дослідження та оцінку даних,
викладених в акті перевірки, щодо
реальності здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є,
зокрема, правильне по суті вирішення
справи чи питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
відповідача підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції зміні в частині мотивів
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекцї Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
задовольнити частково, постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "11" липня 2014
р. змінити в частині мотивів
задоволення позову.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "13" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еко Док" вул.
Заводська,1,смт.Смига,Дубенський район,
Рівненська область,35680

3- відповідачу: Дубенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Грушевського,134,м.Дубно,Рівненська
область,35600

4-представнику позивача: Новак М.В., -
АДРЕСА_1,