Справа № 820/9891/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.Справа № 820/9891/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватної науково-виробничої
фірми "Анкор-Теплоенерго" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014р. по
справі № 820/9891/14

за позовом Приватної
науково-виробничої фірми
"Анкор-Теплоенерго"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна науково-виробнича фірма
"Анкор-Теплоенерго" (надалі по тексту
позивач) звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (надалі по тексту відповідач) в
якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області №1111
від 20.05.2014 року " Про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватної
науково-виробничої фірми
"Анкор-Теплоенерго".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову Приватної науково-виробничої
фірми "Анкор-Теплоенерго" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування наказу відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014 року
та прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
21.11.2013 року Західною міжрайонною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
адресу Приватної науково-виробничої
фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" направлено
запит за №12726/10/20-3322-08-141П "Про надання
інформації та її документального
підтвердження" на підставі п.п.20.1.2, п.20.1
ст.20, ст. 72, п.п.73.3 , 73.5 ст.73 Податкового
кодексу України, Порядку періодичного
надання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245 та у
зв'язку з отриманням постанови
старшого слідчого з особливо важливих
справ слідчого СУ фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Харківській області майора податкової
міліції Гиренко Н.А. від 04.11.2013 року про
проведення зустрічної звірки ПНВФ
"Анкор-Теплоенерго" (код 32762338) з питань
взаємовідносин з ТОВ "ТД "Грейф" (код
36563291), за період з 01.01.2011 по 01.11.2013 р., для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях результатів операцій по
господарських відносинах
вищезазначеними підприємствами за
період з 01.01.2011 по 01.11.2013 року.

16.12.2013 року ПНВФ "Анкор-Теплоенерго"
надано відповідь на запит Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області за №1612 від 16.12.2013 року, згідно
якої позивач вважає запит
№12726/10/20-3322-08-141П таким, що не містить
жодної з підстав для проведення
зустрічної звірки, передбачених
нормами податкового законодавства .
Також зазначив, що у запиті не вказано
про існування конкретних розбіжностей
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов"язань.

У зв'язку з ненаданням ПНВФ
"Анкор-Теплоенерго" пояснень та їх
документальних підтверджень на
письмовий запит №12726/10/20-3322-08-141П від
21.11.2013 р. начальником Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області видано наказ №1111 від 20.05.2014
року про призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ПНВФ
"Анкор-Теплоенерго", по
взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Грейф" (код
36563291), за період з 01.01.2011 по 01.11.2013 р., в
зв"язку з не наданням пояснень та їх
документальних підтверджень, на
обов"язковий письмовий запит ОДПІ.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуваний наказ був виданий з
дотриманням норм чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється в разі коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації
органами державної податкової служби
регламентується ст. 73 Податкового
кодексу України, Порядком періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав, зокрема: за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

У разі складання запиту з порушенням
вимог, викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.3 ст.
73 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання
податкової інформації від платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу.

У запиті зазначаються: посилання на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку
передбачено, у разі коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в
обов'язковому порядку повинен містити
перелік запитуваної інформації та
викладення визначених Податковим
кодексом України підстав для
надіслання запиту.

При цьому, підставою для надіслання
запиту є наявність фактів про
порушення платником податку
законодавства, які виявлені податковим
органом внаслідок аналізу податкової
інформації, отриманої у встановленому
порядку.

Відповідно до пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкова
інформація - у значенні, визначеному
Законом України "Про інформацію".

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою отримання інформації та
документального підтвердження щодо
фінансово-господарських відносин
позивача з ТОВ «ТД «Грейф» за період з
01.01.2011 року по 01.11.2013 року на адресу
позивача було направлено запит 21.11.2013
року № 12726/10/20-3322-08-141П.

Дослідивши зазначений запит на
відповідність вимогам ст. 73
Податкового кодексу України та Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245,
колегія суддів встановила, що спірний
запит оформлений Західною ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
містить в собі опис запитуваної
інформації та перелік документів,
посилання на норми законодавства,
підстави для надіслання запиту, а саме:
у зв'язку з отриманням постанови
старшого слідчого з особливо важливих
справ слідчого СУ фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Харківській області майора податкової
міліції Гиренко Н.А. від 04.11.2013 року про
проведення зустрічної звірки ПНВФ
«Анкор-Теплоенерго» з питань
взаємовідносин з ТОВ «ТД «Грейф» за
період з 01.01.2011 по 01.11.2013.

Таким чином, запит від 21.11.2013 року №
12726/10/20-3322-08-141П є обґрунтованим та
відповідає усім вищевказаним приписам
законодавства.

Враховуючи, що позивачем на
обґрунтований запит відповідача не
було надано пояснення та документальне
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «ТД «Грейф» за
період з 01.01.2011 по 01.11.2013, у відповідача
виникли підстави для проведення
позапланової виїзної перевірки ПНВФ
«Анкор-Теплоенерго» у відповідності
із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо наявності у відповідача
законних підстав для прийняття
спірного наказу про проведення
перевірки.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної
науково-виробничої фірми
"Анкор-Теплоенерго" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014р. по
справі № 820/9891/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді
Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст
ухвали виготовлений 03.10.2014 р.