Справа № 753/14366/14-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА О.А.

сторін:

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до КАРДАШ ВОЛОДИМИРА
МИКОЛАЙОВИЧА старшого інспектора
ВДАІ м. Ківерці і району про
визнання дій працівника ВДАІ м.
Ківерці та району неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративні правопорушення , суд -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача старшого
інспектора ВДАІ м. Ківерці і району
Кардаша В.М. про визнання дій
працівника ВДАІ м. Ківерці та району
неправомірними та скасування
постанови серії ПС1 № 028486 по справі
про адміністративні правопорушення
від 27.07. 2014 року, про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за частиною першою статті 122 КпАП
України, за відсутністю складу
правопорушення, посилаючись на те, що
вказана постанова винесена з
порушенням вимог КпАП України, та
вважає її неправомірною, оскільки 27
липня 2014 року о 11 год. 05 хв. та 11 год. 08
хв., керуючи автомобілем «Nissan X- Trail»,
державний номерний знак НОМЕР_1
рухаючись по автомобільній дорозі в
с. Ківерці він виконував вимоги
Правил дорожнього руху України щодо
дозволеної швидкості пункт 8.5 та 12.4
Правил дорожнього руху не порушував,
зазначений факт порушення ним п. п. 8.5
та 12.4 зазначених Правил не визнає.
Вважає, що зазначена постанова є
незаконною, оскільки вона не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та просив
їх задовольнити, визнати дії
інспектора ЛПС Кардаша В.М. при
винесенні постанови серії ПС1 № 028486
від 27.07. 2014 року протиправними та
визнати протиправною та скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 № 028486 від 27.07. 2014 року.
Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідач старший інспектор ВДАІ м.
Ківерці і району Кардаш В.М. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки
суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2
в судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності,
всебічно та повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
істотне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до протоколів про
адміністративне правопорушення 27
липня 2014 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_2
керуючи автомобілем «Nissan X- Trail»,
державний номерний знак НОМЕР_1 , у
населеному пункті м. Ківерці по вул.
Чкалова рухався зі швидкістю 86
км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДР
України та здійснив обгін технічного
засобу, який рухався в попутному
напрямку, перетнув при цьому
суцільну лінію дорожньої розмітки,
чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього
руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Тобто, 27 липня 2014 року старший
інспектор ВДАІ м. Ківерці і району
Кардаш В.М. виявив в діях ОСОБА_2
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП і, в той же день, оскарженою
постановою притягнув останнього до
адміністративної відповідальності та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 ( триста )
гривень.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом не встановлена
правомірність дій працівника ДАІ в
частині винесення постанови про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, за
перевищення швидкості більш як на 20
км /годину за відсутності даних
вимірювальних пристроїв Зі змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що до
нього не надано будь-яких матеріалів,
на яких зафіксовано показання
приладу «БЕРКУТ» , а отже відсутні
правові підстави для накладення
штрафу.

Відповідно до пункту першого
частини першої статті 255 КпАП України у
справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними статтями 218-221
цього Кодексу, протоколи про вчинення
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП
України до компетенції органів
внутрішніх справ віднесено розгляд
справ про вчинення адміністративного
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають
право за ч.1-3 ст.122 цього Кодексу -
працівники Державтоінспекції МВС
України, які мають спеціальні звання.

Щодо перетину суцільної лінії
дорожньої розмітки, то з пояснень
позивача в судовому засіданні
встановлено, що ним не була
перетнута повністю суцільна лінія
дорожньої розмітки, лише колесами
автомобіля через незадовільне
дорожнє покриття та з метою
уникнення зіткнення з автомобілем
марки Мерседес -Бенц чорного кольору,
що рухався попереду, коли останній
почав різко гальмувати та з'їжджати
праворуч проїзної частини на
узбіччя.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Під час розгляду справи,
відповідач в судове засідання не
з'явився, тобто прямих беззаперечних
доказів того, що позивач перевищив
швидкість руху та не надав
підтверджуючі докази щодо фіксування
дистанційного вимірювача швидкості
«Беркут», який використовується в
підрозділах ДАІ МВС для виявлення та
фіксування порушень правил
дорожнього руху, не надав, а також
відсутні будь-які докази щодо
перетину суцільної дорожньої
розмітки. отже відповідач не довів
правомірність своїх дій при розгляді
відносно позивача справи про
адміністративне правопорушення та
винесення оскаржуваної постанови, а
тому суд вважає, що надані позивачем
докази свідчать про недоведеність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею38 цього
Кодексу. А відповідно до ст. 38 КУпАП,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення

Разом з тим, вимоги позивача в
частині визнання дій працівника
ВДАІ м. Ківерці та району
неправомірними, не підлягають
задоволенню, оскільки старший
інспектор ВДАІ м. Ківерці і району
Кардаш В.М. здійснив зупинку
транспортного засобу «Nissan X- Trail»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить позивачу та враховуючи
напружену ситуацію у вказаному
регіоні, діяв в межах своїх службових
повноважень згідно Закону України «
Про міліцію».

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності та співставленні, суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення
адміністративного позову про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі, в решті
позовні вимоги не підлягають
задоволенню

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду,
відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.. 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП
України, ст. ст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 159, 160 КАС
України, Закону України « Про міліцію»
, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до КАРДАШ
ВОЛОДИМИРА МИКОЛАЙОВИЧА старшого
інспектора ВДАІ м. Ківерці і району
про визнання дій працівника ВДАІ
м. Ківерці та району неправомірними
та скасування постанови по справі
про адміністративні правопорушення
задовольнити частково .

Скасувати постанову серії серії ПС1 №
028486 інспектора ВДАІ м. Ківерці і
району, старшого лейтенанта міліції
КАРДАШ ВОЛОДИМИРА МИКОЛАЙОВИЧА по
справі про адміністративне
правопорушення від 27 липня 2014 року
про накладення на ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 300

( триста) гривень

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в
решті позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального
суду, як адміністративного суду, у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у
справі, але не були присутніми у
судовому засіданні, копію судового
рішення невідкладно надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у
справі щодо якої суд вирішив питання
про її права, свободи, інтереси чи
обов'язки, суд у цей день видає її копію
постанови (або її вступної та
резолютивної частини) чи ухвали суду.

Повний текст постанови виготовлено 15
жовтня 2014 року.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК