Справа № 2а-7405/11
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 2а-7405/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Дурасової
Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського
районного суду міста Кіровограда

від 10 лютого 2014 року

у справі № 2а-7405/11

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 25491;

до відповідача Головного
Управління Пенсійного фонду України

в Кіровоградській
області,

вул.
Преображенська, 2, м. Кіровоград, 25006;

про визнання
протиправними дій, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області про

визнання протиправними дій щодо
відмови у перерахунку пенсії по
інвалідності;

зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату державної пенсії згідно до
статті 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28 лютого 1991 року N 796-XII;
додаткової пенсії, згідно до статті 50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28 лютого 1991 року N 796-XII;
з урахуванням фактично виплачених сум,
починаючи з 15 серпня 2010 року.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда своєю постановою від 01
червня 2011 року позов задовольнив.

ОСОБА_1, адресованою Кіровському
районному суду письмовою заявою,
просив роз'яснити значення відсутності
кінцевої дати при призначенні та
перерахунку пенсії, так як
інвалідність йому з 19 травня 2010 року
встановлена безстроково.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда (суддя Мохонько В.В.) своєю
ухвалою від 10 лютого 2014 року відмовив в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення.

Ухвала суду мотивована тим, до питання
призначення пенсії не може бути
вирішено шляхом роз'яснення судового
рішення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Головне Управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області
здійснило перерахунок державної та
додаткової пенсії по 23 липня 2011 року
включно.

Просить ухвалу Кіровського районного
суду міста Кіровограда скасувати і
постановити нову ухвалу.

Роз'яснити, чи означає відсутність
кінцевої дати обов'язок здійснювати
перерахунок пенсії довічно.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Головне Управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області,
Відповідач, не скористався.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженої ухвали, виходить з
наступного.

Згідно з частиною першою статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Слід вказати, що в контексті наведеної
норми роз'ясненню, перш за все, підлягає
резолютивна частина рішення - що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, та які припускаються
варіанти тлумачення рішення, і як це
впливає на його виконання.

Заява ОСОБА_1 взагалі не містить
посилань на те, що певні частини
постанови суду викликають труднощі в
їх розумінні. Позивач, фактично,
звернувся не за роз'ясненням судового
рішення, а за тлумаченням змісту
юридичних норм.

Крім того, Дніпропетровський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 19 жовтня 2012 року постанову
Кіровського районного суду міста
Кіровограда змінив, зобов'язавши
здійснити перерахунок та виплату
державної пенсії та додаткової пенсії,
починаючи з 04 серпня 2010 року.

Отже, роз'яснити своє рішення міг суд,
який його ухвалив.

В межах апеляційної скарги підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 10 лютого 2014 року
у справі № 2а-7405/11- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення. Касаційна
скарга подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.М. Нагорна