Справа № 126/441/14-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/441/14-а

Провадження № 2-а/126/47/14

"01" липня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участю представника відповідача
Колібабчука Г.С.

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, в якому просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення № 43
від 27.01.2013 року, згідно якої її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-42 ч.2 КУпАП та
накладено штраф 5100 грн.

Вважає дану постанову неправомірною і
просить її скасувати із наступних
підстав:

Позивачка є власником земельної
ділянки площею 0,0613 га, розташованої по
АДРЕСА_1 Дана земельна ділянка
призначена для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд. В 2012 році на даній
ділянці ОСОБА_2 було розпочато
будівництво гаражу без повідомлення
відповідача про початок виконання
будівельних робіт, внаслідок чого
22.10.2013 року відповідачем за
результатами позапланової перевірки
був складений акт та винесений припис
про зупинення будівництва до
приведення його у відповідність до
норм встановлених законом. Також, за
наслідками перевірки норм діючого
законодавства у сфері містобудівної
діяльності відповідачем був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
винесена постанова №1190 від 24.10.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення, якою позивачку
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96
КУпАП і накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250 грн.

Виконуючи вимоги постанови про
накладення адмінстягнення
ОСОБА_2сплатила штраф та з метою
виконання вимог п. 2 Припису від 22.10.2013
року про приведення об'єкта
будівництва до 25.12.2013 року у
відповідність до вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності, та
розробила ескізи намірів забудови для
отримання будівельного паспорту, які
зареєстровані Бершадським районним
архітектурним бюро 12.12.2013 року.

До матеріалів ескізів намірів забудови
входить ескіз схеми забудови, який
погоджений начальником відділення
організації запобігання НЗ та заходів
ЦЗ Бершадського району, а також згода
власника суміжної земельної ділянки
ОСОБА_3 на будівництво гаражу, яке
проводиться на відстані 0,6 м від межі з
його земельною ділянкою.

20.01.2014 року відповідачем вдруге був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, а
27.01.2014 року винесена постанова № 43, якою
позивачку визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП і накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100 грн.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила слухати справу за її
відсутності.

Представник відповідача Колібабчук
Г.С. надав до суду заяву, в якій позовні
вимоги не визнав та просив суд
відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та давши
їм належну юридичну оцінку, суд вважає,
що позов обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки
площею 0,0613 га, розташованої по АДРЕСА_1.
Дана земельна ділянка призначена для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, що
підтверджується копією державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯА № 509181 від 15.09.2005 року. В
2012 році на даній ділянці ОСОБА_2 було
розпочато будівництво гаражу без
повідомлення відповідача про початок
виконання будівельних робіт, внаслідок
чого 22.10.2013 року відповідачем за
результатами позапланової перевірки
був складений акт та винесений припис
про зупинення будівництва , що
підтверджується копією акту перевірки
№ 1062-ПП та копією припису від 22.10.2013
року. Постановою №1190 від 24.10.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення позивачку визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП і
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 4250 грн. Позивачка з метою
виконання вимог припису розробила
ескізи намірів забудови для отримання
будівельного паспорту, які
зареєстровані Бершадським районним
архітектурним бюро 12.12.2013 року.Ескіз
схеми забудови було погоджено з
начальником відділення організації
запобігання НЗ та заходів ЦЗ
Бершадського району.

20.01.2014 року відповідачем вдруге був
складений протокол про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до відмітки у протоколі
зазначено, що ОСОБА_2 від отримання
протоколу відмовилася, разом з тим
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання, про що
в протоколі не зазначено, а відтак дає
підстави вважати, що вона такого права
була позбавлена.

27.01.2014 року винесена постанова № 43, якою
позивачку визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП і накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою №1100 від 24.10.2013 року ОСОБА_2
вже було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення норм
архітектурно-будівельних норм та
накладено на неї адміністративне
стягнення виді штрафу.

Згідно зі ст.61 Конституції України,
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.
Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України
визначає особу, на яку покладається
тягар доказування - в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано жодних
доказів та пояснень на доказування
правомірності постанови та враховуючи
сукупність вищенаведених обставин, суд
вважає, що в діях позивачки ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163,167, 171-2
КАСУкраїни , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспекції
Державного архітектурно -
будівельного контролю у Вінницькій
області щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Скасувати постанову інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області № 43 від
27.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І. Губко