Справа № 825/2365/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2365/14
інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міністерства доходів та зборів України
у Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Асвіо Банк» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ «Асвіо Банк»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
від 06 червня 2014 року № та від 01
липня 2014 року № .

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року вказаний адміністративний позов
було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач задекларував
податковий кредит на підставі
податкових накладних, що були складені
пізніше, ніж за 365 днів до дати подачі
відповідної податкової звітності.

Під час судового засідання представник
відповідача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
були проведені камеральні (електронні)
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ПАТ «Асвіо Банк» за
березень та квітень 2014 року, про що
складені акти від 20 травня 2014 року №
669/22/9809192 та від 13 червня 2014 року №
839/22/9809192.

На підставі вказаних актів перевірок
були винесені податкові
повідомлення-рішення від 06 червня 2014
року № , яким позивачу було
зменшено від'ємне значення податку на
додану вартість на 25149 грн. 00 коп. та від
01 липня 2014 року № , яким позивачу
було зменшено від'ємне значення
податку на додану вартість на 133333 грн. 00
коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу, ПАТ «Асвіо Банк»
звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ «Асвіо Банк» суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач правомірно сформував
податковий кредит на підставі
податкових накладних від 06 березня 2013
року № 8, від 11 березня 2013 року № 9 та від
05 квітня 2013 року № 12, складених ТОВ
«Європеум проект».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З актів перевірок від 20 травня 2014 року
№ 669/22/9809192 та від 13 червня 2014 року №
839/22/9809192 вбачається, що податковим
органом було встановлено факт
включення до податкового кредиту за
березень 2014 року податкових накладних
від 06 березня 2013 року № 8 та від 11
березня 2013 року № 9, а за квітень 2014 року
податкової накладної від 05 квітня 2013
року № 12, тобто формування податкового
кредиту на підставі податкових
накладних, складених пізніше, ніж 365
календарних днів з дати їх складання.

У відповідності до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК
України у разі якщо платник податку не
включив у відповідному звітному
періоді до податкового кредиту суму
податку на додану вартість на підставі
отриманих податкових накладних, таке
право зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Відповідачем було вірно встановлено,
що позивач включив до податкового
кредиту суми податку на додану
вартість, зафіксовані податковими
накладними від 06 березня 2013 року № 8,
від 11 березня 2013 року № 9 та від 05 квітня
2013 року № 12 з порушенням строку,
встановленого абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК
України.

Разом з тим, податковим органом не було
враховано, що в даному випадку ПАТ
«Асвіо Банк» набуло права на
податковий кредит за вказаними
податковими накладними в іншому, ніж
загальний порядок, а саме - згідно п. 198.4
та п. 198.5 ст. 198 ПК України.

У відповідності до п. 198.4 ст. 198 ПК
України якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника.

Згідно абз. 6 п. 198.5 ст. 198 ПК України
платник податку може включити на
підставі бухгалтерської довідки до
податкового кредиту виходячи з бази
оподаткування, визначеної відповідно
до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу,
суми податку, сплачені (нараховані) у
вартості товарів/послуг, необоротних
активів, що не були включені до складу
податкового кредиту при придбанні або
виготовленні таких товарів/послуг,
необоротних активів, та/або з яких були
визначені податкові зобов'язання
відповідно до цього пункту, у разі якщо
такі товари/послуги, необоротні активи
починають використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, у тому числі
переведення невиробничих необоротних
активів до складу виробничих
необоротних активів.

Із наданих ПАТ «Асвіо Банк» документів
вбачається, що податкові накладні від 06
березня 2013 року № 8, від 11 березня 2013
року № 9 та від 05 квітня 2013 року № 12 були
отримані позивачем у зв'язку з тим, що
ТОВ «Європеум проект» здійснювало
ремонт орендованих приміщень,
призначених для розміщення у ньому
Київського відділення № 1 ПАТ «Асвіо
Банк». У зв'язку з цим позивач,
відповідно до п. 196.1.5 п. 196.1 ст. 196 та п. 198.4
ст. 198 ПК України, на час отримання
вказаних податкових накладних не мав
права формувати на їх підставі
податковий кредит.

В подальшому між позивачем та
орендодавцем були укладені додаткові
угоди, згідно яких орендодавець
зобов'язався відшкодувати ПАТ «Асвіо
Банк» вартість частини ремонтних
робіт, що проводилися в рамках
укладеного між позивачем та ТОВ
«Європеум проект» договору підряду №
01/04-1 від 01 квітня 2010 року. Згідно актів
приймання-передачі частини ремонту
орендованого приміщення від 31 березня
2014 року № 9 та від 30 квітня 2014 року № 10
орендодавець прийняв у власність
частину ремонтних робіт, у зв'язку з
виконанням яких були складені
податкові накладні від 06 березня 2013
року № 8, від 11 березня 2013 року № 9 та від
05 квітня 2013 року № 12.

Таким чином, частина виконаних ТОВ
«Європеум проект» робіт почали
використовуватися ПАТ «Асвіо Банк» в
межах оподатковуваних операцій з 31
березня та 30 квітня 2014 року.

У відповідності до абз. 7 п. 198.5 ст. 198 ПК
України з метою застосування цього
пункту податкові зобов'язання і
податковий кредит визначаються на дату
початку фактичного використання
товарів/послуг, необоротних активів,
визначену в первинних документах,
складених відповідно до Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Отже, за правилами ст. 198 ПК України
право на включення до податкового
кредиту сум податку на додану вартість,
що підтверджені податковими
накладними від 06 березня 2013 року № 8,
від 11 березня 2013 року № 9 та від 05 квітня
2013 року № 12 у позивача виникло лише у
березні та квітні 2014 року.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач правомірно
включив до податкової звітності з
податку на додану вартість вищевказані
податкові накладні.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції винесено
законне і обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог ПАТ «Асвіо
Банк» та скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
від 06 червня 2014 року № та від 01
липня 2014 року № .

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 22
липня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міністерства доходів та зборів України
у Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 30
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.