Справа № 817/2936/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2936/14

09 жовтня 2014 року 15год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Сало А.Б. за участю
секретаря судового засідання Школяр
О.І. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
позивача: представник не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
відповідача1: представник не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
відповідача 2: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Кандидата у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року по
одномандатному виборчому округу №154
ОСОБА_3 третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивачаРадикальна
партія Олега Ляшка

до Народного депутата України,
кандидат у народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року по
одномандатному виборчому округу №154
ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Всеукраїнське
об`єднання "Батьківщина" третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Редакція газети "Рівне час"
про встановлення факту грубого
порушення виборчого законодавтсва ,
-ВСТАНОВИВ :

Позивач, кандидат у народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014
року по одномандатному виборчому
округу №154 ОСОБА_3 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Народного депутата України, кандидата
в народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року по
одномандатному виборчому округу №154
ОСОБА_5 про спростування
недостовірної інформації.

З змісту заявлених вимог вбачається,
що позивач просить суд визнати
такою, що не відповідає дійсності
інформацію викладену в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що була поширена у
жовтні 2014 року в газеті «Рівне Час»
НОМЕР_1 жовтень 2014, відповідальним за
випуск і замовником якої є кандидат
у народні депутати по одномандатному
виборчому округу №154 ОСОБА_5.
Зобов'язати відповідача за власний
рахунок спростувати викладену
недостовірну інформацію у спосіб, що
був обраний для її поширення (із
зазначенням «Спростування»
фотографії справжнього кандидата і
текстом відповідного змісту на тій
самій сторінці газети і у тому ж
обсязі газетної площі). Крім того,
просить визнати дії ОСОБА_5 грубим
порушенням виборчого законодавства.

На обґрунтування заявлених вимог
позивач вказав на те, що у газеті
«Рівне Час» НОМЕР_1 жовтень 2014
розміщено статтю під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Замовником і
відповідальним за друк вказаної
статті є ОСОБА_5, кандидат на
позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу №154 .

Інформація відображена у вказаній
статті на переконання позивача є
недостовірною і поширена відповідачем
з метою формування у суб'єктів
виборчого процесу (виборців) уявлення
про наявність у ОСОБА_5 підтримки,
від Hадикальної партії Олега Ляшка.

Разом з тим, позивач є офіційним
висуванцем від Радикальної партії
Олега Ляшка по одномандатному
виборчому округу №154, а тому вважає, що
такі дії відповідача порушують його
права та інтереси як кандидата у
народні депутати.

Ухвалою суду від 07.10.2014 відкрито
провадження у справі. Залучено в
якості третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Радикальну партію
Олега Ляшка; на стороні відповідача -
Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» та редакцію газети
«Рівне Час».

Ухвалою суду від 08.10.2014 провадження у
справі в частині вимог що стосуються
визнання такою, що не відповідає
дійсності інформацію викладену в
статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язання
відповідача за власний рахунок
спростувати викладену недостовірну
інформацію у спосіб, що був обраний
для її поширення (із зазначенням
«Спростування» фотографії справжнього
кандидата і текстом відповідного
змісту на тій самій сторінці газети
і у тому ж обсязі газетної площі) -
закрито.

В ході розгляду справи позивач та
представник позивача позовні вимоги в
частині визнання дій відповідача
грубим порушенням виборчого
законодавства підтримали та просили їх
задовольнити.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача позов
підтримав.

Відповідач та представник відповідача
заявлені позовні вимоги не визнали, в
їх задоволенні просять відмовити,
посилаючись на їх незаконність та
необґрунтованість.

Зокрема у наданих суду запереченнях
вказали на те, що ОСОБА_13 на справді,
16.09.2014 року висловив свою підтримку,
як кандидату у народні депутати
ОСОБА_5 під час їхньої приватної
розмови. І саме за згодою ОСОБА_13
відповідачем було випущено у друк
вказану статтю.

Крім того, представник відповідача
звертає увагу суду на те, що
відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин пов'язаних з виборчим
процесом» №15 від 01.11.2013 позивач, як
кандидат у народні депутати має право
звернутись до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважає
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь про спростування цієї
інформації.

Недостовірність такої інформації у
виборчих справах у порядку
адміністративного судочинства не
встановлюється.

Що ж стосується вимоги позивача
визнати дії кандидата в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №154 ОСОБА_5 грубим
порушенням виборчого законодавства,
представник відповідача у своїх
поясненнях вказав на те, що відповідно
до абз.8 п.2 вказаної вище Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України, адміністративним судом
розглядаються виключно справи щодо
встановлення факту підкупу
виборців, факту надання під час
виборчого процесу виборцям, закладам,
установам, організаціям або членам
виборчих комісій грошей чи безоплатно
або на пільгових умовах товарів, робіт,
послуг, цінних паперів тощо. Фактів
навмисного неправомірного усунення з
приміщення голосування офіційних
спостерігачів. Аналогічна норма
міститься в статті 61 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Встановлення факту поширення
недостовірної інформації, як одного із
видів порушення виборчого процесу,
законодавством не передбачено.

За таких обставин просять суд у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Організація та проведення виборів
народних депутатів України
регулюється Конституцією України,
Законом України "Про вибори народних
депутатів України", а також прийнятими
відповідно до них іншими нормативно -
правовими актами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.68 Закону
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу.

Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Передвиборна агітація може
проводитися, зокрема, у формі
оприлюднення в друкованих та
аудіовізуальних (електронних) засобах
масової інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень. Тобто,
основною метою передвиборної агітації
є формування волі виборців голосувати
за ту чи іншу партію, того чи іншого
кандидата, й відповідно, не голосувати
за інших політичну партію чи кандидата.

Частиною 6 ст. 73 вказаного Закону
передбачено, що партія, кандидати у
депутати від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидат у
депутати в одномандатному виборчому
окрузі мають право за рахунок коштів
свого виборчого фонду публікувати
агітаційні матеріали в друкованих
засобах масової інформації будь-яких
форм власності, що видаються в Україні.

Згідно ч. 2 ст. 71 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
передвиборна агітація у засобах
масової інформації, у тому числі
політична реклама, повинні
здійснюватися у формах та з
дотриманням вимог та обмежень,
встановлених цією статтею та статтями
68, 70, 72-74 цього Закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 74 вказаного
Закону забороняється розповсюдження
завідомо недостовірних або
наклепницьких відомостей про партію -
суб'єкта виборчого процесу або про
кандидата у депутати, недостовірний
або наклепницький характер яких
встановлено в судовому порядку.

Виходячи із змісту заявленого позову
та позовних вимог позивача, саме
розповсюдження, з боку відповідача
недостовірної інформації, що начебто
міститься у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
стало підставою звернення до суду із
вказаним позовом з вимогою про
встановлення факту грубого порушення
виборчого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч. 71 КАС
України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу.

В даному судовому процесі відсутні
сторони - суб'єкти владних повноважень.

Тобто, обов'язок доказування
покладається, зокрема, і на позивача
(його представника), який повинен
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

З метою забезпечення реалізації
принципів змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин у справі,
передбачених ст. 11 КАС України, судом
для дослідження та оцінки, допущені
всі докази надані сторонами в ході
розгляду справи.

Судом, в ході судового розгляду, було
досліджено опубліковану у друкованих
засобах масової інформації, а саме у
«Рівне Час» НОМЕР_1 жовтень 2014 року та
«Нове життя» НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Саме інформація відображена у назві
та тексті вказаної статті на
переконання позивача є не
достовірною.

Проте позивачем не надано суду
відомостей та належних доказів про
будь-які рішення суду (що набрали
законної сили) якими б було
встановлено недостовірний чи
наклепницький характер вказаної
статті.

Щодо актів від 05.10.2014, від 07.10.2014 та від
08.10.2014 складених керівником
Радивилівського районного штабу
Радикальної партії Олега Ляшка та
членами вказаної партії; акту від
08.10.2014 складеного громадянами ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо встановлення
факту розміщення на другій сторінці
газети «Рівне Час» НОМЕР_1 статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Та акту від 01.10.2014
складеного громадянами ОСОБА_11, ОСОБА_12
на підтвердження факту виявлення у
газеті «Нове життя» НОМЕР_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року статі «ІНФОРМАЦІЯ_1» -
суд вважає за необхідне зазначити
наступне:

Згідно до п.6 ч.9 ст. 78 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», офіційний спостерігач від
партії, кандидата у депутати,
громадської організації має право:
складати акт про виявлення порушення
цього Закону, що підписується ним та не
менш як двома виборцями, які
засвідчують факт цього порушення, із
зазначенням їх прізвищ, імен, по
батькові, місця проживання та адреси
житла, та подавати його до відповідної
виборчої комісії чи до суду.

Разом з тим, як встановлено судом з
дослідженої під час розгляду справи
жодна із зазначених у вказаних вище
актах осіб не є офіційним
спостерігачем від партії, а тому не
мали право складати досліджувані акти.

За таких обставин суд робить висновок
про недопустимість вказаних
документів як доказів у справі. А
тому, суд приходить до висновку про
відсутність факту порушення
відповідачами обмежень щодо
проведення передвиборної агітації.

Разом з тим, відповідно до ч. 13 ст. 74
цього ж Закону, партія - суб'єкт
виборчого процесу, кандидат у депутати
мають право звернутися до засобу
масової інформації, що оприлюднив
інформацію, яку партія або кандидат
вважають недостовірною, з вимогою
опублікувати їх відповідь. Засіб
масової інформації, що оприлюднив
відповідний матеріал, не пізніш як
через три дні після дня звернення з
вимогою про відповідь, але не пізніш
останнього дня перед днем голосування
зобов'язаний надати партії, кандидату у
депутати, щодо яких поширено
недостовірну інформацію, можливість
оприлюднити відповідь: надати такий
самий ефірний час відповідно на
телебаченні чи радіо або опублікувати
в друкованому засобі масової
інформації наданий партією чи
кандидатом матеріал, який повинен бути
набраний таким самим шрифтом і
розміщений під рубрикою "відповідь" на
тому ж місці шпальти в обсязі не
меншому, ніж обсяг повідомлення, що
спростовується.

Таким чином, Законом України «Про
вибори народних депутатів України»
чітко визначено порядок та спосіб
захисту суб'єктом виборчого процесу,
своїх прав, пов'язаних із
розповсюдженням щодо них
недостовірної інформації в межах
передвиборчої агітації.

Аналогічна правова позиція викладена
у Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин пов'язаних з виборчим
процесом» №15 від 01.11.2013, відповідно до
п.2.1 якої лише спір щодо відмови
(ухилення) засобу масової інформації
опублікувати відповідь на оприлюднену
раніш недостовірну є виборчим і
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

В свою чергу, суб'єкти виборчого
процесу вправі звертатись до суду з
позовами щодо захисту честі та
гідності, ділової репутації в
наслідок поширення про них
недостовірної інформації з вимогами
про її спростування в судовому порядку
виключно за правилами Цивільного
судочинства.

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, понесені позивачем судові
витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову кандидата у народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014
року по одномандатному виборчому
округу №154 ОСОБА_3 звернувся до
народного депутата України, кандидата
в народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року по
одномандатному виборчому округу №154
ОСОБА_5 про встановлення факту
грубого порушення виборчого
законодавства - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції за наслідками
розгляду справ, визначених статтями
172-175 КАС України, подається протягом
двох днів з дня її проголошення.

Суддя
Сало А.Б.