Справа № 820/14711/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді - Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
представників : позивача - Нагорного
Є.Ф., відповідача - Юсупової М.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові справу за адміністративними
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокфор Маркет" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу ,-
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рокфор Маркет" , з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області , в
якому просить суд, визнати
протиправним наказ Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №1603
від 06.08.2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки перевірки ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ"
контрагентами за період грудень 2013
року, січень-лютий 2014 року та скасувати
В обґрунтування позову зазначає, що на
запит Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області позивач надав
інформацію та документи на її
підтвердження, тому у відповідача не
було законних підстав виносити наказ
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокфор Маркет".
Відповідач, Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
письмових запереченнях та представник
відповідача в судових засіданнях проти
позову заперечував, зазнаючи, що
документальна позапланова виїзна
перевірка проведена у відповідності до
положень ст. 78 Податкового кодексу
України, за наявності підстав для її
проведення, у зв'язку з чим просить в
задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову з
підстав викладених у запереченні на
Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
Наказом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №1603
від 06.08.2014 року призначена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ" код
контрагентами за період грудень 2013
року, січень-лютий 2014 року.
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
прийняття рішення про призначення
спірної перевірки, а також дій по
проведенню перевірки на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд
Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
України документальних виїзних
позапланових перевірок передбачені ст.
78 Податкового кодексу України,
відповідно до якої документальна
виїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення, у формі наказу та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.
З положень наведеної статті
Податкового кодексу України слідує, що
рішення про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийняте податковим органом лише
в разі існування підстав, котрі
передбачені ст. 78 Податкового кодексу
України.

Оглянувши копію наказу №1603 від 06.08.2014
року, суд зазначає, що наказ містить
посилання на положення ст. 78
Податкового кодексу України. З
матеріалів справи вбачається, що
юридичною підставою призначення
перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, а
фактичною підставою є ненадання у
повному обсязі інформації та її
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно наказів Міндоходів від 18.03.2014
року №184 та 11.04.2014 за №236 року про
індикативні показники доходів за
березень та квітень 2014 року вбачається,
що до переліку ризикових підприємств,
стосовно яких вживались заходи
податкового контролю віднесено ТОВ
«Рокфор Маркет».

В зв'язку з отриманою інформацією
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокфор Маркет" були
направлені запити від 21.03.2014 за вих.
№3899/10/20-30-15-01-28 , від 16.04.2014 року за вих.
№5873/10/20-3015-01-28 та від 23.04.2014
№6137/10/20-30-22-33-21 щодо надання інформації
та її документального підтвердження
по взаємовідносинам з постачальниками
та покупцями за грудень 2013 року та
січень-лютий 2014 року.

Зазначені запити отримано Товариством
з обмеженою відповідальністю "Рокфор
Маркет" 18.04.2014 року та 08.05.2014 року, що не
заперечувалось представником позивача
в судовому засіданні.

З порушенням десятиденного строку
08.05.2014 року на виконання запитів від
21.03.2014 та від 16.04.2014 року до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
надійшов лист від 07.05.2014 року за вих.
№10/54 яким було повідомлено, що 05.05.2014
року директором ТОВ «Рокфор Маркет»
було загублено підготовлені документи
бухгалтерського та податкового обліку
щодо взаємовідносин з постачальниками
та покупцями за вказаний період. На
запит від 23.04.2014 №6137/10/20-30-22-33-21
відповіді від позивача не надійшло.

Податковим органом від 16.06.2014 року за
вих. №7194 на адресу позивача було
направлено лист, яким ТОВ «Рокфор
Маркет» зобов'язано відновити втрачені
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
повідомлення до органу державної
податкової служби, митного органу у
відповідності до п.44.5 ст.44 Податкового
кодексу України.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що станом на момент
розгляду справи втрачені документи до
податкового органу не подавались,
оскільки триває процес їх поновлення.

Розглядаючи справу, суд враховує, що
ненадання документального
підтвердження в повному обсязі на
письмовий запит податкового органу є
підставою для призначення перевірки
діяльності платника податків згідно з
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України, яким передбачено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється в разі, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми
матеріального права, суд доходить
висновку, що рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки може бути прийнято
податковим органом лише в разі
одночасної наявності таких умов: 1)
направлення на адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
сплив строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Запити було отримано позивачем 18.04.2014р.
та 08.05.2014 р., що підтверджується
матеріалами справи та поясненнями
представників сторін в судовому
засіданні.

Суд зазначає, що позивач вважаючи, що
запити складено з порушенням вимог
чинного законодавства, мав можливість
скористатись правом не надавати
відповідь по суті, однак зазначеним
правом не скористався.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Дослідивши зібрані докази в їх
сукупності за правилами ст. 86 КАС
України, суд доходить висновку, що
наказ №1603 від 06.08.2014 року про
проведення перевірки було прийнято
суб'єктом владних повноважень за
наявності передбачених законом
підстав, а саме позивачу було
направлено та вручено письмові запити
18.04.2014р. та 08.05.2014 р., сплив строк у 10
робочих днів, позивачем не надано
пояснень та документального
підтвердження по суті отриманого
запиту.

За таких обставин, зазначений наказ
відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Наказ №1603 від 06.08.2014 року про
проведення перевірки з 07.08.2014 року
тривалістю п'ять робочих днів,
направлення на перевірку №1756 від
07.08.2014 р., вручені та пред'явлені
службові посвідчення повноважній
особі підприємства 08.08.2014 року, що
підтверджується власноручним підписом
директора підприємства на направленні
(а.с. 62)

Позивачем відмовлено у наданні
документів для проведення перевірки,
про що складено акти від 08.08.2014 року за
вих. №2492/20-30-22-03/37658078, від 11.08.2014 року за
вих. №2493/20-30-22-03/37658078 та 12.08.2014 за вих.
№.2504/20-30-22-03/37658078.

Посилання позивача на надання
відповіді листом №15-3/07-14 від 15.07.2014 року
на запит від 20.06.2014 року №9902/10/20-30-15-01-28
по взаємовідносинам з ТОВ «КВАНТ
СЕРВІС» за період квітень 2014 року,
судом не приймається до уваги оскільки
вказаний запит не стосується предмету
оскарження, так як наказ №1603 від 06.08.2014
року виданий на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки перевірки ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ"
за період грудень 2013 року, січень-лютий
2014 року, у зв'язку з ненаданням
платником податку документального
підтвердження протягом десяти робочих
днів на письмові запити від 21.03.2014 за
вих. №3899/10/20-30-15-01-28 , від 16.04.2014 року за
вих. №5873/10/20-3015-01-28 та від 23.04.2014
№6137/10/20-30-22-33-21.

У відповідності до вимог ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про
правомірність винесення Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
наказу №1603 від 06.08.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокфор Маркет",
оскільки відповідач діяв на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, тому позовні вимоги є такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рокфор
Маркет" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10
жовтня 2014 року.

Суддя
Волошин Д.А.