Справа № 2а-1635/11
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Справа № 28452/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Берегівському районі
Закарпатської області на постанову
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 22.08.2011 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до управління
Пенсійного фонду України у
Берегівському районі Закарпатської
області про нарахування недоплаченої
щомісячної соціальної допомоги «Дітям
війни», -

В С Т А Н О В
И В:

13.07.2011 року позивачі звернулися до суду
з адміністративним позовом, у якому
просили зобов'язати відповідача
нарахувати та виплатити підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 13.01.2011 року (ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3); за період з 12.01.2011 року
по 12.07.2011 року (ОСОБА_4); за період з 14.01.2011
року (ОСОБА_5, ОСОБА_6); за період з 13.01.2011
року по 13.07.2011 року (ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11); за період з
13.01.2011 року по 12.07.2011 року (ОСОБА_12); за
період з 14.01.2011 року по 13.07.2011 року
(ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивачі посилаються на те, відповідач
зобов'язаний був здійснити
перерахування пенсії, тобто привести у
відповідність з рішенням
Конституційного суду України розмір
виплат пенсії з врахуванням права на
надбавку як дитині війни.

Оскаржуваною постановою позов
задоволено частково. Визнано
бездіяльність відповідача
протиправною. Зобов'язано відповідача
провести перерахунок та виплату
недоплаченої підвищеної пенсії
позивачам, в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком у відповідності до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», з урахуванням виплачених
сум, з 13.01.2011 року по 13.07.2011 року - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12; з 14.01.2011 року по 13.07.2011 року -
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16.
Зобов'язано виконати постанову негайно
в межах суми платежу за один місяць.

Не погодившись із постановою суду, її
оскаржив відповідач, який,
покликаючись на порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову по справі про відмову в
позові.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що судом не взято до уваги ст.7
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», якою передбачено, що
фінансування витрат, пов'язаних із
застосуванням цього Закону
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету, який
затверджується Верховною Радою
України, не проаналізовано закони про
Державний бюджет України на відповідні
роки, в яких визначено розміри видатків
для проведення виплат дітям війни.
Також зазначає, що після прийняття
Конституційним Судом України рішення
№ 10-рп/2008 від 22.05.2008р. зміни до Законів
України про Державний бюджет на
відповідні роки не вносилися,
законодавчим органом не приймалися
акти на виконання вимог Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», не
визначено за рахунок яких коштів і
джерел, в якому порядку, яким чином
обчислювати розміри спірного
підвищення до пенсії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
до часткового задоволення, з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд виходив з того, що позивачі
належать до категорії громадян, на яких
поширюються державні соціальні
гарантії дітей війни, а тому він має
право на встановлене ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» підвищення до пенсії, оскільки
дія статті не зупинялась, а тому вимоги
за вказаний період є підставними, з
врахуванням рішення Конституційного
суду України від 22.05.2008р.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_4 звернулася до суду 13.07.2011 року,
та просила зобов'язати відповідача
провести нарахування та виплату
підвищення до пенсії за період з 12.01.2011
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Під час вирішення питання про
відкриття провадження у справі
місцевий адміністративний суд
перевіряє додержання строку звернення
до суду. У разі пропуску такого строку
та визнання вказаних особою причин
пропуску строку неповажними місцевий
адміністративний суд повинен ухвалою
залишити адміністративний позов без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги дату звернення позивача до суду
із розглядуваним позовом, відсутність
поважних причин для поновлення строку,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що адміністративний позов в
частині позовних вимог за 12.01.2011 року,
слід залишити без розгляду.

Щодо позовних вимог щодо здійснення
позивачам нарахування та виплати
недоплаченого підвищення до пенсії,
колегія суддів вважає, що такі
підлягають задоволенню, так як
відповідно до положень Закону України
«Про державний бюджет України на
2011рік» нарахування та виплата у 2011 році
позивачу підвищення до пенсії або
щомісячного грошового довічного
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, повинні здійснюватися
відповідно до норм Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».

Законом України від 14.06.2011р. «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011рік»
внесено зміни до Прикінцевих положень
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» та делеговано КМ
України визначення порядку та розмірів
виплат підвищення до пенсії дітям
війни. Постановою КМ України від
06.07.2011р. № 745 «Про встановлення деяких
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету», яка
набрала чинності 23.07.2011р., обмежено
виплату спірного підвищення до пенсії
дітям війни до набрання нею законної
сили.

За таких умов виплата спірного
підвищення за період по 22.07.2011р. повинна
здійснюватися в розмірах, передбачених
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни».

У зв'язку з тим, що функції з
призначення, нарахування та виплати
пенсії позивачам здійснює Пенсійний
фонд України в особі відповідача, а
також виходячи з вимог п.15 Положення
про Пенсійний фонду України, затв.
постановою КМУ № 1261 від 24.10.2007р.,
відповідний обов'язок слід покласти на
відповідача у справі.

Положення ч.3 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на думку колегії суддів
не є перешкодою для застосування даної
величини (мінімального розміру пенсії
за віком) до обрахування інших пенсій
чи доплат пов'язаних з мінімальною
пенсією за віком, оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого
крім передбаченого ч.1 цієї статті
мінімального розміру пенсії за віком, а
тому доводи апелянта в цій частині є
необґрунтованими.

Доводи апелянта про неправильне
застосування судом вимог ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки розмір мінімальної пенсії за
віком визначається за правилами лише
цього Закону, чинним законодавством
інший мінімальний розмір пенсії за
віком не визначений, тому слід
застосовувати цей розмір.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачі звернулися до суду 13.07.2011 року,
та просили зобов'язати відповідача
провести нарахування та виплату
підвищення до пенсії за період з 13.01.2011
року (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) та за
період з 14.01.2011 року (ОСОБА_5, ОСОБА_6).

З огляду на положення ст.ст.21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконними рішенням, дією або
бездіяльністю. Встановивши, що
відповідач порушив норми права, які
регулюють спірні правовідносини,
адміністративний суд повинен був
визнати такі дії незаконними і
зобов'язати відповідача провести
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
заявлений позов підлягає до часткового
задоволення, при цьому належить
визнати дії відповідача щодо
нездійснення нарахування та виплати
позивачам підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», із урахуванням вимог ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», протиправними;
зобов'язати відповідача провести
нарахування і виплачувати позивачу
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з 13.01.2011
року по 22.07.2011 року (ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3) та з 14.01.2011 року по 22.07.2011 року
(ОСОБА_5, ОСОБА_6), із урахуванням вимог
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та проведених раніше
виплат.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, через що постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про часткове
задоволення заявленого позову з
вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.198, п.4
ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі Закарпатської
області задоволити частково.

Постанову Берегівського районного
суду Закарпатської області від 22.08.2011
року у справі № 2а-1635/11 скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задоволити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_4 в
частині позовних вимог за 12.01.2011 року,
слід залишити без розгляду.

Визнати управління Пенсійного фонду
України в Берегівському районі
Закарпатської області щодо не
нарахування та виплати ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з 13.01.2011 року по 22.07.2011 року;
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з 14.01.2011 року по 22.07.2011
року; ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з 13.01.2011 року по
13.07.2011 року; ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 з 14.01.2011 року по 13.07.2011 року,
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», із
урахуванням вимог ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Берегівському районі
Закарпатської області провести ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 13.01.2011 року по 22.07.2011
року; ОСОБА_5, ОСОБА_6 з 14.01.2011 року по
22.07.2011 року; ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з 13.01.2011
року по 13.07.2011 року; ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 з 14.01.2011 року по 13.07.2011
року, нарахування та виплачувати
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», із
урахуванням вимог ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та проведених
виплат.

Постанова апеляційного суду є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль