Справа № 808/5960/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5960/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2014 року 14:10

Справа № 808/5960/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від заявника: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за поданням: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дексон»

про: стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 о 12 год. 20 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дексон» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у сумі 2425,54 грн.

Представник заявника у судове засідання не прибув. Вимоги подання обгрунтовані тим, що підприємство має узгоджений податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2425,54 грн., про що підприємству була направлена 23.07.2014 податкова вимога від 23.07.2014 №376-25, та оскільки 22.09.2013 сплив 60 – ти денний термін передбачений ст. 95 Податкового кодексу України, заявник звернувся до суду із вимогою про стягнення у порядку ст.183-3 КАС України. Просить подання задовольнити, на вимогах наполягає.

Представник підприємства у судове засідання не з’явився. До канцелярії суду надійшло клопотання, в якому підприємство заперечує проти вимог подання у зв'язку з тим, що заборгованість сплачено у повному обсязі. Таким, чином вважає, що має місце спір про право, а тому вимоги заявника слід розглядати в порядку позовного провадження.

За таких обставин, керуючись абз.3 ч.7 ст.183-3 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, судом з’ясовано, що між сторонами існує спір про право та провадження по справі підлягає закриттю, з огляду на наступне:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дексон» подано до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя:

З урахуванням часткової сплати, грошових зобов’язань за вказаними деклараціями, заборгованість складає 1427,00 грн.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань, відповідачу донараховано пені у розмірі 998,54 грн.

Отже, загальна заборгованість підприємства складає 2425,54 грн., та оскільки з дня направлення податкової вимоги сплинуло 60 днів, заявник звернувся до суду.

Проте, відповідач не погоджується з вимогами подання, оскільки вважає, що підприємством сплачено суму податкового боргу, в підтвердження чого надано банківську квитанцію №17 від 24.09.2014 про сплату податку на додану вартість у сумі 1876,00 грн.; платіжне доручення №3639 від 23.09.2014 про сплату податку на додану вартість у сумі 150,00грн.; платіжне доручення №3640 від 24.09.2014 про сплату податку на додану вартість у сумі 400,00грн.

За правилами ст.183-3 КАС України, органи доходів та зборів мають право звернутися до суду з поданням, зокрема щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Однак, вказана стаття виключає наявність спору про право. За нормами Кодексу адміністративного судочинства, суд повинен ухвалою відмовити у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в даному випадку виявлена після відкриття провадження у справі за поданням. У такому разі необхідно закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Така, правова позиція Вищого адміністративного суду України, викладена в інформаційному листі від 22.04.2011 №571/11/13-11.

Отже, оскільки заявник наполягає на стягненні податкового боргу, а Товариства з обмеженою відповідальністю «Дексон» не визнає суму боргу в підтвердження чого суду надані докази сплати податкової заборгованості, суд приходить до висновку про існування спору між сторонами та про необхідність закриття провадження.

Закриття провадження у справі за поданням органу доходів та зборів не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165, 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №808/5960/14 за поданням Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дексон» про стягнення коштів за податковим боргом.

2. Роз’яснити заявнику, що він має право після закриття провадження у справі за відповідним поданням звернутися до суду з адміністративним позовом в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова