Справа № 358/1547/13-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/1547/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Тітов
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Петрика І.Й.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги Державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Богуславського районного управління
юстиції Київської області Кулікової
Ольги Євгеніївни на окрему ухвалу
Богуславського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно реєстраційної служби
Богуславського районного управління
юстиції Київської області Кулікової
Ольги Євгеніївни, за участю третіх
осіб: Богуславського районного
управління юстиції Київської області,
Управління Державної казначейської
служби у Богуславському районі
Київської області, Відділу Державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
Управління юстиції у Київській області
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулась до
суду із адміністративним позовом до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Богуславського районного управління
юстиції Київської області Кулікової
Ольги Євгеніївни (далі - Відповідач) у
якому просила визнати протиправними та
скасувати рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень №3762269 та №3761782 від 09.07.2013 року.

12 травня 2014 року Богуславським
районним судом Київської області
постановлено Окрему ухвалу, для вжиття
заходів щодо усунення причин та умов,
що сприяли порушенню закону та
вирішення питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника Реєстраційної служби
Богуславського районного управління
юстиції Київської області Кулікову О.Є.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Державний реєстратор прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Богуславського районного управління
юстиції Київської області Кулікова О.Є.
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати зазначене рішення
суду першої інстанції та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана окрема
ухвала - скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 166 КАС України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Слід зазначити, що окрема ухвала є
формою реагування суду на порушення
норм права, причини та умови, що
спричинили (зумовили) ці порушення, з
метою їх усунення та запобігання таким
порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду
відреагувати на деякі порушення
закону, стосовно яких він не може
самостійно вжити заходів для усунення
цих порушень, причин та умов, що їм
сприяли, для встановлення винних осіб
та притягнення їх до юридичної
відповідальності. Тобто, окрема ухвала
є реакцією на ті порушення, що не
усуваються постановою, а також на
причини й умови вчинення порушень, щоб
запобігти їх повторенню.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 165 КАС України,
ухвала, що викладається окремим
документом, в тому числі і окрема
ухвала, має складатися, зокрема, з
мотивувальної частини, в якій суд
визначає та вказує мотиви і підстави, з
яких суд дійшов висновку про
необхідність винесення окремої ухвали:
вказує на справжні причини й умови, які
сприяли вчиненню порушення з
посиланням на конкретні норми закону,
положення якого порушені; які саме
права і свободи особи порушено: закон,
яким керувався суд, постановляючи
окрему ухвалу; резолютивної частини, в
якій суд зазначає свої висновки у формі
можливих рекомендацій щодо усунення
таких підстав.

Підставою для винесення окремої ухвали
є виявлення порушення закону і
встановлення причин та умов, що сприяли
вчиненню порушення. Відтак, окрема
ухвала може бути постановлена лише у
разі, якщо під час судового розгляду
встановлено склад правопорушення.
Юридична кваліфікація правопорушення
судом не здійснюється. Водночас, суд
може в окремій ухвалі зазначити,
елементи якого складу правопорушення
слід перевірити. Причини та умови, що
сприяли вчиненню порушення, можуть
полягати у неналежному виконанні
посадовими особами обов'язків.

Під час розгляду справи по суті, судом
першої інстанції було встановлено, що
Державним реєстратором прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Богуславського районного управління
юстиції Київської області Куліковою
О.Є., безпідставно відхилено
довіреність, яка була посвідчена 27
березня 2013 року посадовою особою
органу місцевого самоврядування -
секретарем виконавчого комітету
Біївецької сільської Ради
Богуславського району Київської
області та не обґрунтовано прийнято
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень №3762269 та
№3761782 від 09.07.2013 року, чим порушено
правові норми чинного законодавства.

Крім того, під час звернення ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Богуславського
районного управління юстиції
Київської області, у державного
реєстратора, який прийняв заяву,
особисто перевірив повноваження особи,
яка подала заяву, та здійснив
реєстрацію зазначеної заяви, не
викликали сумніву повноваження
позивача, як представника ОСОБА_4,
оскільки в матеріалах справи не
містяться документи, які б вказували на
порушення вимог закону з боку позивача.

Таким чином, відмова в реєстрації прав
на нерухоме майно є незаконною,
оскільки розгляд заяв позивача
здійснювався фактично двома
державними реєстраторами, один з яких
перевіряв повноваження представника,
подані документи на реєстрацію прав,
здійснив реєстрацію заяви, а інший
державний реєстратор Кулікова О.Є.,
приймала рішення про відмову в
державній реєстрації прав.

Частиною 1 ст. 8 КАС України визначено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Під час розгляду справи, судом
апеляційної інстанції встановлено, що
даний спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, проте
судом першої інстанції порушено
предметну підсудність відповідно до
вимог ст. 18 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Отже, основною ознакою для визначення
предметної підсудності окружного
адміністративного суду є те, що
стороною у справі повинен бути орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів"
визначено, що відповідно до абзацу
другого частини першої статті 2 Закону
України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" (далі -
Закон № 1952-IV) державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно - це
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону
державний реєстратор є державним
службовцем, крім випадку, коли
державним реєстратором є нотаріус як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються (делегуються) функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30
цього Закону дії або бездіяльність
державного реєстратора, державного
кадастрового реєстратора, нотаріуса,
державного виконавця можуть бути
оскаржені до суду. Суди повинні мати на
увазі, що під діями також слід розуміти
рішення, прийняті зазначеними
суб'єктами владних повноважень з
питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах,
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Тобто, під час розгляду справи по суті
судом першої інстанції було порушено
предметну підсудність даної
адміністративної справи, оскільки
даний спір мав бути вирішений окружним
адміністративним судом.

На підставі викладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що при винесенні
окремої ухвали щодо відповідача, судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, оскільки даний
спір мав бути вирішений окружним
адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити частково, окрему
ухвалу скасувати і постановити нову.

Керуючись ст. ст. 18, 160, 166, 195, 197, 199, 202, 205,
206, 211, 212, 254 КАС України, Київський
апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Богуславського
районного управління юстиції
Київської області Кулікової Ольги
Євгеніївни - задовольнити частково.

Окрему ухвалу Богуславського
районного суду Київської області від 12
травня 2014 року - скасувати.

Постановити нову окрему ухвалу, для
вжиття заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню закону та
вирішення питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника Реєстраційної служби
Богуславського районного управління
юстиції Київської області Кулікову О.Є.
направити окрему ухвалу начальнику
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Київській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Петрик І.Й.