Справа № 2/234
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Справа №
119541/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області на постанову
Господарського суду Чернівецької
області від 23.04.2009 року у справі за
позовом Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» в особі
Чернівецького відділення Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» до Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про скасування
припису, -

В С Т А Н О
В И В :

27.08.2008 року позивач звернувся до
господарського суду Чернівецької
області з позовом в якому просив
визнати неправомірним та скасувати
виданий Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області Припис № 1-31/084 від
21.08.2008 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що
оскаржуваний припис суперечить
вимогам чинного законодавства,
посадові особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області при винесенні
даного припису вийшли за межі своїх
повноважень, діяли у спосіб,
непередбачений законом, а вимога
відповідача про припинення
експлуатації належних позивачу
приміщень порушує право власності
останнього.

Постановою господарського суду
Чернівецької області від 14 жовтня 2008
року скасовано виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області припис
№ 1-31/084 від 21.08.2008 року про
правопорушення у сфері містобудування.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
постанова суду прийнята з порушенням
норм процесуального та матеріального
права. Просить постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити з підстав зазначених в
апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали Вищого
адміністративного суду від 11.06.2012 року
розгляд справи продовжується
апеляційною інстанцією.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
21 серпня 2008 року начальником відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області Сірман Н.В. було
видано припис № 1-31/084 про
правопорушення у сфері містобудування.
Даним приписом запропоновано
припинити експлуатацію приміщень
квартири №? 5 по вулиці Кобилянської, 30
у місті Чернівці, як офісного
приміщення HACK «Оранта», оскільки
вказаний об'єкт не був введений в
експлуатацію.

Перевіркою встановлено, що позивачем
експлуатується квартира №? 5 по вул.
О.Кобилянської,30, як приміщення офісу
без введення його в експлуатацію, чим
порушуються вимоги ст.18 Закону України
«Про основи містобудування»

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Чернівецькій області вказує на те, що
виконавчим комітетом Чернівецької
міської ради не приймалось жодних
рішень щодо надання дозволу HACK
«Оранта» на реконструкцію квартири № 5
(зміна цільового призначення) під офіс,
зазначене приміщення не введено у
експлуатацію в порядку, визначеному
Постановою Кабміну України від 22.09.2004
року № 1243, чим порушено вимоги ст.18
Закону України «Про основи
містобудування».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
дійшов висновку, що відповідач при
видачі оскаржуваного припису діяв у
спосіб, не передбачений законом, а
вимога останнього щодо припинення
експлуатації належних позивачу
приміщень (квартира №? 5 по вул.
О.Кобилянської,30) на правах власності
порушує його право, оскільки
Чернівецьким міським відділенням HACK
«Оранта» не здійснювалось жодних робіт
по переобладнанню або переплануванню
належних йому приміщень.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування» інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
здійснюють державний нагляд за
додержанням підприємствами вимог
містобудівної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
будівельних норм, державних
стандартів, норм і правил при
здійсненні проектування, будівельних
робіт, виготовленні будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій,
мають право давати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушень будівельних норм, державних
стандартів норм і правил; розглядають
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом; тобто, до функцій
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
віднесено здійснення заходів
державного нагляду у відповідній сфері
господарської діяльності суб'єктів
господарювання.

Суб'єктами відповідальності за
вказаним Законом є підприємства, їх
об'єднання, установи організації
незалежно від форм власності, які
здійснюють проектування, роботи по
будівництву, реконструкції,
реставрації та капітальному ремонту,
виготовляють будівельні матеріали,
вироби і конструкції, а так само є
замовниками в будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядника. Правопорушенням у
розумінні статті 1 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» є, зокрема, ухилення
від виконання або несвоєчасне
виконання приписів
архітектурно-будівельного контролю.

Так, статтею 3 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» передбачено,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудування
є протокол складений уповноваженою на
те особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис
про усунення допущених порушень. У
п'ятнадцятиденний термін з дня
одержання протоколу про
правопорушення, питання про накладення
штрафу розглядається посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
уповноваженою на те особою Інспекції
такий протокол складався та окрім того,
на вимогу суду відповідачем не поданий
у зв'язку з його відсутністю.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись, ст.41, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
залишити без задоволення, а постанову
Господарського суду Чернівецької
області від 23.04.2009 року у справі № 2/234-
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль