overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/859/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49728/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дії та скасування рішення від 12 грудня 2012 року №2999,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року залишено без змін постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року, якою позов задоволено. Скасовано рішення УПФУ в Ленінському районі м.
Миколаєва про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 12 грудня 2012 року №2999.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного Суду
України та Вищого адміністративного суду України, що склалася у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 168/402/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50185/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Поліської сільської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Поліської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про повноваження особи, яка її підписала.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. В порушення зазначених вимог, касаційна скарга підписана ОСОБА_2, який не надав документу, який підтверджує його повноваження як представника відповідача.

За таких обставин, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Поліської сільської ради залишити без руху.

2. Надати Поліській сільській раді строк до 21 жовтня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Попередити Поліську сільську раду, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 815/4081/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07.10.2014
К/800/55499/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши матеріали

касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року

у справі № 815/4081/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі
Державної податкової служби

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11.11.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

В силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі
Державної податкової служби підлягає заміні її правонаступником -
Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Одесі
Державної податкової служби правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І.
Цвіркун (відповідачам), інформація про права та обов'язки сторін
Справа № 813/3582/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49006/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року залишено без змін окрему ухвалу
Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, якою відповідача зобов'язано вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області вимог закону.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем застосовувалися заходи стягнення не передбачені частиною 1 статті 147 КЗпП України та частиною 2 статті 14 Закону України «Про державну службу», що свідчать про наявність порушень, які можуть бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 811/2506/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50628/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року

у справі № 811/2506/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрнасоссервіс»

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року у справі № 811/2506/13-а, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби від 22.07.2013 року № та № .

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року у справі № 811/2506/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І.
Цвіркун
Справа № 2а-10987/11/2670
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50243/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року

у справі № 2а-10987/11/2670

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та скасування повідомлення про нарахування пені,

встановив:

Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників подано касаційну скаргу.

Скаржником до касаційної скарги не додано копію рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржуєтся.

Враховуючи цю обставину та положення частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС
України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС
України, до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 2а-570/09/0870
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50914/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Метпромсервіс»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року

у справі № 2а-570/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс»

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Метпромсервіс».

2. Витребувати матеріали справи № 2а-570/09/0870 з Запорізького окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 826/2674/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2674/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Б»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року

у справі № 826/2674/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Б»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,

третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Рона-С»,

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтек Б» подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону встановлено, зокрема, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, додані до касаційної скарги платіжне доручення № 179 від 02.10.2014 року на суму 48, 72 грн. та платіжне доручення № 180 від 02.10.2014 року на суму 292, 32 грн. свідчать про сплату скаржником судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законодавством України.

Враховуючи ці обставини та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Б» залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України, до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 815/4289/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50832/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року залишено без змін ухвалу
Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року, якою позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а достатні і обґрунтовані підстави для визнання поважними причин пропуску цього строку відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 2а-1382/10/0770
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1382/10/0770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезер» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук