Справа № 826/15413/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Савченко А.І.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІБК
«Євротехнології» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12.11.2013 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІБК
«Євротехнології» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю « 7 днів» про
скасування постанови, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «ІБК «Євротехнології» звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
скасування постанови № 81 від 27.08.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.11.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою позовні вимоги задовольнити
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог, з чим погоджується
колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та постанови Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», на підставі наказу
Інспекції № 39-ОД від 22.03.2013 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
наслідками якої складено акт перевірки
від 27.06.2013.

За результатами проведеної перевірки
встановлено, зокрема, що на об'єкті
будівництва «Реконструкція готелю по
пр. Леніна, 202 в м. Запоріжжі з
розширенням за рахунок прибудов під
готельний та багатофункціональний
комплекс»:

- заходами з організації будівництва не
забезпечено дотримання правил
пожежної безпеки (не забезпечено
зовнішнє протипожежне водопостачання
об'єкту), що є порушенням пункту 1.9. ДБН
А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

Виявлення зазначеного порушення стало
підставою для складення припису № 95
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.08.2013, протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
21.08.2013 та винесення постанови № 81 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
27.08.2013, якою на позивача накладено
стягнення за вчинене правопорушення у
вигляд штрафу у розмірі 51615,00 грн.

Ст. 10 Закону України «Про архітектурну
діяльність», приписами Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
указом Президента України №439 від
08.04.2011 закріплено право відповідача
проводити перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил та, за їх
наслідками, виносити обов'язкові для
виконання приписи, а також постанови
про накладення стягнень за допущені
правопорушення.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
врегульований положеннями постанови
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що у відповідності до пунктів 1, 6
Порядку № 553 відповідачем проведено
планову перевірку позивача відповідно
до наказу Інспекції № 39-ОД від 22.03.2013
«Про затвердження плану - графіку
планових перевірок на ІІ квартал 2013
року».

Щодо допущення позивачем порушень,
виявлених під час його перевірки, то
згідно акту перевірки контролюючим
суб'єктом, зокрема, виявлено, що на
об'єкті будівництва «Реконструкція
готелю з розширенням за рахунок
прибудов під готельний та
багатофункціональний комплекс в межах
земельної ділянки по пр. Леніна, 202 в м.
Запоріжжі» заходами з організації
будівництва не забезпечено дотримання
правил пожежної безпеки (не
забезпечено зовнішнє протипожежне
водопостачання об'єкту), що є
порушенням пункту 1.9. ДБН А.3.1.-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

Також за наслідками виявлення
зазначеного порушення, 21.06.2013 головним
державним інспектором складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
зазначено, що розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться 26.08.2013 о 10
годині у приміщенні Інспекції.

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності 26.08.2013
заступником начальника Інспекції
винесено постанову № 81, якою за
вчинення правопорушення,
передбаченого пунктом 8 частини 3
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» на
позивача накладено штраф у розмірі
51615,00 грн.

Загальні вимоги до організації
будівельного виробництва при
будівництві, а також розширенні,
реконструкції і технічному
переозброєнні об'єктів (підприємство,
будівель, споруд і їх комплексів)
будь-якого призначення визначені у
Державних будівельних нормах А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва», затверджених наказом
Держбуду України № 150 від 22.08.2005.

Пунктом 1.1. ДБН А.3.1-5-2009 закріплено, що
організацію будівельного виробництва
здійснюють відповідно до чинних
законодавчих та нормативно-правових
актів і нормативних документів.

Організація будівельного виробництва
у спрямуванні організаційних,
технічних, технологічних рішень і
заходів суб'єктів будівельного
виробництва на дотримання вимог,
зокрема, щодо безпечності виробничого
процесу, техногенної та пожежної
безпеки.

Згідно пункту 1.9. ДБН А.3.1-5-2009 заходами з
організації будівельного виробництва
мають бути забезпечено, зокрема,
дотримання правил пожежної безпеки
відповідно до Закону України «Про
пожежну безпеку», НАПБ А.01.001, ДБН В.1.1-7,
ДБН В.1.2-7, інших законодавчих та
нормативно-правових актів, нормативних
документів із питань пожежної безпеки.

Однак, позивачем на об'єкті, що
перевірявся працівниками відповідача,
не було забезпечено дотримання правил
пожежної безпеки, а саме не було
забезпечено зовнішнє протипожежне
водопостачання об'єкту.

Допущення виявленого порушення
позивачем під час розгляду справи не
заперечувалось. Натомість позивач під
час розгляду справи та у своєму позові
зазначив, що невиконання вимог щодо
пожежної безпеки на об'єкті зумовлено
зупиненням будівництва у зв'язку з
відсутністю фінансування.

Проте, такі доводи позивача суд до
уваги не приймає, оскільки згідно з
положеннями ДБН А.3.1.-5.-2009, у разі
зупинення виконання будівельних робіт
суб'єкти господарювання повинні
провести дії щодо консервації об'єкта.

Порядок та умови проведення
консервації та розконсервації об'єктів
та будов з нового будівництва,
реконструкції та технічного
переоснащення діючих підприємств,
капітального ремонту будівель і споруд
виробничого та невиробничого
призначення врегульовані приписами
Положення про порядок консервації та
розконсервації об'єктів будівництва,
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України № 2 від 21.10.2005, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 29.12.2005
за № 1582/11862.

Проте, такі дії з боку позивача на
момент проведення перевірки вчинені не
були, що підтверджується копією листа
ТОВ «ІБК «Євротехнології» від 05.06.2013
б/н, згідно якого товариство повідомило
замовника про зупинення робіт на
об'єкті у зв'язку з відсутністю
фінансування.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що позивач не
заперечував допущення ним виявленого
під час перевірки порушення, колегія
суддів доходить аналогічного з судом
першої інстанції висновку про
правомірність накладення на
останнього стягнення оскаржуваною
постановою та відповідність дій
суб'єкта владних повноважень вимогам
чинного законодавства України.

Доказів, які б спростовували доводи
відповідача, апелянтом не надано.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІБК
«Євротехнології» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.11.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
16.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В.
Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.