Справа № 825/2367/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2367/14
1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІБЕР" до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛІБЕР" (далі - ТОВ
"ЛІБЕР") звернулося до суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі - ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області) про визнання
протиправною та скасування вимоги №
970-25 від 21.05.2014.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Відповідач, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно податкової декларації з податку
на додану вартість за грудень 2013 року
ТОВ "ЛІБЕР" в рядку 25 "Сума податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду" вказано
- 13277,00 грн.

Зазначена сума податку на додану
вартість була сплачена ТОВ "ЛІБЕР" до
загального фонду державного бюджету,
що підтверджується платіжним
дорученням від 30.01.2014 № 88 .

Згідно податкової декларації з податку
на додану вартість за січень 2014 року
ТОВ "ЛІБЕР" в рядку 25 "Сума податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду" вказано
- 14919,00 грн.

Зазначена сума податку на додану
вартість була сплачена ТОВ "ЛІБЕР" до
загального фонду державного бюджету,
що підтверджується платіжним
дорученням від 28.02.2014 № 143.

В квітні 2014 року ТОВ "ЛІБЕР" подано до
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок та в рядку 18 "Позитивне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду"
вказано - 740,00 грн.

Вказане значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного періоду сплачено (в тому числі
штраф) ТОВ "ЛІБЕР" до загального фонду
державного бюджету, що підтверджується
платіжним дорученням від 09.04.2014 № 158.

Однак, 21.05.2014 ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
прийнято податкову вимогу № 970-25 про
сплату ТОВ "ЛІБЕР" 15 963,96 грн.

Не погоджуючись з даною вимогою ТОВ
"ЛІБЕР" 30.05.2014 подано до Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області скаргу, однак рішенням від
17.06.2014 № 1783/10/25-01-10-05-5 Головним
управлінням Міндоходів у
Чернігівській області скаргу позивача
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ТОВ "ЛІБЕР" 19.06.2014 подано до
Міністерства доходів та зборів України
скаргу, однак рішенням від 01.07.2014 №
11707/6/99-99-25-05-15 Міністерством доходів і
зборів України скаргу позивача
залишено без задоволення.

Відповідно до пункту 14.1.39. ст. 14
Податкового кодексу України грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно підпункту 14.1.156 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Відповідно до пунктів 203.1 та 203.2 ст. 203 ПК
України податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації.

З наданих позивачем доказів, а саме з
платіжних доручень № 88 від 30.01.2014 на
суму 13277,00 грн. та № 143 від 28.02.2014 на суму
14936,00 грн. вбачається, що податок на
додану вартість сплачено ТОВ "ЛІБЕР" у
встановлений термін.

Отже, податок на додану вартість
фактично надійшов до відповідного
бюджету у визначений чинним
законодавством строк, а те, що кошти
перебували на некоректних бюджетних
рахунках, є формальною обставиною та не
може бути підставою для висновків про
порушення граничних строків сплати
податків та як наслідок застосування
штрафних санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 20.09.2007 по справі № К-24401/06.

Крім того, ТОВ "ЛІБЕР" 23.07.2014 направлено
на адресу Бориспільської ОДПІ заяву №
65 про перерахування помилково
сплачених коштів на належний рахунок.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що ТОВ "ЛІБЕР" вчасно
сплачений податок на додану вартість, а
тому податкова вимога від 21.05.2014 № 970-25
на суму 15963,96 грн. підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І. Мєзєнцев

суддя

Н.Е. Старова

суддя

Є.В. Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.

Чаку Є.В.