Справа № 804/8523/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. Справа № 804/8523/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі
судового засіданняЗахарчук Н. В.
Кузнецов С.М. розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
оскарження акту ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3)
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
(далі - відповідач, ДФІ у
Дніпропетровській області), в якому
просила визнати нечинним акт ревізії
№05-19/6 від 26.03.2014 р. в частині дотримання
законодавства при здійсненні
державних закупівель.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання п. 1.2.4.1 Плану Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на IV квартал
2013 року, на підставі направлення від
20.12.2013 №1957, виданого начальником
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Качаном Р.В.,
начальником відділу інспектування у
сфері матеріального виробництва та
фінансових послуг Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Капленко
О.В. проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
«Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод» (далі -
ДП «НВО «ПХЗ») за період з 01.01.2012 року по
31.12.2013 року.

В розділі 9 (дотримання законодавства
при здійсненні державних закупівель)
акту ревізії фінансово-господарської
діяльності зазначено, що в ході ревізії
перевірено дотримання законодавства
при здійсненні закупівель, встановлено
порушення у сфері державних закупівель
з причини не відхилення пропозицій
учасників як таких, що не відповідають
вимогам документації конкурсних
торгів.

Позивач не погоджується з порушеннями,
зазначеними в акті ревізії, вважає
складений акт ревізії відносно
позивача протиправним та таким, що
підлягає скасуванню, оскільки не має
законодавчого обґрунтування,
процедури закупівлі автомобілів
спеціальних та спеціалізованих,
фітингів трубопровідних сталевих -
проведені без порушення чинного
законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак надав до суду клопотання про
розгляд справи за відсутності
позивача, при цьому, просив
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проти позову
заперечував, просив у задоволенні
даного позову відмовити, надав
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи із його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в період з
23.12.2013 р. по 19.03.2014 р. на виконання п. 1.2.4.1
Плану Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на IV квартал
2013 року, на підставі направлення від
20.12.2013 №1957, виданого начальником
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Качаном Р.В.,
начальником відділу інспектування у
сфері матеріального виробництва та
фінансових послуг Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Капленко
О.В. проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
«Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод» за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

На думку начальника відділу
інспектування у сфері матеріального
виробництва та фінансових послуг
Держфінінспекції в Дніпропетровській
області Капленко О.В., позивачем, як
членом тендерного комітету ОСОБА_3 були
допущені порушення, а саме: по
процедурах закупівлі, автомобілі
спеціальні та спеціалізовані
(оголошення про проведення процедури
закупівлі від 21.05.2012 №61 (663), номер
оголошення 196787, у міжнародному виданні
опубліковано від 22.05.2012 бюлетень №21(95)
від 22.05.2012, оголошення №11980)
встановлено, що згідно з підпунктом 4
пункту 6 розділу III Документації
конкурсних торгів учасник у складі
пропозиції конкурсних торгів повинен
надати, зокрема, документ, що службову
(посадову) особу учасника, яку
уповноважено учасником представляти
його інтереси під час проведення
процедури закупівлі, не було засуджено
за злочин пов'язаний з порушенням
процедури закупівлі чи інший злочин,
вчинений 3 корисливих мотивів,
судимість з якої не знято або не
погашено у встановленому законом
порядку.

При розкритті пропозицій конкурсних
був присутній ОСОБА_6 згідно
довіреності №99 на менеджера з
адміністративної діяльності, якому
були надані лише представницькі
функції, тобто, він виконував
кур'єрські функції, які були необхідні
тільки для присутності та надання
пакету документів при розкритті
пропозицій конкурсних торгів.

Протокол оцінки пропозицій конкурсних
торгів від 03.07.2012 №194/2 підписано
головою комітету з конкурсних торгів
ОСОБА_7, секретарем комітету ОСОБА_8,
членами комітету: ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3

Переможцем обрана пропозиція учасника
процедури закупівлі ТОВ «Компанія
«Тітал» з ціною 2 340 000,00 грн., з яким
укладено договір від 26.07.2012 №392712 на
загальну суму 2 340 000,00 грн.

Зі сторони ТОВ «НВО «ПХЗ» договір
підписано генеральним директором
Шиманом Л.М. Відповідно до додаткової
угоди №1 до договору від 26.07.2012 вартість
договору зменшена і складає 2 297 500,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної від
17.12.2012 №78 ДП «НВО «Павлоградський
хімічний завод» поставлено
підприємству автомобіль
аварійно-рятувальний САРМ-С на базі
шасі КАМАЗ-4326 (4x4) на суму 2 297 500,00 грн. за
який протягом 2012 року сплачено 1 638 000,00
грн., протягом 2013 року сплачено 405 140,00
гривень. Станом на 01.01.2014 року
кредиторська заборгованість перед ТОВ
«Компанія «Тітал» склала 254 360,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи,
позивачем допущено порушення при
проведенні процедур закупівель
фітингів трубопроводних сталевих
(оголошення про проведення процедури
закупівлі від 04.06.2012 №67 (669), номер
оголошення 209228) за результатами якої з
ТОВ НВП «Техноекс» укладено договір
від 30.07.2012 №393212 на суму 631749,36 грн.
Відповідно до зазначеного договору
протягом 2012 року отримано товарів на
суму 476801,52 грн., за які сплачено 174063,84
грн. Станом на 01.01.2013 кредиторська
заборгованість склала 302737,68 грн. У 2013
році поставок по договору від 30.07.2012
№393212 не було, кошти перераховано
повністю. Станом на 01.12.2013
заборгованість по даному договору
відсутня.

Протокол оцінки пропозицій конкурсних
торгів від 11.07.2012 №210/2 підписано
головою комітету з конкурсних торгів
ОСОБА_7, секретарем комітету ОСОБА_8,
членами комітету ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Залежно від компетенції органу, який
прийняв такий документ, і характеру та
обсягу відносин, що врегульовано ним,
акти поділяються на нормативні і такі,
що не мають нормативного характеру,
тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово.

Акти ненормативного характеру
(індивідуальний акт), в свою чергу,
породжують права і обов'язки тільки у
того суб'єкта ( чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації позивача у
справі ( Роз'яснення Президії Вищого
арбітражного суду України № 02-5/35 від
26.01.2000р. «Про деяк питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів»).

Як вбачається зі змісту позовних вимог
та наданих матеріалів, позивачем
оскаржується акт ревізії відповідача
№05-16/6 від 26.03.2014 р. в частині
недотримання законодавства при
здійсненні державних закупівель.

Оскаржуваний акт перевірки не є
нормативним актом, оскільки не
встановлює, не змінює і не скасовує
норми права, не носить загальний чи
локальний характер та не
застосовується неодноразово.

Також цей акт не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки не
породжує права і обов'язки у позивача.
Тобто, в акті перевірки не містяться
вимоги та приписи відповідача, які
обов'язкові для виконання позивачем.

Сам акт ревізії, в якому відображено
узагальнений опис виявлених ревізією
порушень законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акту ревізії, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання, та відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
ст.17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Також і висновки, викладені в акті не
породжують обов'язкових юридичних
наслідків.

Таким чином, зазначений акт ревізії,
висновки акту ревізії не можуть
розглядатися як правовий акт
індивідуальної дії у розумінні п.1 ч.1
ст.17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи наведене та те, що акт
ревізії та висновки викладені в ньому
не породжують будь-яких правових
наслідків для позивача, не містять
приписів та вимог відповідача, які є
обов'язковими для виконання позивачем,
а тому суд приходить до висновку, що
акту ревізії та висновки, викладені в
ньому, не можуть бути предметом
судового розгляду, що виключає
можливість задоволення таких позовних
вимог.

При цьому, слід зазначити, що оцінка
акту ревізії, в тому числі і оцінка дій
посадових осіб відповідача щодо його
складання, а також щодо самих висновків
ревізії, надається уповноваженими
законом органами влади при вирішенні
спору щодо оскарження рішення,
прийнятого на підставі такого акту.

Відповідної правової позиції
дотримується і Верховний Суд України у
своїй постанові від 10.09.2013р. №21-237а13.

У відповідності до вимог ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних відносинах, є
обов'язковим для всіх судів України.
Суди зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Водночас, і частина 1 статті 71 КАС
України покладає обов'язок на позивача
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Позивач не надав належних доказів та
не навів жодних підстав на
підтвердження обґрунтованості
заявлених позовних вимог, не довів того
факту, що акт ревізії від 26.03.2014 р.
№05-19/6, який ним оспорюється призвели
до порушення прав та інтересів
позивача з урахуванням того, що
відсутні приписи та вимоги
відповідача, які є обов'язковими для
виконання позивачем за оспорюваним
актом ревізії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення зазначеного
позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

З огляду на викладене, понесені
позивачем судові витрати по сплаті
судового збору покладаються на
позивача у відповідності до вимог ч.2
ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161,
162, 163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про оскарження акту ревізії -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В.
Захарчук