Справа № 804/10629/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Справа № 804/10629/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у
складі:головуючого - судді Боженко Н.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал Еліт» про
стягнення заборгованості в сумі 473 109,40
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна об'єднана
державна податкова інспекція ГУМ у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал Еліт», в якому
просить стягнути податковий борг в
розмірі 473 109,40 грн..

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач не
виконує обов'язку щодо сплати ним
податку на додану вартість та податку
на прибуток з підприємств.
Криворізькою центральною об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУМ у
Дніпропетровській області було вжито
всіх заходів щодо добровільного
погашення відповідачем заборгованості
перед бюджетом, але заборгованість до
цього часу не погашена, просить суд
стягнути вищевказаний податковий борг.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, просив
розглянути справу без його участі в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, шляхом направлення
судової кореспонденції на адресу
відповідача, яка була ним отримана
також в матеріалах справи міститься
заява про розгляд справи без
присутності представника відповідача.

Частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу у порядку
письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метал Еліт» () перебуває на обліку в
Криворізькій центральній об'єднаній
державній податковій інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області, як платник
податків та має податковий борг
нагальну суму 473 109,40 грн., а саме: з
податку на додану вартість на загальну
суму 125 160,00 грн., який виник в наслідок
не сплати податкових зобов'язань з
податку на додану вартість визначених
податковим повідомленням-рішенням від
09.03.10 р. №/3, прийнятого на підставі
акту перевірки №1905/230/35751219 від 29.07.09 р.
внаслідок порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4,
пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за період з 21.02.08 по
31.03.09 р.; з податку на прибуток
підприємств на загальну суму 347 949 грн. 40
коп. виник внаслідок несплати
податкових зобов'язань визначених:
податковим повідомленням - рішенням
від 11.12.12 р. №, прийнятого на
підставі акта перевірки від 16.11.12 р.
внаслідок порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49
Податкового кодексу України, а саме
підприємством несвоєчасно подано
декларацію по податку на прибуток за 9
місяців 2012 року. Відповідальність
платника за порушення граничних
строків подання податкової звітності з
податку на прибуток передбачена п. 120.1
ст.120 Податкового кодексу України;
повідомленням-рішенням від 09.03.10 р.
№/3, прийнятого на підставі акту
перевірки №1905/230/35751219 від 29.07.09 р.
внаслідок порушення п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2
абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
занижено податок на прибуток за період
з 21.02.08 р. по 31.03.09 р.;
повідомленням-рішенням від 11.08.10 р.
№/0, прийнятого на підставі акту
перевірки №2178/230/35751219 від 29.07.10 р.
внаслідок порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2,
абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.2.2 п.8.2, п.п.8.6.1
п.8.6 ст.8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого занижено податок на
прибуток за період з 01.04.09 р. по 31.03.10 р..

При цьому, ТОВ «Метал Еліт» до суду були
оскаржені податкові повідомлення -
рішення від 09.03.10 р. №/3 та №/3.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.06.10 р. №2а-3541/10/0470 позовні вимоги ТОВ
«Метал Еліт» задоволено частково.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.01.13 р. №2а-3541/10/0470 апеляційну
скаргу Криворізької центральної
задоволено частково. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного від 30.06.10 р. по справі
№2а-3541/10/0470 за позовом ТОВ «Метал Еліт»
до Криворізької центі ОДПІ про
визнання недійсними наказів,
направлень, рішення, податкових
повідом рішень та першої податкової
вимоги в частині задоволення позовних
вимог - скасовано. У задоволенні позову
в цій частині - відмовлено.

Також, ТОВ «Метал Еліт» до суду було
оскаржено податкове повідомлення -
рішення від 11.08.10р. №/0. Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.12.11 р.
№2а-10587/10/0470 в задоволенні
адміністративного позову ТОВ «Метал
Еліт» відмовлено. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.14 р.
№2а-10587/10/0470 апеляційну скаргу «Метал
Еліт» залишено без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.12.11 №2а-10587/10/0470 - без змін.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили (стаття 56 Податкового
кодексу України).

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі (стаття 254
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Отже, податковий борг податку на додану
вартість та податку на прибуток
відповідача станом на 09.07.2014 року,
становить 473 109,40 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Однак, відповідачем узгодженні суми не
сплачені.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно статті 6 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
цільовими фондами» (чинного на момент
виникнення правовідносин) відповідачу
направлені перша та друга податкові
вимоги від 03.08.10 р. №1/372 та від 08.09.10 р.
№2/463, які отримані відповідачем 09.08.10 р.
та 08.09.10 р., що підтверджується
матеріалами справи. При цьому,
винесення податкової вимоги на
новостворений податковий борг не
передбачено.

Згідно п.п. 95.1, ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20
Податкового Кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

На підставі п.4 ч.2 ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд в порядку
адміністративного судочинства може
прийняти постанову про стягнення з
відповідача коштів.

Статтями 67, 68 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом. Кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України, законів України, а
їх невиконання і є порушенням
державних інтересів.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що на час розгляду справи
сума боргу відповідачем не сплачена,
відповідних доказів не надано, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал Еліт» про
стягнення заборгованості в сумі 473 109,40
грн. - задовольнити.

Стягнути до бюджету кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метал
Еліт» () з рахунків у
банках, обслуговуючих Товариство з
обмеженою відповідальністю «Метал
Еліт» () податковий борг
з податку на додану вартість 125 160,00 грн.
та з податку на прибуток 347 949 грн. 40 коп.,
а всього стягнути 473 109 (чотириста
сімдесят три тисячі сто дев'ять)
гривень 40 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В.
Боженко