Справа № 872/17402/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 рокусправа № 808/6793/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у справі №808/6793/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Артрембуд» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, в особі першого
начальника інспекції Краюшкіной
Оксани Володимирівни про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Артрембуд» (далі - ТОВ БК «Артрембуд»)
09 серпня 2013 року звернулося до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, в особі першого
начальника інспекції Краюшкіной
Оксани Володимирівни, в якому просить
скасувати постанову відповідача №70
від 26.07.2013 року про накладення штрафу на
позивача у розмірі 20646 грн., за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначає, що постанова
відповідача №70 від 26.07.2013 року про
накладення штрафу підлягає скасуванню,
оскільки під час перевірки дотримання
ТОВ «БК «Артрембуд» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил,
Інспекція ДАБК у Запорізькій області
безпідставно дійшла висновку про
порушення товариством пункту 17
Державних будівельних норм України
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року позов задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №70 від 26 липня 2013
року про накладення на товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Артрембуд»
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідачем не зафіксовано належним
чином факт порушення з боку позивача у
вигляді не надання ТОВ «БК «Артрембуд»
до перевірки виконавчої документації
на виконаний об'єм
будівельно-монтажних робіт. Вказує на
порушення відповідачем прав позивача
щодо проведення державного
архітектурно-будівельного контролю у
відсутності суб'єкта містобудування
або їх представника, які будують або
збудували об'єкт будівництва. Крім
того, суд першої інстанції як на
підставу для задоволення позову
посилається на те, що п.6 ч.3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачає
відповідальність за ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних
стандартів і правил, а не за не надання
до перевірки або відсутність на об'єкті
виконавчої документації.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю
було здійснено у присутності виконроба
ТОВ «БК «Артрембуд» ОСОБА_2, який на
підписання акту не з'явився. Вказує на
те, що позивачем в подальшому копії
виконавчої документації надавалися
відповідачу, але порушення вимог ДБНу
встановлювалося на об'єкті будівництва
саме на момент перевірки 27.06.2013 року.
Факт порушення будівельних норм,
державних стандартів і правил на
момент перевірки й було зафіксовано в
акті

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що 27 червня 2013 року Інспекцією
ДАБК у Запорізькій області проведена
планова перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Управління капітального будівництва
Запорізької облдержадміністрації на
об'єкті будівництва «Реконструкція
будівлі обласної філармонії по пр.
Леніна, 183, у м. Запоріжжя».

У акті перевірки зокрема зазначено, що
будівельні роботи з реконструкції
будівлі обласної філармонії по пр.
Леніна, 183 в м. Запоріжжя виконуються на
підставі дозволу на виконання
будівельних робіт від 27.06.2012р., виданого
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області за №ЗП 3.
Генеральним підрядником будівництва є
ТОВ «Корнер Сервіс». Будівельні роботи
з монтажу покрівлі, реставрації фасаду
будівлі філармонії виконуються
субпідрядною організацією ТОВ «БК
«Артрембуд». На час проведення
перевірки ТОВ «БК «Артрембуд»
виконувались будівельні роботи з
підготовки частин фасаду для подальшої
реставрації. До перевірки надано пакет
виконавчої та робочої документації
генерального підрядника ТОВ «КОРНЕР
СЕРВІС», а саме:

- акти прихованих робіт;

- журнал виконання робіт;

- сертифікати на використані
будівельні матеріали;

- проектна документація в повному
обсязі.

Разом з цим у акті перевірки зазначено,
що виконавчу документацію
субпідрядною організацією ТОВ «БК
«Артрембуд» на виконаний об'єм
будівельно-монтажних робіт до
перевірки 26.06.2013 року не надано, що є
порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва». Зазначений акт перевірки
підписано особою, що здійснила
перевірку ОСОБА_3 та заступником
директора ТОВ «Корнер Сервіс» ОСОБА_4
Підписи інших осіб, які були б присутні
під час перевірки або зазначення про
відмову їх від підпису, у акті
перевірки відсутні (а.с.21-22).

17.06.2013 року відповідачем видано припис
№85 директору ТОВ «БК «Артрембуд»
ОСОБА_5 про усунення порушень вимог п.
1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», виявлених
під час проведення планової перевірки
26.06.2013 року шляхом забезпечення
ведення виконавчої документації на
об'єкті «Реконструкція будівлі
обласної філармонії по пр. Леніна, 183 у
відповідно п. 1.17 ДБН строком до 05.08.2013
року (а.с.23).

17.07.2013 року головним державним
інспектором Запорізького
інспекційного відділу інспекції ДАБК
у Запорізькій області ОСОБА_3 складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно ТОВ
«БК «Артрембуд» про те, що за
результатами планової перевірки,
проведеної на об'єкті «Реконструкція
обласної філармонії по пр. Леніна, 183 м.
Запоріжжя» виявлено порушення:
виконавча документація на вказаному
об'єкті на виконаний об'єм
будівельно-монтажних робіт на час
проведення перевірки 26.06.2013 року
субпідрядною організацією ТОВ «БК
«Артрембуд» відсутня, що є порушенням
вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» (а.с.47-49).

26 липня 2013 року першим заступником
начальника Інспекції ДАБК у
Запорізькій області Краюшкіною О.В.
прийнята постанова №70 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, як зазначено
у постанові, за наслідками розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності: 1) акт
планової перевірки від 27.06.2013р.; 2)
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.07.2013р.; 3)
припис №85 від 17.10.2013 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Зазначеною
постановою встановлено порушення ТОВ
«БК «Артрембуд» п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», а саме: виконавча
документація на об'єкті «Реконструкція
обласної філармонії по пр. Леніна, 183 м.
Запоріжжя» на виконаний об'єм
будівельно-монтажних робіт на час
проведення перевірки 26.06.2013р.
субпідрядною організацією ТОВ «БК
«Артрембуд» відсутня. Зазначено
постановою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено на ТОВ «БК
«Артрембуд» штраф у розмірі 20646
грн.(а.с.24).

Законність та обґрунтованість
постанови відповідача від 26 липня 2013
року № 70 про накладення штрафу на
позивача за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності регулюється Постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(далі - Порядок № 553).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок
(Пункт 5 Порядку №553).

За приписами п.6 цього Порядку, плановою
перевіркою вважається перевірка, що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції.

Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не
може перевищувати десяти робочих днів,
а у разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на п'ять
робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем 27 червня 2013 року
проведена планова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Управління капітального будівництва
Запорізької облдержадміністрації на
об'єкті будівництва «Реконструкція
будівлі обласної філармонії по пр.
Леніна, 183, у м. Запоріжжя».

Як вбачається зі змісту акта перевірки,
на час перевірки ТОВ «БК «Артрембуд»
виконувалися будівельні роботи з
підготовки частини фасаду (зі сторони
вул. Добролюбова м. Запоріжжя) для
подальшої реставрації.

Відповідно до п.1.17 ДБН А.3.1.-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» на кожному об'єкті
будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А2.2-4;

- складати акти на закриття
прихованих робіт за формою, наведеною у
додатку К, акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання;

- оформляти виконавчу
документацію - комплект робочих
креслень із написами, зробленими
особами, відповідальними за виконання
будівельно-монтажних робіт, про
відповідність виконаних у натурі робіт
цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником;

- вести облік збирання та
видалення відходів і вторинної
сировини;

- після завершення будівництва
об'єкта складати його
архітектурно-технічний паспорт згідно
із Законом України «Про архітектурну
діяльність» та «Положення про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури», паспорт технічного стану
будівлі (споруди) згідно з НПАОП 45.2-1.01,
енергетичний паспорт будинку згідно з
ДБН В 2.6-31.

Тобто, Державними будівельними нормами
України визначено, що виконавча
документація повинна оформлюватися на
кожному об'єкті будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 частини 4 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено, що посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядоку №
553, за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування щодо якого
здійснено перевірку.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Отже, враховуючи те, що на час перевірки
ТОВ «БК «Артрембуд» виконувалися
будівельні роботи з підготовки частини
фасаду, що свідчить про присутність
працівників ТОВ «БК «Артрембуд» на
об'єкті перевірки, а також те, що у
відповідності до п.1.17 ДБН А.3.1.-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» виконавча документація
повинна оформлюватися на кожному
об'єкті будівництва, суд першої
інстанції зробив помилковий висновок
про те, що відповідачем не зафіксовано
належним чином факт порушення з боку
позивача у вигляді не надання ТОВ «БК
«Артрембуд» до перевірки виконавчої
документації на виконаний об'єм
будівельно-монтажних робіт, оскільки
відповідачем з приводу виявленого
порушення складено акт.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно із пунктом 6 частини 3 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Отже, враховуючи те, що на момент
перевірки суб'єкти містобудування, які
виконують будівельні роботи ТОВ «БК
«Артрембуд» виконували будівельні
роботи з підготовки частини фасаду та
на вимогу відповідача виконавчої
документації не надали, про що було
складено відповідний акт, підстав для
скасування постанови відповідача №70
від 26.07.2013 року про накладення штрафу на
позивача у розмірі 20646 грн. за порушення
передбаченого пунктом 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає помилковим посилання суду
першої інстанції як на підставу для
задоволення позову на те, що п.6 ч.3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» передбачає
відповідальність за ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних
стандартів і правил, а не за не надання
до перевірки або відсутність на об'єкті
виконавчої документації, оскільки
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" надано право
посадовим особам органів державного
архітектурно-будівельного контролю
проводити перевірку ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації.
Відсутність на момент перевірки
виконавчої документації не може бути
підставою для звільнення суб'єктів
містобудування, які виконують
будівельні роботи від
відповідальності.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції зробив висновок про
необхідність задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду
першої інстанції з прийняттям нового
рішення.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198,
статтями 205, 207 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області -
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у справі №808/6793/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Артрембуд»
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови
виготовлений 6 жовтня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко