Справа № 686/8932/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/8932/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Демінська
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В., Смілянця Е.С.

при секретарі: Годованюк Т. Б.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача (апелянта) -
Вознічук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про скасування рішення,
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Хмельницькому, в якому просив визнати
протиправними і скасувати рішення
відповідача від 17.09.2013р. №149798 про
утримання з нього переплати пенсії за
період з 08.02.2002 року по 31.07.2013 року.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 30.07.2014 року
позов задоволено, а саме, визнано
протиправним та скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницький до пенсійної справи №
149798 від 17.09.2013 року про утримання з
пенсії позивача по 20% на погашення
переплати в сумі 58855,89 грн., яка виникла
за період з 8.02.2002 року по 31.07.2013 року;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницький
поновити виплату пенсії за віком на
пільгових умовах позивачу, а також
нарахувати та виплатити йому
невиплачені суми пенсії за період з
6.11.2013 року по 30.07.2014 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просив
вищевказане рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача (апелянта) апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

Представник позивача просив
апеляційну скаргу відхилити, а
постанову суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
позивач, згідно протоколу № 522 від
13.02.2002 року перебував на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Хмельницький та отримував пенсію за
віком на пільгових умовах по Списку № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах. При призначенні
пенсії позивачу відповідачем було
зараховано йому загальний стаж роботи
30 років 12 днів, стаж роботи за Списком №
1 - 9 років 29 днів, час проходження
воєнної служби - 2 роки 23 дні. До уваги
було взято довідку про уточнення
характеру роботи № 16 від 24.01.2002 року АК
«Адвіс», а також акт проведеної 18.02.2002
року зустрічної перевірки документів
про стаж та заробітну плату для
оформлення на пенсію в Управлінні
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницький.

В подальшому, 30.07.2013 року, відповідачем
вдруге проведено зустрічну перевірку
достовірності видачі документів про
заробітну плату та стаж роботи для
призначення (перерахунку) пенсій,
виданих ТзДВ «Завод Адвіс», в ході якої
роботодавець не надав відповідачеві
тих первинних документів, які були
підставою для призначення пенсії
позивачеві, а надав інші документи.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницький до пенсійної
справи № 149798 від 17.09.2013 року відповідач
вирішив утримати з пенсії позивача по
20% на погашення переплати в сумі 58855,89
грн., яка виникла за період з 8.02.2002 року
по 31.07.2013 року, на підставі ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». Дана
обставина слугувала причиною для
звернення позивача до суду з цим
позовом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржуване рішення ґрунтується на
припущеннях, є протиправним і підлягає
скасуванню. Зокрема, судом взято до
уваги ту обставину, що позивач не несе
відповідальності за збереження її
роботодавцем документів щодо нього про
заробітну плату та стаж роботи, які
були надані для призначення йому
пенсії в 2002 році, а тому не може нести і
негативних наслідків, пов'язаних з
відсутністю таких документів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно п. а ч.1 ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №
1788-XII на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи працівники, зайняті
повний робочий день на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, - за списком № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: жінки - після досягнення
45 років і при стажі роботи не менше 15
років, з них не менше 7 років 6 місяців на
зазначених роботах.

Згідно п.3 "Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах",
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 р., при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, чинні на період
роботи особи. При цьому до пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або професіях
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

Відповідно до п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №
637 (далі Порядок), у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Проте, під час судового розгляду справи
пенсійним органом не надано доказів, що
суми пенсій були виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку позивача, а
також відсутнє належне підтвердження
факту подання страхувальником
недостовірних даних, оскільки відсутні
будь-які постанова, вирок або інше
судове рішення, яким було б встановлено
факти підробки документів, наданих для
призначення пенсії позивачеві.

Відповідно до статті 62 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Відповідно до п. 38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій, затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 року №22-1,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846
(далі Порядок) відповідно до Закону
України "Про загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування" при
прийманні документів орган, що
призначає пенсію: а) перевіряє
правильність оформлення заяви,
відповідність викладених в ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж; б) здійснює
попередню правову експертизу змісту і
належного оформлення наданих
документів; в) перевіряє правильність
копій відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження.

Як вбачається із записів трудової
книжки позивача., останній, в період з
08.02.2002 року по 31.07.2013 року працював в ВАТ
"АК " АДВІС".

Отже, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про те, що відповідач,
утримавши з позивача по 20% на
погашення переплати в сумі 58855,89 грн.,
яка виникла за період з 8.02.2002 року по
31.07.2013 року, на підставі ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», діяв
не на підставі, поза межами повноважень
та у спосіб, що суперечить Конституції
та законам України.

І, як наслідок, колегія суддів вважає
обгрунтованим рішення суду першої
інстанції, в частині зобов'язання
відповідача поновити виплату позивачу
пенсії без утримання 20%, а також
нарахувати та виплатити йому
невиплачені суми пенсії за період з
6.11.2013 року по 30.07.2014 року, тобто на дату
розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 липня 2014 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
14 жовтня 2014 року.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Смілянець Е. С.