Справа № 183/2196/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 183/2196/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11.03.2014
року у справі №183/2196/13а за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області,
Комунального підприємства
«Новомосковське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації», треті особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер Плюс», ОСОБА_2
про визнання протиправним рішення,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області (далі -
відповідач), треті особи ТОВ «Інтер
Плюс», ОСОБА_2, в якому просила визнати
протиправним і скасувати рішення
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради від 21.11.2007 року №1012,
визнати нечинним видане на його
підставі свідоцтво про право власності
на нерухоме майно від 30.11.2007 року САА
№144530 та зобов'язати КМ «Новомосковське
МБТІ» скасувати державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
розташованого за адресою АДРЕСА_1
першої черги за ТОВ «Інтер Плюс».

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11.03.2014 року позов ОСОБА_1
залишено без розгляду з підстав
повторної неявки у судове засідання
належним чином повідомленого позивача,
від якого не надходили повідомлення
про причини неприбуття та заява про
розгляд справи за його відсутності.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду, а справу направити для
продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 33, 35 КАС України
судові виклики та повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями, повістка
вручається під розписку.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 3 ст. 128 КАС
України суд відкладає розгляд справи в
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності. У
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 належним чином про дату
та час судового розгляду на 08.01.2014 року,
12.02.2014 року, 11.03.2014 року не
повідомлялася, в матеріалах справи,
відсутні документи, які б свідчили про
повідомлення осіб про виклик в судове
засідання, відсутні також докази
отримання тексту повісток про виклик в
судове засідання на вищезазначені
дати.

Отже, виходячи з фактичних обставин,
наведених вище правових норм, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
належних доказів повідомлення
позивача про дату, час і місце судового
розгляду.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, а
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст.
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11.03.2014 року у справі
№183/2196/13а - скасувати.

Справу №183/2196/13а направити до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук