Справа № 686/20508/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №489419 від 15.09.2014 р., винесною
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 425 грн.

Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що він 15.09.2014 р. приблизно о 09.00
год. на автомобілі НОМЕР_1 здійснив
виїзд на Хмельницьке шосе (дорога має
по дві смуги руху в кожному напрямку) зі
стоянки, що розташована поблизу
адміністративного приміщення
Промінвестбанку» (вул. 40-річчя Перемоги
м. Вінниця), вправо, у крайню праву
смугу, по якій надалі почав рухатись. Не
доїжджаючи перехрестя Хмельницьке
шосе та 40-річчя Перемоги та оцінивши
ситуацію, повільно розпочав маневр
перестроювання в ліву смугу руху,
належним чином сповістивши інших
учасників руху про це сигналом правого
повороту, оскільки йому необхідно було
продовжувати рух прямо, а знак, що
знаходиться на даній ділянці проїзної
частини, дозволяє рух з крайньої правої
смуги лише направо. На момент
здійснення маневру, на дорожній лівій
смузі був затор, який перешкоджав
вільному руху автомобілів, у тому числі
і його автомобілю вільно здійснити
маневр. Проте, інші учасники руху
дозволили позивачу закінчити маневр по
перестроюванню в ліву смугу приблизно,
не доїжджаючи 10 метрів до перехрестя
Хмельницьке шосе 40-річчя Перемоги.

Відновивши рух вже з лівої смуги руху
після зупинки на червоне світло
світлофору, продовжуючи рух прямо в
напрямку вул. Соборної, він був
зупинений інспектором ДАІ.

Позивач посилається на те, що інспектор
не роз'яснював права і обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною і
неаргументованою та такою, що не
відповідає вимогам діючого
законодавства України.

Позивач просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 489419 від
15.09.2014 року, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги змінив, просив змінити
постанову у частині звільнення його
від адміністративної відповідальності
у виді штрафу, враховуючи його
матеріальний стан, те, що на його
утриманні троє неповнолітніх дітей.

Представник відповідача - відділу ДАІ
УМВС України у Вінницькій області у
судове засідання не прибув,
повідомлений належним чином про час та
місце судового розгляду.

Заслухавши думку позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниця серії ПСІ №489419 від 15.09.2014 р.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що ОСОБА_1 15 вересня 2014 року о 09
год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у
м. Вінниці на перехресті вулиць
Хмельницьке шосе - 40-річчя Перемоги м.
Вінниці, зі смуги, яка призначена для
руху праворуч з додатковою секцією
світлофора, здійснив рух прямо, чим
вчинив правопорушення, яке передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає можливість звільнення від
адміністративної відповідальності при
малозначності правопорушення, де
вказано, що при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
встановлено, що при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Суд приходить до висновку, що інспектор
ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця
правомірно визнав винним ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, як
вбачається з матеріалів справи, при
прийнятті рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення,
інспектором не було враховано
обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а
саме: характеру вчиненого
правопорушення, а також того, позивач
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе звільнити від
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у частині накладення
адміністративного стягнення
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст.
22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС
України у Вінницькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення про
зміну постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниця серії ПСІ №489419 від
15.09.2014 р. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, однак за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності у
частині накладення адміністративного
стягнення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.