Справа № 564/1164/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1164/14-а

Рядок статзвіту № 18

18 червня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ювковецького Ігоря Миколайовича - в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
Костопільського району УМВС України в
Рівненській області скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 19 травня 2014 року в.о.
начальника ВДАІ з обслуговуванння
Костопільського району УМВС України в
Рівненській області Юськовецьким І.М.
було винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно
тексту вказаної постанови, він 13 квітня
2014 року о 19:00 год. в с. Постійне
Костопільського району, керував
мопедом "Альфа", державний номерний
знак НОМЕР_1, не маючи при собі
посвідчення водія відповідної
категорії. чим порушив п.2.1(а) Правил
дорожнього руху. Вважає вищенаведену
постанову незаконною, оскільки при її
винесені працівником ДАІ було допущено
ряд порушень, зокрема: 1. при складанні
протоколу інспектором ДАІ ніяких
свідків не було, а при отриманні
постанови і протоколу 20.05.2014 року в
приміщенні ДАІ Костопільського району
вписані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. 2
посвідчення водія з категорією на
право керування мотоциклом на момент
зупинки було. Крім того, порушено ряд
норм чинного законодавства, а саме:
ст.ст.14-1, 254, 256, 268,269, 272, 280, 283, КпАП
України. З оскаржуваної постанови не
вбачається жодного доказу, на підставі
якого вона була винесена, що свідчить
про відсутність вини в його діях та
неправомірність дій інспектора, який
виносив оскаржувану постанову. Просить
позов з викладених підстав
задовольнити та скасувати постанову
серії АА2 № 884738 від 19 травня 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Звернувся до суду із клопотанням про
розгляд справи у його відсутності,
вказуючи, що позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
зявився. Про дату та час розгляду
справи повідомлявся заздалегідь та у
встановленому законом порядку.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень КАС України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд всебічно дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності субєктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: - на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
звязку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 19
травня 2014 року відповідачем винесена
постанова серії АА2 №884738 про
накладення на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 13
квітня 2014 року о 19:00 год. в с. Постійне
Костопільського району, керував
мопедом "Альфа", державний номерний
знак НОМЕР_1, не маючи при собі
посвідчення водія відповідної
категорії. чим порушив п.2.1(а) Правил
дорожнього руху, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу,
який би доводив винність позивача у
вчиненні правопорушення, вказаного в
постанові.

Відповідно до ст.280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні
вказаної постанови відповідачем
порушено порядок розгляду справи про
адмінправопорушення, не з'ясовано
обставин, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи.

Таким чином судом встановлено, що при
винесенні відносно ОСОБА_1 постанови
про накладення адміністративного
стягнення, органом ДАІ не обєктивно та
упереджено було проведено зясування
обставин справи.

Суд вважає, що в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Костопільського району
УМВС України в Рівненській області
Ювковецький І.М. під час прийняття
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності не врахував всіх
необхідних обставин справи,
передбачених вимог чинного
законодавства. Результатом чого стало
винесення суб'єктом владних
повноважень постанови серії АА2 №884738
від 19 травня 2014 року не на підставі, не у
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
може залишатись чинною, оскільки
прийнята з порушенням вимог
законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 251,
280, 283, 288, 289, 293 КУпАП,, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ювковецького Ігоря
Миколайовича - в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Костопільського району
УМВС України в Рівненській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серія АА2 №884738 по справі про
адміністративне правопорушення від
19.05.2014 року - скасувати. .

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Олійник П.В.