Справа № 402/1313/14-а
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/1313/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. Ульяновський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ульяновка
адміністративну справу за позовом
позивача ОСОБА_1 до відповідача
прапорщика міліції ІДПС ВДПС ВДАІ з
обслуговування м. Нікополь Щикуєва
Євгена Сергійовича про визнання дії
суб"єкта владних повноважень
неправомірними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 199456 від
14.08.2014 року., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати як незаконну
постанову від 14.08.2014 року, винесену
інспектором взводу
дорожньо-патрульної служби ДАІ м.
Нікополь Дніпропетровської області
прапорщиком міліції Щикуєвим Євгеном
Сергійовичем про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП, так, як вважає, що вона
винесена з порушенням законодавства, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню,
посилаючись на те, що інспектором при
прийнятті рішення про притягнення його
до адміністративної відповідальності
не були враховані його заперечення,
докази про вчинення ним правопорушення
відсутні.

В судове засіданя позивач не
з"явився, надав до суду заяву в якій
зазначив, що прсить суд розглянути
справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи
був повідомлений у встановленому
законом порядку..

У відповідності до ст. 128 ч.4 КАС
України суд розглядає справу без
участі відповідача, на підставі
наявних доказів.

Суд, дослідивши докази у справі
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою
серії ПС1 № 199456 від 14.08.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 500 грн., з тих
підстав, що він 14.08.2014 року о 9 год. 00 хв.,
в м.Нікополь по вул.Херсонській
керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з.
НОМЕР_1 проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора (жовтий),
тобто порушив п.8.7.3 (г) ПДР УКраїни.

Згідно ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Обов'язок по доведені своїх вимог
та заперечень покладається на сторони,
які зобов'язані довести ці обставини
(ст.71 КАС України). Тобто згідно ст.71
КАСУ в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи та аналізуючи
досліджені у справі докази у їх
взаємній сукупності, суд приходить до
висновку, що в даному випадку, будь-яких
доказів які б спростовували позовні
вимоги позивача, суду не представлено і
встановлено не було.

Враховуючи, що рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності не може грунтуватися
на припущеннях, а усі сумніви щодо
доведенності вини особи тлумачаться на
її користь (конституційний принцип
призумції невинуватості), тому
розглядаючи позов в межах заявлених
вимог, враховуючи, що при винесені
постанови по справі про
адмінправопорушення не були враховані
всі необхідні обставини для прийняття
обґрунтованого та законного рішення,
не взято до уваги заперечення позивача
на вчинення ним правопорушення та не
спростовані належними доказами, в
зв'язку з чим суд прийшов до висновку,
що вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі,
постанова серії ПС1 № 199456 від 14.08.2014
року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.2, 7, 18, 19, 70, 161, 162
КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 199456 від
14.08.2014 року, винесену інспектором
взводу дорожньо-патрульної служби ДАІ
м. Нікополь Дніпропетровської області
прапорщиком міліції Щикуєвим Євгеном
Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський