Справа № 826/12869/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., при
секретарі судового засідання Сізих
Х.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Українська паперова
компанія»до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів провизнання
протиправним та скасування рішення №
100270001/2014/300132/2 від 29.07.2014 р.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Геращенко С.А.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська паперова
компанія» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України про визнання протиправним та
скасування рішення № 100270001/2014/300132/2 від
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.09.2014 р. відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи в судовому
У судове засідання, призначене на 06.10.2014
р., прибув представник Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська паперова
компанія» явку в судове засідання
повноважного представника не
забезпечило, тоді як належним чином
повідомлене про час, дату та місце його
В судовому засіданні 06.10.2014 р.
поставлено на обговорення питання щодо
залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача вважав за
необхідне залишити позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська паперова
компанія» без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов
наступних висновків.
Пунктом 4 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд залишає позовну заяву
без розгляду у випадку, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська паперова
компанія» належним чином
повідомлялось про судові засідання,
зокрема, призначені на 25.09.2014 р., 06.10.2014
р., шляхом надіслання ухвали про
відкриття провадження в
адміністративній справі, повістки про
виклик у судове засідання на адресу
позивача та його представника,
зазначену у заяві (отримані,
відповідно, 08.09.2014 р. та 29.09.2014 р., про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень).
Разом з тим, у судове засідання,
призначене на 06.10.2014 року представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська паперова
компанія» у черговий раз не прибув.
Чинним процесуальним законодавством
визначено вичерпний строк розгляду
адміністративних справ, про що кожна
особа, зокрема, яка звертається до суду
за захистом порушеного права, обізнана.
Згідно з вимогами частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає позовну заяву
Крім того, процесуальним
законодавством надана можливість,
зокрема, позивачу звернутись з
клопотанням про розгляд справи за його
відсутністю, у порядку письмового
провадження. Відсутні й перешкоди для
надання до суду відповідних письмових
пояснень або доказів, зокрема, й
засобами електронного та поштового
Разом з тим, представник позивача у
судове засідання двічі за відсутністю
поважних причин не прибув, до суду не
звертався з клопотаннями про розгляд
справи у порядку письмового
провадження або без його участі, про
необхідність залучення додаткових
письмових доказів суд не повідомляв.
Частиною 2 статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, а вище
зазначені положення статей 128 та 155
Кодексу перешкоджають зловживати
Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.
Враховуючи, повторну неявку
представника позивача без поважних
причин в судове засідання, суд дійшов
висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду на підставі п. 4
ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва -
Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська паперова
компанія» залишити без розгляду.
Повідомити позивача, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук