Справа № 872/5428/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 1170/2а-3037/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 10 січня 2013 року

у справі № 1170/2а-3037/12

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 26000;

до відповідача Регіонального
управління

Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту,

алкогольних напоїв
і тютюнових виробів

ДПС України у
Кіровоградській області,

вул. Велика
Перспективна, 40, м. Кіровоград, 25006;

про визнання
протиправним та скасування рішення, -

встановив: Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до Регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Кіровоградській області про
визнання протиправним та скасування
Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 110042 від 22.05.2012
року.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Кармазина
Т.М.) своєю постановою від 10.01.2013 року у
задоволенні позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
торгівля без наявності ліцензії,
продаж тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років, матеріалами справи
підтверджується. Санкції застосовані
контролюючим органом в межах
повноважень, їх розрахунок проведений
вірно.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, Позивач, вказує на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
факт реалізації сигарет особі, яка не
досягла 18 років, ніким не зафіксовано,
огляд приміщення магазину не
проводився, протокол складався за
відсутності свідків.

В магазині тютюнові вироби не
продаються у зв'язку з відсутністю
ліцензії.

Крім того, продавець не зобов'язаний
перевіряти паспорти всіх покупців -
відвідувачів магазину, а лише тих, щодо
яких є сумніви щодо досягнення ними 18-
річного віку.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, 07 квітня 2012 року
співробітниками відділу кримінальної
міліції у справах дітей
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області встановлено
порушення на господарській одиниці -
магазині, розташованому по АДРЕСА_2, що
належить Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, вимог пункту 2 частини 1 статті
15-3 та частини 11 статті 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995
року481/95-BP - продавець магазину ОСОБА_3
здійснила реалізацію пачки сигарет
«Мальборо» без наявності відповідної
ліцензії та пляшку пива «Оболонь»
неповнолітній особі ОСОБА_4, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
07.04.2012 року та постановою про
адміністративне правопорушення від
07.04.2012 року.

На підставі матеріалів правоохоронних
органів щодо недотримання ОСОБА_3, яка
перебувала в трудових відносинах з
позивачем, вимог вищезазначених норм
чинного законодавства України,
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Кіровоградській
області прийнято рішення № 110042 від
22.05.2012 року про застосування до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
фінансових санкцій.

Згідно з абзацами 5, 9 частини 2 статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (481/95-BP) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
8.500,00 грн.

Крім того, 07.04.2012 року продавець - ОСОБА_3
були надані пояснення, згідно яких,
зазначено про відсутність в магазині,
де вона працює, ліцензії на продаж
тютюнових виробів.

Визнання протиправним та скасування
Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 110042 від 22.05.2012
року було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Відповідно до статті 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (481/95-BP)
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

З огляду частини другої статті 17 Закону
(481/95-BP) до суб'єктів господарювання у
разі порушення вимог статті 15-3 цього
Закону застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів 6.800,00 грн.

Згідно з пунктом 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 2 червня
2003 року N 790, підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є також матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

07 квітня 2012 року співробітниками
відділу кримінальної міліції у справах
дітей Кіровоградського МВ УМВС України
в Кіровоградській області встановлено
порушення на господарській одиниці -
магазині, розташованому по АДРЕСА_2, що
належить Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, вимог пункту 2 частини 1 статті
15-3 та частини 11 статті 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року
N 481/95-BP - продавець магазину ОСОБА_3
здійснила реалізацію пачки сигарет
«Мальборо» без наявності відповідної
ліцензії та пляшку пива «Оболонь»
неповнолітній особі ОСОБА_4

Слід вказати, що згідно зі статтею 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням.

Оцінюючи обставини справи у їх
сукупності, колегія суддів вважає
порушення в господарській одиниці
вимог статті 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995
року481/95-BP фактом доведеним з огляду на
наявність пояснень громадянки ОСОБА_3,
тобто, особи, яка здійснила продаж
тютюнового виробу та алкогольного
напою, та, безпосередньо, протоколом
про адміністративне порушення.

Чинне законодавство не ставить в
залежність настання правових
наслідків від того, чи дійсно вигляд
неповнолітньої особи міг ввести в
оману продавця.

Відповідно до частини 11 статті 15 Закону
№481/95-ВР роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Статтею 1 Закону №481/95-ВР передбачено,
що ліцензія (спеціальний дозвіл) -
документ державного зразка, який
засвідчує право суб'єкта
господарювання на провадження одного
із зазначених у цьому Законі видів
діяльності протягом визначеного
строку.

Доказів наявності у Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ліцензії,
згідно якої позивачу надано право на
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами суду не надано.
Згідно абзацу 5, 9 частини 2 статті 17
Закону №481/95-ВР до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі:

оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1.700,00 грн.;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону
- 6.800,00 грн. З огляду на
вищевикладене, суд погоджується з
висновком відповідача щодо наявності
порушення позивачем пункту 2 частини 1
статті 15-3 та частини 11 статті 15 Закону
№481/95-ВР.

Відтак, як зазначено вище, реалізація
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років, є фактом встановленим. При
прийнятті рішення про застосування
фінансових санкцій Регіональне
управління Департаменту діяло в межах
та у спосіб, визначені законодавством.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2013
року у справі № 1170/2а-3037/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна