Справа № 820/3415/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.Справа № 820/3415/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника відповідача - Яковенко
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства завод
"Електроважмаш" на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
19.06.2014р. по справі № 820/3415/13-а

за позовом Харківського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів

до Державного підприємства завод
"Електроважмаш"

про стягнення
адміністративно-господарських
санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2013 року Харківське обласне
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державного підприємства
завод «Електроважмаш» (далі по тексту -
ДП завод «Електроважмаш»), у якому
просило стягнути з відповідача на
користь позивача
адміністративно-господарські санкції
за незайняті робочі місця, призначені
для працевлаштування інвалідів, в сумі
194680,60 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
по справі №820/3415/13-а позов Харківського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
задоволено. Стягнуто з Державного
підприємства завод «Електроважмаш» на
користь Харківського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів
адміністративно-господарські санкції
за незайняті робочі місця, призначені
для працевлаштування інвалідів, в сумі
194680,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
скасовано постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 23
травня 2013 року та ухвалено нову
постанову, якою відмовлено позивачу у
задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 16.01.2014 року по справі №
К/800/45685/13 постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06 серпня 2013 року скасовано.
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року залишено в силі.

10.06.2014 року від ДП завод
«Електроважмаш» до суду надійшла заява
(з урахуванням уточнень) про
відстрочення та розстрочення
виконання рішення по адміністративній
справі №820/3415/13-а. Просив стягнення з
позивача на користь Харківського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів коштів у
розмірі 194680,60 грн., розстрочити на 2
роки, зобов`язавши боржника сплачувати
щомісяця частину боргу у розмірі 8 111, 69
грн. та відстрочити на 3 місяці.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014 року
по справі №820/3415/13-а у задоволені заяви
Державного підприємства завод
"Електроважмаш" №248-333 від 19.06.2014 року
про відстрочення та розстрочення
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
23.05.2013 року по адміністративній справі
№820/3415/13-а за позовом Харківського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
Державного підприємства завод
"Електроважмаш" про стягнення
адміністративно - господарських
санкцій - відмовлено.

ДП завод "Електроважмаш", не
погодившись із вказаною ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву ДП завод
«Електроважмаш» про відстрочення та
розстрочення виконання рішення
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014 року
по справі №820/3415/13-а.

В апеляційній скарзі, а також його
представник у судовому засіданні
зазначив, що на цей час боржник має
труднощі з виконанням рішення в зв'язку
з відсутністю грошових коштів у
розмірі, достатньому для задоволення
вимог стягувана відповідно до
виконавчого листа Харківського
окружного адміністративного суду у
справі №820/3415/13-а. Окрім цього заявник
зазначив, що підприємство перебуває в
нестабільному фінансовому становищі
через наявність заборгованості
бюджету з відшкодування бюджетного
відшкодування ПДВ, яка станом на 30.05.2014
року становить 48593014,00 грн. Вказав, що
для вчасної виплати заробітної плати
ДП завод "Електроважмаш" з метою
уникнення нарахування штрафних
санкцій, змушене отримувати в
банківських установах кредити та
сплачувати за користування кредитними
коштами відсотки. Стверджує, що
стягнення всієї суми боргу може ще
більше погіршити не стабільне
фінансово-економічне становище
підприємства.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що позивач по справі належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
адміністративну справу без участі
представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
в межах апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
відстрочення та розстрочення
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
23.05.2013 року по справі №820/3415/13-а суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник у своїй заяві не навів належних
та обґрунтованих підстав для
задоволення його вимог та фактів, що
свідчать про неможливість сплати
заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
по справі №820/3415/13-а, якою зобов`язано ДП
завод "Електроважмаш" виплатити
Харківському обласному відділенню
Фонду соціального захисту інвалідів
адміністративно-господарські санкції
за незайняті робочі місця, призначені
для працевлаштування інвалідів, в сумі
194680,60 грн., набрала законної сили як
така, що залишена без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 16.01.2014 року, та є обов'язковою для
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що тяжке
матеріальне становище, наявність іншої
заборгованості, наявність відкритих
виконавчих проваджень, відсутність
коштів, достатніх для здійснення
перерахунку, не є достатніми
підставами для відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення в розумінні положень ст. 263 КАС
України.

Крім того, 17 липня 1997 року Україна
ратифікувала Конвенцію про захист прав
людини і основоположних свобод (далі
-Конвенція), яка відповідно до частини 1
статті 9 Конституції України стала
частиною національного законодавства
України.

Відповідно до статті 19 Конвенції для
забезпечення дотримання
державами-учасницями Конвенції взятих
на себе зобов'язань за Конвенцією та
протоколами до неї створюється
Європейський суд з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному
гарантовано право на звернення до суду
з позовом стосовно його прав та
обов'язків цивільного характеру. У
справі "Горнсбі проти Греції"
Європейський суд з прав людини
зазначив, що виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватись як складова частина
судового розгляду. Здійснення права на
звернення до суду з позовом стосовно
його прав та обов'язків цивільного
характеру було б ілюзорним, якби
внутрішня правова система допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося б на
шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі
"Комнацький проти України" визначився,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією (від 04
листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція
про захист прав людини і
основоположних свобод").

Отже, відсутність коштів у боржника чи
у держави на виконання взятих на себе
зобов'язань не звільняє боржника від
виконання рішення суду, та не є
обставиною, яка ускладнює його
виконання.

До того ж, заявником не наведено інших
доводів того, що виконання судового
рішення є ускладненим, а також не
надано доказів винятковості даного
випадку, що є необхідною умовою для
задоволення вказаної заяви, долучені
до матеріалів справи копії кредитних
договорів із банківськими установами,
копія довідки про залишки
невідшкодованого бюджетного
відшкодування з ПДВ за даними ДП завод
«Електроважмаш» станом на 30.05.2014 року
не свідчать про неплатоспроможність
підприємства та відсутність коштів для
погашення боргу.

В матеріалах справи відсутні дані
державної виконавчої служби, які
підтверджують, що виконання рішення
для відповідача є ускладненим.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових,
інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України. В
ч. 2 ст. 257 КАС України встановлено, що
виконання судових рішень проводить на
підставі судового рішення, яке набрало
законної сили або судового рішення, яке
належить виконати негайно.

Рішення суду, що набрали законної сили
або у яких допущено судом негайне
виконання, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України (ч. 5 ст. 124
Конституції України, ст. 14 КАС України,
ст. 13 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів").

В ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Заявник не навів належних та
обґрунтованих підстав для задоволення
його вимог щодо відстрочення та
розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що заява ДП
завод «Електроважмаш» про
відстрочення та розстрочення
виконання постанови суду не підлягає
задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріальної о та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства завод "Електроважмаш"
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014р. по
справі № 820/3415/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 06.10.2014 р.