Справа № 585/10/1570
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 585/10/1570

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Південьвійськбуд» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 року
у справі за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
приморському районі м. Одеси до
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Південьвійськбуд»
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

УПФУ в Приморському районі м. Одеси
(далі - позивач, УПФУ) звернулось до суду
з адміністративним позовом про
стягнення з Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд» (далі - відповідач,
ДП МОУ «Південьвійськбуд»)
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
Списком № 2 у розмірі 22 038,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
згідно ст. 100 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», право на пільгове
пенсійне забезпечення мають громадяни,
які працювали на роботах зі шкідливими
і важкими умовами праці до введення в
дію ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,
тобто до 01.01.1992 року та набули
необхідний стаж для призначення пенсії
на пільгових умовах і після 01.01.1992 року
не працювали на цих роботах. Якщо особи
працювали на роботах зі шкідливими
умовами і важкими умовами праці до і
після 01.01.1992 року, пенсія призначається
відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення».

Пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 пенсія була призначена
відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення». Відповідно до
п. 6, п. 6.2 «Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України», затвердженої Постановою
правління ПФУ № 21-1 від 19.12.2003 року, якщо
пенсія призначена із взаємним
зарахуванням періодів роботи, які дали
право на цю пільгову пенсію, то
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку цих пенсій
здійснюється тими підприємствами, на
яких цей стаж було вироблено, у
розмірах, передбачених ч. 2 Прикінцевих
положень ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
пропорційно стажу роботи.

Враховуючи викладене позивач вважає,
що ДП МОУ «Південьвійськбуд» повинно
відшкодувати УПФУ в Приморському
районі м. Одеси фактичні витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених за віком на пільгових
умовах за Списком № 2 по пенсіонерам:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
раніше працювали на даному
підприємстві та мають право на
пільгову пенсію згідно з нормами
чинного законодавства. Загальна сума
заборгованості за період з жовтня по
грудень 2009 року складає 22 038,68 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 року
позовні вимоги УПФУ в Приморському
районі м. Одеси задоволено повністю.
Стягнуто з ДП МОУ «Південьвійськбуд»
на користь УПФУ в Приморському районі
м. Одеси заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за Списком № 2 у
розмірі 22 038,68 грн.

ДП МОУ «Південьвійськбуд» на вказану
постанову подано апеляційну скаргу.
Апелянт просить скасувати оскаржуване
рішення в частині відшкодування в сумі
8 361,40 грн. стосовно пенсіонера ОСОБА_5 та
призначити остаточну суму
відшкодування у розмірі 13 677,28 грн.

Згідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ДП МОУ
«Південьвійськбуд» виконуються роботи
з особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України.

Згідно картки особового рахунку по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за Списком № 2, помісячного розрахунку
та розрахунку по особам заявленої для
стягнення суми боргу по відшкодуванню
пільгових пенсій за списком № 2, всього
до сплати ДП МОУ «Південьвійськбуд», за
період з жовтня по грудень 2009 року щодо
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає -
22 038,68 грн.

Позивач звертався до відповідача з
розрахунками фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за списком № 2 з жовтня, листопада,
грудня 2009 року.

Відповідно до п.п. 4.2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058 від 09.07.2003 року, із
змінами та доповненнями, підприємства
та організації з коштів, призначених на
оплату праці, вносять до пенсійного
фонду плату, що покриває фактичні
витрати на виплату і доставку пенсій
особам, які були зайняті на роботах з
особливо важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
затверджених Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п. 6 Інструкції «Про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України" відшкодуванню підлягають
витрати пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій призначених
відповідно до ч. 2 прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону
України № 1058-IV передбачено, що пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком № 1 та на інших роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

Судом встановлено, що пільгова пенсія
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначена УПФУ в
Болградському районі Одеської області
на підставі його заяви та довідки ДП
МОУ «Південьвійськбуд» від 23.07.2009 року,
якою підтверджено стаж роботи з 25.09.1981
р. по 31.05.1992 р., тобто цей стаж відповідає
переліку робіт за Списком № 2 раніше
діючого законодавства.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, УПФУ в Болградському районі
Одеської області застосовано п.п. «б-з»
ст. 13 Закону № 1788-ХІІ «Про пенсійне
забезпечення» замість ст. 100 цього ж
Закону, згідно якої: особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за Списком № 2
виробництв, робіт, професій і посад,
пенсії призначаються, виходячи з вимог,
встановлених раніше діючим
законодавством, при цьому зберігається
раніше встановлений порядок покриття
підприємствами, установами і
організаціями витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій.

ДП МОУ «Південьвійськбуд» звернулось
до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправним призначення
пільгової пенсії ОСОБА_5, по п.п «б-з»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» про зобов'язання УПФУ в
Болградському районі Одеської області
замінити статтю призначення пільгової
пенсії ОСОБА_5, з п.п. «б-з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
ст. 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», що відповідає вимогам
Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від
22.08.1956 року, про визнання протизаконним
пред'явлених до відшкодування витрат
на виплату та доставку пільгової
пенсії ОСОБА_5, та про зобов'язання
скасувати зайво нараховані витрати на
виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 29.11.2010 року
у справі № 2а-6998/10/1570 у задоволенні
позовних вимог ДП МОУ
«Південьвійськбуд» відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2011 року
постанову від 29.11.2010 року скасовано та
прийнято нову, якою адміністративний
позов ДП МОУ «Південьвійськбуд» до
УПФУ в Болградському районі Одеської
області про зобов'язання вчинити певні
дії та визнання дій протиправними
задоволено частково, визнано
протиправними дії УПФУ в Болградському
районі Одеської області по стягненню
відшкодування витрат на виплату і
доставку пенсій ОСОБА_5 з ДП МОУ
«Південьвійськбуд», у задоволенні
іншої частини позову відмовлено.

Тобто, у справі № 2а-6998/10/1570 встановлена
протиправність дій іншої особи (УПФУ у
Болградському районі Одеської
області), а не позивача у даній справі
(УПФУ у Приморському районі м. Одеси),
стосовно дій по стягнення
відшкодування виплат пільгових пенсій
ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі заяви ОСОБА_2 про призначення
пенсії, та Довідки ДП МО Украни
«Південьвійськбуд» від 08.01.2008 р. № 4 про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, якою
підтверджено пільговий стаж виконавця
робіт на новому капітальному
будівництві, у період з 01.12.1979р. по
25.06.1992р., ОСОБА_2 відповідно до ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя призначена пенсія
на пільгових умовах. Означений
трудовий стаж, у період з 01.12.1979р. по
25.06.1992р. (12р. 06міс. 25днів), у тому числі,
підтверджується наявною в матеріалах
справи трудовою книжкою ОСОБА_2 від
29.04.1971р.

Не погоджуючись з призначенням УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2
пільгової пенсії, відповідно до п.п.
«б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», ДП МОУ
«Південьвійськбуд» звернулось з
позовом про визнання протиправним
призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії
відповідно до п.п. «б-з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
зобов'язання УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя змінити статтю
призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 з
п.п. «б-з» ст.13 на ст.100 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», що
відповідає вимогам Постанови Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173,
зобов'язати УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя скасувати рішення «Про
відшкодування витрат на виплату і
доставку пенсії», що призначена за
віком на пільгових умовах за Списком №2
ОСОБА_2 та скасувати пред'явлені зайво
нараховані виплати ДП МОУ
«Південьвійськбуд».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 31.07.2012 року
у справі №2а-13719/09/1570 у задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю,
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
апеляційну скаргу ДП МОУ
«Південьвійськбуд» залишено без
задоволення, постанову від 31.07.2012 року
без змін. Постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
31.07.2012 року набрала законної сили 03.12.2013
року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає дії УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя правомірними, а застосування
при призначенні та нарахуванні пенсії
статті 13 Закону «Про пенсійне
забезпечення» замість ст. 100 -
обґрунтованим.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі заяв про
призначення/перерахунок пенсії та
довідок про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, були
призначені пенсії на пільгових умовах
за Списком № 2 відповідно до ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та
зроблено перерахунок, що
підтверджується розрахунками
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій які
направлялись на адресу ДП МОУ
«Південьвійськбуд» та згідно з якими
відповідачу виставлено до
відшкодування 22,94% пільгової пенсії (по
пенсіонеру ОСОБА_3.) та 39,69% пільгової
пенсії (по пенсіонеру ОСОБА_4)

Не погоджуючись з призначенням УПФУ в
Київському районі м. Одеси ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 пільгової пенсії, відповідно до
п.п. «б-з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», ДП МОУ
«Південьвійськбуд» звернулося з
позовом про визнання призначення
пільгової пенсії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
ст. 13 п.п. «б-з» протиправним, визнання
пред'явлення до відшкодування витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ДП МОУ
«Південьвійськбуд» незаконним,
зобов'язання УПФУ в Київському районі
м. Одеси змінити статтю призначення
пільгової пенсії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з п.п.
«б-з» ст. 13 Закону України №1788 на ст.100
цього ж Закону, що відповідає вимогам
Постанови Ради міністрів СРСР від
22.08.1956р. №1173 та скасувати пред'явлені
зайво нараховані витрати на виплату та
доставку пільгових пенсій ДП МОУ
«Південьвійськбуд».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27.03.2012 року
у справі № 2а-773/10/1570 в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.
Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2013 року
апеляційну скаргу ДП МОУ
«Південьвійськбуд» залишено без
задоволення, постанову від 27.03.2012 року
без змін та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
20.03.2014 року касаційну скаргу ДП МОУ
«Південьвійськбуд» залишено без
задоволення, а ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2013 року та постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
27.03.2012 року без змін.

З вказаного вбачається, що дії УПФУ в
Київському районі м. Одеси щодо
застосування при призначенні та
нарахуванні пенсії статті 13 Закону
«Про пенсійне забезпечення»
пенсіонерам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замість
ст. 100 цього ж Закону - є правомірними.

Згідно положень п. 1 ст. 2 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» об'єктом
оподаткування для платників збору,
визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього
Закону, крім тих, які є платниками
фіксованого сільськогосподарського
податку, є також фактичні витрати на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Пунктом 6.1 Інструкції встановлено, що
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
2 Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Згідно з п. 6.4 Інструкції розмір сум до
відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів ПФУ щорічно у
розрахунках фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону (згідно з
додатками 6 та 7), які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених (перерахованих)
пенсій.

Відповідно до п.6.10. Інструкції «Про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
пенсійне страхування до пенсійного
фонду України», у разі призначення на
пільгових умовах особам, які мають
необхідний стаж роботи за місцем
призначення цієї пенсії, орган
Пенсійного фонду за місцем
призначення пенсії надсилає
повідомлення для зазначених
підприємств у двох примірниках через
орган Пенсійного фонду за
місцезнаходженням цього підприємства.
Відшкодування сум фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, у
таких випадках здійснюється
підприємством на рахунки органу
Пенсійного фонду за місцем його
реєстрації.

Таким чином, ДП МОУ «Південьвійськбуд»
не відшкодувало УПФУ в Приморському
районі м. Одеси суму фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій, чим були порушені вимоги
законодавства.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
26.06.2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький