Справа № 820/13769/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. Справа № 820/13769/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства-1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2014
року по справі за позовом Ізюмської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства-1 про стягнення
податкового боргу, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Ізюмська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі по тексту
Ізюмська ОДПІ, позивач) звернулася до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
стягнення з відповідача - комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства-1 (далі - КЖРЕП-1,
відповідач) податкового боргу з
розрахункових рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків шляхом стягнення коштів у
сумі 129.890,00 грн., а уразі їх
недостатності надати дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що КЖРЕП-1 перебуває на обліку
як платник податків та зборів
(обов'язкових платежів) в Ізюмській
ОДПІ та має податковий борг перед
бюджетом у сумі 129.890,00 грн. У зв'язку з
несплатою узгодженої суми податкового
зобов'язання у встановлені строки,
Ізюмською ОДПІ здійснено заходи по
стягненню податкового боргу платника
податків, передбачені діючим
законодавством, але вони не призвели до
погашення існуючої заборгованості, що
свідчить про невиконання відповідачем
свого податкового обов'язку щодо
сплати податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених законодавством
України.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2014
року адміністративний позов Ізюмської
ОДПІ задоволено частково. Так, судовим
рішенням вирішено: стягнути з
розрахункових рахунків у банках,
обслуговуючих КЖРЕП-1 на користь
Державного бюджету України податковий
борг у розмірі 129.890,00 грн.(сто двадцять
дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто
гривень); у задоволенні
адміністративного позову в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивовано посиланням
на правомірність вимоги позивача,
оскільки податковим органом було
здійснено заходи по стягненню
податкового боргу платника податків,
передбачені діючим законодавством,
однак вони не призвели до погашення в
повному обсязі податкового боргу.
Посилання представника відповідача на
те, що стягнення має відбуватися за
процедурою, передбаченою статтею 96 ПК
України для комунальних підприємств
суд вважав необґрунтованим, оскільки
застосування такої процедури є
передчасним, і крім того, вона
застосовується лише у разі
недостатності коштів після продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, для можливості застосування
субсидіарної відповідальності
місцевої громади.

В частині відмови у задоволені позову,
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна, що перебуває в
податковій заставі, у разі
недостатності коштів на рахунку
підприємства, суд зазначив, що вказана
вимога позивача є вимогою, зверненою на
майбутнє та задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з судовим рішенням
фактично в тій частині, якою задоволені
позовні вимоги Ізюмської ОДПІ, КЖРЕП-1 в
апеляційній скарзі, посилаючись на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи, порушення
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
зазначену постанову та прийняти нове
судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог Ізюмської ОДПІ
відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи
щодо дотримання правильності
застосування судом норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
КЖРЕП-1, відповідно до положень ст. 202 ч. 1
п. 4 КАС України, підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що КЖРЕП-1
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Ізюмської
міської ради, включене до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців, перебуває
на податковому обліку в Ізюмській ОДПІ
та є платником податків і зборів,
передбачених Податковим кодексом
України.

КЖРЕП-1 є комунальним підприємством, що
діє на основі комунальної власності
територіальної громади - м. Ізюму
Харківської області.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи довідки № 2358/10/20-14-18-067 від 21.07.2014
року (а.с. 4) станом на 21.07.2014 року по
КЖРЕП-1 згідно даним ІС «Податковий
блок» на обліку перебувають відкриті
розрахункові рахунки: в ГУ ДКСУ у
Харківській області № 9836, №
9836, № 9836, № 9836, АТ «БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТИ» № 9871, АТ
«РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві №
2620, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
М № 5069, № 1849, ПАТ «МЕГАБАНК»
Харків № 260076315, № 260444659.

Згідно матеріалів справи КЖРЕП-1 має
податковий борг у розмірі 129.890,00 грн.,
який виник на підставі несплати у
встановлений законом строк в повному
обсязі узгоджених сум податку на
додану вартість по податковим
деклараціям за березень, квітень та
травень 2014 року, а саме: № від
18.04.2014 р. на суму 64729,00 грн., № від
19.05.2014 р. на суму 31569,00 грн., № від
19.06.2014 року на суму 33592,00 (а.с. 6-11).

05.09.2013 року Ізюмською ОДПІ вручено
головному бухгалтеру відповідача
податкову вимогу № 6-15 від 05.09.2013 року
про погашення суми податкового боргу
за узгодженими грошовими
зобов'язаннями станом на 04.09.2013 року, що
підтверджено підписом вказаної особи
на корінці податкової вимоги (а.с. 19).

16.09.20.13 року Ізюмською ОДПІ прийнято
рішення № 1/32546705 про опис майна КЖРЕП-1 у
податкову заставу (а.с. 12).

09.10.2013 року позивачем складено акт
опису майна підприємства-відповідача
за № 3/32546705 на загальну суму 38.386 грн. 33
коп. (а.с. 13-14).

На підставі приписів ст.96 ПК України
Ізюмською ОДПІ Ізюмському міському
голові О.А. Божкову листами від 31.03.2014
року були направлені подання:

- за № 455/9/20-14-25 (а.с. 17) про виділення
коштів місцевого бюджету на сплату
податкового боргу КЖРЕП-1 у відповідь
на яке, листом від 04.04.2014 року № 919 (а.с.
18), повідомлено позивача про
відсутність джерел фінансування;

- за № 454/9/20-14-25 (а.с. 15) про розірвання
трудового договору з керівником
підприємства-відповідача, у відповідь
на яке, листом від 14.04.2014 року № 1018 (а.с.
16), повідомлено Ізюмську ОДПІ про
недоцільність вчинення зазначеного
діяння.

Не погоджуючись із висновком суду
першої інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог Ізюмської ОДПІ про
стягнення із відповідача податкового
боргу у розмірі 129.890 грн. шляхом
стягнення податкового боргу із
розрахункових рахунків у банках,
обслуговуючих КЖРЕП-1, колегія суддів
зазначає, що податкові органи в силу
закону від імені держави здійснюють
функції з контролю за своєчасністю,
правильністю нарахування та сплатою
податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також стягнення з
платників податків заборгованості
перед бюджетами та державними
цільовими фондами.

Підпунктом 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового
кодексу України встановлено, що
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

За приписами п.п. 87.1 та 87.2 ст. 87
Податкового кодексу України джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь - яке майно такого
платника податків, власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), випуску цінних
паперів, зокрема корпоративних прав,
отримані, як позика (кредит), та з інших
джерел, з урахуванням особливостей,
визначених цією статтею, а також суми
надміру сплачених платежів до
відповідних бюджетів.

У якості правового обґрунтування
підстав звернення до суду Ізюмська
ОДПІ посилається на положення п.п. 20.1.18
п. 20.1 ст. 20, п. 95.1 та 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до п. 95.1 ст. 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду щодо наявності у
контролюючого органу права та
обов'язку здійснити за платника
податку заходи, спрямовані на
погашення податкового боргу такого
платника податків.

Однак, зазначає, що Податковим кодексом
України передбачений окремий порядок
застосування заходів стягнення
податкового боргу із певної категорії
боржників, який викладений у ст. 96.

Так, відповідно до п. 96.1 ст. 96
Податкового кодексу України у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, контролюючий орган
зобов'язаний звернутися до органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить майно такого платника
податків, з поданням щодо прийняття
рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на
сплату податкового боргу такого
платника податків. Рішення про
фінансування таких витрат
розглядається на найближчій сесії
відповідної ради (п.п. 96.1.1);

затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу (п.п. 96.1.2);

ліквідацію такого платника податків та
призначення ліквідаційної комісії (п.п.
96.1.3);

прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків (п.п.
96.1.4).

Пунктом 96.2 ст. 96 Податкового Кодексу
України регламентовані наступні дії
контролюючого органу, у разі якщо сума
коштів, отримана від продажу внесеного
в податкову заставу майна державного
підприємства, яке не підлягає
приватизації, у тому числі казенного
підприємства, не покриває суму
податкового боргу такого платника
податків і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням публічних
торгів, або у разі відсутності майна, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено:

контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до органу виконавчої влади,
до сфери управління якого належить
такий платник податків, з поданням щодо
прийняття рішення про:

надання відповідної компенсації з
бюджету за рахунок коштів, призначених
для утримання такого органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить такий платник податків (п.п.
96.2.1);

досудову санацію такого платника
податків за рахунок коштів державного
бюджету (п.п. 96.2.2);

ліквідацію такого платника податків та
призначення ліквідаційної комісії (п.п.
96.2.3);

виключення платника податків із
переліку об'єктів державної власності,
які не підлягають приватизації
відповідно до закону, з метою порушення
справи про банкрутство, у порядку,
встановленому законодавством України
(п.п. 96.2.4).

Відповідь щодо прийняття одного із
зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї
статті рішень надсилається
контролюючому органу протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно (п. 96.3 ст. 96 Податкового
кодексу України).

Таким чином, приписами ст. 96
Податкового кодексу України
визначений чіткий алгоритм дій, які
можуть бути вчинені контролюючим
органом для реалізації своїх
повноважень, спрямованих на погашення
податкового боргу комунальним
підприємством.

З урахуванням того, що ст. 96 Податкового
кодексу України не встановлено право
контролюючого органу на звернення до
суду з позовом про стягнення коштів
комунального підприємства, що діє на
основі комунальної власності
територіальної громади, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, колегія суддів
вважає позовні вимоги Ізюмської ОДПІ в
цій частині необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки обставини у справі
встановлені повно і правильно, але суд
допустив порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2014
року в частині, якою задоволені позовні
вимоги Ізюмської ОДПІ та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні цих
позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги на
висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 а. 1 п.
4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства-1 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2014
року - скасувати в частині задоволення
адміністративного позову Ізюмської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
стягнення з розрахункових рахунків у
банках, обслуговуючих комунальне
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство-1 () на
користь Державного бюджету України
податкового боргу у розмірі 129.890,00 грн.
(сто двадцять дев'ять тисяч вісімсот
дев'яносто гривень) з прийняттям нового
судового рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову
Ізюмської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області в цій частині позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2014 року - залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С.
Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 13 жовтня 2014 року