Справа № 759/12812/14-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Ул'яновська
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 28.07.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі міста Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 28.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 з вимогами до Управління
пенсійного фонду України в
Святошинському районі міста Києва про
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії залишено без
руху.

Позивач в апеляційній скарзі просить
суд скасувати вказану ухвалу, оскільки
вважає її незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся з позовом до суду з
вимогами:

- витребувати у Відповідача розгорнуту
довідку про розміри
нарахованих/перерахованих та
виплачених Позивачу сум пенсій,
передбачених статтями 49, 50 Закону № 796,
починаючи з 01 лютого 2008 року і до
моменту подачі цього позову до суду;

- звернутися до Верховного Суду України
з клопотанням для вирішення питання
стосовно внесення до Конституційного
Суду України подання щодо
конституційності постанови Кабінету
Міністрів України від 23 листопада 2011
року № 1210 «Про підвищення рівня
соціального захисту громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»;

- визнати незаконними дії Відповідача
щодо застосування ним під час
нарахування/перерахунку пенсій
Позивача- положень Бюджетних законів, а
також підзаконних нормативно-правових
актів, якими у порушення та розріз
встановлених Конституцією і Законами
України вимог і норм, визначено розмір
додаткової пенсії для осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, до того, ще й значно менший,
ніж передбачений статтею 50, Закону № 796
для відповідної категорії громадян;

- визнати бездіяльність Відповідача
щодо нарахування, перерахунку та
виплати ним Позивачу недоотриманих сум
додаткової пенсій, передбачених
статтями 49, 503акону № 796, протиправною;

- зобов'язати Відповідача зробити
нарахування, перерахунок та виплату
пенсій Позивача відповідно, на
підставі, у порядку та розмірах,
встановлених Законом № 796 у редакції
діючих Законів № 230/96, № 231, та
пов'язаними із ним Законами, а саме:
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю: - у розмірі 75 (сімдесяти іГ
яти)процентів мінімальної пенсії за
віком, де розмір пенсії за віком
визначається у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановленого законом,
одночасно враховуючи вимоги статті 67
Закону № 796, за якими розміри пенсій
збільшуються у разі збільшення розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність; - без
урахування приписів Бюджетних законів,
а також підзаконних
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України, якими визначено
розміри пенсій для осіб, постраждалих
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
відмінні від законодавчо встановлених,
ще й у бік зменшення;

- зобов'язати Відповідача зазначені
нарахування та перерахунки провести за
період, починаючи з 01 лютого 2008 року і
до моменту винесення рішення у цій
справі;

- зобов'язати Відповідача
перераховувати у подальшому Позивачу,
визначений статтею 50 Закону № 796 розмір
додаткової пенсій, у зв'язку зі
збільшенням розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом для
відповідної групи осіб, починаючи з дня
встановлення нового розміру, а також
вчасно виплачувати належну йому
додаткову пенсію;

- стягнути з Відповідача у порядку
негайного виконання, передбаченого
статтею

256 КАС України, на користь Позивача
боргову суму за пенсійними виплатами,
що виникла

за весь період невиконання вимог
Законів України щодо нарахування та
перерахунку пенсій

Позивача, передбачених статтею 50
Закону № 796;

- за наявності всіх необхідних доказів
для вирішення справи, відповідно до
статті 183-2 КАС України, розглянути цю
справу у порядку скороченого
провадження;

- у разі неможливості розгляду справи в
порядку скороченого провадження,
слухати справу за відсутності Позивача
та його представника; позовні вимоги
підтримую та прошу їх задовольнити у
повному обсязі.

Суд першої інстанції, перевіривши
матеріали позовної заяви, залишив
позовну заяву без руху з тих підстав,
що: позивач неконкретно виклав зміст
позовних вимог; не виклав обставин,
якими обґрунтовує свої вимоги; не
зазначив доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; не
зазначив доказів на підтвердження
обставин справи.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

З огляду на наведені норми даної
статті, обґрунтованих підстав для
залишення позовної заяви немає,
оскільки уточнення позовних вимог та
витребування необхідних доказів для
правильного вирішення справи, суд
першої інстанції може здійснити під
час судового розгляду, - після
відкриття провадження у даній справі.

З огляду на наведене, суд апеляційної
інстанції вважає, що підстав для
залишення позову без руху немає, а тому
ухвала Святошинського районного суду
м. Києва від 28.07.2014 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 28.07.2014 скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.