Справа № 296/4454/14-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4454/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Маслак В.П. розглянувши
в порядку письмового провадження
справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі до Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання незаконним
рішення, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі звернулося до суду з
позовом, в якому просить визнати
незаконними дії Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-а-3182/11, скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження
старшого державного виконавця №41906404
від 06.02.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення про
стягнення коштів з державних органів
виконується органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів. Зазначає, що згідно з приписами
ст.23 Бюджетного кодексу України
будь-які бюджетні зобов"язання та
платежі з бюджету здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення, встановленого законом про
Державний бюджет України у порядку,
визначеному цим Кодексом. Однак,
Законами України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік" та "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" не
встановлено бюджетне призначення для
забезпечення виконання рішень суду про
стягнення коштів з Пенсійного фонду
України. Судові рішення про стягнення
коштів з державного органу виконуються
виключно Державною казначейською
службою України. Таким чином, орган ДВС,
отримавши виконавчий лист №2а-3182/11
зобов'язаний був винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Представник позивача до суду не прибув,
у поданій до суду заяві просить
розглянути справу в його відсутності в
порядку письмового провадження та
підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача до суду також
не прибув, про час і місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином, надавши заяву з проханням
проводити розгляд справи у його
відсутності, а також надав заперечення,
у яких просив відмовити в задоволенні
позовних вимог з огляду на положення
ст. ст. 17, 19, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» й Прикінцевих
та Перехідних положень Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Луцюк А.В. 06.02.2014
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2а-3182/11,
виданого Корольовським районним судом
м. Житомира 16.11.2011 року, про стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі на користь ОСОБА_2 пенсії, як
дитині війни за період з 10.03.2011р. по
22.07.2011р. включно в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", на підставі положень ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", з врахуванням виплаченої
суми 789,86грн.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Виконавчий лист №2а-3182/11 пред'явлений
до виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби. Підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, передбачених ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» не
вбачається.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» встановлено, що
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є: державний
орган; державні підприємство, установа,
організація; юридична особа, примусова
реалізація майна якої забороняється
відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження», із заявою про виконання
рішення суду.

Разом з тим, у пункті 3 Прикінцевих та
Перехідних положень Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» визначено, що
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Вказаний пункт набрав чинності 16.10.2013
року. Виконавчий лист 2а-3182/11 виданий
16.11.2011 року, тобто до набрання чинності
Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень».

Таким чином, державний виконавець
правомірно виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17,18, 86, 104, 159, 162, 163, 167
КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті згідно ухвали від 26.08.2014р.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Cуддя
В. П. Маслак