Справа № 826/11331/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2014 року 11:59 №
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання
Дмитриєвій В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса»доВідділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києвіпровизнання
протиправними дій, та скасування
постанови за участю представників
від Позивача: Парфентьєва А.О.
від Відповідача: Кузьмишин Е.М.
До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
(надалі - Позивач / ТОВ «Дієса») до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві (надалі - Відповідач /
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві), в якому
просить суд:
1. Скасувати постанову
Відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про відкриття
виконавчого провадження від 14.07.2014 р. ВП
№43975422.
Після усунення Позивачем недоліків
адміністративного позову, ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.08.2014 р. провадження у справі
було відкрито та призначено до
судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просить суд позов задовольнити з
огляду на те, що Постанова про
відкриття виконавчого провадження від
14.07.2014 р. ВП №43975422 (надалі - Постанова
№43975422) була складена з порушенням
вимог законодавства, адже супровідний
лист, яким було надіслано копію
Постанови №43975422, за підписом без
зазначення дійсних реквізитів
повноважень особи, яка його підписала
та не скріплений печаткою державної
виконавчої служби, більше того копія
Постанови яка додавалась до
супровідного листа також не була
скріплена печаткою державної
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який проти
позовних вимог заперечив в повному
обсязі, просить суд в задоволені
позовних вимог відмовити в повному
обсязі з огляду на те, що державний
виконавець, діяв в межах своїх
повноважень, а Постанова №43975422
відповідає вимогам чинного
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
В судовому засіданні 06.10.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови, повний текст, якої
було виготовлено та підписано 10.10.2014 р.
Суд розглянувши матеріали справи,
всебічно та повно з'ясувавши фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінивши
докази які мають значення для розгляду
справи, та вирішення спору по суті,
керуючись власним внутрішнім
переконанням, дійшов висновку про
19.05.2014 р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
(надалі - Дерспоживінспекція) було
винесено відносно ТОВ «Дієса»
Постанову про накладання стягнення №120
(надалі - Постанова №120), якою було
накладено штраф у розмірі 16 519,87 грн.
10.07.2014 р. Дерспоживінспекція звернулась
до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з
листом №935-03/17 від 11.06.2014 р., щодо
примусового стягнення з ТОВ «Дієса»
штрафу у розмірі 16 519,87 грн., у зв'язку із
несплатою штрафних санкцій у
добровільному порядку.
14.07.2014 р. Відповідачем відносно
Позивача було відкрито виконавче
провадження №43975422 щодо стягнення з ТОВ
«Дієса» на користь держави штрафу у
розмірі 16 519,87 грн., про що було винесено
відповідну постанову.
Вважаючи, що Відповідачем було
порушено права та охоронювані законом
інтереси Позивача під час винесення
спірної постанови, останній оскаржив
її в судовому порядку.
Згідно положень п.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі-КАС України) у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Нормативно-правовим актом, що визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
є Закон України «Про виконавче
провадження» (надалі - Закон № 606).
В ст.1 Закону №606 передбачено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.17 Закону №606
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом. Так
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, а саме: виконавчі
листи, що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; судові
накази; виконавчі написи нотаріусів;
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.
Статтею 19 Закону №606 визначено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст.17 цього Закону, зокрема: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.
Водночас, ч.1 ст.18 Закону №606
встановлено вимоги до виконавчого
документа, а саме: виконавчому
документі зазначаються: назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню,
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника
тощо;резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону №606
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно, до ч.2 ст.25 Закону №606
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Водночас, ч.6 ст.25 Закону №606 визначено,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

В той же час, відповідно до положень ч.1
ст.26 Закону №606 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання; неподання
виконавчого документа, зазначеного у
ст.17 цього Закону, та неподання заяви
про відкриття виконавчого провадження
у випадках, передбачених цим Законом;
якщо рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим ст.18 цього Закону;
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;
якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Таким чином, з аналізу вищезазначених
норм, вбачається, що державний
виконавець наділений правом вживати
заходи примусового виконання рішень,
встановлених Законом №606,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії, в тому числі й виносити
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Водночас, виходячи з положень Закону
№606 державний виконавець приймає
рішення про відкриття виконавчого
провадження на підставі заяви
стягувача та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постанова №120, яка була пред'явлена до
примусового виконання Відповідачу,
відповідає всім вимогам виконавчого
документа, та була пред'явлена в межах
строку встановленого законодавством,
таким чином державний виконавець був
зобов'язаний, відповідно до ст.25 Закону
№606 відкрити виконавче провадження.

При цьому, суд не погоджується з
твердженням Позивача, щодо
протиправності дій щодо винесення
Постанови №43975422, у зв'язку із
оскарженням Постанови №120 до Державної
інспекції України з захисту прав
споживачів, з огляду на те що даний факт
не є підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження в розумінні
ст.26 Закону №606, адже в п.5 Постанови №120
прямо передбачено що вона набирає
законної сили 19.05.2014 р., а отже може бути
пред'явлена до виконання.

Таким чином, з огляду на вище зазначене,
суд дійшов висновку що Постанова №43975422
була винесена державним виконавцем
відповідно до закону та в межах
повноважень, а отже суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір позивачу не
відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя

Б.В. Санін