Справа № 817/2524/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2524/14

07 жовтня 2014 року 10год. 15хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивачів: не прибули;

відповідача 1: представник не прибув;

відповідача 2: представник не прибув;

третьої особи відповідача: представник
не прибув;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_5

до Здолбунівська районна державна
адміністрація Рівненської області
Голова Здолбунівської міської ради
Ольшевський Ігор Олександрович
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними, стягнення коштів ,
-ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду з
позовом до трьох відповідачів -
Здолбунівська районна державна
адміністрація Рівненської області,
Голова Здолбунівської міської ради
Ольшевський Ігор Олександрович, в
якому просять суд визнати дії
відповідачів протиправними,
ліквідувати у квартирі АДРЕСА_1:

1. ВТФ "ІНФОРМАЦІЯ_2";

2. проведені до вказаної квартири
та в ній 3-фазні силові кабелі 380 вольт;

3. десятки встановленого
промислового обладнання, а саме:
компрессори, витяжки, кондиціонери,
морозильники, холодильники,
електромангали, електропечі,
електрокоптильні, електромясорубки,
електроковбасниці, обладнання для
виробництва фаршу, обладнання для
розливу рослинної олії, цех для випічки
тортів;

4. автономну систему опалення.

Крім того, позивачі просять
ліквідувати присвоєний для ВТФ
"ІНФОРМАЦІЯ_2" статус платника
фіксованого мінімального податку,
пристройку до квартири №2, другий вихід
з квартири №2 на вулицю АДРЕСА_2 та
вітрину 3х3 метри у несучій стіні
квартири, приквартирну територію та
відтворити зелені насадження на
прибудинковій території, всі
автостоянки для: а) дев'яти
рефрижераторів та бусів; б) особистих
автомобілів трьох власників та 7
продавців, клієнтів та друзів; в) коллег
з таксі; відтворити зелені насадження
на прибудинковій території, а також
позивачі просять суд стягнути на їх
користь моральну шкоду у сумі 30 000 грн..

В судові засідання позивачі не
прибували, подавали клопотання про
розгляд справи без їх участі. Явка
позивачів у судове засідання не
визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до вимог ст.53 КАС України,
судом було залучено до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ФОП ОСОБА_4 як
власника магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2",
оскільки рішення у справі може
вплинути на її права.

Відповідач - Здолбунівський міський
голова Ольшевський І.О. в судове
засідання не прибув, подав клопотання
про розгляд справи без його участі.

Представник Здолбунівської районної
державної адміністрації Рівненської
області в судове засідання не прибув,
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду. Заперечень на позовну заяву
не надав.

Під час розгляду справи до суду
надійшли пояснення ФОП ОСОБА_4, яка
здійснює господарську діяльність у
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться
за адресою м.Здолбунів, АДРЕСА_1. За
таких обставин, керуючись ст.53 КАС
України, суд замінив первинну третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ТОВ "Юртія" ВТФ
"ІНФОРМАЦІЯ_2" на належну особу - Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4. У своїх
поясненнях ФОП ОСОБА_4 вказала, що
приміщення для магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2"
орендує у ОСОБА_6, а для здійснення
господарської діяльності нею було
отримано необхідні дозволи в СЕС, МНС,
Управлінні ветеринарної медицини в
Здолбунівському районі Рівненської
області. Договір з ПАТ "Рівнеобленерго"
на використання електричної енергії
потужністю 15 КВт було укладено ОСОБА_6.
Приміщення магазину використовується
згідно цільового призначення, ніяких
перепланувань в ньому нею не
здійснювалось, газу та теплової
енергії не споживає. В судове засідання
ФОП ОСОБА_4 не прибула, хоча належним
чином була повідомлена про дату, час та
місце судового розгляду. Судом не
визнавалась обов'язковою участь
третьої особи у судовому засіданні, а
надані письмові пояснення та додані до
них документи свідчать про ставлення
ФОП ОСОБА_4 до позовних вимог.

На виконання вимог ухвали суду від
23.09.2014 року про витребування письмових
доказів, Інспекцією ДАБК у Рівненській
області було надано суду копію акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.05.2014 року у квартирі АДРЕСА_1.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному та всебічному
вивченні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити повністю, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що позивачі - ОСОБА_1
та ОСОБА_5, проживають за адресою
АДРЕСА_1. На першому поверсі вказаного
будинку знаходиться магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_2", власником якого є ОСОБА_4,
а саме приміщення (квартиру №2) орендує
у ОСОБА_6 згідно договору від 01.04.2013 року
(а.с. 178).

Стосовно твердження позивачів про
неправомірне підведення до магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2" електро-силових кабелів
напругою 380 вольт, суд зазначає
наступне. Відповідно до договору №325-11п
Зд від 10.11.2011 року, укладеного між
ОСОБА_6 та ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", до
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" було підведено
силовий кабель з напругою 0,4 кВ.
Проектну документацію та фактично
підключення із подальшими замірами та
налаштуванням проводила ТОВ-фірма
"Електро-ТЕМП" Електротехнічна
Лабораторія, яка має відповідне
свідоцтво про атестацію, видане ДП
"Рівненський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації", та дозвіл на початок
виконання робіт підвищеної небезпеки
№026.11.56-45.31.0, виданий Управлінням
Держгірпромнагляду по Рівненській
області. Досліджені судом наявні в
матеріалах справи письмові докази (а.с.
184-233) підтверджують правомірність
підведення електро-силових кабелів до
магазину та їх безпечність як наслідок
дотримання встановленого порядку.
Враховуючи викладене, твердження
позивачів, що стосуються 3-фазних
силових кабелів на 380 вольт у магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2" є необгрунтованими та не
відповідають дійсності, та тому
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Позовна вимога про ліквідацію в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" автономного
опалення не може бути задоволена
Рівненським окружним адміністративним
судом враховуючи те, що судом
встановлена відсутність у вказаному
магазині взагалі будь-яка система
опалення. Вказане підтверджується
також експертним висновком
протипожежного стану об'єкта від 27.12.2011
року (а.с. 175) про відсутність системи
опалення та довідкою КП
"Здолбунівкомуненергія" від 24.09.2014 року
про те, що приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2" не є споживачем теплової
енергії. Крім того, будь-які спори з
приводу надання дозволів на
відключення від централізованої
системи опалення та встановлення
автономної системи опалення
вирішуються в порядку цивільного
судочинства. Адміністративний суд не
може прийняти рішення про ліквідацію
встановлених систем опалення.

Стосовно позовної вимоги позивачів про
ліквідацію суб'єкта підприємницької
діяльності та магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2",
суд вважає за необхідне вказати, що
фактично припинення існування
магазину за певною адресою можливе у
випадку прийняття такого рішення
власником магазину, заборони
діяльності магазину відповідними
органами нагляду та контролю та у
випадку припинення підприємницької
діяльності власника магазину.

Частина 2 ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003
року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV)
передбачає, що підставами для
постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця є:

1. визнання фізичної особи - підприємця
банкрутом;

2. провадження нею підприємницької
діяльності, що заборонена законом;

3. неподання протягом року органам
доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону;

4. наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
фізичної особи - підприємця за
зазначеним місцем проживання.

Сторонами не було надано обгрунтованих
доказів, а судом не було встановлено
будь-яких обставин, які б свідчили про
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_4, підстав для примусового
припинення підприємницької діяльності
судом також встановлено не було.

Щодо діяльності магазину як торгової
точки, то в матеріалах справи наявні
відповідні дозволи, зокрема: висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи від 25.01.2012 року №7/03.03-15
виданий Здолбунівською районною
санітарно-епідеміологічною станцією,
яким погоджено магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" у
приміщенні, яке орендує ФОП ОСОБА_4 (а.с.
169), дозвіл №Д-3/11/12 на початок роботи
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" Фоп ОСОБА_4,
виданий Здолбунівським районним
відділом Управління
Держтехногенбезпеки у Рівненській
області (а.с. 174). Крім того, згідно акту
інспектування магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2"
від 26.03.2012 року складеного Управлінням
ветеринарної медицини в
Здолбунівському районі дозволено
роботу спеціалізованого магазину із
зберігання та реалізації необроблених
харчових продуктів тваринного
походження. Цим же управлінням було
складено акт від 20.06.2014 року, яким
підтверджено дотримання
ветеринарно-санітарних вимог та правил
(а.с. 159).

Твердження позивачів про незаконність
пристройки до квартири №2, другого
виходу з квартири, вітрини 3 на 3 метри,
автомобільної стоянки, не відповідають
дійсності, оскільки 21.05.2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. За
результатами перевірки встановлено, що
магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1
знаходиться в тих межах, що зазначені в
технічному паспорті, виданому КП
Здолбунівське МБТІ від 22.09.2005 року
№4-13-166, виконання будівельних робіт з
розширення магазину не встановлено. За
таких обставин, діяльність магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2" не порушує норм чинного
законодавства.

Що стосується вимог до відповідачів
про ліквідацію пристройок до квартири
АДРЕСА_1, автомобільних стоянок та
відтворення зелених насаджень, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Закон України "Про місцеві державні
адміністрації" не передбачає
повноважень Здолбунівської районної
державної адміністрації у сфері
вищевказаних позовних вимог.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать,
зокрема:

4) прийняття рішень про організацію
громадських вбиралень, стоянок та
майданчиків для паркування
автомобільного транспорту, здійснення
контролю за їх діяльністю відповідно
до закону;

7) організація благоустрою населених
пунктів, залучення на договірних
засадах з цією метою коштів, трудових і
матеріально-технічних ресурсів
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності, а також
населення; здійснення контролю за
станом благоустрою населених пунктів,
організації озеленення, охорони
зелених насаджень і водойм, створення
місць відпочинку громадян;

7-1) прийняття рішень про розміщення,
обладнання та функціонування
майданчиків для паркування
транспортних засобів та стоянок таксі
на вулицях і дорогах населених пунктів,
здійснення контролю за дотриманням
визначених правилами паркування
транспортних засобів вимог щодо
розміщення, обладнання та
функціонування майданчиків для
паркування.

Таким чином, враховуючи повноваження
міського голови, передбачені ч.4 ст.42
Закону України "Про місцеве
самоврядування", Голова Здолбунівської
міської ради Ольшевський І.О. (міський
голова) може бути відповідачем в
частині позовних вимог про ліквідацію
пристройок до квартири АДРЕСА_1,
автомобільних стоянок та відтворення
зелених насаджень.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

При цьому ч.1 ст.11 КАС України
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Як зазначалось вище, судом було
встановлено, що 21.05.2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. За
результатами перевірки встановлено, що
магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1
знаходиться в тих межах, що зазначені в
технічному паспорті, виданому КП
Здолбунівське МБТІ від 22.09.2005 року
№4-13-166, виконання будівельних робіт з
розширення магазину не встановлено.
Таким чином, позовна вимога про
зобов'язання відповідачів ліквідувати
всі пристройки до квартири АДРЕСА_1
задоволенню не підлягають.

Позивачі при заявленні позовної вимоги
про зобов'язання відповідачів
ліквідувати автомобільні стоянки та
відтворення зелених насаджень
зазначили у позовній заяві лише
загальні та спеціальні норми
законодавства, які регулюють забудову
міста, однак не навели жодних фактичних
порушень чи обгрунтованих підстав для
зобов'язання судом відповідача -
Здолбунівського міського голову
здійснити дії по ліквідації
автомобільних стоянок та відтворення
зелених насаджень. Враховуючи
незазначення позивачами та
невстановлення судом фактичної
протиправності існуючих автомобільних
стоянок біля будинку, в якому
проживають позивачі, а також
невстановлення підстав для
зобов'язання відповідача відтворити
зелені насадження біля будинку, в якому
проживають позивачі, суд дійшов
висновку про необхідність у відмові в
задоволені позовних вимог в цій
частині.

Позовну вимогу про позбавлення ВТФ
"ІНФОРМАЦІЯ_2" статусу платника єдиного
податку, суд розглядає як вимогу про
позбавлення ФОП ОСОБА_4 статусу
платника єдиного податку (позбавлення
права застосовувати спрощену систему
оподаткування).

Пунктом 299.10 статті 299 Податкового
кодексу України передбачено, що
реєстрація платником єдиного податку є
безстроковою та може бути анульована
шляхом виключення з реєстру платників
єдиного податку за рішенням
контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо
відмови від застосування спрощеної
системи оподаткування у зв'язку з
переходом на сплату інших податків і
зборів, визначених цим Кодексом, - в
останній день календарного кварталу, в
якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім
перетворення) або припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем відповідно до
закону - в день отримання відповідним
контролюючим органом від державного
реєстратора повідомлення про
проведення державної реєстрації
такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом
298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

По-перше, суд не уповноважений
анулювати реєстрацію платника єдиного
податку та не може перебирати на себе
функції іншого органу державної влади.

По-друге, в матеріалах справи відсутні
докази, які свідчать про наявність
будь-якої із передбачених частиною 299.10
статті 299 Податкового кодесу України
підстав.

По-третє, ч.1 ст.2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Позивачі жодним чином не вказали про
порушення іх прав чи інтересів
перебуванням ФОП ОСОБА_4 на спрощеній
системі оподаткування.

Враховуючи викладене, у задоволенні
позовної вимоги про позбавлення ФОП
ОСОБА_4 статусу платника єдиного
податку суд відмовляє повністю.

Стосовно останньої позовної вимоги
позивачів - про відшкодування
моральної шкоди у розмірі 30 тисяч
гривень, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.95
р. (зі змінами та доповненнями) під
моральною шкодою потрібно розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями чи бездіяльністю
інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом чи або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Враховуючи те, що судом не було
встановлено протиправності будь-яких
дій чи бездіяльності жодного
відповідача, суд приходить до висновку,
що відповідачами не було заподіяно
позивачам будь-яких моральних
страждань, а у задоволенні позовної
вимоги про стягнення з відповідачів на
користь позивачів моральної шкоди слід
відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі не надали заперечень на
позовну заяву, однак цей обов'язок за
відповідачів виконала третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів,
надавши обгрунтовані заперечення та
докази на підтвердження
безпідставності позовних вимог.
Позивачі ж належними та допустимими
доказами не змогли підтвердити
обгрунтованості позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 слід відмовити повністю.

Крім позовних вимог, позивачами було
заявлено до суду вимогу про винесення
окремої ухвали, якою позивачі просили
звільнити з роботи посадових осіб
відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

Під час розгляду справи судом не було
встановлено фактів порушення закону
відповідачами, а тому підстави для
винесення окремої ухвали у суду
відсутні.

Позивачі були ухвалою суду звільнені
від сплати судових витрат, а
відповідачами не було надано доказів
понесення судових витрат.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Борискін С.А.