Справа № 559/3017/14-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3017/14-а
№ 2-а/559/121/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі судового засідання
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дубно адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ЩСП БОПС ДАІ ГУМВС у
Львівській області Кулеба Романа
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне праовпорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 08 вересня
2014 року з"явився до відділу ДВС
Дубенського МРУЮ на виклик державного
виконавця, де дізнався, що на виконання
надійшла постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень. В зв"язку з
несплатою штрафу до стягнення підлягає
дана сума в подвійному розмірі та
виконавчий збір. Постановою від 25
липня 2014 року серія АА2 № 966110, його було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 255 гривень.
Накладене адміністративне стягнення
не відповідає фактичним обставинам
справи, а дану постанову вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки правил дорожнього
руху не порушував. В постанові не
зазначено повністю об"єктивної сторони
правопорушення та не зазначено доказів
його скоєння. На пропозицію допитати
свідків або пред»явити будь-які докази
скоєння правопорушення, зокрема
результатів відео- чи фотофіксації
йому було відмовлено, оскільки таких
доказів і не було, а свідків допитати
відповідач не порахував за потрібне.
Копії протоколу відповідач не вручив,
а постанова виносилася без його участі
та не була направлена поштою. Копію
постанови отримав у відділі ДВС вже
після закінчення строку на її
оскарження, тому вважає, що строк
необхідно поновити, як пропущений з
поважних причин.

Вваєає, що інспектором ДАІ не дотримано
вимог закону, зокрема і ст. 280 КУпАП,
позаяк не з'ясовано, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чим істотно порушено
права позивача.

Представник позивач подав суду заяву,
згідно якої позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві,
просить справу розглянути у його
відсутність.

Відповідач в зал судового засідання не
з»явився, хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином
судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 25
липня 2014 року інспектором ДПС взводу
ЩСП БОПС ДАІ ГУМВС у Львівській області
Кулеба Р.М. винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №966110, згідно якої притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень (а.с.3).

У відповідності до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року N 14 Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті, встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач за викликом в судове
засідання не з»явився, заперечення на
позовні вимоги не подав. Таким чином, в
судовому засіданні не встановлено
жодних доказів, які б спростовували
обставини, викладені позивачем.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
71, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 256, 287, 288, 289,
292, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ЩСП БОПС ДАІ ГУМВС у Львівській області
Кулеба Романа Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне праовпорушення -
задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії АА2 № 966110 від
25 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: