Справа № 804/14146/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представник
позивача - Багужа С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
визнання незаконними дій, скасування
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до Відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області з
- визнати незаконними дії
посадових осіб відділу Державної
Жовтоводського міського управління
юстиції стосовно відмови у відкритті
виконавчого провадження за постановою
від 18.04.2014 № 04-0327/2014;
- скасувати постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
було безпідставно відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим документом винесеним
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області, а саме
постановою про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
від 18.04.2014р. за № 04-0327/2014 в сумі 272 грн. з
формулюванням, що «у виконавчому
документі відсутні будь-які докази
ознайомлення боржника з постановою,
чим порушено його права», тому що
зазначена постанова направлена
рекомендованим листом від 23.04.2014р. №
04-25-05-25/4236 особисто боржнику за місцем
роботи та отримана 25.04.2014р. відповідно
до відмітки про вручення.
Отже, дії державного виконавця щодо
прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання є протиправними, а
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, 16.09.2014
року надав до канцелярії суду письмове
клопотання про розгляд справи без
участі повноважного представника та
заперечення на позов, в яких зазначив,
що приймаючи рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець діяв в межах
приписів Закону України «Про виконавче
провадження», а отже оскаржуване
процесуальне рішення державним
виконавцем прийняте в рамках закону.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області 18.04.2014р. було
винесено постанову за № 04-0327/2014 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 - начальника
ремонтно-будівельної дільниці КП
«Жовтоводський водоканал»ДОР» в сумі
136 грн., який мешкає за адресою: 52208,
АДРЕСА_1.

Постанова винесена на підставі п.9 ст. 10
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», ст.ст. 234-1, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Пунктом 3 та 4 постанови також було
визначено, що штраф необхідно сплатити
у п'ятнадцятиденний строк з дня
вручення постанови, а у разі її
оскарження або внесення на неї подання
прокурора - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або подання без
задоволення.

На підставі частини другої статті 308
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у разі несплати штрафу
у строк, установлений частиною першою
статті 307 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та з
урахуванням примусового виконання
цієї постанови органами державної
виконавчої служби стягнути з
правопорушника подвійний розмір
штрафу в сумі 272 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно
зі статтями 287-290 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
протягом десяти днів з дня її винесення
до вищестоящого органу (вищестоящої
посадової особи) або до суду.

Дата набрання чинності 28.04.2014р.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання протягом трьох
місяців до 18.07.2014р.

Статтями 234-1 та 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що органи державного
фінансового контролю розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
законодавства з фінансових питань
(стаття 164-2). По справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов: про накладення
адміністративного стягнення.

Зазначена постанова була направлена
позивачем боржнику поштою, супровідним
листом від 23.04.2014р. за № 04-25-05-25/4236 за
місцем його роботи: 52208, АДРЕСА_2.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що повідомлення про вручення поштового
відправлення було направлено на ім'я КП
«Жовтоводський водоканал»ДОР» та
отримано 25.04.2014р. не боржником ОСОБА_2, а
«Саненко».

Заявою від 14.07.2014р. за № 04-25-05-25/7363
вказану постанову з додатками, а саме:
копією повідомлення про направлення
постанови боржнику, пред'явлено на
примусове виконання до ВДВС
Жовтоводського МУЮ, які були отримані
представником відділу виконавчої
служби 17.07.2014р., що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення, наявне в
матеріалах справи.

06.08.2014 року державному виконавцю Лизуну
Олександру Олеговичу було передано для
виконання постанову про накладення
адміністративного стягнення Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області № 04-0327/2014
від 18.04.2014 року про стягнення штрафу з
ОСОБА_2 у розмірі 272,00 грн. Разом із
постановою були подані заява
стягувана, довіреність та копія
повідомлення боржнику.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Частинами 1,2 статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до положень
означеного Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, у тому числі, рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, відповідно
до Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затверджену Указом
Президента України від 23.04.2011 №499/2011 та
Положення про Державні фінансові
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом МФУ
від 03.10.2011 №1236 - є органом виконавчої
влади.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, у тому числі,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Таким чином порядок та спосіб
виконання рішення врегульовано
виключно приписами Закону України «Про
виконавче провадження» та самим
виконавчим документом.

Відповідно до статті 26 ч. 2 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець виносить
постанову протягом трьох робочих днів.

Так, 08.08.2014 року державним виконавцем
була винесена постанова про відмову у
відкриті виконавчого провадження по ВП
№ 44298548 за постановою Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області №04-0327/2014 від
18.04.2014 року, відповідно до статті 26 ч.І
п.8 Закону України «Про виконавче
провадження» та направлена стягувачу
поштовим відправленням.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Причиною відмови у відкритті
виконавчого провадження за
оскаржуваною постановою було
зазначено, що у виконавчому документі
відсутні будь-які докази ознайомлення
боржника з постановою, чим порушено
його права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
у постанові №04-0327/2014 від 18.04.2014 року
відсутня відмітка про направлення її
боржнику із зазначенням вихідного
номеру поштового відправлення, як
відсутня і дата одержання вказаної
постанови боржником. Більше того,
позивачем було надано відповідачу
копію поштового повідомлення, у якому
адресатом вказано ОСОБА_2 та адреса
направлення - АДРЕСА_2, тоді як за даною
адресою у м. Жовті Води знаходиться КП
«Жовтоводський водоканал ДОР».

У постанові Державної фінансової
інспекції № 04-0327/2014 від 18.04.2014р. вказано,
що боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою:
52208, АДРЕСА_1.

Таким чином, повідомлення боржнику
було направлено за невірною адресою, а
отже у боржника не було можливості
ознайомитись із постановою та у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання її сплатити штраф, або
оскаржити в установленому законом
порядку, про що було зазначено у самій
постанові.

Норма положень п.8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачає наявність саме
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, якими в данному випадку є
вказані в постанові позивача норми
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області при
винесені постанови про відмову у
відкриті виконавчого провадження від
08.08.2014р. по ВП № 44298548 за постановою
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області №04-0327/2014 від
18.04.2014 року є правомірними, вчиненими у
відповідності до вимог ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому підстави для скасування постанови
про відмову у відкриті виконавчого
провадження від 08.08.2014р. по ВП № 44298548
відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень довів правомірність своїх
дій та рішень.

Таким чином, адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до Відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
визнання незаконними дій, скасування
постанови - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області до Відділу
Державної виконавчої служби
Жовтоводського міськрайонного
управління юстиції про визнання
незаконними дій, скасування постанови -
відмовити у повному обсязі.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови викладений
протягом п'яти днів.

Суддя Е.О.
Юрков