Справа № 818/1856/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.Справа № 818/1856/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Глухівської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 19.08.2014р. по справі № 818/1856/14

за позовом Дочірнього підприємства
"Будмонтаж" "КПА"

до Глухівська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про скасування податкового
повідомлення - рішення та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство
"Будмонтаж" "КПА", звернулось до суду з
позовом до Глухівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - відповідач), в
якому просить скасувати податкове
повідомлення-рішення від 04.03.2014 №
про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість у загальному розмірі 11
143, 75 грн., у тому числі за основним
платежем - 8 915 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 228,
75 грн. та зобов'язати відповідача
вчинити дії щодо приведення картки
особового рахунку ДП "Будмонтаж" КПА"
відповідно до ухваленого судового
рішення.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 19.08.2014 р.
позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Глухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області від
04.03.2014 № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість у
загальному розмірі 11 143, 75 грн., у тому
числі за основним платежем - 8 915 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 2 228, 75 грн.

Стягнуто з державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
"Будмонтаж" "КПА" (41300, Сумська область, м.
Кролевець, вул. Маяковського, 2,
ідентифікаційний код 31657304) судовий
збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві)
грн. 70 коп. У задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовлено.

Глухівська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення є необґрунтованим та
незаконним, прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
19.08.2014 р. та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
повныстю.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що з 28.01.2014 по 30.01.2014
посадовими особами відповідача
проведено позапланову виїзну
перевірку ДП "Будмонтаж" "КПА", з питань
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту по
деклараціям з податку на додану
вартість, по взаємовідносинах з ПП
"АВП-Буд", ТОВ "Терра гранд" за період з
01.06.2011 по 31.07.2011, з 01.10.2011 по 30.011.2011, з
01.02.2012 по 29.02.2012, за результатами якої
складено акт від 03.02.2014 № 107/18-04-22-015/31657304
(а.с. 16-40, т. 1).

Вказаним актом перевірки встановлено
порушення позивачем п. 44.1, п. 44.3, п. 44,5 п.
44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст.
188, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 п. 198.1, 198.2, 198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 201.4 ст. 201, п. 201.10, п. 201.11
ст. 201 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2756 зі змінами та доповненнями
та встановлено заниження ДП "Будмонтаж"
"КПА" податкових зобов'язань з податку
на додану вартість всього на суму 8915
грн., в тому числі за листопад 2011 року на
суму 8 915 грн.

Глухівською ОДПІ 04.03.2014 року на
підставі акту перевірки від 03.02.2014 №
107/18-04-22-015/31657304 прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у загальному розмірі 11 143, 75 грн., у тому
числі за основним платежем - 8 915 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 2 228, 75 грн. (а.с. 57, т. 1).

Підставою для збільшення грошового
зобов'язання позивача по податку на
додану вартість став викладений в акті
перевірки від 03.02.2014 № 107/18-04-22-015/31657304
висновок Глухівської ОДПІ про
відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків та не підтвердження
господарських операцій за
червень-липень, жовтень-листопад 2011
року, липень 2012 року щодо придбання ДП
"Будмонтаж "КПА" товарів (робіт, послуг)
у контрагентів-постачальників: ТОВ
"Терра Гранд" та ПП "АВП-Буд", та продажу
ДП "Будмонтаж "КПА" товарів (робіт,
послуг) на адресу
контрагентів-покупців стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, відсутності майна, трудових,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для здійснення господарських операцій.

Не погоджуючись з висновками
відповідача Дочірнє підприємство
"Будмонтаж" "КПА" звернулося до суду за
захистом своїх прав, так як вважає
недоведеність факту вчинення
позивачем податкового правопорушення.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що податкове
повідомлення-рішення Глухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області від
04.03.2014 № є протиправним та таким,
що підлягає скасуванню, а позовні
вимоги про зобов'язання відповідача
вчинити дії щодо приведення картки
особового рахунку Дочірнього
підприємства "Будмонтаж" "КПА"
відповідно до ухваленого судового
рішення, не підлягають задоволенню з
огляду на те, що позовна вимога про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.03.2014 №
є достатньою для належного захисту
порушених прав позивача.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
20.07.2011 між позивачем та ПП "АВП-Буд"
укладено договір поставки № 8 про
придбання товару (крани шарові, насоси,
двигуни, вентилятори, пускачі, плити,
блоки, вимикачі, клапани, реле та інші
запчастини) (а.с. 127-128, т. 1).

На підтвердження реальності виконання
умов договору позивачем надано
податкові накладні від 02.02.2012 № 4, від
10.02.2012 № 6, від 30.11.2011 № 73, від 21.11.2012 № 48,
від 01.11.2011 № 4, від 03.10.2011 № 6, від 20.07.2011 №
8 (а.с. 98, 102, 106, 110, 114, 120, 126, т. 1), видаткові
накладні від 02.02.2012 № 4, від 10.02.2012 № 6,
від 30.11.2011 № 73, від 21.11.2011 № 48, від 01.11.2011
№ 4, від 03.10.2011 № 6, від 20.07.2011 № 8 (а.с. 97, 101,
105, 109, 113, 119, 125, т. 1) та рахунки-фактури
від 02.02.2012 № 4, від 10.02.2012 № 6, від 30.11.2011 №
73, від 21.11.2011 № 48, від 01.11.2011 № 4, від 03.10.2011
№ 6, від 20.07.2011 № 8 (а.с. 96, 108, 104, 108, 112, 118, 124,
т. 1).

Факт транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними від 02.02.2012 № 4, від 10.02.2012 № 6,
від 30.11.2011 № 73, від 21.11.2011 № 48, від 01.11.2011
№ 4, від 03.10.2011 № 6 (а.с. 99, 103, 107, 111, 115-116,
121-122, т. 1).

Між позивачем та ТОВ "Терра-гранд" 04.04.2011
року укладено договір купівлі-продажу
№ 7 по придбання товару (двигуни,
вентилятори, пускателі, клапани,
трансформатори та інші запчастини) (а.с.
138, т.1).

На підтвердження реальності виконання
умов договору позивачем надано
податкові накладні від 01.07.2011 № 6, від
02.06.2011 № 46 (а.с. 131, 136, т. 1), видаткові
накладні від 01.07.2011 № 6, від 02.06.2011 № 46
(а.с. 130, 135, т. 1) та рахунки-фактури від
01.07.2011 № 6, від 02.06.2011 № 46 (а.с. 129, 134, т. 1).

Факт транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними від 01.07.2011 № 6, від 02.06.2011 № 46
(а.с. 132, 137, т. 1).

Оприбуткування товару, придбаного у ПП
"АВП-Буд" та ТОВ "Терра-гранд", на складі
позивача підтверджується
оборотно-сальдовими відомостями (а.с.
140-159, т. 1).

Оплата за товар, придбаний позивачем
згідно договорів від 20.07.2011 № 8 та від
04.04.2011 № 4, здійснювалась шляхом
безготівкового розрахунку, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 45-62, т. 2).

В подальшому товар, придбаний
позивачем у ПП "АВП-Буд" та ТОВ
"Терра-гранд", використовувався у
власній господарській діяльності
підприємства та був реалізований
контрагентам-покупцям, що
підтверджується договорами поставки
та договорами купівлі-продажу з ТОВ
"Промстройснаб", КП "Кролевець
водоканал", ПАТ "Втормет", ТОВ
"Кролевець-Агро", податковими
накладними, видатковими накладними,
рахунками-фактурами,
товарно-транспортними накладними,
довіреностями на отримання
матеріальних цінностей (а.с. 161 - 250, т. 1,
а.с. 1 - 43, т. 2) та актом списання (а.с. 63, т.
2).

Судом встановлено, що укладені між
позивачем та контрагентами договори
містять положення щодо найменування,
кількості, якості та асортименту, що
свідчить про наявність наміру щодо
настання реальних наслідків в момент
укладення договорів, оскільки,
укладаючи угоду, сторони домовлялися
щодо істотних умов правочину.

Для бухгалтерського обліку, що
базується на безперервному
документуванні всіх здійснюваних
господарських операцій, первинні
документи є документальними
свідоцтвами, що підтверджують
отримання товарно-матеріальних
цінностей від постачальника. Такі
документи у свою чергу є підставою для
внесення записів до облікових
бухгалтерських регістрів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Колегія суддів зазначає, що зміст
оглянутих документів містить назву
документа (форми), дату та місце
складання, назву підприємства, від
імені якого складено документ, зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції,
особистий підпис особи, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції, первинні документи виписані
реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів
форми, змісту або походження, котрі в
силу ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", ст.44 Податкового
кодексу України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704; далі за текстом -
Положення №88) спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

Судовим розглядом встановлено, що ПП
"АВП-Буд" та ТОВ "Терра-гранд" на момент
складення та видачі податкових
накладних включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується витягами з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 64-65, т. 2).

Крім того, мотивом, на підставі якого
суб'єкт владних повноважень дійшов
висновку про нереальність здійснення
господарських операцій є висновки
актів перевірок контрагентів позивача
про відсутність у них об'єктів
оподаткування при продажу товарів
(послуг), які підпадають під визначення
ст. 22 Податкового Кодексу України.

Втім, з цього приводу суд зазначає, що
належними та допустимими в розумінні
ст.124 Конституції України, ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами факту вчинення платником
податків нікчемного правочину або
факту відображення в обліку показників
господарських операцій, які в
дійсності не відбулись, можуть бути або
обвинувальний вирок суду по
кримінальній справі (бо діяння
платника податків по протиправному
заволодінню майном іншої особи або
ухиленню від сплати податків, тобто
вчинення нікчемного правочину, є
об'єктивною стороною злочинів,
передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК
України), або рішення суду у справі про
стягнення одержаного за нікчемним
правочином (бо наслідком вчинення
платником податків нікчемного
правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250
Господарського кодексу України є
застосування конфіскаційного заходу у
вигляді стягнення одержаного за
нікчемним правочином), або рішення суду
про визнання правочину недійсним (бо
відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного
кодексу України вчинення платником
податків правочину, котрий суперечить
інтересам держави та суспільства, є
підставою для звернення до суду з
вимогою про визнання такого правочину
недійсним).

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198
Податкового Кодексу України визначено,
що датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів / послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу).

Таким чином, діюче податкове
законодавство пов'язує виникнення
права платника податків на податковий
кредит з наявністю податкової
накладної, що оформлена у
відповідності до приписів ст. 201
Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачем
отримано від контрагентів податкові
накладні, які саме і є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту, та
відповідно, зазначені накладні
оформлені у повній відповідності до
вимог ст. 201 Податкового кодексу
України, що не заперечується
податковим органом.

Чинним законодавством України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за можливими
допущеними порушеннями законодавства
інших юридичних осіб.

Також, на господарюючих суб'єктів не
покладається обов'язок та не надається
право контролювати дотримання
законодавства платником податків, який
виступає контрагентом у господарській
операції.

Судова колегія дійшла висновку, що
позивач виконав всі вимоги Податкового
кодексу України щодо документального
оформлення податкового обліку.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що податкове
повідомлення-рішення від 04.03.2014 №
є протиправним та необґрунтованим.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 19.08.2014р. по
справі № 818/1856/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.