Справа № 826/14764/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
01 листопада 2013 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
представників: позивача - Кратко М.Д.,
Суско Є.В., відповідача - Кинали Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватне
підприємство "СВ" до Державна податкова
інспекція у Деснянському районі
Головного управління Мін-доходів у м.
Києві про визнання нечинним і
скасування податкового
ПП "СВ" просить суд визнати нечинним і
повідомлення-рішення ДПІ від 03.09.2013
Під час розгляду справи представники
позивача підтримали позов. Позов
обґрунто-вано неправомірністю
проведення відповідачем фактичної
перевірки, за наслідками якої ви-несено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, а також
відсутністю зазначених в акті
порушень, тому прийняте податкове
повідомлення-рішення є неправомірним.
Представники позивача стверджують, що
перед початком перевірки посадовим
особам позивача не була надана копія
наказу про проведення перевірки та не
було пред'явлено направлення на
прове-дення перевірки, крім того,
перевірка проводилася без участі
посадових осіб позивача. Також
представники позивача стверджують про
наявність необхідних первинних
документів, підтверджуючих облік
Представник відповідача не визнав
позов, надав письмові заперечення, в
яких просить відмовити в його
задоволенні з огляду на результати
Під час розгляду справи судом допитано
свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
ОСОБА_4, офіціант кафе-бару ПП "СВ" за
адресою: Київська об-ласть, Броварський
район, с. Погреби, вул. Коцюбинського,
10а, пояснила суду, що на час пе-ревірки
15.08.2013 вона знаходилася у приміщенні
кафе-бару, торгівля не проводилася і
ке-рівник був відсутній, про що вона
повідомила перевіряючим і
запропонувала почекати його приїзду,
але останні розпочали перевірку і дали
на підпис документи, кількість, вид і
зміст яких вона не пам'ятає. Свідок
пояснила, що розрахункових операцій
вона не проводила, керівних чи
представницьких функцій не виконувала.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
здійс-нювали перевірку ПП "СВ", пояснили
суду, що 15.08.2013 прибули до кафе-бару ПП
"СВ" за адресою: Київська область,
Броварський район, с. Погреби, вул.
Коцюбинського, 10а, для проведення
перевірки. У кафе-барі була присутня
офіціант ОСОБА_4, інших осіб не бу-ло,
розрахунки не проводилися. Перед
початком перевірки вони пред'явили
офіціанту під розписку необхідні
документи: копію наказу про проведення
перевірки, направлення на пе-ревірку та
посвідчення. Офіціант повідомила їм, що
керівництва не має, але вони провели
перевірку, пославшись на відсутність
часу для очікування керівників.
Належність офіціанта ОСОБА_4 до осіб,
передбачених у п. 80.2 ст. 80 ПК, свідки
пояснили суду лише тим, що остання була
присутня в кафе-барі, але факт
проведення офіціантом ОСОБА_4
розра-хункової операції вони не
засвідчили. По суті виявленого
порушення пояснили суду, що офіціант не
надала первинні документи на
алкогольну продукцію, проте ніяких
фактичних дій, спрямованих на
знаходження таких документів у
приміщенні кафе-бару, ніхто не
Заслухавши пояснення представників
сторін, покази свідків, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення позову, вихо-дячи з такого.
Судом встановлено, що Головним
управлінням Міндоходів у Київській
області прове-дено фактичну перевірку
належного позивачу кафе-бару, за
адресою: Київська область, Бро-варський
район, с. Погреби, вул. Коцюбинського,
10а, за наслідками якої складено акт від
15.08.2013 (від 16.08.2013 №0410/1000/22/31610444).
В акті зазначено, серед іншого, про
порушення позивачем п. 12 ст. 3, ст. 6
Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (далі - Закон №265/95).
Судом встановлено, що на підставі
вищезазначеного акта перевірки, пп. 54.3.3
п. 54.3 ст. 54 ПК і ст. 20 Закону №265/95
відповідачем прийнято податкове
яким за порушення п. 12 ст. 3, ст. 6 цього
Закону до позивача застосовано штрафні
Спірні правовідносини стосуються
правомірності податкового
повідомлення-рішення відповідача про
застосування штрафних (фінансових)
Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК фактичною
вважається перевірка, що здійснюється
за місцем фактичного провадження
платником податків діяльності,
розташування господар-ських або інших
об'єктів права власності такого
платника. Така перевірка здійснюється
конт-ролюючим органом щодо дотримання
норм законодавства з питань
регулювання обігу готів-ки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових опе-рацій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у т.ч. про
виробництво та обіг підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами).
Пунктом 80.2 ст. 80 ПК визначено, що
фактична перевірка може проводитися на
під-ставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, копія якого вру-чається
платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
- письмового звернення покупця
(споживача), оформленого відповідно до
закону, про порушення платником
податків установленого порядку
проведення розрахункових операцій,
касових операцій, патентування або
ліцензування (пп. 80.2.3).
У справі наявні копії наказу Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 31.07.2013 №98 про проведення
фактичних перевірок суб'єктів
господарювання, додатку №3 до цього
наказу, в якому зазначено ПП "СВ", а
також копії направлень на перевірку
від 15.08.2013 №998 і №999.
Згідно з цими документами, перевірка
позивача призначена на підставі пп. 80.2.3
п. 80.2 ст. 80 ПК, однак відповідачем не
надано доказів наявності визначених у
цьому підпункті обставин, за наявності
яких може проводитися фактична
перевірка, у зв'язку з чим суд дій-шов
висновку про безпідставність
проведення фактичної перевірки
Крім того, як стверджують представники
позивача, на момент проведення
перевірки кафе-бару позивача, посадові
особи останнього були тимчасово
відсутні, а в приміщенні кафе-бару
знаходилася лише офіціант ОСОБА_4, яка
не здійснювала жодних розрахун-кових
операцій і не уповноважена на
підписання документів, але повідомила
перевіряючих, що їм слід зачекати
адміністратора, яка прибуде пізніше.
Присутність в кафе-барі лише офіціанта
ОСОБА_4 не заперечується представни-ком
відповідача і підтверджується актом
перевірки та показами свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 Водночас наявність в
офіціанта ОСОБА_4 керівних або
пред-ставницьких повноважень перед
початком перевірки з'ясовано не було і
до суду таких дока-зів не надано, а
також не надано доказів фактичного
проведення офіціантом ОСОБА_4
розрахункових операцій, як передбачено
Так, під час судового засідання свідки
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які здійснювали
перевірку, не надали суду
аргументованих пояснень, яким чином
вони пересвідчилися в тому, що офіціант
ОСОБА_4 є повноважною у розумінні п. 80.2
ст. 80 ПК особою для вручення їй під
розписку копії наказу і направлення та
початку перевірки. Лише посилання
свідків на фізичне знаходження
офіціанта в приміщенні кафе-бару не
свідчить про наявність у такої особи
керівних чи представницьких
повноважень. Крім того, відсутній факт
прове-дення офіціантом ОСОБА_4
розрахункових операцій в кафе-барі,
адже, як вбачається з акта перевірки і
підтверджується наявною у справі
копією Х-звіту, зробленого 15.08.2013 о 14:59
год. при проведенні перевірки, і
показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, розрахункові операції в
кафе-барі фактично не проводилися та
відсутня виручка в касі, що спростовує
судження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про фактичне
проведення офіціантом ОСОБА_4
розрахункових операцій.
З огляду на те, що офіціант ОСОБА_4 не є
посадовою особою ПП "СВ", не була
уповноважена на його представництво
під час перевірки, а також не проводила
розрахунко-вих операцій у кафе-барі,
суд дійшов висновку, що вчинені нею
розписки в направленнях і в акті та
пояснення до перевірки є недійсними, а
початок перевірки і оформлення її
результатів 15.08.2013 за відсутності таких
осіб здійснено перевіряючими
безпідставно з порушенням вимог п. 80.2
Вказані порушення процедури
проведення фактичної перевірки
вплинули на її резуль-тати, що
вбачається з наступного.
Пунктом 12 ст. 3 Закону №265/95 передбачено,
що суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановле-ному
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не пе-редбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
Згідно із ст. 6 цього Закону облік
товарних запасів фізичною
особою-підприємцем ведеться у порядку,
визначеному чинним законодавством, а
юридичною особою (її філією,
відділенням, іншим відокремленим
підрозділом) - у порядку, визначеному
відповідним на-ціональним положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку.
Облік ведеться з урахуванням
особливостей, встановлених для
суб'єктів малого підприємництва.
Обов'язок із ведення облі-ку товарних
запасів не застосовується до осіб, які
відповідно до законодавства
оподатко-вуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку придбаних
або проданих товарів.
Відповідно до ст. 20 Закону №265/95 до
суб'єктів господарювання, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів, які не
обліковані за місцем реалізації та
зберігання, за цінами реалізації, але
не менше десяти неоподатковуваних
міні-мумів доходів громадян.
Як зазначено в акті перевірки, в
кафе-барі позивача здійснюється
торгівля алкоголь-ними напоями, пивом в
пляшках, мінеральною водою, соками за
готівку. Вибірковою пере-віркою
встановлено факт здійснення
реалізації товарів, які не обліковані у
встановленому по-рядку за місцем
реалізації та зберігання на загальну
суму 6843 грн., а саме не надано наклад-ні,
товарно-транспортні накладні та інші
первинні документи, які підтверджують
рух товарно-матеріальних цінностей за
місцем їх реалізації та зберігання.
Водночас, як стверджують представники
позивача, на момент перевірки в
кафе-барі знаходилися копії необхідних
первинних документів, що підтверджують
облік товарів, які були на реалізації,
про наявність яких (копій документів)
офіціант ОСОБА_4 не знала і тому не
могла повідомити перевіряючих. Також
представники позивача зазначили, що
оригі-нали цих документів, на час
перевірки знаходилися в головному
офісі ПП "СВ", за адресою: м. Київ, вул.
Представники позивача надали до суду
копії первинних документів, що
підтвер-джують облік продукції, що
знаходилася у місці реалізації, а саме:
копії фіскальних чеків ТОВ "Метро Кеш
Енд Кері Україна" на продаж позивачу
алкогольної продукції; копії
при-буткових накладних ПП "СВ" на
придбану у ТОВ "Метро Кеш Енд Кері
Україна" продукцію; копії сертифікатів
відповідності; копії посвідчень ОП
"Ужгородський коньячний завод" про
якість на коньяк, розлитий в пляшки.
Таким чином, враховуючи
безпідставність призначення фактичної
перевірки позива-ча, порушення
перевіряючими процедури проведення
такої перевірки, що вплинули на її
ре-зультати, а також враховуючи надані
позивачем докази обліку товарів, що
були на реалізації у кафе-барі,
наявність і зміст яких не
досліджувалися при перевірці, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
висновків перевірки і безпідставність
застосування штрафних (фінансо-вих)
Заперечення представника відповідача
лише цитують нормативні положення і не
містять фактологічних обставин справи,
які б спростовували вищезазначені
обставини і дали можливість суду дійти
інших висновків. Безпідставними є
посилання представника відпові-дача у
письмових запереченнях на положення
Порядку реєстрації, опломбування та
застосу-вання реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженого наказом ДПА
України від 01.12.2000 №614, оскільки спірні
штрафні (фінансові) санкції накладені
на під-ставі ст. 20 Закону №265/95 і не
стосуються порушення цього Порядку.
Отже, обґрунтованою є вимога позивача
про визнання протиправним і скасування
по-даткового повідомлення-рішення від
Водночас не підлягає задоволенню
вимога про визнання нечинним
оскаржуваного по-даткового
повідомлення-рішення, оскільки
позивачем не вірно визначено спосіб
захисту по-рушеного права. Вимога про
визнання нечинним може стосуватися
нормативно-правових актів, яким
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення не є, позаяк це
правовий акт інди-відуальної дії.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138,
158-163, 167 КАС, суд
п о с т а н о в и в:
1. Задовольнити частково
адміністративний позов Приватного
2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
3. Відмовити Приватному підприємству
"СВ" в задоволенні іншої частини
адміністра-тивного позову.
4. Присудити на користь Приватного
підприємства "СВ" судовий збір в сумі
68,44 грн. з Державного бюджету за рахунок
бюджетних асигнувань Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Д.А. Костенко