Справа № К/9991/21711/12-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/21711/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого судді - Черпіцької
Л.Т.Суддів -Розваляєвої Т.С. Маслія
В.І.розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справуза
касаційною скаргоюОСОБА_4наухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області 27.09.2011р. та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду 01.03.2012р., про
відмову у прийнятті доповнення до
позову, та на постанову Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
29.09.2011р. та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
01.03.2012р. у справі№ 2а-8098/11за
позовомОСОБА_4 доФонду комунального
майна Ізмаїльської міської радитреті
особи1. Ізмаїльська міська рада, 2.
ОСОБА_5провизнання незаконним та
скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Фонду
комунального майна Ізмаїльської
міської ради Одеської області, в якому
просив:

- визнати незаконним та скасувати
рішення конкурсної комісії по продажу
об'єктів комунальної власності від 30
червня 2011 року про визнання переможця
конкурсу по продажу нежитлового
вбудованого приміщення АДРЕСА_1;

- зобов'язати конкурсну комісію по
продажу об'єктів комунальної власності
визнати за ОСОБА_4 в якості особи, яка
має переважне право перед іншими
особами на придбання приміщення,
переважне право на придбання
нежитлового вбудованого приміщення
АДРЕСА_1, за початковою ціною, яка
встановлена Фондом комунального майна
Ізмаїльської міської ради у 33432,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що за договором
оренди нерухомого майна, яке є
власністю міської громади в особі
Ізмаїльської міської ради від 15
вересня 2009 року, він є орендатором
нежитлового вбудованого приміщення
АДРЕСА_1, загальною площею 13,1 кв.м. Датою
закінчення договору оренди є 14 серпня
2012 року включно. У відповідності до ч.2
ст. 777 ЦК України він є єдиною особою,
яка у відповідності до вимог чинного
законодавства має переважне право
перед іншими особами на її придбання за
оцінкою, визначеною в умовах конкурсу.
21 червня 2011 року Фондом комунального
майна Ізмаїльської міської ради був
проведений перший етап конкурсу з
продажу нежитлового вбудованого
приміщення АДРЕСА_1, на якому був
визнаний тимчасовий переможець. Фондом
комунального майна Ізмаїльської
міської ради та 30 червня 2011 року був
проведений другий етап конкурсу з
продажу нежитлового вбудованого
приміщення АДРЕСА_1. За результатами
конкурсу та у відповідності з наданої
виписки з протоколу № 003 засідання
конкурсної комісії по продажу об'єктів
комунальної власності від 30 червня 2011
року переможцем конкурсу по продажу
нежитлового вбудованого приміщення
АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_5, як особу, що
запропонувала найбільшу ціну в сумі 92000
грн. Вважає що, рішення конкурсної
комісії по продажу об'єктів
комунальної власності від 30 червня 2011
року прийняте без урахування вимог ст.
777 ЦК України, що у свою чергу порушило
його право орендаря як особи, яка має
переважне право перед іншими особами
на придбання приміщення.

Під час розгляду справи позивачем було
подано доповнення до позову в якому
позивач додатково просив:

- визнати частково незаконним та
скасувати рішення 6-ї сесії 6-го
скликання Ізмаїльської міської ради №
405-6 від 25.02.2011 року «Про перелік об'єктів
комунальної власності Ізмаїльської
міської громади, які підлягають
приватизації у 2011 році» в частині
встановлення способу приватизації
шляхом конкурсу нежитлового
вбудованого приміщення АДРЕСА_1,
вартістю 35360 грн.;

- зобов'язати Ізмаїльську міську раду
встановити спосіб приватизації
нежитлового вбудованого приміщення
АДРЕСА_1, вартістю 35360 грн. шляхом
викупу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 27.09.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
01.03.2012р., було відмовлено позивачу у
прийнятті доповнення до позову в
частині визнання частково незаконним
та скасування рішення 6-ї сесії 6-го
скликання Ізмаїльської міської ради №
405-6 від 25.02.2011 року «Про перелік об'єктів
комунальної власності Ізмаїльської
міської громади, які підлягають
приватизації у 2011 році» в частині
встановлення способу приватизації
шляхом конкурсу нежитлового
вбудованого приміщення АДРЕСА_1,
вартістю 35360 гривень та зобов'язання
Ізмаїльської міської ради встановити
спосіб приватизації нежитлового
вбудованого приміщення АДРЕСА_1,
вартістю 35360 гривень шляхом викупу.

Постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
29.09.2011р., залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду 01.03.2012р., в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

На ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
27.09.2011р. (про відмову у прийнятті
доповнення до позову) та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду 01.03.2012р., а також
на постанову Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
29.09.2011р. та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
01.03.2012р. надійшла касаційна скарга
ОСОБА_4, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про їх скасування та
направлення справи на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Щодо відмови позивачу у прийнятті
доповнення до позову в частині
визнання частково незаконним та
скасування рішення 6-ї сесії 6-го
скликання Ізмаїльської міської ради №
405-6 від 25.02.2011 року та зобов'язання
встановити спосіб приватизації
нежитлового вбудованого приміщення,
колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено судом першої інстанції,
після початку судового розгляду справи
по суті позивач подав 09.09.2011 року
доповнення до адміністративного
позову.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 27.09.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
01.03.2012р., було відмовлено позивачу у
прийнятті доповнення до позову в
частині визнання частково незаконним
та скасування рішення 6-ї сесії 6-го
скликання Ізмаїльської міської ради №
405-6 від 25.02.2011 року «Про перелік об'єктів
комунальної власності Ізмаїльської
міської громади, які підлягають
приватизації у 2011 році» в частині
встановлення способу приватизації
шляхом конкурсу нежитлового
вбудованого приміщення АДРЕСА_1,
вартістю 35360 гривень та зобов'язання
Ізмаїльської міської ради встановити
спосіб приватизації нежитлового
вбудованого приміщення АДРЕСА_1,
вартістю 35360 гривень шляхом викупу.

Відповідно до ст. 51 КАС України (в
редакції станом на вересень 2011 року)
крім прав та обов'язків, визначених у
статті 49 цього Кодексу, позивач має
право в будь-який час до закінчення
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного
позову. Позивач має право відмовитися
від адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Згідно з ст. 137 КАС України позивач може
протягом всього часу судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу. Ухвала
суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
оскаржується.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з судами
попередніх інстанцій стосовно того, що
подана позивачем 09.09.2011 року заява про
доповнення до адміністративного
позову не є збільшенням позовних вимог.
Також, зазначена заява не є і заявою про
зміну позовних вимог в розумінні ст. 137
КАС України.

Щодо розгляду позовних вимог по суті,
то колегія суддів зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за договором оренди
нерухомого майна, яке є власністю
міської громади в особі Ізмаїльської
міської ради від 15 вересня 2009 року,
позивач є орендатором нежитлового
вбудованого приміщення АДРЕСА_1,
загальною площею 13.1 кв.м. Датою
закінчення договору оренди є 14 серпня
2012 року включно.

Позивач звернувся до начальника Фонду
комунального майна Ізмаїльської
міської ради із заявою від 08.02.2011 року
про включення у перелік приватизації
на 2011 рік, шляхом викупу, приміщення яке
він орендує загальною площею 13.1 кв.м.,
яке розташоване по АДРЕСА_1.

Рішенням Ізмаїльської міської ради №
405-VI від 25.02.2011 року було затверджено
Перелік об'єктів комунальної власності
Ізмаїльської міської громади, що
підлягають приватизації. Відповідно до
додатка до вищезазначеного рішення
спосіб приватизації нежитлового
вбудованого приміщення площею 13,1 кв.м.
розташованого по АДРЕСА_1 був
встановлений шляхом конкурсу.

Згідно протоколу № 002 засідання
конкурсної комісії по продажу об'єктів
комунальної власності 21 червня 2011 року
Фондом комунального майна
Ізмаїльської міської ради був
проведений перший етап конкурсу з
продажу нежитлового вбудованого
приміщення АДРЕСА_1, на якому був
визнаний тимчасовий переможець -
ОСОБА_5, яка запропонувала найбільшу
ціну в сумі 64000 грн.

Відповідно до протоколу № 003 засідання
конкурсної комісії по продажу об'єктів
комунальної власності 30 червня 2011 року
був проведений другий етап конкурсу з
продажу нежитлового вбудованого
приміщення АДРЕСА_1 м. Ізмаїл Одеської
області, переможцем конкурсу по
продажу нежитлового вбудованого
приміщення АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_5, як
особу, що запропонувала найбільшу ціну
в сумі 92000 грн. Згідно пропозицій
позивача від 10.06.2011 року та 29.06.2011 року
він був згодний з умовами конкурсу.

Розглядаючи справу та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що положення ст. 777 ЦК України у даному
випадку не застосовуються.

Однак колегія суддів вважає такі
висновки судів передчасними,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 777 ЦК України (в
редакції станом на 2011 рік) наймач, який
належно виконує свої обов'язки за
договором найму, після спливу строку
договору має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
найму на новий строк. Наймач, який має
намір скористатися переважним правом
на укладення договору найму на новий
строк, зобов'язаний повідомити про це
наймодавця до спливу строку договору
найму у строк, встановлений договором,
а якщо він не встановлений договором, -
в розумний строк. Умови договору найму
на новий строк встановлюються за
домовленістю сторін. У разі
недосягнення домовленості щодо плати
та інших умов договору переважне право
наймача на укладення договору
припиняється.

Частиною другою даної статті
передбачено, що наймач, який належно
виконує свої обов'язки за договором
найму, у разі продажу речі, переданої у
найм, має переважне право перед іншими
особами на її придбання.

Можливість реалізації зазначеного
права наймачем шляхом укладення
договору купівлі-продажу з наймодавцем
на добровільних засадах і за
обопільною згодою прямо залежить від
виконання наймодавцем обов'язку
повідомити про свій намір і про умови
продажу. Лише в разі відмови наймача
купити річ на запропонованих умовах
наймодавець вправі запропонувати річ
іншим особам.

Водночас, судами попередніх інстанцій
залишилося нез'ясованим питання
стосовно того, чи було запропоновано
відповідачем позивачу викупити
орендоване приміщення на
запропонованих умовах, та прийняте
позивачем рішення з цього приводу.

Відповідно до частини 5 ст. 60 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21.05.1997 року органи
місцевого самоврядування від імені та
в інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Згідно ст. 3 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" -
приватизація об'єктів малої
приватизації здійснюється шляхом:
викупу; продажу на аукціоні, за
конкурсом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)",
підставою для визнання судом недійсним
рішення конкурсної комісії є істотне
порушення інших правил оголошення та
проведення аукціону, конкурсу,
передбаченого цим Законом.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли до передчасного висновку, що
істотних порушень правил проведення
конкурсу не встановлено.

Судова колегія дійшла висновку, що
рішення судів вимогам ст.159 КАС України
не відповідають. Відповідно до
приписів ст. 220 КАС України допущені
порушення не можуть бути перевірені і
усунуті судом касаційної інстанції.

З огляду на викладене, судові рішення,
ухвалені у даній справі, підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справу суду
належить усунути недоліки, викладені у
мотивувальній частині ухвали і
правильно застосувати до спірних
правовідносин норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області 27.09.2011р. та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду 01.03.2012р. - про
відмову у прийнятті доповнення до
позову - залишити без змін.

Постанову Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
29.09.2011р. та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
01.03.2012р. скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: