Справа № 872/12115/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання нечинною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергогідромеханізація» звернулось з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в якому просило визнати неправомірною та скасувати вимогу відповідача № Ю-149 від 04.08.2009 року про сплату боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана вимога складена з грубим порушенням законодавства оскільки заборгованість ВАТ «Енергогідромеханізація» перед УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області була не узгоджена та оскаржувалась в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № Ю-149 від 04.08.2009 року про сплату боргу в сумі 100 764,26 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що на момент формування та направлення вимоги № Ю-149 від 04.08.2009 року, сума заборгованості зазначена у вказаній вимозі, оскаржувалась в судовому порядку, отже відповідач не мав права включати не узгоджені суми в оскаржувану вимогу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем на адресу ВАТ «Енергогідромеханізація» направлено вимогу № Ю-149 від 04.08.2009 року про сплату боргу в сумі 100 764,26 грн.

Основною сумою боргу, яка зазначена у вимозі № Ю-149 від 04.08.2009 року є сума штрафних санкцій, які були застосовані до позивача на підставі акту перевірки № 149 від 26.12.2008 року шляхом винесення рішень на адресу позивача.

При цьому, у квітні 2009 року позивач звернувся до суду, зокрема про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.12.2008 року № 501, № 502, № 503, № 504, № 507, які винесені на підставі акту перевірки № 149 від 26.12.2008 року.

З огляду на зазначене, заборгованість в розмірі 100 764,26 грн. на момент формування та направлення вимоги № Ю-149 від 04.08.2009 року, оскаржувалось в судовому порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ч. 13 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій. Оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а вразі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Отже, оскільки на момент формування та направлення вимоги № Ю-149 від 04.08.2009 року, сума заборгованості зазначена у вказаній вимозі, оскаржувалась в судовому порядку, відповідач не мав права включати не узгоджені суми в оскаржувану вимогу.

Відповідна правова позиція викладена і в ухвалі ВАСУ від 01.11.2012 року (справа № К-3546/10).

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається а відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання нечинною та скасування вимоги – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Ю.В. Дурасова