Справа № 826/5306/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Київ
К/800/48903/14

Суддя Вищого адміністративного
суду України Швець В.В., перевіривши
касаційну скаргу Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Міністерства
освіти і науки України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 травня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1,
народного депутата України - ОСОБА_2 до
Міністерства освіти і науки України,
З'їзду представників юридичних вищих
навчальних закладів та наукових
установ в особі головуючого на з'їзді
проректора Національного університету
ім. Ярослава Мудрого Комарова
Вячеслава Васильовича та голови
секретаріату З'їзду - в.о. ректора
Національного університету Державної
податкової служби Савченко Лесі
Анатоліївни, члена Вищої ради юстиції
декана юридичного факультету
Львівського Національного
університету ім. І.Франка Бойка Андрія
Михайловича, члена Вищої ради юстиції
завідувача кафедрою Національного
юридичного університету ім. Ярослава
Мудрого Капліної Оксани Володимирівни,
члена Вищої ради юстиції судді
Апеляційного суду Закарпатської
області Фазикош Ганни Василівни,
Голови Верховної Ради України
Турчинова Олександра Валентиновича,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивачів: Всеукраїнська громадська
організація «Рада представників
юридичних вищих навчальних закладів та
наукових установ», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
заступник директора
науково-дослідного інституту
приватного права і підприємництва ім.
академіка Ф.Г. Бурчака Національної
академії правових наук України
Галянтич Миколи Костянтиновича, в.о.
ректора Національного університету
Державної податкової служби України
Савченко Леся Анатоліївна, проректор
Національного юридичного університету
ім. Ярослава Мудрого Комаров Вячеслав
Васильович, доцент Національного
університету «Києво-Могилянська
академія» Сущенко Володимир
Миколайович, про визнання протиправним
та скасування наказу № 471 від 17 квітня
2014 року, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року Заступник
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Міністерства
освіти і науки України надіслав до
Вищого адміністративного суду України
касаційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 травня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року, вивчивши яку приходжу до
наступних висновків.

Відповідно до абзацу першого частини
другої статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) з метою
представництва інтересів громадянина
або держави в адміністративному суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з адміністративним позовом
(поданням), бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу,
провадження в якій відкрито за
адміністративним позовом інших осіб,
на будь-якій стадії її розгляду, подає
апеляційну, касаційну скаргу, заяву про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
для представництва інтересів
громадянина або держави.

Абзацом другим частини другої цієї ж
статті встановлено, що прокурор, який
звертається до адміністративного суду
в інтересах держави, в позовній заяві
(поданні) самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах. У разі відсутності такого
органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
адміністративного суду прокурор
зазначає про це в позовній заяві і в
такому разі прокурор набуває статусу
позивача.

За змістом частини першої статті
36-1 Закону України «Про прокуратуру»
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва у суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Однією з форм представництва є
звернення до суду з касаційною скаргою
про захист прав і свобод іншої особи,
невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються
інтереси держави, або про визнання
незаконними правових актів, дій чи
рішень органів і посадових осіб.

Як зазначено у рішенні
Конституційного Суду України від 8
квітня 1999 року N 3-рп/99 (справа про
представництво прокуратурою України
інтересів держави в арбітражному суді),
прокурори та їхні заступники подають
до суду позови саме в інтересах
держави, а не в інтересах підприємств,
установ і організацій, незалежно від їх
підпорядкування і форм власності.
Інтереси держави можуть збігатися
повністю, частково або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарських
товариств з часткою державної
власності у статутному фонді.

Враховуючи те, що «інтереси
держави» є оціночним поняттям,
прокурор чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у касаційній
скарзі необхідність їх захисту та
зазначає орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Однак, всупереч наведеним нормам,
Заступник Генерального прокурора
України звертаючись до суду з
касаційною скаргою в інтересах держави
в особі Міністерства освіти і науки
України не зазначив та не обґрунтував,
у чому саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших
інтересів держави, не вказав про
необхідність їх захисту, що є недоліком
касаційної скарги та підставою для
залишення її без руху.

Керуючись статтями 60, 213 КАС
України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Міністерства
освіти і науки України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 травня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1,
народного депутата України - ОСОБА_2 до
Міністерства освіти і науки України,
З'їзду представників юридичних вищих
навчальних закладів та наукових
установ в особі головуючого на з'їзді
проректора Національного університету
ім. Ярослава Мудрого Комарова
Вячеслава Васильовича та голови
секретаріату З'їзду - в.о. ректора
Національного університету Державної
податкової служби Савченко Лесі
Анатоліївни, члена Вищої ради юстиції
декана юридичного факультету
Львівського Національного
університету ім. І.Франка Бойка Андрія
Михайловича, члена Вищої ради юстиції
завідувача кафедрою Національного
юридичного університету ім. Ярослава
Мудрого Капліної Оксани Володимирівни,
члена Вищої ради юстиції судді
Апеляційного суду Закарпатської
області Фазикош Ганни Василівни,
Голови Верховної Ради України
Турчинова Олександра Валентиновича,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивачів: Всеукраїнська громадська
організація «Рада представників
юридичних вищих навчальних закладів та
наукових установ», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
заступник директора
науково-дослідного інституту
приватного права і підприємництва ім.
академіка Ф.Г. Бурчака Національної
академії правових наук України
Галянтич Миколи Костянтиновича, в.о.
ректора Національного університету
Державної податкової служби України
Савченко Леся Анатоліївна, проректор
Національного юридичного університету
ім. Ярослава Мудрого Комаров Вячеслав
Васильович, доцент Національного
університету «Києво-Могилянська
академія» Сущенко Володимир
Миколайович, про визнання протиправним
та скасування наказу № 471 від 17
квітня 2014 року, зобов'язання вчинити
дії залишити без руху до 20 жовтня 2014
року для усунення зазначених
недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали
касаційна скарга буде повернута особі,
яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Швець