Справа № 362/3777/14-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Орда О.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 серпня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м.Василькові та
Васильківському районі Київської
області про визнання дій та
бездіяльності незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У серпні 2014 року позивач
звернувся до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до Управління Пенсійного
фонду України у м.Василькові та
Васильківському районі Київської
області про визнання дій та
бездіяльності незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 серпня 2014 року
залишено позовну заяву без руху.

Не погоджуючись з зазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
змінити ухвалу судді суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права та
направити справу для продовження
розгляду.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.
4 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи без руху позовну заяву
позивача, суддя суду першої інстанції
виходив з того, що останній порушив
вимоги статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме, не надав оригінал
квитанції про сплату судового збору та
копій документів, що приєднуються до
позовної заяви в якості додатків,
відповідно до кількості відповідачів.

Колегія суддів з таким висновком судді
суду першої інстанції не погоджується
з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 пункту 3 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Згідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
у вищевказаній ухвалі вказав, що
адміністративний позов не відповідає
вимогам статті 106 КАС України, а саме,
подати до суду позовну заяву з
посиланням на відповідні норми
матеріального права на підставі яких
позивач звертається до суду з даним
адміністративним позовом, для
можливості відкриття провадження у
справі.

Статтею 55 Конституції України
передбачено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових та службових
осіб.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних справах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Тобто, суд під час судового
розгляду справи міг і повинен був
встановити які саме права, свободи та
інтереси позивача порушувалися.

За таких обставин, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 15 серпня 2014
року - скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 серпня 2014 року - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.