Справа № 425/1090/14-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. Справа № 425/1090/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 26.06.2014р. по
справі № 425/1090/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Рубіжне Луганської області
треті особи Науково-технічна
установа "Інститут хімічної технології
та промислової екології" ,
Виконавчий комітет Рубіжанської
міської ради Луганської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в
якому, після уточнення позовних вимог,
просить визнати протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
м.Рубіжному Луганської області, які
полягають у відмові зарахувати йому
наявний науковий стаж роботи згідно з
Законом України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» від
13.12.1991р. № 1977-ХІІ в період часу з 01.06.1983р.
до 29.12.1995р., з 23.09.1996р. до 23.09.2001р., з
01.03.2006р. до 30.11.2010р., коли він працював на
наукових посадах в Рубіжанській філії
«НИОПиК», яка наказом МХП №768 від
13.12.1982р. перейменована в Рубіжанську
філію «Научно-исследовательского
института органических полупродуктов
и красителей» МНПО «НИО ПИК» (РФ НИОПиК
МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і
наказом Держхімпрома УССР №15 від
24.10.1991р. перейменована в «Інститут
хімічної технології та промислової
екології», з 02.06.1994р. ІХТПЕ ВАТ
«Краситель», з 01.04.2004р. НТУ «ІХТПЕ».

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м.Рубіжному
Луганської області, які полягають у
відмові призначити йому пенсію з
урахуванням його наукового стажу
роботи, згідно з Законом України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ, в період часу з
01.06.1983р. до 29.12.1995р., з 23.09.1996р. до 23.09.2001р.,
з 01.03.2006р. до 30.11.2010р., коли він працював
на наукових посадах в Рубіжанській
філії «НИОПиК», яка наказом МХП №768 від
13.12.1982р. перейменована в Рубіжанську
філію «Научно-исследовательского
института органических полупродуктов
и красите лей» МНПО «НИОПИК» (РФ НИОПиК
МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і
наказом Держхімпрома УССР №15 від
24.10.1991р. перейменована в «Інститут
хімічної технології та промислової
екології», з 02.06.1994р. ІХТПЕ ВАТ
«Краситель», з 01.04.2004р. НТУ «ІХТПЕ».

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м.Рубіжному
Луганської області, які полягають у
відмові перерахувати та виплачувати
йому пенсію з урахуванням його
наукового стажу роботи, згідно з
Законом України «Про наукову і науково
- технічну діяльність» від 13.12.1991р. №
1977-ХІІ, в період часу з 01.06.1983р. до
29.12.1995р., з 23.09.1996р. до 23.09.2001р., з 01.03.2006р.
до 30.11.2010р., коли він працював на
наукових по садах в Рубіжанській філії
«НИОПиК», яка наказом МХП №768 від
13.12.1982р. перейменована в Рубіжанську
філію «Научно-исследовательского
института органических полупродуктов
и красителей» МНПО «НИОПИК» (РФ НИОПиК
МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і
наказом Держхімпрома УССР №15 від
24.10.1991р. перейменована в «Інститут
хімічної технології та промислової
екології», з 02.06.1994р. ІХТПЕ ВАТ
«Краситель», з 01.04.2004р. НТУ «IX ТПЕ».

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.Рубіжному Луганської
області зарахувати йому наявний
науковий стаж роботи, згідно з Законом
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» від
13.12.1991р. № 1977-ХІІ, в період часу з 01.06.1983р.
до 29.12.1995р„ з 23.09.1996р. до 23.09.2001р., з
01.03.2006р. до 30.11.2010р., коли він працював на
наукових по садах в Рубіжанській філії
«НИОПиК», яка наказом МХП №768 від
13.12.1982р. перейменована 5 Рубіжанську
філію «Научно-исследовательского
института органических полупродуктов
красителей» МНПО «НИОПИК» (РФ НИОПиК
МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і
наказом Держхімпрома УССР №15 від
24.10.1991р. перейменована в «Інститут
хімічної технології -а промислової
екології», з 02.06.1994р. ІХТПЕ ВАТ
«Краситель», з 01.04.2004р. НТУ «IX ТПЕ».

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.Рубіжному Луганської
області призначити йому пенсію з
урахуванням його наукового стажу
роботи, згідно з Законом України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ, в період часу з
01.06.1983р. до 29.12.1995р., з 23.09.1996р. до 23.09.2001р„
з 01.03.2006р. до 30.11.2010р., коли він працював
на наукових посадах в Рубіжанській
філії «НИОПиК», яка наказом МХП №768 від
13.12.1982р. перейменована в Рубіжанську
філію «Научно-исследовательского
института органических полупродуктов
и красителей» МНПО «НИОПИК» (РФ НИОПиК
МНПО «НИО ПИК» - наукова частина) і
наказом Держхімпрома УССР №15 від
24.10.1991р. перейменована в «Інститут
хімічної технології та промислової
екології», з 02.06.1994р. ІХТПЕ ВАТ
«Краситель», з 01.04.2004р. НТУ «ІХТПЕ».

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.Рубіжному Луганської
області перерахувати та виплачувати
йому пенсію з урахуванням його
наукового стажу роботи, згідно з
Законом України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» від
13.12.1991р. № 1977-ХІІ, в період часу з 01.06.1983р.
до 29.12.1995р., з 23.09.1996р. до 23.09.2001р., з
01.03.2006р. до 30.11.2010р., коли він працював на
наукових посадах в Рубіжанській філії
«НИОПиК», яка наказом МХП №768 від
13.12.1982р. перейменована в Рубіжанську
філію «Научно- исследовательского
института органических полупродуктов
и красителей» МНПО «НИО ПИК» (РФ НИОПиК
МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і
наказом Держхімпрома УССР №15 від
24.10.1991р. перейменована в «Інститут
хімічної технології та промислової
екології», з 02.06.1994р. ІХТПЕ ВАТ
«Краситель», з 01.04.2004р. НТУ «ІХТПЕ».

Постановою Рубіжанського міського
суду Луганської області від 26.06.2014р.
позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Рубіжанського міського суду
Луганської області від 26.06.2014р. та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 03.03.2014р. звернувся до управління
Пенсійного фонду України в м.Рубіжному
Лу ганської області з заявою про приз
начення пенсії за віком згідно з
Законом України «Про наукову і
науково-технічну діяль ність» .

12.03.2014р. УПФУ в м.Рубіжному листом №
28/С-14 відмовила позивачу у призначенні
пенсії згідно з Законом України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
, зазначивши про надання ним документів
не в повному обсязі згідно Переліку та
порядку подання документів ,
необхідних для призначення пенсій, а
саме вказав про неможливість
врахування для обчислення стажу
наукової роботи довідки НТУ Ін ститут
хімічної технології та промислової
екології», оскільки згідно з ухвалою
Господарського суду Луганської
області у справі №9-266 від 22.12.2009р. ВАТ
«Краситель» було ліквідовано як
банкрута, а НТУ «ІХТПЕ» не є
правонаступником ліквідованого
підприємства і не має жодних правових
підстав для видачі будь-яких довідок
працівникам ВАТ «Краситель». Довідка
N20/1 від 17.02.2014р. за період роботи з
01.07.1994р. до 03.02.2004р. видана архівною
установою виконавчого комітету
Рубіжанської міської ради також не
може бути врахована для обчислення
наукового стажу роботи, оскільки вона
не відповідає вимогам Переліку.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що у Управління Пенсійного фонду
України в м.Рубіжному Луганської
області не було підстав для
призначення пенсії позивачу оскільки
він не виконав вимоги Переліку та
порядку подання документів, необхідних
для призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність",
щодо надання довідки належної форми та
змісту про підтвердження стажу
наукової роботи .

Проте, колегія суддів частково не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність», науково-дослідна
(науково-технічна) установа - юридична
особа незалежно від форми власності, що
створена в установленому
законодавством порядку, для якої
наукова або науково-технічна
діяльність є основною і становить
понад 70 відсотків загального річного
обсягу виконаних робіт.

Відповідно до статті 24 Закону України
«Про наукову та науково-технічну
діяльність», пенсія науковому
(науково-педагогічному) працівнику
призначається при досягненні
пенсійного віку: чоловікам - за
наявності стажу роботи не менше 25
років, у тому числі стажу наукової
роботи не менше 20 років; жінкам - за
наявності стажу роботи не менше 20
років, у тому числі стажу наукової
роботи не менше 15 років.

Перелік посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до цієї статті,
затверджується Кабінетом Міністрів
України з урахуванням положень статей
221, 222 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 04.03.2004 року № 257 затверджено Перелік
посад наукових (науково-педагогічних)
працівників підприємств, установ,
організацій, вищих навчальних закладів
III - IV рівнів акредитації, перебування
на яких дає право на призначення пенсії
та виплату грошової допомоги у разі
виходу на пенсію відповідно до статті 24
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність».

Відповідно до статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів
України від 12.08.1993 року № 637
затверджений Порядок підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній.

Згідно з п. 1, п. 2, п. 3 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудове" книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
р. (далі - Порядок), основним документом,
що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
службі, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків. За
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи: розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Згідно записів у трудовій книжці
позивача в період з 01.06.1983р. по 03.02.2004р.
він працював у Рубіжанському
виробничому об'єднанні «Краситель» .

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем до заяви додана довідка про
підтвердження стажу наукової роботи
від 24.02.2014р. № 21, яка видана на ім'я
ОСОБА_1 Науково-технічною установою
«Інститут хімічної технології та
промислової екології».

З даної довідки вбачається , що позивач
працював в Рубіжанській філії
«НИОПиК», яка наказом МХП №768 від
13.12.1982р. переіменована в Рубіжанську
філію «Научно-исследовательского
института органических полупродуктов
и красителей» МНПО «НИОПИК» (РФ НИОПиК
МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і
наказом Держхімпрома УССР №15 від
24.10.1991р. переіме нована в «Інститут
хімічноі технології та промислової
екології», з 01.04.2004р. НТУ «ІХТПЕ», а саме
:

з 01.06.1983р. до 13.05.1986р. - виконуючим
обов'язки молодшого наукового співробі
тника Рубіжанської філії «НИОПиК»,
наказ №69-к від 22.06.1983р.;

з 14.05.1986р. до 31.05.1991р. - молодшим науковим
співробітником Рубіжанської фі лії
«НИОПиК», наказ №63-к від 20.05.1986р.;

з 01.06.1991р. до 01.12.1991р. - науковим
співробітником Рубіжанської філії
«НИО ПиК», наказ №100-к від 03.06.1991р.;

з 02.12.1991р. до 30.04.1994р. - виконуючим
обов'язки старшого наукового співробіт
ника Інституту хімічної технології та
промислової екології», наказ №205-к від
02.12.1991р.;

з 01.03.2006р. до 30.11.2010 р. - провідним
науковим співробітником НТУ «ІХТПЕ»,
наказ №5-к від 01.03.2006 р.

З матеріалів справи вбачається , що на
підставі наказу Міністерства
промисловості України № 37 від 09.03.1994 р.
Інститут хіміческої технології і
промислової екології (ИХТПЗ)
реорганізовано шляхом приєднання к
Рубіжанскому виробничому об'єднанню
"Краситель" ( наказ по підприємству № 92
от 09.03.1994г.)

На підставі наказу № 167 от 29.04.1994 р.
введено до складу Рубіжанського
виробничого об'єднання "Краситель"
Інститут хіміческої технології та
промислової екології (ИХТПЗ) с 30.04.1994 р.

У зв'язку з приєднанням ИХТПЗ и
подальшим удосконаленням структури
правління підприємства створено на
базі ИХТПЗ, ПКО, ЦЛО и цеху №10 науковий
центр з 01.05.1994 р. та створено на базі
опитного цеху ИХТПЗ і цеху №10
опитно-наработочного заводу у складі
трьої цехів.

Рубіжанське промислове об'єднання
"Краситель" 06.06.1994 р. реорганізоване у
ВАТ "Краситель" на підставі наказу по
підприємству № 202 от 20.06.1994 р.

Посилання суду першої інстанції та
Ууправління Пенсійного фонду України в
м.Рубіжному Луганської області на той
факт, що Науково-технічна установа
«Інститут хімічної технології та
промислової екології» не є
правонаступником ВАТ «Краситель» ,
оскільки в статуті підприємства
визначено , що його засновником є ТОВ
«ХІМКОНЦЕРН-2008», колегією суддів не
приймається до уваги, оскільки
суперечить щодо правонаступництва
підприємств , які містяться в
документах і не можуть створювати
перешкоди при вирішенні питань щодо
призначення пільгової пенсії.

Як вбачається з довідки від 24.02.2014р. № 21
Науково-технічна установа «Інститут
хімічної технології та промислової
екології» вважає себе
правонаступником установи, в якій
працював позивач.

З матеріалів справи вбачається , що
довідка від 24.02.2014р. № 21 видана на
підстав наказів по інституту та
особистої картки по формі 2.

Довідки про заробітну плату № 185 від
17.02.2014р. та № 20 від 24.02.2014р. видані
Науково-технічною установою «Інститут
хімічної технології та промислової
екології» на підставі особових
рахунків за 1988-1994рр. та 2006-2010рр.

Наведене свідчить, що Науково-технічна
установа «Інститут хімічної
технології та промислової екології»
зберігає первинні документи (архів)
підприємств, на яких працював позивач,
тому, навіть якщо установа , яка видала
довідку юридично не є правонаступником
підприємства , на якому працював
позивач , вона є в розумінні п. 1, п. 2, п. 3
Порядку установою, довідки якої
прирівнюються до документів,
передбачених даним пунктом (архівною
установою).

Враховуючи вищевикладене, колегія
судів вважає, що дії управління
Пенсійного фонду України в м.Рубіжному
Луганської області щодо відмови у
зарахуванні позивачу наукового стажу
роботи в період часу з 01.06.1983р. по
29.12.1995р., з 23.09.1996р. по 23.09.2001р., з 01.03.2006р.
по 30.11.2010р. та у призначенні ОСОБА_1
пенсії згідно Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» є протиправними.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що слід зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
м.Рубіжному Луганської області
зарахувати до наукового стажу ОСОБА_1
періоди роботи з 01.06.1983р. по 29.12.1995р., з
23.09.1996р. по 23.09.2001р., з 01.03.2006р. по 30.11.2010р.
та вирішити питання щодо призначення
пенсії відповідно до ст.24 Законом
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» з моменту
подання заяви, оскільки інші підстави
для відмови у призначенні пенсії
відсутні.

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м.Рубіжному Луганської
області перерахувати та виплачувати
пенсію, колегія суддів зазначає, що
наведена вимога є передчасною та
задоволенню не підлягають, оскільки
рішення про призначення пенсії ще не
прийнято Управлінням Пенсійного фонду
України в м.Рубіжному Луганської
області.

Оскільки предметом розгляду даної
справи є неврахування відповідачем
стажу роботи за періоди з 01.06.1983р. по
29.12.1995р., з 23.09.1996р. по 23.09.2001р., з 01.03.2006р.
по 30.11.2010р., що складає 18 років 3 місяці 17
днів, інші періоди не є предметом
розгляду даної справи , враховуючи
приписи ст.. 11 КАС України, колегія
суддів вважає за необхідне зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рубіжному Луганської області
повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від
03.03.2014р. про призначення пенсії
відповідно до ст.24 Законом України «Про
наукову і науково-технічну
діяльність».

Відповідно ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної чи касаційної
інстанції, не повертаючи
адміністративної справи на новий
розгляд, змінить судове рішення або
ухвалить нове, він відповідно змінює
розподіл судових витрат.

На аркуші справи 1 знаходяться
оригінали квитанцій № 12 від 21.03.2014року
про сплату позивачем судового збору у
розмірі 73,08 грн. за подання позовної
заяви .

Враховуючи вимоги ст. 94 КАС України та
часткове задоволення позовних вимог
слід стягнути на користь ОСОБА_1 з
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 36,54 грн. за подання позовної
заяви .

Вищевказане не було враховано судом
першої інстанції , що свідчить про
неправильне застосування норм
матеріального права, тому відповідно
п.4 ст. 202 КАС України постанова суду
підлягає скасуванню в цій частині з
прийняттям нової постанови про
задоволення позовних вимог, а
апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Рубіжанського міського суду
Луганської області від 26.06.2014р. по
справі № 425/1090/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м.Рубіжному
Луганської області щодо відмови у
зарахуванні позивачу наукового стажу
роботи в період часу з 01.06.1983р. по
29.12.1995р., з 23.09.1996р. по 23.09.2001р., з 01.03.2006р.
по 30.11.2010р. та у призначенні ОСОБА_1
пенсії згідно Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність».

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Рубіжному Луганської
області вирішити питання щодо
зарахування до наукового стажу ОСОБА_1
періоди роботи з 01.06.1983р. по 29.12.1995р., з
23.09.1996р. по 23.09.2001р., з 01.03.2006р. по 30.11.2010р.
та зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Рубіжному Луганської
області повторно розглянути заяву
ОСОБА_1 від 03.03.2014р. про призначення
пенсії відповідно до ст. 24 Законом
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність».

Сягнути на користь ОСОБА_1 з Державного
бюджету судовий збір у розмірі 36,54 грн.
за подання позовної заяви .

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Григоров А.М. Повний текст постанови
виготовлений 07.10.2014 р.