Справа № 826/16670/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової
О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Філіпс Україна» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.12.2013 у справі за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Філіпс Україна» про
стягнення штрафу, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві звернулася до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до ТОВ «Філіпс
Україна» про стягнення штрафу в
розмірі 25 500,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.12.2013 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі Наказу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у місті Києві
№ 000064 від 16.04.2013 проведено перевірку
ТОВ «Філіпс Україна» за адресою: м.
Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, під час
якої з'ясовувались питання
відповідності побутової техніки
правилам застосування національного
знака відповідності, технічним
регламентам, вимогам безпечності
нехарчової продукції.

Як зазначено в Акті перевірки
характеристик продукції № 000086 від
14.05.2013, уповноваженими особами ТОВ
«Філіпс Україна» не надано зразків
продукції та документів,
підтверджуючих нанесення
національного знаку відповідності на
маркуванні або пакуванні зазначеної
продукції, чим порушено вимоги ст. 23
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

14.05.2013 позивачем складено Протокол №
000036 про виявлене порушення вимог п. 2
частини другої статті 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», а саме
ТОВ «Філіпс Україна» є особою, що
відповідальна за введення в обіг
продукції (ТМ Philips, розпрямлювач для
волосся артикул 8361), на яку відсутні
документи, які підтверджують нанесення
національного знака відповідності на
маркуванні або пакуванні зазначеної
продукції, що не відповідає вимогам
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання.

Керуючись п. 2 частини другої ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», позивачем винесено
Постанову про накладення штрафних
санкцій № 000039 від 11.06.2013 та Рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 000042 від 11.06.2013.

Судом першої інстанції встановлено, що
станом на час прийняття Акту перевірки
характеристик продукції № 000086 від
14.05.2013 уповноважена особа відповідача
не прибула для підписання акту та
надання застережень.

Відповідно до п. 2 частини другої ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом першої інстанції вірно не
прийнято до уваги твердження
відповідача, що ним в останній день
перевірки 14.05.2013 здано до канцелярії
суду пакет документів в рамках
невиїзної перевірки підприємства, а
тому, на його думку, відсутні підстави
для стягнення штрафних санкцій, з тих
мотивів, що в межах розгляду даної
справи судом не перевіряється
постанова позивача від 11.06.2013 про
застосування штрафних санкцій, а
розглядається спір за зверненням
суб'єкта владних повноважень про
стягнення штрафних санкцій у
встановленому законом випадку.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем не оскаржено в
судовому порядку прийняті стосовно
нього рішення, зокрема, постанову про
застосування штрафних санкцій від
11.06.2013, а також дії інспекції щодо
проведення перевірки та затвердження
її результатів.

Тому, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку про обгрунтованість позовних
вимог та необхідність їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Філіпс
Україна» - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.12.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
16.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В.
Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.