Справа № 808/3340/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

11 вересня 2014 року (14 год. 50 хв.) Справа №
808/3340/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Кай К.В.,

представників:

позивача - Гордєєва М.С.,

відповідача - Дондик Г.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області до
Дочірнього підприємства «Запорізькій
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» про зобов'язання вчинити
певні дії.

23.05.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області (далі - позивач) до Дочірнього
підприємства «Запорізькій облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (далі -
відповідач), в якому позивач, після
зменшення 02.07.2014 позовних вимог,
просить зобов'язати відповідача згідно
п. 4 вимог від 14.09.2010 №08-06-14-14/6899 провести
претензійно-позовну роботу з
одержувачем благодійної допомоги щодо
повернення коштів у сумі 37100 грн. В
іншому випадку відшкодувати заподіяну
безпідставним наданням благодійної
допомоги шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
за результатами проведеної ревізії
позивачем було складено акт від 31.08.2010
№060/0016 ревізії фінансово-господарської
діяльності відповідача за період з
01.10.2008 по 01.07.2010 (далі - Акт ревізії), на
підставі якого відповідачу була
пред'явлена вимога від 14.09.2010 №08-06-14-14/6899
про обов'язкові вимоги щодо усунення
порушень фінансової дисципліни (далі -
Вимога). В зазначеній Вимозі містився
перелік заходів, що повинен здійснити
відповідач для усунення виявлених
порушень. Позивач вважає висновки,
зроблені в Акті ревізії, щодо наявності
з боку відповідача порушень вимог
законодавства обґрунтованими, а вимогу
щодо усунення порушень правомірною та
такою, що відповідає діючому
законодавству. У зв'язку з невиконанням
відповідачем п. 4 зазначеної Вимоги у
позасудовому порядку, просить
зобов'язати відповідача виконати
зазначену вимогу позивача.

Ухвалою суду від 26.05.2014 провадження у
справі було відкрите, судове засідання
призначене на 10.06.2014.

У судове засідання 10.06.2014 представники
сторін, належним чином повідомлених
про дату, час та місце судового
засідання, не прибули.

Ухвалою від 10.06.2014 за клопотанням
відповідача провадження у справі було
зупинене до 18.06.2014.

Ухвалою від 18.06.2014 провадження у справі
було поновлене, судове засідання
призначене на 18.06.2014.

За клопотанням представника позивача
провадження у справі було зупинене до
02.07.2014.

Ухвалою від 02.07.2014 провадження у справі
було поновлене, судове засідання
призначене на 02.07.2014.

У судове засідання 02.07.2014 представники
сторін, належним чином повідомлені про
дату, час та місце судового засідання,
не прибули.

02.07.2014 від позивача до суду надійшла
заява про зменшення позовних вимог.

За клопотаннями сторін ухвалою від
02.07.2014 провадження у справі було
зупинене до 03.09.2014.

Ухвалою від 03.09.2014 провадження у справі
було поновлене, судове засідання
призначене на 03.09.2014.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва до 11.09.2014.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги з підстав викладених у
позовній заяві, зокрема зазначивши, що
ч. 1 ст. 75 ГК України встановлено
обмеження щодо господарської
діяльності державних комерційних
підприємств, та покладено обов'язок не
тільки складати, а й виконувати річний
та з поквартальною розбивкою
фінансового плану на кожен наступний
рік. Зазначив, що відповідачем в
порушення зазначеної норми проведено
витрати по благодійній допомозі в
загальній сумі 37100,00 грн., які не
передбачені затвердженими в
установленому порядку фінансовими
планами підприємства. Крім того,
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.12.2010 по
справі №2а-8217/10/0870, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.06.2013, було визнано правомірними п.
2, 4, 5, 27 Вимоги позивача. З наведених
підстав позивач просить задовольнити
позовні вимоги та зобов'язати
відповідача виконати п. 4 Вимоги.

У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення позову
заперечив з підстав викладених у
письмових запереченнях, зокрема
зазначивши, що надання благодійної
допомоги благодійному фонду
«Дорожник» в межах чистого прибутку, не
призвело до збитковості відповідача.
Зазначив, що згідно положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 16
«Витрати» витрати, які неможливо прямо
пов'язати з доходом певного періоду,
відображаються у складі витрат того
звітного періоду, в якому вони були
здійсненні. Фактично відповідачем було
здійснено витрати на надання
благодійної допомоги, шляхом
перерахування грошових коштів з
розрахункового рахунку в 2009 році на
суму 27000,00 грн. та в 1 півріччі 2010 на суму
10000,00 грн., а саме у звітних періодах
понесло витрати пов'язані зі
зменшенням активів, та правомірно
відобразило у звітах за 2009 рік та 1
півріччя 2010 року в складі інших
операційних витрат витрати на надання
зазначеної благодійної допомоги. Тому
просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 11.09.2014 було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2.36 Плану
контрольно-ревізійної роботи головКРУ
України на IІІ квартал 2010 року та на
підставі направлень на проведення
ревізії від 23.07.2010 №1011 було проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.10.2008 по 01.07.2010,
за результатами якої було складено Акт
ревізії.

Згідно Акту ревізії, ревізією
законності надання відповідачем
благодійної допомоги, проведеною за 2009
рік та 1 півріччя 2010 року, встановлено,
що відповідачем на підставі
листів-погоджень ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» надано
безповоротну фінансову допомогу
благодійному фонду «Дорожник» шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок цього фонду на
загальну суму 57100,00 грн., з них: в 2009 році
- 37100,00 грн., в 1 півріччі 2010 року - 20000,00
грн., тоді як затвердженими в
установленому порядку фінансовими
планами передбачено надання
фінансової допомоги у 2009 році - 10000,00
грн., в 1 півріччі 2010 року - 10000,00 грн. В
порушення п. 1 ст. 75 ГК України
відповідачем проведено витрати по
благодійній допомозі у загальній сумі
37100,00 грн., з них в 2009 році - 27100,00 грн., в 1
півріччі 2010 року - 10000,00 грн., які не
передбачені затвердженими в
установленому порядку фінансовими
планами підприємства. Внаслідок
допущеного порушення відповідачу
завдано матеріальної шкоди (збитків) у
загальній сумі 37100,00 грн.

07.09.2010 відповідачем було подано
заперечення на Акт ревізії, проте
згідно висновку на заперечення від
14.09.2010 не були враховані позивачем.

На підставі Акту ревізії та п. 7 ст. 10
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі
- Закон №2939), п. 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
№550 (далі - Порядок №550) відповідачу
була пред'явлена Вимога щодо усунення
порушень фінансової дисципліни.

Відповідно до п. 4 Вимоги позивачем було
встановлено, що в порушення п. 1 ст. 75 ГК
України відповідачем надано
безповоротної фінансової допомоги
благодійному фонду «Дорожник» на
загальну суму 37100,00 грн., тоді як надання
благодійної допомоги на зазначену суму
не передбачено затвердженими в
установленому порядку фінансовими
планами підприємства на 2009-2010 рік, у
зв'язку із чим було приписано:

- провести претензійно-позовну
роботу з одержувачем благодійної
допомоги щодо повернення коштів у сумі
37100,00 грн. В іншому випадку відшкодувати
заподіяну безпідставним наданням
благодійної допомоги шкоду у порядку
та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136
КЗпП.

Вважаючи протиправними дії
відповідача щодо не виконання п. 4
обов'язкової Вимоги щодо усунення
порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
відповідача, позивач звернувся до суду
з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2
КАС України, відповідно до якої,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону №2939
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п. 2 Порядку №550
інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону №2939 та п. 3
Порядку №550 плановою виїзною ревізією
вважається ревізія у підконтрольних
установах, яка передбачена у плані
роботи органу державного фінансового
контролю і проводиться за
місцезнаходженням такої юридичної
особи чи за місцем розташування об'єкта
права власності, стосовно якого
проводиться така планова виїзна
ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за
сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності
підконтрольних установ за письмовим
рішенням керівника відповідного
органу державного фінансового
контролю не частіше одного разу на
календарний рік.

Право на проведення планової виїзної
ревізії підконтрольних установ
надається лише у тому разі, коли їм не
пізніше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної ревізії
надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення
її проведення.

Проведення планових виїзних ревізій
здійснюється органами державного
фінансового контролю одночасно з
іншими органами виконавчої влади,
уповноваженими здійснювати контроль
за нарахуванням і сплатою податків та
зборів. Порядок координації проведення
планових виїзних перевірок органами
виконавчої влади, уповноваженими
здійснювати контроль за нарахуванням і
сплатою податків та зборів (1234-2010-п),
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 5 Порядку №550 планові
виїзні ревізії проводяться відповідно
до планів контрольно-ревізійної
роботи, затверджених в установленому
порядку, позапланові виїзні ревізії -
за наявності підстав, визначених
Законом (2939-12).

За приписами п. 35 Порядку №550
результати ревізії оформляються актом,
який складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок. На
першому аркуші акта ревізії, який
оформляється на бланку контролюючого
органу, зазначається назва документа
(акт), дата і номер, місце складення
(назва міста, села чи селища).

Відповідно до п. 3 Порядку №550 акт
ревізії - документ, який складається
посадовими особами контролюючого
органу, що проводили ревізію, фіксує
факт її проведення та результати.
Заперечення, зауваження до акта
ревізії (за їх наявності) та висновки на
них є невід'ємною частиною акта.

Згідно п. 36 Порядку №550 Акт ревізії
підписується посадовою особою
контролюючого органу та керівником і
головним бухгалтером об'єкта контролю
або особою, уповноваженою на ведення
бухгалтерського обліку (далі - головний
бухгалтер), а також за необхідності
іншими працівниками об'єкта.

Відповідно до п. 42 Порядку №550 у разі
підписання акта ревізії із
запереченнями (зауваженнями) керівник
об'єкта контролю у строк не пізніше ніж
5 робочих днів після повернення
контролюючому органу акта ревізії
повинен подати йому письмові
заперечення (зауваження). Якщо протягом
цього строку заперечення (зауваження)
щодо акта не надійдуть, то контролюючий
орган має право вжити відповідних
заходів для реалізації результатів
ревізії. Рішення про розгляд
заперечень (зауважень), що надійшли з
порушенням встановленого строку,
приймає керівник контролюючого органу.

Пунктом 43 Порядку №550 передбачено, що
контролюючий орган аналізує
правильність обґрунтувань, викладених
у запереченнях (зауваженнях), і в строк
не пізніше ніж 15 робочих днів після
отримання заперечень (зауважень) дає на
них письмовий висновок, який
затверджується керівником
контролюючого органу або його
заступником.

Відповідно до п. 46 Порядку №550, якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Судом встановлено, що позивачем у
встановленому законом порядку була
проведена планова ревізія, результати
якої буди оформлені Актом ревізії. На
Акт ревізії відповідачем були подані
заперечення, які не були враховані
позивачем. У зв'язку із виявленням в
ході ревізії порушень, позивачем була
направлена письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 9 ст. 75 ГК України
державне комерційне підприємство
зобов'язане приймати та виконувати
доведені до нього в установленому
законодавством порядку державні
замовлення, враховувати їх при
формуванні виробничої програми,
визначенні перспектив свого
економічного і соціального розвитку та
виборі контрагентів, а також складати і
виконувати річний та з поквартальною
розбивкою фінансовий план на кожен
наступний рік.

Основним плановим документом
державного комерційного підприємства
є фінансовий план, відповідно до якого
підприємство отримує доходи і здійснює
видатки, визначає обсяг та спрямування
коштів для виконання своїх функцій
протягом року відповідно до установчих
документів.

Фінансовий план підлягає затвердженню
до 1 вересня року, що передує плановому,
якщо інше не передбачено законом:

підприємств, що є суб'єктами природних
монополій, та підприємств, плановий
розрахунковий обсяг чистого прибутку
яких перевищує 50 мільйонів гривень, -
Кабінетом Міністрів України;

інших підприємств - органами, до сфери
управління яких вони належать.

За несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану та звіту про його
виконання посадові особи державного
комерційного підприємства несуть
адміністративну відповідальність,
установлену законом.

Органи, до сфери управління яких
входять державні комерційні
підприємства, надають центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку, до 1 вересня року, що передує
планованому, зведені показники
фінансових планів та фінансові плани у
розрізі окремих державних комерційних
підприємств, які входять до сфери їх
управління.

Форма та методичні рекомендації по
розробці фінансового плану
затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
економічного розвитку.

Розподіл прибутку (доходу) державних
комерційних підприємств здійснюється
відповідно до затвердженого
фінансового плану з урахуванням вимог
цього Кодексу та інших законів.

Судом встановлено, що відповідачем
було затверджено фінансові плани на
2009-2010 роки, згідно яких передбачено
надання фінансової допомоги у 2009 році -
10000,00 грн., в 1 півріччі 2010 року - 10000,00 грн.

Відповідно до письмових пояснень
відповідача благодійна допомога в 2009
році та 1 півріччі 2010 року на загальну
суму 37100,00 грн. надавалась благодійному
фонду «Дорожник» на підставі
протокольних рішень Укравтодору, за
погодженням ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України», яке затверджує
фінансовий план та контролює його
виконання, згідно з листами від 20.05.2009
№1/18-10/2471, від 17.07.2009 №1/18-10/3556, від 29.09.2009
№1/18-10/4831, від 17.07.2009 №1/18-10/4831.

Згідно витягу з протоколу №22 наради
Державної служби автомобільних доріг
України від 15.05.2009 було вирішено
дозволити дочірнім підприємствам ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»
надати в травні 2009 року благодійну
допомогу фонду «Дорожник» на суму 350,00
тис. грн.. для подальшого виконання
соціальних завдань по наданню допомоги
на лікування малозабезпечених
набувачів - пенсіонерів, ветеранів
праці галузі.

Згідно протоколу №50 наради Державної
служби автомобільних доріг України від
28.09.2009 було вирішено дозволити дочірнім
підприємствам ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» надати в жовтні 2009 року
благодійну допомогу фонду «Дорожник»
на суму 765,00 тис. грн.. для подальшого
виконання соціальних завдань по
наданню допомоги на лікування та
матеріальну підтримку
малозабезпечених набувачів -
пенсіонерів, ветеранів праці галузі.

Згідно протоколу №34 наради Державної
служби автомобільних доріг України від
06.06.2009 було вирішено дозволити дочірнім
підприємствам ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» надати в липні 2009 року
благодійну допомогу фонду «Дорожник»
на суму 475,00 тис. грн.. для подальшого
виконання соціальних завдань з надання
допомоги на лікування набувачам
пенсіонерам, ветеранам праці галузі,
постраждалим дорожникам ДП
«Волинський облавтодор» від буревію
10.06.2009 та профкому Укравтодору.

Листом від 20.05.2009 №1/18-10/2471 голова
правління ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» погодив здійснення
дочірніми підприємствами у травні 2009
року благодійного пожертвування фонду
«Дорожник» для надання адресної
допомоги пенсіонерам, ветеранам праці
галузі, учасникам Великої Вітчизняної
війни, учасникам ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, працівникам дорожніх
організацій та підприємств в розмірі
8000,00 грн.

Листом від 17.07.2009 №1/18-10/3556 голова
правління ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» погодив здійснення
дочірніми підприємствами у липні 2009
року благодійного пожертвування фонду
«Дорожник» для надання адресної
допомоги пенсіонерам, ветеранам праці
галузі, учасникам Великої Вітчизняної
війни, учасникам ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, працівникам дорожніх
організацій та підприємств в розмірі
10000,00 грн.

Листом від 29.09.2009 №1/18-10/4831 голова
правління ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» погодив здійснення
дочірніми підприємствами у жовтні 2009
року благодійного пожертвування фонду
«Дорожник» для надання адресної
допомоги пенсіонерам, ветеранам праці
галузі, учасникам Великої Вітчизняної
війни, учасникам ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, працівникам дорожніх
організацій та підприємств в розмірі
14000,00 грн.

Листом від 17.07.2009 №1/18-10/4831 голова
правління ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» погодив здійснення
дочірніми підприємствами у жовтні 2009
року благодійного пожертвування фонду
«Дорожник» для надання адресної
допомоги пенсіонерам, ветеранам праці
галузі, учасникам Великої Вітчизняної
війни, учасникам ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, працівникам дорожніх
організацій та підприємств в розмірі
5100,00 грн.

Згідно довідки про надання благодійної
допомоги за період з 01.01.2009 по 01.07.2010
відповідачем, на підставі зазначених
вище листів, було надано фінансову
допомогу благодійному фонду
«Дорожник» у 2009 році - 37100,00 грн., в 1
півріччі 2010 року - 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що зазначену Вимогу,
в частині визнання не чинними п. 2, 4, 5, 27
Вимоги, відповідачем було оскаржено до
Запорізького окружного
адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.12.2010 по
справі №2а-8217/10/0870, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.06.2013, відповідачу у задоволенні
позовних вимог було відмовлено в
повному обсязі. Зазначене рішення
набрало законної сили 18.06.2013.

Отже, судовим рішенням, що набрало
законної сили було визнано
правомірними п. 2, 4, 5, 27 Вимоги позивача.
За таких обставин п. 4 обов'язкових
вимог від 14.09.2010 № 08-06-14-14/6899 є законним
та підлягає виконанню.

Суд зазначає, що приймаючи рішення по
справі №2а-8217/10/0870 суд надавав оцінку та
аналізував виключно правомірність п. 2,
4, 5, 27 Вимоги, проте не надавав оцінку
визначеним позивачем у п. 4 Вимоги
способам усунення виявлених під час
ревізії порушень.

Судом встановлено, що спосіб усунення
порушення визначеного в п. 4 Вимоги
позивач визначив, як проведення
претензійно-позовної роботи з
одержувачем благодійної допомоги щодо
повернення коштів у сумі 37100,00 грн. В
іншому випадку необхідно відшкодувати
заподіяну безпідставним наданням
благодійної допомоги шкоду у порядку
та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136
КЗпП.

Суд зазначає, що відповідно до п. 50
Порядку №550 за результатами проведеної
ревізії у межах наданих прав органи
служби вживають заходів для
забезпечення: притягнення до
адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущених порушеннях працівників
об'єкту контролю; звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Аналізуючи головні завдання державної
контрольно-ревізійної служби
визначених у статті 2 і обсягу прав,
встановлених ст. 10 Закону №2939-ХІІ слід
зазначити, що відповідач здійснюючи
державний фінансовий контроль за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, ефективним
використанням коштів і майна реалізує
такі через механізм вилучення в
судовому порядку до бюджету виявлені
ревізіями приховані і занижені валютні
та інші платежі, стягнення у дохід
держави коштів, одержаних
підконтрольними установами, за
незаконними угодами, без встановлених
законом підстав та з порушенням
чинного законодавства, звернення до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечене виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
порушення перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства, накладати у випадках,
передбачених законодавчими актами, на
керівників та інших службових осі
підконтрольних установ
адміністративні стягнення.

Разом з тим, приписи зазначених норм
матеріального права не наділяють
суб'єкта владних повноважень правами
щодо спонукання господарюючого
суб'єкта на проведення
претензійно-позовної роботи та
зобов'язання звернення до суду про
стягнення безпідставно отриманих
коштів з іншого господарюючого
суб'єкту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
позивач зобов'язуючи відповідача
звернутися до суду для повернення
коштів у сумі 37100,00 грн. з одержувача
благодійної допомоги, вийшов за межі
наданих владних повноважень, у зв'язку
з чим у суду є підстави для відмови в
задоволенні позову. В даному випадку
суд вважає, що позивач не може
зобов'язувати позивача скористатися
своїм правом.

Єдиним можливим способом усунення
виявленого в ході ревізії порушення є
звернення самого позивача із
відповідним позовом до винних у цьому
порушенні осіб. Тобто, виконання самим
позивачем покладених на нього
законодавством обов'язків.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого адміністративного
суду України від 27.05.2014 по справі
№826/14462/13-а.

У зв'язку із вищенаведеним суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, а відтак, про
необхідність відмовити у задоволенні
вимог позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної фінансової інспекції
в Запорізькій області до Дочірнього
підприємства «Запорізькій облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі
16.09.2014.