Справа № 127/12956/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Дернова В.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці на постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 18
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Вінниці, третя особа: Державна
експертиза умов праці Вінницької
області Управління праці Вінницької
обласної державної адміністрації про
визнання дій та рішень неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії щодо призначення пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати рішення комісії для
розгляду спірних питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсії відповідно до чинного
законодавства України про пенсійне
забезпечення Управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці від 27.05.2014
року про відмову їй у зарахуванні до
пільгового стажу для призначення
пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
періоду роботи з 09.11.1982 року до 04.05.1998
року на ЦКБІТ, завод «Ореол» при ЦНДІ
«Інфракон», завод «Ореол» м. Вінниця,
ВАТ «Вінницький завод «Ореол» -
незаконним та скасувати його;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці призначити
їй пенсію за віком на пільгових умовах
за Списком № 2 відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з дати звернення за
призначенням пенсії з 27.01.2014 року.

Відповідно до постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від 18
серпня 2014 року позов задоволено
частково, а саме: визнано протиправним
та скасовано рішення відповідача
(Протокол від 23.05.2014 року № 12) щодо
відмови у призначенні позивачу пенсії;
зобов'язано відповідача призначити
позивачу пільгову пенсію на підставі п.
«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 06.05.2014 року. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
в задоволенні позову відмовити.

На адресу суду надійшли заяви від
позивача та представника відповідача
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 06.05.2014 року позивач
звернулася до відповідача за
призначенням пенсії на пільгових
умовах за Списком № 2.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці (Протокол від 23.05.2014
року № 12) позивачу було відмовлено у
призначені пенсії відповідно до п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у зв'язку з тим, що посада
виготовлювача сітчастих трафаретів,
друкованих схем та плат не передбачена
Списком № 1 та Списком № 2.

Апеляційна скарга містить твердження,
які є безпідставними та
необґрунтованими, а тому може бути
спростована з наступних підстав.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач,
ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла віку 50 років.

Як встановлено з наданих позивачем
трудової книжки, Архівної довідки
Архівного відділу Вінницької міської
ради від 22.01.2014 року № Б-24-1157/24-30,
Архівної довідки Державного архіву
Вінницької області від 23.01.2014 року №
06-7/2, Історичної довідки Архівного
відділу Вінницької міської ради від
22.01.2014 року № Б-24-1162/24-30, позивач
працювала в Центральному
Конструкторському бюро Інформаційної
техніки (ЦКБІТ) (завод «Ореол») з 09.11.1982
року (наказ № 273 від 04.11.1982 року) до 04.05.1998
року (наказ № 11к від 03.03.1998 року)
виготовлювачем сітчастих трафаретів,
друкованих схем та плат.

Також встановлено, що позивач
працювала повний робочий день,
здійснювала механічну обробку виробів
із скловолокна і склопластика, що
підтверджується показаннями допитаних
в суді першої інстанції у судовому
засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В свою чергу, Списками виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року,
передбачені «Робітники, постійно
зайняті механічною обробкою виробів із
скловолокна і склопластика» (розділ
ХХХІІІ, 53е).

Згідно Оглядового листа Вищого
адміністративного суду України від
14.08.08 року № 1406/100/13-08 (із змінами і
доповненнями, внесеними листом Вищого
адміністративного суду України від
18.09.08 № 1547/100/13-08) «Про практику
застосування законодавства з питань
пенсійного забезпечення (за
результатами справ, розглянутих Вищим
адміністративним судом України у
касаційному порядку)», атестація
робочих місць за умовами праці - це
комплексна оцінка всіх факторів
виробничого середовища і трудового
процесу, супутніх
соціально-економічних факторів, що
впливають на здоров'я і працездатність
працівників в процесі трудової
діяльності; відповідно до пунктів 1, 2
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року № 442, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому;
основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах; частиною другою
пункту 4 зазначеного Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації. Таким чином,
законодавцем покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
керівників підприємств, а тому її
непроведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до статті
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Разом з тим, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
призначення позивачу пільгову пенсію з
06.05.2014 року, а не з 27.01.2014 року, оскільки
відповідно до п. 5 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою Правління Пенсійного фонду
України № 22-1 від 25.11.2005 року, днем
звернення за пенсією вважається день
приймання органом, що призначає пенсії,
заяви про призначення пенсії; у разі,
якщо до заяви про призначення пенсії
додані не всі необхідні документи,
орган, що призначає пенсії, письмово
повідомляє заявника про те, які
документи необхідно подати додатково;
якщо вони будуть подані не пізніше
трьох місяців із дня повідомлення про
необхідність подання додаткових
документів, то днем звернення за
пенсією вважається день приймання
заяви; якщо документи, які необхідно
подати додатково, протягом трьох
місяців не подані, пенсія
призначається, відновлюється за
наявними документами; у подальшому
при надходженні додаткових документів
пенсія перераховується зі строків,
передбачених пунктом четвертим статті
45 Закону.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судові
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судові
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці, -
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18 серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.