Справа № 461/13990/13-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд м.Львова
Провадження № 2-а/461/122/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління ДАІ ГУМВС України у м. Києві
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУМВС України у м. Києві,
в якому просить визнати протиправною
та скасувати постанову серії АА2 № 302641
від 07 листопада 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП, а
провадження у справі закрити на
підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що 07 листопада 2013
року у м. Києві по Столичному шосе
Видубичі інспектором ДПС 3 взводу 2
батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України
у м. Києві старшим сержантом Римарцовим
В.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 929725 про порушення вимог п.12.4
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вказаного
протоколу стосовно нього була винесена
вищевказана постанова серії АА2 № 302641
від 07 листопада 2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн. Вважає
вказану постанову незаконною, оскільки
така винесена з порушенням норм
матеріального права та такою, що
підлягає до скасування, оскільки 07
листопада 2013 року він здійснював рух на
автомобілі марки «LANCIA» державний номер
НОМЕР_1 у м. Києві зі швидкістю в межах 61
км/год. Працівник ДАІ м. Києва Римарцов
В.В. стверджував, що він рухається зі
швидкістю 85 км/год., однак відмовився
показувати прилад, тип та серійний
номер засобу вимірювальної техніки,
яким виміряна швидкість, саму
вимірювану швидкість, похибку приладу
при вимірюваннях. Вважає, що при
складенні протоколу та винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення були відсутні докази
належності виміряної швидкості
автомобіля, яким він керував, не
врахував дійсних обставин справи, а
також обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав повністю, надав пояснення,
аналогічні до викладених у позові та
просив такий задоволити.

Представник відповідача - Управління
ДАІ ГУМВС України у м. Києві в судове
засідання не з'явився, надіслав
письмові заперечення на позовну заяву,
в яких просить відмовити в задоволенні
позову та проводити розгляд справи у
його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши інші матеріали
справи в їх сукупності, з'ясувавши
права та обов'язки сторін, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2013
року інспектором ДПС 3 взводу 2
батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України
у м. Києві старшим сержантом Римарцовим
В.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 929725 про порушення ОСОБА_2 вимог
п.12.4 Правил дорожнього руху України, за
що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Як вбачається із вказаного протоколу,
ОСОБА_2 07 листопада 2013 року о 13 год. 43 хв.
у м. Києві по Столичному шосе, керуючи
автомобілем марки «LANCIA» рухався зі
швидкістю 85 км/год., перевищивши
встановлене обмеження швидкості в
населеному пункті на 25 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI
20/20 ТС000618.

На підставі вищевказаного протоколу
інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону
полку ДПС ДАІ ГУМВС України у м. Києві
старшим сержантом Римарцовим В.В. 07
листопада 2013 року була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнути
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень (а.с.4).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення
за своїм характером не тягнуть за
собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП, від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
розглядати справи про адміністративне
правопорушення, передбачені ч.1,2,3 ст.122
КУпАП і накладати адміністративні
стягнення мають право працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП,
відповідальність настає за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи,
швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI
20/20 ТС000618.

Відповідно до п.12 ст.11 Закону України
«Про міліцію», міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право:проводити аудіо-, відео-,
фотофіксацію як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Згідно п.7.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111,
до прав працівників підрозділів ДПС
належить використовувати технічні
засоби та технічні прилади для
виявлення та фіксації порушень ПДР (
1306-2001-п, 306а-2001-п ). Отримані фактичні
дані направляти за належністю чи
використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Як вбачається із наявного в матеріалах
справи Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом МВС
України № 33 від 01 березня 2010 року, одним
із спеціальних технічних засобів, які
працюють в автоматичному режимі та
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів «TruCAM»
(а.с.18).

Крім цього, на вказаний прилад ДП
Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів видано свідоцтво про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки №22-2/1211276, яке чинне до 07 грудня
2013 року (а.с.14).

Вказаними документами підтверджується
факт правомірності використання
приладу вимірювання швидкості
транспортних засобів «TruCAM».

У відповідності до вимог частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представником відповідача доведено
факт правомірності винесення
постанови серії АА2 № 302641 від 07
листопада 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП, а
відтак, у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 17, 71, 158, 159, 161, 162, 167 КАС України, ст.
ст. 7, 9, 122, 222, 251, 245, 293, 294 КУпАП, ст.11
Закону України «Про міліцію», п.7.6
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 року № 111, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.