Справа № 814/4078/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. Справа № 814/4078/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Одеській апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва та
просив суд визнати протиправним дії
відповідача про вимогу сплатити суму
недоїмки із сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування протиправними та
скасувати зазначену вимогу від 05
лютого 2013 року ; зобов'язати
відповідача повернути позивачу кошти в
розмірі 6270,65 грн., які були ним сплачені,
як сума недоїмки із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, а також сплачені
позивачем 10 відсотків Державній
виконавчій службі в сумі 707,06 грн.;
зобов'язати відповідача в подальшому
не нараховувати позивачу платіж як
незаконний.

Свої вимоги мотивує тим, що він є
фізичною особою-підприємцем та
одночасно є пенсіонером, то в силу ст. 4
Закону 2464 він звільнений від сплати
єдиного внеску, а від так, позивач
вважає, що дії ПФУ щодо виставлення
йому вимог щодо сплати суми недоїмки зі
сплаті єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є протиправними
та Вимога від 05.02.2013 року належить
скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено. Визнано дії відповідача
про вимогу сплатити суму недоїмки із
сплати єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування в розмірі 6270 грн.
65 коп. протиправними та скасовано
вимогу № Ф-263 від 05.02.2013 року.
Зобов`язано відповідача повернути
кошти в розмірі 6270,65 грн., як сума
недоїмки із сплати єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування, а також
сплачені 10 відсотків Державній
виконавчій службі в сумі 707,06 грн.
Зобов'язано відповідача визнати за ФОП
ОСОБА_2 право на звільнення від сплати
за себе єдиного внеску, передбачене ч. 4
ст. 4 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Не погоджуючись із судовим рішенням
управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
подало апеляційну скаргу в якій,
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа
підприємець, перебуває на спрощеній
системі оподаткування та має свідоцтво
платника єдиного податку.

10 лютого 2013 року позивач отримав вимогу
№ Ф-263 від 05 лютого 2013 року про сплату
недоїмки у сумі 6270,65 грн.

Позивач, вважаючи вимогу від 05.02.2013 року
протиправною, але в силу того, що сума
недоїмки може бути збільшеною
штрафними санкціями за її не виконання,
сплатив недоїмку в розмірі 6270,65 грн. та
витрати, пов'язані з виконавчим
провадженням і виконавчим збором, в
сумі 707,06 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов`язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 №
2464-VІ (далі - Закон № 2464) платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у впровадженні ними підприємницької
діяльності.

У відповідності до п. 6.3 Інструкції № 21-5
органи Пенсійного фонду надсилають
платникам вимогу про сплату недоїмки в
таких випадках:

а) якщо дані документальних
перевірок результатів діяльності
платника або інформація
територіальних органів органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію єдиної державної
податкової політики про суми доходу
(прибутку) фізичних осіб - підприємців
чи осіб, які забезпечують себе роботою
самостійно, свідчать про донарахування
(зменшення) сум єдиного внеску або
органами Пенсійного фонду у
повідомленнях-розрахунках визначено
суми єдиного внеску, які підлягають
доплаті;

б) якщо платник має на кінець
календарного місяця недоїмку зі сплати
єдиного внеску;

в) якщо платник має на кінець
календарного місяця борги зі сплати
фінансових санкцій.

У випадку, передбаченому підпунктом "а"
цього пункту, вимога надсилається
одночасно з актом документальної
перевірки платника єдиного внеску, або
актом про суми розбіжностей щодо сум
доходу (прибутку), заявлених у
звітності до Пенсійного фонду та
задекларованих у річній податковій
декларації фізичними особами -
підприємцями чи особами, які
забезпечують себе роботою самостійно,
або повідомленням-розрахунком на всю
суму донарахованого (зменшеного)
єдиного внеску.

У випадках, передбачених підпунктами
"б" та/або "в" цього пункту, вимога
надсилається платникам, зазначеним у
підпунктах 2.1.3 та 2.1.4 пункту 2.1 розділу II
цієї Інструкції, протягом п'ятнадцяти
робочих днів, наступних за календарним
місяцем, у якому виникла або зросла
недоїмка зі сплати єдиного внеску
(заборгованість зі сплати фінансових
санкцій).

Оскільки Відповідачем жодних
перевірок позивача, як суб'єкта
підприємницької діяльності, не
проводилось, то можна зробити висновок,
що вимога винесена на підставі пункту
б) або в) п. 6.3 Інструкції № 21-5.

Окрім того, слід також зазначити, що
відповідно до положень Інструкції №
21-5 пп.4.5.2, пп. 6.3 підставою формування
Вимоги є повідомлення-розрахунки ПФУ
сум єдиного внеску що підлягають
сплаті, які протягом звітного періоду
надсилалися страхувальнику, оскільки
останній мав на кінець календарного
місяця недоїмку зі сплати єдиного
внеску.

Однак всупереч нормам законодавства,
відповідачем не надсилалися
повідомлення -розрахунки на адресу
позивача, та на час настання
граничного строку сплати єдиного
внеску за весь звітній період
відповідачем не було сформовано Вимогу
на суму недоїмки за 2011 рік.

У зв'язку з внесенням змін та доповнень
в Закон № 2464, а саме доповненням ст. 4
частиною 4, у фізичних осіб-підприємців,
що є пенсіонерами, отримують пенсії
відповідно до закону, з серпня 2011 року
виникло право на звільнення від сплати
за себе єдиного внеску.

Позивач з 2005 року є пенсіонером за
вислугою років і в силу ч. 4 ст. 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" звільнений від
сплати єдиного внеску.

Відповідно із статтею 1 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом. За цим
Законом призначаються: а) трудові
пенсії; по інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років.

Так, відповідно до вищезазначеної
норми, особи, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Суд звертає увагу на те, що ст. 4 Закону
2464 в редакції, яка діє з 06.08.2011 року
містить вичерпний перелік осіб, які
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску. В зазначеній нормі
законодавцем не виключені особи, які є
пенсіонерами та отримують пенсію за
віком на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, та
не заперечується відповідачем, позивач
отримує пенсію відповідно до закону та
не приймає участь у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в силу ст. 13
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду
не приймає до уваги доводи апеляційної
скарги, та вважає їх такими, що не
відповідають нормам законодавства, та
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
залишити без задоволення, постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій сторонам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня отримання
її сторонами.

Головуючий суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.