Справа № 804/9044/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/9044/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Афто-Форс»,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 07 жовтня 2013 року

у справі № 804/9044/13-а

за позовом Приватного
підприємства «Афто-Форс»,

вул. Свєтлова, 56-А,
м. Павлоград Дніпропетровської, 51400;

до відповідача
Західно-Донбаської об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

вул.
Верстатобудівельників, 14-А, м.
Павлоград, 51400;

третя особа Приватне
підприємство «Полтава-Проект-Монтаж»,

вул. Українська,
43, м. Запоріжжя, 69039;

про скасування акта, -

встановив: Приватним підприємством
«Афто-Форс», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача -
Приватне підприємство
«Полтава-Проект-Монтаж», подано позов
до Західно-Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Власенко
Д.О.) своєю постановою від 07 жовтня 2013
року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
перевіркою не підтверджено
господарських операцій Позивача з
Приватним підприємством
«Полтава-Проект-Монтаж» внаслідок
відсутності у того необхідних умов для
відповідної діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Приватне підприємство
«Афто-Форс», Позивач, вказує на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
позивач має всі необхідні документи на
підтвердження факту здійснення
господарських операцій - податкові
накладні, акти звірки розрахунків, акти
приймання-передачі виконаних робіт.

Первинні документи належним чином
оформлені.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник Приватного підприємства
«Афто-Форс», Позивача, в судове
засідання не прибув.

Адресованою апеляційному
адміністративному суду письмовою
заявою клопотав про відкладення
розгляду справи у зв'язку із зайнятістю
в судовому засіданні Київського
окружного адміністративного суду.

Клопотання документально не
підтверджено. Будь-яких пояснень щодо
пріоритету судової справи не наведено.
Відповідно, клопотання про відкладення
розгляду справи відхилено судом.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка Приватного
підприємства «Авто-Форс», код за , з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Транс Бізнес Лайн»
та Приватним підприємством
«Полтава-Проект-Монтаж» за період з 01
грудня 2012 року пор 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складений
акт № 147/22/5-33459467.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення статті 198 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року N
2755-VI.

Так, відповідно до податкової
звітності з податку на додану вартість,
уточнюючим розрахунок Приватне
підприємство «Авто-Форс» змінило
контрагента Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транс Бізнес Лайн»
на Приватне підприємство
«Полтава-Проект-Монтаж».

Відповідно до наданих до перевірки
документів, між Приватним
підприємством «Авто-Форс» та Приватним
підприємством «Полтава-Проект-Монтаж»
01.12.2012р. був укладений договір оренди 25
одиниць автотранспорту.

В той же час, Приватне підприємство
«Полтава-Проект-Монтаж» за
місцезнаходженням відсутнє,
виробничих потужностей не має,
транспортні засоби в УМВС не
зареєстровані.

На підставі Акта перевірки, 11 червня 2013
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, пункту 58.4 статті 58 та згідно з
пунктом 123.1 статті 123 Податкового
кодексу України, Приватному
підприємству «Авто-Форс» збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем 30 14010100, податок на додану
вартість, у розмірі 70.408,00 грн. за
основним платежем та 17.602,00 грн. штрафні
(фінансові) санкції.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Заявник апеляційної скарги, Позивач,
вказує на те, що первинні документи
належним чином оформлені, податкові
накладні та акти виконаних робіт були
надані до матеріалів справи.

В той же час, взаємовідносини між
орендодавцем автомобіля та орендарем
регулюються § 5 Найм (оренда)
транспортного засобу (ст. ст. 798- 805)
Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.
№ 435-IV і ст. ст. 283- 291 Господарського
кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-IV.

При укладанні договору між юридичною
особою (орендодавцем) та іншою
юридичною особою (орендарем) необхідні
такі документи:

- акт експертної оцінки вартості
автомобіля;

- розрахунок вартості орендної плати;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля
(технічний паспорт);

- акт технічного огляду стану
автомобіля;

- свідоцтво платника ПДВ (для платників
ПДВ) та інші документи.

Після підписання договору в терміни,
обумовлені ним, відбувається передача
автотранспорту від орендодавця до
орендаря, що оформляється складанням
акта приймання-передачі об'єкта
основних засобів.

Згідно з Інструкцією № 291, прийняті в
оперативну оренду основні засоби і
нематеріальні активи зараховуються
підприємством на позабалансовий
рахунок 01 «Орендовані необоротні
активи» за балансовою (залишковою) і
початковою вартістю орендодавця, яка
зазначається в договорі операційної
оренди.

Крім того, за визначенням статті 1
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV
господарська операція, це, перш за все,
дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

А бухгалтерський, як наслідок і
податковий облік - процес виявлення,
вимірювання, реєстрації, накопичення,
узагальнення, зберігання та передачі
інформації.

У судових справах первинні документи
також є письмовими доказами.

Отже, з огляду на обставини справи,
колегія суддів вважає помилковими
доводи заявника апеляційної скарги
відносно достатності для формування
податкового кредиту виключно
податкових накладних як таких.

Визначальною все ж має бути подія,
підтверджена документально.

З огляду на обставини справи у їх
сукупності, мав місце документообіг
задля штучного документального
забезпечення бухгалтерського, та, як
наслідок, податкового обліку.
Відповідно, фахівцями контролюючого
органу застосовано умовний
(презумптивний) метод розрахунку
податкової бази, що мотивовано
вагомими причинами.

При цьому, несумлінність платників
податків не може визначатись
незаперечно, побудована на спростовних
юридичних презумпціях - за платником
податків зберігається право довести
документально протилежне, чого тим не
було зроблено а ні в ході
документальної перевірки, а ні в ході
судового розгляду справи.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Афто-Форс» залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2013 року у справі № 804/9044/13-а - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов