Справа № 667/4591/14-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/4591/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Іванцова Н.К. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусика
А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та
Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні на постанову
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 22 липня 2014 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Херсоні про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м.Херсоні (далі УПФУ) про зобов'язання
відповідача зарахувати страховий стаж
за період роботи на ВАТ "Херсонській
комбайни" з 01 серпня 2006 року по 30 червня
2007 року та здійснити перерахунок його
пенсії.

Постановою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 22 липня 2014 року
позовні вимоги задоволено. Суд
зобов'язав УПФУ зарахувати ОСОБА_2
страховий стаж за період роботи на ВАТ
"Херсонські комбайни" з 01 серпня 2006 року
по 30 червня 2007 року та здійснити
перерахунок пенсії позивачу з дати
призначення пенсії і виплати різницю
недоотриманої пенсії.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою суду, УПФУ подано
апеляційну скаргу, в якій зазначено, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 з 25 березня 1999 року по 16 липня 2007
року працював у ВАТ "Херсонські
комбайни", що підтверджується наданою
копією трудової книжки.

За вказаний час позивачу
нараховувалась заробітна плата, яка
була виплачена з вирахуванням усіх
податків та зборів, в тому числі
страхових внесків.

В червні 2014 року УПФУ на запит позивача
щодо зарахування стажу було
повідомлено останнього, що страхові
внески з серпня 2006 року по липень 2007
року до бюджету ПФУ не сплачено, а тому
у зарахуванні вказаного періоду до
страхового стажу було відмовлено, що і
стало підставою для звернення ОСОБА_2 з
позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції
виходив з того, що обов'язок по сплаті
страхових внесків та відповідальність
за несвоєчасну або не в повному обсязі
сплату страхових внесків законом
покладено на страхувальника, тобто
несплата страхових внесків відбулася
не з вини позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком та вважає його правильним з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі Закон) страховий
стаж - період (строк), протягом якого
особа підлягає загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню та
за який щомісяця сплачені страхові
внески в сумі не меншій, ніж
мінімальний страховий внесок.

Положеннями ч.1, 10, 12 ст.20 Закону
передбачено, що страхові внески
обчислюються виключно в грошовій
формі, у тому числі з виплат (доходу), що
здійснюються в натуральній формі.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не
в повному обсязі сплачують страхові
внески, до них застосовуються
фінансові санкції, передбачені цим
Законом, а посадові особи, винні в
порушенні законодавства про сплату
страхових внесків, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно із законом.

Страхові внески підлягають сплаті
незалежно від фінансового стану
платника страхових внесків.

Отже, враховуючи наведені положення
чинного законодавства, дані трудової
книжки, з яких вбачається, що позивач в
період з серпня 2006 року по липень 2007
року працював на ВАТ "Херсонській
комбайни" та приймаючи до уваги, що за
несвоєчасну або не в повному обсязі
сплату страхових внесків фінансові
санкції застосовуються до
страхувальників, а не робітників
такого підприємства, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги про зобов'язання відповідача
зарахувати страховий стаж за період
роботи на ВАТ "Херсонській комбайни" з 01
серпня 2006 року по 30 червня 2007 року та
здійснити відповідний перерахунок є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Окремо, колегія суддів зазначає, що сам
факт не сплати страхувальником
відповідних внесків або сплати не в
повному обсязі не може слугувати
підставою для застосування
несприятливих наслідків до працівника,
а також для обмеження конституційного
права останнього на соціальну допомогу
та забезпечення.

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з
посиланням апелянта на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, оскільки усі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством, були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі
були предметом дослідження судом
першої інстанції та свого
підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні -
залишити без задоволення, а постанову
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 22 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності в порядку, встановленому КАС
України, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя:
О.А. Шевчук Л.Є Зуєва