Справа № 2а-546/12/0770
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Справа №
121793/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 21.05.2012 року
у справі за позовом Державної
податкової інспекції в м. Ужгороді до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» про
стягнення податкової заборгованості в
розмірі 17019 грн., -

В С Т А Н О
В И В :

16.02.2012 року позивач звернувся з
адміністративним позовом до суду та
просив стягнути з рахунків ТзОВ
«Укобуд» на користь бюджету податковий
борг у розмірі 17019,00 грн. В
обґрунтування вимог зазначає, що за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» рахується
заборгованість по податку на додану
вартість та по податку на прибуток в
загальній сумі 17019, 00 грн.. Дана
заборгованість виникла на підставі
податкових декларацій та податкових
повідомлень-рішень , в добровільному
порядку не сплачена.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 21.05.2012 року
адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з рахунків у банках
обслуговуючих платника податків
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» на користь
держави податковий борг в розмірі 17 019,
00 грн..

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
постанова суду прийнята з порушенням
норм процесуального та матеріального
права. Просить постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити, з підстав зазначених в
апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ДПІ у м. Ужгороді 07.10.2011 року проведено
перевірку дотримання відповідачем
вимог податкового законодавства. За
наслідками проведеної перевірки
складено акт №2256/15-2 від 07.10.2011 року та
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 21.10.2011
року, яким визначено зобов'язання по
податку на додану вартість розмірі 1581,09
грн., та № від 21.10.2011р. вказаним
рішенням визначено зобов'язання по
податку на додану вартість в розмірі
827,35 грн..

23.11.2011 року податковим органом
проведено перевірку дотримання
відповідачем вимог податкового
законодавства. За наслідками
проведеної перевірки складено акт
№2687/15-2/ від 23.11.2011 року та прийнято
податкове повідомлення-рішення №
29.11.2011 року. Вказаним рішення визначено
зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 1142,25 грн..

На підставі пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» 21.12.2000 р. № 2181-3 (що діяв у
період нарахування) на адресу ТзОВ
«Екобуд» державною податковою було
направлено податкові вимоги: №1/903 від
02.09.2009 року та №2/965 від 08.10.2009 року.

Згідно розрахунку, заборгованість
товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд» становить
17019, 00 грн. та підтверджується
обліковими картками.

Відповідно до поданих відповідачем
податкових декларації по податку па
додану вартість останній
зобов'язувався сплатити: за 06.2011 рік -
903,00 грн. ; за 08.2011 рік-3226,00 грн.; 09.2011 рік -
378,00 грн.; за 10.2011 рік - 910,00 грн..

Відповідно до поданих відповідачем
податкових декларації по податку на
прибуток, останній зобов'язувався
сплатити: за 3 кв. 2010р.- 97,00 грн. ; За 2010р.
62,00 грн.; за 1 кв. 2011р.-685,00 грн.;за2 кв.
2011р.-6572,00 грн..

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
дійшов висновку, що твердження
позивача про те, що борг по даним
податкам сплачено ( подано платіжні
доручення) є безпідставними, оскільки
даними коштами було погашено
попередній борг платника податків, що
підтверджується обліковими картками.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
(далі - ПК) податковий борг - це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Тобто виникнення податкового боргу є
юридичним фактом, який пов'язаний із
несплатою узгодженої суми податкового
зобов'язання протягом установленого
строку.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

В силу вимог пункту 54.1 статті 54 ПК крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

За змістом пункту 57.1 статті 57 ПК
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК передбачено, що
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 цієї ж статті
Кодексу стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Керуючись наведеними нормами
податкового законодавства, суд першої
інстанції з урахуванням установлених
ним обставин даної справи щодо
існування у відповідача податкового
боргу в оспорюваній сумі та щодо
дотримання ДПІ порядку надсилання
платникові податкових вимог, дійшов
цілком об'єктивного висновку про
обґрунтованість позову.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись, ст.41, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»
залишити без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 21.05.2012 року
у справі № 2а-0770/546/12- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль