Справа № 607/6207/14-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Справа №607/6207/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Холяви О.І.

за участю секретаря Сивуля
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №195477 від
09.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Тернопільський міськрайонний суд з
позовом до відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №195477 від 09.04.2014 року, якою його
визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що
він 09 квітня 2014 року о 00 год. 05 хв. в
м.Тернопіль, по вул.Кривоноса, керував
автомобілем «Мерседес Спрінтер»,
номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення
водія відповідної категорії, а також
документа про реєстрацію
транспортного засобу, чим порушив п.2.1
«а, б» ПДР України. З цих підстав, ОСОБА_1
вважає, що оскаржувана постанова
винесена безпідставно, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_2 позов ОСОБА_1
підтримав в повному обсязі та просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ВО1 №195477 від 09.04.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126
КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Представник відповідача УДАІ
УМВС України в Тернопільській області -
Пліщук Т.І. позовні вимоги не визнала,
вважає оскаржувану постанову законною,
а тому просить в задоволені позову
відмовити за безпідставністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що 09 квітня 2014 року
о 00 год. 05 хв. в м.Тернопіль, по
вул.Кривоноса він керував автомобілем
«Мерседес Спрінтер», номерний знак
НОМЕР_1, який з невідомих йому причин
вийшов з ладу і двигун автомобіля
припинив роботу, ОСОБА_1 знаходився на
передньому пасажирському сидінні,
після чого він припаркував даний
транспортний засіб на лівій стороні
дороги, включив аварійну сигналізацію,
викликав таксі і поїхав додому щоб
взяти необхідна інструменти.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вважають, що
постанова про адміністративне
правопорушення складена відповідно до
вимог чинного законодавства, оскільки
ОСОБА_1 порушено п.2.1 «а, б» ПДР України
та вчинено адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст126 КУпАП, що
підтверджується даними, які містяться
у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив наступне.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №195477 від 09.04.2014 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн., що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №138098 від 09.04.2014 року, яким
підтверджується, що ОСОБА_1 09.04.2014 року о
00 год. 05 хв. в м.Тернопіль, по
вул.Кривоноса, керував автомобілем
«Мерседес Спрінтер», номерний знак
НОМЕР_1 без посвідчення водія
відповідної категорії, а також
документа про реєстрацію
транспортного засобу, чим порушив п.2.1
«а, б» ПДР України, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України
№1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №1029 від 26.09.2011 р. (далі
ПДР України), водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: а) посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії; б)
реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП
настає за керування водієм
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів
(страхового сертифіката «Зелена
картка»).

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КпАП
України, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджень певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин на які
вона посилається, суд, вирішує справу
на основі наявних доказів.

Суд критично оцінює пояснення
представника позивача та свідка ОСОБА_4
отримані в судовому засіданні, в яких
він заперечує свою вину у вчиненому
правопорушенні, оскільки дане
твердження спростовуються даними, які
містяться у постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №195477 від 09.04.2014 року та протоколом
про адміністративне правопорушення
серія АА2 №138098 від 09.04.2014 року, з яких
вбачається, що він вчинив порушення
вимог ПДР України, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та
підтверджується показами свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 даними в
судовому засіданні.

Аналізуючи позиції сторін і досліджені
докази суд, вважає, що оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_1 винесена у відповідності до
вимог чинного законодавства, а
заявлені вимоги та викладені позивачем
доводи є безпідставні та
необгрутовані, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС
України, ст.ст.121, 256, 293, 294 КУпАП, п.2.1 «а,
б» Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №195477 від 09.04.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.І. Холява