Справа № 9101/118718/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 1170/2а-3827/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 29 березня 2012 року

у справі № 1170/2а-3827/11

за позовом Державного
управління

охорони
навколишнього природного середовища

в Кіровоградській
області,

вул.
Дзержинського, 84/37, м. Кіровоград, 25022;

до відповідача Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області,

вул. Дворцова,
64/53, м. Кіровоград, 25006;

про скасування акта, -

встановив: Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Кіровоградській області
подано позов до Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування пунктів 3, 4, 7, 8, 10, та пункту 6
в частині зобов'язання провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених коштів у
розмірі 2,67 тис. грн., Вимоги від 04 жовтня
2011 року № 11-07014-14/5826.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Притула
К.М.) своєю постановою від 29 березня 2012
року позов задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна фінансова інспекція в
Кіровоградській області, Відповідач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити у повному обсязі.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Кіровоградській області, Позивач,
адресованою апеляційному
адміністративному суду письмовою
заявою клопотав про закриття
провадження у справі у зв'язку з
ліквідацією установи.

Наказ Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України про ліквідацію територіальних
органів не є доказом припинення
юридичної особи. Клопотання відхилено
судом.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями Контрольно-ревізійного
управління в Кіровоградській області
було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Кіровоградській області за період з 01
жовтня 2009 року по 30 червня 2011 року.

За результатами перевірки складений
Акт від 14.09.2011 року № 07-09/187.

В Акті перевірки вчинено записи:

про відчуження державного майна з
порушенням вимог статей 4 та 4-1 Закону
України «Про передачу об'єктів права
державної та комунальної власності»
від 3 березня 1998 року N 147/98-ВР;

здійснення господарських операцій між
держуправлінням та Кіровоградською
дирекцією Укрпошти і КП «Редакція
газети «Вільне слово» поза
казначейським контролем, що призвело
до недоотримання власних надходжень
від видання газети «Екологічний вісник
Кіровоградщини» на загальну суму 64,75
тис. грн.;

недотримання вимоги статті 151 Кодексу
законів про працю України при
нарахуванні заробітної плати та премій
призвело до незаконного використання
бюджетних коштів в сумі 2,67 тис. грн.;

недотримання вимог пункту 4 Інструкції
з бухгалтерського обліку необоротних
активів бюджетних установ,
затвердженої наказом Державного
казначейства України від 17 липня 2000
року № 64 при організації обліку
нематеріальних активів призвело до
заниження вартості активів на загальну
суму 89,6 тис. грн.;

недотримання вимог пункту 20 Інструкції
з обліку запасів бюджетних установ,
затвердженої наказом Державного
казначейства України від 8 грудня 2000 р. N
125.

На підставі акта ревізії, керівником
Контрольно-ревізійного управління 04
жовтня 2011 року винесено Вимогу №
11-07-14-14/5326.

У відповідності з Вимогою
контролюючого органу (в межах предмету
позову) керівника установи зобов'язано:

пункт 3 - відобразити в обліку вартість
незаконно переданих активів;
забезпечити їх повернення з
комунальної власності територіальної
громади міста Світловодська; провести
претензійно-позовну роботи щодо
стягнення нанесених державі збитків;

пункт 4 - відобразити в обліку
кредиторську заборгованість в сумі 64,75
тис. грн., провести претензійно-позовну
роботу, спрямовану на стягнення
недоотриманих власних надходжень;

пункт 6 - провести претензійно-позовну
роботу щодо повернення зайво
виплачених коштів в сумі 2,67 тис. грн.;

пункт 7 - поновити в обліку вартість
нематеріальних активів на загальну
суму 89,6 тис. грн.;

пункт 8 - відкоригувати в обліку
вартість малоцінних необоротних
активів шляхом зменшення суми
нарахованого зносу на 0,88 тис. грн.;

пункт 10 - дотримуватися норм діючого
законодавства при здійсненні
бухгалтерського обліку в установі.

Визнання протиправними та скасування
пунктів 3, 4, 7, 8, 10, та пункту 6 в частині
зобов'язання провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених коштів у
розмірі 2,67 тис. грн., Вимоги від 04 жовтня
2011 року № 11-07014-14/5826, було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

В пункті 3 Вимоги зазначено, що
відчуження за рішенням начальника
держуправління Власенко М.Г.
державного майна здійснено з
порушенням вимог статей 4 та 4-1 Закону
України «Про передачу об'єктів права
державної та комунальної власності»
від 3 березня 1998 року N 147/98-ВР, призвело
до незаконного зменшення в 2010 році в
обліку держуправління вартості
активів на 2.571,15 тис. грн.

Передача об'єкту «Реконструкція
каналізаційних очисних споруд в місті
Світловодську Кіровоградської
області», який у встановленому
законодавчо-правовими актами порядку
не був введений в експлуатацію і за
даними бухгалтерського обліку
держуправління обліковувався в складі
незавершеного будівництва на рахунку 14
«Незавершене капітальне будівництво»,
здійснювалася на підставі рішення
сесії Світловодської міської ради
Кіровоградської області від 29 червня
2010 року № 1652.

Списання витрат в 2010 році відбулося на
підставі акту прийому-передачі
виконаних робіт по об'єкту. Крім того,
державним управлінням було складено
Авізо № 1 від 18 жовтня 2010 року за №
2692-03/06-2, згідно якого держуправлінням
були передані з балансу, а управлінням
житлово-комунального господарства
Світловодського міськвиконкому
прийняти на баланс видатки по об'єкту
«Реконструкція каналізаційних очисних
споруд в місті Світловодськ
Кіровоградської області» на зазначену
суму.

Відповідач в акті зазначає, що до
ревізії не було надано рішення органу,
уповноваженого управляти державним
майном (на той час - Міністерство
охорони навколишнього природного
середовища України), погодженого з
Міністерством економіки України,
Міністерством фінансів України та
Фондом Державного майна України, в
порядку передбаченому п. 5 Положення
про порядок передачі об'єктів права
державної власності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 вересня 1998 року.

Проте, дія Закону України «Про передачу
об'єктів права державної та
комунальної власності» від 3 березня 1998
року N 147/98-ВР поширюється на об'єкти
права державної та комунальної
власності, у тому числі передані в
безоплатне користування самоврядним
установам і організаціям або в оренду.

Передача у державну або комунальну
власність об'єктів права інших форм
власності може регулюватися
положеннями цього Закону, якщо інше не
передбачено законом або рішеннями
відповідних місцевих рад.

Як вбачається з матеріалів справи,
каналізаційні очисні споруди міста
Світловодськ знаходяться на балансі КП
«Світловодський міський водоканал».
Замовником комплексу біологічної
очистки міських очисних споруд
виступав завод чистих металів і після
завершення будівництва згідно акту
прийому-передачі від 14 березня 1996 року
було передано з балансу ВАТ «Чисті
Метали» на баланс підприємства.
Рішенням сесії Світловодської міської
ради № 1652 від 29 червня 2010 року передані
роботи незавершеного будівництва
об'єкту «Реконструкція очисних споруд
в місті Світловодськ Кіровоградської
області» на загальну суму 2.571.154,04 грн.
комунальної власності територіальної
громади міста Світловодськ. Зазначене
підтверджується довідкою КП
«Світловодський міський водоканал»
від 30.11.2011 року № 1096 (а. с. 163), копією акту
прийому-передачі від 14 березня 1996 року
(а. с. 164-166) та копією Рішення сесії
Світловодської міської ради № 1652 від 29
червня 2010 року (а. с. 156).

Тобто, в даному випадку відбулася
документальна фіксація передачі
витрат за виконані роботи з
реконструкції каналізаційних очисних
споруд в м. Світловодську.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого
висновку, що у відповідача відсутні
підстави для застосування положень
Закону України «Про передачу об'єктів
права державної та комунальної
власності» та Положення № 1482, оскільки
у даному випадку відсутній об'єкт
передачі із державної у комунальну
власність.

Стосовно пункту 4 Вимоги, яким
зобов'язано позивача, керуючись
положеннями ЦК України, внести зміни до
договорів укладених з Кіровоградською
дирекцією Укрпошти і комунальним
підприємством «Редакція газети
«Вільне слово», умови яких будуть
сприяти уникненню проведення
господарських операцій поза
казначейським контролем; відобразити в
обліку управління кредиторську
заборгованість в сумі 64,75 тис. грн. та
дебіторську заборгованість в сумі 20,46
тис. грн., а також провести
претензійно-позовну роботу спрямовану
на одержання від контрагентів
недоотриманих власних надходжень від
господарської діяльності в сумі 44,29
тис. грн.

Як вбачається з акту, в ході проведення
ревізійних дій встановлено, що позивач,
на підставі Свідоцтва про державну
реєстрацію друкованого засобу масової
інформації серії КГ № 465/43Р, виданого
головним управлінням юстиції
Кіровоградської області 02 серпня 2007
року, є засновником періодичного
видання - газети «Екологічний вісник
Кіровоградщини». Здійснення
господарських операцій між
держуправлінням та Кіровоградською
дирекцією Укрпошти і КП «Редакція
газети «Вільне слово» поза
казначейським контролем призвело до
недоотримання власних надходжень від
видання газети «Екологічний вісник
Кіровоградщини» на загальну суму 64,75
тис. грн. та не проведення видатків з її
виготовлення на суму 20,46 тис. грн.

Підпунктом 5.8 пункту 5 Положення про
Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
областях, містах Києві та Севастополі,
Управління має право надавати в
установленому порядку платні послуги
екологічного характеру відповідно до
переліку платних послуг екологічного
характеру, які можуть надаватися
територіальними органами Міністерства
екології та природних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2001 N 1430.

Враховуючи, що послуга з продажу газет
в зазначеному вище Переліку відсутня,
суд дійшов обґрунтованого висновку, що
посилання позивача про недоотримання
власних надходжень від видання газети
«Екологічний вісник Кіровоградщини» є
безпідставними.

В пункті 7 Вимоги Відповідач зазначає,
що недотримання в держуправлінні вимог
пункту 4 Інструкції з бухгалтерського
одліку необоротних активів бюджетних
установ, затвердженої наказом
Державного казначейства України від 17
липня 2000 року № 64 при організації
обліку нематеріальних активів
призвело до заниження вартості активів
на загальну суму 89,6 тис. грн. та
зобов'язано позивача поновити в обліку
вартість нематеріальних активів та
забезпечити нарахування у
встановленому нормативно-правовими
актами порядку нарахування зносу.

Так в акті зазначено, що ревізію
встановлено, що держуправлінням у
грудні 2010 року та протягом першого
півріччя 2011 року здійснювалось
перерахування коштів Кіровоградському
національному технічному університету
за виконану науково-дослідну роботу
«Розробка електронної системи
оформлення дозволів на розміщення
відходів та формування екологічної
звітності по Кіровоградській області»
за рахунок коштів спеціального фонду
кошторису за КПКВ 2401020 «Управління та
контроль у сфері охорони навколишнього
природного середовища» за КЕКВ 1134
«Оплата послуг (крім комунальних)»на
загальну суму 89,6 тис. грн.
Перерахування коштів здійснювалось на
підставі здачі-прийому виконаних робіт
та платіжних доручень.

Результатом виконання
науково-дослідної роботи стало
створення електронної системи, яка
була встановлена на комп'ютерах
держуправління.

Згідно підпунктами 4.3, 4.4 Інструкції
нематеріальні активи для взяття на
облік повинні бути закінченими та
засвідченими відповідними документами
(патентом, сертифікатом, ліцензією
тощо) у порядку, встановленому чинним
законодавством України.

На облік у складі нематеріальних
активів беруться придбані права на
володіння, користування та
розпорядження об'єктом нематеріальних
активів після відчуження їх (прав) від
колишніх власників та визначення його
вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (замовник) та
Кіровоградським національним
технічним університетом (виконавець) 07
грудня 2010 року було укладено договір на
виконання науково-дослідної роботи №
484/15.110 (а. с. 69-70).

Відповідно до пункту 4.1 зазначеного
договору результати виконаної за
договором наукової роботи є власністю
виконавця - Кіровоградського
національного технічного
університету.

Враховуючи зазначене вище, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що результати виконання
науково-дослідної роботи, а саме
створення електронної системи, яка
була встановлена на комп'ютерах
держуправління, не можуть бути визнані
та оприбутковані як нематеріальний
актив, оскільки позивач не набув права
на володіння, користування та
розпорядження ним.

Пункт 8 Вимоги - позивача зобов'язано
відкоригувати в обліку вартість
малоцінних необоротних активів шляхом
зменшення суми нарахованого зносу на
0,88 тис. грн.

В акті ревізії зазначено, що станом на
01.07.2011 року в держуправління в складі
основних засобів (рахунки обліку № 104
та № 106) обліковувалися матеріальні
цінності на загальну суму 3.479,00 грн., які
по своїй сутті є малоцінними
необоротними матеріальними активами і
потребували обліку на рахунку
Бухгалтерського обліку № 113, що є
порушенням вимог пункту 20 Інструкції з
обліку запасів бюджетних установ,
затвердженої наказом Державного
казначейства України від 8 грудня 2000
року № 125 та підпункту 3.3 Інструкції №
64, що призвело до завищення в обліку
вартості основних засобів на зазначену
суму та відповідно до заниження
вартості інших необоротних
матеріальних активів.

Недотримання встановленого порядку
обліку малоцінних необоротних активів
призвело до заниження вартості активів
на 880,5 грн. та перекручення даних у
фінансовій звітності за формою №1
«Баланс» за 4 квартал 2009 року, 1 квартал,
1 півріччя, 9 місяців і 2009 рік; 1 квартал, 1
півріччя, 9 місяців і 2010 рік; 1 квартал та
1 півріччя 2011 року в частині завищення
вартості основних засобів та
відповідно заниження залишкової
вартості інших необоротних
матеріальних активів.

Згідно меморіального ордеру № 9 за
серпень 2011 року та бухгалтерської
довідки до нього (а. с. 78-79), вартість
малоцінних необоротних активів було
від кореговано під час перевірки.

Пункт 10 Вимоги - в даній вимозі
зазначено, що при проведені ревізії
встановлені інші порушення при
організації ведення бухгалтерського
обліку та складанні фінансової
звітності, зміст яких зазначено за
текстом ревізії. Зобов'язано позивача,
з метою усунення порушень при веденні
бухгалтерського обліку, дотримуватися
норм діючого законодавства при
здійсненні бухгалтерського обліку в
установі. Здійснити повний аналіз
бухгалтерських операцій, що були
проведені за матеріальними рахунками,
забезпечивши встановлення фактів
неприйняття до обліку первинних
документів або прийняття їх до обліку
із здійсненням непередбачених
бухгалтерських проводок тощо. Провести
в разі виникнення необхідності звірки
щодо отримання та передачі
матеріальних цінностей. Крім того,
забезпечити дотримання вимог розділу
ІІІ Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та статей 1-3 та 6 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24 травня 1995
року № 88.

Суд вважає, що даний пункт вимоги є
некоректним, оскільки не
конкретизовано які саме вимоги
ставляться до позивача та які саме
порушення були виявлені в ході
проведення ревізії.

Стосовно вимоги щодо проведення
претензійно-позовної роботи.

Безумовно, в силу Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від 26
січня 1993 року N 2939-XII, орган державного
фінансового контролю має право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Уповноваженими фахівцями Державної
фінансової інспекції, про що зазначено
вище, Позивачу пред'явлена Вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи або
стягнення з осіб, бездіяльність яких
призвела до збитків.

В той же час, у разі встановлення під
час проведення контрольних заходів
випадків невжиття заходів щодо
своєчасного стягнення дебіторської
заборгованості, такі факти можуть бути
кваліфіковані як нанесення збитків, а в
разі якщо відповідні платежі за
договірними зобов'язаннями повинні
були спрямовуватися до державного
бюджету - відповідно як нанесення
збитків державі.

Попри те, що головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, за дотриманням законодавства
на всіх стадіях бюджетного процесу,
зобов'язання про проведення
претензійно-позовної роботи видаються
колегії суддів такими, що вчинені поза
межами повноважень контролюючого
органу.

Більш того, з огляду на приписи того ж
Закону «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року N 2939-XII,
Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 23 квітня
2011 року N 499/2011, органу державного
фінансового контролю надається право у
судовому порядку стягувати у дохід
держави кошти, отримані
підконтрольними установами без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства; накладати у
випадках, передбачених законодавчими
актами, на керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
адміністративні стягнення; звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджетів та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового
контролю, спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства, є обов'язковою
до виконання.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
Методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Що стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути зобов'язані до примусового
стягнення. Такі збитки відшкодовуються
у добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

Отже, орган державного фінансового
контролю має право заявляти вимогу про
усунення порушень, виявлених у ході
перевірки підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

У справі, яка розглядається, Інспекція
пред'явила вимоги, які вказують на
виявлені збитки, їхній розмір та
зобов'язання про їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку, за
позовом органу державного фінансового
контролю, правильність їх обчислення
перевіряє суд, який розглядає цей
позов.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року у справі № 1170/2а-3827/11 - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення. Касаційна
скарга подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник