Справа № 544/750/14-а
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/750/14-а
№ пров. 2-а/544/11/2014
Номер рядка звіту 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кудрявцева
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Пирятин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області про визнання безпідставною та
незаконною відмову Пирятинської
міської ради Полтавської області щодо
надання дозволу на розміщення
нестаціонарних засобів для виносної
торгівлі,

у с т а н о в и в :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
звернулася до Пирятинського районного
суду Полтавської області з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Пирятинської
міської ради Полтавської області (далі
- Виконком Пирятинської міської ради)
про визнання безпідставною та
незаконною відмову Пирятинської
міської ради Полтавської області щодо
надання дозволу на розміщення
нестаціонарних засобів для виносної
торгівлі. Позов обґрунтовує тим, що
Рішенням № 82 від 26.03.2014 виконкомом
Пирятинської міської ради Полтавської
області підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в
наданні дозволу на розміщення
нестаціонарних засобів для виносної
торгівлі на прилеглій території біля
входу до міського цвинтаря для
здійснення торгівлі штучними квітами
та вінками. Дане рішення позивач уважає
незаконним та таким, що порушує її
права та законні інтереси з наступних
підстав. По-перше Виконком керувався
Законом України «Про підприємництво»,
який втратив чинність. По-друге
прийняття Виконкомом рішення порушує
вимоги ст. 42 Конституції України та з
прийняттям позитивного рішення № 81
«Про надання тимчасового дозволу
Комунальному підприємству «Каштан» на
розміщення нестаціонарних засобів
виносної торгівлі» від 26.03.2014 -
порушення антимонопольного
законодавства. вказала, що у 2013 році
міською радою їй надавався вже такий
дозвіл на виносну торгівлю без
перешкод. Приймаючи рішення № 82 у 2014
році виконком керувався тим, що до КП
«Каштан» буцімто надійшла скарга від
мешканців м. Пирятина про незручності,
що виникли у поминальні дні. У зв'язку з
чим, захищаючи своє право на
підприємницьку діяльність, яка не
заборонена законом, ОСОБА_1 вимушена
звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач уточнені
вимоги позовної заяви підтримала у
повному обсязі з підстав викладених у
ній.

Представник відповідача Виконкому
Пирятинської міської ради Полтавської
області заперечував проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що
виконкомом було детально вивчено та
обґрунтовано відмовлено у наданні
дозволу. Вказав, що зверталися і інші
підприємці із заявами про надання
дозволів проте їм також було
відмовлено. Виконком міської ради
вирішив не надавати дозволи біля
центрального входу в кладовище,
оскільки у 2013 році мало місце нарікання
мешканців м. Пирятин, зі слів
представника КП «Каштан», щодо
завантаження центрального проходу до
цвинтаря, як потоком людей так і
засобами торгівлі. Перенести питання
щодо надання дозволу на виносну
торгівлю на іншу дату не представилося
можливим, оскільки необхідно було
розглядати терміново. Завчасно не
розглядалося питання щодо визначення
тимчасового місця для виносної
торгівлі предметами ритуальної
належності під час поминальних днів.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, члени
Виконкому Пирятинської міської ради
Полтавської області, дали суду
ідентичні пояснення вказавши, що 26.03.2014
на виконкомі серед ряду інших питань
розглядалося питання щодо надання
тимчасового дозволу на розміщення
нестаціонарних засобів торгівлі біля
центрального входу на міський цвинтар
у поминальні дні. Всі члени виконкому
висловили свою думку з цього приводу,
директором КП «Каштан» було відмічено,
що у 2013 році під час торгівлі біля
центрального входу на кладовище до
нього поступали скарги від мешканців м.
Пирятин, що неможливо у зв'язку з
натовпом людей пройди в середину
кладовища. У зв'язку з чим вирішили
відмовити ФОП ОСОБА_1 у наданні дозволу,
а поскільки КП «Каштан» являється
балансоутримувачем території міського
кладовища та на цій же території
здійснює торгівлю в магазині
предметами ритуальної належності, то
виконком надав дозвіл на торгівлю
нестаціонарними засобами на території
прилеглій до магазину. Ціни на
асортимент товару не вивчалися.
Оскільки до поминальних днів було
багато часу, у квітні на виконкомі було
розглянуто питання щодо визначення
місця торгівлі нестаціонарними
засобами, на яке було запрошено і
позивача ОСОБА_1 Після прийняття
рішення було запрошено підприємців
міста взяти участь та у подальшому
надано ще два дозволи. Додатково
вказали, що проект рішення та
обґрунтування до нього готує
спеціаліст міської ради ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 директор КП «Каштан» у
судовому засіданні показав, що у 2013
році коли надавалися рішенням міської
ради дозволи на торгівлю
нестаціонарними засобами у поминальні
дні то мало місце порушення Схеми
розташування місць для торгівлі -
підприємцями. Крім того, з боку
мешканців м. Пирятин були нарікання, що
неможливо у зв'язку з натовпом людей
біля торгівельних точок зі штучними
квітами та вінками, пройди до
центрального входу кладовища. Особисто
свідком була подана заява про надання
дозволу на торгівлю біля свого об'єкта
штучними квітами вінками у період з
29.03.2014 по 30.04.2014, що була задоволена.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
дала пояснення, що після надходження
заяви до міської ради вона готує на
засідання виконкому питання,
попередньо вивчивши законодавчу базу.
У 2014 році на засідання виконкому було
подано дві заяви від ФОП ОСОБА_1 та
директора КП «Каштан». Офіційно за 2013
рік скарг від громадян міста щодо
завантаження проходу до центрального
входу в кладовище не було. В частині
якості та цінової політики питання не
вивчалося. Готуючи питання такої
категорії на засідання виконкому
свідок керується ЗУ «Про місцеве
самоврядування», Законом України «Про
захист прав споживачів», Правилами
благоустрою м. Пирятин, листами,
скаргами. 26.03.2014 на засіданні виконкому
було розглянуто дві заяви по одній із
них ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у
наданні дозволу на торгівлю, по іншій
КП «Каштан» було надано дозвіл.
Виконком рахував, що поскільки КП
«Каштан» являється господарем
території кладовища, тобто
балансоутримувачем, то йому надати
більшу перевагу. На цьому ж засіданні
ФОП ОСОБА_1 пропонували інше місце
однак вона відмовилася. Проте, рахує, що
необхідно було спочатку вирішити
питання про визначення місця для
торгівлі, а потім розглядати заяви.

Дослідивши надані учасниками судового
процесу документи і матеріали,
заслухавши пояснення уповноваженого
представника відповідача, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши всі
зібрані в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд установив
наступне.

Судом установлено, що 11.03.2014 ФОП ОСОБА_1
подала до Пирятинської міської ради
Полтавської області заяву з проханням
надати їй тимчасовий дозвіл на
реалізацію штучних квітів та вінків до
поминальних свят, по схемі
розташування дозволу минулого року
біля центрального входу на цвинтар м.
Пирятин по АДРЕСА_1 з 8 по 17 годину на
період з 20 березня по 01 травня 2014 року
(а.с. 60).

Виконавчим комітетом Пирятинської
міської ради 26.03.2014 було прийнято
рішення № 82 «Про відмову ФОП ОСОБА_1 в
наданні дозволу на розміщення
нестаціонарних засобів для виносної
торгівлі», яким було відмовлено ФОП
ОСОБА_1 в наданні дозволу на розміщення
нестаціонарних засобів у
невстановленому місці для торгівлі
біля центрального входу на міський
цвинтар, розташований за адресою
АДРЕСА_1, для здійснення виносної
торгівлі штучними квітами, вінками (а.с.
6).

Позивачка не погодилась з таким
рішенням.

Пізніше їй стало відомо, що рішення про
надання дозволу на розміщення
нестаціонарних засобів для виносної
торгівлі є вибірковим з обмеженням
одних підприємців та надання іншим
дозволу.

Так, рішенням № 81 від 26.03.2014 Виконкомом
Пирятинської міської ради Полтавської
області було надано за заявою
комунальному підприємству «Каштан»
дозвіл на розміщення нестаціонарних
засобів на території міського цвинтаря
(прилегла територія до об'єкту
торгівлі) для здійснення виносної
торгівлі предметами ритуальної
належності (штучні квіти, вінки) з 29
березня по 30 квітня 2014 року(а.с. 51-52, 55).

09.04.2014 на засіданні Виконкому
Пирятинської міської ради Полтавської
області було прийнято рішення № 94 про
визначення тимчасового місця для
виносної торгівлі предметами
ритуальної належності під час
поминальних днів (26-28 квітня 2014 року) на
прилеглій території до стадіону
«Ювілейний» (вздовж паркану та
тротуару) (а.с. 22).

Перевіряючи відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС
України чи прийняті оскаржувані
позивачем рішення (дії) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є, в тому числі,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Відповідно до ст. 71
КАСУ кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під виїзною торгівлею слід розуміти
торгівлю, що здійснюється за межами
майнового комплексу, який займає
окрему споруду (офісне приміщення) або
який розміщено у спеціально
призначеній та обладнаній для торгівлі
споруді, де суб'єкт господарювання
здійснює діяльність з реалізації
товару, тобто торговельного
приміщення.

Виїзна торгівля є різновидом торгівлі
через дрібнороздрібну торговельну
мережу. Роздрібна торгівля через
дрібнороздрібну торговельну мережу є
однією із форм позамагазинного продажу
товарів, при якій приміщення не мають
торговельного залу для покупців.

Продаж товарів у дрібнороздрібній
торговельній мережі здійснюється
через:

- пункти некапітальної забудови -
кіоски, ларі, ларьки, палатки,
павільйони для сезонного продажу
товарів, торговельні автомати;

- засоби пересувної мережі -
автомагазини, автокафе, авторозвозки,
автоцистерни, лавки-автопричепи, візки,
спеціальне технологічне обладнання
(низькотемпературні лотки-прилавки),
розноски, лотки, столики тощо.

Торгівля у дрібнороздрібній
торговельній мережі здійснюється
згідно з Правилами роботи
дрібнороздрібної торговельної мережі,
затвердженими наказом Міністерства
зовнішніх економічних зв'язків і
торгівлі від 8 липня 1996 року № 369
(зареєстрованими в Міністерстві
юстиції 23 липня 1996 року за №372/1397).

Судом встановлено, що відповідно до
заяви КП «Каштан» від 18.03.2014 (а.с. 55)
останній просив надати тимчасовий
дозвіл на виносну торгівлю штучними
квітами, вінками, тощо на території
цвинтаря та прилеглої до нього
території по обидві сторони
центрального входу у період з 29.03.2014 по
30.04.2014. Однак виконком приймаючи
рішення № 81, замість відмови, всупереч
вимогам заяви КП «Каштан», надає дозвіл
на розміщення нестаціонарних засобів
на території міського цвинтаря
(прилегла територія до об'єкту
торгівлі) для здійснення виносної
торгівлі предметами ритуальної
належності (штучні квіти, вінки) з 29
березня по 30 квітня 2014 року. Крім того,
відповідно до Схеми розташування місця
для виносної торгівлі, виконком надає
дозвіл КП «Каштан» на розташування
трьох об'єктів, не на прилеглій
території до об'єкту торгівлі, а поза її
межами, зокрема і біля центрального
входу до кладовища (а.с. 53).

Також судом спростовуються пояснення
директора КП «Каштан» стосовно скарг
громадян. Оскільки як вбачається з
листа підприємства (а.с. 54), останні у
зв'язку з визначенням місця для
торгівлі біля центрального входу на
кладовище та наданням виконкомом
дозволів недоотримали доходу від
ритуальних послуг на суму 32000 грн.
Додатково вказали, що це також
пов'язане з завчасним наданням
дозволів на торгівлю у поминальні дні
ФОП.

Так, відповідно до довідки №22/293 від
11.04.2014 виданої ст. інспектором ВДАІ
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області ст. лейтенантом
міліції Крамаренком Г.М. встановлено,
що на території яка знаходиться перед
центральним входом на цвинтар по
АДРЕСА_1, м. Пирятин, Полтавської
області автомобільних стоянок,
позначених дорожніми знаками 5.38 (місце
для стоянки), 5.39 (зона стоянки), 5.40
(кінець зона стоянки) немає.

Закон України «Про захист прав
споживачів» вказує на тому, що держава
забезпечує споживачам захист їх прав,
надає можливість вільного вибору
продукції. Захист прав споживачів
здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, місцеві
державні адміністрації, органи, що
здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Стаття 17 вказаного Закону визначає, що
споживач має право на вільний вибір
товарів і послуг у зручний для нього
час та на вільне використання
електронних платіжних засобів з
урахуванням режиму роботи та
обов'язкових для продавця (виконавця)
форм (видів) розрахунків, установлених
законодавством України.

Стаття 42 Конституції України
закріплює, що кожен має право на
підприємницьку діяльність, яка не
заборонена законом. Держава забезпечує
захист конкуренції у підприємницькій
діяльності. Не допускаються
зловживання монопольним становищем на
ринку, неправомірне обмеження
конкуренції та недобросовісна
конкуренція. Види і межі монополії
визначаються законом.

Суд дійшов висновку, що Виконкомом
Пирятинської міської ради, всупереч
того щоб здійснювати відповідно до ст.
30 Закону України «Про місцеве
самоврядування» контроль за
дотриманням законодавства щодо
захисту прав споживачів,
необґрунтовано відмовив ФОП ОСОБА_1 у
наданні дозволу на розміщення
нестаціонарних засобів для виносної
торгівлі біля центрального входу до
кладовища та надав КП «Каштан» такий
дозвіл. Що в свою чергу вказує на
невиконання Виконкомом Пирятинської
міської ради Полтавської області
обов'язку перед державою про
забезпечення захисту конкуренції у
підприємницькій діяльності.

Стаття 18 Господарського кодексу
України (далі - ГПК України) прямо
вказує на те, що органам державної
влади та органам місцевого
самоврядування, їх посадовим особам
забороняється приймати акти та вчиняти
дії, які усувають конкуренцію або
необґрунтовано сприяють окремим
конкурентам у підприємницькій
діяльності, чи запроваджують обмеження
на ринку, не передбачене
законодавством. Законом можуть бути
встановлені винятки з цього правила з
метою забезпечення національної
безпеки, оборони чи інших
загальносуспільних інтересів.

Стаття 15 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» встановлює,
що антиконкурентними діями органів
влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, зокрема,
визнаються: заборона або перешкоджання
створенню нових підприємств чи
здійснення підприємництва в інших
організаційних формах у будь-якій
сфері діяльності, а також встановлення
обмежень на здійснення окремих видів
діяльності, на виробництво, придбання
чи реалізацію певних видів товарів.

Крім того, приймаючи рішення № 81 та № 82
про надання дозволів на розміщення
нестаціонарних засобів для виносної
торгівлі, цьому повинно передувати
рішення № 94 (09.04.2014) про визначення
тимчасового місця для виносної
торгівлі предметами ритуальної
належності під час поминальних днів.
Таким чином, розгляд заяв як ФОП ОСОБА_1
так і КП «Каштан» мав місце перенесення
на засідання Виконкому 09.04.2014.

Поскільки рішення як № 81 так і № 82
втратили свою актуальність в часі то на
підставі наведеного суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають до
часткового задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 42
Конституції України, ст. ст. 9, 17, 71, 86, 158,
160, 161, 162, 163, 167, 171 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 18 ГК України, ЗУ «Про
місцеве самоврядування», Законом
України «Про захист прав споживачів»,
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», с у д -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області про визнання безпідставною та
незаконною відмову Пирятинської
міської ради Полтавської області щодо
надання дозволу на розміщення
нестаціонарних засобів для виносної
торгівлі - задовольнити частково.

Визнати безпідставною та незаконною
відмову Виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області щодо надання дозволу ОСОБА_1 на
розміщення нестаціонарних засобів для
виносної торгівлі.

Стягнути з Виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області на користь ОСОБА_1 сплачений
останньою судовий збір за розгляд
справи у сумі 36 (тридцять шість) гривень
54 копійки.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Пирятинський районний суд Полтавської
області, шляхом подання апеляційної
скарги в 10-ти денний строк з дня її
проголошення.

Суддя -