Справа № 821/2291/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/2291/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватне
підприємство "Профіт", приватне
підприємство "Нива-В.Ш." про визнання
дії та бездіяльності протиправними, -

встановив:

04 липня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватне
підприємство "Профіт", приватне
підприємство "Нива-В.Ш." з урахуванням
уточнень до позову просить суд визнати
протиправними дії ДВС ГУЮ в
Херсонській області щодо укладення
договору про проведення оцінки майна з
ПП "Профіт" від 14.09.2012 року, визнати
протиправними дії ДВС ГУЮ в
Херсонській області щодо подання
заявки на реалізацію арештованого
майна від 31.10.2012 року, винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 13.10.2012 року,
заключення договору № 2212436 від 12.11.2012
року про надання послуг по організації
і проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, що є
предметом іпотеки та визнати
бездіяльність ДВС ГУЮ в Херсонській
області щодо відсутності повідомлень
про виконавчі дії по виконавчому
провадженню № 12561703 ОСОБА_1

Представник позивача надіслав 09 жовтня
2014 року клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача 09 жовтня 2014
року надіслав до суду клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження. В запереченнях на
адміністративний позов поданих до суду
18 вересня 2014 року відповідач зазначив,
що позивач пропустив строк на
звернення до суду, оскільки з
матеріалами виконавчого провадження
вона ознайомлена 12.12.2012 року та 16.01.2013
року.

Представник третьої особи - ПП "Нива -
В.Ш." 09 жовтня 2014 року надіслав
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник третьої особи - ПП "Профіт"
в судове засідання не прибув, про дату
та час слухання справи був
повідомлений належним чином, але по
зазначеному в позові номеру телефону
абонент не відповідав.

Частиною 3 ст.33 КАС України, судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України,
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Суд вважає, що адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією й законами України.

Частиною 1 статті 99 КАС України,
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно положень ч. 3 ст. 99 КАС України,
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно положень ч. 1, 2 ст.181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і
в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Судом встановлено, що на виконанні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області перебувало
виконавче провадження №12561703 по
виконанню виконавчого напису №4566
виданого 18.12.2008 приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, відкрите
постановою державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні 10.01.2009
року.

15.04.2009 року державним виконавцем при
виконанні вказаного виконавчого
провадження, складено акт опису й
арешту нерухомого майна належного
ОСОБА_1, а саме: трикімнатної квартири
АДРЕСА_1. Вказане майно під розпис
передано на відповідальне зберігання
боржнику ОСОБА_1

12.10.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
суб'єкта оціночної діяльності у
виконавчому провадженні для надання
звіту про вартість описаного та
арештованого майна належного ОСОБА_1, а
саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
Копії постанови 12.10.2011 за вих. № 7229
направлено суб'єкту оціночної
діяльності для виконання, сторонам до
відома.

01.10.2012 року за вх. № 3842/023-27 на адресу
відділу надійшов звіт про незалежну
оцінку квартири АДРЕСА_1, затверджений
28.09.2012 року суб'єктом оціночної
діяльності директором ПП "Профіт"
ОСОБА_3

Згідно ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження", 04.10.2012 року за
вих. №14853 на адреси сторін виконавчого
провадження рекомендованими листами
направлено повідомлення про
результати визначення вартості
арештованого нерухомого майна
належного ОСОБА_1, а саме: квартири
АДРЕСА_1.

В зв'язку з відсутністю (не
надходженням до відділу) заперечень
щодо результатів визначення вартості
майна від сторін виконавчого
провадження, 31.10.2012 року до тендерної
комісії УДВС ТУЮ у Херсонській області
направлено матеріали щодо проведення
конкурсу між спеціалізованими
торгівельними організаціями для
реалізації нерухомого майна належного
ОСОБА_1

12.11.2012 року між Головним управлінням
юстиції у Херсонській області та
Філією 22 ПП "Нива-В.Ш." укладено договір
№2212436 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки.

22.11.2012 року на адресу відділу надійшло
письмове повідомлення Філії 22 ПП
"Нива-В.Ш.", згідно якого прилюдні торги
з реалізації нерухомого майна
належного ОСОБА_1, а саме: квартири
АДРЕСА_1 призначено на 12.12.2012 року о 11:00
год.

14.12.2012 року до відділу надійшло
письмове повідомлення Філії 22 ПП
"Нива-В.Ш.", згідно якого прилюдні торги
з реалізації нерухомого майна
належного ОСОБА_1, а саме: квартири
АДРЕСА_1 призначені на 12.12.2012 року не
відбулись у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту.

21.12.2012 року державним виконавцем
керуючись ст. 62 Закону України Про
виконавче провадження" та п. 4.5.10
Інструкції з організації примусового
виконання рішень складено акт уцінки
майна належного ОСОБА_1, копія якого
21.12.2012 за вих. №18107 направлена ПП
"Нива-В.Ш.".

08.01.2013 року на адресу відділу надійшло
письмове повідомлення Філії 22 ЛП
"Нива-В.Ш.", згідно якого повторні
прилюдні торги з реалізації нерухомого
чайна належного ОСОБА_1, а саме:
квартири АДРЕСА_1 призначено на 25.01.2013
року о 11:30 год.

Згідно протоколу №2212436 виданого 25.01.2013
року Філією 22 ПП "Нива -В.Ш", 25.01.2013 року
відбулись прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна належного ОСОБА_1, в
результаті яких реалізовано квартиру
АДРЕСА_1.

З наявних в матеріалах справи копій
матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що позивач ознайомлювалась
з матеріалами виконавчого провадження
12.12.2012 року особисто (копія заяви (а.с. 57)
та 16 січня 2013 року з матеріалами
виконавчого провадження ознайомлена
представник позивача ОСОБА_4 (копія
заяви (а.с. 61).

В даних заявах зазначено, що позивачем
та її представником були зроблені
фотокопії матеріалів виконавчого
провадження. Отже, позивач дізналась
про порушення її прав ще в грудні 2012
року та січні 2013 року.

Крім того, суд критично відноситься до
посилань позивача в адміністративному
позові на ті обставини, що представник
позивача дізналась про оскаржувані
документи лише 17 червня 2014 року під час
розгляду в Дніпровському районному
суді м. Херсона справи № 666/8666/13-ц.в. за
позовом ОСОБА_1 про визнання
незаконними проведення прилюдних
торгів та визнання незаконним звіту
про незалежну оцінку майна, оскільки в
матеріалах справи наявні заяви
позивача та її представника про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивачем пропущено
десятиденний строку звернення до суду,
передбачений ст. 181 КАС України на
захист порушених прав, без поважних на
те причин.

Слід зазначити, що поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Крім того, встановлення процесуальних
строків законом та судом передбачено з
метою дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Обов'язковою для застосування в
Україні є практика Європейського суду
з прав людини, яка статтею 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" визнана джерелом
права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифіковано Україною 17.07.1997 року,
набула чинності для України 11.09.1997 року)
"Кожен має право на ... розгляд його
справи упродовж розумного строку ...
судом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру...".

Вирішуючи питання стосовно
застосування ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, суд бере до уваги, що в рішенні
Європейського суду з прав людини по
справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти
України" (заява №20347/03 §35) зазначено
"…пункт 1 статті 6 гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом
щодо його прав та обов'язків цивільного
характеру. У такій формі в цьому пункті
втілено "право на суд", одним з аспектів
якого є право доступу, тобто право на
порушення провадження в суді за
цивільним позовом. Однак це право не є
абсолютним. Воно може підлягати
законним обмеженням, таким, наприклад,
як передбачені законом строки
давності…".

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї
матеріали, враховуючи, що позивач
пропустив десятиденний строк подання
позовної заяви, суд дійшов висновку, що
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними не має.

Керуючись ст. 99, 100, 128, 160, 165, 181 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватне
підприємство "Профіт", приватне
підприємство "Нива-В.Ш." про визнання
дії та бездіяльності протиправними -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Херсонського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Кузьменко
Н.А.

кат. 11.5.