Справа № 2а-7300/12/2670
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7300/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Кучми
А.Ю.

суддів Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій
І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.01.2014 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Київської міської
ради про визнання протиправним
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.01.2014 позовну
заяву залишено без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача до
суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від
20.01.2014 позивач подав апеляційну скаргу
у якій просить скасувати ухвалу, як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність правових підстав для
залишення без розгляду позовної заяви,
відповідно до п. 4 частини першої ст. 155
КАС України.

Так, згідно з частиною третьою ст. 128 КАС
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

У зв'язку з повторним неприбуттям
позивача в судове засідання без
поважних причин та неповідомлення ним
про причини неприбуття, позовна заява
залишена без розгляду.

Однак, обставини, на яких ґрунтується
постановлена судом ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду,
не відповідають дійсності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 05.12.2013 прийнято
справу до провадження після скасування
судом касаційної інстанції постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.07.2012 та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.10.2012.

Призначено справу до судового розгляду
на 16.12.2013, про що повідомлено сторін.

Позивач вказаний судовий виклик не
отримав, згідно конверту, що повернувся
до суду без вручення поштового
відправлення, причиною повернення є
закінчення встановленого строку
зберігання (а.с. 192).

У зв'язку з неявкою позивача чи його
представника, 16.12.2013 відкладено розгляд
справи на 20.01.2014. Позивача повідомлено
судовою повісткою, однак, в матеріалах
справи наявний конверт, який
повернувся до суду без вручення
поштового відправлення, причиною
повернення є інші причини, що не дали
змоги виконати обов'язки щодо
пересилання поштового відправлення
(а.с.198).

20.01.2014 ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача до суду.

Неприбуття в судове засідання позивача
чи відповідача, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
судового розгляду, є повторним, коли ні
позивач, ні його представник вдруге не
прибули на розгляд справи без поважних
причин і в суду є достовірні дані
(докази) про те, що обидва рази позивача
було належним чином повідомлено.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції вказав, що позивач
належним чином повідомлений повторно
не прибув в судове засідання без
поважних причин.

Однак колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи наявні всі дані для
повідомлення представника позивача,
однак, суд першої інстанції жодним
чином не здійснив повідомлення
представника позивача про судовий
розгляд справи.

Враховуючи, що позивач у справі
повідомлень про час та місце судового
розгляду (16.12.2013 та 20.01.2014) не отримав, а
представник позивача взагалі не
повідомлявся про судовий розгляд,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції безпідставно залишив без
розгляду позовну заяву, через що ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню та направленню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.01.2014 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Київської
міської ради про визнання протиправним
скасування рішення направити до
Окружного адміністративного суду
міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 30.09.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю.
Кучма

Судді: В.О.
Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.