Справа № 286/4549/14-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4549/14-а
П О С ТА Н О В А

13 жовтня 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі

судді Смиковської
Л.О.

за участю секретаря Деменчук
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Овручі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
відділення державної автомобільної
інспекції Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області старшого
прапорщика міліції Бабич Анатолія
Петровича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача та просить скасувати
постанову серії ПС1 № 269946 від 19.07.2014
року інспектора ДПС ВДАІ Овруцького РВ
УМВС України в Житомирській області
старшого прапорщика міліції Бабича
Анатоглія Петровича про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122
КпАП України. Закрити провадження по
справі відносно нього. Стягнути з
відповідача сплачений ним судовий
збір. Позовні вимоги мотивує тим, що
вказана постанова не відповідає
обставинам справи та вимогам закону, є
необґрунтованою, протиправною, а також
такою, що винесена із значними
порушеннями процесуальних норм, і за
таких умов підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надіслав заяву про розгляд справи
без його участі. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
розгляду адміністративної справи, про
причини неявки суд не повідомляв, про
розгляд справи у відсутності свого
представника не клопотав, письмових
пояснень або заперечень проти
адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду справи, без поважних
причин або неповідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 269946
від 19.07.2014 р. позивача піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Із змісту постанови вбачається, що
позивач ОСОБА_1, 19.07.2014 року о 12 год. 00 хв.
керував автомобілем Фольксваген д/н
НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку
3.21 рух заборонено, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Даний факт також викладений у
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АБ2№580802 (а.с.3). У
даному протоколі наявні пояснення
ОСОБА_1: «Поїхав під знак, щоб вигрузити
продукти».

Із даних пояснень вбачається, що
позивач визнав факт порушення ним
Правил дорожнього руху.

Згідно п. 3.21 розділу 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ
Постанови КМ України №1306 від 10.10.2001
року «Про Правила дорожнього руху» на
даний знак забороняється в'їзд усіх
транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху
транспортних засобів на ділянках доріг
з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних
засобів назустріч загальному потоку на
дорогах, позначених знаком 5.8;

організації відокремленого в'їзду і
виїзду на майданчиках, що
використовуються для стоянки
транспортних засобів, майданчиках
відпочинку, автозаправних станцій
тощо;

запобігання в'їзду на окрему смугу
руху, при цьому знак 3.21 повинен
застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Не поширюється дія знаків:

3.1, 3.2, 3.21 - 3.24, 3.34 - на транспортні засоби,
що рухаються за встановленими
маршрутами.

Будь-яких доказів про встановлення
позивачу маршруту, який дозволяє
позивачу рух під дію знаку 3.21 «В'їзд
заборонено» суду не надано.

В ч.1 ст.122 КУпАП передбачає
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, що тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як наслідок цього, аналізуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що позивач свідомо порушив
вимогу дорожнього знаку «В'їзд
заборонено». Інших доказів суду не
надано, та не встановлено у судовому
засіданні.

Окрім того, в судовому засіданні не
знайшло підтвердження порушення
інспектором вимог, щодо роз'яснення
позивачу ст.63 Конституції України та
ст.268 КУпАП. Адже, у протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2№580802 стоїть підпис позивача під
текстом, що права та обов'язки,
передбачені ст.63 Конституції України,
ст.268 КУпАП роз'яснено і повідомлено, що
розгляд адмінсправи відбудеться 19.07.2014
року о 12.30 в м.Овруч. Інших доказів суду
не надано.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

В силу ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основані яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В силу ст. 11 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Аналізуючи в сукупності всі обставини
справи та докази, надані на їх
підтвердження, суд приходить до
висновку про наявність в діях позивача
складу правопорушення передбаченого ч.
1 ст. 122 КУпАП та вважає, що правові
підстави для скасування постанови
серії ПС1 №269946 від 19.07.2014 року, якою було
притягнуто до адміністративної
відповідальності позивача відсутні, а
тому, в задоволенні позовних вимог слід
відмовити за їх безпідставністю.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі
73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,
7-12, 69-71, 128, 159-163, 1712 КАС України, суд, -

п о с
т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
відділення державної автомобільної
інспекції Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області старшого
прапорщика міліції Бабич Анатолія
Петровича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності відмовити за
безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Л. О. Смиковська