Справа № 159/6088/14-а
Суддя: Окостень І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6088/14-а
Провадження № 2-а/159/233/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
15 жовтня
2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням
судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача - інспектора ВДАІ Євтушика
В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділення ДАІ з обслуговування міста
Ковеля та Ковельського району ДАІ УМВС
України у Волинській області Євтушика
В.М. про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення
від 03 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаним
позовом, який мотивує тим, що 03 жовтня
2014 року відповідачем відносно нього
складено протокол про порушення п. 14.6
Правил дорожнього руху. Постановою
відповідача його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 425 гривень. Вказує, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
винесена неправомірно та незаконно.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав позов та пояснив, що обгін
службового автомобіля ДАІ та
автомобіля «Рено» здійснив більше ніж
за 50 метрів до пішохідного переходу,
правил Дорожнього руху не порушував,
вважає дії працівників ДАІ
упередженими.

Відповідач позов не визнав та пояснив,
що позивач здійснив обгін службового
автомобіля ДАІ під його керуванням
ближче ніж за 50 м. до пішохідного
переходу, після чого на наступному
пішохідному переході обігнав
автомобіль «Рено» із ввімкненим
сигналом лівого повороту та маршрутне
таксі, що здійснювало висадку
пасажирів, також із ввімкненим
сигналом лівого повороту. Вважає, що
протокол і постанову складено
правомірно.

Суд, заслухавши пояснення сторіна,
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про відмову у позові з
таких підстав.

Згідно з оскаржуваною постановою,
складено відповідачем 03 жовтня 2014 року
серії ПС1 № 603570, позивач ОСОБА_1 03 жовтня
2014 року о 14 годині 34 хвилин, керуючи
транспортним засобом «БМВ 318» у м.
Ковелі на вул. Шевченка здійснив обгін
службового авто ДАІ «Тойота»,
державний номер НОМЕР_1, ближче ніж за 50
м до пішохідного переходу, після чого
здійснив обгін автомобіля «Рено», який
рухався у попутному напрямку, вже на
пішохідному переході, чим порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху (а.с. 4). Такі ж
дані містяться й у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 448860 (а.с. 5).

Згідно з п. 14.6 Правил дорожнього руху
обгін заборонено: а) на перехресті; б) на
залізничних переїздах і ближче ніж за
100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м
перед пішохідним переходом у
населеному пункті і 100 м - поза
населеним пунктом; г) у кінці підйому,
на мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості; ґ)
транспортного засобу, який здійснює
обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на
дорогах, що мають дві і більше смуги для
руху в одному напрямку; є) колони
транспортних засобів, позаду якої
рухається транспортний засіб з
увімкненим проблисковим маячком (крім
оранжевого).

Позивач у судовому засіданні ствердив,
що здійснив обгін транспортних засобів
з дотриманням вказаних положень Правил
дорожнього руху, проте об'єктивних
доказів, які б ставили під сумнів
правомірність дій відповідача, суду не
надав.

Обставини вчинення даного
правопорушення повністю викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 448860 від 03
жовтня 2014 року, вони є об'єктивними і
вказують на вчинення
адміністративного правопорушення та
не спростовані позивачем.

Відповідач, який складав вказаний
протокол та виносив постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
уповноваженим суб'єктом по контролю за
дотримання водіями Правил дорожнього
руху, має спеціальну підготовку та несе
персональну відповідальність за
притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що відповідач діяв в
межах наданих йому повноважень, в
спосіб передбачений для нього законом
та з дотримання процедури прийняття
рішення.

Згідно з оскаржуваною постановою до
ОСОБА_1 застосовано мінімальне
стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 17, 71, 128, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 280
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає і набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий:І. В. Окостень