Справа № 804/10012/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 804/10012/14

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року у справі №804/10012/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліга Трейд Союз» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ТОВ «Ліга Трейд Союз»
(далі по тексту - позивач) звернулося до
суду з позовом до ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ліга Трейд Союз» та
викладення висновків у акті перевірки
від 30.05.2014 №1528/26-55-22-09/39063010; визнати
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києва щодо
внесення коригувань до АІС «Податковий
блок», зокрема, до підсистеми
«Аналітична система» на підставі
висновків, викладених у акті від 30.05.2014
№1528/26-55-22-09/39063010 та зобов'язати
відновити в АІС «Податковий блок»,
зокрема, у підсистемі «Аналітична
система», показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, які були відкориговані податковим
органом на підставі висновків,
викладених у вищезазначеному акті.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.07.2014 року позовні вимоги задоволені.

З постановою суду першої інстанції не
погодилась ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві та подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову та прийняти нову,
якою в задоволені позову відмовити.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт вважав, що у ТОВ «Ліга Трейд
Союз» фактичний рух активів відсутній,
оскільки останній не надав до
перевірки первинних бухгалтерських та
податкових документів, а проведені
заходи щодо наявності здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Ліга Трейд Союз» та його
постачальника не підтверджують
фактичного постачання товарів та
послуг на адресу ТОВ «Ліга Трейд Союз»,
що свідчить про відсутність
взаєморозрахунків ТОВ «Ліга Трейд
Союз» з його постачальниками. Апелянт
також вважав, що внесення або зміна
інформації у базах інформаційних
систем, які використовуються органами
ДПС, зокрема, АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», самі по собі не
зумовлюють для платника податків
будь-яких юридичних наслідків у формі
виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
оскільки внесення такої інформації не
призводить до коригування (збільшення)
податкових зобов'язань платника
податків.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач належним чином не довів
правомірність вчинення спірних дій.
Суд зазначив, що ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві вчиняючи
дії щодо проведення зустрічної звірки
ТОВ «Ліга Трейд Союз» та щодо
викладення висновків у акті щодо не
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.03.2014
року по 31.03.2014 року, діяла не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені законодавством.
Суд першої інстанції зазначив, що не
маючи у своєму розпорядженні первинних
документів бухгалтерського обліку,
зробив у акті висновок про не
підтвердження задекларованих
податкових зобов'язань з ПДВ за період
з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, а також не
підтвердження задекларованого
податкового кредиту з ПДВ за період з
01.03.2014 року по 31.03.2014 року, тому
відповідач не мав визначених законом
підстав для формування в акті від 30.05.2014
року №1528/26-55-22-09/39063010 вищезазначених
висновків. Суд також зазначив, що у
податкового органу відсутні
законодавчо визначені підстави для
внесення до електронних баз даних
органів ДПС, будь-яких коригувань на
підставі акту, так як чинним
законодавством не передбачено вносити
зміни до Системи без винесення
податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві 30.05.2014 року було проведено
зустрічну звірку ТОВ «Ліга Трейд Союз»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 за
результатами якої складено акт
№1528/26-55-22-09/39063010 від 30.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ліга Трейд Союз» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.03.2014
року по 31.03.2014». Згідно висновків
перевірки встановлено, що ТОВ «Ліга
Трейд Союз» було порушено п.187.1 ст.187,
п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань з ПДВ за період з 01.03.2014р. по
31.03.2014р. на суму 3274523 грн. та завищення
податкового кредиту з ПДВ за період з
01.03.2014р. по 31.03.2014р. на суму 3225405 грн.; за
результатами звірки ТОВ «Ліга Трейд
Союз» не підтверджено задекларовані
податкові зобов'язання з ПДВ за період
з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., а також не
підтверджено задекларований
податковий кредит з ПДВ за період з
01.03.2014р. по 31.03.2014р.; встановлено, що
правочини, укладені з контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб. За результатами перевірки
податкове повідомлення-рішення
відповідачем не приймалось.

Матеріалами встановлено та не
заперечувалось ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві, що
останньою було здійснено коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, з
якими позивач мав
фінансово-господарські правовідносини
в електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Як вбачається з акту перевірки,
податковим органом здійснювалась
перевірка господарських операцій ТОВ
«Ліга Трейд Союз» за березень 2014 року з
його контрагентами - ПАТ
«Городищенський маслозавод», ПрАТ
«Ратнівський молокозавод», ТОВ
«Укрхарчпродсервіс», ПАТ «Жашківський
маслозавод», ТОВ «Хімагромаркетинг»,
ТОВ «Мілес», ТОВ ТД «Термасіл», ТО
«Радіус ЛТД Груп», ПАТ «Шполянський
молокозавод», ПАТ «Христинівський
молокозавод». Для перевірки були
використані наступні документи:
Додаток 5 Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5), податкова
декларація з ПДВ, реєстр отриманих та
виданих податкових накладних,
інформація, що міститься в базах даних
АРМ «Звіт», АРМ «Аудит», АРМ
«Розширений пошук у схемах, що
використовуються суб'єктом
господарювання з метою мінімізації
об'єктів оподаткування та ухилення від
сплати податків», АІС «Облік», АІС
«Податки», база даних ТАХ, ІБД
«Податковий блок». Податковий орган
прийшов до висновку про те, що
правочини, укладені з контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб. Податковий орган у акті перевірки
від 30.05.2014 року №1528/26-55-22-09/39063010
зазначено, що господарська діяльність
позивача має наступні ознаки
нереальності здійснення операцій, а
саме: відсутній рух активів,
зобов'язань чи власного капіталу у
процесі здійснення господарської
операції, відсутні фізичні та
технологічні можливості до вчинення
задекларованих господарських операцій
а саме: відсутній кваліфікований
персонал, відсутній штат працюючих
осіб при тому, що статутна діяльність
потребує участі більшої кількості
людей, в тому числі за спеціальною
освітою, наявність в штаті тільки
керівних посад, відсутність
транспортних засобів, відсутні основні
фонди, платник не знаходиться за
юридичною адресою.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України
передбачено, що з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 №236
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Методичні
рекомендації).

Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки. Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки складається за формою
визначеною у додатку 3 до Методичних
рекомендацій.

За приписами п.1.10 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків, затверджених
наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 року,
п.74.1 ст.71, ст.74 ПК України вбачається, що
недостовірна інформація, викладена у
висновках акту, може бути внесена
відповідачем до існуючих баз даних
податкової служби, використана
податковим органом при перевірці
контрагентів, що може призвести до
погіршення його ділової репутації,
відмови контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем.

Згідно Методичних рекомендацій щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31.12.2008 року № 827 за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності. Отже,
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Деталізованій базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та
п.2.21 Методичних рекомендацій,
затверджених наказом ДПА України від
18.04.2008 року № 266, підставою для
можливості зміни в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України є висновки акта
перевірки про порушення платником
податків податкового законодавства, за
результатами яких прийнято податкове
повідомлення-рішення.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає за необхідне
зазначити, що відповідач не наділений
повноваженнями щодо визнання
правочинів нікчемними (недійсними) в
акті перевірки із застосуванням
відповідних наслідків їх нікчемності
(недійсності), без відповідного рішення
суду про визнання таких правочинів
недійсними. Колегія суддів зазначає, що
самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200,205,206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
липня 2014 року у справі №804/10012/14 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук