Справа № 872/13904/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 804/10351/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2013 року

по справі № 804/10351/13-а за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Авіаційна
компанія "Дніпроавіа"

до Харківського прикордонного загіну
Східного регіонального управління
Державної прикордонної служби України

про визнання протиправною та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Авіаційна компанія
"Дніпроавіа" звернулось з
адміністративним позовом до суду, в
якому просило визнати незаконною і
скасувати постанову Харківського
прикордонного загону Східного
Регіонального управління Державної
прикордонної служби України № 510175 від
16 липня 2013 р. про
правопорушення, пов'язане зі
здійсненням перевізником міжнародних
пасажирських перевезень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
справа про правопорушення стосовно
перевізника - Публічного акціонерного
товариства "Авіаційна компанія
"Дніпроавіа" була розглянута у
відсутності його представника в
зв'язку з неповідомленням про місце і
час розгляду справи. Також позивач
зазначає, що наявність візи для в'їзду в
Україну не передбачена Міжурядовою
угодою від 16 січня 1997 року, укладеною
між Урядом Російської Федерації та
Урядом України, тому обставини, що
встановлені відповідачем в
оскаржуємій постанові, не є порушенням
чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зазначає,
що судом першої інстанції не повно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, постанову прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
надав пояснення аналогічні викладеним
в апеляційній скарзі. Просить суд
апеляційну скаргу задовольнити, а
рішення суду першої інстанції
скасувати.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Судом першої інстанції встановлено, що
04 липня 2013 року під час здійснення
прикордонного контролю у пункті
пропуску "Дніпропетровськ-авіа" рейсу
№502 сполученням
"Домодєдово-Дніпропетровськ"
прикордонним нарядом виявлено особу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка намагалась
перетнути державний кордон України по
посвідченню на проживання особи без
громадянства серії НОМЕР_1, в якому
відсутня віза України, що не дає право
на перетин державного кордону.

Цей факт зафіксовано в протоколі № 510175
про правопорушення, пов'язане зі
здійсненням перевізником міжнародних
перевезень (а.с. 28-29), де в п.10 зазначено,
що перевізником не виконано обов'язок
перевірити перед початком
міжнародного пасажирського
перевезення наявність у пасажира
документів, необхідних для в'їзду до
держави прямування, що призвело до
спроби перевезення через державний
кордон України одного пасажира -
громадянки Російської Федерації
ОСОБА_2 - без необхідних документів для
в'їзду до держави прямування, а саме
відсутність візи.

На підставі зазначеного протоколу
16.07.2013 року першим заступником
начальника Харківського
прикордонного загону полковником
Бурдейним І.М. винесена постанова № 510175
про правопорушення, пов'язане зі
здійсненням перевізником міжнародних
пасажирських перевезень, якою на ПАТ
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа"
накладено штраф у розмірі 8500 грн. (а.с.
8-10).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржувана Постанова № 510175
від 16.07.2013 року відповідачем винесена
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
України та чинним законодавством, а
тому суд не вбачає підстав для її
скасування та задоволення позовних
вимог позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з таким висновком суду
з огляду на таке.

Згідно з п. 2 Положення про пункти
пропуску через державний кордон та
пункти контролю, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 18 серпня 2010 р. N 751, пункт пропуску
через державний кордон - спеціально
виділена територія на залізничних і
автомобільних станціях, у морських і
річкових портах, в аеропортах (на
аеродромах) з комплексом будівель,
споруд і технічних засобів, де
здійснюються прикордонний, митний та
інші види контролю і пропуск через
державний кордон осіб, транспортних
засобів, вантажів та іншого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону
України "Про Державну прикордонну
службу" від 3 квітня 2003 року N 661-IV
органам, підрозділам,
військовослужбовцям, а також
працівникам Державної прикордонної
служби України, які відповідно до їх
службових обов'язків можуть залучатися
до оперативно-службової діяльності,
для виконання покладених на Державну
прикордонну службу України завдань
надається право не пропускати через
державний кордон України осіб без
дійсних документів на право його
перетинання.

Поза увагою суду першої інстанції
залишилося, що статтею 1 Угоди між
Урядом України і Урядом Російської
Федерації про безвізові поїздки
громадян України і Російської
Федерації передбачено, що громадяни
держави однієї Сторони можуть
в'їжджати, виїжджати та пересуватися
територією держави іншої Сторони без
віз з дотриманням правил перебування,
що діють в цій державі, по документах,
що посвідчують особу і підтверджують
громадянство, зазначених у Додатках 1
та 2 до цієї Угоди.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено при розгляді справи в
суді апеляційної інстанції, що 04.07.2013
року о 11 год. 45 хв. під час здійснення
прикордонного контролю у пункті
пропуску «Дніпропетровськ» рейсу №502
сполученням
"Домодєдово-Дніпропетровськ"
працівниками Державної прикордонної
служби України Харківського
прикордонного загону було виявлено
громадянку Російської Федерації
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка слідувала з
Російської Федерації на в'їзд до
України, маючи лише посвідчення на
проживання особи без громадянства
серії НОМЕР_1, у якому відсутня в'їзна
віза України.

Виходячи з положень Закону України "Про
відповідальність перевізників під час
міжнародних пасажирських перевезень"
та Угоди між Урядом України і Урядом
Російської Федерації про безвізові
поїздки громадян України і Російської
Федерації, у громадянки Російської
Федерації ОСОБА_2 були документи,
необхідні для в'їзду до держави
прямування.

Крім того колегія зазначає, що згідно з
частиною 3 статті 3 Закону України "Про
відповідальність перевізників під час
здійснення міжнародних пасажирських
перевезень" від 10.01.2002 р. № 2920-ІІІ
протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка керує
транспортним засобом, або
представником перевізника, у
присутності якого складено протокол
про правопорушення, за наявності
свідків протокол може бути підписано
також і цими особами.

Як вбачається з вищезазначеного
протоколу № 510175, вказана норма
законодавства була дотримана в повному
обсязі.

Враховуючи вимоги ст. 1 Закону України
"Про відповідальність перевізників під
час здійснення міжнародних
пасажирських перевезень", а саме, що
підприємства (їх об'єднання), установи,
організації, фізичні особи -
підприємці, які здійснюють міжнародні
пасажирські перевезення, за
невиконання обов'язку перевірити перед
початком міжнародного пасажирського
перевезення наявність у пасажира
документів, необхідних для в'їзду до
держави прямування, транзиту, що
призвело до перевезення чи спроби
перевезення пасажира через Державний
кордон України без необхідних
документів, несуть відповідальність,
колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що перевірка у пасажира
документів, необхідних для в'їзду до
держави прямування, є прямим обов'язком
представника перевізника, якими в
даному випадку було додержано вимоги
законодавства.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
відповідальність перевізників під час
здійснення міжнародних пасажирських
перевезень"справи про правопорушення,
передбачені статтею 1 цього Закону,
розглядають відповідні органи охорони
державного кордону України. Від імені
органів охорони державного кордону
України розглядати справи про
правопорушення та накладати штрафи
мають право начальники органів охорони
державного кордону України та їх
заступники.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що оскаржувана Постанова № 510175
від 16.07.2013 року винесена у
відповідності, на підставі вимог
чинного законодавства України.

Оскільки суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку у зв'язку з чим
прийнято рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
таке рішення, згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС
України, підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Таким чином апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст.195, 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Авіаційна
компанія "Дніпроавіа" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2013 року по справі № 804/10351/13-а -
скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Авіаційна
компанія "Дніпроавіа" - задовольнити.

Постанова набирає чинності
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров