Справа № 826/11043/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 липня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної казначейської
служби України про визнання
протиправними дій або бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 до Окружного адміністративного
суду міста Києва надійшла позовна
заява ОСОБА_3 до Державної
казначейської служби України, у якій
позивач просить суд визнати
протиправними дії або бездіяльність
відповідача щодо невиконання
постанови Білогірського районного
суду Автономної республіки Крим від
11.06.2007 в тримісячний строк, згідно
частини 4 статті 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та зобов'язати
відповідача вжити вичерпні заходи щодо
виконання даної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 липня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, апелянт подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на її
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою справу
направити для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, що постанова Білогірського
районного суду Автономної республіки
Крим від 11.06.2007 №2-а-127/07 набрала
законної сили 31.10.2007 року.

18.12.2007 позивач отримала виконавчий
лист, строк пред'явлення якого
закінчився 18.12.2010.

Позивач зверталась до Окружного
адміністративного суду Автономної
республіки Крим з позовом до Державної
казначейської служби України про
визнання протиправними дій або
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
республіки Крим від 30.01.2014 №801/413/14 у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено з
підстав передчасного звернення
позивача до суду. Судом під час
розгляду вказаної адміністративної
справи було встановлено, що документи
позивача повинні були надійти до
Державної казначейської служби
України у другій половині жовтня 2013
року. Таким чином, тримісячний строк
для виконання Державною казначейською
службою України судового рішення
спливає у другій половині січня 2014
року.

Позивач повторно звернулась до
Окружного адміністративного суду
Автономної республіки Крим з позовом
до Державної казначейської служби
України про визнання протиправними дій
або бездіяльності та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду Автономної республіки Крим від
10.02.2014 №801/1292/14 відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

22.04.2014 Окружним адміністративним судом
Автономної республіки Крим винесено
ухвалу про припинення провадження у
справі №801/1292/14 на підставі частини 1
статті 220 Цивільного процесуального
кодексу Російської Федерації та
роз'яснено позивачу його право
звернутись з вимогами до національних
судів України.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень»
перерахування коштів стягувачу
здійснюється у тримісячний строк з дня
надходження до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
необхідних для цього документів та
відомостей.

В матеріалах, доданих позивачем до
позовної заяви наявна копія листа
Державної казначейської служби
України від 20.12.2013 №5-13/3056-34986, з якого
вбачається, що заява позивача щодо
виконання постанови Білогірського
районного суду Автономної республіки
Крим від 11.06.2007 була розглянута та
заходи щодо перерахування коштів на
користь ОСОБА_3 будуть вжиті відповідно
до законодавства України.

З вказаного листа вбачається, що
тримісячний строк для виконання
постанови Білогірського районного
суду Автономної республіки Крим від
11.06.2007 мав закінчитися не пізніше
березня 2014 року.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

У відповідності до статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі невідповідності заяви
вказаним вище вимогам вона ухвалою
суду, прийнятою в порядку письмового
провадження, повертається заявнику.

Так, відповідно до частини 9 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним
вище вимогам вона підлягає розгляду та
вирішенню в порядку письмового
провадження або в судовому засіданні
на розсуд суду протягом десяти днів з
дня її отримання. Неприбуття в судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
такої заяви.

Відповідно до частини 9 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі невідповідності заяви
вказаним вище вимогам вона ухвалою
суду, прийнятою в порядку письмового
провадження, повертається заявнику.
Така ухвала суду може бути оскаржена.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
подана позовна заява не відповідає
вимогам пункту 9 статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: позивач не надала
доказів надсилання рекомендованим
поштовим відправленням з
повідомленням про вручення позовної
заяви про визнання протиправними
рішень, дій чи бездіяльності, вчинених
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем на виконання такої
постанови суду або порушення прав
позивача, підтверджених такою
постановою суду, відповідачам і третім
особам не раніше семи робочих днів до
дня подання заяви до суду.

Позивач надала суду екземпляр позовної
заяви для вручення її відповідачу, що
суперечить нормам частини 9 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Строк пред'явлення виконавчого
документа, виданого за постановою
Білогірського районного суду
Автономної республіки Крим від 11.06.2007
№2-а-127/07 закінчився 18.12.2010.

З урахуванням того, що тримісячний
строк для виконання постанови
Білогірського районного суду
Автономної республіки Крим від 11.06.2007
№2-а-127/07 закінчився у березні 2013 року,
то десятиденний термін з дня, коли
позивач дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів закінчився не
пізніше квітня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Отже, строк протягом якого позивач
могла звернутись до суду з позовом до
Державної казначейської служби
України про визнання протиправними дій
або бездіяльності відповідача щодо
невиконання постанови Білогірського
районного суду Автономної республіки
Крим від 11.06.2007 та зобов'язання
відповідача вжити дії щодо виконання
даного судового рішення вже
закінчився, а доказів поважності
причин пропуску строку звернення до
суду позивач не надала.

З урахуванням вищевикладеного,
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.