Справа № 9101/175875/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 0804/237/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А.
Дурасової Ю.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Веселівському районі Запорізької
області

на ухвалу Веселівського районного
суду Запорізької області від 28.02.2012 р.

у справі № 0804/237/2012

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Веселівському районі Запорізької
області

про зобов' язання здійснити
перерахунок державної соціальної
допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Веселівського
районного суду Запорізької області
від 18.04.2011 року адміністративний позов
задоволено.

14.02.2012 р. відповідачем подано заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Веселівського
районного суду Запорізької області
від 18.04.2011 року.

В обґрунтування заяви відповідач
посилається на Закон України від 14.06.2011
року № 3491 "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2011 рік", постанову КМУ від 06.07.2011 року
№ 745 "Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету", Рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/2011
від 26.12.2011 (яким п. 4 розділу VII
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011
рік", яким норми названих законів
визнані такими, що відповідають
Конституції України (є
конституційними).

Ухвалою Веселівського районного
суду Запорізької області від 15.02.2012 р.
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Веселівському районі
Запорізької області - залишено без
руху.

Ухвалою Веселівського районного
суду Запорізької області від 28.02.2012 р.
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Веселівському районі
Запорізької області про перегляд за
нововиявленими обставинами
Веселівського районного суду
Запорізької області від 18.04.2011 року
повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу,
згідно якої просить скасувати ухвалу
Веселівського районного суду
Запорізької області від 28.02.2012 р., як
таку що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Дана адміністративна справа
розглянута судом апеляційної
інстанції відповідно до ст. 197 КАС
України, в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Веселівського районного
суду Запорізької області від 18.04.2011
року адміністративний позов
задоволено. 14.02.2012 р. відповідачем
подано заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
від 18.04.2011 р.

Ухвалою Веселівського районного
суду Запорізької області від 28.02.2012 р.
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Веселівському районі
Запорізької області про перегляд за
нововиявленими обставинами
Веселівського районного суду
Запорізької області від 18.04.2011 року
повернуто.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає за можливе залишити рішення без
змін, з огляду на наступне

Згідно ч.2 ст.245 КАС України, підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Підставою для звернення з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
відповідачем зазначено набрання
чинності 19 червня 2011 року Законом
України від 14.06.2011р. №3491 "Про внесення
змін до Закону України "Про державний
бюджет на 2011 рік" та рішення
Конституційного суду України від
26.12.11р. №20-рп/2011.

Так, Законом України від 14.06.2011 № 3491-VI
"Про внесення змін до Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
Прикінцеві положення Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
доповнено пунктом 4, згідно з яким
установлено, що у 2011 році норми і
положення статті 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Вказаний Закон України набрав
чинності, як в ньому зазначено, з дня,
наступного за днем його опублікування,
тобто з 19.06.2011.

На виконання вимог вказаного вище
Закону Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову "Про встановлення
деяких розмірів виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету" № 745 від 06.07.2011,
відповідно до п.6 якої установлено, що
дітям війни (крім тих, на яких
поширюється дія Законів України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" та "Про жертви
нацистських переслідувань") до пенсії
або щомісячного довічного грошового
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, підвищення проводиться у
розмірі 49,8 гривні.

Означена постанова набрала чинності з
моменту її офіційного опублікування
23.07.2011 (Урядовий кур'єр N133) та діє до
01.01.2012.

Однак, як з Рішення Конституційного
суду України від 26.12.11р. у справі
№20-рп/2011, з Рішення Конституційного
суду України від 25.01.2012 року № 3-рп/2012,
так і з Закону України від 14.06.2011 № 3491-VI
не вбачається дія Закону № 3491-VI на
правовідносини, що виникли до 23.07.11р., як
на те зазначає відповідач.

Більш того, згідно ст.58 Конституції
України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Окрім того, частиною 3 статті 245 КАС
України передбачається, що перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами в разі прийняття нових
законів, інших нормативно-правових
актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Рішення Конституційного Суду України
від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 та від 25.01.2012
року № 3-рп/2012 не можуть вважатися
нововиявленими обставинами оскільки в
них не йдеться про визнання
нормативних актів неконституційними.

Що стосується повноважень
Кабінету, то вони були відомі суду на
момент розгляду позову, та повинні були
бути відомі відповідачу як суб'єкту
владних повноважень.

Отже, рішення Конституційного Суду
та відомості про повноваження Кабінету
Міністрів України. не можна визнати
нововиявленою обставиною.

Що стосується доводів відповідача
викладені в апеляційній скарзі, слід
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 248 КАС України
у заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
зазначаються: 1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається заява про перегляд; 2) ім'я
(найменування), поштова адреса особи,
яка подає заяву, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є; 3) судове рішення, про перегляд
якого за нововиявленими обставинами
подається заява; 4) обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; 5) обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду; 6) перелік документів та інших
матеріалів, які додаються.

Ухвалою Веселівського районного
суду Запорізької області від 15.02.2012
року заяву Управління Пенсійного
фонду України в Веселівському районі
Запорізької області - залишено без
руху, та надано строк до 29.02.2012 року
усунути недоліки.

Зокрема, суд зобов'язав вказати
конкретні посилання на істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі. яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, тобто
нововиявлені обставини.

Управління Пенсійного фонду України
в Веселівському районі Запорізької
області у встановлений строк
зазначені недоліки заяви не усунуло.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України
встановлено, що до заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Отже, рішення суду першої інстанції
про повернення заяви відповідача є
вірним по суті, що виключає підстави
для його скасування та задоволення
апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегією
суддів не виявлено підстав для
скасування або зміни ухвали суду
першої інстанції та задоволення
апеляційної скарги, внаслідок чого
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Веселівському районі Запорізької
області на ухвалу Веселівського
районного суду Запорізької області
від 28.02.2012 р. залишити без задоволення.

Ухвалу Веселівського районного
суду Запорізької області від 28.02.2012 р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі
відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції
відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова