Справа № 2а/0370/3502/11
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0370/3502/11

УХВАЛА

про відмову в поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання

07 жовтня 2014 року

Справа № 2а/0370/3502/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області - Управління у справах захисту прав споживачів до Приватного підприємства «Укр-Петроль» про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області звернулась до суду в порядку передбаченому частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області - Управління у справах захисту прав споживачів до Приватного підприємства «Укр-Петроль» про стягнення фінансових санкцій.

Заяву обґрунтовано наступним. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2012 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду в справі № 2а/0370/3502/11 за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області - Управління у справах захисту прав споживачів до Приватного підприємства «Укр-Петроль» про стягнення фінансових санкцій та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено.

Про винесення постанови Львівським апеляційним адміністративним судом Інспекція з питань захисту прав споживачів довідалася лише з листа Волинського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року про надання інформації щодо стану виконання судового рішення у справі № 2а/0370/3502/11.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів було подано заяву про видачу виконавчого листа.

05 травня 2014 року Інспекцією отримано виконавчий лист на направлено до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. 16 травня 2014 року було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року було виправлено помилку у виконавчому листі, а саме змінено строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 02 червня 2013 року.

У зв’язку з непоінформованістю Львівським апеляційним адміністративним судом стягувача про винесення ним постанови від 01 червня 2012 року, заява про видачу виконавчого листа була подана лише 27 січня 2014 року, а виконавчий лист пред’явлений до виконання 06 травня 2014 року, тобто після закінчення виправленого ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року строку пред’явлення виконавчого документа до виконання – до 02 червня 2013 року.

25 липня 2014 року відділом державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв’язку із закінченням строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, заявник вважає, що враховуючи внесені зміни до виконавчого листа, необхідно поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання 07 жовтня 2014 року представник заявника не прибув, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та заперечень на заяву не подавав.

Прокурор Личаківського району м. Львова повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України по телефону, проте із незалежних від суду причин телефонограма не була прийнята

Відповідно до частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника заявника, відповідача, прокурора на підставі наявних у ній доказів у порядку відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено наступне. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2012 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду в справі № 2а/0370/3502/11 за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області - Управління у справах захисту прав споживачів до Приватного підприємства «Укр-Петроль» про стягнення фінансових санкцій та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено.

Слухання Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги та винесення постанови від 01 червня 2012 року відбувалося без участі представника інспекції, а про постанову Львівського апеляційного адміністративного суду Інспекція дізналася з листа Волинського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Тобто для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причини його пропущення.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

Заявник обґрунтовує причини пропуску строку на звернення до суду тим, що він пізно дізнався про рішення Львівського апеляційного адміністративного суду та про можливість отримати виконавчий лист.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Під час розгляду даної справи в апеляційній інстанції був присутній прокурор Личаківського району м. Львова, який в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області є позивачем (апелянтом) та повинен координувати свої дії безпосередньо з Інспекцією, а відтак про розгляд апеляційної скарги та наявність рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2012 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області повинна була знати ще в червні 2012 року, а не в січні 2014 року та мала можливість звернутися до Волинського окружного адміністративного суду про видачу виконавчого листа

Наведені представником заявника обставини, що зумовили пропуск ним строку на звернення до суду не є об’єктивно непереборними, не пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та повністю залежать від волевиявлення позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що хоча заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, проте належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строків на звернення до суду, заявником не наведено, відтак, суд не знаходить підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, в заяві Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області - Управління у справах захисту прав споживачів до Приватного підприємства «Укр-Петроль» про стягнення фінансових санкцій слід відмовити.

Керуючись статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області - Управління у справах захисту прав споживачів до Приватного підприємства «Укр-Петроль» про стягнення фінансових санкцій відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ф.А. Волдінер