Справа № 346/4990/14-а
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4990/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний
суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Хільчука І.І.,

секретаря
Олексюк Г.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
ДАІ Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 781210 від 03
вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року позивач звернувся з
даним позовом до суду, підтримуючи який
в судовому засіданні пояснив, що 03
вересня 2014 року близько 15 години 30
хвилин, він рухаючись по дорозі
Івано-Франківськ-Тернопіль, в напрямку
м. Городенка на автомобілі Peugeot Boxer
державний НОМЕР_1, яким володіє на
підставі генерального доручення ВМВ
№490278 від 31 березня 2009 року, був
зупинений інспектором Тисменицького
ВДАІ Якуб'яком Н.П..

Не назвавши причини зупинки, інспектор
склав на нього протокол серії АБ2 №970110,
що нібито ним порушено вимоги п.31.36 ПДР,
за що настає відповідальність
передбачена ч. 3 ст.121 КпАП України та
виніс постанову серії ПСІ № 781210 з не
вказаною в ній ні частиною ні статтею
Кодексу України про адміністративні
порушення, тим самим притягнувши його
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп.

З постановою не згідний та вважає її
незаконною з наступних підстав:

Інспектором Якуб'яком Н.П. було грубо
порушено його права, надані
Конституцією України та КпАП України в
частині фактичного не ознайомлення
його з правами, не надав йому будь-якої
юридичної допомоги; в порушення норм
матеріального та адміністративного
права вимагав для пред'явлення
Протокол перевірки технічного стану
автомобіля, що не передбачено жодним
нормативним документом; не маючи
технічних можливостей та спеціальних
знань, інспектор перевищив свої
службові обов'язки, не зважаючи на те,
що згідно свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_2, його приватний автомобіль PEUGEOT
Boxer кваліфіковано як малотонажний
фургон, Якуб'яком Н.П. було
кваліфіковано як вантажний та як такий,
що підлягає періодичному технічному
контролю; проігнорував його пояснення
та наданий страховий поліс № АС/9169595.,
проігнорував пояснення, що автомобіль
використовується лише для власних
потреб для перевезення пасажирів та їх
багажу із забезпеченням необхідного
комфорту; проігнорував офіційну
позицію керівництва Управління
Державної автомобільної інспекції
щодо відсутності законодавчих підстав
для проходження обов'язкового
технічного огляду автомобілям з
кількістю місць до дев'яти.

А також видав копію постанови ПСІ №781210,
без вказаної в ній статті Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, за якаю його
притягнуто до адміністративної
відповідальності та призначив штраф у
розмірі 340 грн.00 коп., чим грубо порушив
чинне законодавство України.

Оскільки фургони вагою до 3,5 тон і
кількістю місць для сидіння не більше
ніж 8 є легковими автомобілями або їх
модифікацією для перевезення вантажу,
якщо такі транспортні засоби не
використовуються для роботи в таксі
або для перевезення вантажу з метою
отримання прибутку, то вони не
підлягають обов'язковому технічному
контролю, а тому просить суд постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ №781210 від 03
вересня 2014 року скасувати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, про причини
своєї неявки суду не повідомив.

З'ясувавши обставини в
адміністративній справі, підтверджені
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Встановлено, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
781210 від 03 вересня 2014 року, позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КпАП
України, за те, що він 03 вересня 2014 року
о 15 год. 45 хв. керував транспортним
засобом Peugeot Boxer державний НОМЕР_1 на
ділянці дороги Н-18 Івано-Франківськ -
Тернопіль км. 91 800, не пройшовши
технічний контроль на даний
транспортний засіб, що передбачено ст.
35 ЗУ "Про дорожній рух" та наказом КМУ №
137 від 30.01.2012р..

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Інспектором ДАІ при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення не взято до уваги
пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, та
чинне законодавство України, оскільки
згідно чинного законодавства фургони
вагою до 3,5 тон і кількістю місць для
сидіння не більше ніж 8 є легковими
автомобілями або їх модифікацією для
перевезення вантажу, якщо такі
транспортні засоби не
використовуються для роботи в таксі
або для перевезення вантажу з метою
отримання прибутку, і вони не
підлягають обов'язковому технічному
контролю.

Доказів вини позивача у вчиненому
адміністративному правопорушенні
відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови інспектор ДАІ
порушив порядок притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки докази, які підтверджують
вину позивача у вчиненому
правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.121
КУпАП відсутні, то оскаржувана
постанова винесена без належних
доказів вини ОСОБА_1. Позивач був
обмежений у правах, наданих йому ст.268
КУпАП.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що оскільки постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 781210 від 03
вересня 2014 року, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121
КУпАП, і накладено адміністративний
штраф у розмірі 340 грн. не відповідає
вимогам закону, не підтверджує
наявність адміністративного
правопорушення та інші обставини, що
мають значення для прийняття рішення
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Постанова винесена за відсутності
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, тому постанову необхідно
скасувати.

На підставі ст.,ст.121 ч.3, 288, 289, 293 КУпАП та
керуючись ст.,ст.159-163, 167, 171-2 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 781210 від 03
вересня 2014 року, винесену інспектором
ДАІ Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, і
накладення адміністративного штрафу в
розмірі 340 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Оригінал постанови зберігається в
матеріалах справи № 346/4990/14-а.

Суддя:
Хільчук І. І.