Справа № 822/3006/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3006/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріТимчишину В. М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства "ГАСТОН-ТРЕЙД"
до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
про скасування податкового
повідомлення-рішення форми "В4" від
18.06.2014 року №/1328, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
(далі - ДПІ у м. Хмельницькому), в якому
просить суд скасувати податкове
повідомлення-рішення від 18.06.2014 року
форми "В4" №/1328, яким приватному
підприємству (далі - ПП) "ГАСТОН-ТРЕЙД"
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість (далі -
ПДВ) у розмірі 86791,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що з вказаним
податковим повідомленням-рішенням не
погоджується, та вважає, що воно
прийняте відповідачем незаконно та
безпідставно.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що
висновки відповідача, які викладені в
акті про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
№2298/22-07/37462520 від 03.06.2014 року не
відповідають положенням Податкового
кодексу України (далі - ПК України,
Кодекс). ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД" вважає, що ним
правомірно сформований податковий
кредит ПДВ по господарських операціях
щодо придбання товарно-матеріальних
цінностей у товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Аксон-Групп" в січні-лютому 2014 року.
Зазначає, що реальність здійснення
господарських операцій із вказаним
контрагентом підтверджується
необхідними первинними
бухгалтерськими документами
оформленими належним чином, які
надавались позивачем відповідачу під
час проведення перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача позивні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі, з підстав наведених в
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечив, вказав, що вважає позовні
вимоги необґрунтованими, оскаржуване
позивачем податкове
повідомлення-рішення є законним,
оскільки факт порушення позивачем
вимог ПК України, встановлений під час
перевірки позивача та зафіксований в
акті перевірки №2298/22-07/37462520 від 03.06.2014
року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, які
знаходяться в матеріалах справи, суд
дійшов наступних висновків.

Позивач - приватне підприємство
"ГАСТОН-ТРЕЙД" ідентифікаційний код
37462520, зареєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності 14.12.2010 року,
що підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 16.07.2014
року, взяте на податковий облік в ДПІ у
м. Хмельницькому 16.12.2010 року, є
платником ПДВ відповідно до свідоцтва
платника ПДВ №100316159 від 24.12.2011 року.

Основними видами діяльності позивача
згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 16.07.2014 року за
КВЕД є: 46.41 оптова торгівля
текстильними товарами; 46.42 оптова
торгівля одягом і взуттям; 46.43 оптова
торгівля побутовими електротоварами й
електронною апаратурою побутового
призначення для приймання,
записування, відтворювання звуку й
зображення; 46.44 оптова торгівля
фарфором, скляним посудом і засобами
для чищення; 46.47 оптова торгівля
меблями, килимами й освітлювальним
приладдям; 46.49 оптова торгівля іншими
товарами господарського призначення
(основний); 46.90 неспеціалізована оптова
торгівля.

На підставі направлення від 21.05.2014 року
№001343, виданого ДПІ у м. Хмельницькому,
працівниками відповідача, згідно з п.75.1
ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України та
відповідно до наказу ДПІ у м.
Хмельницькому від 21.05.2014 року №1463,
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД" () з питань документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "Аксон-Групп" () за
січень-лютий 2014 року, їх реальності та
повноти відображення в обліку.
Направлення від 21.05.2014 року №001343
пред'явлено 21.05.2014 року заступнику
директора ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД" та вручено
під розписку копію наказу від 21.05.2014
року №1463.

За результатами вищевказаної
перевірки відповідачем складений акт
перевірки №2298/22-07/37462520 від 03.06.2014 року.

Відповідно до висновків акту
№2298/22-07/37462520 від 03.06.2014 року, в порушення
п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3
ст.200 ПК України, ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД"
завищено від'ємне, значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (рядок 20.2
декларації з ПДВ за лютий 2014 року) на
86791,00 грн.; на порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6,
ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, абз. "б" п.200.4; ст.200
ПК України, ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД" завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного (податкового)
періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за
лютий 2014 року) на 1122091,00 грн.

На підставі висновків вказаного акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
18.06.2014 року форми "В4" №/1328, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми ПДВ у розмірі 86791,00 грн.
(по декларації з ПДВ № від 20.03.2014
року за лютий 2014 року).

До висновку про неправомірне завищення
позивачем від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту, що
зараховується до складу податкового
кредиту наступного періоду, відповідач
дійшов з огляду на те, що згідно даних
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" на рівні Міністерства доходів і
зборів України, додатку 5. Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, в розрізі контрагентів на
рівні Міністерства доходів і зборів
України до декларації з ПДВ за
січень-лютий 2014 року ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД",
встановлено розбіжності між даними
додатку №5 до декларації з ПДВ за
січень-лютий 2014 року ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД"
та даними ТОВ "Аксон-Групп" на загальну
суму ПДВ - 266432,43 грн., в т.ч. в розрізі
звітних періодів: січень 2014 року - 179641,67
грн.; лютий 2014року - 86790,76 грн.

Суд встановив, що позивачем в лютому 2014
року віднесено до податкового кредиту
суму ПДВ в розмірі 86790,76 грн., по
господарській операції щодо придбання
товарно-матеріальних цінностей
(непродовольча група товарів) на суму
520744,57 грн. (в т.ч. ПДВ - 86790,76 грн.), у ТОВ
"Аксон-Групп" () згідно
договору купівлі-продажу оптової
партії товарів №1201 від 01.12.2012 року, за
умовами якого продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти товар та сплатити його
вартість на умовах даного договору.

На підтвердження здійснення
господарських операцій між ПП
"ГАСТОН-ТРЕЙД" та ТОВ "Аксон-Групп"
позивачем надані суду копії: договору
купівлі-продажу оптової партії товарів
№1201 від 01.12.2012 року, оборотно-сальдових
відомостей, товарно-транспортних
накладних, видаткових та податкових
накладних, реєстри виданих та
отриманих податкових накладних,
банківські виписки на підтвердження
часткової оплати за придбаний товар.

На день укладення вказаного вище
договору та на період його виконання
ТОВ "Аксон-Групп" перебувало на
податковому обліку, державна
реєстрація не скасована, що
підтверджується спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
22.07.2014 року.

Крім того, надані позивачем
товарно-транспортні накладні (далі -
ТТН), на підтвердження факту
транспортування товарів ТОВ
"Аксон-Групп" на адресу ПП
"ГАСТОН-ТРЕЙД", складенні на думку
відповідача з порушеннями: в графі
"пункт навантаження", вказано адресу: м.
Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги,
42, хоча згідно видаткових накладних
адресою ТОВ "Аксон-Групп" є: м. Одеса,
вул. Посмітного, буд.2.

Так, відповідно до форми ТТН (Форма
№1-ТН), що є додатком до Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом, затверджених Наказом
Міністерства транспорту України №363
від 14.10.1997 року, у ТТН зазначаються, крім
іншого, місцезнаходження
вантажовідправника і пункт
навантаження товару. Таким чином
вказаним нормативний актом
передбачається, що місцезнаходження
вантажовідправника і пункт
навантаження товару можуть не
співпадати.

Також, відповідно до змісту
товарно-транспортних накладних, які
складалися ТОВ "Аксон-Групп", позивача
визначено замовником і
вантажоодержувачем товару, ТОВ
"Аксон-Групп" - автомобільним
перевізником і вантажовідправником.
При цьому необхідно зауважити, що
оскільки доставка товару позивачу
здійснювалася ТОВ "Аксон-Групп" власним
(орендованим) транспортом, документи на
оплату вартості послуг із його
перевезення постачальником окремо не
оформлювалися. Послуги із перевезення
товару до позивача включалися ТОВ
"Аксон-Групп" у вартість товару і таким
чином оплачувалися позивачем. Вказаний
спосіб оплати вартості послуг із
доставки товару Позивачу був
визначений сторонами Договору №1201 від
01.12.2012 року, ст.4 якого передбачає, що
поставка здійснюється на умовах: за
домовленістю сторін.

На противагу твердженням відповідача,
що розрахунки між ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД" до
ТОВ "Аксон-Групп"за січень-лютий 2014 року
не проводились, суд звертає увагу
відповідача, на те, що в ст.3 договору
№1201 від 01.12.2012 року, текст якого
повністю процитовано в акті
№2298/22-07/37462520 від 03.06.2014 року, оплата
поставленого товару здійснюється
протягом 120-ти днів з моменту поставки
товару шляхом переказу коштів покупцем
на розрахунковий рахунок продавця; вид
розрахунків: безготівковий; форма
розрахунків: платіжне доручення. Варто
зазначити, що передбачене договором
відтермінування оплати поставленого
товару викликано спеціальними умовами
розрахунків, що передбачені договорами
із контрагентами позивача.

Крім того, необхідно зауважити, що
відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Відтак, можливість проведення
розрахунків за поставлений товар у
визначений договором строк, а не одразу
після його прийняття покупцем,
передбачена законом. Таким чином, не
проведення Позивачем розрахунків за
товар, поставлений ТОВ "Аксон-Групп", у
січні-лютому 2014 року не суперечить
приписам норм чинного законодавства
України, відповідає умовам договору
№1201 від 01.12.2012 року, а тому не може
слугувати підставою для наведених в
акті №2298/22-07/37462520 від 03.06.2014 року
висновків.

На підтвердження подальшої реалізації
придбаного товару у ТОВ "Аксон-Групп"
позивачем надано суду договора
поставки, видаткові та податкові
накладні, банківські виписки на
підтвердження отримання часткової
оплати від покупців,
товарно-транспортні накладні на
підтвердження переміщення товару.

Стосовно твердження відповідача про
неможливість відслідковування ланцюга
постачання від (імпортера) виробника до
покупця (яким у даному випадку є
позивач), через включення до такого
ланцюга ряду посередників, які на
момент їх перевірки відсутні за
місцезнаходженням, суд звертає увагу
відповідача, що у позивача відсутній
обов'язок та право перевіряти
кількість робітників, наявність
транспорту, складських приміщень та
інших необоротних активів у своїх
контрагентів, а відтак відсутня
залежність правомірності формування
податкового кредиту від наявності у
контрагентів вказаних параметрів.

Крім того, дії позивача як платника
податку свідчать про його
добросовісність, а вчинені ним
господарські операції не викликають
сумніву в їх реальності та
відповідності дійсному економічному
змісту. Якщо ТОВ "Аксон-Групп", не
виконало своїх зобов'язань зі сплати
податків до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи.

Відповідно до ст.61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Відтак, позивач не може нести
відповідальності за діяння
контрагента та третіх осіб.

Вищезазначена обставина не є підставою
для позбавлення добросовісного
платника податку права на віднесення
сплачених ним у ціні товару
відповідних сум податку на додану
вартість до податкового кредиту, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо цього та має всі
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

За п 198.6. ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України
передбачено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Отже, право на включення сплаченого
(нарахованого) податку до податкового
кредиту виникає у платника податку за
умови встановлення тієї обставини, що
вартість придбаних товарів (робіт,
послуг) підлягає віднесенню до складу
валових витрат виробництва (обігу) за
наявності податкової накладної, яка
засвідчує факт поставки товару або
надання послуги.

В той же час наявність у покупця
податкової накладної не є безумовною
підставою для віднесення таких сум ПДВ
до податкового кредиту у разі, якщо
наведені у таких документах відомості
не відповідають дійсності внаслідок
операцій, які не мали реального
виконання.

Таким чином, оскільки суд встановив
реальний характер здійснення
господарської операції позивача з ТОВ
"Аксон-Групп", на підтвердження
виконання умов вказаного вище договору
зазначеним контрагентом виписані
позивачу належним чином оформлені
податкові накладні, тому
ПП"ГАСТОН-ТРЕЙД" правомірно віднесло до
податкового кредиту суму ПДВ зазначену
в ціні придбаних товарно-матеріальних
цінностей у вказаного суб`єкта
підприємницької діяльності.

Не знайшли підтвердження зазначені
відповідачем в акті №2298/22-07/37462520 від
03.06.2014 року висновки, щодо неврахування
ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД" при поданні
податкової декларації з ПДВ за січень
2014 року акту документальної
позапланової виїзної перевірки від
30.09.2013 року №3906/2225/2201/37462520 з огляду на
наступне.

За п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2. тієї ж статті, при
позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

У п.200.3 вказано, що при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду. (абз. "б" п.200.4 ст.200 Пк України).

Згідно висновків акту документальної
позапланової виїзної перевірки від
30.09.2013 року №3906/2225/2201/37462520 встановлено
порушення:

1) п. 198.1, п. 198.6 ст.198, п.200.2 ст.200 ПК
України: завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24 за липень
2013 року) в сумі 942 499 грн.; занижено суму
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду в розмірі 12785,00 грн.;

2) підпункту 4.6.7. пункту 4.6. розділу V
"Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість" - не відображено в
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року результати
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

На підставі висновків акту
документальної позапланової виїзної
перевірки від 30.09.2013 року №3906/2225/2201/37462520
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення №/2455 від
24.10.2013 року, яке визнано протиправним та
скасовано постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
31.01.2014 року по справі №822/4833/13-а,
залишеною в частині скасування
податкового повідомлення-рішення
№/2455 від 24.10.2013 року без змін
постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2014 року.

Зміст вказаних судових рішень свідчить
про те, що суди першої та апеляційної
інстанцій скасувавши вказане рішення
визнали неправомірними та
необґрунтованими висновки
відповідача, викладені в акті від 30.09.2013
року №3906/2225/2201/37462520.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, то суд
приходить до висновку, що відповідач не
мав підстав брати до уваги
(враховувати) та посилатися в акті
перевірки №2298/22-07/37462520 від 03.06.2014 року
на результати документальної
позапланової виїзної перевірки,
викладені в акті від 30.09.2013 року
№3906/2225/2201/37462520.

Таким чином, без врахування вказаних в
акті №3906/2225/2201/37462520 від 30.09.2013 року
результатів перевірки позивача,
відсутні підстави для наведеного в
акті №2298/22-07/37462520 від 03.06.2014 року
висновку про завищення позивачем
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту, що зараховується
до складу податкового кредиту
наступного звітного (податкового)
періоду (рядок 20.2. декларації з ПДВ за
лютий 2014 року) на 86791 грн., і, відтак,
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Тому, з врахуванням того, що
відповідачем не доведено, а судом не
встановлено правомірність прийняття
податкового повідомлення-рішення
форми "В4" від 18.06.2014 року №/1328,
позовні вимоги ПП "ГАСТОН-ТРЕЙД"
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Частина 1 ст. 94 КАС України передбачає,
що якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Суд встановив, що за подання позовної
заяви до суду, позивач сплатив судовий
збір на суму 182,70 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№2474 від 11.07.2014 року та підлягає
стягненню з Державного бюджету України
на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного
підприємства "ГАСТОН-ТРЕЙД"
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
форми "В4" від 18.06.2014 року №/1328.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"ГАСТОН-ТРЕЙД" судові витрати по справі
у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22
вересня 2014 року , 11:08.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.П. Шевчук