Справа № 206/961/14-а(2а/206/57/14)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2014 рокусправа №
206/961/14-а(2а/206/57/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
на постанову Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 лютого
2014 року у справі № 206/961/14-а(2а/206/57/14) за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014
року визнані протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
щодо призначення ОСОБА_1 та зобов'язано
здійснити з 11.07.2013 року розрахунок та
виплати йому пенсії виходячи з
показника середньої заробітної плати
за три календарних роки, що передують
року призначення пенсії, з урахуванням
раніше виплаченої пенсії.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржену
постанову та прийняте нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив,
що він звернувся до відповідача із
заявою про призначення пенсії за віком
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", проте відповідачем
фактично було здійснено переведення
його з пенсії військослужбовця на
пенсію за віком із неправильним
застосуванням показника заробітної
плати за 2007 рік, замість трьох
календарних років, які передують року
призначення пенсії.

Судом першої інстанції в оскарженій
постанові зазначено, що ОСОБА_1
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська 11.07.2013 року із заявою
про переведення на пенсію за віком,
проте в матеріалах справи копія цієї
заяви відсутня. Сам ОСОБА_1 в суді
апеляційної інстанції наполягає на
тому, що 11.07.2013 року він звертався із
заявою про призначення ( а не
переведення) йому пенсії за вислугу
років.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали. Суд може
збирати докази з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин по справі, суд
вважає за необхідне визнати
обов'язковою участь представника
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
у судовому засіданні, зобов'язавши його
надати апеляційному суду пенсійну
справу ОСОБА_1, що перебуває на обліку у
відповідача.

Керуючись статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь
представника апелянта - Управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська у судовому
засіданні 07 жовтня 2014 року об 15:30 годин.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська надати суду пенсійну
справу.

Сторони або їх представники
допускаються до участі у судовому
засіданні при наявності документа, що
посвідчує особу кожного та документа,
що засвідчує повноваження їх
представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко