Справа № 566/1322/14-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1322/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів Рівнеснької
області в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Млинівського районного управління
юстиції Рівненської області про
визнання незаконним рішення та
зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
адміністративним позовом до
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Млинівського районного управління
юстиції Рівненської області
Синицького Віталія Івановича, в якому
просить визнати неправомірною
бездіяльність відповідача при
виконанні постанови Млинівського
районного суду Рівненської області від
06.02.2014 року та постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 01.04.2014 року в адміністративній
справі № 566/44/14-а, скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження № 43285519 по примусовому
виконанню вказаної постанови суду та
зобов»язати відповідача здійснити
примусове виконання виконавчого листа
№ 566/44/14-а виданого Млинівським
районним судом 06.05.2014 року про
зобов»язання УПФ у Млинівському районі
провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії
відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України
«Про статус ісоціальний захист
громадян, постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи починаючи з
1 січня 2014 року та проводити щомісячні
виплати у розмірі 100 відсотків
мінімальної пенсії за віком на момент
виплати.

В обґрунтування заявлених вимог
покликається на те, що всупереч вимогам
п.11 ч.1 ст.49, ст.50, ч.2 ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції
Синицький В.І. в ході примусового
виконання виконавчого листа № 566/44/14-а,
виданого на виконання постанов
Млинівського районного суду
Рівненської області від 06.02.2014 року та
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2014 року
вжито не всі заходи примусового
виконання, передбачені Законом України
«Про виконавче провадженя». Постанову
суду виконано лише частково в частині
зобов»язання УПФ України в
Млинівському районі здійснити
перерахунок пенсії, однак виплату
перерахованої пенсії не проведено..
Відтак, судове рішення суду не
виконано в повному обсязі. Незважаючи
на це, відповідачем винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження з покликанням на те, що без
участі боржника виконати рішення
неможливо, так-як відсутні бюджетні
призначення для таких виплат, а після
надходження коштів з Державного
бюджету України, виплати
проводитимуться Пенсійним фондом..

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з»явилась. Натомість від неї
та її представника надійшла заява, в
якій вони просять справу розглядати у
їх відсутності.

Відповідач в судове засідання
також не з»явився. Надав суду заяву з
письмовими запереченнями та додатками
щодо суті спору. Справу просив
розглядати у його відсутності.

Вивчивши заперечення відповідача
та подані сторонами докази в їх
сукупності, суд прийшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження» ,
яка регламентує порядок виконання
рішень зобов»язального характеру,
після відкриття виконавчого
провадження державний виконавець
перевіряє виконання рішення не
пізніше ніж на наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених
вимог без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і
виконання може бути проведено без
участі боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому, на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення
без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті
89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Таким чином, стаття 75 вказаного
закону передбачає умови і порядок
здійснення примусового виконання
рішення зобов»язального характеру та
послідовність виконавчих дій, після
проведення яких можливе винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Проте, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що ці умови та
порядок не були додержані відповідачем
з огляду на таке.

Як видно із виконавчого листа, що
підлагає примусовому виконанню у даній
справі, управління Пенсійного фонду
України зобов»язано провести ОСОБА_1
перерахунок пенсії відповідно до
ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус
ісоціальний захист громадян,
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи починаючи з 1 січня 2014 року
та проводити щомісячні виплати у
розмірі 100 відсотків мінімальної
пенсії за віком , виходячи із
законодавчо визначеного розміру
мінімальної пенсії за віком на момент
виплати.

Отже, примусове виконання рішення
передбачало здійснення не лише
нарахування, а й виплату таких сум.
Незважаючи на це рішення в частині
виплати належних ОСОБА_1 сум
нарахованої пенсії не виконано. При
цьому, відповідач покликається на
наявність поважних причин, через які
позивачці не виплачено ці суми, зокрема
на відсутність в УПФ у Млинівському
районі бюджетних асигнувань на вказані
цілі .

Проте, з таким твердженням
погодитись не можна, оскільки згідно П.
26 рішення Європейський суду з прав
людини від 8 листопада 2005 року у справі
«Кечко проти України» органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів, як на причину
невиконання своїх зобов»язань. Тому
така причина не може вважатись
поважною, у зв»язку з чим державним
виконавцем мали бути проведені всі
вичерпні заходи спрямовані на
виконання судового рішення,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження». Як видно з
матеріалів справи цього зроблено не
було. Не з"ясовувалось та не
перевірялось питання наявності цих
коштів на рахунках боржника, а також
питання про можливість зміни способу і
порядку виконання судового рішення в
разі їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» Державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 2 ч.3 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб»єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони в тому
числі на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Враховуючи вище наведене, суд
прийшов до висновку, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
винесена відповідачем без додержання
вище вказаних норм закону, оскільки ним
не вжито в повному обсязі всіх можливих
зходів , спрямованих на примусове
виконання судового рішення, а тому таку
постанову слід визнати незаконною та
зобов»язати відповідача провести
примусове виконання рішення суду
відповідно до виконавчого листа №
566/44/14-а в повному обсязі.

На підставі ст.11,ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
п.26 рішення Європейський суду з прав
людини від 8 листопада 2005 року у справі
«Кечко проти України», керуючись
ст.ст.2, 4, 6, 8-12, 14,71, 128, 158, 163, 167, 181 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Млинівського районного управління
юстиції Синицького Віталія Івановича
про закінчення виконавчого
провадження № 43285519 по примусовому
виконанню виконавчого листа № 566/44/14
виданого 06.05.2014 року Млинівським
районним судом Рівненської області
скасувати та зобов»язати заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції
здійснити примусове виконання
виконавчого листа № 566/44/14, виданого
Млинівським районним судом
Рівненсьлкої області про зобов»язання
УПФ у Млинівському районі провести
ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно
до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян,
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи починаючи з 1 січня 2014 року
та проводити щомісячні виплати у
розмірі 100 відсотків мінімальної
пенсії за віком , виходячи із
законодавчо визначеного розміру
мінімальної пенсії за віком на момент
виплати у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Млинівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: