Справа № 820/15979/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крановий
елєктропривід" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення ,
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крановий
елєктропривід", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
02.07.2014 року № , № , № .

В обґрунтування позову вказано, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийняті з порушенням норм чинного
законодавства, а тому підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що фахівцями
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області при проведення
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крановий
елєктропривід" були встановлені
порушення вимог податкового
законодавства.

Судом встановлено, що працівниками
Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка позивача щодо
документальною підтвердження
господарських відносин ТОВ «Крановий
електропривід» з TOВ «Дві-Призма» за
лютий 2013р.. TOВ «Кварп-ностач» за лютий
2013р. TOВ «Длькарен» за січень 2014р.. TOВ
«Aтом Сталь» за січень 2014р., ТОВ «Делва
ЛТД» за січень 2014р.

За наслідками перевірки було складено
акту документальної позапланової
невиїзної перевірки від 17.06.2014р.
№2048/20-30-22-01/32031071 яким було встановлено
порушення позивачем п. 138.2, п. 138.4 ст. 138
ПК України внаслідок чого
підприємством занижено податок на
прибуток на 37 974 грн., у тому числі у 2013
році на 37 974; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198 ПК України занижено податок на
додану вартість, який підлягає сплаті в
бюджет на 39 972 грн., у тому числі у
лютому 2013 року на 39 972 грн.; занижене
від'ємне значення різниці поточного
звітного (податкового) періоду, яке
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (р.20.2 Декларації з
податку на додану вартість) у січні 2014
року на 103 372 грн.

На підставі вище зазначеного акту
перевірки керівником ДПІ
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області були
винесені податкові
повідомлення-рішення від 02.07.2014р. №
на суму 59 958.00 гри. (податок на
додану вартість -39972.00грн.. санкція - 19
986.00грн.). № на суму 56 961.00грн.
"(податок на прибуток - 37 974.00грн.,
санкція - 18 987.00грн.) та № на суму 103
372,00грн. (від'ємне значення з ПДВ).

Суд зазначає, що підставою для вище
зазначених висновків відповідача є
посилання відповідача в акті перевірки
на акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Дві-призма»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків від
22.05.2013 року № 621/22-207/36625661та ТОВ
«Алькарен» від 31.03.2014 року №
469/04-62-22-3/38280809 та висновки викладені в
актах про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Атом сталь» від
31.03.2014 року № 472/04-62-22-3 та ТОВ «Делва ЛТД»
від 31.03.2014 року № 478/04-62-22-1/38905373.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на 01.01.2013 р.
на підприємстві позивача було
працюючих за штатом 24 особи, з них
виробничих робітників - 3 особи та
інженерного составу - 16 осіб. Станом на
01.01.2014 р. працюючих за штатом - 40 осіб, із
загальної чисельності кількість
виробничих робітників - 4 особи та
інженерного составу - 31 особа.

ТОВ "Крановий елєктропривід" згідно
даних податкового обліку мало у
наявності станом на 01.01.2013 р. основні
засоби балансовою вартістю 37239 грн. та
нематеріальні активи балансовою
вартістю 3093 грн., станом на 01.01.2014 р.
основні засоби балансовою вартістю 33805
грн. та нематеріальні активи
балансовою вартістю 1318 грн., з них
виробничі засоби для виготовлення
продукції та перевірки її параметрів:
Дрель-винтоверт DeWalt аккумуляторная 12V
32Hm, Инструмент обжимной для
неизол.каб.нак.сеч.10-120кв.мм, Комплект
для ремонтных работ, Мультиметр APPA-107N,
Ножницы для резки кабеля д.32мм, Ножницы
листовые, Осциллограф цифровой
запоминающий, 2кан., 60МГц, Осциллограф
цифровой, 2кан., 80МГц, Пилка монтажная
2200Вт абраз.круг 355х2,2х25,4мм, Пистолеты
для винтовых заклепок IS-30M 09, Пресс
гидравлический, Прибор ЭК 0200,
Приспособления ПС-У2, Сварочные апараты
GYSMI, Станок металлообрабатывающий
пресс АР-3, Станок фрезерный, Тележка
гидравлическая, Частотомер 2,4ГГц,
Установка УДГУ-351 ACYDC, Шлифмашина
вибрационная эксцентриковая 280Вт,
Шлифмашина угловая 2000Вт, д.230мм,
6300об/хв., Воздуходувка Bosch GHG 6S0 LCD,
Дрель-шуруповерт аккумул. Bosch GSR 1440-LI,
Принтер маркувальний.

Також судом встановлено, що у2013 році
позивачем було орендоване приміщення
під офіс площею 6кв.м. за адресою м.
Харків, пр. Леніна, 40, кімн. 427
(орендодавець - ТОВ «Акціонери», , договір оренди № 20-Арк від 18.11.2010
р.) та приміщення у виробничому корпусі
загальною площею 273кв.м за адресою м.
Харків, вул. Шевченка, 317 (орендодавець
ПАТ «Система», ЄДРПОУ 0226537, договір
оренди № 29А від 01.01.2013 р.). У 2014 році
підприємство орендує нежитлове
приміщення під офіс площею 6кв.м. за
адресою м. Харків, пр. Леніна, 40, кімн. 427
(орендодавець - ТОВ «Акціонери», , договір оренди № 20-Арк від 18.10.2013
р.) та нежитлове приміщення для
використання у господарській
діяльності загальною площею 291,88кв.м за
адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 117
(орендодавець ПАТ «Харківхолодмаш»,
, договір оренди № 45 від
07.11.2013 p.).

Судом встановлено, що позивачем було
укладено угоду з ТОВ «Дві-прізма»
() № 2П від 02.01.2013 p. на купівлю
проводу.

Згідно специфікації № 2 та
рахунку-фактурі № 1202-01 від 12.02.2013 р. та
на підставі довіреності № 33 від 15
лютого 2013 р. позивачем був отриманий
провід ПВ-3 по накладній № РН-150201 на
загальну суму 59393,70 грн., у т.р. пдв - 9898,95
грн. Плата за відвантажену
провідникову продукцію здійснена
12.06.2013 р. платіжним дорученням № 2139 у
сумі 59393,70 грн., у т.р. пдв - 9898,95 грн.; по
специфікації № 3 та рахунку-фактурі №
1502-01 від 15.02.2013 р. згідно виписаної
довіреності № 36 від 19 лютого 2013 р.
позивачем був отримай провід ПВ-3 по
накладній № РН-190201 на загальну суму
58233,60 грн., у т.р. пдв - 9705,60 грн. Плата за
відвантажену провідникову продукцію
здійснена 12.06.2013 р. платіжним
дорученням № 2140 у сумі 58233,60 грн., у т.р.
пдв - 9705,60 грн.; по специфікації № 4 та
рахунку-фактурі № 1902-01 від 19.02.2013 р.
згідно виписаної довіреності № 38 від
26.02.2013 р. 27 лютого 2013 р. позивачем був
отримай провід ПВ-3 по накладній №
РН-270201 на загальну суму 55295,20 грн., у т.р.
пдв - 9215,87 грн. Плата за відвантажену
провідникову продукцію здійснена
12.06.2013 р. платіжним дорученням № 2141 у
сумі 55295,20 грн., у т.р. пдв - 9215,87 грн.
Згідно товарно-транспортних накладних
транспортування провідникової
продукції, отриманої від ТОВ
«Дві-прізма», проведено за рахунок
позивача по договору з перевізником з
ПП «Укр-С.В.» () № 01У від 01.01.13
р. на підставі акта надання послуг № 401
від 28.02.13 р., оплата перевізнику
здійснена у безготівковій формі
платіжним дорученням № 1908 у повному
обсязі 07.02.2013 р.

На підставі проведених передплат та
відвантаження провідникової продукції
та електрообладнання були отримані
податкові накладні:

№з/пДата виписки податкової
накладноїНомер податкової
накладноїДата оплати/ дата
відвантаженняСума з ПДВ, грн.У
т.р. ПДВ, грн.115.02.1311115.02.13 59393,70
9898,95219.02.1313419.02.13 58233,60
9705,60327.02.1319527.02.1355295,20 9215,87 Разом
172922,5028820,42Отримані податкові накладні
були зареєстровані у відповідних
реєстрах отриманих податкових
накладних за лютий 2013 p., включені у
звітність «Податкова декларація з
податку на додану вартість» та було
надано в електронному вигляді до ДПІ у
Дзержинського району м. Харкова
одночасно зі звітністю «Податкова
декларація з податку на додану
вартість», а саме 18.03.2013 р. за лютий 2013 р.

Суми взаємовідносин з ТОВ «Дві-прізма»,
включені до складу витрат операційної
діяльності за 2013 р. та відображені у
складі звітності «Декларація з податку
на прибуток підприємств» за 2013 рік.
Комплектуючі, придбані у з ТОВ
«Дві-прізма» були використані у
виробничому процесі для виготовлення
електрообладнання, а саме: - Блоків
вихідного фільтру МОН2 у кількості 18 шт.
(випуск продукції № 09-0000003 від 18.02.13), які
19.02.2013 р. було відвантажено по
видатковій накладній № 190201 замовнику
ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ
КОМБІНАТ ЇМ. Ф.Е. ДЗЕРЖИНСЬКОГО"
(договір № 12-1657-02 від 28.09.12); -
Електрообладнання у загальній
кількості 14 виробів (випуск продукції
№ 09-0000005 від 27.02.13), яке 28.02.2013 р. було
відвантажено по видатковій накладній
№ 280201 замовнику ОП Ровенская АЭС ГП
Национальная атомная
энергогенерирующая компания
"Энергоатом" (договір № 8212 від 10.10.12).

Також позивачем було укладено угоду з
ТОВ «Кварц Постач» ()
договору № 1 від 02.01.2013 р. на отримання
ТМЦ.

Згідно специфікації № 4 та
рахунку-фактурі № 1402-01 від 14.02.2013 р. та
довіреності № 34 16 лютого 2013 р.
позивачем були отримані пускачі в
асортименті по накладній № РН-1602-1 на
загальну суму 8488,08 грн., у т.р. пдв -1414,68
грн. Плата за відвантажену
електротехнічну продукцію здійснена
27.03.2013 р. платіжним дорученням № 1991 у
сумі 8488,08 грн., у т.р. пдв - 1414,68 грн.
Згідно товарно-транспортної накладної
транспортування електротехнічної
продукції, отриманої від ТОВ «Кварц
Постач», проведено за рахунок позивача
по договору з перевізником ПП «Укр-С.В.»
() № 01У від 01.01.13 р. на
підставі акта надання послуг № 401 від
28.02.13 p., оплата перевізнику здійснена у
безготівковій формі платіжним
дорученням № 1908 у повному обсязі 07.02.2013
р.; по специфікації № 5 та
рахунку-фактурі № 2002-01 від 20.02.2013 р.
згідно виписаної довіреності № 37 22
лютого 2013 р. позивачем були отримані
пускачі в асортименті по накладній №
РН-2202-1 на загальну суму 58422,00 грн., у т.р.
пдв -9737,00 грн. Плата за відвантажену
електротехнічну продукцію здійснена
12.06.2013 р. платіжним дорученням № 2138 у
сумі 18077,50 грн., у т.р. пдв - 3012,92 грн. та
17.06.2013 р. платіжним дорученням № 2158 у
сумі 40344,50 грн., у т.р. пдв - 6724,08 грн.
Згідно товарно-транспортної накладної
транспортування електротехнічної
продукції, отриманої від ТОВ «Кварц
Постач», проведено за рахунок позивача
по договору з перевізником ПП «Укр-С.В.»
() № 01У від 01.01.13 р. на
підставі акта надання послуг № 401 від
28.02.13 p., оплата перевізнику здійснена у
безготівковій формі платіжним
дорученням № 1908 у повному обсязі 07.02.2013
р.

На підставі відвантаження
електрообладнання були отримані
податкові накладні:

№ з/пДата виписки податкової
накладноїНомер податкової
накладноїДата оплати/ дата
відвантаженняСума з ПДВ, грн.У т.р.
ПДВ,
грн.116.02.20137916.02.20138488,081414,68222.02.201310022.02.20135842
2,009737,00 РАЗОМ 67270,0811151,68Отримані
податкові накладні були зареєстровані
у відповідних реєстрах отриманих
податкових накладних за лютий 2013 p.,
включені у звітність «Податкова
декларація з податку на додану
вартість» та було надано в
електронному вигляді до ДПІ у
Дзержинського району м. Харкова
одночасно зі звітністю «Податкова
декларація з податку на додану
вартість», а саме 18.03.2013 р. за лютий 2013 р.

Суми взаємовідносин з ТОВ «Кварц
Постач», включені до складу витрат
операційної діяльності за 2013 р. та
відображені у складі звітності
«Декларація з податку на прибуток
підприємств» за 2013 рік. Комплектуючі,
придбані у з ТОВ «Кварц Постач» були
використані у виробничому процесі для
виготовлення електрообладнання, а
саме: - Блоків вихідного фільтру МОН2 у
кількості 18 шт. (випуск продукції №
09-0000003 від 18.02.13), які 19.02.2013 р. було
відвантажено по видатковій накладній
№ 190201 замовнику ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ЇМ. Ф.Е.
ДЗЕРЖИНСЬКОГО" (договір № 12-1657-02 від
28.09.12); - Електрообладнання у загальній
кількості 14 виробів (випуск продукції
№ 09-0000005 від 27.02.13), яке 28.02.2013 р. було
відвантажено по видатковій накладній
№ 280201 замовнику ОП Ровенская АЭС ГП
Национальная атомная
энергогенерирующая компания
"Энергоатом" (договір № 8212 від 10.10.12).

Також позивачем була укладена угода з
ТОВ «Алькарен» () № ЗП від
08.01.2014 р.

Згідно специфікації № 1 та
рахунку-фактурі № 0801 від 08.01.2014 p.,
згідно виписаної довіреності № 14 14
січня 2014 р. позивачем були отримані
трансформатори в асортименті по
накладной № 1401 на загальну суму 119090,40
грн., у т.р. пдв - 19848,40 грн. Плата за
відвантажену електротехнічну
продукцію здійснена 27.01.2014 р. платіжним
дорученням № 2640 у сумі 119090,40 грн., у т.р.
пдв - 19848,40 грн. Згідно
товарно-транспортної накладної
транспортування електротехнічної
продукції, отриманої від ТОВ
«Алькарен», проведено за рахунок
позивача по договору з перевізником ПП
«Укр-С.В.» () № 02У від 01.01.14 р.
на підставі акта надання послуг № 22 від
31.01.14 p., оплата перевізнику здійснена у
безготівковій формі платіжним
дорученням № 2609 у повному обсязі 14.01.2014
р.

На підставі відвантаження
електрообладнаня була отримана
податкова накладна № 1 від 14.01.2014 р. на
загальну суму 119090,40 грн., у т.р. пдв - 19848.40
грн. Отримана податкова накладна була
зареєстровані у відповідному реєстрі
отриманих податкових накладних за
січень 2014 p., включена у звітність
«Податкова декларація з податку на
додану вартість», яку було надано в
електронному вигляді до ДПІ у
Дзержинського району м. Харкова
одночасно зі звітністю «Податкова
декларація з податку на додану
вартість», а саме 18.02.2014 р. за січень 2014
р.

Суми взаємовідносин з ТОВ «Алькарен»,
включені до складу витрат операційної
діяльності за період січень 2014 р.,
будуть відображені у складі звітності
«Декларація з податку на прибуток
підприємств» за 2014 рік за підсумками
роботи в 2014 році у термін, передбачений
чинним законодавством України.
Комплектуючі, придбані у з ТОВ
«Алькарен» були використані у
виробничому процесі для виготовлення
електрообладнання у загальній
кількості 21 шт. (випуски продукції №
09-0000002, 09-0000003 від 26.03.13), яке 28.03.2014 p. було
відвантажено по ЕВМД № 807100000/2014/012357
замовнику ОАО «Тяжмаш», РФ (договір №
10613 від 19.08.13).

Крім цього судом встановлено, що між
позивачем та ТОВ «Атом сталь» () було укладено угоду № 2П від 08.01.2014
p.

Згідно специфікації № 1 та
рахунку-фактурі № 0801-1 від 08.01.2014 p.,
згідно виписаної довіреності № 12 10
січня 2014 р. позивачем були отримані
контактори та реле в асортименті по
накладній № 1001-1 на загальну суму 241519,75
грн., у т.р. пдв - 40253,29 грн. Плата за
відвантажену електротехнічну
продукцію здійснена 16.01.2014 р.
платіжним дорученням № 2623 у сумі 241519,75
грн., у т.р. пдв - 40253,29 грн. Згідно
товарно-транспортної накладної
транспортування електротехнічної
продукції, отриманої від ТОВ «Атом
Сталь», проведено за рахунок
позивача по договору з перевізником
ПП «Укр-С.В.» () № 02У від 01.01.14
р. на підставі акта надання послуг № 22
від 31.01.14 p., оплата перевізнику
здійснена у безготівковій формі
платіжним дорученням № 2609 у повному
обсязі 14.01.2014 р.

На підставі відвантаження
електрообладнання була отримана
податкова накладна № 330 від 10.01.2014 р. на
загальну суму 241519,75 грн., у т.р. пдв - 40253,29
грн. Отримана податкова накладна була
зареєстрована у відповідному реєстрі
отриманих податкових накладних за
січень 2014 p., включена у звітність
«Податкова декларація з податку на
додану вартість», яку було надано в
електронному вигляді до ДПІ у
Дзержинського району м. Харкова
одночасно зі звітністю «Податкова
декларація з податку на додану
вартість», а саме 18.02.2014 р. за січень 2014
р.

Суми взаємовідносин з ТОВ «Атом Сталь»,
включені до складу витрат операційної
діяльності за період січень 2014 p.,
будуть відображені у складі звітності
«Декларація з податку на прибуток
підприємств» за 2014 рік за підсумками
роботи в 2014 році у термін, передбачений
чинним законодавством України.
Комплектуючі, придбані у з ТОВ «Атом
Сталь» були використані у виробничому
процесі для виготовлення
електрообладнання., а саме
електрообладнання у загальній
кількості 21 шт. (випуски продукції №
09-0000002, 09-0000003 від 26.03.13), яке 28.03.2014 р. було
відвантажено по ЕВМД № 807100000/2014/012357
замовнику ОАО «Тяжмаш», РФ (договір №
10613 від 19.08.13).

Також між позивачем та ТОВ «Делва Лтд»
() була укладена угода № 1 П
від 03.01.2014 p.

Згідно специфікації № 1 та
рахунку-фактурі № 030101 від 03.01.2014 p.,
згідно виписаної довіреності № 8 08
січня 2014 р. підприємством був отримай
провід в асортименті по накладній №
080101 на загальну суму 120248,10 грн., у т.р.
пдв - 20041,35 грн. Плата за відвантажену
кабельно-провідникову продукцію
здійснена 14.01.2014 р. платіжним
дорученням № 2600 у сумі 120248,10 грн., у т.р.
пдв - 20041,35 грн.; по специфікації № 2 та
рахунку-фактурі № 060101 від 06.01.2014 p.,
згідно виписаної довіреності № 11 10
січня 2014 р. підприємством був отримай
провід в асортименті по накладній №
100101 на загальну суму 139373,70 грн., у т.р.
пдв -23228,95 грн. Плата за відвантажену
кабельно-провідникову продукцію
здійснена 16.01.2014 р. платіжним
дорученням № 2621 у сумі 139373,70 грн., у т.р.
пдв - 23228,95 грн. Згідно
товарно-транспортних накладних
транспортування
кабельно-провідникової продукції,
отриманої від ТОВ «Делва Лтд»,
проведено за рахунок позивача по
договору з перевізником ПП «Укр-С.В.»
() № 02У від 01.01.14 р. на
підставі акта надання послуг № 22 від
31.01.14 p., оплата перевізнику здійснена у
безготівковій формі у повному обсязі
платіжними дорученням № 2609 14.01.2014 р. та
№2660 03.02.2014 р.

На підставі відвантаження
кабельно-провідникової продукції були
отримані податкові накладні № 13 від
08.01.2014 р. на загальну суму 120248,10 грн., у
т.р. пдв -20041,35 грн. та № 19 від 10.01.2014 р. на
загальну суму 139373,70 грн., у т.р. пдв -23228,95
грн. Отримані податкові накладні були
зареєстровані у відповідному реєстрі
отриманих податкових накладних за
січень 2014 p., включені у звітність
«Податкова декларація з податку на
додану вартість», яку було надано в
електронному вигляді до ДШ у
Дзержинського району м. Харкова
одночасно зі звітністю «Податкова
декларація з податку на додану
вартість», а саме 18.02.2014 р. за січень 2014
р.

Суми взаємовідносин з ТОВ «Делва Лтд»,
включені до складу витрат операційної
діяльності за період січень 2014 p.,
будуть відображені у складі звітності
«Декларація з податку на прибуток
підприємств» за 2014 рік за підсумками
роботи в 2014 році у термін, передбачений
чинним законодавством України.
Комплектуючі, придбані у з ТОВ «Делва
Лтд» були використані у виробничому
процесі для виготовлення
електрообладнання, а саме Шафа
управління АЕ1 гідроприводами
сегментного затвора 2(25-25-0-3,4) і клапана
2(0-5-5-1,3)2 - 3 шт., Шафа управління АЕ1
гідроприводами сегментного затвора
2(8-8-0-1,5) і гідропр.клап. зат2(0-3-3-1,1)2, Шафа
управління АЕ1 гідроприводу плоского
затвора 3(3-3-0-2,2)4 -2шт., Шафа управління
АЕ1 гідроприводу плоского затвора
3(3-3-0-1,7)4 - 2шт., Шафа управління АЕ1
(випуск продукції № 09-0000001 від 10.01.14), які
10.01.2014 р. було відвантажено по ЕВМД №
807100000/2014/000402 замовнику Breganze S.A.,Urugvuay
(договір № 104 від 07.08.13) та
електрообладнання у загальній
кількості 21 шт. (випуски продукції №
09-0000002, 09-0000003 від 26.03.13), яке 28.03.2014 р. було
відвантажено по ЕВМД № 807100000/2014/012357
замовнику ОАО «Тяжмаш», РФ (договір №
10613 від 19.08.13).

У відповідності до ст.55 Господарського
кодексу України суб'єктами
господарювання визначаються учасники
господарських відносин, які здійснюють
господарську діяльність, реалізуючи
господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків),
мають відокремлене майно несуть
відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством.

3гідно з ст. 58 Господарського кодексу
України суб'єкт господарювання
підлягає державній реєстрації як
юридична особа чи фізична
особа-підприємець у порядку,
визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу
України юридична особа здатна мати
такі ж права та обов'язки (цивільну
правоздатність), як і фізична особа,
крім тих, які за своєю природою можуть
належати лише людині. Цивільна
правоздатність юридичної особи може
бути обмежена лише за рішенням суду.
Цивільна правоздатність юридичної
особи виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного
кодексу України юридична особа набуває
цивільних обов'язків і здійснює їх
через свої органи, які діють відповідно
до установчих документів та Порядок
створення органів юридичної особи
встановлюється установчими
документами та законом.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін. Якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі як на
достовірні.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу
України, правочин є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного
кодексу України, передбачено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6
статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду
України, викладених у п.6 Постанови N 3
"Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними" до угод,
укладених з метою, суперечною
інтересам держави і суспільства,
зокрема, належать угоди, спрямовані на
приховування фізичними та юридичними
особами від оподаткування доходів,
тощо. Угода може бути визнана недійсною
лише з підстав та з наслідками,
передбаченими законом. Тому в кожному
конкретному випадку при визнанні угоди
недійсною суди повинні встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст договорів
позивача з ТОВ «Дві-призма», ТОВ «Кварц
постач», ТОВ «Алькарен», ТОВ «Атом
сталь», ТОВ «Делва ЛТД» не суперечить
актам цивільного законодавства. Судом
не встановлено фактів, які свідчили б
про те, що зміст договорів не
відповідав би дійсним намірам сторін, і
такі наміри спрямовані на ухилення від
сплати податків за
фінансово-господарськими результатами
виконання зазначених договорів. Наявна
у матеріалах справи первинна
бухгалтерська документація складена у
відповідності до вимог чинного на час
її складення законодавства та повністю
підтверджує реальність наданих
Позивачеві послуг та продажу товарів з
боку ТОВ «Дві-призма», ТОВ «Кварц
постач», ТОВ «Алькарен», ТОВ «Атом
сталь», ТОВ «Делва ЛТД».

Більше того, відповідачем на виконання
приписів ст. 71 КАС України не надано на
вимогу суду доказів протилежного.

Окрім того, відповідачем не наведено
доказів наявності притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб як позивача, так і ТОВ
«Дві-призма», ТОВ «Кварц постач», ТОВ
«Алькарен», ТОВ «Атом сталь», ТОВ
«Делва ЛТД»за ухилення від сплати
податків або інші податкові
правопорушення.

Суд зазначає, що доказів відсутності
повноважень у посадових осіб як
позивача, так і ТОВ «Дві-призма», ТОВ
«Кварц постач», ТОВ «Алькарен», ТОВ
«Атом сталь», ТОВ «Делва ЛТД» на
підписання договорів тощо в момент їх
укладання суду відповідачем не надано.

На час складення податкових накладних
відомості про контрагентів позивача
містились в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України,
були зареєстровані за адресами,
вказаними на виданих податкових
накладних.

Що стосується посилань податкового
органу в своєму акті перевірки на акти
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Дві-призма» та
ТОВ «Алькарен», суд зазначає наступне.

Пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року
про проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
передбачено, що зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Виходячи з вище викладеного суд
зазначає, що висновок відповідача про
нереальність здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами ТОВ «Дві-призма» та ТОВ
«Алькарен» лише на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки є необґрунтованим, оскільки
контрагенти позивача фактично не
перевірялись, документи первинного та
бухгалтерського обліку досліджені не
були.

Щодо посилання відповідача на акти
зустрічних звірок ТОВ «Атом сталь» та
ТОВ «Делва ЛТД», то зазначене посилання
суд вважає безпідставним, оскільки у
відповідності до вимог ст. 61
Конституції України юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, а отже господарська
діяльність контрагентів позивача не
вказує на факт нікчемності укладених
між позивачем та ТОВ «Атом сталь» та
ТОВ «Делва ЛТД» правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії»
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Враховуючи, що обґрунтованість та
правомірність судження суб'єкта
владних повноважень про нікчемність
правочинів не знайшла свого
підтвердження добутими судом по справі
доказами, а інших фактичних мотивів
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних рішень згідно з актом
перевірки не покладено, у зв'язку з чим
суд дійшов до висновку про
недоведеність факту порушення
позивачем ст. 198 Податкового кодексу
України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» №996, документом, що містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення є первинний
документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано,
що для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися лише ті первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Ц відповідності до п. 198.1, 2 ст. 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх ввезенні на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України;

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та у разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

· дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

· дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

· придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів з метою
їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Суд звертає увагу, що в акті перевірки
підтверджується те, що при оформленні
податкових накладних було дотримано
вимоги ст. 201 Податкового кодексу
України, податкові накладні
відображено у відповідності в вимогами
п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позивачем
правомірно сформовано податковий
кредит по взаємовідносинах із ТОВ
«Дві-призма» (код-36625661) за лютий 2013 року,
ТОВ «Кварц постач» (код-35351613) за лютий
2013 року, ТОВ «Алькарен» (код-38280809) за
січень 2014 року, ТОВ «Атом сталь»
(код-38905347) за січень 2014 року та ТОВ
«Делва ЛТД» (код-38905373) за січень 2014 року,
а отже податкові повідомлення - рішення
від 02.07.2014 року № , № , №
винесено ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
порушенням норм чинного законодавства
України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крановий
елєктропривід" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
02.07.2014 року № , № , №

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 13 жовтня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.