Справа № 667/5090/14-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. Справа № 667/5090/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Котьо І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Бітова А.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні на постанову
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 21 липня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії з
врахуванням страхового стажу за період
роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» за
період з 01 серпня по 20 липня 2007 року.

Постановою Комсомольського районного
суду міста Херсона від 21 липня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні про зобов'язання вчинити
певні дії задоволено. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні зарахувати страховий
стаж ОСОБА_2 за період її роботи на ВАТ
«Херсонські комбайни» за період з 01
серпня по 20 липня 2007 року та здійснити
перерахунок пенсії.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні ставиться питання про
скасування судового рішення, в зв'язку
з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 є пенсіонеркою, отримує пенсію
за віком та перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
місті Херсоні.

Позивачка звернулась до відповідача з
запитом щодо зарахування стажу роботи
на ВАТ «Херсонські комбайни» за період
з 01 серпня 2006 року по 20 липня 2007 року до
трудового стажу та здійснити
перерахунок пенсії.

Листом управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні №77 від 02 липня
2014 року ОСОБА_2 було відмовлено, в
зв'язку з тим що страхові внески за
період 01 серпня 2006 року по 20 липня 2007
року ВАТ «Херсонські комбайни» не
сплатило до бюджету Пенсійного фонду
України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
задоволення адміністративного позову
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсія за віком
призначається з дня звернення за
пенсією або з дня , що настає за днем
досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

Відповідно до ст.. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачено, що
основним документом, який підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Вказаній
нормі відповідає пункт 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивачка дійсно працювала в період з 01
серпня 2006 року по 20 липня 2007 року в ВАТ
«Херсонські комбайни», що
підтверджується записами в трудовій
книжці.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» пенсійному
страхуванню підлягають: 1) громадян
України, іноземці (якщ інше не
встановлено міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України)
та особи без громадянства, які
працюють на підприємствах, в установах,
організаціях, створених відповідно до
законодавстві України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, у філіях,
представництвах, відділеннях та
інших відокремлених підрозділах
цих підприємств та організацій, в
об'єднаннях громадян, у фізичних осіб -
підприємців та інших осіб на умовах
трудового договору (контракту) або
працюють на інших умовах, передбачених
законодавством, або виконують роботи
на зазначених підприємствах, в
установах, організаціях чи у
фізичних осіб з договорами
цивільно-правового характеру.

Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»
страхувальниками є: роботодавці,
підприємства, установи і організації,
створені відповідно до законодавства
України незалежно від форми власності,
виду діяльності та господарювання,
об'єднання громадян профспілки,
політичні партії (у тому числі філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи зазначених
підприємств, установ, організацій,
об'єднань громадян профспілок,
політичних партій, які мають окремий
баланс і самостійно ведуть розрахунки
із застрахованими особами), фізичні
особи - підприємці та інші особи
(включаючи юридичних та фізичних осіб -
підприємців, які обрали особливий
спосіб оподаткування (єдиний податок
фіксований сільськогосподарський
податок), які використовують працю
фізичних осіб в умовах трудового
договору (контракту) або на інших
умовах, передбачених законодавством
або за договорами цивільно-правового
характеру, - для осіб, зазначених у
пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

Пунктом 6 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» саме на страхувальника
(платника - роботодавця) покладається
обов'язок обчислення та сплати
страхових внесків.

Згідно статті 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»
відповідальність за несплаті
страхових внесків несе
підприємство-страхувальник, в якому
працював позивач, так як саме воно
утримувало страхові внески із
заробітної плати застрахованої особи.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
зробив правильний висновок про те, що
основним документом, що підтверджує
трудовий стаж є трудова книжка, з якої
вбачається, що ОСОБА_2 працювала в
період з 01 серпня 2006 року по 20 липня 2007
року в ВАТ «Херсонські комбайни», та
вірно зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні здійснити перерахунок раніше
призначеної пенсії з врахуванням
періоду з 01 серпня 2006 року по 20 липня 2007
року до стажу роботи.

За таких обставин, колегія
суддів не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги та вважає такою, яка
ґрунтується на помилковому
застосуванні апелянтом норм
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скаргах доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 183-2, 197; п.1 ч.1 ст.
198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні залишити без задоволення, а
постанову Комсомольського районного
суду міста Херсона від 21 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: