Справа № 811/1249/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 рокусправа № 811/1249/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2013 року

у справі № 811/1249/13-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області

про визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на посаді та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася у
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про визнання незаконними та
скасування наказів, поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано наказ
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області №104 від 05 лютого 2013 року в
частині накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення - звільнення
з органів внутрішніх справ; визнано
незаконним та скасовано наказ
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області №33 від 05 лютого 2013 року в
частині звільнення ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_1 в
органах внутрішніх справ. Зобов'язано
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 15607,17 гривень. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних у повному обсязі.
Також просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 30 квітня 2013 року
про поновлення строку звернення до
суду з адміністративним позовом.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 перебувала на службі в органах
внутрішніх справ України з 04 серпня 2006
року (а.с. 7).

14 січня 2013 року старший інспектор
Добровеличківського районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області ОСОБА_9. подала рапорт
начальнику УКЗ управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області про
викрадення ОСОБА_1 її кредитної карти
та намагання зняти з неї кошти (а.с.43).

Вказаний рапорт став підставою для
проведення службового розслідування,
яким встановлено, що ОСОБА_1 у травні 2006
році під час подання документів для
зарахування кандидатом для прийняття
на службу в органи внутрішніх справ
приховала відомості про вітчима
ОСОБА_3, який 20 січня 2006 року
Добровеличківським районним судом
визнаний винним у незаконному
зберіганні наркотичних речовин і
притягнутий до кримінальної
відповідальності та відомості про
молодшого брата ОСОБА_4 Завдяки
прихованій інформації ОСОБА_1
зарахована кандидатом для прийняття на
службу в органи внутрішніх справ і
вступила на навчання до Харківського
національною університету внутрішніх
справ та в подальшому продовжила
службу в Добровеличківському
районному відділі управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області.

Крім того, на початку листопада 2012 року
ОСОБА_1 зателефонувала інспектору
сектору ОГП Добровеличківського РВ
ОСОБА_5, яка перебувала у відпустці по
догляду за дитиною та порадила
перевестись на іншу посаду. Отримавши
від ОСОБА_5 попередню згоду, ОСОБА_1
пообіцяла вирішити і питання пов'язані
з переведенням за 1000 доларів США.
Зазначені кошти ОСОБА_1 отримала 29
листопада 2012 року в м. Кіровограді від
подруги ОСОБА_5, ОСОБА_6 Однак у
подальшому ОСОБА_1 свої зобов'язання не
виконала.

30 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася
до інспектора Добровеличківського РВ
УМВС ОСОБА_9. з проханням позичити їй 6300
гривень, ОСОБА_9. погодилась та передала
ОСОБА_1 свою кредитну картку
«ПриватБанк», з якої було знято 7000 грн.
Отримані кошти з комісією, позивач
пообіцяла повернути 02 грудня 2012 року. 05
грудня 2012 року ОСОБА_9. отримала
смс-повідомлення про те, що на її
рахунок від ОСОБА_7 через
Інтернет-систему «Приват 24» надійшли
кошти у розмірі 5820 гривень, тобто
частина боргу. ОСОБА_9. маючи сумнів
щодо відвертості намірів ОСОБА_1 щодо
повернення боргу, змінила ПІН-код
кредитної картки. 12 грудня 2012 року на
телефон ОСОБА_9. надійшло
смс-повідомлення про відмову у
здійсненні оплати в розмірі 6331,50
гривень з терміналу
самообслуговування «ПриватБанк» через
невірний ПІН-код. У зв'язку з цим, 13
грудня 2012 року ОСОБА_9. звернувшись до
начальника Добровеличківського РВ
УМВС майора міліції ОСОБА_8, заявила про
свою підозру щодо причетності ОСОБА_1
до крадіжки кредитної карти і спроби
заволодіти грошима. 17 грудня 2012 року
ОСОБА_9. звернулася до
Добровеличківського РВ УМВС з
письмовою заявою про викрадення у неї
кредитної картки, у якій зазначила, що у
скоєнні даного злочину підозрює
ОСОБА_1. Дана заява внесена до ЄРДР за №
0000123, а за викладеними в ній
фактами розпочате досудове
розслідування.

За результатами службового
розслідування складено висновок від 05
лютого 2013 року, за підсумками якого,
ОСОБА_1 вчинила порушення службової
дисципліни, яке виявилось у навмисному
приховуванні інформації про коло
родичів під час вступу на службу в
органи внутрішніх справ, що суттєво
вплинуло на результати подальшої
спеціальної перевірки її кандидатури
та прийняття рішення керівництвом
управління Міністерства внутрішніх
справ про прийняття її на службу;
ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою з
боку ОСОБА_5 ввела її в оману щодо своїх
можливостей при вирішенні питання щодо
переведення на іншу посаду і через
третю особу заволоділа коштами у сумі
1000 доларів США; таємно заволоділа
кредитною карткою ОСОБА_9. і намагалася
здійснити незаконну грошову операцію з
рахунком (а.с. 33-36).

Наказом управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області №104 від 05
лютого 2013 року «Про порушення
службової дисципліни ОСОБА_1 та її
покарання» за порушення службової
дисципліни, що виявилося у
приховуванні відомостей про коло
родичів та скоєнні навмисних вчинків,
що підривають авторитет органів
внутрішніх справ і звання працівника
міліції, інспектора другого
міжрайонного відділення міліції
міграційного контролю при управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1
звільнено з органів внутрішніх справ
(а.с. 25-26).

За результатами атестування
(атестаційний лист від 05 лютого 2013
року), ОСОБА_1 займаній посаді не
відповідає, підлягає звільненню з
органів внутрішніх справ за порушення
дисципліни (а.с. 29-30).

Згідно з поданням до звільнення від 05
лютого 2013 року, старший лейтенант
міліції ОСОБА_1, інспектор другого
міжрайонного відділення міліції
міграційного контролю при управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області підлягає
звільненню з органів внутрішніх справ
у запас Збройних сил за пунктом «є» (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ (а.с. 31-32).

Наказом управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області №33 о/с від 05
лютого 2013 року ОСОБА_1 звільнена з
органів внутрішніх справ за пунктом 64
«є» (за порушення службової дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, що виявилося
у приховуванні відомостей про коло
родичів та скоєнні навмисних вчинків,
які підривають авторитет органів
внутрішніх справ і звання працівника
міліції. Підставою для звільнення
стали: наказ управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області №104 від 05
лютого 2013 року, атестаційний лист,
подання до звільнення (а.с.24-25).

Відповідно до інформації прокуратури
Добровеличківського району
Кіровоградської області, за
результатами досудового розслідування
за фактом викрадення невідомою особою
у ОСОБА_9. кредитної картки, відносно
ОСОБА_1 26 березня 2013 року винесена
постанова про закриття кримінального
провадження №0000123 від 18 грудня 2012
року за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого частиною
1 статті 357, частиною 3 статті 15, частиною
1 статті 185 Кримінального кодексу
України на підставі пункту 2 частини 1
статті284 Кримінального процесуального
кодексу України, у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
кримінальних правопорушень (а.с.214).

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України (далі - особи
рядового і начальницького складу)
стосовно її дотримання, види заохочень
та дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначає Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України,
затверджений Законом України від 22
лютого 2006 року №3460-IV «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» (далі по
тексту - Дисциплінарний статут).

Стаття 12 Дисциплінарного статуту
передбачає, що на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 1) усне зауваження; 2)
зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)
попередження про неповну посадову
відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.

Службова дисципліна, за визначенням
статті 1 Дисциплінарного статуту - це
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

За визначенням статті 2
Дисциплінарного статуту
дисциплінарний проступок -невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

Таким чином, накладення
дисциплінарного стягнення можливе
лише у випадку вчинення особою
рядового або начальницького складу
дисциплінарного проступку у вигляді
невиконання чи неналежного виконання
службової дисципліни.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в оскаржуваному наказі
про звільнення, відповідачем не
визначено яку конкретну правову норму
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України,
порушено позивачем при здійсненні нею
своїх службових обов'язків;
відповідачем не надано доказів на
підтвердження того, що позика грошових
коштів відносяться до кола
функціональних обов'язків працівника
органів внутрішніх справ України, що
виключає можливість висновку про
порушення позивачем саме службової
дисципліни працівника органів
внутрішніх справ України і як підставу
для звільнення.

Крім того, відповідачем не доведений
факт приховування позивачем
відомостей про коло родичів.

Щодо доводів відповідача про
пропущення строку звернення до суду з
адміністративним позовом суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року ОСОБА_1 поновлено строк звернення
до адміністративного суду з позовом
(а.с. 87).

ОСОБА_1 дізналася про своє звільнення з
органів внутрішніх справ 05 лютого 2013
року.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач вперше звернулася до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда з позовом про визнання
протиправними і скасування наказів та
поновлення на роботі 12 лютого 2013 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15 лютого 2013 року
позовну заяву повернуто для подання до
окружного адміністративного суду
(а.с.9).

До Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1
звернулась з позовом про визнання
протиправними і скасування наказів та
поновлення на роботі 18 березня 2013 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року позов залишено без руху.
Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2013 року повернуто позовну заяву (а.с.10,
11).

11 квітня 2013 року ОСОБА_1 повторно
звернулась з позовом до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду (а.с. 2).

Згідно з частиною 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

При вирішенні питання про поновлення
строку звернення з позовом суд повинен
надати оцінку поважності причини
пропуску такого строку.

Суд першої інстанції приймаючи рішення
про поновлення строку, обґрунтовано
враховував, що ОСОБА_1 не було допущено
бездіяльності, звертаючись до судів
вона намагалася захистити свої права,
свободи та інтереси.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим