Справа № 823/2745/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
справа № 823/2745/14

м. Черкаси

10 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області до приватної фірми «Екотеп»
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом про
стягнення з приватної фірми «Екотеп»
на користь бюджету через державну
податкову інспекцію у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області податкового боргу з
податку на прибуток підприємств в сумі
5101,00грн.

В обґрунтування вимог позивач
зазначає, що відповідач перебуває на
обліку в органах державної податкової
служби, як платник податків та платежів
до бюджету. Всупереч вимог чинного
законодавства, відповідач не виконує
свої податкові зобов'язання, внаслідок
чого за ним обліковується податковий
борг з податку на прибуток підприємств
на загальну суму 5101,00грн.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явились.

Від позивача надійшла заява про
розгляд справи за відсутності
представника ДПІ у м.Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаської області.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, свого представника не
направив, причини повторної неявки
суду не повідомив. В підтвердження
того, що відповідач належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в матеріалах справи
містяться супровідні листи, з яких
вбачається, що відповідачеві
направлялися ухвали про відкриття
провадження у справі та призначення
судового засідання на 23.09.2014р.та про
відкладення розгляду адміністративної
справи на 06.10.2014р. (а.с.32, 35).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин, суд вирішив провести
розгляд справи за відсутності сторін
на підставі наявних матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Приватна фірма «Екотеп» зареєстрована
суб'єктом господарювання за
ідентифікаційним кодом - 21383761.

Судом встановлено, що позивачем були
проведені камеральні перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток приватних підприємств,
відповідно до яких складені акти №
3710/15-1/21383761 від 29.06.2011р. (а.с. 7), №
6043/15-1/21383761 від 29.09.2011р. (а.с. 10), №
1910/15-1/21383761 від 26.03.2012р. (а.с. 13), №
1130/15-1/21383761 від 28.05.2012р. (а.с. 16), №
3909/15-1/21383761 від 26.09.2012р. (а.с. 19), №
5594/15-1/21383761 від 26.11.2012р. (а.с. 22), якими
встановлено порушення відповідачем
вимоги п.49.18 ст. 49 ПК України, а саме:
порушення термінів подання податкової
звітності.

На підставі п. 120.1 ст. 120 ПК України, за
порушення строків сплати сум
податкових зобов'язань до відповідача
були засновані штрафні санкції та
винесені податкові
повідомлення-рішення № від
10.07.2011р. на суму 1,00грн. (а.с. 6), №
від 02.12.2011р. на суму 1020,00грн. (а.с. 9), №
від 27.03.2012р. на суму 1020,00грн. (а.с.
12), № від 07.06.2012р. на суму 1020,00грн.
(а.с. 15), № від 08.10.2012р. на суму
1020,00грн. (а.с. 18), № від 07.12.2012р. на
суму 1020,00грн. (а.с. 21).

У зв'язку з несплатою податкового
зобов'язання, ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області були
сформовані та направлені
відповідачеві податкові вимоги форми
«Ю1» № 1/2624 на суму 169,79грн. (а.с.24) та
форми «Ю2» № 2/2942 на суму 339,79грн. (а.с.25).

У визначені законом терміни приватна
фірма «Екотеп» загальну суму
податкового боргу з податку на
прибуток підприємств в розмірі
5101,00грн. добровільно не сплатила, що
спонукало податковий орган звернутися
до суду.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодекс України (надалі - ПК
України).

Згідно зі ст. 41 ПК України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів.

У відповідності до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК
України, платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 4 ПК
України податковим боргом визнається
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді (п.49.2 ст.49 ПК України).

Пунктом 46.1 ст.46 ПК України визначено, що
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків (п.49.1. ст.49 ПК України).

Згідно п.54.1 ст.54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

У разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Як передбачено ч.1 ст. 129 ПК України
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.3 вказаної статті податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

Оскільки, податкове зобов'язання в сумі
5101,00грн. не було сплачене відповідачем
у встановлені строки, таке зобов'язання
визнається податковим боргом, який
підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що приватна фірма
«Екотеп» у встановлені законодавством
строки не сплатила суму податкового
боргу в розмірі 5101,00грн., суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог позивача та вважає їх
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з приватної фірми «Екотеп»
(18000, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55, кв. 132,
ідентифікаційний код - 21383761) на користь
бюджету через державну податкову
інспекцію у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик,
235, ідентифікаційний код - 38715755)
податковий борг з податку на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
5101 (п'ять тисяч сто одна) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена шляхом подання
апеляційної скарги до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення в порядку,
передбаченому ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя
С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений
10.10.2014р.