Справа № П/811/277/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № П/811/277/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 08
лютого 2014 року у справі № П/811/277/14 за
позовом Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області до Управління
державної виконавчої служби Відділу
примусового виконання рішення
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Кіровоградській області про
скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Олександрійська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
Позивач) звернулося з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Відділу примусового виконання
рішення Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Кіровоградській області (далі -
Відповідач) , в якому просило, з
урахуванням уточненого
адміністративного позову, скасувати
постанову Відповідача про накладення
штрафу від 15.01.2014 р. та від 24.01.2014 р. по ВП
№ 41274990.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовані тим, що винесення
Відповідачем рішення про накладення
штрафу є безпідставним, адже Позивач з
поважних причин не міг негайно
виконати приписи постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду шляхом
поновлення на посаді ОСОБА_1, оскільки
станом на 20.12.2013 р. у штатному розписі
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області відсутні
вакантні посади. Крім того, з вказаного
рішення не зрозуміло, до якого саме
підрозділу поновлено ОСОБА_1 з огляду
на це Позивач звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення судового рішення, про що
повідомив Відповідача, у зв'язку з чим
вважають, що винесення оскаржуваної
постанови протирічить приписам ст. 89
Закону України «Про виконавче
провадження». (а.с.2-3,28)

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2014
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено у повному
обсязі.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що з огляду на
безпідставність наведених причин
невиконання рішення суду (відсутність
вакантних посад, не зазначення судом
структурного підрозділу) та не вжиття
Відповідачем жодних заходів щодо
своєчасного виконання рішення суду,
суд першої інстанції дійшов висновку
про ухилення Олександрійською ОДПІ від
виконання судового рішення, у зв'язку з
чим прийняття постанов про накладення
штрафу за невиконання законних вимог
державного виконавця є законним та
обґрунтованим. (а.с.58-59)

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Позивач -
Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області подала
апеляційну скаргу, відповідно до якої
просила скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2014
року та прийняти нову постанову про
задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
з постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013 р. по справі № 811/3603/13-а не
зрозуміло, яким чином виконати вказане
рішення, оскільки поновити на посаді
ОСОБА_1 не видається за можливе у
зв'язку з відсутністю у Позивача
вакантних посад. Вони намагались
виконати рішення суду, для чого
звертались із заявою про його
роз'яснення, однак Кіровоградським
окружним адміністративним судом було
відмовлено у роз'ясненні спірної
постанови. Просили розглядати справу
без їх участі. (а.с.65-66)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 р. по
справі № 811/3603/13-а, зокрема, поновлено
ОСОБА_1 на посаді головного державного
податкового інспектора
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області з 08.10.2013 р. у
цій частині рішення суду допущено до
негайного виконання (а.с.4-5).

12.12.2013 р. Кіровоградським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист по справі № 811/3603/13-а
про зобов'язання Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
поновити ОСОБА_1 на посаді головного
державного інспектора
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області з 08.10.2013
року.(а.с.33)

Відповідно до постанови Відповідача
від 18.12.2013 р. ВП № 41274990 було відкрите
виконавче провадження за виконавчим
листом по справі № 811/3603/13-а. (а.с.34)

Вказана постанова направлена Позивачу
та отримана ними 20.12.2013 року. У цей же
день Позивач звернувся до суду із
заявою про роз'яснення вищевказаного
рішення, про що повідомив Відрповідача.

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
було винесено постанову від 15.01.2014 р. ВП
№ 412749 про накладення штрафу за
невиконання без поважних причин
рішення суду у розмірі 680,00 грн. (а.с.40)

24.01.2014 р. вдруге Головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П. було винесено
постанову по ВП № 412749 про накладення
штрафу за повторне невиконання без
поважних причин рішення суду у розмірі
1360,00 грн.

Скасування вказаних постанов про
накладення штрафу і було предметом
судового спору.

Відмовляючи Олександрійській ОДПІ у
задоволенні вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що з огляду на
безпідставність наведених причин
невиконання рішення суду (відсутність
вакантних посад, не зазначення судом
структурного підрозділу) та не вжиття
Відповідачем жодних заходів щодо
своєчасного виконання рішення суду,
суд першої інстанції дійшов висновку
про ухилення Олександрійською ОДПІ від
виконання рішення, у зв'язку з чим
прийняття постанов про накладення
штрафу за невиконання законних вимог
державного виконавця є законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він зроблений без врахування
фактичних обставин справи, та вважає
за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129
Конституції України обов'язковість
рішень суду є основними засадами
судочинства.

Згідно до ст.2 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №
606-ХІУ, в редакції чинній на час
вчинення виконавчих дій, примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України "Про
виконавче провадження" та Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999
року.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження" підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами.

Відповідно до ст.19 цього Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документу, зазначеного в
статті 17 цього Закону.

У відповідності до ч.1 ст.5 зазначеного
Закону вимоги державного виконавця
щодо виконання рішень обов'язкові для
всіх органів, організацій, посадових
осіб, фізичних і юридичних осіб на
території України.

За невиконання рішення уповноважені на
те державні органи притягують винних
осіб до передбаченої законом
відповідальності.

Відповідно до ст.76 Закону України "Про
виконавче провадження", рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

В той же час, згідно з приписами частини
2 статті 75 вищевказаного Закону, лише у
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

У відповідності до ч.1 ст.89 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Згідно ч.2 ст.89 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Аналіз вищенаведених правових норм
свідчить про те, що виконання судових
рішень у категоріях справ про
поновлення на роботі здійснюється
негайно і на виконавчий орган
законодавчо покладено обов'язок щодо
нагляду за дотриманням строків такого
виконання. При цьому застосування
відповідних санкцій до боржника
застосовується лише у разі відсутності
поважних причин невиконання ним
рішення.

Сторонами не заперечується, що
постанову ДВС про відкриття
виконавчого провадження
Олександрійською ОДПІ отримано 20.12.2013
року.

В той же день - 20.12.2013 року Позивач
звернувся до державного виконавця із
клопотанням, у якому просив звернутись
до Кіровоградського окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення рішення цього суду від
10.12.2013 року по справі № 811/3603/13-а. (а.с.7-8)

Крім того, 20.12.2013 року Олександрійська
ОДПІ звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду із
заявою про роз'яснення рішення цього
суду від 10.12.2013 року по справі № 811/3603/13-а
відносно того: до якого структурного
підрозділу Позивача має бути поновлено
ОСОБА_1; яким чином виконати рішення
суду за умови відсутності конкретної
посади та інших вакантних посад у
Олександрійській ОДПІ; чи зобов'язана
Олександрійська ОДПІ відрахувати
збори, обов'язкові платежі, суми,
виплачені при звільненні ОСОБА_1, а
також суми, виплачені центром
зайнятості з присудженої на її користь
суми середнього заробітку за один
місяць, що підлягає негайному
виконанню. (а.с.10-11)

Розгляд заяви Позивача про роз'яснення
судового рішення був призначений лише
на 16 січня 2014 року.

Незважаючи на вказані обставини,
відповідачем 15.01.2014 року було винесено
постанову про накладення штрафу
відповідно до ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» саме за
невиконання рішення суду без поважних
причин. (а.с.14)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року по справі № 811/3603/13-а у задоволенні
заяви Олександрійської ОДПІ про
надання роз'яснення рішення
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 р. по
справі № 811/3603/13-а - відмовлено. При
цьому суд зазначив, що постанова суду
від 10.12.2013 року має бути зрозумілою, не
може бути зміненою по суті, о тому у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення слід відмовити.(а.с.73)

24.01.2014 року Відповідач прийняв
постанову про накладення штрафу на
Позивача за повторне невиконання
рішення суду без поважних причин.

Разом з тим, докази того, що Позивачем
та Відповідачем станом на 24 січня були
отримані копії ухвали
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року про відмову в роз'ясненні рішення
в матеріалах справи відсутні та до суду
апеляційної інстанції не надавалися.

Колегія суддів при перегляді
матеріалів справи враховує і наступне.

30.01.2014 р. Відповідачем було заявлено
подання про зміну порядку та способу
виконання постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013 року по справі № 811/3603/13-а до
вказаного суду. (а.с.46-47)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 р. по
справі № 811/3603/13-а зазначене подання
було задоволено. (а.с.74)

Більш того, в подальшому постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року постанова суду від 10.12.2013 року (про
роз'яснення якої ставилось питання)
була змінена, і саме в частині
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, у тому числі і виплати
середнього заробітку в межах суми
стягнення за один місяць, що сторонами
не оспорюється.

З огляду на вказані, обставини, колегія
суддів приходить до висновку, що на
момент винесення оскаржуваних
постанов про накладення штрафу на
Позивача за несвоєчасне виконання
рішення суду без поважних причин
існували об'єктивні та поважні причини
неможливості його виконати, про що
було відомо державному виконавцю, про
що свідчить звернення
Олександрійської ОДПІ до нього із
проханням про звернення до суду із
заявою про роз'яснення рішення суду з
наведенням причин, які унеможливлюють
виконання рішення.

До того ж, у лютому 2014 року Відділ
виконавчої служби уже самостійно
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду із
заявою про зміну порядку та способу
виконання рішення суду, яка була
задоволена, що також являється доказом
неможливості своєчасного виконання
рішення суду з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржувані Постанови
Відповідача про накладення штрафу на
підставі ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» є такими, що не
узгоджуються з приписами частини 3
статті 2 КАС України,є
необґрунтованими, винесеними без
врахування усіх обставин справи, а тому
підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, з прийняттям нової по
задоволення заявлених вимог..

Керуючись п.4 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2014
року у справі № П/811/277/14 - скасувати та
прийняти нову.

Позовні вимоги Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
задовольнити.

Скасувати постанови Управління
державної виконавчої служби Відділу
примусового виконання рішення
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Кіровоградській області про
накладення штрафу від 15.01.2014 р. та від
24.01.2014 р. по ВП № 41274990.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, передбачені статтею
212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко