Справа № 820/8338/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/8338/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника відповідача -
розглянувши в місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кофеїн-Ресто" до Державної податкової
інспекції у Московському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування рішення, -
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кофеїн-Ресто",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій ДПІ у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
було застосовано фінансові санкції в
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відносно позивача було
винесено рішення про застосування
фінансових санкцій від 14.04.2014 року
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.
Зазначене рішення винесено на
підставі матеріалів правоохоронного
органу про вчинення адміністративного
правопорушення, а саме протоколу про
адміністративне правопорушення, яким
визначено порушенням вимог ст. 15-3
Закону України №481/95-ВР. Позивач
зазначив, що оскільки склад вказаного
правопорушення передбачає
відповідальність за продаж пива особі,
яка не досягла 18 років, підтвердженням
такого продажу, може бути фіскальний
чек РРО, який відповідачем не надано.
Також позивач вважав, що не доведено
факт вчинення правопорушення, оскільки
позивач не здійснює продаж пива, на
підтвердження зазначеного факту
виступає звіт реалізованих товарів по
артикулам РРО, в якому відсутні
товарні позиції, як пиво будь-якого
виду, та інвентаризаційні описи від
01.01.2014р., від 01.02.2014р., від 01.03.2014р., від
01.04.2014 року, в яких відсутній факт
обліку товарів таких як пиво будь -
Відповідач проти позову заперечував,
від представника відповідача - Климчук
С.М. через канцелярію суду надійшли
письмові заперечення, в яких
представник просив відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що факт придбання
неповнолітньою особою пива у офіціанта
«ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому господарську
діяльність здійснюється ТОВ
"Кофеїн-Ресто", зафіксований
працівниками міліції і
підтверджується особистими
поясненнями неповнолітньої особи.
Таким чином, представник вважав, що
рішення про застосування фінансових
санкцій, прийнято на підставах та в
спосіб, встановлений законами та
Конституцією України, і тому рішення
скасуванню не підлягає.

Від представника позивача Лагус М.В.,
через канцелярію суду, надійшли
письмові пояснення, в яких представник
зазначила, що підтримує позовні вимоги,
просить їх задовольнити та судове
засідання проводити за відсутності
представника позивача.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в
судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої
особи, які прибули в судове засідання,
або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника позивача.

Представник відповідача Климчук С.М. у
судовому засіданні заперечував проти
позову, просив відмовити у його
задоволенні, посилаючись на наведені у
письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кофеїн-Ресто"
зареєстроване як юридична особа, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (а.с.10),
перебуває на обліку в ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Згідно договору оренди нежитлового
приміщення від 08.11.2013 року, між ТОВ
"Кофеїн-Ресто" (орендар) та ФОП ОСОБА_3
(орендодавець) укладено договір оренди
нежитлової будівлі загальною площею
610,3 кв.м. з відкритою терасою площею 272,2
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.102-109).

Суд зазначає, що ТОВ "Кофеїн-Ресто"
видано ліцензії Головним управлінням
Міндоходів у Харківській області від
10.12.2013 року №319108 та від 21.03.2014 року №378164
на здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями (а.с.39-41).

Судом встановлено, що позивач за
адресою АДРЕСА_1, здійснює господарську
діяльність з надання послуг харчування
та роздрібної торгівлі алкогольними
напоями у закладі з назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішенням Державної податкової
інспекції у Московському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
14.04.2014 року № на підставі
протоколу Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про
вчинення адміністративного
правопорушення від 28.02.2014 року серії ХА
№001136, яким встановлено продаж пива
особам, що не досягли 18 років, згідно
абзацу 9 ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", застосовано до ТОВ
"Кофеїн-Ресто" фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за
продаж пива особам, що не досягли 18
років.

Як вбачається з протоколу о/у СКМСД
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 28.02.2014 р. серії
ХА №001136, складеного майором міліції
ОСОБА_4, про вчинення адміністративного
правопорушення за ч.2 ст. 156 КУ пАП від
28.02.2014 року серії ХА №001136 щодо ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював офіціантом
в «ІНФОРМАЦІЯ_2», 28.02.2014 року ОСОБА_5
прийняв замовлення на алкогольне пиво
«Сезонне» 3,5% алкоголю у неповнолітніх
в «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1,
чим порушив вимоги чинного
законодавства, а саме ч. за ч.2 ст. 156 КУ
пАП (а.с.60).

Факт продажу пива особам, які не
досягли 18 років, підтверджується
наявними у матеріалах справи
письмовими поясненнями на ім'я
начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
полковника міліції ОСОБА_6 від 28.02.2014р.
неповнолітніх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в
яких неповнолітні підтверджують факт
придбання пива «Сезоного» 3,5% алкоголю
в тарі 0,5л у офіціанта закладу
харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2», яких
зазначено, що офіціант не вимагав від
них документів для встановлення віку
(а.с.63,65). Також на підтвердження факту
продажу алкогольного пива
неповнолітнім, зазначені особи до
пояснень додали чек офіціанта
(рахунок), в якому зазначено про
реалізацію 28.02.2014 р. двох банок пива
(а.с.63).

Згідно письмових пояснень на ім'я
начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
полковника міліції ОСОБА_6 від 28.02.2014р.
офіціанта «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_5, він
підтвердив факт перебування у закладі
харчування двох молодиків, від інших
пояснень офіціант відмовився на
підставі ст.63 Конституції
України(а.с.61).

Крім того, судом встановлено, що за
результатами розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення від 28.02.2014 р. серії ХА
№001136, Адміністративною комісією
Комінтернівського району при
виконавчому комітеті Харківської
міської ради 19.05.2014 року винесено
постанову про закриття справи про
адміністративне правопорушення №10, на
підставі ст.38 КУ пАП (а.с.80, 90, 112).

Згідно ч. 1 ст.38 КУ пАП встановлено, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУ пАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Суд зазначає, що закриття провадження
по адміністративній справі у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення, не є
реабілітуючою обставиною, а у
встановчій частині постанови про
закриття справи про адміністративне
правопорушення від 19.05.2014 р. №10
встановлено обставини щодо прийняття
офіціантом «ІНФОРМАЦІЯ_2» у
неповнолітніх осіб 28.02.2014 року в
«ІНФОРМАЦІЯ_2» на алкогольне пиво
"Сезонне" 3,5% алк.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що відповідачем в ході
судового розгляду підтверджено
належними та допустимими доказами факт
продажу 28.02.2014 року офіціантом
«ІНФОРМАЦІЯ_2» алкогольного пива
неповнолітнім особам за адресою
АДРЕСА_1, де позивач ТОВ "Кофеїн-Ресто"
надає послуги харчування та здійснює
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями.

Суд не бере до уваги доводи позивача
щодо того, що за адресою АДРЕСА_1 в
«ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснює діяльність
якась інша особа, що можливо, і продала
пиво неповнолітнім, оскільки факт
оренди позивачем всього приміщення
«ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_1,
підтверджується наданим до матеріалів
справи договором оренди. Будь - яких
доказів того, що інша особа здійснює
діяльність за вказаною адресою під
вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_2» позивачем не
надано.

Також суд не бере до уваги доводи
позивача про недоведеність
відповідачем фактів реалізації пива
особам, які не досягли 18 років у зв'язку
з відсутністю даного товару в денному
звіті реєстратора розрахункових
операцій, а також інвентаризаційних
описах від 01.01.2014р., від 01.02.2014р., від
01.03.2014р., від 01.04.2014 року, виходячи з
наступного.

Згідно реєстраційного посвідчення
ДПІ у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 03.12.2013 року
№300018137 за суб'єктом господарювання ТОВ
"Кофеїн-Ресто" зареєстровано
реєстратор розрахункових операцій
за адресою: м. Харків, вул.
Пушкінська, 22 (а.с.42,43).

Судом встановлено, що 28.02.201 р.
розрахункові операції при продажу пива
позивачем не проведено через РРО та не
надано касового чеку на повну вартість
покупки, проте, як вбачається з
матеріалів справи, придбання у
зазначеному закладі харчування пива
підтверджується чеком офіціанта та
іншими зазначеними вище доказами.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні; ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили; суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Посилання позивача на відсутність
оприбуткування пива у його
бухгалтерському обліку, суд не бере до
уваги, оскільки у сукупності
проаналізованих судом доказів
зазначене посилання лише свідчить про
порушення позивачем п.12 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг ".

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відсутність касового чеку
РРО не спростовує факт здійснення
реалізації пива, яка підтверджується
іншими належними та допустимими
доказами, що містяться в матеріалах
справи, а лише свідчить про
непроведення розрахункової операції
покупки через РРО та ненадання
покупцеві касового чеку на повну
вартість покупки, що є складом іншого
правопорушення, передбаченого п.1 та п.2
ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг " та не є предметом
розгляду в даному провадженні.

Відсутність в інвентаризаційних
описах від 01.01.2014р., від 01.02.2014р., від
01.03.2014р., від 01.04.2014 року та звіті
реєстратора розрахункових операцій
найменування товару "Пиво "Сезонне" 3,5%
алк." за наявності встановленого в
судовому засіданні факту продажу
означає реалізацію позивачем
неоприбуткованого товару, що є
порушенням п.12 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг ".

Доводи позивача щодо недоведеності
відповідачем факту перебування ОСОБА_5
у трудових відносинах з позивачем, суд
суд не бере до уваги, оскільки з
письмових пояснень на ім'я начальника
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області полковника
міліції ОСОБА_6 від 28.02.2014р. ОСОБА_5
вбачається, що він працював офіціантом
у «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно з вимогами ст. 24 Кодексу законів
про працю України трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли
наказу чи розпорядження не було видано,
але працівника фактично було допущено
до роботи.

Відсутність трудового або цивільно -
правового договору між позивачем та
офіціантом свідчить про те, що позивач
порушив вимоги трудового
законодавства, але давати наведеним
діям правову оцінку в даному судовому
провадженні суд не вважає можливим.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необґрунтованість наведених позивачем
підстав щодо скасування
оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ст. 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів, зокрема, особам,
які не досягли 18 років. Продавець пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку. У разі відмови
покупця надати такий документ продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
такій особі забороняється.

Відповідно до положень ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Порядком застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790,
визначено, що:

- фінансові санкції застосовуються за
порушення, передбачені статтею 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (п.2);

- підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є,
зокрема, акт перевірки додержання
суб'єктом підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства (п. 5);

- рішення про застосування фінансових
санкцій, передбачених пунктом 2 цього
Порядку, приймаються керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством. Порядок і
строки розгляду матеріалів, які є
підставою для застосування фінансових
санкцій, та прийняття рішення щодо їх
застосування встановлюються
зазначеними органами відповідно до їх
компетенції (п. 6).

Судом встановлено, що спірне рішення
про застосування фінансових санкцій
прийняте відповідачем на підставі та у
межах повноважень суб'єкта владних
повноважень, з дотриманням
встановленого строку на його
прийняття, розмір фінансової санкції
визначений ним відповідно до положень
ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про відповідність прийнятого
відповідачем рішення про застосування
фінансових санкцій вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача
про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій є
необґрунтованими, отже,
адміністративний позов задоволенню не
підлягають.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови
у задоволенні позову, понесені
позивачем судові витрати з відповідача
не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кофеїн-Ресто" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 14.04.2014 року № -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
29.09.2014 року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.