Справа № 826/13493/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2014 року 08:45
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кобилянського К.М.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1доДержавної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києвіпровизнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити діїВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, у якій
просить суд визнати неправомірними дії
відповідача щодо залишення без
розгляду його заперечень до акта
перевірки та зобов'язати відповідача
розглянути заперечення до акта
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.09.2014 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
23.09.2014, яке в подальшому відкладалось з
метою отримання додаткових доказів для
вирішення спору по суті заявлених
позовних вимог.

Під час розгляду представник позивача
позовні вимоги підтримав, представник
відповідача проти задоволення
адміністративного позову заперечив.
Сторонами заявлено спільне клопотання
про розгляд справи у письмовому
провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Враховуючи викладене, суд протокольною
ухвалою ухвалив здійснити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.

На підставі наказу від 20.05.2014 № 1234,
виданого ДПІ у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, відповідно до п.п. 75.1.2, 78.1.2, 78.1.11
Податкового Кодексу України
відповідачем проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка з
питань дотримання ОСОБА_1 вимог
податкового законодавства з податку на
доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011
по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт
№ 2601/26-58-17-01-17- від 05.06.2014, який
направлено позивачу рекомендованою
поштовою кореспонденцією з
повідомленням про вручення.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, акт перевірки
повернувся 10.07.2014 до ДПІ з відміткою
працівника пошти із зазначенням
причини невручення - «за закінченням
терміну зберігання» (а.с. 72 - 74 Том І).

Як зазначає представник позивача та
вбачається з листа відповідача від
18.08.2014 № 8353/К/26-58-17-01-11 (а.с. 10 Том І), у
відповідь на адвокатський запит від
12.08.2014 № 129/14 копію акта перевірки
фактично отримано адвокатом позивача
ОСОБА_2 лише 18.08.2014.

21 серпня 2014 позивач звернувся до
відповідача з письмовими
запереченнями на акт перевірки (а.с. 18
Том І).

Листом від 29.08.2014 № 8708/Н/26-58-17-01-11
заперечення на акт перевірки залишені
без розгляду у зв'язку з недодержанням
строків подання заперечень до акту
перевірки.

Позиція контролюючого органу
зводиться до того, що у відповідності
до положень п. 86.3, 58.3 Податкового
кодексу України акт перевірки
вважається врученим 10.07.2014, внаслідок
чого позивачем і пропущено граничний 5 -
денний строк на подання заперечень.

Окружний адміністративний суд міста
Києва відхиляє такі доводи
відповідача, враховуючи наступне.

Так, п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу
України, на який посилається
представник відповідача, стосується
виїзних перевірок, в той час, як
стосовно позивача проводилась
позапланова документальна невиїзна
перевірка.

В свою чергу, порядок оформлення та
направлення результатів проведеної
позапланової документальної невиїзної
перевірки, встановлений пунктом 86.4
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 86.4 Податкового кодексу
України Акт (довідка) документальної
невиїзної перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання. Заперечення по акту
перевірки розглядаються у порядку і
строки, передбачені пунктом 86.7 цієї
статті. Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Таким чином, диспозиція п. 86.4
Податкового кодексу України
передбачає два можливі варіанта
поведінки суб'єкта владних повноважень
в рамках досліджуваних правовідносин:

- або вручення акта перевірки
особисто платнику податків;

- або надсилання акта
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що п.
86.4 містить в собі обмеження з приводу
того, що заперечення на акт (невиїзної)
перевірки розглядаються у порядку і
строки, передбачені пунктом 86.7 цієї
статті.

За таких обставин, суд відхиляє
посилання контролюючого органу на п. 86.3
Податкового кодексу України, адже в
даному випадку законодавцем
встановлений різний порядок вручення
актів перевірок і розгляду на них
заперечень, щодо виїзних і невиїзних
перевірок.

Разом з тим, досліджуючи питання
додержання ДПІ п. 86.4 Податкового
кодексу України в частині розгляду
заперечень у відповідності до п. 86.7
цього Кодексу, судом встановлено
наступне.

Пунктом 86.7 Податкового кодексу України
визначено, що у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Тобто, в даному випадку, внаслідок
проведення відповідачем саме
невиїзного контрольного заходу,
позивач набув права подати заперечення
на акт такої перевірки з дати отримання
акта перевірки, а не з дати, згідно якої
акт перевірки вважається врученим
платнику податків, адже дана умова (акт
вважається врученим) розповсюджується
лише на акти виїзних контрольних
заходів (п. 86.3 Податкового кодексу
України), чого контролюючим органом до
уваги не прийнято, внаслідок чого
посилання відповідача на п. 58.3
Податкового кодексу України є
помилковими та підлягають відхиленню.

Враховуючи зазначене, послідовний
аналіз зазначених вище норм права в
розрізі письмових доказів, що наявні в
матеріалах справи, дає змогу прийти до
висновку про помилковість доводів
відповідача з приводу належного
вручення акта перевірки позивачу
засобами поштового зв'язку 10.07.2014,
внаслідок чого такі доводи
відхиляються судом як належні докази
порушення позивачем граничного
5-денного строку на подання заперечень
на акт перевірки з дати його отримання.

Стосовно наявного в матеріалах справи
акта № 1757/26-58-17-01-17 від 05.06.2014 про
неможливість вручення акта перевірки
(а.с. 75 Том І), згідно якого позивач не
з'явився до ДПІ для підписання і
отримання акта перевірки, суд зазначає
наступне.

Підпунктом 20.1.1 Податкового кодексу
України передбачено, що контролюючі
органи мають право запрошувати
платників податків, зборів, платежів
або їх представників для перевірки
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків, зборів,
платежів, дотримання вимог іншого
законодавства, у тому числі
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму, контроль
за додержанням якого покладено на
контролюючі органи. Письмові
повідомлення про такі запрошення
надсилаються в порядку, встановленому
статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня запрошення
рекомендованими листами, в яких
зазначаються підстави запрошення, дата
і час, на які запрошується платник
податків (представник платника
податків).

14 березня 2013 Міністерством фінансів
України прийнято Наказ № 359 «Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами», відповідно до п. 1.3 якого
письмові повідомлення про запрошення
направляються платникам податків
рекомендованими листами з
повідомленням про вручення або
особисто вручаються платникам
податків або їх законним чи
уповноваженим представникам, в яких
зазначаються підстави запрошення, час
і дата, на яку запрошується платник
податків (представник платника
податків), а також місцезнаходження
проведення перевірки.

Оскільки відповідачем не надано до
матеріалів справи доказів дотримання
п. 1.3 Порядку № 359 в частині належності
запрошення платника податків на
підписання акта перевірки, акт №
1757/26-58-17-01-17 від 05.06.2014 відхиляється
судом як належний доказ порушення
позивачем граничного 5-денного строку
на подання заперечень на акт перевірки,
внаслідок чого посилання ДПІ на даний
акт є необґрунтованим та такими, що
підлягають відхиленню.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до положень частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та відповідно такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
щодо залишення без розгляду заперечень
ОСОБА_1 на акт перевірки №
2601/26-58-17-01-17- від 05.06.2014.

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві розглянути заперечення
ОСОБА_1 до акта перевірки №
2601/26-58-17-01-17- від 05.06.2014.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський