Справа № 757/20865/14
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ДРАГА О.А.

сторін:

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТУМАША ВАДИМА АНТОНОВИЧА
інспектора ДПС ВДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в місті Києві про
оскарження рішення суб'єкта владни х
повноважень, суд -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Тумаш В.А. інспектора ДПС
ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України
в місті Києві про оскарження
рішення суб'єкта владни х
повноважень.

Адміністративний позов мотивований
тим, що обставини викладені в протоколі
та постанові про адміністративне
правопорушення не відповідають
дійсності, тому постанова є незаконною
та підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити..

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про
день, час та місце розгляду справи
належним чином, через загальну
канцелярію за вх. № 46249 від 13. 10. 2014
року надіслав свої пояснення для
врахування при прийнятті рішення, та
просив розглянути справу без його
участі та участі представника ВДАІ
Дарницького району ГУ МВС України у м.
Києві.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 16
липня 2014 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2
керуючи автомобілем «Honda Accord »,
номерний знак НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вулиць Бориспільська та
Ялтинська на забороняючий червоний
сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Тобто, 16 липня 2014 року інспектор ДПС
ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України
в місті Києві старший сержант
міліції виявив в діях ОСОБА_2 ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , в той
же день, оскарженою постановою
притягнув останнього до
адміністративної відповідальності та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі

510 гривень.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України)
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Під час розгляду справи, відповідач
в судове засідання не з'явився, проте,
суд дослідив письмове пояснення
відповідача інспектора ДПС ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в
місті Києві старшого сержанта
міліції Тумаша В.А. від 10.10. 2014 року,
які мають суперечності щодо місця
скоєння адміністративного
правопорушення ОСОБА_2, так в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 16 липня 2014 року
зазначено, що автомобіль «Honda Accord »,
номерний знак НОМЕР_1 проїхав
перехрестя вулиць Бориспільська та
Ялтинська на забороняючий червоний
сигнал світлофора, разом з тим із
пояснень працівника ДАІ вбачається,
що вказаний автомобіль проїхав
перехрестя вулиць Бориспільська
-Ілліча на забороняючий червоний
сигнал світлофора, тобто прямих
беззаперечних доказів того, що позивач
рухався на заборонений сигнал
світлофора не надав, отже відповідач
не довів правомірність своїх дій при
розгляді відносно позивача справи про
адміністративне правопорушення та
винесення оскаржуваної постанови, а
тому суд вважає, що надані позивачем
докази свідчать про недоведеність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею38 цього
Кодексу. А відповідно до ст. 38 КУпАП,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до
цьогоКодексу чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності та співставленні, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення адміністративного позову
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження у
справі

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду,
відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України,
у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.. 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП
України, ст. ст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 159, 160 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТУМАША
ВАДИМА АНТОНОВИЧА інспектора ДПС ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в
місті Києві про оскарження рішення
суб'єкта владних х повноважень,
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 715935
інспектора ДПС ВДАІ Дарницького РУ
ГУ МВС України в місті Києві,
старшого сержанта міліції ТУМАША
ВАДИМА АНТОНОВИЧА по справі про
адміністративне правопорушення від 16
липня 2014 року про накладення на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 510 ( п'ятсот десять) гривень

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення місцевого загального
суду, як адміністративного суду, у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у
справі, але не були присутніми у
судовому засіданні, копію судового
рішення невідкладно надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у
справі щодо якої суд вирішив питання
про її права, свободи, інтереси чи
обов'язки, суд у цей день видає її копію
постанови (або її вступної та
резолютивної частини) чи ухвали суду.

Повний текст постанови виготовлено 15
жовтня 2014 року.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК