Справа № 450/300/13-а, 2а-450/17/14
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р.
Справа № 876/6241/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської обл. від
11.06.2014р. про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до
Пустомитівської міської ради
Львівської обл. про визнання
протиправним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування про
припинення права на земельну ділянку
та передачу вилученої ділянки до
земель запасу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської обл. від
11.06.2014р. залишено без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської
міської ради Львівської обл. про
визнання протиправним та скасування
рішення органу місцевого
самоврядування про припинення права на
земельну ділянку та передачу вилученої
ділянки до земель запасу (а.с.114 і на
звороті).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач ОСОБА_1, який у
апеляційній скарзі просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду спору по суті,
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду
(а.с.117).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що про оспорюване рішення
Виконавчого комітету Пустомитівської
міської ради Львівської обл. йому стало
відомо лише в 2010 році. Починаючи з цього
часу, він неодноразово звертався до
суду із позовними заявами.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
на підтримання поданої скарги,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної
ухвали, підставою для прийняття судом
рішення про залишення позову ОСОБА_1
без розгляду слугувало те, що останнім
пропущений шестимісячний строк
звернення до суду із розглядуваним
позовом, підтвердження поважності
причин пропуску наведеного строку суду
не представлено.

При цьому, суд покликався на те, що
ухвалою суду від 26.10.2012р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без розгляду
через пропуск строку звернення до суду.
Аналогічна ухвала винесена судом
06.12.2012р. Оскільки від часу, коли позивач
дізнався про порушення своїх прав, і до
часу звернення до суду із відповідними
позовами, пройшло 2 роки 10 місяців, тому
строк звернення до суду пропущений без
поважних причин, які не спростовані
позивачем під час розгляду справи.

Між тим, з наведеними висновками суду
першої інстанції колегія суддів не
погоджується, з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається,
що ОСОБА_1 неодноразово звертався до
суду із позовними заявами, в яких
просив визнати незаконним рішення
Виконавчого комітету Пустомитівської
міської ради № 112 від 20.08.1998р. про
припинення права на земельну ділянку
площею 6,0 га та передачу її до земель
Пустомитівської міської ради.

З приводу вказаних звернень судами у
порядку КАС України прийняті наступні
рішення:

ухвалою суду від 20.06.2010р. відмовлено у
відкритті провадження у справі № 2а-738/10
(а.с.10);

ухвалою суду від 08.11.2010р. відмовлено у
відкритті провадження у справі №
2а-1026/10 (а.с.12);

ухвалою суду від 26.10.2012р. залишено без
розгляду позовну заяву у справі №
1316/1735/12 за пропуском строку звернення
до суду (а.с.15);

ухвалою суду від 06.12.2012р. залишено без
розгляду позовну заяву у справі №
1316/4651/12 за пропуском строку звернення
до суду (а.с.20).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

У матеріалах справи наявні дві
ухвали суду про відмову у відкритті
провадження та ухвала про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду, яка винесена в
судовому засіданні; доказів оскарження
вказаних рішень до матеріалів справи
не долучено.

За таких обставин правові
підстави для відкриття провадження у
розглядуваній справі є відсутніми в
силу приписів п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Відповідно до роз'яснень,
наведених у п.25 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», повноваження суду апеляційної
інстанції за наслідками апеляційного
перегляду скарги на ухвалу суду
визначені статтею 199 КАС України. Тому
суд апеляційної інстанції, скасовуючи
ухвали про залишення позовної заяви
без руху та про повернення позовної
заяви, не має повноважень постановляти
ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі,
оскільки така процесуальна дія
належить до виключної компетенції суду
першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції після
надходження позовної заяви не
з'ясувався питання про наявність чи
відсутність підстав для відмови у
відкритті провадження, не звернув
увагу на наявність неоскаржених рішень
суду про відмову у відкритті
провадження та залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду, яка винесена в
судовому засіданні.

Разом з тим, наведені обставини мають
визначальне значення для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі та унеможливлюють розгляд
справи по суті.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню, як винесена із
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного залишення
позовної заяви без розгляду, із
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.199, п.п.1, 4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206,
211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської обл. від 11.06.2014р. про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі № 450/300/13-а -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька