Справа № 640/12483/14-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова про
визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати неправомірними дії
відповідача щодо відмови в призначенні
позивачу пенсії за віком по списку №1
та зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком по списку №1 з 01.11.10 р.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» при дотриманні вимог щодо
віку та обчислення стражу позивач має
право на призначення пільгової пенсії.
Відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення» пенсії за
списком №1 призначаються із зниженням
пенсійного віку на 10 років, тобто
чоловікам у віці 50 років, при наявності
20 років трудового стажу, з них не менш 10
років на зазначених роботах.
Відповідно до записів в трудовій
книжці та довідки «Харківського
обласного клінічного онкологічного
центру № 136» позивач працював з 01.11.1981 р.
по 01.09.1984 р. в Харківському обласному
клінічному онкологічному диспансері
на посаді медсестри радіологічного
відділення. Під час роботи постійно і
безперервно працював з радіоактивними
речовинами. З 01.09.1987 р. по 01.01.1988 р.
працював в Харківському міському
онкологічному диспансері №13 на посаді
лікаря-рентгенолога, а з 01.01.1988 р. по
02.04.1991 р. на посаді лікаря-радіолога.
Робота на зазначених посадах надає
право на пільгове пенсійне
забезпечення по списку №1 шкідливих
професій згідно Постанови Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173 по
розділу ХХІ, загальні професії. З 03.04.1991
р. по 02.01.1995 р. позивач працював в
Харківському обласному клінічному
онкологічному диспансері на посаді
лікаря-радіолога. Робота на зазначених
посадах надає право на пільгове
пенсійне забезпечення по списку №1
шкідливих професій, розділ ХІХ
«Охорона здоров'я» на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 р. №162. Вказані обставини та
інші суттєві для справи обставини,
встановлені постановою Київського
районного суду м. Харкова від 22.12.2011 р.
по справі за № 2а-8102/11/17/2018, ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2012 р. по
справі за № 2018/2а-8102/11 та постановою
Київського районного суду м. Харкова
від 12.12.2013 р. по справі за № 640/11209/13-a.
Протокольним рішенням від 24.06.2014 р.
засідання комісії по розгляду питань з
встановлення трудового стажу та
вирішення спірних питань щодо
призначення та перерахунку пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова
відмовлено в призначенні пенсії за
віком по списку №1 в зв'язку з
відсутністю права згідно ст.100 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». Як
вбачається із оскаржуваного рішення на
комісії було розглянуто лист
Харківської обласної державної
адміністрації Департаменту
соціального захисту населення від
05.06.14р. за № 01-40/07/3714. Таким чином,
зарахувати до пільгового стажу роботи
у Харківському міському онкологічному
диспансері №13 на посаді
лікаря-радіолога в кабінеті
рентгентерапії за списком №1 період з
01.01.1988 р. по 02.04.1991 р. неможливо через
відсутність первинних документів,
підтверджуючих повний робочий день
постійно та безперервно з
радіоактивними речовинами, також не
зазначені дози випромінювання. Позивач
вважає, що таке рішення незаконним, а
дії відповідача неправомірними,
оскільки основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Так, зокрема, п. п. 1, 2, 17, 18
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637
передбачено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
уста новами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків. За
відсутності документів про наявний
стаж роботи та неможливості їх
одержання у зв'язку з воєнними діями,
стихійним лихом, аваріями,
катастрофами або іншими надзвичайними
ситуаціями стаж роботи, який дає право
на пенсію, встановлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній з ним роботі
на одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі кол госпі )
або в одній системі За відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній з ним роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника. Записи
в трудовій книжці позивача є
безперервними і сумніву управлінням
ПФУ не піддавались, тобто, мається
запис і про період роботи з 01.01.1988р. по
02.04.1991р. Свідки з цього приводу не
допитувались, хоча позивач наполягав
на цьому. Таким чином, управлінням ПФУ
неправомірно та однобоко вирішило
спірне витання та не врахувало до
пільгового стажу його стаж роботи за
списком №1 за період роботи з 01.01.1988 р.
по 02.04.1991 р. на посаді лікаря-радіолога в
кабінеті рентгенотерапії в
Харківському міському онкологічному
диспансері №13, в зв'язку з чим,
оскаржуване протокольне рішення від
24.06.2014 р. має бути відмінено та
переглянуто, тому позивач звертається
до суду за захистом своїх прав та
законних інтересів.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позову ОСОБА_1, посилаючись
на те, що основним нормативно-правовим
актом, який визначає порядок
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах є Закон України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №
1788-ХП. Особам, які працювали на роботах
зі шкідливими і важкими умовами праці і
за результатом атестації робочих
місць, пенсії призначаються відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» при дотриманні вимог щодо
віку та обчислення стажу для
призначення пільгової пенсії за
Законом, яким передбачено, що пенсія за
Списком №1 призначається із зниженням
пенсійного віку на 10 років, тобто,
чоловікам у 50 років, при наявності 20
років трудового стажу роботи, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова не має
можливості зарахувати до пільгового
стажу роботи період роботи з 01.11.1981 р. по
01.09.1984 р. у Харківському обласному
клінічному онкологічному диспансері
на посаді медсестри радіологічного
відділення за списком №1 та період
роботи з 01.01.1988 р. по 02.04.1991 р. у
Харківському міському онкологічному
диспансері № 12 на посаді
лікаря-радіолога в кабінеті
рентгенотерапії за списком №1 в зв'язку
з тим, що не надані первинні документи,
які підтверджують те, що позивач
працював на займаній посаді постійно
та безпосередньо з радіоактивними
речовинами повний робочий день, також
не зазначені дози опромінення.
Головним спеціалістом управління було
складено акт зустрічної перевірки
факту роботи за списком №1 позивача,
який працював з 01.11.1981 р. по 01.09.1984 р. у
Харківському обласному клінічному
онкологічному диспансері. Для
перевірки були надані документи:
особова картка ФТ-2, накази
облклінонкодиспансеру, накази на
атестацію, листи по заробітній платі.
Проте, до первинних документів
належать також: підтвердження
зайнятості повний робочий день; журнал
реєстрації роботи з радіоактивними
речовинами; допуск до роботи з
радіоактивними речовинами; журнал
обліку роботи (табель); штатний розклад.
При зустрічній перевірці ці документи
не були надані спеціалісту управління.
Крім того, позивач просить суд
призначити йому пенсію з 01.11.2010 p., а ч. 2
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Просять відмовити
позивачу в задоволенні його
адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював
в Харківському обласному клінічному
онкологічному диспансері на посаді
медсестри радіологічного відділення з
01.11.1981 р. по 01.09.1984 р., з 01.09.1987 р. по 01.01.1988
р. на посаді лікаря - рентгенолога в
Харківському міському онкологічному
диспансері №13, з 01.01.1988 р. по 02.04.1991 р. на
посаді лікаря-радіолога в кабінеті
рентгенотерапії, з 03.04.1991 р. по 02.01.1995 р. в
Харківському обласному клінічному
онкологічному диспансері на посаді
лікаря - радіолога.

В грудні 2010 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою нарахувати йому
пенсію, однак протоколом засідання
комісії по розгляду питань з
встановлення трудового стажу та
вирішення спірних питань щодо
призначення та перерахунку пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова за № 51
від 06.06.2011 року ОСОБА_1 в призначенні
пенсії за списком № 1 було відмовлено.

Згідно постанови Київського районного
суду м. Харкова від 22.12.2011 р. по справі за
№ 2а-8102/11/17/2018 та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2012 р. по справі за № 2018/2а-8102/11 -
рішення управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова
№51 від 06.06.2011 р. визнано протиправним та
скасоване.

Після чого відповідачем була повторно
розглянута заява позивача та
прокольним рішенням №68 від 15.04.2013 р.
засідання комісії по розгляду питань
з встановлення трудового стажу та
вирішення спірних питань щодо
призначення та перерахунку пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова повторно
відмовлено позивачу в призначенні
пенсії за віком по списку №1.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 12.12.2013 р. по справі за
№640/11209/13-а вказане протокольне рішення
№68 від 15.04.2013 р. визнано неправомірним
та скасоване.

В позові позивач просить визнати
неправомірними дії відповідача щодо
відмови в призначенні позивачу пенсії
за віком по списку №1, оскільки
прокольним рішенням від 24.06.2014 р.
засідання комісії по розгляду питань
з встановлення трудового стажу та
вирішення спірних питань щодо
призначення та перерахунку пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова повторно
відмовлено позивачу в призначенні
пенсії за віком по списку №1.

Тому враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позивач не
пропустив строк звернення до
адміністративного суду з вимогою про
призначення пенсії з моменту його
першого звернення із заявою про
призначення пенсії до Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова в грудні 2010 року та
призначення пенсії 01.11.2010 р., коли
позивачу виповнилось 50 років,
приймаючи до уваги також наступне.

Порядок призначення пенсій за віком
на пільгових умовах визначається
Законом України «Про пенсійне
забезпечення».

Особам, які працювали на роботах зі
шкідливими і важкими умовами праці і за
результатами атестації робочих місць,
пенсії призначаються відповідно до
Закону України «Про загально
обов'язкове державне пенсійне
страхування» при дотриманні вимог щодо
віку та обчислення стажу для
призначення пільгової пенсії за
Законом України «Про пенсійне
забезпечення», яким передбачено, що
пенсія за списком № 1 призначається із
зниженням пенсійного віку на 10 років,
тобто чоловікам у 50 років при наявності
20 років трудового стажу роботи, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Відмовляючи у призначенні пенсії на
пільгових умовах позивачу, відповідач
зазначає, що на підтвердження стажу
роботи з 01.11.1981 р. по 01.09.1984 р. та з 01.01.1988
р. по 02.04.1991 р. позивачем не були надані
первинні документи.

Однак, як встановлено судом під час
розгляду справи, для отримання та
призначення пенсії заявником були
надані документи, що підтверджують
право позивача на призначення даної
пенсії та підтверджують те, що заявник
працював на займаній посаді постійно
та безпосередньо з радіоактивними
речовинами повний робочий день, а саме:
довідка про підтвердження наявного
трудового стажу, видана Харківським
обласним клінічним онкологічним
центром, довідка з центральної
лабораторії радіаційної гігієни
медичного персоналу Інституту
медичної радіології ім. С.П. Григор'єва
та Інституту медичної радіології ім.
С.П. Григор'єва, карти індивідуального
зодиметричного контролю за 1981-1984 роки,
довідка з Харківської міської
поліклініки №26.

Вказаними письмовим доказами
підтверджено той факт, що в період з
01.11.1981 р. по 01.09.1984 р. та з 01.01.1988 р. по
02.04.1991 р. позивач ОСОБА_1 працював
постійно на посадах, зазначених в
списку, працював безпосередньо з
радіоактивними речовинами повний
робочий день та отримував зазначені
дози опромінювання.

Ці ж самі обставини встановлені
вищезазначеними судовими рішеннями, а
саме: постановою Київського районного
суду м. Харкова від 22.12.2011 р. по справі за
№ 2а-8102/11/17/2018, ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2012 р. по справі за № 2018/2а-8102/11 та
постановою Київського районного суду
м. Харкова від 12.12.2013 р. по справі за №
640/11209/13-a.

Аналізуючи в сукупності досліджені в
судів докази, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні
та обґрунтовані, знайшли своє
підтвердження в ході розгляду справи, а
тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19
Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99,
159, 160-163 України, Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова щодо відмови в
призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком по
списку №1.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію за віком по списку
№1 з 01 листопада 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня отримання сторонами
копії цієї постанови.

СУДДЯ