Справа № 826/8089/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8089/14
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
О. А. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участі
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправними дій, скасування
постанови, за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дій, скасування
постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві від 19.05.2014 року ВП №41951668 про
накладення штрафу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
постанова державного виконавця про
накладання штрафу прийнята незаконно,
так як позивач не має можливості
самостійно виконати рішення з
урахуванням поважності причин.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.07.2014 року позовні вимоги залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

В засідання з'явився представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про апеляційний розгляд
повідомлений належним чином, що не
перешкоджає вирішенню спірного
питання згідно ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
постанову суду слід залишити без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції відмовив у
задоволенні позову та прийшов до
висновку що прийнята постанова
державного виконавця відповідає
вимогам чинного законодавства
виходячи з того, що позивач знав про
існування постанови суду, яка набрала
законної сили, проте, не вчинив заходів
для виконання її в повному обсязі у
встановлений строк, посилаючись на
причини, які не змінюють наслідки такої
вимоги.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві від
08.02.2014 року відкрите виконавче
провадження ВП № 41951668 щодо виконання
наказу Господарського суду м. Києва від
24.01.2013 року № 11/81-36/333 про зобов'язання
ТОВ «Граніт-плюс» та ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
розробити і затвердити в установленому
законом порядку проектну документацію
на виконання комплексу робіт по
підсиленню ґрунтової основи
фундаментів і створення
конструктивної жорсткості будівлі
№53-а по вул. Мельникова, керуючись
рекомендаціями НДІБК від 25 березня 2008
року, а саме: підсилення пошкоджених
тріщинами стін металевими обоймами і
замкненими по периметру будівлі
рамами, збільшення об'ємної жорсткості
будівлі за рахунок облаштування
попередньо напружених металевих тяжів
у двох рівнях, ін'єктування і за
шпарування тріщин цементним розчином.

У встановлений семиденний строк для
добровільного виконання судового
рішення, боржник рішення суду не
виконав.

Боржник звернувся із заявою до
відповідача, в якій просив відкласти
проведення виконавчих дій,
обґрунтовуючи несвоєчасним отриманням
постанови від 08.02.2014 року ВП № 41951668 про
відкриття виконавчого провадження.

27.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкладення
провадження виконавчих дій терміном до
12.03.2014 року ВП № 41951668, копію якої
направлено на адресу позивача.

У зв'язку з відсутністю у виконавчому
провадженні вихідних даних по будівлі
та рекомендацій НДІБК від 25.03.2008 року
боржником 26.03.2014 року подано заяву про
надання цих рекомендацій, які
необхідні для виконання рішення суду.

27.03.2014 року ВДВС Шевченківського РУЮ у
м.Києві на адресу стягувача направлено
вимогу від 07.03.2014 року №236/ДВ14, якою
зобов'язано товариство надати у
п'ятиденний строк з моменту її
отримання належним чином завірені
копії рекомендацій НДІБК від 25 березня
2008 року для виконання боржником
рішення суду.

У зв'язку з невиконанням боржником ТОВ
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
згаданого рішення суду, 19.05.2014 року
державним виконавцем винесено
оскаржувану постанову ВП № 41951668, якою
на позивача накладено штраф у розмірі 1
020 грн. та направлено на адресу боржника
вимогу від 19.05.2014 року № 236/ДВ14, якою
зобов'язано, зокрема, позивача виконати
наказ Господарського суду м. Києва від
24.01.2013 року № 11/81-36/333, про виконання
якого повідомити відповідача у
трьохденний термін з моменту її
отримання.

Незаконність постанови державного
виконавця позивач обґрунтовує тим, що
позивач не має можливості виконати
рішення з урахуванням поважності
причин, що виключає відповідальність
Позивача.

Такими причинами, зокрема, є:

- відсутність рекомендацій НДІБК
від 25.03.2008 р., відповідно до яких згідно
із судовим рішенням Позивач має бути
розроблена проектна документація;

- необхідність отримання
проектної документації архітектурного
та конструктивного розділів будівлі №
53-А по вул. Мельникова в м. Києві,
затвердженої у встановленому
законодавством України порядку;

- необхідність отримання чинних
обмірних креслень будівлі № 53-А по вул.
Мельникова в м. Києві та здійснення
інженерно - геологічних вишукувань та
інструментальних обстежень вказаного
об'єкту, включаючи фундаменти і схему
їх розташування;

- необхідність отримання
проектної документації, на підставі
якої здійснюється у теперішній час
здійснюється надбудова додаткового(их)
поверху(ів) будівлі № 53-А по вул.
Мельникова в м. Києві, без урахування
чого неможливо розробити ту проектну
документацію, щодо якої визначено у
судовому рішенні;

- неможливість безпосереднього
виконання будівельних робіт будівлі №
53-А по вул. Мельникова в м. Києві без
розроблення проектної документації;

- відсутність розмежування
зобов'язань відповідачів за судовим
рішенням TOB "Граніт-плюс" та TOB
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
щодо обсягу та порядку виконання ними
цього судового рішення.

Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Тобто, судове рішення, яке набрало
законної сили, є підставою для його
виконання.

Частиною 1 ст. 27 Закону N 606-XIV зазначено,
що у разі ненадання боржником у строки,
встановлені ч. 2 ст. 25 Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Відповідно до положень ст. 75 Закону N
606-XIV якщо рішення суду за яким видано
виконавчий документ, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, не виконано
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону і не
пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно частини першої статті 11 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так як наказ Господарського суду м.
Києва від 24.01.2013 року № 11/81-36/333 набрав
законної сили та не скасований, і не
виконується боржником, державним
виконавцем винесено постанову про
накладення штрафу на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Сума штрафу відповідає санкції Закону
України «Про виконавче провадження».

Таким чином, посилання апелянта на
порушення положень Закону України «Про
виконавче провадження» спростовані в
повному обсязі висновками суду першої
інстанції та матеріалами справи.
Апелянтом не було надано вагомих
доказів на підтвердження вимог
апеляційної скарги, а висновки суду
першої інстанції є такими, що
відповідають вимогам закону і доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відмови в задоволенні позову, через що
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.07.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправними дій, скасування
постанови - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.07.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 14.10.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено
14.10.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.