Справа № 369/779/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/779/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Голови
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Дідича Тараса Тарасовича на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства
сприяння обороні України до Голови
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Дідича Тараса Тарасовича,
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Учбово-спортивний комплекс "Снайпер""
про визнання протиправними дій, -

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
квітня 2014 року позов задоволено
частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Голова Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Дідич Т. Т. подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти нове, яким
в задоволенні позову відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання 09 жовтня 2014 року, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання та
положення ст. 197 КАС України, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість продовження розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 листопада 2001 року між Дмитрівською
сільською радою Києво-Святошинського
району Київської області, як
орендодавцем, і товариством з
обмеженою відповідальністю
«Учбово-спортивний комплекс «Снайпер»,
як орендарем, був укладений договір
оренди земельної ділянки. Відповідно
до умов п. 1.1. даного договору
орендодавець надає в оренду, а орендар
приймає у строкове, платне володіння і
користування земельну ділянку, що
перебуває у державній власності,
загальною площею 5,5 га, розміщену на
землях, розташованих на території
Дмитрівської сільської ради в
Києво-Святошинському районі Київської
області, за адресою: с. Капітанівка, вул.
Лісна, під № 1. Цільове призначення - для
обслуговування споруд і будівель
учбово-спортивного комплексу
«Снайпер». Вказана земельна ділянка
відноситься до Дмитрівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області згідно з проектом
формування території і встановлення
меж сільської ради, виданого Київським
відділенням Інституту землеустрою
Української академії аграрних наук за
№ LXІІІ/6-169. Грошова оцінка земельної
ділянки складає 51205 грн.

Згідно з п. 1.2. договору термін дії цього
договору - 45 років з дня підписання його
сторонами, нотаріального посвідчення
та державної реєстрації.

Відповідно до умов п. 6.6 договору цей
договір припиняється в разі закінчення
терміну дії цього договору: в разі
припинення оренди
стрілецько-спортивного комплексу
«Снайпер» згідно договору оренди від 20
листопада 1996 року; розірвання договору
оренди згідно зі статтею 28 Закону
України «Про оренду землі»; придбання
орендарем земельної ділянки у
власність; примусового викупу
(вилучення) земельної ділянки з мотивів
суспільної необхідності; в разі
ліквідації юридичної особи орендаря.

Згідно з п. 6.9. договору, у разі
припинення або розірвання цього
договору орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві земельну
ділянку у такому ж стані, в якому вона
була отримана, про що складається
відповідний акт передачі земельної
ділянки за підписом обох зацікавлених
осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Київської області від 19 березня 2012 року
в справі № 9/172-10/12-11 задоволено позов
товариства сприяння обороні України до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Учбово-спортивний
комплекс «Снайпер», за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, підприємства
«Автодром «Чайка» ЦК ТСО України,
Міністерства оборони України,
Державного комітету України з фізичної
культури і спорту, про розірвання
договору оренди. Вирішено розірвати
договір оренди від 20 листопада 1996 року,
укладений між учбово-спортивним
комплексом товариства сприяння
обороні України та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Учбово-спортивний комплекс «Снайпер».

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10 травня 2012
року рішення господарського суду
Київської області від 19 березня 2012 року
по справі № 9/172-10/12-11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24 липня 2012 року постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 10 травня 2012
року у справі № 9/172-10/12-11 залишено без
змін.

Рішенням господарського суду
Київської області від 14 травня 2012 року
частково задоволено позов товариства
сприяння обороні України до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Учбово-спортивний комплекс «Снайпер»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, підприємства
«Автодром» «Чайка» ЦК ТСО України, про
усунення перешкод в користуванні
майном та припинення дій, що порушують
право. Вирішено зобов'язати товариство
з обмеженою відповідальністю
«Учбово-спортивний комплекс «Снайпер»
усунути перешкоди в користуванні
товариством сприяння обороні України
належним йому на праві власності
майном спортивно-стрілецького
комплексу, який складається з нежилих
приміщень готелю з прибудовами літ. «А»
площею 1702,4 кв.м., кафе з прибудовами літ.
«Б» площею 472,3 кв.м., боксів для
зберігання зброї літ. «Е» площею 242,7
кв.м., тиру з бліндажем літ. «Ж» площею
12,1 кв.м., трансформаторної підстанції
літ. «Й» площею 26,7 кв.м., а також майна,
переданого в оренду згідно акту
прийому-передачі від 01 грудня 1996 року
у складі: тиру на 25 метрів, тиру
«Бігучий кабан», огорожі, побутової та
знаходиться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Капітанівка, вул. Лісна, 1, шляхом
примусового виселення товариства з
обмеженою відповідальністю
«Учбово-спортивний комплекс «Снайпер».

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06 червня 2012
року рішення господарського суду
Київської області від 14 травня 2012 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31 липня 2012 року постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06 червня 2012
року залишено без змін.

18 грудня 2012 року товариство сприяння
обороні України звернулось до голови
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області з запитом про надання
публічної інформації, в якому
відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1
ст. 13, п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
просило надати інформацію.

Листом від 28 грудня 2012 року № 723 Головою
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області була надана відповідь
товариству сприяння обороні України
«Про розгляд запиту про надання
публічної інформації», в якій було
зазначено, що надати рішення виконкому
за № 10 від 25 січня 2001 року «Про надання
в оренду ТОВ УСК «Снайпер» земельної
ділянки» немає можливості в зв'язку з
передачею справ до районного архіву.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно з п. 2 ст. 5 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» доступ
до інформації забезпечується шляхом
надання інформації за запитами на
інформацію.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» розпорядниками інформації
для цілей цього Закону визнаються
суб'єкти владних повноважень-органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання.

Згідно з п. 6 ст. 14 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
розпорядники інформації зобов'язані
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» розпорядник інформації
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту.

Згідно вимог ч. 3 ст. 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядник інформації, який не
володіє запитуваною інформацією, але
якому за статусом або характером
діяльності відомо або має бути відомо,
хто нею володіє, зобов'язаний направити
цей запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. У такому разі відлік строку
розгляду запиту на інформацію
починається з дня отримання запиту
належним розпорядником.

Вищезазначена відповідь Голови
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Дідича Т. Т. в частині запиту
позивача про надання публічної
інформації надана в порушення ч. 3 ст. 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», оскільки
сільський голова Дмитрівської
сільської ради Дідич Т.Т., у разі
неволодіння запитуваною інформацією,
зобов'язаний був направити цей запит
належному розпоряднику з одночасним
повідомленням про це запитувача, тобто
позивача у справі.

В пункті 2 запиту про надання публічної
інформації від 18 грудня 2012 року
товариство сприяння обороні України
просило надати відповідь, чи
розглядалися на сесії сільської ради
його заяви за № 1/45 від 09 квітня 2012 року,
за № 1/75 від 21 травня 2012 року та за № 1/110
від 09 червня 2012 року про скасування
договору оренди земельної ділянки,
укладеного з ТОВ УСК «Снайпер» від 27
листопада 2012 року.

В матеріалах справи містяться копії
відповідей сільського голови
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Дідича Т.Т,
зокрема від 14 серпня 2012 року № 433, від 18
квітня 2012 року вих. № 233, та відповіді,
які надавались позивачу на вих. № 1/56
від 26 квітня 2012 року, № 1/75 від 21 травня
2012 року.

Однак, ні суду першої інстанції ні суду
апеляційної інстанції не надано
доказів про надання відповідачем
відповіді, як того вимагає п. 6 ст. 14
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Також судом першої інстанції
встановлено, що рішенням Дмитрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області двадцять
другої сесії шостого скликання від 18
грудня 2012 року «Про розірвання
договору оренди земельної ділянки в с.
Капітанівка по вулиці Лісній, 1,
Києво-Святошинського району, Київської
області» вирішено, що питання про
розірвання договору оренди
вищезазначеної земельної ділянки буде
розглянуто після виготовлення проекту
відводу земельної ділянки в
користування товариству сприяння
обороні України. Як вказано в рішенні,
воно винесено з врахуванням рішення
Господарського суду Київської області
від 19 березня 2012 року, позитивного
висновку спільного засідання
депутатських комісій і з посиланням на
вимоги п. 34 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Однак з вищезазначеного рішення
Дмитрівської сільської ради неможливо
встановити, які законні підстави
надавали право раді вирішувати питання
про розірвання договору оренди
земельної ділянки саме після
виготовлення проекту відводу
земельної ділянки в користування
товариству сприяння обороні України.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що рішення
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області двадцять другої сесії шостого
скликання від 18 грудня 2012 року «Про
розірвання договору оренди земельної
ділянки в с. Капітанівка по вулиці
Лісній, 1, Києво-Святошинського району,
Київської області» є протиправним і
підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Голови Дмитрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області Дідича Тараса
Тарасовича залишити без задоволення, а
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.