Справа № 320/7706/14-а
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року 11:00Справа № 320/7706/14-а
Провадження №ЗП/808/25/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Садового І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Начальника Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
областіЗавгороднього Олександра
Вікторовича

про: скасування постанови №024158 від
29.04.2014

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач)
із позовною заявою до начальника
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області Завгороднього
Олександра Вікторовича
(далі-відповідач) про скасування
постанови №024158 від 29.04.2014 щодо
притягнення фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до відповідальності
на підставі ст.60 ч.1 абз.3 Закону України
«Про автомобільний транспорт» та
накладення адміністративно -
господарського штрафу у розмірі 1 700
грн.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області Зимогляд В.В. від 25.07.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі №320/7706/14-а та
призначений судовий розгляд справи.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22.08.2014 у зазначеній справі,
справу передано на розгляд до
Запорізького окружного
адміністративного суду на підставі
ст.22 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України).

Згідно протоколу розподілу справи між
суддями від 16.09.2014, справу передано для
подальшого розгляду судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 18.09.2014 прийнято справу
до провадження та призначений судовий
розгляд справи на 02.10.2014.

Позивач у судове засідання не
з'явився, направив до суду клопотання
про розгляд справи без його участі.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі. Згідно з позовною заявою
заперечує факт проведення перевірки та
повідомлення позивача про її
результати і ,як наслідок, зазначає про
незаконність спірної постанови про
накладення штрафних санкцій.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, направив суду письмові
заперечення по справі з додатками та
просить також розглянути справу без
його участі. Згідно з запереченнями
зазначає, що перевірка позивача
проведена у відповідності з вимогами
чинного законодавства. Позивач
належним чином повідомлявся про
розгляд матеріалів перевірки. За
встановлені порушення законодавства
до позивача правомірно застосовані
штрафні санкції. Просить відмовити у
позові

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Як встановлено матеріалами справи,
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 02.08.2007 за адресою:72316,
АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_2.

Позивач є власником транспортного
засобу «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1, про
що свідчить копія технічного паспорту
на автомобіль САТ 930622.

Згідно ліцензії серія НОМЕР_3 на
надання послуг з внутрішніх перевезень
пасажирів, яка видана ОСОБА_1, строк її
дії закінчився 02.10.2012.

Співробітниками Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі
направлення на перевірку від 03.04.2014 №
029752 була проведена 08.04.2014 рейдова
перевірка в м. Мелітополь зуп.
«Північний переїзд».

Відповідно до п.14 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1567 від 08.11.2006
«Порядок здійснення державного
контролю на автомобільному
транспорті» рейдова перевірка
транспортних засобів проводиться в
будь-який час на окремо визначених
ділянках дороги, маршрутах руху,
автовокзалах, автостанціях, автобусних
зупинках, місцях посадки та висадки
пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів.

Актом перевірки від 08.04.2014 №016810
встановлено, що у водія транспортного
засобу, який належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 від сутні
документи на підставі яких виконуються
пасажирські перевезення, перелік яких
встановлений ст.39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 05.04.2001
№2344, а саме: посвідчення водія,
ліцензійна картка, тимчасовий
реєстраційний талон на транспортний
засіб, схема маршруту, розклад руху,
квитково-касовий лист.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 05.04.2001
№2344 автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

В акті перевірки зазначено, що водій з
актом ознайомлений та від підпису та
пояснень відмовився.

17.04.2014 відповідачем було направлено
позивачу повідомлення про розгляд
матеріалів перевірки 29.04.2014. Позивач
отримав зазначене повідомлення 22.04.2014,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Проте, на розгляд матеріалів перевірки
позивач не з'явився, клопотання про
перенесення розгляду справи на іншу
дату не направив та не надав жодних
пояснень та документів, які доводили б
наявність правових підстав для
здійснення надання послуг перевезення
пасажирів у м. Мелітополь на маршруті №
24.

Відповідно до п.27 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1567 від 08.11.2006
«Порядок здійснення державного
контролю на автомобільному
транспорті» у разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі, за
наявності підстав керівник органу
контролю або його заступник виносять
постанову про застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

29.04.2014 начальником Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Завгороднім О.В. на підставі
ст.39, абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 05.04.2001
№2344 прийнята постанова № 024158 про
застосування до позивача
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700грн.

30.04.2014 зазначена постанова була
направлена на адресу позивача та
вручена 07.05.2014, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 05.04.2001
№2344 за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що
позовні вимоги є необгрунтованими, а у
позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Садовий