Справа № 2-а-5936/11/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а-5936/11/1470

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва на постанову Миколаївського
окружного адміністративного від 03
листопада 2011 року по справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗОРЯНІ
ВІКНА-СТУПІНА» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання протиправним та
скасування рішення від 26 липня 2011 року
про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року товариство з
обмеженою відповідальністю «ЗОРЯНІ
ВІКНА - СТУПІНА» звернулось до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, в
якому просило суд визнати протиправним
та скасувати рішення відповідача від
26 липня 2011 року про опис майна у
податкову заставу.

Постановою від 03 листопада 2011
року Миколаївський окружний
адміністративний суд задовольнив
адміністративний позов, визнав
протиправним та скасував рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва «Про
опис майна у податкову заставу», що
перебуває у власності товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗОРЯНІ
ВІКНА - СТУПІНА» від 26 липня 2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду
Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва подала
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати оскаржену постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права,
оскільки рішення від 26 липня 2011 року
про опис майна у податкову заставу,
прийнято з дотриманням вимог п. 89.1 ст. 89
ПК України.

Також апелянт зазначив, що
оскарження позивачем у судовому
порядку податкового
повідомлення-рішення № від 02
червня 2011 року про збільшення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 11 460 грн.,
нівелюється наявністю у позивача на
дату прийняття оскарженого рішення про
опис майна у податкову заставу,
податкового боргу з податку на
прибуток в розмірі 510,56 грн., який виник
внаслідок не сплати в добровільному
порядку податкового зобов'язання,
визначеного податковим органом
податковими повідомленнями - рішеннями
від 01 липня 2011 року № на суму 510
грн., та від 01 липня 2011 року № на
суму 01 грн.

ТОВ «ЗОРЯНІ ВІКНА - СТУПІНА»
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про
задоволення адміністративного позову
суд першої інстанції встановив, що
податковим повідомленням-рішенням
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва №
від 02 червня 2011 року ТОВ «ЗОРЯНІ ВІКНА -
СТУПІНА» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, а саме: за основним платежем
на суму 11 459 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 01 грн.

17 червня 2011 року податковою інспекцією
сформована податкова вимога № 428 від 17
червня 2011 року (а.с.7), якою позивача
повідомлено про наявність станом на 17
червня 2011 року податкового боргу за
узгодженими податковими
зобов'язаннями в сумі 11460,00 грн.

26 липня 2011 року відповідач прийняв
рішення про опис майна в податкову
заставу (а.с.6), відповідно до якого, на
підставі статті 89 Податкового кодексу
України, вирішено здійснити опис
майна, що перебуває у власності
(господарському віданні та
оперативному управлінні) платника
податків.

Суд першої інстанції погодився з
доводами позивача, що оскарження ТОВ
«ЗОРЯНІ ВІКНА - СТУПІНА» податкового
повідомлення-рішення № від 02
червня 2011 р., в судовому порядку по
справі №2а-4580/11/1470, не дає право на
податкову заставу, а відтак і на опис
майна, що відповідає приписам п. 57.3 ст.
57, п.59.1 ст. 59, п.п. 89.1.1., 81.1.2 п. 81.1 ст. 81 ПК
України, оскільки податкова вимога
прийнята 17 червня 2011 року, а
провадження по справі №2а-4580/11/1470
відкрито 16 червня 2011 року.

Оскільки податковий орган не зміг
довести належними та допустими
доказами правомірності прийнятого
рішення від 26 липня 2011 року про опис
майна у податкову заставу, суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав для
задоволення адміністративного позову
та скасування рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва «Про опис майна у
податкову заставу», що перебуває у
власності товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗОРЯНІ ВІКНА -
СТУПІНА» від 26 липня 2011 року.

Сторони, належним чином
повідомлені про час та місце
апеляційного розгляду справи, у судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 02
червня 2011 року ДПІ у Ленінському районі
м. Миколаєва прийняло податкове
повідомлення-рішення № , яким
визначила товариству з обмеженою
відповідальністю «ЗОРЯНІ ВІКНА -
СТУПІНА» суму грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі 11
460 грн. (за основним платежем 11 459 грн., за
штрафними санкціями 01 грн.) (а.с. 8), яке
позивач отримав 06 червня 2011 року (а.с. 17
зворот). Таким чином, відповідно до ст. 56
ПК України, строк адміністративного
оскарження закінчувався 16 червня 2011
року.

Адміністративний позов про оскарження
податкового повідомлення-рішення від 02
червня 2011 року № поданий до суду
14 червня 2011 року (а.с. 10), та 16 червня 2011
року відкрито провадження по справі №
2а-4580/11/1470 (а.с. 9).

Оскільки податкові вимоги
формуються автоматично на підставі
даних облікової інформаційної системи
органів державної податкової служби
(відповідний порядок, затверджений
Наказом ДПА України №1037 від 24.12.2010 р.), а
станом на 17 червня 2011 року у
податкового органу були відсутні і
відомості про судове оскарження
податкового повідомлення-рішення від 02
червня 2011 року № , та відсутнє
повідомлення про наявність
адміністративного оскарження, 17 червня
2011 року податковим органом сформована
та направлена позивачу вимога № 428 на
суму 11 460 грн. (а.с. 7).

Водночас 17 червня 2011 року
податковим органом проведені
камеральні перевірки податкової
звітності з податку на прибуток, за
наслідками яких складені акти від 17
червня 2011 року № 2000/15-10/32719628 (а.с. 20-21) та
за № 2001/15-10/32719628 (а.с. 22-23), які отримані
позивачем 22 червня 2011 року (а.с. 19). В
результаті проведених камеральних
перевірок податковий орган встановив
несвоєчасне подання позивачем
декларацій з податку на прибуток за І
півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, за
2010 рік (а.с. 20-21), та відповідно за І
півріччя 2011 року (а.с. 22-23). На підставі
зазначених актів камеральних
перевірок податковий орган прийняв
податкові повідомлення-рішення від 01
липня 2011 року за № та за № 1511510,
якими позивачу нараховані штрафні
санкції відповідно в розмірі 510 грн. та
в розмірі 01 грн. (а.с. 8) Податкові
повідомлення-рішення від 01 липня 2011
року за № та за № 1511510 отримані
ТОВ «ЗОРЯНІ ВІКНА-СТУПІНА» поштою 05
липня 2011 року, що підтверджено
матеріалами справи (а.с. 8- зворот).

На ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року про витребування доказів позивач
не надав доказів адміністративного чи
судового оскарження податкових
повідомлень-рішень від 01 липня 2011 року
за № та за № 1511510. Так само
матеріали справи не містять відомостей
про сплату позивачем штрафних санкцій,
застосованих податковими
повідомленнями-рішеннями від 01 липня
2011 року за № та за № 1511510, у
встановлений п. 57.3 ст. 57 ПК України
строк - до 15 липня 2011 року. За таких
обставин, у позивача з 15 липня 2011 року
виник податковий борг в розмірі 510,56
грн.(з урахуванням наявної переплати в
0,44 грн.)

Таким чином, з урахуванням
положень п. 59.5 ст. 59, п. 60.6 ст. 60 ПК
України, та за наявності сформованої
податкової вимоги у звітному
податковому періоді, оскільки
податковий борг збільшився, відповідач
не повинен приймати окрему податкову
вимогу на суму збільшення, та у разі
вручення податкової вимоги, у разі
збільшення боргу, підлягає погашенню
весь податковий борг.

Оскаржене позивачем рішення в.о.
начальника ДПУ у Ленінському районі м.
Миколаєва про опис майна у податкову
заставу прийнято 26 липня 2011 року, з
посиланням на ст. 89 ПК України (а.с. 6).

Відповідно до п.п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК
України право податкової застави
виникає з дня виникнення податкового
боргу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК
України опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, яке пред'являється платнику
податків, що має податковий борг.

Оскільки, на час прийняття
рішення про опис майна у податкову
заставу від 26 липня 2011 року, позивач мав
податковий борг в розмірі 510,56 грн., який
виник з 15 липня 2011 року, апеляційний суд
дійшов висновку про правомірність дій
податкового органу щодо прийняття
рішення про опис майна у податкову
заставу.

Помилковість висновку суду першої
інстанції щодо неправомірності
оскарженого рішення, пов'язано з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, та
невідповідністю висновків обставинам
справи, оскільки податковий орган,
заперечуючи проти позовних вимог,
надав до суду першої інстанції акти
камеральних перевірок від 17.06.2011 р.,
корінці податкових повідомлень-рішень
від 01.07.2011 року, докази вручення, як
актів так і податкових
повідомлень-рішень від 01.07.2011 р.

Окрім іншого апеляційний суд
вважає за необхідне зазначити, що
адміністративний позов про оскарження
податкового повідомлення-рішення від 02
червня 2011 року № залишений без
розгляду, у зв'язку з неявкою позивача,
відповідно до ухвали Миколаївського
окружного адміністративного суду від 01
липня 2013 року по справі № 2а-4580/1470 (ЄДРСР
№ 32211867).

Таким чином, апеляційний суд
дійшов висновку про неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду першої
інстанції фактичним обставинам справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, відповідно до п.
1, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є
підставою для задоволення апеляційної
скарги, скасування оскарженої
постанови та ухвалення нової - про
відмову у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч.
1 ст. 198, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212,
ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Миколаївського
окружного адміністративного від 03
листопада 2011 року скасувати та
ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗОРЯНІ
ВІКНА-СТУПІНА» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання протиправним та
скасування рішення від 26 липня 2011 року
про опис майна у податкову заставу.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко