Справа № 804/12968/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/12968/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 09 грудня 2013 року

у справі № 804/12968/13-а

за позовом Приватного
підприємства «Промзахист»,

вул. Сучкова, 220, м.
Новомосковськ, 51200;

до відповідача Новомосковської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

вул. М. Головко, 30,
м. Новомосковськ, 51200;

про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Дєєв М.В.)
своєю постановою від 09 грудня 2013 року
позов Приватного підприємства
«Промзахист» задовольнив частково.

Визнав протиправними дії
Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності Приватного підприємства
«Промзахист» за лютий, березень,
травень, червень, липень, жовтень,
листопад, грудень 2012 року на підставі
Акту перевірки № 282/222/31968751 від 26.07.2013р.
про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Промзахист» щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами ТОВ «Альянс - ІСТ» за
травень, червень, липень, жовтень,
листопад, грудень 2012 року, ТОВ «Глас» за
лютий, березень 2012 року, в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»;
зобов'язав відновити показники
податкової звітності ПП «Промзахист»
за лютий, березень, травень, червень,
липень, жовтень, листопад, грудень 2012
року в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України».

Постанова суду мотивована тим, що за
результатами зустрічних звірок
складається Довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Крім того, чинним законодавством не
передбачено право податкового органу у
разі відсутності юридичної особи за її
місцезнаходженням, вносити
коригування до її податкової звітності
на підставі вищевказаного Акту.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Новомосковська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Відповідач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Акт неможливості проведення
зустрічної звірки не Довідкою
зустрічної звірки. А, отже, відповідач
не мав законних підстав для надання
підприємству даного акту.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Відповідач, процесуальним
правом на участь представника в
судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спір
між сторонами відсутній, 26 липня 2013
року уповноваженим фахівцем
держподаткінспекції здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ПП «Промзахист» щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами ТОВ «Альянс - ІСТ» за
травень 2012 року, червень 2012 року,
липень 2012 року, жовтень 2012 року,
листопад 2012 року, грудень 2012 року, ТОВ
«Глас» за лютий 2012 року, березень 2012
року.

За результатами був складений Акт №
282/222/31968751 від 26.07.2013р.

В Акті звірки вчинено записи про
неможливість проведення зустрічної
звірки у зв'язку з відсутністю
Приватного підприємства за
місцезнаходженням.

Крім того, у акті зроблено висновок про
порушення Приватним підприємством
«Промзахист» статей 203, 215, 216 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ПП «Промзахист» при
придбанні та продажу товарів.

На підставі вищевказаного Акту
перевірки податковим органом
здійснено коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість позивача в електронній
базі даних.

Визнання протиправними дії, та
зобов'язання відновити в електронній
базі даних показники податкової
звітності були предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

З огляду на приписи статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року N
755-IV якщо відомості (про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням), які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Крім того, умисел на приховування,
наприклад, від оподаткування прибутків
та доходів суб'єкта угоди, може бути у
певної посадової особи суб'єкта
підприємницької діяльності, що також
має на меті доведення певними засобами
доказування. Застосовне до спірної
справи, жодних встановлених судовим
рішенням обставин, які не підлягають
доказуванню, немає.

Аналізуючи підпункти 14.1.156, 14.1.157, 54.3.2
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI, які визначають
поняття податкових зобов'язань
платника податків, податкового
повідомлення-рішення, а також обов'язку
контролюючого органу самостійно
визначати суму грошових зобов'язань,
слід дійти висновку, що внесення до
облікових карток платника податків
змін, які пов'язані зі зміною
податкового навантаження (тобто
податкової звітності, розшифровки
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України) з
податку на додану вартість, можливе
лише на підставі або самостійно
поданої декларації платника податку на
додану вартість, або прийнятого
контролюючим органом податкового
повідомлення-рішення після закінчення
строків його узгодження.

Коригування облікових даних платника
податків в електронних базах даних,
ведення яких покладено на контролюючий
орган, на підставі акта перевірки без
винесення відповідного рішення про
визначення податкових зобов'язань є
підставою для визнання дій податкового
органу такими, що порушують права
суб'єкта господарювання.

Таким чином, самостійна зміна органом
ДПС в електронних базах даних
показників податкової звітності без
зміни цих показників самим платником
податків шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує його
права та інтереси, оскільки платник
податків має право розраховувати на те,
що задекларовані ним у податкових
деклараціях показники відповідають
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності.

З вчинених дій можна зробити висновок,
що контролюючий орган, анулюючи
податковий облік, порушив особисте
право на самостійне їх декларування.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року у справі № 804/12968/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник