Справа № 808/3704/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА
ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 жовтня 2014 року Справа № 808/3704/14м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Чернової Ж.М. розглянувши у порядку
письмового провадження клопотання
представника позивача про призначення
експертизи в адміністративній справі

за позовом: Міського комунального
підприємства «Основаніє»

до: Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Межрегіонального головного управління
Міндоходів

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за позовом Міського
комунального підприємства «Основаніє»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Межрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення.

Від представника позивача надійшло
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи в даній
адміністративній справі.

Представник відповідача, який прибув у
судове засідання, проти заявленого
клопотання не заперечує, однак не
погоджується із запропонованою
позивачем кандидатурою судового
експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 КАС України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Заявлене клопотання представник
позивача пояснює тим, що позовні вимоги
МКП «Основаніє» обґрунтовуються
неналежним виконанням з боку
відповідача процедур та правил
передбачених податковим
законодавством щодо предмету
перевірки МКП «Основаніє», а саме
правильності розрахунку (перерахунку)
частини використання сплаченого
(нарахованого) податку за придбаними
(ввезеними) товарами (послугами),
необоротними активами які
використовуються в оподаткованих та не
оподаткованих операціях за 2013 рік, який
задекларовано в податковій декларації
з податку на додану вартість за грудень
2013 року.

На думку позивача податковим органом,
під час проведення перевірки не
з'ясовані питання викладені в
адміністративному позові та
додаткових поясненнях до нього.

Враховуючи те, що з'ясування цих питань
в судових засіданнях через надто
великий обсяг документів, що
підлягають вивченню, неможливо, а також
те, що з'ясування цих обставин потребує
спеціальних знань, представник
позивача просить призначити
судово-економічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1.Чи підтверджується документально
висновки СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м.Запоріжжя
Міжрегіонального управління
Міндоходів, відображені в Акті від
31.03.2014 №122/28-04-41-10/20485152 про правомірність
донарахування податку на додану
вартість в сумі 2 553 296 грн. з суми пільг
та субсидій, отриманих МКП «Основаніє»
в 2013 році.

2.Чи підтверджується документально
висновки СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м.Запоріжжя
Міжрегіонального управління
Міндоходів, відображені в Акті від
31.03.2014 №122/28-04-41-10/20485152, про
правомірність зменшення податкового
кредиту в сумі 7 664 216 грн., відображеного
в податкових деклараціях за січень -
грудень 2013 року.

3.Чи підтверджується документально
висновки СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м.Запоріжжя
Міжрегіонального управління
Міндоходів, відображені в Акті від
31.03.2014 №122/28-04-41-10/20485152, про
правомірність донарахування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в сумі 10217512 грн. за 2013
р., у тому числі по періодах:

- січень 2013 р. 598 564 грн.

- лютий 2013 р. 805 951 грн

- березень 2013 р. 901 769 грн

- квітень 2013 р. 789 753 грн

- травень 2013 р. 1 106 366 грн

- червень 2013 р. 518 690 грн

- липень 2013 р. 858 815 грн

- серпень 2013 р. 503 125 грн

- вересень 2013 р. 545 961 грн

- жовтень 2013 р. 746 208 грн

- листопад 2013 р. 666 506 грн.

- грудень 2013 р. 2 175 800 грн.

Проведення експертизи просить
доручити судовому експерту Дєєвій
Лілії Євгенівні (свідоцтво № НОМЕР_1
від 28.11.2008 р.), адреса: 69091, АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, з
метою забезпечення правильного
встановлення обставин у справі за
допомогою спеціальних знань, приходить
до висновку про необхідність
часткового задоволення заявленого
клопотання, у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України № 1950/5 від 26.12.2012 ), експертизи та
дослідження проводяться експертними
установами за зонами регіонального
обслуговування згідно з Переліком
регіональних зон обслуговування
науково-дослідними установами судових
експертиз Міністерства юстиції
України, наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в експертній
установі за зоною регіонального
обслуговування, орган (особа), який (яка)
призначає експертизу (залучає
експерта), зазначивши відповідні
мотиви, доручає її виконання експертам
іншої експертної установи.

Додатком 1 до Інструкції затверджено
Перелік науково-дослідних установ
судових експертиз та зони їх
регіонального обслуговування.

Оскільки запропонований позивачем
судовий експерт не входить до
вказаного переліку науково-дослідних
установ судових експертиз, доручення
проведення експертизи саме вказаному
експерту потребує встановлення та
обґрунтування обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в експертній
установі за зоною регіонального
обслуговування (Дніпропетровський
науково-дослідний інститут судових
експертиз).

За таких обставин, щодо запропонованої
кандидатури судового експерта для
проведення судово- економічної
експертизи, суд погоджується з
позицією відповідача, оскільки
клопотання про призначення експертизи
не містить обґрунтування підстав
проведення експертизи саме обраним
експертом (Дєєвою Лілією Євгеніївною,
свідоцтво НОМЕР_1 від 28.11.2008).

Відповідно до частин 1-3 статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. Суд повинен вмотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті
156 КАС України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

Враховуючи, що спірні правовідносини
носять специфічний характер та для
з'ясування фактичних обставин справи
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за необхідне призначити у
справі судово-економічну експертизу та
зупинити провадження у справі до
закінчення судової експертизи та
одержання її результатів, оскільки при
вирішенні справи суду необхідна
інформація стосовно належного або
неналежного виконання з боку
відповідача процедур та правил
передбачених податковим
законодавством щодо предмету
перевірки МКП «Основаніє», а саме
правильності розрахунку (перерахунку)
частини використання сплаченого
(нарахованого) податку за придбаними
(ввезеними) товарами (послугами),
необоротними активами, які
використовуються в оподаткованих та не
оподаткованих операціях за 2013 рік, який
задекларовано в податковій декларації
з податку на додану вартість за грудень
2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
Науково-методичними рекомендаціями з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №808/3704/14
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз (49000,
м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17,
кв. офіс 361).

2. На вирішення експерту поставити
наступні питання:

1)Чи підтверджується документально
висновки СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжя
Міжрегіонального управління
Міндоходів, відображені в Акті від
31.03.2014 р. № 122/28-04-41-10/20485152, про
правомірність донарахування податку
на додану вартість в сумі 2 553 296 грн. з
суми пільг та субсидій, отриманих МКП
«Основаніє» в 2013р.

2)Чи підтверджується документально
висновки СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжя
Міжрегіонального управління
Міндоходів, відображені в Акті від
31.03.2014 р. № 122/28-04-41-10/20485152, про
правомірність зменшення податкового
кредиту в сумі 7 664 216 грн., відображеного
в податкових деклараціях за січень -
грудень 2013 р.

3)Чи підтверджується документально
висновки СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжя
Міжрегіонального управління
Міндоходів, відображені в Акті від
31.03.2014 р. № 122/28-04-41-10/20485152, про
правомірність донарахування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в сумі 10217512 грн. за 2013
р., у тому числі по періодах:

- січень 2013 р. 598 564 грн.

- лютий 2013 р. 805 951 грн.

- березень 2013 р. 901 769 грн.

- квітень 2013 р. 789 753 грн.

- травень 2013 р. 1 106 366 грн.

- червень 2013 р. 518 690 грн.

- липень 2013 р. 858 815 грн.

- серпень 2013 р. 503 125 грн.

- вересень 2013 р. 545 961 грн.

- жовтень 2013 р. 746 208 грн.

- листопад 2013 р. 666 506 грн.

- грудень 2013 р. 2 175 800 грн.

3.Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторін надати експерту
необхідні для вирішення поставлених
питань документи та забезпечити
вільний доступ до об'єкту.

5. Зобов'язати позивача здійснити
оплату за проведення судової
експертизи.

6. Направити експерту копію цієї ухвали
та матеріали адміністративної справи
№ 808/3704/14. Експерту після закінчення
експертизи направити копію висновку
експертизи сторонам по справі та суду.

7. Провадження по справі № 808/3704/14
зупинити до закінчення судової
експертизи та надходження її висновку
до Запорізького окружного
адміністративного суду.

Ухвала суду в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження
набирає законної сили після закінчення
строку на апеляційне оскарження
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ж.М.Чернова