Справа № 2318/5693/12
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2318/5693/12
Головуючий у 1- й інстанції Іванов
Суддя - доповідач:
УХВАЛА

про розгляд заяви про заміну сторони та
роз'яснення судового рішення

25 вересня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року та про заміну сторони її
правонаступником у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Черкаси, житлової комісії Черкаського
гарнізону, житлової комісії
Черкаського обласного військового
комісаріату та комісії з контролю за
розподілом житла в гарнізонах Збройних
Сил України, за участю третіх осіб -
Головного управління
квартирно-експлуатаційного відділу
Міністерства оборони України та ОСОБА_3
про визнання неправомірними дій та
скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнень просив визнати
неправомірними дії житлової комісії
Черкаського гарнізону та житлової
комісії Черкаського обласного
військового комісаріату і скасувати
їхні рішення від 25 вересня 2012 року № 38
та від 21 вересня 2012 року № 394, а також
зобов'язати комісію з контролю за
розподілом житла в гарнізонах Збройних
Сил України затвердити список
розподілу службової площі в Уманському
гарнізоні від 12 червня 2012 року, який
затверджений начальником Уманського
гарнізону та погоджений начальником
КЕВ м. Черкаси, головою житлової
комісії Уманського гарнізону та
головою житлової комісії в/ч А 3024.

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 08 квітня 2013
року вказаний адміністративний позов
було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням третя особа - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було
задоволено частково, постанову
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 08 квітня 2013 року
- скасовано як таку, що ухвалена
неповноважним складом суду та частково
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_2 - визнати неправомірними дії
житлової комісії Черкаського
гарнізону стосовно винесення рішення
від 25 вересня 2012 року № 38 про
затвердження рішення начальника
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Черкаси стосовно розподілу квартири за
адресою: АДРЕСА_1 старшому прапорщику
запасу ОСОБА_3 та скасовано рішення від
25 вересня 2012 року № 38, а також визнано
неправомірними дії житлової комісії
Черкаського обласного військового
комісаріату стосовно винесення
рішення від 21 вересня 2012 року № 394 щодо
розподілу квартири за адресою: АДРЕСА_1
старшому прапорщику запасу ОСОБА_3 та
скасовано рішення житлової комісії
Черкаського обласного військового
комісаріату стосовно винесення
рішення від 21 вересня 2012 року № 394.

У червні 2014 року
квартирно-експлуатаційний відділ м.
Біла Церква звернувся до суду із заявою
про роз'яснення вказаної постанови
суду від 19 грудня 2013 року та про заміну
сторони її правонаступником.

Вказана заява обґрунтована тим, що у
зв'язку з розформуванням
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Черкаси потрібно замінити вказану
сторону її правонаступником
відповідно до ст. 55 КАС України.

Також заявник посилається на те, що з
постанови суду від 19 грудня 2013 року
незрозуміло чи є чинними на даний час
рішення від 20 вересня 2012 року № 2097 та
від 26 вересня 2012 року № 150.

Під час судового засідання представник
заявника підтримав свою заяву про
просив суд її задовольнити з підстав,
викладених в ній.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь вказаних осіб
в судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявника, перевіривши
матеріали справи, доводи заяви, колегія
суддів вважає необхідним заяву
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року та про заміну сторони її
правонаступником залишити без
задоволення виходячи із наступного.

У відповідності ч. 1 ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Заявник вказує на те, що зі змісту
постанови суду від 19 грудня 2013 року
незрозуміло чи є чинними на даний час
рішення від 20 вересня 2012 року № 2097 та
від 26 вересня 2012 року № 150.

Дослідивши постанову суду від 19 грудня
2013 року колегія суддів встановила, що у
її резолютивній частині чітко
зазначено, які саме рішення
відповідачів були скасовані.

Натомість вимоги про скасування рішень
від 20 вересня 2012 року № 2097 та від 26
вересня 2012 року № 150 в межах даного
спору позивачем не заявлялися та судом
не вирішувалися.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
постанова суду від 19 грудня 2013 року є
чіткою, зрозумілою та не потребує
роз'яснення.

Також заявник просить суд замінити
сторону, що вибула, її
правонаступником. Обґрунтовуючи свою
вимогу заявник послався на те, що
необхідність такої заміни прямо
передбачена ст. 55 КАС України.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття
або заміни сторони чи третьої особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Із наведеної норми права вбачається, що
заміна сторонами її правонаступником
можлива лише протягом розгляду справу.
Адміністративний процес, пов'язаний із
апеляційним розглядом даної справи,
закінчився із моменту ухвалення
постанови суду від 19 грудня 2014 року.

У зв'язку з цим заява
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква про заміну сторони її
правонаступником не підлягає
задоволенню.

Кодексом адміністративного
судочинства України передбачено
можливість заміни сторони виконавчого
провадження.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 264 КАС
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Таким чином, сторона у справі може
набути статусу сторони виконавчого
провадження після видачі виконавчого
документа згідно прийнятого судового
рішення.

В даному випадку з матеріалів справи
вбачається, що особи, які брали участь у
справі 2а/705/12/13, не зверталися до суду із
заявою про видачу виконавчого листа.
Відповідно, виконавчий лист на
підставі постанови суду від 19 грудня 2013
року не видавався.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що на даний час підстави для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження в порядку ст.
264 КАС України - відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 170, 167, 195, 196, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2014
року та про заміну сторони її
правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі
30 вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.