Справа № 821/3521/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3521/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Пекного А.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до Дочірнього підприємства
"Торговий дім "Херсон" Компанії з
обмеженою відповідальністю
"Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(далі-позивач, ДПІ у м. Херсоні)
зверулась до суду з позовом до
Дочірнього підприємства "Торговий дім
"Херсон" Компанії з обмеженою
відповідальністю "Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі" (далі-відповідач, ДП "Торговий
дім "Херсон"), в якому просить стягнути
кошти з рахунків боржника у банках, що
його обслуговують та кошти за рахунок
готівки в рахунок погашення
податкового боргу в сумі 387188,08.

Позов мотивований тим, що відповідач
має податковий борг по податку на
прибуток, який виник 10.04.2014 р. за рахунок
несплати узгодженого грошового
зобов'язання, нарахованого згідно акту
перевірки від 28.09.2010 р. та на підставі
якого прийнято податкове
повідомлення-рішення від 15.10.2010 р. на
суму 4281945,50 грн. Оскільки вказану суму
було зменшено ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
10.07.2013 р., а також у зв'язку з наявною
переплатою в сумі 1,85 грн., залишок
несплачених грошових зобов'язань
становить 3461972,85 грн. Крім того,
відповідачем надані декларації по
податку на додану вартість, згідно яких
загальна сума боргу вказаному податку
складає 417835,23 грн. Оскільки,
застосовані позивачем заходи по
погашенню податкового боргу не
призвели до необхідних результатів,
ДПІ у м. Херсоні звернулося до суду з
даним позовом.

Від представника позивача надійшло
клопотання, відповідно до якого
позивач просить розглянути справу без
його участі та задовольнити позовні
вимоги з підстав, викладених в позові.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив. Судом
були направлені на адресу відповідача
(згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців: м.Херсон, узвіз
Придніпровський,1) копії ухвали про
відкриття провадження у справі та
закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду, яким відповідач був
повідомлений про місце, дату та час
розгляду справи (на 22.09.2014 р.), а також
судова повістка (на 13.10.2014 р.) Однак,
поштові відправлення повернулись з
причин незалежних від суду.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України розписку
про одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
юридичним особам та фізичним
особам-підприємцям судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються за
адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач був належно повідомлений
про дату, час і місце судового
засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
можливим розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
наступного.

Дочірнє підприємство "Торговий дім
"Херсон" Компанії з обмеженою
відповідальністю " Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі " ()
зареєстроване як юридична особа 25.02.2000
р. та перебуває на обліку в ДПІ у м.
Херсоні 04.05.2000 р. за №2989.

Пунктом 16.1.3. ст. 16 Податкового Кодексу
України (далі - ПК України) передбачено,
що платник податку зобов'язаний
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Відповідно до п.49.18 ст. 49 ПК України
передбачено, що податкові декларації,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює:

- календарному місяцю (у тому числі в
разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця;

- календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі направлень від 15.06.2010 р.
№1055/23-4, від 26.09.2010 р. №1164/23-4, від 07.07.2010 р.
№1224/23-4 співробітниками ДПІ у м.Херсоні
в період з 15.06.2010 р. по 13.07.2010 р. проведена
планова виїзна перевірка ДП "Торговий
дім "Херсон" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., за результатами
якої складено акт №4195/23-5/30768893 від 28.09.2010
р.

На підставі вказаного акту перевірки
позивачем винесено податкове
повідомлення-рішення №/0 від
15.10.2010 р. на суму 4281945,50, грн., яка була
оскаржена ДП "Торговий дім "Херсон" в
судовому порядку.

Так, постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 05.12.2011 р. у
справі №2а-599/11/2170 позов ДП "Торговий дім
"Херсон" задоволено частково,
податкове повідомлення рішення
№/0 від 15.10.2010 р. скасовано в
частині визначення податкового
зобов'язання в сумі 527756,22 грн. за
основним платежем та 240249,86 грн. за
штрафними санкціями.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013 р.
скасовано постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
05.12.2011 р. у справі №2а-599/11/2170, оспорюване
податкове повідомлення-рішення
визнано протиправним та скасовано в
частині визначення податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 3880755,50 грн. (в тому числі 2120818,40 грн.
за основним платежем та 1756715,97 грн. за
штрафними санкціями).

Однак, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
10.07.2013 р. у цій же справі постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду скасовано,
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду змінено та
визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення від
15.10.2010 р. №/0 563465,19 грн. за основним
платежем та 256505,61 грн. за штрафними
санкціями.

Враховуючи вищевикладене, податкове
повідомлення - рішення від 15.10.2010 р.
№/0 на суму 3461974,70 грн. є
узгодженою.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З наведеного вбачається, що податковий
борг в сумі 3461974,70 грн. за податковим
повідомленням - рішенням від 15.10.2010 р.
№/0 не підлягає доказуванню в
даній справі, оскільки законність
проведеної перевірки та винесеного
рішення за її наслідками (податкове
повідомлення-рішення від 15.10.2010 р.
№/0) були предметом розгляду
адміністративної справи №2а-599/11/2170,
постанова в якій набрала законної сили.

Судом встановлено, що відповідачем
подані до ДПІ у м.Херсоні податкові
декларації з податку на додану
вартість від 12.06.2014 р., якою сума податку
на додану вартість, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного періоду складає 1403420,00 грн. та
від 16.07.2014 р. № - на суму 26383,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
податковий борг по зазначеним
деклараціям не погашений, однак у
зв'язку з наявною переплатою в сумі
1011967,77 грн., заборгованість по податку
на додану вартість, яка рахується за
відповідачем складає 417835,23 грн.

Відповідно до п.57.1. ст. 57 ПК платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано до суду жодних
доказів погашення податкової
заборгованості або інших доказів,
спростовуючих доводи позивача.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу відповідача було направлено
податкову вимогу №5042-25 від 11.04.2014 р. на
суму 3461972,85 грн.

Пунктом 59.5. ст. 59 ПК передбачено, що у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Із часу направлення податкової вимоги
до часу звернення із позовом до суду
відповідач, був постійним боржником, що
підтверджується копією зворотного
боку облікової картки платника.
Зазначена обставина звільняє
податковий орган від необхідності
повторного направлення податкової
вимоги.

Крім того, позивачем, на підставі ст. 89
ПК України прийнято рішення №236 від
11.04.2014 р. про опис майна у податкову
заставу.

Застосовані податковим органом заходи
для погашення податкового боргу не
призвели до погашення виниклого
податкового боргу. На час розгляду
справи дана заборгованість
відповідачем не погашена.

Підпунктом 175 п. 1 ст. 14 ПК визначено, що
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений
Податковим кодексом України строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК
передбачено право податкового органу
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Підпунктом 175 п. 1 ст. 14 ПК визначено, що
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений
Податковим кодексом України строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.28. п.20.1 ст. 28 ПК України
передбачено, що органи державної
податкової служби застосовують до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягують до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності.

Згідно п.95.3 ст.95 ПК України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п.95.4 ст. 95 ПК орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 41.5. ст. 41 ПК органами стягнення
є виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, а також враховуючи, що
відповідачем не надано жодних доказів
сплати вказаної податкової
заборгованості або інших доказів,
спростовуючих наведені позивачем
доводи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 128, 158, 161- 163, 167 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків Дочірнього
підприємства "Торговий дім "Херсон""
Компанії з обмеженою відповідальністю
"Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" () у банках, що його обслуговують та
кошти за рахунок готівки в рахунок
погашення податкового боргу:

- по податку на прибуток (інші платники
податку) в сумі 3458352 (три мільйони
чотириста п'ятдесят вісім тисяч триста
п'ятдесят дві) грн. 85 коп. до Державного
бюджету код платежу 30/11021100, отримувач:
УДКСУ у Херсонській області, код 37959779,
банк ГУДКС МФО 852010;

- по податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в сумі 417835 (чотириста
сімнадцять тисяч вісімсот тридцять
п'ять) грн. 23 коп., код платежу 14010100, до
Державного бюджету отримувач: УДКСУ у
Херсонській області, код 37959779, банк
ГУДКС МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Пекний
А.С.

кат. 8.2.3