Справа № 826/6321/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6321/14
інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправною бездіяльність, стягнення
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач - ОСОБА_2
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність
відповідача з приводу не нарахування
та не виплати заробітної плати за
період з 01.04.2009 року по 12.10.2009 року;

- стягнути з відповідача на користь
позивача заробітну плату за період
01.04.2009 року по 12.10.2009 року в розмірі 41 159,52
грн.;

- стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду в розмірі 82 319,04
грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 травня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі №826/6321/14.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року, та прийняти
нову, якою справу направити до
Окружного адміністративного суду м.
Києва для продовження розгляду. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було порушено норми матеріального та
процесуального права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
травня 2014 року - скасувати, а справу
направити до Окружного
адміністративного суду м. Києва для
продовження розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі суд першої
інстанції дійшов висновку, що в
Окружному адміністративному суді
міста Києва розглядалась
адміністративна справа №2а-9398/11/2670 за
позовом ОСОБА_2 та прийнято судове
рішення з тих же самих з питань.
Зокрема, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 серпня 2011 року адміністративний
позов №2а-9398/11/2670 ОСОБА_2 залишено без
розгляду на підставі ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Відтак суд дійшов висновку, що
спір по справі №826/6321/14 є спором між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, що і в
адміністративній справі №2а-9398/11/2670.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 серпня 2011 року у
справі №2а-9398/11/2670 залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
Державної податкової адміністрації в
Одеській області про визнання
бездіяльності протиправною, стягнення
коштів.

Водночас судом першої інстанції не
враховано, що за змістом вимог позовної
заяви у справі №826/6321/14 року убачається,
що позивач просить стягнути заробітну
плату за период 01.04.2009 року по 12.10.2009
року, тоді як зі змісту ухвали суду від
15 серпня 2014 року у справі №2а-9398/11/2670 не
можливо встановити за який період
позивач просить виплатити йому
заробітну плату.

Згідно вказаної ухвали лише
встановлено, що підполковник
податкової міліції ОСОБА_2 в період з
29.01.2008 року по 12.10.2009 року проходив
службу в Державній податковій
адміністрації в Одеській області. За
період з 01.05.2009 року по 12.10.2009 року йому
не виплачувалось грошове забезпечення.
Судом встановлено, що про порушення
свого права позивач дізнався із
довідки ДПА в Одеській області
№20403/к/05-0009 від 02.06.2010 року Після чого
звернувся до відповідача із заявою від
07.10.2010 року, на яку отримав відповідь
від 08.11.2010 року. Тобто, у вказаній ухвалі
судом не зазначено, за який період
позивач просить саме виплатити йому
заробітну плату.

Крім того, як зазначає позивач, при
зверненні до суду з даним позовом ним
було змінено суму моральної шкоди, що є
підставою для висновку про відмінність
предмету спору. Даній обставині судом
першої інстанції належної оцінки не
надано.

Відтак колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про те, що спір по справі
№826/6321/14 є спором між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, що і в адміністративній
справі №2а-9398/11/2670.

Відповідно до пункту 2 частини першої
ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав є
такі, що набрали законної сили:
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було прийнято оскаржувану
ухвалу з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
ухвалення неправомірного рішення. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
травня 2014 року, як таку, що перешкоджає
подальшому розгляду справи - скасувати
з направленням справи за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправною бездіяльність, стягнення
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 71, 160, 167, 195, 196, 199, 202,
205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 травня 2014 року -
скасувати, справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправною бездіяльність,
стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, -
направити до Окружного
адміністративного суду м. Києва для
продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.