Справа № 2а/1570/1881/2011     
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/1881/2011
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника третьої особи:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Русіч і К» до
Ізмаїльської районної державної
адміністрації Одеської області, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання дій
протиправними та скасування
розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа №2а/1570/1881/2011 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Русіч і К» до
Ізмаїльської районної державної
адміністрації Одеської області, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання
протиправними дії щодо видання
розпорядження «Про надання
громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки
загальною площею 68,565 га з земель
сільськогосподарського призначення,
що віднесені до земель резервного
фонду (за межами населеного пункту) для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Матроської сільської ради»
від 12.05.2003 року №360/А-2003 та визнання
недійсним зазначеного розпорядження.

В судовому засіданні 09.10.2014 року
представником третьої особи - ОСОБА_2 -
було заявлено клопотання про залишення
адміністративного позову у справі
№2а/1570/1881/2011 без розгляду, у зв'язку з
повторним нез'явленням позивача до
призначених судом судових засідань без
поважних причин.

Суд, розглядаючи клопотання
представника третьої особи щодо
залишення без розгляду
адміністративного позову у справі
№2а/1570/1881/2011, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі як
особисто так і через повноважного
представника.

При цьому, представником може бути
фізична особа, яка відповідно до
частини другої статті 48 цього Кодексу
має адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Згідно ч. 7 ст. 56 КАС України законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи.

Я вбачається з наявної в матеріалах
справи виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців особою, яка має право
вчиняти юридичні дії від імені
позивача без довіреності є його
керівник Марочкін Володимир
Олександрович (т.2 а.с. 50).

Крім того, згідно довіреності 19.12.2013
року (зі строком дії до 31.12.2015 року)
позивачем уповноважено представника
Невінчану Наталію Сергіївну
представляти його інтереси в
адміністративному суді з відповідним
переліком повноважень, зокрема,
подавати позови, знайомитись з
матеріалами справи, брати участь у
судових засіданнях, подавати докази та
брати участь у їх дослідженні, та
виконувати інші дії, пов'язані з
представництвом інтересів позивача (т.
2 а.с. 111).

Законний представник позивача
Марочкін В. О. брав участь у судовому
засіданні Одеського окружного
адміністративного суду, зокрема 01.07.2014
року, та відповідно ст.ст. 49, 56 КАС
України заявляв клопотання,
висловлював свою думку з питань, що
виникали під час розгляду справи,
користуватися іншими процесуальними
правами, наданими Кодексом
адміністративного судочинства.

За погодженням сторін наступне судове
засідання у справі було призначено
Одеським окружним адміністративним
судом на 24.07.2014 року на 10.00 годин, про що
представник позивача Марочкін В. О. був
повідомлений належним чином в
приміщенні суду, що підтверджується
відповідною розпискою (т. 2 а.с. 109).

До судового засідання, призначеного на
24.07.2014 року на 10.00 год., ні законний
представник позивача Марочкін В. О., ні
уповноважений представник позивача -
Невінчана Н.С. не з'явилися. Жодних
клопотань про розгляд справи за
відсутності своїх представників чи про
відкладення судового засідання на іншу
дату, у зв'язку з неможливістю прибуття
їх до судового засідання, призначеного
судом відповідно приписів КАС України,
а також доказів поважності не прибуття
до судового засідання своїх
представників позивачем надано не
було.

Судом відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.
128 КАС України судове засідання було
відкладено до 09.10.2014 року до 10.00 год. для
повторного виклику в судове засідання
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Русіч і К». Судом
було вручено в приміщенні суду
законному представнику позивача
Марочкіну В.О. повістку про виклик
позивача до судового засідання у
справі № 2а/1570/1881/2011, що призначено
судом на 09.10.2014 року на 10.00 годин (т. 2
а.с. 116).

До судового засідання, призначеного на
09.10.2014 року на 10.00 годин, керівник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Русіч і К» повторно
не з'явився. При цьому до Одеського
окружного адміністративного суду ним
було надано клопотання про відкладення
судового засідання, у зв'язку з
неможливістю його участі у судовому
засіданні через відбуття до м. Києва в
якості голови ліквідаційної комісії з
ліквідації державного підприємства
«Канон», який знаходиться в сфері
Міністерства оборони України для
вирішення робочих питань. Разом з тим,
жодних доказів на обґрунтування
зазначених обставин надано не було.
Крім цього до суду не було надано
доказів наявності інших причин
неприбуття законного представника
позивача Марочкіна В.О. в призначене
судом засідання, а також не надано
жодних доказів неможливості прибуття
до судового засідання іншого
представника позивача - Невінчаної Н.С.

З цих підстав нез'явлення позивача до
судових засідань 24.07.2014 року та 09.10.2014
року судом було визнано таким, що
відбулось без поважних причин.

Згідно вимог ст. 49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки, вони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому процесуальні права і
обов'язки будь-якої особи, яка бере
участь у справі, не можуть визнаватися
більш або менш важливими ніж права і
обов'язки іншої особи, яка бере участь у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому право на розгляд справи судом
протягом розумного строку, належить як
позивачу, так і відповідачу.

Згідно ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну заву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Слід зазначити, що неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, є повторним, коли ні
позивач, ні його повноважний
представник вдруге не прибули на
розгляд справи і обидва рази позивача
було повідомлено про необхідність
з'явлення до суду та про дату, час та
місце судового засідання у справі.

Поняття «повторності» означає
вчинення дії знову, основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного. А тому «повторне
неприбуття», як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
неявку у судове засідання два чи більше
разів без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття
протягом усього розгляду справи.

Така думка суду узгоджується з
правовою позицією Вищого
адміністративного суду України,
зазначеною в ухвалі від 26.05.2011 року по
справі № К/9991/15646/11.

Неявка до суду позивача може свідчити
про втрату ним інтересу до вирішення
справи, а вирішення спору без позивача
при таких обставинах є порушенням
такого принципу адміністративного
судочинства, як диспозитивність.
Поняття диспозитивності означає
надання особам, які беруть участь у
справі, можливості вільно
розпоряджатися своїми матеріальними
та процесуальними правами на власний
розсуд. Сутність цього принципу
ґрунтується на таких, зокрема,
положеннях: хто хоче здійснити свої
права, повинен сам потурбуватися про
це; особа, який належить право, може від
нього відмовитися; нікого не можна
примушувати пред'явити позов проти
своєї волі.

Залишення позовної без розгляду - це
форма вирішення справи без ухвалення
постанови у зв'язку з виникненням
обставин, які перешкоджають її
розгляду; але можуть бути усунуті в
майбутньому. Позовна заява залишається
без розгляду за наявності встановлених
в судовому засіданні обставин, які
свідчать про недодержання умов
реалізації права позивача на звернення
до суду за захистом, але застосування
яких можливе в подальшому.

Беручи до уваги те, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду справи,
повторно не з'явився до судового
засідання, повноважних представників
до суду не направив та не надав доказів
поважності неприбуття таких
представників до суду, ненадходження
до суду від повноважного представника
позивача клопотань про розгляд справи
за його відсутності, суд вважає, що
позивач 09.10.2014 року повторно не прибув в
судове засідання в адміністративній
справі №815/3050/14 без поважних причин, та
у суду наявні правові підстави для
задоволення клопотання представника
третьої особи про залишення
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Русіч і К»
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 128, 133, 155, 160, 165, 186,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника
третьої особи.

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Русіч і К»
до Ізмаїльської районної державної
адміністрації Одеської області, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання дій
протиправними та скасування
розпорядження - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання через Одеській окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 10 жовтня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.