Справа № 806/3105/13-а
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2013-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/3105/13-a

категорія 8.2.3

05 липня 2013 р.
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому
провадженні у м. Житомирі заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Володарсько - Волинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Житомирської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішеня від
19.04.2013 р. №000046622, стягнення 121792,00 грн.,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Володарсько -
Волинської міжрайонної державної
податкової інспекції Житомирської
області Державної податкової служби
від 19.04.2013 року №000046622, стягнути з
Державного бюджету України на його
користь суму бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість за січень
2013 року в розмірі 121792,00 грн. та стягнути
понесені судові витрати.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 06.06.2013 року
позов задоволено частково. Скасовано
податкове повідомлення - рішення
Володарсько - Волинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Житомирської області Державної
податкової служби №000046622 від 19.04.2013
року. В іншій частині позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

26.06.2013 року від фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява
про ухвалення додаткового рішення щодо
повернення позивачу судового збору
сплачено під час звернення до суду з
даним позовом в сумі 1826,88 грн. за вимогу
про скасування податкового
повідомлення-рішення №000046622 від 19.04.2013
року.

Від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи в письмовому
провадженні.

Представник відповідача до суду не
з"явився. Про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлявся вчасно та
належним чином. Причини неявки суду не
повідомив.

Оскільки в судове засідання прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд
має право розглянути справу у
письмовому провадженні.

Встановлено, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просить
скасувати податкове
повідомлення-рішення Володарсько -
Волинської міжрайонної державної
податкової інспекції Житомирської
області Державної податкової служби
від 19.04.2013 року №000046622, яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування в розмірі 121792,00 грн. і
застосовано штрафні санкції у сумі
60896,00 грн.

За подання вказаного позову Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 було
сплачено судовий збір у сумі 1826,89 грн.,
про що свідчить повідомлення
№031600691від 26.04.2013 року.

Із резолютивної частини постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 06.06.2013 року
по справі №806/3105/13 встановлено, що судом
питання про розподіл судових витрат
вирішено не було.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Частиною 1 статті 87 КАС України
встановлено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначає Закон України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року,
який набрав чинності з 1 листопада 2011
року.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється, зокрема, за подання до
суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір", за подання до адміністративного
суду: адміністративного позову
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 1 відсотка
розміру майнових вимог, але не менше 0,1
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат, встановленого законом
на 1 січня календарного року, в якому
подається відповідна заява.

З огляду на наведене та те, що
постановою суду від 06.06.2013 року позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задоволено в частині скасування
податкового повідомлення-рішення від
19.04.2013 року №000046622, суд приходить до
висновку, що судовий збір у сумі 1826,88
грн. підлягає поверненню позивачу,
шляхом відшкодування з державного
бюджету України через органи Державної
казначейської служби України.

Згідно із п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України "Про судовий збір"
№3674-VI від 08.07.2011 року, статтями 94, 97-98, 163,
168, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений
судовий збір у сумі 1826,88 грн. шляхом
його безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з рахунків Володарсько -
Волинської міжрайонної державної
податкової інспекції Житомирської
області Державної податкової служби

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:
О.Г. Попова