Справа № 826/14558/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Гром Л.М.,
Степанюка А.Г. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до Києво-Святошинської
районної державної адміністрації,
Гореницької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, третя особа: ОСОБА_12 про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень, рішень, зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року позивачі звернулися
до Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації, Гореницької
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, у якому з
урахування зміни позовних вимог
просили:

- визнання протиправним і скасувати
розпорядження Києво-Святошинської
районної державної адміністрації від
19.12.2012 № 3545 щодо спірної земельної
ділянки кадастровий номер :04:007:5004,
а також визнати недійсним державний
акт Серії ЯЙ № 949734 про право власності
на земельну ділянку кадастровий номер
:04:007:5004, виданий 13.03.2013 року на
підставі розпорядження
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації від 19.12.2012 №
3545, прийнятого на користь ОСОБА_12, який
у порівнянні з позивачами не має таких
самих пільг, які мають позивачі, який з
1993 по 2012 p.p. не користувався спірною з 2008
року ділянкою кадастровий номер якої в
подальшому :04:007:5004.

- зобов'язати Гореницьку сільську раду
Києво-Святошинського району Київської
області у її рішення від 18.05.2010 року за
№ 4/25, № 4/26, №4/27, №4/28, № 4/29, № 4/31 (про
надання позивачам дозволу на розробку
проектів землеустрою на земельні
ділянки по 0,06 та кожному в межах села
Лука, Києво-Святошинського району
Київської області за рахунок земельною
ділянки у селі Лука), внести
виправлення, а саме зобов'язати
суб'єкта владних повноважень у його
рішеннях від 18.05.2010 за № 4/25, № 4/26, №4/27, №
4/28, № 4/29, № 4/31 збільшити позивачам
ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 зазначені у тих рішеннях площі
земельних ділянок, а саме замість по 0,06
га зазначити по 0,25 га.

- для гарантування дотримання і захисту
прав, свобод, інтересів позивачів у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку відповідачів -
суб'єктів владних повноважень визнати
із Генеральних планів села Лука,
Києво-Святошинського району Київської
області наявність чи відсутність у
кожною з двох вказаних вище
відповідачів повноважень щодо
розпорядження земельною ділянкою
кадастровий номер :04:007:5004.

- визнати незаконним і скасувати
Розпорядження №1881 від 11.03.2010 року
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації щодо заяви гр.
ОСОБА_12 проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 і щодо спірної земельної
ділянки, кадастровий номер в
подальшому :04:007:5004, на яку ухвалою
Кисво-Святошинського райсуду м.Києва в
2008 році (с.Волков) накладено арешти з
метою забезпечити позовні вимоги
позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11

- зобов'язати Гореницьку сільську раду
Києво-Святошинського району Київської
області винести рішення щодо передачі
позивачам ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_7 у
власність земельних ділянок по 0,25 га
кожному у селі Лука,
Києво-Святошинського району Київської
області для ведення особистого
селянського господарства.

Разом з тим, 27.05.2014 року представником
ОСОБА_5 заявлено клопотання про
забезпечення позову, в якій
представник позивача просила накласти
заборону ОСОБА_12 на відчуження
земельної ділянки кадастровий номер
:04:007:5004, розташованої у
Києво-Святошинському районі Київської
області.

В обґрунтування необхідності вжиття
заходів забезпечення позову
представник позивача зазначила, що
існують очевидні ознаки
протиправності оскаржуваних
розпоряджень, а також, звернула увагу
суду на те, що до прийняття рішення у
даній справі або під час апеляційного
оскарження даного рішення ОСОБА_12 може
надати докази правомірного відчуження
ним земельної ділянки кадастровий
номер :04:007:5004 і таким чином
виникнуть підстави для продовження
процедури відновлення порушених прав,
але вже шляхом пред'явлення
віндикаційного позову до
добросовісного набувача.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 травня 2014 року у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що у
випадку незастосування заходів
забезпечення позову можуть мати
наслідком порушення прав та інтересів
позивачів.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналізуючи наведені аргументи
позивача, колегія суддів вважає їх
недостатніми для задоволення
клопотання про забезпечення позову, а
також такими, що не підтверджуються
існуванням обставин, передбачених
частиною 1 статті 117 КАС України, за яких
може бути застосовано забезпечення
позову, оскільки, позивачем у
клопотанні про забезпечення позову не
наведено, яким чином невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, а також не зазначено
підстав для висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам позивача. Посилання на ймовірні
дії відповідача не підтверджені
фактичними обставинами справи.

Колегія суддів зазначає, що заборона
будь-яких дій з відчуження земельної
ділянки на стадії розгляду заяви про
забезпечення позову без дослідження
обставин та доказів у справі є фактично
вирішенням цього спору по суті, що у
свою чергу не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що клопотання представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову є необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами процесуального
права, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Шурко О.І.

Степанюк А.Г.