Справа № 872/16118/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа №
515вр-13/2а-2837/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства

«Нікопольський
завод трубопровідної арматури»,

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 26 вересня 2013 року

у справі № 515вр-13/2а-2387/09/0470

за позовом Управління
пенсійного фонду України

в місті Нікополі
та Нікопольському районі

Дніпропетровської
області,

пр. Трубників, 11-б,
м. Нікополь, 53210;

до відповідача Публічного
акціонерного товариства

«Нікопольський
завод трубопровідної арматури»,

вул.
Електрометалургів, 300, м. Нікополь, 53221;

про стягнення, -

встановив: Публічним акціонерним
товариством «Нікопольський завод
трубопровідної арматури» подано заяву
про визнання виконавчого листа від 26
червня 2011 року в адміністративній
справі № 2а-2387/09/0470 таким, що не підлягає
виконанню.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя
Павловський Д.П.) своєю ухвалою від 26
вересня 2013 року у задоволенні заяви
відмовив.

Ухвала суду мотивована тим, що заява
суперечить принципу обов'язковості
судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
«Нікопольський завод трубопровідної
арматури», Відповідач, вказує на
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
з 09 січня 2013 року відносно скарзі
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної
арматури» здійснюється процедура
банкрутства. Вимоги тер Управління
пенсійного фонду, що не заявлені в
процедурі банкрутства, вважаються
погашеними в силу прямих приписів
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (2343-12).

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Заяву
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Дніпропетровський
окружний адміністративний суд своєю
постановою від 11 червня 2010 року у
справі № 2а-2387/09/0470 позов Управління
пенсійного фонду України в місті
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області
задовольнив. Стягнув з Відкритого
акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної
арматури» 64.785,17 грн. фактичних витрат
на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах у
відповідності з пунктами «б» - «з»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року N
1788-XII.

10 жовтня 2012 року державним виконавцем
прийнято до виконання виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа про стягнення 64.785,17
грн.

09 січня 2013 року господарським судом
Дніпропетровської області порушено
провадження у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної
арматури».

18 липня 2013 року затверджено реєстр
вимог кредиторів. При цьому, вимоги
Управління пенсійного фонду України в
місті Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області не
були заявлені у справі про банкрутство.

Публічним акціонерним товариством
«Нікопольський завод трубопровідної
арматури» подано заяву про визнання
виконавчого листа від 26 червня 2011 року
в адміністративній справі № 2а-2387/09/0470
таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Так, в силу Закону (2343-12) особи, вимоги
яких заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, вважаються
погашеними.

Проте слід мати на увазі, що звернення
до господарського суду з грошовими
вимогами до боржника у справі про
банкрутство - це право кредитора. Крім
випадків, прямо передбачених Законом,
господарський суд не може включити
відповідні грошові вимоги до реєстру
вимог кредиторів поза волею кредитора.

Однак, особи, вимоги яких заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
не є конкурсними кредиторами. Такі
кредитори не беруть участі в
представницьких органах кредиторів
(зборах та комітеті кредиторів), а їх
вимоги погашаються в ліквідаційній
процедурі у шосту чергу.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної
арматури» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі № 515вр-13/2а-2387/09/0470 - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення. Касаційна
скарга подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.В. Сафронова