Справа № 809/918/14
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Справа № 876/6701/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
29.05.2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області про визнання протиправними
дій, і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» 26.03.2014 року
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області просило визнати незаконним та
скасувати Наказ від 11.11.2013 року; визнати
незаконними дії Інспекції щодо
проведення перевірки та складення Акта
№0609 від 11.11.2013 року; визнати незаконним
та скасувати Припис від 11.11.2013 року №0609;
визнати незаконною та скасувати
Постанову про накладення стягнень №399
від 25.11.2013 року.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
29.05.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
просить постанову скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити позов,
покликаючись на невірне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що подану скаргу слід задовольнити, з
наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
на підставі згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю від 06.11.2013 року
№03/7-10191-2013, направлення на проведення
перевірки від 14.11.2013 року №274 та наказу
на проведення перевірки від 14.11.2013 року
№254 працівниками інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області проведено
перевірку магазину «Фокстрот» ТОВ
«Сав-Дістирибьюшн» за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Миколайчука,2.

Результати перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів відображені в акті №0603 від
11.11.2013 року, згідно з яким встановлено
порушення вимог чинного законодавства,
а саме реалізація товарів без
необхідної, доступної та своєчасної
інформації, а саме: холодильник
«Самсунг» на суму 4799,90 грн.; ноутбук
«Леново» на суму 9199,80 грн.; ноутбук
«Асус» на суму 13499,70 грн.; швейна машинка
«Ягуар» на суму 1119,90 грн.; швейна
машинка «Бротер» на суму 1699,90 грн.;
електром'ясорубка «Поляріс» на суму
1399,80 грн. Продукція, яка не відповідає
вимогам законодавства про захист прав
споживачів, після проведення перевірки
вказана в постанові №399 від 25.11.2013 року.

На підставі виявлених порушень 25.11.2013
року інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області винесено постанову про
накладення стягнення передбачених ст.23
Закону України «Про захист прав
споживачів» №399, якою на ТОВ
«Сав-Дістирибьюшн» накладено штраф в
розмірі 9515,70 грн., що становить 30
відсотків від вартості продукції,
продаж якої здійснювався з порушенням
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі -
Закон №877), орган державного нагляду
(контролю) не може здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, якщо закон
прямо не уповноважує такий орган на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері господарської
діяльності та не визначає повноваження
такого органу під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Приписами Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів затверджене Указом
Президента України від 13.04.2011р. №465/2011,
визначено, що Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Згідно п.7 вищезазначеного Положення та
у відповідності до п.1 Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, яке затверджене Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 09.11.2011р. за №206
(далі - Положення №206),
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження через територіальні
інспекції.

Пунктом 6.1 Положення №206 передбачено,
що територіальні інспекції
Держспоживінспекції мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, а також здійснювати державний
ринковий нагляд у межах сфери
відповідальності відповідно до
повноважень, визначених Законами
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Згідно ст.1 Закону №877, державний нагляд
(контроль) здійснюється у формі
планових та позапланових заходів.

Підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.( ст. 6 Закону
№877).

Положеннями частини 1 статті 7 Закону
№877 встановлено, для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду(контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки.

Частиною 2 вказаної статті зазначено,
що на підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Як зазначено вище, перевірка
здійснювалась на підставі виданого
інспекцією направлення на проведення
перевірки від 14.11.2013 року №274 та наказу
на проведення перевірки від 14.11.2013 року
№254, копію якого надано представнику
суб'єкта господарювання ОСОБА_1

Стаття 6 вищезазначеного Закону
визначає підстави для здійснення
позапланових заходів, зокрема це
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства.

Згідно положень ст. 7 Закону України
№877, яка кореспондується з пункт 2.6
Наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012
року, № 310 «Про затвердження Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг», для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

В спірному наказі не вказано підстави
проведення перевірки (депутатський
запит) та її предмет (вид продукції що
перевіряється).

Проте, як встановлено судом
апеляційної інстанції, не погоджуючись
з рішенням Держінспекції та її
територіальними органами щодо
протиправності проведення перевірок
та накладення штрафів, ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» звернулось зі
скаргою до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, яке у
період з 25.03.2014р. по 07.04.2014р. проведено
позапланову перевірку діяльності
Держпоживінспекції України щодо
дотримання вимог законодавства у своїй
діяльності за результатами якої
складено звіт від 09.04.2014р. в якому
зазначено, що внаслідок надання
Держпоживінспекцією України згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013р. №5090-2-7/6 щодо здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду проведено 391 перевірок, більша
частина яких виходила за межі предмету
скарги народного депутата України
Бойка В.Б.; першим заступником Голови
Держоживінспекції України
Вільчинським В.А. було перевищено свої
повноваження в частині надання
територіальним органам згод на
проведення позапланових заходів за
депутатським зверненням Народного
депутата України Бойка В.Б.

Окрім того, як вбачається зі Звіту
комісії Мінекономрозвитку України від
9 квітня 2014 року, направлення на
проведення перевірок оформлялись з
порушенням вимог чинного
законодавства: такі не містили предмет
здійснення заходу - вид продукції що
перевіряється. На виконання
пропозицій, викладених у звіті
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України видано наказ від
18.04.2014р. №472 «Про усунення порушень,
виявлених за результатами перевірки
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів», відповідно
до якого Державній інспекції наказано
скасувати накази територіальних
органів Державної інспекції про
проведення перевірок магазинів
«Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що
виходять за межі питань, поставлених у
депутатському зверненні народного
депутату Бойка В.Б. та постанови про
накладення стягнень, з чим не
погодилась Держспоживінспекція,
звернувшись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання неправомірними
результатів позапланової перевірки
Держспоживінспекції України та
скасування наказу №472 від 18.04.2014р., в
задоволенні якого Постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.06.2014 року відмовлено.

Згідно листа Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/5574/14/10490 від 08.07.2014р., постанова від
04.06.2014р. у справі № 826/5574/14, станом на
08.07.2014р., набрала законної сили.

Як вбачається з постанови суду по
справі №826/5574/14/10490, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив, що згідно листа ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» від 31.03.2014р.
асортимент товарів торгівельної
мережі «Фокстрот» є однаковим, новий
асортимент представлений в магазинах
«Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні -2
(м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б). Отже,
предметом перевірок мала бути саме
несертифікована продукція
торговельної мережі «Фокстрот» та в
одному магазині, а не вся продукція. У
разі виявлення реалізації
несертифікованої продукції вжити
відповідні заходи щодо припинення
реалізації такої продукції, виявлення
постачальника та виробника. Натомість
позивачем проведено перевірку всіх
товарів у всіх магазинах торговельної
мережі «Фокстрот», що є протиправним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Також слід зауважити, що під час
проведення перевірки посадові особи
контролюючого органу повинні були
дослідити лише дані щодо ймовірних
фактів продажу позивачем
контрафактної продукції та товарів
(згідно депутатського звернення), а не
перевірку з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі на надання послуг при
торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до п.7 «Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами»
№104 від 19.04.2007 року, затверджених
наказом Міністерства економіки
України суб'єкт господарювання повинен
реалізувати непродовольчі товари, які
підлягають обов'язковій сертифікації,
за наявності в документах на товари
реєстраційних номерів сертифіката
відповідності чи свідоцтва про
визнання відповідності та/або
декларації про відповідність, якщо це
встановлено технічним регламентом.

Пунктом 14 Правил передбачено у
торговельному (демонстраційному) залі
мають бути виставлені наявні в суб'єкта
господарювання товари або їх зразки в
повному асортименті. Забороняється
продаж товарів, що не мають
відповідного маркування, належного
товарного вигляду, на яких строк
придатності не зазначено або зазначено
з порушенням вимог нормативних
документів, строк придатності яких
минув, а також тих, що надійшли без
документів, передбачених
законодавством, зокрема, які
засвідчують їх якість та безпеку.

Разом з тим, пунктом 16 Правил визначено,
що здійснюючи продаж непродовольчих
товарів вітчизняного та іноземного
виробництва, працівники суб'єкта
господарювання зобов'язані надати
споживачам необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари в
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також
маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів, яка має містити:
назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються; дані про
основні властивості товару; дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
товару; дату виготовлення; відомості
про умови зберігання; гарантійні
зобов'язання виробника (виконавця);
правила та умови ефективного і
безпечного використання товару; строк
придатності (строк служби) товару,
відомості про необхідні дії споживача
після його закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Колегія суддів вважає, що інформація
щодо найменування та місцезнаходження
підприємства виробника та дати
виготовлення може бути відображена у
супровідній документації, що додається
до продукції, на упаковці, на етикетці,
а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі).

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів прийшла до переконання що
висновки суду першої інстанції не
ґрунтуються на фактичних обставинах у
справі, оскільки судом апеляційної
інстанції встановлено, що Наказ від
11.11.2013 року був прийнятий з порушенням
вимог чинного законодавства, а також
встановлено протиправність дій
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області при проведення перевірки та
складання акта №0609 від 11.11.2013 року, а
тому прийнятий припис №0609 від 11.11.2013
року та Постанова про накладення
стягнень №399 від 25.11.2013 року, які
прийняті за наслідком протиправної
перевірки підлягають до скасування.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
слід стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства 1430,00 грн.
судового збору.

Відповідно до ст.202 КАС України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
29.05.2014 року у справі № 809/918/14 - скасувати
та прийняти нову, якою позов Товариства
з обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними дій, і
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області від 11.11.2013 року.

Визнати незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області щодо
проведення перевірки та складення Акту
№0609 від 11.11.2013 року.

Визнати незаконним та скасувати Припис
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області від 11.11.2013 року №0609.

Визнати незаконною та скасувати
Постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області про накладення стягнень №399
від 25.11.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
1430,00 грн. (одна тисяча чотириста
тридцять грн.) судового збору.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар