Справа № 2а-578/10/2670
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/6212/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю секретаря судового
засідання: Горголь І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 січня 2011
року

у справі № 2а-578/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Айбокс»

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва

про визнання протиправними та
скасування рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Айбокс» (далі - ТОВ
«Айбокс»; позивач) звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
(далі - ДПІ у Печерському районі м.
Києва; відповідач) про визнання
протиправними та скасування рішень №
19612308 від 11 січня 2010 року та № 19622308 від 11
січня 2010 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
жовтня 2010 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що товариство,
приймаючи за допомогою належних йому
платіжних терміналів готівкові кошти
від покупців послуг мобільного зв'язку,
здійснює розрахункові операції
відповідно до вимог Закону України від
06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон № 265/95-ВР), а тому зобов'язане
застосовувати реєстратори
розрахункових операцій та придбати
відповідні торгові патенти.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 січня
2011 року апеляційну скаргу ТОВ
«Айбокс» задоволено. Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 жовтня 2010 року скасовано та
прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги задоволено повністю. Скасовано
рішення № 19612308 від 11 січня 2010 року та №
19622308 від 11 січня 2010 року про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням у справі, відповідач оскаржив
його в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
ставиться питання про скасування
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 січня 2011
року та прийняття нового рішення про
залишення в силі постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
жовтня 2010 року.

В запереченні на касаційну скаргу
позивач просить залишити її без
задоволення, а рішення суду
апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з таких
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що посадовими особами ДПІ
у Печерському районі м. Києва проведено
перевірку офісу, що належать позивачу,
з питань дотримання суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, за
результатами якої складено акт №
001699/2655/2242/2308 від 23 грудня 2009 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято рішення
№ 19612308 від 11 січня 2010 року, яким до
товариства застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 407 320,00
грн., та рішення № 19622308 від 11 січня 2010
року, яким до товариства застосовано
суму штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 2 046 978,84 грн.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пунктів 1, 2, 3 статті 3 Закону
№ 265/95-ВР у зв'язку з
проведенням розрахункових операцій з
використанням програмно-технічних
комплексів самообслуговування, які не
зареєстровані, не опломбовані у
встановленому порядку та не включені
до Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій.

Також, контролюючий орган дійшов
висновку про порушення ТОВ «Айбокс»
частин 1, 2 статті 3 Закону України від 23
березня 1996 року № 98/96-ВР «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин; далі - Закон №
98/96-ВР) з огляду на здійснення
торговельної діяльності за готівкові
кошти через платіжні термінали без
придбання торгових патентів.

Задовольняючи позовні вимоги
повністю, суд апеляційної інстанції
виходив з наступних мотивів, з якими
погоджується суд касаційної інстанції.

Статтею 1 Закону № 265/95-ВР передбачено,
що реєстратори розрахункових операцій
застосовуються фізичними особами -
суб'єктами підприємницької діяльності
або юридичними особами (їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами), які здійснюють операції
з розрахунків у готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а
також уповноваженими банками та
суб'єктами підприємницької діяльності,
які виконують операції купівлі-продажу
іноземної валюти.

Відповідно до статті 2 Закону № 265/95-ВР
розрахунковою операцією є приймання
від покупця готівкових коштів,
платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо за місцем реалізації
товарів (послуг), видача готівкових
коштів за повернутий покупцем товар
(ненадану послугу), а у разі
застосування банківської платіжної
картки - оформлення відповідного
розрахункового документа щодо оплати в
безготівковій формі товару (послуги)
банком покупця або, у разі повернення
товару (відмови від послуги),
оформлення розрахункових документів
щодо перерахування коштів у банк
покупця.

Згідно з пунктом 2 статті 9 Закону
№ 265/95-ВР реєстратори розрахункових
операцій та розрахункові книжки не
застосовуються при виконанні усіх
банківських операцій (крім операцій з
купівлі-продажу іноземної валюти).

Статтею 2 Закону України від 07
грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і
банківську діяльність» визначено, що
розрахунковими банківськими
операціями є рух грошей на банківських
рахунках, здійснюваний згідно з
розпорядженнями клієнтів або в
результаті дій, які в рамках закону
призвели до зміни права власності на
активи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 295
Господарського кодексу України
комерційне посередництво (агентська
діяльність) є підприємницькою
діяльністю, що полягає в наданні
комерційним агентом послуг суб'єктам
господарювання при здійсненні ними
господарської діяльності шляхом
посередництва від імені, в інтересах,
під контролем і за рахунок суб'єкта,
якого він представляє.

Комерційним агентом може бути
суб'єкт господарювання (громадянин або
юридична особа), який за повноваженням,
основаним на агентському договорі,
здійснює комерційне посередництво.

З метою впорядкування здійснення
банками, платіжними організаціями
та/або членами платіжних систем
операцій із застосуванням
програмно-технічних комплексів
самообслуговування Правлінням
Національного банку України 05 березня
2008 року прийнято постанову № 53, за
змістом пункту 1 якої операції
(приймання готівки для подальшого
переказу, операції за допомогою
спеціальних платіжних засобів та інші
операції, пов'язані з рухом коштів) із
застосуванням програмно-технічних
комплексів самообслуговування, до яких
згідно з їх функціональними
можливостями належать, зокрема,
платіжні термінали, можуть здійснювати
суб'єкти господарювання, які уклали
агентські договори з банками.

При цьому, як встановлено судом
апеляційної інстанції, між позивачем
та Закритим акціонерним товариством
«Альфа-Банк» укладено агентський
договір № 2 від 10 квітня 2008 року про
приймання готівки від населення для
подальшого переказу, відповідно до
умов якого ЗАТ «Альфа-Банк» доручає, а
ТОВ «Айбокс» зобов'язується відповідно
до особливостей, зазначених у даному
договорі та операційних договорах,
своїми силами та засобами здійснювати
від імені банка приймання платежів
(готівки) від платників за послуги для
подальшого переказу платежів на
користь постачальників послуг
(операторів мобільного зв'язку).

Умовами трьохстороннього
агентського договору від 25 липня 2008
року, укладеного між Закритим
акціонерним товариством «Телесистеми
України», ТОВ «Айбокс» та ЗАТ
«Альфа-Банк» передбачено, що приймання
платежів від імені та за рахунок банку
здійснюється позивачем за допомогою
програмно-технічних комплексів
самообслуговування. Банк стягує з
поточного рахунку ТОВ «Айбокс» та
перераховує на поточний рахунок ЗАТ
«Телесистеми України» всі грошові
кошти, прийняті позивачем від
платників, не пізніше п'яти банківських
днів з дня передачі банку зведеного
реєстру, а також щомісяця сплачує ТОВ
«Айбокс» винагороду за
приймання платежів за допомогою
програмно-технічних комплексів
самообслуговування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що здійснювані
позивачем як агентом ЗАТ «Альфа-Банк»
операції з приймання від споживачів
послуг платежів (готівки) для
подальшого їх переказу на рахунок
постачальника послуг з використанням
програмно-технічних комплексів
самообслуговування, які виконуються
від імені, в інтересах, під контролем та
за рахунок ЗАТ «Альфа-Банк», є
розрахунковими банківськими
операціями, при виконанні яких
реєстратори розрахункових операцій та
розрахункові книжки в силу вимог
пункту 2 статті 9 Закону № 265/95-ВР не
застосовуються.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3
Закону № 98/96-ВР патентуванню підлягає
торговельна діяльність, що
здійснюється суб'єктами
підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими)
підрозділами у пунктах продажу
товарів.

Під торговельною діяльністю у
цьому Законі слід розуміти роздрібну
та оптову торгівлю, діяльність у
торговельно-виробничій (громадське
харчування) сфері за готівкові кошти,
інші готівкові платіжні засоби та з
використанням кредитних карток.

Таким чином, оскільки здійснювана
позивачем за агентськими договорами
діяльність не є торговельною, вона не
підлягає патентуванню відповідно до
вимог Закону № 98/96-ВР, а відтак на ТОВ
«Айбокс» не може бути покладений
обов'язок щодо придбання торгових
патентів.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 січня 2011
року такою, що прийнята з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому суд
касаційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до її
зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 січня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, встановленими главою 3 розділу
IV Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Острович С.Е.

Федоров М.О.