Справа № 589/1382/14-а
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1382/14-а р.
Провадження № 2-а/589/47/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., з участю представника ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Шостці та Шосткинському районі
Сумської області, третя особа : КП
"Шосткинський казенний завод "Імпульс"
про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд : поновити
процесуальний строк звернення до суду;
визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо підтвердження
показами свідків трудового стажу за
професією футерувальника за період з
27.11.1984 року по 21.08.1992 року; визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови у призначенні пенсії на
пільгових умовах та скасувати рішення
комісії з призначення та перерахунку
пенсії при управлінні Пенсійного фонду
України в м.Шостці та Шосткинському
районі Сумської області №16 від 14.06.2013
року про відмову у призначенні пенсії
на пільгових умовах; зобов'язати
відповідача зарахувати до стажу
роботи, що дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
стаж роботи за професією
футерувальника за період з 27.11.1984 року
по 21.08.1992 року за Списком №2 розділом
ХІІІ підрозділу а код КП 2140000а-19496
затвердженого Постановою КМ СРСР від
26.01.1991 року №10 "Про затвердження
списків, виробництв, робіт, професій,
посад і показників, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення";
зобов'язати відповідача призначити
пенсію за віком на пільгових умовах з
урахуванням пільгового стажу роботи за
період з 27.11.1984 року по 21.08.1992 року за
Списком №2 розділом ХІІІ підрозділу а
код КП 2140000а-19496 затвердженого
Постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року №10
"Про затвердження списків, виробництв,
робіт, професій, посад і показників, що
дають право на пільгове пенсійне
забезпечення" з 10 травня 2013 року
мотивуючи тим, що 29.04.2013 року звернувся
до відповідача з приводу призначення
пенсії на пільгових умовах. Але 02.07.2013
року отримав відповідь від відповідача
від 14.06.2013 року за №10987/05-14, якою було
відмовлено в призначенні такої пенсії
у зв'язку з відсутністю необхідного
пільгового стажу, оскільки до
пільгового стажу не зараховано період
роботи з 27.11.1984 року по 21.08.1992 року в
якості муляра-футерувальника в
паросиловому господарстві КП
"Шосткинський казенний завод "Імпульс".
На звернення до третьої особи про
приведення у відповідність запису у
трудовій книжці, отримав відповідь, що
ніяких первинних документів
підтверджуючих роботу за професією
футерувальник в зазначений період не
збереглось. Але, з 27.11.1984 року по 21.08.1992
року дійсно працював в якості
муляра-футерувальника в паросиловому
господарстві КП "Шосткинський казенний
завод "Імпульс" із зайнятістю повний
робочий день, за посадою яка
передбачена Списком №2 і має право на
призначення пенсії на пільгових
умовах. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, та вказав,
що позивачу відмовлено у призначенні
пенсії на пільгових умовах правильно,
відповідно до вимог чинного
законодавства, оскільки в зазначений
позивачем період на підприємстві не
проводилась атестація робочих місць,
запис в трудовій книжці не відповідає
переліку посад і професій за Списком №2
і відсутні будь які докази
підтверджуючі це, позивачем пропущено
строк звернення до суду. Просять, в
задоволенні позову відмовити.

Третя особа покладається на розсуд
суду, оскільки в трудовій книжці
позивача мається запис про переведення
його за професією муляр-футерувальник
згідно наказу про внесення змін в
штатний розпис, який стосується інших
професій, а інших документів про
переведення позивача за професією
муляр-футерувальник на підприємстві не
збереглось.

Вислухавши сторони, представників,
третю особу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Згідно ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 29.04.2013 року звернувся до
відповідача з приводу призначення
пенсії на пільгових умовах. Але 02.07.2013
року отримав відповідь від відповідача
від 14.06.2013 року за №10987/05-14, якою було
відмовлено в призначенні такої пенсії
у зв'язку з відсутністю необхідного
пільгового стажу, оскільки до
пільгового стажу не зараховано період
роботи з 27.11.1984 року по 21.08.1992 року в
якості муляра-футерувальника в
паросиловому господарстві КП
"Шосткинський казенний завод "Імпульс"
(а.с.53-54,20-21).

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи є трудова книжка.

Відповідно п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року №637 у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Згідно п. 3 Порядку застосування
Списків №1 та №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
№383 від 18.11.2005 р. при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 р. та за результатами проведення
атестації робочих місць за умови праці
після 21.08.1992 р..

Відповідно п. 2 Порядку, під повним
робочим днем слід вважати виконання
робіт в умовах, передбачених Списками,
не менше 80 відсотків робочого часу,
установленого для працівників даного
виробництва, професії чи посади, з
урахуванням підготовчих, допоміжних,
поточних ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків.

Згідно копії трудової книжки (а.с.9-12),
позивач з 27.11.1984 року переведений до
цеху №14 муляром-футерувальником на
підставі постанови Державного
комітету СРСР по труду та соціальним
питанням №342/22-123 згідно наказу №461 від
20.05.1986 року.

Відповідно копії, в наказі №461 від
20.05.1986 року відсутні данні щодо
професії муляра-футерувальника (а.с.14),
в той час, коли згідно довідки про
підтвердження наявного пільгового
трудового стажу від 17.04.2013 року №288,
позивач з 27.11.1984 року по 21.08.1992 року
працював повний робочий день на КП
"ШКЗ"Імпульс" на виконанні
облицювальних і футерувальних робіт по
хімічному захисту будівельних
конструкцій, споруджень і тех.
обладнання виробничої котельні
(паросилове господарство) (а.с.15).

За свідченнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, позивач у спірний період
працював повний робочий день на КП
"ШКЗ"Імпульс" на виконанні
футерувальних робіт у виробничій
котельні, тобто весь робочий час
працював у шкідливих умовах праці.

Беручи до уваги ч. 12 п. 10 листа Вищого
адміністративного суду України від
14.08.2008 року №1406/100/13-08 "Про практику
застосування законодавства з питань
пенсійного забезпечення (за
результатами розглянутих справ Вищим
адміністративним судом України у
касаційному порядку)", в якому
зазначено, що відмовляючи в задоволені
вимог в частині визнання незаконним
рішення районного управління
Пенсійного фонду України щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, суди дійшли
помилкових висновків, що для
підтвердження стажу роботи
приймаються виключно уточнюючі
довідки підприємств або організацій,
безпідставно не прийнявши при цьому
покази свідків, які працювали з
позивачами на одному підприємстві, суд
приходить до висновку, що покази
свідків є належними доказами на
підтвердження роботи позивача у
шкідливих умовах у спірний період часу.

Поряд з цим, вказаним листом
визначається, що відсутність
відомостей про проведення атестації
робочих місць на підприємстві не
позбавляє громадян їх конституційного
права на соціальний захист щодо
вирішення надання пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Згідно ст. 13 п."б" Закону України "Про
пенсійне забезпечення", право на пенсії
за віком на пільгових умовах незалежно
від місця останньої роботи працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць : чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно розділу ХІІІ підрозділу а код КП
2140000а-19496 затвердженого Постановою КМ
СРСР від 26.01.1991 року №10 "Про
затвердження списків, виробництв,
робіт, професій, посад і показників, що
дають право на пільгове пенсійне
забезпечення", надано право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах роботи за професією
футерувальника за Списком №2.

Згідно пункту 6 Роз'яснення "Про порядок
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пенсію за
віком на пільгових умовах",
затвердженого Міністерством праці
України від 10.05.1994 р. №06-649 та
Міністерством соціального захисту
населення України від 10.05.1994 р.
№01-3/406-02-2, якщо в списках №1 і №2
зазначені виробництва без переліку
професій і посад, правом на пенсію на
пільгових умовах користуються всі
працівники цих виробництв незалежно
від назви професії або посади, яку вони
займають.

Судом встановлено, що позивач станом на
29.04.2013 року досягнув відповідного віку,
з загальним трудовим стажем 30 років 05
місяців 07 днів, з яких стаж роботи у
шкідливих умовах праці складає 13 років
11 місяців 15 днів.

Таким чином, суд вважає, що позивач має
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2, а
відмова відповідача в призначенні йому
пенсії, грубо порушує передбачене ст. 46
Конституції України право позивача на
соціальний захист у старості та
суперечить вимогам ст. 19 Конституції
України, яка передбачає, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Між тим, виходячи зі змісту позову та
для повного захисту прав позивача, за
захистом яких він звернувся до суду,
частково задовольняючи вимоги, суд
вважає необхідним, на підставі ст. 11 ч.2
КАС України, вийти за межі позовних
вимог та : визнати дії відповідача по
відмові у призначені пенсії на
пільгових умовах позивачу
протиправними; зобов'язати відповідача
зарахувати позивачу до стажу роботи,
який дає право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком
№2, період роботи з 27.11.1984 року по 21.08.1992
року включно на посаді футерувальника
виробничої котельні КП "Шосткинський
казенний завод "Імпульс", призначити
йому пенсію за віком на пільгових
умовах з 10 травня 2013 року та здійснити
виплату призначеної пенсії.

Суд відхиляє заяви відповідача про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову через пропущення
позивачем строку звернення до
адміністративного суду з позовом,
виходячи з огляду матеріалів справ
№589/4483/13 та №589/506/14.

Відповідно ст. 94 ч.1 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного
фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
по відмові у призначені пенсії на
пільгових умовах ОСОБА_2 протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі зарахувати
ОСОБА_2 до стажу роботи, який дає право
на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2, період
роботи з 27.11.1984 року по 21.08.1992 року
включно на посаді футерувальника
виробничої котельні КП "Шосткинський
казенний завод "Імпульс".

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах з 10 травня 2013 року та
здійснити виплату призначеної пенсії.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 повернення судового
збору 73 грн. 08 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Шосткинський міськрайсуд протягом 10
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом ст. 160 ч.3 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко