Справа № 808/3415/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року 17 год. 10 хв.Справа №
808/3415/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представників позивача Довбиша Д.М.,
Хмарського Р.Б.

представника відповідача Кіченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «БАС-ТУР»

до: Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області

про: визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БАС-ТУР» (далі - ТОВ
«БАС-ТУР») звернулось з
адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області (далі - відповідач)
про визнання протиправною та
скасування постанови Управління
Уктрансінспекції у Запорізькій
області від 06.05.2014 № 024177 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн., посилаючись на те, що
позивачем не допущено порушень Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
у зв'язку з чим відсутні підстави для
застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали у повному
обсязі, просили його задовольнити.
Також представники позивача зазначили,
що позивач не мав та не має договору з
органом місцевого самоврядування щодо
надання послуг з перевезення пасажирів
автомобільним транспортом загального
користування, у тому числі на маршруті
№ 46, позивачем не здійснюються
регулярні перевезення, на час
проведення перевірки мікроавтобус,
який перебуває у користуванні
позивача, не здійснював перевезення
пасажирів, у зв'язку з чим вважають
оскаржуване рішення таким, що прийнято
протиправно.

Представник відповідача позов не
визнав, вважає, що постанова про
накладення штрафу винесена правомірно,
у зв'язку із встановленими порушеннями
вимог Закону України «Про
автомобільний транспорт», просив у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «БАС-ТУР»
зареєстровано як юридична особа 24.07.2013,
видом діяльності якого за КВЕД-2010 є, у
тому числі, пасажирський наземний
транспорт міського та приміського
сполучення (49.31), що підтверджується
копіями Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та Довідкою Головного
управління статистики у Запорізькій
області з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с. 11, 26).

Згідно з Ліцензією серії АЕ № 266700,
виданої Державною інспекцією України з
безпеки на наземному транспорті 30.08.2013,
дозволений ТОВ «БАС-ТУР» вид робіт -
внутрішні перевезення пасажирів
автобусами (а.с. 10).

07.04.2014 головними спеціалістами
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області в м. Запоріжжі по
вул. Маліновського проведено перевірку
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом, за
результатами якої складено Акт
перевірки № 016841 (а.с. 9).

Перевірка проведена відносно
транспортного засобу марки
Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1,
який згідно тимчасового
реєстраційного паспорту перебуває у
користуванні ТОВ «БАС-ТУР», водій -
ОСОБА_4.

Як зазначено в Акті перевірки,
перевіркою встановлено порушення,
відповідальність за які передбачені
статтею 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт»: надання
послуг з перевезення пасажирів
автомобільним транспортом загального
користування на маршруті № 46 без
оформлення документів, перелік яких
передбачений статтею 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт», а саме -
відсутня ліцензійна картка, схема
маршруту, розклад руху,
квитково-касовий лист.

На підставі вказаного акту перевірки
06.05.2014 начальником Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області винесено постанову № 024177 про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу, якою на ТОВ «БАС-ТУР» за
допущене порушення статті 39 Закону
України «Про автомобільній транспорт»,
відповідальність за яке передбачена
абзацом третім частини 1 статті 60 цього
ж Закону, накладено
адміністративно-господарський штраф у
сумі 1700 грн.(а.с. 6).

Допитаний відповідно до частини 1
статті 76 Кодексу адміністративного
судочинства України за власною згодою
як свідок представник відповідача
Кіченко Владислав Валентинович, який
працює головним спеціалістом
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області, показав, що 07.04.2014
ним разом головним спеціалістом
управління Головахою В.В. проведена
перевірка транспортного засобу марки
Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1.
Зазначений транспортний засіб був
зупинений співробітниками ДАІ під час
руху від кінцевої зупинки громадського
транспорту «Олімпійська» в напрямку
вул. Маліновського. Свідок вказав, що в
салоні мікроавтобусу були пасажирі,
які після зупинки залишили салон, та
водій повернув їм гроші. Як показав
свідок, мікроавтобус мав трафарет з
номером маршруту «№ 46». Водієм
транспортного засобу були надані до
перевірки лише тимчасовий
реєстраційний паспорт, дорожній лист
без номеру, виписаний за квітень 2014
року ТОВ «БАС-ТУР». На час перевірки у
водія були відсутні ліцензійна картка,
схема маршруту, розклад руху,
квитково-касовий лист. Також свідок
зазначив, що після складання акту
перевірки водій відмовився від його
підписання, про що в акті зроблено
відповідний запис.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показав, що на час проведення
перевірки він працював водієм в ТОВ
«БАС-ТУР», де за ним та водієм ОСОБА_4
був закріплений транспортний засіб
марки Мерседес-Бенц, номерний знак
НОМЕР_1. Свідок зазначив, що у зв'язку з
тим, що ТОВ «БАС-ТУР» мало намір брати
участь у тендері на здійснення
пасажирських перевезень на міських
маршрутах, транспортні засоби готували
до участі у тендері, проводили їх
поточний ремонт та здійснювали заміну
шин на колесах з зимової на літню. 07.04.2014
він разом з напарником ОСОБА_4, який
керував мікроавтобусом Мерседес-Бенц,
номерний знак НОМЕР_1, поїхали на
шиномонтажну станцію, що розташована
поблизу зупинки громадського
транспорту «вул. Олімпійська» для
здійснення заміни гуми на колесах.
Після того, як була проведена заміна
шин, вони мали намір зробити
розвал-сходження транспортного засобу,
у зв'язку з чим поїхали на іншу станцію
обслуговування, яка розташована на вул.
Культурній в м. Запоріжжі, та під час
руху мікроавтобусу по вул.
Маліновського від зупинки
громадського транспорту «вул.
Олімпійська» в напрямку вул. Чумаченко
транспортний засіб був зупинений
співробітниками ДАІ, разом з якими
знаходились спеціалісти
Укртрансінспекції у Запорізькій
області. Спеціалістами
Укртрансінспекції у Запорізькій
області були перевірені надані водієм
ОСОБА_4 документи та складений акт, від
підпису якого останній відмовився. Як
зазначив свідок, водій відмовився від
підписання акту та пояснив, що він не
здійснює перевезення пасажирів та не
працює на маршруті. Також свідок
показав, що здійснювати перевезення
пасажирів було фактично неможливо,
оскільки в салоні мікроавтобусу
знаходилась зимові шини. Також свідок
зазначив, що мікроавтобус не мав
буд-яких трафаретів з номером маршруту.

Аналогічні свідчення щодо обставин
здійснення заміни шин на транспортному
засобі та проведення перевірки
співробітниками Укртрансінспекції у
Запорізькій області дав в судовому
засіданні свідок ОСОБА_4, який також
заперечив присутність пасажирів в
салоні мікроавтобусу та наявність на
транспортному засобі трафаретів з
номером міського маршруту. Свідок
вказав на час проведення перевірки в
салоні мікроавтобусу окрім нього
знаходився лише його напарник ОСОБА_6
та майже весь салон був зайнятий
зимовими шинами, що унеможливлює
перевезення пасажирів. Також свідок
пояснив, що оскільки ТОВ «БАС-ТУР» не
здійснювало перевезення пасажирів на
міських маршрутах, він відмовся від
підписання акту перевірки. Після
проведення перевірки він висадив
напарника на вул. Маліновського та
самостійно поїхав на станцію
техобслуговування, що розташована на
вул. Культурній, де був зроблений
розвал-сходження транспортного засобу,
після чого він поїхав на вул. Каховську,
де залишив мікроавтобус за місцем його
постійного зберігання - на «7-й
автобазі».

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8, який також працює водієм в ТОВ
«БАС-ТУР», пояснив, що у зв'язку з
підготовкою підприємства до участі у
тендері, 07.04.2014 він з метою заміни
колодок на закріпленому за ним
транспортному засобі також приїхав на
станцію технічного обслуговування, яка
розташована поблизу зупинки
громадського транспорту «вул.
Олімпійська», де побачив ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, які здійснювали заміну зимових
шин на літні, та після проведення
заміни завантажили їх до салону
транспортного, після чого уїхали.
Свідок пояснив, що на транспортному
засобі, яким керував ОСОБА_4, були
відсутні трафарети з номером маршруту.

Працевлаштування свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 водіями в ТОВ
«БАС-ТУР» підтверджується наданими
представником позивача наказами «Про
прийом на роботу» № 02-04-14/2 від 02.04.2014, №
03-04-14/3 від 03.04.2014, № 04-04-14/1 (а.с 48-50).

Виконання 07.04.2014 робіт з
розвалу-сходження на транспортному
засобі марки Мерседес-Спрінтер,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
підтверджується квитанцією № 058963 (а.с.
51).

Відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень регулюються
Законом України «Про автомобільний
транспорт».

За визначенням, наведеним у статті 1
вказаного Закону, автомобільний
перевізник - фізична або юридична
особа, яка здійснює на комерційній
основі чи за власний кошт перевезення
пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Відповідно до цієї ж статті, регулярні
пасажирські перевезення - перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування за умовами,
визначеними паспортом маршруту,
затвердженим в установленому порядку
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування або
уповноваженими органами Договірних
Сторін у разі міжнародних перевезень.

Як встановлено судом, оскаржуваним
рішенням до позивача застосований
адміністративно-господарський штраф
за допущене порушення статті 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
відповідальність за яке передбачена
абзацом третім частини 1 статті 60 цього
ж Закону.

Абзацом третім частини 1 статті 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт» встановлено, що за надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтею 39
цього Закону, до автомобільних
перевізників застосується
адміністративного господарський штраф
у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Такими документами є:

для автомобільних перевізників є -
ліцензія, договір із органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування чи їх дозвіл, паспорт
маршруту, документ, що засвідчує
використання автобуса на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, квитково-касовий
лист, схема маршруту, розклад руху,
таблиця вартості проїзду (крім міських
перевезень), інші документи,
передбачені законодавством України
(частина 2 статті 39 Закону України «По
автомобільний транспорт»).

Відповідно до листа начальника
Управління з питань транспортного
забезпечення та зв'язку Запорізької
міської ради від 21.07.2014 № 0990/09, між
виконавчим комітетом Запорізької
міської ради та ТОВ «БАС-ТУР» з 01.04.2014 по
21.07.2014 договори надання послуг з
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування не
укладались, що підтверджує доводи
позивача про те, що він не є особою, яка
здійснює регулярні пасажирські
перевезення (а.с. 55).

Як встановлено судом, на час проведення
перевірки позивач не здійснював
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом загального користування
на маршруті № 46.

Викладені в акті перевірки обставини
щодо надання ТОВ «БАС-ТУР» послуг з
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом загального користування
за відсутності документів,
передбачених статтею 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт», які
стали підставою для накладення на
позивача
адміністративно-господарського
штрафу, спростовуються показаннями
допитаних судом свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4
та ОСОБА_8

Показання зазначених осіб про
проведення профілактичного та
поточного ремонту транспортних
засобів, що використовувались ТОВ
«БАС-ТУР» у власній господарській
діяльності, у тому числі проведення
заміни шин, а також про обставини
проведеної перевірки, узгоджуються між
собою та не суперечать один одному.

Окрім того, виконання 07.04.2014 робіт з
розвалу-сходження на транспортному
засобі марки Мерседес-Спрінтер,
реєстраційний номер НОМЕР_1, як про це
зазначали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
підтверджується квитанцією № 058963 про
надані послуги (а.с. 51).

Зазначені обставини не були враховані
при винесенні оскаржуваної постанови,
у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що рішення про застосування
адміністративно-господарського штрафу
прийнято необґрунтовано.

Суд критично оцінює показання
допитаного за власною згодою як свідка
представника відповідача, оскільки
вони спростовуються показаннями
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
обґрунтованості прийняття
оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що оскаржувана постанова
винесена протиправно, у зв'язку з чим
позовні вимоги про її скасування є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, присудженню на користь
позивача підлягають понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати (а.с 2, 33).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління Уктрансінспекції
у Запорізькій області від 06.05.2014 № 024177
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БАС-ТУР».

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «БАС-ТУР» судові
витрати у сумі 182 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М Каракуша