Справа № 484/4002/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4002/14-а
Провадження № 2-а/484/218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді
Маржиної Т.В.

при секретарі -
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Певромайськ Петраш
Михайла Романовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з наданим позовом, мотивуючи тим,
що 15.05.2014 року о 16.03 годині керував
автомобілем "Фольксваген Туарег" д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Олександрія по вул.
Знамянській, де був зупинений ІДПС з
обслуговування м. Олександрія за
начебто перевищення швидкості руху,
про що відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП. 23.09.2014 року Інспектор ВДАІ з
обслуговування м. Певромайськ Петраш
М.Р. виніс постанову, якою притягнув
його до адміністративної
відповідальності, наклавши стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1
КУпАП. З такими діями відповідача не
згоден і вважає оскаржувану постанову
неправомірною, оскільки рухався з
дозволеною швидкістю руху, а саме не
більше 60 км/год., як дозволено в
населеному пункті, про що він зазначив
у протоколі про адміністративне
правопорушення. Крім того, в його
постанові зазначений не його
транспортний засіб. Просив скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 634827 від
23.09.2014 року.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив розглянути справу в його
відсутність на підставі наявних у
справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, проте жодних
заперечень або ж доказів суду не надав.
На вимогу суду надати певні докази у
справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2014 року о
16 годині 03 хвилин ОСОБА_1 керував
автомобілем "Фольксваген Туарег" д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Олександрія по вул.
Знамянській, де максимальна швидкість
руху не може перевищувати 60 км/год.
Позивач був зупинений відповідачем,
який склав Протокол про
адміністративне правопорушення АВ2 №
838096 за перевищення швидкості руху, а
саме за рух зі швидкістю 85 км/год.
Постановою інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Певромайськ Петраш
М.Р. від 23.09.2014 року позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності,
з накладенням стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Оскільки до протоколу та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення не додано фотокарток
автомобіля позивача під час порушення
ним Правил дорожнього руху, яке нібито
було зафіксоване відповідачем за
допомогою вимірювального пристрою
„Візир", не надані відповідачем
відповідні докази і на вимогу суду, суд
ставить під сумнів правомірність
застосування відповідачем вказаного
вимірювального пристрою та дійсність
його застосування і вважає дії
відповідача в даному випадку
неправомірними. Суд вважає, що позивач
Правил дорожнього руху не порушував.
Іншого належними засобами доказування
відповідачем - суб'єктом владних
повноважень, не доведено. Відповідач не
довів перед судом, що зазначений у
протоколі вимірювальний пристрій має
відповідну сертифікацію, що правильно
було зафіксовано швидкість автомобіля
позивача і чи взагалі така швидкість
фіксувалась, чи не належить
зафіксована швидкість руху іншим
транспортним засобам. Доводи позивача
не спростовані. Також суд позбавлений
можливості дослідити будь-які інші
докази у справі, передбачені ст. 251
КУпАП, оскільки відповідачем вони не
надані. В протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено будь-яких свідків, у
присутності яких вимірювалась
швидкість автомобіля позивача.

Крім того, дійсно зазначений у
протоколі та оскаржуваній постанові
транспортний засіб не є тим, яким
керував ОСОБА_1 (різні державні номери
транспортного засобу).

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
відповідачем належними засобами
доказування доводи позивача не
спростовані.

Відповідно, обставини, викладені
в оспорюваній постанові про
адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження. Факт
порушення позивачем ПДР України судом
не встановлений. Таким чином, в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому дії
відповідача з приводу складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є протиправними, а
оскаржувана постанова серії ПС1 № 634827
від 23.09.2014 року про накладення
адміністративного стягнення є
неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 №
634827 від 23 вересня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Певромайськ Петраш
Михайлом Романовичем, якою ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в сумі 255 грн. Зазначену справу про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає
і набирає законної сили негайно після
проголошення.

СУДДЯ: