Справа № 826/11964/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2014 року 17:30
№ 826/11964/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщука І.О., суддів:
Гарника К.Ю., Саніна Б.В., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний кредит»
до треті особи:Державної виконавчої
служби України 1. Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Геос», 2.
Публічне акціонерне товариство «Трест
Київпідземшляхбуд-2»про скасування
постанови про арешт коштів боржника
від 11 серпня 2014 року, зняття
арешту,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Національний кредит» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, треті особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Геос», Публічне
акціонерне товариство «Трест
Київпідземшляхбуд-2», в якому просить:

1.Скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про арешт коштів боржника від 11 серпня
2014 року, прийняту на виконання наказу
Господарського суду м. Києва № 910/4236/13
від 12.11.2013 р. в частині накладення
арешту на кошти ТОВ «Будівельна
компанія «Геос» (), які
обліковуються на депозитному рахунку
№ 3001/980 в ПАТ «Банк Національний
кредит», код банку 320702.

2. Звільнити з-під арешту кошти ТОВ
«Будівельна компанія «Геос» (), які обліковуються на
депозитному рахунку № 3001/980 в ПАТ
«Банк Національний кредит», код банку
320702.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено протиправну постанову про
арешт коштів боржника, внаслідок чого
було порушено права та законні
інтереси позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог представник позивача
зазначив, що накладення арешту на
кошти, які знаходяться на депозитному
рахунку № 3001/980 в ПАТ «Банк
Національний кредит» унеможливлюють
задоволення вимог позивача як
заставодержателя шляхом звернення
стягнення на заставлені кошти в
порядку їх договірного списання.

В судовому засіданні 21.08.2014 р. суд
ухвалив замінити неналежного
відповідача Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України на належного
відповідача - Державну виконавчу
службу України.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив та просив суд відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заперечення на позовні
вимоги представник відповідача
зазначив, що оскаржувана постанова
винесена відповідачем у відповідності
до положень чинного законодавства.

Представник третьої особи 1 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи. До
суду надійшло клопотання про розгляд
справи без участі представника ТОВ
«Будівельна компанія «Геос». Не
заперечує проти задоволення позову.

Представники третьої особи 2 в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечили.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Банк
Національний кредит та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Геос», надалі -
Клієнт, було укладено Договір
№05.1-23/2013/1-5 про надання банківської
гарантії виконання робіт, надалі -
Договір гарантії або Основне
зобов'язання, за яким Банк в рахунок
забезпечення належного виконання
Клієнтом зобов'язань перед Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ГАРАНТ-Н» видав безвідкличну
банківську гарантію, з лімітом
відповідальності 11 898 521,73 грн. та
терміном дії по 16 вересня 2014 року.

Водночас, з метою забезпечення
виконання Клієнтом своїх зобов'язань
щодо відшкодування суми, яка може бути
сплачена Банком за гарантією між
Позивачем та Клієнтом 24 квітня 2013 року
було укладено Договір застави майнових
прав №04-256/1-1 (вимоги отримання грошових
коштів, що розміщені на вкладному
(депозитному) рахунку), надалі - Договір
застави, за яким Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Геос» передало у заставу Банку
майнові права на отримання грошових
коштів в сумі 10 166 518,00 грн. та нараховані
проценти в розмірі 10% процентів річних,
які слідують з Договору про депозитний
вклад в національній валюті (без
капіталізації процентів) №DU1156/2013-1 від
22 квітня 2013 року, надалі - Договір
банківського вкладу.

Згідно абз.2 п.2.1 Договору банківського
вкладу (в редакції додаткової угоди №1
від 24 квітня 2013 року), право вимоги
вкладника на депозит та проценти, що
внесений на депозитний рахунок
№3001/980 в ПАТ «Банк Національний
кредит», код Банку 320702, є предметом
застави за Договором застави майнових
прав №04-256/1-1 від 24 квітня 2013 року.

Тобто, як слідує з Договору гарантії,
Договору застави та Договору
банківського вкладу, кошти Клієнта у
розмірі 10 166 518,00 грн., які обліковуються
на депозитному рахунку №3001/980 в
ПАТ «Банк Національний кредит», є
заставленим майном ТОВ «Будівельна
компанія «Геос», а позивач є
обтяжувачем.

Суд враховує, що відповідно до п. 4.1
договору застави майнових прав № 04-256/1-1
від 24.04.2013 р. договір діє до остаточного
виконання заставодавцем прийнятих за
Основних договором зобов'язань.

Відтак, у випадку невиконання Клієнтом
зобов'язань, що слідують з Договору
гарантії позивач вправі задовольнити
свої вимоги, шляхом звернення
стягнення на заставлені кошти в
порядку їх договірного списання,
згідно Договору застави.

Так, на день подання адміністративного
позову за ТОВ «Будівельна компанія
«Геос» обліковується прострочена
заборгованість зі сплати комісійної
винагороди за надання гарантії у
розмірі 121 629,33 грн., за травень-липень 2014
року (п.4.1 Договору гарантії).

Проте, здійснити її погашення за
рахунок заставлених коштів позивач не
має можливості, оскільки у Банку з 12
серпня 2014 року на виконанні перебуває
постанова про арешт коштів боржника
від 11 серпня 2014 року, прийнята Відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на
виконання наказу Господарського суду
м. Києва №910/4236/13 від 12.11.2013р., якою
накладено арешт на кошти в межах суми 17
718 402,48 грн., що містяться, зокрема, і на
вкладному рахунку №3001/980, який
належить ТОВ «Будівельна компанія
«Геос».

Позивач, вважаючи вказану постанову в
частині накладення арешту на кошти, які
містяться на вкладному рахунку
№3001/980, неправомірною, та такою, що
підлягає частковому скасуванню
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом, в якому просить її скасувати.

Аналізуючи доводи позивача, а також
вивчивши наявні у матеріалах справи
докази, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону N 606-XIV
державний виконавець має право
звернути стягнення на майно боржника,
що перебуває в інших осіб, а також на
майно та кошти, що належать боржнику
від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 Цивільного
кодексу України визначено, що в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 54 Закону N 606-XIV
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
якщо рухоме майно, яке є предметом
публічного обтяження, є також
предметом інших обтяжень, задоволення
прав обтяжувача за публічним
обтяженням або особи на користь якої
встановлено публічне обтяження,
здійснюється в черговості згідно з
пріоритетом публічного обтяження.

Як встановлено судом, обтяження, що
виникло на підставі вищезазначеного
договору застави майнових прав,
підтверджується Витягом з Державного
реєстру обтяжень нерухомого майна №
44509867 від 20.06.2014 р., а саме: записом № 6 від
25.04.2013 р.

Згідно виписки по особовому рахунку за
період з 12.08.2014 р. по 12.08.2014 р. на рахунку
ТОВ «БК «Геос» обліковується
заборгованість в розмірі 121 629,33 грн.

Крім того, суд враховує, що згідно
договору про надання банківської
гарантії виконання робіт № 05.1-23/2013/1-5 у
забезпечення виконання ТОВ
«Будівельна компанія «Геос» своїх
зобов'язань щодо відшкодування суми, що
може бути сплачена за договором
застави, ПАТ «Банк «Національний
кредит», передано майнові права вимоги
отримання грошових коштів у сумі 10 166
518,00 грн.

Оскільки зазначений розмір
банківської гарантії спрямований на
забезпечення належного виконання
третьою особою 1 своїх зобов'язань
перед іншими особами, і такі
зобов'язання залежать від динаміки
господарських відносин третьої особи 1
з іншим господарюючим суб'єктом, які
передбачають неодноразове
застосування такої банківської
гарантії в межах суми її надання, а, як
наслідок, і неодноразове використання
позивачем свого права
заставодержателя, суд дійшов висновку
про неможливість визначення вартості
предмета застави, а тому на кошти, які
обліковуються на депозитному рахунку
№ 3001/980 в ПАТ «Банк Національний
кредит» арешт накладений бути не може.

З урахуванням вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що позивач у
відношенні до інших стягувачів має
вищий пріоритет щодо заставлених
коштів, оскільки право застави виникло
до винесення виконавчого документа, на
підставі якого прийнято оскаржувану
постанову, та сума заставлених коштів
не перевищує розмір заборгованості
клієнта за спірною постановою, а, отже,
позивач має першочергове право на
задоволення вимог, які слідують з
Договору гарантії.

Аналіз фактичних обставин справи дає
суду підстави дійти висновку, що арешт
коштів, що обліковуються на рахунку
№3001/980, який належить ТОВ
«Будівельна компанія «Геос» з метою
задоволення вимог стягувача -
Публічного акціонерного товариства
«Трест Київпідземшляхбуд-2», який не є
заставодержателем суперечить
положенням ст. 54 Закону «Про виконавче
провадження» та ст. 38 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», що, в свою чергу,
свідчить про протиправність постанови
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про арешт коштів боржника від 11 серпня
2014 року в частині накладення арешту на
кошти ТОВ «Будівельна компанія «Геос»
(), які обліковуються на
депозитному рахунку № 3001/980 в ПАТ
«Банк Національний кредит», код банку
320702.

Враховуючи викладене постанова
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про арешт коштів боржника від 11 серпня
2014 року підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи, суд
вважає, що адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний кредит»
задовольнити.

2. Скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про арешт коштів боржника від 11 серпня
2014 року, прийняту на виконання наказу
Господарського суду м. Києва № 910/4236/13
від 12.11.2013 р. в частині накладення
арешту на кошти ТОВ «Будівельна
компанія «Геос» (), які
обліковуються на депозитному рахунку
№ 3001/980 в ПАТ «Банк Національний
кредит», код банку 320702.

2. Звільнити з-під арешту кошти ТОВ
«Будівельна компанія «Геос» (), які обліковуються на
депозитному рахунку № 3001/980 в ПАТ
«Банк Національний кредит», код банку
320702.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.О. Іщук

Судді:
К.Ю. Гарник

Б.В. Санін