Справа № Н/879/10/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

секретаря судового засідання - Дудки
О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів -
Малемоненка М.А.,

представників третіх осіб - Шугаєва
Г.В., Румянцева І.Д., Чайчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека №82" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013р.
по справі № 2016/2а-3766/12

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6

до Барвінківської районної ради
Харківської області, голови
Барвінківської районної ради
Харківської області Щолок Валентина
Семенівна , треті особи -
головний лікар комунального закладу
охорони здоров`я "Барвінківська
центральна районна лікарня" Халєєв
Олександр Анатолійович, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Центральна районна аптека №82" -

про визнання протиправним
розпорядження, зобов'язання утриматись
від вчинення певних дій, визнання
протоколу дійсним, визнання
протоколів такими, що не відповідають
Порядку проведення конкурсу на право
оренди майна, що перебуває у спільній
власності територіальних громад міста
та сіл Барвінківського району,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013р.
скасовано постанову Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 05.02.2013 року та прийнято нову
постанову, якою позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
розпорядження голови Барвінківської
районної ради Харківської області № 54
від 15.08.2012 року в частині скасування
результатів конкурсу від 11.05.2012 року із
визначення орендаря частини
нежитлового приміщення стаціонарного
відділення Комунального закладу
охорони здоров'я "Барвінківська
центральна районна лікарня" площею 19,5
кв.м.

Скасовано пункт 2 рішення
Барвінківської районної ради ХV сесії
VІ скликання № 327-VІ щодо затвердження
розпорядження голови Барвінківської
районної ради Харківської області № 54
від 15.08.2012 року в частині скасування
результатів конкурсу від 11.05.2012 року із
визначення орендаря частини
нежитлового приміщення стаціонарного
відділення комунального закладу
охорони здоров'я "Барвінківська
центральна районна лікарня" площею 19,5
кв.м.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

В липні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека №82" звернулось до Харківського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013 року.

В письмових запереченнях на заяву ТОВ
"Центральна районна аптека №82" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2013 року позивач просив залишити
без задоволення вказану заяву.

Представники третьої особи - ТОВ
"Центральна районна аптека №82" - в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції вимоги заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013 року
підтримали в повному обсязі, просили
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі.

Представник відповідачів -
Барвінківської районної ради
Харківської області та голови
Барвінківської районної ради
Харківської області Щолок В. С. - в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції вважав, що заява третьої
особи про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2013 року підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - головного
лікаря комунального закладу охорони
здоров`я "Барвінківська центральна
районна лікарня" Халєєва О. А. - в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції вважав, що заява третьої
особи про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2013 року підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
просив заяву третьої особи залишити
без задоволення, а постанову суду
апеляційної інстанції залишити без
змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представників сторін та третіх осіб,
перевіривши рішення суду та доводи
заяви, дослідивши письмові докази
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України
встановлений вичерпний перелік
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами, а саме:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Судове
рішення може бути переглянуто за умови,
зокрема: істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору і
виявлення їх після прийняття судового
рішення по справі.

Отже, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Заявник як на підставу для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, послався на судові
рішення, а саме: рішення господарського
суду Харківської області від 07.04.2014
року по справі №922/568/14, ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
27.03.2014 року по справі №К/800/37067/13, якою
постанову Близнюківського районного
суду Харківської області від 19.02.2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2013 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд . Крім того,
заявник в своїй заяві посилається на
рішення господарського суду
Харківської області від 15.10.2012 р. по
справі № 5023/3186/12 та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2012 р. по
справі № 5023/3186/12, з яких, на думку
заявника, вбачається, що ФО-П ОСОБА_6 не
набув права оренди спірного приміщення
у зв'язку із не підписанням договору
оренди та наявністю неузгодженості
щодо розміру орендної плати. Тобто, в
судовому порядку вже визнано, що
договір оренди від 12.06.12р. між ФО-П
ОСОБА_6 та КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ» є
неукладеним.

Процедура скасування остаточного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається із заявою про скасування
рішення, повинна довести, що в неї не
було можливості представити цей доказ
на остаточному судовому слуханні, а
також те, що цей доказ є вирішальним.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини в
рішенні у справі "Правєдная проти
Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає,
що одним із аспектів принципу
верховенства права є принцип правової
певності, який, окрім іншого,
передбачає, що, якщо суд ухвалив
остаточне рішення по суті спору, таке
рішення не може бути піддане перегляду.
Цей принцип встановлює, що жодна
сторона не вправі ставити питання про
перегляд остаточного судового рішення,
яке набрало чинності, лише задля нового
судового розгляду і нового рішення по
суті. Відхилення від цього принципу
допустимі лише за наявності виняткових
обставин.

Отже, процедура скасування остаточного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається із заявою про скасування
рішення, повинна довести, що в неї не
було можливості представити цей доказ
на остаточному судовому слуханні, а
також те, що цей доказ є вирішальним.

Пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути.

За змістом вказаної норми підставою
для перегляду за нововиявленими
обставинами є скасування
преюдиційного судового рішення, тобто
рішення, в якому відповідно до статті 72
КАС України встановлено обставини
справи, які не потрібно доводити при
розгляді іншої справи.

Колегія суддів вважає необґрунтованим
посилання третьої особи на рішення
господарського суду Харківської
області від 07.04.2014 року по справі
№922/568/14, ухвалу Вищого
адміністративного суду від 27.03.2014 року
по справі №К/800/37067/13, рішення
господарського суду Харківської
області від 15.10.2012 р. по справі № 5023/3186/12
та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.12.2012 р. по справі № 5023/3186/12, як на
підставу перегляду за нововиявленими
обставинами судових рішень, що набрала
законної сили, оскільки вони не були
підставою для прийняття оскаржуваного
рішення.

Крім того, на час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції ТОВ
"Центральна районна аптека 82" було
відомо про існування рішення
господарського суду Харківської
області від 15.10.2012 р. по справі № 5023/3186/12
та постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.12.2012 р. по справі № 5023/3186/12, оскільки
останній був стороною у справі.

Отже, оцінка заявником вищезазначених
обставин справи як нововиявлених не
відповідає правильному застосуванню п.
1, п.4 частини 2 статті 245, частини 2 статті
249 КАС України, оскільки обставини, на
які посилається заявник, не являються
істотними для цієї справи, а тому не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Інших підстав для перегляду справи за
нововиявленими обставинами заявник не
зазначив.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека №82" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013р.
по справі № 2016/2а-3766/12 .

Керуючись ст. ст.160, 167, 195, 196, 245-253
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Центральна районна аптека №82" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2013р. по справі № 2016/2а-3766/12
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 до Барвінківської районної ради
Харківської області, голови
Барвінківської районної ради
Харківської області Щолок Валентина
Семенівна, треті особи - головний лікар
Комунального закладу охорони здоров`я
"Барвінківська центральна районна
лікарня" Халєєв Олександр
Анатолійович, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека №82" - про визнання протиправним
розпорядження, зобов'язання утриматись
від вчинення певних дій, визнання
протоколу дійсним, визнання
протоколів такими, що не відповідають
Порядку проведення конкурсу на право
оренди майна, що перебуває у спільній
власності територіальних громад міста
та сіл Барвінківського району -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений
13.10.2014 р.