Справа № 826/9833/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9833/14
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника відповідача
Макар О.З., розглянувши у відкритому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.08.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рокдейл
ЛТД" до Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.08.2014 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить скасувати зазначену постанову,
оскільки вважає, що суд порушив норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Рокдейл
ЛТД" зареєстроване як юридична особа
12.12.2013, присвоєно ідентифікаційний код
39019658, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.
Прорізна, 9.

ТОВ "Рокдейл ЛТД" подано до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
податкову декларацію з податку на
додану вартість за травень 2014 року з
відповідними додатками.

Згідно з квитанцією №2, вказану
податкову декларацію прийнято
відповідачем 16.06.2014 за №.

Листом Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 17.06.2014 №5266/10/26-59-15-03-66 позивача
повідомлено про невизнання його
декларації з податку на додану
вартість за травень 2014 року податковою
декларацією з податку на додану
вартість в зв'язку із зазначенням
платником податків у вказаній
податковій декларації недостовірних
реквізитів.

Позивач, вважаючи дії податкового
органу неправомірними, звернувся до
суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що наведені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими, відповідно,
з урахуванням правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в його інформаційному листі
від 15.06.2012 №1503/12/13-12, та відповідно до
вимог статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, слід визнати протиправною
відмову Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві прийняти податкову
декларацію позивача з податку на
додану вартість за травень 2014 року від
16.06.2014 та вважати вказану податкову
декларацію такою, що подана позивачем у
день її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві -
16.06.2014. Відтак, адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 46 Податкового
кодексу України податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку
(абзац перший пункту 46.1). Форма
податкової декларації встановлюється
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику
(абзац перший пункту 46.5).

На час подання ТОВ "Рокдейл ЛТД" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
податкової декларації з податку на
додану вартість за травень 2014 року
форма питання щодо порядку заповнення
та подання декларації регулювалося
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 13.11.2013 №678 «Про
затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість».

Відповідно до пункту 48.3 статті 48
Податкового кодексу України податкова
декларація повинна містити такі
обов'язкові реквізити, зокрема, як
місцезнаходження (місце проживання)
платника податків.

Згідно з положеннями статті 93
Цивільного кодексу України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45
Податкового кодексу України
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Згідно з матеріалами справи, подана
позивачем до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві податкова декларація з
податку на додану вартість за травень
2014 року відповідає формі, встановленій
Наказом №678 та містить усі передбачені,
зазначеним наказом та пунктами 48.3 та 48.4
статті 48 Податкового кодексу України,
дані.

У рядку 05 "Податкова адреса" вказаної
податкової декларації позивачем
зазначено адресу: 01001, м. Київ, вулиця
Прорізна, будинок 9.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АД №085432 станом
на 28.07.2014 з якого убачається, що
місцезнаходженням ТОВ "Рокдейл ЛТД" є:
01001, м. Київ, Шевченківський район,
вулиця Прорізна, будинок 9. Також, із
зазначеного витягу убачається, що
21.05.2014, 28.05.2014, 17.06.2014 до реєстру
вносились відповідні записи про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. 18.06.2014 до реєстру внесено
інформацію про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням.

Водночас як убачається із матеріалів
справи, такий запис був внесений
державним реєстратором на підставі
повідомлення Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 27.05.2014 №1110/9/26-59-18-05-20.

Окрім того, згідно з копією договору
суборенди нежитлового приміщення від
12.12.2013 №12-12-2013 та акта прийому-передачі
приміщення від 12.12.2013, ТОВ "Рокдейл ЛТД"
орендує у АТЗТ "ТСР" нежитлове
приміщення загальною площею 14,2 кв. м.,
яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ,
вул. Прорізна, 9, для здійснення
статутної діяльності.

Отже, наведеними доказами
підтверджується, що ТОВ "Рокдейл ЛТД"
зазначено достовірні відомості щодо
свого місцезнаходження у рядку 05
"Податкова адреса" податкової
декларації з податку на додану
вартість за травень 2014 року.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49
Податкового кодексу України
встановлено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Згідно з підпунктом 49.11.1 пункту 49.11
статті 49 ПК України у разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання, у разі отримання такої
податкової декларації, надісланої
поштою або засобами електронного
зв'язку.

Згідно з копією листа Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 17.06.2014 №5266/10/26-59-15-03-66, позивача
повідомлено про невизнання його
декларації з податку на додану
вартість за травень 2014 року податковою
декларацією з податку на додану
вартість в зв'язку із зазначенням
платником податків у вказаній
податковій декларації недостовірних
реквізитів.

Проте, судом встановлено, що позивачем
заповнено податкову декларацію з
податку на додану вартість за травень
2014 року з дотриманням форми та порядку
її заповнення, а також вказано
достовірні відомості щодо
місцезнаходження (податкової адреси).

При цьому, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що невизнання відповідачем
податкової декларації позивача з
податку на додану вартість за травень
2014 року податковою декларацією
суперечить положенням пункту 49.11
статті 49 ПК України, оскільки у разі
подання платником податків податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог податкового законодавства,
контролюючий орган зобов'язаний
відмовити у прийнятті такої податкової
декларації, а не приймати рішення про
невизнання такої декларації
податковою декларацією.

При цьому, як зазначено судом першої
інстанції, відповідачем не було надано
доказу направлення позивачу листа
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 17.06.2014 №5266/10/26-59-15-03-66, не зазначено
про наявність таких доказів та не
заявлено з цього приводу будь-яких
клопотань. Таких доказів відповідач не
надав і суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем протиправно
відмовлено у прийнятті податкової
декларації ТОВ "Рокдейл ЛТД" з податку
на додану вартість за травень 2014 року з
підстав зазначення позивачем у
вказаній податковій декларації
недостовірних відомостей щодо
місцезнаходження, а також допущено
протиправну бездіяльність щодо
ненаправлення позивачу письмового
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до підпункту 49.9.2 пункту 49.9
статті 49 Податкового кодексу України
за умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою
у разі, якщо контролюючий орган із
дотриманням вимог пункту 49.11 цієї
статті не надає платнику податків
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації або у випадках,
визначених цим пунктом, не надсилає
його платнику податків у встановлений
цією статтею строк.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49
Податкового кодексу України у разі
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови контролюючим
органом (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що,
оскільки відповідачем не надіслано
позивачу повідомлення про неприйняття
податкової декларації з податку на
додану вартість за травень 2014 року, а
також зважаючи на те, що судом визнано
протиправною відмову відповідача у
прийнятті вказаної декларації
позивача, податкова декларація ТОВ
"Рокдейл ЛТД" з податку на додану
вартість за травень 2014 року вважається
прийнятою в день її подання позивачем,
тобто 16.06.2014.

Відповідно до правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в його інформаційному листі
від 15.06.2012 №1503/12/13-12, резолютивна
частина постанови адміністративного
суду про задоволення позовних вимог у
справі, предметом оскарження в якій є
протиправність відмови податкового
органу у прийнятті податкової
декларації має містити висновок про
визнання протиправною відмову
податкового органу прийняти податкову
декларацію, а податкової декларації
такою, що подана платником податків у
день її фактичного отримання органом
державної податкової служби (із
зазначенням дати). Вимоги про
зобов'язання податкового органу
прийняти податкову декларацію,
визнання протиправними рішення, дії,
бездіяльності податкового органу,
визнання поданої декларації
податковою звітністю, визнання
податкової декларації поданою варто
розглядати як вимогу про визнання
протиправною відмови у прийнятті
податкової декларації, поданої
платником податків на певну дату. Суди
повинні розглянути питання щодо
протиправності відмови у прийнятті
податкової декларації, незважаючи на
те, в якій словесній формі
сформульовані позовні вимоги позивача,
якщо зі змісту таких вимог вбачається,
що вони спрямовані на відновлення прав
платника податків, порушених внаслідок
такої відмови.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Крім того, відповідно до абзацу
десятого частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що наведені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими, а
тому відповідно, з урахуванням
правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в його інформаційному листі
від 15.06.2012 №1503/12/13-12, та відповідно до
вимог статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, слід визнати протиправною
відмову Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві прийняти податкову
декларацію позивача з податку на
додану вартість за травень 2014 року від
16.06.2014 та вважати вказану податкову
декларацію такою, що подана позивачем у
день її фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві -
16.06.2014.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04.08.2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2014
року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.