Справа № 466/7202/14-а
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7202/14-а
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
клопотання начальника управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова про
забезпечення позову від 10.09.2014 року
№7782/06-10 по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова до
Головного управління юстиції у
Львівській області, управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
державного виконавця при винесенні
постанови від 01.09.2014 ВП №44461754 про арешт
боржника,-

у
с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною
заявою до Головного управління юстиції
у Львівській області, управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області, в якій просить визнати дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області при винесення
постанови від 01.09.2014 ВП №44461754 про арешт
коштів, що містяться на всіх рахунках
відкритих у філії Львівське обласне
управління АТ «Ощадбанк», ПАТ «АСТРА
БАНК» та належать управлінню
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова
протиправними; зобов'язати державного
виконавця відкликати постанову від
01.09.2014 ВП №44461754 про арешт коштів.

Одночасно з позовною заявою позивачем
подано до суду клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
учасникам процесу в даній справі
проводити будь-які дії щодо виконання
постанови від 01.09.2014 ВП №44461754 про арешт
коштів по всіх рахунках управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова,
відкритих у філії - Львівське обласне
управління АТ «Ощадбанк», де не
обліковуються кошти виділені
Державним бюджетом для виплат по
судових рішеннях.

Клопотання представник позивача
обґрунтувала тим, що вчинення дій щодо
виконання судового рішення у
виконавчому провадженні, рішення в
якому оскаржується цим
адміністративним позовом, спричинить
порушення чинного законодавства,
заподіяння значної шкоди правам,
свободам та інтересам Позивача та
правам, свободам та інтересам
пенсіонерів, які отримують пенсії
відповідно до інших законів за рахунок
страхових внесків підприємств, які
обліковуються на рахунках органів
Пенсійного фонду, відкритих в Ощадному
банку. Крім того, постановою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 07.10.2014 року скасовано
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про відкриття
виконавчого провадження від 21.08.2014 року
ВП №44461754.

У судове засідання з питання про
забезпечення адміністративного позову
сторони не прибули, хоча належним чином
були повідомлені про час та місце
розгляду справи, що згідно з ч. 3 ст. 118
КАС України не перешкоджає розглядові
таких питань. Суд вважає за можливе
розгляд справи проводити за
відсутності сторін, що не з'явились.

Оглянувши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
клопотання позивача УПФ України в
Шевченківському районі м. Львова про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Статтею 117 КАС України обумовлено, шо
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль га витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до 4.4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що у випадку незастосування
заходів до забезпечення цього
адміністративного позову може бути
заподіяна шкода правам, свободам та
інтересам позивача, а також може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у
х в а л и в:

Клопотання начальника управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова про
забезпечення адміністративного позову
від 10.09.2014 року - задовольнити.

Заборони учасникам процесу в даній
справі проводити будь-які дії щодо
виконання постанови від 01.09.2014 ВП №44461754
про арешт коштів по всіх рахунках
управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова,
відкритих у філії - Львівське обласне
управління АТ «Ощадбанк», де не
обліковуються кошти виділені
Державним бюджетом для виплат по
судових рішеннях.

Зупинити виконання постанови від 01.09.2014
ВП №44461754 про арешт коштів.

Зобов'язати головне управління юстиції
у Львівській області, управління
державної виконавчої служби ГУЮ у
Львівській області, відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській
області відкликати постанову від 01.09.2014
ВП №44461754 про арешт коштів.

Зобов'язати філію - Львівське обласне
управління АТ «Ощадбанк» повернути
постанову від 01.09.2014 ВП №44461754 про арешт
коштів без виконання.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційного порядку до
адміністративного апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
отримання її копії заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер