Справа № 826/7959/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7959/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Василенка Я.М., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, треті особи -
Департамент будівництва та житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації, комунальне
підприємство «Спецжитлофонд», про
визнання відмови неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації (далі -
Відповідач, Шевченківська РДА) про:
визнання протиправною відмови
Відповідача у видачі Позивачу ордеру
відповідно до п. 6.1 Розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 31.05.2013 року № 835,
викладену у листі від 23.05.2014 року №
3109-109/13-327; зобов'язання Шевченківської
РДА видати ОСОБА_2 ордер на одну з
вільних квартир у будинку по АДРЕСА_1,
відповідно до п. 6.1 вищезазначеного
Розпорядження, а у випадку відсутності
вільних квартир у вказаному будинку -
інше благоустроєне житлове приміщення
відповідно до нормативів жилої площі
на одну особу.

Ухвалою від 25.06.2014 року залучено до
участі у справі у якості третіх осіб
Департамент будівництва та житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації (далі -
Департамент будівництва та житлового
забезпечення КМДА, Третя особа-1) та
комунальне підприємство
«Спецжитлофонд» (далі - КП
«Спецжитлофонд», Третя особа-2).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.08.2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю. При цьому
суд першої інстанції виходив з того, що
Шевченківською РДА, як спеціально
уповноваженим органом, не було надано
обґрунтованої відповіді щодо
заявленого ОСОБА_2 питання. Проте, суд
прийшов до висновку вийти за межі
позовних вимог та зобов'язав
Відповідача розглянути по суті заяву
Позивача від 12.05.2014 року та надати
обґрунтовану відповідь.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.

Позивач в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідач під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував та просив залишити
оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, повно та всебічно
дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції -без
змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено Окружним
адміністративним судом м. Києва,
розпорядженням виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів від 14.10.1991 року № 717
затверджено перелік непридатних для
проживання будинків, які підлягають
знесенню або передачі в оренду. Даним
розпорядженням було доручено
управлінню по обліку, розподілу
житлової площі та керівництву ЖБК
передати райвиконкомам жилу площу для
переселення громадян з непридатних для
проживання будинків згідно із щорічним
планом розподілу житла. До вказаного
переліку включено будинок НОМЕР_1
(літера А) жилою площею 524 кв.м. (рішення
райвиконкому про визнання будинків
непридатними для проживання від 05.09.1988
року № 460).

Зі змісту довідки від 28.08.2006 року № 1348,
виданої Шевченківською РДА (квартирне
управління), вбачається, що ОСОБА_4
розпорядженням голови
райдержадміністрації від 24.12.2004 року №
2303 з сім'єю у складі 2 осіб: ОСОБА_4 (мати)
та ОСОБА_2 (син), зараховані на
квартирний облік з 24.12.2004 року та
включені до першочергового списку.
Категорія пільги: сім'ї, що виховують
дітей-інвалідів з 24.12.2004 року; облікова
справа № 32819.

Згідно довідки ф. № 3
житлово-комунальної організації
(«ІККТ-Укрмонтаж» - ЖЕП № 612) від 12.02.2007
року (виписка з домової книги про склад
сім'ї), яка видана ОСОБА_4, остання
постійно мешкала по АДРЕСА_2 та займала
площу 18,10 кв.м. на 2 поверсі
триповерхового будинку, який належить
ЖЕП-612. Особистий рахунок відкритий на
гр. ОСОБА_5 (який у період з 21.05.1993 року по
28.04.2005 року був чоловіком ОСОБА_4). Щодо
технічного стану зазначається, що
будинок не придатний для проживання, в
контексті чого міститься посилання на
рішення міськвиконкому від 14.10.1991 року
№ 717. Зазначається, що на цій площі
мешкають та зареєстровані 6 осіб, у тому
числі ОСОБА_4 (дата прописки 1994 рік) та
ОСОБА_2 (дата прописки 2000 рік).

Виконавчим органом Київської міської
ради (КМДА) 20.04.2012 року прийнято
розпорядження «Про реконструкцію з
влаштуванням надбудови житлового
будинку на АДРЕСА_2» № 656 (далі -
Розпорядження № 656), згідно якого
житловий будинок на АДРЕСА_2 закріплено
на праві господарського відання за КП
«Спецжитлофонд».

Розпорядженням № 656 доручено Третій
особі-1 разом з Третьою особою-2
забезпечити відселення громадян, які
проживають та зареєстровані в будинку
на АДРЕСА_2.

Згідно з розпорядженням КМДА від 31.05.2013
року № 835 про відселення мешканців з
будинку на АДРЕСА_2, що підлягає
реконструкції, виключено квартири №№
21, 25, 28, 48, 62, 63, 131, 139, 164, 167, 171, 175, 210 будинку
на АДРЕСА_1, із числа квартир
маневреного фонду.

Пунктом 6 згаданого розпорядження (в
редакції, чинній на дату звернення
Позивача до Шевченківської РДА, 12.05.2014
року) доручено Відповідачу видати
мешканцям будинку на АДРЕСА_2, які не
мають права власності на квартири у
цьому будинку, ордери на квартири №№ 21,
25, 167, 171 у будинку на АДРЕСА_1, за їх
згодою.

КП «Спецжитлофонд» 19.11.2013 року складено
акт обстеження житлової площі. Згідно
із цим актом: родина ОСОБА_6 відселена у
кв. НОМЕР_5 у будинку на АДРЕСА_1; родина
ОСОБА_7 відселена у НОМЕР_2 у будинку на
АДРЕСА_1; гр. ОСОБА_5 - у кв. НОМЕР_3; родина
ОСОБА_8 відселена у кв. НОМЕР_4 у будинку
на АДРЕСА_1. Водночас у вказаному акті
зазначено, що родина ОСОБА_1 (ОСОБА_4) у
складі двох осіб (мати та її син ОСОБА_2)
у АДРЕСА_2 не проживає.

Зі змісту довідки форми № 3 від 14.04.2014
року № 265, виданої Третьою особоою-2
ОСОБА_2, вбачається, що останній
зареєстрований, але не проживає по
АДРЕСА_2 (комунальна). Водночас,
наводяться відомості про реєстрацію та
проживання за даною адресою двох осіб:
ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Позивачем 12.05.2014 року на адресу
Шевченківської РДА подано заяву про
видачу ордеру, у якій зазначено, що
ОСОБА_2 зареєстрований в житловому
будинку у АДРЕСА_2, що підтверджується
копією паспорту та довідкою КП
«Спецжитлофонд» від 14.04.2014 року № 265.

Листом від 23.05.2014 року № 109-109/13-327
Відповідач повідомив Позвиача про те,
що на квартирному обліку в районі
заявник перебуває родиною з двох осіб
(заявник та мати) з 24.12.2004 року в
загальній черзі за № 4560, в пільговій
першочерговиків - за № 1403, а по
категорії сімей, що виховують
дітей-інвалідів - за № 52. Крім того,
зазначено, що відповідно до
розпорядження КМДА від 20.04.2012 року № 656
відселення мешканців покладено на
Третю особу-1 разом з Третьою особою-2. З
урахуванням наведеного, для вирішення
зазначеного питання Позивачу
рекомендовано звернутися до
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення КМДА та КП
«Спецжитлофонд».

На підставі встановлених вище
обставин, виходячи з системного
аналізу приписів ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 15, 20 Закону України «Про
звернення громадян», ст. ст 15, 58
Житлового кодексу Української РСР, суд
першої інстанції дійшов висновку про
безпідставність вимог ОСОБА_2 щодо
визнання неправомірною відмови
Відповідача у видачі Позивачу ордеру
на вселення, оскільки Шевченківською
РДА таке рішення не приймалося та було
вказано орган, уповноважений
розглянути дане питання. Разом з тим, з
метою повного захисту прав ОСОБА_2
Окружний адміністративний суд м. Києва
дійшов висновку про необхідність
виходу за межі позовних вимог та
зобов'язання Відповідача надати
Позивачу обґрунтовану відповідь по
суті заяви.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна не погодитися з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 16 Житлового
кодексу Української РСР виконавчі
комітети районних, міських, районних у
містах Рад народних депутатів у межах і
в порядку, встановлених законодавством
Союзу РСР, цим Кодексом та іншими
актами законодавства Української РСР,
на території району, міста, району в
місті видають ордери на жилі
приміщення (частина перша статті 58,
частина перша статті 122, частина друга
статті 141).

Згідно ч. 1 ст. 58 ЖК Української РСР на
підставі рішення про надання жилого
приміщення в будинку державного або
громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
Ради народних депутатів видає
громадянинові ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення.

Отже, Шевченківська РДА уповноважена
приймати рішення про видачу громадянам
ордеру на жилі приміщення на підставі
рішення про надання квартир в будинках
державного або громадського житлового
фонду.

Зі змісту листа Відповідача від 23.05.2014
року вбачається, що Відповідачем не
було розглянуто по суті заяву ОСОБА_2
про видачу останньому ордера та
рекомендовано звернутися до Третьої
особи-1 та Третьої особи-2.

Положеннями ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про звернення громадян» (далі - Закон)
закріплено, що органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Приписами ч. 3 ст. 15 Закону визначено, що
відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Відповідно до ст. 20 Закону звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів. На
обґрунтовану письмову вимогу
громадянина термін розгляду може бути
скорочено від встановленого цією
статтею терміну. Звернення громадян,
які мають встановлені законодавством
пільги, розглядаються у першочерговому
порядку.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія вважає обґрунтованим висновок
суду першої інстанції про те, що,
оскільки до повноважень Відповідача
віднесено безпосередній розгляд заяв
про видачу ордерів на жилі приміщення
повинен був, то останній в силу
положень ЖК Української РСРС та Закону,
повинен був розглянути відповідну
заяву та надати Позивачу обґрунтовану
відповідь по суті.

Оскільки Шевченківською РДА не було
прийнято будь-якого рішення щодо заяви
ОСОБА_2 про видачу останньому ордеру на
вселення в одну з вільних квартир по
АДРЕСА_1, то твердження Апелянта щодо
неправомірності відмови Відповідача у
задоволенні заяви від 12.05.2014 року є
безпідставними.

Крім того, суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами Окружного
адміністративного суд м. Києва про
необхідність зобов'язання
Шевченківської РДА розглянути заяву
Позивача та надати обґрунтовану
відповідь, оскільки таке рішення
сприяє повному захисту прав та
законних інтересів ОСОБА_2 у зв'язку з
неправомірними діями суб'єкта владних
повноважень щодо порядку розгляду
звернень громадян.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, треті особи -
Департамент будівництва та житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації, комунальне
підприємство «Спецжитлофонд», про
визнання відмови неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Василенко Я.М.

Шурко О.І.