Справа № 126/2859/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2859/14-а

Провадження № 2-а/126/138/14

"25" вересня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС
України Вінницької області прапорщика
Льопи В.В. про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року о 21-10 год. позивач,
керуючи належним йому автомобілем
НОМЕР_1 , проїжджав по вул. Хмельницьке
шосе м. Вінниці в напрямку м. Немирів
Вінницької області. Під час переїзду
регульованого перехрестя вул.
Хмельницьке шосе - 1-го Травня, на
зелений сигнал світлофору він був
зупинений відповідачем, який без
повідомлення причин зупинки почав
перевірку документів та повідомив, що
ОСОБА_1 проїхав перехрестя на
забороняючий сигнал світлофору.
Позивач зауважив, що перед початком
руху на вказаному перехресті чітко
бачив зелений сигнал світлофору, і
навіть якщо під час перетину ним
перехрестя загорівся жовтий сигнал, п.
8.11 ПДР України дозволяє завершити
водіям проїзд без зупинки.

Незважаючи на заперечення позивача
інспектором ВДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та одразу після цього
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Дану постанову позивач вважає
незаконною, оскільки в ній відсутні
докази, які б підтверджували факт
вчинення адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
інспектора ІДПС ДАІ м. Вінниці
прапорщика Льопи В.В. від 31 липня 2014
року по справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити
справу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмове
заперечення, в якому зазначив, що
дійсно у вказаний час та місце мало
місце зупинення ним водія ОСОБА_1, який
порушив правила проїзду перехрестя,
чим допустив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. Інспектором було прийнято
рішення про розгляд протоколу про
адміністративне правопорушення на
місці вчинення правопорушення. Доказом
вини позивача вказує протокол про
адміністративне правопорушення, який
містить повну інформацію про
підтвердження його вини. Тому просить
відмовити в задоволенні позову у
зв'язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АА 2 № 317779 від 31.07.2014
року вказано, що цього ж дня о 21-10 год. в
м. Вінниці на перехресті вулиць
Хмельницьке шосе - 1-го Травня ОСОБА_1
керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив
правила проїзду перехресть: проїхав
перехрестя на червоний сигнал
світлофора при наявності дорожнього
знаку 5.62 "Стоп".

Однак, дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Обставини вказані в позові суд вважає
обґрунтованими оскільки протилежне
відповідачем не доведено.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА 2 № 317779
від 31.07.2014 по справі про про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Р. В. Хмель