Справа № 596/1639/14-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/1639/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ТОДР Теребовлянського ДАІ
ст.. лейтенанта міліції Пакотого Василя
Степановича про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії ВО1 № 206133 від 19.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови ВО1 № 206133 від 19.05.2014 року про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що вказаною
постановою його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 425 грн. В постанові вказано, що
ним було порушено ч.2 ст.122 КУпАП, а саме
за виконання забороненого маневру
обгону. Вважає постанову незаконною,
поскільки жодних правил дорожнього
руху він не порушував, в той день
відносно нього не складались протоколи
та не виносились постанови. Також
просить суд поновити йому
процесуальний строк на оскарження
постанови, оскільки пропущений він з
поважних причин у зв'язку з тим, що про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу він
дізнався лише 28 липня 2014 року, коли
отримав лист з ДВС, у зв'язку з чим не
мав можливості вчасно звернутися в суд
із заявою про оскарження вищевказаної
постанови.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю та
зазначив, що того дня його зупинив
працівник ДАІ, перевірив документи і
він продовжив рух. В його присутності
не складався протокол та не виносилась
постанова. Відповідачем була винесена
постанова незаконно. Про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу він дізнався лише в
кінці липня 2014 року, коли отримав лист з
ДВС.

Відповідач інспектор ТОДР
Теребовлянського ДАІ ст.. лейтенант
міліції Пакотий Василь Степанович в
судове засідання не з'явився. Про час та
місце розгляду повідомлявся належним
чином.

Суд, дослідивши письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2014 року
інспектором ТОДР Теребовлянського
ВДАІ ст. л-нт міліції Пакотим В.С.
винесено постанову серії ВО1 № 206133,
якою на позивача накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за
порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що
" 19.05.2014 року 0 13 год. 35 хв. в смт. Дружба,
вул.. Л.Українки, Гусятинського району
Тернопільської області, керував
автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1
здійснив обгін т.з. на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Згідно оглянутого протоколу серії АА2
№ 046669 від 19.05.2014 року, ОСОБА_2 19.05.2014 року
о 13 год. 35 хв. в смт. Дружба, вул..
Л.Українки, Гусятинського району
Тернопільської області, керував
автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1
здійснив обгін т.з. на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6
г ПДР України. В протоколі є відмітка
про те, що ОСОБА_2 від дачі пояснення,
копії постанови і підпису відмовився в
присутності свідків.

Частиною третьою ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Ст. 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, зокрема, в протоколі
мають бути зазначені місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, дані щодо свідків, інші
відомості, необхідні для вирішення
справи. Ці ж дані має містити і
постанова згідно ст. 283 КУпАП, зокрема,
мають бути викладені обставини,
установлені при розгляді справи, та
прийняте рішення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадку коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи,
копія постанови в порушення ст.285 КУпАП
позивачу не надсилалась.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснив, що постанова інспектора йому
не оголошувалась, в його присутності
жодні документи не складалися. Інших
цивільних осіб на місці його зупинки не
було.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення на вимогу суду
викликались у судове засідання, про те
не з'явились.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

На пропозицію суду, надати докази на
підтвердження обставин, на які
посилається відповідач, не було надано
відповідних доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими пособами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про
накладення на нього адміністративного
стягнення, позивач дізнався після
28.07.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

За таких обставин позивач притягнутий
до адміністративної відповідальності
без достатніх для цього підстав,
винесена щодо нього постанова
інспектора ДАІ про накладення штрафу
підлягає скасуванню, оскільки не
встановлено подію і склад
правопорушення.

Щодо вимог в частині закриття
провадження в справі, то в їх
задоволенні слід відмовити, так як
вимога позивача в цій частині не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові спори про накладення
адміністративних стягнень, тобто
адміністративні суди не наділені
повноваженнями щодо закриття
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 99, 100,102, 160-163 КАС
України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283,
287, 288, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити частково .

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ІВДАІ
Теребовлянського В ДАІ ст.. лейтенанта
міліції Пакотого Василя Степановича
серії ВО1 № 206133 від 19.05.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу у розмірі 425 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк