Справа № 825/2809/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/2809/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Пушенко О.І.,

за участі представника позивача -
Жежко Т.О.,

представників відповідача -
Сачка М.І., Кожемяки Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Управління
житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради до
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування пунктів
вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.08.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області і просить визнати незаконними
та скасувати пункти вимоги Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області №25-05-18-14/5162 від 20.06.2014 щодо
зобов'язання Управління
житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради опрацювати
матеріали позапланової ревізії та
вжити заходи щодо усунення виявлених
порушень, розглянути питання щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб та провести взаємозвірку з
ПрАТ «ПМК-№55» за договором та зменшити
кредиторську заборгованість на суму
завищення вартості та обсягів
виконаних будівельних робіт по об'єкту:
«Розчищення русла річки Стрижень на
ділянці проспекту Перемоги до вулиці
Київська в місті Чернігів» на суму
254318,88 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що висновки ревізорів про завищення
позивачем витрат при здійсненні
будівельних робіт по об'єкту:
«Розчищення русла річки Стрижень на
ділянці проспекту Перемоги до вулиці
Київська в місті Чернігів» є
протиправними. В акті ревізії від 28.06.2014
року №25-05-21/14 зазначено, що до акту
виконаних робіт №1 за вересень 2012 року
від 28.09.2012 року включено роботи по
перевезенню 3780 тн. мулу на суму 88943,00
грн, в.т.ч. ПДВ 17788,60 грн. і стверджується,
що документів на підтвердження
перевезень до звірки не надано. Дане
твердження не відповідає дійсності,
оскільки для перевірки було надано акт
№40 від 28.09.2012 року здачі-приймання
робіт (надання послуг) на перевезення
3780 тн. мулу на суму 107718,27 грн. До акту
виконаних робіт №3 за грудень 2012 року
від 19.12.2012 року включено роботи з
водовідливу насосом СНП 500/10 вартістю
126,42 грн. за 1 маш/год. Інспектором
зазначається, що субпідрядником
виконано дану роботу з застосуванням
розцінки 50,44 за 1 маш/год. Зазначене
призвело до завищення прямих витрат на
72940,80 грн., в.т.ч. ПДВ 14588,18 грн. Дане
твердження також не підтверджується
жодним документом, оскільки замовнику
було надано калькуляцію вартості 1
маш/год пересувної насосної станції
СНП 500/10, яка становить 126,42 грн. (без ПДВ)
з урахуванням всіх витрат, у т.ч. ПММ 75,98
грн/год. Відповідачем зазначається, що
при виконанні робіт з планування
укосів виїмок екскаваторами
одноковшовими дизельними на
гусеничному ходу з відсипкою ґрунту в
кар'єр, група ґрунтів 1-2, «ПрАТ-55»
застосувало розцінку 3523,93 грн. за мІ,
тоді як субпідрядником виконано роботи
з застосуванням розцінки 3032,35 грн. за
мІ, що призвело до завищення витрат на
4030,96 грн., в т.ч. ПДВ 806,19 грн. Дана вимога
також є безпідставною, оскільки
застосована розцінка, менша ніж
передбачена у проектно-кошторисній
документації (3583,85 грн за мІ. Локальний
кошторис 2-1-2 п.3). До акту виконаних
робіт №3 за грудень 2012 року від 19.12.2012
року включено роботи по перевезенню 8280
тн. мулу на відстань 10 км. На загальну
суму 194828,00 грн. які виконані ФОП ОСОБА_4,
який не є платником ПДВ, що потягло за
собою на думку перевіряючих завищення
ПДВ на суму 38965,60 грн. Дані твердження є
безпідставними, оскільки вказані
роботи є субпідрядними і включаються
до акту виконаних робіт генпідрядника.
В свою чергу генпідрядник нараховує
ПДВ на загальну суму виконаних робіт.
До акту виконаних робіт №2 за липень 2013
року від 06.08.2013 року включено роботи по
перевезенню 2250 тн. мулу, тоді як за
підрахунками перевіряючих всього було
перевезено 2230 тн. мулу, що призвело до
завищення прямих витрат на 7059,00 грн., в
т.ч. ПДВ 1411,80 грн.. Дане твердження також
не відповідає дійсності, оскільки
замовнику було надано акт №ОУ-6/07-13 від
31.07.2013 року з прийняття-передачі
виконаних робіт на перевезення 330 тн.
мулу на суму 9317, 18 грн. та акт №ОУ-5/07-13
від 25.07.2013 року з прийняття-передачі
виконаних робіт на перевезення 1920 тн.
мулу на суму 54213,12 грн. Загальний обсяг
перевезених вище актів складає 2250 тн.
мулу. Отже, аналізуючи зміст актів
приймання виконаних будівельних робіт
Форми № КБ-2в, підсумкових відомостей
ресурсів, що є додатками до актів
приймання виконаних будівельних робіт
форми № КБ-2в та довідок про вартість
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-3, позивач наполягає, на тому що
прийняття вартості і обсягів виконаних
робіт по об'єкту: «Розчищення русла
річки Стрижень на ділянці проспекту
Перемоги до вулиці Київська в місті
Чернігів» проведено без порушень
чинного законодавства. Враховуючи
наведене, позивач вважає, що пункти
вимоги про усунення порушень
законодавства є незаконними, оскільки
Управлінням не було вчинено порушень,
та просить задовольнити його позовні
вимоги.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представники відповідача вимоги не
визнали, зазначили, що в ході
проведення Держфінінспекцією в
Київській області зустрічної звірки в
ПрАТ «ПМК-55» з метою документального
підтвердження виду, обсягу операцій та
розрахунків з Управлінням ЖКГ
Чернігівської міської ради, суб'єктом
господарювання до зустрічної звірки не
були надані первинні документи, що
підтверджують перевезення мулу
машинами та механізмами в кількості 3780
тон на суму 88943,00 грн. Також,
вищевказаною зустрічною звіркою
встановлено завищення ПрАТ «ПМК-55»
розцінки (поточної ціни) при визначенні
вартості 1 машино-години при виконанні
робіт з водовідливу насосом СНП 500/10 та
при плануванні укосів виїмок
екскаваторами, що призвело до
завищення прямих витрат відповідно на
суму 72940,8 грн. та на суму 4030,96 грн. Крім
того, при влаштуванні меліоративного
каналу для водовідведення завищено
фактичний обсяг по перевезенню мулу в
кількості 20 тон на суму 7059,00 грн., що є
порушенням вимог «Правил визначення
вартості будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2000),
затверджених Наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174, із зміною №6, внесеною
Наказом Мінрегіонбуду України від
19.03.2009 №114 та ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». В результаті
завищення витрат на загальну суму 172973,76
грн., в тому числі витрат з експлуатації
машин та механізмів на суму 88943,0 грн.,
завищення розцінки (поточної ціни) при
визначенні вартості 1 машино-години 52
суму 72940,8 грн. та прямих витрат в сумі
4030,96 гри., завищення фактичних обсягів
по перевезенню мулу на суму 7059,0 грн. в
актах приймання виконаних будівельних
робіт форми Кб-2в завищено прибуток на
суму 1729,56 грн., адміністративні витрати
на 2388,59 грн. та податок на додану
вартість в умі 77226,87 гривень. Враховуючи
вищевикладене, зустрічною звіркою
встановлено завищення вартості
виконаних будівельних робіт з
розчищення русла р. Стрижень на ділянці
від проспекту Перемоги до вул. Київська
у м. Чернігові на загальну суму 254 318,88
грн., а тому вимоги про усунення
встановлених порушень є правомірними
та є обов'язковими для виконання
позивачем. Враховуючи наведене, ДФІ в
Чернігівській області просить
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Представник третьої особи - ПрАТ
«ПМК-55» позов підтримав в повному
обсязі, просив його задовольнити,
зазначив, що ДФІ в Чернігівській
області зроблено протиправні висновки
про завищення витрат при здійсненні
будівельних робіт по об'єкту:
«Розчищення русла річки Стрижень на
ділянці проспекту Перемоги до вулиці
Київська в місті Чернігів».

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що відповідно до п. 1.4.1.2
плану контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області на І квартал 2014
року на підставі направлень на
проведення ревізії № 186, 187 від 27.02.2014
року, № 231, 232 від 11.03.2013 року, № 633 від
16.05.2014 року працівниками ДФІ в
Чернігівській області проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління
житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради за період з
01.07.2012 року по 31.01.2014 року.

За результатами перевірки складено акт
від 06.06.2014 року № 25-05-21/15.

На підставі акту перевірки ДФІ в
Чернігівській області було направлено
Управлінню ЖКГ Чернігівської міської
ради Вимогу про усунення порушень №
25-05-18-14/5162 від 20.06.2014 року, пунктами 1, 2
якої ДФІ в Чернігівській області
вимагає від позивача наступне:

П. 1 опрацювати матеріали позапланової
ревізії та вжити заходи щодо усунення
виявлених порушень, розглянути питання
щодо притягнення до відповідальності
винних осіб.

П. 2 Проведеною в ході позапланової
ревізії зустрічною звіркою а ПрАТ «ПМК
№ 55» з метою підтвердження виду, обсягу
та якості розрахунків з Управлінням
встановлено завищення вартості
виконаних будівельних робіт по об'єкту
«Розчищення русла річки Стрижень на
ділянці проспекту Перемоги до вулиці
Київська в місті Чернігів» на загальну
суму 254318,88 грн.

З огляду на вищевикладене не
підтверджено обсяг кредиторської
заборгованості з проведення
капітальних видатків з КФК 240601
«Охорона та раціональне використання
природного середовища» КЕКВ 3132
«Капітальний ремонт інших обєктів» по
розрахунках з ПрАТ «ПМК № 55» на суму
254318,88 грн. в зв'язку з чим: провести
взаємозвірку з ПрАТ «ПМК № 55» за
договором та зменшити кредиторську
заборгованість на суму завищення
вартості та обсягів виконання
будівельних робіт по об'єкту:
«Розчищення русла річки Стрижень на
ділянці проспекту Перемоги до вулиці
Київська в місті Чернігів» на суму
254318,88 грн.

Ревізією встановлено, що станом на
01.03.2014 року за даними регістрів
бухгалтерського обліку та звітів форми
№7м «Звіт про заборгованість за
бюджетними коштами на 1 березня 2014
року», які зареєстровані Управлінням
державної казначейської служби
України у м.Чернігові Чернігівської
області, обсяг кредиторської
заборгованості по загальному фонду
(поточні видатки) складає - 4696043,74 грн., з
них: по КФК 010116 «Органи місцевого
самоврядування» - 74303,79 грн., по КФК 100203
«Благоустрій міст, сіл, селищ» - 4621739,95
грн. (з них: оплата послуг крім
комунальних - 4606171,83 грн. та оплата
природного газу - 15568,12 гривень).

Обсяг кредиторської заборгованості
станом на 01.03.2014 року по спеціальному
фонду складає - 4833593,51 грн. (в т.ч.
капітальні видатки - 4397273,28 грн.), з них:

- КФК 240601 «Охорона та раціональне
використання природного середовища»
на суму 835742,54 грн. - це кредиторська
заборгованість з проведення поточних
видатків по КЕКВ 2281 «Дослідження,
розробки, окремі заходи розвитку по
реалізації державних (регіональних)
програм - 63700,0грн, а саме: не сплачено
ТОВ «Екологія - 2005» за проведення
аналізу забруднення атмосферного
повітря згідно договору від 04.03.2013 №01.03
та рахунку від 18.07.2013 року №03.

Кредиторська заборгованість з
проведення капітальних видатків за
КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших
об'єктів» складає 772042,54 грн. - не
оплачено роботи ПрАТ «ПМК-55» по
розчищенню русла р. Стрижень згідно
договору №3 від 31.05.2012 (укладеного за
результатами проведення процедури
тендерних закупівель в 2012 році) та
рахунків №СФ-1 від 19.07.2013 на суму 71276,16
грн., №ПМ-177 від 06.08.2013 на суму - 200551,90грн.,
№ПМ-215 від 16.09.2013 року на суму 332575,33грн.,
№721 від 28.10.2013 на суму - 167639,15 гривень.

Згідно із абз.1 п.26 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою КМУ
від 20.04.2006 №550, з метою документального
підтвердження виду, обсягу операцій та
розрахунків з об'єктом контролю -
підконтрольною установою, з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку контролюючими органами можуть
проводитися зустрічні звірки у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з об'єктом контролю -
підконтрольною установою.

Відповідно до абз.3 п.3 цього Порядку
зустрічна звірка - метод
документального підтвердження у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з підконтрольною
установою, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку підконтрольної установи.

В акті ревізії позивача зазначено, що
Держфінінспекцією в Київській області
на виконання листів Держфінінспекції в
Чернігівській області від 13.03.2014
№25-05-22-18/2391 та від 23.04.2014 №25-05-22-18/3663
проведено зустрічну звірку в
Приватному акціонерному товаристві
«ПМК-55», якою перевірено виконання
будівельних робіт з розчищення русла р.
Стрижень на ділянці від проспекту
Перемоги до вул. Київська у м.
Чернігові, за результатами якої
складено довідку зустрічної звірки від
08.05.2014 року №06-20/088-3 (а.с. 71-79 Т.1).

Проведеною зустрічною звіркою
встановлено, що на виконання умов
договору ПрАТ «ПМК-55» виконано
будівельних робіт з розчищення русла р.
Стрижень на ділянці від проспекту
Перемоги до вул. Київська у м. Чернігові
на загальну суму 2173594,65 гривень.
Оплачено позивачем за виконання робіт
в загальній сумі 1401552,11 гривень. На дату
проведення зустрічної звірки (07.05.2014)
згідно даних бухгалтерського обліку
ПрАТ «ПМК-55» по розрахунках із
Управлінням ЖКГ Чернігівської міської
ради рахується дебіторська
заборгованість в сумі 772042,54 гривень.

Зустрічною звіркою встановлено
завищення вартості виконаних
будівельних робіт з розчищення русла р.
Стрижень на ділянці від проспекту
Перемоги до вул. Київська у м. Чернігові
за рахунок: завищення витрат з
експлуатації машин та механізмів при
перевезенні мулу в кількості 3780 тон на
суму 88943,00 грн. ПрАТ «ПМК-55» до
зустрічної звірки не були надані
первинні документи, що підтверджують
перевезення мулу машинами та
механізмами в кількості 3780 тон, що є
порушенням вимог п. 3.2.7.7, п. 3.3.10.1 «Правил
визначення вартості будівництва» (ДБН
Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174, із
зміною №6, внесеною Наказом
Мінрегіонбуду України від 19.03.2009 №114 та
ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996.

Надані в судове засідання
товарно-транспортні накладні на
автомобілі КАМАЗ (д.н.з. НОМЕР_1 водій
ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_3 воді ОСОБА_6, д.н.з.
НОМЕР_2 водій ОСОБА_9, д.н.з НОМЕР_4 водій
ОСОБА_7, д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_8, д.н.з.
НОМЕР_5. водій ОСОБА_10) містять
відомості про перевезення мулу,
відомості про пункт відправлення,
однак пункта відвантаження вантажу не
зазначено (а.с. 141-251 Т.1, 1-22 Т.2). Водіям
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 -
заробітна плата не виплачувалась.

Також, перевіркою встановлено
завищення розцінки (поточної ціни) при
визначенні вартості 1 машино-години при
виконанні робіт з водовідливу насосом
СНП 500/10 та при плануванні укосів виїмок
екскаваторами, що призвело до
завищення прямих витрат відповідно на
суму 72940,8 грн. та на суму 4030,96 грн, що є
порушенням вимог п. 3.3.9 та п. 3.3.10.1
«Правил визначення вартості
будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2000),
затверджених Наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174, із зміною №6, внесеною
Наказом Мінрегіонбуду України від
19.03.2009 №114 та ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

В ході ревізії було також встановлено
завищення фактичних обсягів по
перевезенню мулу в кількості 20 тон на
суму 7059,0 грн., що є порушенням вимог п.
3.3.10.1 «Правил визначення вартості
будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2000),
затверджених Наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174, із зміною №6, внесеною
Наказом Мінрегіонбуду України від
19.03.2009 №114 та ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

В результаті завищення витрат на
загальну суму 172973,76 грн., в тому числі
витрат з експлуатації машин та
механізмів на суму 88943,00 грн., завищення
розцінки (поточної ціни) при визначенні
вартості 1 машино-години на суму 72940,80
грн. та прямих витрат в сумі 4030,96 грн.,
завищення фактичних обсягів по
перевезенню мулу на суму 7059,00 грн. в
актах приймання виконаних будівельних
робіт форми Кб-2в завищено прибуток на
суму 1729,56 грн., адміністративні витрати
на 2388,59 грн.. та податок на додану
вартість в сумі 77226,87 грн.

Нарахування податку на додану вартість
на вартість виконаних робіт ФОП ОСОБА_4,
як підрядником, є протиправним,
оскільки ФОП ОСОБА_4 не є платником
цього податку, а є платником єдиного
податку. Таким чином, позивачем
нараховано зайві витрати в сумі 1639,59
грн.

Відповідно до п.. 3.2.7.7 «Правил
визначення вартості будівництва» (ДБН
Д. 1.1-1-2000), затверджених Наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174, із
зміною №6, внесеною Наказом
Мінрегіонбуду України від 19.03.2009 №114
при розрахунках вартості експлуатації
будівельних машин і механізмів, якщо
внаслідок об'єктивних причин
(ускладнені умови виконання робіт
через обмеженість території
будівельного майданчика, неможливість
розміщення підйомних механізмів,
відсутність у підрядника машин і
механізмів, передбачених нормами, тощо)
будівельні (ремонтно-будівельні)
роботи планується виконувати без
застосування машин і механізмів як для
внутрішньобудівельного
транспортування матеріальних ресурсів
(горизонтального і вертикального), так
і для виконання робіт, або із
застосуванням наявних у підрядній
організації не передбачених нормами
машин і механізмів, вартість таких
робіт визначається з урахуванням
змінених умов виконання робіт з
відповідними технічними (у проекті
виробництва робіт) та економічними
обгрунтуваннями.

В економічному обгрунтуванні
провадиться співставлення вартості
експлуатації машин і механізмів,
передбачених ресурсними елементними
кошторисними нормами для
внутрішньобудівельного
транспортування матеріальних ресурсів
і механізації технологічних процесів,
розрахованої на підставі нормативного
часу роботи та вартості машино-години
цих машин, що склалася в регіоні, або (за
їх відсутності) за усередненими даними
Держбуду, з відповідною вартістю
зазначених робіт, що планується
виконувати із застосуванням ручної
праці чи наявних у підрядній
організації машин і механізмів.
Розрахунками, проведеними для
зазначеного співставлення,
враховуються також загальновиробничі
витрати.

У випадку, якщо обгрунтовані витрати
підрядника, спричинені зміною умов
виконання робіт, перевищують
відповідну нормативно-розрахункову
вартість робіт, підрядник може вносити
пропозицію щодо розроблення та
затвердження індивідуальних ресурсних
елементних кошторисних норм в складі
проекту.

Відповідно до п.3.3.9 «Правил визначення
вартості будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2000),
затверджених Наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174, із зміною №6, внесеною
Наказом Мінрегіонбуду України від
19.03.2009 №114 за твердої договірної ціни
взаєморозрахунки провадяться на
підставі виконаних обсягів робіт та
їхньої вартості, визначеної в
договірній ціні.

Пунктом 3.10.1 «Правил визначення
вартості будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2000),
затверджених Наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174, із зміною №6, внесеною
Наказом Мінрегіонбуду України від
19.03.2009 №114 вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про завищення
Управлінням житлово-комунального
господарства Чернігівської міської
ради вартості виконаних будівельних
робіт з розчищення русла р. Стрижень на
ділянці від проспекту Перемоги до вул.
Київська у м. Чернігові на загальну
суму 254231,59 грн., та є порушенням вимог п.
3.2.7.7, п. 3.3.9 та п. 3.3.10.1 «Правил визначення
вартості будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2000),
затверджених Наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174, із зміною №6, внесеною
Наказом Мінрегіонбуду України від
19.03.2009 №114 та ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
передбачено право органу державного
фінансового контролю звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Враховуючи, що в судовому засіданні
встановлено порушення Управлінням ЖКГ
Чернігівської міської ради вимог
«Правил визначення вартості
будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2000),
затверджених Наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174, із зміною №6, внесеною
Наказом Мінрегіонбуду України від
19.03.2009 №114 та ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та завищення
витрат на виконання будівельних робіт
по об'єкту «Розчищення русла річки
Стрижень на ділянці проспекту Перемоги
до вулиці Київська в місті Чернігів»,
що призвело до завищення кредиторської
заборгованості позивача перед ПрАТ
«ПМК №55» на загальну суму 254318,88 грн.,
суд приходить до висновку про те, що
обов'язкові до виконання вимоги ДФІ в
Чернігівській області підлягають
виконанню, а позовні вимоги про
визнання незаконними та скасування
вимоги № 25-05-18-14/5162 від 20.06.2014 року
задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Управлінню житлово-комунального
господарства Чернігівської міської
ради відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур