Справа № 872/6969/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/7/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці

Міністерства
доходів і зборів України,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 12 березня 2013 року

у справі № 804/7/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства

«ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА»,

вул.
Конституційна, 5, м. Кривий Ріг, 50015;

до відповідача
Дніпропетровської митниці

Міністерства
доходів і зборів України,

вул. Горького, 22,
м. Дніпропетровськ, 49038;

третя особа Головного
управління Державної казначейської
служби

у
Дніпропетровській області,

вул. Челюскіна, 1,
м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання
протиправними дій та скасування
Рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ЄВРАЗРЕСУРС» УКРАЇНА», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача - Головне
управління Державної казначейської
служби у Дніпропетровській області,
подано позов до Дніпропетровської
митниці про

визнання протиправними та скасування
карток відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
110010000/2012/01502 від 05.11.2012 року, №
110010000/2012/01503 від 05.11.2012 року, №
110010000/2012/01518 від 08.11.2012 року, №
110010000/2012/01519 від 08.11.2012 року, №
110010000/2012/01529 від 09.11.2012 року, №
110010000/2012/01530 від 09.11.2012 року, №
110010000/2012/01536 від 11.11.2012 року, №
110010000/2012/01538 від 13.11.2012 року, №
110010000/2012/01542 від 13.11.2012 року, №
110010000/2012/01548 від 14.11.2012 року, №
110010000/2012/01557 від 15.11.2012 року, №
110010000/2012/01558 від 15.11.2012 року, №
110010000/2012/01561 від 16.11.2012 року, №
110010000/2012/01563 від 16.11.2012 року, №
110010000/2012/01569 від 18.11.2012 року, №
110010000/2012/01576 від 19.11.2012 року, №
110010000/2012/01577 від 19.11.2012 року, №
110010000/2012/01579 від 19.11.2012 року, №
110010000/2012/01587 від 19.11.2012 року, №
110010000/2012/01589 від 20.11.2012 року, №
110010000/2012/01592 від 20.11.2012 року, №
110010000/2012/01595 від 21.11.2012 року, №
110010000/2012/01596 від 21.11.2012 року, №
110010000/2012/01603 від 22.11.2012 року, №
110010000/2012/01604 від 23.11.2012 року, №
110010000/2012/01609 від 25.11.2012 року, №
110010000/2012/01610 від 25.11.2012 року, №
110010000/2012/01618 від 26.11.2012 року, №
110010000/2012/01672 від 04.12.2012 року;

визнання протиправними та скасувати
рішень Дніпропетровської митниці про
коригування митної вартості товарів №
110010000/2012/601143/1 від 05.11.2012 року, №
110010000/2012/601144/1 від 05.11.2012 року, №
110010000/2012/601161/1 від 08.11.2012 року, №
110010000/2012/601162 від 08.11.2012 року, №
110010000/2012/601173/1 від 09.11.2012 року, №
110010000/2012/601174/1 від 09.11.2012 року, №
110010000/2012/601178/1 від 11.11.2012 року, №
110010000/2012/601182/1 від 13.11.2012 року, №
110010000/2012/601186/1 від 13.11.2012 року, №
110010000/2012/601190/1 від 14.11.2012 року, №
110010000/2012/601200/1 від 15.11.2012 року, №
110010000/2012/601199/1 від 15.11.2012 року, №
110010000/2012/601205/1 від 16.11.2012 року, №
110010000/2012/601206/1 від 16.11.2012 року, №
110010000/2012/601211/1 від 18.11.2012 року, №
110010000/2012/601219/1 від 19.11.2012 року, №
110010000/2012/601220/1 від 19.11.2012 року №
110010000/2012/601221/1 від 19.11.2012 року, №
110010000/2012/601225/1 від 19.11.2012 року, №
110010000/2012/601231 від 20.11.2012 року, №
110010000/2012/601234/1 від 20.11.2012 року, №
110010000/2012/601235/1 від 21.11.2012 року, №
110010000/2012/601236/1 від 21.11.2012 року, №
110010000/2012/601242/1 від 22.11.2012 року, №
110010000/2012/601243/1 від 23.11.2012 року, №
110010000/2012/601249 від 25.11.2012 року, №
110010000/2012/601250/1 від 25.11.2012 року, №
110010000/2012/601256/1 від 26.11.2012 року, №
110010000/2012/601308/1 від 04.12.2012 року;

зобов'язання надати висновок про
повернення надмірно сплаченої суми ПДВ
у розмірі 3.229.673,96 грн., шляхом її
зарахування на поточний рахунок
позивача;

зобов'язати здійснити митне оформлення
вантажу за ціною контракту.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя
Горбалінський В.В.) своєю постановою
від 12 березня 2013 року позов задовольнив
частково.

Визнав протиправними та скасував
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів; визнав
протиправними та скасував рішення
Дніпропетровської митниці про
коригування митної вартості товарів;
зобов'язав надати висновок про
повернення надмірно сплаченої суми ПДВ
у розмірі 3.229.673,96 грн., шляхом її
зарахування на поточний рахунок
позивача.

Постанова суду мотивована тим, що
виявлені Дніпропетровською митницею
розбіжності, а саме - відсутність
реквізитів специфікацій до контракту
та умов поставки продукції у рахунках -
фактурах не є обставинами, у зв'язку із
наявністю яких неможливо достовірно
визначити митну вартість товару, і
наявність цих даних у документах не є
необхідною та обов'язковою умовою для
підтвердження митної вартості товару.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу приписів
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне здійснити заміну
відповідних сторін -

Позивача у справі, його
правонаступником - Публічне акціонерне
товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»;

Відповідача у справі, його
правонаступником - Дніпропетровська
митниця Міністерства доходів і зборів
України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Дніпропетровська митниця
Міністерства доходів і зборів України,
Позивач, вказує на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в результаті проведеної перевірки
документів, які подано для митного
оформлення, встановлено тенденцію до
зменшення вартості товару відносно
попередніх поставок, здійснених
підприємством згідно цього ж
контракту.

При цьому, контроль співставлення
передбачений Митним кодексом України.

Продавець і покупець за контрактом є
пов'язаними особами. Отже, наявні
підстави стверджувати про вплив
взаємопов'язаності на формування рівня
вартості товару при поставках за
контрактом з ООО «Распадский уголь».

Митниця має повноваження витребувати
додаткові документи. За відсутності
додаткових документів для
підтвердження митної вартості товару,
посадова особа митниці прийняла
рішення про коригування на підставі
наявних відомостей із застосуванням
методу 2(б.)

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спір
між сторонами відсутній, Позивач
звертався до Дніпропетровської
митниці для митного оформлення товару -
«вугілля кам'яне бітумінозне, коксівне,
непиловидне, неагломероване: вугільний
концентрат марки ГЖ», який надійшов на
адресу ПАТ «Євраз ДМЗ імені
Петровського» на підставі
зовнішньоекономічного контракту від
12.10.2011р. № 22-01/11, укладеного з ООО
«Распадский уголь», Россия.

Митна вартість товару була заявлена
позивачем шляхом подання декларації
митної вартості форми ДМВ-1 за ціною
договору (метод 1) 0,115 доларів США / кг.

В той же час, продавець та покупець є
пов'язаними особами. В результаті
проведеної перевірки документів, які
подано для митного оформлення,
встановлено тенденцію до зменшення
вартості товару відносно попередніх
поставок, здійснених підприємством
згідно цього ж контракту.

За інформацією видання «Метал кур'єр»
ціна виробника на вугільний концентрат
марки ГЖ в Росії на умовах поставки FCA
ж/д станція призначення складає 116 - 120
доларів США / тону.

Відповідно інвойсів та специфікацій до
товару його вартість на умовах
поставки FCA ст. Междуреченск складає 67
доларів США / тону.

Крім того, у рахунку фактурі відсутні
реквізити зовнішньоекономічного
контракту, специфікації до
зовнішньоекономічного контракту та
умови поставки товару, що унеможливило
здійснити ідентифікацію рахунків із
зазначеною партією товару.

Посадовою особою Дніпропетровської
митниці на першому аркуші ДМВ вчинено
запис про перелік необхідних
додаткових документів для
підтвердження митної вартості.

У зв'язку з не підтвердженням заявлених
відомостей, митницею було відмовлено у
митному оформленні товарів.
Недостатність інформації для
підтвердження заявленої Позивачем
митної вартості, та у зв'язку з
наявністю інформації в ЄАІС ДМСУ про
продаж подібних (аналогічних) товарів,
стали наслідком коригування заявленої
митної вартості товару із
застосуванням методу 2 б) до 0,1848 доларів
США / кг.

Визнання протиправними та скасування
карток відмови в прийнятті митної
декларації, пропуску або оформленні
товарів та транспортних засобів через
митний кордон України; визнання
протиправними та скасування рішень
Дніпропетровської митниці про
визначення митної вартості товарів;
зобов'язання здійснити митне
оформлення вантажу за ціною контракту
та надати висновок до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про повернення надмірно
сплаченої суми ПДВ; стали предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно до статті 53 Митного кодексу
України від 13 березня 2012 року N 4495-VI у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товариданих відповідно до обраного
декларантом методу визначення митної
вартості, декларант або уповноважена
ним особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
додаткові документи.

Отже, митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості. Митний
орган має право упевнитися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи декларації, поданої
для цілей визначення митної вартості.

Безумовно, той факт, що продавець і
покупець пов'язані між собою особи, сам
по собі не може бути підставою для
розгляду вартості операції як
неприйнятної.

Проте, використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості
повинні бути об'єктивними, піддаватися
обчисленню та підтверджуватися
документально.

При продажу товарів між пов'язаними
особами вартість операції береться за
основу для визначення митної вартості
оцінюваних товарів за першим методом,
якщо декларант покаже, що така вартість
є близькою до вартості однієї з
нижчезазначених операцій, яка
здійснювалася одночасно або майже
одночасно з операцією з оцінюваними
товарами:

1) вартості операції при продажу
непов'язаним покупцям ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів для
експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів,
визначеної згідно з положеннями статті
62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів,
визначеної згідно з положеннями статті
63 цього Кодексу.

У разі здійснення вищезазначених
порівнянь враховується наявна у
митного органу або подана декларантом
чи уповноваженою ним особою інформація
щодо різниці в комерційних рівнях
продажу, кількісних показниках,
елементах і витратах, зазначених у
частині десятій цієї статті, та
витратах, які понесені продавцем при
продажу, коли продавець і покупець не
пов'язані між собою, і не понесені
продавцем при продажу, коли продавець і
покупець пов'язані між собою.

Митна вартість товару була заявлена
позивачем шляхом подання декларації
митної вартості форми ДМВ-1 за ціною
договору (метод 1) 0,115 доларів США / кг.

Відповідно інвойсів та специфікацій до
товару його вартість на умовах
поставки FCA ст. Междуреченск складає 67
доларів США / тону.

В той же час, продавець та покупець є
пов'язаними особами. В результаті
проведеної перевірки документів, які
подано для митного оформлення,
встановлено тенденцію до зменшення
вартості товару відносно попередніх
поставок, здійснених підприємством
згідно цього ж контракту.

За інформацією видання «Метал кур'єр»
ціна виробника на вугільний концентрат
марки ГЖ в Росії на умовах поставки FCA
ж/д станція призначення складає 116 - 120
доларів США / тону.

Тобто, митниця, у разі виникнення
сумнівів щодо достовірності
відомостей, що містяться в документах,
поданих митному органові, має право
витребувати у декларанта додаткові
документи, що є її правом, здійсненим у
межах повноважень.

Безумовно, дискреційні функції митних
органів мають законодавчі обмеження у
випадках незгоди із задекларованою
митною вартістю. До таких, зокрема,
належить процедура консультацій з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості.

В той же час, у разі потреби у
підтвердженні заявленої митної
вартості товарів декларант
зобов'язаний подати митному органу
необхідні для цього відомості та
забезпечити можливість їх перевірки.

Крім того, у рахунку фактурі відсутні
реквізити зовнішньоекономічного
контракту, специфікації до
зовнішньоекономічного контракту та
умови поставки товару, що унеможливило
здійснити ідентифікацію рахунків із
зазначеною партією товару.

Отже, необхідність здійснити перевірку
даних, зазначених у декларації митної
вартості та їх уточненні, є очевидною.

Посадовою особою Дніпропетровської
митниці на першому аркуші ДМВ вчинено
запис про перелік необхідних
додаткових документів для
підтвердження митної вартості.

Позивач був ознайомлений та вчинив
запис: «Надати додаткові документи на
даний час не має можливості. Процедура
консультацій проведена. Документи
будуть представлені в установлений
законодавством строк. Консультація з
приводу обрання методу визначення
митної вартості проведена.».

Таким чином, недостатність інформації
для підтвердження заявленої позивачем
митної вартості у наданих ним
документах, та наявність у митного
органу іншої інформації про митну
вартість товару, унеможливили
застосування першого методу.

В базі даних ДМСУ містилась інформація
про продаж аналогічних товарів.

В даному випадку, неповна інформація
про митну вартість товару в документах,
наданих позивачем, наявність
інформації про продаж подібних
(аналогічних) товарів, обумовила
коригування заявленої митної вартості
товару із застосуванням методу 2 б) до
0,1848 доларів США / кг.

Оскільки коригування митної вартості
здійснено обґрунтовано, сума ПДВ,
сплачена позивачем, також не підлягає
відшкодуванню, у зв'язку із чим
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог про зобов'язання
Митниці надати висновок про повернення
надмірно сплаченої суми ПДВ шляхом її
зарахування на поточний рахунок
позивача.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міністерства доходів і зборів
України задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2013 року у справі № 804/7/13-а
скасувати та прийняти нову постанову.

У позові Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна