Справа № 814/2218/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07.10.2014 р.
№ 814/2218/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мороз А. О. розглянув
в порядку письмового провадження
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доЦентрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
АДРЕСА_2 ОСОБА_4, АДРЕСА_3 ОСОБА_5,
АДРЕСА_4

провизнання незаконними
дії,скасування постанови від 26.01.12р.№
2-2014,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДВС Центрального району
Миколаївського МУЮ, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
незаконними дії державного виконавця в
частині винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 26.01.2012 року за
виконавчим провадженням № 2-2014,
скасування постанови від 26.01.2012 року.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином та
своєчасно, клопотань, заяв щодо
розгляду справи за їх відсутності суду
не надали.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Оскільки відсутні перешкоди для
розгляду даної адміністративної
справи за відсутності представників
сторін, суд розглядає справу в порядку
письмового провадження.

Суд дослідив матеріали справи та
встановив, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства у
зв'язку із наступним:

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що арешт накладений на
майно (автомобіль), що був придбаний ним
за договором купівлі-продажу у ОСОБА_5,
який діяв на підставі довіреності,
виданої ОСОБА_3 При зверненні до
реєстраційного органу з метою
оформлення права власності на
придбаний автомобіль, позивачу було
повідомлено, що транспортний засіб
знаходиться під забороною відчуження,
відповідно до постанови ВДВС
Центрального району ММУЮ. Зазначену
постанову було винесено в межах
виконавчого провадження ВП № 6225534,
відкритого на підставі виконавчого
листа № 2-2014 від 13.03.2007 року щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліментів у розмірі ј з усіх видів
заробітку. Враховуючи, що фактичним
власником автомобіля марки КІА, модель
RSO 1,4 тип: легковий комби - В, номер шасі
(кузов) НОМЕР_1 рік випуску 2007, колір
сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 за
договором купівлі-продажу є ОСОБА_1,
наявність постанови про арешт прямо
впливає на право позивача
розпорядження цим майном.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, виходячи із фактичних
обставин справи, позивач мав
звернутися до суду із позовною заявою
щодо визнання права власності на
придбаний автомобіль та зняття з нього
арешту. Натомість, позивачем обрано не
вірний шлях захисту свого порушеного
права володіння та розпорядження
придбаним нерухомим майном. Порушення
права позивача на володіння та
розпорядження майном виникло із
договірних (цивільних) правовідносин, а
відтак, даний спір належить розглядати
в порядку цивільного судочинства. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Згідно ч. 1 ст. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, про
провадження у справі належить закрити.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 51, 157, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. О. Мороз