Справа № 286/4565/14-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4565/14-а
П О С ТА Н О В А

13 жовтня 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі

судді Смиковської
Л.О.

за участю секретаря Деменчук
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Овручі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС Державної
автомобільної інспекції при УМВС
України у Кіровоградській області
Косован Андрія Миколайовича, Державної
автомобільної інспекції при УМВС
України у Кіровоградській області про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача та просить постанову
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при
УМВС України у Кіровоградській області
Косован А.М у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 574227 від 23.06.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП
України визнати протиправною та
скасувати. Адміністративну справу
стосовно нього закрити за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України. Позовні вимоги мотивує
тим, що вказана постанова не відповідає
обставинам справи та вимогам закону, є
необґрунтованою, протиправною, а також
такою, що винесена із значними
порушеннями процесуальних норм, і за
таких умов підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надіслав заяву про розгляд справи
без його участі. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
розгляду адміністративної справи, про
причини неявки суд не повідомляв, про
розгляд справи у відсутності свого
представника не клопотав, письмових
пояснень або заперечень проти
адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду справи, без поважних
причин або неповідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 574227
від 23.06.2014 р. позивача піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Із змісту постанови вбачається, що
позивач ОСОБА_1, 23.06.2014 року о 22 год. 05 хв.
керував автомобілем VOLVSWAGEN НОМЕР_1 а/д
Київ-Одеса 247 км виїжджаючи з
другорядної автодороги
«Ульянівка-Миколаїв» на головну
Київ-Одеса не пропустив автомобіль,
який рухався по головній дорозі та
повертав праворуч на АЗС. Чим порушив
ч.2 ст.122 КУпАП.

Даний факт також викладений у
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АВ2№727609 (а.с.8). У
даному протоколі наявні пояснення
позивача: « З відео-регістрацією не
згоден, так як в темну пору доби у
автомобілів увімкнуті фари ф відео не є
точним. Якщо б це було порушення,
зупинилиб водія вантажного авто».

Із даних пояснень вбачається, що
позивач не визнав факт порушення ним
Правил дорожнього руху.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою КМ України
№1306 від 10.10.2001 року «Про Правила
дорожнього руху», на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Будь-яких доказів про порушення
позивачем п.16.11 Правил дорожнього руху
суду не надано, незважаючи на те, що до
протоколу додано фото та відео
фіксація, про що зафіксовано в самому
протоколі (а.с.8).

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

В силу ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основані яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В силу ст. 11 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Аналізуючи в сукупності всі обставини
справи та докази, надані на їх
підтвердження, суд приходить до
висновку про відсутність у діях
позивача складу правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач не надав суду належних і
достовірних доказів правомірності
своїх дій і відповідно доказів того, що
саме автомобіль позивача скоїв дане
правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії
адмінсправ перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1
ст.293 КУпАП скасувати постанову і
закрити провадження у справі про
адмінправопорушення.

У зв'язку з вище викладеним,
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі
73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12,
69-71, 128, 159-163, 1712 КАС України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати постанову серія ПС1 № 574227 від
23.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесену інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС ДАІ при УМВС України у
Кіровоградській області Косован А.М,
якою було притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та
піддано штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про
адмінправопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП
згідно постанови серія ПС1 № 574227 від
23.06.2014 року, відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Л. О. Смиковська