Справа № 363/3712/14-а
Суддя: Підкурганний В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/3712/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Підкурганного В.В.,

при секретарі Подшибякіній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вишгород
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ЗДПС 5-го взводу,
роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Заболотного
Анатолія Самійловича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом у
якому просив визнати дії інспектора
ЗДПС 5-го взводу, роти ДПС з ОСП при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області
Заболотного Анатолія Самійловича
протиправними; скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 27 серпня 2014 року
серії ПС1 № 371632 та закрити провадження
у справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що постановою відповідача його без
законних на те підстав притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив про його
задоволення.

Відповідач для дачі пояснень у судове
засідання не прибув, про час розгляду
справи повідомлявся у установленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомив. В межах строку визначеного
законом для розгляду справ даної
категорії, суд не має можливості для
відкладення розгляду та повторного
виклику відповідача у судове
засідання, а тому вважає за доцільне
розглянути справу за наявними
матеріалами у справі за відсутності
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Судом встановлено, що 17 серпня 2014 року
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
Лексус RХ 300 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по 44
км. автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ, був
зупинений інспектором ДПС 5-го взводу
роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області за перевищення
швидкості руху.

17 серпня 2014 року інспектором ДПС 5-го
взводу роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Заболотнім
А.С. складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого позивач в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 70 км/год.»
рухався зі швидкістю 96 км./год., чим
перевищив максимальну швидкість руху
на 26 км/год. Швидкість вимірювалася
приладом «Трукам» № 000803 (а.с. 9).

17 серпня 2014 року інспектором
Заболотнім А.С. винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
1 статті 122 КУпАП накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 10).

З огляду на встановлені обставини,
судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Так, законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1712 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції
України та 9 КАС України, суд при
розгляді цієї справи, виходить з
принципів верховенства права й
законності, відповідно до яких органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що
згідно статті 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом тощо.

Відповідно до вимог статті 248 КУпАП
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення згідно статті 251 КУпАП є
будь - які фактичні данні, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Разом з тим, згідно вимог статті 252
КУпАП орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верхового
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим статями 283 та 284
КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи мотиви
відхилення висловлених останнім
доводів.

Згідно наведених позивачем обставин,
при складенні протоколу та
оскаржуваної постанови відповідачем
було допущено ряд порушень, зокрема, не
дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП та
в порушення статті 251 КУпАП не взято
пояснень у свідків події.

За змістом пунктів 19.1,19.2 «Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 року №111,
технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації порушень ПДР,
складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання. Працівники підрозділів
ДПС, яким видані технічні засоби та
прилади, персонально відповідають за
їх цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Будь-яких належних доказів, які б
свідчили про те, що зазначений в
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення засіб
вимірювання пройшов метрологічні
повірки та має відповідне свідоцтво, а
працівник ДПС, яким здійснено
вимірювання швидкості, пройшов
відповідний залік з перевірки знань
правил його експлуатації, суду не
надано та не зазначено джерел їх
здобуття.

Згідно статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що будь-які належні докази,
які б свідчили про наявність в діях
ОСОБА_1 порушень ПДР, суду надані не
були, судом зазначається про те, що суду
не доведено винність позивача у
вчиненні правопорушення передбаченого
частиною 1 статті 122 КУпАП, крім того,
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. В разі
неподання доказів на пропозицію суду,
справа вирішується на основі наявних
доказів.

Будь - яких інших доказів правомірності
оскаржуваної постанови згідно вимог
статті 71 КАС України відповідачем суду
не надано.

При перевірці судом постанови
відповідача достатніх доказів, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, стосовно
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України не подано, а тому
оскаржувану постанову не можна вважати
правомірною.

За таких обставин, правомірність і
законність прийняття оскаржуваної
постанови в судовому засіданні не
доведена.

Згідно статті 159 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

З урахуванням викладеного, судом
зазначається про наявність законних
підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 160 - 163 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора ЗДПС 5-го
взводу, роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області
Заболотного Анатолія Самійловича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ЗДПС 5-го взводу,
роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Заболотного
Анатолія Самійловича протиправними.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 27
серпня 2014 року серії ПС1 № 371632 про
накладення на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
1 статті 122 КУпАП - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя