Справа № 337/270/14-а (2а/337/22/2014)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 337/270/14-а
(2а/337/22/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Пасічник А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Хортицького районного суду міста
Запоріжжя від 20 лютого 2014 року

у адміністративній справі № 337/270/14-а за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі міста Запоріжжя про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хортицького районного суду
міста Запоріжжя від 20 лютого 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі міста Запоріжжя
залишено без розгляду з підстав
пропущення позивачем строку звернення
до суду

Зазначена ухвала суду першої інстанції
оскаржена позивачем по справі з
підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить її скасувати та
повернути матеріали справи до суду для
продовження їх розгляду

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши рішення суду першої
інстанції за наявними у цій справі
матеріалами, судова колегія дійшла
висновку про необхідність скасування
ухвали суду, та повернення матеріалів
справи до того ж суду для продовження
їх розгляду по суті.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
підставою для звернення позивача 17.01.2014
року з позовом у цій справі стала
відмова пенсійного органу в
перерахунку його пенсії з урахування
пільгового обчислення його трудового
стажу роботи в районах Крайньої
Півночі за поданими ним заявами 25.12.2003
року, що за висновками суду першої
інстанції відбулося з пропущення
6-місячного строку звернення до
адміністративного суду за захистом
своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті визначено,
що для звернення за захистом прав,
свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Вирішуючи питання про залишення
позовної заяви без розгляду в зв'язку з
пропуском строку на її подання, судом
першої інстанції помилково
застосовано положення статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
до позовних вимог, оскільки з
матеріалів справи чітко вбачається, що
до пенсійного органу позивач звертався
25.12.2003 року і отримав письмову відмову
відповідача в перерахунку його пенсії
- 08.01.2014 року, а до суду з позовом про
протиправність вказаної відмови
пенсійного органу відбулося вже 17.01.2014
року, що свідчить про відсутність
підстав вважати пропущенням строк
звернення позивача до суду.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення суду
першої інстанції - скасувати, з
направленням справи до того ж суду для
продовження її розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.203, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково

Ухвалу Хортицького районного суду
міста Запоріжжя від 20 лютого 2014 року -
скасувати, матеріали справи повернути
до суду першої інстанції для їх
подальшого розгляду

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов