Справа № 641/8585/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р.Справа № 641/8585/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18.08.2014р. по справі №
641/8585/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державтоінспекції
ГУМВС України в Харківській області ,
Відділення з обслуговування
Комінтернівського району відділу
Державтоінспекції із обслуговування
міста Харкова ГУМВС України в
Харківській області

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 15 серпня 2014 року звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив суд скасувати постанову
сер. ПС 1№ 457596 у справі про
адміністративне правопорушення від
29.05.2014 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
122 КУпАП.

До адміністративного позову додано
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до адміністративного
суду. В обґрунтування клопотання
позивачем було зазначено, що він
пропустив, встановлений ст.. 289 КУпАП
десятиденний строк для оскарження, з
поважної причини, а саме з приводу того,
що не отримував від інспектора ДПС
Машкіна А.Д. та відповідача вказаної
постанови серії ПС1 № 457596 у справі про
адміністративне правопорушення від
29.05.2014 року. Про існування постанови він
дізнався лише 05 серпня 2014 року, коли
прийшов на прийом до старшого
державного виконавця
Комінтернівського відділу
Харківського міського управління
юстиції Осмоловської Т.О., яка усно
повідомила його про те, що згідно
постанови про відкриття виконавчого
провадження серії ВП № 43856313 від 02.07.2014
року по відношенню позивача відкрите
виконавче провадження з виконання
оскаржуваної постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
29.05.2014 року, незавірену ксерокопію якої
йому було надано. Враховуючи наведене і
те, що бездіяльність посадових осіб
ВДАІ в Комінтернівському районі
призвели до пропущення ним строку
встановленого КУпАП для оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, позивач вважає,
причини пропуску десятиденного строку
поважними та просить суд їх поновити.

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 18.08.2014р.
адміністративний позов залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1,
зазначає, що оскаржувана ухвала
постановлена без повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи, в
порушення норм матеріального та
процесуального права, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Відповідачі про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, правом на подачу своїх
заперечень проти апеляційної скарги не
скористались.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, позивача
та його представника, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

Статтею 99 КАС України встановлений
шестимісячний строк для звернення до
адміністративного суду, який
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків , установлених
законом , залишається без розгляду,
якщо суд за заявою особи, яка його
подала, не знайде підстав для
поновлення строку , про що
постановляється ухвала.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов суддя суду
першої інстанції виходив з того, що
позивачем було пропущено строк
звернення до адміністративного суду
без поважних причин. При цьому, вказані
висновки судді суду першої інстанції
грунтуються на дослідженні постанови
серії ПС 1№ 457596 від 29.05.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
якою ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86). Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмету
доказування (ч. 1 ст. 70).

Судом апеляційної інстанції не
встановлено наявності в матеріалах
адміністративної справи №641/8585/14-а
такого доказу, як постанова серії ПС 1№
457596 від 29.05.2014 року притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка покладена в
основу висновків судді суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду з позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушено правла оцінки доказів, що
виявилося у непідтвердженні належними
доказами фактів, які покладені в основу
оскаржуваного судового рішення, суд
першої інстанції дійшов передчасних
висновків стосовно відсутності
поважних причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду,
існують підстави для скасування ухвали
суду першої інстанції та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 2
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 18.08.2014р. по справі
№ 641/8585/14-а скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 13.10.2014 р.