Справа № П/811/3070/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Справа № П/811/3070/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кадіум-Імпорт» до Кіровоградської
митниці Міндоходів про визнання
протиправним і скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача про визначення
коду товару №КТ-901-0018-2014 від 29.07.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
підставі контракту №03/13 від 21.05.2013р.
позивачем було завезено в Україну
товар: тканини з поліефірних
штапельних волокон змішаних головним
чином синтетичними та штучними
нитками, вибивні: тканина зі 100% вмістом
поліестеру, полотняного переплетіння
1/1, шириною 220 см (2,2 м) - 198273 м. поверхнева
щільність 55 г/м2, площа - 436200,60 м2, не
прострочена без покриття, вибивна (з
малюнком гамми кольорів) 3 клас
фарбування, виготовлена з поліефірних
штапельних волокон.

Позивачем, в графі 33 декларації митної
вартості №90105000/2014/005138, код ввезеного
товару згідно Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД), було визначено за товарною
позицією 5515 12 30 00 «з поліефірних
штапельних волокон, змішаних головним
чином або винятково з синтетичними чи
штучними нитками, вибивні». Вказане
визначення коду товару
обґрунтовувалось позивачем експертним
висновком №В-312/1 від 23.05.2014р. складеними
експертом Кіровоградської
регіональної торгово-промислової
палати (а.с. 24).

Зважаючи на вказані обставини позивач
вказав, що оскаржуване рішення
відповідача є протиправним та підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав з
підстав зазначених у ньому.

Відповідачем надано письмові
заперечення на позов, якими вимоги не
визнаються з тих підстав, що визначення
коду товару здійснено за результатами
експертного дослідження зразків
товару, проведеного спеціалізованою
лабораторією з питань експертизи та
досліджень Міндоходів, а тому в силу
положень ст. 69 МКУ рішення про
визначення коду товару є обов'язковим
до виконання.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши
наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 67 МК України
Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України.

Згідно ч. 1 ст. 68 МК України ведення УКТ
ЗЕД здійснює центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 69 МК України
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 4 вказаної статті передбачено,
що у разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку
роботи відділу митних платежів,
підрозділу митного оформлення митного
органу та митного поста при вирішенні
питань класифікації товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України 30.05.2012 №
650, контроль правильності класифікації
товарів здійснюється, в т.ч. шляхом
перевірки відповідності відомостей
про товар та коду товару згідно з УКТ
ЗЕД, заявлених у митній декларації,
відомостям про товар (найменування,
опис, визначальні характеристики для
класифікації товарів тощо), зазначеним
у наданих для митного контролю
документах, шляхом перевірки
дотримання вимог Основних правил
інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням
Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій,
розроблених центральним органом
виконавчої влади у сфері митної справи
відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та компанією TEXTILE SERVISE UAB
(Литва) був укладений контракт від
21.05.2013 року №03/13, за умовами якого
продавець передає позивачу товар -
оброблену тканину, готову тканину або
махрові вироби (а.с.8-12).

26.05.2014р. позивачем подано до
відповідача ВМД №901050000/2014/005138, в графі 31
якої було заявлено товар: тканини з
поліефірних штапельних волокон
змішаних головним чином синтетичними
та штучними нитками, вибивні: тканина
зі 100% вмістом поліестеру, полотняного
переплетіння 1/1, шириною 220 см (2,2 м) - 198273
м. поверхнева щільність 55 г/м2, площа -
436200,60 м2, не прострочена без покриття,
вибивна (з малюнком гамми кольорів) 3
клас фарбування, виготовлена з
поліефірних штапельних волокон.

В графі 33 вказаної декларації код
товару відповідно до УКТЗЕД визначено
за товарною позицією 5515 12 30 00 «з
поліефірних штапельних волокон,
змішаних головним чином або винятково
з синтетичними чи штучними нитками,
вибивні».

Рішення позивача щодо віднесення
товару до товарної позиції 5515 12 30 00
обґрунтовано наявністю експертного
висновку №В-312/1 від 23.05.2014р. складеного
експертом Кіровоградської
регіональної торгово-промислової
палати (а.с. 24).

У зв'язку з сумнівами щодо правильності
визначення коду товару, відповідачем
було замовлено експертне дослідження з
метою з'ясування вказаного питання.

18.07.2014р. спеціалізованою лабораторією з
питань експертизи та досліджень
Міндоходів був складений висновок
№172 та встановлено, що визначений
вид волокон в тканині не відповідає
заявленому в графі 31 митної декларації,
зокрема в графі 31 ВМД №901050000/2014/005138 від
26.05.2014р. товар заявлений як штапельні
волокна, а за результатами досліджень
встановлено комплексні синтетичні
волокна (а.с. 27, 28).

У зв'язку з виявленими розбіжностями
відповідачем прийнято картку відмови в
прийнятті митної декларації (а.с. 33) та
прийнято рішення про визначення коду
товару від 29.07.2014р. №КТ-901-0018-2014 (а.с.31, 33),
яким код товару згідно УКТЗЕД із 5515 12 30
00 змінено на 5407 54 0000.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 МК України
рішення органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими.

Аналіз положень Митного кодексу
України дає підстави стверджувати, що в
процесі визначення коду товару
відповідач має виключну прерогативу,
яка не може бути обмежена наявністю
експертних рішень складених, в т.ч.
експертами торгово-промислової палати.

Більше того, ч. 8 ст. 69 МК України прямо
передбачає, що висновки інших органів,
установ та організацій щодо визначення
кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при
митному оформленні мають
інформаційний або довідковий характер.

Враховуючи вищевикладене суд не
знаходить підстав для задоволення
позву.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кадіум-Імпорт» -
відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 06
жовтня 2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М. Притула