Справа № 2а-16039/11
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря - Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці подання
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області Докійчук
Т.В. про зміну порядку і способу
виконання рішення суду, -
Державний виконавець Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Докійчук Т.В.
звернулася до суду з поданням про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду.
Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що на
примусовому виконанні у
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
МУЮ перебуває виконавчий лист №
районним судом м. Кременчука
Полтавської області 04.04.2013 року про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Автозаводському районі
м. Кременчука здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період 15 лютого 2011 р. по 22
липня 2011 р. з урахуванням проведених
08.04.2013 року постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження за вказаним виконавчим
В ході проведення виконавчих дій УПФУ в
м.Кременчуці на виконання вказаної
постанови суду було здійснено
перерахунок пенсії ОСОБА_2, однак кошти
у розмірі 669,85 грн. йому виплачені не
Посилаючись на вказані обставин, з
метою повного та фактичного виконання
рішення суду, державний виконавець
просила суд змінити спосіб і порядок
виконання виконавчого листа № 2а-16039/11,
виданого Автозаводським районним
судом м. Кременчука 04.04.2013 року, а саме:
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області на користь ОСОБА_2., кошти
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 669,85 грн.

Державний виконавець та сторони
виконавчого провадження в судове
засідання не з'явилися, належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату та час розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали подання, справи №
2а-16039/11, суд приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
подання з наступних підстав.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19.09.2011 року частково задоволено
позов. Визнано протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
Фонду України в Автозаводському районі
м. Кременчука в частині не нарахування
та не виплати підвищення до пенсії,
передбаченої ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" у період
з 15 лютого 2011 р. по 22 липня 2011 р.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Автозаводському районі
м. Кременчука здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період 15 лютого 2011 р. по 22
липня 2011 р. з урахуванням проведених
виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2012 року,
вказану постанову суду було залишено
без змін.

На виконання постанови суду було
видано виконавчий лист № 2а-16039/11 від
04.04.2013 року, який перебуває на
примусовому виконанні у
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
МУЮ, що підтверджується копією
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 37436564 від 08.04.2013 року.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 20.09.2013 року
замінено боржника за виконавчим листом
№ 2а-16039/11 від 04.04.2013 року, виданого
Автозаводським районним судом
м.Кременчука Полтавської області -
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м.Кременчуці
на Управління Пенсійного фонду України
в м.Кременчуці.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Звертаючись до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання
виконавчого листа державний
виконавець посилалася на здійснення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області
перерахунку вказаних у виконавчому
листі розмірів допомоги, яка буде
виплачена за наявності фінансування з
Державного бюджету України на
зазначені цілі.

Суд зазначає, що при зміні способу
виконання судового рішення, статтею 263
КАС України передбачено зміну чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог, тому суд не може змінювати
змісту резолютивної частини судового
рішення та способу захисту порушеного
права, обраного судом при вирішенні
справи по суті.

Також суд відмічає, що державним
виконавцем не вжито всіх можливих та
необхідних заходів, передбачених
чинним законодавством для виконання
судового рішення.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі
"Комнацький проти України" визначився,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією (від 04
листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція
про захист прав людини і
основоположних свобод").

Таким чином, суд вважає, що відсутність
коштів у боржника чи у держави на
виконання взятих на себе зобов'язань не
звільняє боржника від виконання
рішення суду, та не є обставиною, яка
ускладнює його виконання.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що подання державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Докійчук Т.В. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду є безпідставним та таким,
що не підлягає задоволенню.

Куруючись ст. 165, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області Докійчук
Т.В. про зміну порядку і способу
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: