Справа № 813/3607/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3607/14
Львівський окружний адміністративний
суд
в складі : головуючого - судді
Дем'яновського Г.С.,
при секретарі Гавірко
з участю представників :
позивача-Яцишина Я.В.,відповідача-
розглянувши в судовому засіданні
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будмонтажресурс» до Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.
Адміністративний позивач - Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Будмонтажресурс» звернулось з
позовом до Державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень .
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
Представник відповідача позов не
визнав з підстав, зазначених у
запереченні на позов.
Вислухавши пояснення сторін
,перевіривши інші докази, зібрані у
справі , суд приходить до наступних
На підставі акту ДПІ у Галицькому
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області від 02 квітня 2014
позапланової виїзної документальної
перевірки ТзОВ «Будмонтажресурс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках із
ТОВ «БТ Компанія Євробуд», ТОВ
«Київбудмонтаж», ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ
«Інтеграл АЙ ТІ», ТОВ «Гарант Буд
Сервіс», ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ
«Нові Технології ТПВ», ТОВ «ТПК Груп»,
ТОВ «Лорелея», ТОВ «Промтехметал», ТОВ
«Лідерком», ТОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент», ТОВ «A-Знак», ТОВ «Цайпер
Україна», ТОВ «Секюріті», ТОВ
«Стек-Комп'ютер» за період з 01.02.2011 року
по 01.04.2014 року, а також документальне
підтвердження використання у власній
господарській діяльності і товарів
(робіт, послуг) чи подальшу реалізацію
цих товарів (робіт, послуг) від вище
перелічених контрагентів від 02.04.2014
року № 196/22-04/31290627 Державною податковою
інспекцією у Галицькому районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області (надалі - Відповідач) винесено
податкове повідомлення-рішення від
Позивача, що згідно з пунктом 54.3 статті
54 Податкового кодексу України та
відповідно до пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI
(із внесеними змінами та доповненнями)
на підставі акту перевірки від 02.04.2014
року № 196/22-04/31290627 встановлено
порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України і збільшено суму
грошового зобов'язання Позивача за
платежем: податок на додану вартість 78
430 грн. 90 коп. (62 731,12 грн. за основним
платежем та 15 682,78 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами);
Податкове рішення-повідомлення від
Позивача, що згідно з пунктом 54.3.2
пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58,
пункту 123.1 статті 123 Податкового
кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI (із внесеними
змінами та доповненнями) на підставі
акту перевірки від 02.04.2014 року №
196/22-04/31290627 встановлено порушення п. 138.2
ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу у зв'язку з чим збільшено суму
грошового зобов'язання Позивача за
платежем: податок на прибуток 82 335 грн. 00
коп. (65 868,00 грн. за основним платежем та
16 467,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).
Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування означених податкових
повідомлень-рішень ,покликаючись на
У відповідності до Договору підряду
від 19.07.2012 року № 19/07/12, що укладений в
рамках виконання Позивачем Договору
генерального підряду від 22.06.2012 № 22/ 06/12
на завершення будівництва
Реабілітаційного комплексу
Львівського міжрегіонального центру
соціально-трудової, професійної та
медичної реабілітації інвалідів на 300
місць (Львівська обл., Городоцький
район, смт. Великий Любінь), де
замовником виступає Львівський
міжрегіональний центр
соціально-трудової, професійної та
медичної реабілітації інвалідів, а
Генпідрядником - ТзОБ
За умовами договору підряду від 19.07.2012
субпідрядник (ТзОВ «Лорелея») бере на
себе зобов'язання власними і
залученими силами та засобами виконати
та здати Генпідряднику в установлений
цим договором строк роботи, а
Генпідрядник зобов'язується надати
Субпідряднику фронт робіт, передати
дозвільну документацію, а також
затверджену в установленому порядку
проектно-кошторисну документацію,
прийняти від Субпідрядника роботи та
оплатити їх. Вартість робіт, що
виконуються Субпідрядником згідно
цього Договору, визначається у
Договірній ціні, кошторисних рахунках,
а також іншій кошторисній
документації, зокрема кошторисах на
виконання окремих робіт, актах та
довідках про виконані роботи тощо, що є
невід'ємними частинами цього Договору.
Виконання зазначеного Договору за
твердженням позивача підтверджується
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (примірна форма №
КБ-3, затверджено Наказом Мінрегіонбуду
України від 04.12.2009 року № 554) на суму 751
683,22 грн., в т.ч. ПДВ 125 280,53 грн.
Позивач зазначає ,що у відповідності до
Договору № 2012/01/07 про надання послуг
автотранспортом, будівельною технікою
та механізмами від 01.07.2012, ТзОВ
«Будмонтажресурс» був замовником
автотранспортних перевезень, робіт
будівельною технікою і механізмами. За
результатами отримання послуг між ТзОВ
«Будмонтажресурс» та ТзОВ «Лорелея»
було складено акт надання послуг № 06-08
від 31 серпня 2012 року.
В процесі перевірки, ДПІ встановлено
факт безпідставного відображення
позивачем в податковому обліку
господарських операцій з
контрагентами ТзОВ «Лорелея»,як такі
,що фактично не відбулись. В основу
таких висновків Відповідача , на думку
Позивача, покладено акт ДПІ у
Сихівському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
09.09.2013 року № 166/22-10/23884527 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Лорелея», з питань
правильності обчислення та
своєчасності сплати податків при
здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ
«БК Арт Груп», ТзОВ «Нові технології
ТВП», ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ БТК
«Євробуд» за весь період здійснення
Відповідачем зроблено висновок, що
внаслідок відсутності відповідних дій
з боку директорів ТзОВ «БК Арт Груп»,
ТзОВ «Нові технології ТВП», ТзОВ «ТПК
Груп», ТзОВ БТК «Євробуд»,
управлінського та технічного
персоналу, основних фондів,
транспортних засобів встановлено факт
нереальності вчинення господарських
операцій, і як наслідок юридичну
дефектність первинних документів за
змістом п.44.1 ст. 44 ПК України, що
унеможливлює формування даних
податкового обліку незалежно від
спрямованості умислу платника податку
- учасників відповідної операції.
Позивач зазначає ,що відповідно до п.198.1
ст. 198 Пу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій, в
тому числі, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України, не включаються до складу
валових витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
У розумінні пункту 14.1.36. ПК України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/ або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/ або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку
інттту особу, що діє на користь першої
особи, зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» №996 від
16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
З огляду на викладене аналіз
реальності господарської діяльності
повинен здійснюватися на підставі
даних податкового, бухгалтерського
обліку платника податків та
відповідності їх дійсному
економічному змісту. Визначальним
фактором для формування податкового
кредиту платником податку на додану
вартість є подальше використання таких
товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності такої особи -
Позивач вказує ,що Актом перевірки не
підтверджено, що на момент здійснення
господарських операцій, контрагенти
позивача не були зареєстрованими в
Єдиному державному реєстрі, а також що
у таких не було Свідоцтва про
реєстрацію платником податку на додану
вартість, доказів того, що спірні
господарські зобов'язання в судовому
порядку визнавались недійсними
представником відповідача суду не
надано. Також позивач вважає,що
посилання відповідача на акти
перевірок контрагентів не можна брати
до уваги, так як чинним законодавством
не передбачено право відповідача при
складанні акту перевірки одного
платника податків приймати за основу
акт перевірки іншого платника
податків, як підставу про наявність
порушень з боку першого.Позивач вважає
,що необгрунтованим є висновок
відповідача, що правочини укладені від
імені ТзОВ «Лорелея» не спричиняють
реального настання правових наслідків
та суперечать інтересам держави та
суспільства, що підтверджує
відсутність фактичного отримання
позивачем здійснення робіт, послуг та
відвантаження товарів ТзОВ «Лорелея».
Дане твердження не базується на
будь-яких належних та допустимих
доказах в силу статті 70 КАС України і
тому позивач просить задовольнити
В своїх запереченнях відповідач з
вимогами позивача не погоджується ,
вважає їх не- обґрунтованими та такими
щодо задоволенню не підлягають з
ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Будмонтажресурс» з
питань господарських відносин з ТОВ
«БТ Компанія Євробуд», ТОВ
«Київбудмонтаж», ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ
«Інтеграл АЙ ТІ», ТОВ «Гарант Буд
Сервіс», ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ
«Нові технології ТПВ», ТОВ «ТПК Груп»,
ТОВ «Лорелея», ТОВ «Промтехметал», ТОВ
«Лідерком», ТОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент», ТОВ «A-знак», ТОВ
«Цайпер-Україна», ТОВ «Секюріті», ТОВ
«Стек-Комп'ютер», за період з 01.02 2011 року
по 01.02.14 року, а також документальне
підтвердження використання у власній
діяльності товарів (робіт, послуг), чи
подальшу реалізацію цих товарів (робіт,
послуг) від вище перелічених
контрагентів. За результатами
проведеної перевірки складено акт від
02.04.14 № 196/22-04/31290627 та встановлено
-завищення валового доходу в порушення
п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994 р. за №334/94-ВР ( в редакції
Закону України від 22.05.1997р. за № 283/97-ВР
із внесеними змінами та доповненнями)
доходів, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування, в
порушення п.135,1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI із змінами та доповненнями
за період II-IY кв.2011 року на суму 2091335 грн.
за рахунок відображення в податковому
обліку операцій продажу покупцю,
отримання яких описано в розділі 3.1.2
-завищення валових витрат в порушення
п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994 р. за №334/94-ВР ( в редакції
Закону України від 22.05.1997р. за № 283/97-ВР
із внесеними змінами та доповненнями) в
І кв.2011р. на суму 144785 грн, та витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування в порушення вимог п.44.6,
ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI із змінами та доповненнями,
за період II-IY 201 Іроку на суму 2091335 грн та
за період III кв.2012 року на суму 313655 грн.
-перевіркою повноти визначення податку
на прибуток встановлено його заниження
2012 року , внаслідок порушення
підприємством п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України .
В порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.
187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI зі змінами і доповненнями
безпідставно завищено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість при реалізації товарів
контрагентам-покупцям на загальну суму
431300 грн. в тому числі:- в березні 2011
травні 2011 року-8167 грн;-в червні 2011
в листопаді 2011 року-143320 грн.
В порушення вимог п.44.6 ст.44, п.198.2, п.198.3,
ст.198 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI із змінами та
доповненнями безпідставно включено до
складу податкового кредиту з ПДВ суму
509955грн, в тому числі в періоди: в лютому
грн..Перевіркою повноти визначення
доходу, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування (валового доходу)
за перевіряємий період встановлено
завищення суми доходу, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування
за рахунок відображення в податковому
обліку доходів від операцій продажу, по
яких відсутній об'єкта оподаткування,
та які виникли в результаті правочинів,
укладених з контрагентами, що
порушують публічний порядок, а саме за
рахунок проведення взаєморозрахунків
із ТОВ «БК АТР Груп» (37241554), ТОВ «БТК
«Гарант-Буд-сервіс» (37635291), ТОВ
«Інтеграл АЙ ТІ» (37403533), ТОВ
«Промтехметал» (37398974), ТОВ «Лідерком»
(35197074), ТОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент» (36757122), ТОВ
«Київбудмонтаж»(33499358) за І кв.2011 року на
Судом встановлено ,що зазначені
порушення ТзОВ «Будмонтажресурс»
встановлені ДПІ по взаєморозрахунках
з ТОВ «Лорелея» (23884527), а саме :
Відповідач зазначив ,що відповідно до
ІС "Податковий блок", підсистеми
„Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" по ТзОВ
«Будмонтажресурс» рахується
розбіжність за серпень 2012 року по
взаєморозрахунках з ТОВ «Лорелея» в
перевірено податкову звітність ТзОВ
«Лорелея» за серпень 2012 року і
встановлено ,що означене товариство
прийняло на себе податкові
зобов»язання по господарських
взаєморозрахунках по ПДВ з ТзОВ
«Будмонтажресурс» в сумі 109457,74 Додаток
№ 5 до Декларації , а розбіжність
виникла після коректування ДПІ .
Представник ДПІ не зміг пояснити чому
все ПДВ в сумі 109457,74 грн. Тобто ДПІ
фактично к розрахункам на різницю в
сумі ПДВ претензій не мало.
Згідно наданих ТзОВ «Будмонтажресурс»
первинних документів щодо
взаєморозрахунків із ТзОВ «Лорелея» в
серпні 2012 року між даними суб'єктами
господарювання заключено два договори:
-Договір підряду від 19.07.2012 №19/07/12;
-Договір про надання послуг
автотранспортом, будівельною технікою
та механізмами від 01.07.2012 №2012/01/07.
В ході проведення даної перевірки ДПІ
використано матеріали перевірки
-акт ДПІ у Сихівському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 09.09.2013 №
166/22-10/23884527 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Лорелея», , з питань правильності обчислення
та своєчасності сплати податків при
здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ
період здійснення взаєморозрахунків.
За результатами вищезазначеного акту
перевірки ТзОВ «Лорелея» від 09.09.2013 №
166/22-10/23884527 не підтверджено податкові
зобов'язання серпня 2012 року по
контрагенту ТзОВ «Будмонтажресурс» в
використаних ТзОВ «Лорелея»
будівельних матеріалів в ході
Перевіркою встановлено, що ТзОВ
«Будмонтажресурс» при
взаєморозрахунках із ТзОВ «Лорелея» в
серпні 2012 року завищено податковий
Відповідач просить в позові відмовити.
Судом також встановлено наступне.
Позивачем надано в судове засідання
наступні документи :
-ліцензію с.АД № 040514 ,видану ТзОВ
«ЛОРЕЛЕЯ» на проведення
господарської діяльності ,пов»язаної
із створенням об»єктів архітектури .
-ліцензію с.АГ № 576549 ,видану ТзОВ
«БУДМОНТАЖРЕСУРС» на проведення
господарської діяльності ,пов»язаної
із створенням об»єктів архітектури,
-довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2012 року ,
складену Генпідрядником - ТзОВ
«БУДМОНТАЖРЕСУРС» та субпідрядником
ТзОВ «ЛОРЕЛЕЯ» по об»єкту :
«завершення будівництва
реабілітаційного комплексу на 300 місць
по вул..Спортивній в смт.Великий
-акти приймання виконаних будівельних
робіт за серпень 2012 року , складені
Генпідрядником - ТзОВ
«БУДМОНТАЖРЕСУРС» та субпідрядником
ТзОВ «ЛОРЕЛЕЯ» по об»єкту :
«завершення будівництва
реабілітаційного комплексу на 300 місць
по вул..Спортивній в смт.Великий
-подорожні листи вантажних автомобілів
, бульдозерів ,автокранів.належних ТзОВ
«Лорелея» ,з яких вбачається ,що вони
виконували роботу в смт.Великий Любінь,
-змінні рапорти про роботу
автотранспортних засобів, крану ,
бульдозеру в смт.Великий Любінь ,
підписані Генпідрядником - ТзОВ
«БУДМОНТАЖРЕСУРС» та субпідрядником
-свідоцтва про реєстрацію транспортних
засобів ТзОВ «ЛОРЕЛЕЯ».
Надано копію Договору Генерального
підряду № 220612 від 22 червня 2012 року на
завершення будівництва
реабілітаційного комплексу
Львівського межрегіонального центру
соціально-трудової професійної та
медичної реабілітації інвалідів на 300
місць в смт. Великий Любінь , з якого
вбачається ,що Замовником по Договору
є Львівський межрегіональний центр
соціально-трудової професійної та
медичної реабілітації інвалідів, а
Генпідрядником є ТзОВ
«БУДМОНТАЖРЕСУРС». Договори із
субпідрядниками Генпідрядник має
право укладати без погодження із
Підтвердженням виконання означеного
Договору є Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт по об»єкту
завершення будівництва
реабілітаційного комплексу
Львівського межрегіонального центру
соціально-трудової професійної та
медичної реабілітації інвалідів на 300
місць в смт. Великий Любінь , Акти
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2012 року ,підписані
Замовником по Договору - Львівським
межрегіональним центром
соціально-трудової професійної та
медичної реабілітації інвалідів, та
Генпідрядником ТзОВ
Крім того ,з Довідок Державної
фінансової інспекції у Львівській
Договору з Замовником - Львівський
межрегіональний центр
соціально-трудової професійної та
медичної реабілітації інвалідів
Генпідрядником ТзОВ
«БУДМОНТАЖРЕСУРС» виконані , претензій
до господарських відносин
Генпідрядника з субпідрядником ТзОВ
«ЛОРЕЛЕЯ» Фінінспекція не зазначила.
Права, обов'язки і відповідальність
власників автомобільного транспорту -
перевізників та вантажовідправників і
вантажоодержувачів - замовників
визначено Правилами перевезення
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затвердженими наказом
Мінтрансу України від 14.10.1997 року №
363.Згідно п.11.1 цих Правил основними
документами перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Залежно від виду вантажу та його
специфічних властивостей до основних
документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
11.4.Оформлення перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
11.5. Товарно-транспортну накладну
на перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
11.6. Після прийняття вантажу згідно
з товарно-транспортною накладною водій
(експедитор) підписує всі її
11.7. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
11.8. У тих випадках, коли в
товарно-транспортній накладній немає
можливості перерахувати всі
найменування вантажу, підготовленого,
для перевезення, до такої накладної
Замовник додає документ довільної
форми з обов'язковим зазначенням
відомостей про ванта,« (графи 1-10
товарно-транспортної накладної)..
У цих випадках в товарно-транспортній
накладній зазначається, що до неї
додається як товарний розділ документ,
без якого товарно-транспортна накладна
вважається недійсною і не може
використовуватись для розрахунків із
Таким чином, відповідно до п.44.1 ст.44
Податкового кодексу відсутність
первинних документів,
товарно-транспортних накладних та
інших первинних документів, що
засвідчує про відсутність факту
переміщення товару (марштруту , пункту
навантаження та розвантаження,
кілометражу, марки автомобіля, П1Б
водія (експедитора) не дає права
формування показників податкової
звітності однак в даному випадку
надані копії подорожніх листів ТзОВ
«Лорелея» та реєстраційні свідоцтва на
автотранспорт разом з Актами виконаних
робіт та змінними рапортами
підтверджують реальність вказаних
Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за № 168/704, первинні документи
- це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення
Статтею 9 Закони України ''Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" установлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку, а саме підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи мають складатись
під час здійснення господарських
операцій, а якщо це неможливо-
безпосередньо після її закінчення.
Згідно з п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
за№ 168/704. первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.
Відповідно до п.2.15 та п.2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.
.Суд приходить до висновку,що позивачем
надано первинні документи , які
підтверджують реальність
господарських операцій виконання
будівельних робіт за серпень 2012 року ,
Генпідрядником - ТзОВ
«БУДМОНТАЖРЕСУРС» та субпідрядником
ТзОВ «ЛОРЕЛЕЯ» по об»єкту :
«завершення будівництва
реабілітаційного комплексу на 300 місць
по вул..Спортивній в смт.Великий
Любінь» для Львівського
межрегіонального центру
соціально-трудової професійної та
медичної реабілітації інвалідів ,що
спростовує висновки відповідача про
нереальність господарських операцій .
вчинених Генпідрядником - ТзОВ
«БУДМОНТАЖРЕСУРС» та субпідрядником
ТзОВ «ЛОРЕЛЕЯ», оскільки такі висновки
ДПІ, всупереч наданим первинним
документам, зроблені лише на підставі
акту ДПІ у Сихівському районі м. Львова
ГУ Міндоходів у Львівській області від
09.09.2013 року № 166/22-10/23884527 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Лорелея», з питань
правильності обчислення та
своєчасності сплати податків при
здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ
«БК Арт Груп», ТзОВ «Нові технології
ТВП», ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ БТК
«Євробуд» за весь період здійснення
Відповідачем зроблено висновок, що
внаслідок відсутності відповідних дій
з боку директорів ТзОВ «БК Арт Груп»,
ТзОВ «Нові технології ТВП», ТзОВ «ТПК
Груп», ТзОВ БТК «Євробуд»,
управлінського та технічного
персоналу, основних фондів,
транспортних засобів встановлено факт
нереальності вчинення господарських
операцій, і як наслідок юридичну
дефектність первинних документів за
змістом п.44.1 ст. 44 ПК України, що
унеможливлює формування даних
податкового обліку незалежно від
спрямованості умислу платника податку
- учасників відповідної операції.
Означені висновки не можуть слугувати
підставою для визнання нереальними
господарських взаємовідносин між
Генпідрядником - ТзОВ
«БУДМОНТАЖРЕСУРС» та субпідрядником
ТзОВ «ЛОРЕЛЕЯ по зовсім іншому об»єкту.
Пунктом 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу
Суд вважає, що Податковим органом не
подано доказів на підтвердження
висновків, викладених в акті перевірки.
При цьому слід зазначити, що одним з
основних принципів оцінки податкових
спорів є принцип презумпції
добросовісності платника, у зв'язку з
яким, дії платника податків, який має на
меті одержання податкової вигоди,
економічно виправдані, а відомості, що
містяться у податкових деклараціях,
податкових накладних та інших
первинних документах, є достовірними.
Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Оскільки у даній справі оспорюється
рішення прийняте відповідачем,
суб'єктом владних повноважень, суд
відповідно до вимог ч.З ст.2 КАС України,
перевіряє чи прийнято (вчинено) воно:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівносіі
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А згідно ст.
86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Матеріали
справи свідчать, що відповідні
положення відповідачем дотримані не
були, що в свою чергу зумовило
необхідність звернення позивача за
захистом свого порушеного права до
суду. При цьому реальність
господарських операцій доведена
позивачем належними та допустимими
доказами, а правомірність виставленого
податкових повідомлень-рішень
відповідач не довів.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи, суд приходить до
висновку, що відповідач як суб'єкт
владних повноважень не надав суду
достатніх та беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийнятих ним
рішень. Оскільки судом не встановлено
порушень позивачем податкового
законодавства, то суд вважає, що позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмонтажресурс»
до Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень слід задовольнити
повністю.

Слід визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення
рішення , видані Державною податковою
інспекцією у Галицькому районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області від 16 квітня 2014 року : № ,
№ 4.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмонтажресурс»
судові витрати в сумі 321 грн.51 коп.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмонтажресурс»
до Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення рішення ,
видані Державною податковою
інспекцією у Галицькому районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області від 16 квітня 2014 року : № ,
№ 4.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмонтажресурс»
судові витрати в сумі 321 грн.51 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та в строки, передбачені ст.186
КАС України та набуває законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.