Справа № 461/6681/14-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6681/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Галицький
районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі Квику
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
незаконними дій та скасування
постанови,

встановив:

позивач звернулась в суд в інтересах
ОСОБА_2 з адміністративним позовом до
Міського відділу Державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, в якому просить
визнати незаконними дії головного
державного виконавця ВДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Гонака М.М. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 19.02.2014 року
з виконання постанови №461/13528/13-п
виданої Галицьким районним судом
м.Львова 12.11.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави штрафу в
розмірі 74759,00 грн.

В обґрунтування позову позивач
покликається на те, що заяву про
примусове виконання постанови
№461/13528/13-п, виданої Галицьким районним
судом м.Львова 12.11.2013р., стягувачем
подано 14.02.2014 року, тобто відповідно до
ст.303 КУпАП, 12.02.2014 року минув термін
звернення до виконання вказаної
постанови. Таким чином дії державного
виконавця є незаконними, оскільки
останній, відповідно до ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зобов'язаний був відмовити у прийнятті
до провадження виконавчого документу.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала з підстав,
викладених у позові. Просить позов
задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоч про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, подав до суду письмові
заперечення, згідно яких просить
відмовити в задоволенні позову. Суд
вважає за можливе розглядати справу
без участі представника відповідача,
оскільки його неявка не є перешкодою
для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, оцінивши надані
суду докази, суд приходить до висновку,
що адміністративний позов не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 КАС України,
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів належним
і неупередженим судом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено, що 19.02.2014 року
головним державним виконавцем МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Гонак М.М. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання постанови
№461/13528/13-п, виданої 12.11.2013р. Галицьким
районним судом м.Львова про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави штрафу в
розмірі 74759,00 грн. /а.с.8/.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з
дня винесення. В разі оскарження
постанови або внесення на неї
подання прокурора перебіг строку
давності зупиняється до розгляду
скарги або подання прокурора. У разі
відстрочки виконання постанови
відповідно до статті 301 цього Кодексу
перебіг строку давності зупиняється
до закінчення строку відстрочки.
Законами України може бути
встановлено й інші, більш тривалі
строки для виконання постанов по
справах про окремі види
адміністративних правопорушень.

Частиною 3 ст.299 КУпАП визначено, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу підлягає примусовому виконанню
після закінчення строку,
встановленого частиною першою статті
307 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП,
штраф має бути сплачений порушником
не пізніш як через п'ятнадцять днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або внесення на неї подання прокурора
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або подання без
задоволення.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП, у разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що виконавчі документи,
зокрема посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців.

Частиною 2 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для:
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення; виконання
рішень комісій по трудових спорах - з
дня видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

В судовому засіданні встановлено, що
постанова Галицького районного суду
м.Львова №461/13528/13-п від 12.11.2013 року
вступила в законну силу 25.11.2013 року.

Також, з матеріалів справи видно,
що заява стягувача від 10.02.2014р. про
виконання постанови суду була
направлена до МВ ВДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
11.02.2014р. та отримана останньою 14.02.2014
року, що стверджується копією конверта
та копією згаданої заяви із вхідним
штампом.

Таким чином, проаналізувавши
вищенаведене, суд приходить до
переконання, що оскаржувана постанова
винесена в межах строків, встановлених
Законом для виконання постанов про
накладення адміністративних стягнень,
тобто державний виконавець діяв в
межах наданих повноважень та у
відповідності із Законом, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-12, 14, 86, 158- 163 КАС
України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів з
дня її проголошення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.