Справа № 822/3914/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3914/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:позивача, представника
позивача, представника
відповідачарозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Хмельницької митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання бездіяльності
протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до Хмельницької митниці
Міністерства доходів і зборів України,
в якому просить визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
неповернення їй товарів (зазначених в
протоколі про порушення митних правил
від 20.11.2013 року за №0315/40000/13 в кількості
37 штук).

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що постановою апеляційного суду
Хмельницької області скасовано
постанову Хмельницького
міськрайонного суду про стягнення
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів з їх конфіскацією, а
провадження у справі закрито. Також в
даному рішенні зазначено про обов'язок
відповідача щодо повернення товарів.

Однак на її звернення до митного органу
вона отримала відповідь, що товар може
бути їй повернутий лише після
здійснення його митного оформлення зі
сплатою відповідних митних платежів.
Вказує, що не погоджується з таким
рішенням, оскільки підстави для такого
наявні у випадку припинення
провадження у справі, а не в разі її
закриття.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
наполягали на їх задоволенні з підстав,
які зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в задоволенні
позовних вимог просила відмовити, про
що нею були надані письмові
заперечення.

Заслухавши пояснення позивача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою
Хмельницького міськрайонного суду від
26.05.2014 року по справі №686/5368/14-п ОСОБА_3
визнано винуватою у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100%
вартості товарів, а саме 41250 грн. та з їх
конфіскацією.

Постановою апеляційного суду
Хмельницької області від 01.07.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково. Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 26.05.2014 року
щодо ОСОБА_3 про стягнення штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості товарів,
а саме 41250 грн. з їх конфіскацією
скасовано, а провадження у справі
закрито. Також зазначено, що товари по
переліку товарів, зазначених у
протоколі про порушення митних правил
від 20.11.2013 року за №0315/40000/13 в кількості
37 штук слід повернути ОСОБА_3

Позивач зверталась до відповідача з
питанням щодо повернення товару зі
складу митниці, однак останнім було
повідомлено (зокрема, згідно листа від
06.08.2014 року) про необхідність виконання
вимог ч.3 ст.243 Митного кодексу України
№4495-VI (далі - МК України) - митного
оформлення зі сплатою відповідних
митних платежів.

Позивач вважає, що дана норма
передбачає необхідність сплати митних
платежів лише у випадку припинення
провадження у справі, а не при її
закритті. Митний орган з таким не
погоджується, вказуючи, що терміни
"припинення" та "закриття" є синонімами.
При цьому відповідач звертає увагу на
лист Апеляційного суду Хмельницької
області від 10.07.2014 року №33-101/14, згідно
якого повідомлялось про обґрунтоване
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.472 МК України, а закриття провадження
по справі у зв'язку з закінченням
стоків, передбачених ст.467 МК України,
не є реабілітуючою її вину обставиною.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до ст.8 МК України державна
митна справа здійснюється на основі
принципів, зокрема, єдиного порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів через митний кордон України.

Згідно з ч.1 257 МК України декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України
декларант зобов'язаний, зокрема,
здійснити декларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення відповідно до порядку,
встановленого цим Кодексом; у випадках,
визначених цим Кодексом та Податковим
кодексом України, сплатити митні
платежі або забезпечити їх сплату
відповідно до розділу X цього Кодексу.

Митному контролю підлягають усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України. (ч.1 ст.318 МК України).

Вищезазначеними рішеннями судів
встановлено причетність ОСОБА_3 до
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України (недекларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України).

Однак Апеляційним судом Хмельницької
області було прийнято рішення, згідно
якого провадження по справі було
закрито в зв'язку зі спливом строків
накладення адміністративного
стягнення, які передбачені ст.467 МК
України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до ч.1 ст.527 МК України у справі про
порушення митних правил орган доходів
і зборів або суд (суддя), що розглядає
справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного
стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.528 МК України у разі якщо
за результатами перевірки законності
та обґрунтованості постанови суду у
справі про порушення митних правил ця
постанова буде скасована, а справа
закрита, або адміністративне стягнення
за порушення митних правил буде
змінено, конфісковані товари,
транспортні засоби, сума штрафу або її
відповідна частина повертаються особі,
яка притягалася до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, або її представникові. Якщо
конфісковані товари, транспортні
засоби неможливо повернути в натурі,
повертається їхня вартість за
вирахуванням сум належних митних
платежів за ставками, що діяли на день
конфіскації.

При цьому, згідно зі ч.3 ст.243 МК України
якщо за рішенням суду по справі до
особи, яка вчинила порушення митних
правил, не буде застосовано стягнення у
вигляді конфіскації товарів,
транспортних засобів, зазначених у
пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або
провадження у справі про порушення
митних правил буде припинено, ці
товари, транспортні засоби можуть бути
видані власникові або уповноваженій
ним особі лише після здійснення їх
митного оформлення зі сплатою
відповідних митних платежів, якщо таке
оформлення не було попередньо
здійснено, а митні платежі не
сплачувалися.

Отже, згідно наведених норм при
закритті провадження по справі
вилучені товари підлягають поверненню
власнику лише після здійснення їх
митного оформлення зі сплатою
відповідних митних платежів, якщо таке
оформлення не було попередньо
здійснено, а митні платежі не
сплачувалися.

Доводи позивача про те, що в ч.3 ст.243 МК
України зазначається про "припинення"
провадження, а не "закриття", не
свідчать про порушення законодавства з
боку відповідача та не позбавляють
обов'язку виконання норм митного
законодавства.

Аналізуючи наведене, суд погоджується
з митним органом, що товар зі складу
митниці може бути виданий його
власнику або уповноваженій ним особі
лише після виконання вимог ч.3 ст.243 МК
України, тобто лише після здійснення їх
митного оформлення зі сплатою
відповідних митних платежів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 158-163, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити .

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10
жовтня 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк