Справа № 804/16743/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В
за участю: представників позивача
представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Акуленко Є.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №35
ОСОБА_6 до міського голови
м.Орджонікідзе Цупрова Івана Івановича
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
14 жовтня 2014 року Кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №35 ОСОБА_6 звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
міського голови м.Орджонікідзе Цупрова
Івана Івановича, в якому просить:
визнати дії міського голови
м.Орджонікідзе Цупрова Івана Івановича
щодо надання під час проведення заходу,
організованого органом місцевого
самоврядування на центральній площі
міста Орджонікідзе, зі святкування 58-ї
річниці м.Орджонікідзе, публічної
оцінки діяльності кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №35 ОСОБА_8, та
втручання у виборчий процес,
неправомірними; зобов'язати міського
голову м.Орджонікідзе Цупрова Івана
Івановича утримуватися в подальшому,
під час проведення вищевказаного
виборчого процесу, від вчинення дій,
які суперечитимуть вимогам Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», та перешкоджають вільному
формуванню і вільному виявленню волі
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що в порушення
положень ст.ст. 3, 6, 74 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», міський голова
м.Орджонікідзе Цупров Іван Іванович,
будучи службовою особою органу
місцевого самоврядування, в інтересах
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №35
ОСОБА_8, 11 жовтня 2014 року о 17 годині 45
хвилин, під час проведення заходу,
організованого органом місцевого
самоврядування на центральній площі
міста Орджонікідзе, зі святкування 58-ї
річниці м.Орджонікідзе, надав публічну
оцінку діяльності вказаного кандидата
та нагородив останнього вищою почесною
нагородою за заслуги перед містом. Тому
такі дії відповідача є незаконними,
таким що порушують інтереси позивача,
як кандидата у народні депутати, та
перешкоджають вільному формуванню і
вільному волевиявленню виборців.
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали, з
підстав викладених в позовній заяві та
просили позов задовольнити в повному
Представник відповідач в судовому
засіданні визнав пункт перший позовних
вимог, а саме надання міським головою
м.Орджонікідзе Цупровим Іваном
Івановичем під час проведення заходу,
організованого органом місцевого
самоврядування на центральній площі
міста Орджонікідзе, зі святкування 58-ї
річниці м.Орджонікідзе, публічної
оцінки діяльності кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №35 ОСОБА_8, та
втручання у виборчий процес, щодо
другої позовної вимоги заперечував, з
підстав не вчинення неправомірних дій
на момент розгляду справи.
Згідно статті 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач може визнати
адміністративний позов повністю або
Заслухавши пояснення представників
позивача, представника відповідача,
свідків, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд
Відповідно до рішення Центральної
виборчої комісії за №1120 від 24.09.2014 року
ОСОБА_6 зареєстрований кандидатом у
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №35, в
тому числі кандидатом у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №35, згідно рішення
Центральної виборчої комісії за №1058
від 22.09.2014 року, зареєстрований ОСОБА_8,
що підтверджується матеріалами справи.
11 жовтня 2014 року на площі ім.Івана Сірка
відзначалась 58-а річниця з Дня
народження міста Орджонікідзе, що
підтверджується доказами наявними в
матеріалах справи, показаннями
свідків, допитаними під час судового
розгляду справи та не заперечується
Під час проведення зазначеного заходу,
довіреною особою - ОСОБА_4 (кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №35
ОСОБА_6.) складено Акт про порушення
Закону України «Про вибори народних
депутатів» від 11 жовтня 2014 року о 18
годині 15 хвилин, в якому зазначено, що 11
жовтня 2014 року о 17 годині 45 хвилин
міський голова м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області Цупров І.І.,
під час проведення заходу,
організованого органом місцевого
самоврядування на центральній площі
імені Івана Сірка міста Орджонікідзе, в
період проведення виборів у народні
депутати України та здійснення
субєктами виборчого процесу (партіями,
кандидатами у народні депутати)
перевиборчої агітації в порушення п.п.
2, 3 ч.1, ч.4 ст. 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
надав публічну оцінку діяльності
кандидата у депутати по ОВО №35 ОСОБА_8,
а саме нагородив останього вищою
почесною нагородою за заслуги перед
містом, при цьому зазначив, що ця
нагорода надається за особливі заслуги
перед містом і за всі ці роки жоден з
інших депутатів, які були до цього часу,
не були нагороджені такою відзнакою,
жоден із попередніх депутатів не
проявляв такого інтересу до міста і не
зробив такого вкладу в розвиток міста,
як це зробив ОСОБА_8, саме останній
зробів багато хороших справ для міста,
надав цінну поміч в оздоровленні людей
у вигляді медичного обладнання для
профілакторію гірничо-збагачувального
комбінату та міської лікарні, завдяки
йому по місту будуються дитячі
майданчики, і в найближчий час вони з
ОСОБА_8 відпрацьовують програму,
завдяки якій м. Орджонікдзе повинне
попасти в зону спостереження
Запорізької АЕС, що надасть місту
додаткові кошти в бюджет.
Данний акт підписаний довіреною особою
ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_12, ОСОБА_13.
Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами у даній справі, суд керується
положеннями спеціального
законодавства, а саме ЗУ «Про вибори
народних депутатів України» №4061-VI від
17.11.2011 р. та глави 6 розділу ІІІ Кодексу
адміністративного судочинства
Так, право оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування, засобів масової
інформації, інформаційних агентств,
підприємств, установ, організацій,
їхніх посадових та службових осіб,
творчих працівників засобів масової
інформації та інформаційних агентств,
що порушують законодавство про вибори
та референдум, мають виборча комісія,
кандидат, партія (блок), місцева
організація партії, які є суб'єктами
відповідного виборчого процесу,
комісія з референдуму, ініціативна
група референдуму, інші суб'єкти
ініціювання референдуму (ст.174 Кодексу
адміністративного судочинства
Статтею 12 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" визначено,
що суб'єктами виборчого процесу є
виборець, Центральна виборча комісія, а
також інша виборча комісія, утворена
відповідно до цього Закону, партія, що
висунула кандидата у депутати,
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому цим Законом,
офіційний спостерігач від партії, яка
висунула кандидата у депутати у
загальнодержавному окрузі, від
кандидата у депутати в одномандатному
окрузі, від громадської організації,
який зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом.
У відповідності до вимог ст.11 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" виборчий процес - це
здійснення суб'єктами, визначеними
статтею 12 цього Закону, виборчих
процедур, передбачених цим Законом.
Виборчий процес здійснюється на
засадах: дотримання принципів
виборчого права, зазначених у статтях
2-10 цього Закону; законності та заборони
незаконного втручання будь-кого у цей
процес; політичного плюралізму та
багатопартійності; публічності і
відкритості; свободи передвиборчої
агітації, рівного доступу всіх
кандидатів у депутати і партій -
суб'єктів виборчого процесу до засобів
масової інформації незалежно від їх
форми власності, крім засобів масової
інформації, засновниками (власниками)
яких є партії, кандидати у депутати в
одномандатному окрузі;
неупередженості органів державної
влади, органів влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування, судів, підприємств,
закладів, установ і організацій, їх
керівників, інших посадових і
службових осіб до партій - суб'єктів
виборчого процесу, кандидатів у
Частиною 5 ст.11 вказаного вище Закону
передбачено, що виборчий процес
включає такі етапи, зокрема, проведення
передвиборної агітації.
Згідно статті 3 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
рівність прав і можливостей кандидатів
у депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу брати участь у виборчому
процесі забезпечується, зокрема:
забороною втручання органів державної
влади, органів влади Автономної
Республіки Крим та органів місцевого
самоврядування у виборчий процес, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом; рівним та неупередженим
ставленням органів державної влади,
органів влади Автономної Республіки
Крим та органів місцевого
самоврядування, їх службових та
посадових осіб до кандидатів у
депутати, партій - суб'єктів виборчого
Відповідно до статті 6 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
застосування насильства, погроз,
обману, підкупу чи будь-яких інших дій,
що перешкоджають вільному формуванню
та вільному виявленню волі виборця,
У відповідності до ч.1 ст. 68 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
Передвиборна агітація може
проводитися у таких формах, зокрема,
публічні заклики голосувати за або не
голосувати за партію - суб'єкта
виборчого процесу, кандидата у
депутати або публічні оцінки
діяльності цих партій чи кандидатів у
депутати (пункт 8 частина 2 статті 68
Закону України «Про вибори народних
депутатів України»).
Положеннями ст. 74 ЗУ «Про вибори
народних депутатів України»
передбачені обмеження щодо ведення
передвиборної агітації.
Так, п. 2, 3 ч. 1 цієї статті встановлено,
що участь у передвиборній агітації
забороняється: органам виконавчої
влади, органам влади Автономної
Республіки Крим та органам місцевого
самоврядування, правоохоронним
органам і судам; у робочий час
посадовим і службовим особам органів,
зазначених у пункті 2 цієї частини, крім
випадків, коли відповідна посадова чи
службова особа є кандидатом у депутати.
Згідно приписам частини 4 статті 74
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" забороняється
проведення агітаційних заходів,
розповсюдження передвиборних
агітаційних матеріалів, демонстрація
агітаційних фільмів чи кліпів,
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів, інших друкованих агітаційних
матеріалів чи друкованих видань, у яких
розміщено матеріали передвиборної
агітації, публічні заклики голосувати
за чи не голосувати за партії -
суб'єктів виборчого процесу,
кандидатів у депутати в одномандатному
окрузі або публічна оцінка діяльності
цих партій чи кандидатів у депутати під
час проведення заходів, організованих
органами державної влади, органами
влади Автономної Республіки Крим,
органами місцевого самоврядування,
державними чи комунальними
підприємствами, закладами, установами,
Під час судового розгляду справи були
допитані в якості свідків гр. ОСОБА_12 та
гр. ОСОБА_13, які підтвердили факт
складання акту про порушення
відповідачем Закону України «Про
вибори народних депутатів України» та
надання відповідачем публічної оцінки
діяльності кандидата у депутати
ОСОБА_8, як міським головою
м.Орджонікідзе, під час проведення
заходу, організованого органом
місцевого самоврядування на
центральній площі імені Івана Сірка
міста Орджонікідзе. Також судом
досліджено відеозапис щодо подій 11
жовтня 2014 року, наданий позивачем, як
доказ протиправності дій відповідача.
Згідно ст.ст.69-70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.
З урахуванням викладеного вище, під час
судового розгляду справи підтверджено
надання відповідачем публічної оцінки
діяльності депутата ОСОБА_8 під час
проведення заходу 11 жовтня 2014 року,
організованого органом місцевого
самоврядування на центральній площі
міста Орджонікідзе, зі святкування 58-ї
річниці з Дня народження
м.Орджонікідзе, який є кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №35, що
є порушенням Закону України «Про
вибори народних депутатів України».
Таким чином, позовні вимоги щодо
визнання неправомірними дій міського
голови м.Орджонікідзе Цупрова Івана
Івановича щодо надання під час
проведення заходу, організованого
органом місцевого самоврядування на
центральній площі міста Орджонікідзе,
зі святкування 58-ї річниці
м.Орджонікідзе, публічної оцінки
діяльності кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №35 ОСОБА_8, підлягають
Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача утриматись в подальшому,
під час проведення вищевказаного
виборчого процесу, від вчинення дій,
які суперечитимуть вимогам Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», та перешкоджають вільному
формуванню і вільному виявленню волі
виборців, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Ч.1 ст.6 КАС України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Враховуючи вищенаведені норми
законодавства, метою та завданням
адміністративного судочинства,
зокрема, є захист та поновлення
порушених прав, свобод та охоронюваних
законом інтересів особи, яка
звернулась з відповідним позовом до
суду. Тобто, лише порушене право
підлягає захисту, а не ті права та
інтереси які, можливо, у майбутньому
Рішення суду не може бути прийнято на
майбутнє, не може ґрунтуватися на
припущеннях та домислах, котрі на
момент ухвалення рішення ще не
відбулись, оскільки таке рішення
суперечитиме законодавчо визначеним
принципам і завданням
адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
адміністративного позову.

Розподіл судових витрат слід здійснити
відповідно до статі 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 112, 160,
172-175 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №35
ОСОБА_6 до міського голови
м.Орджонікідзе Цупрова Івана Івановича
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати дії міського голови
м.Орджонікідзе Цупрова Івана Івановича
щодо надання під час проведення заходу,
організованого органом місцевого
самоврядування на центральній площі
міста Орджонікідзе, зі святкування 58-ї
річниці м.Орджонікідзе, публічної
оцінки діяльності кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №35 ОСОБА_8, та
втручання у виборчий процес -
неправомірними.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції у дводенний строк з дня її
проголошення у відповідності до вимог
ч.5 ст.177 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції згідно до вимог ч.3 ст.177
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко