Справа № 607/14042/14-а
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 Справа №607/14042/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Гнатенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Тернопільської митниці
Міндоходів про скасування постанови в
справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Тернопільської митниці
Міндоходів про визнання незаконною
та скасування постанови в справі про
порушення митних правил №0042/40300/14 від 31
липня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил передбачених
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та
накладення штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
вказує на те, що 04.08.2014 року поштовою
кореспонденцією він отримав постанову
№0042/40300/14 винесену 31.07.2014р.
Тернопільською митницею Міндоходів
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 470 МК України і накладено штраф
8500 грн. Підставою для винесення
оскаржуваної постанови слугувало те,
що 10.06.2014 року Тернопільською митницею
Міндоходів отримано лист Львівської
митниці Міндоходів № 13-70-53/36-5411-ЕП від
05.06.2014 року, у зв'язку з відсутністю в
єдиній автоматизованій інформаційній
системі Держмитслужби України (далі -
ЄАІС ДМСУ) інформації про вивезення за
межі митної території України
автомобіля марки FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1, який був ввезений
09.05.14 року громадянином України -
резидентом ОСОБА_1 через пункт пропуску
"Мостиська" Львівської митниці
Міндоходів на митну територію України
в митному режимі "транзит" шляхом
вибору смуги руху "зелений коридор". Не
вивезення автомобіля підтверджується
витягом з ЄАІС ДМСУ, даними диспетчера
ЗМК та пасажирського пункту пропуску,
листами митних органів України, які
надійшли у відповідь на лист
Тернопільської митниці Міндоходів від
05.06.2014 р. № 0756/19-70-54 кб - ЕП. Вважає, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
неправомірною, оскільки, він перебував
на лікуванні та фізично не міг вивезти
автомобіль за межі України, однак під
час розгляду справи посадовими особами
Тернопільської митниці Міндоходів
всебічно, повно та об'єктивно не
з'ясовано обставин даної справи, а саме
в повній мірі не з'ясовано чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також не з'ясовано
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, окрім
того повідомлення про день та час
розгляду адміністративної справи він
не отримував, а тому не мав можливості
бути присутнім при розгляді справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, надати пояснення та
скористатися своїм правом на захист,
тому просить дану постанову визнати
неправомірною та скасувати.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позов підтримали з
підстав і мотивів викладених в
позовній заяві та просять його
задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позову не визнав та
подав суду письмове заперечення в
якому зазначає, що постанова в справі
про порушення митних правил №0042/40300/14
від 31 липня 2014 року прийнята у
відповідності до норм чинного
законодавства України, ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про час та
дату розгляду справи, посилання
позивача на захворювання, що не дало
йому фізичної можливості вивезти
автомобіль за межі України вважає не
обґрунтованими та недоведеними, а тому
просить відмовити в задоволенні позову
за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази та обставини справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступних підстав:

Згідно із ч. 1 ст. 90 МК України,
транзит - це митний режим, відповідно до
якого товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 95 МК
України встановлюються такі строки
транзитних перевезень залежно від виду
транспорту: для автомобільного
транспорту - 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу -
5 діб).

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 102 МК
України, митний режим транзиту
завершується вивезенням товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, поміщених у цей митний
режим, за межі митної території
України. Таке вивезення здійснюється
під контролем митного органу
призначення. Митний режим транзиту
також завершується поміщенням товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення в інший митний режим при
дотриманні вимог, встановлених цим
Кодексом.

За фактом перевищення
встановленого пунктом 1 частини 1
статті 95 Митного кодексу України
транзитного строку перевезення
автомобіля марки FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1, що перебуває під
митним контролем, більш ніж на десять
діб, інспектором Тернопільської
митниці Міндоходів 27.06.2014р. складеного
протокол про порушення митних правил
№0042/40300/14 за ч. 3 ст. 470 МК України
відносно гр. ОСОБА_1 Вказаний протокол
ОСОБА_1 отримав 01.07.2014р., про що особисто
розписався.

Постановою в справі про порушення
митних правил №0042/40300/14 винесеної
31.07.2014р. в/о начальника Тернопільської
митниці Міндоходів, визнано ОСОБА_1
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК
України, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500 грн. В мотивувальні
частині даної постанови зазначено, що
10.06.2014 року Тернопільською митницею
Міндоходів отримано лист Львівської
митниці Міндоходів №13-70-53/36-5411-ЕП від
05.06.2014 року, про відсутність в єдиній
автоматизованій інформаційній системі
Держмитслужби України (далі - ЄАІС ДМСУ)
інформації про вивезення за межі
митної території України автомобіля
марки FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_2, номер кузова
WF0HXXgVHG40370. Проведеною перевіркою
встановлено, зазначений був ввезений
09.05.14 року громадянином України -
резидентом ОСОБА_1 через пункт пропуску
"Мостиська" Львівської митниці
Міндоходів на митну територію України
в митному режимі "транзит" шляхом
вибору смуги руху "зелений коридор". Не
вивезення автомобіля підтверджується
витягом з ЄАІС ДМСУ, даними диспетчера
ЗМК та пасажирського пункту пропуску,
листами митних органів України, які
надійшли у відповідь на лист
Тернопільської митниці Міндоходів від
05.06.2014 р. № 0756/19-70-54 кб - ЕП.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У відповідності зі ст.19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 458 Митного
кодексу України порушення митних
правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх органам
доходів і зборів для проведення
митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на органи доходів і зборів
цим Кодексом чи іншими законами
України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Частиною 3 ст. 470 МК України
передбачено відповідальність за
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів. Вчинення
зазначеного правопорушення тягне за
собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 495 МК посадова особа
митного органу, яка здійснює
провадження у справі про порушення
митних правил, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

Статтею 498 МК передбачено, що
особи, які притягуються до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил під час
розгляду справи про порушення митних
правил у митному органі або суді мають
право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, одержувати
копії рішень, постанов та інших
документів, що є у справі, бути
присутніми під час розгляду справи у
митному органі та брати участь у
судових засіданнях, подавати докази,
брати участь у їх дослідженні, заявляти
клопотання та відводи, під час розгляду
справи користуватися юридичною
допомогою захисника, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, давати усні і письмові
пояснення, подавати свої доводи,
міркування та заперечення, оскаржувати
постанови митного органу, суду (судді),
а також користуватися іншими правами,
наданими їм законом.

Згідно ст. 526 МК України справа про
порушення митних правил розглядається
в присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
за це правопорушення, та/або її
представника. Справа про порушення
митних правил може бути розглянута за
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, даних про своєчасне сповіщення
ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 470 МК України відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно довідки Краківського
центру реабілітації та ортопедії,
ОСОБА_1 перебував на лікуванні з
приводу захворювання хребта в період з
11.04.2014р. по 26.06.2014р.

ОСОБА_1 30.04.2014р. звертався до
Смиковецького
фельшерсько-акушерського пункту з
приводу гострого поперекового
радикуліту, що підтверджується
довідкою №75 зазначеної установи.

Згідно 530 МКУ перевірка
законності та обґрунтованості
постанови у справі про порушення
митних правил судом здійснюється у
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст.531 цього
Кодексу підставами для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є визначені
законами обставини.

Незважаючи на те, що вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.470 МКУ, позивач
визнав частково, суд вважає, що вина
його в скоєнні правопорушення, яке
виразилось в порушенні передбаченого
ст. 95 МК України транзитного строку
вивезення за межі митної території
України автомобіля марки FORD TRANSIT, р.н.
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, що
перебуває під митним контролем,
доведена повністю.

Суд враховує характер вчиненого
правопорушення, яке не становить
великої суспільної шкідливості й не
завдало значних збитків державним чи
суспільним інтересам або
безпосередньо громадянам, особу
порушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь його вини, обставину, що
пом'якшує відповідальність, а саме стан
здоров'я правопорушника, в силу ч.2 ст.34
КУпАП визнає пом'якшуючою ту обставину,
що правопорушення вчинене не з прямим
умислом, а при збігу особистих
обставин, і приходить до переконання
про малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення та
доцільність звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 158, 163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №0042/40300/14
Тернопільської митниці Міндоходів від
31 липня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн. за
порушення митних правил передбачених
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470
МКУ, та звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.М.Грицак