Справа № 2а-0302/213/12, 0302/1980/12
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Справа № 876/9281/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу прокурора Горохівського району
Волинської області в інтересах держави
в особі Скобелківської сільської ради
Горохівського району Волинської
області на постанову Горохівського
районного суду Волинської області від 7
вересня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Скобелківської сільської
ради Горохівського району Волинської
області, третя особа - управління
Пенсійного фонду України в
Горохівському районі Волинської
області про зобов'язання внести зміни в
запис трудової книжки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.08.2012 року звернулася в суд з
адміністративним позовом до
Скобелківської сільської ради
Горохівського району Волинської
області, третя особа - управління
Пенсійного фонду України в
Горохівському районі Волинської
області в якому просила зобов'язати
внести зміни в запис №10 трудової
книжки, виключивши із нього слова «У
зв'язку з ліквідацією централізованої
бухгалтерії» і виклавши запис в такій
редакції «Перевести бухгалтера ОСОБА_1
на посаду головного спеціаліста за її
згодою».

Постановою Горохівського районного
суду Волинської області від 7 вересня
2012 року позов задоволено. Зобов'язано
Скобелківську сільську раду
Горохівського району Волинської
області внести зміни в запис №10
трудової книжки ОСОБА_1, виключивши із
нього слова «У зв'язку з ліквідацією
централізованої бухгалтерії» і
виклавши запис в такій редакції
«Перевести бухгалтера ОСОБА_1 на посаду
головного спеціаліста за її згодою».

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції прокурор
Горохівського району Волинської
області в інтересах держави в особі
Скобелківської сільської ради
Горохівського району Волинської
області оскаржив його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити. Вимоги
за апеляційною скаргою обґрунтовує
тим, що судом першої інстанції були
недостатньо досліджені докази та
обставини справи, рішення постановлено
з порушенням норм процесуального
права. Зазначає, що судом першої
інстанції не взято, зокрема, до уваги
рішення Горохівського районного суду
від 28.02.2007 року за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України
про зарахування стажу роботи на посаді
бухгалтера централізованої
бухгалтерії з 23.04.1079 року по 20.04.2003 року
до стажу державної служби, яким суд
відмовив в задоволенні її позовних
вимог, зазначивши в мотивувальній
частині постанови, що «з 23.04.1979 року до
20.04.2003 року ОСОБА_1 працювала на посаді
бухгалтера централізованої
бухгалтерії Скобелківської сільської
ради».

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
постанову Горохівського районного
суду від 28.02.2007 року залишено в силі,
тобто вказане судове рішення в силу
положень ст.254 КАС України набуло
законної сили за наслідками
апеляційного провадження. Таким чином,
встановленим у судовому порядку є той
факт, що ОСОБА_1 працювала бухгалтером
саме централізованої бухгалтерії.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити частково.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції, зокрема, наголосив на тому,
що предметом спору є незгода позивача з
формулюванням причин її переведення.
Враховуючи, що між позивачем та
відповідачем існували спірні
правовідносини, пов'язані з
проходженням публічної служби, спір що
виник між сторонами пов'язаний із
захистом прав позивача у сфері
публічно-правових відносин і є справою
адміністративної юрисдикції, його
належить розглядати в порядку,
встановленому КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
вважаючи, що він не відповідає нормам
процесуального права та фактичним
обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст.3 КАС України ведені
нижче терміни вживаються в такому
значенні:

справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;

публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби.

Відповідно до п.2 Порядку обчислення
стажу державної служби, затвердженого
Постановою КМУ від 3 травня 1994 року №283,
до стажу державної служби
зараховується робота (служба) на
посадах в органах місцевого
самоврядування, передбачених у статті
14 Закону України "Про службу в органах
місцевого самоврядування", а також на
інших посадах, не зазначених у цій
статті, віднесених Кабінетом Міністрів
України до відповідної категорії посад
в органах місцевого самоврядування, а
це, зокрема, голови та секретарі
сільських рад і спеціалісти сільських
рад.

Як видно з матеріалів справи з 23.04.1979
року по 20.04.2003 року ОСОБА_1 працювала на
посаді бухгалтера централізованої
бухгалтерії Скобелківської сільської
ради. Згідно розпорядження №4р-ос від
20.02.2003 року ОСОБА_1 була переведена на
посаду спеціаліста Скобелківської
сільської ради з 20.02.2003 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що робота ОСОБА_1
на посаді бухгалтера централізованої
бухгалтерії Скобелківської сільської
ради не є державною службою, що також
встановлено постановою Горохівського
районного суду Волинської області від
28.02.2007 року, що набула законної сили,
якою ОСОБА_1 відмовлено в зарахуванні
стажу роботи на посаді бухгалтера
Скобелківської сільської ради з 23.04.1979
року по 20.04.2003 року до державної служби.

Таким чином, оскільки, робота позивача
за період з 23.04.1979 року по 20.04.2003 року не
є державною службою, відповідно не
підпадає під визначення публічної
служби, а тому даний спір не можна
віднести до юрисдикції
адміністративних судів, оскільки такий
містить всі ознаки трудового спору,
який слід розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо: захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, неправильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив незаконне і необґрунтоване
рішення з порушенням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду, а тому таку
слід задовольнити частково, рішення
суду першої інстанції слід скасувати і
провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.4, 203 ч.1, 205
ч.1 п.4, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора
Горохівського району Волинської
області в інтересах держави в особі
Скобелківської сільської ради
Горохівського району Волинської
області задовольнити частково.

Постанову Горохівського районного
суду Волинської області від 7 вересня
2012 року у справі №0302/1980/2012 скасувати і
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук