Справа № 804/13909/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. Справа № 804/13909/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АВТО-АЛЕКС» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ТОВ «АВТО-АЛЕКС» (далі
- позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковою
звітністю уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань ТОВ
«АВТО-АЛЕКС» з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
травень 2014 року з додатками та відмови
у його прийнятті;

- скасувати рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 24660/10/04-62-18-03-28 від 01.09.2014 р.,
яким уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань ТОВ «АВТО-АЛЕКС» з податку
на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за травень 2014 року з додатками
визнаний не податковою звітністю та
відмовлено у його прийнятті;

- визнати уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань ТОВ
«АВТО-АЛЕКС» (,
місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15,
корпус 5 кв. 100) з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
травень 2014 року з додатками таким, що
поданий у день його фактичного
отримання ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, тобто 29.08.2014
року;

- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49061,
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
вул. Героїв Сталінграда, буд. 25)
відобразити показники (дані)
уточнюючого розрахунку ТОВ
«АВТО-АЛЕКС» (,
місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15,
корпус 5 кв. 100) з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
травень 2014 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в інтегрованих
картках ТОВ «АВТО-АЛЕКС» (, місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15,
корпус 5 кв. 100) та Інтегрованій
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок»;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатом яких
06.08.2014 року складено акт № 2155/04-62-22-3/35985770
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «АВТО-АЛЕКС», код за
, щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за березень, квітень та
травень 2014 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ «АВТО-АЛЕКС» в електронних
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
акту від 06.08.2014 р. № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«АВТО-АЛЕКС», код за , щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за березень,
квітень та травень 2014 року»;

- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській вилучити з діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі з
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та її підсистем, інформацію,
внесену на підставі акту від 06.08.2014 р. №
2155/04-62-22-3/35985770 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «АВТО-АЛЕКС», код за
, щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за березень, квітень та
травень 2014 року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
01.09.2014 року відповідачем прийнято
рішення № 24660/10/04-62-18-03-28, згідно якого
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань позивача з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за травень 2014 р. (далі -
уточнюючий розрахунок з ПДВ за травень
2014 р., декларація з ПДВ за травень 2014 р.)
визнаний не податковою звітністю.
Підставою відмови відповідач вказав
недостовірність даних щодо
місцезнаходження платника податку.
Позивач вважає оскаржуване рішення
таким, що спрямоване на порушення його
прав та охоронюваних інтересів, тому що
в поданій декларації були зазначені
усі обов'язкові реквізити, які вимагає
п. 48.3 ст. 48 Податкового Кодексу України
(далі - ПК України), а вказане в ній
місцезнаходження позивача відповідає
даним ЄДРПОУ. За таких обставин подана
декларація мала бути прийнята
відповідачем як податкова звітність, а
рішення № 24660/10/04-62-18-03-28 від 01.09.2014 р. є
безпідставним, не відповідає вимогам
законодавства та підлягає скасуванню.
Крім того, позивач зазначає, що
необхідним заходом для належного
захисту прав позивача є зобов'язання
відповідача відобразити показники
(дані) декларації з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в інтегрованих
картках платника та інтегрованій
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», оскільки у платника
податків є матеріально-правовий
інтерес в тому, щоб дані інтегрованих
карток платника відображали показники
(дані), зазначені в податковій
декларації, зокрема з ПДВ.

Також, позивач вважає, що відповідач
при проведенні зустрічної звірки, за
результатом якої було складено акті
від 06.08.2014 р. № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«АВТО-АЛЕКС», код за , щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за березень,
квітень та травень 2014 року», допустив
низку порушень, зробив висновки, які
ґрунтуються на припущеннях та
домислах, фактично провів перевірку, а
не звірку, а сам акт про неможливість
проведення звірки не відповідає
вимогам законодавства. Також позивач
вважає, що дії відповідача по
коригуванню показників податкової
звітності позивача на підставі
висновків, зроблених в акті звірки, є
протиправними, оскільки здійснені без
винесення податкового
повідомлення-рішення, а зобов'язання
відповідача вилучити з діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі з
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та її підсистем, інформацію,
внесену на підставі акту звірки є
необхідним заходом для належного
захисту прав позивача та такий спосіб
не захисту не суперечить діючому
законодавству та не є втручанням та
перешкоджанням саме законній
діяльності органу Міністерства
доходів та зборів.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позові, у судове
засідання 23.09.2014 р. не з'явився, надав
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, просив відмовити в його
задоволенні, в судове засідання 23.09.2014
р. не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи. Подав письмові заперечення на
позовну заяву, в яких зазначає, що ДПІ у
Бабушкінському районі діяла
відповідно до вимог чинного
законодавства та у спосіб,
передбачений нормативно-правовими
актами України. Відповідачем було
прийнято рішення про те, що отриманий
поштою уточнюючий розрахунок з ПДВ ТОВ
«АВТО-АЛЕКС» за травень 2014 р. не
вважається податковою звітністю,
оскільки обов'язків реквізит
«місцезнаходження платника податків»
в ньому не містить достовірної
інформації у полі: «Податкова адреса».
Тому відповідач вважає, що прийняте
податковим органом оскаржуване
рішення винесено правомірно, в межах
повноважень та на підставі
законодавства України, в зв'язку з цим
позовні вимоги прийняти уточнюючий
розрахунок з ПДВ за травень 2014 р. та
відобразити його показники в
електронних базах даних податкової
звітності відповідач не може
реалізувати. Також відповідач вважає
відсутніми підстави для задоволення
позову в частині проведення зустрічної
звірки та складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, оскільки такі дії не
відповідають критерію юридичної
значимості, не створюють для платника
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для нього
будь-яких обов'язків. Щодо коригування
показників податкової звітності на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки
відповідач вважає, що під поняттям
«коригування» розуміється «зміна» або
«виправлення». Відображення в
інформаційних базах результатів
податкового контролю щодо платника
податків не є зміною податкової
звітності, а є лише відомостями щодо
фактів, які об'єктивно мали місце -
проведення перевірки, її результати.
При цьому, дані податкової звітності
платника податків залишаються в
обсягах, самостійно визначених
платником податків. Таким чином,
позивачем, на думку ДПІ, не доведено
його порушеного права, а саме наявності
відповідної інформації в обумовленому
програмному продукті органу
податкової звітності, яка створювала,
змінювала та припиняла юридичні права
та обов'язки платника податку, тобто
породжувала правові наслідки. Отже,
дані дії податкового органу, по суті, є
лише збиранням податкової інформації,
які не обумовлюють зміни майнового
стану платника податків. Щодо позовних
вимог про вилучення інформації
відповідач зауважив, що чинним
законодавством передбачено право
податкового органу збирати,
опрацьовувати та зберігати податкову
інформацію, тобто, задоволення цих
позовних вимог є прямим втручанням та
перешкоджанням законної діяльності
органу Міністерства доходів і зборів в
сфері податкового контролю.

Приписами ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) встановлено, що у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та подані
до суду докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи,суд
вважає за необхідне адміністративний
позов задовольнити частково виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ
«АВТО-АЛЕКС» зареєстроване 24.06.2008 р.
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
Дніпропетровської області № 0043022
за адресою: 49000 Дніпропетровська
область, місто Дніпропетровськ,
Бабушкінський район, ж/м Тополя-1,
будинок 15, корпус 5, кв. 100, є платником
податку на додану вартість (свідоцтво
№ 200066095).

Як встановлено п. 46.1. ст. 46 ПК України,
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків.

Згідно з п. 49.2 ст. 49 ПК України платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді.

В силу п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі, якщо
у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених ст. 102 цього Кодексу, платник
податків самостійно виявляє помилки,
що містяться у раніше поданій ним
податковій декларації, він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

В силу вимог п. 49.3 ст. 49 ПК України
податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів:

а) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

27.08.2014 року ТОВ «АВТО-АЛЕКС» поштою було
подано до ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за травень 2014 р. з додатками,
яку відповідач, як зазначено в
поштовому повідомленні, отримав 29.08.2014
р.

Листом № 24660/10/04-62-18-03-28 від 01.09.2014 р. «Про
надання податкової звітності» ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області повідомила
ТОВ «АВТО-АЛЕКС» про те, що наданий
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за звітний (податковий) період
серпень 2014 р. із зазначеними звітними
(податковими) періодами, за які
виправляються помилки, травень 2014 р.,
оформлено з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48
ПК України, а саме: на декларації та
уточнюючих розрахунках з ПДВ
недостовірно зазначено обов'язків
реквізит - місцезнаходження платника
податку.

З огляду на наведене порушення,
уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за звітний (податковий) період
серпень 2014 р. із зазначеними звітними
(податковими) періодами, за які
виправляються помилки, травень 2014 р.
ТОВ «АВТО-АЛЕКС» не вважаються
податковою звітністю.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ПК України
платниками податків визнаються
фізичні особи, юридичні особи та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операціях), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків та
зборів.

Порядок оформлення та подання
податкової звітності з податку на
додану вартість визначений ст. 48 та ст.
49 ПК України.

Згідно до п. 48.1, п. 48.3, п. 48.4, 48.7 ст. 48 ПК
України податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями п. 46.5
ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її
подання. Форма податкової декларації
повинна містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.
Податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

- реєстраційний номер облікової картки
платника податків;

- місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

- найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність;

- дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

- підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку (
за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити:

- відмітка про звітування за
спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності
(КВЕД);

- код органу місцевого самоврядування
за КОПТУУ;

-індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.

Податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією.

Приписами п. 49.8 та п. 49.9 ст. 49 ПК України
закріплено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають. За
умови дотримання платником податків
вимог цієї статті посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом. За умови дотримання вимог,
встановлених ст.ст. 48 і 49 цього Кодексу
податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою.

Відповідно до п. 49.10, 49.11 ст. 49 ПК України
відмова посадової особи контролюючого
органу прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

У разі подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу,
такий контролюючий орган зобов'язаний
надати такому платнику податків
письмове повідомлення про відмову у
прийнятті його податкової декларації
із зазначенням причин такої відмови.

Таким чином, суд вважає лист ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 01.09.2014
року № 24660/10/04-62-18-03-28 відмовою
контролюючого органу у прийнятті
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
травень 2014 р. з додатками.

Дослідивши уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за травень 2014 р. з додатками,
суд звертає увагу, що вказана
декларація оформлена відповідно до
приписів чинного законодавства,
містить обов'язкові реквізити, підписи
уповноважених осіб та печатку
підприємства. Зокрема, уточнюючий
розрахунок містить обов'язковий
реквізит -«Податкова адреса», а саме: у
полі 06 «Податкова адреса» позивач
зазначив адресу: «житломасив Тополя-1,
буд. 15, корпус 5, кв. 100, м.
Дніпропетровськ, 49000», яка відповідає
місцезнаходженню ТОВ «АВТО-АЛЕКС»,
вказаному в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Згідно абз. 1 п. 45.2 ст. 45 ПК України
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Суд вважає необґрунтованими доводи
відповідача про те, що зазначена в
уточнюючому розрахунку адреса:
«житломасив Тополя-1, буд. 15, корпус 5, кв.
100, м. Дніпропетровськ, 49000» не
відповідає даним витягу ЄДРПОУ, в якому
адресою ТОВ «АВТО-АЛЕКС» зазначено: «
49000, Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
житломасив Тополя-1, буд. 15, корпус 5, кв.
100», оскільки відсутність в уточнюючому
розрахунку посилання на область та
район м. Дніпропетровська ніяким чином
не перешкоджає ідентифікації
місцезнаходження ТОВ «АВТО-АЛЕКС».

Як встановлено судом, уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань ТОВ
«АВТО-АЛЕКС» з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
травень 2014 р. з додатками містить всі
необхідні реквізити, передбачені п. 48.3
та п. 48.4 ст. 48 ПК України, в тому числі
містить заповнене поле 06 «Податкова
адреса», проте, відповідач не
зареєстрував вказану декларацію датою
її фактичного отримання, тобто 29.08.2014
року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт
відсутності у податковій звітності
позивача обов'язкових реквізитів.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 01.09.2014 р.
№ 24660/10/04-62-18-03-28 є протиправним і
підлягає скасуванню, а дії відповідача
щодо невизнання податковою та відмови
у прийнятті уточнюючого розрахунку ТОВ
«АВТО-АЛЕКС» з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
травень 2014 р. з додатками, які містять
всі обов'язкові реквізити, зокрема
місцезнаходження платника податків,
суд визнає протиправними.

Стосовно позовних вимог про визнання
уточнюючого розрахунку ТОВ
«АВТО-АЛЕКС» з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
травень 2014 р. з додатками такими, що
подані у момент фактичного їх
отримання, тобто 29.08.2014 р., то суд
зазначає, що згідно п. 49.13 ст. 49 ПК
України у разі, якщо в установленому
законодавством порядку буде
встановлено факт неправомірної
відмови контролюючим органом
(посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
необхідним заходом для належного
захисту прав платника податків є
зазначення дати, з якої податкова
декларація вважається отриманою та
прийнятою податковим органом.

Приймаючи до уваги, що уточнюючий
розрахунок ТОВ «АВТО-АЛЕКС» з податку
на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за травень 2014 р. з додатками
фактично отримані ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області 29.08.2014 р., що підтверджується
матеріалами справи, то суд визнає таку
декларацію позивача з податку на
додану вартість такою, що подана у
момент фактичного її отримання
податковим органом, тобто 29.08.2014 р.

З приводу позовної вимоги щодо
зобов'язання відповідача відобразити
показники (дані) уточнюючого
розрахунку позивача з податку на
додану вартість за травень 2014 р. з
додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
інтегрованих картках позивача та
інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок», суд зазначає наступне.

Методичними рекомендаціями щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України 14.06.2012
р. № 516, встановлено, що за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

З огляду на викладене, а також з метою
захисту порушених прав ТОВ
«АВТО-АЛЕКС», суд приходить до
висновку, що вказана вимога позивача
підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання
протиправними дій відповідача з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатом яких 06.08.2014 року
складено акт № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«АВТО-АЛЕКС», код за , щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за березень,
квітень та травень 2014 року», суд
зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідачем
складено акт від 06.08.2014 р. №
2155/04-62-22-3/35985770 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «АВТО-АЛЕКС» код за
, щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за березень, квітень та
травень 2014 року» (далі - акт від 06.08.2014
р.).

Відповідно до акту від 06.08.2014 р.
відповідачем встановлено, що в
результаті проведених заходів та
проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
платника податків відповідно до
наявних інформаційних баз даних
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій з надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема
операції здійснюються через
посередників з метою штучного
формування витрат та податкового
кредиту, не мають реального товарного
характеру у зв'язку з відсутністю
платника за податковою адресою,
відсутністю матеріальних та трудових
ресурсів, з урахуванням віддаленості
контрагентів один від одного, тому
наведені обставини свідчать про
відсутність факту реального
здійснення господарських операцій з
контрагентами - покупцями та
постачальниками з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунків у зв'язку
з:

- відсутністю платника податків за
податковою адресою;

- не наданням до звірки
будь-яких первинних документів;

- не наданням бухгалтерських
регістрів;

- відсутністю складських
приміщень;

- не підтвердження фактів
отримання товарів (робіт, послуг) по
ланцюгу постачання від постачальників
до покупців;

- незначною кількістю
трудових ресурсів, що фізично не могли
б виконати зазначені вище реалізовані
товари (роботи, послуги).

Податкове повідомлення-рішення на
підставі вказаного акту не виносилося.

Відповідно до ст. 2, п.1 ч. 2 ст. 17 КАС
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Таке рішення, дія або
бездіяльність у будь-якому випадку
повинні бути такими, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Виходячи зі змісту п. 1.1. ст. 1 ПК
України відносини, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, визначення вичерпного
переліку податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства з
01.01.2011 року, врегульовано положеннями
Податкового кодексу України.

Так, згідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Приписами п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України
встановлено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України
та діяти виключно у відповідності з
цим Кодексом та іншими законами
України, іншими нормативними актами.

Контролюючими органами є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у п.п. 41.1.2 цього пункту,
а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби - п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК
України.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК
України податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

В силу п. 73.5 ст. 73 ПК України органам
державної податкової служби з метою
отримання податкової інформації
надано право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснюються між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Суд зазначає, що правовідносини з
приводу проведення податковими
органами зустрічних звірок платників
податків урегульовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232
(далі за текстом - Порядок №1232).

Згідно п.п. 1, 2 Порядку №1232, зустрічна
звірка полягає у співставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій, з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Приписами п. 3 Порядку № 1232 передбачено,
що з метою проведення зустрічної
звірки орган державної податкової
служби (ініціатор) надсилає органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку, в якому
перебуває суб'єкт господарювання,
запит про проведення зустрічної звірки
для підтвердження отриманих від
платника податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Також, з п. 73.5 ст. 73 ПК України, п.п. 6, 7
Порядку №1232, вбачається, що зустрічна
звірка полягає у співставленні
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання (в
даному випадку позивача) з даними
платника податків (відносно якого,
проводиться перевірка), з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Таким чином, зустрічна звірка суб`єкта
господарювання може бути проведена
податковим органом лише з питань
взаємовідносин з певним платником
податків (відносно якого, проводиться
основна перевірка, в ході якої, і
виникає необхідність ініціювання
зустрічної звірки) та лише в разі
наявності у розпорядженні податкового
органу первинних документів або
надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу.

Дослідженням акту від 06.08.2014 р. судом
встановлено, що відповідачем на
підставі довідки № 26138/10/04-62-04-039 від
21.11.2013 р., виданої самим же відповідачем,
було здійснено заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«АВТО-АЛЕКС», щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за березень, квітень та
травень 2014 року.

З наведеного вбачається, що підставою
для проведення зустрічної звірки
позивача стала довідка відповідача,
яка була складена ним за три місяці до
періоду, що належало йому перевірити.
При цьому, суд зазначає, що відповідач
не надав доказів правомірності
ініціювання проведення та проведення
такої зустрічної звірки, яка полягає в
співставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів ТОВ
«АВТО-АЛЕКС» з метою документального
підтвердження господарських відносин
з контрагентами, а також підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій і розрахунків, які ще не
здійснювалися між ними.

Крім того, з акту від 06.08.2014 р. судом
встановлено, що відповідачем згідно із
п. 73.5 ст. 73 ПК України здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «АВТО-АЛЕКС»,
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
березень, квітень та травень 2014р.

При цьому в ході організації
проведення зустрічної звірки з метою
забезпечення підтвердження
господарських відносин вжито такі
заходи: у зв'язку з ліквідацією
підприємства, на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1
ст. 78 ПК України та наказу ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № 1304 від 04.08.2014 р., з
метою вручення копії наказу та
направлень на перевірку за №№ 1174, 1175
від 04.08.2014 р. здійснено вихід за
податковою адресою платника податків -
49000 Бабушкінський район, житломасив
Тополя-1, буд. 15, корпус 5, кв. 100. У зв'язку
з відсутністю посадових осіб та
підприємства за податковою адресою
складено акт про відсутність посадових
осіб за податковою адресою № 2113 від
04.08.2014 р. та акт про неможливість
проведення перевірки № 2114 від 04.08.2014 р.

Оцінюючи дії податкового органу
стосовно вжиття ним заходів для
повідомлення позивача про
необхідність надання пояснень та
належним чином засвідчених копій
документів з метою проведення
зустрічної звірки, суд зазначає
наступне.

Згідно до п. 5 п.п. 73.3 ст. 73 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником) органу державної
податкової служби і повинен містити
перелік інформації, яка запитується, та
документів, що їх підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про надання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав, зокрема, у разі проведення
зустрічної звірки.

Згідно до п. 4 Порядку № 1232 орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Таким чином, завірений печаткою запит
про подання інформації та її
документального підтвердження
надсилається податковим органом на
адресу платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи особисто вручається
суб'єкту господарювання або його
законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

В силу п.п. 6, 7 та 9 Порядку № 1232 у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку. За результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Матеріали
зустрічної звірки надсилаються до
органу державної податкової служби
(ініціатора).

Отже, Порядком № 1232 складання акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки не передбачено.

Водночас суд звертає увагу на те, що
Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236,
визначено виключний перелік випадків,
в яких складається акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно до
ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» в Єдиному
державному реєстрі містяться
відомості про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням, про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

При цьому ч. 1 ст. 18 вказаного Закону
закріплено, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Згідно з вимогами до форми акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок), в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
обов'язково зазначаються причини
неможливості проведення зустрічної
звірки. При цьому, при зазначенні
причин неможливості проведення
зустрічної звірки мають бути вказані
реквізити документів, що підтверджують
цей факт (копії таких документів
додаються до акта).

При цьому, належним доказом
відсутності юридичної особи за
місцезнаходженням є наявність в
Єдиному державному реєстрі
відповідного запису про відсутність
такої особи за вказаним її
місцезнаходженням.

За таких обставин, чинним
законодавством передбачено
повноваження податкового органу
складати акт за результатами
зустрічних звірок тільки у разі
неможливості проведення дій щодо
проведення такої звірки. В іншому разі
за результатом проведення зустрічної
звірки складається довідка.

Судом встановлено з Виписки з ЄДРПОУ,
виданої 04.04.2014 р., з Витягу з ЄДРПОУ,
сформованого 03.09.2014 р., та з Статуту ТОВ
«АВТО-АЛЕКС» в новій редакції,
зареєстрованого 02.04.2014 р.,
місцезнаходження ТОВ «АВТО-АЛЕКС» - 49000,
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
житломасив Тополя-1, буд. 15, корпус 5, кв.
100.

Водночас, проаналізувавши положення п.
73.5 ст. 73 ПК України, п.п. 6, 7 Порядку №1232,
суд доходить до висновку, що зустрічна
звірка може бути проведена податковим
органом лише в разі наявності у
розпорядженні податкового органу
первинних документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки за своєю
правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Як встановлено судом, в акті від 06.08.2014
р. відповідачем не вказано жодної
інформації про складання запиту про
надання інформації і її
документального підтвердження та про
направлення на адресу ТОВ «АВТО-АЛЕКС»
або вручення його посадовій особі чи
уповноваженому ним представнику
запита про надання інформації та її
документального підтвердження.

За таких обставин, враховуючи, що
позивач заперечує отримання запиту на
надання інформації та її
документального підтвердження, а
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав належних доказів
на підтвердження того, що ним було
направлено завірений печаткою запит
про подання інформації та її
документального підтвердження ТОВ
«АВТО-АЛЕКС» за його адресою: 49000,
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
житломасив Тополя-1, буд. 15, корпус 5, кв.
100 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручено такий запит суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку, суд приходить до висновку, що
податковий орган перед проведенням
зустрічної звірки, за результатами
якої складено акт від 06.08.2014 р., не
вручав позивачу листа з запитом
інформації, чим порушив встановлений
податковим законодавством порядок
проведення зустрічної звірки. За таких
обставин, у податкового органу були
відсутні визначені законом підстави
для вчинення дій по проведенню
зустрічної звірки.

При цьому, п. 86.1 ст. 86 ПК України
передбачено, що результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Також, в п. 7 Порядку № 1232 визначено, що
за результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких,
складається довідка. При цьому, заходи
спрямовані на проведення зустрічної
звірки, тобто, спрямовані на вчинення
дій щодо співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак, без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Таким чином судом встановлено, що у
межах спірних правовідносин
відповідачем зустрічну звірку ТОВ
«АВТО-АЛЕКС» не проведено, дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача не здійснено, відповідної
довідки не складено, про що свідчить
сам акт про неможливість проведення
зустрічної звірки. А під час здійснення
заходів з метою проведення зустрічних
звірок ТОВ «АВТО-АЛЕКС» відповідачем
фактично вчинено дії по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, за результатами
яких і складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
ПК України, документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої, є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого, покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого, покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно
якого, проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Виходячи зі змісту вищевказаної
правової норми, вбачається, що
документальною позаплановою невиїзною
перевіркою є перевірка, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, первинних
документів, податкової інформації
тощо, яка не передбачена у плані роботи
органу державної податкової служби, та
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Зміст акту про неможливість проведення
зустрічної звірки свідчить про те, що
відповідач провів у приміщенні органу
державної податкової служби не
передбачену у плані роботи
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «АВТО-АЛЕКС», при цьому
при проведенні перевірки використано
матеріали, що знаходяться у справі ТОВ
«АВТО-АЛЕКС», данні інформаційних баз
ІАІС ДПС «Податковий блок», АС
«ДнепрТАХИнфо», що використовуються в
роботі ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Відповідна правова позиція,
відображена Вищим адміністративним
судом України в ухвалах: від 14.01.2014р. №
К/800/34146/13, від 03.02.2014р. № К/800/62884/13, від
21.01.2014р. № К/800/36142/13, від 18.11.2013р. №
К/800/35845/13.

Отже, суд вважає, що дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення заходів зустрічної звірки
ТОВ «АВТО-АЛЕКС» здійснені не на
підставі та не у межах, визначених
Податковим кодексом України, а тому,
такі дії відповідача, є протиправними.

Що стосується вимог позивача про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ
«АВТО-АЛЕКС» в електронних
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
акту від 06.08.2014 р. № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«АВТО-АЛЕКС», код за , щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за березень,
квітень та травень 2014 року», суд
зазначає наступне.

Процес співставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів, є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого,
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже, питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі, здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до
електронної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів ІС
«Податковий блок».

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку, як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Суд звертає увагу, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене,
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 ПК України та його узгодження.

Аналогічну правову позицію займає і
Вищий адміністративний суд України в
ухвалі від 13.02.2013 року по справі №
К/9991/74156/12 (номер у ЄДРСР 29332909).

Правова позиція Верховного Суду
України у розглядуваній категорії
спорів, відображена, зокрема, у
постанові від 31.01.2011 року № 14/11 у
справі за позовом Закритого
акціонерного товариства «Мукачівський
лісокомбінат» до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення. Так, за тотожних
обставин та на підставі вказаних норм
Закону, Верховний Суд України дійшов
висновку про те, що «чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, зокрема, тим, який не
був постачальником товарів (послуг), на
вартість яких, нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному
рішенні, також наголосив, що такий
висновок «узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності».

Отже, відповідач без достатніх на то
підстав прийшов до висновків щодо
порушення позивачем податкового
законодавства.

Крім того, перелік інформаційних баз, а
також, форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом державної податкової служби.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань
(ч. 74.2 ст. 74 ПК України).

Податкова інформація, є різновидом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби (п. 62.1.2 ст.
62 ПК України), який, у свою чергу, є
способом здійснення податкового
контролю.

Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 ПК України,
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також,
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого, покладено на контролюючі органи.

«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів ІС «Податковий блок», як
спосіб податкового контролю, введена в
дію ДПА України з метою проведення
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість, в якій по
податковим періодам відображаються
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань платників
податків у розрізі контрагентів на
підставі поданої платниками податків
податкової звітності з ПДВ, тобто,
податкових декларації з податку на
додану вартість з додатками № 5.
Прийняття податкової декларації, є
обов'язком контролюючого органу.
Водночас, обов'язок платника податків
подати декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Згідно до ст. 74 ПК України, податкова
інформація, є власністю держави і може
використовуватись лише для визначених
Податковим кодексом цілей. Для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби створюються
відповідні інформаційні бази, перелік
яких, визначається Державною
податковою адміністрацією України.
Персональна інформація про платників
податків, яка знаходиться в
інформаційних базах даних
контролюючих органів, не може бути
розголошена. Порушення законодавства
України про інформацію тягне за собою
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України.

Відповідальність за порушення
законодавства про інформацію несуть
особи, винні у вчиненні таких порушень,
як: необґрунтована відмова від надання
відповідної інформації; надання
інформації, що не відповідає дійсності;
поширення відомостей, що не
відповідають дійсності. Викладене
свідчить, що «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів ІС «Податковий блок», є
одним із різновидів податкового
контролю, а відтак, ураховуючи приписи
Закону України «Про інформацію»,
вказана офіційна інформація державних
органів повинна відповідати дійсності.

Виходячи із змісту положень п. 1.1
Методичних рекомендацій, інформація,
викладена в базі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів ІС
«Податковий блок» може бути
використана при перевірці ДПІ
контрагента постачальника платника
податку.

При цьому, суд зазначає, що нормами
матеріального права, не передбачено
право податкового органу проводити
коригування задекларованих платником
податків показників, на підставі
висновків акту перевірки без винесення
податкових повідомлень-рішень.

Податок на додану вартість за своєю
економічною суттю, відноситься до
непрямих податків, тобто, його сума
включається у вартість товарів, що
поставляються продавцем. Одна операція
з продажу товару викликає відповідні
податкові наслідки у обох сторін такої
операції, які є платниками ПДВ, у
продавця - податкові зобов'язання, у
покупця - податковий кредит. Тобто, якщо
у продавця товару податкові
зобов'язання рівні нулю, то і покупця
товару податковий кредит більший бути
не може. За таких обставин, у разі зміни
в базі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів ІС «Податковий блок»,
податкового зобов'язання з ПДВ у
платника податку, автоматично виникає
питання щодо зміни податкового кредиту
і у контрагента - постачальника.

Самостійна зміна ДПІ в базі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів ІС
«Податковий блок» показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності. Така невідповідність може
мати для позивача негативні наслідки,
як то: погіршення його ділової
репутації, як належного платника
податків, відмова його контрагентів
від подальших господарських відносин з
позивачем, з метою уникнення
негативних податкових наслідків для
себе від таких операцій, позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, тощо. Невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, задекларованих
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам відображеним в електронній
базі, може мати негативні наслідки, як
для самого платника податків, так і для
його контрагентів.

З витягу з електронної бази «Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», що
знаходиться в матеріалах справи, судом
встановлено, що ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі акту від 06.08.2014 р.
про неможливість проведення
зустрічної звірки провела коригування
в електронних базах даних податкових
органів, в тому числі і в АІС
«Податковий блок» та в базі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ
«АВТО-АЛЕКС» за березень, квітень та
травень 2014 р. по взаємовідносинам із
зазначеними в акті контрагентами.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про протиправність дій
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності
позивача без винесення податкового
повідомлення - рішення та його
узгодження на підставі акту від 06.08.2014
р. № 2155/04-62-22-3/35985770 про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Разом з тим, в позовній заяві ТОВ
«АВТО-АЛЕКС» просить зобов'язати ДПІ у
Бабушкінському районі вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі з
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та її підсистем, інформацію,
внесену на підставі акту від 06.08.2014 р. №
2155/04-62-22-3/35985770 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «АВТО-АЛЕКС», код за
, щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за березень, квітень та
травень 2014 року».

Згідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може
вийти за межі заявлених позовних вимог
тільки в тому разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третій осіб, про
захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що судом
встановлено порушене право позивача,
яке підлягає відновленню, але при цьому
позивачем некоректно сформовані
вказані вище позовні вимоги, суд вважає
за необхідне вийти за межі заявлених
позовних вимог, оскільки це є
необхідним для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, та
зобов'язати відповідача відновити в
усіх електронних автоматизованих
системах, в тому числі в АІС
«Податковий блок» та в базі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності,
визначені ТОВ «АВТО-АЛЕКС» в
деклараціях з податку на додану
вартість за березень, квітень та
травень 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71
КАС України покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Таким чином, підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
ТОВ «АВТО-АЛЕКС» сплачений позивачем
судовий збір у сумі 62, 64 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АВТО-АЛЕКС» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковою
звітністю уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АВТО-АЛЕКС» з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
травень 2014 року з додатками та відмови
у його прийнятті.

Скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №
24660/10/04-62-18-03-28 від 01.09.2014 р., яким
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО-АЛЕКС» з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за травень 2014 року з додатками
визнаний не податковою звітністю та
відмовлено у його прийнятті.

Визнати уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АВТО-АЛЕКС» з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
травень 2014 року з додатками таким, що
поданий у день його фактичного
отримання Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, тобто 29.08.2014
року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
уточнюючого розрахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АВТО-АЛЕКС» з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
травень 2014 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в інтегрованих
картках Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО-АЛЕКС» та
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатом яких 06.08.2014 року
складено акт № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО-АЛЕКС», код за
, щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за березень, квітень та
травень 2014 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО-АЛЕКС» в
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
акту від 06.08.2014 р. № 2155/04-62-22-3/35985770 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО-АЛЕКС», код за
, щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за березень, квітень та
травень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
відновити в усіх електронних
автоматизованих системах, в тому числі
в АІС «Податковий блок» та в базі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності,
визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю «АВТО-АЛЕКС» в
деклараціях з податку на додану
вартість за березень, квітень та
травень 2014 року.

В задоволені іншої частини заявлених
позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО-АЛЕКС» () сплачений позивачем
судовий збір у сумі 62 (шістдесят дві)
грн. 64 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С. Луніна