Справа № 183/9945/13-а (2а/183/315/13)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2014 рокусправа № 183/9945/13-а
(2а/183/315/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду

Дніпропетровської області

від 06.02.2014 р.

у справі № 183/9945/13-а
(2а/183/315/13)

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Управління
соціального захисту населення

Новомосковської
районної державної адміністрації,

про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити

певні дії,

встановив: подано позов до Управління
соціального захисту населення
Новомосковської районної державної
адміністрації про

визнання протиправними дій та
зобов'язання провести перерахунок та
здійснити виплату недоплаченої суми
щорічної допомоги на оздоровлення за
2013 рік як встановлено пунктом 1 частини
4, 7 статті 48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру п'яти
мінімальних заробітних плат,
визначених на момент виплати.

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (суддя
Парфьонов Д.О.) своєю ухвалою від
06.02.2014р. позов ОСОБА_1 залишив без
розгляду на підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала мотивована тим, що початок
перебігу строку позовної давності щодо
вимог про виплату одноразової допомоги
на оздоровлення рахується саме з 15
травня 2013 року, а сплив строк 15
листопада 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, її заявник посилається на те, що
оскільки статтею 48 Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» не
встановлено чіткої дати виплати
щорічної допомоги на оздоровлення, а
лише встановлений період, за який така
допомога повинна бути виплачена, а саме
з 01 січня по 31 грудня відповідного року,
то позивач не міг знати що 15
травня 2013 року йому було нараховано
саме цю допомогу, а не інший вид
соціальної допомоги.

Просить ухвалу від 06.02.2014р. скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 5
КАС України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на
момент прийняття судом оскаржуваної
ухвали відповідно до частини першої
статті 99 КАС адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною другою цієї статті
визначено, що для звернення за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно із статтею 100 цього ж Кодексу,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до матеріалів справи,
адміністративний позов поданий ОСОБА_1
до суду 24 грудня 2013 року, у якому він
просив визнання протиправними дій та
зобов'язання провести перерахунок та
здійснити виплату недоплаченої суми
щорічної допомоги на оздоровлення за
2013 рік як встановлено пунктом 1 частини
4, 7 статті 48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру п'яти
мінімальних заробітних плат,
визначених на момент виплати (а.с. 1-3).

Як вбачається з листа Управління
соціального захисту населення
Новомосковської районної державної
адміністрації № 4840 від 06.12.2013 р., ОСОБА_1
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 562 від 12.07.2005 р. "Про
щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" указану
допомогу було виплачено 15 травня 2013
року в розмірі 100,00 грн., що Позивачем не
заперечується (а.с.4 зворот).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Разом з тим, при поданні
адміністративного позову у грудні 2013
року, Позивачем не заявлялось
клопотання про поновлення строку
звернення до суду із зазначенням
причин такого пропуску.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду за захистом своїх порушених прав,
свобод та інтересів.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що частиною
третьою статті 155 КАС України
встановлено, що особа, позовна заява
якої залишена без розгляд, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений
права повторно звернутися до суду з
адміністративним позовом разом з
клопотанням про поновлення строку
звернення до суду із зазначенням
поважних причин такого пропуску.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст.
200, Кодексу адміністративного
судочинства України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06.02.2014р. у
справі № 183/9945/13-а (2а/183/315/13) залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
їх копій особам, які беруть участь у
справі.

Касаційна скарга на судові
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна