Справа № 823/1881/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1881/14
інстанції: А.В. Руденко
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
реєстраційної служби Шполянського
районного управління юстиції
Черкаської області та державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Шевченко Таїсії Борисівни, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Українські аграрні
традидії" про визнання дій
протиправними та скасування рішення
про відмову у державній реєстрації
права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до реєстраційної служби
Шполянського районного управління
юстиції Черкаської області та
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Шевченко Таїсії
Борисівни, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, ТОВ «Українські
аграрні традиції» з адміністративним
позовом про визнання протиправними
дій, пов'язаних з прийняттям рішення
про відмову в державній реєстрації
прав та їх обтяжень № 9481338 від 25.12.2013 р.,
та скасування рішення.

12.08.2014 р. під час розгляду справи
позивачем заявлено клопотання про
забезпечення доказів: реєстраційної
справи на земельну ділянку з
кадастровим номером : 02:002:0175,
шляхом її огляду у судовому засіданні.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2014
р. у задоволенні заяви про забезпечення
доказів відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на її
думку, ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін з наступних підстав.

Як було зазначено судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали та вбачається
колегією суддів з матеріалів справи,
позивач зазначила, що реєстраційна
справа містить в собі всі документи, на
підставі яких було прийнять рішення
про реєстрацію права власності
позивача на спірну ділянку та яке стало
підставою для прийняття рішення про
відмову в державній реєстрації прав та
їх обтяжень № 9481338 від 25.12.2013 р., що
оскаржується. Тобто, матеріалами
реєстраційної справи може бути
підтверджено незаконність винесення
рішення, що оскаржується. Оскільки
відповідачі зацікавлені в
приховуванні фактів і документів, що
містяться у реєстраційній справі, вони
можуть підмінити ці документи або їх
знищити, що зробить неможливим їх
витребування.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які
беруть участь у справі та обґрунтовано
вважають, що надання потрібних доказів
стане згодом неможливим або
ускладненим, мають право просити суд
забезпечити ці докази.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
докази, які позивач просить
забезпечити, стосуються рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 3176959 від 14.06.2013 р. та
державної реєстрації договору оренди
земельної ділянки, укладеного між
позивачем та ТОВ «Відродження», а тому
ці докази не підтверджують обставин, за
яких відповідачем було прийнято
рішення про відмову в державній
реєстрації прав та їх обтяжень № 9481338
від 25.12.2013 р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
позивач не зазначив у заявленому
клопотанні реальні обставини, які
свідчать про те, що надання потрібних
доказів може стати неможливим або
ускладненим.

Також ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
р. зобов'язано відповідача надати в
судове засідання реєстраційну справу
для огляду.

Доводи апелянта щодо невиконання даної
ухвали відповідачем, та винесення
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2014 р. з порушенням всебічності розгляду
справи, колегія суддів не може прийняти
до уваги з огляду на те, що
правомірність винесення вказаної
постанови може бути визначена виключно
в порядку апеляційного оскарження.

Досліджуючи заяву позивача, колегія
суддів приходить до висновку, що
йдеться про витребування доказів в
порядку ч. 3 ст. 71 КАС України, оскільки у
позивача відсутні обґрунтовані
сумніви вважати, що їх надання в
подальшому може стати неможливим або
ускладненим, натомість, позивач
зазначає, що має бажання залучити ці
докази до матеріалів справи, проте,
відповідач відмовляється видавати їх
позивачу.

З огляду на це, колегія суддів
приходить до висновку, що у зв'язку з
тим, що вказані докази вже були
витребувані судом першої інстанції на
підставі ухвали від 04 серпня 2014 р., суд
першої інстанції правомірно відмовив
позивачу у задоволенні його заяви.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення при
дотриманні норм процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Шполянського районного управління
юстиції Черкаської області та
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Шевченко Таїсії
Борисівни, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Українські аграрні традидії" про
визнання дій протиправними та
скасування рішення про відмову у
державній реєстрації права власності
на земельну ділянку залишити без
задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2014
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2014
року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.