Справа № 814/1760/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1760/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 жовтня 2014 р.

Справа № 814/1760/14

Категорія: 8.1

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» звернулось до суду з позовом до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, в якому просив скасувати рішення № 1 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування від 18 жовтня 2013 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що товариство у серпні 2013 року не перевищило 25% поріг продажу несільськогосподарських товарів, а тому позбавлення його спірним рішенням № 1 статусу суб’єкта спеціального режиму оподаткування є протиправним.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» - задоволено. Рішення № 1 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування, прийняте Жовтневою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області 17 жовтня 2013 року - скасовано.

В апеляційній скарзі, представник Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року – скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Промінь Відродження» 19 жовтня 2012 року зареєстрований як юридична особа, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Позивач з 01 серпня 2013 року перебуває на спеціальному режимі оподаткування податку на додану вартість, як сільськогосподарське підприємство (а. с. 16).

ТОВ «Промінь Відродження» було подано до Жовтневої ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року, в якій у рядку 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів» було задекларовано обсяг постачання 0 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що 18 жовтня 2013 р. Жовтневою ОДПІ було прийнято Рішення № 1 (а.с.16), яким виключено ТОВ «Промінь Відродження» з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування. Рішення № 1 мотивоване тим, що відсутність постачання товариством у серпні 2013 року сільськогосподарських товарів, порушує вимоги ст. 209 п. 209.6. ПК України, згідно якої сільськогосподарським може вважатись тільки таке підприємство, обсяг сільськогосподарських товарів якого складає не менше 75% вартості всіх товарів. Ці обставини розцінені податковим органом, як підстави для скасування спеціального статусу позивача.

Вирішуючи справу, та задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Промінь Відродження» суд першої інстанції виходив з того, що рішення податкового органу про виключення позивача з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування носить протиправний характер, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вище вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови про задоволення позову судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 209.1 ст. 209 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статі (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно п. 209.6 названої статті Кодексу сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Ця норма діє з урахуванням того, що:

а) для новоутвореного сільськогосподарського підприємства, зареєстрованого як суб'єкт господарювання, який провадить господарську діяльність менше ніж 12 календарних місяців, така питома вага сільськогосподарських товарів/послуг розраховується за наслідками кожного окремого звітного податкового періоду;

б) з метою розрахунку такої питомої ваги до складу основної діяльності сільськогосподарського підприємства не включаються оподатковувані операції з постачання основних фондів, що перебували у складі його основних фондів не менше ніж 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, якщо такі операції не були постійними і не становили окремої підприємницької діяльності.

Таким чином, наведені норми визначають, що для цілей оподаткування сільськогосподарським підприємством вважається підприємство, частка сільськогосподарських товарів (послуг) якого складає не менше 75% від всього об’єму виробництва, при цьому за загальним правилом, ці 75% розраховуються за рік, а не за кожним місяцем окремо.

Такий річний підхід до розрахунку питомої ваги продукції сільськогосподарського призначення дозволяє врахувати те, що виробництво сільськогосподарської продукції зазвичай є сезонним, цикл вирощування деяких сільськогосподарських культур може займати більше одного місяця. Виключенням з цього правила є підхід до оподаткування сільськогосподарських підприємств, які створені менше року - для них питома вага сільськогосподарської продукції визначається за кожен місяць окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на спеціальному режимі оподаткування з 1 серпня 2013 року, тобто за правилами ст. 209 п. 209.6. пп. "а" ПК України, він є новоутвореним сільськогосподарським підприємством, для якого питома частка сільськогосподарської продукції розраховується за кожен місяць, а тому відсутність в одному місяці постачання сільськогосподарських товарів на рівні 75% порушує вимоги ст. 209 п. 209.6. ПК України.

Разом із тим, на думку колегії суддів, приймаючи рішення № 1, відповідачем не було враховано норми ст. 209 п. 209.11. пп. "а" ПК України, згідно якої, якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку.

Таким чином, за правилами ст. 209 п. 209.11. пп. "а" ПК України, недосягнення платником податків 75% обсягу сільськогосподарського товаровиробництва, на що посилається відповідач, недостатньо для позбавлення його статусу суб’єкта спеціального режиму оподаткування - для цього критерієм є перевищення 25% вартості всіх товарів несільськогосподарського призначення, тобто відповідач повинен був встановити не факт постачання позивачем сільськогосподарських товарів менше ніж 75% від загального об’єму, а факт постачання несільськогосподарських товарів більше ніж 25% від цього ж об’єму. Отже, декларування товариством як 0% сільськогосподарських товарів, так і 0% несільськогосподарських товарів, не надає відповідачу права вважати позивача таким, що порушив вимоги ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене та враховуючи наведені норми податкового законодавства, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення про виключення ТОВ «Промінь Відродження» з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування, у зв’язку з чим висновок суду першої інстанції про скасування спірного рішення є обґрунтованим.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: