Справа № П/811/439/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № П/811/439/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Комунального
підприємства "Петрівське»,
Олександрійської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Кіровоградської
області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 року у справі № П/811/439/14 за
позовом Олександрійської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Кіровоградської області до
Комунального підприємства "Петрівське"
про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Олександрійська
об`єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів
Кіровоградської області (далі -
Позивач) звернулася до суду з позовом
до Комунального підприємства
"Петрівське" (далі - Відповідач), в якому
просили стягнути з Відповідача у
рахунок погашення податкового боргу з
податку на додану вартість за рахунок
готівки в розмірі 20699,53 грн. на користь
Державного бюджету України.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовані тим, що за Відповідачем
рахується узгоджений податковий борг,
йому направлялася податкова вимога та
з огляду на несплату відповідних сум у
добровільному порядку, податкова
заборгованість підлягає стягненню в
судовому порядку. (а.с.2-3)

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з Комунального
підприємства "Петрівське" на користь
Державного бюджету України в особі
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області податковий
борг з податку на додану вартість у
сумі 20 699,53 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої
інстанції вказав на те, що
заборгованість по сплаті податків є
узгодженою, в добровільному порядку
відповідачем станом на час розгляду
справи сплачена не була, а тому,
відповідно до приписів ст. 95 ПК України,
підлягає стягненню з Відповідача.
Також зазначив, що і стягнення коштів з
рахунків платника податків, і
вилучення готівки провадяться за
рішенням суду, при цьому частково
врегульований механізм компетенції
податкового органу в прийнятті рішення
про погашення усієї суми податкового
боргу шляхом стягнення готівки, суд
вважає за необхідне здійснити таке
стягнення з Відповідача у рахунок
погашення його податкового боргу.
(а.с.39-40)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, КП "Петрівське" подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просило
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 року та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
адміністративного позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не було
враховано той факт, що відповідно до
приписів п.95.2 ст.95 ПК України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків проводиться не раніше, ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги. Вважають, що з
огляду на сплив строку на сплату
податку на додану вартість за
декларацією за листопад 2013 року 30.12.2013
р., 60-денний строк має обраховуватися
лише з 01 січня 2014 року, у зв'язку з чим
звернення Позивача до суду із
адміністративним позовом 04.02.2014 року є
передчасним. (а.с.54-57)

Позивач - Олександрійська об`єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів
Кіровоградської області, також не
погодились з рішенням суду першої
інстанції та подали на нього
апеляційну скаргу, відповідно до якої
просили змінити постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року виклавши резолютивну частину
постанови в наступній редакції:
«Стягнути з Комунального підприємства
"Петрівське" у рахунок погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість за рахунок готівки в розмірі 20
699,53 грн. на користь Державного бюджету
України».

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим,
що вони просили стягнути з Позивача
податковий борг за рахунок готівки, що
належить вказаному платнику. Разом з
тим, суд першої інстанції в
оскаржуваній постанові визначив
стягнення коштів за податковим боргом,
але не зазначив спосіб, про який
просили у адміністративному позові.
Просили розглянути справу за їх
відсутності. (а.с.45-46)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
скасування судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
"Петрівське" зареєстроване Петрівською
районною державною адміністрацією
Кіровоградської області як юридична
особа 13.03.2009 р. та перебуває на обліку в
Олександрійській об`єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів Кіровоградської
області. (а.с.4,6)

Відповідно до самостійно поданої
декларація з податку на додану
вартість № від 20.12.2013 р., за
листопад 2013 року підприємство мало
сплатити 20 699,53 грн. податкового
зобов'язання з ПДВ. (а.с.9, 11-14)

Відповідачу направлялись податкова
вимога форми «Ю» № 148-11 від 03.06.2013р., яка
була отримана Відповідачем 03.06.2013 р, що
підтверджується підписом головного
бухгалтера підприємства. (а.с.18)

Відповідно до витягу, наданого
реєстратором Реєстраційної служби
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень, станом на 01.08.2013 р. майно КП
"Петрівське" перебуває у податковій
заставі з 01.08.2013 р. (а.с.15)

З огляду на наявність податкового
боргу та податкової застави,
податковий орган на підставі п.95.1, п.95.3
ПК України звернувся до суду з
адміністративним позовом про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить вказаному платнику.

Задовольняючи позовні вимоги,
Олександрійської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Кіровоградської
області, суд першої інстанції виходив з
того, що заборгованість по сплаті
податків є узгодженою, в добровільному
порядку Відповідачем не сплачена, а
тому відповідно до приписів ст. 95 ПК
України підлягає стягненню з
відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень.

Статтею 95 Податкового кодексу України
визначено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.4 статті 95 ПК України
визначено, що контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
постанови у її мотивувальній частині
судом першої інстанції зазначено, що і
стягнення коштів з рахунків платника
податків, і вилучення готівки
провадяться за рішенням суду, при цьому
частково врегульований механізм
компетенції податкового органу в
прийнятті рішення про погашення усієї
суми податкового боргу шляхом
стягнення готівки, суд вважає за
необхідне здійснити таке стягнення з
Відповідача у рахунок погашення його
податкового боргу.

З огляду на вказане, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції під час розгляду справи
досліджувалося питання щодо стягнення
коштів з боржника за рахунок готівки, з
огляду на що твердження Позивача щодо
вирішення судом не всіх позовних вимог
або питань є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст. 200 КАС України не
може бути скасовано правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відносно посилань Відповідача в
апеляційній скарзі на передчасне
звернення податкового органу до суду з
адміністративним позовом з огляду на
те, що 60-денний строк, встановлений п.59.4
ст.59 ПК України, на момент звернення
Позивача не сплив, колегія суддів
зазначає наступне.

Дійсно, п.59.1 ст.59 ПК України визначає, що
у разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 ст.59 ПК України встановлено,
що податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

В той же час, п.59.5 ст.59 ПК України
встановлює, що у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Аналіз вищенаведених правових норм
свідчить про те, що у разі наявності
непогашеного податкового боргу при
зміні такого боргу нова податкова
вимога не надсилається, при цьому строк
обчислення 60 днів для стягнення коштів
та продажу майна боржника має
обчислюватися саме з моменту
надіслання податкової вимоги.

Матеріалами справи підтверджено та
Відповідачем не заперечується, що їм
була направлена податкова вимога форми
«Ю» № 148-11 від 03.06.2013р. та отримана ними
того ж числа.

За таких обставин, після спливу
десятиденного строку на добровільну
сплату податкового зобов'язання за
самостійно поданою декларацією
податковий орган має право на
звернення до суду за стягненням
податкового боргу за умови наявності
податкової вимоги, у разі якщо
податковий борг за нею на час звернення
до суду погашений не був.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційних скарг та заявлених вимог
підстави для зміни чи скасування
судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Комунального
підприємства "Петрівське»,
Олександрійської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Кіровоградської
області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі № П/811/439/14 - залишити без
змін, зазначивши у пункті другому
резолютивної частини судового рішення
після слів «двадцять тисяч шістсот
дев'яносто дев'ять грн. 53 коп.» наступне
«за рахунок готівки».

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко