Справа № 811/2707/13-а.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
про призначення експертизи
Справа №811/2707/13-а.
провадження № 2-ап/811/24/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянувши клопотання представника
позивача про призначення технічної
експертизи у судовому засіданні по
справі
до відповідача: Управління МВС України
в Кіровоградській області
про визнання протиправною
бездіяльності, визнання протиправним і
секретаря судового засідання -
відповідача - не з'явився,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Управління МВС України в
Кіровоградській області про:
- визнання протиправною бездіяльності
УМВС, щодо не видання наказу по
особовому складу на виконання наказу
УМВС від 01.08.2008 №1073 про застосування до
ОСОБА_1 крайнього заходу
дисциплінарного впливу - «звільнення з
ОВС», а вказаний наказ - не виконаним;
- визнання протиправним і скасування
наказу УМВС від 18.08.2008 №450 о/с «По
13.10.2014 р. до суду надійшло клопотання
представника позивача про призначення
технічної експертизи оригіналів
наказу УМВС від 31.07.2008 р. №1073 «Про
порушення службової дисципліни
дільничним інспектором міліції СДІМ
міліції громадської безпеки
Знам'янського міського відділу УМВС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 та його покарання», висновку за
матеріалами службового розслідування
факту порушення службової дисципліни
ОСОБА_1, затвердженого 31.07.2008 р. ОСОБА_3
(а.с.69, Т.2). На вирішення експерту
представник позивача просить
1. Чи виготовлені дані документи в один
і той же час в кінці липня 2008 року, чи в
2. Чи підпис навпроти прізвища ОСОБА_3
проставлено у той час, яким датовані
3. Чи підпис ОСОБА_4 про узгодження та
штамп сектору юридичного забезпечення
на звороті аркуша наказу УМВС від 31.07.2008
р. №1073 постановлено у той час, яким
датовано документ? (а.с.69, Т.2).
Окрім того, 13.10.2014 р. до суду надійшло
клопотання представника позивача про
призначення технічної експертизи
оригіналів журналу реєстрації наказів
начальника УМВС за липень-серпень 2008
року та справи №5 (т.9, інвентарний номер
1750) (а.с.75, Т.2). На вирішення експерту
представник позивача просить
1. Чи вносились зміни у текст реєстрації
наказу УМВС №1073 в Журналі реєстрації
наказів начальника УМВС за
липень-серпень 2008 року? Якщо вносилися,
то яким чином (підчистка, дописка,
коректором тощо) і який зміст
2. Чи зміни в текст запису про
реєстрацію наказу УМВС №1073 в Журналі
реєстрації наказів начальника УМВС за
липень-серпень 2008 року внесені у той
час, яким датовано цей документ?
3. Чи змінювались аркуші у справі №5 (т.9,
інвентарний номер 1750), зокрема, аркуш
оригіналу наказу УМВС №1073? (а.с.75, Т.2).
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.81 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом. Суд
повинен вмотивувати відхилення питань
осіб, які беруть участь у справі. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд призначити експертизу і
доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному
експерту. Якщо сторони домовилися про
залучення експертами певних осіб, суд
повинен призначити їх відповідно до
У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Зважаючи на те, що для з'ясування
обставин на які посилається в судовому
засіданні представник позивача в
обґрунтування заявлених позовних
вимог необхідні спеціальні знання, з
метою сприяння представнику позивача в
реалізації обов'язку доказування
обставин на яких ґрунтуються його
вимоги, суд вважає, що клопотання
представника позивача підлягають
задоволенню в частині призначення
судової технічної експертизи
документів - наказу УМВС України в
Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008
р.; журналу обліку наказів УМВС в
Кіровоградській області, заведеного
01.07.2008 р., закінченого 31.12.2008 р.; справи з
наказами УМВС України в
Кіровоградській області №5 т.9
(інв.№1750). Суд вважає за необхідне
проведення експертизи доручити
судовим експертам Кіровоградського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова,
2), з питань, запропонованих
представником позивача та уточнених у
відповідності до компетенції судового
експерта. Водночас запитання «Чи
підпис ОСОБА_4 про узгодження та штамп
сектору юридичного забезпечення на
звороті аркуша наказу УМВС від 31.07.2008 р.
№1073 постановлено у той час, яким
датовано документ?» не підлягає
винесенню на вирішення експерта,
оскільки підписи в листку погодження
не містять розшифровок прізвищ осіб,
які їх виконали та дати їх виконання.
Натомість дослідження висновку за
матеріалами службового розслідування
факту порушення службової дисципліни
ОСОБА_1, затвердженого 31.07.2008 р. ОСОБА_3
знаходиться поза межами предмету
доказування у даній справі, а тому
клопотання представника позивача в
частині призначення технічної
експертизи зазначеного документу не
підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 69, 71, 81, 156, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
1. Клопотання представника позивача про
призначення технічної експертизи
документів задовольнити частково.
2. У задоволенні клопотання про
призначення технічної експертизи
висновку за матеріалами службового
розслідування факту порушення
службової дисципліни ОСОБА_1,
затвердженого 31.07.2008 р. ОСОБА_3 -
3. Призначити по справі №811/2707/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Управління МВС
України в Кіровоградській області про
визнання протиправною бездіяльності,
визнання протиправним і скасування
наказу, судову технічну експертизу
документів - наказу УМВС України в
Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008
р.; журналу обліку наказів УМВС в
Кіровоградській області, заведеного
01.07.2008 р., закінченого 31.12.2008 р.; справи з
наказами УМВС України в
Кіровоградській області №5 т.9
(інв.№1750).
4. Проведення судової технічної
експертизи документів доручити
судовим експертам Кіровоградського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова,
5. На вирішення судового експерта
поставити наступні питання:
- чи виготовлено досліджуваний
документ - наказ УМВС України в
Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008
р. саме 31 липня 2008 року чи в інший час?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у
досліджуваному документі - наказі УМВС
України в Кіровоградській області №1073
від 31.07.2008 р. у час. яким його датовано?
- чи вносилися зміни у досліджуваний
документ - журнал обліку наказів УМВС в
Кіровоградській області, заведений
01.07.2008 р., закінчений 31.12.2008 р. щодо
запису про реєстрацію наказу №1073? Якщо
вносилися, то яким чином (підчистка,
дописка, травлення, виправлення тощо),
який зміст первинного тексту, а також
чи вносилися зміни саме у час, яким
датовано наказ №1073?
- чи змінювалися у досліджуваному
документі - справі з наказами УМВС
України в Кіровоградській області №5
т.9 (інв.№1750) аркуші, зокрема, аркуш з
оригіналом наказу УМВС України в
Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008
6. Зобов'язати відповідача невідкладно
надати до Кіровоградського окружного
адміністративного суду для проведення
експертизи журнал обліку наказів УМВС
в Кіровоградській області, заведений
01.07.2008 р., закінчений 31.12.2008 р.; справу з
наказами УМВС України в
Кіровоградській області №5 т.9
(інв.№1750).
7. Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
8. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача.
9. Зобов'язати судового експерта
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2)
надіслати Кіровоградському окружному
адміністративному суду оригінал
висновку експертизи.
10. Зупинити провадження у справі на
період проведення експертизи до
одержання її результатів.
11. Для проведення експертизи справу
№811/2707/13-а направити Кіровоградському
відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова,
12. Копію ухвали вручити сторонам, а
також направити до Кіровоградського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова,
Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт