Справа № 691/1285/14-а
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/1285/14-а
провадження № 2-а/691/78/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі : судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ Теофіпольського
району Хмельницької області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить поновити процесуальний строк
на оскарження та скасувати постанову
старшого інспектора відділу ДАІ з
обслуговування Теофіопольського
району УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області Огороднік Сергія
Франковича, серії ВТ1 № 101154 від 05.08.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, заперечуючи факт скоєння ним
адміністративного правопорушення та
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився,
тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

У відповідності до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюються строки, які, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст. 102 КАС України, суд
вважає можливим поновити позивачеві
процесуальний строк на звернення до
суду, оскільки постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126
КУпАП, була отримана останнім поштовим
відправленням 15.08.2014 р..

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступні обставини.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 № 101154 від 05.08.2014 року, винесеної
старшим інспектором відділу ДАІ з
обслуговування Теофіопольського
району УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області Огороднік С.Ф.,
ОСОБА_1 притягнений до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.,
за те, що він, 05.08.2014 року о 01 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Небесної Сотні, в смт. Теофіополь,
Хмельницької області, не пред'явив для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії на право
керування та користування
транспортним засобом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, кий за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно доводів ОСОБА_1, справа про
притягнення його до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126
КУпАП, була розглянута без його участі,
у зв'язку з чим, він був позбавлений
прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Як зазначено в адмінпротоколі серії АВ2
№ 310241 від 05.08.2014 року, до протоколу
додається постанова серії ВТ1 № 101154.

Однак, у постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 № 101154 від 05.08.2014 року, відсутній
підпис правопорушника про
ознайомлення із змістом постанови та
отримання її копії, як і відсутні
записи про відмову особи отримати
копію постанови.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова не була винесена на місці
вчинення правопорушення, ОСОБА_1 на
розгляд справи не викликався, у зв'язку
з чим, був обмежений у здійсненні свого
права на захист. До даного висновку суд
також приходить на підставі того, що
постанова в справі про
адмінправопорушення, була направлена
ОСОБА_1 поштовим відправленням через 2
дні після її винесення, про що свідчить
відтиск печатки на поштовому конверті.

За даних обставин, а також враховуючи,
що відповідач у судове засідання не
з'явився, доказів на підтвердження
правомірності винесеної постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126
КУпАП не подав, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 99, 102, 159, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати
постанову старшого інспектора відділу
ДАІ з обслуговування Теофіпольського
району УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області Огороднік Сергія
Франковича, серії ВТ1 № 101154 від 05.08.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 07.10. 2014 року.

Суддя Л. В. Подорога