Справа № 820/13920/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2014 р.
№ 820/13920/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко
К.О.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача -
Васильченко Н.В.,

представника відповідача -
Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АЗІЯ-ГРУП" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "АЗІЯ-ГРУП", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
коригування показників податкової
звітності в інформаційній системі
"Податковий блок" за період січень 2014
року, викладені в акті № 1135/20-31-22-03-07 від
05.05.2014 р. "Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "АЗІЯ-ГРУП" () з питань правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ "НТЦ "АЙРІС", , за період з 01.01.2014 р. по
31.01.2014 р. та подальшого ланцюга
постачання";

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань товариства з
обмеженою відповідальністю "АЗІЯ-ГРУП"
() в інформаційній
системі "Податковий блок"
задекларованих товариством з
обмеженою відповідальністю "АЗІЯ-ГРУП"
() у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за січень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне. Відповідачем було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "АЗІЯ-ГРУП" () з питань правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ "НТЦ "АЙРІС", , за період з 01.01.2014 р. по
31.01.2014 р. та подальшого ланцюга
постачання, результати якої оформлені
актом № 1135/20-31-22-03-07 від 05.05.2014 р. Вказав,
що висновки акту перевірки є
необґрунтованими та незаконними,
коригування вчинено протиправно, у
зв'язку з чим просив суд визнати
протиправними дії ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо коригування
показників податкової звітності в
інформаційній системі "Податковий
блок" за період січень 2014 року,
викладених в акті № 1135/20-31-22-03-07 від
05.05.2014 р., а також зобов'язати
відповідача вчинити дії щодо
коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість ТОВ "АЗІЯ-ГРУП" в
інформаційній системі "Податковий
блок" за січень 2014 року.

Представник відповідача, заперечуючи
проти позовних вимог, надав письмові
заперечення, в яких послався на те, що
відповідач при проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "АЗІЯ-ГРУП" (), результат якої оформлений актом
№ 1135/20-31-22-03-07 від 05.05.2014 р., діяв на
підставі, в межах та спосіб,
передбачений законодавством України.
Вказав, що контролюючі органи не
виключають даних податкової звітності
платників податків, - такі дані
містяться в інформаційних базах
відповідача в обсягах, що самостійно
задекларовані платниками податків в
податковій звітності. Поряд з цим в
інформаційних базах міститься
інформація контролюючих органів щодо
результатів податкового контролю
даних податкової звітності платника
податків. Отже, зазначив, що
відповідачем не здійснювалось
коригування показників податкової
звітності ТОВ "АЗІЯ-ГРУП", а лише до
інформаційної системи "Податковий
блок" було внесено інформацію про
складання акту "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "АЗІЯ-ГРУП" () з питань правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ "НТЦ "АЙРІС", , за період з 01.01.2014 р. по
31.01.2014 р. та подальшого ланцюга
постачання" № 1135/20-31-22-03-07 від 05.05.2014 р.
Дані ж податкової звітності ТОВ
"АЗІЯ-ГРУП" відображаються в
інформаційних системах в обсягах, що
самостійно визначені позивачем в
податковій звітності.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог, просив відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін по справі,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, товариство з обмеженою
"АЗІЯ-ГРУП", зареєстрований як юридична
особа - код 37765836, місцезнаходження: 61033,
м. Харків, вул. Шевченка, буд. 327, к. 6 (а.с.
10), перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Вказані обставини визнані сторонами по
справі в ході судового засідання, у
суду не має сумнівів в добровільності
визнання перелічених обставин та їх
достовірності, стосовно вказаних
обставин відсутній спір, а тому
перелічені обставини перед судом не
доказуються.

Судом встановлено, що відповідачем,
Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"АЗІЯ-ГРУП" () з питання
правильності визначення, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинам з ТОВ "НТЦ "АЙРІС",
, за період з 01.01.2014 р. по
31.01.2014 р. та подальшого ланцюга
постачання.

Результати проведеної перевірки
оформлені актом № 1135/20-31-22-03-07 від 05.05.2014
року (а.с. 11-32).

Згідно висновків акту перевірки
встановлено ТОВ "АЗІЯ-ГРУП":

- ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму
податкового кредиту з податку на
додану вартість у загальній сумі 112917,30
грн. по податковій декларації з ПДВ за
січень 2014 р.,

- ст.ст. 185, 187 Податкового кодексу
України - встановлено відсутність
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість при реалізації товару,
отриманого від ТОВ "НТЦ "АЙРІС", у січні 2014 р., в результаті
чого ТОВ "АЗІЯ-ГРУП" завищено податкові
зобов'язання з ПДВ при реалізації
товарів на загальну суму 112917,30 грн.

Як встановлено судом на підставі
вказаного акту перевірки відповідачем
податкові повідомлення-рішення
прийнято не було.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

Зі змісту позовних вимог судом
встановлено, що позивачем оскаржуються
лише дії відповідача щодо коригування
показників податкової звітності в
інформаційній системі "Податковий
блок" за період січень 2014 року,
викладених в акті № 1135/20-31-22-03-07 від
05.05.2014 р. "Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "АЗІЯ-ГРУП" () з питань правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ "НТЦ "АЙРІС", , за період з 01.01.2014 р. по
31.01.2014 р. та подальшого ланцюга
постачання".

При цьому, питання правомірності
призначення чи проведення перевірки не
можуть бути предметом доказування у
межах даного позову, а отже суд у межах
розгляду даної справи не здійснює їх
правовий аналіз.

Перевіряючи спірні дії відповідача
щодо коригування показників
податкової звітності в інформаційній
системі "Податковий блок" за період
січень 2014 року, викладених в акті
№ 1135/20-31-22-03-07 від 05.05.2014 р., на
відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Порядок проведення перевірок
платників податків з питань повноти та
правильності обчислення податків
(зборів) визначений ст.ст.75-78, 81
Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75
вищеназваного кодексу контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи.

Складення податковим органом акту
перевірки узгоджується з приписами
ст.86 Податкового кодексу України, прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача як платника податків (зборів)
не порушує.

З огляду на заявлені вимоги
дослідження відповідності викладених
в акті перевірки висновків податкового
органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2
КАС України, суд зазначає, що це не
входить до предмету доказування по
даній адміністративній справі.

Суд зазначає, що при фактичному
проведенні перевірки, діями
податкового органу, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин будуть
відповідні рішення про донарахування
податкових зобов'язань та/або
визначення штрафних (фінансових)
санкцій.

Як встановлено судом з матеріалів
справи та представниками сторін по
справі не заперечувалось, відповідачем
за наслідками проведення спірної
перевірки жодних податкових
повідомлень-рішень прийнято не було.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Згідно ст. 16 Закону України "Про
інформацію" від 02.10.1992, № 2657-XII (далі по
тексту - Закон № 2657-XII) податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
законами.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року в
податкових органах всіх рівнів з 01.01.2013
року було введено в експлуатацію ІС
"Податковий блок".

Суд зазначає, що інформаційна система
"Податковий блок" повинна відображати
фактично задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її коригування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а органи ДПС України
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі
положення дають підстави для висновку
про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника, адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Відповідно до норм податкового
законодавства, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Отже, самі по собі документ (акт,
довідка), складений за результатами
перевірки платника податків, не може
слугувати підставою для внесення змін
до інформаційної системи.

Суд зазначає, що відповідно до пояснень
представника відповідача в судовому
засіданні та зі змісту листа Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області за №
9347/10/20-31-10-13 від 02.09.2014 р., наданого на
вимогу суду, вбачається, що дані
податкової звітності ТОВ "АЗІЯ-ГРУП"
відображені в автоматизованій системі
"Податковий блок" в показниках, які
самостійно задекларовані позивачем в
податкових деклараціях. Вказані
показники відповідачем не змінювались
(не коригувались) (а.с. 52). Доказів
вчинення відповідачем дій щодо
коригування даних податкової
звітності за наслідками проведення
спірної перевірки в інформаційної
системи "Податковий блок" позивачем не
надано.

Враховуючи зміст статей 2 та 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає, що задоволенню в
адміністративному судочинстві
підлягають лише ті вимоги, які
відновлюють порушені права чи інтереси
особи в сфері публічно-правових
відносин. При цьому встановлений судом
факт порушення прав, свобод та
інтересів має передувати їх захисту.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Належних доказів в розумінні ст. 86 КАС
України наявності у спірних
правовідносинах порушення
відповідачем прав, свобод та інтересів
ТОВ "АЗІЯ-ГРУП" представником позивача
в судовому засіданні не надано.

Отже, на підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позовної вимоги ТОВ "АЗІЯ-ГРУП" про
визнання протиправними дій ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
коригування показників податкової
звітності в інформаційній системі
"Податковий блок" за період січень 2014
року, викладених в акті №
1135/20-31-22-03-07 від 05.05.2014 р., слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань товариства з
обмеженою відповідальністю "АЗІЯ-ГРУП"
() в інформаційній
системі "Податковий блок"
задекларованих товариством з
обмеженою відповідальністю "АЗІЯ-ГРУП"
() у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за січень 2014 року суд
зазначає, що вказана позовна вимога є
похідною від першої, а тому, оскільки в
ході судового розгляду не встановлено
порушення відповідачем прав та
охоронюваних законом інтересів ТОВ
"АЗІЯ-ГРУП", то суд приходить до
висновку, що у задоволенні даної
позовної вимоги необхідно також
відмовити.

Суд зазначає, що в силу ч.2 ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, оскільки в ході судового
розгляду не встановлено факту
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів ТОВ "АЗІЯ-ГРУП", то в
задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до п. 4 ст.94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "АЗІЯ-ГРУП" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
01.10.2014 року.

Суддя
К.О. Севастьяненко