overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/6754/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 жовтня 2014 року Справа № 808/6754/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Роман
Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, а саме по єдиному податку у сумі 11932, 06 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч.2 ст.18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Судом встановлено, що позивачем був дотриманий передбачений строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС
України.

За правилами п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 107, 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі № 808/6754/14.

2. Справа розглядатиметься одноособово суддею Сацьким Романом Вікторовичем без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Відповідачу необхідно у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову та квитанцію про сплату боргу повністю або частково.
Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

4. У разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову, справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

5. Копію цієї ухвали надіслати відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В.
Сацький

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Справа № 810/5566/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5566/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року 810/5566/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ай Ті Логістіка” до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 відкрито провадження у справі за вищезазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача:

- письмові пояснення та їх документальне підтвердження з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу оскаржуваного рішення;

- письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо: дати та причин виникнення у позивача податкового боргу станом на 01.10.2013, 01.11.2013, 01.12.2013; спрямування відповідачем грошових коштів позивача зі сплати ПДВ за період з 01.09.2013 по 01.04.2014 не за призначенням, вказаним у платіжних дорученнях, із зазначенням підстав змін призначення платежу у разі їх наявності;

2. Покласти персональну відповідальність за виконання пункту 1 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов’язки керівника) Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 12:30год.

5. Викликати у судове засідання сторони ( їх представників).

6. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 2а-6673/12/1470
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.09.2014р. № 2а-6673/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись зі справою,

за позовомПриватного орендно сільськогосподарського підприємства
Сільськогосподарське підприємство
"Новополтавка", Новополтавка,
Новобузький район, Миколаївська область, 55642

доБаштанської МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Миколи Аркаса, 2, Баштанка,
Баштанський район, Миколаївська область, 56101

проскасування податкового повідомлення - рішення від 11.12.2012р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.02.13р. зупинено провадження у справі № 2а-6673/12/1470 до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1250/12/1470.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року по справі № 2а-1250/12/1470 - залишено без змін.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд , -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 2а-6673/12/1470.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 12:00 год.

3.Явка сторін є обов'язковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брагар В. С.
Справа № П/811/3451/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху
Справа №П/811/3451/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача: Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
Олександрія, Кіровоградської області, вул. 6-го Грудня, 138 про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Пащенко В.А. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2014 р., ВП №44790243.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.106 КАС
України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Згідно з ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної
Відтак найменування відповідача
У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Керуючись п.3 ч.1 ст.106, ч.1 ст.108, ч.3 ст.181
КАС України, суддя, - 1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Пащенко В.А. про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без 2. Позивачу надати строк до 24 жовтня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду уточнень до позовної заяви в частині найменування 3.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде повернута.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт
Справа № 814/2528/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2014
Справа № 814/2528/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми
«Калімера», вул. Миру, 8, кв. 118, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 до відповідача:Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області , вул. Енергобудівників, 5, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002 про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2014 № ,ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Калімера»
(надалі - позивач) звернулося з позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2014 № .

При поданні позову позивач сплатив 2116,54 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 22.08.2014 № 854.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 4
Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (але не менше 1827 грн. 00 коп. та не більше 4872 грн. 00 коп.). Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Сума позову складає 132283,75 грн., відповідно, сума судового збору в даному випадку дорівнює 2645 грн. 67 коп., а сплаті підлягає 264,57 грн. (10 % ).

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону
України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі якщо зменшено розмір позовних вимог або внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, надміру сплачений судовий збір в сумі 1851,97 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 94, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі
«Калімера» (вул. Миру, 8, кв. 118, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, код 20880227) з Державного бюджету
України надміру сплачений за платіжним дорученням від 22.08.2014 № 854 судовий збір у сумі 1851,97 грн.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна
Справа № 813/5008/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5008/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2014 року

813/5008/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Дем’яновський Г.С., перевіривши позовну заяву Залізничного відділу Львівського міського управління ГУ Держсанепідемслужби у Львівській області до Навчально-виховного комплексу «Школа 1 ступеня-гімназія»Гроно» м.Львова ЛМР Львівської області про застосування заходів реагування , -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Навчально-виховного комплексу «Школа 1 ступеня-гімназія»Гроно» м.Львова ЛМР Львівської області про застосування заходів реагування.

Ухвалою судді від 16.07.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 29.07.2014 року для усунення недоліків, однак в зазначений строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Так, як повідомлення про вручення станом на 09.09.2014 на адресу суду не поверталось, суд продовжив процесуальний строк до 22.09.2014 року.

Позивач отримав дану ухвалу 16.09.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Відповідно до статті 108 частини 3 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачу продовжено термін для усунення недоліків до 22.09.2014 року. Станом на сьогоднішній день , позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення його позовної заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивач до суду з заявою про продовження процесуального строку встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви згідно ст. 102 КАС України не звертався.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу та необхідності роз’яснити йому право повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Залізничного відділу Львівського міського управління ГУ Держсанепідемслужби у Львівській області до Навчально-виховного комплексу «Школа 1 ступеня-гімназія»Гроно» м.Львова ЛМР Львівської області про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Дем’яновський Г.С.
Справа № 813/6450/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/6450/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 жовтня 2014 року

Справа № 813/6450/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Ростислав Ігорович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнафтохімбуд" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнафтохімбуд" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року позовна заява, подана без додержання встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимог, була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 02.10 2014 року.

Вимоги ухвали суду позивачем виконано.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею Кузаном Р.І. одноособово.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Надіслати сторонам інформацію про процесуальні права та обов’язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Кузан Р.І.
Справа № П/811/3267/14
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ----------------У Х В А Л А про відкриття скороченого провадження 24 вересня 2014 року
Справа № П/811/3267/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, -
В С Т А Н О В И Л А:
Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення його підприємницької діяльності з підстав неподання ним податкової звітності протягом року.
Зазначений спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів. Справа підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.100, 108, 109 КАС України, не
Враховуючи те, що предметом даного адміністративного позову є припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, у випадках, передбачених законом, тому адміністративна справа згідно з п.3 ч.1 ст. 1832 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст. ст. 104, 107, 1832, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. 2. Відповідачу - ФОП ОСОБА_1- у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до
Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову. 3. У разі неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 1832 КАС України. 4. Справа розглядатиметься та вирішуватиметься суддею Черниш О.А. 5. Копію ухвали невідкладно направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А.
Черниш
Справа № 814/2955/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2014
Справа № 814/2955/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись

з позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_2 представник позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1 до відповідача:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 про:скасування припису від 15.08.2012 № 306; скасування припису від 04.09.2012 № 355,ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду суд задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідач не погоджуючись з вказаним судовим рішенням подав апеляційну скаргу на постанову суду від 11.10.2012.

16.07.2013 Одеський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою, залишив апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 без змін. Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013.

09.09.2014 Вищий адміністративний суд
України своєю ухвалою, задовольнив касаційну скаргу відповідача частково та направив справу до Миколаївського окружного адміністративного суду - на новий розгляд.

Зазначений спір згідно зі статтею 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства
України, справа підсудна
Миколаївському окружному адміністративному суду.

Враховуючи викладене, керуючись статями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 р. о 12:00 год.

2. Зоов'язати позивача надати суду:

- дозвіл на проведення будівельних робіт, в результаті яких дві квартири було перетворено у нежилу будівлю;

- докази на підтвердження введення нежилої будівлі в експлуатацію;

- документи, що пов'язані з виведенням квартир з житлового фонду;

- докази на підтвердження права власності позивача на нежитлову будівлю.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
В.В. Птичкіна