Справа № 2а/0370/3431/11
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р.
м. Київ К/800/19273/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Винокуров К.С. , Пасічник С.С. ,
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Ягодинської митниці на ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Ягодинської митниці , Міністерства
доходів і зборів України про
скасування наказів, поновлення на
публічній службі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

В С Т А Н О В
И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Ягодинської
митниці , Міністерства доходів і зборів
України (правонаступник - Державної
митної служби України) з вимогами про
скасування наказів, поновлення на
публічній службі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 23.12.2011р.,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 04.04.2012р., позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано накази
Державної митної служби України від
08.11.2011р. № 2467-к «Про звільнення ОСОБА_2.»,
Ягодинської митниці від 09.11.2011р. № 885-к
«Про оголошення наказу Держмитслужби
України від 08.11.2011р. № 2467-к «Про
звільнення Про звільнення ОСОБА_2.»,
поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника
відділу митного оформлення №3
Ягодинської митниці з 08.11.2011р., стягнуто
з Ягодинської митниці на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 8614,40 грн.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013р.,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 18.03.2014р., задоволено заяву ОСОБА_2
про стягнення середнього заробітку в
зв'язку із затримкою виконання рішення
суду. Стягнуто з Ягодинської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу
при затримці виконання рішення про
поновлення на роботі в розмірі 95113, 20
грн.

У касаційній скарзі представник
Ягодинської митниці з посиланням на
порушення норм матеріального і
процесуального права, допущених
судами, просить скасувати ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014р. та
відмовити у задоволенні заяви.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
касаційної скарги з урахуванням
наступного.

Вирішуючи спір та задовольняючи заяву,
суди виходили з того, що термін
затримки виконання рішення суду
становив 364 робочих дні, тобто з 23.12.2011р.
по 09.06.2013р., тому заробіток позивача за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення його на роботі
становить 95 113, 20 грн.

Колегія суддів з висновком судів
погодитись не може, оскільки всупереч
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України такий висновок
зроблений на неповно з'ясованих
обставинах справи.

Статтею 236 Кодексу законів про
працю України встановлено, що у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах регулюються
розділом V Кодексу адміністративного
судочинства України.

За змістом ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно з п.12.1 Інструкції з
діловодства в апеляційних і місцевих
адміністративних судах, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України від 05.12.2006р. №155
(чинній на час звернення позивача із
вищевказаною заявою до суду), для
виконання судового рішення в
адміністративній справі, що набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, особі, на користь
якої воно ухвалено, за її письмовою
заявою видається один виконавчий лист.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
"Про виконавче провадження".

За приписами вказаного Закону
примусове виконання рішень в Україні
покладається на державну виконавчу
службу та здійснюється останньою на
підставі виконавчих документів, у тому
числі виконавчих листів, ухвал,
постанов судів у цивільних,
господарських, адміністративних та
кримінальних справах, у випадках,
передбачених Законом, тощо.

Статтею 19 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, зокрема, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Отже, зі змісту наведених вище положень
нормативно-правових актів вбачається,
що виконання судового рішення
відбувається на підставі виконавчого
листа, який видається стягувачеві за
його заявою, та подається останнім до
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Ухвалюючи рішення про стягнення
середнього заробітку в зв'язку із
затримкою виконання рішення суду, суди
вказаних вимог законодавства не
врахували та не встановили чи
звертався позивач до органів державної
виконавчої служби із виконавчим
листом, чи звернуто до примусового
виконання судове рішення про
поновлення ОСОБА_2 на посаді, якщо так,
то коли. Такі документи відсутні і в
матеріалах справи.

За таких обставин рішення судів першої
та апеляційної інстанцій є
необґрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню з направленням
на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки зазначені недоліки
унеможлюють встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Ягодинської митниці
задовольнити частково.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014р.
скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді

Винокуров К.С.

Пасічник С.С.