Справа № 822/3852/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3852/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області до Відділу
освіти, молоді та спорту
Старосинявської районної державної
адміністрації про зобов'язання
виконати п. 2.3 Вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до Відділу освіти, молоді
та спорту Старосинявської районної
державної адміністрації, в якому
просить зобов'язати відповідача
виконати п.2.3 Вимог "Про усунення
виявлених недоліків та порушень" від
18.06.2014 року №4-33/908.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що проведеною позивачем ревізією
зафіксовано порушення фінансової
дисципліни відділом освіти, молоді та
спорту Старосинявської районної
державної адміністрації. Не зважаючи
на надіслані позивачу вимоги,
порушення в повному обсязі не усунуті.

Оскільки п. 2.3 Вимог залишається
невиконаним, просить суд зобов'язати
відповідача його виконати.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні допущені порушення визнав та
не заперечував щодо їх існування.
Відмітив про направлення претензійних
листів на адресу ТОВ "Гідроізоляційні
системи", однак відповідей від
останнього отримано не було. Також
вказав про направлення листа до
органів прокуратури з метою звернення
до Господарського суду Хмельницької
області в інтересах державного органу
для стягнення спірних коштів (проте
такий позов на даний час також не
поданий).

Фактично представник відповідача
визнав позов, однак не погодився з
вимогами позивача в частині стягнення
з осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоди у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст.130-136 Кодексу
законів про працю України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що працівниками
Деражнянської міжрайонної державної
фінансової інспекції проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності та дотримання вимог
бюджетного законодавства відділу
освіти, молоді та спорту
Старосинявської районної державної
адміністрації за період з 01.01.2012 року по
завершений звітний період 2014 року. За
результатами перевірки був складений
акт від 05.06.2014 року №4-35/18, яким
зафіксовано порушення фінансової
дисципліни.

На підставі вказаного акту, за
результатами проведеної ревізії,
відповідачу були виставлені Вимоги від
18.06.2014 року №4-33/908, п.2.3 яких позивач
просить зобов'язати виконати.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" № 2939-XII
(далі - Закон), головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є, зокрема, здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, ефективним
використанням коштів і майна у
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону порядок
проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України

Відповідно до п. 2 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
року за №550 (далі - Порядок),
інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Згідно з п.3 Порядку акт ревізії -
документ, який складається особами, що
проводили ревізію, фіксує факт її
проведення та результати.

Згідно з п.46 Порядку, якщо вжитими в
період ревізії заходами не забезпечено
повне усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Відповідно до п.49 Порядку у разі, коли
діями чи бездіяльністю працівників
об'єкта контролю державі або
підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, контролюючий орган
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 10 Закону
встановлено, що контрольно-ревізійним
управлінням в областях,
контрольно-ревізійним підрозділам у
районах, містах і районах у містах
надається право пред'являти керівникам
та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

На виконання вимог п. 46 Порядку та п.7 ч.1
ст. 10 Закону Державною фінансовою
інспекцією в Хмельницькій області
18.06.2014 року було прийнято обов'язкові до
виконання вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією.

Так, в п.2.3 Вимоги зазначено, що ревізією
визначення вартості та обсягів
виконаних будівельних робіт
встановлено укладення договору
підряду між відділом освіти, молоді та
спорту Старосинявської районної
державної адміністрації (замовник) та
ТОВ "Гідроізоляційні системи"
(підрядник) на капітальне будівництво
школи на 110 учнів в с. Нова Синявка
Старосинявського району в періоді з
03.11.2011 року по 31.12.2013 року на загальну
суму - 8601106,00 гривень.

В ході ревізії проведено зустрічну
звірку в ТОВ "Гідроізоляційні системи"
з метою документального підтвердження
виду, якості, обсягу операцій та
розрахунків з відділом освіти, під час
якої встановлено, що в акті приймання
виконаних будівельних робіт №8 за
серпень 2012 року (завершення
будівництва школи на 110 учнів в с.Нова
Синявка) в графі 14 зазначається:
Улаштування дорожнього корита із
застосуванням механізмів і
переміщення ґрунту на відстань до 100м.
при глибині корита до 500 мм. в стовпчику
5 вказано кількість 212 м.кв., поточна
ціна за одиницю - 5,084 грн, на суму 1123,00
грн., проте шляховий лист та
товарно-транспортна накладна на
вказані роботи у ТОВ "Гідроізоляційні
системи" відсутні. Дане порушення
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на 1123,00 гривень (з ПДВ).

В акті приймання виконаних будівельних
робіт №35 за серпень 2013 року,
(завершення будівництва школи на 110
учнів в с.Нова Синявка) в графі 2
зазначається: Розроблення грунту з
навантаженням на автомобілі-самоскиди
екскаваторами одноковшовими
дизельними на пневматичному ходу з
ковшом місткістю 0,25 м.куб., в стовпчику 5
вказано кількість 389 м.куб., поточна
ціна за одиницю - 8,330 грн., на суму 3241,00
грн. Однак, шляховий лист та
товарно-транспортна накладна на дані
роботи у ТОВ «Гідроізоляційні системи»
відсутні. Дане порушення призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
3241,00 гривень (з ПДВ).

В акті приймання виконаних будівельних
робіт №40 за грудень 2013 року,
(завершення будівництва школи на 110
учнів в с.Нова Синявка) в графі 4
зазначається: Розроблення ґрунту з
навантаженням на автомобілі-самоскиди
екскаваторами одноковшовими
дизельними на гусеничному ходу з
ковшем місткістю 0,5 м.куб., в стовпчику 5
вказано кількість 140 м.куб., поточна
ціна за одиницю - 9,872 грн, на суму 1382,00
грн. та в графі 6 зазначається:
Розроблення ґрунту бульдозером
потужністю 59кВт з переміщенням ґрунту
на 10 м., в стовпчику 5 вказано: кількість
680 м.куб., поточна ціна за одиницю -
2,741грн., на суму 1864,00 грн. Однак, шляховий
лист та товарно-транспортна накладна
на дані роботи у ТОВ "Гідроізоляційні
системи" відсутні. Дане порушення
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на 3246,00 гривень (з ПДВ).

Враховуючи вищевикладене, ТОВ
"Гідроізоляційні системи" завдано
матеріальної шкоди (збитків) відділу
освіти на суму 7610,00 гривень.

Крім того, в ході зустрічної звірки
проведено огляд фактичної наявності
кухонного обладнання, яке знаходиться
на складі ТОВ "Гідроізоляційні системи"
за адресою м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька 102 та в приміщенні школи с.
Нова Синявка, Старосинявького району.
Підчас огляду, підтверджено фактичну
наявність матеріальних цінностей
окрім шафи холодильної, камери
морозильної та м'ясорубки, які не
відповідають параметрам товару, який
вказано в накладній.

Дане порушення призвело до завищення
вартості кухонного обладнання на 63000,00
гривень (з ПДВ).

Також проведено контрольні обміри
виконаних підрядних робіт по
капітальному будівництву школи на 110
учнів с. Нова Синявка Старосинявського
району. За результатами проведених
контрольних обмірів виконаних
підрядних робіт, в порушення вимог
п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 р.
№174, встановлено завищення об'ємів та
вартості виконаних підрядних робіт на
загальну суму - 575 307,00 грн, (з ПДВ), чим
завдано матеріальної шкоди (збитків)
відділу освіти на суму 575307,00 гривень.

З метою усунення виявлених порушень, п.
2.3 Вимог зобов'язано відповідача
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за не виконані роботи.
Стягнути з ТОВ "Гідроізоляційні
системи" зайво виплачені кошти або
провести відшкодування зайвих виплат
шляхом виконання відповідного обсягу
робіт.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України (далі - КзПП
України).

Суд враховує той факт, що в судовому
засіданні представник відповідача п.2.3
Вимог не оспорював та визнав його.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України,
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

В матеріалах справи міститься
гарантійний лист ТОВ "Гідроізоляційні
системи" від 30.12.2013 року №41, згідно
якого товариство повідомило, що роботи
по завершенню будівництва школи будуть
закінчені до 31 березня 2014 року.

При цьому відповідач звертався до ТОВ
"Гідроізоляційні системи" із листом №82
від 27.01.2014 року з вимогою виконати
роботи, які були включені до актів
виконаних робіт та за які були
перераховані кошти. В зв'язку з
невиконанням таких робіт відповідач
згодом звертався до ТОВ
"Гідроізоляційні системи" із листами
№323 від 16.04.2014 року (з вимогою виконання
робіт), №530 від 21.07.2014 року (з претензією
про повернення збитків).

Отже, відповідачем вчинялись дії,
спрямовані на відшкодування збитків,
однак такі заходи не були достатніми
для усунення допущених порушень.

Враховуючи те, що даний пункт Вимог
відповідачем визнається та
залишається не виконаним, тому позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Що стосується заперечення щодо вимог
позивача в частині стягнення з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоди у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст.130-136 Кодексу
законів про працю України, суд зазначає
наступне.

Вимога позивача не оскаржувалась у
встановленому законом порядку та є
законною і обов'язковою до виконання.

При цьому, згідно зі ст.130 КзПП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

Відповідно до ст.132 КзПП України за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов'язків, працівники, крім
працівників, що є посадовими особами, з
вини яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середнього місячного
заробітку. Матеріальна
відповідальність понад середній
місячний заробіток допускається лише у
випадках, зазначених у законодавстві
(ст.134 КзПП України).

Статтею 136 КзПП України визначено, що
покриття шкоди працівниками в розмірі,
що не перевищує середнього місячного
заробітку, провадиться за
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу, а
керівниками підприємств, установ,
організацій та їх заступниками - за
розпорядженням вищестоящого в порядку
підлеглості органу шляхом
відрахування із заробітної плати
працівника.

Розпорядження власника або
уповноваженого ним органу або
вищестоящого в порядку підлеглості
органу має бути зроблено не пізніше
двох тижнів з дня виявлення заподіяної
працівником шкоди і звернено до
виконання не раніше семи днів з дня
повідомлення про це працівникові. Якщо
працівник не згоден з відрахуванням
або його розміром, трудовий спір за
його заявою розглядається в порядку,
передбаченому законодавством.

У решті випадків покриття шкоди
провадиться шляхом подання власником
або уповноваженим ним органом позову
до районного, районного у місті,
міського чи міськрайонного суду.

При цьому, відповідно до ст.233 КзПП
України для звернення власника або
уповноваженого ним органу до суду в
питаннях стягнення з працівника
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації,
встановлюється строк в один рік з дня
виявлення заподіяної працівником
шкоди.

Відмовивши у задоволенні позовних
вимог у вказаній частині, суд фактично
звільнить винних осіб відповідача від
відшкодування заподіяної шкоди у разі
не стягнення її з ТОВ "Гідроізоляційні
системи".

Окрім того, позивачем зазначено
альтернативні вказівки на усунення
порушених вимог закону, тому, у разі
стягнення з ТОВ "Гідроізоляційні
системи" зайво виплачених коштів
підстав для їх стягнення з винних осіб
у порядку ст.130-136 Кодексу законів про
працю не буде.

Отже, у справі, що розглядається,
Інспекція пред'явила вимоги, які
вказують на виявлені збитки, їхній
розмір та їх стягнення.

Вимоги органу державного фінансового
контролю спрямовані на приведення у
відповідність роботи підконтрольної
організації із вимогами законодавства
і є обов'язковими до виконання.

З врахуванням наведеного суд вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Відділ освіти, молоді та
спорту Старосинявської районної
державної адміністрації у
відповідності до п.2.3 Вимог "Про
усунення виявлених недоліків та
порушень" від 18.06.2014 року №4-33/908
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за не виконані роботи.
Стягнути з ТОВ "Гідроізоляційні
системи" зайво виплачені кошти або
провести відшкодування зайвих виплат
шляхом виконання відповідного обсягу
робіт.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст.130-136 Кодексу
законів про працю України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03
жовтня 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк