Справа № 816/3515/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року 09:58м. ПолтаваСправа №
816/3515/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського
І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника позивача - Рубан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року Миргородська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу у розмірі 25443,16 грн.

30 вересня 2014 року до суду надійшли
уточнення до адміністративного позову,
відповідно до якої позивач просив
стягнути з відповідача суму
податкового боргу по єдиному податку з
фізичних осіб у розмірі 37449,60 грн.

13 жовтня 2014 року до суду надійшли
уточнення до адміністративного позову,
відповідно до якої позивач просив
стягнути з відповідача суму
податкового боргу по єдиному податку з
фізичних осіб у розмірі 19527,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що за відповідачем
рахується відповідний податковий
борг, що виник у зв'язку з несплатою
узгодженого податкового зобов'язання,
тому підлягає стягненню у судовому
порядку.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча повідомлявся про час та
місце судового розгляду належним
чином.

В ході попереднього судового розгляду
відповідачем надано заперечення,
відповідно до яких зазначено про не
згоду з вимогами даного позову та
повідомлено про намір оскаржити
податкові повідомлення-рішення, що
стали підставою для нарахування
частини вказаного вище боргу.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за даної явки.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична
особа-підприємець 31 жовтня 2006 року,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, та перебуває
на обліку в контролюючих органах.

Відповідачем подано до податкових
органів наступні декларації з єдиного
податку з фізичних осіб: від 14 січня 2014
року № за 2013 рік та за І квартал
2014 року, а також від 09 липня 2014 року №
за ІІІ квартал 2014 року.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, визначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на момент судового розгляду
борг за вказаними деклараціями не
сплачено в повному обсязі.

Також, Миргородською ОДПІ проведено
камеральну перевірку відповідача
стосовно своєчасності сплати єдиного
податку, за результатами якої складено
акт від 11 липня 2014 року №
975/1620-1701/НОМЕР_1, на підставі якого
винесено податкові
повідомлення-рішення від 11 липня 2014
року № , яким відповідача
зобов'язано сплатити штраф за затримку
сплати самостійно визначеного
податкового зобов'язання у розмірі 20%
на суму 5721,33 грн та № , яким
відповідача зобов'язано сплатити штраф
за затримку сплати самостійно
визначеного податкового зобов'язання у
розмірі 10 % на суму 816,08 грн.

Відомості про оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень в
адміністративному чи судовому порядку
суду не надано, посилання відповідача
про намір оскарження таких рішень
станом на момент судового розгляду не
підтверджено жодними належними та
допустимими доказами.

Так, суд вважає необґрунтованими
доводи відповідача щодо
недостовірності порушень, виявлених за
результатами її проведення виходячи з
наступного.

Обставини проведення перевірки
відповідача працівниками позивача,
висновки акту перевірки і підстави
застосування санкцій можуть бути
предметом дослідження у разі звернення
суб'єкта підприємницької діяльності до
суду з позовом про оскарження рішення
органу владних повноважень.

Таким чином, суд перевіряє обставини
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань по сплаті економічних
санкцій у встановлений законодавством
строк та на дату судового розгляду
справи та наявності у позивача права
вимоги на стягнення вказаних санкцій у
судовому порядку.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Таким чином, за відповідачем рахується
борг по даним деклараціям та
податковими повідомленнями-рішеннями,
що з урахуванням нарахованої пені та
наявних часткових оплат згідно
наданого розрахунку, становить 19527,57
грн.

Відповідно до положень ст. 59
Податкового кодексу України у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Судом встановлено, що 13 червня 2014 року
Миргородською ОДПІ сформовано
податкову вимогу № 2-11, яка направлена
відповідачу засобами поштового
зв'язку, що відповідачем в ході
судового розгляду не заперечувалось.

Доказів оскарження відповідачем
податкової вимоги суду не надано.

Враховуючи, що минуло 60 днів з дня
направлення податкової вимоги
відповідачу, а також несплату ним
податкового боргу в установлений
термін в добровільному порядку, суд
вважає, що заявлені суми податкового
боргу підлягають стягненню.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення вимог Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу
задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) суму
податкового боргу по єдиному податку з
фізичних осіб у розмірі 19527,57 грн
(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять
сім гривень 57 коп.) шляхом
перерахування на бюджетний рахунок №
0012, код бюджетної класифікації:
18050400, одержувач: УК Миргородський
район/м. Миргород/18050400, МФО 831019, код
37845125.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 14 жовтня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський