Справа № 139/881/14-а
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/881/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі :
головуючого-судді
Добровольського В.В.

секретаря
Пилипчук В.П.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
Іванчишина О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
лейтенанта міліції Іванчишина
Олександра Леонідовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 26 вересня 2014 року
відносно нього було винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 553755 та
піддано адміністративному стягненню
за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення
штрафу в сумі 425 грн. Як вбачається із
змісту даної постанови, він 26 вересня
2014 року о 15 годині 53 хвилин керував
транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі
Т-02-17, яка має дві смуги для руху в
одному напрямку, в крайній лівій смузі
коли права смуга вільна.

З винесеною постановою не
погоджується, так як він рухаючись по
населеному пункті с. Морозівка
Мурованокуриловецького району
Вінницької області по правій смузі і
побачивши на автодорозі домашню птицю,
перестроївся в ліву смугу, щоб уникнути
зіткнення. В подальшому не
перестроювався в праву смугу так як на
автодорозі була розмітка, яка
попереджає про звуження проїзної
частини. Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, яку
інспектор ВДАІ Іванчишин О.Л. призначив
на місці скоєння правопорушення 26.09.2014
року о 16-й годині 00 хвилин, він не міг
скористатися правовою допомогою. Крім
цього, в протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні пояснення
свідків правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з
порушенням законодавства, а тому
просив постанову скасувати та справу
провадженням закрити.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, пояснивши суду, що 26 вересня
2014 року він на автомобілі рухався в с.
Морозівка по автодорозі, яка має дві
смуги в одному напрямку по правій
смузі. На виїзді з с. Морозівка, на
підйомі, на дорогу вийшла домашня
птиця, щоб уникнути зіткнення, він
перестроївся в ліву смугу по якій
продовжив рух та в подальшому в праву
смугу не перестроювався, так як була
дорожня розмітка про звуження проїзної
частини до одної смуги. В кінці підйому
він був зупинений працівником ДАІ
Іванчишиним О.Л., який повідомив його
про порушення Правил дорожнього руху,
склав протокол та виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При
притягненні його до адміністративної
відповідальності йому не було
роз'яснено його права, він не зміг
скористатися правовою допомогою,
інспектор відмовив йому в залученні
свідка, а тому просив скасувати
постанову від 26 вересня 2014 року та
справу провадженням закрити.

Відповідач Іванчишин О.Л. позов не
визнав і пояснив, що 26 вересня 2014 року
біля 16-ї години в с. Морозівка
Мурованокуриловецького району
Вінницької області він перевіряв
дотримання водіями вимог Правил
дорожнього руху в частині розташування
транспортних засобів на дорозі. Водій
автомобіля "Ланос" ОСОБА_1 в с.
Морозівка рухався в крайній лівій
смузі при вільній правій смузі, чим
порушив п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього
руху. Водій був зупинений, йому
роз'яснено причину зупинки, права,
передбачені ст. 268 КУпАП, складено
протокол про порушення Правил
дорожнього руху та винесена постанова
про притягнення водія до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КупАП, накладено
стягнення на ОСОБА_1 в сумі 425 грн. Він
дійсно відмовився брати пояснення у
свідка ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1
Вважає свої дії правомірними по
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно
26 вересня 2014 року вона з чоловіком в
автомобілі "Ланос" рухались по
автодорозі в с. Морозівка. На підйомі на
дорогу вийшла домашня птиця, щоб
уникнути зіткнення чоловік
перестроївся на ліву смугу по якій
продовжив рух та в кінці підйому був
зупинений працівником міліції. Вона
також підійшла до працівника міліції,
який зразу почав складати протокол, в
її присутності права ОСОБА_1
інспектором не роз'яснялися.

Суд, розглянувши справу, оцінивши
надані докази прийшов до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення.

Завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення; подавати докази;
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця в
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи;
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною другою ст. 283 КУпАП визначено,
що в постанові про вчинення
адміністративного правопорушення має
бути зазначено нормативний акт, який
порушила особа та акт, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

З оглянутих судом матеріалів про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП
вбачається, що 26 вересня 2014 року
інспектором ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
лейтенантом міліції Іванчишиним О.Л.
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП, та в якому зазначено, що
ОСОБА_1 26 вересня 2014 року о 16 годині 00
хвилин керував транспортним засобом
DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись
по автодорозі, яка має дві смуги для
руху в одному напрямку, в крайній лівій
смузі коли права смуга вільна. Свідків
даного правопорушення інспектором
ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
лейтенантом міліції Іванчишиним О.Л. в
протоколі не було вказано.

26 вересня 2014 року інспектором ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
лейтенантом міліції Іванчишиним О.Л.
винесена постанова серії ПС 1 №
553755, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 26
вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин
керував транспортним засобом DAEWOO LANOS,
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в с.
Морозівка по автодорозі, яка має дві
смуги для руху в одному напрямку, в
крайній лівій смузі коли права смуга
вільна, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав
штраф на ОСОБА_1 в сумі 425 грн. В
постанові не зазначено, який пункт
Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку,
що при винесені постанови інспектором
ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
лейтенантом міліції Іванчишиним О.Л. не
були виконані вимоги ст.ст. 268, 280, 283
КУпАП, а тому постанову слід скасувати
та справу слід направити на новий
розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268,
280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11,
70, 71, 99, 158-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ОДР ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
лейтенанта міліції Іванчишина
Олександра Леонідовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову серія ПС1 № 553755 від
26 вересня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
лейтенантом міліції Іванчишиним О.Л.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладення штрафу в сумі 425
гривень.

Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд.

Рішення місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя :