Справа № 2а-0770/937/12
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4389/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Конюшка К.В.

Гончар Л.Я.

Єрьоміна А.В.

Чалого С.Я.

Черпіцької Л.Т.

перевіривши матеріали заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Фрутс»

про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від
03.07.2014 (№К/800/32945/13)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Фрутс»

до Чопської митниці Міндоходів

третя особа Головне управління
Державної казначейської служби
України у Закарпатській області

про скасування рішення, картки
відмови, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Фрутс» про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від
03.07.2014 (№К/800/32945/13).

У березні 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Голден
Фрутс» звернулось до суду з позовом до
Чопської митниці про скасування
рішення, стягнення коштів.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.11.2012 позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Митниці про визначення митної вартості
товару та картки відмови. У задоволенні
решти вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013
судове рішення місцевого суду частково
скасовано та задоволено позов в
повному обсязі.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 03.07.2014 (№К/800/32945/13)
рішення судів попередніх інстанцій
скасовано та прийнято нове - про
відмову у задоволенні позову.

У заяві про перегляд зазначеної
постанови Вищого адміністративного
суду України заявник вказує на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до положень статей 239-2 та 240
КАС України Вищий адміністративний суд
України перевіряє відповідність заяви
про перегляд судових рішень вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до пункту 4 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 № 2 «Про судову
практику застосування статей 235- 240
Кодексу адміністративного судочинства
України» під неоднаковим
застосуванням одних і тих самих норм
матеріального права необхідно
розуміти, зокрема:

різне тлумачення змісту і сутності
правових норм, на підставі якого
зроблено висновок про різний зміст
суб'єктивних прав і обов'язків
учасників відповідних правовідносин, у
тому числі про наявність та обсяг прав
і/або обов'язків осіб, які беруть участь
у справі;

різне застосування правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням ієрархії цих
правових норм, а також дії норм у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню;

різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини
першої статті 239-1 КАС України до заяви
мають бути додані копії різних за
змістом судових рішень, в яких має
місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах.

У цьому випадку до заяви ТОВ «Голден
Фрутс» додало копії різних за змістом
рішень суду касаційної інстанції у
подібних правовідносинах, зокрема,
рішення від 03.07.2014 (№К/800/32945/13) у цій
справі та рішення від 02.10.2013 №К/800/19390/13,
від 12.12.2013 №К/800/22948/13, від 16.07.2013 №К/26643/13,
від 04.07.2013 №К/9991/81427/12.

Зі змісту цих судових рішень
убачається неоднакове застосування
судом касаційної інстанції положень
статті 266 Митного кодексу України від
11.07.2002, пункту 11 Порядку декларування
митної вартості товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.12.2006 №1766, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку про наявність підстав
для допуску цієї справи до провадження
для перегляду Верховним Судом України.

Керуючись статтями 165, 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Фрутс» та допустити справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Фрутс» до
Чопської митниці Міндоходів, третя
особа: Головне управління Державної
казначейської служби України у
Закарпатській області, про скасування
рішення, картки відмови, стягнення
коштів до провадження Верховного Суду
України для перегляду постанови Вищого
адміністративного суду України від 03
липня 2014 року (№К/800/32945/13).

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.