Справа № 2а-301/11/1818
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-301/11/1818Суддя-доповідач
02 жовтня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі
Сумської області про роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011р. по
справі № 2а-301/11/1818
до Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі
третя особа Південна залізниця
Вагонне депо ст. Основа
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі, третя особа:
Південна залізниця Вагонне депо ст.
Основа, в якому просив суд визнати дії
відповідача відносно відмови в
призначенні йому пенсії за вислугою
років протиправними, зобов'язати
відповідача призначити вказану пенсію.
Постановою Тростянецького районного
суду Сумської області від 12.03.2011 р.
адміністративний позов задоволено
Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Тростянецькому районі
Сумської області відносно відмови
ОСОБА_2 у призначенні пенсії за
вислугою років протиправними.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Тростянецькому районі
Сумської області призначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за вислугою років
на підставі ст.55 п.1(а) Закону України
"Про пенсійне забезпечення" з 08.10.2010
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області задоволено частково.
Постанову Тростянецького районного
суду Сумської області від 12.03.2011р. по
справі № 2а-301/11/1818 скасовано в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Тростянецькому районі
Сумської області призначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за вислугою років
на підставі ст. 55 п. 1 (а) Закону України
"Про пенсійне забезпечення" з 08.10.2010
Прийнято в цій частині нову постанову,
якою зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Тростянецькому районі
Сумської області розглянути заяву
ОСОБА_2 від 08.10.2010 року про призначення
В іншій частині постанову
Тростянецького районного суду
Сумської області від 12.03.2011 року по
справі № 2а-301/11/1818 залишено без змін.
На адресу Харківського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
від Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі
Сумської області про роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08 грудня 2011
Колегія суддів, розглянувши заяву
відповідача про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011 року
та доводи в її обґрунтування,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
зазначена заява задоволенню не
підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити на той факт, що
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Проте, в мотивувальній частині
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011 року
наведено правові норми, якими
користувався суд при ухваленні даного
рішення.

Резолютивна частина постанови не
містить положень, які неможливо
виконати внаслідок їх неясності.

Так, з резолютивної частини постанови
вбачається, що відповідача зобов'язано
вчинити конкретні дії, а саме:
розглянути заяву ОСОБА_2 від 08.10.2010 року
про призначення пенсії, що, в свою
чергу, передбачає прийняття
відповідного рішення.

Колегія суддів також вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01.07.2014 року касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі
Сумської області залишено без
задоволення, а постанови
Тростянецького районного суду
Сумської області від 12.03.2011 р. та
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011 року -
без змін. У вказаній ухвалі (3 арк.4 абз.)
суд касаційної інстанції чітко
зазначив про те, що апеляційний суд
дійшов правильного висновку, що
відмова у призначенні позивачу пенсії
за вислугою років не відповідає
дійсним обставинам та вимогам закону, а
відтак зобов'язав суб'єкта владних
повноважень розглянути відповідну
заяву (а.с.162).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011 року
по справі № 2а-301/11/1818.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі
Сумської області про роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08 грудня 2011
року по справі № 2а-301/11/1818 за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі
Сумської області, третя особа: Південна
залізниця Вагонне депо ст. Основа про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П’янова
Я.В.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О.
Кононенко З.О.