Справа № 2а-7405/11(6а/404/13/14)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 2а-7405/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Дурасової
Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень

Управління
Державної виконавчої служби

Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області

на ухвалу Кіровського
районного суду міста Кіровограда

від 22 січня 2014 року

у справі № 2а-7405/11

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 25491;

до відповідача Головного
Управління Пенсійного фонду України

в Кіровоградській
області,

вул.
Преображенська, 2, м. Кіровоград, 25006;

про визнання
протиправними дій, -

встановив: ОСОБА_2 подав позов до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області про

визнання протиправними дій щодо
відмови у перерахунку пенсії по
інвалідності;

зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату державної пенсії згідно до
статті 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28 лютого 1991 року N 796-XII;
додаткової пенсії, згідно до статті 50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28 лютого 1991 року N 796-XII;
з урахуванням фактично виплачених сум,
починаючи з 15 серпня 2010 року.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда своєю постановою від 01
червня 2011 року позов задовольнив.

Відділом примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області подано заяву
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда (суддя Мохонько В.В.) своєю
ухвалою від 22 січня 2014 року відмовив у
задоволенні заяви.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Відділ примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Рішення про стягнення коштів
виконуються органами Державного
казначейства України.

Просить ухвалу Кіровського районного
суду міста Кіровограда скасувати та
постановити нову ухвалу. Задовольнити
заяву про зміну способу і порядку
виконання рішення шляхом стягнення
суми, яка підлягає списанню з рахунків
боржника.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда, про що зазначено вище,
визнав протиправними дії та зобов'язав
Відповідача здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалював рішення про
стягнення конкретних сум.

Органи Державного казначейства
України це складова частина апарату
держави, що являє собою відносно
самостійну, структурно відособлену
ланку державного апарату, створювану
державою з метою здійснення суворо
визначеного виду державної діяльності,
наділену відповідною компетенцією, має
у відповідності з законом власну
структуру, визначені повноваження.

Поняття «зобов'язання здійснити
виплати» і «стягнути виплати» не є
тотожними.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ) за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції із заявою про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

При цьому, ця норма не містить
виключного переліку обставин, що є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.
Проте, підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Слід звернути увагу на те, що під зміною
способу і порядку виконання рішення
слід розуміти вжиття адміністративним
судом нових заходів для реалізації
рішення. І головне, що ці заходи повинні
забезпечити виконання конкретного
судового рішення і не поширюватися на
відносини, які виникли після його
ухвалення.

Заявником не доведено обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять неможливим.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 22 січня 2014 року у
справі № 2а-7405/11- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.М. Нагорна