Справа № 815/350/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/350/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука
О.В.,

секретар судового засідання -
Гур`єва К.І.

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1 (за паспортом)

представника
відповідача - не з'явився

представника
третьої особи - (ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (за
довіреністю)

представника третьої
особи (публічне акціонерне товариство
"Туристично-виробнича фірма "Чорне
море") - Новікової Т.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про відвід
головуючого судді Глуханчука О.В. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - публічне акціонерне
товариство "Туристично-виробнича фірма
"Чорне море" про визнання протиправними
дій та скасування реєстрації
декларації №ОД 1 від 26 жовтня 2011
року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - публічне акціонерне
товариство "Туристично-виробнича фірма
"Чорне море" про визнання протиправними
дій та скасування реєстрації
декларації №ОД 1 від 26 жовтня 2011
року.

16 вересня 2014 року через канцелярію суду
від позивача надійшла заява про відвід
судді Глуханчука О.В., оскільки у
позивача виникли сумніви у
неупередженості судді під час розгляду
даної адміністративної справи.

У судовому засіданні 02 жовтня 2014 року
позивач підтримав заяву про відвід
судді Глуханчука О.В. та просив
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, у
судовому засіданні підтримав
клопотання позивача про відвід судді
Глуханчука О.В.

Представник третьої особи - ПАТ
"Туристично-виробнича фірма "Чорне
море" щодо задоволення заяви позивача
про відвід головуючого судді по даній
справі заперечував.

Розглянувши заяву позивача про відвід
судді Глуханчука О.В. від розгляду
адміністративної справи №815/350/14,
заслухавши думки учасників процесу,
суд дійшов наступного.

Згідно положень ст.ст. 126, 129 Конституції
України, судді, при здійсненні
правосуддя є незалежними і
підкоряються тільки закону, вплив на
них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КАС України,
за наявності підстав, визначени ст.ст.
27-29 цього Кодексу, суддя, секретар
судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід. За цими ж
підставами їм може бути заявлено
відвід особами, які беруть участь у
справі.

Положеннями статей 27 та 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено перелік підстав для
відводу (самовідводу) судді (колегії
суддів).

При цьому, частиною 3 статті 30 КАС
України передбачено, що відвід повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.

У відповідності з ч. 1 ст. 135 КАС України,
судовий розгляд справи по суті
починається доповіддю головуючого в
судовому засіданні про зміст позовних
вимог, про визнання сторонами певних
обставин під час підготовчого
провадження, після чого він з'ясовує: чи
підтримує позивач адміністративний
позов, чи визнає його відповідач та чи
не бажають сторони примиритися.

У судовому засіданні 11 серпня 2014 року,
що відбулось за участю позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_5, представника третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
ОСОБА_2, - ОСОБА_3, представника третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - публічне акціонерне
товариство "Туристично-виробнича фірма
"Чорне море" - Трюханової І.В., суд
перейшов до розгляду справи по суті,
оголосивши у присутності учасників
процесу зміст позовних вимог,
з'ясувавши думку учасників процесу
щодо заявленого адміністративного
позову та можливості примирення
сторін, що зафіксовано у журналі
судового засідання (а.с. 9-12, том 1).

При цьому, до початку розгляду справи
по суті, судом роз'яснювалось право
учасників процесу заявити відвід
складу суду та секретарю, відповідно до
положень статей 27-29 КАС України, та було
вирішено заяву третьої особи ОСОБА_2
про відвід головуючого судді
Глуханчука О.В., про що постановлено
ухвалу від 11 серпня 2014 року (а.с. 16-18, том
1). З боку решти учасників процесу,
відводів складу суду та секретарю
заявлено не було.

Відтак, до початку розгляду справи по
суті судом було з'ясовано у позивача
питання щодо наявності підстав для
відводу головуючого судді та позивачу
було відомо про те, що у вказаному
судовому засіданні (11 серпня 2014 року)
суд перейшов до розгляду справи по
суті. Проте, заяву про відвід судді
Глуханчука О.В. позивачем подано до
суду 16 вересня 2014 року, тобто після
початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на
те, що заяву про відвід судді
Глуханчука О.В. в порушення приписів ч. 3
ст. 30 КАС України подано після початку
розгляду справи по суті, суд дійшов
висновку, що заява позивача від 16
вересня 2014 року про відвід судді
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про
відвід головуючого судді Глуханчука
О.В. у справі № 815/350/14 за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - публічне акціонерне
товариство "Туристично-виробнича фірма
"Чорне море" про визнання протиправними
дій та скасування реєстрації
декларації №ОД 1 від 26 жовтня 2011
року - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано суддею 06 жовтня 2014 року.

Суддя
О.В.
Глуханчук

відмова у відводі

Дії