Справа № 2а-3777/12/1370
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Справа №
9104/147706/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

судді-доповідача Богаченка С.І.,

суддів Старунського Д.М., Рибачука А.І.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Львові апеляційну скаргу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2012
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адватех»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області про
скасування рішення про накладення
штрафу, -

В С Т А Н О В
И Л А:

03 травня 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Адватех» звернулось
в суд з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області в якому просило скасувати
рішення №0013 про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу
від 06 квітня 2012 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2012
року адміністративний позов
задоволено повністю. Скасовано рішення
№0013 Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу від 06 квітня
2012 року.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області подала апеляційну скаргу на
неї, в якій просили постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт по справі зазначає, що вважає
постанову суду першої інстанції
необґрунтованою та такою, що порушує
норми процесуального і матеріального
права України.

Також, апелянт по справі зазначив, що 02
листопада 2006 року позивачем по справі
отримав дозвіл на розміщення
ідентичної зовнішньої реклами на
тротуарі, на площі Міцкевича, 6/7 у місті
Львові, який продовжено до 04 березня 2012
року. Тому висновки суду першої
інстанції про те, що позивач не несе
відповідальності за дії орендарів є
хибними, та такими, що суперечать
обставинам справи.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 16 лютого 2012 року
Департамент економічної політики
Львівської міської ради звернувся з
Поданням №23/Р-3-359 до відповідача про
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Адватех» вимог ч.1
ст.16 Закону України «Про рекламу», а
саме, щодо самовільного встановлення
спеціальної конструкції зовнішньої
реклами на тротуарі, на пл. Міцкевича,
6/7.

13 березня 2012 року посадовою особою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області,
заступником начальника відділу
Червінською Л.Ю. складено Протокол №0037
про порушення позивачем по справі
законодавства про рекламу.

Відповідно до Протоколу засідання №0013
від 06 квітня 2012 року, стосовно справи
про порушення законодавства про
рекламу, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
було встановлено порушення позивачем
по справі вимог ч.1 ст.16 Закону України
«Про рекламу». А також, було прийнято
Рішення №0013 від 06 квітня 2013 року про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу і накладено
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Адватех» штраф у
розмірі 1700грн. Позивача по справі, під
час засідання Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області, яке відбулось 06 квітня 2012 року
- не було і повідомлення про вручення
запрошення на дане засідання в
матеріалах справи немає.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст.1 Законом України «Про
рекламу», реклама - це інформація про
особу чи товар, розповсюджена в
будь-якій формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати та підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо такої особи чи товару.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
«Про рекламу» розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, та в
порядку, встановленому цими органами
на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із ст.26 Закону України «Про
рекламу», контроль за дотриманням
законодавства України про рекламу
здійснюють у межах своїх повноважень
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів щодо захисту прав
споживачів реклами.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
«Про рекламу» особи, винні у порушенні
законодавства про рекламу, несуть
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну та кримінальну
відповідальність відповідно до закону.

Згідно із ч.3 ст.26 Закону України «Про
рекламу», рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами під час
розгляду питання про порушення цього
Закону мають право: бути присутніми на
засіданні державного органу під час
розгляду питання про порушення ними
цього Закону; подавати необхідні
документи, давати пояснення;
отримувати копію протоколу засідання
та рішення державного органу,
прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи
бездіяльність зазначеного державного
органу та його посадових осіб до суду.

Частиною 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції вірно прийшов до
висновку задовольняючи
адміністративний позов, так як
відповідачем по справі не було
належним чином повідомлено позивача
про час і місце розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.160, ст.ст. 195, ст. 197, ч.1 п.1 ст.
199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС
України, колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2012
року по справі №2а-3777/12/1370 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі та може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом 20 днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
С.І. Богаченко

Суддя
Д.М. Старунський

Суддя
А.І. Рибачук