Справа № 2-а-182/2006
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-182/2006
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Протасова О. М.
,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22.02.2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської райдержадміністрації
про визнання протиправною відмови у
проведенні безоплатного капітального
ремонту будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою
про зміну способу і порядку виконання
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22.02.2006 року, якою Білоцерківську
райдержадміністрацію було зобов'язано
вчинити відповідні дії для проведення
позачергового безоплатного
капітального ремонту належного їй
будинку по вул.Першотравневій,33 у
с.Потіївка Білоцерківського району
Київської області.

Зазначила, що, отримавши виконавчий
лист №2а-182/6, державний виконавець
постановою від 04.07.2007 р. відкрив
виконавче провадження, у ході якого
неодноразово накладував на стягувача
штрафи за невиконання рішення суду.
Державний виконавець та сторони
виконавчого провадження неодноразово
звертались до суду з заявами як про
розїясненя рішення суду, так і про
зміну способу та порядку його
виконання, однак суд у задоволенні цих
заяв відмовив, і рішення суду
залишалось невиконаним належним чином.
Так, стягувач мав зробити капітальний
ремонт її будинку, однак у 2008 році
зробив кошторис тільки поточного
ремонту на суму 13509 грн. У 2013 році був
зроблений новий кошторис на суму 79852,80
грн. та розпочався ремонт будинку, було
відремонтовано його дах, поштукатурено
коридор і кухню та на веранді
встановлені металеві двері,
пофарбовані вікна, перекрито та
утеплено дах. Вартість проведених
робіт фірма-підрядник оцінила у 30950,60
грн., однак акт виконаних робіт вона
підписала тільки на дах, тому що інші
роботи, на її думку, були проведені
неякісно. Вона неодноразово
зверталась до різних інстанцій, у тому
числі, до Білоцерківської
райдержадміністрації, з заявами про
проведення будівельної експертизи,
однак у цьому їй було відмовлено. Тому,
з урахуванням вже виконаних робіт,
вважала, що решту суми, передбачену
кошторисом - 48902,2 грн., потрібно
стягнути з райдержадміністрації в
ході заміни способу виконання рішення
суду.

У судовому засіданні заявниця
підтримала заяву, посилаючись на
наведені у ній обставини, представники
Білоцерківської райдержадміністрації
- Конопатський В.А., Довгань С.В., Сусол
С.В., які діють на підставі
довіреностей, кожний окремо, проти
заяви заперечували та пояснили, що
заявниця позбавлена права на пільги як
член сім'ї померлого інваліда Великої
Вітчизняної війни, оскільки вони були
встановлені їй на підставі помилково
виданої довідки. На підтвердження
заперечень надали постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10.05.2012 року, лист
Управління Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської
області від 02.07.2012 року та акт про
позбавлення ОСОБА_1 статусу члена сім'ї
померлого ветерана війни від 20.07.2012
року та припинення нарахування і
виплати пільг та компенсацій.

Вислухавши заявницю та представників
Білоцерківської райдержадміністрації,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню, на підставі такого.

З постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22.02.2006 року судом встановлено, що
Білоцерківську райдержадміністрацію
було зобов'язано вчинити відповідні
дії для проведення позачергового
безоплатного капітального ремонту
належного ОСОБА_1 будинку по
вул.Першотравневій,33 у с.Потіївка
Білоцерківського району Київської
області як члену сім'ї померлого
інваліда Великої Вітчизняної війни.

Судом встановлено також, що на
виконання зазначеного судового
рішення було видано виконавчий лист
№2а-182/6, на підставі якого постановою
від 04.07.2007 р. державний виконавець
відкрив виконавче провадження.

Як вбачається зі справи, у ході
виконання зазначеної постанови суду
виникли труднощі, у зв'язку з чим
державний виконавець та сторони
виконавчого провадження неодноразово
звертались до суду з питаннями щодо
його виконання, у зв'язку з чим
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області виносились
відповідні рішення. Так, ухвалою від
13.12.2006 року судом було розглянуто заяву
Білоцерківської РДА та роз'яснено
обов'язок вчинити певні дії щодо
ремонту будинку як зобов'язання
вчинити дії в межах своїх повноважень у
відповідності з діючим законодавством;
ухвалами від 13.12.2006 року та 23.08.2007 року
відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового
рішення; ухвалою від 20.12.2007 року
відмовлено у задоволенні подання ДВС
про роз'яснення рішення суду; ухвалою
від 20.05.2008 року відмовлено у
задоволенні подання ДВС про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду від 22.02.2006 року.

Судом встановлено також, що
постановами від 14.09.2007 р. та 28.12.2007 р. за
невиконання судового рішення
державний виконавець накладав на
боржника - Білоцерківську РДА штрафи.

З відповідного документу вбачається,
що 01.08.2007 р. був зроблений кошторис по
поточному ремонту будинку ОСОБА_1 на
суму 13509 грн.

Згідно з актами від 07.03.2008 р. та 19.08.2008 р.,
проведення робіт не було закінчено
через незадоволення ОСОБА_1 якістю
робіт.

Судом встановлено також, що після
численних звернень заявниці до
органів державного управління був
зроблений новий локальний кошторис,
яким вартість загальнобудівельних
робіт по будинку заявниці була
визначена у сумі 79852,80 грн.

З наданих представниками
Білоцерківської РДА постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10.05.2012 року, листа
Управління Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської
області від 02.07.2012 року та акту від
20.07.2012 року вбачається, що у 2002 році
статус члена сім'ї померлого ветерана
війни було надано заявниці на підставі
помилково виданої довідки, а тому її
позбавлено такого статусу та припинено
нарахування і виплата пільг та
компенсацій.

Судом встановлено також, що виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-а-182/6 закінчене 01.06.2012 року на
підставі ч.3 ст.75, п.11 ч.1 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку з неможливістю виконати
рішення суду без участі боржника після
застосування до нього заходів,
передбачених ст.89 того ж Закону.

Відповідно до правових позицій
Європейського суду з прав людини, у
тому числі, викладених у рішенні від 20
липня 2004 року у справі "Шмалько проти
України" (заява №60750/00), виконання
рішення суду є завершальною складовою
частиною судового розгляду.

Як встановлено судом, заявник з
особистих міркувань постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження не
оскаржувала, тобто, судовий розгляд
справи за її позовом до
Білоцерківської райдержадміністрації
закінчився 01.06.2012 року.

Між тим положення статті 263 КАС України
передбачають можливість змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду лише на стадії його виконання;
після його закінчення вирішити
будь-які питання, що залишились, шляхом
здійснення судового контролю
суперечитиме ст.19 Конституції України,
згідно з якою органи державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

На підставі наведених норм та
встановлених обставин суд вважає, що
заява ОСОБА_1 про зміну способу та
порядку виконання постанови суду від
22.02.2006 року не грунтується на законі, а
тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160,165,186,254,263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22.02.2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської райдержадміністрації
про визнання протиправною відмови у
проведенні безоплатного капітального
ремонту будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, то апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення п'ятиденного строку,
якщо апеляційна скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. М. Протасова