Справа № 162/969/14-а
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/969/14-а
Провадження № 2-а/162/111/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2
до заступника начальника Ягодинської
митниці Хомутянського Віталія
Володимировича про скасування
постанови у справі про порушення
митних правил,

встановив:

18 вересня 2014 року до Любешівського
районного суду з адміністративним
позовом звернувся ОСОБА_2. Просить
скасувати постанову заступника
начальника Ягодинської митниці
Хомутянського Віталія Володимировича
від 14 травня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 469 Митного кодексу
України (далі -- МК).

Позивач ставить питання про поновлення
пропущеного строку звернення до суду.

Мотивує своє клопотання тим, що строк
звернення до суду з цим позовом
пропустив через те, що дізнався про
незаконність винесення оскаржуваної
постанови під час розгляду
Любешівським районним судом
Волинської області його позову до
старшого інспектора ДПС ДАІ Кравчука
Миколи Володимировича, відповідне
рішення постановлено судом 02 вересня
2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні клопотання підтримав з
мотивів, викладених у позовній заяві.
Додав, що його довіритель ознайомився з
матеріали справи про порушення митних
правил уже під час розгляду
Любешівським районним судом його
позову до старшого інспектора ДПС ДАІ
Кравчука.

Відповідач до суду не з'явився, про
причини своєї неявки не повідомив. З
Ягодинської митниці факсом надійшла
заява про залишення позову без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду, а
на електронну адресу суду --
заперечення проти позову, копія
матеріалів справи про порушення митних
правил.

Сторона відповідача вважає, що причини
пропуску звернення до
адміністративного суду, які зазначені
у позовній заяві є неповажними. Позивач
не вказав на обставини, які
унеможливили вчинення ним
процесуальних дій у визначений законом
строк. Звернення позивача до суду з
позовом про скасування постанови у
справі про порушення правил руху
жодним чином не позбавляло його
можливості звернутися до суду з
позовом про скасування постанови у
справі про порушення митних правил.

Дослідивши наявні матеріали, суд
дійшов до наступних висновків.

З оскаржуваної постанови заступника
начальника Ягодинської митниці
Хомутянського вбачається, що розгляд
справи про порушення митних правил
щодо позивача відбувався у його
відсутності 14 травня 2014 року.

Вказана постанова направлена
відповідачу 15 травня 2014 року, про що
свідчить конверт відповідача за
вихідним №54-23/3470 від 14 травня 2014 року та
штемпель поштового відділення станції
Ягодин Любомльського району
Волинської області.

10 червня 2014 року позивач, звертаючись
до суду з адміністративним позовом до
старшого інспектора ДПС ДАІ Кравчука,
додав копію оскаржуваної постанови про
порушення митних правил.

Постанову про порушення митних правил
відповідача позивач оскаржив до суду
лише 18 вересня 2014 року.

Таким чином, принаймні з 10 червня 2014
року ОСОБА_2 знав про існування
постанови відповідача про притягнення
його до відповідальності за частиною 2
статті 469 МК. Він не був позбавлений
права та можливості звернутися до суду
з позовом про її скасування, клопотати
перед судом зупинити провадження у
справі до вирішення іншої тощо, однак у
встановлені законом строки цього не
зробив.

Суд вважає надуманими та нелогічними
судження представника позивача щодо
поважності причин пропуску звернення
до адміністративного суду у зв'язку з
розглядом його позову до інспектора
ДПС ДАІ Кравчука про оскарження
постанови за частиною 6 статті 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП),
встановлення судом у цій справі певних
обставин тощо.

Відповідно до частини 4 статті 529 МК
скарга (адміністративний позов) на
постанову митного органу у справі про
порушення митних правил подається у
строк, встановлений КУпАП. У разі
пропуску цього строку з поважних
причин він за заявою особи, яка подає
скаргу (адміністративний позов), може
бути поновлений відповідно митницею,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи, або судом.

Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС) визначено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись статтею
100, 133 КАС, пунктом 4 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду ОСОБА_2 з позовом до заступника
начальника Ягодинської митниці
Хомутянського Віталія Володимировича
про скасування постанови у справі про
порушення митних правил № 0463/20500/2014 від
14 травня 2014 року.

Позовну заяву ОСОБА_2 до заступника
начальника Ягодинської митниці
Хомутянського Віталія Володимировича
про скасування постанови у справі про
порушення митних правил № 0463/20500/2014 від
14 травня 2014 року залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської
служби в Любешівському районі
Головного управління Державного
казначейської служби України у
Волинській області повернути ОСОБА_2
сплачені 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок судового збору (квитанція
Любешівського відділення АТ "Ощадбанк"
№ 175/272 від 17 вересня 2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Любешівський районний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
В.Д. Глинянчук