Справа № 695/3088/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
695/3088/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Мозгова О. А.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 серпня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 серпня 2014
р. позовну заяву залишено без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а оскаржувану ухвалу
суду - скасувати з одночасним
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 13 червня 2014
р. було відкрито скорочене провадження
у справі (а. с. 31).

Цією ж ухвалою справу призначено до
розгляду на 23.06.2014 р. об 12:00.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказану ухвалу позивач, ймовірно,
отримав 19.06.2014 р., про що свідчить
зворотнє повідомлення (а. с. 35).

Натомість, згідно довідки секретаря
судових засідань (а. с. 33) призначене
судове засідання 23.06.2014 р. не відбулося
у зв'язку з розглядом іншої справи, з
огляду на що розгляд справи перенесено
на 25.06.2014 р. об 15:30.

Докази повідомлення позивача про
перенесення розгляду справи в
матеріалах справи відсутні.

Незважаючи на це, в протоколі судового
засідання від 25.06.2014 р. (а. с. 38) вказано,
що позивач в судове засідання не
з'явився з невідомих для суду причин.

Справу було перенесено на 14.08.2014 р. об
09:00.

Позивач повідомлений про розгляд
справи 03.07.2014 р. (а. с. 43), що
підтверджується доводами апеляційної
скарги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що при розгляді даної справи був
відсутній факт повторної неявки
останнього, оскільки
повістки-повідомлення про судове
засідання, призначене на 23.06.2014 р., він
не отримував.

Дане твердження за умови наявності в
матеріалах справи зворотнього
повідомлення з підписом та ініціалами,
що відповідають ініціалам позивача, не
може бути прийняте до уваги колегією
суддів.

Натомість, суд апеляційної інстанції
зауважує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Так в матеріалах справи наявні дві
ухвали Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 13.06.2014 р.,
одна з яких оформлена відповідно до
вимог розгляду справи в порядку
скороченого провадження.

З супровідного листа (а. с. 32)
вбачається, що судом першої інстанції
було направлено копію ухвали для
відому.

Тобто з вказаних матеріалів справи
вбачається, що в судове засідання,
призначене на 23.06.2014 року позивач не
викликався.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
повторне неприбуття в судове засідання
може мати місце виключно за умови, коли
таке засідання відбувається без участі
позивача.

Натомість, як свідчать матеріали
справи, 23.06.2014 р. судове засідання не
відбувалося, а в засідання, що
відбувалося 25.06.2014 р. позивач не
викликався.

Таким чином, суд першої інстанції,
залишаючи без розгляду позовну заяву з
підстав повторної неявки позивача з
неповажних причин та відсутності
клопотання про розгляд справи без його
участі дійшов передчасного висновку
щодо наявності обставин для залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі пункту 4 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на це, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
про залишення позовної заяви без
розгляду підлягає скасуванню як така,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, з одночасним направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
відповідності до норм процесуального
права, а тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 серпня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 серпня 2014
р. скасувати, справу № 695/3088/13-а
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2014
року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.