overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2282/12/2670
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2282/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014

та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2014

у справі № 2а-2282/12/2670

за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва Миколаївської області в особі Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Миколаївській області

до Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кершер»

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 (згідно поштового штампа на конверті) Головне управління Міндоходів у Миколаївській області подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2014.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ст. 212 КАС України та скаржником не порушено питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 4 ст. 214 КАС України, –

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

2. Встановити строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків в касаційній скарзі

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 2-а-2508/4285/12
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/81685/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2012 року про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року та на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Євминської сільської ради про поновлення на роботі

Однак, в тексті даної ухвали допущена описка - помилково зазначено, що оскаржується лише «на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року», в той час, як оскаржується ще й «постанова
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 27 липня 2012 року». Також, помилково не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Євминський сільський голова Шурига Григорій Степанович.

Відповідно до частини першої статті 169
КАС України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді
Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2012 року, вказавши замість
«на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року» - «на постанову
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 27 липня 2012 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року» та замість «по справі за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради» - «по справі за позовом
ОСОБА_1 до Євминської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Євминський сільський голова Шурига Григорій Степанович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
В.В. Малинін
Справа № 816/2257/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/52222/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного Міндоходів у
Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року

у справі № 816/2257/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське зерно»

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року справі № 816/2257/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві
Головного Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі № 816/2257/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Муравйов
Справа № 810/3084/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3084/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтрембуд»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014

та постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2014

у справі № 810/3084/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтрембуд»

до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтрембуд» подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2014.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).

До касаційної скарги позивачем додано документ про сплату судового збору у меншому розмірі ніж встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтрембуд» може усунути вищевказані недоліки до 30.10.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтрембуд».

2. Встановити скаржнику строк до 30.10.2014 для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 813/5026/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5026/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року

у справі № 813/5026/13-а

за позовом Державного підприємства «Стрийське лісове господарство»

до Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Стрийська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі № 813/5026/13-а.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі № 813/5026/13-а.

2. Витребувати матеріали справи № 813/5026/13-а з Львівського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 2а/0370/1840/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0370/1840/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.07.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014, у задоволенні позовних вимог Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до Державного реєстратора виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Волинська будівельна компанія» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та зобов’язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області 09.10.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 213 КАС України, у касаційній скарзі зазначаються, крім іншого, ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, а відповідно до частини п’ятої вказаної статті, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій та копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вищезазначені вимоги Закону Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області не виконано - ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а саме третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Волинська будівельна компанія» в тексті касаційної скарги не зазначено. До касаційної скарги не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків до 14.11.2014.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна
Справа № 817/1383/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51651/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги
Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року та увалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі №817/1383/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоком ОІЛ» до
Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Під час перевірки касаційної скарги
Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області було встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС
України, а саме, до касаційної скарги не додано належним чином оформленого доручення.

Згідно ч.4 ст.213 КАС України касаційна скарга підписується особою, які її подала, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Разом з тим, до матеріалів касаційної скарги долучено копію довіреності з якої вбачається, що Дячук І.М. уповноважений представляти інтереси
Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області.

Відповідно до вимог ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст.213 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року та увалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі №817/1383/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоком ОІЛ» до
Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 листопада 2014 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є. Маринчак
Справа № 2а-15856/12/2670
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51869/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року

у справі № 2а-15856/12/2670

за позовом Малого приватного торгово-виробничого підприємства
«Оніко»

до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року у справі № 2а-15856/12/2670.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Разом з тим, скаржником заявлене клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у справі.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки задоволення такої позовної вимоги, як визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення не передбачає здійснення дій по виконанню судового рішення (передача майна, стягнення коштів тощо)

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року у справі № 2а-15856/12/2670.

2. Витребувати матеріали справи № 2а-15856/12/2670 з Окружного адміністративного суду міста Києва та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Відмовити в задоволенні клопотання
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року у справі № 2а-15856/12/2670.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Муравйов
Справа № 804/16184/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014

за поданням Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІП-ГАРАНТ»

про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІП-ГАРАНТ».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014.

Відмовити Лівобережній об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук