Справа № 756/9045/14-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.10.2014 Справа № 756/9045/14-а
Справа №2-а/756/387/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при
секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора полку ДПС Державної
автомобільної інспекції у м. Києві
Бачука Святослава Михайловича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду в порядку адміністративного
судочинства з позовом до інспектора
полку ДПС Державної автомобільної
інспекції у м. Києві Бачука С.М. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 23 червня 2014 року
він був зупинений інспектором полку
ДПС Державної автомобільної інспекції
у м. Києві Бачуком С.М., оскільки
наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебували люди, позивач проїхав, не
пропустивши їх. Цього ж дня інспектором
ДАІ було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 471505, наступного дня винесено
постанову серії ПС1 № 130368 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає такі дії відповідача
незаконними, необґрунтованими, а
винесені протокол та постанову у
справі про адміністративне
правопорушення такими, що не
ґрунтуються на реальних фактах. Так,
позивач вказує, що автомобіль під його
керуванням рухався через
нерегульований пішохідний перехід по
третій полосі руху, а пішоходи у цей час
перебували на першій полосі та не мали
потреби у зміні швидкості та напряму
руху, небезпека наїзду була відсутня.

За таких обставин, позивач
просить суд скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 24 червня 2014 року ПС1
№ 130368.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив суд його
задовольнити, в подальшому на адресу
суду надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, явку свого
представника не забезпечив, на адресу
суду надіслав заперечення проти позову
та відеозапис з відеореєстратора
службового автомобіля, в якості доказу
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у
справі докази, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2014 року о
16:45 год. на вул. Михайла Грушевського в
м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1,
наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебували люди, проїхав не
пропустивши їх, чим порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху.

Цього ж дня інспектором ДАІ було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 471505.

Відповідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 24
червня 2014 року, серія ПС1 № 130368,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за свої внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

За правилами ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП,
відповідальність за дане
правопорушення встановлена, у тому
числі, за порушення правил проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах.

Згідно з п. 18.1. ПДР водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека.

Як убачається з матеріалів справи,
зокрема з відеозапису, долученого
відповідачем до матеріалів справи,
позивач, керуючи автомобілем Renault Logan,
д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебували пішоходи,
швидкість руху не зменшив, створив
перешкоду для руху пішохода, який
наближався до смуги руху автомобіля
позивача. Такі обставини
підтверджуються відеозаписом,
адміністративне правопорушення
позивача зафіксовано на 4:00 хв. - 4:10 хв.
відеозапису. (а.с. 32)

Отже, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляді справи та винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 відповідачем
були належним чином оцінені всі
зібрані по справі докази, дотримані
вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП,
правильно визначено статтю, якою
нормою закону передбачено
відповідальність за вчинення такого
правопорушення та застосовано
стягнення в межах санкції ст.122 ч.1
КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідає
вимогам ст.283 КУпАП є законною та
обґрунтованою.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Матеріалами справи підтверджено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення отримано позивачем у
день її складання 24 червня 2014 року, у
суд з адміністративним позовом ОСОБА_1
звернувся 01 липня 2014 року, тобто
протягом встановленого ст. 289 КУпАП
10-денного строку.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
оскаржувана постанова винесена у
відповідності з вимогами ст.ст. 251, 258, 283
КУпАП, будь-які дані, які б
спростовували доводи, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення та в оскаржуваній
постанові, матеріали справи не містять,
а тому позовні вимоги позивача є
необґрунтованим та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора полку ДПС Державної
автомобільної інспекції у м. Києві
Бачука Святослава Михайловича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко