Справа № 826/6292/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6292/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.05.2014 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
голови Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ Гулька Бориса
Івановича про зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з позовом, якому просив:
визнати нечинним рішення відповідача
суб'єкта владних повноважень повністю,
яким було позбавлено позивача його
конституційних прав та основних свобод
людини та громадянина; стягнути з
відповідача суб'єкта владних
повноважень кошти на відшкодування
шкоди, завданої його протиправними
рішеннями, діями або бездіяльністю в
розмірі 51 250 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.05.2014 позовна
заява ОСОБА_2 була залишена без руху та
надано строк на усунення недоліків
позовної заяви до 28.05.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.05.2014 позовну
заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.05.2014 позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати її та позовні
вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.05.2014 позов залишено
без руху з наступних підстав:

- не зазначення позивачем, в порушення
вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, ім'я
відповідача, а саме - прізвища, ім'я та
по батькові голови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, до якого заявляються позовні
вимоги;

- не зазначення позивачем жодних чітких
позовних вимог до відповідача голови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, у відповідності до положень ч. 4
ст. 105 КАС України;

- не долучення позивачем, у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 106 КАС
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
копії оскаржуваного рішення
відповідача, яке позивач просить суд
визнати нечинним.

Колегія суддів вважає, що зазначені
вимоги ч. 1 ст. 108 КАС України були
виконані судом першої інстанції
повністю.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем 26.05.2014 на виконання ухвали
про залишення позовної заяви без руху
подано до суду першої інстанції
уточнену позовну заяву до
адміністративного позову від 06.05.2014, в
якій ОСОБА_2 зазначено прізвище, ім'я та
по батькові голови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, до якого заявляються позовні
вимоги, а саме - Гулько Борис Іванович, а
також заявлено клопотання про
необхідність надання позивачу
перекладача з російської на українську
мову.

При цьому, у поданій позивачем
уточненій позовній заяві останнім
знову не зазначено жодних чітких
позовних вимог до відповідача голови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, у відповідності до положень ч. 4
ст. 105 КАС України та не долучено, у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 106 КАС
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
копії оскаржуваного рішення
відповідача, яке позивач просить суд
визнати нечинним.

Також, з прохальної частини позовної
заяви, що також не була змінена в
уточненій позовній заяві, не зрозуміло
яке саме рішення позивач просить суд
визнати нечинним та яке рішення
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень прийняти, а саме - стосовно
чого та відносно кого таке рішення має
бути прийняте.

Крім того, позивачем повторно не було
долучено до позовної заяви копії
оскаржуваного рішення, яке позивач
просить суд визнати нечинним, а
відповідно, позивачем знову не було
виконано вимог положень ч. 2 ст. 106 КАС
України, згідно якої - на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що судові
рішення (ухвали та постанови судів) - не
є рішеннями суб'єктів владних
повноважень, що можуть бути оскаржені в
судовому порядку та визнані судом
нечинними і скасовані.

Так, будь-які судові рішення (ухвали та
постанови судів) можуть бути оскаржені
тільки до відповідних судів вищої
інстанції, з підстав порушення судом
попередньої інстанції норм
матеріального або процесуального
права але не з приводу незадоволення
скаржником роботи органів судочинства
в цілому чи відповідним суддею окремо.

Також, не є рішеннями суб'єктів владних
повноважень відповіді на
листи-звернення щодо вчинення тих чи
інших дій, або надання тієї чи іншої
інформації, які не мають певних
юридичних насідків та обов'язкової
сили.

При цьому, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що оскільки позивачем не були
усунуті недоліки позовної заяви у
повному обсязі, то така позовна заява
підлягає поверненню, що вірно
встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 267
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.05.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
06.10.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.