Справа № 826/12241/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
09 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні питання щодо необхідності
застосування наслідків пропуску
строку звернення до суду у справі за
позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки
України про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
від позивача - ОСОБА_2;
від відповідача - Михальченко А.О.
Представник ОСОБА_1 15 серпня 2014 року
(згідно поштової відмітки на конверті)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Служби безпеки України, в
якому просить суд: визнати
протиправними дії Служби безпеки
України стосовно відмови ОСОБА_1 в
зарахуванні до вислуги років для
призначення пенсії періоду
проходження військової служби
курсантом Далекосхідного вищого
загальновійськового командного
училища з 01.08.1986 р. по 17.08.1990 р. з
коефіцієнтом 1,5; зобов'язати Службу
безпеки України при проведенні
розрахунку вислуги років на пенсію
ОСОБА_1 зарахувати строк служби
курсантом Далекосхідного вищого
загальновійськового командного
училища з 01.08.1986 р. по 17.08.1990 р. з
Ухвалю Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 вересня 2014 року
відкрито провадження в
призначено попереднє судове засідання
на 09 жовтня 2014 року.
09 жовтня 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання представника
Служби безпеки України про залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 без
розгляду у зв'язку з пропуском
встановленого строку звернення до
суду.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим,
що позивач проходив службу у Службі
безпеки України з травня 2004 року й
згідно з приписами відомчих
нормативно-правових актів відповідача
ознайомлювався з матеріалами своєї
особової справи, що підтверджується
контрольним листком звірок анкетних
даних військовослужбовця. Згідно
підписів позивача на вказаному листку,
останній ознайомлювався з матеріалами
своєї особової справи у 2009, 2010, 2011, 2012,
2013, 2014 роках. Крім того, з висновками про
стаж служби в Збройних Силах, органах
безпеки на виплату процентної надбавки
за вислугу років ОСОБА_1 ознайомився ще
у 2004 та 2006 роках, про що свідчить його
підпис на зазначених висновках. Отже, є
підстави стверджувати, що позивачу ще у
жовтні 2006 року достеменно було відомо
про обчислення його вислуги років, у
тому числі, про зарахування часу
навчання в Далекосхідному вищому
загальновійськовому командному
училищі з 01.08.1986 по 17.08.1990 з коефіцієнтом
1,0. Проте, до Окружного
адміністративного суду міста Києва
позивач звернувся з позовом лише 15.08.2014,
а Кодексом адміністративного
судочинства України встановлено
місячний строк звернення до суду у
зазначеній категорії спорів.
Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
заявленого клопотання заперечував,
просив суд відмовити у його
задоволенні, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 про порушення його прав стало
відомо з листа від 18.07.2014 № 11/1/1-Т-28/64,
яким відповідачем відмовлено позивачу
у перерахунку строків вислуги років та
не взято до уваги судові рішення у
подібних правовідносинах, які надають
позивачу право на перерахунок вислуги
Вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.
ОСОБА_1 проходить службу у Службі
безпеки України з травня 2004 року.
З метою роз'яснення права позивача на
зарахування часу навчання у
Далекосхідному вищому
загальновійськовому командному
училищі імені Маршала Радянського
Союзу Рокосовського К.К. до вислуги
років на пільгових умовах, останній
звернувся до Командування Сухопутних
військ Збройних Сил України та до
Департаменту кадрової політики
Міністерства оборони України.
Відповідно до листів тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
управління особового складу штабу
Командування Сухопутних військ
Збройних Сил України І.О. Близнюка від
07.08.2012 № 3032 та директора Департаменту
кадрової політики Міністерства
оборони України С.Л. Борисюка від 17.08.2012
№226/1/3384 навчання позивача у
Далекосхідному вищому
загальновійськовому командному
училищі імені Маршала Радянського
Союзу Рокосовського К.К. у період з
01.08.1986 по 18.08.1990 надає право ОСОБА_1 на
зарахування до вислуги років на пенсію
на пільгових умовах - один місяць за
З метою зарахування до вислуги років на
пенсію на пільгових умовах позивач
звертався зі зверненнями від 09.01.2013 № 506
та від 27.06.2014 №1868 до Голови Служби
Листами Управління роботи з особовим
складом Служби безпеки України від
30.04.2013 № 11/1/1-т-6/64 та від 18.07.2014 №11/1/1-Т-28/64
позивачу відмовлено у зарахуванні до
вислуги років для призначення пенсії
періоду проходження ним військової
служби курсантом Далекосхідного
вищого загальновійськового командного
училища імені Маршала Радянського
Союзу Рокосовського К.К., з серпня 1986
року по липень 1990 року з розрахунку -
один місяць служби за півтора місяці.
Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є,
зокрема, визнання протиправними дій
Служби безпеки України стосовно
відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до
вислуги років для призначення пенсії
періоду проходження військової служби
курсантом Далекосхідного вищого
загальновійськового командного
училища з 01.08.1986 р. по 17.08.1990 р. з
Відповідно до частини 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.
З контрольного листка звірок анкетних
даних військовослужбовця та його
ознайомлення з особовою справою
вбачається, що позивач ознайомлювався
з матеріалами особової справи у 2009, 2010,
2011, 2012, 2013 та 2014 роках.
Крім того, з висновками про стаж служби
в Збройних Силах, органах безпеки на
виплату процентної надбавки за вислугу
років від 22.09.2004 та від 16.10.2006 позивач
ознайомлювався у 2004 та 2006 роках, про що
свідчить його особистий підпис на
вказаних вище висновках, а у зазначених
висновках спірний період служби
визначено коефіцієнтом 1.
Таким чином, позивачу про порушення
його прав достеменно було відомо ще у
вересні 2004 року та у жовтні 2006 року.
При цьому судом не приймаються до уваги
посилання позивача, викладені у
позовній заяві, та його представника у
судовому засіданні на те, що про
порушення своїх прав ОСОБА_1 стало
відомо з листа від 18.07.2014, яким
відповідачем відмовлено позивачу у
перерахунку строків вислуги років та
не взято до уваги судові рішення у
подібних правовідносинах, які надають
позивачу право на перерахунок вислуги
Так, лист відповідача від 18.07.2014 по суті
дублює лист відповідача від 30.04.2013, що
додатково підтверджує обізнаність
позивача про порушення його прав і у 2013
році. Зокрема, у листі від 30.04.2013
позивача повідомлено, що 11 квітня 2013
року до управління роботи з особовим
складом повторно надійшло звернення
ОСОБА_1 з проханням зарахувати йому для
вислуги років спірний період та
зазначено про відсутність правових
підстав для такого зарахування.
Судові ж рішення не є підставою для
виникнення прав чи обов'язків,
натомість є результатом захисту
порушеного права. Право позивача на
судовий захист виникло в момент
порушення прав позивача, відлік строку
почався з моменту, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
Разом з тим, до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся
лише 15.08.2014, тобто з пропуском місячного
строку звернення до суду,
встановленого частиною 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників процесу та
своєчасного виконання ними
передбачених процесуальним законом
певних процесуальних дій. Інститут
строків в судовому процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно частини 2 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 121
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо в ході підготовчого
провадження суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Враховуючи, що позивачем пропущено
строк звернення до адміністративного
суду, й в судовому засіданні судом не
встановлено підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Служби безпеки України про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити певні дії - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.П.
Катющенко