Справа № 825/2621/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2621/14
1-й інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Гром Л.М.,
Степанюка А.Г. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Чернігівобленерго» до
Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Чернігівобленерго» (далі
Товариство або позивач) звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із позовом до
Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, у
якому просило визнати протиправним та
скасувати рішення адміністративної
колегії Чернігівського обласного
територіального відділення
антимонопольного комітету України
(далі Адміністративна колегія) № 08-рк
від 27.06.2014 року по справі № 02-05/08-2014.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що відключення ОСОБА_5 17.09.2013 року
від електропостачання у зв'язку з
наявним боргом в сумі 78,20 грн. було
здійснено у відповідності з вимогами
правил користування електроенергією
для населення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з заборгованістю за спожиту
електричну енергію 17.09.2013 року
відповідачем було відключено від мереж
електропостачання помешкання ОСОБА_6
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаними діями
позивача, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які
мешкають разом за зазначеною адресою,
звернулися до Деснянського районного
суду м. Чернігова з позовом до ПАТ
«Чернігівобленерго» про визнання
незаконними дій, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 08.11.2013 у справі №
750/9755/13-ц позовні вимоги задоволено
частково, визнано дії ПАТ
«Чернігівобленерго» щодо відключення
17.09.2013 від мережі електропостачання
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, ОСОБА_5
незаконними, зобов'язано ПАТ
«Чернігівобленерго» відновити
електропостачання в АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_7, ОСОБА_5

Вказане рішення залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 24.12.2013 року.

Адміністративною колегією на підставі
поданої заяви ОСОБА_8 від 19.09.2013 року
розпочато справу про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

За результатами перевірки та розгляду
справи Адміністративною колегією
прийнято рішення № 08-рк від 27.06.2014 року
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу.

Вказаним рішенням встановлено, що
Товариство за результатами діяльності
у 2013 році, січні-травні 2014 року займає
монопольне становище на ринку
постачання електричної енергії за
регульованим тарифом в межах власних
мереж з часткою 100% в територіальних
межах Чернігівської області та визнано
дії відповідача щодо відключення 17.09.2013
року АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_5, від
мереж електропостачання без
дотримання вимог Правил користування,
порушенням, передбаченим пунктом 2
статті 50, частиною першою статті 13
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку постачання електроенергії за
регульованим тарифом в межах власних
мереж, що призвело до ущемлення
інтересів споживача, яке було б
неможливим за умов існування значної
конкуренції на ринку.

За вчинене порушення відповідно до
частини 2 статті 52 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» №
2210-III від 11 січня 2001 року (далі № 2210-III) на
позивача накладено штраф у розмірі 34 000
грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність порушень відповідачем
вимог чинного законодавства та прав
позивача, а також інших обставин, з
якими стаття 59 Закону № 2210-III пов'язує
недійсність рішень органів
Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Частиною четвертою статті 4 Закону №
2210-III передбачено, що державний
контроль за додержанням законодавства
про захист економічної конкуренції,
захист інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів від його
порушень здійснюються органами
Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону
№ 2210-III одним з порушень законодавства
про захист економічної конкуренції є
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем.

Зловживанням монопольним (домінуючим)
становищем на ринку згідно з частиною
першою статті 13 вказаного Закону є дії
чи бездіяльність суб'єкта
господарювання, який займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку, що
призвели або можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, або ущемлення інтересів
інших суб'єктів господарювання чи
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

Необхідною умовою для визнання дій чи
бездіяльності суб'єкта господарювання
зловживанням монопольним становищем є
встановлення такого становища на
конкретному товарному ринку, а також
виявлення і доказ фактів зловживання
своїм домінуючим становищем, свідомого
здійснення таких дій чи бездіяльності,
які призвели до обмеження конкуренції
або ущемлення прав споживачів.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 не має альтернативних джерел
придбання електроенергії для
споживання (використання її на власні
побутові потреби) у своїй квартирі, що
розташована АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідачем правомірно
зроблено висновок, що відключення
квартири ОСОБА_5 від мереж
електропостачання призвело до
ущемлення інтересів споживача, яке
було б неможливим за умов існування
значної конкуренції на ринку.

Крім того, рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 08.11.2013
року вставлено, розрахунок
заборгованості позивачам проведено
без врахування пільги по сплаті за
користування електроенергією для осіб,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи та суду не
надані відомості стосовно належного
повідомлення позивачів про розмір
заборгованості електропостачання та
відключення від електропостачання.

Отже, факт порушення позивачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року, при такому відключенні,
встановлений вказаним рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 08.11.2013 року, що не
підлягає доказуванню відповідно до
положень статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи визнання судовим рішенням
дій Товариства незаконними щодо
відключення 17.09.2013 року від мережі
електропостачання АДРЕСА_1 та
доведеність зловживання позивачем
монопольним становищем на ринку
постачання електроенергії, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність порушень
відповідачем вимог чинного
законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено
13.10.2014 року

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Гром Л.М.

Степанюк А.Г.