Справа № 2а-14407/08/0470
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
м. Київ К/800/51012/13

Вищий адміністративний суд України у
складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І.
(суддя-доповідач), Маринчак Н.Є.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.08.2009 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.06.2011 року

у справі № 2-а-14407/08/0470

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

про скасування рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області про скасування рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.08.2009 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.06.2011 року,
позов задоволено частково. Скасовано
рішення Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 03.12.2008 року
№ та № , в решті позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати, залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від
22.09.2014 року замінено Центральну
міжрайонну державну податкову
інспекцію у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області її
правонаступником - Криворізькою
центральною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин справи,
колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що за результатами
планової перевірки дотриманням
позивачем порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, що
здійснює підприємницьку діяльність у
господарській одиниці - більярдному
клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за
адресою АДРЕСА_1, відповідачем складено
акт від 25.11.2008 року №0094/04/81/23/НОМЕР_2,
яким встановлено порушення: - п.п. 1, 2 ст.
3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», внаслідок
проведення гри з більярду на одному
більярдному столі терміном 1 година на
суму 40,00 грн. без застосування
реєстратора розрахункових операцій та
роздрукування відповідного
розрахункового документа; - ст. 5 Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», в
результаті відсутності торгового
патенту на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального
бізнесу.

Задовольняючи позов частково, суди
попередніх інстанцій прийшли до
висновку щодо недоведеності
відповідачем встановлених під час
перевірки позивача порушень, а також
відмовили у задоволенні позовних вимог
щодо визнання дій працівників
податкового органу при проведенні
перевірки неправомірними з огляду на
їх безпідставність.

На підставі вказаного акта 03.12.2008 року
відповідачем прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій: - №, яким до позивача
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 350, 00 грн.; - №,
яким до позивача застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
9, 84 грн.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції, з урахуванням норм
податкового законодавства, чинних на
час виникнення відповідних
правовідносин, погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
зважаючи на таке.

Статтею 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
визначені підстави та порядок
проведення планових та позапланових
виїзних перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), у зв'язку з цим, ці норми не
поширюються на перевірки щодо контролю
за дотриманням вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», який регулює питання порядку
проведення розрахунків і не
відноситься до законодавства з питань
оподаткування.

При здійсненні контролю за додержанням
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги), органи
державної податкової служби керуються
вимогами Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», яким контроль за проведенням
готівкових розрахунків покладено на
органи державної податкової служби,
статтею 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», в
частині дотримання умов допуску
посадових осіб органів державної
податкової служби до проведення
планових та позапланових перевірок та
чинними наказами Державної податкової
адміністрації України.

Посадові особи податкового органу
мають право приступити до проведення
перевірок щодо контролю за дотриманням
вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» за умови надання
суб'єкту господарювання під розписку
направлення на перевірку, копії наказу
керівника податкового органу про
проведення позапланової перевірки.
Наказ на проведення планової перевірки
не видається.

Судами попередніх інстанцій вставлено,
що перевірка була проведена відповідно
до плану-графіку проведення перевірок
щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій на листопад 2008
року та на підставі направлень на
перевірку, з якими працівник позивача,
про що свідчить її підпис на
направленнях, ознайомлена.

У разі порушення відповідачем приписів
ст.11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», суб'єкт
підприємницької діяльності має право
не допустити посадових осіб
податкового органу до проведення
перевірки, чим позивач не скористався,
визнавши її проведення правомірним.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові
санкції у таких розмірах: у
п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність, - у разі
проведення розрахункових операцій на
неповну суму вартості проданих товарів
(наданих - послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки.

Відповідно ч. 1 ст. 1 до Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» об'єктом
правового регулювання згідно з цим
Законом є торговельна діяльність за
готівкові кошти, а також з
використанням інших форм розрахунків
та кредитних карток на території
України, діяльність з обміну
готівкових валютних цінностей
(включаючи операції з готівковими
платіжними засобами, вираженими в
іноземній валюті, та з кредитними
картками), а також діяльність з надання
послуг у сфері грального бізнесу та
побутових послуг.

Статтею 5 цього Закону встановлено, що
під гральним бізнесом у цьому Законі
слід розуміти діяльність, пов'язану з
влаштуванням казино, інших гральних
місць (домів), гральних автоматів з
грошовим або майновим виграшем,
проведенням лотерей (крім державних) та
розіграшів з видачею грошових виграшів
у готівковій або майновій формі.

З наведеної норми Закону випливає, що
умова щодо грошових або майнових
виграшів стосується гральних
автоматів та розіграшів. Для інших
видів грального бізнесу, в тому числі і
з використанням більярдних столів,
грошові або майнові виграші не є
обов'язковою умовою.

Згідно із ч. 3 ст. 5 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» вартість
торгового патенту для використання
столів для більярду, що вводяться в дію
за допомогою жетона, монети або без них,
крім столів для більярду, що
використовуються для спортивних
аматорських змагань - 1800 гривень за
кожний стіл для більярду.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 8 цього
Закону за здійснення операцій,
передбачених цим Законом, без
одержання відповідних торгових
патентів, суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють операції з
надання послуг у сфері грального
бізнесу, сплачують штраф у подвійному
розмірі вартості торгового патенту за
повний термін діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності із
зазначеним порушенням.

Відповідно до абзацу 8 п. 2 Методичних
рекомендацій щодо оформлення
матеріалів перевірок за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, затверджених наказом ДПА
України від 12.08.2008 року № 534, в акті
перевірки (інформативних додатках до
нього) не допускаються різного роду
виправлення цифрових показників, дат
та інших даних.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у додатку до акту
перевірки позивача від 25.11.08 року
№0094/04/81/23/НОМЕР_2, який є його
невід'ємною частиною, у описі
готівкових коштів, що знаходились на
місці проведення розрахунків, допущені
незавірені виправлення даних про
кількість наявної готівки, що
унеможливлює з'ясування правильності
визначення загальної суми готівки, з
якої повинні бути нараховані штрафні
санкції.

Крім того, у акті перевірки не
зазначено повний термін діяльності
позивача із зазначеним порушенням без
одержання відповідних торгових
патентів, внаслідок чого складено
невірний розрахунок штрафних санкцій
за дане порушення, оскільки з
матеріалів перевірки вбачається, що
позивач здійснював цю діяльність не
лише у день перевірки.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку щодо
скасування рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 03.12.2008
року № та № .

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та встановлених
обставин справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої та апеляційної інстанцій
ухвалено обґрунтовані рішення, які
постановлені з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для їх скасування не
вбачається.

Враховуючи те, що відповідачем у
прохальній частині касаційної скарги
оскаржується лише ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.06.2011 року
у справі № 2-а-14407/08/0470, якою постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.08.2009 року
залишена без змін, касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Стаття 220 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає межі
перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.08.2009 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.06.2011 року
у справі № 2-а-14407/08/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та на неї може бути подана
заява про перегляд судових рішень
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ю.І.Цвіркун

Судді
Н.Є.Маринчак

Н.Г.Пилипчук