Справа № 144/1229/14-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької
26 м. смт. Теплик Теплицький район
Справа № 144/1229/14-а
провадження № 2-а/144/30/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі : головуючої - судді
Задорожної Л.І.,

секретаря судового
засідання - Бербець І.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Теплицького
РВ УМВС України у Вінницькій області
Хавхалюк Юрія Віталійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

установив :

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Теплицького УМВС
України у Вінницькій області Хавхалюк
Ю.В. про визнання постанови серії АБ 2
№076848 від 21 серпня 2014 року про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування, вказавши,
що вказаною постановою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 425 грн.. Постанову вважає
незаконною, оскільки в його
присутності протокол про
адміністративне правопорушення не
складався, відповідач не повідомив
його про час та місце розгляду
протоколу, виніс постанову у його
відсутність. Про те, що його притягнуто
до адміністративної відповідальності,
він дізнався тільки 23 вересня 2014 року у
відділі ДВС, де знаходиться на
виконанні постанова. Просить скасувати
вказану постанову і закрити
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Під час відкриття провадження у
адміністративній справі було визнано
причини пропуску позивачем ОСОБА_1
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явися, від нього надійшла
заява про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Хавхалюк Ю.В. в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про що свідчить письмова розписка про
вручення судової повістки, про причини
неприбуття суду не повідомив.
Відповідачем не подано заперечень
проти позову, не надано докази на
підтвердження обставин, на які
посилається відповідач, тому суд
вирішує справу на основі наявних
доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС
України.

Судом досліджені письмові
докази, наявні у матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 серпня 2014
року інспектором ВДАІ Теплицького
районного відділу Хавхалюк Ю.В.
винесено постанову АБ2 №076848, якою на
позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за
порушення ч.1 ст.126 КУпАП. В постанові
вказано, що ОСОБА_1 21 серпня 2014 року о 21
год. 45 хв. в смт Теплик по
вул..Незалежності керував автомобілем
ВАЗ 21073, державний номерний знак НОМЕР_1,
в режимі таксі, не маючи ліцензійної
картки на транспортний засіб.

Частиною першою ст.126 КУпАП
встановлено відповідальність за
керування транспортними засобами
особою, яка не має при собі або не
пред'явила для перевірки, у випадках,
встановлених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, що тягне за собою накладення
штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії);
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права

особи на участь в процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Стаття 251 КУпАП визначає, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному

- 2 -

законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської

організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом,
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 та
накладенні адміністративного
стягнення відповідачем було порушено
вимоги КУпАП та Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху ,
затвердженої Наказом МВС України за №77
від 26 лютого 2009 року, оскільки
інспектор ВДАІ не повідомив позивача
про час та місце розгляду, розглянув
справу у відсутність особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності(с.268 КУпАП), не
врахував всі обставини у справі, не
перевірив доводів позивача про
відсутність правопорушення, не вказав
суті правопорушення в розумінні ч.1
ст.126 КУпАП, оскільки з опису неможливо
встановити які дії вчинив позивач і
який нормативний акт, до якого відсилає
ця частина статті, було ним порушено, не
навів в постанові доказів, якими
підтверджується вчинення
правопорушення та спростовуються
заперечення позивача, чим допустив
порушення прав позивача та незаконне
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, тому позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

За таких обставин
оскаржувана постанова є незаконною і
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення слід закрити, оскільки
не встановлено подію і склад
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.7,147,251,280,289,293 КУпАП,
ст.ст. 3,7,8,9,12,71,128,136,160,162,163 КАС України,
суд -

постановив :

Позов задовольнити.
Постанову АБ2 №076848 інспектора ВДАІ
Теплицького районного відділу УМВС
України у Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Хавхалюк Юрія
Віталійовича від 21 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. визнати
незаконною та скасувати, а провадження
у справі про адміністративне
правопорушення закрити на підставі п.1
ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Задорожна