Справа № 712/15652/13-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/213/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси справу
за скаргою ОСОБА_1 до Заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про скасування
рішень суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою
про скасування рішень суб'єкта владних
повноважень, вказуючи, що постановою
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю (ІДАБК) у Черкаській області
Кушніра O.A. від 13 листопада 2013 року № 666
його визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена частиною п'ятою статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (КУпАП), і накладено на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.
Вважає, що постанова винесена при
неповному з'ясуванні фактів та без
належної оцінки обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи, при відсутності події і складу
адміністративного правопорушення, а
тому просив скасувати постанову та
провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав повністю та
просив суд її задоволити.

Представник Інспекції ДАБК у
Черкаській області в судове засідання
не з'явився, належним чином був
повідомлений, причини неявки суду не
відомі.

Суд, заслухавши пояснення
представника скаржника, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, прийшов до
наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 13 листопада 2013 року заступником
Інспекції ДАБК у Черкаській області
Кушнір О.А. було винесено постанову про
накладення штрафу відповідно до ч. 5 ст.
96 КпАП України, згідно якої на
скаржника накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
грн.

В постанові вказано про те, що на
земельній ділянці, що належить ОСОБА_1
на підставі державного акта на право
власності на земельну ділянку серія ЯЕ
№ 375582 проводилась реконструкція сараю
літ. Д (відповідно до технічного
паспорта інв. Справа № 11490,
реєстраційний № 37-10566/28) а саме:
демонтовано горище сараю та на тому ж
місці встановлений каркас з дерев'яних
елементів (балок, стійок) висотою 3-3,5 м.
Реконструкція сараю проводилась зі
зміною конфігурації даного сараю.
Роботи проведені без дозвільного
документа, що дає право проводити
будівельні роботи (без повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт) та без затвердженої в
установленому порядку проектної
документації (без будівельного
паспорта), чим порушив вимоги ч. 5 ст. 96
КпАП України.

Звертаючись до суду з даним
позовом ОСОБА_1 стверджує, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства, так
як нас правді проводилась не
реконструкція, а ремонт даху (його
демонтаж ).

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльність покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись ніякими
іншими засобами доказування.

Між тим, як встановлено в судовому
засіданні, питання щодо виду робіт та
відповідність їх ДБН на даний час є
предметом судового розгляду у
цивільній справі за позовом суміжних
землекористувачів про знесення
самочинного будівництва.

Інших доказів на підтвердження вимог
скаржника, крім пояснень
представника позивач суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

При розгляді справи судом
встановлено, що інспекцією ДАБК в
Черкаській області при винесенні
оскаржуваної постанови вищевказані
вимоги законодавства були дотримані, а
тому підстав для скасування
постанови від 13 листопада 2013 року № 666
суд не вбачає.

На підставі ст.ст. 2, 11, 69-71, 99, 122, 159, 160-165
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: