Справа № 2а-47211/09/1670
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4080/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Островича С.Е.

Сіроша
М.В.

Степашка О.І.

Федорова М.О.

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 28
травня 2014 року

у справі № 2а-47211/09/1670

за позовом Корпорації
«Полтавабудінвест»

до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві

про визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
- ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області) звернулась до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України із заявою
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 28
травня 2014 року у справі № 2а-47211/09/1670 за
позовом Корпорації «Полтавабудінвест»
до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

В поданій заяві ДПІ у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області
посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України від 28 грудня 1994 року
№ 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств», підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту
7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня
1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість».

На підтвердження своїх доводів
ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області додано постанову
Вищого адміністративного суду України
від 17 травня 2012 року № К-31654/10 та
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 26 березня 2014 року
№ К/9991/26540/11, в яких, на її думку, інакше
застосовано вказані норми
матеріального права у подібних
правовідносинах, ніж в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 28
травня 2014 року.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Так, у справі № 2а-47211/09/1670, про перегляд
рішення в якій ставиться питання, Вищий
адміністративний суд України, з
урахуванням встановлених судами
попередніх інстанцій обставин у
справі, дійшов висновку про те, що
платник податку має право на
віднесення до складу валових витрат
сум витрат на страхування ризиків,
пов'язаних із здійсненням ним
господарської діяльності, незалежно
від того, чи є відповідне страхування
обов'язковим чи добровільним. Крім
того, суд наголошував на тому, що чинне
податкове законодавство не ставить
право платника податку на формування
податкового кредиту в залежність від
порушень контрагентів при виписці
податкових накладних.

В свою чергу, в постанові Вищого
адміністративного суду України від
17 травня 2012 року № К-31654/10 та
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 26 березня 2014 року №
К/9991/26540/11 посилання на такі обставини
(страхування ризиків, пов'язаних із
здійсненням ним господарської
діяльності) відсутні, що, в свою чергу,
виключає можливість кваліфікації
правовідносин як подібні.

З огляду на викладене, підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 28 травня 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області в допуску справи № 2а-47211/09/1670
для перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Острович С.Е.

Сірош М.В.

Степашко О.І.

Федоров М.О.