Справа № 544/750/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р. Справа № 544/750/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області на постанову Пирятинського
районного суду Полтавської області від
26.08.2014р. по справі № 544/750/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області

про надання дозволу Пирятинської
міської ради Полтавської області щодо
надання дозволу на розміщення
нестаціонарних засобів для виносної
торгівлі,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, у якому просила:

- скасувати рішення Виконавчого
комітету Пирятинської міської ради
Полтавської області (далі - Виконком
Пирятинської міської ради) від 26.03.2014
року № 82 «Про відмову ФОП ОСОБА_1 в
наданні дозволу на розміщення
нестаціонарних засобів для виносної
торгівлі»;

- зупинити дію та визнати нечинним
рішення № 81 26.03.2014 року «Про надання
тимчасового дозволу КП» Каштан» на
розміщення нестаціонарних засобів для
виносної торгівлі»;

- зобов'язати відповідача надати
тимчасовий дозвіл ФОП ОСОБА_1 на
розміщення нестаціонарних засобів для
виносної торгівлі згідно поданої заяви
11.03.2014 року.

Пирятинський районний суд Полтавської
області постановою від 26 серпня 2014 року
позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав безпідставною та незаконною
відмову Виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області щодо надання дозволу ОСОБА_1 на
розміщення нестаціонарних засобів для
виносної торгівлі. Стягнув з
Виконавчого комітету Пирятинської
міської ради Полтавської області на
користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54
грн.

Виконавчий комітет Пирятинської
міської ради Полтавської області подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та закрити провадження по
справі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права.
Так, на думку відповідача, суд першої
інстанції прийняв оскаржуване рішення
при неповному з'ясуванні обставини
справи, при недоведеності обставин
справи, при невідповідності висновків
суду обставинам справи.

У відповідності до положень ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Судовим розглядом встановлено, що
11.03.2014 ФОП ОСОБА_1 подала до
Пирятинської міської ради Полтавської
області заяву з проханням надати їй
тимчасовий дозвіл на реалізацію
штучних квітів та вінків до
поминальних свят, по схемі
розташування дозволу минулого року
біля центрального входу на цвинтар
АДРЕСА_1 з 8 по 17 годину на період з 20
березня по 01 травня 2012 року (а.с. 60).

26.03.2014 року виконавчим комітетом
Полтавської міськради було прийнято
рішення № 82 «Про відмову ФОП ОСОБА_1 в
наданні дозволу на розміщення
нестаціонарних засобів для виносної
торгівлі», яким останній було
відмовлено у наданні дозволу на
розміщення нестаціонарних засобів у
невстановленому місці для торгівлі
біля центрального входу на міський
цвинтар, розташований за адресою
АДРЕСА_1, для здійснення виносної
торгівлі штучними квітами, вінками (а.с.
6).

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідач необґрунтовано відмовив
ФОП ОСОБА_1 у наданні дозволу на
розміщення нестаціонарних засобів для
виносної торгівлі біля центрального
входу до кладовища та надав КП «Каштан»
такий дозвіл, що в свою чергу вказує на
невиконання Виконкомом Пирятинської
міської ради Полтавської області
обов'язку перед державою про
забезпечення захисту конкуренції у
підприємницької діяльності.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до підпункту другого
пункту "б" статті 30 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
делеговані повноваження щодо
здійснення відповідно до
законодавства контролю за належною
експлуатацією та організацією
обслуговування населення
підприємствами житлово-комунального
господарства, торгівлі та громадського
харчування, побутового обслуговування.

Зі змісту оскаржуваного рішення
виконкому Полтавської міської ради
вбачається, що підставою для відмови
ОСОБА_1 у в наданні дозволу на
розміщення нестаціонарних засобів у
невстановленому місці для торгівлі -
біля центрального входу на міський
цвинтар стало запобігання ускладнення
проходу громадян, недопущення перешкод
в паркуванні автотранспортних засобів,
забезпечення громадського порядку на
період проведення поминальних днів.

Разом з тим, з наявної в матеріалах
справи копії рішення виконкому
Полтавської міськради №94 від 09.04.2014
року вбачається, що виконкомом було
визначене тимчасове місце для виносної
торгівлі предметами ритуальної
належності на період поминальних днів
(26-28 квітня 2014 року) - на прилеглій
території до стадіону "Ювілейний"
(вздовж паркану та тротуару) згідно зі
схемою (а.с. 169).

На виконання зазначеного рішення
виконкомом Полтавської міської ради
були прийняті рішення №№112, 114 від
17.04.2014 року якими ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3 надані тимчасові дозволи на
розміщення нестаціонарних засобів на
прилеглій території до стадіону
„Ювілейний" для виносної торгівлі
предметами ритуальної належності

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що права ОСОБА_1 на
здійснення підприємницької діяльності
відповідачем не порушені, оскільки
вона була поставлена в рівні умови з
іншими суб'єктами господарювання та не
була позбавлена можливості отримати
дозвіл на торгівлю у місці, визначеному
рішення виконкому Полтавської
міськради №94 від 09.04.2014 року, про що їй
було роз'яснено відповідачем.

Посилання позивача, з яким погодився
суд першої інстанції, про те, що КП
«Каштан» отримав дозвіл на торгівлю на
території кладовища, що в свою чергу
вказує на невиконання Виконкомом
Пирятинської міської ради Полтавської
області обов'язку перед державою про
забезпечення захисту конкуренції у
підприємницької діяльності, колегія
суддів вважає необґрунтованим.

Так, рішенням виконкому Пирятинської
міськради №81 від 26.03.2014 року
комунальному підприємству "Каштан" був
наданий тимчасовий дозвіл на
розміщення нестаціонарних засобів на
території міського цвинтаря в межах
прилеглої території до стаціонарного
об"єкта торгівлі, що перебуває у
постійному користуванні підприємства.

Отже, зазначене рішення було прийняте
відповідачем за інших умов та обставин,
що не може розцінюватися судом як
незабезпечення захисту конкуренції.

Крім того, рішенням Полтавського
обласного територіального відділення
антимонопольного комітету України
№02-165-рш від 24 червня 2014 року закрите
провадження у справі за зверненням
ОСОБА_1 про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, що
також спростовує її твердження про не
забезпечення відповідачем захисту
конкуренції у підприємницької
діяльності.

За наведених обставин колегія суддів
не знаходить ознак протиправності
спірного рішення, вважає його законним
та обґрунтованим.

Оскільки суд першої інстанції не повно
дослідив обставини справи, невірно
застосував норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
колегія суддів на підставі статті 202
Кодексу адміністративного судочинства
України приходить до висновку про
наявність підстав для скасування
судового рішення та ухвалення нового -
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Пирятинської міської ради
Полтавської області задовольнити.

Постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 26.08.2014р. по
справі № 544/750/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Пирятинської
міської ради Полтавської області про
надання дозволу Пирятинської міської
ради Полтавської області щодо надання
дозволу на розміщення нестаціонарних
засобів для виносної торгівлі.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.