Справа № 686/19269/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

за участю представника відповідача -
Цимбалістого В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Хмельницькій
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Хмельницькій
області про визнання незаконною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 044198 від 28.07.2014 р., посилаючись на те,
що 28 липня 2014 року він їхав на
автомобілі БМВ 523і синього кольору по
вул. Купріна, що у м. Хмельницькому від
оптового Дубовського ринку до обласної
лікарні. Разом з ним в автомобілі
знаходилась ОСОБА_4.

Виїжджаючи із заправки "Укрнафта", що по
вул. Купріна, їх зупинили працівники
ДАІ. Вони забрали документи на
автомобіль і пояснили, що його
автомобіль має бути повернутий за
кордон. Автомобіль довгий час
знаходився у ремонті, а у той час
позивач їхав на митницю, щоб дізнатись
про подальші дії. Позивач також
пояснив, що має договір із польською
фірмою «Семдо» на даний автомобіль і
може користуватись ним на території
України. Проте працівники ДАІ на його
пояснення не реагували.

В зв'язку із тим, що його знайома
поспішала, а працівники ДАІ його не
відпускали, позивачу довелось
викликати службу таксі « 777-777», а потім
супроводжувати знайому до таксі.
Працівникам ДАІ здалось, що позивач
втікає, і застосували засоби фізичного
впливу для затримання.

Згодом працівники ДАІ повідомили, що
забирають автомобіль на штраф
площадку. 12 серпня 2014 року на адресу
позивача прийшов рекомендований лист з
постановою та протоколом про
адміністративне правопорушення.

Позивач дізнався, що на нього накладено
штраф в розмірі 700,00 грн. за орушення,
передбачене п. 2.1. Правил дорожнього
руху та вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Відповідно до вищезазначеної
постанови, позивача оштрафовано за
керування транспортним засобом без
страхового полісу.

Позивач пояснював представникам ДАІ,
що страховка на даний транспортний
засіб буде продовжена автоматично за
місцем реєстрації автомобіля (в
Польщі), що він їхав на митницю, яка
знаходиться по вул. Пілотській, для
того щоб отримати консультацію як
правильно та у чіткій відповідності до
законодавства України виїхати даним
автомобілем за кордон. Консультація
йому була необхідна ще й тому, що даний
автомобіль знаходився в ремонті, а тому
ним було пропущено строк на вивіз
даного автомобіля.

Вважає дану постанову незаконною та
такою, що не відповідає нормам КУпАП,
винесеною безпідставно без дотримання
вимог статей ч. 1 ст. 14-1, 245, 276, 278, 279, 280
КУпАП, відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПСІ № 044198 від 28.07.2014 р.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Хмельницькій області у
судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 була винесена на законних
підставах.

Судом установлено, що постановою серії
ПС 1 № 044198 від 28 липня 2014 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
700 грн. за вчинення адміністративного
порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Підставою для накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
стало те, що позивач 28.07.2014 р. о 20 год. 15
хв., керував автомобілем ВБМ, д.н.НОМЕР_1
у м. Хмельницькому по вул. Купріна без
полісу обов'язкового страхування
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив п. 2.1 г Правил
дорожнього руху України, вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
р. водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки т
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Із матеріалів справи вбачається, що
складений на місці вчинення
правопорушення протокол серії АВ2 №
300517 від 28 липня 2014 року є належним і
допустимим доказом, на його підставі
відповідачем винесено постанову серії
ПС1 № 044198 від 28 липня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 г
Правил дорожнього руху України та
накладено штраф у розмірі 700 грн.

Винність позивача у вчиненні вказаного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення. Позивачем не надано, а
судом не здобуто доказів того, що
ОСОБА_1 звільнений від обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Судом також встановлено, що постанова у
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 була
винесена на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ч. 1
ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, п. 2.1
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1306 «Про Правила дорожнього руху» від
10 жовтня 2001 року, суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Хмельницькій
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.