Справа № 872/4229/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 0870/9082/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 24 грудня 2012 року

у справі № 0870/9082/12

за позовом Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області,

пр. Леніна, 166, м.
Запоріжжя, 69107;

за відповідача Суб’єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 70515;

про стягнення
фінансових санкцій, -

встановив: Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Запорізькій області подано позов про
стягнення з Суб’єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 суму фінансових
санкцій у розмірі 6.800,00 грн.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Авдєєв М.П.) своєю постановою
від 24 грудня 2012 року відмовив у
задоволенні в позову.

Постанова суду мотивована тим, що
Оріхівський районний суд Запорізької
області своїм рішенням від 20 листопада
2012 року визнав протиправним та
скасував Рішення адміністративної
комісії виконавчого комітету
Новотроїцької сільської ради про
накладення на громадянку ОСОБА_3
адміністративного стягнення.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу приписів
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне здійснити процесуальне
правонаступництво Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області, Позивача у справі,
його правонаступником - Головне
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Головне управління Міндоходів у
Запорізькій області, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
органів сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: відповідно до
матеріалів перевірки, співробітниками
Оріхівського РВ ГУ МВС України в
Запорізькій області встановлено факт
продажу ОСОБА_3 - продавцем магазину
«Люколь», який належить фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_2 та розташований за
адресою: АДРЕСА_2, слабоалкогольного
напою неповнолітній особі.

За результатами перевірки складено
протокол ЗП № 138002 від 25.06.2012р. про
адміністративне правопорушення за
частиною 2 статі 156 КУпАП відносно
продавця ОСОБА_3.

Відповідно до рішення
адміністративної комісії
Новотроїцької сільської ради
Оріхівського району Запорізької
області № 1 від 11.07.2012р. на ОСОБА_3 на
підставі частини 2 статі 156 КУпАП
накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом а обігом,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області, за порушення
статті 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», своїм рішенням № 080209 від
27.07.2012р. до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 застосувало штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 6.800,00 грн.

Стягнення штрафних (фінансових)
санкцій було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Відповідно до статті 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідальністю за порушення норм
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» несе суб'єкт підприємницької
діяльності.

Відповідно до статті 17 вказаного
Закону за порушення статті 15-3 цього
Закону до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 6.800,00 грн.

Зазначені штрафи спрямовуються до
бюджету згідно з чинним
законодавством.

У разі невиконання суб'єктом
господарювання рішення органів,
зазначених у частині третій цієї
статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

При цьому, принцип диспозитивності, як
процесуальний принцип, передбачає
самостійність сторін у розпорядженні
своїми вимогами (заявляють, визнають
або відмовляються від них), тобто
свободу дій учасників процесу.

Рішення № 080209 від 27.07.2012р. про
застосування фінансових санкцій не
було предметом а ні адміністративного,
а ні судового оскарження.

Посилання суду першої інстанції на
рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області, як підставу для
відмови в позові, не приймається
колегією суддів, оскільки Рішення №
080209 від 27.07.2012р. є чинним.

Отже, суб'єкт підприємницької
діяльності Рішення про застосування
фінансових санкцій в судовому порядку
не оскаржив.

Суд першої інстанції вимог про
скасування Рішення про застосування
фінансових санкцій не розглядав та не
вирішував.

Сума фінансових санкцій добровільно не
сплачена.

Відповідно, фінансова санкція повинна
бути сплачена суб'єктом
господарювання. В іншому випадку
вихолощується конституційний принцип
обов'язковості рішень суб'єкта владних
повноважень.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2012
року у справі № 0870/9082/12 скасувати та
прийняти нову постанову.

Позов Головного управління Міндоходів
у Запорізькій області задовольнити.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, і.н.н. НОМЕР_1, на
користь державного бюджету, 6.800,00 грн.
(шість тисяч вісімсот грн.) штрафних
(фінансових) санкцій.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
А.В. Шлай