overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1779/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Київ
К/800/44092/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Моторний О.А.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про відкликання касаційної скарги
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014

у справі № 804/1779/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль"

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.09.2014 відкрито касаційне провадження № К/800/44092/14 за скаргою
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі № 804/1779/13-а та витребувано зазначену справу з
Вінницького окружного адміністративного суду.

Однак, Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду
України з заявою про відкликання поданої касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 218 КАС України при відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Отже, враховуючи те, що заяву Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подано до початку розгляду справи, вона підлягає задоволенню, а касаційна скарга - поверненню.

Керуючись ч. 6 ст. 214, ст. 218 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
О.А. Моторний

суду України
Справа № 2а-3207/12/1070
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49563/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Головного управління
Міндоходів у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

Головне управління Міндоходів у
Київській області оскаржило в касаційному порядку постанову
Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року.

В порушення вимог частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги скаржником не додано оформленого належним чином документа про повноваження заступника начальника Головного управління
Міндоходів у Київській області на підписання довіреності.

Крім того, згідно з частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, відповідачем до касаційної скарги не додано постанови
Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року, а додана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року роздрукована з
Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої неможливо встановити сторону по справі.

За таких обставин, скаржником при поданні касаційної скарги не виконано вимог частин четвертої та п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього
Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління
Міндоходів у Київській області залишити без руху.

Встановити Головному управлінню
Міндоходів у Київській області 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Веденяпін
Справа № 810/169/14-а
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/169/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Сонет" до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

В порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без руху.

Встановити Броварській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 800/406/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м.
Київ справа № 800/406/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа - Головне управління Державного казначейства
України в м. Києві про оскарження рішення, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом, в якому, посилаючись на порушення суддями та посадовими особами РС ГУЮ в м. Києві законів та Конституції України, просить скасувати ухвали суддів, перелік яких наведено в позові, та підготувати за рахунок суддів, вказаних у позові, повторний розгляд справ; стягнути за рахунок Державного бюджету на користь позивача 150000000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України Вищому адміністративному суду
України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення
Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

Частиною третьою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Таким чином адміністративний позов
ОСОБА_1 про скасування ухвал, зобов'язання суддів підготувати повторний розгляд справ та відшкодування моральної шкоди не підсудний Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції, а тому підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до пункту шостого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 18, 20, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Вищої ради юстиції, третя особа -
Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про оскарження рішення, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Калашнікова
Справа № 2а/756/187/14 (756/3727/14-а)
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06.10.2014
К/800/44557/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Оболонського районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про перерахунок пенсії.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом даної норми Закону сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження було відмовлено на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України в результаті здійсненої судом касаційної інстанції оцінки доводів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення у межах такої скарги, судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову
Оболонського районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 591/2008/14-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м.
Київ В/800/3763/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2014 року (К/800/33138/14), ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2014 року (про відсутність обґрунтування вимог) у справі за його позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15 серпня 2014 року ОСОБА_1 надано строк до 15 вересня 2014 року для усунення недоліків поданої ним заяви, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України). Зокрема, заявнику необхідно було надати копії судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та зазначити, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

15 вересня 2014 року до Вищого адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Проте, заявник не оформив заяву відповідно до вимог статей 239 та 239-1 КАС
України, не зазначив, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

Отже, приходжу до висновку, що заявник недоліки, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2014 року, не усунув в повному обсязі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24 червня 2014 року (К/800/33138/14), ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2014 року (про відсутність обґрунтування вимог) у справі за його позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2014 року (К/800/33138/14), ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2014 року (про відсутність обґрунтування вимог) у справі за його позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного
О.В. Кравцов

суду України
Справа № 810/736/14-а
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/736/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобіле-Модус” до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2014 року касаційну скаргу Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишено без руху та надано 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними і до касаційної скарги було додано копію рішення суду першої інстанції з частковою відсутністю тексту.

Скаржник звернувся з заявою про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій, в якій вказав, що копію рішення суду апеляційної інстанції отримав 26 червня 2014 року.

Проте, скаржником не надано копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобіле-Модус” до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 460/4023/13-а (2а/460/244/13)
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50865/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Яворівської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення №297 ХХ сесії шостого скликання
Яворівської міської ради Львівської області від 25.05.2012 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1" Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 29.11.2012 року №503.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 673/815/14-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м.
Київ К/800/49392/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04.07.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Подана касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі Хмельницької області не відповідає вимогам ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04.07.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для Управлінню
Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі Хмельницької області для усунення недоліків касаційної скарги до 30.10.2014р.

Роз'яснити для Управлінню Пенсійного фонду України у Деражнянському районі
Хмельницької області , що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Кочан