Справа № 452/2802/14-а
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/2802/14-а
міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого
судді Казана І.С.
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до в. о. начальника ВДАІ
з обслуговування Старосамбірського
району Кілика Сергія Богдановича про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення особи до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що постановою в. о.
начальника ВДАІ з обслуговування
Старосамбірського району від 15.05.2014
року серії ВС1 №086771 на нього накладено
адміністративне стягнення в розмірі
1020грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП, відповідно до
якої 10.04.2014 року ОСОБА_1 будучи
посадовою особою, начальником філії
«Самбірський райавтодор», порушив
правила, норми та стандарти при
утриманні ділянки автодороги Т-14-18
«Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий»
21км+395м - 40км 794м. Позивач вважає, що дана
постанова прийнята без з'ясування
фактичних обставин справи і тому
просить визнати її протиправною та
скасувати.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 у
підтримання позовних вимог посилався
на обставини, викладені у позовній
заяві та пояснив, що роботи по
утриманню доріг проводяться в межах
виділених коштів, а відтак не може
відповідати за стан доріг, оскільки
власником доріг є Державна служба
автомобільних доріг України; вона
відповідає за стан доріг, а тому її
посадові особи повинні нести
відповідальність за неналежне їх
утримання; Самбірський райавтодор є
підрядною фірмою, котру лише залучають
до виконання робіт, а служба доріг
вчиняє інспектування доріг, їх
обстеження. У свою чергу до Служби
автомобільних доріг у підпорядкуванні
є управління на місцях, - хто є
відповідальним за стан усіх доріг;
облавтодори є тільки підрядними
організаціями, райавтодор по вертикалі
- в їх підпорядкуванні.

В. о. начальника ВДАІ з обслуговування
Старосамбірського району Кілик С.Б. на
виклик в суд не з'явився хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Представник УДАІ у Львівській області
на виклик в суд також не з'явився хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши усі обставини у справі та
перевіривши їх наданими доказами, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення повністю з наступних
підстав:

Судом установлено, що 15.05.2014 року в. о.
начальника ВДАІ з обслуговування
Старосамбірського району було
винесено постанову ВС1 №086771 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення в розмірі
1020грн.

Зі змісту вказаної постанови
убачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою
особою, начальником філії «Самбірський
райавтодор», 10.04.2014 року порушив
правила, норми та стандарти при
утриманні ділянки автодороги Т-14-18
«Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий»
21км+395м - 40км 794м.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
автомобільні дороги» державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг.

Стаття 13 цього Закону передбачає
відповідальність органу державного
управління автомобільними дорогами
загального користування за стан
автомобільних доріг загального
користування, якість робіт з ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування, цільове
використання бюджетних коштів на
ремонт та утримання автомобільних
доріг загального користування.

Згідно ст. 9, 12 Закону України «Про
дорожній рух» від 30.06.1993р. до
компетенції власників автомобільних
доріг, вулиць та залізничних переїздів
або уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить: здійснення
заходів щодо ремонту та утримання у
безпечному для дорожнього руху стані
доріг, компенсація витрат власникам
транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортні події сталися з
причин незадовільного
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, за рішеннями
судових органів, забезпечення
безпечних, економічних та комфортних
умов дорожнього руху, забезпечення
учасників дорожнього руху інформацією
з питань стану аварійності та
дорожнього покриття, термінове
усунення пошкоджень на автомобільних
дорогах, вулицях та залізничних
переїздах.

Самбірський райавтодор є філією ДП
«Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», котре в
свою чергу відноситься до ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», предмет
діяльності філії обмежений предметом
діяльності самого ДП «Львівський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України», а також не є юридичною
особою та балансоутримувачем
автомобільних доріг, в тому числі
автодороги Мостиська-Самбір-Дрогобич.

Відповідно до посадових інструкцій
начальників філій ДП «Львівський
облавтодор», в їх службові обов'язки не
входить прийняття рішень по ремонту та
утриманню автомобільних доріг.

Таким чином, ОСОБА_1, як начальник філії
«Самбірський райавтодор» в даному
випадку не є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Крім
того, оскаржувана постанова є
неправомірною в силу вимог ст. 280 КУпАП,
що і обумовлює задоволення позову.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, нормі
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також
іншими документами. Таких доказів
відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС
України, суд може визнати протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Ураховуючи наведене, постанову про
вчинення адміністративного проступку,
винесену в. о. начальника ВДАІ з
обслуговування Старосамбірського
району Кіликом С.Б. щодо ОСОБА_1 слід
визнати протиправною та скасувати за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 70, 86, 158 - 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 247 251, 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. ст. 10, 13 Закону України «Про
автомобільні дороги», ст. ст. 9, 12 Закону
України «Про дорожній рух», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду.

Скасувати постанову ВС1 №086771 від 15
травня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу на суму 1020 гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан