Справа № 824/66/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/66/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ковтюк В. О.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області до
Заставнівської міської ради
Чернівецької області про виконання
вимог , -

В С Т А Н О В И В :

в січні 2014 року позивач звернувся до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Заставнівської міської ради
Чернівецької області про прийняття
рішення, яким просив зобов'язати міську
раду виконати вимоги Кіцманської МДФІ
від 20.09.2013 року № 24-26-13/691 відобразити в
обліку міської ради дебіторську
заборгованість по розрахункам із ПП
"Володими-Буд" в сумі 9800 грн. та
забезпечити повернення вказаної суми
збитків на рахунок установи, в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи;
відобразити в обліку міської ради
дебіторську заборгованість по
розрахункам із ПП "НадПред Теплосервіс"
в сумі 157251,58 грн., та забезпечити
надходження на рахунок установи, в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13 березня
32014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13 березня
32014 року та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити повністю.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повноважних представників
до суду не направили, хоча про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи. До
початку судового розгляду справи
відповідач подав до суду заяву, в якій
просить розглядати справу за
відсутності свого представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, а рішення суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

Так, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, відповідно до п.
4.3.6.2 Плану контрольно-ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
в Чернівецькій області на ІІ квартал 2013
року проведено планову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Заставнівської міської
ради Чернівецької області за
липень-грудень 2008, 2009-2012 роки та
січень-липень 2013 року, якою встановлено
ряд порушень та недоліків.

За результатами проведеної ревізії
30.08.2013 року Державною фінансовою
інспекцією в Чернівецькій області
складено акт, який підписаний із
запереченнями (а.с. 8-69).

20.09.2013 року начальником Кіцманської
міжрайонної державної фінансової
інспекції винесено вимогу "Про
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства" Заставніському
міському голові.

У зв'язку з тим, що пп. 1, 7 обов'язкових
вимог Державної фінансової інспекції у
Чернівецькій області не виконані,
позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що зі
змісту заперечень відповідача проти
позову встановлено, що ним в міру своїх
можливостей вимоги виконані
добровільно, а тому підстави для
звернення до суду відсутні.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

В силу вимог ст. 1 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний
орган виконавчої влади,
уповноважений Президентом України на
реалізацію державної політики у
сфері державного фінансового
контролю.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" орган
державного фінансового контролю: 1)
здійснює державний фінансовий
контроль та контроль за: виконанням
функцій з управління об'єктами
державної власності; цільовим
використанням коштів державного і
місцевих бюджетів; цільовим
використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик),
одержаних під державні (місцеві)
гарантії; складанням бюджетної
звітності, паспортів бюджетних програм
та звітів про їх виконання (у
разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та
внутрішнього аудиту у розпорядників
бюджетних коштів; усуненням виявлених
недоліків і порушень.

Згідно зі ст. 10 Закону органу
державного фінансового контролю
надається право звертатися до суду
в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

З матеріалів справи встановлено, що
вимоги "Про усунення порушень,
виявлених ревізією" від 20.09.2013 року
виконані відповідачем не в повному
обсязі.

Так, на виконання п. 1 вимог щодо
відображення в обліку міської ради
дебіторської заборгованості по
розрахункам із ПП "НадПредТеплосервіс"
в сумі 157251,58 грн. та забезпечення
надходження на рахунок установи,
зокрема, звернення до суду з позовом
про перерахування орендної плати,
відповідачем 09.10.2013 року направлено
претензію та прохання проплатити суму,
вказану в акті ревізії. Однак, приватне
підприємство "НадПред Теплосервіс"
відмовилося платити зазначену суму. На
виконання вимог ревізії, відповідач
звернувся до Господарського суду
Чернівецької області з позовом про
стягнення коштів в рахунок орендної
плати за оренду обладнання котельні та
тепломережі в сумі 15751,58 грн. Рішенням
Господарського суду Чернівецької
області від 26 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Щодо п. 7 вимог стосовно відображення в
обліку Заставнівської міської ради
Чернівецької області дебіторської
заборгованості по розрахункам із
ПП"Володимир-Буд" в сумі 98000 грн. та
забезпечення повернення вказаної суми
збитків на рахунок установи, в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи, 05.11.2013
року відповідач звернувся з
претензією до ПП "Володимир-Буд" про
виконання договірних зобов'язань. У
відповідь підприємство визнало
претензії та підписало акт звірки
взаємних розрахунків. 05.12.2013 року
Заставнівська міська рада
Чернівецької області звернулася до
Господарського суду Чернівецької
області з позовом до ПП "Володимир-Буд"
про стягнення коштів в сумі 98 000 грн.
Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 06 лютого 2014
року позов задоволено та присуджено
стягнути з ПП "Володимир-Буд" кошти в
сумі 98000,00 грн. Станом на час розгляду
справи кошти на рахунок установи не
надійшли.

З матеріалів адміністративної справи
встановлено, що відповідач виявлених
ревізією порушень не заперечує, однак,
не погоджується з підставами звернення
позивача до суду, оскільки вважає, що
спір в даному випадку відсутній через
вжиті ним заходи.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції враховує, що
станом на час вирішення спору в суді
докази на підтвердження виконання
відповідачем усіх пунктів вимоги "Про
усунення недоліків, виявлених
ревізією" в повному обсязі відсутні.

Тому, Державна фінансова інспекція у
Чернівецькій області обґрунтовано
звернулася до суду з адміністративним
позовом відповідно до ст. 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні".

З урахуванням встановлених у справі
обставин, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов передчасного
висновку про відмову у задоволенні
позову, оскільки вимоги позивача
відповідачем не виконані.

Таким чином, апеляційну скаргу
відповідача необхідно задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове, яким позов
задовольнити повністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що суд
першої інстанції не в повному обсязі
з'ясував усі обставини справи та
порушив норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим оскаржуване
рішення необхідно скасувати.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуДержавної фінансової
інспекції в Чернівецькій області
задовольнити повністю .

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області до
Заставнівської міської ради
Чернівецької області про виконання
вимог, - скасувати .

Прийняти нову, якою позов задовольнити
повністю.

Зобов'язати Заставнівську міську раду
Чернівецької області виконати вимоги
Кіцманської міжрайонної державної
фінансової інспекції від 20.09.2013 року
№24-26-13/691, зокрема, відобразити в обліку
Заставнівської міської ради
Чернівецької області дебіторську
заборгованість по розрахункам із ПП
"Володимир-Буд" в сумі 98000 грн. та
забезпечити повернення вказаної суми
збитків на рахунок установи, в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи;
відобразити в обліку Заставнівської
міської ради Чернівецької області
дебіторську заборгованість по
розрахункам із ПП "НадПред Теплосервіс"
в сумі 157251,58 грн. та забезпечити
надходження на рахунок установи, в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи. В іншому
випадку збитки в сумі 157251,58 грн.
відшкодувати за рахунок винних осіб.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Драчук Т. О.