Справа № 810/3173/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3173/14
інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮПМ
Україна» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 04
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮПМ
Україна» до Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮПМ Україна»
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 14.02.2014 року №
000132220 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 131047 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року та прийняти нову, якою
задовольнити адміністративний позов в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з'явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.10.2013 року, 18.12.2013 року та 17.01.2014 року ТОВ
«ЮПМ Україна» подало звітні податкові
декларації з ПДВ за вересень, листопад,
грудень 2013 року до Бориспільської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області. У
рядках 25 «сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду, з урахуванням
залишку від»ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду» та значення рядків 18-21, 25.1
«сплачується до
загального/спеціального фонду
державного бюджету» розділу III
проставлено прочерк.

06.02.2014 року позивачем до податкового
органу подані уточнюючі розрахунки
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за вересень, листопад та
грудень 2013 р. у рядках 25 «сума податку з
ПДВ, яка підлягає нарахуванню за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду з урахуванням
залишку від»ємного значення
попереднього (звітного) періоду та
(рядок 18- рядок 21), 25.1 сплачується до
загального/ спеціального фонду
державного бюджету розділу III, в яких
проставлено 117723, 834280, 358470 відповідно. У
стовпчику «різниця» зазначених рядків
позивачем проставлено -117723,-834280,-358470.

За даними акту камеральної перевірки
№303/22-2/37950980 від 24.01.2014 року, яка була
проведена відповідачем на підставі
п.200.10 ст.200 розділу V Податкового
кодексу України, в порядку статті 76
розділу II глави 8 Податкового кодексу
України, податкової декларації з ПДВ за
звітний податковий період вересень,
листопад, грудень 2013 р. та додатків до
них, податковим органом виявлено
порушення пп.1-3 розділу VI Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з ПДВ від 17.12.2012 року №1342, що
призвело до заниження обчисленої до
сплати суми ПДВ у розмірі 1 310 473, 00 грн.
за податкові періоди, а саме: за
вересень 2013 року у сумі 117 723 грн.;
листопад 2013 року у сумі 834 280 грн.;
грудень 2013 року у сумі 358 470 грн.

Актом камеральної перевірки
уточнюючих розрахунків від 07.02.2014 року
№44/10-04-22-20/37950980 виявлене податковим
органом порушення підтверджено.

07.02.2014 року та 11.02.2014 року ТОВ «ЮПМ
Україна» подано до органу доходів та
зборів заперечення №86 та доповнення до
заперечення №89 за результатами яких
відповіддю №786/10/10-04-22-20 від 14.02.2014 р.
повідомлено, що висновки акту
камеральної перевірки визначені
вірними, але враховуючи показники
уточнюючих розрахунків, отриманих від
позивача до законодавчо встановлених
термінів розгляду заперечень, рішення
щодо визначення грошового зобов'язання
за основним платежем не приймалось. За
порушення п.50.1 ст.50 ПКУ в частині
самостійно визначення суми штрафу по
уточнюючому розрахунку податковим
органом нараховано суму за штрафними
(фінансовими санкціями).

На підставі акту перевірки 303/22-2/37950980
від 24.01.2014 року Бориспільською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
прийнято податкове повідомлення
рішення № від 14.02.2014 року, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЮПМ Україна»
нарахована сума грошового зобов'язання
за штрафними (фінансовими) санкціями з
податку на додану вартість на суму 131047
грн. за порушення п. 50.1 ст. 50 Податкового
кодексу України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позовних вимог, з
огляду на наступне.

Відповідно до п.48.1 ст. 48 Податкового
кодексу України, податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, передбаченому п.46.5 ст. 46 цього
Кодексу. Форма податкової декларації
повинна містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту певного податку та збору.
Податкова декларація повинна бути
підписана керівником платника
податків або уповноваженою особою, а
також особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до
контролюючого органу. У разі ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації безпосередньо
керівником платника податку така
податкова декларація підписується
таким керівником (підпункт 48.5.1 пункту
48.5 статті 48 Податкового кодексу
України). Відповідно до пункту 48.7
статті 48 Податкового кодексу України
податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією,
крім випадків, встановлених пунктом 46.4
статті 46 цього Кодексу.

Порядок подання податкової декларації
до контролюючих органів передбачений
статтею 49 Податкового кодексу України,
відповідно до пункту 49.1 якого
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків.

Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді (пункт 49.2 статті 49
Податкового кодексу України).

Податкова декларація, згідно із
пунктом 49.3 статті 49 Податкового
кодексу України подається за вибором
платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів: а) особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; в) засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Згідно із пунктом 49.9 статті 49
Податкового кодексу України за умови
дотримання платником податків вимог
цієї статті посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Відповідно до підпунктів 49.9.1, 49.9.2
пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу
України за умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою:
за наявності на всіх аркушах, з яких
складається податкова декларація та,
за бажанням платника податків, на її
копії, відмітки (штампу) контролюючого
органу, яким отримана податкова
декларація, із зазначенням дати її
отримання, або квитанції про отримання
податкової декларації у разі її
подання засобами електронного зв'язку,
або поштового повідомлення з відміткою
про вручення контролюючому органу, у
разі надсилання податкової декларації
поштою; у разі, якщо контролюючий орган
із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї
статті не надає платнику податків
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації або у випадках,
визначених цим пунктом, не надсилає
його платнику податків у встановлений
цією статтею строк.

Згідно із пунктом 49.15 статті 49
Податкового кодексу України податкова
декларація, надіслана платником
податків або його представником поштою
або засобами електронного зв'язку,
вважається неподаною за умови її
заповнення з порушенням норм пунктів
48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та
надсилання контролюючим органом
платнику податків письмової відмови у
прийнятті його податкової декларації.

Відповідно до підпункту 49.18.1 пункту 49.18
статті 49 Податкового кодексу України
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю (у тому
числі в разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пп. 75.1.1 ст. 75 ПКУ,
камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу ДПС
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків. Згідно з вимогою п.
76.1 ст. 76 ПКУ камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 86.2 ст.86 Податкового кодексу
передбачено, що за результатами
камеральної перевірки, уразі
встановлення порушень. складається акт
у двох примірниках, який підписується
посадовими особами такого органу, які
проводили перевірку, і після
реєстрації в органі ДПС вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному ст. 42 цього
Кодексу.

За результатами проведених
камеральних перевірок податківці
здійснюють: складання актів,
підготовку та направлення платникам
податкових повідомлень-рішень з метою
застосування згідно з п. 120.1 ст. 120
Податкового кодексу штрафних санкцій
до платників податків, які не подали у
встановлені терміни до податкового
органу податкову звітність з ПДВ;
складання актів у разі якщо результати
камеральної перевірки податкової
звітності платника свідчать про
наявність у такій звітності помилок
(порушень); підготовку та направлення
податкових повідомлень-рішень у разі,
якщо результати камеральної перевірки
податкової звітності платника
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань,
завищення суми бюджетного
відшкодування або від'ємного значення
суми ПДВ (згідно з п. 123.1 ст. 123 цього
Кодексу); виявлення та розшук суб'єктів
господарювання, яких необхідно
розшукувати, у разі, якщо платнику
податку неможливо вручити документ
(лист, акт камеральної перевірки,
податкове повідомлення-рішення тощо).

Пунктом 120.2. ст. 120 Податкового кодексу
України, передбачено. що невиконання
платником податків вимог, передбачених
абзацами третім - п'ятим пункту 50.1
статті 50 цього Кодексу, щодо умов
самостійного внесення змін до
податкової звітності - тягне за собою
накладення штрафу у розмірі 5 відсотків
від суми самостійно нарахованого
заниження податкового зобов'язання
(недоплати).

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскільки в ході
проведення камеральної перевірки
позивача ТОВ «ЮПМ Україна» встановлені
порушення ним пунктів 1-3 розділу VI
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
17.12.2012 року № 1342, що призвело до
заниження обчисленої до сплати в
бюджет суми податку на додану вартість
по уточнюючим розрахункам податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок на
загальну суму 1310473,00 грн., в тому числі
за податкові періоди: вересень 2013 року
на суму 117723,00 грн., листопад 2013 року на
суму 834280,00 грн., грудень 2013 року на суму
358470.0 грн. відповідачем винесено
правомірно податкове-повідомлення
рішення № від 14.02.2014 року про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Крім того, податковим законодавством
передбачено право самостійного
виправлення помилок у раніше поданій
податковій звітності. У разі надання
платником податків уточнюючого
розрахунку, яким збільшені податкові
зобов'язання тобто при уточненні
розрахунку яким збільшився рядок 25.1
декларації з ПДВ, необхідно сплатити не
тільки саме зобов'язання, але й штраф у
розмірі 3% від суми такого зобов'язання,
відобразивши його в рядку 26 розрахунку.
При виправленні помилки у додатку до
поточної декларації сума штрафу
становить 5% від такої недоплати.

Факт збільшення розміру зобов'язання
позивачем визнається, проте штрафна
(фінансова) санкція нарахована ним не
була, що і виявив податковий орган під
час проведення як камеральної
перевірки податкових декларацій за
вересень, листопад, грудень 2013 р, так і
уточнюючих розрахунків до них.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮПМ
Україна» залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 15 жовтня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.