Справа № 804/10628/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Справа № 804/10628/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі
судового засідання Захарчук Н. В.
Кузнецов С.М. розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Криворізької
центральої об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт - Інвест" про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
позивач, Криворізька центральна ОДПІ)
звернулася з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Моноліт -
Інвест» (далі - відповідач, ТОВ «Моноліт
- Інвест») про стягнення податкового
боргу з податку на додану вартість в
загальній сумі 380 708, 04 грн., з податку на
прибуток підприємств в загальній сумі
393 249, 73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Моноліт - Інвест»
має податковий борг по платежам до
бюджету з податку на додану вартість в
сумі 380 708, 04 грн., з податку на прибуток
підприємств в загальній сумі 393 249, 73
грн. Податковий борг по сплаті в бюджет
податків та зборів у відповідача виник
внаслідок несвоєчасної сплати
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Моноліт - Інвест»
узгоджених податкових зобов'язань. В
добровільному порядку суму
податкового боргу відповідач не
сплачує, що стало підставою для
звернення Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндходів у Дніпропетровській області
до суду з вимогою про стягнення з
відповідача суми боргу.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, просив суд розглядати
справу за відсутності представника
позивача в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, шляхом направлення
судової кореспонденції на адресу
відповідача, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи із його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
правову оцінку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Моноліт - Інвест»
зареєстровано як суб'єкт
підприємницької діяльності виконавчим
комітетом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області 17.11.1999 р..
Відповідно до довідки Криворізької
центральної ОДПІ ТОВ «Моноліт - Інвест»
на облік платників податку в
податковому орані було взято 17.01.1996
року.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ
«Моноліт - Інвест» має податковий борг
на загальну суму 773 957, 77 грн., а саме: з
податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 393 249, 73
грн., який виник 18.04.2014 р. внаслідок
несплати податкових зобов'язань,
визначених податковим повідомлення -
рішенням від 06.08.2012 №, прийнятого
на підставі акта перевірки від 23.07.2012
№1279/220/23651148 внаслідок порушення п.п.4.1.1
п.4.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2,
п.п5.3.9 п.5.39 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.4.1
п.135.1 п.135.4, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135., п.149.1 ст.149,
п.п.139.1.1, п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток за
періоди з 01.01.11 по 31.03.2012 р.

З податку на додану вартість на
загальну суму 380 708, 04 грн., який виник
18.04.2014 р. внаслідок несплати податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, визначених:

- податковим повідомленням -
рішенням від 06.08.2012 №, прийнятого
на підставі акта перевірки від 23.07.12
№1279 №/220/23651148, відповідно до якого ТОВ
«Моноліт - Інвест» за період 01.01.2011 -
31.03.2012 р. занижено податок на додану
вартість в загальній сумі 205 911 грн.;

- податковими деклараціями з
податку на додану вартість від 15.04.2014
№, від 19.05.2014 №, від
17.06.2014№, уточнюючим розрахунком
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість №.

Згідно з матеріалами справи ТОВ
«Моноліт - Інвест» до суду було
оскаржено податкові повідомлення -
рішення від 06.08.12 № та № та
№. Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.10212 №2а/0470/10082/12 у задоволенні
адміністративного позову ТОВ «Моноліт
- Інвест» відмовлено. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2014 р.
№2а/0470/10082/12 апеляційну скаргу ТОВ
«Моноліт - Інвест» залишено без
задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.10212
№2а/0470/10082/12 - без змін.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI, Конституцією України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Податковий кодекс України від 02.12.2010р.
№2755-VI регулює відносини, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
зазначено, що податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України,
зазначено, що платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.34 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
зазначено, що звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Відповідно до пп. 36.1 - 36.3 ст.36
Податкового кодексу України,
зазначено, що податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Згідно з п.41.2 ст.41 Податкового кодексу
України, зазначено, що органами
стягнення є виключно контролюючі
органи, уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу та недоїмки зі
сплати єдиного внеску у межах
повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску за
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу
України, зазначено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до п.571 ст.57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що ТОВ «Моноліт - Інвест»
було самостійно задекларовано
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість та в порушення
вищезазначеної норми законодавства не
сплачено самостійно задекларовані та
нараховані позивачем зобов'язання.

Відповідно до матеріалів справи, суд
зазначає, що вищевказані податкові
повідомлення рішення в
адміністративному та судовому порядку
не оскаржувалися, а тому відповідно до
п.п.14.1.175 п.14.1 ПКУ податкові зобов'язання
визначені у вищезазначених податкових
повідомленнях - рішеннях є узгодженими.

Згідно з п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу
України, зазначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

В порядку п.59.3. ст.59 Податкового кодексу
України, податкова вимога надсилається
не раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

Криворізькою центральною ОДПІ на
виконання вимог ст.59 ПКУ 22.04.2014 року
сформовано податкову вимогу №423-23, яку
направлено 12.05.2014 відповідачу поштою.

Відповідно до п. 95.1 статті 95
Податкового кодексу України , 95.1.
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п 95.4 статті 95 Податкового
кодексу України, контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
ТОВ «Моноліт - Інвест» має
заборгованість перед бюджетом на суму
773 957, 77 грн., яка відповідачем
самостійно не сплачена, а тому,
враховуючи вимоги чинного
законодавства, суд доходить до
висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноліт - Інвест»
про стягнення заборгованості -
задовольнити повністю.

Стягнути до бюджету кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю «Моноліт -
Інвест» (код за ) з рахунків
у банках, обслуговуючих Товариство з
обмеженою відповідальністю «Моноліт -
Інвест» у розмірі податкового боргу на
загальну суму 773 957, 77 грн., а саме: з
податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 393 249, 73
грн., з податку на додану вартість на
загальну суму 380 708, 04 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В.
Захарчук