Справа № 825/2269/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2269/14
інстанції:Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенко Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Малого
приватного підприємства «Глорія» на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Малого приватного
підприємства «Глорія» до Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій останній просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Під час судового засідання 02.10.2014 року
позивачем подано клопотання про
відмову від позову та закриття
провадження у справі, та крім того
заявлено вимогу про повернення
сплаченого судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, перевіривши наведені в
клопотанні підстави, колегія суддів
вважає, що подане клопотання підлягає
до часткового задоволення, постанова
скасуванню, а провадження до закриття,
з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 194 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову у будь-який
час до закінчення апеляційного
розгляду. У разі відмови від
адміністративного позову, суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог ст. 112 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 112 КАС України,
позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або
частково.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження у справі.

Враховуючи те, що дії позивача не
суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси
колегія суддів вважає, що заява про
відмову від адміністративного позову
підлягає задоволенню, постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року до скасування, а провадження у
справі до закриття.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
клопотання про повернення сплаченого
судового збору, з наступних мотивів.

Так, стаття 95 КАС України визначає
розподіл витрат у разі відмови
позивача від адміністративного позову.

Відповідно до частини першої цієї
статті, у разі відмови позивача від
адміністративного позову понесені ним
витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються із позивача,
крім випадків, коли позивач звільнений
від сплати судових витрат. Однак якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову внаслідок
задоволення його відповідачем після
подання адміністративного позову, то
суд за заявою позивача присуджує всі
понесені ним у справі витрати із
відповідача.

Таким чином, заявлена вимога про
повернення судового збору не
відповідає вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, та, як наслідок, не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 95, 155, 160, 195, 196, 203, 212,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Малого
приватного підприємства «Глорія» -
Тихоновського Д.М. про відмову від
позову задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Малого приватного
підприємства «Глорія» до Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.