Справа № 9101/8233/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/8233/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року

справа № 2а-0870/6161/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-0870/6161/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конвеєр» до Відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області та третіх осіб: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в особі Запорізької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Приватного підприємства «Дебют» та Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про визнання протиправними дії щодо проведення аукціону, щодо арешту і опису майна боржника, -

в с т а н о в и л а :

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі в апеляційному порядку з підстав порушення судом норм матеріального права в частині задоволення позову, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши юридичну оцінку судом фактичних обставин у цій справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог відповідача, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в проваджені відділу примусового виконання знаходиться зведене виконавче провадження № 9 від 26.10.2009 року з примусового виконання документів про стягнення з боржника Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» на користь юридичних, фізичних осіб, та на користь держави заборгованості на загальну суму 1198422,74 грн., до складу якого входило 107 виконавчих документів по стягненню заборгованості по заробітній платі на суму 244593,38 грн. 25.03.2011 року до відділу примусового виконання надійшов лист директора ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» з переліком основних засобів – дождювальних установок «Фрегат» у кількості 21 шт., які знаходяться на балансі вказаного підприємства та які не використовуються у виробничій діяльності і не входять до цілісного майнового комплексу, та які запропоновано звернути стягнення з метою погашення заборгованості підприємства по заробітній платі на користь фізичних осіб, у зв’язку з чим 31.03.2011 року державним виконавцем» було складено акт опису й арешту майна, акт про відсутність технічної документації на описане майно та передано описані дождювальні установки на відповідальне зберігання директору ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке».

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в повному обсязі, та визнає доводи апеляційної скарги відповідача такими, що не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції і для відмови позивачу у задоволені його вимог у вказаній частині, оскільки положеннями ч.2 ст.4, ч.1 ст.5, ст.7, ст.55, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.6.6 і п.5.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України № 74/5 від 15.12.1999 р., і зареєстрованої в МЮ України 15.12.1999 р. за № 865/4158 – чітко регламентовано дії державного виконавця під час проведення ним виконавчих дій, і відповідно останній повинен був діяти в строгій відповідності до приписів чинного законодавства, про що також зазначено в ст.19 Конституції України.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень не мав права обмежитися власними міркуваннями щодо власника описаного ним майна, а повинен був переконатися в перебуванні цього майна в користуванні та розпорядженні саме ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», який заявив себе власником майна, а при отриманні від позивача відповідних документів на спірне майно, відповідач мав підстави поставити під сумнів право власності ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» на це майно, і відповідно не мав права включати його до Акту опису й арешту майна АА № 860123 від 31.03.2011 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач обмежився власним аналізом та міркуваннями щодо фальшування позивачем документів на спірні дождювальні установки «Фрегат», що суперечить вимогам чинного законодавства та свідчить про протиправність його дій.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області – залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року – залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Д.В. Чепурнов