Справа № 812/5660/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
м. Київ К/800/51684/13

Вищий адміністративний суд України у
складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І.
(суддя-доповідач), Маринчак Н.Є.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у м.Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області

на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 07.08.2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013 року

у справі № 812/5660/13-а

за позовом Приватного підприємства
«Виробнича фірма «Агротех»

до Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області,

третя особа Головне управління
Державної казначейської служби
України в Луганській області,

про визнання бездіяльності
протиправною, стягнення надмірно
сплаченої суми податку на додану
вартість,

встановив:

Приватне підприємство «Виробнича
фірма «Агротех» звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
бездіяльності протиправною, стягнення
надмірно сплаченої суми податку на
додану вартість.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 07.08.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 26.09.2013 року, позов задоволено
повністю. Визнано протиправною
бездіяльність Ленінської об'єднаної
державної податкової інспекції у
м.Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області щодо
ненадання Головному управлінню
Державного казначейства України в
Луганській області висновку щодо
повернення Приватному підприємству
«Виробнича фірма «Агротех» надмірно
сплаченої суми податку на додану
вартість в розмірі 329 877, 00 грн., стягнуто
з Державного бюджету України на
користь Приватного підприємства
«Виробнича фірма «Агротех» 91011, м.
Луганськ, кв. Алексєєва, 16/38 , п.р. № 87 в АТ «Сбербанк
Росії», МФО 320627 надмірно сплачену суму
податку на додану вартість в розмірі 329
877, 00 грн. (триста двадцять дев'ять тисяч
вісімсот сімдесят сім гривень 00 коп.).

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів попередніх інстанцій
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин справи,
колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Приватне підприємство
«Виробнича фірма «Агротех» є платником
податку на додану вартість та
перебуває на податковому обліку в
Ленінській ОДПІ.

02.08.2012 року на підставі акту перевірки
від 07.07.2012 року №291/23/35238804 відповідачем
прийнято податкові
повідомлення-рішення: №, яким
позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем 309 426, 00
грн., за штрафною санкцією - 6, 00 грн.;
№, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у сумі 20 445, 00 грн.

Зазначені в податкових
повідомлення-рішеннях суми податку та
штрафних санкцій в загальному розмірі
329 877, 00 грн. були сплачені позивачем
платіжними дорученнями від 22.08.2012 №397
на суму 209 426, 00 грн., №398 на суму 6, 00 грн.,
№406 на суму 20 445, 00 грн. та платіжним
дорученням № 436 від 28.08.2012 на суму 100 000, 00
грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 20.02.2013 року
у справі №812/826/13-а, яка залишена без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2013 року,
податкові повідомлення-рішення від
02.08.2012 року № та № скасовані.

18.04.2013 року позивач звернувся до
Ленінської ОДПІ із заявою, в якій
просив повернути йому надмірно
сплачену суму податку на додану
вартість в розмірі 329 877, 00 грн. на
розрахунковий рахунок.

На дану заяву 13.05.2013 року відповідачем
надано відповідь №11770/20, в якій
зазначено, що по картці позивача по
податку на додану вартість відсутня
переплата, крім того, Ленінською ОДПІ
подано касаційну скаргу на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 20.02.2013 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2013 у
справі №812/826/13-а, ухвалою ВАСУ від 15.04.2013
відкрито касаційне провадження.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції, з урахуванням норм
податкового законодавства, чинних на
час виникнення відповідних
правовідносин, погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про задоволення позову, зважаючи на
таке.

Пунктом 60.5 ст. 60 Податкового кодексу
України визначено, що у випадках,
визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1
цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними у день
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Відповідно до пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17
Податкового кодексу України платник
податків має права на залік чи
повернення надміру сплачених, а також
надміру стягнутих сум податків та
зборів, пені, штрафів у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового
кодексу України помилково та/або
надміру сплачені суми грошового
зобов'язання підлягають поверненню
платнику відповідно до цієї статті,
крім випадків наявності у такого
платника податкового боргу.

Згідно із п.43.3 ст.43 Податкового кодексу
України обов'язковою умовою для
здійснення повернення сум грошового
зобов'язання є подання платником
податків заяви про таке повернення
(крім повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку з доходів
фізичних осіб, які розраховуються
контролюючим органом на підставі
поданої платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку) протягом 1095
днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку (п. 43.4
ст.43 Податкового кодексу України).

Відповідно до 43.5 ст.43 Податкового
кодексу України контролюючий орган не
пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення двадцятиденного строку з
дня подання платником податків заяви
готує висновок про повернення
відповідних сум коштів з відповідного
бюджету та подає його для виконання
відповідному органові, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

На підставі отриманого висновку орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику (абз. 2 п. 43.5
ст.43 Податкового кодексу України).

Згідно із абз. 3 п. 43.5 ст.43 Податкового
кодексу України контролюючий орган
несе відповідальність згідно із
законом за несвоєчасність передачі
Державному казначейству України для
виконання висновку про повернення
відповідних сум коштів з відповідного
бюджету.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно із випискою з
картки особового рахунку позивача у
нього наявна переплата з податку на
додану вартість, висновок про
повернення надміру сплачених сум
податку на додану вартість податковим
органом не складався та органу
державної казначейської служби не
спрямовувався.

Таким чином, з урахуванням того, що
наявність податкового боргу у позивача
судами не вставлено, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо права
позивача на повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань та,
відповідно, застосування належного
способу захисту порушеного права у
вигляді стягнення надміру сплачених
грошових зобов'язань у розмірі 329 877, 00
грн. з Державного бюджету України.

Доводи відповідача щодо ненадання
висновку у зв'язку з відсутністю в
картці особового рахунку відомостей
про наявність переплати та внесення
таких відомостей лише 19.07.2013 року
правомірно не прийняті судами до уваги
з урахуванням статті 60 Податкового
кодексу України.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та встановлених
обставин справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої та апеляційної інстанцій
ухвалено обґрунтовані рішення, які
постановлені з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для їх скасування не
вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає межі
перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Ленінської об'єднаної
державної податкової інспекції у
м.Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області
відхилити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 07.08.2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013 року
у справі № 812/5660/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та на неї може бути подана
заява про перегляд судових рішень
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ю.І.Цвіркун

Судді
Н.Є.Маринчак

Н.Г.Пилипчук