Справа № 201/4849/14а (2а/201/124/2014)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 201/4849/14а
(2а/201/124/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 05 травня 2014
року

у справі № 201/4849/14а (2а/201/124/2014)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про визнання протиправними дій,
зобов'язання здійснити з 13 серпня 2008
року перерахунок та виплату пенсії у
розмірі 90 % від сум заробітної плати з
урахуванням інших виплат: матеріальної
допомоги на оздоровлення, допомоги для
вирішення соціально-побутових питань
та сум індексації заробітної плати,
заявлених довідкою Дніпропетровського
обласного центру зайнятості від 12
березня 2014 року № 8.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 05 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано дії
протиправними, зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська здійснити з
01 березня 2014 року перерахунок та
виплату пенсії державного службовця з
урахуванням у складі заробітної плати
матеріальної допомоги на оздоровлення,
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та сум
індексації заробітної плати, на які
нараховані та сплачені страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
не погодившись з постановою суду
першої інстанції подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права,
просить скасувати постанову в частині
задоволених позовних вимог та прийняти
нову, якою відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову в
частині незадоволених позовних вимог
та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 12 березня 2014
року Дніпропетровським обласним
центром зайнятості видана Довідка про
складові заробітної плати, що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу» № 8 на ім'я ОСОБА_1 про
її надбавки та премії за період з 01
серпня 2006 року по 01 серпня 2008 року.
Окрім складових заробітної плати,
вказана графа «інші виплати».

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
із заявою про перерахунок пенсії, на
яку відповідачем надано відповідь від
19 березня 2014 року, що з 13 серпня 2008 року
позивачу призначено пенсію відповідно
до Закону України «Про державну
службу». При цьому відповідач зазначив,
що підстав для перерахунку пенсії на
підставі довідки від 12 березня 2014 року
№ 8 не має, оскільки чинним
законодавством не передбачено, що в
заробітну плату для обчислення пенсії
державним службовцям включається
матеріальна допомога на оздоровлення,
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань та
індексація грошового доходу.

За змістом статті 37 Закону України «Про
державну службу» (у редакції, чинній на
час виникнення спірних відносин)
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
суми їх заробітної плати, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
оплату праці» встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату
праці» визначено структуру заробітної
плати, до якої входить: основна та
додаткова заробітна плата, а також
заохочувальні та компенсаційні
виплати.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону
України «Про державну службу»
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про
державну службу» встановлено, що
державним службовцям надається
щорічна відпустка тривалістю 30
календарних днів, з виплатою допомоги
для оздоровлення у розмірі посадового
окладу.

Пунктом 1 статті 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що до
заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсії враховуються суми
виплат (доходу), отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких, згідно з
цим Законом, були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові внески
в межах встановленої законодавством
максимальної величини заробітної
плати (доходу), з якої сплачуються
страхові внески, а після набрання
чинності Законом України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» - максимальної
величини бази нарахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, визначеної
відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 66 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
до заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог щодо зобов'язання
провести перерахунок пенсії з 13 серпня
2008 року, тобто з дня її призначення,
оскільки позивач звернулася до
відповідача із заявою про проведення
перерахунку пенсії лише 12 березня 2014
року. Таким чином, до 12 березня 2014 року у
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
були відсутні будь-які правові
підстави для врахування сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
вирішення соціально-побутових питань
та індексації заробітної плати,
оскільки довідка про заробітну плату
від 13 серпня 2008 року, яка надавалась до
відповідача, таких відомостей не
містила. За таких обставин, спірні
правовідносини виникли з моменту
отримання ОСОБА_1 відмови управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська у
перерахунку пенсії, а саме з 19 березня
2014 року.

Таким чином, при визначенні періоду, з
якого слід здійснювати перерахунок та
виплату пенсії, суд першої інстанції
вірно застосував положення частини 4
статті 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», якою визначено, що
перерахунок призначеної пенсії, крім
випадків, передбачених частиною першою
статті 35, частиною другою статті 38 і
частиною п'ятою статті 48 цього Закону,
провадиться в такі строки: у разі
виникнення права на підвищення пенсії -
з першого числа місяця, в якому
пенсіонер звернувся за перерахунком
пенсії, якщо відповідну заяву з усіма
необхідними документами подано ним до
15 числа включно, і з першого числа
наступного місяця, якщо заяву з усіма
необхідними документами подано ним
після 15 числа.

Вимоги ОСОБА_1 визначити розмір пенсії
у відсотковому співвідношенні від сум
заробітної плати з урахуванням інших
виплат є безпідставними, оскільки
відповідно до протоколу від 26 серпня 2008
року № 1172 управлінням Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська визначено загальний
процентний розрахунок пенсії від
заробітку у розмірі 90%, який в
подальшому не змінювався.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційних
скарг та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим