Справа № 808/3034/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року /16:10/Справа № 808/3034/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Чорній В.С., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області.

про визнання протиправними та
скасування рішень про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несвоєчасну сплату єдиного внеску
та повернення стягнутих єдиних внесків
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач) до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - відповідач), третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області, в якій
позивач просить: визнати протиправними
та скасувати рішення про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несвоєчасну сплату єдиного внеску №
, , , , ,
винесені 31 березня 2014 року заступником
начальника Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області Гавриловою С.М.;
стягнути з відповідача стягнені з
позивача єдині внески у сумі 9852 грн. 83
коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що є
фізичною особою - суб'єктом
господарської діяльності на спрощеній
системі оподаткування та є пенсіонером
за віком з 02.09.2008, а тому згідно Закону
України від 08.07.2010 № 2464-VІ "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" звільняється
від сплати єдиного внеску. Крім того,
23.01.2014 позивача було викликано до
відділу Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції та повідомлено, що
по відношенню до нього відкрито
виконавче провадження щодо стягнення
заборгованості по сплаті єдиного
внеску в розмірі 8352,83 грн. на підставі
вимоги третьої особи від 03.06.2013 № Ф-2332
про сплату недоїмки. При цьому на майно
було накладено арешт, та у зв'язку з цим
позивачем було сплачено вказану суму
боргу. Також позивачем було сплачено
єдиний внесок 23.09.2013 в розмірі 1500, 00 грн.

За таких обставин позивач вважає дії
відповідача протиправними щодо
нарахування позивачу боргу та
винесення рішень про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несвоєчасну сплату єдиного внеску
від 31.03.2014, які підлягають скасуванню: №
, , , , .

Предстаник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, але раніше
надіслав заяву до суду про
неможливість прибуття, та розгляд
справи без його участі.

Представник 3-ї особи - УПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
у судове засідання не з'явився, однак
надіслав до суду письмові заперечення,
в яких просив суд відмовити позивачу в
задоволенні адміністративного позову
з наступних підстав. ОСОБА_2
перебуваєте на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі,
як фізична особа - підприємець з 18.03.2002
року. За період здійснення позивачем
господарської діяльності та на
підставі даних особового рахунку 03.06.2013
року була сформована вимога про сплату
недоїмки № Ф-2332 на суму 7464,68 грн., яка
була надіслана на адресу позивача
листом з повідомленням про вручення.
Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
вимога отримана особисто 25.06.2013 року.

Відповідно до розділу II Порядку
розгляду органами Пенсійного фонду
скарг на рішення про накладання штрафу,
нарахування пені та заяв платників при
узгодженні ними вимог про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України № 22-7 від 08,10.2010 та
зареєстрованої в Мінюсті України
12.11.2010р. № 1096/1891 (далі - Порядок) у разі
незгоди з нарахованою сумою недоїмки
платник єдиного внеску має право
звернутися до територіального органу
Пенсійного фонду, вимога якого
оскаржується, з заявою про узгодження
вимоги, яка подається у письмовій формі
та супроводжується документами, що
свідчать про неправильність сум
недоїмки. Заява повинна бути подана
протягом 10-и днів, наступних за днем
отримання платником єдиного внеску
вимоги. У разі незгоди платника єдиного
внеску з рішенням органу ПФУ, прийнятим
у межах процедури узгодження вимоги,
подальше його оскарження здійснюється
відповідно до вимог цього Порядку щодо
розгляду скарг на рішення органів
Пенсійного фонду або в судовому
порядку. Таким чином ОСОБА_2 порушено
порядок узгодження вимоги.

Відповідно до Порядку пропущено строк
для оскарження вимоги та вимога
вважається узгодженою, та підлягає
виконанню. Крім того, згідно заяви
ОСОБА_2 йому була призначена пенсія
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» на умовах, визначених ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» зі зниженням пенсійного
віку. А тому фізичні особи - підприємці,
які отримують пенсію, сплачують єдиний
внесок на добровільних засадах після
досягнення ними відповідного
тпенсійного віку. Отже, єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника. А тому, дії
ДПІ є правомірними, а вимоги, викладені
в позовній заяві, є безпідставними та
такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні з
матеріалів справи та пояснень
представника позивача, ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_6)
зареєстрований в якості фізичної
особи-підприємця виконавчим комітетом
Мелітопольської міської ради 25.05.1994, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_7

Згідно свідоцтва платника єдиного
податку серії И № 672369 від 27.01.2012 (період)
обрання або переходу на спрощену
систему оподаткування з 01.01.2012, ставка
єдиного податку позивача складає 10%,
група 1.

Судом встановлено, що позивач є
фізичною особою - суб'єктом
господарської діяльності на спрощеній
системі оподаткування та пенсіонером
за віком з 02.09.2008, пенсія призначена із
зменшенням пенсійного віку.

З матеріалів справи вбачається, що
Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області на підставі
даних особового рахунку 03.06.2013
виставило позивачу вимогу № Ф-2332 про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску в розмірі 7464,68 грн.

При цьому, 07.04.2014 позивачем було
отримано одночасно п'ять рішень від
31.03.2014 про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несвоєчасну сплату єдиного внеску:

- № за період з 21.01.2013 по 24.01.2013
(штраф - 457,24 грн., пеня - 1682,65 грн.);

- № за період 22.07.2013 по 13.02.2014
(штраф - 119,40 грн., пеня - 245, 97 грн.);

- № за період з 02.01.2013 по 24.01.2013
(штраф - 19,82 грн., пеня - 76,72 грн.);

- № за період з 21.10.2013 по 13.02.2014
(штраф - 119,40 грн., пеня 137,31 грн.);

- за період з 22.04.2013 по 24.01.2014 (штраф
- 119,40 грн., пеня - 330,75 грн.).

Не погоджуючись з даними рішеннями,
позивачем подано адміністративний
позов до суду про визнання
протиправними та скасування
оскаржуваних рішень про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несвоєчасну сплату єдиного внеску
та повернення стягнутих єдиних внесків
в сумі 9852,83 грн. на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Отже, дані правовідносини регулюються
нормами Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", де п.2 ч.1 ст.1
визначено, що єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до п.1.6 ст.1 цього Закону
недоїмка - сума єдиного внеску,
своєчасно не нарахована та/або не
сплачена у строки, встановлені цим
Законом, обчислена органом доходів і
зборів у випадках, передбачених цим
Законом. Платник єдиного внеску
зобов'язаний: своєчасно та в повному
обсязі нараховувати, обчислювати і
сплачувати єдиний внесок; подавати
звітність до органу доходів і зборів за
основним місцем обліку платника
єдиного внеску у строки, порядку та за
формою, встановленими центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, за
погодженням з Пенсійним фондом та
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування
(п.2.1, п.2.4 ст.6 Закону).

Як вбачається з п.1.7 ст.13 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування"органи доходів і
зборів мають право стягувати з
платників несплачені суми єдиного
внеску.

В той же час суд звертає увагу на те, що
п. 3 Прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи"
передбачено, що органи Пенсійного
фонду України продовжують
адмініструвати єдиний внесок у частині
завершення процедур такого
адміністрування.

За таких умов органи Пенсійного фонду
на день набрання чинності Законом
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи",
продовжують адмініструвати єдиний
внесок у частині завершення процедур
такого адміністрування: проводять
перевірки, узгодження їх результатів
та вимог про сплату боргу, оскарження
рішень про застосування фінансових
санкцій, стягнення за виконавчими
документами.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що саме
Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області має
продовжувати процедуру такого
адміністрування.

Згідно Закону України від 07.07.2011 № 3609-VІ
"Про внесення змін до Податкового
кодексу України те деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України" доповнено
статтею 4 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" частиною
четвертою такого змісту: фізичні особи
- суб'єкти підприємницької діяльності,
які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком, відповідно до
ст. 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Також, згідно вищезазначеної статті
такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачені такі види
пенсійних виплат, як пенсія за віком,
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства) та пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Враховуючи вищезазначене, положення
частини четвертої статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" поширюється на
осіб, яким призначено пенсію за віком
згідно Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Відповідно до пункту 16 Прикінцевих
положень Закону "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", до приведення
законодавства у відповідність із цим
законом, закони та інші
нормативно-правові акти
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому закону.

Згідно ст. 26 цього Закону особи мають
право на призначення пенсії за віком
після досягнення віку 60 років та
наявності страхового стажу не менше 15
років. Тобто, позивач є пенсіонером за
віком у розумінні наведених норм права.
А тому, й рішення про застосування
штрафних санкцій до позивача є
протиправними.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позивач як фізична
особа-підприємець, якій призначено
пенсію зі зменшенням пенсійного віку, є
пенсіонером за віком, та яка
зареєстрована платником єдиного
податку, не повинен сплачувати єдиний
внесок, у зв'язку з чим вимога про
сплату боргу (недоїмки) № Ф-2332 від 03.06.2013
у розмірі 8352,83 грн., та оскаржувані
рішення прийняті з порушенням вимог
Закону, а тому дії відповідача щодо
прийняття вищезазначених рішень є
незаконними, і як наслідок, вони
підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2. ст. 161 КАС України при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Аналогічна правова позиція наведена у
постановах Верховного Суду України від
08.07.2014, від 16.09.2014.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
своїх дій та рішення.

Суд вважає, що оскаржувані рішення
винесені не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з порушенням використаного
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; необґрунтовано,
тобто без врахування усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення;
не добросовісно та не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несвоєчасну сплату єдиного внеску №
, №, №, №, №000267170,
винесені відносно фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 31 березня 2014 року
заступником начальника
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області Гавриловою С.М.

Стягнути з Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області стягнені з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
єдині внески у сумі 9852 грн. 83 коп.

Стягнути з державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6)
судовий збір у розмірі 1645,22 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко