Справа № 393/602/14-а (2-а/393/6/14)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 393/602/14-а
(2-а/393/6/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш
Н.І. розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 05
серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Новгородківському районі
Кіровоградської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Новгородківському районі
Кіровоградської області в якому
просить поновити строк звернення до
суду, визнавши, що строк пропущений з
поважних причин; визнати протиправними
дії Управління Пенсійного фонду
України в Новгородківському районі
Кіровоградської області щодо
зупинення виплати пенсії; зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Новгородківському районі
Кіровоградської області виплатити
ОСОБА_1 призначену пенсію за період з 01
лютого 2012року по 12 листопада 2012 року.

Ухвалою Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 05
серпня 2014 року позов залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що матеріалами
справи доведено, що з 2012 року позивачу
було відомо, що управління Пенсійного
фонду України в Новгородківському
районі зупинило виплату пенсії на
підставі акту ревізії Компаніївської
МДПІ. Відповідно позивач мав
можливість вчасно звернутись до суду з
адміністративним позовом, якщо вважав,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
його права, свободи або інтереси.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду з
позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на
протязі 2012 року по 2014 рік позивач
доводив, що отримав інвалідність, яка
пов'язана з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, у зв'язку з
чим пропустив строк звернення до суду з
позовом.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Як вбачається з матеріалів справи з 01
лютого 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в Новгородківському
районі Кіровоградської області
зупинило виплату пенсії позивачу на
підставі акту ревізії Компаніївської
міжрайонної державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області з
окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
частині правильності призначення
пенсій, допомог і компенсацій особам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи та
обґрунтованості видачі документів, що
слугували підставою для призначення
пенсій, допомог і компенсацій по
Управлінню Пенсійного фонду України в
Новгородківському районі
Кіровоградської області з 26.04.1986 по
01.12.2011.

Таким чином, позивачу ще 2012 році було
відомо про порушення його права, проте
з позовом він звернувся лише 17 липня 2014
року.

З 13 листопада 2012 року не підставі
експертного висновку МСЕК, позивача
повторно визнано інвалідом ІІІ групи,
захворювання якого пов'язане з
виконанням обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.

Колегія суддів не вважає поважною
причину пропуску строку для звернення
до суду у зв'язку з тим, що на протязі 2012
року по 2014 рік позивач доводив, що
отримав інвалідність, яка пов'язана з
виконанням обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, у тому числі у судовому
порядку, так як це не позбавляло його
можливості звернутися з позовом до
суду про оскарження дій відповідача
про зупинення виплати пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, стаття 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

При цьому, поважними визнаються такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами справи певних процесуальних
дій.

Будь-яких доводів щодо
необґрунтованості висновків місцевого
суду про відсутність поважних причин
звернення до адміністративного суду
апеляційна скарга не містить.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 05
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш