Справа № 810/1789/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1789/14
інстанції: Лисенко В.І.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Земляна
Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Київської митниці Міндоходів на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київторгфрукт" до
Київської митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
рішення і картки відмови у прийнятті
митної декларації, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київторгфрукт" (далі
- ТОВ "Київторгфрукт") звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Київської митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
рішення від 06.03.2014 р. №125130012/2014/110013/1 про
коригування митної вартості товарів,
картки відмови у прийнятті митної
декларації від 06.03.2014 р. №125130012/2014/00013, та
зобов'язання визначення митної
вартості товару за ціною договору,
згідно митної декларації.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року позов задоволено, визнано
протиправними та скасовано рішення
Київської митниці Міндоходів від 06.03.2014
р. №125130012/2014/110013/1 про коригування
митної вартості товарів та картку
відмови у прийнятті митної декларації
від 06.03.2014 р. №125130012/2014/00013.

На вказану постанову Київської
митниці Міндоходів подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
в березні 2014 року позивач здійснював
ввезення на територію України товару
(плоди свіжі: Ківі (Actinidia chinensis) сорту 1
«Hayward-20000 кг.» урожаю 2014 року), придбаних
у фірми Bronton Trade LLP (Сполучене
Королівство) на підставі контракту від
01.11.2013 р. №11/13, рахунку-фактури
(комерційного інвойсу) від 28.02.2014 р.
№ЕК-745, митне оформлення яких
здійснювалось через Київську митницю
Міндоходів.

З метою митного оформлення
імпортованого товару позивач подав до
Київської митниці Міндоходів митну
декларацію (МД) від 06.03.2014 р.
№125130012/2014/403722, в якій задекларував
товар (Ківі (Actinidia chinensis) сорту 1 «Hayward-20000
кг.» урожаю 2014 року), з
товаросупровідними документами на
товар, перелік яких зазначено в графі 44
вантажної митної декларації, що
необхідний для розмитнення товару, а
саме: картка обліку особи, яка здійснює
операції з товарами №125/2012/0001364 від
31.01.2014 р.; міжнародну автомобільну
накладну (СМR) №395112 від 28.02.2014 р.; книжка
МДП (Carnet TIR) РХ.75395112 від 28.02.2014 р.; виписка
з бухгалтерської документації б/н від
28.02.2014 р.; прейскурант (прайс-лист)
виробника товару б/н від 28.02.2014 р.;
висновок про вартісні характеристики
товару, підготовлений спеціалізованою
експертною установою ГО-986 від 06.03.2014 р.;
рахунок-фактура (інвойс) ЕК-745 від 28.02.2014
р.; рахунок-проформа ЕК-745 від 28.02.2014 р.;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу товарів
(крім позначеного кодом 4104), подання
якого для митного оформлення не
супроводжується, №11/13 від 01.11.2013 р.;
доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракт) №2 від 07.06.2012 р.;
доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракт) №3 від 02.07.2012 р.;
доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) №6 від 01.06.2013 р.;
договір (угода, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається, №04/02 від
01.02.2014 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) №2730 від
28.02.2014; інформацію про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару №2730 від 28.02.2014 р.;
інформація про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару №2730 від 28.02.2014 р.; резервна
позиція №915 від 26.07.2001 р.;
фітосанітарний сертифікат, який
видається країною-експортером
(використовується для проведення
попереднього документального
контролю) ЕС/GR/012024/12 від 28.02.2014 р.;
сертифікат з перевезення (переміщення)
товару форми EUR 1 №А400778 від 28.02.2014 р.;
копія митної декларації країни
відправлення №14GREX122 від 28.02.2014 р.

Згідно з даними вказаної митної
декларації контрактна вартість
товарів становила 22600 доларів США на
умовах поставки СРТ (згідно з умовами
Інкотермс - продавець зобов'язаний
сплатити витрати, пов'язані з
перевезенням товару до названого
пункту призначення), задекларована
митна вартість товару становила 22600
доларів США за 20000 кг (1,13 доларів США за 1
кг).

Інспектор органу доходів і
зборів, який здійснював митні
процедури, у зв'язку з спрацюванням
автоматизованої системи аналізу та
управління ризиками за напрямом митної
вартості, яка показала, що аналогічний
товар розмитнювався у попередні
періоди за більшою вартістю, ніж
заявлена позивачем, з метою перевірки
відомостей про заявлену митну вартість
задекларованого товару витребував від
декларанта додаткові документи, а саме:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти (прас-листи)
виробника товару; копію митної
декларації країни відправлення;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Позивачем 06.03.2014 р. надано
додаткові документи, але не у повному
обсязі, у зв'язку з чим Київська митниця
Міндоходів прийняла рішення від 06.03.2014
р. №125130012/2014/110013/1 щодо коригування
митної вартості товарів, згідно з яким
вартість задекларованого товару було
визначено за резервним методом у сумі
35000 доларів США за 20000 кг (1,75 доларів США
за 1 кг).

Оскільки позивач відмовився
надати додаткові документи, посадовою
особою органу доходів і зборів
прийнято рішення про відмову у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, оформлене
карткою від 06.03.2014 р. №125130012/2014/00013.

З метою випуску задекларованого
товару у вільний обіг позивач подав до
митного органу нову митну декларацію, в
якій скоригував митну вартість товару
з урахуванням рішення митного органу
та сплатив до державного бюджету всі
митні платежі, у тому числі й різницю
між сумою митних платежів, обчисленою
згідно з митною вартістю товарів,
визначеною декларантом, та сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
митним органом - 23433 грн.

У зв'язку з цим, уповноваженою
особою Київської митниці Міндоходів
прийнято рішення про завершення
митного оформлення товару позивача,
пропуск його на митну територію
України та випуск у вільний обіг шляхом
проставляння відповідного штампу на
митній декларації від 06.03.2014 р.
№125130012/2014/403731.

Відповідно до ст. 248 Митного
кодексу України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення.

Згідно ст. 257 цього Кодексу
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення, зокрема: код товару
згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість
товарів; митна вартість товарів та
метод її визначення; суми митних
платежів; спосіб забезпечення сплати
митних платежів (у разі застосування
заходів гарантування їх сплати).

Статтями 49, 50 Митного кодексу
України визначено, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари. Відомості про митну
вартість товарів використовуються,
зокрема, для нарахування митних
платежів.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного
кодексу України також передбачено, що
митною вартістю товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за товари, якщо вони продаються
на експорт в Україну, скоригована в
разі потреби з урахуванням положень
частини десятої цієї статті. При цьому,
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ст. 57 Митного
кодексу України визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за основним
методом (тобто за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції)) та
другорядними: за ціною договору щодо
ідентичних товарів; за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); за резервним.

Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції).

Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України
встановлено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
митному органу для підтвердження
заявленої митної вартості товарів та
обраного методу її визначення.

Згідно ч. 5 ст. 53 Митного кодексу
України забороняється вимагати від
декларанта або уповноваженої ним особи
будь-які інші документи, відмінні від
тих, що зазначені в цій статті.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 318 Митного кодексу
України, якою встановлено, що митний
контроль має передбачати виконання
митними органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Частиною 3 статті 53 Митного
кодексу України передбачено, що в разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи перелік яких
встановлено цією статтею.

Митний орган має право відійти
від наведених вище законодавчих
обмежень, що пов'язують з перевіркою
основного переліку документів, які
підтверджують митну вартість, та
витребувати від декларанта додаткові
документи лише, якщо надані
декларантом документи містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, адже такі вади не
дозволяють митному органу законно
здійснити визначений законом мінімум
митних формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи для розмитнення
задекларованого товару.

При цьому, виявлення розбіжностей
чи неповноти у даних, які не стосуються
ціни товару та/або не впливають на неї,
не можуть бути покладені в
обґрунтування невизнання
задекларованої митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем подано митному
органу обов'язкові документи для
підтвердження митної вартості товарів.

Разом з тим, митним органом не
обґрунтовано наявності розбіжностей,
які впливають на числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомості щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Митним органом не визначено, які
саме відомості відсутні та які саме
значення вони повинні були
підтверджувати, яка конкретно
інформація є наявною у митного органу,
що у свою чергу призвела до виникнення
обґрунтованих сумнівів у правильності
визначення митної вартості та до
прийняття рішення про коригування
митної вартості, заявленої
декларантом. Оскаржуване рішення не
містить обґрунтування числового
значення митної вартості товарів,
митним органом не доведено
обґрунтованості рівня визначеної ним у
спірному рішенні ціни товару,
скоригованої митним органом.

Відповідач не надав суду жодних
належних доказів на підтвердження
того, що позивач в деклараціях митної
вартості зазначив не всі складові
числового значення митної вартості,
неправильно здійснив розрахунок, вніс
до декларації недостовірні або неточні
відомості, або що надані митному органу
документи містили розбіжності, ознаки
підробки або не всі відомості, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості
задекларованих товарів.

Отже, відповідачем не
обґрунтовано існування яких-небудь
обмежень для визначення митної
вартості задекларованих позивачем
товарів за ціною договору.

Сама по собі різниця між вартістю
товару, задекларованого особою, та
вартістю подібних (аналогічних)
товарів, що розмитнювались цією ж чи
іншими особами у попередніх періодах,
ще не свідчить про наявність порушень з
боку декларанта і не є підставою для
автоматичного збільшення митної
вартості товарів до показників
автоматизованій системі аналізу та
управління ризиками.

Та обставина, що в
автоматизованій системі аналізу та
управління ризиками є інформація про
те, що товар, який задекларовано однією
особою, іншими особами розмитнювався
за іншою вартістю, за відсутності інших
визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
митним органом контролю митної
вартості, не дає підстав для відмови у
визнанні заявленої декларантом митної
вартості за основним методом та її
визначенні за резервним методом. Це
обумовлено тим, що торгові відносини є
різноманітними, здійснюються на
принципах автономії волі та свободи
договору, при цьому безліч обставин
можуть впливати на їх ціну
(характеристика товару, виробник,
торгова марка, умови і обсяги поставок,
наявність знижок тощо).

Таким чином, митний орган неправомірно
відмовив позивачу у визнанні
задекларованої ним митної вартості
товару за основним методом, визначив
митну вартість за резервним методом, а
тому рішення від 06.03.2014 р. №125130012/2014/110013/1
про коригування митної вартості
товарів та картка відмови у прийнятті
митної декларації від 06.03.2014 р.
№125130012/2014/00013 є протиправними та
підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу Київської митниці Міндоходів
необхідно залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року - без змін, оскільки вона ухвалена
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 07.10.2014
р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.