Справа № 461/3384/13-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3384/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 Галицький районний суд м. Львова
в складі:

головуючої: судді -
Городецької Л.М.

при секретарі:
Куц Н.З.,

з участю представника

відповідача
Збитковської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Львівської митниці про скасування
постанови про порушення митних правил
№ 0664/20909/13 від 22.03.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Львівської митниці про скасування
постанови про порушення митних правил
№0064/20909/13 від 22.03.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 02.03.2013 року він
перетинав митний кордон на автомобілі
«Мерседес-Бенц», реєстраційний номер
НОМЕР_1 через митний пост «Мостиська»
Львівської митниці по смузі руху
«зелений коридор». Цього ж дня було
складено протокол про порушення митних
правил, однак не було взято до уваги
факту подання ним пояснень, які мають
істотне значення для справи, що
суперечить ч.2 ст.494 МК України. В
поясненнях було вказано, що 06.01.2013 року
ним було подано на митному кордоні
«Шегині» технічний паспорт, водійські
права, договір працевлаштування,
посвідка про відрядження,
лист-підтвердження. Крім того, було
порушено його право надати пояснення
при розгляді протоколу та подати
документи стосовно перебування
вищевказаного автомобіля. В постанові
від 22.03.2013 року вказано, що перевіркою в
рамках провадження по даній справі,
опитано інспектора митного поста
«Мостиська» Львівської митниці, яка
здійснила 06.01.2013 року пропуск
автомобіля марки «Мерседес-Бенц» та
роз'яснила умови та терміни ввезення
транспортного засобу на митну
територію України в режимі «транзит»,
проте не зазначено якого саме
інспектора було опитано та якими
доказами підтверджується факт
роз'яснення умов та строків ввезення
транспортного засобу на митну
територію України. Враховуючи
вищенаведене, просить позов задоволити
та скасувати постанову №0064/20909/13 від
22.03.2013 року.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав у повному обсязі з
підстав, викладених у фабулі позовної
заяви.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов заперечила з
мотивів, викладених у письмових
запереченнях. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов слід
задоволити частково з наступних
підстав.

Як вбачається з постанови в
справі про порушення митних правил
№0664/20909/13 від 22.03.2013 року /а.с.11-12/ 02.03.2013
року гр.ОСОБА_2 слідував з України до
Республіки Польща автомобілем марки
«Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1
через митний пост «Мостиська»
Львівської митниці, обравши формою
проходження митного контролю канал,
позначений символами зеленого кольору
( зелений коридор). В ході проведення
перевірки по електронній базі даних
«ЄАІС ДМСУ» встановлено, що гр.ОСОБА_2
в'їхав на даному автомобілі на митну
територію України 06.01.2013 року через
митний пост «Мостиська» Львівської
митниці по смузі руху «червоний
коридор». Відповідно до матеріалів
справи гр.ОСОБА_2 06.01.2013 року здійснив
переміщення транспортного засобу,
подавши до митного контролю та митного
оформлення технічний паспорт на
автомобіль, договір про підряд з метою
представництва торгових інтересів в
Україні, додаток до договору про
представництво від 03.12.2013 року,
підтвердження службового перебування.
Отже, вищевказаний транспортний засіб
ввезено на митну територію України без
подання письмової декларації. За таких
обставин вищевказаний транспортний
засіб був переміщений гр.ОСОБА_2 через
митний кордон України в митному режимі
транзит. Враховуючи те, що було
порушено вимог ст.95 МК України, ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч.3 ст.470 МК України.

Судом встановлено, що при
перетині кордону гр.ОСОБА_2 подав
договір про підряд з метою
представництва торгових інтересів в
Україні від 03.12.2012 року, посвідку про
відрядження з путівним листом від
04.01.2013 року.

Згідно п.60 ч.1 ст.4 МК України,
транспортні засоби особистого
користування - наземні транспортні
засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (
загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з
УКТ ЗЕД та причепи до них товарної
позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі
засоби та повітряні судна, що
зареєстровані на території
відповідної країни, перебувають у
власності або тимчасовому
користуванні відповідного громадянина
та ввозяться або вивозяться цим
громадянином у кількості не більше
однієї одиниці на кожну товарну
позицію виключно для особистого
користування, а не для промислового або
комерційного транспортування товарів
чи пасажирів за плату або безоплатно.

Згідно з положеннями Митного
Кодексу України та Конвенції
транспортні засоби, які тимчасово
ввозяться на митну територію України
громадянами-резидентами в службових
цілях, а не для платного
транспортування осіб або для платного
чи безоплатного промислового чи
комерційного транспортування товарів
через митний кордон України, не
відносяться до транспортних засобів
комерційного призначення. Митне
оформлення таких транспортних засобів
здійснюється згідно ч.3 ст.380 МК України.

Тимчасове ввезення громадянами
України транспортних засобів можливе з
застосуванням міжнародного митного
документа ( книжка А.Т.Ф., або книжка
С.Р.D.), що містить чинну міжнародну
гарантію сплати митних платежів або
надання фінансової гарантії,
передбаченому розділом Х Митного
кодексу України.

Відповідно до ст.1 Додатка С
Конвенції про тимчасове ввезення
«Комерційне використання» означає
платне перевезення осіб або промислове
чи комерційне платне або безоплатне
перевезення вантажів.

Згідно із вимогами ч.1 ст.9 Додатка
С Конвенції про тимчасове ввезення,
подальше вивезення транспортних
засобів комерційного використання
відбувається відразу ж після
закінчення транспортних операцій, для
яких вони були ввезені.

Крім того, факт переміщення
товарів та/або пасажирів через митний
кордон підтверджується конкретними
документами, передбаченими нормами
міжнародного та національного
законодавства.

Судом встановлено, що жодних
документів, які б підтверджували
комерційне використання автомобіля
марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер
НОМЕР_1, а саме: платне перевезення осіб
або промислове чи комерційне платне
або безоплатне перевезення вантажів,
позивачем не було надано, проте були
надані лише документи, відповідно до
яких гр.ОСОБА_2 здійснює підготовку до
виставки, ділові зустрічі з місцевими
клієнтами.

Таким чином, в матеріалах справи
містяться лише документи, які
підтверджують зв'язок ОСОБА_2 з фірмою -
«ЄвроІмпекс Гіфтс енд Промо».

Окрім того, з постанови про
порушення митних правил вбачається, що
ОСОБА_2 здійснив перетин кордону
України по смузі руху «зелений
коридор», яка відповідно до ст.366 ч.2 МК
України призначена для декларування
шляхом вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митним
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території не підлягають
письмовому декларуванню.

Пунктом 57 ч.1 ст.4 МК України
передбачено, що товари - будь-які рухомі
речі, у тому числі ті, на які законом
поширено режим нерухомої речі ( крім
транспортних засобів комерційного
призначення), валютні цінності,
культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі.

Таким чином, транспортні засоби
комерційного призначення не належать
до товарів та не можуть бути
пропущеними смугою руху «зелений
коридор», що свідчить про те, що позивач
не вправі був здійснювати перетин
кордону по смузі руху «зелений
коридор».

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до переконання, що
транспортний засіб марки «Mersedes-Benz»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 був
переміщений гр.ОСОБА_2 через митний
кордон України в митному режимі
транзит, а відповідно до ст.95 МК України
встановлюється строк транзитних
перевезень для автомобільного
транспорту, який позивач перевищив
більше ніж на десять діб.

При таких обставинах, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова від 22.03.2013 року №0664/20909/13 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил винесена
правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної
постанови посадова особа, уповноважена
вирішувати справу, не врахувала
характер та обставини вчиненого
правопорушення, матеріальний стан
позивача, особу винного, який вперше
притягається до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, що суттєво знижує ступінь його
вини, а тому суд приходить до висновку,
що оскаржувану постанову в частині
накладення стягнення слід змінити,
зменшивши розмір штрафу.

Керуючись ст. ст.11,70,104,123,160,163 КАС
України, ст.93, 95, 380,470 МК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову № 0664/20909/13 від 22 березня 2013
року заступника начальника Львівської
митниці Прокоповича Г.В. у справі про
порушення ОСОБА_2 митних правил,
передбачених частиною 3 ст.470 Митного
кодексу України в частині накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 8 500,0 гривень
змінити, зменшивши розмір штрафу та
стягнувши з ОСОБА_2 штраф у розмірі 1700 (
одна тисяча сімсот) гривень.

В решті позову - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька JI.M.