Справа № 263/3506/14-а
Суддя: Помогайбо В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/3506/14-ц
Провадження № 2-а/263/283/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області в
складі: головуючого судді Помогайбо
В.О., при секретарі Грачової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що він є
власником будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. 27.09.2013 року він
отримав повідомлення від Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
перевірку дотримання містобудівного
законодавства 07.10.2013 року о 11-30 годині
за вищевказаною адресою. У вказаний час
та на протязі всього дня він знаходився
за адресою, проте представник
інспекції не з'явився. 08.10.2013 року він
повернувся до м. Маріуполя, оскільки у
холодний період часу мешкає за адресою:
АДРЕСА_2. 24.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_1
прибув начальник південно-західного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області з метою
проведення перевірки, проте через
неналежне повідомлення про це його, він
не був присутнім. Та 24.10.2013 року
начальником південно-західного
управління було складено протокол, в
якому вказано, що він порушив п.1 ч.4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», та п.п.1 п.11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме не допустив посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкт будівництва. Та
03.12.2013 року за результатами розгляду
даного протоколу інспекцією винесено
постанову №1116/1, якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.188-42 КУпАП. Зазначені протокол та
постанову позивач вважає не
обґрунтованими, на підставі
наступного: державний контроль повинен
бути був здійснений у його присутності,
свідок ОСОБА_2 вказаний у протоколі є
зацікавленою особою, оскільки вона є
ініціатором перевірки, в самому
протоколі не зазначено час та місце
вчинення адміністративного
правопорушення, пояснення та підпис
особи, яка притягається до
відповідальності, протокол та
постанова не були вручені йому під
розписку, справа про адміністративне
правопорушення була розглянута за його
відсутності, особа, яка її розглядала
не перевірила факт повідомлення про
розгляд даної справи. Про складення
самого протоколу та винесення
постанови він дізнався 21.12.2013 року
шляхом отримання листа, після чого він
звернувся до суду з аналогічним
позовом, проте ухвалою суду в березні
2014 року він був залишений без розгляду.
На підставі викладеного позивач
просить суд визнати поважною причину
пропуску процесуального строку для
подачі позову, та відновити даний
строк, скасувати постанову № 1116/1 від
03.12.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням про
розгляду справи у його відсутність,
зазначивши, що позивні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про права та
взаємини сторін достатніми, суд
розглянув справу за відсутність
сторін.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позивні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так судом встановлено, що 24.10.2013 року
начальником південно-західного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області був
складений акт про недопущення
власником земельної ділянки по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 посадових осіб інспекції на
зазначене домоволодіння для
проведення позапланової перевірки. Акт
підписаний ОСОБА_3 із залученням ОСОБА_2

Та 24.10.2013 року начальником
південно-західного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснив
порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», та п.п.1 п.11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме не допустив посадових осіб
інспекції на об'єкт, чим здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП.

За результатами розгляду даного
протоколу та акту від 24.10.2013 року,
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області 03.12.2013
року за №1116/1 була винесена постанова
про справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.188-42 КУпАП та накладено на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ст.289 КпАП України скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може
бути поновлено органом (посадовою
особою, правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Так позивачем на підтвердження
поважності пропуску строку для
звернення до суду з даним позовом,
надано конверт, адресований на його
ім'я від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області та копію ухвали
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 25.03.2014 року про залишення його
позову до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення без
розгляду за завою позивача. У зв'язку з
чим суд вважає за можливе поновити йому
строк для звернення до суду.

Вирішуючи позов по суті суд виходить з
наступного.

Держархбудінспекція України здійснює
свою діяльність на підставі Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08 квітня
2011 року № 439/2011.

У відповідності до пункту 3 Положення,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності визначні
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

У відповідності до частини 2 статті 41
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, постановою КМУ від 23 травня
2011 року № 553, яким визначено процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

За пунктами 1, 2 частини 4 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" № 3038-VІ від 17 лютого 2011 року
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Так в матеріалах справи наявний лист на
ім'я позивача адресований Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області з
повідомлення про проведення
відповідної перевірки за адресою:
АДРЕСА_1 саме 07.10.2013 року, що в свою чергу
підтверджує доводи ОСОБА_1 про
несповіщення його про проведення
перевірки 24.10.2013 року, за результатами
якої був складений посадовою особою
акт та протокол про адміністративне
правопорушення.

Крім того стороною відповідача не
спростовані твердження ОСОБА_1 про
складення як акту та протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення за
його відсутності, та зокрема не
повідомлення його належним чином про
дату та час розгляду справи про
притягнення його до адміністративної
відповідності за ч.2 ст.188-42 КУпАП, що
свою чергу порушує права та законні
інтереси ОСОБА_1

В той час як відповідно до ч.1 ст.11, ч.1
ст.71, ч.4 ст. 70 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, обставини, які за
законом повинні бути підтвердженні
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору, представником
відповідача на підтвердження своїх
доводів не надано суду жодного
документального доказу про
повідомлення позивача про дату та
місце засідання адміністративної
комісії.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
допущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на об'єкт,
розташований за адресою за адресою:
АДРЕСА_1, проте матеріали даної
адміністративної справи, не містять
жодного обґрунтованого доказу
наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні
останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.188-42 КУпАП.

В той час як згідно зі ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС) завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, інших посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною же 2 ст.71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінивши наявні у справі докази на
підставі свого внутрішнього
переконання та за критеріями їх
належності, допустимості і
достовірності, зокрема відсутності
доказів правомірності прийнятого
рішення відносно ОСОБА_1. приходить до
висновку, що позивні вимоги останнього
підлягають задоволенню.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа, то з місцевого бюджету
м. Маріуполя на користь позивача
підлягає стягненню сплачений ним при
подачу позову судовий збір у розмірі
182,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст.ст. 152, 218, 247, 251, 268, 280, 289, 307 КУпАП,
керуючись ст.ст.10,11, 41ч.1, ст. 69 - ст.71, 94, 102,
106, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з даним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення №1116/1 від 03.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст.188-42 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 6800 гривень -
скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.188-42 ч.2 КУпАП закрити.

Стягнути з місцевого бюджету на
користь ОСОБА_1 сплачений ним при
подачі позову судовий збір у розмірі
182,70 грн..

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Помогайбо