overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 219/3005/2014-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2014 р.Справа № 219/3005/2014-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради на постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 03.07.2014р. по справі № 219/3005/2014-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.07.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії.

На зазначену постанову суду
Управлінням праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в
Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради на постанову
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 03.07.2014р. по справі № 219/3005/2014-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії - залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 14 календарних днів з наступного дная пісял отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Кононенко З.О.
Справа № 522/31465/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/31465/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 06.08.2014 р. про залишення без розгляду позову по справі № 522/31465/13-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Одеська міська рада

про поновлення на роботі, визнання розпорядження незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.08.2014 р. по справі № 522/31465/13-а.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі С.Д.
Справа № 805/4767/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49919/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України у Волноваському районі
Донецької області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції
Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року залишено без змін постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року, якою в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що доводи позивача щодо бездіяльності державного виконавця при виконанні ним виконавчих документів не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідачем здійснювались усі заходи, передбачені
Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення позову відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 820/16611/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2014 р.Справа № 820/16611/14
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2014р. по справі № 820/16611/14

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал"

про підтвердження обґрунтованності адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2014р. закрито провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про підтвердження обґрунтованності адміністративного арешту майна .

На зазначену ухвалу Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2014р. по справі № 820/16611/14 за поданням
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про підтвердження обґрунтованності адміністративного арешту майна.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Любчич Л.В.

Помічник суддіСвірська Я.Г.
Справа № 310/4848/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49922/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Бердянської міської ради на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпротпетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року залишено без змін постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року, якою позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення сорок сьомої сесії шостого скликання
Бердянської міської ради Запорізької області від 17 квітня 2014 року №№ 4,65,67,72.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове-про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що прийняті 17 квітня 2014 року рішення Бердянської міської ради
Запорізької області сорок сьомої сесії шостого скликання є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки їх прийнято меншістю від загальної чисельності складу ради.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Бердянської міської ради на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 2а-8496/2011
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-8496/2011

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження та провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29.07.2011 р. позивач
ОСОБА_2 відповідач Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Судом першої інстанції справа розглянута за правилами ст. 183-2 КАС
України в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 183-2 КАС України апеляційні скарги у справах передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 183-2 КАС
України розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС
України, суддя, -еь ч

.10

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва .

Справу призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 07.10.14 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Косцова І.П.
Справа № 2а-15829/2011
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-15829/2011

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2011 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21 грудня 2011 року, ухваленою в порядку скороченого провадження, Ленінський районний суд м.
Миколаєва частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1, зобов'язав управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва провести позивачу щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплачених сум з 04 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду, 23 вересня 2014 року (а.с. 10), управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись при цьому на несвоєчасне направлення судом першої інстанції копії судового рішення, яка отримання управленням 06 жовтня 2012 року
(а.с. 11).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскільки оскаржена постанова ухвалена 21 грудня 2011 року, копія отримана апелянтом 06 жовтня 2012 року, а апеляційна скарга подана 23 вересня 2014 року, враховуючи те, що апелянтом є орган владних повноважень, не зважаючи на причини пропуску строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 4, 7 ст. 189, 212 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року по справі № 2а-15829/2011.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Домусчі С.Д.
Справа № 813/3582/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Київ
К/800/48914/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року залишено без змін постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 29 квітня 2014 року №251 «Про притягнення до відповідальності».

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що притягнення до дисциплінарної відповідальності за недотримання строків проведення камеральних перевірок не ґрунтується на нормах закону, оскільки чинне законодавство не встановлює обов'язкових строків для їх проведення. Крім того, оскаржуваний наказ прийнято поза межами місячного строку з дня виявлення дисциплінарного проступку, що суперечить приписам частини 1 статті 148 КЗпП України.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 265/4638/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р.Справа № 265/4638/14-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 08.08.2014 р. по справі № 265/4638/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання зробити нарахування та виплату доплати до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 08.08.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання зробити нарахування та виплату доплати до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком .

На зазначену постанову суду
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя Донецької області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 08.08.2014 р. по справі № 265/4638/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання зробити нарахування та виплату доплати до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кононенко З.О.