Справа № 815/5520/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5520/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року
м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Вовченко О.А.
розглянувши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «КБ
Інжиніринг» до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва,
тертя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, товариство з
обмеженою відповідальністю «ЮК»
Сагрул» про визнання протиправними і
незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю «КБ Інжиніринг» до
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва, тертя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮК» Сагрул» про
визнання протиправною та незаконною
постанови старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва
Метлушенко Володимира Івановича про
відкриття виконавчого провадження від
20.05.2014 року у виконавчому провадженні №
43363874; визнання протиправною та
незаконною постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва Метлушенко Володимира
Івановича про арешт коштів боржника
від 26.05.2014 року у виконавчому
провадженні № 43363874; скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва
Метлушенко Володимира Івановича про
відкриття виконавчого провадження від
20.05.2014 року у виконавчому провадженні №
43363874; скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва Метлушенко Володимира
Івановича про арешт коштів боржника
від 26.05.2014 року у виконавчому
провадженні № 43363874.

У відповідності до ч.2 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі якщо відсутні
підстави, в тому числі, для
відмови у відкритті провадження у
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відтак, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Крім того, суд акцентує увагу й на тому,
що до юрисдикції адміністративних
судів належать усі справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Отже, за загальним правилом, сторони
виконавчого провадження можуть
оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення до суду відповідної
юрисдикції, яким видано виконавчий
лист, при цьому критерієм визначення
юрисдикції судів щодо справи повинен
бути один - це суд який видав виконавчий
документ, про що наголошено у довідці
Вищого адміністративного суду України
"Про вивчення та узагальнення практики
розгляду адміністративними судами
справ з приводу оскарження рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби" від 5 квітня 2012 року
та у постановах Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3, від 21 травня 2012 року
№5 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби".

Так, як вбачається з наданих позивачем
додатків до адміністративного позову
виконавче провадження відкрито на
підставі наказу № 916/3249/13, виданого
Господарським судом Одеської області.

При цьому, ТОВ «КБ Інжиніринг» є
боржником у виконавчому провадженні.

В адміністративному позові позивач
посилається на приписи п. 3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», яким передбачено, що всі
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) з метою виконання зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднано виконавчі провадження щодо
виконання рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів
(посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів,
навіть у разі, коли у зведеному
виконавчому провадженні відсутнє
виконавче провадження з примусового
виконання рішення адміністративного
суду.

При цьому, суд зазначає, що приписами
статті 33 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що кілька
відкритих виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника
об'єднуються у зведене виконавче
провадження.

Частина 1ст. 33 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачає, що
у разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Однак, суд зазначає, що надані
позивачем документи не свідчать про
наявність факту об'єднання у зведене
виконавче провадження кількох
виконавчих проваджень.

Крім того, суд зауважує, що зазначеною
довідкою та постановами ВАСУ України
визначено, зокрема, що юрисдикцію судів
щодо вирішення справ з приводу рішень,
дій чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби в межах виконавчого
провадження, яке об'єднано (приєднано) у
зведене виконавче провадження,
необхідно визначати з урахуванням
юрисдикції суду, до якого належить суд,
який видав виконавчий документ, та
статусу позивача як сторони у
виконавчому провадженні. У разі коли у
зведеному виконавчому провадженні
об'єднані виконавчі провадження з
примусового виконання рішень, виданих
виключно господарськими чи цивільними
судами, рішення, дії чи бездіяльність
державної виконавчої служби сторони
можуть оскаржити відповідно до
господарського чи цивільного суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач,
який є боржником по виконавчому
провадженню, оскаржує рішення
державної виконавчої служби в межах
виконання наказу № 916/3249/13, виданого
Господарським судом Одеської області,
суд приходить до висновку, що даний
спір не підлягає розгляду Одеським
окружним адміністративним судом в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Отже, оскільки даний спір не є
публічно-правовим спором в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя вважає за необхідне
відмовити позивачу у відкритті
провадження у справі в порядку
адміністративного судочинства та
повернути їй позов з усіма доданими до
нього матеріалами.

Крім того, суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що із зазначеними
позовними вимогами йому необхідно
звертатися до суду, який видав
виконавчі документи.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165, 181 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження у справі за
адміністративним позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю «КБ
Інжиніринг» до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва,
тертя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, товариство з
обмеженою відповідальністю «ЮК»
Сагрул» про визнання протиправними і
незаконними та скасування постанов.

Копію ухвали разом з
адміністративним позовом, всіма
додатками до нього та клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
в п'ятиденний строк з дня оголошення
та (або) отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
О.А. Вовченко