Справа № 810/5663/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5663/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року № 810/5663/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод препаративних форм» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про оскарження дій та рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Білоцерківський завод препаративних форм» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо проведення перевірки на об’єкті «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі літ. « 2Т-2» для розміщення виробництва препаративних форм по вул. Леваневського 85, м. Біла Церква Київської області, визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2014:

- № 3-190811-7/10-15/1908/08/02,

- № 3-190812-7/10-16/1908/08/02,

- № 3-190813-7/10-17/1908/08/02.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову майнового характеру – 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб’єктів права, що пов’язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану юридичної особи, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Таким чином, вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач звернувся до суду з позовом з метою оскарження протиправних, на його думку, постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, вимоги позивача мають очевидний майновий характер, адже вони впливають на склад майна позивача.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 10.09.2014 № 12494134 про сплату судового збору у сумі 73,08 грн. Проте, розмір такої сплати не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання позову майнового характеру.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 10 жовтня 2014 року шляхом подання до суду позовної заяви з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 87, 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод препаративних форм» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про оскарження дій та рішень – залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.