Справа № 676/5995/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/5995/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Стельмах Д.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області, про визнання дій
протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2013 року позивач звернулася до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області про визнання
протиправними дій відповідача щодо
відмови надати позивачу належну
відповідь на її звернення від 13.02.2013
року; зобов'язання відповідача надати
позивачу належну відповідь на її
звернення.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 21 липня
2014 року та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повноважних представників
до суду не направили, хоча про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи. До
початку судового розгляду справи
відповідач подав до суду заяву, в якій
просить розглядати справу без
присутності його представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, в лютому 2013 року
позивач звернулася до директору
Департаменту економіки та розвитку
інфраструктури міста
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області з інформаційним
запитом про спростування чи
підтвердження інформації про те, що акт
від'єднання квартири від
електропостачання складається в
присутності споживача, який ставить в
акті свій підпис.

Департамент економіки та розвитку
інфраструктури міста
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області 19 лютого 2013 року
надав позивачу відповідь № 249/3223-10
відповідно до ст. 8 Закону України "Про
звернення громадян" (а.с.3).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач звертався до Департаменту
економіки та розвитку інфраструктури
міста Кам'янець-Подільської міської
ради Хмельницької області в порядку
Закону України "Про звернення
громадян", внаслідок чого дія Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" не поширюється на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції по
суті заявлених позовних вимог, з
урахуванням також наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
інформацію" інформація - будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

В силу вимог ст. 12 цього Закону
суб'єктами відносин у сфері доступу до
публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти,
визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або
відповідальна особа з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації.

Статтею 13 вказаного Закону
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються, зокрема,
суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач звернулася до Департаменту
економіки та розвитку інфраструктури
міста Кам'янець-Подільської міської
ради Хмельницької області з
інформаційним запитом про
спростування чи підтвердження
інформації про те, що акт від'єднання
квартири від електропостачання
складається в присутності споживача,
який ставить в акті свій підпис, на що
отримала відмову.

Суд апеляційної інстанції вказує, що
статтею 22 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" встановлений
вичерпний перелік підстав для відмови
в задоволенні запиту.

Відповідно до вказаної статті
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і
не зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Одночасно, суд апеляційної інстанції
бере до уваги, що відповідно до
положення про Департамент економіки та
розвитку інфраструктури міста
Кам'янець-Подільської міської ради,
затвердженого рішенням 41 сесії 6
скликання Кам'янець-Подільської
міської ради від 16.04.2013 року № 111,
встановлено, що відповідач у справі не
володіє інформацією про порядок
складання акту про відключення
квартири від енергопостачання.

Крім того, із системного аналізу норм
чинного законодавства України,
зокрема, з Положення про порядок
відключення споживачів від джерел
енергопостачання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 31 серпня 1995 р. № 705, а також з Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 р. № 1357, такою інформацією можуть
володіти енергопостачальні
організації.

Таким чином, колегія суддів суду
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" відповідач як розпорядник
інформації не володіє та не
зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит, внаслідок
чого задоволення такого запиту є
безпідставним.

З урахуванням встановлених у справі
обставин та норм чинного законодавства
України, що регулює спірні
правовідносини, судова колегія вважає,
що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо відмови
у задоволенні заявлених позивачем
вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 21 липня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.