Справа № 677/1356/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 677/1356/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Чорна Л.М.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області на постанову Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 13 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області про визнання незаконною
відмови у призначенні пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач)
звернувся до Красилівського районного
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі (далі -
Відповідач) про визнання неправомірною
відмову у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах.

Постановою Красилівського районного
суду від 13 серпня 2014 року позов
задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

З обставин справи встановлено, що
Позивач в періоди з 10.07.1973 року по 01.02.1982
року, а також з 05.02.1985 року по 05.03.2004 року
працював трактористом в колгоспі
"ім.Петровського", яке у 1993 році
реорганізовано в КСП "Діброва", а у 2000
році - у СТОВ "Діброва", що
підтверджуються записами в трудовій
книжці ОСОБА_2 Досягнувши 55-річного
віку Позивач звернувся до управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі із заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
відповідно до п. "в" ст.13 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення".

З листа Відповідача від 17.06.2014 року
№4346/05 встановлено, що ОСОБА_2
відмовлено в призначенні пільгової
пенсії за віком як трактористу
відповідно до п. «в» ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» у зв'язку з
відсутністю необхідного стажу роботи
на посаді тракториста.

Крім того, Відповідач у своєму листі
зазначає, що відповідно до акту
зустрічної перевірки достовірності
видачі документів про стаж та
заробітну плату для призначення
(перерахунку) пенсій №470 від 29.05.2014 року
встановлено, що у відомостях
нарахування заробітної плати по СТОВ
«Діброва» за періоди з липня 1973 року по
листопад 1975 року та з лютого 1985 року по
грудень 2004 року пільгова посада
тракторист не зазначена.

Відповідно до п "в" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до частини 1 статті 48
Кодексу Законів про працю України
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Відповідно до п.1, 2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставах інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється на підставі показань
свідків. Про належність такого доказу
за подібних спірних обставин зазначено
й у п. 10 листа Вищого адміністративного
суду України № 1406/13-08 від 14 серпня 2008
року.

Пунктом 20 вказаного Порядку,
передбачено, що уточнюючі довідки
підприємств або організацій для
підтвердження спеціального трудового
стажу, приймаються у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років.

Довідкою СТОВ «Діброва» від 10.11.2013
рок у №73 підтверджується, що ОСОБА_2
дійсно приймав трудову участь в
колгоспному виробництві та був членом
колгоспу "ім..Петровського" в періоди з
10.07.1973 року по 01.02.1982 року та з 05.02.1985
року по 05.03.2004 року.

Відповідно до довідки від 10.11.2013 ороку
№74, виданої СТОВ «Діброва» , ОСОБА_2 в
періоди з 10.07.1973 року по 01.02.1982 року та з
05.02.1985 року по 05.03.2004 року працював
трактористом-машиністом та був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції на
протязі повного польового періоду в
рослинництві або на протязі
календарного року в тваринництві.
Зазначені періоди зараховуються до
стажу роботи, який додає право на
пенсійне забезпечення згідно п. «в» ЗУ
"Про пенсійне забезпечення".

З урахуванням зазначеного, суд
апеляційної інстанції критично оцінює
доводи апелянта про відсутність
відомостей щодо роботи Позивача на
посаді тракториста у спірні періоди з
підстав того, що Порядок підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній № 637, як зрозуміло з його
назви та змісту, поширюється саме на
випадки відсутності трудової книжки
або записів у ній. Трудова ж книжка
Позивача відповідно до положень
внесення записів до неї заповнена та
містить необхідні відомості про
періоди роботи Позивача на посаді
тракториста.

Крім того, робота Позивача на посаді
тракториста та зайнятість його у
сільськогосподарських роботах
підтверджується наданими суду копією
трудової книжки, уточнюючими довідками
та довідкою про заробітну плату для
обчислення пенсії.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно з'ясовано обставини,
що входять до предмета доказування та
мають значення для справи, надано їм
належну правову оцінку та винесено
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що дає всі підстави для залишення його
без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області, - залишити без задоволення, а
постанову Красилівського районного
суду Хмельницької області від 13 серпня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Сторчак В. Ю.