Справа № П/811/2905/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
Справа № П/811/2905/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Новоукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Кіровоградській області

про визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної
О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Гладуняка В.М.,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до Новоукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Кіровоградській області
про визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
форми «С» від 10.07.2014 року № про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Позивач посилається на те, що
оскаржуване рішення винесено
відповідачем на підставі протоколу МВС
про адміністративне правопорушення
від 22.04.2014 року серії КД №58 за порушення
вимог п.2 ч.1 ст.153 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» в частині
реалізації пива особі, яка не досягла 18
років, а тому оскаржуване рішення
прийнято без достатніх правових
підстав, оскільки відповідачем не
проводилась перевірка, як це
передбачено Податковим кодексом
України, а отже і не може виноситися
податкове повідомлення-рішення.
Додатково позивач вказав, що
приміщення, де здійснює свою
діяльність позивач, йому не належить, а
особа, яка ніби-то продала малолітньому
пиво не працює в позивача.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд задовольнити їх з підстав
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення адміністративного
позову, надавши суду заперечення на
позов, які обґрунтовані тим, що
оскаржуване рішення прийнято на
підставі та в межах норм закону.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 06.10.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
у строк до 13.10.2014 р., про що повідомлено
сторонам після проголошення вступної
та резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2010 р. зареєстрований як
фізична особа-підприємець та взятий на
облік як платник податку (а.с.10-11).

На адресу Новоукраїнської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
(Вільшанське віділення) від
Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області надійшли
копії матеріалів адміністративної
справи за фактом порушення вимог ч.2
ст.156 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_4 -
продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
розташованого за адресою - с. Мала
Вільшанка, де здійснює свою
підприємницьку діяльність позивач.

Відповідно до матеріалів встановлено,
що 22.04.2014 р. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»
співробітниками Вільшанського РВ УМВС
України в Кіровоградській області було
виявлено факт реалізації 1 (однієї) 2-х
літрової пляшки пива особі, якій не
виповнилось 18 років, а саме - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даним фактом, відносно гр. ОСОБА_4
складено протокол про адміністративне
правопорушення КД №58 від 22.04.2014 р. за ч.2
ст.156 КУпАП (а.с.8). За результатами
розгляду матеріалів адміністративної
справи винесено постанову від 22.04.2014 р.,
якою направлено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП на розгляд адмінкомісії
Маловільшанської сільської ради (а.с.9).

На підставі вищезазначених матеріалів
відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення форми «С» від
10.07.2014 р. №, яким до позивача
застосовано штраф у розмірі 6 800,00 грн.
(а.с.14).

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі -
Закон №481-ВР).

Статтею 16 Закону №481-ВР передбачено, що
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно до ч.1 ст.153 цього Закону
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

За ч. 4 ст. 153 вказаного Закону продавець
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Зміст наведених норм свідчить про
заборону на продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18-ти років.

Згідно із абз.9 ч.2 ст.17 Закону №481-ВР до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
ст.15-3 цього Закону у розмірі 6 800,00
гривень.

Порядок застосування фінансових
санкцій (далі - Порядок), передбачених
ст.17 ЗУ «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790.

Відповідно до п.5 Порядку підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Як вбачається з матеріалів справи,
доказами на підтвердження реалізації 1
(однієї) пляшки пива особі, яка не
досягла 18 років, є матеріали перевірки,
проведеної правоохоронним органом, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення КД №58 від 22.04.2014 р.,
пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 та
постанова за справою про
адміністративне правопорушення від
22.04.2014 р.

Окрім цього, в судовому засідання в
якості свідка була допитана ОСОБА_4, яка
пояснила, що до приміщення магазину
зайшов хлопець та замовив 2-х літрову
пляшку пива. ОСОБА_4 дала хлопцеві пиво,
поставивши його на стіл, а покупець
надав двадцятигривневу купюру. Після
цього до магазину ввійшли
співробітники Вільшанського РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Дані покази повністю узгоджуються з
показами неповнолітнього ОСОБА_5, який
в судовому засіданні вказав на ОСОБА_4,
як особу, що продала йому пиво.

В позові ОСОБА_1 вказує, що продавець
ОСОБА_4 запитала у покупця, чи
виповнилося йому вісімнадцять років,
що свідчить про наявність у неї
сумнівів в розумінні ч. 4 ст. 153 Закону
№481-ВР. Натомість паспорт або інші
документи, які підтверджують вік
ОСОБА_5 не вимагала, що є порушенням.

Додатково позивач стверджував, що
ОСОБА_4 в нього продавцем офіційно не
оформлена, приміщення магазину
належить іншій особі, а тому покладати
відповідальність на нього немає
підстав. Суд вважає таке твердження
хибним, оскільки ці обставини не можуть
виключити відповідальності суб'єкта
господарювання.

Також посилання позивача на те, що
ОСОБА_5 пиво придбавалось на замовлення
співробітників Вільшанського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, що
виключає можливість притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності, є
безпідставним з огляду на законодавчо
визначену відповідальність саме за
реалізацію неповнолітній особі пива.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 116.1 статті 116 Податкового
Кодекс України визначено, що у разі
застосування контролюючими органами
до платника податків штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) за
порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
такому платнику податків надсилаються
(вручаються) податкові повідомлення -
рішення.

До позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкції за порушення
законодавства контроль за дотриманням
якого належить податковому органу.

Суд дійшов висновку, що відповідач
приймаючи оскаржуване рішення діяв на
підставі та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
відтак, у задоволені адміністративного
позову належить відмовити.

Оскільки позивачеві відмовлено у
задоволенні позовних вимог, а
відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ним
сплачено лише 10 відсотків розміру
ставки судового збору, за ст.94 КАС
України та ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» з нього необхідно
стягнути решту судового збору у
розмірі 1 643,92 грн. (1 827,00 - 183,08 грн.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України (на
розрахунковий рахунок: 4002,
отримувач коштів: УК у м.Кіровограді.
/м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, МФО
823016; Код ; Код класифікації
доходів бюджету 22030001; Призначення
платежу: судовий збір за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд, витрати зі
сплати судового збору у розмірі 1 643,92
грн. (одна тисяча шістсот сорок три грн.
92 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В.
Дегтярьова