Справа № 9101/113205/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/4447/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Спорт-Дніпро»

Дніпропетровської
міської ради,

на окрему ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 12 червня 2012 року

у справі № 2а/0470/4447/12

за позовом Комунального
підприємства «Спорт-Дніпро»

Дніпропетровської
міської ради,

пр. К. Маркса, 75 к.
717, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної
фінансової інспекції

в
Дніпропетровській області,

вул. Свердлова, 22
к. 2, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування акта, -

встановив: Комунальним підприємством
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради подано позов до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання відсутності компетенції з
проведення ревізії та про визнання
протиправними дій за наслідками
ревізії.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Ніколайчук
С.В.) своєю постановою від 12 червня 2012
року у позові відмовив.

Окремою ухвалою від 12 червня 2012 року
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд зобов'язав
начальника Управління державної
служби боротьби з економічною
злочинністю Головного управління УМВС
України в Дніпропетровській області
вжити відповідних заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Комунальне підприємство
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
оформлені актами приймання роботи
фактично були виконані, обладнання
встановлене, кошти витрачені за
призначенням. Помилку допущено не
підприємством, а Розпорядженнями
облдержадміністрації при визначенні
адрес для облаштування
спортивно-дитячих майданчиків.

Просить окрему ухвалу скасувати.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в період з 03.01.2012 року
по 01.02.2012 року уповноваженими фахівцями
фінансової інспекції проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності

Комунального підприємства
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради за період з 01.01.2010 року по
31.12.2011 року та завершений звітний
період 2012 року.

За результатами ревізії складений Акт
від 01.02.2012 року № 04-20-08.

В Акті перевірки вчинено записи -

Комунальним підприємством
перераховано підряднику ТОВ
«Дніпро-Контакт» 120.255,00 грн. за
облаштування спортивно-дитячого
майданчика за адресою вулиця Каверіна,
38, та 63.525,00 грн. за облаштування
спортивно-дитячих майданчиків за
адресами вулиці Єлова, 1а і Чаплінська,
139 б.

Відповідно до Актів приймання
виконаних будівельних робіт (форми №
КБ-2в), вартість виконаних підрядних
робіт склала 120.255,0 грн., 21.000,00 грн. та
42.525,0 грн., відповідно.

В той же час, створеній під час ревізії
робочій групі для обстеження фактичної
наявності представлено
спортивно-дитячий майданчик на
території загальноосвітньої
середньої школи № 15 міста
Дніпропетровська за адресою місто
Дніпропетровськ, вулиця Кедріна, 53, та
надано лист від депутата
Дніпропетровської міської ради
Атаманенка О.В. від 20.11.2010 № 24-1 з
проханням про перенесення майданчиків
з вулиць Єлова, 1а та Чаплінська, 139б на
територію школи № 108 по вулиці
Чаплінська, 203 у зв'язку зі зверненнями
жителів району щодо фактів вандалізму
до нових облаштованих споруд.

Таким чином, підрядником ТОВ
«Дніпро-Контакт», та замовником - КП
«Спорт-Дніпро», включено недостовірні
дані про види, обсяги та вартість
виконаних у звітному періоді робіт до
актів приймання виконаних будівельних
робіт.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 12 червня 2012 року відмовив у позові
Комунальному підприємству
«Спорт-Дніпро» Дніпропетровської
міської ради.

Окремою ухвалою від 12 червня 2012 року
зобов'язав начальника Управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління УМВС України в
Дніпропетровській області вжити
відповідних заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяли порушенню
закону.

Колегія суддів, заслухавши
представників сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

З огляду на приписи частини першої
статті 166 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, виявивши під
час розгляду справи порушення закону,
може постановити окрему ухвалу і
направити її відповідним суб'єктам
владних повноважень для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону.

Слід вказати, що окрему ухвалу суд може
постановити не тільки стосовно
учасників процесу, а також стосовно
третіх осіб, які не беруть участі у
справі, але про протиправну поведінку
яких стало відомо в процесі розгляду
справи.

Очевидно, суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону і
встановивши причини та умови, що
сприяли вчиненню порушення, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих
причин та умов.

Разом із тим, окрема ухвала має бути
обґрунтованою і вмотивованою. Та має
містити вказівку на дійсні причини й
умови, які сприяли вчиненню злочину або
іншого правопорушення.

Обставини, які належать до причин і
умов, що сприяли вчиненню злочину,
підлягали б всебічному, повному та
об'єктивному дослідженню в судовому
засіданні.

Даючи рекомендації в окремій ухвалі
про вжиття заходів для усунення причин
і умов, що сприяли вчиненню злочину, суд
не вправі вирішувати, яке конкретно
стягнення необхідно накласти на особу,
винну у створенні причин та умов.

Проте, в окремій ухвалі суд повинен
указати, в чому конкретно полягають
встановлені порушення закону, які саме
права порушено, або зазначити причини й
умови, що сприяли вчиненню злочину.

Формулювання спірної окремої ухвали
зводиться, здебільшого, лише до слів
«довести зміст до відома для вжиття
заходів щодо усунення порушень», тобто
не створює жодних обов'язків та не
вимагає від осіб, яким вона
направляється, вчинення певних
конкретних дій.

Крім того, зовсім незрозумілим є
питання щодо відповідальності осіб,
яким направляється окрема ухвала до
виконання.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Спорт-Дніпро»
Дніпропетровської міської ради
задовольнити.

Окрему ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2012 року у справі № 2а/0470/4447/12
скасувати.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна