Справа № 188/1602/14-а
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1602/14-а
Провадження № 2-а/188/56/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Петропавлівський
районний суду Дніпропетровської
області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій
В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Петропавлівка Дніпропетровської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньої-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Павлограда та району
прапорщика міліції Пінчука Руслана
Дмитровича ( далі відповідач ) про
визнання незаконними дій та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом , в якому зазначає , що 10.09.2014 р.
о 09.20 год. відносно нього відповідач
склав протокол про адміністративне
правопорушення , серії АВ2 № 943989 за ч. 1
ст. 126 КУпАП . В зазначеному протоколі
вказано , що він ( позивач ) того ж дня 0
09.10 год. в смт. Петропавлівка по вул.
Жовтневій керував автомобілем Фіат
Добло , державний номер НОМЕР_1 без
полісу обов"язкового страхування , чим
порушив вимоги п.2.3 г ПДР України , зо що
передбачена відповідальність , згідно
ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Зазначає , що він рухався без порушень
ПДР , був пристебнутий пасами безпеки ,
тощо. Між тим , зупинивши його , на його
неодноразові прохання повідомити про
причину його зупинки , відповідач
спочатку повідомив йому , що при
керуванні автомобілем не був
пристебнутий пасами безпеки , а потім
взагалі відмовився повідомити про
справжні причини зупинки.

Вважає , що своїми діями відповідач
порушив вимоги п. 13.1 Наказу МВС України
від 27.03.2009 р. № 111 " Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів ДПС ДАІ МВС" ( зазначає
перелік підстав для зупинки
транспортних засобів ) . Про жодну із
можливих , законних та вище перелічених
підстав його зупинки відповідач йому
так і не повідомив .

Потім відповідач запитав у нього , чи
має він поліс ( сертифікат)
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів . Він відповів , що звісно всі
документи , в тому числі і поліс , він
має при собі і надасть відповідачу для
огляду , але спочатку маю право знати
про причину його зупинки.. На що
відповідач , не бажаючи відповісти на
його законну вимогу щодо причини моєї
зупинки , почав складати протокол про
начебто вчинення ним
адміністративного правопорушення ,
посилаючись при цьому на порушення ним
вимог п.2.3 г ПДР.

З діями відповідача він категорично не
згоден , оскільки РДР не порушував ,
здійснював рух відповідно до них ,
пасами безпеки був пристебнутий , а
відтак , законних підстав для зупинки
транспортного засобу відповідачем та
складання адміністративного протоколу
не було.

В якості доказу щодо правомірності
своїх дій він додає до позову поліс №
АІ/3298567 обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 08.09.2014 р. , строк дії якого на
момент складання протоколу не
закінчився.

До того ж , зазначає , що відповідач при
спілкуванні з ним весь час поводив себе
некоректно , зухвало , зневажливо ,
дозволяв собі вислови , які є
недопустимими посадовою особою при
виконанні своїх службових обов"язків.

Просить суд :

- визнати незаконними дії інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Павлограда та району
прапорщика міліції Пінчука Руслана
Дмитровича стосовно зупинки 10.09.2014 р.
його транспортного засобу Фіат Добло ,
державний номер НОМЕР_1 та складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серї АВ2 № 943989 від 10.09.2014
р. ;

- скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 756515 від 10.09.2014 р. інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Павлограда та району
прапорщика міліції Пінчука Руслана
Дмитровича про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення , передбачене ч.
1 ст. 126 КУпАП за застосування до нього
адміністративного стягнення в сумі 425.00
грн.

Позивач в судове засідання не
з"явився . В своїй заяві просить суд
справу заслухати без його участі. Позов
підтримує та просить його задовольнити
.

Відповідач в судове засідання також
не з"явився. Також , в своїй заяві від
05.10.2014 р. просить суд справу розглянути
без його присутності , оскільки на дане
засідання з"явитися не може у зв"язку із
службовою необхідністю .

Частиною четвертою статті 128 КАС
України встановлено, що у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних в ній доказів.

Оскільки відповідач був повідомлений
належним чином, справу слід вирішувати
на підставі наявних в ній доказів за
його відсутності .

З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС
України, суд дійшов до висновку про
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено , що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та виносячи постанову
про накладення адміністративного
стягнення відповідачем , як посадовою
особою допущено ряд процесуальних
порушень.

А саме , судом встановлено , що
дійсно постановою № серії ПС1 № 756513
від 10.09.2014 р. про накладення штрафу
позивача по справі визнаною винним
вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.
126 КУпАп та накладено стягнення у виді
адміністративного штрафу в розмірі 425 (
чотириста двадцять п"ять) грн. В
постанові є запис ,що позивач отримав
копію постанови 17.09.2014 р. в приміщенні
ДАІ Петропавлівського РВ ГУМВС. Даний
запис свідчить про те , що відповідач
оскаржувану постанову виносив у
відсутність правопорушника , тобто
позивача по справі.

Суд вважає ,що відповідач виносячи
вищезазначену постанову , не зазначив -
які є пояснення правопорушника , чи був
присутній під час розгляду справи ?,
обставини , що пом"якшують та обтяжують
відповідальність , чи ознайомлений з
правами передбаченими ст. 268 КУпАП ?,
тобто не враховано вимоги ст. 33,34 КУпАП .

З цього приводу суд вважає , що
постанову по справі про
адміністративне правопорушення було
прийнято з порушенням норм ст.. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи , яка
притягується до адміністративної
відповідальності . Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках , коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо він неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Відповідач не надав
суду ніяких доказів про те , що
правопорушник був належним чином
сповіщений про місце та час розгляду
справи. Дана обставина є підставою
вважати , що оскаржувана постанова є
незаконною.

Крім того , суд не може визнати
як достатній , належний та незаперечний
доказ протокол про адміністративне
правопорушення порушення , серії АВ2 №
943989 .

Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86
КАСУ ніякі докази не мають для суду
наперед встановленої сили. Зазначені
документи мали б силу достатніх
доказів тільки у взаємному зв'язку з
сукупністю з іншими доказами , при
умові , якби відповідачем було надано
такі докази.

Крім того, у матеріалах справи є Поліс
№ АІ /3298567 від 08.09.20014 р. ( код страховика
№ 156 ) про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів , з якого видно, що позивач
уклав договір страхування із
страховиком ТДВ " СТ-Домінанта" (
забезпечений транспортний засіб
Фіат-Добло , номерний знак НОМЕР_1 ) .

У відповідності до ст. 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по-батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягується до відповідальності;
місце, передбачає відповідальність за
дане правопорушення; прізвище, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Суд вважає, що вказані приписи
адміністративного законодавства
відповідачем виконані не були, адже
маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
зазначив про незгоду з висновками
інспектора ДПС ДАІ, та вказав на
обставину наявності та умову
пред'явлення полісу обов"язкового
страхування на автомобіль " Фіат-Добло
, д/н НОМЕР_1, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень повинен був,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б спростували
свідчення позивача, але таких доказів
ні протокол, ні постанова не містить.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 „Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями283 і 284 КУпАП. У
постанові зокрема потрібно навести
докази, на яких грунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Згідно ч.4
даної статті суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази в
справі. В ч.6 ст.71 КАС України зазначено,
що якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

В суді зібрані докази, які свідчать
про відсутність в діях позивача
складу правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на користь особи.
Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів вини позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП.

Статтею 55 Конституції України
передбачено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльність органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданнями адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб, у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними владних управлінських
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином , позивач достатньо та
належно обґрунтував свій позов , в
якому зазначив про те , що суб'єкт
владних повноважень , тобто інспектор
ДАІ., в порушення норм закону та
посадових повноважень , незаконно
притягнув його до адміністративної
відповідальності і , свою чергу ,
порушив його права та гарантії . При
цьому відповідач не надав суду
доказів , які б підтвердили ту суттєву
обставину , що позивачем дійсно було
порушено Правила дорожнього руху.

Враховуючи всі зазначені обставини ,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2 КАСУ , ст.
293 КУпАП, суд -

П О С
Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньої-патрульної
служби відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Павлограда та району
прапорщика міліції Пінчука Руслана
Дмитровича ( далі відповідач ) про
визнання незаконними дій та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Павлограда та району
прапорщика міліції Пінчука Руслана
Дмитровича стосовно зупинки 10.09.2014 р.
транспортного засобу Фіат Добло ,
державний номер НОМЕР_1 , яким керував
ОСОБА_1 та складання відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення серї АВ2 № 943989 від 10.09.2014
р.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 756515 від 10.09.2014 р. інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Павлограда та району
прапорщика міліції Пінчука Руслана
Дмитровича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення ,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за
застосування до нього
адміністративного стягнення в сумі 425.00
грн.

Копії даної ухвали невідкладно
направити сторонам

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАСУ рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан