Справа № 165/2277/14-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/2277/14-а
провадження №2-а/165/69/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області під головуванням

судді
Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря
Харук Ю.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Нововолинську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ із обслуговування
Луцького району УМВС України у
Волинській області майора міліції
Ломакіна Валентина Анатолійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

12 вересня 2014 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до інспектора
ВДАІ із обслуговування Луцького району
УМВС України у Волинській області
майора міліції Ломакіна Валентина
Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адмінвідповідальності. Обґрунтовуючи
свої вимоги, позивач покликається на
те, що 01 вересня 2014 року він, керував
автомобілем марки Опель, номерний знак
НОМЕР_1 в с. Чаруків Луцького району з
дозволеною Правилами дорожнього руху
швидкістю, не перевищуючи її. Проте
незважаючи на це, інспектором ВДАІ із
обслуговування Луцького району УМВС
України у Волинській області майором
міліції Ломакіним В.А. на підставі
сумнівних даних приладу фіксації
швидкості руху «Візир» було винесено
постанову серії ПС1 номер 599288 від 01.09.2014
року, де зазначено, що мало місце
перевищення позивачем встановленої
швидкості руху, а саме на 24 км/год.
Позивач вважає, що фіксація швидкості
руху його автомобіля за допомогою
приладу «Візир» є не належним та не
допустимим доказом. Зокрема, через те,
що даний прилад не працював в
автоматичному режимі. Наголосив, що
автомобіль ДАІ рухавя в зустрічному
напрямку, що виключає можливість
фіксувати швидкість автомобіля, яким
він керував. Крім того, зазначає, що
швидкість його автомобіля зафіксована
поза населеним пунктом, де згідно ПДР
України максимальна дозволена
швидкість становить 90 км/год. Просить
задовольнити його вимогу, скасувати
постанову серії ПС1 №599288 по справі про
адміністративне правопорушення від
01.09.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав
наведених у позові. Просить
задовольнити його вимогу, скасувати
постанову серії ПС1 №599288 по справі про
адміністративне правопорушення від
01.09.2014 року.

В судове засідання інспектор ВДАІ
Ломакін В.А. не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

В протоколі серії АБ2 № 555146 від 01
вересня 2014 року (а.с.5) зазначено, що
ОСОБА_1, цього дня, керувавши
автомобілем марки Опель, номерний знак
НОМЕР_1 в с. Чаруків Луцького району,
перевищив встановлену швидкість руху,
чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

В поясненнях по суті порушення в
протоколі про адміністративне
правопорушення позивач зазначив, що з
протоколом не згідний, правил
дорожнього руху не порушував, оскільки
рухався з дозволеною швидкістю руху.

Постановою інспектора ВДАІ
Ломакіна В.А. (а.с.4), за порушення п. 12.4
ПДР 01.09.2014 року на ОСОБА_1. було
накладено адміністративне стягнення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(постанова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень.

Докази одержані з порушенням
закону, судом при вирішенні справи не
беруться до уваги.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем під час винесення
постанови про накладення
адмінстягнення на ОСОБА_1 не було
з'ясовано чи допущене ним
правопорушення та чи винний він у його
вчиненні.

Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Отже, твердження позивача ОСОБА_1 про
те, що він, керуючи автомобілем 01
вересня 2014 року в с. Чаруків Луцького
району рухався з дозволеною Правилами
дорожнього руху швидкістю
заслуговують на увагу, тому, суд
покладає їх в основу рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем під час винесення
постанови про накладення
адмінстягнення на ОСОБА_1 не було
з'ясовано, чи допущене ним
правопорушення та чи винний він у його
вчиненні, в постанові не описано
обставин, встановлених при розгляді
справи, що суперечить вимогам ст. 283
КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних
доказів на підтвердження порушення
ОСОБА_1 ПДР.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
орган (посадова особа), зобов'язаний
з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР і вважає за необхідне
скасувати постанову інспектора ВДАІ
Ломакіна В.А. серії ПС1 №599288 від 01
вересня 2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 159, 163 КАС України,
п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ із
обслуговування Луцького району УМВС
України у Волинській області майора
міліції Ломакіна Валентина
Анатолійовича серії ПСІ № 599288 від
01.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 (двісті двадцять
п'ять) грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р.
Ференс-Піжук