Справа № 686/14677/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О.Ф.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду у м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду у м. Хмельницькому про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
неправомірною відмову управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому включити суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення
позивачу пенсії відповідно до Закону
України "Про державну службу";
зобов'язати відповідача врахувати при
призначенні пенсії інші виплати, за
період з 01.11.2006 по 31.10.2008, в тому числі:
індексації заробітної плати в сумі
667,31 грн.; матеріальної допомоги на
соціально побутові умови в сумі 5106,22
грн.; матеріальної допомоги на
оздоровлення в сумі 7112,37 грн.;
зобов'язати відповідача здійснити
розрахунок пенсії позивача з 11.07.2014
включивши до складу заробітної плати
для призначення пенсії суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області постановою від 04
серпня 2014 року позов задоволено
повністю. Визнав неправомірними дії
відповідача щодо відмови включити
суми індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення
пенсії позивача відповідно до Закону
України "Про державну службу".
Зобов'язано відповідача врахувати при
призначенні пенсії позивача інші
виплати (суми індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення)
згідно довідки про складові
заробітної плати №172/10/22-01-05 від 13.06.2014.
Зобов'язано відповідача здійснити
належним чином розрахунок позивача з
11.07.2014, включивши до складу заробітної
плати для призначення пенсії суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку.
В своїй апеляційній скарзі відповідач
порушує питання про скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову. Аргументуючи
доводи апеляційної скарги апелянт
вказує на те, що перерахунок пенсії
відповідно до Закону України "Про
державну службу" по наданих позивачем
довідках провести немає підстав, адже
виплата матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань державним службовцям не можна
віднести до надбавок, передбачених
статтею 33 Закону України "Про державну
службу", до заробітної плати, оскільки
дані виплати носять нерегулярний, та
одноразовий характер.

До суду апеляційної інстанції в
судове засідання призначене на 08 липня
2014 року сторони не прибули, будучи
належним чином повідомленими про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що у відповідності до вимог
частини 4 статті 196 КАС України не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Позивач не скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України щодо надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу
відповідача.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 37 Закону України "Про
державну службу" № 3723-XII (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин) пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 % від сум їх
заробітної плати, на які нараховується
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України від 24 березня 1995 року № 108/95 ВР
"Про оплату праці" встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України "Про державну службу"
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань,
а також грошові компенсації за
невикористані щорічні відпустки,
індексація грошових доходів населення
входили до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" № 1058-IV врегульовано види
оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема, до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно із
зазначеним Законом були фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, обґрунтованим є висновок
суду першої інстанції про
помилковість доводів відповідача про
те, що індексація та матеріальна
допомога, на яку нараховувався збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, однак яка не включається
до складу заробітної плати державного
службовця, не враховується при
обчисленні розміру його пенсії.
Натомість наведені обставини є
наслідком порушення правил
застосування норм права: перевагу було
надано положенням законів № 3723-XII та №
108/95-ВР, які щодо спірних відносин є
загальними. У той же час перевагу мають
спеціальні норми, що визначають
виплати (доходи) для обчислення пенсії,
за наведених обставин - стаття 41 Закону
№ 1058-IV та стаття 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" № 1788-XII.

Ураховуючи наведене, висновок суду
першої інстанції про безпідставність
вимог управління ПФУ є правильним,
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Така правова позиція зі спірного
питання висвітлена Верховним Судом
України у постанові від 20 лютого 2012
року у справі № 21-430а11.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, щодо задоволення заявлених
вимог у спосіб, строках та межах
визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду у м. Хмельницькому
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.