Справа № 821/3659/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3659/1411
год. 02 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Дурової - Журавльової А.В.,

відповідача - Белінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріумф-Агро" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тріумф-Агро" (далі -
позивач, ТОВ "Тріумф-Агро") звернулось
до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ), у якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
19.05.2014 року -

- № про визначення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість за основним платежем у сумі
107017,00 грн. та за штрафними санкціями у
сумі 53509,00 грн.;

- № про визначення грошового
зобов'язання по податку на прибуток за
основним платежем у сумі 177830,00 грн. та
за штрафними санкціями у сумі 88915,00 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач
зазначає, що висновок податкового
органу щодо безтоварності
господарських операцій з контрагентом
ТОВ "Аграрна торгівельна компанія" по
придбанню у січні 2012 року пшениці не
відповідає фактичним обставинам та
нормам діючого законодавства. Позивач
зазначає, що на момент вчинення
спірного правочину ТОВ "Тріумф-Агро" та
ТОВ "Аграрна торгівельна компанія" мали
необхідний обсяг правосуб'єктності та
були зареєстровані платниками ПДВ, а
тому надані до перевірки первинні
документи є законною підставою для
декларування податкового кредиту та
валових витрат за наслідками вчинення
такої господарської операції. Позивач
також вказує, що описані в акті
перевірка господарські операції
контрагента ТОВ "Аграрна торгівельна
компанія" по ланцюгу постачання
пшениці не повинна стосуватись
безпосередньо відносин позивача та
його безпосереднього контрагента,
оскільки вказана позиція відповідача
суперечить усталеній практиці ВАС
України щодо відсутності у
податкового органу підстав визначати
грошові зобов'язання внаслідок
визнання нікчемними правочини, які
укладені за ланцюгом між попередніми
посередниками. Крім того, позивач
вказує, що в акті перевірки податковий
орган не заперечує факт отримання
позивачем у січні 2012 р. пшениці та її
переробку у борошно, що спростовує його
висновок про безтоварність спірної
господарської операції. При цьому,
позивач зазначає, що посилання в акті
перевірки на дефектність оформлення
ТТН не може бути покладено в основу
позбавлення позивача на податковий
кредит та валові витрати, оскільки у
підприємства наявні належним чином
оформлені видаткові та податкові
накладні.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмові
заперечення, в яких зазначає про
правомірність оскаржуваних податкових
повідомлень - рішень, оскільки в ході
проведення перевірки позивача не було
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій між ТОВ
"Тріумф-Агро" та контрагентом -
постачальником ТОВ "Аграрна
Торгівельна Компанія", про що свідчить
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Аграрна
Торгівельна Компанія" у зв'язку з тим,
що вказаний контрагент не знаходиться
за податковою адресою. Відповідач
також вказує, що контрагент позивача
ТОВ "Аграрна Торгівельна Компанія" не
мав права на виписку податкових
накладних, оскільки 26.01.2012 року було
анульовано свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість.
Вказані обставини, на думку
відповідача, свідчать про заниження
суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет на суму 107017,00 грн. та
заниження податку на прибуток за 1
квартал 2012 року на суму 177830,00 грн., про
що були прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала заперечення
проти адміністративного позову та
просила відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши всі фактичні
обставини на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, дослідивши норми
законодавства, які регулюють дані
правовідносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Тріумф-Агро" зареєстроване як юридична
особа, перебуває на обліку платників
податків в ДПІ у м. Херсоні, а також
зареєстровано в якості платника
податку на додану вартість з 08.04.2004 р.
згідно свідоцтва №30569130.

Як зазначається на стор. 3 акту
перевірки, основним видом діяльності
ТОВ "Тріумф-Агро" є виробництво
продуктів борошномельно-круп'яної
промисловості.

Судом встановлено, що відповідно до ст.
20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України, на
підставі наказу від 14.04.2014 року №479,
податковим ревізором-інспектором ДПІ у
м. Херсоні було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Тріумф-Агро" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на прибуток
за 2012 рік та по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платником податків контрагентом -
постачальником ТОВ "Аграрна
Торгівельна Компанія" за січень 2012
року, та відображення здійснених
фінансово - господарських операцій у
податковій звітності, за результатами
якої складено акт від 29.04.2014 року
№156/21-03-22-06 (далі - акт перевірки).

Висновками даного акту перевірки є
встановленні порушення, а саме -

- п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, внаслідок
чого завищено податковий кредит, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість у січні 2012 року, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет (рядок декларації 25) у січні 2012
року на загальну суму ПДВ 107017,00 грн.;

- пп. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток за 1 квартал 2012 року у сумі
177830,00 грн.;

- п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, внаслідок
чого завищене від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту (ряд. 20.2) на загальну суму 62345,00
грн.

З огляду на описову частину акту
перевірки (розділ 3), вказані висновки
податкового органу ґрунтуються на
встановленні під час перевірки
наявності у січні 2012 року між ТОВ
"Тріумф - Агро" та контрагентом -
постачальником ТОВ "Аграрна
Торгівельна Компанія" господарських
відносин на загальну суму 1016172,00 грн., в
т.ч. ПДВ 169362,00 грн., по якому встановлено
факт здійснення безтоварних операцій,
у зв'язку з наступним -

- Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області був складений акт
від 29.10.2013 року №219/22-1/37222353 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо документального
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
показників податку на додану вартість
в обліку ТОВ "Аграрна Торгівельна
Компанія" з підприємствами - покупцями
та постачальниками за грудень 2011 року,
січень 2012 року", згідно якого
встановлено, що платник податків має
стан "8" - внесено запис про відсутність
за місцезнаходженням, свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 13.09.2010 року №100301042
анульоване 26.01.2012 року, а тому зроблено
висновок про неможливість реального
здійснення фінансово-господарських
операцій та відсутність об'єктів
оподаткування;

- у наданих до перевірки товарно -
транспортних накладних відсутні дати
подорожніх листів та підписи водія.

На підставі вказаних висновків
податковим органом були прийняті
податкові повідомлення - рішення від 19
травня 2014 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств на
загальну суму 266745,00 грн., у т.ч. за
основним платежем у сумі 177830,00 грн. та
за штрафними санкціями у сумі 88915,00 грн.;
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку додану вартість
на загальну суму 160526,00 грн., у т.ч. за
основним платежем у сумі 107017,00 грн. та
за штрафними санкціями у сумі 53509,00 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття
оскаржуваних податкових - повідомлень
рішень, суд виходить з встановлених в
ході розгляду справи фактичних
обставин та їх узгодженості з діючими
положеннями податкового
законодавства.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135 - 137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст.
14 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на
податковий кредит та підстав для
формування складу валових витрат по
проведеним господарським операціям з
контрагентами необхідно встановити
наявність в сукупності таких
обов'язкових підстав:

- здійснення операції з придбання
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та їх оплата (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. п.
198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК
України);

- наявність належним чином оформлених
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
та податкової накладної (п. 138.2 ст. 138, п.
198.6 ст.198 ПК України);

- придбання товарів (робіт, послуг) для
використання в господарській
діяльності платника податку - покупця,
шляхом відображення їх в обліку та
підтвердження відповідними
документами (п. 44.1. ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК
України).

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави, за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбаванням товарів (робіт, послуг), до
складу витрат та сплачених сум ПДВ у
вартості товарів (робіт, послуг) до
складу податкового кредиту
підприємства. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідком якої є поставка
товарів (робіт, послуг), понесення
витрат, у зв'язку з господарською
діяльністю платника, сплата
(нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт понесення витрат та
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
первинними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ "Тріумф-Агро" (за договором -
покупець) та ТОВ "Аграрна Торгівельна
Компанія" (за договором - продавець)
було укладено договір купівлі-продажу
№02/10 від 02 жовтня 2011 року, згідно умов
якого продавець зобов'язується
передати у власність пшеницю 2 та 3
класу врожаю 2011 року в кількості 300 т в
місяць, а покупець прийняти та оплатити
товар після зважування на вагах та
перевірки якості поставленої пшениці в
лабораторії покупця, поставка товару
здійснюється на умовах франко-склад
ТОВ "Тріумф-Агро" за адресою: м. Херсон,
вул. Червоностудентська, 30, термін дії
договору до моменту повного виконання
зобов'язань.

На виконання умов вказаного договору
ТОВ "Аграрна Торгівельна Компанія" було
поставлено на адресу ТОВ "Тріумф-Агро"
товар - пшеницю 2 та 3 класу в загальній
кількості 558,83 т всього на загальну суму
1016172,00 грн., в т.ч. ПДВ 169362,00 грн., що
підтверджується наданими до
матеріалів справи та описаними в акті
перевірки (стор. 8-9) видатковими та
податковими накладними.
Транспортування товару здійснювалось
ПП Кругляков та ТОВ "АТК" за замовленням
вантажовідправника ТОВ "Аграрна
Торгівельна Компанія" на адресу ТОВ
"Тріумф-Агро" згідно
товарно-транспортних накладних,
наданих до матеріалів справи та
описані на стор. 10-12 акту перевірки.
Оплата вартості товару здійснювалась в
безготівковій формі, що
підтверджується банківськими
виписками та платіжними дорученнями
описаними на стор. 9 акту перевірки.

На підтвердження реального здійснення
господарської операції по придбанню
пшениці 2 та 3 класу позивачем надано до
матеріалів справи додаткові пояснення
та підтверджуючі документи щодо
використання спірного об'єму пшениці у
господарській діяльності ТОВ
"Тріумф-Агро", шляхом її переробки в
борошно на млині та подальшого продажу
цього борошна ВАТ "Херсонський
хлібокомбінат", а саме: договір оренди
майнового комплексу №18/02/11 від 01.01.2011
року, видаткові накладні щодо
реалізації борошна в/г у січні 2012 року,
журнал приймання зерна на млин,
калькуляція на переробку сировини,
відомість по рахунку 361 "розрахунки з
покупцями", відомість по рахунку 631
"розрахунки з постачальниками.

Крім того, з наданих документів судом
встановлено, що отримана від ТОВ
"Аграрна Торгівельна Компанія" пшениця
надходила на адресу: м. Херсон, вул.
Червоностудентська, 30, де розташовані
орендовані виробничі приміщення та
виробнича територія, що відповідає
адресі пункту розвантаження,
зазначеній в товарно-транспортних
накладних. Кожна поставка зерна на
підприємство фіксується у відповідних
документах: журналі реєстрації прийому
зерна, картці руху сировини, накладних
на переміщення сировини, картках руху
готової продукції.

В подальшому, отримане зерно було
перероблено в борошно, яке було
реалізовано ВАТ "Херсонський
хлібокомбінат", що підтверджується
видатковими накладними, наданими до
матеріалів справи.

Таким чином, внаслідок дослідження
вищевказаних доказів, суд приходить до
висновку про відсутність ознаки
безтоварності угоди, укладеної між
позивачем та ТОВ "Аграрна Торгівельна
Компанія".

Крім цього, суд зазначає, що на стор. 14
акту перевірки податковим ревізором -
інспектором підтверджується, що товар
реально був в наявності у ТОВ
"Тріумф-Агро", проте неможливо
встановити його походження через те, що
у вказаного контрагента не
підтверджено податковий кредит та
валові витрати первинними документами,
право власності на пшеницю у ТОВ
"Аграрна Торгівельна Компанія"
відсутнє.

Щодо вказаних обставин, то суд вважає,
що доводи податкового органу про
незаконність формування показників
податкової звітності контрагентом
позивача та нереальність (нікчемність)
договорів, укладених ним з третіми
особами по ланцюгу постачання ТМЦ, є
недопустимим, оскільки оцінку в межах
податкової перевірки платника має бути
надано лише відносинам безпосередніх
сторін угоди, в якій такий платник
податків є учасником.

За відсутності доказів участі позивача
у таких схемах шляхом створення за
допомогою спірних операцій лише
видимості товарообігу та руху грошових
коштів без реальних економічних змін
майнового стану, правовідносини
постачальника позивача з іншими
особами не можуть впливати на юридичну
оцінку спірних операцій.

Щодо доводу податкового органу про
недоліки в оформленні
товарно-транспортних накладних, а саме:
відсутні дати подорожніх листів та
підписи водія, то суд відхиляє вказаний
довід за необґрунтованістю, оскільки
фактична поставка спірним
контрагентом позивача товару
підтверджена матеріалами справи.

Суд зазначає, що самого по собі факту
недоліків в оформленні транспортних
документів при факті оприбуткування
покупцем товару та його використання у
власній господарській діяльності та
при наявності інших первинних
бухгалтерських документів щодо
господарської операції, які
підтверджують рух товарів, недостатньо
для висновку про безтоварність такої
операцій.

Надаючи правову оцінку іншим доводам
ДПІ щодо безтоварності вищеописаних
господарських операцій, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Судом встановлено, що однією з підстав
для прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень слугували висновки
про порушення позивачем вимог
податкового та іншого законодавства,
зроблені на підстави акту
Бориспільської ОДПІ від 29.10.2013 року
№219/22-1/37222353 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення показників
податку на додану вартість в обліку ТОВ
"Аграрна Торгівельна Компанія" з
підприємствами - покупцями та
постачальниками за грудень 2011 року,
січень 2012 року", оскільки даним актом
встановлено, що платник податків має
стан "8" - внесено запис про відсутність
за місцезнаходженням, свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 13.09.2010 року №100301042
анульоване 26.01.2012 року, а тому зроблено
висновок про неможливість реального
здійснення фінансово-господарських
операцій та відсутність об'єктів
оподаткування.

Суд вказує, що акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не є
належним доказом в підтвердження
доводів податкового органу про
безтоварність господарських операцій
між контрагентом та позивачем,
оскільки за умови складення актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки фіксується факт наявності
перешкод для здійснення податкового
контролю контролюючим органом щодо
платника, і реальність господарських
операції такого платника не є
предметом перевірки.

Суд зазначає, що чинне податкове
законодавство не пов'язує право
платника на податковий кредит та
валові витрати з фактичним
знаходженням
підприємства-постачальника за
юридичною адресою.

До податкової перевірки відповідача та
до суду позивачем надано документальне
підтвердження поставок, доказів
фіктивності вказаних первинних
документів, як то висновків
судово-бухгалтерських,
судово-економічних експертиз
матеріали справи не містять.

Враховуючи індивідуальний характер
юридичної відповідальності особи,
встановлений статтею 61 Конституції
України, позивач не може нести
відповідальність за невиконання його
контрагентом своїх зобов'язань, адже,
поняття "добросовісний платник", яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування тощо.

За таких обставин висновок податкового
органу про безтоварний характер
спірних операцій з поставки товару
позивачеві ґрунтується на
неправильній юридичній оцінці
обставин справи.

Щодо доводу податкового органу про
неправомірне формування ТОВ
"Тріумф-Агро" податкового кредиту за
податковими накладними, отриманими від
спірного контрагента в січні 2012 року,
внаслідок анулювання 26.01.2012 року ТОВ
"Аграрна Торгівельна Компанія"
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість, то суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу (п. 201.8 ст. 201 Податкового
кодексу України).

Згідно п. 184.5 ст.184 Податкового кодексу
України з моменту анулювання
реєстрації особи як платника податку
така особа позбавляється права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту, виписку податкових накладних.

Як вбачається з акту перевірки (стор. 15),
перевіркою повноти нарахування ПДВ за
січень 2012 р. встановлено його завищення
на суму 169362,00 грн., що вплинуло на
визначення суми ПДВ, яка підлягає
сплаті, у розмірі 107017,00 грн., оскільки
згідно зведених даних, задекларованих
та встановлених в ході перевірки,
від'ємне значення по ряд 19 декларації
за січень 2012 р. становить суму ПДВ 62345,00
грн.

При цьому, суд вказує, що спірна сума
податкового кредиту з ПДВ у розмірі
169362,00 грн. була сформована позивачем
згідно переліку податкових накладних,
наведених на стор. 8-9 акту перевірки.

З досліджених копій податкових
накладних, наявних у матеріалах справи,
судом встановлено, що з загального
переліку податкових накладних, саме
податкові накладні від 27.01.2012 року № 23
на суму ПДВ 6717,00 грн., від 27.01.2012 року № 24
на суму ПДВ 6 717,00 грн., від 28.01.2012 року №25
на суму ПДВ 6720,00 грн., від 30.01.2012 року №26
на суму ПДВ 9720,00 грн., від 30.01.2012 року №27
на суму ПДВ 9600,00 грн., від 30.01.2012 року №28
на суму ПДВ 9000,00 грн., від 31.01.2012 року № 29
на суму ПДВ 3186,00 грн., були виписані
контрагентом ТОВ "Аграрна Торгівельна
Компанія" після анулювання свідоцтва
платника ПДВ, що позбавляє його права
на виписку податкових накладних, а
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту з 26.01.2012
р.

Враховуючи вищевикладене, суд
зазначає, що ТОВ "Тріумф-Агро" не мало
право відносити до складу податкового
кредиту загальну суму ПДВ 51660,00 грн. за
податковими накладними, виписаними ТОВ
"Аграрна Торгівельна Компанія" після
анулювання свідоцтва у період з 27 січня
2012 року по 31 січня 2012 року, а тому є
правомірним висновок податкового
органу щодо завищення позивачем
податкового кредиту на вказану суму
ПДВ.

При цьому, суд зазначає, що пп. 54.3.2. п. 54.3.
ст. 54 ПК України передбачено, що
контролюючий орган зобов'язаний,
зокрема самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, та/або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, зокрема свідчать про
заниження суми його податкових
зобов'язань або від'ємного значення
суми податку на додану вартість
платника податків, заявлених у
податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з наданої позивачем до
матеріалів справи копії податкової
декларації з податку на додану
вартість за січень 2012 року, ТОВ
"Тріумф-Агро" було задекларовано
наступні показники:

- «Усього податкових зобов'язань» (ряд.9)
на суму 199437,00 грн.

- «Усього податкового кредиту» (ряд.17)
на суму 261782,00 грн.

- «Від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду» (ряд. 19)
на суму 62345,00 грн. (261782,00 грн. - 199437,00 грн.).

При цьому, в ході розгляду даної справи
судом визнано протиправним віднесення
позивачем до складу податкового
кредиту загальної суми ПДВ 51660,00 грн.
згідно декларації з ПДВ за січень 2012
року у зв'язку з анулюванням ТОВ
"Аграрна Торгівельна Компанія"
свідоцтва платника ПДВ.

Проте, даний висновок суду не створює
підстав для визначення суми ПДВ, яка
підлягає сплаті до бюджету, оскільки
згідно даних декларації з ПДВ за січень
2012 р. позивачем у рядку 19 декларації
задекларовано від'ємне значення у сумі
62345,00 грн., яке внаслідок визнання
неправомірного декларування суми
податкового кредиту з ПДВ 51660,00 грн.,
підлягає зменшенню на вказану суму ПДВ,
при цьому залишок від'ємного значення
складає 10685,00 грн. ( 62345,00 грн. - 51660,00 грн.).

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до положень п.
58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Порядком направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженим
Наказом Мінфіну від 28.11.2012 року №1236,
визначено, що у випадках, зазначених у
пункті 2.1 цього розділу, відповідний
структурний підрозділ органу
державної податкової служби складає
податкове повідомлення-рішення за
формою згідно з додатком 8 про
зменшення від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
(форма "В4") (п. 2.2 розділу 2 вказаного
порядку).

Податкове повідомлення-рішення
складається у двох примірниках за
кожним окремим податком, збором разом
із штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами), або штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами, пенею),
передбаченими Кодексом, а також за
кожною штрафною (фінансовою) санкцією
(штрафом) за порушення норм іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, та/або пенею за
порушення строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності (абз. 1
п. 2.3 розділу 2 вказаного порядку).

У разі зменшення (збільшення) органом
державної податкової служби суми
бюджетного відшкодування, зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платнику податків
направляються (вручаються) окремі
податкові повідомлення-рішення (абз. 2
п. 2.3 розділу 2 вказаного порядку).

Отже, враховуючи, що позивачем у
декларації з ПДВ за січень 2012 р. у рядку
19 було задекларовано від'ємне значення
у сумі 62345,00 грн., а за результатами
перевірки податковим органом
встановлено факт завищення
податкового кредиту на загальну суму
169362,00 грн., то відповідач фактично
повинен був зменшити від'ємне значення
на суму 62345,00 грн., про що прийняти
податкове повідомлення - рішення про
зменшення від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника за
формою "В4", та збільшити грошове
зобов'язання по податку на додану
вартість у сумі 107017,00 грн.

Проте, всупереч вищевказаним нормам
податкового законодавства, відповідач
такого податкового повідомлення -
рішення не приймав, а тому навіть за
умови встановлення під час розгляду
справи факту неправомірного
формування позивачем податкового
кредиту у сумі 51660,00 грн., відсутні
законні підстави для збільшення
грошового зобов'язання з ПДВ.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки в
ході розгляду справи підтверджено
правомірність формування валових
витрат у сумі 846810,00 грн. та податкового
кредиту в частині суми ПДВ 117702,00 грн.
(169362,00 грн. - 51660,00 грн.), тому у
податкового органу не було підстав для
визначення грошового зобов'язання за
основним платежем по податку на
прибуток у сумі 177830,00 грн. та по податку
на додану вартість у сумі 107017,00 грн.
згідно оскаржуваних податкових
повідомлень - рішень.

Оскільки у податкового органу не було
законних підстав для визначення
грошового зобов'язання по податку на
прибуток та по податку на додану
вартість в оскаржуваних податкових
повідомленнях - рішеннях, а тому не має
підстав і для застосування до позивача
відповідно до ст. 123 Податкового
кодексу України штрафних санкції у
розмірі 50% від суми заниження грошового
зобов'язання згідно оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірність
прийнятих податкових повідомлень -
рішень від 19.05.2014 року № та
№, а тому суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог ТОВ "Тріумф-Агро".

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
19.05.2014 року № про визначення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 107017,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 53509,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
19.05.2014 року № про визначення
грошового зобов'язання по податку на
прибуток основним платежем у сумі 177830,00
грн. та за штрафними санкціями у сумі
88915,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріумф-Агро"
(ідентифікаційний код 32809339) судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят
сім гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 07 жовтня 2014 р.

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 8.3.1