Справа № 822/4051/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4051/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем" до
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тандем" звернулося
до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що за наслідками проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Тандем" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток та
податку на додану вартість при
здійсненні господарських операцій з
ТОВ "Червона хвиля-плюс" в липні 2011 року
та ПП "Віва Актив" в серпні 2011 року,
Ярмолинецьким відділенням Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
неправомірно, на думку позивача,
винесене податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від 08
вересня 2014 року №.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив викладені в
позовній заяві обставини, просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем" заперечив, з
підстав викладених в письмовому
заперечені, просив в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Суд встановив, що позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю "Тандем",
ідентифікаційний код 31347662,
зареєстроване 16.02.2001 року як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа та внесене до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

На підставі наказу та направлення на
перевірку Городоцької ОДПІ,
представниками контролюючого органу
була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Тандем" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
при здійсненні господарських операцій
з ТОВ "Червона хвиля-плюс" в липні 2011
року та ПП "Віва Актив" в серпні 2011 року.

За результатами перевірки було
складено акт № 576/22/31347662 від 12.08.2014 року.

В ході перевірки виявлені та
відображені в акті порушення позивачем
вимог: п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
внаслідок чого позивачем занижено
податок на додану вартість за липень 2011
року в сумі 30603 грн., за серпень 2011 року в
сумі 35001 грн.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 08.09.2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість в
розмірі 52502 грн., з яких: за основним
платежем 35001 грн. та 17501 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Як вбачається з акта перевірки №
576/22/31347662 від 12.08.2014 року, заперечень на
адміністративний позов та пояснень,
які були надані представником
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції у судових
засіданнях, висновки щодо порушення
позивачем вказаних положень
податкового законодавства ґрунтується
на твердженні про відсутність
фактичного здійснення операцій ТОВ
"Тандем" із контрагентами: ТОВ "Червона
хвиля-плюс" та ПП "Віва Актив".

Судом встановлено, що між ТОВ "Червона
хвиля-плюс" (продавець) та ТОВ "Тандем"
(покупець) 21.07.2011 року укладено договір
купівлі-продажу №7 відповідно до умов
якого продавець зобов'язується
передати у власність покупцю, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар, а саме м'ясо яловичини в
кількості 5820,70 кг на загальну суму 183615,70
грн.

Між ТОВ "Тандем" (покупець) та ПП "Віва
Актив" (продавець) 11.08.2011 року укладено
договір купівлі-продажу №8 відповідно
до умов якого продавець зобов'язується
передати у власність покупцю, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар, а саме м'ясо яловичини в
кількості 6580 кг на загальну суму 210004,15
грн.

Суд не погоджується з позицією
представників відповідача про
безтоварність здійснених
господарських операцій між позивачем
та вказаними контрагентами виходячи з
наступного.

Податковим кредитом в розумінні пп.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України визнається сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

В силу вимог п. 198.2 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: -
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Отже, податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування ПДВ
має бути підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

На виконання пункту 44.1 статті 44 ПК
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

За змістом частини 2 статті 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської
операції у податковому обліку повинно
здійснюватись відповідно до її
реального економічного змісту на
підставі первинних документів.

На виконання сторонами умов вище
вказаних договорів купівлі-продажу
позивачем надані суду, належним чином
оформлені видаткові та податкові
накладні, платіжні доручення на
підтвердження оплати за товар, копії
журналу обліку м'яса на складі готової
продукції за 2011 рік, рахунки-фактури.

Також на підтвердження
транспортування придбаного позивачем
у ТОВ "Червона хвиля-плюс" та ПП "Віва
Актив" товару (м'яса яловичини)
позивачем надано товарно-транспортні
накладні.

Що стосується доводів представника
відповідача про недоліки видаткових та
товарно-транспортних накладних суд
зазначає наступне.

Незначні порушення, допущені в процесі
складення первинних документів,
недоліки при їх оформленні, не можуть
бути належними і допустимими доказами
безтоварності (фіктивності)
господарських операцій, оскільки
оцінюються судом в сукупності з іншими
доказами та документами, які
підтверджують здійснення зазначених
операцій.

Крім того відповідачем надано суду
копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3.
На думку відповідача зазначеним
підтверджується фіктивність первинних
документів, які надавалися позивачем
при проведенні перевірки.

Суд критично ставиться до таких
тверджень відповідача, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно частини 4 статті 72 КАС України,
вирок суду в кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, суд не може прийняти
показання ОСОБА_4 в якості в якості
достатнього та належного доказу, так як
викладені в протоколі допиту свідка
дані не спростовують у встановленому
законом порядку докази, що наявні у
матеріалах справи

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС
України, сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Крім того, частина 4
зазначеної статті КАС України
передбачає, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Однак, питання фіктивності правочинів
та фіктивності первинних документів не
є предметом розгляду у даній справі та
не є предметом оскарження. Дане питання
має бути з'ясовано в ході окремого
судового розгляду із постановленням
судового рішення про визнання чи не
визнання первинних документів
фіктивними або шляхом ухвалення вироку
в кримінальній справі.

Отже, матеріалами справи
підтверджується, що надані позивачем
первинні документи містять всі
необхідні реквізити, наявність яких є
необхідною умовою при їх складанні, а
відтак суми ПДВ правомірно включені
позивачем до складу податкового
кредиту та відображені в деклараціях
по податку на додану вартість за
відповідні періоди, на основі
отриманих податкових накладних.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А суд, згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм
законодавства та враховуючи
встановлені обставини справи, суд
приходить до висновку, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
належить визнати протиправним та
скасувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Ярмолинецького відділення Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
форми "Р" від 08 вересня 2014 року №.

Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем" судові
витрати в розмірі 182 (сто вісімдесят
дві) грн. 70 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13
жовтня 2014 року

Суддя У.Т. Данилюк