Справа № 872/8421/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 2а-15279/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 18 травня 2011 року

у справі № 2а-15279/10/0470

за позовом Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції,

вул. М. Головко, 30,
м. Новомосковськ, 51200;

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

про стягнення
штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив: Новомосковською об'єднаною
державною податковою інспекцією
подано позов про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 25.309,40
грн.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Олійник
В.М.) своєю постановою від 18 травня 2011
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
порушення вимог Закону є фактами
встановленими. Санкції були
застосовані в межах повноважень
контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, Відповідач, вказує на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник вказує на
відсутність підстав для проведення
планової перевірки вимог Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Крім того, застосування штрафних
(фінансових) санкцій вважає
протиправним.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались.

Про дату, час та місце судового
розгляду повідомлялись у
встановленому порядку. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 19 червня 2009 року
уповноваженими фахівцями
контролюючого органу проведено
перевірку господарської одиниці -
магазину, розташованого за адресою
АДРЕСА_2, що належить Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2,
щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений
Акт № 0171/04/08/23/НОМЕР_1.

В акті перевірки вчинено запис про
порушення вимог пунктів 1, 2, 13 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995
року N 265/95-ВР;

пунктів 2.2, 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року N 637.

На підставі матеріалів перевірки, 23
липня 2009 року керівником контролюючого
органу прийнято Рішення про
застосування штрафних санкцій № .
На підставі пункту 1 статті 17, статті 22
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (265/95-ВР) до
підприємця застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 19.325,50 грн.

Крім того, за результатами перевірки
керівником контролюючого органу
прийняте також Рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № .

На підставі абзацу третього статті 1
Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95, до
Суб'єкта підприємницької діяльності
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 5.983,90 грн.

Стягнення штрафних (фінансових)
санкцій стало предметом судового
позову .

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Заявник апеляційної скарги, про що
зазначено вище, вказує на
протиправність перевірки, що,
безумовно, має мати наслідком і
протиправність правових наслідків до
особи, у відношенні якої ці дії
здійснені.

В той же час, скасування Рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій було предметом самостійного
судового розгляду в адміністративній
справі № 2а-15472/09/0470.

При цьому, підставою позову була також
протиправність перевірки.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 22 червня 2010 року, яка залишена без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2011 року, у позові Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про
скасування Рішень про застосування
штрафних санкцій № та №
відмовив.

Згідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В силу частини другої статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Отже, правомірність застосування
санкцій є фактом встановленим.

Зазначені обставини досліджені судом
першої інстанції на підставі наданих в
судове засідання сторонами доказів.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2011 року у справі № 2а-15279/10/0470
- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна