Справа № 666/8074/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 666/8074/13-а

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гордимов А.В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 09 січня 2014 року за поданням
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про зміну способу
та порядку виконання рішення суду по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Херсона про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні (далі ВДВС Комсомольського РУЮ
у м. Херсоні) звернувся до суду з
поданням про зміну способу та порядку
виконання рішення суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона (далі
Управління ПФУ в Дніпровському районі
м. Херсона) про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги «дітям війни», шляхом зміни
зобов'язання Управління ПФУ в м.
Херсоні здійснити нарахування та
виплату ОСОБА_1 щомісячної
недоплаченої державної соціальної
допомоги як дитині війни за період з 24
грудня 2010 року по 04 липня 2011 року на
стягнення виплати у розмірі 1130 грн. 92
коп..

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 09 січня 2014 року подання
старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання постанови Дніпровського
районного суду м. Херсона від 04 липня 2011
року із зобов'язання Управління ПФУ в
Дніпровському районі м. Херсона
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 недоотриманої суми підвищення
до пенсії на стягнення з Управління ПФУ
в Дніпровському районі м. Херсона на
користь ОСОБА_1 1130 грн. 92 коп.,
нарахованих Управлінням ПФУ в
Дніпровському районі м. Херсона
відповідно до постанови Дніпровського
районного суду м. Херсона від 04 липня 2011
року.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник Управління ПФУ в м. Херсоні
в апеляційній скарзі зазначає, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права, зокрема
положення ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо відсутності підстав для зміни
змісту резолютивної частини рішення та
зміни способу захисту порушеного права
при зміні способу та порядку виконання
рішення. У зв'язку з викладеним в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду про зміну
способу і порядку виконання рішення з
прийняттям нової ухвали про відмову у
задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про необхідність її
задоволення.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
постанови Дніпровського районного
суду м. Херсона від 04 липня 2011 року, суд
першої інстанції послався на ч. 1 ст. 263
КАС України та положення Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень».

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
а тому суд апеляційної інстанції
приходить до висновку щодо відсутності
підстав для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскарженої ухвали свідчить про
те, що суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Із врахуванням викладеного, висновок
суду першої інстанції про зміну
способу і порядку виконання постанови
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 04 липня 2011 року шляхом
зміни зобов'язання здійснити виплати
на стягнення цих виплат є передчасним
та необґрунтованим.

Оскільки при вирішенні питання судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного його
вирішення, постановлене судове рішення
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з винесенням нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 09 січня 2014 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про зміну способу
та порядку виконання постанови
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 04 липня 2011 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: