Справа № 804/9924/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 серпня 2014 р. Справа № 804/9924/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук
при секретарі судового засідання
представник позивача
Сиромятников Е.О., Підлужний В.М.;
представник відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство "ПІК-А"
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
14.07.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "ПІК-А" (далі ТОВ НВП
«ПІК-А») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд:
- визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі щодо проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ НВП «ПІК-А» яка проводилася 03.02.2014р.;
- визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ТОВ НВП «ПІК-А»
21.02.14р. поштою було отримано акт
документальної невиїзної перевірки
від 03.02.14р. за №247/15-1/23944146, в якому
податковий орган стверджує, що
позивачем допущена несвоєчасна сплата
суми самостійно визначеного грошового
зобов'язання по ПДВ, а отже за цю
затримку платник податків відповідно
до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу
України, зі змінами та доповненнями,
має бути притягнутий до
відповідальності. 20.03.14р. ТОВ НВП
«ПІК-А» поштою отримано податкове
повідомлення-рішення від 25.02.14р. про
вищезазначеного акта перевірки. ТОВ
НВП «ПІК-А» вважає вищезазначену
документальну невиїзну перевірку
протиправною, а податкове-повідомлення
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
ТОВ НВП «ПІК-А» не отримувало наказу на
проведення перевірки та повідомлення
про перевірку, що є грубим порушенням
пордку проведення перевірок,
встановленого законодавством. До того
ж в якості підстави перевірки в акті
зазначається п.75.1 ст.75 ПК України, яка
встановлює види перевірок і не містить
конкретної підстави для проведення
перевірки. Таким чином, позивач вважає,
що під час проведення документальної
невиїзної перевірки та при винесенні
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення на підставі акта
перевірки, податковим органом було
явно порушено порядок проведення
перевірки та винесення податкового
повідомлення-рішення, яке має
базуватися на результаті перевірки
проведеної у відповідності до чинного
Ухвалою суду від 11.07.2014р. відкрито
провадження по справі №804/9924/14 та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 29.07.2014р.
В подальшому розгляд справи
відкладався на 08.08.14р. та 26.08.14р.
26.08.2014р. в судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
адміністративний позов задоволити в
Представник відповідача проти позову
заперечував, просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
мотивуючи тим, що за даними картки
особового рахунку з податку на додану
вартість ТОВ НВП «ПІК-А» за 2012-2014 рік, у
підприємства обліковувався податковий
борг з податку на додану вартість, який
погашався в хронологічному порядку. На
момент погашення боргу
розраховувалась штрафна санкція за
несвоєчасну сплату узгоджених
податкових зобов'язань згідно з
пунктом 126.1 статті 126 Кодексу розмірі 20
відсотків від погашеної суми
(розрахунок штрафних санкцій наведено
в акті). Таким чином, Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
обґрунтовано та правомірно прийнято
податкове повідомлення-рішення.
Заслухавши представника позивача та
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного:
повноваження, компетенція
контролюючих органів, обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України. Органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів. Податкове
законодавство України ґрунтується на
таких принципах: загальність
оподаткування; рівність усіх платників
перед законом; невідворотність
настання визначеної законом
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства; презумпція
правомірності рішень платника податку;
фіскальна достатність; соціальна
справедливість; економічність
оподаткування; нейтральність
оподаткування; стабільність;
рівномірність та зручність сплати;
єдиний підхід до встановлення податків
та зборів. Зазначені принципи
спрямовані на недопущення будь-яких
проявів податкової дискримінації.
03.02.14р. ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі п.75.1 ст.75 ПК України
та згідно рішення №437 від 3 лютого 2014р.
проведено документальну перевірку
своєчасності нарахування та сплати
Товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством «ПІК-А» податку на
додану вартість по строку сплати 23.11.12р.
по податковому повідомленню рішенню
від 14.12.12р., по строку сплати 30.01.13р. по
16.01.13р. за грудень 2012р., по строку сплати
14.02.13р. по податковому повідомленню
рішенню №481502 від 04.02.13р.
За результатами зазначеної перевірки
складено акт № 247/15-1/23944146 від 03.02.2014р.
року, яким встановлено порушення
п.п.16.1.4 ст.16, п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, а саме несвоєчасна
сплата ТОВ НВП «ПІК-А» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, задекларованих у податкових
- згідно податкової декларації з
податку на додану вартість за листопад
нарахування 30.12.2012 - платіжним
дорученням від 11.10.2013 № 116, від 29.10.2013 №
- згідно податкової декларації з
податку на додану вартість за грудень
нарахування 30.01.2013 - платіжним
доручення від 29.10.2013 № 130;
повідомлення-рішення (форма Р) від
01.03.2013 - платіжними дорученнями від
29.10.2013 № 130, від
27.11.2013 № 151, від 27.12.2013 № 174, від 30.12.2013 №
181, від 29.01.2014 № 12, від 29.01.2014 № 1;
- згідно податкового
повідомлення-рішення (форма Р) від
13.11.2012 № 000007220і по терміну нарахування
14.12.2012, погашено платіжними дорученнями
від 24.05.2013 З 49, від 29.08.2013 № 16, від 29.08.2013 №
85, від 25.09.2013 № 23, від 25.09.2013 № 28, від27.09.2013
№ 101, від 11.10.2013 № 110, від 11.10.2013 № 116.
На підставі даного акту перевірки
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів
уДніпропетровській області винесене
податкове повідомлення рішення від
яким ТОВ НВП «ПІК-А» визначене
Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлений законом.
Згідно з п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14
Податкового Кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.
Пунктом 38.1 ст. 38 Податкового кодексу
України встановлено, що виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.
Відповідно до підпункту 49.18.1 п. 49.18. ст. 49
Податкового кодексу України податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю (у тому
числі в разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця.
За положеннями ст. 202 Податкового
кодексу України звітним (податковим)
періодом є один календарний місяць, а у
випадках, особливо визначених цим
Кодексом, календарний квартал.
Відповідно до п. 203.2 ст. 203 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
пунктом 203.1 цієї статті для подання
податкової декларації.
Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
передбачено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання протягом
строків, визначених цим Кодексом, такий
платник податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Відповідно до п. 114.1 ст. 114 Податкового
кодексу України граничні строки
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) до платників податків
відповідають строкам давності для
нарахування податкових зобов'язань,
визначеним статтею 102 цього Кодексу.
Згідно з п. 102.1 ст. 102 Подкткового
кодексу України контролюючий орган,
крім випадків, визначених пунктом 102.2
цієї статті, має право самостійно
визначити суму грошових зобов'язань
платника податків у випадках,
визначених цим Кодексом, не пізніше
закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання.
Таким чином, враховуючи, що з дати
погашення податкового боргу ТОВ НВП
«ПІК-А» по задекларованим податковим
зобов'язанням до моменту складання
акту перевірки № 247/15-1/23944146 від
03.02.2014року не минуло 1095 днів, то
порушення термінів проведення
документальної перевірки своєчасності
нарахування та сплати податку на
додану вартість за відповідні періоди
Крім того, позивачем не заперечується
факт існування з його сторони порушень
по суті податкового законодавства,
проте, наголошується на недотриманні
відповідачем процедури проведення
перевірки. Проте, суд зазначає, що
навіть у випадку існування
процесуальних порушень проведення
перевірки діяльності суб'єкта
господарювання, це не змінює
матеріальної сторони спірних
правовідносин та не може слугувати
єдиною підставою для скасування
спірного податкового
повідомлення-рішення.
Отже, виходячи з фактичних обставин
справи та вищенаведених положень
чинного законодавства, суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
ТОВ НВП «ПІК-А», оскільки висновки акту
№ 247/15-1/23944146 від 03.02.2014 року
відповідають фактичним обставинам та
нормами діючого законодавства,
перевірка проведена без порушень
термінів для її проведення, а податкове
повідомлення-рішення від 29.12.2012 року №
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати відносяться за рахунок
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "ПІК-А" до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
29 серпня 2014 року

Суддя С.В.
Ніколайчук