Справа № 674/1042/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 674/1042/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Артемчук В.М.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області на постанову Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
від 31 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про зобов'язання перерахунку
та виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
в Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про визнання протиправною
відмову відповідача у перерахунку
пенсії та зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок та виплату
призначеної пенсії з врахуванням суми
заробітної плати, з якої утримані
внески, включивши до суми інші виплати.

Постановою Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 31 липня
2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представники
позивача та відповідача не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно ч.
6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції з матеріалів справи, позивач
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду в Дунаєвецькому
районі Хмельницької області з 08.10.2013
року як одержувач пенсії по віку згідно
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

26.03.2014 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області із заявою про переведення на
пенсію за Законом України "Про державну
службу".

З листа-відповіді Управління
Пенсійного фонду в Дунаєвецькому
районі Хмельницької області від 18
липня 2014 року №48/К-10 стало відомо, що до
розрахунку пенсії включено такі суми:
посадовий оклад, надбавка за ранг,
вислуга років, премії та надбавки за
високі досягнення у праці та роботу з
таємними документами, підвищення за
особливі заслуги перед Україною.

Проте, відповідач також повідомив, що
матеріальна допомога, відпусткні,
лікарняні та індексація згідно
постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865 "Про
деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
очислення пенсії" не належать до інших
надбавок, а тому підстав для їх
врахування в заробітну для визначення
розміру пенсії за нормами Закону
України "Про державну службу" немає, що
і стало підставою для звернення
позивача до суду.

Суд дійшов обгрунтованого і
правомірного висновку про задоволення
позовних вимог, а відтак суд
апеляційної інстанції погоджується з
таким висновком та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Законом України «Про державну службу»
визначено, що пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків суми їх заробітної плати, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 01.01.2011 року -
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

У відповідності до ст. 33 ч. 2 того ж
Закону заробітна плата державних
службовців складається з посадових
окладів, премій доплати за ранги,
надбавку за вислугу років на державній
службі та інших надбавок.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподаткованого доходу
(прибутку), сукупного оподаткованого
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат,доходу).

Згідно ст. 41 ч. 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» до заробітної плати
(доходу), отриманих застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону
України «Про оплату праці» та Наказу
Державного комітету статистики
України № 5 «Про затвердження
інструкції зі статистики заробітної
плати» від 13 січня 2004 року структура
заробітної плати складається з
основної, додаткової та інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат, до яких належать виплати у тому
числі компенсаційні та інші грошові і
матеріальні виплати, суми виплат,
пов'язані з індексацією заробітної
плати, матеріальна допомога, яка
надається всім або більшості
працівників, та виплати соціального
характеру.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що право позивача на
пенсійне забезпечення порушене і
захист порушеного права можливий
шляхом визнання неправомірною відмову
відповідача включити суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення
пенсії позивачу відповідно до Закону
України «Про державну службу» та
зобов'язання відповідача здійснити
належним чином розрахунок пенсії
позивачу та включити до складу
заробітної плати для призначення
пенсії сум індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В свою чергу, доводи апелянта, не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства та повністю
спростовуються встановленими по
справі обставинами.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в повному обсязі встановив
обставини справи, що мають значення для
її вирішення, відповідно визначив
правове регулювання спірних
правовідносин, постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду в Дунаєвецькому
районі Хмельницької області, - залишити
без задоволення, а постанову
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 31 липня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
протягом п'яти днів..

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.