Справа № 490/9950/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1405/2014
Справа № 490/9950/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва в складі головуючого судді
Гуденко О.А. при секретарі Аслановій
Е.Е.,

за участі позивача, його представника
ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області , посадових осіб
Міхєєва Ігора Євгеновича, Марштупи
Миколи Миколайовича , третя особа
ОСОБА_2 про скасування постанови, Акту
перевірки, протоколу про
адміністративне правопорушення та
припису, визнання дій державного
інспектора протиправними , закриття
адміністративної справи-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 187 від 14 липня
2014 року про накладення штрафу у
розмірі 8500 грн і закрити
адміністартивну справу; визнати дії
головного державного інспектора
Приморського інспекційного управління
Інспекції ДАБК Марштупи М.М. про
складенню акту перевірки, протоколу
про адмінітративне правопорушення та
припису № 219 від 01 липня 2014 року
протиправними; визнати протиправними
та скасувати акт перевірки, протокол
про адміністративне правопорушення та
припис № 219 , які складені 01 липня 2014
року.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 26 червня 2014 року
державним інспектором відповідача
Марштупою М.М. за зверненням його
сусідки ОСОБА_2 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил за адресою
АДРЕСА_1. За результатами перевірки 01
липня 2014 року складені Акт первірки ,
Протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 96 КупАП за "
виконання будівельних робіт з
будівництва "Будівлі невизначеного
призначення" на місці частково
знесеної літньої кухні літера Є1
здійснюється без затвердженого
проекту та без реєстрації відповідних
документів, які надають право
виконувати такі роботи; самочинно
збудований сарай літера Ц підключений
до інженерних мереж та експлуатується
без прийняття в експлуатацію". А також
позивачеві винесено Припис № 219 від
01.07.2014 року з вимогою щодо зупинення
будівельних робіт по вищевказаному
об'єкту , усунення порушення вимог
містобудівного законодавства шляхом
оформлення відповідних документів, які
надають право на виконання
будівельних робіт за вищевказаною
адресою, а також шляхом оформлення
відповідних документів, які надають
право експлуатувати самочинно
збудований об'єкт терміном до 1 серпня
2014 року.

14.07.2013 року винесено постанову № 187 про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 8500 грн. за "виконання робіт з
будівництва "Будівлі невизначеного
призначення" на місці частково
знесеної літньої кухні літера Є1 за
адресою : АДРЕСА_1 здійснюється без
затвердженого проекту та без
реєстрації відповідних документів, які
надають право виконувати такі роботи;
самочинно збудований сарай літера Ц
підключений до інженерних мереж та
експлуатується без прийняття в
експлуатацію", чим порушив ч.1 ст. 34 ЗУ
"Про регулювання містобудівної
діяльності", ст.ст. 7,9 ЗУ "Про
архітектурну діяльність", п. 1.16 ДБН
А.3.1-5:2009 "Організація будівельного
виробництва" , відповідальність за
встановлені правопорушення
передбачена ч.7 ст. 96 КупАП.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року на
підставі ч.2 ст. 53 КАС України залучено
до участі в справі як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення , оскільки він не вів
жодних будівельних дій в літній кухні,а
навпаки частково зносив її за рішенням
суду, а сарай літера Ц був збудований ще
в 1994 році, на теперішній час внесений в
технічний паспорт на домоволодіння,
отже не є самочинною спорудою.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Зазначили , що посадовими особами
відповідача неправомірно віднесено
сарай до об'єктів будівництва ІІ
категорії складності, за такого і
проведення первірки відносно цих
будівель є незаконною .

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
судом належним чином, надав письмові
заперечення, в яких просив відпмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник в
судовому засіданні просили відмовити у
задоволенні адміністративного позову
з тих підстав, що дії відповідача є
цілком законними і вчининеми
відповідно до дійсних обставин ведення
самочинного будівництва позивачем.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

По-перше,суд не вбачає підстав для
зпоновлення строку на звернення до
суду з цим адміністативним позовом ,
оскільки ОСОБА_4 звернувся до суду з
дотриманням шестимісячного строку з
дня, коли він дізнався про порушення
його прав, а посилання відповідача на
порушення десятиденного строку на
оскарження постанови про притягнення
до адміністративноїх
відповідальності, встановленого ст. 289
КупАП , є наслідком помилкового
тлумачення норм права.

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року
головним державним інспектором
Південного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
Марштупою М.М, складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

В той же день вскладено протокол про
адміністративне порушення , яким
зафіксовано, що за результатами
позапланової перевірки за вказаною
адресою виявлено порушення ч.1 ст. 34 ЗУ
№Про регулювання містобудівної
діяльності", ст.ст. 7,9 ЗУ "Про
архтектурну діяльність" , п. 1.16 ДБН
А.3.1-5:2009 "Організація будівельного
виробництва", а саме встановлено, що
ОСОБА_4 виконує будівельні роботи з
будівництва «Будівлі невизначеного
призначення" на місці частково
знесеної літньої кухні (літера Є1) за
вищевказаною адресою здійснено без
затвердженого проекту та без
реєстрації відповідних документів, які
надають право виконувати такі роботи;
самочинно збудований сарай літера Ц
підключений до інженерних мереж та
експлуатується без прийняття в
експлуатацію. Заначено, що ОСОБА_4,
відмовився від підпису протоколу , в
самому протоколі не зазначено, що він
складався в присутності позивача та
заявника (ОСОБА_2).

Також 01 липня 2014 року головним
державним інспектором Південного
інспекційного відділу Інспекції ДАБК у
Миколаївській області Марштупою М.М.
винесено Припис № 219 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. З
метою усунення виявлених порушень
вимагається до 01 серпня 2014 року
зупинити будівельні роботи по цьому
об'єкту , усунути порушення вимог
містобудівного законодавства шляхом
оформлення відповідних документів, які
надають право на виконання будівельних
робіт та надають право на експлуатацію
самочинно збудованого об'єкту. Припис
був надісланий на адресу позивачеві та
вручений 07 липня 2014 року

14 липня 2014 року першим заступником
начальника Інспекції ДАБК Міхєєвим І.Є.
винесено Постанову № 187 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
накладено на ОСОБА_4, адміністртивне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн. за ч.7 ст. 96 КупАП за виконання
будівельних робіт з будівництва
«Будівлі невизначеного призначення" на
місці частково знесеної літньої кухні
(літера Є1) за вищевказаною адресою
здійснено без затвердженого проекту та
без реєстрації відповідних документів,
які надають право виконувати такі
роботи; самочинно збудований сарай
літера Ц підключений до інженерних
мереж та експлуатується без прийняття
в експлуатацію що є порушенням ч.1 ст. 34
ЗУ №Про регулювання містобудівної
діяльності", ст.ст. 7,9 ЗУ "Про
архтектурну діяльність" .

30 січня 2013 року рішенням Центрального
районного суду м.Миколаєва, яке змінено
рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 10 вересня 2013
року, встановлено, що за даними
технічної інвентаризації , висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 28.09.2009 року, матеріалів
перевірки органу місцевого
саморядування ОСОБА_4, на земельній
ділянці загального користування по
АДРЕСА_1 самочинно побудував літню
кухню літера Є1, сарай літера Ц, а також
розпочав будівнцтво сіней літера а-5 та
приміщення літера Л-1. Судом ухвалено
рішення про зобов'язання ОСОБА_4
здійснити перебудову приміщення
літера Л-1, знести літню кухню літера Є1
з прибудовою сіней літера а-5.

Таким чином , суд не може прийняти до
уваги твердження позивача та його
представника щодо правомірності
зведення сараю літера Ц та перебудови
літньої кухні та сіней.

Отже , дії державного інспектора по
проведенню позапланової первірки,
складанню Акту перевірки, протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесення Припису від 01 липня 2014 року
не є неправомірними і відповідають
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затв. Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 .

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено права посадових осіб
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки. Зокрема, посадові
особи мають право: 1) безперешкодного
доступу до місць будівництва об'єктів
та до об'єктів, що підлягають
обов'язковому обстеженню; 2) складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт тощо .

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП,
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Позивач стверджує, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення і накладенні на нього
адміністративного стягнення
відповідачем порушено процедуру
притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки позивача не
було повідомлено про дату і час
розгляду справи, не надано можливості
подати свої заперечення на протокол, не
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються їх
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Інспекцією ДАБК не доведено
достеменними доказами встановлення
інспекторами ДАБК при проведенні
перевірки за адресою позивача такого
порушення вимог закону, як «виконання
будівельних робіт з будівництва...»,
тоді як з доданих фото чітко не
вбачається ведення саме будівельних
робіт зі зведення нової споруди.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Для доведення факту вчинення
адміністративного правопорушення
відповідач повинен був встановити, що
дії (бездіяльність) позивача є
протиправними і в цьому є його вина, яка
виражається у формі умислу чи
необережності, проте розгляд протоколу
відбувався за відсутності
правопорушника, що позбавило
останнього можливості надати сої
заперечення по суті правопорушення , а
тому передчасним є висновок про
вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З пояснень позивача та з вищевказаних
матеріалів справи - вбачається, що
вказані акти, протоколи та постанови
були складені та винесені у
відсутність позивача , без його
пояснень, заперечень, без відмітки про
отримання вказаних документів під
підпис, тобто особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, що
є недотриманням вимог ст.ст. 251,256,268
КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при
складенні оскаржуваної постанови від
14.07.2014 р. були порушені норми Закону
України «Про регулювання
містобудівної документації» та
приписів ст.ст. 251,256,268 КУпАП щодо вимог
до обґрунтованості постанови про
адміністративне правопорушення та
складення відповідного протоколу з
відмітками про відмову від підпису
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;
скасовує постанову і закриває справу;
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

У зв'язку з викладеним, на думку суду,
слід визнати оскаржувану Постанову
недостатньо мотивованою та
обгрунтованою , ухваленою з порушенням
права позивача на участь у процесі
прийняття рішення, і як наслідок
скасувати оскаржувану Постанову у
зв'язку з порушенням законних прав
правопорушника , наданих ст. 268 КупАП.

При встановлених судом обставинах,
справи про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача
за ст. 96 ч. 7 КУпАП підлягають
направленню на новий розгляд до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області.

Оскільки інші вимоги позивача щодо
неправомірності дій державних
інспекторів при складанні протоколу,
акту перевірки та припису 01 липня 2014
року не знайшли свого підтвердженні
при розглді справи, у задоволенні цих
вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності - є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 6-14, 69,
71,158-163, 166, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 247ст.ст. 254, 256,
268, 287, 288, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Постанову про адміністративне
правопорушення № 187 від 14 липня 2014 року
про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст. 96 КУпАП - скасувати і направити
справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за
ст. 96 ч. 7 КУпАП - на новий розгляд до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області .

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.
А.Гуденко