Справа № 2а-1970/2368/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.
Справа № 126276/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Качмара В.Я., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу приватного підприємства
«Перлина» на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 15.09.2011 року
у справі за позовом приватного
підприємства «Перлина» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області про
скасування припису від 14.07.2011 № 52-18/11/П, -

ВСТАНОВИЛА :

ПП «Перлина» 13.12.2010року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про зупинення
виконання припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області №
52-18/11/П від 14.07.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
рішенням виконавчого комітету
Тернопільської міської ради від 27.08.2010
року № 1483 «Про розгляд звернення ПП
«Перлина» з питань реконструкції за
адресою вул. Кардинала Сліпого, 1»
позивачу надано містобудівні умови і
обмеження на реконструкцію входу
закладу громадського харчування
«Майдан» з влаштуванням літнього
майданчика за вказаною адресою та
02.09.2010 року ПП «Перлина» надано
технічні умови № 1019 на реконструкцію
закладу громадського харчування з
добудовою. Також отримано необхідні
дозволи та погодження на земельні
роботи з прокладання комунікаційного
коридору по вул. Й. Сліпого, 1. Однак,
приписом відповідача від 14.07.2011 року
№52-18/11/П, ПП «Перлина» запропоновано у
термін до 08.08.2011 року привести в
попередній стан земельну ділянку між
будинками №1 та №3 по вул. Й.Сліпого в м.
Тернополі. Позивач вважає, що виконання
припису відповідача від 14.07.2011року
погіршить технічний стан та
обслуговування будинків № 1 та № 3 по
вул. Й. Сліпого ,1, а тому його виконання
не є доцільним. До початку судового
розгляду справи по суті представником
позивача подано письмову заяву про
зміну позовних вимог, згідно якої,
просив скасувати припис інспекції ДАБК
від 14.07.2011 № 52-18/11/П з підстав вказаних у
заяві.

Оскаржуваною постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 15.09.2011 року
в задоволенні позовної заяви ПП
«Перлина» до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
припису від 14.07.2011 № 52-18/11/П - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену постанову скасувати
та прийняти нову, якою задоволити
позовні вимоги в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що рішенням
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради від 27.08.2010 року № 1483 «Про
розгляд звернення ПП «Перлина» з
питань реконструкції за адресою вул.
Кардинала Сліпого, 1» позивачу надано
містобудівні умови і обмеження на
реконструкцію входу закладу
громадського харчування «Майдан» з
влаштуванням літнього майданчика за
вказаною адресою та 02.09.2010 року ПП
«Перлина» надано технічні умови №1019 на
реконструкцію закладу громадського
харчування з добудовою. Також отримано
необхідні дозволи та погодження на
земельні роботи з прокладання
комунікаційного коридору по вул. Й.
Сліпого, 1. Однак, приписом відповідача
від 14.07.2011 року №52-18/11/П, ПП «Перлина»
запропоновано у термін до 08.08.2011 року
привести в попередній стан земельну
ділянку між будинками №1 та № 3 по вул.
Й.Сліпого в м. Тернополі. Позивач
вважає, що виконання припису
відповідача від 14.07.2011р. погіршить
технічний стан та обслуговування
будинків №1 та №3 по вул. Й. Сліпого,1, а
тому його виконання не є доцільним. До
початку судового розгляду справи по
суті представником позивача подано
письмову заяву про зміну позовних
вимог, згідно якої, просив скасувати
припис інспекції ДАБК від 14.07.2011р. №
52-18/11/П з підстав вказаних у заяві.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції виходив з того, що проведені
роботи свідчать не тільки про перенос
комунікацій між будинками №1 та №3 по
вул. Й. Сліпого, але й про використання
вказаної земельної ділянки для
влаштування бетонного фундаменту з
можливістю подальшої добудови закладу
громадського харчування. Зазначені
обставини підтверджуються проектною
пропозицією реконструкції закладу
громадського харчування з добудовою по
вул. Й. Сліпого, 1 в м. Тернополі
виготовленою на замовлення ПП
«Перлина», наданими сторонами
фотоматеріалами об'єкту будівництва
та фактично не спростовуються
представниками позивача.

Оцінюючи досліджені у судовому
засіданні рішення виконавчого
комітету, дозволи та погодження ,
виходячи з аналізу діючого
законодавства, суд зазначає, що останні
не надають права на проведення
будівельних робіт по влаштуванню
бетонного фундаменту для добудови
закладу по вул. Й. Сліпого, 1 в м.
Тернополі на земельній ділянці, яка не
знаходиться у володінні чи
користуванні позивача. Не знайшли
свого підтвердження обґрунтування
позивача про те, що виконання припису
відповідача від 14.07.2011р. погіршить
технічний стан та обслуговування
будинків № 1 та № 3 по вул. Й. Сліпого.
Оскільки, приписом Інспекції від
14.07.2011р. передбачено приведення
земельної ділянки між житловими
будинками №1 та №3 по вул. Й. Сліпого, у
попередній стан, тобто необхідність
засипати виритий котлован, а не
демонтаж новоствореного підземного
комунікаційного коридору. Суд вважає,
що оскаржений припис прийнято з
дотриманням необхідного балансу між
будь - якими несприятливими наслідками
для прав та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення.
Надані позивачем листи мешканців з
проханням побудови стіни між будинками
№1 та №3 по вул. Й.Сліпого , як доказ
того, що виритий котлован та підпірні
стінки не порушать законних прав та
інтересів інших осіб суд оцінює
критично, так, як із представленого
листа співвласників та мешканців
будинків №1 та №3 по Й.Сліпого у м.
Тернополі , вбачається, що виритий
котлован глибиною більше двох метрів
унеможливлює прохід між будинками та є
великою незручністю для мешканців.
Щодо обґрунтувань позивача про нібито
влаштування по вул. Й.Сліпого у м.
Тернополі "літнього майданчику ", як
об'єкту містобудування, суд зазначає,
що чинне законодавство такого терміну
не містить.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Судом встановлено, що 27 серпня 2010 року
Тернопільською міською радою прийнято
рішення №1483 «Про розгляд звернення ПП
«Перлина» з питань реконструкції за
адресою вул. Кардинала Сліпого, 1, яким
позивачеві надано містобудівні умови і
обмеження на реконструкцію входу
закладу громадського харчування
«Майдан» з влаштуванням літнього
майданчика за адресою вул. Кардинала
Сліпого, 1. . Згідно містобудівних умов
та обмежень забудови земельної ділянки
по вул. Й. Сліпого, 1 : вид об'єкту
містобудування - реконструкція входу з
влаштуванням літнього майданчика;
граничний відсоток забудови земельної
ділянки - існуюча забудова. Відділом
технічного нагляду виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
13.08.2010р. видано ПП «Перлина» ордер -
дозвіл на виконання земляних робіт з
прокладання комунікаційного коридору
по вул. Й.Сліпого, між буд. №1 та №3 та
надано технічні умови № 1019 від 02.09.2010
року на реконструкцію вказаного
закладу громадського харчування з
добудовою .

Також позивачем отримано: технічні
умови ВАТ ТФ «Укртелеком» на роботи з
пересічення з кабелями зв'язку при
будівництві водяної каналізації до
приміщення закладу ; технічні умови з
пожежної безпеки №108/2010 на
реконструкцію входу з влаштування
літнього майданчика та позитивний
висновок санстанції від 13.09.2010 року про
придатність земельної ділянки під
літній майданчик. Згідно нотаріально
засвідченої заяви, Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємства
«Залізничник», не заперечує проти
вилучення земельної ділянки площею 164
кв.м. за адресою вул. Й.Сліпого, 1, в м.
Тернополі для реконструкції входу
закладу громадського харчування
«Майдан»з влаштуванням літнього
майданчика.

На виконання покладених на органи
державного архітектурно-будівельного
контролю повноважень, 24.12.2010 року
працівниками Інспекції ДАБК у
Тернопільській області було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог діючого законодавства у сфері
містобудування при проведенні
будівельних робіт між житловими
будинками №1 та №3 по вул. Й.Сліпого, у м.
Тернополі.

Перевіркою встановлено, що ПП
«Перлина», без погодженої у
встановленому порядку проектної
документації та дозволу на виконання
будівельних робіт, проводились
будівельні роботи, а саме: влаштовано
залізобетонні підпірні стіни
(фундаменти) між будинками №1 та №3 по
вул. Й. Сліпого, чим порушено ст. 29
Закону України «Про планування за
забудову територій»(протокол від 24.12.2010
) . За дане порушення на ПП «Перлина»
накладено штраф у сумі 1000 грн.
(постанова № 14-18/10 від 27.12.2010 року), а
приписом Інспекції ДАБК від 23.12.2010 -
заборонено виконання будівельних
робіт на об'єкті без дозволу Інспекції
ДАБК та запропоновано привести
здійснене у відповідність до вимог
діючого законодавства.

Як, зокрема, встановлено перевіркою
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області від 08.07.2011, ПП «Перлина» не
приведено здійснене будівництво у
відповідність до вимог діючого
законодавства, а саме: без дозволу на
виконання будівельних робіт
(зареєстрованої в органі
держархбудконтролю декларації про
початок будівельних робіт) розпочато
будівельні роботи з влаштування
бетонного фундаменту (без погодженої
проектної документації) чим порушено
ст. 36, 37 Закону України «Про регулювання
містобудівної документації».

Внаслідок чого приписом Інспекції від
14.07.2011 року №52-18/11/П запропоновано ПП
«Перлина» в термін до 08.08.2011 року
земельну ділянку між житловими
будинками №1 та № 3 по вул. Й. Сліпого,
провести у попередній стан.

Крім того, в матеріалах справи
міститься акт проведення перевірки № 33
від 12.08.2011р. про дотримання ПП
«Перлина» містобудівельного
законодавства і вимог припису від
14.07.2011 року № 52-18/11/П при виконанні робіт
з влаштування бетонних фундаментів
літнього майданчика.

Відповідно до згаданого акту
перевіркою встановлено, що ПП
«Перлина» припис інспекції від 14.07.2011
року №52-18/11/П про приведення земельної
ділянки між житловими будинками №1 та
№3 по вул. Й. Сліпого, у попередній стан
не виконано.

За результатами перевірки від 12.08.2011
начальником інспекції ДАБК у
Тернопільській області винесено
постанову №05/33/11 по справі про
правопорушення у сфері містобудування
за порушення ст. 34, 36, 37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ст. 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність»та накладено
штраф у розмірі 850 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази та
дослідивши норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги до задоволення не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій»(у
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) дозвіл на
виконання будівельних робіт - документ,
що засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання
дозволу на виконання будівельних робіт
подають до відповідної інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю письмову заяву, до якої
додаються, документи від замовника
будівництва, зокрема: документ, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договір суперфіцію. Здійснення
будівельних робіт на об'єктах
містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
з законодавством.

Як встановлено судом, при здійснені у
2010 році робіт по влаштуванню
комунікаційного коридору та
будівництва бетонного фундаменту між
житловими будинками №1 та №3 по вул.
Й.Сліпого, у м. Тернополі, позивачем
дозволу на виконання будівельних робіт
чи на виконання підготовчих робіт
отримано не було. Дані обставини
сторонами не заперечуються.

Приписом Інспекції ДАБК від 23.12.2010 -
заборонено виконання будівельних
робіт на об'єкті без дозволу Інспекції
ДАБК та запропоновано привести
здійснене у відповідність до вимог
діючого законодавства. Вказаний припис
позивачем не оскаржений та є чинний на
час розгляду справи. Однак, як
встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, ПП «Перлина»на час
проведення перевірки 08.07.2011,- не набуто
прав на земельну ділянку між житловими
будинками №1 та №3 по вул. Й. Сліпого та
не отримано дозволу (зареєстрованої
декларації) про початок виконання
будівельних робіт в Інспекції ДАБК.

При вирішенні правомірності прийняття
припису інспекції від 14.07.2011 року
№52-18/11/П, суд виходить з наступного.

Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ України
від 23 травня 2011 № 553 визначено
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Так, згідно п. 11 вказаного Положення
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають, право: 1) безперешкодного доступу
на місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

Як передбачено частиною 1, 2 статті 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводять
відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

При цьому, відповідно до частини 1
статті 38 вищезазначеного Закону у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Отже, судом встановлено, що до
повноважень Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області, серед іншого,
належить прийняття обов'язкових для
виконання приписів щодо усунення
порушень законодавства, державних
стандартів, будівельних норм і правил,
архітектурних вимог, технічних умов,
затверджених проектних рішень,
місцевих правил забудови населених
пунктів. Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю є
правовим актом індивідуальної дії,
який поширюється на конкретно
визначену особу, стосується конкретної
ситуації та є актом одноразового
застосування.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачем при перевірці 08.08.2011 року
констатовано факт здійснення
будівельних робіт з влаштування
бетонного фундаменту між будинками №1
та №3 по вул. Й.Сліпого без дозволу на
виконання будівельних робіт
(зареєстрованої в органі
держархбудконторолю декларації про
початок будівельних робіт) та факт
невиконання припису Інспекції ДАБК від
23.12.2010 щодо приведення здійсненого у
відповідність до вимог діючого
законодавства, посадовою особою
відповідача підставно та обґрунтовано
видано припис від 14.07.2011 року №52-18/11/П
про приведення земельної ділянки за
вказаною адресою, у попередній стан.

За сукупністю наведених обставин суд
дійшов висновку про правомірність дій
відповідача, що полягали у виданні
припису від 14.07.2011 року №52-18/11/П про
приведення земельної ділянки за
вказаною адресою у попередній стан,
оскільки таке будівництво було
здійснено без додержання вимог діючого
законодавства, без наявності у
забудовника погодженої проектної
документації, дозволу на виконання
будівельних робіт та
правовстановлюючого документу на
землю.

Доказів щодо здійснення будівельних
робіт по влаштування бетонного
фундаменту між будинками №1 та №3 по
вул. Й.Сліпого у відповідності до
вищезазначених норм законодавства та
наявності у ПП
«Перлина»правовстановлюючих
документів на земельну ділянку
позивачем не надано, а судом не здобуто.

Суд погоджується з доводами
представника відповідача про те, що
проведені роботи свідчать не тільки
про перенос комунікацій між будинками
№1 та №3 по вул. Й. Сліпого, але й про
використання вказаної земельної
ділянки для влаштування бетонного
фундаменту з можливістю подальшої
добудови закладу громадського
харчування. Зазначені обставини
підтверджуються проектною пропозицією
реконструкції закладу громадського
харчування з добудовою по вул. Й.
Сліпого, 1 в м. Тернополі виготовленою
на замовлення ПП «Перлина», наданими
сторонами фотоматеріалами об'єкту
будівництва та фактично не
спростовуються представниками
позивача.

Оцінюючи досліджені у судовому
засіданні рішення виконавчого
комітету, дозволи та погодження ,
виходячи з аналізу діючого
законодавства, суд зазначає, що останні
не надають права на проведення
будівельних робіт по влаштуванню
бетонного фундаменту для добудови
закладу по вул. Й. Сліпого, 1 в м.
Тернополі на земельній ділянці, яка не
знаходиться у володінні чи
користуванні позивача.

Не знайшли свого підтвердження
обґрунтування позивача про те, що
виконання припису відповідача від
14.07.2011 погіршить технічний стан та
обслуговування будинків №1 та № 3 по
вул. Й. Сліпого. Оскільки, приписом
Інспекції від 14.07.2011 передбачено
приведення земельної ділянки між
житловими будинками №1 та №3 по вул. Й.
Сліпого, у попередній стан, тобто
необхідність засипати виритий
котлован, а не демонтаж новоствореного
підземного комунікаційного коридору.
Суд вважає, що оскаржений припис
прийнято з дотриманням необхідного
балансу між будь - якими несприятливими
наслідками для прав та інтересів особи
і цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

Надані позивачем листи мешканців з
проханням побудови стіни між будинками
№1 та №3 по вул. Й.Сліпого , як доказ
того, що виритий котлован та підпірні
стінки не порушать законних прав та
інтересів інших осіб суд оцінює
критично, так, як із представленого
листа співвласників та мешканців
будинків №1 та №3 по Й.Сліпого у м.
Тернополі , вбачається, що виритий
котлован глибиною більше двох метрів
унеможливлює прохід між будинками та є
великою незручністю для мешканців.
Щодо обґрунтувань позивача про нібито
влаштування по вул. Й.Сліпого у м.
Тернополі "літнього майданчику ", як
об'єкту містобудування, суд зазначає,
що чинне законодавство такого терміну
не містить. Майданчики віднесено до
числа об'єктів у сфері благоустрою
населених пунктів відповідно до ст. 13
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів ".

Термін "літній майданчик",
застосовувався у Порядку заняття
торговельною діяльністю і правила
торговельного обслуговування
населення, який затверджено постановою
КМ України від 8 лютого 1995 року № 108
(втратила чинність згідно з постановою
КМ України від 15 червня 2006 року №833). У
підпункті 3 пункту 7 цього Порядку
зазначено, що відкриті літні
майданчики це стаціонарні пункти з
кількістю місць для обслуговування 20
чоловік і більше. Робочі місця повинні
бути обладнані холодильним,
торговельно-технологічним
устаткуванням, мати електроенергію,
холодну і гарячу проточну воду,
каналізацію. Згідно із Номенклатурою
додаткових послуг, які надають заклади
ресторанного господарства (таблиця 2
ДСТУ 4281:2004) заклади ресторанного
господарства (ресторани, бари, кафе,
закусочні і буфети) можуть
організовувати відкриті майданчики
для харчування. Втім влаштування
бетонного фундаменту визначеного у
проектній пропозиції реконструкції
закладу з добудовою, у будь-якому разі,
не може визначатись як облаштування
літнього майданчику.

Суд звертає увагу на те, що, представник
позивача у судовому засіданні
самостійно визнав, що влаштування
комунікаційного коридору та бетонних
фундаментів будівлі здійснювалось,
зокрема, згідно ескізного проекту та
проектної пропозиції реконструкції
закладу громадського харчування з
добудовою по вул. Й.Сліпого в м.
Тернополі на земельній ділянці, яка не
відведена для проведення будь - яких
робіт.

На підставі поданих позивачем доказів,
що містяться у матеріалах справи, суд
погоджується з твердження позивача про
необхідність та доцільність
проведення дій по збереженню
комунікацій, проте такі дії не можуть і
не повинні порушувати встановлений у
державі публічний порядок, а також
виходити за межі крайньої необхідності
(здійснення влаштування бетонного
фундаменту під час заміни комунікацій).

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Перлина» - залишити без
задоволення.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 15.09.2011 року
у справі № 2а-1970/2368/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
В.Я. Качмар

О.М. Гінда