Справа № 826/13065/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

09 жовтня 2014 року м. Київ
№ 826/13065/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу питання щодо
доцільності залишення без розгляду
справи

за позовомОСОБА_1 до Київської міської
ради тертя особа без самостійних
вимог на предмет спору: Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
провизнання протиправними дій,
зобо'язати вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради, тертя особа без
самостійних вимог на предмет спору:
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
протиправною бездіяльності щодо
порушення процедури розгляду
клопотання про надання безоплатно у
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) - не більше
0,10га в адміністративних межах міста
Києва; зобов'язання винести на
засідання найближчої сесії Київської
міської ради та розглянути клопотання
ОСОБА_1 про надання безоплатно у
власність земельної ділянки,
орієнтованою площею 0,10 га для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) в
адміністративних межах міста Києва у
порядку та строки, передбачені статтею
118 Земельного кодексу України та надати
вмотивоване рішення за результатами
розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою від 08.09.2014 відкрито провадження
та справу призначено до вирішення в
судовому засіданні на 25.09.2014.

25.09.2014 позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового вирішення справи (а.с. 22).

09.10.2014 позивач повторно явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, хоча був
належним чином повідомлений про час,
дату та місце судового вирішення
справи. Повістка направлена поштовим
повідомленням на адресу позивача
повернулась до суду не вручена з
відміткою поштового відділення «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.
39).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи, що поштове
відправлення не вручено позивачу з
незалежних від суду причин, суд дійшов
висновку, що позивач належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового вирішення справи.

Також, про час, та місце судового
засідання призначено на 09.10.2014 належним
чином повідомлено представника
позивача (а.с. 37).

Позивач про причини неявки в судові
засідання не повідомляв, про вирішення
справи за його відсутності не клопотав.

Відповідач та третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
також явку уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечили, хоча були належним чином
повідомлені про час, дату та місце
судового вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень
Європейського суду з прав людини, що
набули статусу остаточного, зокрема
"Іззетов проти України", "Пискал проти
України", "Майстер проти України", "Субот
проти України", "Крюков проти України",
"Крат проти України", "Сокор проти
України", "Кобченко проти України",
"Шульга проти України", "Лагун проти
України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК
"ГРОСС" проти України", "Гержик проти
України" суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо:
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, повторно не
прибуває в судові засідання без
поважних причин, від позивача не
надходило заяв про розгляд справи за
його відсутності, суд дійшов висновку
про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч.
4 ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Київської міської ради, тертя особа без
самостійних вимог на предмет спору:
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
протиправною бездіяльності щодо
порушення процедури розгляду
клопотання про надання безоплатно у
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) - не більше
0,10га в адміністративних межах міста
Києва; зобов'язання винести на
засідання найближчої сесії Київської
міської ради та розглянути клопотання
ОСОБА_1 про надання безоплатно у
власність земельної ділянки,
орієнтованою площею 0,10 га для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) в
адміністративних межах міста Києва у
порядку та строки, передбачені статтею
118 Земельного кодексу України та надати
вмотивоване рішення за результатами
розгляду вказаного клопотання

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Суддя
В.І. Келеберда