Справа № 821/685/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/685/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого:
- Яковлєва О.В.,

суддів:
- Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, 3-тя особа -
Публічне акціонерне товариство "Дельта
банк" про скасування рішення та
визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4
про скасування постанови старшого
державного виконавця Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюка С.С.
"Про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні" від 11 лютого
2014 року, визнання протиправною вимогу
по оплаті повної вартості рецензування
звіту оцінки майна позивачем -
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу з якої вбачається про порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції протиправно не дано оцінки
діям державного виконавця щодо
направлення двох повідомлень про
оплату витрат з рецензування звіту
оцінки майна та вибору рецензентом
оцінки майна саме ПМП «Осіріс», який
знаходився в іншій
адміністративно-територіальній
одиниці та пропонує свої послуги за
завищеними цінами у порівнянні з
іншими експертними організаціями.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції в Херсонській
області Кондратюка С.С. перебуває
виконавче провадження № 39941363 щодо
стягнення зі ОСОБА_4 на користь ПАТ
"Дельта Банк" заборгованості, на суму
421156, 92 грн.

Державним виконавцем 24 жовтня 2013 року
складено акт опису та арешту належної
позивачу трикімнатної квартири, за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до звіту ТОВ "Експертне бюро
"АЙСТРА" про незалежну оцінку майна
ОСОБА_4 від 30 грудня 2013 року, ринкова
вартість квартири останнього, як
початкова ціна на прилюдних торгах
складає 249800, 00 грн.

Не погоджуючись з результатами
проведеної оцінкою майна ПАТ "Дельта
Банк" та ОСОБА_4 подано заперечення щодо
її результатів.

Старшим державним виконавцем
Кондратюком С.С. 11 лютого 2014 року
винесено Постанову "Про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні",
згідно з якою ПМП "ОСІРІС" призначено
рецензентом звіту оцінки майна, та
направлено особам реквізити для сплати
вартості витрат пов'язаних з
рецензуванням звіту, на суму 2000 грн.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції зроблено
висновок щодо відсутності у діях
старшого державного виконавця
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Херсонській області
Кондратюка С.С. порушень законодавства
та відмови у задоволенні позовних
вимог, з яким погоджується судова
колегія, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження», у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»,
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна) здійснюється на
вимогу особи, яка використовує оцінку
майна та її результати для прийняття
рішень, у тому числі на вимогу
замовників (платників) оцінки майна,
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, судів та
інших осіб, які мають заiнтересованiсть
у неупередженому критичному розгляді
оцінки майна, а також за власною
iнiцiативою суб'єкта оціночної
дiяльностi. Підставою для проведення
рецензування є письмовий запит до осіб,
які вiдповiдно до цієї статті мають
право здійснювати рецензування звіту
про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»,
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна) може виконувати
оцінювач, який має не менш ніж
дворічний досвід практичної дiяльностi
з оцінки майна, експертні ради, що
спеціально створені саморегулiвними
органiзацiями оцiнювачiв з метою
контролю за якістю оцінки майна, яка
проводиться оцінювачами - членами
саморегулiвної органiзацiї, оцiнювачi,
які мають не менш ніж дворічний досвід
практичної дiяльностi з оцінки майна та
працюють у Фонді державного майна
України, а також інших органах,
зазначених у статті 5 цього Закону.

Судовою колегією встановлено, що
предметом спору у справі є визнання
протиправними дій старшого державного
виконавця Управління ДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області Кондратюка С.С. щодо
призначення рецензентом звіту оцінки
майна - суб'єкта оціночної діяльності
ПМП "ОСІРІС", та покладення вимоги
оплати витрат з проведення рецензії
звіту на позивача.

Виходячи з вищевикладених норм,
критерієм для обрання суб'єкта
оціночної діяльності державним
виконавцем для проведення
рецензування звіту з оцінки майна є
наявність у оцінювача не менш ніж
дворічного досвіду практичної
діяльності у даній сфері.

Так, сертифікат оціночної діяльності
виданий ПМП "ОСІРІС" 06 травня 2011 року, а
тому на момент винесення оскаржуваної
постанови 11 лютого 2014 року, останній
вже мав дворічний досвід діяльності.

Посилання позивача щодо
протиправності дій державного
виконавця, якими оплата рецензування
звіту оцінки майна покладена на нього є
безпідставними, так як повідомлення
про оплату рецензування
вищезазначеного звіту направляється
тим особам, які заперечують результати
первинної оцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що 29
січня 2014 року позивачем подано
заперечення щодо результатів оцінки
майна викладених у звіті від 30 грудня
2013 року, а тому останньому направлено
повідомлення щодо оплати витрат на
рецензування вищезазначеного звіту.

Крім того, Публічним акціонерним
товариством "Дельта Банк", також подано
заперечення щодо результатів оцінки
майна та своєчасно сплачено повну
вартість витрат оцінювача, на суму 2000
грн., а тому позивач автоматично
звільняється від оплати
вищезазначених послуг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
дії державного виконавця при обранні
рецензентом звіту оцінки майна ПМП
"ОСІРІС" та направлення позивачу
повідомлення щодо оплати витрат
останнього є правомірними та такими, що
відповідають вищезазначеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні справи не допустив
порушень норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
О.В.
Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М.
Танасогло