Справа № 804/6865/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
01 жовтня 2014 р. Справа № 804/6865/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Транзит
Партнер» про стягнення заборгованості,
Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
«Альфа Транзит Партнер» про стягнення
заборгованості у розмірі 5783,95 грн.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач внаслідок
несплати у визначені законодавством
строки грошових зобов'язань має
податковий борг з податку на додану
вартість у сумі 5783,95 грн., проте
підприємство добровільно не сплачує
заборгованість, а тому вона підлягає
стягненню в судовому порядку.
Позивач у судове засідання не прибув,
просив розглянути справу за
відсутності уповноваженого
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином шляхом направлення
повістки рекомендованим поштовим
відправленням на адресу відповідача,
що вказана у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що підтверджується
копією реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції за 19
вересня 2014 року №458. Шляхом пошуку
поштового відправлення за допомогою
сервісу УДППЗ «Укрпошта» з'ясовано, що
поштове відправлення за штрихкодовим
адресату особисто 26 вересня 2014 року.
Заяв, клопотань або заперечень на позов
до суду не надходило. Суд вважає, що
вжив усі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа Транзит
Партнер» зареєстроване у якості
юридичної особи та у перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
На виконання норм Податкового кодексу
України відповідачем подано до
податкового органу податкові
декларації з податку на додану
вартість, в яких самостійно
задекларувано суми, що належить
сплатити до бюджету, а саме: 20.08.2013 року
Враховуючи наявність часткової
самостійної сплати та нарахування
пені, податковий борг відповідача
складає 5783,95 грн.
У відповідності до пункту 36.1 статті 36
Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.
В силу пункту 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків, оскарженню не підлягає.
Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті
57 Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно абзацу 1 пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
06 вересня 2013 року податковим органом
сформовано податкову вимогу №216-11, яку
отримано уповноваженою особою
відповідача 09.09.2013 року.
Матеріали справи не містять доказів
оскарження вимоги ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку або про втрату нею юридичної
Згідно статті 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні
Дослідивши зібрані по справі докази та
враховуючи те, що заявлену до стягнення
суму у встановлені строки відповідач
не сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів її
погашення або оскарження станом на
день розгляду справи не надано, а судом
самостійно на виконання вимоги статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України не виявлено, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Транзит
Партнер» про стягнення заборгованості
- задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа Транзит
вулиця Перекопська, будинок 15, код
податку на додану вартість у розмірі
5783,95 грн. (п'ять тисяч сімсот вісімдесят
три гривні дев'яносто п'ять копійок) за
кодом бюджетної класифікації 14010100 на
України у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, код 37989253, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області м.Дніпропетровська, МФО 805012).
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко