Справа № 643/14561/14-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/415/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Ленінського району
ВДАІ з обслуговування м. Харків (м.
Харків) ГУМВС України в Харківській
області капітана міліції Набока Миколи
Вадимовича про визнання недійсним та
скасування рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності,
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ВДАІ з
обслуговування Ленінського району
ВДАІ з обслуговування м. Харків (м.
Харків) ГУМВС України в Харківській
області капітана міліції Набока М.В., в
якому просив визнати недійсною та
скасувати постанову серія ПС1 № 822871 у
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до п.1 ст. 247
КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилався на ті
обставини, що постановою інспектора
ВДАІ з обслуговування Ленінського
району м. Харкова капітана міліції
Набоки В.М. серія ПС1 № 822871 в справі про
адміністративне правопорушення від
15.09.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП нібито за порушення
пункту 8.7.3. «Е» Правил дорожнього руху
України, а саме: проїзд регульованого
пішохідного переходу на заборонений
«червоний» сигнал світлофора, та було
накладене адміністративне стягнення -
штраф 510 грн. Позивач вважає зазначену
постанову необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУпАП, оскільки при
розгляді адміністративної справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність, а
тому вважає зазначену постанову
незаконною. В протоколі та постанові у
справі про адміністративне
правопорушення зазначене місце роботи
відповідача - ВДАІ з обслуговування
Ленінського району м. Харкова, якого в
структурі МВС України не існує, а існує
Відділення з обслуговування
Ленінського району ВДАІ із
обслуговування м. Харків (м.Харків)
ГУМВС України в Харківській області.
Капітан міліції Набока М.В. вказав в
протоколі та постанові місце розгляду
справи - перехрестя вулиці Полтавський
шлях та вулиці Червона Алея. Проте
нібито вчинене позивачем
правопорушення сталося по вул.
Полтавський шлях, 181-А, про що
безпосередньо вказано в протоколі та
постанові. Таким чином, розгляд справи
відбувся не за місцем скоєння
правопорушення, а на відстані більше 2
км від нього. Також позивач вважає, що
не порушував вимоги п. 8.7.3. «Е» Правил
дорожнього руху. Вранці 15 вересня 2014 р.
позивач на автомобілі Audi A-6, державний
номерний знак НОМЕР_1, в потоці
автомашин рухався по вулиці
Полтавський шлях в напрямку с. Пісочин
на виїзд з міста. Приблизно о 09 год. 40 хв.
він наблизився до перехрестя вул.
Полтавський шлях та Залютинської,
перед яким розташований регульований
пішохідний перехід. При наближенні до
цього пішохідного переходу на
світлофорі горіло зелене світло, але
коли вже він знаходився перед самою
«стоп-лінією», світлофор перемкнувся
на жовтий. Враховуючи, що без
аварійного гальмування вже неможливо
було зупинитись, він продовжив їхати
далі, тобто продовжив закінчувати
маневр (звільнення перехрестя), який
він розпочав до ввімкнення на
світлофорі забороненого сигналу.
Вважає, що його дії були цілком
безпечні, не наражали жодного з
учасників руху і пішоходів на
небезпеку та були чітко керовані
правилами дорожнього руху. Після
проїзду світлофору позивач
продовжував спокійно рухатися в
напрямку с. Пісочин і приблизно через 2
км помітив, що йому з автомобіля, який
їхав позаду подають сигнали фарами. Він
зупинився. Як виявилося, у цьому
автомобілі їхав капітан міліції Набока
М.В., який став стверджувати, що позивач
нібито проїхав пішохідний перехід на
червоне світло світлофору. На якій
відстані від автомобіля позивача в
районі світлофора їхав капітан міліції
Набока М.В. не відомо, бо в момент
перетину світлофора його автомобіля
він не бачив. До того ж капітан міліції
Набока М.В. фізично не мав можливості
спостерігати кордони перехрестя та
місцезнаходження його автомобіля при
проїзді стоп-лінії перед світлофором.
Не зважаючи на пояснення позивача, що
правил дорожнього руху він не
порушував та діяв відповідно до п.8.10. та
8.11. ПДР, а також на відсутність доказів
скоєння правопорушення, відповідачем
було складено протокол серія АБ2 № 959959
від 15.09.2014 р. Свою незгоду зі складанням
протоколу та притягнення його до
адміністративної відповідальності він
висловив відповідачу, про що зазначив в
протоколі. Однак, відповідач його
пояснення та заперечення до уваги не
прийняв та виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 822871 від 15.09.2014 р. про накладення на
нього штрафу в сумі 510 грн. Таким чином,
вважає, що протокол та постанова,
складені відповідачем, не відповідають
обставинам справи та вимогам закону, а
дії позивача були чітко керовані
правилами дорожнього руху та цілком
безпечні, не наражали жодного з
учасників руху на небезпеку і не
завдали жодних перешкод та
незручностей в русі транспортним
засобам та пішоходам.

Позивач в судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги,
посилаючись на вищенаведене, та просив
позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ВДАІ з
обслуговування Ленінського району
ВДАІ з обслуговування м. Харків (м.
Харків) ГУМВС України в Харківській
області капітан міліції Набока М.В в
судове засідання не з'явився, направив
суду заперечення на позов, в яких
зазначив, що позов вважає незаконним та
необґрунтованим з наступних підстав.
На сьогодні межі компетенції
працівників підрозділів ДАІ, як
складової частини МВС України,
визначені законодавчими та
нормативно-правовими актами, зокрема:
ст. 11 Закону України «Про міліцію»,
ст.ст. 52, 52-1 Закону України «Про
дорожній рух», ст. 6 Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність»,
КупАП, р.5 Положення про ДАІ МВС,
затвердженого постановою КМУ від 14
квітня 1997 р. № 341, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за
№ 576/16592. З приводу обставин скоєного
позивачем 15.09.2014 р. порушення вимог п.
8.7.3. «Е» Правил дорожнього руху,
пояснив, що 15.09.2014 р., близько 09 год. 40 хв.,
він спільно з інспектором ВДАІ з
обслуговування Ленінського району
ВДАІ з обслуговування м. Харків (м.
Харків) ГУМВС України в Харківській
області капітаном міліції
Владіміровим С.А. ніс службу відповідно
до затвердженої дислокації несення
служби поблизу перехрестя вул.
Полтавський шлях та вул. Залютинська
(вул. Полтавський шлях, 181 А) в м. Харкові.
На вказаній ділянці дороги існуюча
схема організації дорожнього руху має
наступні обмеження: на перехресті вул.
Полтавський шлях та вул. Залютинська є
в наявності регульований світлофорним
об'єктом пішохідний перехід. У цей час
позивач, керуючи автомобілем AUDI A6,
номерний знак НОМЕР_2, скоїв порушення
вимог пункту 8.7.3. «Е» ПДР, що
підтверджується матеріалами
відеофіксації та за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.
Зафіксувавши порушення, скоєне
автомобілем позивача AUDI A6, номерний
знак НОМЕР_2, вони на службовому
автомобілі ВАЗ-21070, д.н. 0527, з
увімкненими проблисковими маячками,
наздогнали автомобіль на перехресті
вул. Полтавський шлях та вул. Червона
Алея. Згідно положень пункту 21-1 статті
11 Закону України «Про міліцію»
позивачу роз'яснено суть скоєного ним
правопорушення, відповідач відповідно
до вимог статей 254-256 КУпАП склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 959959, другий
примірник якого вручено позивачу, про
що свідчить підпис порушника у
протоколі. У подальшому, згідно
положень статей 222 та 276 КУпАП ним
прийняте рішення про розгляд вказаного
адміністративного протоколу на місці
вчинення правопорушення. Розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача
розпочато та проведено відповідно до
вимог статей 278-280 КУпАП. При цьому,
відповідачем враховано відеоматеріали
у справі та наявність свідків
правопорушення відповідно до положень
статті 251 КУпАП. Інших доказів під час
розгляду справи не виявлено, у тому
числі, клопотання або заперечення
позивачем не надавалися. Крім того, їх
необхідність у матеріалах справи не
визначена адміністративним
законодавством. Посилання позивача на
фактичну відсутність доказів скоєного
ним правопорушення безпідставні, так
як згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких, у
визначеному законом порядку орган,
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються під час нагляду за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. За результатами
розгляду адміністративної справи
відносно позивача відповідачем згідно
з положеннями ст.ст. 283-285 КУпАП винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 822871, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. Винесену
постанову було негайно на місті
розгляду справи оголошено
правопорушнику (позивачу), від підпису
останній відмовився. Вважає, що
винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства. Крім того, позивач не
оскаржував винесену відповідачем
постанову в порядку ст. 288 КУпАП у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі), тобто до керівництва
підрозділу ДАІ МВС. У задоволенні
адміністративного позову просив
відмовити. Крім того, надав диск з
відеофіксацією правопорушення. Справу
просив розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 15.09.2014 р. о 09.35
год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Audi A-6,
державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Полтавський шлях, 181-А в м. Харкові,
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений червоний
сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п. 8.7.3. «Е» Правил дорожнього руху
України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 959959 та постановою про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 822871, складеними 15.09.2014 року
інспектором ВДАІ з обслуговування
Ленінського району ВДАІ з
обслуговування м. Харків (м. Харків)
ГУМВС України в Харківській області
капітана міліції Набока М.В. (а.с. 5, 6).

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, не
спростований в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, місцевими загальними судами
як адміністративними судами
розглядаються адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає
можливим в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Ленінського району
ВДАІ з обслуговування м. Харків (м.
Харків) ГУМВС України в Харківській
області капітана міліції Набока М.В.
про визнання недійсною та скасування
постанови серії ПС1 № 822871 від 15
вересня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, закриття справи про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 254-256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до інспектора ВДАІ з обслуговування
Ленінського району ВДАІ з
обслуговування м. Харків (м. Харків)
ГУМВС України в Харківській області
капітана міліції Набока Миколи
Вадимовича про визнання недійсною та
скасування постанови серії ПС1 № 822871
від 15 вересня 2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закриття справи про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.