Справа № 822/3843/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3843/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:позивача, представника
відповідачарозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Хмельницькій
області про визнання відмови
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Хмельницькій
області, в якому просить визнати
протиправною відмову та зобов'язати
відповідача видати йому належним чином
завірені документи (довідки) з
нарахування заробітної плати як судді
Хмельницького міського
(міськрайонного) суду, утримань з
нарахованої заробітної плати податків
та зборів за період з 01 серпня 2001 року
по 31 грудня 2005 року включно в розрізі
місяців та видів нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 10 та 11 червня 2014 року
звертався до відповідача з проханням
надати йому належним чином завірені
довідки з нарахування зарплати та
утримань з неї податків і зборів за
період з 01.08.2001 року по 31.12.2005 року, однак
листом від 02.07.2014 року йому було в цьому
відмовлено.

17.07.2014 року позивач повторно звернувся
до відповідача з аналогічним
проханням. Листом від 14.08.2014 року у
видачі довідок йому було відмовлено,
при цьому зазначено, що довідки про
нарахування зарплати за період з 01.01.2003
року по 31.12.2005 року йому надсилались
раніше, а за період з 01.08.2001 року по
31.12.2002 року надіслано копії
розрахункових листів.

Вважає такі відмови протиправними,
оскільки довідки про зарплату за
період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року йому
не надсилалось, а розрахункові листи за
період з 01.08.2001 року по 31.12.2002 року, які
не підписані, не є довідками про
заробітну плату в розумінні ст.49 КзПП
України.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
вказаних в позовній заяві підстав.

Представник відповідача в задоволенні
позову просив відмовити, посилаючись
на те, що позивачу була надіслана
довідка №1060 від 20.10.2006 року про
нараховану та виплачену заробітну
плату з січня 1996 року по грудень 2005
року. Крім того, йому також було
надіслано копії розрахункових листів
заробітної плати за період з 01.08.2001 року
по 31.12.2002 року.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2014 року
позивач звертався до відповідача з
проханням надати йому належним чином
завірених документів з нарахування
зарплати та утримань з неї податків і
зборів (на виконання клопотання
судового експерта) за період з 01.01.2003
року по 31.12.2005 року.

Також позивачем було отримано лист
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 11.06.2014 року,
згідно якого повідомлялось про
неможливість надання довідки про
нарахування зарплати та утримань з неї
податків та зборів за період з 01.08.2001
року по 31.12.2002 року, оскільки особові
рахунки з 1990 року знаходяться в
Територіальному управління державної
судової адміністрації у Хмельницькій
області.

В зв'язку з цим 11 червня 2014 року позивач
звернувся до відповідача з проханням
надати йому належним чином завірених
документів з нарахування зарплати та
утримань з неї податків і зборів за
період з 01.08.2001 року по 31.12.2002 року.

Листом відповідача від 02.07.2014 року йому
було повідомлено, що судово-економічна
експертиза проведена, провадження у
справі поновлено. Фактично відповідні
довідки позивачу надано не було.

17.07.2014 року позивач повторно звернувся
до відповідача з аналогічним
проханням, відмітивши, що експертиза не
була проведена за відсутності в справі
цих документів (довідок).

Листом від 14.08.2014 року відповідачем
надіслано копії розрахункових листів
за період з 01.08.2001 року по 31.12.2002 року;
також зазначено, що довідки про
нарахування зарплати за період з 01.01.2003
року по 31.12.2005 року йому надсилались
раніше.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до ст.49 Кодексу законів про
працю України (далі - КзПП України)
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Отже, зазначений перелік є обов'язковим
для надання таких довідок.

Згідно з ч.2 ст.142 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" №2453-VI
функції головного розпорядника коштів
Державного бюджету України щодо
фінансового забезпечення діяльності
судів здійснюють:

Конституційний Суд України, Верховний
Суд України, вищі спеціалізовані суди -
щодо фінансового забезпечення
діяльності цих органів;

Державна судова адміністрація України
- щодо фінансового забезпечення
діяльності всіх інших судів загальної
юрисдикції.

Згідно з п.2 ч.1 ст.146 Закону №2453-VI
державна судова адміністрація України,
зокрема, забезпечує належні умови
діяльності судів загальної юрисдикції.

Відповідно до ч.1,6 ст.148 №2453-VI
територіальні управління Державної
судової адміністрації України є
територіальними органами Державної
судової адміністрації України та
здійснюють свою діяльність на основі
положення про них.

Отже, чинним законодавством
передбачено обов'язок територіальних
підрозділів ДСА України забезпечувати
фінансування загальних судів у межах
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Суд вважає безпідставними посилання
представника відповідача на те, що
позивачу була надіслана довідка №1060
від 20.10.2006 року про нараховану та
виплачену заробітну плату з січня 1996
року по грудень 2005 року, оскільки на
підтвердження зазначеного жодних
доказів, як і доказів отримання ним
такої довідки, надано не було. Крім
того, законодавство не містить
обмежень у праві особи на отримання
довідки про його роботу та розміру
заробітної плати, при цьому ним
передбачений обов'язок уповноваженого
органу видати таку довідку на вимогу
працівника.

Суд також погоджується з позивачем в
тому, що надіслані йому розрахункові
листи за період з 01.08.2001 року по 31.12.2002
року не є належними довідками про
заробітну плату, оскільки вони не
відповідають вимогам Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів", затвердженому наказом
Держспоживстандарту України від 7
квітня 2003 року №55.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову
територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Хмельницькій області у наданні ОСОБА_3
належним чином завірених документів
(довідок) з нарахування заробітної
плати як судді Хмельницького міського
(міськрайонного) суду, утримань з
нарахованої заробітної плати податків
та зборів за період з 01 серпня 2001 року
по 31 грудня 2005 року включно в розрізі
місяців та видів нарахувань.

Зобов'язати територіальне управління
Державної судової адміністрації
України у Хмельницькій області видати
ОСОБА_3 належним чином завірені
документи (довідки) з нарахування
заробітної плати як судді
Хмельницького міського
(міськрайонного) суду, утримань з
нарахованої заробітної плати податків
та зборів за період з 01 серпня 2001 року
по 31 грудня 2005 року включно в розрізі
місяців та видів нарахувань.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26
вересня 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк