Справа № 755/402/14-а(2а/755/69/14)
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
755/402/14-а(2а/755/69/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Виниченко Л.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів Безименної
Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича, Управління
пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, Управління пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва про визнання дій протиправними
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була
прийнята неправомірно, з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції, приймаючи
ухвалу про залишення позову без руху,
було зазначено, що позовна заява не
відповідає положенням ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки позивачем не
сплачено судовий збір відповідно до
вимог ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» та надано строк для усунення
недоліків до 21.01.2014 року.

28.01.2014 року суддя Дніпровського
районного суду м. Києва постановив
ухвалу про повернення позовної заяви
позивачу у зв'язку з не усуненням
недоліків, а саме стосовно сплати
судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає передчасним висновок
суду першої інстанції щодо
необхідності повернення позовної
заяви позивачу, оскільки в матеріалах
справи відсутні належні та допустимі, в
розумінні КАС України, докази
надсилання належним чином завіреної
копії ухвали суду про залишення без
руху позовної заяви від 11.01.2014 року
позивачу.

Також, в матеріалах справи відсутні
відомості про отримання ОСОБА_2 копії
ухвали від 11.01.2014 року про залишення
позовної заяви без руху, оскільки ні
зворотного повідомлення про вручення,
ні копії реєстру відправленої
кореспонденції, які б підтвердили саме
факт надсилання і вручення позивачу
зазначеної ухвали до матеріалів справи
не додано.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 січня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року - скасувати.

Справу за адміністративними позовом
ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, Управління пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва про визнання дій протиправними
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.