Справа № 804/10709/13-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року
м. Київ
К/800/52148/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ватерлінія»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.09.2013 р.

та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.06.2014 р.

у справі № 804/10709/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Ватерлінія»

до Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ватерлінія»
звернулось до суду з позовом до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якому
просило: визнати протиправними дії
відповідача щодо формування в акті
перевірки від 12.03.2013 р. №337/224/32974279 про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«Ватерлінія» з питань достовірності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість під час
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Старт-Д» за
період лютий-вересень 2012 року
висновків про безпідставне віднесення
позивачем до складу податкових
зобов'язань сум податку на додану
вартість у зв'язку з реалізацією товару
іншим контрагентам; визнати
протиправними дії відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності позивача шляхом внесення
змін до сум податкового кредиту та сум
податкових зобов'язань цього платника
податків в автоматизованій
інформаційній системі органу
державної податкової служби: «Детальна
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України»; зобов'язати
відповідача відновити показники
податкової звітності позивача в
автоматизованій інформаційній системі
органу державної податкової служби
«Детальна інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», які
були наявні в цій автоматизованій
інформаційній системі до внесення змін
на підставі акту перевірки від 12.03.2013 р.
№337/224/32974279.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.09.2013 р. позов задоволено частково,
визнано протиправними дії
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо формування в
акті перевірки від 12.03.2013 р. №337/224/32974279
про результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«Ватерлінія» з питань достовірності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість під час
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Старт-Д» за
період лютий-вересень 2012 року
висновків про безпідставне віднесення
позивачем до складу податкових
зобов'язань сум податку на додану
вартість у зв'язку з реалізацією товару
іншим контрагентам. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.06.2014 р. постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 р. в
частині задоволених позовних вимог
скасовано та відмовлено у задоволенні
позовних вимог у цій частині. В іншій
частині постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.09.2013 р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ватерлінія» подало
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій в частині
незадоволених позовних вимог та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду
касаційної інстанції із клопотанням
про поновлення порушеного строку на
касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане
клопотання дійшов висновку, що
наведені скаржником обставини
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Зі змісту касаційної скарги
вбачається, що вона є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Оскільки, товариством з обмеженою
відповідальністю «Ватерлінія»
сплачено судовий збір за подання
касаційної скарги у розмірі 51,16 грн.
(квитанція №0210090 від 03.10.2014 р.), тому
судовий збір у вказаній сумі підлягає
поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.09.2013 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2014 р. у
справі № 804/10709/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ватерлінія» відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження, разом із
доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ватерлінія» залишити у суді
касаційної інстанції.

4. Повернути товариству з
обмеженою відповідальністю
«Ватерлінія» судовий збір у розмірі 51,16
грн. (квитанція №0210090 від 03.10.2014 р.).

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.
Бухтіярова