Справа № 2-а-214/101/13 (2ар/214/7/14)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 2-а-214/101/13
(2ар/214/7/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 липня 2014 року у
справі № 2а-214/101/13 за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправною відмову
комісії при головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області у
призначенні йому пенсії на пільгових
умовах згідно Списку № 2 в періоди
праці з 25 листопада 1983 року (наказ № 224
від 25.11.1983 року) по 12 березня 1985 рік
(наказ № 17-к від 11.03.1985 року) майстром
дільниці № 2, з 15 жовтня 1985 року (наказ №
106-к від 14.10.1985 року) по 31 грудня 1987 рік
(наказ № 104-к від 31.12.1987 року) майстром на
дільниці № 2 та з 03 січня 1991 року (наказ
№ 1-к від 02.01.1991 року) по 01 березня 1991 р.
майстром на дільниці № 2 та зобов'язати
Саксаганський відділ пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
призначити пенсію на пільгових умовах
згідно Списку № 2 за періоди роботи з 25
листопада 1983 року (наказ № 224 від 25.11.1983
року) по 12 березня 1985 рік (наказ №17-к від
11.03.1985 року) майстром дільниці № 2, з 15
жовтня 1985 року (наказ № 106-к від 14.10.1985
року) по 31 грудня 1987 рік майстром на
дільниці № 2 та з 03 січня 1991 року по 01
березня 1991 року майстром на дільниці №
2.

Постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2013
року, залишеною ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18березня 2014
року без змін, позов ОСОБА_1 задоволено.

30 травня 2014 року відповідач звернувся
до суду першої інстанції із заявою про
роз'яснення судового рішення,
відповідно до якої просить суд
роз'яснити, з якої саме дати ОСОБА_1
призначити пенсію на пільгових умовах
згідно Списку №2, за період роботи
майстром дільниці №2.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого рогу від 08 липня 2014 року в
роз`яснені постанови Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 19
квітня 2013 року відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі
м. Кривого Рогу звернулось з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права просить
скасувати оскаржувану ухвалу
роз`яснити постанову Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу,
вказавши з якої дати ОСОБА_1 призначити
пенсію на пільгових умовах згідно
Списку №2.

У судовому засіданні позивач
заперечував проти апеляційної скарги
та просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Підстави та порядок роз'яснення
судового рішення визначені у статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої цієї
норми, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Виходячи з положень зазначеної статті,
якісність судового рішення полягає у
логічному, чіткому, переконливому і
зрозумілому викладенню його змісту.
Логічність, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього тесту. Під чіткістю
викладення розуміється те, що терміни,
вжиті у судовому рішенні, відповідають
тому змістові, що вони мають за
законодавством України.
Переконливість та зрозумілість
викладення змісту судового рішення
забезпечується шляхом неухильного
дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті
19 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в
адміністративній справі", в ухвалі про
роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

Рішення суду першої інстанції не
потребує роз'яснення, оскільки є
зрозумілим, не містить у собі положень,
які б суперечили або виключали одне
одного та ускладнювали його виконання.
Крім того, як пояснив позивач у
судовому засіданні, постановою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 08.09.2014 року у справі №
214/6951/14-а (2-а/214/14) задоволений його
адміністративний позов, визнана
протиправною відмова Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу у
призначенні пенсії та зобов'язано
відповідача призначити пенсію на
пільгових умовах з 01.10.2012 року.

Згідно статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови в
роз`ясненні рішення.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу -
залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 08 липня 2014 року у
справі № 2а-214/101/13 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко