Справа № 806/3254/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 806/3254/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача:
Швидченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"29" серпня 2014 р. у справі за позовом
Багатопрофільного малого приватного
підприємства "Сприяння" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування акту та
податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне мале приватне
підприємство "Сприяння" 14 липня 2014 року
звернулось до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про скасування
акту про результати камеральної
перевірки своєчасності сплати податку
на додану вартість до бюджету №3484/15-01
від 06.06.2014 та податкових
повідомлень-рішень від 27.06.2014 №,
№.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2014
року позов задоволено частково.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення Житомирської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Житомирській області від
27.06.2014 №, №.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що камеральна перевірка своєчасності
сплати податку на додану вартість
проведена в межах строків передбачених
ПК України. Камеральною перевіркою
встановлено порушення терміну сплати
податку на додану вартість. Зазначає,
що податкові повідомлення-рішення
прийняті правомірно та скасуванню не
підлягають. Вважає, що рішення суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Позивач в частині відмови в
задоволенні позовних вимог судове
рішення не оскаржує.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, що Багатопрофільне мале
приватне підприємство "Сприяння"
перебуває на обліку в Житомирській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області та є
платником податкову на додану
вартість.

18.01.2014 позивачем в електронному
вигляді подано до контролюючого органу
податкову декларацію з податку на
додану вартість за період грудень 2013
року та розшифровку податкових
зобов"язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток №5)
(а.с.9-11).

Вказана звітність прийнята
відповідачем, що підтверджується
квитанціями №1 та №2 (а.с.8).

Згідно вказаної податкової звітності
платником податків визначено суму
податкового кредиту за грудень 2013 року
в розмірі 1702,00 грн. та відповідно
нараховано суму податку на додану
вартість, що підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного періоду з
урахуванням залишку від"ємного
значення попереднього звітного
періоду в сумі 239,00 грн. (рядок 25
податкової декларації).

Встановлено, що згідно платіжного
доручення №003 від 30.01.2014 позивачем у
встановлені законодавством строки,
сплачено узгоджену суму грошового
зобов"язання з ПДВ за грудень 2013 року в
розмірі 239,00 грн. (а.с.14).

06.06.2014 Житомирською ОДПІ Головного
управління Міндоходів в Житомирській
області проведено камеральну
перевірку Багатопрофільного малого
приватного підприємства "Сприяння"
щодо своєчасності сплати податку на
додану вартість до бюджету, за
результатами якої складено акт №3484/15-01
(а.с.16).

Перевіркою встановлено, що податкові
зобов"язання по податку на додану
вартість підприємства БМП "Сприяння"
визначені згідно поданих податкових
декларацій з ПДВ за грудень 2013 року,
березень 2014 року та вважаються
узгодженими відповідно до п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України.

Підставою для висновку податкового
органу про порушення позивачем
граничного строку сплати суми
грошового зобов"язання з ПДВ за грудень
2013 року та березень 2014 року, стала
несвоєчасно сплата позивачем
грошового зобов"язання, визначеного
ним у податкові декларацій з ПДВ за
грудень 2014 року у сумі 1941,00 грн.

На підставі акту перевірки
Житомирською ОДПІ Головного
управління Міндоходів в Житомирській
області винесено податкові
повідомлення - рішення від 27.06.2014 року:

- № про застосування штрафу 10% за
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов"язання з ПДВ в
розмірі 19,47 грн., що становить 194,74 грн.
(а.с.20);

- № про застосування 20% штрафу за
порушення граничного строку сплати
грошового зобов"язання з ПДВ в розмірі
339,81 грн., що становить 1699,07 грн. (а.с.20).

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що прийняті податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового
кодексу України, протягом 30
календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації, контролюючий
орган проводить камеральну перевірку
заявлених у ній даних.

Встановлено, що 29.01.2014 проведена
камеральна перевірка задекларованих
даних у податковій декларації БМП
"Сприяння" за грудень 2013 року і
розбіжностей або помилок в ній не
виявлено, про що зроблена відмітка в
аналітично - інформаційній системі
"Податковий блок". Зазначене, в тому
числі, підтверджується письмовими
запереченнями щодо позову (а.с.60).

Відповідно до податкової декларації з
ПДВ за грудень 2013 року, сума
податкового кредиту підприємства
становить 1702,00 грн, однак в податковій
звітності за вказаний період, яка
надійшла до податкового органу ця сума
не відображена. При цьому в додатку №5
до зазначеної податкової декларації,
який отримано відповідачем,
відображена вказана сума податкового
кредиту.

Згідно ст. 76.1 Податкового кодексу
України, камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком.

Пунктом 3.1.1.2 Наказу Міністерство
доходів і зборів України, від 14.06.2013, №
165 "Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця" встановлено, що у складі
декларації з ПДВ подаються додатки. За
наявності вказаних додатків
обов'язковим є безпосереднє
зіставлення наявних у них показників з
відповідними показниками податкової
декларації.

Таким чином предметом дослідження
камеральної перевірки є дані
податкових декларацій платника
податків та додатків до неї, зокрема
правильність відображення у
відповідних рядках та стовпцях
податкової звітності показників як
результатів проведених розрахунків.

Відповідно до п. 76.2 ст. 76 Податкового
кодексу України, порядок оформлення
результатів камеральної перевірки
здійснюється відповідно до вимог
статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу
України встановлено, що за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 2.5.2 зазначених вище Методичних
рекомендацій передбачено, що у разі
відсутності помилок (порушень) у
податковій звітності податковий
інспектор у тій частині перевіреної
звітності, що заповнюється службовими
особами Міндоходів, робить відмітку у
графі "порушень (помилок) не виявлено"
(якщо інше не визначено Кодексом),
вказує дату проведення камеральної
перевірки і ставить підпис.

Встановлено, що інспектором
податкового органу під час проведення
камеральної перевірки податкової
звітності позивача з ПДВ за грудень 2013
року не виявлено помилок (порушень), про
що зроблено відмітку в аналітично -
інформаційній системі "Податковий
блок" (а.с.61).

Відповідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством (ч.1 ст.19 Конституції
України).

Таким чином, камеральна перевірка
передбачає обов"язок податкового
органу перевіряти податкову звітність
з того чи іншого податку за певний
податковий період суцільним порядком.
Відсутність порушень (помилок) під час
проведення такої перевірки, свідчить
про відсутність заборгованості у
платника податків за перевіряємий
період.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскільки контролюючим
органом під проведення перевірки не
встановлено порушень показників
податкової звітності підприємства за
грудень 2013 року, в подальшому
нарахування грошових зобов"язань за
вказаний період, в результаті
проведення камеральної перевірки в
червні 2014 року є неправомірним.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України
відповідачем не доведено
правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення про скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 27.06.2014 з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам:
Багатопрофільне мале приватне
підприємство "Сприяння" вул. Маршала
Рибалка,29,м.Житомир,10031

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4- представник позивача Швидченко
Василь Іванович АДРЕСА_1 - ,