Справа № 808/5314/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року 15 год. 50 хв.Справа №
808/5314/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Ткаченко С.П.

представника відповідача Міщенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХ СПЕЦ ПРОМ»

до: Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЕХ СПЕЦ ПРОМ» (далі
- позивач або ТОВ «ТЕХ СПЕЦ ПРОМ»)
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач
або ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області) про визнання протиправними
дій щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ТЕХ СПЕЦ ПРОМ» з питання дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з ТОВ «ДЕЛВА ЛТД» за січень та
лютий 2014 року, з ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ» за
лютий 2014 року, які відображені в акті №
677/08-28-22-01/38461456 від 26.06.2014 та зобов'язання
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів у Запорізькій області
відновити в Автоматизованій системі
«АІС-ПОДАТКИ» показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ в розрізі контрагентів,
задекларованих ТОВ «ТЕХ СПЕЦ ПРОМ», що
відображені в акті № 677/08-28-22-01/38461456 від
26.06.2014.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначає, що дії
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів у Запорізькій області
щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки підприємства
позивача є протиправними, а висновки,
викладені в Акті перевірки несуть
негативні юридичні наслідки для
позивача та є недостовірними.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві,
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечила, зазначила, що Акт перевірки
та висновки, викладені у ньому не є
рішенням суб'єкта владних та впливають
на його права, обов'язки та законні
інтереси. Вважає, що перевірка
проведена у відповідності до норм
чинного законодавства на підставі
наявних первинних документів,
інформації від Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо ТОВ «ДЕЛВА ЛТД» та ТОВ
«ОБЕРОН ТОРГ» та даних автоматизованої
системи «Податковий блок», а висновки
Акту перевірки є обґрунтованими, у
зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «ТЕХ
СПЕЦ ПРОМ» не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2014 виконуючим
обов'язки начальника ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Косенко І.В.
винесено наказ № 607 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ТЕХ СПЕЦ ПРОМ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при здійсненні господарських
операцій з ТОВ «ДЕЛВА ЛТД» за січень та
лютий 2014 року та ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ» за
лютий 2014 року, починаючи з 13.06.2014
тривалістю 5 робочих днів (т. 1 а.с. 171).

Як зазначено в наказі, він винесений на
підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України.

13.06.2014 наказ про проведення перевірки,
повідомлення про дату початку та місце
проведення такої перевірки та
запрошення на підписання акту
перевірки були направлені позивачу
поштою з повідомленням про вручення
поштового відправлення, проте
кореспонденція повернулася без
вручення з відміткою відділення
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання» (т. 1 а.с. 170-173).

На підставі зазначеного наказу № 607 та
направлення на перевірку від 13.06.2014 №
623, в період з 13.06.2014 по 19.06.2014 ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «ТЕХ СПЕЦ ПРОМ»
з питання дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«ДЕЛВА ЛТД» за січень та лютий 2014 року,
з ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ» за лютий 2014 року, за
результатами якої складено Акт
перевірки № 677/08-28-22-01/38461456 від 26.06.2014 (т. 1
а.с. 33-46).

Як зазначено в Акті перевірки,
перевіркою встановлено порушення ТОВ
«ТЕХ СПЕЦ ПРОМ» статті 185 Податкового
кодексу України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«ДЕЛВА ЛТД» та ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ» у
січні-лютому 2014 року на суму
податкового кредиту 264753 грн. та
контрагентам-покупцям:

ТОВ «Український дім «Енергія» у січні
2014 року на суму ПДВ - 1400 грн.;

ПФ «Зеніт» у січні 2014 року на суму ПДВ -
300 грн.;

ТОВ «Співдружність-Сервіс» в січні та
лютому 2014 року на суму ПДВ - 68551 грн.;

ТОВ «ТК-ЕНЕРГО» у січні 2014 року на суму
ПДВ - 583 грн.;

ПВКП «АСТРА» в січні та лютому 2014 року
на суму ПДВ 1652 грн.;

ТОВ «Луганський завод трубопровідної
арматури «Маршал» у січні 2014 року на
суму ПДВ - 56 грн.;

ТОВ «Светла» у січні 2014 року на суму ПДВ
- 30 грн.;

ТОВ «ТРИЕМ» у січні 2014 року на суму ПДВ -
8168 грн.;

ТОВ «ІНТЕХРЕЗЕРВ» у січні 2014 року на
суму ПДВ - 225 грн.;

ПАТ «Мотор Січ» у лютому 2014 року на суму
ПДВ 64013 грн. (а.с. 46).

Вважаючи дії ДПІ у Ленінському районі
м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ТЕХ СПЕЦ ПРОМ»
протиправними, позивач звернувся із
адміністративним позовом до суду.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

За приписами пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Однією з обставин, за наявності якої
проводиться документальна позапланова
перевірка, є - платником податків
подано в установленому порядку
контролюючому органу заперечення до
акта перевірки або скаргу на прийняте
за її результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження (підпункт 78.1.5 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Як встановлено судом, позивачем були
подані заперечення на Акт про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки від
29.05.2014 № 470/08-28-22-01/38461456, що стало
підставою для призначення та
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, дії
по проведенні якої оскаржуються
позивачем (т. 1 а.с. 168, 171, 174-185).

Копія наказу від 13.06.2014 № 607 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
повідомлення про початок проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 13.06.2014 № 6365 були
направлені на адресу позивача поштою
листом з повідомленням про вручення
13.06.2014, які були повернуті на адресу
відповідача з відміткою відділення
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання» (т. 1 а.с. 170-173).

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що документальна позапланова
невиїзна перевірка, за результатами
якої складено Акт № 677/08-28-22-01/38461456 від
26.06.2014, призначена та проведена за
наявності обставин, передбачених
підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим позовні вимоги про визнання
протиправними дій щодо проведення
такої перевірки є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо відновлення
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів ТОВ «ТЕХ СПЕЦ ПРОМ» в
Автоматизованій системі «АІС-ПОДАТКИ»
суд вважає такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно з пунктом 86.4 статті 86
Податкового кодексу України, акт
(довідка) документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт
(довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання.

У зв'язку з тим, що до ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області будь-який з
повноважних представників ТОВ «ТЕХ
СПЕЦ ПРОМ» не з'явився для підписання
Акту перевірки, 26.06.2014 відповідачем
було складено Акт № 48 про неможливість
вручення Акту документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ТЕХ СПЕЦ ПРОМ» № 677/08-28-22-01/38461456 від
26.06.2014 (т. 1 а.с. 167).

У відповідності до пунктів 86.7, 86.8
статті 86 Податкового кодексу України, у
разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
контролюючого органу (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Порядок оформлення результатів
перевірок платників податків
контролюючими органами врегульовано
Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затвердженим
Наказом Державної податкової
адміністрації України 22.12.2010 № 984,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі -
Порядок).

Відповідно до пункту 3 розділу I Порядку
визначено, що акт - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби

Згідно з пунктом 7 розділу IV Порядку, за
результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Податковим кодексом,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, за результатами
проведеної перевірки податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області щодо визначення
позивачу податкових зобов'язань не
приймались.

Згідно з підпунктом 2.6. пункту 2 розділу
2 Методичних рекомендацій щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків, затверджених Наказом
Державної податкової служби України №
948 від 31.10.2012, після впровадження
підсистеми «Податковий аудит» системи
«Податковий блок» форми, передбачені
додатками 1-9 до Методичних
рекомендацій, а також передбачені
Методичними рекомендаціями документи
складаються, ведуться та накопичуються
в електронному вигляді в підсистемі
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок».

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області було відображено
результати перевірки в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України шляхом здійснення
коригувань податкових зобов'язань по
контрагентам позивача (т. 1 а.с. 165-166).

При цьому, як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
відповідачем будь-які рішення, у тому
числі щодо визначення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, за результатами проведеної
перевірки не приймались.

Висновок щодо правильності або
недостовірності задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до
інформаційної бази даних може бути
зроблений податковим органом після
визначення платнику податків
відповідних зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Самостійна ж зміна відповідачем
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача без
прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача та можуть мати негативний
вплив на його ділову репутацію.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає
дії ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області щодо коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в Автоматизованій
системі «АІС-ПАДАТКИ» в розрізі
контрагентів, задекларованих ТОВ «ТЕХ
СПЕЦ ПРОМ» передчасними та
протиправними.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов ТОВ «ТЕХ СПЕЦ
ПРОМ» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, присудженню на користь
позивача підлягають понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати пропорційно до задоволених
позовних вимог (т. 1 а.с. 2, 161).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
відновити в Автоматизованій системі
«АІС-ПОДАТКИ» показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість в розрізі
контрагентів, задекларованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТЕХ СПЕЦ ПРОМ», які
вилучені на підставі Акту №
677/08-28-22-01/38461456 від 26.06.2014 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХ СПЕЦ ПРОМ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при здійсненні
фінансово-господарських операцій з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДЕЛВА ЛТД» за січень
та лютий 2014 року, з Товариством з
обмеженою відповідальністю «ОБЕРОН
ТОРГ» за лютий 2014 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХ СПЕЦ ПРОМ»
судові витрати у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М Каракуша