Справа № 818/2692/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2692/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

прокурора м. Суми - О.М. Макарова,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представників третіх осіб на стороні
відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу 818/2692/14 за
позовом прокурора міста Суми

до виконавчого комітету Сумської
міської ради

треті особи: приватне
ремонтно-будівельне підприємство
"Рембуд", товариство з обмеженою
відповідальністю "Жилищник",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Тех-Комсервіс",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Житло-Сервіс-Інвест",
комунальне підприємство "Сумижитло"
Сумської міської ради, про визнання
протиправним та скасування рішень
виконавчого комітету Сумської міської
ради,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Суми у своєму позові, який
повністю підтримав в судовому
засіданні, просить суд скасувати
рішення відповідача від 05.08.2014 року №
363, № 364, № 365, № 366 про визначення ТОВ
"Жилищник", ПВКП "Рембуд", ТОВ
"Тех-Комсервіс", ТОВ
"Житло-Сервіс-Інвест" виконавцями
послуг з управління будинком, спорудою
або групою будинків та з утриманням
будинків і споруд та прибудинкових
територій і ці вимоги обґрунтовує тим,
що укладання договорів про надання
житлово-комунальних послуг для
об'єктів державної або комунальної
власності повинно здійснюватися за
результатами проведеного конкурсу.
Якщо об'єкт перебуває у спільній
частковій власності, то таке рішення
повинно прийматися за згодою всіх без
виключення співвласників або
управління здійснюється
співвласниками в такому випадку шляхом
створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку (далі - ОСББ).

В оскаржуваних рішеннях від 05.08.2014 р. №
363, № 364, № 365, № 366 ВК СМР дозволив
тимчасово використовувати тариф ТОВ
"Жилищник", ПВКП "Рембуд", ТОВ
"Тех-Комсервіс", ТОВ
"Житло-Сервіс-Інвест" той, що був
визначений для КП "Сумижитло" СМР, однак
це суперечить законодавству, згідно з
яким виконавці/виробники здійснюють
розрахунки економічно обґрунтованих
витрат на виробництво (надання)
житлово-комунальних послуг і подають
їх органам, уповноваженим здійснювати
встановлення тарифів.

Пункт 2.2. рішень ВК СМР від 05.08.2014 р. № 363,
№ 364, № 365, № 366 не відповідає вимогам
законодавства оскільки КП "Сумижитло"
СМР не може передати зі свого балансу
на баланс передачу ТОВ "Жилищник", ПВКП
"Рембуд", ТОВ "Тех-Комсервіс", ТОВ
"Житло-Сервіс-Інвест" на баланс усього
житлового комплексу або його частини
може лише відповідне ОСББ після
набуття ним статусу юридичної особи.

Проекти рішень ВК СМР № 363, № 364, № 365, №
366 в порушення Регламенту роботи
виконавчих органів Сумської міської
ради не були попередньо завізовані
юридичним управлінням СМР.

У зв'язку з виявленими під час
прокурорської перевірки порушеннями
05.09.2014 р. прокурором м. Суми внесене
подання з вимогою скасувати незаконні
рішення ВК СМР №№ 363-366, однак воно
фактично було відхилене.

Представник відповідача заперечуючи
проти позову зазначала, що рішення від
05.08.2014 р. № 363-366 є актами індивідуальної
дії, які вичерпали свою дію з моменту їх
реалізації та прийняті на підставі
протоколів загальних зборів мешканців,
керуючись раніше прийнятими рішеннями
від 20.05.2014 р. № 253 "Про затвердження
Положення про управителів" та від 29.04.2014
р. № 197 "Про заходи щодо забезпечення
жителів міста послугами з управління
будинком, спорудою або групою
будинків", які є діючими. Прокурор не
зазначив в чому саме формулювання
пункту 2.2. рішення ВК СМР від 05.08.14 № 363-366
не відповідає вимогам чинного
законодавства та яким саме нормам.

Відповідно до пункту 3 Порядку
проведення конкурсу з надання
житлово-комунальних послуг,
затвердженого постановою КМУ від 21.07.05
р. № 631, конкурс проводиться за умови:

включення органом місцевого
самоврядування послуги до Переліку
житлово-комунальних послуг, право на
надання яких виборюється на конкурсних
засадах; закінчення строку дії або
розірвання договору на надання послуг;
прийняття судом рішення щодо
проведення конкурсу.

Однак СМР не визначено які з чотирьох
послуг є конкурсними.

Відповідно до Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду", метою приватизації державного
житлового фонду є створення умов для
здійснення права громадян на вибір
способу задоволення потреб у житлі,
залучення громадян до участі в
утриманні і збереженні існуючого житла
та формування ринкових відносин. Суть
приватизації державного житлового
фонду полягає у відчуженні на користь
громадян України, а отже, у їхню
власність як квартир (будинків), кімнат
у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів, так і належних до них
господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв тощо) державного
житлового фонду.

Допоміжні приміщення стають об'єктами
права спільної власності
співвласників багатоквартирного
будинку, тобто їх спільним майном,
одночасно з приватизацією громадянами
квартир, що засвідчується єдиним
документом - свідоцтвом про право
власності на квартиру. Для
підтвердження набутого в такий спосіб
права не потребується вчинення
будь-яких інших додаткових юридичних
дій.

Власникам квартир немає необхідності
створювати з цією метою об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку.

Згідно частини першої статті 369 ЦК
України співвласники майна, що є у
спільній сумісній власності, володіють
і користуються ним спільно, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до статті 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом,
крім того власність зобов'язує.

Згідно статті 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" утримання
будинків і прибудинкових територій - це
господарська діяльність, спрямована на
задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи щодо забезпечення
експлуатації та/або ремонту жилих та
нежилих приміщень, будинків і споруд,
комплексів будинків і споруд, а також
утримання прилеглої до них
(прибудинкової) території відповідно
до вимог нормативів, норм, стандартів,
порядків і правил згідно із
законодавством.

Визначення виконавця таких послуг та
їх подальше отримання не передбачає
вирішення юридичної і фактичної долі
багатоквартирного житлового будинку
чи його окремих частин, які належать на
праві спільної сумісної власності
власникам квартир, оскільки не
відбувається відчуження такого майна
іншим особам чи встановлення обтяжень
(сервітут, оренда), а також не
змінюється стан майна і його
призначення.

Тобто, дії власників приватизованих
квартир щодо самостійного визначення
виконавця послуг з утримання будинків
та прибудинкових споруд та виконавця
послуг з управління будинком
(відповідно до пункту 1.4. Порядку
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг) -
спрямовані на реалізацію їх права
користування майном, що перебуває у
спільній сумісній власності, а також
обов'язку підтримання його належного
стану відповідно до вимог нормативів,
норм, стандартів, порядків і правил
згідно із законодавством.

Відповідач не визнає, що наразі єдиним
законодавчо визначеним способом
управління співвласниками своїм
будинком є створення ОСББ і вважає, що з
метою реалізації своїх прав та
інтересів на належне та якісне
обслуговування, забезпечення
виконання обов'язку щодо утримання
майна, що їм належить, власниками
квартир - співвласниками
багатоквартирних житлових будинків
було проведено загальні збори, з
оформленням окремо по кожному
відповідних протоколів, на яких
співвласники житлових будинків
вирішили:

- визначити виконавцями послуг з
управління будинками та виконавцем
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій;

- направити свої рішення до
міської ради з пропозицією прийняття
відповідних рішень.

Розглянувши отримані від
співвласників житлових будинків
пропозиції - протоколи загальних
зборів, з метою покращення рівня та
якості надання житлово-комунальних
послуг в багатоквартирних житлових
будинках, ВК СМР, 05.08.14 р. прийняті
рішення №№ 363-366.

На виконання пункту 4 рішення, між
відділом житлового господарства СМР та
обслуговуючими організаціями було
укладено договори про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

До правовідносин, які виникають між
співвласниками багатоквартирного
житлового будинку з приводу реалізації
ними права на визначення виконавця
послуг з його управління та утримання
застосування частини 2 статті 369 ЦК
України, за якою розпоряджання майном,
що є у спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою всіх
співвласників, є помилковим та
недопустимим оскільки розпорядження
майном - це закріплена нормами права за
власником можливість визначити долю
належної йому речі шляхом знищення,
відчуження тощо, що фактично
направлена на припинення права
власності. За аналогією, в разі
відсутності згоди всіх співвласників
будинку неможливим є і створення в
ньому ОСББ, оскільки згода надана не
всіма співвласниками, буде не
узгоджуватися з нормами цивільного
законодавства та може свідчити про
порушення прав інших співвласників
будинку, що не виявили бажання
створювати ОСББ.

Частиною 2 статті 31 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачено, що виконавці/виробники
здійснюють розрахунки економічно
обґрунтованих витрат на виробництво
(надання) житлово-комунальних послуг і
подають їх органам, уповноваженим
здійснювати встановлення тарифів.
Порядок формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій затверджено
постановою КМУ "Про забезпечення
єдиного підходу до формування тарифів
на житлово-комунальні послуги" від 01.06.11
№ 869.

Пунктом 3 рішень ВК СМР від 05.08.14 № 363-366
дозволено тимчасово, до розрахунку
власного обґрунтованого тарифу, але не
пізніше 01.12.2014, використовувати тарифи
згідно з рішенням ВК СМР від 26.06.2014 № 300.

Обслуговуючі організації, на підставі
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", постанови КМУ від 01.06.11р. № 869,
здійснять не пізніше 01.12.14 розрахунки
економічно обґрунтованого власного
тарифу та подадуть їх до виконавчого
комітету Сумської міської ради.

Чинним законодавством України не
заборонено використання економічно
обґрунтованих тарифів одного
виконавця послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій
тимчасово іншим.

Пунктом 2.2. рішення ВК СМР від 05.08.14 № 364
вказано КП "Сумижитло" СМР опрацювати
питання щодо передачі житлових
будинків з його балансу уповноваженій
особі власника/ управителю, але
прокурор не зазначає, в чому саме
формулювання цього пункту 2.2. рішення
ВК СМР від 05.08.14 № 363-366 не відповідає
вимогам чинного законодавства та яким
саме нормам. Термін "опрацювати
питання", який використано в тексті
рішення, є нічим іншим, як вивченням чи
дослідженням законодавства, що регулює
питання передачі житлових будинків з
балансу на баланс, а не як
безпосередньою вказівкою на дію -
"передати житлові будинки з балансу на
баланс" та не встановлює жодним чином
обов'язку щодо передачі будинку.

Відповідно до пунктів 1 та 3 розділу 1
Регламенту роботи виконавчих органів
СМР, затвердженого рішенням
виконавчого комітету СМР від 15.04.14 № 166,
Регламент роботи виконавчих органів
СМР регулює організаційно-процедурні
питання діяльності виконавчих органів
СМР, визначає механізм
підпорядкованості департаментів,
управлінь, відділів та інших
виконавчих органів СМР по реалізації
власних та делегованих органами
виконавчої влади повноважень,
здійснення правового, організаційного,
матеріально-технічного та іншого
забезпечення діяльності виконавчих
органів Сумської міської ради.

Дотримання положень Регламенту є
обов'язковим для всіх виконавчих
органів СМР та їх посадових осіб.

Проекти рішень розглядалися у червні
2014р., але у зв'язку з тим, що не дотримано
регламент, в частині оприлюднення
проекту рішення (не вийшов 20-денний
строк оприлюднення), то на засіданні
виконавчого комітету проекти рішень
були зняті з розгляду. А вже 05.08.2014р.
розглядався доопрацьований варіант
проектів рішень. Згідно з Регламентом,
якщо проект рішення не завізований, то
на засіданні виконавчого комітету
посадова особа повинна протокольно
внести свої заперечення. На засіданні
виконавчого комітету чіткої позиції
виконуючого обов'язки начальника
правового управління не було, а тому
протокольно зафіксовано, що надана
згода.

Представники третьої особи: КП
"Сумижитло" СМР в судовому засіданні
надали пояснення, що діючим
законодавством не визначено такий
орган управління спільною власністю як
загальні збори співвласників квартир в
багатоквартирних житлових будинках, а
тому рішення ВК СМР №№ 363-366 винесені з
метою незаконної передачі до приватних
підприємств права на виконання послуг
з обслуговування будинків та
прибудинкових територій, що значно
погіршить фінансовий стан КП
"Сумижитло" СМР і призведе до
неповернення бюджетної позики
Сумській міській раді, стосовно якої
прийнято 30.01.2014 р. рішення Сумської
міської ради № 3046-МР, тобто ВК СМР,
позбавляючи можливості господарської
діяльності КП "Сумижитло" СМР, фактично
наносить значну шкоду інтересам
місцевого бюджету.

Представник третьої особи - ПВКП
"Рембуд" заперечуючи проти позову
зазначив, що співвласниками житлових
будинків були проведені загальні
збори, де було прийнято рішення та
визначено ПРБП "Рембуд" виконавцем
послуг з управління будинками та
виконавцем послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій, про що укладено договір між
ним та відділом житлового господарства
СМР, а в свою чергу ПВКП "Рембуд" уклало
договори з мешканцями
багатоквартирних будинків про надання
вище перелічених послуг. Тому позов не
обґрунтований і задоволенню не
підлягає.

Аналогічні заперечення проти позову
надали в судовому засіданні й інші
представники третіх осіб: ОСОБА_5 -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Жилищник", ОСОБА_6 -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тех-Комсервіс",
ОСОБА_4 - товариства з обмеженою
відповідальністю "Житло-Сервіс-Інвест".

Вислухавши прокурора, представника
відповідача - ВК СМР, представників
третіх осіб, перевіривши матеріали
справи і оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд визнає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 27 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачено, що укладання договорів на
надання житлово-комунальних послуг
(крім послуг з централізованого
опалення, послуг з централізованого
постачання холодної води, послуг з
централізованого постачання гарячої
води, послуг з водовідведення (з
використанням внутрішньобудинкових
систем) згідно з установленим
переліком для об'єктів державної або
комунальної власності здійснюється за
результатами конкурсу. Перелік
житлово-комунальних послуг, право на
здійснення яких виборюється на
конкурсних засадах, визначає орган
місцевого самоврядування.
Організатором конкурсу є власник чи
балансоутримувач або уповноважена ним
особа.

Також про обов'язковість здійснення
конкурсу при визначенні виконавців
житлово-комунальних послуг
передбачено в Постанові КМУ № 631 від
21.07.2005 року "Про затвердження Порядку
проведення конкурсу з надання
житлово-комунальних послуг".

Частиною 2 статті 31 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачено, виконавці/виробники
здійснюють розрахунки економічно
обґрунтованих витрат на виробництво
(надання) житлово-комунальних послуг і
подають їх органам, уповноваженим
здійснювати встановлення тарифів.

Пунктами 2, 3, 6 Порядку формування
тарифу на послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 869 від 01.06.2011,
визначено, що тариф на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій це - вартість
надання таких послуг, розрахована на
основі економічно обґрунтованих
планових (нормативних) витрат, під час
розрахунку яких враховуються
середньомісячні витрати з оплати праці
та середньомісячні матеріальні
витрати на рік окремо за статтями
експлуатаційних витрат, планові
трудовитрати, а також з урахуванням
планового прибутку та податку на додаю,
вартість.

Процедура визначення тарифу, оцінка
його складових мають бути: максимально
прозорими, а отже підприємства, які
мають намір надавати послуги з
управління будинками, спорудами та
прибудинковими територіями та з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій мають надати
економічно обґрунтовані розрахунки
планованих (нормативних) витрат, на
підставі яких ВК СМР має затвердити їм
тариф.

Судом достовірно встановлено, що ВК СМР
29.04.2014 р. прийнято рішення № 197 "Про
заходи щодо забезпечення жителів міста
послугами з управління будинком,
спорудою або групою будинків, що
перебувають у власності
територіальної громади міста Суми"
(копія в Т. 4 а.с. 74-76), яким
балансоутримувачу КП "Сумижитло" СМР
доручено здійснювати управління
будинком, спорудою або групою будинків,
які знаходяться в комунальній
власності територіальної громади
міста Суми та рекомендовано КП
"Сумижитло" СМР, як балансоутримувачу,
або уповноваженій особі (відділ
житлового господарства Сумської
міської ради) провести конкурс на
визначення виконавців
житлово-комунальних послуг згідно з
чинним законодавством.

Виходячи з цього рішення ВК СМР № 197, КП
"Сумижитло" СМР і відділ житлового
господарства Сумської міської ради
повинні були підготувати і провести
конкурс, щоб визначити виконавців
житлово-комунальних послуг згідно з
діючим законодавством України.

Це рішення ВК СМР від 29.04.2014 р. № 197 до
цього часу не скасовано і не змінено, а
також не надано доказів щодо його
виконання. Сам по собі факт, що до цього
часу Сумською міською радою не
визначено які з чотирьох послуг є
конкурсними не надає право виконавчому
органу місцевого самоврядування не
виконувати свого ж рішення про
визначення виконавців послуг на
конкурсних умовах.

В судовому засіданні жодних доказів
відмови Сумської міської ради внести
до Переліку житлово-комунальних
послуг, право на надання яких
виборюється на конкурсних засадах
представниками відповідача та третіх
осіб не надано.

Рішення ВК СМР від 05.08.2014 №№ 363-366
прийняті на підставі протоколів
загальних зборів співвласників
житлових будинків.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", частиною 4
статті 36 Статуту територіальної
громади м. Суми, затвердженого рішенням
СМР 26.10.2011 р. № 893-МР, встановлено, що
правовідносини, які виникають між
виробниками, виконавцями, споживачами
у процесі створення, надання та
споживання житлово-комунальних послуг
базуються на Конституції України і
складаються з нормативно-правових
актів у галузі цивільного, житлового
законодавства, Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", інших
нормативно-правових актів, що
регулюють відносини у сфері
житлово-комунальних послуг, а також
Правилами утримання будинків, споруд
та прибудинкових територій в місті
Суми, що їх затверджує міська рада.

Відповідно до частини 2 статті 23 цього
Закону власник має право доручати
повністю або частково розпоряджатися
та управляти належним йому майном
відповідно до закону та договору
балансоутримувачу (на території м. Суми
уповноваженим балансоутримувачем
житлового фонду є КП "Сумижитло" СМР)
або управителю.

Згідно пункту 1.4 Правил управління
будинком, спорудою, житловим
комплексом або комплексом будинків і
споруд, затверджених Наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 02.02.2009 р. № 13, управитель
визначається власниками,
співвласниками або за їх дорученням
балансоутримувачем у встановленому
законодавством порядку. Якщо об'єкт
перебуває у спільній власності кількох
співвласників, вони відповідно до
своєї частки у праві спільної
власності беруть участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна. Рішення щодо надання
певній особі повноважень на укладення
та виконання договору управління таким
об'єктом приймається за згодою
співвласників відповідно до
законодавства.

Згідно преамбули до Закон України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" № 2866-ІІІ
від 29.11.2001 р. саме цим законом
визначаються правові та організаційні
засади створення, функціонування,
реорганізації та ліквідації об'єднань
власників жилих та нежилих приміщень
багатоквартирного будинку, захисту
їхніх прав та виконання обов'язків щодо
спільного утримання багатоквартирного
будинку. В цьому Законі України №
2866-ІІІ не передбачено такого способу
виконавців житлово-комунальних послуг
діючим законодавством України як
загальні збори співвласників
багатоквартирних житлових будинків не
встановлено, таке право надано ОСББ.

На виконання Закону Законі України №
2866-ІІІ 11.10.2002 р. КМУ було прийнято
Постанову № 1521 "Про реалізацію Закону
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку", якою
затверджено: Порядок державної
реєстрації об'єднань співвласників
багатоквартирного будинку; Порядок
передачі житлового комплексу або його
частини з балансу на баланс; Порядок
проведення розрахунків з членами
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, які мають
перед ним заборгованість, за виконані
ними роботи з утримання неподільного
та загального майна об'єднання; Порядок
створення спеціальних фондів
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку.

Згідно Порядку передачі житлового
комплексу або його частини з балансу на
баланс, який регулює процедуру
передачі житлового комплексу на баланс
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку (далі -
об'єднання), а також житлового
комплексу або його частини на баланс
іншої юридичної особи, статут якої
передбачає можливість провадження
такої діяльності, з балансу колишнього
балансоутримувача, загальні збори
об'єднання вирішують питання про:

прийняття житлового комплексу на
баланс об'єднання; залишення житлового
комплексу або його частини на балансі
попереднього балансоутримувача (за
умови укладення з ним відповідного
договору); передачу житлового
комплексу або його частини на баланс
іншої юридичної особи, статут якої
передбачає можливість провадження
такої діяльності, та укладення з цією
юридичною особою відповідного
договору.

Для приймання-передачі житлового
комплексу або його частини з балансу на
баланс утворюється відповідна комісія.

У разі прийняття рішення про передачу
житлового комплексу на баланс
об'єднання утворюється комісія у
складі представників попереднього
балансоутримувача та об'єднання, а у
разі прийняття рішення про передачу
житлового комплексу або його частини
на баланс іншої юридичної особи, статут
якої передбачає можливість
провадження такої діяльності, - у
складі представників попереднього
балансоутримувача, юридичної особи, на
баланс якої передається майно, та
об'єднання.

Комісію очолює представник приймаючої
сторони.

Комісія визначає технічний стан
житлового комплексу або його частини
відповідно до вимог законодавства та
складає акт приймання-передачі згідно
з додатком до цього Порядку.

Передача житлового комплексу або його
частини з балансу на баланс
проводиться разом з планом земельної
ділянки, технічним паспортом будинку
та відповідною технічною
документацією (інвентарна справа, акт
прийняття в експлуатацію, плани
зовнішніх мереж тощо) у двомісячний
термін після надходження відповідного
звернення від об'єднання.

Частиною 2 статті 382 ЦК України
визначено, що власникам квартири у дво -
або багатоповерховому житловому
будинку належать на праві спільної
сумісної власності приміщення
загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.
Згідно частини 2 статті 369 ЦК України
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Ці норми ЦК України є загальними
правовими нормами щодо вирішення
питання власності приміщень
загального користування у дво - або
багатоповерховому житловому будинку, а
також розпорядження в цьому випадку
спільним сумісним майном.

Закон України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" № 2866-ІІІ від 29.11.2001 р. та
прийнята на його виконання 11.10.2002 р.
Постанова КМУ № 1521 є спеціальним
нормативними актами.

Тому посилання відповідача та третіх
осіб на ту обставину, що власники
квартир в багатоквартирному житловому
будинку є його співвласниками і можуть
здійснювати своє право спільного
розпорядження в частині самостійного
визначення виконавців
житлово-комунальних послуг шляхом
проведення загальних зборів мешканців
квартир є надуманим оскільки
законодавством офіційно встановлений
порядок і детально врегульовано
вирішення такими співвласниками
питання захисту їхніх прав та
виконання обов'язків щодо спільного
утримання багатоквартирного будинку
через створення об'єднань власників
жилих та нежилих приміщень
багатоквартирного будинку.

З копій рішень від 05.08.2014 р. № 363, № 364, №
365, № 366 та додатків до них (Т.1 а.с. 14-16,
17-19, 20-22, 23-25) вбачається, що ВК СМР
вказаними рішеннями визначив ТОВ
"Жилищник", ПВКП "Рембуд", ТОВ
"Тех-Комсервіс", ТОВ
"Житло-Сервіс-Інвест" виконавцями
послуг з управління будинком, спорудою
або групою будинків та з утриманням
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Із копії постанови (Т.1 а.с. 10-11) в
судовому засіданні встановлено, що
01.09.2014 року першим заступником
прокурора м. Суми була винесена
постанова про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів на підставі
звернень ОСОБА_9 та начальника
Управління ЖКГ Сумської обласної
державної адміністрації Войтенка М.Г.
щодо законності рішень ВК СМР від 05.08.2014
р. №№ 363-366.

З копії подання від 05.09.2014 року № 120-7702
вих.14 (Т.1, а.с.5-9), вбачається, що прокурор
звертався до міського голови м. Суми
Лисенка О.М. з поданням про усунення
порушень вимог Законів України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
"Житлово-комунальні послуги", в якому
просив скасувати як незаконні рішення
ВК СМР № 363, № 364, № 365, № 366 від 05.08.2014
року про визначення ТОВ "Жилищник", ПВКП
"Рембуд", ТОВ "Тех-Комсервіс", ТОВ
"Житло-Сервіс-Інвест" виконавцями
послуг з управління будинком, спорудою
або групою будинків та з утриманням
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Копією листа від 23.09.2014 року (Т.1 а.с. 26-27)
підтверджується, що ВК СМР не погодився
з поданням прокурора оскільки вважає,
що рішення №№ 363-366 прийняті на
підставі попередніх рішень ВК СМР, які
прокурором не опротестовані, судом не
скасовані.

Протоколами загальних зборів
співвласників житлових будинків (Т.2,
а.с. 66-119) оформлено рішення мешканців
житлових будинків №№ 63-а, 63-б, 65-а, 65-б по
вул. Інтернаціоналістів; будинків №№
36, 38, 40, 42, 42-в, 44, 46, 46-б, 50, 50-б, 54-б, 62, 62-б,
68-а, 68-б, 70-а, 70-б, 74-б, 78 по вул. Черепіна в
м. Суми про обрання управителем будинку
виконавцем послуг з утримання будинку
та прибудинокової території ПВКП
"Рембуд".

Протоколами загальних зборів
співвласників житлових будинків (Т.3,
а.с. 82-120) оформлено рішення мешканців
житлових будинків: №№ 15, 31, 35 по вул.
Заливній; №№ 33, 39, 39/1, 43/1, 47, 55 по
проспекту М. Лушпи; №№ 10, 12, 16, 18, 26 по
вул. Черепіна про обрання управителем
будинку виконавцем послуг з утримання
будинку та прибудинокової території
ТОВ "Житло-Сервіс-Інвест".

Протоколами загальних зборів (Т.1 а.с.
159-172) оформлено рішення мешканців
квартир житлового будинку № 9 по просп.
М.Лушпи; № 4 по вул. Інтернаціоналістів;
№ 7 по вул. Заливній в м. Суми про
обрання управителем будинку
виконавцем послуг з утримання будинку
та прибудинокової території ТОВ
"Тех-комсервіс".

Протоколами загальних зборів № 1 (Т.1
а.с. 71-72) оформлено рішення мешканців
квартир житлового будинку № 32 по
проспекту М. Лушпи про обрання
управителем будинку виконавцем послуг
з утримання будинку та прибудинокової
території ТОВ "Жилищник".

Всі ці протоколи містять підписи
переважної більшості мешканців
житлового будинку, але не містять
посилання документи, що підтверджують
право власності чи навіть факт
постійного проживання в цих будинках і
не містять підписи всіх мешканців
обумовлених будинків.

Суд визнає посилання відповідача та
третіх осіб на проведені загальні
збори мешканців багатоквартирних
житлових будинків, де було прийнято
рішення та визначено виконавців послуг
з управління будинками та з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій, як на підставу прийняття
рішень ВК СМР №№ 363-366, неправомірними,
оскільки з цих протоколів взагалі не
має можливості встановити чи були
особи, що приймали участь у цих
загальних зборах, власниками квартир в
цих житлових будинках, так як жодних
посилань на з'ясування цього питання в
таких протоколах немає.

Більш того, сумніви щодо того, чи ці
загальні збори взагалі відбувалися так
як зазначено в протоколах їх
проведення (Т. 1 а.с. 71-72, 154-172, 189-250, Т.2 а.с.
1-120) в судовому засіданні залишилися не
спростовані, оскільки представниками
третіх осіб ТОВ "Жилищник", ПВКП
"Рембуд", ТОВ "Тех-Комсервіс", ТОВ
"Житло-Сервіс-Інвест" надано суду копії
заяв міському голові міста Суми
Лисенку О.М. від мешканців будинків (Т. 1
а.с. 201-203, 250, Т 2. а.с. 1-3), згідно з яким
підписи мешканців будинків збиралися
вказаними в цих заявах особами, тобто
протоколи загальних зборів не були
підписані в день їх проведення, а
протягом певного періоду підписи
мешканців будинків були зібрані
певними людьми. Це може свідчити, що
загального обговорення цього питання
та загального голосування не могло
бути.

Також суд визнає безпідставним
посилання представника відповідача та
представників третіх в судовому
засіданні як на правову підставу
проведення загальних зборів мешканців
житлових будинків на Положення "Про
надання послуг з управління будинком
спорудою, житловим комплексом або
комплексом будинків і споруд", що
затверджено рішенням ВК СМР 20.05.2014 р. №
253 (Т. 4 а.с. 79-110), оскільки в пункті 1.4
цього Положення визначено терміни, в
тому числі: мешканці - це власники,
співвласники, наймачі, орендарі
окремих житлових і нежитлових
приміщень будинку, які проживають в
будинку.

Аналізуючи це Положення "Про надання
послуг з управління будинком спорудою,
житловим комплексом або комплексом
будинків і споруд", суд визнає, що воно
не в повній мірі може бути застосовано
до процедури визначення виконавців
надання комунальних послуг, оскільки
відповідно до законодавства право
розпоряджатися мають лише власники
квартир і тому загальні збори щодо
розпорядження спільним майном слідує
проводити саме усіх без виключення
власників квартир, а не мешканців.
Власники квартир мають право
користуватися і володіти своїми
майном, в тому числі і проживати в
ньому, але не обов'язок. Проживати в
квартирі, крім власників, на законних
підставах можуть і інші особи, які
відносяться до категорії мешканців.

В протоколах загальних зборів
здебільшого вказано саме "мешканці"
квартир, при цьому не усіх квартир,
тільки більшості, а не їх всі без
виключення власники.

З копії договорів №3/01-у від 09.09.2014 р. та
додатків до них (Т.1, а.с.139-153) слідує, що
між відділом житлового господарства
Сумської міської ради та ТОВ
"Тех-Комсервіс" були укладені договори
про надання послуг з управління
будинком, спорудою або групою будинків.

З копії договору від 08.09.2014 р. (Т.2, а.с.
62-65) слідує, що між відділом житлового
господарства Сумської міської ради та
ВКП "Рембуд" був укладений договір про
надання послуг з управління будинком,
спорудою або групою будинків.

З копії договорів від 09.09.2014 р. та
додатків до них (Т.3, а.с. 73-81) слідує, що
між відділом житлового господарства
Сумської міської ради та ТОВ
"Житло-Сервіс-Інвест" укладені договори
про надання послуг з управління
будинком, спорудою або групою будинків.

В судовому засіданні встановлено, що
ТОВ "Жилищник", ТОВ "Тех-Комсервіс", ТОВ
"Житло-Сервіс-Інвест" вже укладено
договори із частиною мешканців квартир
у житлових будинках згідно рішень ВК
СМР від 05.08.2014 р. м. Суми про надання
комунальних послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій. (Т.3, а.с.2-56; Т. 2, а.с.120-252; Т.1,
а.с.73-138; Т.3, а.с.121-250, Т. 4 а.с.1-71).

На підставі викладеного, суд визнає, що
ВК СМР грубо порушено діюче
законодавство України при прийнятті 05
серпня 2014 року рішень № 363, № 364, № 365, №
366 і тому ці рішення протиправні та
підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора
міста Суми до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, треті оосби:
приватне ремонтно-будівельне
підприємство, товариство з обмеженою
відповідальністю "Жилищник",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Тех-Комсервіс",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Житло-Сервіс-Інвест",
комунальне підприємство "Сумижитло"
Сумської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішень
виконавчого комітету Сумської міської
ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради від 05 серпня 2014 року: № 363
"Про визначення товариства з обмеженою
відповідальністю "Жилищник" виконавцем
послуг з управління будинком, спорудою
або групою будинків та з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій"; № 364 "Про визначення
приватного ремонтно-будівельного
підприємства "Рембуд" виконавцем
послуг з управління будинком, спорудою
або групою будинків та з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій"; № 365 "Про визначення
товариства з обмеженою
відповідальністю "Житло-Сервіс-Інвест"
виконавцем послуг з управління
будинком, спорудою або групою будинків
та з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій"; № 366 "Про
визначення товариства з обмеженою
відповідальністю "Тех-Комсервіс"
виконавцем послуг з управління
будинком, спорудою або групою будинків
та з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій".

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13
жовтня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал