Справа № 804/3483/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2014 рокусправа № 804/3483/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до фізичниї
особи - підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (далі -
позивач або ГУ ДСНС у
Дніпропетровській області) звернулось
з адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач або ФОП ОСОБА_1), в якому
просило застосувати заходи реагування
у вигляді повного зупинення роботи
підприємства ФОП ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами проведеної перевірки ФОП
ОСОБА_1 були встановлені порушення
Кодексу цивільного захисту України,
Правил пожежної безпеки в Україні,
Державних будівельних норм України, що
створило загрозу життю та/або здоров'ю
людей, у зв'язку з чим, ГУ ДСНС у
Дніпропетровській області просить
зупинити роботу підприємства
відповідача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Застосовано заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи та
експлуатації будівель та споруд ФОП
ОСОБА_1 до повного усунення.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що оскільки в ході
проведеної перевірки суб'єкта
господарювання позивачем було
встановлено порушення чинного
законодавства, які створюють загрозу
життю та здоров'ю людей. Винесений
перевіряючим органом припис № 563 від
26.02.2014 року оскаржений не був та у
встановлений строк не виконаний, то
подальша робота ФОП ОСОБА_1 має бути
зупинена до повного усунення порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати вищезазначену постанову як
таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального права.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і

процесуального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
у період з 03.02.2014 року по 21.02.2014 року,
відповідно до вимог Кодексу цивільного
захисту України, статті 5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» проведено
планову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно - рятувальних служб за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
автотранспортна, 15, про що складено акт
перевірки № 26 від 21.02.2014 року.

Актом перевірки встановлені порушення
Кодексу цивільного захисту України
№ 5403-УІ, Правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених наказом МИС
України № 126 від 19.10.2004 року,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 04.11.2004 року за №1480/10009 (далі -
НАПБ А 01.001-2004), Державних будівельних
норм України "Захист від пожежі.
Пожежна безпека об'єктів будівництва",
затверджених наказом Держбуду України
від 03.12.2002 року № 88 (далі - ДБН В.1.1-7-2002*),
Державних будівельних норм України
"Системи протипожежного захисту",
затверджених наказом Мінрегіонбуду
України від 22.12.2010 року № 537 (далі - ДБН
3.2.5-56:2010), Державних будівельних норм
України "Внутрішній водопровід та
каналізація", затверджених наказом
Міністерства регіонального розвитку
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 31.10.2012 року
№553 (далі - ДБН В.2.5-64:2012), Строительные
нормы и правила "Складские здания" (далі
- СНиП 2.11.01-85*), Виробничі будинки СНиП
2.09.02-85* (далі - СНиП 2.09.02-85*), Державних
будівельних норм України
"Водопостачання. Зовнішні мережі та
споруди. Основні положення
проектування" затверджено наказом
Мінрегіонбуду України від 08.04.2013 року №
133 (далі - ДБН 8.2.5-74:2013), а саме:

- Не очищено територію підприємства від
горючого сміття, допущено влаштування
звалищ відходів на території об'єкту (п.
4.1.2., п.4.1.1 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується
до виконання з 2012 року;

- Територію не забезпечено роз'їзним
майданчиком або поворотним
майданчиком для розвороту пожежної
техніки (п. 4.1.7 НАПБ А.01.001-2004) -
пропонується до виконання з 2012 року;

- У будівлі складу "К" ("Китай" на плані
Н-1) конторське приміщення не
облаштоване протипожежними
перегородками 1-го типу та перекриттям
3-го типу, не виконано протипожежні
двері 2-го типу у місці сполучення
даного приміщення зі складом, не
виконано евакуаційний вихід з даного
приміщення безпосередньо назовні (п.
7.10.1.6 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до
виконання з 2012 року;

- У будівлі складу "Р" на 1-му поверсі
("Розподільчий" на плані А-1) конторське
приміщення не облаштоване
протипожежними перегородками 1-го типу
та перекриттям 3-го типу, не виконано
протипожежні двері 2-го типу у місці
сполучення даного приміщення зі
складом, не виконано евакуаційний
вихід з даного приміщення
безпосередньо назовні (п. 7.10.1.6
НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до
виконання з 2012 року;

- У будівлі складу "Р" у підвалі
("Розподільчий" на плані А-1) робоче
місце комірника не обгороджено
заскленими перегородками з негорючих
матеріалів заввишки 1,8м , які не повинні
перешкоджати евакуації людей (п. 7.10.1.6
НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до
виконання з 2012 року;

- У будівлі складу "І" ("Італія" на плані
Б-1) конторське приміщення не
облаштоване протипожежними
перегородками 1-го типу та перекриттям
3-го типу, не виконано протипожежні
двері 2-го типу у місці сполучення
даного приміщення зі складом, не
виконано евакуаційний вихід з даного
приміщення безпосередньо назовні (п.
7.10.1.6 НАПБ А.01.001-2004) - термін виконання
01.04.2014 року, відповідно до припису від
26.02.2014 року № 563;

- Не забезпечено проходи в будівлі
складу "К" ("Китай" на плані Н-1), між
стелажами та стінами не менше 1 метра (п.
7.І0.І.4 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до
виконання з 2012 року;

- Не забезпечено проходи в будівлі
складу "Р" на 1 -му поверсі
("Розподільчий" на плані А-1), між
стелажами та стінами не менше 1 метра (п.
7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до
виконання з 2012 року;

Не забезпечено проходи в будівлі
складу "Р" у підвалі ("Розподільчий" на
плані А-1), між стелажами та стінами не
менше 1 метра (п. 7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004) -
пропонується до виконання з 2012 року;

- Не забезпечено проходи в будівлі
складу "І" на 1-му поверсі ("Італія" на
плані Б-1) , між стелажами та стінами не
менше 1 метра (п. 7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004) -
пропонується до виконання з 2012 року;

- Не забезпечено проходи в будівлі
складу "І" у підвалі ("Італія" на плані
Б-1), між штабелями та стінами не менше 0,8
метрів (п. 7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004) -
пропонується до виконання з 2012 року;

- Не очищено складське приміщення
будівлі складу "К" ("Китай" не плані Н-1)
від сміття та відходів горючої
упаковки (п. 4.2.1 НАПБ А.01.001-2004) -
пропонується до виконання з 2012 року;

- Не очищено складське приміщення
будівлі складу "Р" у підвалі
("Розподільчий" на плані А-1), від сміття
та відходів горючої упаковки (п. 4.2.1
НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до
виконання з 2012 року;

- Допущено безпосередньо у складській
будівлі "Р" на 1-му поверсі
("Розподільчий" на плані А-1) проведення
операцій пов'язаних з розкриттям тари,
розфасуванням продукції (п. 7.10.1.3 НАПБ
А.01.001-2004) - пропонується до виконання з
2012 року;

- Допущено безпосередньо у складській
будівлі "Р" у підвалі ("Розподільчий" на
плані А-1) проведення операцій
пов'язаних з розкриттям тари,
розфасуванням продукції, перевіркою
справності та дрібним ремонтом (п. 7.10.1.3
НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до
виконання з 2012 року;

- Допущено в складському приміщенні
будівлі "І" у підвалі ("Італія" на плані
Б-1), зберігання продукції навалом
(п.7.10.1.14 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до
виконання з 2012 року;

- В складському приміщенні будівлі "Р"
("Розподільчий" А-1) розташованому в
підвальному поверсі не виконано люки
чи вікна розміром 0,9 X 1,2м з приямками
(для випуску диму у разі пожежі), у разі
неможливості влаштування вікон
дозволяється обладнання цього
приміщення спеціальною системою
димовидалення (п.7.10.1.5 НАПБ А.01.001 -2004) -
пропонується до виконання з 2012 року;

- В складському приміщенні будівлі "І"
("Італія" Б-1) розташованому в
підвальному поверсі не виконано люки
чи вікона розміром 0,9 X 1,2м з приямками
(для випуску диму у разі пожежі), у разі
неможливості влаштування вікон
дозволяється обладнання цього
приміщення спеціальною системою
димовидалення (п.7.10.1.5 НАПБ А.01.001-2004) -
пропонується до виконання з 2012 року;

- Не виконано кількість евакуаційних
виходів з другого поверху, де
розташовані адміністративно-офісні
приміщення в виробничій будівлі (на
плані будівля С-1), у відповідності
протипожежним вимогам будівельних
норм (не менше двох евакуаційних
виходів з кожного поверху), (п. 4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004 п.5.13., п.5.9., п.5.16 ДБН В.1.1-7- 2002);

- Не виконано кількість евакуаційних
виходів з другого поверху
адміністративної будівлі (на плані
будівля М-1, М-2) у відповідності
протипожежним вимогам будівельних
норм (не менше двох евакуаційних
виходів з кожного поверху) (п. 4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004 п.5.13., п.5.9., п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002) -
пропонується до виконання з 2012 року;

- Не виконано кількість евакуаційних
виходів з складських приміщень будівлі
"Р" ("Розподільчий" на плані будівля Б-1)
розташованих в підвальному поверсі у
відповідності протипожежним вимогам
будівельних норм (не менше двох
евакуаційних виходів з поверху) (п. 4.3.1
НАПБ А.01.001-2004 п 5.13., п.5.9., п.5.16 ДБН В.
1.1-7-2002)- пропонується до виконання з 2012
року;

- В виробничій будівлі (на плані будівля
С-1) складські приміщення не
відокремлені від виробничих приміщень
та адміністративно офісних
протипожежними перегородками з
нормованими межами вогнестійкості та
межами поширення вогню по них (п.1 НАПБ
А.01.001-2004 п.4.13 ДБН В. 1.1-7-2002 п.2.16 СНиП
2.11.01-85* п.2.19 СНиП 2.09.02-85*)- пропонується до
виконання з 2012 року;

- Допущено замикання зсередини на
навісний замок та захаращеня з
внутрішньої та зовнішньої сторони
дверей евакуаційного виходу з
складських приміщень будівлі "Р"
("Розподільчий" на плані будівля А-1)
розташованих в підвальному поверсі (п.
4.3.1, 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до
виконання з 2012 року;

- Допущено захаращеня з внутрішньої та
зовнішньої сторони дверей
евакуаційного виходу та шляхів
евакуації з складських приміщень
будівлі "І" ("Італія" на плані будівля Б-
1) розташованих в підвальному поверсі
(п. 4.3.1., п.4.3.11 НАПБ А.01.001 -2004) -
пропонується до виконання з 2012 року;

- Не виконано кількість евакуаційних
виходів з складської будівлі "К" ("Китай"
на плані будівля Н-1) у відповідності
протипожежним вимогам будівельних
норм (не менше двох евакуаційних
виходів з будівлі) (п.4.3.1 п.4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004 п.5.13., п.5.9., п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002) -
пропонується до виконання з 2012 року;

- Допущено захаращення шляхів
евакуації з складського приміщення
будівлі "Р" ("Розподільчий" на плані
будівля А-1) розташованого в
підвальному поверсі продукцією (п. 4.3.1.,
п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до
виконання з 2012 року;

- Не виконано евакуаційні виходи з
виробничих приміщень, розташованих в
виробничій будівлі (на плані будівля
С-1), у відповідності до протипожежних
вимог будівельний норм (шляхи
евакуації з виробничих приміщень
проходять через складське приміщення)
(п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 п.5.13. п.5.9 ДБН В.
1.1-7-2002) - пропонується до виконання з 2012
року;

- Не проведено замір опору ізоляції
електричних мереж в приміщеннях
об'єкту (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004) - термін
виконання вийшов 01.04.2014 року,
відповідно до припису від 26.02.2014 року №
563;

- Не надані акти на проведення схованих
електромонтажних робіт в приміщеннях
об'єкту (п. 5.1.15 НАПБ А.01.001-2004) -
пропонується до виконання з 2012 року;

- Не встановлено апарати відключення
(вимикачі) поза межами складського
приміщення будівлі "К" ("Китай" на плані
будівля Н-1) для загального відключення
силової та освітлювальної мережі
складського приміщення (п. 5.1.21 НАПБ
А.01.001- 2004) - пропонується до виконання з
2012 року;

- Не встановлено апарати відключення
(вимикачі) поза межами складського
приміщення будівлі "Р" ("Розподільчий"
на плані будівля А-1) для загального
відключення силової та освітлювальної
мережі складського приміщення (п. 5.1.21
НАПБ А.01.001- 2004) - пропонується до
виконання з 2012 року;

- Не встановлено апарати відключення
(вимикачі) поза межами складського
приміщення будівлі "І" ("Італія" на плані
будівля Б-1) для загального відключення
силової та освітлювальної мережі
складського приміщення (п.5.1.21 НАПБ
А.01.001-2004) - пропонується до виконання з
2012 року;

- Допущено влаштування та експлуатацію
тимчасових електромереж в складському
приміщенні будівлі "К" ("Китай" на плані
будівля Н-1) (п.5.1.9, п.5.1.29 НАПБ А.01.001- 2004) -
пропонується до виконання з 2012 року;

- Допущено влаштування та експлуатацю
тимчасових електромереж в складському
приміщенні будівлі "Р" ("Розподільчий"
на плані будівля А-1) (п.5.1.9, п.5.1.29 НАПБ
01.001-2004) - пропонується до виконання з 2012
року;

- Допущено влаштування та експлуатацію
тимчасових електромереж в складському
приміщенні будівлі "І" ("Італія" на плані
будівля Б-1) (п.5.1.9, п.5.1.29 НАПБ А.01.001- 2004) -
пропонується до виконання з 2012 року;

- Не улаштовано в складській будівлі "К"
("Китай" на плані будівля Н-1) внутрішній
протипожежний водопровід (п. 6.3.2.1 НАПБ
А.01.001-2004 п.8.1., табл. 4 ДБН В.2.5- 64:2012) -
пропонується до виконання з 2012 року;

- Не улаштовано в складській будівлі "Р"
("Розподільча" на плані будівля А-1)
внутрішній протипожежний водопровод
(п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004 п.8.1., табл. 4 ДБН
2.5-64:2012) - пропонується до виконання з 2012
року;

- Не улаштовано в складській будівлі "І"
("Італія" на плані будівля Б-1)
внутрішній протипожежний водопровод
(п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004 п.8.1., табл. 4 ДБН В.2.5-
64:2012) - пропонується до виконання з 2012
року;

- Не улаштовано в виробничій будівлі
внутрішній протипожежний водопровод
(на плані будівля С-1) (п. 6.3.2.1 НАПБ
А.01.001-2004 п.8.1., табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012) -
пропонується до виконання з 2012 року;

- Будівлю складу "К" ("Китай" на плані
будівля Н-1) з висотою складування
продукції на стелажах 6-8 метрів та
площею більше 1000 м. кв. не обладнано
автоматичною установкою пожежегасіння
(п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 додаток В, таблиця
В.1, п.14.2 п.14.2.1 ДБН В.2.5-56-2010п.2.19СНиП
2.11.01-85*)- пропонується до виконання з 2012
року;

- Для зазначення місцезнаходження
первинних засобів пожежогасіння
(вогнегасників) не установлено
вказівні знаки згідно з ДСТУ 180 6309:2007
"Протипожежний захист. Знаки безпеки.
Форма та колір" (п. 6.4.10 НАПБ А.01.001-2004) -
пропонується до виконання з 2012 року;

- Адміністративно офісну, виробничу та
складські будівлі не забезпечено
первинними засобами пожежегасіння:
вогнегасниками, ящиками з піском,
бочками з водою, покривалами з
негорючого теплоізоляційного
матеріалу, пожежними відрами,
совковими лопатами, пожежним
інструментом (гаками, ломами, сокирами
тощо), які використовуються для
локалізації і ліквідації пожеж у їх
початковій стадії розвитку (п. 6.4.8., п.6.4.9
НАПБ А.01.001-2004) - пропонується до
виконання з 2012 року;

- Посадові особи відповідальні за
пожежну безпеку не пройшли навчання з
питань пожежної безпеки у порядку,
встановленому законодавством.
Допускаються до роботи особи, які не
пройшли навчання, протипожежного
інструктажу і перевірки знань з питань
пожежної безпеки (п. 3.19., п.3.20 НАПБ
А.01.001-2004) - термін виконання вийшов
01.04.2014 року, відповідно до припису від
26.02.2014 року № 563;

- Допущено складування коробок,
обладнання та інших горючих речовин і
матеріалів під евакуаційними
сходовими клітинами в
адміністративно-офісній будівлі (на
плані будівля М- 1,М-2) та в будівлі
складу "Р" ("Розподільчий" на плані
будівля А-1) (п.4.3.1., п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004
п.5.42 ДБН В. 1.1-7-2002) - термін виконання
вийшов 01.04.2014 року, відповідно до
припису від 26.02.2014 року № 563;

- Не проведено вогнезахисту обробку
дерев'яних конструкцій покриття
адміністративно- офісної будівлі (на
плані будівля М-1, М-2.), та дерев'яних
конструкцій перекриття складського
приміщення, розташованого в
підвальному поверсі складської
будівлі "І" ("Італія" на плані будівля Б-1)
(п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004) - термін виконання
вийшов 01.04.2014 року, відповідно до
припису від 26.02.2014 року № 563;

- Не забезпечено об'єкт необхідною
кількістю води для здійснення
пожежегасіння (зовнішнім
протипожежним водопостачанням), не
улаштовані мережі протипожежного
водогону, які повинні забезпечувати
потрібні за нормами витрату та напір
води (п.6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 п.6.2.1., п.6.2.4.,
розділ 13.3 ДБН В.2.5-74:2013) - термін
виконання вийшов 01.04.2014 року,
відповідно до припису від 26.02.2014 року №
563;

- Не проведено ідентифікацію об'єкта
господарської діяльності для
встановлення наявності або
відсутності джерел небезпеки, які
можуть ініціювати виникнення
надзвичайних ситуацій, а також
визначення рівнів можливих
надзвичайних ситуацій (п. 7 "Положення
про паспортизацію потенційно
небезпечних об'єктів", затвердженого
наказом мне від 18.12.2000 року № 338,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24.01.2001 за № 62/5253 (у
редакції наказу МНС від 16.08.2005 № 140,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.09.2005 за № 970/11250); п. 2
"Методика ідентифікації потенційно
небезпечних об'єктів", затверджена
наказом МНС України від 23.02.2006 № 98,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.03.2006 року за № 286/12160) -
термін виконання вийшов 01.04.2014 року,
відповідно до припису від 26.02.2014 року №
563;

- Працівники підприємства не
забезпечені засобами індивідуального
захисту (п.1-14 "Порядок забезпечення
населення і особового складу
невоєнізованих формувань засобами
радіаційного та хімічного захисту",
затверджений Постановою Кабміну
України від 19.08.2002 №1200 п.4.3. "Правил
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях", затверджені
наказом МНС України від 15.08.2007 року №557,
зареєстрованого в Мін'юсті України
03.09.2007 №1006/14273) - термін виконання вийшов
01.04.2014 року, відповідно до припису від
26.02.2014 року № 563.

26.02.2014 року ГУ ДСНС у Дніпропетровській
області винесено припис № 563 про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту. Термін до
виконання для кожного конкретного
порушення у приписі встановлено до
01.04.2014 року. Як вбачається з припису п.п.
1, 2, 5, 10, 13, 15, 44 були виконані.(а. с. 54-56).

Згідно до п. 1 Положення про Державну
службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента України від 16.01.2013 р. №20/2013
Державна служба України з надзвичайних
ситуацій (ДСНС України) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра оборони України.

Державна служба України з надзвичайних
ситуацій входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сферах
цивільного захисту, захисту населення
і територій від надзвичайних ситуацій
та запобігання їх виникненню,
ліквідації надзвичайних ситуацій,
рятувальної справи, гасіння пожеж,
пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 3 Положення основним
завданням ДСНС України є, зокрема,
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням та виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

Згідно п.п. 63 ч. 4 Положення Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області відповідно
до покладених на нього завдань
здійснює безпосередньо та через
підпорядковані підрозділи нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

Згідно з п.п. 12. ч. 1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку
та строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Аналіз вказаних правових норм свідчить
про наступне.

Виключно за рішенням
адміністративного суду можливе
застосування заходів реагування саме
у вигляді повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг .

В той же час, підтвердження
адміністративним судом
обґрунтованості вжиття інших заходів
реагування, як-то - зупинення
експлуатації будівель, споруд, окремих
приміщень, випуску та реалізації
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного захисту, які
прямо передбачені законом (ч. 2 ст. 68
Кодексу цивільного захисту України),
допускається за наявності
вмотивованого рішення керівника
органу державного нагляду (контролю) чи
його заступника.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обгрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернулося
до адміністративного суду в порядку ч. 5
ст. 4 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" з вимогою
про повне зупинення роботи
підприємства ФОП ОСОБА_1, яке здійснює
свою діяльність за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.
Автотранспортна, 15

У відповідності до приписів абз. 2 ст.
5 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", якщо
законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Колегія суддів зазначає, що ст. 183-6 КАС
України врегульовано особливості
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної норми,
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів зазначає, що позивачем не
дотримано порядок застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, оскільки останній звернувся з
позовом про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
а не з позовними вимогами щодо
обґрунтованості вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування, як того вимагають норми
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що Кодексом цивільного захисту
України чітко передбачено, що саме
посадова особа центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, має право
звертатись до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Отже, територіальний орган Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області не є
особою якій надано право на відповідне
звернення, що виключає підставу для
задоволення позову названої особи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області та
необґрунтованість висновку суду
першої інстанції про їх задоволення.

З огляду на зазначене, та враховуючи те,
що судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичниї особи -
підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування -
скасувати та прийняти нову про відмову
в задоволенні адміністративного
позову.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
Ю.В. Дурасова