Справа № 2а-901/08/0770
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/33688/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року

на ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року

у справі №2а-901/08/0770

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.)

до відповідачів: 1.Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Закарпатській області
(надалі - РУ ДСАТ ДПА України в
Закарпатській області);

2.Тячівського міського відділу
податкової міліції Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Закарпатської області (надалі -
Тячівський МВПМ ДПІ у Тячівському
районі Закарпатської області)

про визнання нечинним та скасування
рішення, -

встановив:

У липні 2008 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому поставлено
питання про визнання нечинним та
скасування рішення РУ ДСАТ ДПА України
в Закарпатській області №/32 від
22.04.2008 року.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що рішення РУ ДСАТ ДПА
в Закарпатській області про
застосування фінансових санкцій до
позивача прийнято на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, визначений
законодавством, а сума застосованих
фінансових санкцій визначена у
відповідності до вимог Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій посадовими особами РУ ДСАТ
ДПА в Закарпатській області 09.04.2008 року
була проведена перевірка
господарської одиниці кафе «Оріон», що
належить позивачу та розташована за
адресою: Закарпатська обл., Іршавський
р-н, с.Кушниця, вул.Гірська, 76, про що
складено акт №070108 від 09.04.2008 року та
протокол огляду від 09.04.2008 року.

Під час проведення перевірки, на думку
податкового органу було встановлено
порушення позивачем ст.11, ст.111, ст.18
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», та абз.2 ч.2 ст.7 Закону України
«Про акцизний збір на алкогольні напої
та тютюнові вироби», а саме, позивачем
реалізовувались тютюнові вироби за
цінами, вищими ніж встановлено
виробником (реалізація сигарет
«Мальборо червоні» за ціною 5,00грн. при
встановленій ціні 4,50грн.) та було
виявлено горілку «Грааль пшенична» у
кількості 17064 пляшки по ціні 6,50грн.
(ціна згідно фіскального чеку №7528 від
09.04.2008 року) на загальну суму 110916,00грн.,
акцизні марки на яких викликають
сумнів у їх автентичності.

За наслідками проведеної перевірки РУ
ДСАТ ДПА України в Закарпатській
області було прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій
№/32 від 22.04.2008 року, яким щодо
позивача застосовано фінансові
санкції в розмірі 111916,00грн. (1000,00грн. за
реалізацію тютюнових виробів за
цінами, вищими ніж встановлено
виробником та 110916,00грн. за зберігання
фальсифікованих алкогольних напоїв
без марок акцизного збору
встановленого зразка).

Відповідно до ч.4 ст.11, абз.12, абз.13 ч.2
ст.17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», алкогольні напої та тютюнові
вироби, які виробляються в Україні, а
також ті, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством.
До суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів - 100% вартості наявних
у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але не менше 1000,00грн.
Також, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
збору встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного збору -
у розмірі 100 % вартості товару, але не
менше 1700,00грн.

Частиною 4 статті 17 зазначеної норми
права встановлено, що рішення про
стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Згідно абз.2 ч.2 ст.7 Закону України «Про
акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби», забороняється
ввезення, зберігання, транспортування,
прийняття на комісію з метою продажу та
реалізація на території України
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, на яких немає марок акцизного
збору встановленого зразка.

Відповідно до п.20 Положення про
виробництво, зберігання, продаж марок
акцизного збору з голографічними
захисними елементами і маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.04.2003
року № 567 , алкогольні напої та
тютюнові вироби, марковані з
відхиленням від вимог цього Положення
або марками, що не відповідають виду
продукції та місткості тари та/або не
видавались безпосередньо виробнику
(імпортеру) зазначеної продукції,
вважаються немаркованими.

Статтею 8 Закону України «Про акцизний
збір на алкогольні напої та тютюнові
вироби», встановлено відповідальність
за недодержання порядку маркування,
реалізації алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, несвоєчасну сплату
акцизного збору, яку несуть виробники,
імпортери, продавці цих товарів та їх
посадові особи у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Слід зазначити, що у матеріалах справи
міститься копія акту №213-04-08 експертизи
марок акцизного збору для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва від 17.04.2008 року, відповідно
до якого надані на дослідження марки
акцизного збору для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва, виявлені під час
перевірки позивача, із вказаними
реквізитами, виготовлені не державним
підприємством Поліграфічний комбінат
«Україна» по виготовленню цінних
паперів і є підробленими.

Доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду.

За таких обставин, судами першої та
апеляційної інстанцій, виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлені обґрунтовані рішення, в
яких повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
судів про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.