Справа № 148/840/14-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/840/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року

м.Тульчин

Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
судді Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині справу за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Тульчинське
АТП-10507» ( далі ПрАТ «Тульчинське
АТП-10507» ) до виконавчого комітету
Тульчинської міської ради, ОСОБА_1 про
визнання незаконним та скасування
рішення конкурсного комітету,

В С Т А Н О
В И В :

ПрАТ «Тульчинське АТП - 10507»
звернулось до Тульчинського районного
суду із адміністративним позовом до
виконавчого комітету Тульчинської
міської ради, ОСОБА_1 про визнання
незаконним та скасування рішення
конкурсного комітету, мотивуючи свої
позовні вимоги наступним.

Рішенням виконкому Тульчинської
ради від 02.12.2013 року №352 вирішено
провести конкурс з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування в м.Тульчині.
Рішенням цього ж виконкому №19 від
21.01.2014 року було затверджено
персональний склад конкурсного
комітету. 10.02.2014 року відбулось
засідання конкурсного комітету з
підготовки та проведення конкурсу на
право перевезення пасажирів на
міському автобусному маршруті №1
загального користування у м.Тульчині,
де розглядались конкурсні пропозиції
перевізників-претендентів, а саме - ФОП
ОСОБА_1 та ПрАТ «Тульчинське АТП-10507».
Протоколом №1 від 10.02.2014 року було
визнано, що ПрАТ «Тульчинське АТП-10507»
як перевізник-претендент надав у
конверті усі документи, передбачені п.29
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008 року №1081,
але на підставі пп.1 п.12 цього ж Порядку
конкурсний комітет не допустив даного
перевізника до участі в конкурсі. Не
було також допущено і іншого
перевізника - ОСОБА_1 Оскільки конкурс
не відбувся, Тульчинською міською
радою було укладено тимчасовий договір
із ФОП ОСОБА_1 про організацію
перевезень населення.

Після цього знову було оголошено
конкурс з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті №1 загального
користування в м.Тульчині, про що було
зроблено оголошення в газеті
«Тульчинський край» №15 ( 11294) від 21.02.2014
року. В оголошення були викладені умови
для претендентів у конкурсі.

Станом на 07.03.2014 року на участь у
конкурсі були подані 2 заявки - від
ПррАТ «Тульчинське АТП-10507» та ФОП
ОСОБА_1

Рішенням конкурсного комітету
від 21.03.2014 року ( протокол №1 ) до участі
в конкурсі не було допущено позивача та
надано право ФОП ОСОБА_1 здійснювати
перевезення пасажирів на міському
автобусному маршруті №1 загального
користування в м.Тульчині.

Вважає рішення конкурсного
комітету незаконним. Позивачем були
надані для участі в конкурсі всі
передбачені Законом та Порядком
документи. Про це свідчить протокол, де
не викладено з цього приводу жодних
сумнівів. Саме для участі в конкурсі
позивачем було придбано 4 автобуси для
перевезення пасажирів із обмеженими
можливостями.

Для недопущення позивача до
участі в конкурсі конкурсний комітет
мотивував своє рішення тим, що в
порушення ст.34 Закону «Про
автомобільний транспорт» перевізник
не організував проведення
періодичного навчання водіїв методам
надання домедичної допомоги
потерпілим від ДТП. При цьому посилався
на лист управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області від 20.03.2014 року №
1200/6/59-14. Але надання підтвердження
проходження водіями такої підготовки
конкурсним комітетом не вимагалось. В
той же час, водії позивача пройшли
підготовку. Про це свідчать
посвідчення про проходження медичної
підготовки.

Вимоги про проходження
домедичної підготовки водіїв виникли в
зв»язку прийняттям Закону України
«Про екстрену медичну допомогу», яким у
ст.34 Закону України «Про автомобільний
транспорт» і ст.48 Закону України «Про
дорожній рух» необхідність
проходження медичної підготовки
водіїв замінено на проходження
домедичної підготовки. При цьому не
встановлено умови, місце, програми
проведення домедичної підготовки.
Внесеними змінами до Законів з
медичної на домедичну підготовку
водіїв форми та програми навчання
водіїв, затверджені наказом МОЗ
України №339 від 28.11.1997 року залишились
незмінними.

На підставі вказаного наказу МОЗ
водіям позивача були надані
посвідчення про проходження медичної
підготовки за формою, передбаченою цим
наказом.

Кабінетом Міністрів України (
постанова №1115 від 21.11.2012 року ) за
виконання ст.12 Закону України «Про
екстрену медичну допомогу» був
затверджений Порядок підготовки та
підвищення кваліфікації з надання
домедичної підготовки осіб, які
зобов»язвані її надавати. Цієї
постановою встановлена інша форма
посвідчення.

Позивач вважає, що оскільки для
водіїв транспортних засобів
встановлені спеціальні норми щодо
домедичної чи медичної підготовки,
передбачені ст.48 Закону України «Про
дорожній рух», то саме вони повинні
застосовуватись у даних спірних
правовідносинах.

Також позивач вважає, що
недопущення до конкурсу було зумовлено
упередженістю конкурсного комітету,
який відстоював інтереси ФОП ОСОБА_1 З
цих причин не проведений конкурс 10.02.2014
року, бо на той час ФОП ОСОБА_1 не мав
автобуса для перевезення пасажирів з
обмеженими можливостями. Він придбав
його лише 26.02.2014 року. Не було враховано
також, що перевізником ФОП ОСОБА_1 не
виконані вимоги ст.34 Закону України
«Про автомобільний транспорт»,а саме -
не організовано підвищення
кваліфікації керівників та
спеціалістів автомобільного
транспорту, діяльність яких пов»язана
з наданням послуг автомобільного
транспорту з питань пожежної безпеки у
термін один раз та три роки. Про це
вказано в протоколі конкурсного
комітету. Незважаючи на це конкурсним
комітетом було взято до уваги те, що ця
вимога стосується автоперевізників з
кількістю транспортних засобів 10 і
більше, а ФОП ОСОБА_1 десятий автобус
поставлений на облік лише 26.02.2014 року.
При цьому, незважаючи на те, що ФОП
ОСОБА_1 не були дотриманні при
проведенні конкурсу всі вимоги п.12
Порядку проведення конкурсу, він був до
нього допущений та визнаний
переможцем.

Просить суд визнати незаконним та
скасувати рішення конкурсного
комітету, оформленого протоколом №1
від 21.03.2014 року засідання конкурсного
комітету з проведення конкурсу на
право перевезення пасажирів на
міському автобусному маршруті №1
загального користування в м.Тульчині.
Зобов»язати виконком Тульчинської
міської ради організувати проведення
нового конкурсу на право перевезення
пасажирів на міському автобусному
маршруті №1 загального користування в
м.Тульчині.

В подальшому позивач змінив
предмет та підстави позову. Просив суд
визнати незаконним та скасувати
рішення конкурсного комітету,
оформленого протоколом №1 від 21.03.2014
року засідання конкурсного комітету з
проведення конкурсу на право
перевезення пасажирів на міському
автобусному маршруті №1 загального
користування в м.Тульчині. Скасувати
рішення виконкому Тульчинської
міської ради №80 від 16.04.2014 року про
затвердження рішення конкурсного
комітету з проведення конкурсу на
право перевезення пасажирів на
автобусному маршруті №1 загального
користування в м.Тульчині від 21.03.2014
року. Припинити дію договору,
укладеного між ФОП ОСОБА_1 та
виконкомом Тульчинської міської ради
на здійснення перевезень пасажирів на
міському автобусному маршруті №1
загального користування в м.Тульчині.
Зобов»язати виконком Тульчинської
міської ради організувати проведення
нового конкурсу на право перевезення
пасажирів на міському автобусному
маршруті №1 загального користування в
м.Тульчині. Відшкодувати позивачу
судові витрати.

В доповнення до мотивації
позовних вимог вказав, що рішення
конкурсного комітету виконкомом
Тульчинської міської ради було
затверджено рішенням №80 від 16.04.2014 рок.
Цим рішенням виконкому було вирішено
укласти договір з ФОП ОСОБА_1 на
здійснення перевезень пасажирів на
міському автобусному маршруті №1
загального користування в м.Тульчині
на строк з 18.04.2014 року по 17.04.2019 року.
Оскільки позивач вважає незаконним
рішення конкурсного комітету, то його
затвердження виконкомом Тульчинської
міської ради та укладення договору із
ФОП ОСОБА_1 також є незаконними.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов підтримала,
просила його задовольнити та пояснила
суду наступне.

Конкурс на перевезення пасажирів
був проведений з суттєвими
порушеннями. Явно було видно, що
конкурсний комітет надає переваги ФОП
ОСОБА_1 Так, документи ПрАТ
«Тульчинське АТП-210507», які вони подали
на конкурс, визнано такими, що не
відповідають вимогам закону. Їх
взагалі не допустили до участі в
конкурсі. Знайшли підставу, що були
надані посвідчення водіїв про
проходження медичної підготовки, а не
домедичної. Хоча законодавством не
врегульовано яку саме форму повинно
мати посвідчення про проходження
домедичної підготовки водіїв. Сама
форма, програма такої підготовки не
затверджена МОЗ України. На той час
наказ цього міністерства про
проходження медичної підготовки на
виконання ст. 34 Закону України «Про
автомобільний транспорт» не був
скасований. Про бажання конкурсного
комітету сприяти ФОП ОСОБА_1 в перемозі
на конкурсі свідчить і той факт, що
проведення попереднього конкурсу було
скасовано. У ОСОБА_1 на час його
проведення не було
автобуса,призначеного для перевезення
пасажирів із обмеженими можливостями.
Він його придбав лише 26.02.2014 року. При
проведенні конкурсу 21.03.2014 року ФОП
ОСОБА_1 також не виконав всі вимоги ст.34
Закону України «Про автомобільний
транспорт». Зокрема, ним не було надано
документів про організацію проведення
навчання та підвищення кваліфікації з
питань пожежної безпеки. Але
конкурсний комітет це не взяв до уваги.
Визнав ОСОБА_1 переможцем конкурсу.
Потім виконавчий комітет затвердив
рішення конкурсного комітету і уклав
із ОСОБА_1 договір на перевезення
пасажирів.

Свої вимоги щодо надання
посвідчень саме про проходження
домедичної підготовки водіїв
конкурсний комітет мотивував тим, що це
передбачено ст.12 Закону України «Про
екстрену медичну допомогу». Хоча цей
закон є загальним і не поширюється на
водіїв, які здійснюють перевезення
пасажирів. Для водіїв є спеціальні
закони. Саме ними, та прийнятими на їх
виконання центральними органами
виконавчої влади нормативними актами,
вони керувались при наданні документів
до конкурсного комітету.

Представник позивача - ОСОБА_4, в
судовому засіданні позво підтримав, на
його задоволенні наполягав.

Представник відповідача -
виконкому Тульчинської міської ради,
ОСОБА_5 проти задоволення позову
заперечувала та пояснила суду, що про
проведення конкурсну на перевезення
пасажирів на міському маршруті №1
виконкомом Тульчинської міської ради
було надруковано оголошення 21.02.2014 року
в газеті «Тульчинський край». Було
повідомлено, що заявки для участі в
конкурсі приймаються до 07.03.2014 року.
Заявки були подані 2 конкурсантами -
ПрАТ «Тульчинське АТП-10507» та ФОП
ОСОБА_1Для проведення конкурсу
виконкомом міської ради був створений
конкурсний комітет. Цим комітетом
проводилась спецперевірка
конкурсантів. Вона закінчилась 19.03.2014
року. ПрАТ «Тульчинське АТП-10507» про
результати перевірки було повідомлено
письмово 19.03.2014 роки. ПрАТ не було
допущено до участі в конкурсі, бо не
надано всі передбачені п.29 постанови
КМУ №1085 документи. Зокрема, вони не
надали документів, що підтверджують
проходження водіями домедичної
підготовки. Посвідчення про
проходження медичної підготовки - це не
одне те саме. ФОП ОСОБА_1 на час
проведення конкурсу не надав
документів, що підтверджують
організацію навчання з питань пожежної
безпеки. Але він конкурсним комітетом
був допущений до конкурсу. П.13 Порядку
проведення конкурсу передбачає
можливість проведення конкурсу із
одним учасником. ОСОБА_1 також вніс на
конкурс додаткові умови. Він погодився
не вимагати відшкодування із бюджету
за перевезення пільгових пасажирів а
також обладнати зупинки
сміттєзбиральними контейнерами.
Договір із ним на перевезення був
укладений на 5 років.

Організовував проведення
конкурсної процедури ОСОБА_6. Це
приватна особа. Діяв він на громадських
засадах. Це дозволяється, ОСОБА_6 просто
мав досвід проведення таких процедур.

Представник відповідача -
виконкому Тульчинської міської ради,
Овчарук О.С. позов не визнав, проти його
задоволення заперечував, пояснив суду
наступне. Виконкомом Тульчинської
міської ради для проведення конкурсу
на пасажирські перевезення на міському
маршруті №1 був обраний конкурсний
комітет. Спочатку він складався із 21
члена. Потім комітет скоротили до 7
членів. Він був головою конкурсного
комітету. У конкурсі на перевезення
21.03.2014 року брав участь лише ФОП ОСОБА_1
Проведення конкурсу із одним учасником
дозволено. Допомагав провести конкурс
ОСОБА_6. Це приватна особа. Він діяв лише
як консультант на громадських засадах.
В голосуванні брало участь 6 членів
конкурсного комітету. Секретар
комітету не брав участі, бо не має
права. За перемогу ОСОБА_1
проголосувало 3 члена. Решта
утримались. До конкурсу не було
допущено ПрАТ «Тульчинське АТП-10507», бо
вони не надали всіх необхідних
документів. Зокрема, не надали
документів, що підтверджують
проходження водіями домедичної
підготовки. З приводу необхідності
надання таких документів вони
консультувались в Укртрансінспекції у
Вінницькій області. Їм повідомили, що
за відсутності посвідчень про
домедичну підготовку водіїв учасник не
допускається до участі у конкурсі.
Надані ПрАТ посвідчення про
проходження медичної підготовки
водіїв до уваги не брались, бо потрібно
було надати посвідчення про
проходження домедичної підготовки.

ФОП ОСОБА_1 на конкурс не надав
документів, що підтверджували
організацію проведення підготовки з
питань пожежної безпеки, але за його
поясненнями такі документи він мав.
Потім він їх надав. Він також
запропонував конкурсному комітету
додаткові умови - перевезення
пільгових пасажирів безкоштовно та
встановлення баків для сміття на
зупинках.

Рішення конкурсного комітету
було затверджено виконкомом
Тульчинської міської ради. З ФОП ОСОБА_1
укладений договір на перевезення
терміном на 5 років. Раніше саме ФОП
ОСОБА_1 перевозив пасажирів на міському
автобусному маршруті №1. Але в нього
закінчився строк договору. Тому
проводився конкурс.

Представник відповідача -
виконкому Тульчинської міської ради,
ОСОБА_8 позов не визнав, проти його
задоволення заперечував, пояснив суду,
що він був секретарем конкурсного
комітету з проведення конкурсу на
пасажирські перевезення. В голосуванні
участі не брав, бо не має права. В
конкурсі брав участь лише ФОП
ОСОБА_1ПрАТ до участі в конкурсі не було
допущено, бо вони не надали всіх
документів, які передбачені порядком.
На засіданні конкурсного комітету
ОСОБА_1 не надав підтвердження про
організацію навчання з питань пожежної
безпеки, але конкурсний комітет не
вважав це за перешкоду. Було
проголосовано, що ОСОБА_1 є переможцем
конкурсу. ПрАТ не було допущено до
участі в конкурсі, бо в пакеті
документів вони не надали посвідчень
водіїв про проходження домедичної
підготовки. Ними були надані
посвідчення про проходження медичної
підготовки. А це різні речі. З цього
приводу вони консультувались в
Укртрансінспекції у Вінницькій
області, де сказали, що за відсутності
посвідчень про проходження домедичної
підготовки учасник не може брати
участь у конкурсі.

Рішення конкурсного комітету
було затверджено рішенням виконкому. З
ОСОБА_1 укладений договір на
перевезення терміном на 5 років.

Відповідач ОСОБА_1 суду пояснив,
що він брав участь у конкурсі на
перевезення пасажирів на міському
маршруті №1 в м.Тульчині. Для участі в
конкурсі ним були надані всі необхідні
документи. Не було лише надано
посвідчення про проходження
підготовки з питань пожежної безпеки.
Таке посвідчення він мав, але на
засіданні конкурсного комітету не
пред»явив, бо при собі його не мав. Таке
посвідчення йому стало потрібно, бо він
придбав десятий автобус. Посвідчення
про проходження водіями домедичної
підготовки він надав. На той час її
проведення вже було організовано.
Конкурс він виграв. З ним укладений
договір на перевезення на 5 років. На
конкурс він подав додаткові умови. Це
перевезення безкоштовно пільгових
пасажирів та обладнання сміттєвими
баками зупинок. Безкоштовно
пільговиків він перевозить, а другу
умову ще не виконав.

ПрАТ для участі в конкурсі також
подало не всі правдиві документи.
Зокрема, вони подали документи на
водіїв Резніка та Олейніка, які тоді в
АТП вже не працювали.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що
він був членом конкурсного комітету, В
2014 році, в лютому, був проведений перший
конкурс. На першому конкурсі обом
конкурсантам було відмовлено. Другий
конкурс проводився у березні 2014 року.
Тоді АТП не було допущено. Конкурсний
комітет повинен був перевіряти
проходження водіями домедичної
підготовки відповідно до
затвердженого порядку. Перевізник без
надання доказів, що організував
навчання з питань пожежної безпеки
також до участі в конкурсі не повинен
допускатись. ОСОБА_1 такі документи
конкурсному комітету не надав.
Пояснював, що вони у нього є, але він їх
із собою не взяв. На засіданні він
утримався від голосування. Не був
впевнений, що у ОСОБА_1 є посвідчення
про навчання з питань пожежної безпеки.
При вирішенні питання про недопущення
до участі в конкурсі АТП він також
утримався. При розгляді документів
ОСОБА_1 на засіданні конкурсного
комітету ніяких додаткових умов
Тульчинська міська рада на надавала.

Сторонами для підтвердження
позовних вимог та заперечення проти
них надані також письмові докази.

Зокрема, із рішення №19 від 21.01.2014
року виконавчого комітету Тульчнської
міської ради «Про внесення змін до
Додатку 4 рішення виконкому від 02.12.2013
року №352 «Про проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування у
м.Тульчині» вбачається, що до
конкурсного комітету включено 7 членів.
Головою конкурсного комітету
призначено заступника міського голови
Овчарука О.С., секретарем - Бояра В.В.

За протоколом №1 від 10.02.2014 року
конкурсного комітету і ФОП ОСОБА_1, і
ПрАТ «Тульчинське АТП-10507» було
відмовлено в участі в конкурсі. ФОП
ОСОБА_1 було відмовлено на підставі пп.6
п.12 Порядку проведення конкурсу, а ПрАТ
- на підставі пп.1 п.12 цього порядку.

За протоколом №1 від 21.03.2014 року
конкурсного комітету вирішено
прийняти до розгляду пропозиції ПрАТ
«Тульчинське АТП-10507» та ФОП ОСОБА_1
Потім була оголошена перерва на 15 хв. і
за пропозицією голови конкурсного
комітету Овчарука О.С. прийнято рішення
не допустити ПрАТ до участі в конкурсі,
бо ним не організовано проведення
періодичного навчання водіїв методам
надання домедичної допомоги
потерпілим від ДТП.

За таке рішення проголосувало 3
члени конкурсного комітету, а 2
утрималось.

В протоколі також вказано, що ФОП
ОСОБА_1 не організував підвищення
кваліфікації керівників і
спеціалістів автомобільного
транспорту, діяльність яких пов»язана
з наданням послуг автомобільного
транспорту з питань пожежної безпеки у
термін один раз на три роки. Однак,
членами конкурсного комітету було
прийнято до уваги, що ця вимога
стосується аавтомобільних
перевізників з кількістю транспортних
засобів 10 і більше, а ФОП ОСОБА_1 десяти
автобус придбаний лише 26.02.2014 року.
Також перевізник запропонував
відомості про додаткові умови
обслуговування маршруту згідно стю.46
Закону України «Про автомобільний
транспорт» - перевозити пасажирів
пільгових категорій за власний рахунок
без відшкодувань та перевозити дітей
до 12 років за 50% вартості проїзду та
облаштувати зупинки контейнерами для
відходів.

Конкурсним комітетом вирішено
допустити ФОП ОСОБА_1 до участі в
конкурсі та визнати його переможцем. За
це рішення проголосувало 3 члени
комітеут, а 2 утрималось.

Рішенням №80 від 16.04.2014 року
виконавчого комітету Тульчинської
міської ради «Про затвердження рішення
конкурсного комітету з проведення
конкурсу на право перевезення
пасажирів на автобусному маршруті №1
загального користування у м.Тульчині
від21.03.2014 року» затверджено рішення
конкурсного комітету і ухвалено
укласти договір із ФОП ОСОБА_1 на
здійснення перевезень пасажирів на
вказаному автобусному маршруті на
строк із 18.04.2014 року по 17.04.2019 року.

Рішенням №352 від 02.12.2013 року
виконавчого комітету Тульчинської
міської ради затверджено склад
конкурсного комітету із 22 чоловік та
встановлено порядок проведення
конкурсу.

Рішенням №19 від 21.01.2014 року
виконкому Тульчинської міської ради
число членів конкурсного комітету
зменшено до 7 чоловік.

Із листа начальника управління
Укртрансінпекції у Вінницькій області
від 20.03.2014 року №1200/6/59-14 на адресу
Тульчинського міського голови
вбачається, що наявність у водіїв
медичної довідки форми №143-0,
затвердженої наказом МОЗ України №339
від 28.11.1997 року не звільняє перевізника
від обов»язку організувати проведення
періодичного навчання водіїв методам
надання домедичної допомоги
потерпілим від ДТП.

За наказом ФОП ОСОБА_1 №2 від 02.01.2014
року водій ОСОБА_10 призначений
відповідальним за протипожежне
безпеку по ФОП ОСОБА_1 На ОСОБА_10
покладено обов23язок провести
інструктаж по пожежній безпеці всіх
працівників підприємства із підписом в
журналі.

Із листа начальника начальника
управління Укртрансінпекції у
Вінницькій області від 18.03.2014 року
№1163/6/59-14 на адресу Тульчинської
міської ради вбачається, що перевізник
повинен організовувати проведення
періодичного навчання водіїв методам
надання домедичної допомоги
потерпілим від ДТП. Разом із тим, в
управління відсутня інформацію про
організацію перевізником такого
навчання.

Вислухавши пояснення сторін,
покази свідка, вивчивши надані ними
письмові докази, оцінюючи їх
відповідно до ст.159 КАСУ, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.15 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
1. Антиконкурентними діями органів
влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю є прийняття
будь-яких актів (рішень, наказів,
розпоряджень, постанов тощо), надання
письмових чи усних вказівок,

укладення угод або будь-які інші дії
чи бездіяльність органів влади,
органів місцевого самоврядування,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю

(колегіального органу чи посадової
особи), які призвели або можуть
призвести до недопущення, усунення,
обмеження чи спотворення конкуренції.

Ч.2 цієї статті встановлено, що
антиконкурентними діями визнаються
надання окремим суб'єктам
господарювання або групам суб'єктів
господарювання пільг чи інших
переваг, які ставлять їх у
привілейоване становище стосовно
конкурентів, що призводить або

може призвести до недопущення,
усунення, обмеження чи спотворення
конкуренції.

Згідно ст.43 Закону України «Про
автомобільний транспорт» визначення
автомобільного перевізника на
автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно
на конкурсних засадах.

Порядок проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
встановлений постановою Кабінету
Міністрів України №1081 від 03.12.2008 року.

За п.1 ст.12 цього Порядку
автомобільний перевізник не
допускається конкурсним комітетом до
участі в конкурсі в разі, якщо подав до
участі в конкурсі неналежним чином
оформлені документи.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_1 в день проведення
конкурсу 21.03.2014 року не надав
конкурсному комітету документів, що
підтверджують виконання ним вимог ст.34
Закону України «Про автомобільний
транспорт» ,якою передбачено, що
автомобільні перевізники з кількістю
транспортних засобів десять і більше
зобов'язані організовувати підвищення
кваліфікації керівників і
спеціалістів автомобільного
транспорту, діяльність яких пов'язана
з наданням послуг автомобільного
транспорту, у термін один раз на п'ять
років, а з питань безпеки перевезень,
охорони праці та пожежної безпеки - у
термін один раз на три роки

в порядку, який визначає центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері транспорту.

Факт, що на день проведення
конкурсу ФОП ОСОБА_1 було 10
транспортних засобів, і ним
конкурсному комітету не було надано
підтвердження організації підвищення
кваліфікації керівників і
спеціалістів автомобільного
транспорту з питань пожежної безпеки
один раз на три роки встановлений і
судовому засіданні, сторонами не
оспорюється. Такий факт зафіксований у
протоколі №1 засідання конкурсного
комітету від 21.03.2014 року.

Разом із тим, до ФОП ОСОБА_1
конкурсним комітетом не застосовані
наслідки невиконання такої вимоги
Закону, передбачені п.1 ст.12 Порядку
проведення конкурсу. .. Незважаючи на
невиконання ФОП ОСОБА_1 прямих вимог
Закону він не тільки був допущений до
участі в конкурсі, але й визнаний його
переможцем.

Поряд із цим, до другого
претендента до участі в конкурсі - ПрАТ
«Тульчинське АТП-10507» конкурсним
комітетом були застосовані наслідки
невиконання ст.34 Закону України «Про
автомобільний транспорт» щодо
організації проведення періодичного
навчання водіїв методам надання
домедичної допомоги потерпілим від
дорожньо-транспортних пригод;
передбачені п.1 ст.12 Порядку проведення
конкурсу…Він не був допущений до
участі в конкурсі.

Цей факт відповідачами визнаний.
Він також підтверджений записом у
протоколі №1 засідання конкурсного
комітету.

Очевидно, що своїми діями
конкурсний комітет надав
необґрунтовані переваги одному
претенденту перед іншим.

Відповідно до ст.50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»

порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є
антиконкурентні дії органів влади,
органів місцевого самоврядування,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю.

Суд вважає, що оскільки ст.2 цього
Закону передбачено ,що цим Законом
регулюються відносини органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, органів

адміністративно-господарського
управління та контролю із
суб'єктами господарювання; суб'єктів
господарювання з іншими суб'єктами
господарювання, із споживачами,
іншими юридичними та фізичними особами
у зв'язку з економічною
конкуренцією,цей Закон застосовується
до відносин, які впливають чи можуть
вплинути на економічну конкуренцію на
території України, то він повинен
застосовуватись до правовідносин
сторін у справі при оспорюванні
законності проведення конкурсу на
право перевезення пасажирів на
міському автобусному маршруті №1
загального користування в м.Тульчині.

За таких обставин суд також вважає, що
рішення конкурсного комітету з
проведення конкурсу на право
перевезення пасажирів на міському
автобусному маршруті №1 загального
користування у м.Тульчині слід визнати
незаконним та скасувати.

В зв»зку з визнанням незаконним та
скасуванням рішення конкурсного
комітету від 21.03.2014 року підлягає
скасуванню також рішення виконкому
Тульчинської міської ради №80 від 16
квітня 2014 року про затвердження
рішення конкурсного комітету з
проведення конкурсу на право
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті №1 загального користування у
м.Тульчині від 21.03.2014 року.

Оскільки на виконання рішення
виконкому Тульчинської міської ради
№80 від 16.04.2014 року між ФОП ОСОБА_1 та
виконкомом був укладений договір на
здійснення перевезень пасажирів на
міському автобусному маршруті №1
загального користування у м.Тульчині,
то його дія підлягає припиненню.

Відповідно до ст.94 КАСУ з місцевого
бюджету підлягають стягненню
документально підтверджені судові
витрати, понесені позивачем при
зверненні до суду в сумі 316 грн.68 коп.

Керуючись ст.ст.2,15,50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
ст.ст.34,43 Закону України «Про
автомобільний транспорт»,ст.ст.94, 159-162
КАСУ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Визнати незаконним та скасувати
рішення конкурсного комітету,
оформленого протоколом № 1 від 21.03.2014
року засідання конкурсного комітету з
проведення конкурсу на право
перевезення пасажирів на міському
автобусному маршруті №1 загального
користування у м.Тульчині.

Скасувати рішення
виконкому Тульчинської міської ради
№80 від 16 квітня 2014 року про
затвердження рішення конкурсного
комітету з проведення конкурсу на
право перевезення пасажирів на
автобусному маршруті №1 загального
користування у м.Тульчині від 21.03.2014
року.

Припинити дію договору,
укладеного між фізичною особою-
підприємцем ОСОБА_1 та виконкомом
Тульчинської міської ради на
здійснення перевезень пасажирів на
міському автобусному маршруті №1
загального користування у м.Тульчині.

Зобов»язати виконком
Тульчинської міської ради
організувати проведення нового
конкурсу на право перевезення
пасажирів на міському автобусному
маршруті №1 загального користування у
м.Тульчині.

Стягнути з місцевого
бюджету Тульчинської міської ради
Вінницької області на користь ПрАТ
«Тульчинське АТП-10507» здійснені
останнім та документально
підтверджені судові витрати в сумі
триста шістнадцять (316 ) грн..68 коп.

Заходи забезпечення позову
у вигляді зупинення виконання рішення
виконкому Тульчинської міської ради
№80 від 16 квітня 2014 року про
затвердження рішення конкурсного
комітету з проведення конкурсу на
право перевезення пасажирів на
автобусному маршруті №1 загального
користування у м.Тульчині від 21.03.2014
року, заборони виконкому Тульчинської
міської ради та фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1
організовувати перевезення пасажирів
на автобусному маршруті №1 загального
користування у м.Тульчині на підставі
укладеного між ними договору на
виконання рішення виконкому
Тульчинської міської ради №80 від 16.04.2014
року скасувати.

Апеляційна скарга на
постанову суду може бути подана до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Тульчинський районний суд Вінницької
області протягом десяти днів з дня
отримання її копії.

Суддя: