Справа № 461/15313/13-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Бішко В.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Матвіїв І.М.

представника відповідача - Матвіїв І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
РДПС ДАІ м.Львова при ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Матіїва Ігоря
Михайловича, Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України у
Львівській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до Інспектора ДПС РДПС ДАІ
м.Львова при ЛМУ ГУМВСУ у Львівській
області Матіїва Ігоря Михайловича,
Управління Державтоінспекції ГУ МВС
України у Львівській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на
те, що 09 грудня 2013 року відносно нього
була винесена оскаржувана постанова,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00
грн. Вказану постанову вважає
безпідставною та такою, що винесена із
допущенням порушення норм
матеріального права та процесуального
законодавства. Вказує, що діяв в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожувала
його власності. Вважає, якщо ця
небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими способами, тобто з
ймовірністю псування яблук, які віз
додому для власного вжитку. Шкода, якої
позивач зазнав би внаслідок псування
яблук, вважає очевидною, а зупинення
автомобіля по вул. Коперніка, 22, в той
час, як вся дана вулиця була заставлена
іншими автомобілями, не завдало нікому
жодної шкоди. Крім цього, коли позивач
зупинився по вул. Коперніка, 22, віднісши
додому вантаж з яблуками, повернувся
назад, то ні відповідача, ні інші
інспектори ДПС до нього не підходили,
та не повідомляли, що позивач вчинив
адміністративне правопорушення, не
складали відповідного протоколу.
Відтак, позивача зупинив відповідача
біля будинку №18 по вул. Коперніка, лише
тоді його повідомили що той зупинився
на забороненому місці. Враховуючи
вищенаведене, просить позовні вимоги
задоволити.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, надав
пояснення аналогічні до викладених у
позові та просив такий задоволити.

Відповідач інспектора ДПС РДПС ДАІ
м.Львова при ЛМУ ГУМВСУ у Львівській
області Матіїв І. М. та представник
відповідача Управління ДАІ ГУМВС
України у Львівській області Матвіїв
І.М. у судовому засіданні проти позову
заперечив, оскільки вважає, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення на
позивача, винесена із додержанням
чинного законодавства. Крім цього
надав суду фотокопію транспортного
засобу марки «VOLVO», де вбачається місце
припаркування даного транспортного
засобу.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши інші матеріали справи в їх
сукупності, з'ясувавши права та
обов'язки сторін, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року
інспектором ДПС РДПС ДАІ м.Львова при
ЛМУ ГУМВС України Матвіївом І.М. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№312481, згідно якого, 09.12.2013 року о 10
год. 40 хв. ОСОБА_1 у м.Львові по вул.
Коперніка, 18, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено», за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП (а.с.3).

На підставі вищевказаного протоколу
інспектором ДПС РДПС ДАІ м.Львова при
ЛМУ ГУМВС України Матвіївом І.М. 09
грудня 2013 року була винесена постанова
в справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень (а.с.4).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення
за своїм характером не тягнуть за
собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП, від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
розглядати справи про адміністративне
правопорушення, передбачені ч.1,2,3 ст.122
КУпАП і накладати адміністративні
стягнення мають право працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП,
відповідальність настає за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи,
фактичними даними, на основі яких у
визначеному законом порядку інспектор
Матвіїв І.М. встановив наявність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винність
ОСОБА_1 в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи є
протокол про адміністративне
правопорушення.

Вказаними документами підтверджується
факт правомірності складення
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення на його
підставі постанови про накладення
адміністративного стягнення серії
АБ2№312481 (а.с.3).

У відповідності до вимог частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем та представником
відповідача доведено факт
правомірності винесення постанови
серії АБ2№312481 від 09 грудня 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 КУпАП, а відтак, у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 17, 71, 158, 159, 161, 162, 167 КАС України, ст.
ст. 7, 9, 122, 222, 251, 245, 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк