Справа № 826/11697/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

Суддів: Костюк Л.О., Гром Л.М.,

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
реєстраційної служби України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рапекс1" до Державної
реєстраційної служби України,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Нілової
Ангеліни Олександрівни, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання
неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рапекс1" звернулося
до суду з позовом до Державної
реєстраційної служби України,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Нілової
Ангеліни Олександрівни, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання
протиправними дії Державної
реєстраційної служби України щодо
надання відмови у державній реєстрації
прав та їх обтяжень оформленого
рішенням Державної реєстраційної
служби України № 14959959 від 06.08.2014 року,
скасування рішення Державної
реєстраційної служби України № 14959959
від 06.08.2014 року про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень та
зобов'язання Державну реєстраційну
службу України зареєструвати право
власності на кафе «Польот», загальною
площею 118 кв.м., кафе «Експрес»
загальною площею 51,8 кв.м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 08, що знаходяться за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, Бориспіль - 7,
Міжнародний державний аеропорт
«Бориспіль», за суб'єктом - Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Рапекс1».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 серпня 2014 року адміністративний
позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач Державна реєстраційна
служба України, звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
24.04.2014 року ТОВ «Распекс1» подано до
Реєстраційної служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень щодо
права власності на майно що перебуває в
іпотеці, зокрема, кафе «Польот»
загальною площею 118 кв.м., кафе
«Експрес» загальною площею51,8 кв. м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 08, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, Бориспіль - 7,
Міжнародний державний аеропорт
«Бориспіль», на підставі Іпотечного
договору посвідченого 15 червня 2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 4912 із змінами та
доповненнями.

Відповідно до картки прийому заяви №
12651294 від 24.04.2014 року до зазначеної заяви
було, додано: договір іпотеки від 15
червня 2010 року, договори про внесення
змін до Іпотечного договору №1 від
20.07.2010 року, № 2 від 31.08.2010 року, № 3 від
06.07.2011 року, № 4 від 25.11.2011 року, № 5 від
24.05.2012 року, № 6 від 29.11.2011 року, № 7 від
12.12.2012 року; № 8 від 16.01.2014 року; № 9 від
17.01.2014 року; лист № 20/01/14-4 від 20.01.2014 року,
видавник ТОВ «Рапекс1».

06.08.2014 року державним реєстратором прав
на нерухоме майно Ніловою Ангеліною
Олександрівною прийнято рішення №14959959
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень.

ТОВ «Рапекс1» вважаючи, що державним
реєстратором було протиправно
відмовлено у державній реєстрації прав
за заявою від 24.04.2014 за реєстраційним №
6383780 та вважаючи рішення № 14959959 від
06.08.2014 протиправним та таким, що
підлягає скасуванню звернулось з
відповідним позовом до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.06.2010 року між ЗАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» (іпотекодавець) та ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
(іпотекодержатель) укладено іпотечний
договір згідно якого в забезпечення
виконання зобов'язань іпотекодавця,
які випливають із договору про
відкриття кредитної лінії № 102-В/08 від
24.07.2008 року, укладеного між
іпотекодавцем і іпотекодержателем з
усіма змінами і доповненнями до нього,
укладеними протягом строку його дії,
які (зобов'язання) перелічені у ст. 2
цього договору та можуть виникнути в
майбутньому за чинним основним
договором .

Предметом іпотеки за вказаним
договором є кафе «Польот», літера М-1,
загальною площею 118 кв.м., кафе
«Експрес», літера Н-1, загальною площею
51,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 08, що
знаходяться за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
Бориспіль - 7, Міжнародний державний
аеропорт «Бориспіль», які належать
іпотекодавцю на праві власності згідно
з договором купівлі-продажу нерухомого
майна від 26.12.2003 року, зареєстрованим
Бориспільським районним БТІ 17.03.2004 року
за № 3093083( ст. 3 Договору).

Договір іпотеки від 15 червня 2010 року
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстровано в
реєстрі за № 4912. Нотаріусом також у
зв'язку із посвідченням іпотечного
договору накладено заборону
відчуження зазначених в договорі кафе
«Польот», кафе «Експрес», що
знаходяться за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
Бориспіль - 7, Міжнародний державний
аеропорт «Бориспіль», яка належить ЗАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» до
припинення дії іпотечного договору чи
розірвання, зареєстровано в реєстрі за
№ 4913.

Згідно договору № 9 від 17.01.2014 року про
внесення змін та доповнень до
іпотечного договору посвідченого 15
червня 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованого за
реєстровим № 4912 було внесено зміни
відповідно до яких Товариство з
обмеженою відповідальністю «Рапекс1»
став іпотекодержателем за іпотечним
договором.

Первісний іпотекодержатель ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» за
договором про відступлення прав за
Іпотечним договором посвідченого
16.01.2014 року за реєстровим № 21,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 відступив всі права та
обов'язки за іпотечним договором від 15
червня 2010 року посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 4912, разом з усіма
додатковими договорами (угодами),
договорами про внесення змін,
додатками, змінами і доповненнями та
викладеними в новій редакції, новому
кредитору ТОВ «Фінансова компанія
«Фактор Плюс», яке в свою чергу, за
договором про відступлення прав за
іпотечним договором, посвідченим 17.01.2014
року за реєстровим № 31 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 відступив
всі права та обов'язки за іпотечним
договором 15 червня 2010 року
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4912, разом
з усіма додатковими договорами
(угодами), новому іпотекодержателю - ТОВ
«Рапекс1».

Так відповідно до п. 6.4.1 іпотечного
договору посвідченого 15 червня 2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрованого за реєстровим № 4912
встановлено, що у разі звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
прийняття його у власність,
іпотекодержатель повідомляє
іпотекодавця в письмовій формі у
вигляді листа повідомлення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом прийняття його у власність. До
іпотекодержателя переходить право
власності на предмет іпотеки на 31
календарний день з дати, яка
підтверджує вручення іпотекодавцю
повідомлення про звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом прийняття
його у власність за умови, що до цього
терміну іпотекодржателю не буде
повернено (сплачено) заборгованість за
усіма зобов'язаннями в повному обсязі
на дату повернення заборгованості.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що 20.01.2014 року ТОВ
«Рапекс1» звернулося до ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт», як
іпотекодавця, з листом вимогою № 20/01/14-4
про погашення своїх грошових
зобов'язань з розмірі 6 314 470, 00 грн.
протягом 30 днів з моменту отримання
цієї вимоги, також повідомлено
останнього, що в противному разі будуть
застосовані заходи стягнення
передбачені іпотечним договором та
Законом України «Про іпотеку».
Зазначену вимогу іпотекодавець, згідно
зворотнього повідомлення, отримав
23.01.2014 року.

У зв'язку з невиконанням своїх
зобов'язань іпотекодавцем протягом 30
днів з моменту отримання вимог, 10.06.2014
року ТОВ «Рапекс1» звернулося до
Державної реєстраційної служби
України через Реєстраційну служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
з заявою про реєстрацію права
власності на майно що перебуває в
іпотеці.

Надаючи правову оцінку відносинам що
склалися між сторонами, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Згідно ст.37 Закону України "Про іпотеку"
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання. Рішення про
реєстрацію права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що
є предметом іпотеки, може бути
оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до абз. 1-2 ст. 3 Закону
України «Про іпотеку» встановлено, що
іпотека виникає на підставі договору, а
взаємні права і обов'язки іпотекодавця
та іпотекодержателя виникають з
моменту державної реєстрації іпотеки
відповідно до закону.

Згідно абз. 6 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України якщо
право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Згідно до п. п. 1,6 ч. 1 ст. 19 Закону України
від 01.07.2004, 1952-IV «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» державна
реєстрація прав проводиться на
підставі, зокрема, договорів, укладених
у порядку, встановленому законом, інших
документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

Згідно ст.15 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень» перелік
документів для здійснення державної
реєстрації прав визначається
Кабінетом Міністрів України у Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 46 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно", затвердженого
Постановою КМ України від 17.10.2013, № 868
для проведення державної реєстрації
права власності на підставі договору
іпотеки, що містить застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя,
заявник, крім документа, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку
копію письмової вимоги про усунення
порушень, надіслану іпотекодержателем
іпотекодавцеві та боржникові, якщо він
є відмінним від іпотекодавця, в якій
зазначається стислий зміст порушеного
зобов'язання, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш як
30-денний строк та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення
30-денного строку з моменту отримання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги іпотекодержателя у разі, коли
більш тривалий строк не зазначений у
письмовій вимозі, надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцеві та
боржникові, якщо він є відмінним від
іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором
передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони
відчуження нерухомого майна,
накладеної нотаріусом під час
посвідчення договору іпотеки, на
підставі якого відбувається перехід
права власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іпотекодержателя, а
також зареєстрованих після державної
реєстрації іпотеки прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно не є підставою для відмови у
проведенні державної реєстрації права
власності за іпотекодержателем.

Як встановлено судом першої інстанції,
документи були надані позивачем
державному реєстратору за переліком,
встановленим Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, також ТОВ «Рапекс1» вжито
усіх заходів щодо вручення вимоги від
20.01.2014 року про виконання порушеного
зобов'язання у не менше ніж 30-денний
строк та попередження про звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання такої вимоги.

Крім того, згідно вимог Порядку,
наявність зареєстрованої у Державному
реєстрі прав заборони відчуження
нерухомого майна, накладеної
нотаріусом під час посвідчення
договору іпотеки, на підставі якого
відбувається перехід права власності
на предмет іпотеки від іпотекодавця до
іпотекодержателя, не є підставою для
відмови у проведенні державної
реєстрації права власності за
іпотекодержателем.

Також, під час розгляду справи судом
встановлено, що спору між сторонами про
право власності на кафе «Польот», кафе
«Експрес», що знаходяться за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, Бориспіль - 7, Міжнародний
державний аеропорт «Бориспіль», між
сторонами не існує. ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» підтверджує факт, що має
заборгованість перед ТОВ «Рапекс1» за
кредитними договорами, що первісно
укладались з ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Россії» в розмірі 6 314 470, 00
грн. Станом на час розгляду справи
вказана заборгованість не погашена.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційних скаргах
апелянтами доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
реєстраційної служби України залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 серпня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Гром Л.М.

Повний текс виготовлено: 09 жовтня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Гром Л.М.