Справа № 209/4584/14-а
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 209/4584/14-а
Провадження № 2-а/209/137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, як місцевий адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
незаконною та скасування постанови про
порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, як місцевого
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
незаконною та скасування постанови про
порушення митних правил. На
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що він 17 липня 2013 року
приблизно о 09.00 годин разом з
громадянином Польщі SZCZUREK М. на
належному останньому автомобілі марки
«ДЕУ Ланос», реєстраційний НОМЕР_1
виїхали з м. Чоп Закарпатської області
до м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області. При цьому
автомобілем керував його власник SZCZUREK
М.. Приблизно через 4 години руху SZCZUREK М.
попросив його покерувати автомобілем,
оскільки він втомився та погано себе
почуває. Позивач погодився та сів
керувати автомобілем. На посту ДАЇ№3 на
автодорозі Київ-Чоп, автомобіль було
зупинено працівниками ДАІ. При
перевірці документів працівник ДАЇ
переписав дані позивача та власника
автомобіля на листок паперу та
дозволив продовжити рух. 30 липня 2014
року позивач дізнався в державного
виконавця Дніпровського ДВС ДМУЮ, що
відносно нього було 10 жовтня 2013 року
складено постанову про порушення
митних правил №0407/20400/13 згідно якої
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.. 469 ч.2 МК України за фактом
використання автомобілю без дозволу
митного органу та було накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
гривень. Позивач вважає зазначену
постанову незаконною в зв'язку з тим, що
він не порушував митних правил,
оскільки він неє суб'єктом
правопорушення та ніколи не набував
права користування автомобілем, також
відсутні докази його вини. Позивач
просить скасувати вищезазначену
постанову як незаконну та закрити
провадження по справі.

В судове засідання не з'явився позивач,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, підтримав заявлені вимоги
та просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов не
визнав повністю, надав письмові
заперечення проти позову та письмові
докази на обґрунтування своєї позиції.

Судом досліджені письмові докази по
справі:

- паспортом /а.с. 5-6/, згідно якого
підтверджується місце проживання
позивача;

- протокол про порушення митних правил
/а.с. 8-9/, згідно якого підтверджуються
обставини вчинення правопорушення
позивачем;

- постанова по справі про порушення
митних правил /а.с. 10-12/, згідно якої
підтверджується винесення постанови
за правопорушення відносно позивача по
справі;

- службова записка /а.с. 27/, згіно якої в
ході перевірки документів в позивача
по справі не надав пояснень, щодо факту
керування та розпорядження
вищевказаним автомобілем, на
неодноразові виклики для дачі пояснень
позивач до митниці також не з'ьявився;

- рапорт /а.с. 28/, згідно якого працівники
ДАЇ в автомобілі крім ОСОБА_1 інших осіб
не виявлено;

- облік транспортних засобів /а.с. 29/,
згідно якого підтверджується, що
автомобіль через Львівську митницю
ввіз 9 липня громадянин Полші;

Суд дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи, вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають зі слідуючих підстав.

Як вбачається, з постанови про
порушення митних правил № 0407/20400/13 від 10
жовтня 2013 року, винесеної заступником
начальника Рівненської митниці
Міндоходів, відносно позивача ОСОБА_1,
останнього визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч. 2 ст. 469 МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн. Із вказаної
постанови вбачається, що 22.07.2013 року у
Рівненську митницю Міндоходів
надійшов лист Корецького РВ УМВС
України в Рівненській області від
18.07.2013 року № 59/17-3204, щодо затримання 17
липня 2013 року автомобіля марки
«ДЕО-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, (реєстрація
Польща) під керуванням гр. ОСОБА_1. В
результаті здійсненої співробітниками
Рівненської митниці Міндоходів
перевірки законності ввезення та
перебування на митній території
України автомобіля марки «ДЕО-Ланос»
д.н.з. НОМЕР_1, встановлено, що даний
транспортний засіб 09.07.2013 року було
ввезено на територію України
громадянином Польші через відділ
митного оформлення Львівської митниці
у митному режимі "тимчасове ввезення".

Згідно ч. 4 ст. 380 МК України,
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для їх особистих
потреб, не можуть використовуватися
для цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

У відповідності до норм ст. 104
МК України ввезений автомобіль, станом
на день його затримання працівниками
ДАІ перебував під митним контролем,
тобто його митне оформлення не було
закінчено.

Вказаною постановою
встановлено, що ОСОБА_1 здійснено
користування товаром, митне оформлення
якого не закінчено, без дозволу митного
органу України, а тому його дії мають
ознаки правопорушення передбаченого ч.
2 ст. 469 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 321 МК
України перебування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення під митним контролем
закінчується у разі ввезення на митну
територію України - після закінчення
митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, за винятком
митних режимів, які передбачають
перебування під митним контролем
протягом усього часу дії митного
режиму.

Згідно з ч. 1 ст. 112 МК України
митний режим тимчасового ввезення
завершується шляхом реекспорту
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, поміщених у
цей митний режим, або шляхом поміщення
їх в інший митний режим, що
допускається цим Кодексом, а також у
випадках, передбачених частиною
третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 325 МК України
користування та розпорядження
товарами, транспортними засобами
комерційного призначення, які
перебувають під митним контролем,
забороняються, крім випадків,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 380 МК України
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для їх особистих
потреб, не можуть використовуватися
для цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Відповідно до ст. 109 МК
України за заявою особи,
відповідальної за дотримання митного
режиму тимчасового ввезення, орган
доходів і зборів надає дозвіл на
передачу права використання режиму
тимчасового ввезення щодо товарів
будь-якій іншій особі за умови, що така
інша особа: 1) відповідає вимогам,
встановленим цим Кодексом; та 2) приймає
на себе зобов'язання особи,
відповідальної за дотримання митного
режиму тимчасового ввезення.

Враховуючи вищенаведене,
тимчасово ввезені транспортні засоби
можуть використовуватися на митній
території України виключно тими
громадянами, які ввезли їх в Україну,
або іншими особами за умови надання
митницею дозволу на передачу права
використання режиму тимчасового
ввезення відповідно до ст. 109 МК
України.

Ввезений транспортний засіб
станом на день затримання його
працівниками УДАІ перебував під митним
контролем, тобто його митне оформлення
не було закінчено.

Згідно ч. 2 ст. 469 МК України
зміна стану товарів, митне оформлення
яких не закінчено, або товарів, що
перебувають на тимчасовому зберіганні
під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі,
користування та розпорядження ними без
дозволу органу доходів і зборів,-
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 МК
України митне оформлення вважається
завершеним після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму.

Суд вважає, що постанова у
справі про порушення митних правил №
0407/20400/13 від 10 жовтня 2013 року щодо
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК
України винесена відповідно до вимог
МК України, адміністративне стягнення
призначено в межах санкції ч. 2 ст. 469 МК
України та позивачем в судовому
засіданні не представлено доказів, які
б спростовували його вину у скоєному
правопорушенні. Суд дійшов висновку, що
відповідачем було винесено постанову
без порушення вимог закону оскільки
правомірність його дій
підтверджується належними доказами, а
саме: протоколом про порушення митних
правил, службовою запискою та рапортом
З увагою на встановленні в судовому
засіданні обставини та визначені
відповідно до них правовідносини, з
урахуванням вимог чинного
законодавства України, приймаючи до
уваги той факт, що будь-які відомості
які б підтверджували пояснення надані
позивачем та спростовували докази
вчинення правопорушення суду не
надані, суд приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає, що не
суперечить закону та не порушає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
вимоги позивача є безпідставними і не
підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163, 171-2
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
незаконною та скасування постанови
№0407/20400/13 від 10 жовтня 2013 року про
порушення митних правил.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая