Справа № 2а-5923/09/2270
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/9222/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання -
Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Мартиневич А.Б.,
довіреність №3038/8/22-70-00.110 від 23.06.2014
року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Хмельницької митниці Міністерства
доходів і зборів України

на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня
2014року

у справі №2а-5923/09/2270/1

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Хекро ПЕТ Лтд»

до 1) Хмельницької митниці,

2) Головного управління
Державного казначейства України

в Хмельницькій області

про скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хекро ПЕТ Лтд» (далі
по тексту ТОВ «Хекро ПЕТ Лтд»)
звернулось до суду з позовом до
Хмельницької митниці (далі по тексту
Митниця) та Головного управління
Державного казначейства України в
Хмельницькій області, яким просило
скасувати рішення Митниці про
визначення коду товару №КТ-400-21-06 від
23.01.2006 року, №КТ-400-22-06 від 23.01.2006 року,
скасувати картки відмови у пропуску на
митну територію України чи митному
оформленні товарів та інших предметів
№02-03-06/ВМД6/000465, №01-03-06/ВМД6/000466 від 27.01.2006
року, зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у
Хмельницькій області повернути
позивачу надміру сплачений митний збір
в сумі 177198,26 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 березня
2010року у справі №2а-5923/09/2270/1 в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року у справі №2а-5923/09/2270/1 постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 березня
2010 року скасовано, прийняти нову
постанову про часткове задоволення
позову. Скасовано рішення відповідача-1
про визначення коду товару №КТ-400-21-06
від 23.01.2006 року, №КТ-400-22-06 від 23.01.2006
року. Скасовано картку відмови
Хмельницької митниці про відмову у
пропуску на митну територію України чи
митному оформленні товарів та інших
предметів №02-03-06/ВМД6/000465,
№01-03-06/ВМД6/000466 від 27.01.2006 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

При скасуванні рішення окружного
адміністративного суду та ухваленні
нового, суд апеляційної інстанції
виходив з часткової доведеності
позивачем своїх вимог, оскільки
позивачем при ввезені на митну
територію України товару код УКТ ЗЕД
було визначено правильно, а отже
оскаржені рішення Митницею прийнято
без наявності правових підстав.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Митниця
звернулась до Вищого
адміністративного суду України зі
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати вказану вище
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року та залишити в силі постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 березня
2010 року у справі №2а-5923/09/2270/1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутнього в судовому засіданні
представника відповідача, розглянувши
і обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
наданої ними правової оцінки обставин
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що для митного оформлення
товару «Основний блок технологічної
лінії по виробництву стретч-плівки
методом плоско-щільової соекструзії в
комплекті: екструдер «А» діам. 90 мм - 1
шт., екструдер «В» діам. 130 мм - 1 шт.,
екструдер «С», екструдер «Д» діам. 90 мм -
1 шт., 5-ти шарів розподільчий блок та
фільєра з автоматичним регулюванням
ширини зазору «Cloeren» - 1 шт., блок
формування полотна плівки серії 700 - 1
шт, система управління Extrol - 1 шт.
виробник: фірма «Battenfeld Gloucester Engineering Co.
Inc.» США» та «Частина технологічної
лінії по виробництву стретч-плівки:
начотчик марки 1002 DS в комплекті з
прижимним валом 1 шт. виробник: фірма
«Battenfeld Gloucester Engineering Co. Inc.» США»
позивачем подано до Митниці вантажні
митні декларації від 19.12.2005 року
№400000001/5/009611, у якій зазначено код УКТ
ЗЕД основного блоку технологічної
лінії ; №400000001/5/009612, у якій
зазначено код УКТ ЗЕД начотчика для
технологічної лінії .

На виконання своїх обов'язків стосовно
правильності визначення коду товарів,
відповідач направив запити до відділу
номенклатури та класифікації товарів,
який у свою чергу скерував запит до
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи ДМСУ, та, на підставі отриманої
відповіді, відмовила скаржнику у
митному оформленні товарів зі
складанням картки відмови у пропуску
на митну територію України чи митному
оформленні товарів та інших предметів
від 24.01.2006 року.

Згідно з рішенням від 23.01.2006 р. №КТ-400-21-06
основний блок технологічної лінії по
виробництву стретч-плівки методом
плоско-щільової соекструзії в
комплекті визначений за кодом УКТ ЗЕД
як екструдер. Згідно з рішення
від 23.01.2006 р. №КТ-400-22-06 частина
технологічної лінії по виробництву
стретч-плівки в комплекті визначена за
кодом УКТ ЗЕД як машини та
механічні пристрої спеціального
призначення, в іншому місці не
зазначені.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 313 Митного кодексу
України (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
митні органи класифікують товари,
тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Відповідно до статті 314 Митного кодексу
України, з метою встановлення
достовірних відомостей про товари та
їх відповідності опису
класифікаційних групувань УКТЗЕД
митні органи можуть вимагати від
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності та громадян зразки товарів
та техніко-технологічну документацію
на такі товари для проведення
експертизи.

У разі якщо не існує товарної позиції,
текстовий опис якої конкретно описує
товар, послідовно застосовуються
Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД
визначені Митним тарифом України
затвердженим Законом України «Про
Митний тариф України» від 5 квітня 2001
року № 2371

Правило 2.(а) класифікації товарів в УКТ
ЗЕД встановлює, що будь-яке посилання в
назві товарної позиції на будь-який
виріб стосується також некомплектного
чи незавершеного виробу за умови, що
він має основну властивість
комплектного чи завершеного виробу.

Однак, судом апеляційної інстанції в
своєму рішенні вірно вказано, що
основний блок технологічної лінії по
виробництву стретч-плівки в комплекті
складається з екструдерів різного
діаметру. У висновку Хмельницької
торгово-промислової палати від 02.12.2005 р.
№№С-298/1 та висновку №8109
судово-товарознавчої експертизи
вказано, що основний блок
технологічної лінії є машиною по
виробництву п'ятишарової стреч-плівки.
Тому колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
позицію суду першої інстанції про
необхідність визначення вказаного
вище блоку за кодом як екструдеру
помилковою.

Стосовно віднесення частини
технологічної лінії по виробництву
стретч-плівки в комплекті до коду за
УКТ ЗЕД , суд касаційної інстанції
виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 дослідної
частини висновку №8109
судово-товарознавчої експертизи
намотчик марки 1002DS представляє собою
автоматичний намотчик з прижимним
валом, розроблений спеціально для
лінії по виробництву стретч-плівки та
не може бути ефективно використаний в
інших галузях промисловості.

Таким чином, Митниця, відмовляючи у
прийнятті коду товару зазначеного
позивачем, не з'ясувала всіх обставин у
спірних правовідносинах та помилково
визначили новий код за УКТ ЗЕД.

Порушення норм матеріального чи
процесуально права при дослідженні
вказаних обставин з боку суду другої
інстанції колегією суддів Вищого
адміністративного суду України не
встановлено.

Доводами касаційної скарги
вищенаведене не спростовується.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України погоджується з правовою
позицією суду апеляційної інстанції і
наголошує, що часткове задоволення
позовних вимог є законним та
обґрунтованим.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваному судовому рішенні, воно
ґрунтується на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Хмельницької митниці
Міністерства доходів і зборів України -
залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року у справі №2а-5923/09/2270/1 - залишити без
змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: