Справа № 806/4051/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 806/4051/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" вересня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 01.09.2014 р. №1981.

Одночасно ОСОБА_3 було подано до суду
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії наказу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 01.09.2014 р. №1981.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 2.09.2014 року
клопотання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову задоволено.

Зупинено дію наказу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
01.09.2014 р. №1981 до набрання законної сили
судовим рішенням по даній справі .

Не погоджуючись з даною постановою
податкова інспекція звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову ухвалу,
якою у забезпечені позову відмовити .

Представник податкової інспекції
підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу
не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 1.09.2014 року
в.о.начальника Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області винесено наказ
№1981 "Про проведення документальної
позапланової не виїзної перевірки"
фізичної особи підприємця ОСОБА_3

1.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування наказу від
01.09.2014 року №1981 та заявив клопотання
про зупинення дії наказу.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу від 01.09.2014 року №1981 до
набрання законної сили судовим
рішенням по даній справі, суд першої
інстанції виходив з того , що
реалізація оспорюваного наказу до
набрання рішення суду по даній справі є
передчасною та унеможливить захист
прав та інтересів позивача у цій справі
та для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Предметом даного адміністративного
позову є правомірність наказу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 01.09.2014 р. №1981 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки"
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Призначена даним наказом перевірка не
була передбачена у плані контролюючого
органу, а була призначена лише рішенням
керівника податкового органу на
підставі постанови слідчого.

Таким чином реалізація оспорюваного
наказу до набрання рішення суду по
даній справі є передчасною, а також
унеможливить захист прав та інтересів
позивача у цій справі , так як в разі не
зупинення дії наказу перевірка буде
проведена і підстави для вирішення
питання щодо правомірності винесеного
наказу відпадуть.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив клопотання про
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки ухвалу Житомирським окружним
адміністративним судом винесено
відповідно до позовних вимог з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення
виготовлено 15.10.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,