Справа № 826/13139/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю представника позивача
Петрушевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрінтермаш» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому просив:

1. визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо внесення
до автоматизованої інформаційної
системи «Податковий блок», інформацію,
внесену на підставі акта №
2005/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрінтермаш» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період за червень 2014 року»;

2. зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ «Укрінтермаш» за
червень 2014 року, та які були змінені
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
підставі акта № 2005/26-55-22-13/37507765 від
24.07.2014 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Укрінтермаш»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період за червень 2014 року»;

3. зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві вилучити з автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», інформацію, внесену на підставі
акта № 2005/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрінтермаш» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період за червень 2014 року».

Крім цього, позивач подав до суду
першої інстанції клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, в якому просив:

- заборонити Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та іншим контролюючим органам
доходів і зборів використовувати і
поширювати як доказ викладену в акті №
2005/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрінтермаш» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
червень 2014 року» податкову інформацію
про виявлені порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, у тому числі
враховувати при проведенні зустрічних
звірок та інших перевірок контрагентів
ТОВ «Укрінтермаш» за ланцюгами
придбання та продажу товару (робіт,
послуг) до набрання законної сили
рішенням суду у даній справі;

- заборонити Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та іншим контролюючим органам
доходів і зборів передавати акт №
2005/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрінтермаш» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
червень 2014 року» та враховувати
інформацію, викладену в ньому, при
проведенні перевірок та зустрічних
звірок контрагентів ТОВ «Укрінтермаш»
за ланцюгами придбання та продажу
товару (робіт, послуг) до остаточного
вирішення справи та набрання законної
сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 вересня 2014 року
клопотання позивача про забезпечення
позову задоволено частково:
заборонено Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та іншим контролюючим органам
доходів і зборів використовувати і
поширювати як доказ викладену в акті №
2005/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрінтермаш» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
червень 2014 року» податкову інформацію
про виявлені порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, у тому числі
враховувати при проведенні зустрічних
звірок та інших перевірок контрагентів
ТОВ «Укрінтермаш» за ланцюгами
придбання та продажу товару (робіт,
послуг) до набрання законної сили
рішенням суду у даній справі. В іншій
частині вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в
частині про задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову,
відповідач подав до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою у задоволенні
клопотання позивача відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення
клопотання позивача про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що у спірних правовідносинах
підтвердженим є існування очевидної
небезпеки завдання шкоди діловій
репутації позивача, оскільки дані акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки можуть бути
використані під час перевірок
підприємств-контрагентів та стати
підставою для висновку про порушення
останніми податкової дисципліни до
вирішення даної справи по суті, у якій,
зокрема, суд повинен надати оцінку
правомірності діям відповідача під час
реалізації повноважень, пов'язаних зі
складанням відповідного акта.

Колегія суддів не погоджується з
наведеною правовою позицією суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
(станом на час подання позову)
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

В силу п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу
України з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.
Пунктами 4-7 вказаного Порядку
передбачено, що орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Методичні рекомендації),
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
акт), реєструє його у журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - журнал реєстрації
довідок/актів) та вживає відповідних
заходів, передбачених актами ДПС
України.

Таким чином, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не є тим
рішенням суб'єкта владних повноважень,
який би породжував певні правові
наслідки, був спрямований на
регулювання тих чи інших відносин і мав
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Враховуючи наведене, а також, зважаючи
на ту обставину, що акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не породжує для платника
податків правових наслідків у вигляді
прав та обов'язків, оскільки є лише
носієм певної інформації, вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу використовувати
інформацію, викладену в акті, не
відповідає меті забезпечення позову
згідно ст. 117 КАС України.

В разі, якщо платник податків вважає, що
викладена в акті інформація є такою, що
не відповідає дійсності та/або
зашкоджує його діловій репутації,
такий платник податків не позбавлений
можливості здійснити захист своєї
ділової репутації в порядку цивільного
чи господарського судочинства.

Згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів приходить до висновку
про відсутність у спірних
правовідносинах існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також неможливості без вжиття
таких заходів захисту прав позивача,
які останній вважає порушеними.

Тому висновок суду першої інстанції
про забезпечення позову таким способом
є помилковим.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала винесена судом першої інстанції
з порушенням норм процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з п.6 ч.1 статті 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Стаття 202 КАС України встановлює
підстави для скасування ухвали суду та
ухвалення нового рішення. Такими
підставами, зокрема, є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала про
забезпечення позову - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 6, 17, 107, 196, 199, 202, 206, 211,212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 вересня 2014 року
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрінтермаш» про забезпечення позову
відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено
13.10.2014

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.