Справа № 265/4679/14-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4679/14-а
Провадження № 2-а/265/390/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС
ДАІ Маріупольського МУ ГУ УМВС України
в Донецькій області Коляда Е.О. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження по
адміністративної справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДПС ДАІ
Маріупольського МУ ГУ УМВС України в
Донецькій області Коляда Е.О. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження по
адміністративної справі. В
обґрунтування заявлених вимог
вказував на те, що постановою
інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ
Маріупольського МУ ГУУМВС України в
Донецькій області прапорщика міліції
Коляда Едуарда Олексійовича від 5 липня
2014 року ПС1 №149816 він був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Позивач вважає дану постанову не
обґрунтованою, такою що не відповідає
нормам КУпАП., бо підчас винесення
постанови не дотримано вимог статей 251,
258, 268, 288, 289 КУпАП. Вважає зазначену
постанову інспектора незаконною та
такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав.

У тексті постанови зазначено, що водій
транспортного засобу, ОСОБА_1 5 липня 2014
року близько 18 годин 15 хв. проїхав
перехрестя вулиці Набережна (постміст)
на заборонено світло світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 (е) ПДД України,
правопорушення нібито було
зафіксовано на відео, але на місці
винесення постанови не було надано
ніяких доказів скоєння
адміністративного правопорушення.
Також позивач посилається на те, що в
постанові не зазначено, що відео
прилад, яким було зафіксовано
правопорушення взагалі сертифікований
в Україні, та працівник ДАЇ який
проводив фіксацію правопорушення
вивчив інструкцію і склав іспити по
користуванню цим приладом, чим, як він
вважає, порушені вимоги п.12.4 Інструкції
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС
України, затвердженої Наказом МВС
України від 27.03.2009 року №111. Просить
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
скасувати, а провадження по справі
закрити.

В судове засідання позивач позивач не
з'явився, просив розглянути справу без
його участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що діє за
довіреністю, інспектор ДПС ДАЇ при ММУ
прапорщик міліції Коляда Е.О. у судове
засідання не з'явився, але від нього
надійшла заява з проханням розглянути
справу без його участі, просив
відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1,2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Частина 2 ст.61 Конституції України
чітко передбачає, що юридична
відповідальність кожного має
індивідуальний характер. При
накладенні адміністративного
стягнення, застосовуються загальні
правила, встановлені ст.33 КУоАП, тобто
враховуються характер довершеного
правопорушення, особа порушника,
ступінь його провини, майнове
положення, пом'якшувальні або
обтяжуючі відповідальність обставини.

З урахуванням доказів, які були
дослідженні у судовому засіданні, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі з таких
підстав.

Згідно п. 19.2. Наказу МВС України «Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС» Працівники
підрозділів ДПС, яким видані технічні
засоби та прилади, персонально
відповідають за їх цілісність та
працездатність. Забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства
та які не пройшли метрологічної
повірки або мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого минув, а
також передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціалізованих технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.254 КУпАП, протокол не
складається у випадках, передбачених
ст.258 КУпАП.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин,
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Суд вважає, що відповідачем не надано
доказів, які б стверджували про скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП. Відсутність доказів вчинення
правопорушення унеможливлює взагалі
перевірку судом наявності як самої
події правопорушення, так і наявності в
діях певної особи складу
правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням позицій
сторін, сукупності доказів, які були
досліджені у судовому засіданні,
приходить до висновку, що вимоги
позивача обгрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8-11, 17,18, 71, 86, 94, 159-167
Кодексу адміністративного судочинства

України, ст.ст.14-1, 122 ч.1, 251, 252, 254, 256, 258,
287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху,
чинними з 01 січня 2002 року із
відповідними змінами та доповненнями,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ
Маріупольського МУ ГУ УМВС України в
Донецькій області Коляда Е.О. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження по
адміністративної справі -
задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 №149816 від 5
липня 2014 року, винесену інспектором ДПС
роти ДПС ВДАЇ Маріупольського МУ
ГУУМВС України в Донецькій області
прапорщиком міліції Коляда Едуардом
Олексійовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. ч.2 ст.
122 КУпАП у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 425 гривень 00 копійок,
провадження по даній адміністративній
справі - закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________Костромітіна О.О.