Справа № 802/2193/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2193/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сало П. І.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Барлінек- Інвест" до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Головне управління
Державної казначейської служби у
Вінницькій області про стягнення
бюджетного відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив стягнути з Державного бюджету
України бюджетне відшкодування за
листопад 2012 року в сумі 25 839 грн.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 28
липня 2014 року позов задоволено, а саме:
стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача бюджетне
відшкодування за листопад 2012 року в
сумі 25 839 (двадцять п'ять тисяч вісімсот
тридцять дев'ять) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
в задоволенні позову відмовити.

На адресу суду надійшла заява від
позивача про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 19.12.2012 року ТОВ
"Барлінек Інвест" подало відповідачу
податкову декларацію з податку на
додану вартість за листопад 2012 року, в
якій задекларувало від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту в розмірі 3 913 805 грн. та суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, що підлягає
поверненню на рахунок платника податку
у банку в розмірі 3 609 138 грн. Одночасно
товариством було подано заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування в розмірі 3 609 138 грн.

29.01.2013 року позивачем подано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань у
зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок. При цьому сума
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, що підлягає
поверненню на рахунок платника податку
у банку в розмірі 3 609 138 грн. залишилась
незмінною.

В подальшому на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1
ст. 78 ПК України, направлення від 29.01.2013
року № 275/15-5 та наказу ДПС у Вінницькій
області від 29.01.2013 року № 286 посадовими
особами Вінницької ОДПІ проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку правомірності нарахування
ТОВ "Барлінек Інвест" від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість та сумою податкового кредиту,
а також правомірності заявленого
бюджетного відшкодування за листопад
2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 435/15/34004579 від 11.02.2013 року, яким
зроблено висновок про порушення
позивачем вимог п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3,
п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого
завищено суму бюджетного
відшкодування за листопад 2012 року на 25
839 грн. та суму від'ємного значення на 18
924 грн.

19.02.2013 року Вінницькою ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 19.02.2013 року про зменшення ТОВ
"Барлінек Інвест" суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 25 839 грн. та застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12
920 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням
податкового органу, товариство
оскаржило його в судовому порядку.
Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.03.2013 року
у справі № 802/890/13-а позов ТОВ "Барлінек
Інвест" задоволено в повному обсязі,
визнано протиправним та скасовано
вищевказане податкове
повідомлення-рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2013 року
апеляційну скаргу Вінницької ОДПІ
залишено без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.03.2013 року
без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.07.2013 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою Вінницької ОДПІ відмовлено
(справа № К/800/35417/13).

29.04.2013 року ТОВ "Барлінек Інвест" було
повернуто суму податку на додану
вартість в розмірі 3 583 299 грн., що на 25 839
грн. менше, ніж було заявлено
товариством до відшкодування у
податковій декларації з ПДВ за
листопад 2012 року.

Апеляційна скарга містить твердження,
які є безпідставними та
необґрунтованими, а тому може бути
спростована з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

В свою чергу, платник податку, який має
право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
контролюючому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації (п. 200.7 ст. 200 ПК України).

В силу п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30
календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації, контролюючий
орган проводить камеральну перевірку
заявлених у ній даних.

Згідно з абз. "б" п. 200.14 ст. 200 ПК України
якщо за результатами камеральної або
документальної позапланової виїзної
перевірки контролюючий орган виявляє
невідповідність суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, то такий орган у
разі перевищення заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
над сумою, визначеною контролюючим
органом за результатами перевірок,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого перевищення та підстави
для її вирахування.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження контролюючий орган
протягом п'яти робочих днів, що настали
за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету (п. 200.15 ст. 200 ПК
України).

У відповідності до п. 200.17 ст. 200 ПК
України джерелом сплати бюджетного
відшкодування (у тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Як свідчать матеріали справи, позивач
не отримав належного йому бюджетного
відшкодування за листопад 2012 року в
сумі 25 839 грн.

Разом з тим, у податкового органу
відсутні правові підстави для
зменшення позивачу бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за листопад 2012 року на
зазначену вище суму, оскільки
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.03.2013 року
у справі № 802/890/13-а, яка набрала
законної сили, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ
№ від 19.02.2013 року про зменшення
ТОВ "Барлінек Інвест" суми бюджетного
відшкодування на 25 839 грн. за листопад
2012 року.

Отже, в силу положень п. 200.15 ст. 200 ПК
України після набрання вищевказаним
судовим рішенням законної сили
відповідач був зобов'язаний подати
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету,
однак цього не зробив, що в свою чергу
призвело до недоотримання позивачем
бюджетного відшкодування.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судові
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судові
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 28
липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.