Справа № 544/1321/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 544/1321/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Пирятинському районі
Полтавської області на постанову
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 26.08.2014р. по
справі № 544/1321/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Пирятинському районі
Полтавської області

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Пирятинського районного
суду Полтавської області від 26.08.2014 р.
позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Управління пенсійного
фонду України у Пирятинському районі
Полтавської області щодо відмови
ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах - неправомірними.

Скасовано рішення УПФ України в
Пирятинському районі Полтавської
області № 29 від 27.05.2014 р. про відмову у
призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах.

Підтверджено ОСОБА_1 стаж роботи на
посаді вихователя у періоди з 14.09.1991 р.
по 26.07.1994 р., що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
передбачених п. «е» ст. 55 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано УПФ України в
Пирятинському районі Полтавської
області призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах відповідно
до п. «е» ст. 55 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

УПФ України в Пирятинському районі
Полтавської області, не погодившись з
судовим рішенням, подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 26.08.2014 р.
та винести нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.

Сторони, повідомлені належним чином
про час, дату та місце розгляду справи,
в судове засідання не прибули, поважних
причин неявки судом не встановлено, у
зв'язку із цим справа розглядається в
порядку письмового провадження
відповідно до ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України
постанова переглянута в межах
апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до відповідача
із заявою про призначення пенсії за
вислугу років зі зменшенням пенсійного
віку відповідно до п. «е» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
(а.с. 3-4).

27.05.2014 р. Рішенням Управління
Пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської
області ОСОБА_1 відмовлено у
призначенні пенсії, у зв'язку з
відсутністю необхідного спеціального
стажу роботи 25 років, підтвердженого у
встановленому порядку (а.с. 18).

Відповідачем не зараховано до
спеціального стажу позивача період
роботи в Колгоспі ім. Артема з 14.09.1991 р.
по 26.07.1994 р., оскільки позивачем не
вироблений мінімум та відсутні
протоколи зарахування до стажу по
поважній причині періоду догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з безпідставності
відмови відповідача призначити пенсію
позивачу.

Відповідно до пункту "е" статті 55 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
право на пенсію за вислугу років мають
працівники освіти, охорони здоров'я та
соціального забезпечення при
наявності спеціального стажу роботи
від 25 до 30 років за переліком, що
затверджується у порядку, який
визначається Кабінетом Міністрів
України, незалежно від віку.

Постановою Кабінету міністрів України
№ 909 від 04.11.1993 року «Про перелік
закладів і установ освіти, охорони
здоров'я та соціального захисту і
посад, робота на яких дає право на
пенсію за вислугу років», встановлено,
що право на пенсію за вислугу років
мають право громадяни, які працювали
зокрема вихователями у дошкільних
навчальних закладах.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом міністрів
України.

Судом встановлено, що позивач у період
з 01.08.1988 працювала вихователем у
дитячому садочку КСП ім. Артема, з 29.01.2000
прийнята на роботу у СВК
«Смотриківський» вихователем дитячого
садка, 01.01.2003 переведена на посаду
завідуючої дитячого садка, 02.09.2014
наказом відділу освіти Пирятинської
районної від 01.03.2004 переведена на
посаду завідуючої Смотриківським ДНЗ
«Малятко», за переведенням з СВК
«Смотриківське», де працювала до
16.05.2014. (а.с. 15-17).

Позивач у період роботи у колгоспному
дитячому садку, була членом колгоспу,
тому стаж роботи їй обчислюється за
фактичною тривалістю відповідно до ст.
56 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Враховуючи період роботи на вище
зазначених посадах, спеціальний стаж
для призначення пенсії у позивача
складає більше за 25 років, тобто є
достатнім для призначення пенсії за
вислугу років.

Посилання відповідача на відсутність
відомостей в трудовій книжці по
періоду роботи з 14.09.1991р. по 26.07.1994р.
спростовується матеріалами справи, а
саме, копією трудової книжки, в якій є
запис про перебування позивача на
посаді вихователя дитячого садка КСП
ім. Артема (а.с. 15).

Твердження відповідача, що відсутні
докази повної зайнятості, є
припущенням, яке спростовується
записам у трудовій книжці, архівній
довідці від 22.04.2014 № 07.4-08/Д-121, з яких
вбачається що позивач в цей період
трудових відносин не переривала,
доказів зайнятості неповний робочий
день відповідачем не надано (а.с. 10, 15).

Так, судом встановлено, що позивачка ,
після одруження змінила прізвище на
ОСОБА_1., має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджується копією свідоцтва
про народження серія НОМЕР_1 (а.с. 6, 8).

У зв'язку з народженням сина, в період
23.05.1991 р. по 26.07.1994 р. позивач перебувала
у відпустці по догляду за дитиною до
досягненню нею трирічного віку, що
вбачається з копії книги обліку
трудового стажу та заробітку
колгоспника (а.с. 13).

З довідки відділу культури туризму та
архіву Пирятинської районної
державної адміністрації Полтавської
області № 07.4-08/Д-121 від 22.04.2014 р.
вбачається, що у червні 1991 р. ОСОБА_1
нараховані кошти за декретну
відпустку, відомості про це
відображені у книзі № 1 оплати праці
членів колгоспу за 1991 рік. (а.с. 10).

Відсутність даних про зарахування до
стажу по поважній причині по догляду за
дитиною до 3-річного віку ОСОБА_1 в
протоколах членів колгоспу ім. Артема
(з листопада 1993 КСП ім. Артема) с.
Смотрики Пирятинського району.
Полтавської області, протоколах
засідань правління за 1991-1994 роки, не
спростовує перебування позивача у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
період з 14.09.1991 р. по 26.07.1994 р., та не є
підставою для відмови в зарахування
відповідного періоду в трудовий стаж.

Доводи про не вироблення позивачем
мінімуму за спірний період колегія
суддів оцінює критично, тому як позивач
в цей період перебувала у відпустці по
догляду за дитиною. Перебування в такій
відпустці є підставою для зарахування
спірного періоду роботи до
спеціального стажу позивача, а тому
відмова пенсійного органу зарахувати
спірний період до стажу позивача є
необґрунтованою.

Заважаючи на це, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що позивач має право на зарахування
відповідно періоду до пільгового
стажу, та призначення пенсії за п. «е»
ст. 55 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції повно, всебічно та
об'єктивно з'ясував обставини справи,
прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для скасування
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської
області залишити без задоволення.

Постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 26.08.2014р.
по справі № 544/1321/14-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В.