Справа № 826/8270/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8270/14
1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Будстар Плюс» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, Заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Трайно Наталії Анатоліївни про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу, за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Будівельна компанія «Будстар
Плюс» звернулося у суд із позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві та заступника начальника цієї
Інспекції Трайно Н.А., в якому просило
визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №152/14/8126-3/0306/03 від 03.06.2014
року, якою на товариство накладено
штраф у розмірі 54810 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
липня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що
оскаржувана постанова відповідача є
протиправною та підлягає скасуванню,
адже прийнята за відсутності
проведення відповідної перевірки.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів, головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві складено акт від 28 травня
2014 року, в якому зазначено, що за
результатами позапланової перевірки
дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Будстар Плюс» на об'єкті з будівництва
багатоповерхового житлового будинку з
вбудованими нежитловими приміщеннями
по вул. Юності, 8-А у Дніпровському
районі м. Києва (замовник будівництва -
ТОВ «ФСВ», позивач - генеральний
підрядник) встановлено порушення
позивачем державних будівельних норм
«Система стандартів безпеки праці.
Охорона праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення», а
саме: на території будівельного
майданчика небезпечні зони не
позначені знаками небезпеки та
попереджувальними написами, проїзди,
проходи на будівельних майданчиках,
проходи на робочі місця мають вибоїни,
не очищені від сміття, огорожа не
обладнана суцільним захисним козирком
в місцях проходу людей за межами
будівельного майданчика, не
встановлена схема руху автотранспорту
біля в'їзду на майданчик, складування
будівельних матеріалів та конструкцій
не відповідають проекту виконання
робіт, об'єкт будівництва не
забезпечений первинними засобами
пожежегасіння. У вказаному акті
також зазначено, що перевірка
проведена у присутності уповноваженої
особи ТОВ «ФСВ» Сусленського П.О. та на
підставі депутатського звернення
народного депутата України Чумака В.В.
№7/26-1605/50 від 16.05.2014.

На підставі цього акту відповідачем 28
травня 2014 року складено припис про
усунення виявлених порушень та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена п.
8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
відносно ТОВ «БК «Будстар Плюс».

Також, 03 червня 2014 року відповідачем
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 96 КУпАП
(порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил під час будівництва) відносно
посадової особи ТОВ «БК «Будстар Плюс»
ОСОБА_7.

Окрім того, 03 червня 2014 року
відповідачем винесено постанову
№152/14/8126-3/0306/03 про накладення на ТОВ
«Будівельна компанія «Будстар Плюс»,
як на будівельну організацію, штрафу за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень у
розмірі 54810 грн. (п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»).

Не погоджуючись із указаною
постановою, позивач звернувся у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить із
наступного.

Статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, у відповідності до указу
Президента України від 08.04.2011 року №
439/2011, є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Згідно пункту 6 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого вищевказаним
указом Президента України,
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Частинами 1, 2 статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 5 цього Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи інспекції
та визначено, що підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства. Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Зазначений обов'язок контролюючого
суб'єкта кореспондується із правами
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль:
перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень, бути
присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією,
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки
(п. 13 вказаного Порядку).

Як було з'ясовано судом першої
інстанції в ході допиту в якості свідка
ОСОБА_6 - посадової особи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, якою складено акт
позапланової перевірки позивача від 28
травня 2014 року, вказана особа фактично
не проводила перевірку дотримання
позивачем законодавства у сфері
містобудування в період з 22 по 29 травня
2014 року, на яку інспектору було видано
направлення. Так, свідок пояснив, що
викладені в акті порушення були
виявлені ним 13 травня 2014 року під час
вручення замовнику будівництва - ТОВ
«ФСВ» повідомлення про необхідність
направлення до Інспекції проектної та
іншої документації по об'єкту
будівництва багатоповерхового
житлового будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями по вул.
Юності, 8-А у Дніпровському районі м.
Києва. У той же час інспектором було
зроблено фотознімки, копії яких наявні
в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, посилання
відповідача, як на підставу для
проведення позапланової перевірки
позивача, на депутатське звернення,
зареєстроване в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 16 травня 2014 року (тобто, після
виходу посадової особи Інспекції на
об'єкт), а також на направлення, згідно з
яким перевірка мала бути проведена в
кінці травня цього року, є
безпідставними, а акт позапланової
перевірки від 28 травня 2014 року
складений із грубим порушенням порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю. Тому, в силу приписів ч. 3 ст. 70
КАС України, вказаний акт не може
враховуватись судом в якості будь-якої
доказової інформації щодо порушень
суб'єктом містобудування відповідного
законодавства, адже така інформація
одержана відповідачем з порушенням
закону.

Зважаючи на те, що державний
архітектурно-будівельний контроль, за
приписами пункту 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, здійснюється у порядку
проведення перевірок, дії, вчинені
посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 13 травня 2014 року, не
відносяться до державного
архітектурно-будівельного контролю.
Відтак, колегія суддів доходить
висновку, що в даному випадку
відповідна перевірка не відбулась.

Зазначена обставина також
підтверджується актом від 03 червня 2014
року, складеним представниками ТОВ
«ФСВ» та ТОВ «БК «Будстар Плюс» про те,
що 13 травня 2014 року - інспектором
Інспекційного відділу №4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві ОСОБА_6, який
з'явився на об'єкт перевірки для
вручення повідомлення про
необхідність надання документів, що
підтверджують право на виконання
будівельних робіт, було зроблено ряд
фотознімків, після чого він чи інші
посадові особи на об'єкті не з'являлись.

Зважаючи на те, що у відповідача
станом на 13 травня 2014 року були
відсутні законні підстави для
проведення перевірки позивача на
дотримання вимог на будівництві
державних будівельних норм, а також на
те, що така перевірка в заявлений у
направленні період не проводилась, у
суду відсутні підстави вважати
доведеним вчинення позивачем порушень,
зазначених в акті від 28 травня 2014 року.

Тому, у відповідача не було
законних підстав для накладення на
позивача штрафу оспорюваною
постановою, яка є необґрунтованою та
підлягає скасуванню, що правильно
встановлено судом першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не
доводять помилковості викладених у
постанові суду першої інстанції
висновків, або ж порушень судом норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
справи, спростовуються вищевикладеним,
а тому не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 206, 212, 254,
КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М