Справа № 358/1141/14-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Якутюк В.С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області на постанову Богуславського
районного суду Київської області від 15
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області звернулося до суду із
адміністративним позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про скасування
постанови державного виконавця про
накладення штрафу від 02.07.14 ВП №30577119 за
невиконання рішення суду відповідно до
виконавчого листа №2-379/10 від 16.11.2011.

Постановою Богуславського районного
суду Київської області від 15 серпня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Позивач, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом першої інстанції встановлено, що
02 липня 2014 року постановою старшого
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Київській області Гопцій Р.О. на
боржника - Управління Пенсійного фонду
України у Богуславському районі
Київської області накладено штраф у
розмірі 1360 грн. за невиконання
постанови Богуславського районного
суду Київської області, згідно якої
необхідно провести перерахунок пенсії
та виплатити ОСОБА_3, у відповідності до
вимог ст. 50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Із вказаної норми Закону України «Про
виконавче провадження» видно, що штраф
може бути накладений за невиконання
рішення без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до розпорядження № 136180 від
24 січня 2012 року ОСОБА_3 було проведено
перерахунок пенсії згідно до постанови
Богуславського районного суду
Київської області.

З копії платіжного доручення за №599 від
10 грудня 2012 року вбачається, що УПФУ у
Богуславському районі сплатило 120 грн.
судових витрат відповідно до рішення
суду.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок державного бюджету.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при розгляд
справ Конвенцію та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Як вбачається зі ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Європейський суд з прав людини
неодноразово вказував на те, що
державний орган влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про повернення боргу. Не
можна, посилаючись на стверджуванні
фінансові труднощі, яких зазнавала
держава, перешкоджати заявникові
отримати вигоду від ухваленого на його
користь судового рішення. (справа
«Бурдов проти Росії», справа «Войтенко
проти України»).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відсутність у
відповідача коштів для виплати
присуджених особі сум пенсії не може
бути визнано поважною причиною для
невиконання рішення суду, оскільки
такі дії спотворюють гарантоване
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод право особи на
справедливий суд.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що державний виконавець при винесенні
постанови про накладення штрафу від
02.07.2014 року діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому відсутні підстави для задоволення
адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області залишити без задоволення, а
постанову Богуславського районного
суду Київської області від 15 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І. Мєзєнцев

суддя

Н.Е. Старова

суддя

Є.В. Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.

Файдюк В.В.