Справа № 872/9955/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 811/1211/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 13 травня 2013 року

у справі № 811/1211/13-а

за позовом Корпорації
«Система ССБ» (виробниче об'єднання),

пр. Промисловий, 1,
м. Кіровоград, 25014;

до відповідача Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби,

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25009;

про скасування акту, -

встановив: Корпорація «Система ССБ»
(виробниче об'єднання) подала позов до
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення № .

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Нагібіна
Г.П.) своєю постановою від 13 березня 2013
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по
взаємовідносинам з Товариством з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційне підприємство
«Светол» Позивач мав в наявності всі
первинні документи, що підтверджують
обсяги задекларованих витрат. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Кіровоградська об'єднана
Державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби, Відповідач, вказує
на неповне з'ясування обставин справи,
що мають значення для справи, порушення
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
наявність формально складених, але не
достовірних бухгалтерських
документів. Операції між Корпорації
«Система ССБ» (виробниче об'єднання) та
ТОВ ВКП «Светол» здійснені без мети
настання реальних наслідків. Так,
операції, які не підтверджуються при
врахуванні реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, свідчить про
відсутність умов для настання
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: у період з 22.11.2012 року
по 26.11.2012 року податковим ревізором -
інспектором Кіровоградської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС проведено
невиїзну позапланову перевірку
Корпорації «Система ССБ () з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ ВКП «Светол» (код за ) за
лютий, квітень, червень 2011 року, що були
включені до складу податкового кредиту
з податку на додану вартість у лютому
2012 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 184/22-4/23235177 від 29.11.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, Корпорацією «Система ССБ»
завищено від'ємне значення ПДВ у лютому
2012 року на загальну суму 5.050,00 грн., а
також завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду у лютому 2012 року на
загальну суму 3.598,00 грн.

Контролюючий орган дійшов висновку про
нікчемність правочинів, укладених
позивачем з ТОВ ВКП «Светол» з огляду
на те, що перевіркою останнього
встановлено господарські
взаємовідносини, які відбулись між ТОВ
ВКП «Светол» та ТОВ «Компанія Тегра» у
лютому, квітні та червні 2011 року.

Як зазначено в акті перевірки,
правочини між ТОВ ВКП «Светол» та ТОВ
«Компанія Тегра» вважаються
податковим органом нікчемними, тому
усі господарські операції, укладені
ТОВ «Компанія Тегра» зі своїми
контрагентами є нікчемними по ланцюгу
до вигодонабувача, яким, зокрема, є
корпорація «Система ССБ» (виробниче
об'єднання).

Такі висновки зроблено у зв'язку з тим,
що ТОВ «Компанія Тегра» не має трудових
ресурсів, виробничих приміщень тощо
для провадження законної
господарської діяльності, спрямованої
на одержання прибутку.

На підставі Акту перевірки, 14 грудня 2012
року заступником начальника
контролюючого органу прийнято
податкове повідомлення-рішення №
.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, пункту 58.4 статті 58 та згідно з
пунктом 123.1 статті 123 Податкового
кодексу України, Корпорації «Система
ССБ» зменшено на 5.050,00 грн. суму
від'ємного значення податку на додану
вартість за лютий 2012 року.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції,
спору між сторонами немає.

Фахівці контролюючого органу не
спростовують фактичного здійснення
господарських операцій з придбання
продукції чи їх вірного
документального оформлення. За
позицією заявника апеляційної скарги,
про що зазначено вище, здійснення
господарських операцій із залученням
вигодоформуючих підприємств не мало
ділової мети. Отже, правочини з
придбання є нікчемними. А видаткові, та,
відповідно, податкові накладні, не
виконують функцій первинного
документа.

Так, з огляду на приписи статті 228
Цивільного кодексу України, є таким, що
порушує публічний порядок, а отже -
нікчемним, правочин, вчинений з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства.

І головною особливістю нікчемного
правочину є відсутність необхідності
визнання такого правочину недійсним в
судовому порядку. Надається можливість
просто відмовитися від виконання
зобов'язань без рішення суду та
будь-яких правових наслідків щодо
цього.

Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що
склалися у суспільстві, використання
всупереч закону колективної, державної
або приватної власності з корисливою
метою, приховування юридичними особами
від оподаткування прибутків та
доходів, суперечить засадам
суспільства.

В той же час, висновок щодо
відповідності того чи іншого правочину
вимогам закону, а особливо моральним
засадам суспільства, вимагає
серйозного юридичного аналізу.

При цьому, умисел на приховування,
наприклад, від оподаткування прибутків
та доходів суб'єкта угоди, може бути у
певної посадової особи суб'єкта
підприємницької діяльності, що також
має на меті доведення певними засобами
доказування.

Застосовне до спірної справи, жодних
встановлених судовим рішенням
обставин, які не підлягають
доказуванню, немає.

Фахівці контролюючого органу, з огляду
на обов'язок доказування правомірності
свого рішення, зобов'язані були
з'ясувати всі обставини взаємовідносин
сторін та доводити перед судом їх
переконливість. Як то: чи мала місце
господарська операція, чи добросовісно
діяли всі учасники господарських
взаємовідносин. Не виключено, чи
припустилися порушень податкового
законодавства контрагенти позивача, та
чи могло бути відомо позивачу про
порушення, які допускали його
контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не
є очевидною.

Теза в акті перевірки про те, що
здійснення господарських операцій по
виявленим ланцюгам із залученням
вигодоформуючих підприємств не мало
ділової мети, є припущенням,
відображення якого в акті перевірки є
неприйнятним.

Безумовно, право на податковий кредит
виникає не тільки з дати отримання
податкової накладної, а є взаємно
пов'язаним з відповідним декларуванням
та зобов'язанням платника податків -
контрагента за договором, сплатити до
бюджетів або державних цільових фондів
відповідну суму коштів.

Водночас, Позивач має в наявності
первинні документи, що підтверджують
обсяги задекларованого податку. Щодо
відповідності податкових накладних,
які були підставою віднесення
позивачем сум ПДВ до податкового
кредиту, вимогам Закону, зауважень у
фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередній постачальник позивача
зареєстрований як платник податку.

Згідно з отриманими податковими
накладними Позивач мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

В іншому випадку визначення сум
податкового зобов'язання мало б
кратний характер - по ланцюгу, що не
відповідає принципам системи
оподаткування.

Крім того, матеріали невиїзної
перевірки не містять фактичних
відомостей щодо несплати ПДВ до
бюджету постачальниками Позивача за
певними господарськими операціями по
ланцюгу постачання продукції.

Надані за матеріалами вказують лише на
неможливість, за тих чи інших причин,
документально підтвердити зарахування
ПДВ до бюджету, що не є тотожним поняттю
несплати ПДВ до бюджету.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року у справі № 811/1211/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник