Справа № 67зп-14/804/13681/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Турлакова Н.В., розглянувши клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури" про забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури" до Нікопольської об'єднаної
державної податової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання нечинною вимогу про сплату
Публічне акціонерне товариство
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури" звернулось до Нікопольської
об'єднаної державної податової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області із адміністративним позовом
про визнання нечинною вимогу
Нікопольської об'єднаної державної
податової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про сплату
боргу (недоїмки) №Ю-840 від 07.07.2014р. та
вимогу про сплату боргу (недоїмки)
№Ю-840у від 07.07.2014р..
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.09.2014р.
відкрито провадження в зазначеній
адміністративній справі та призначено
до розгляду у судовому засіданні.
Разом із позовною заявою позивачем
було надано клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення дії вимоги
Нікопольської об'єднаної державної
податової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про сплату
боргу (недоїмки) №Ю-840 від 07.07.2014р. та
вимогу про сплату боргу (недоїмки)
№Ю-840у від 07.07.2014р..
Позивач обґрунтовує своє клопотання
тим, що на підставі оскаржуваної вимоги
№Ю-840у від 07.07.2014р. державним виконавцем
можуть бути застосовані заходи
примусового виконання рішення, а саме:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, що в
свою чергу може заблокувати діяльність
ПАТ "НЗТА" з виплат заробітної плати,
поточних податкових платежів та оплату
комунальних послуг в процедурі
банкрутства, в якій перебуває ПАТ
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем не надані докази, які
підтверджують необхідність вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме такі,
що доводять існування реальної загрози
невиконання чи ускладнення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача або ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що позивач у
позовній заяві просить визнати
нечинними вимоги Нікопольської
об'єднаної державної податової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про сплату боргу (недоїмки)
№Ю-840 від 07.07.2014р. та вимогу про сплату
боргу (недоїмки) №Ю-840у від 07.07.2014р.,
тобто предметом спору по справі є
правомірність винесених вимог
відповідача, яке позивач просить
зупинити у поданому клопотанні, тобто
забезпечуючи позов шляхом, зазначеним
позивачем, судом фактично ухвалюється
рішення без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровский окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала не набрала законної сили 12.09.14р.
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді Н.В. Турлакова В.С.Андреєв