Справа № 2а-10939-11
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Іванов
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 березня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Т И:

Головне управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області
звернулось до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з заявою про роз'яснення
постанови суду, в якій просило
роз'яснити, виходячи з якого розміру
грошового забезпечення необхідно
проводити перерахунок пенсії ОСОБА_2
відповідно до постанови Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 грудня 2011 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 березня
2012 року Головному управлінню
Пенсійного фонду України в Черкаській
області роз'яснено судове рішення щодо
розмірів грошового забезпечення для
проведення перерахунку та відповідних
чинників, на підставі яких вони
встановлені.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, відповідачем
подана апеляційна скарга, в якій він,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та винести нову
ухвалу, якою роз'яснити порядок
проведення перерахунку згідно
постанови від 30 листопада 2011 року.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Доводи апелянта полягають у тому, що у
заяві про роз'яснення постанови від 26
грудня 2011 року Головне управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області просило вказати відповідно до
яких довідок про розмір грошового
забезпечення необхідно провести
перерахунок пенсії. Однак, в ухвалі про
роз'яснення суд зазначив лише розміри
грошового забезпечення для проведення
перерахунку, не роз'яснивши питання з
яким звернулося Головне управління.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 грудня 2011
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність Головного управління
Пенсійного фонду України у Черкаській
області щодо відмови в перерахунку
пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України № 1294 від
07.11.2007 та наказів Міністра оборони
України № 377 від 28.07.2008, № 576 від 05.11.2010, №
50 від 28.01.2011, № 355 від 25.06.2011; зобов'язано
Головне управління Пенсійного фонду
України у Черкаській області провести
перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 з
07.10.2010 відповідно до вимог ч. 3 ст.63
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб» та на підставі п. 2 постанови
Кабінету Міністрів України № 1294 від
07.11.2007, постанови Кабінету Міністрів
України № 969 від 18.10.2010 і наказів
Міністра оборони України № 377 від
28.07.2008, абзацу 5 п.9 наказу Міністра
оборони України № 380 від 22.07.2010, № 576 від
05.11.2010, п.8 наказу Міністра оборони
України № 50 від 28.01.2011, № 355 від 25.06.2011 з
урахуванням ст. 51 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби та деяких інших
осіб». В задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Згідно з ч.2 вказаної статті, подання
заяви про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України, суд
розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,
судом першої інстанції роз'яснено
судове рішення відповідно до норм
чинного законодавства і вказано
відповідно до якого розміру потрібно
проводити перерахунок пенсійного
забезпечення ОСОБА_2

При цьому, вимоги апелянта про
скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки останньою роз'яснено лише
розміри грошового забезпечення для
проведення перерахунку, однак, не
вказано відповідно до яких довідок про
розмір грошового забезпечення
необхідно провести перерахунок пенсії
є безпідставними з огляду на наступне.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому, суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що суд
першої інстанції правомірно в
роз'ясненні не вказав відповідно до
яких довідок про розмір грошового
забезпечення необхідно провести
перерахунок пенсії, оскільки
відповідно до Порядку проведення
перерахунку пенсій, призначених
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб», затвердженого постановою КМ
України від 13.02.2008 такі довідки
видаються державним органом, з якого
особи були звільнені із служби, а
оскільки резолютивна частина
постанови Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26.12.2011 року
не містить положень щодо обов'язку
видачі таких довідок, то вимоги щодо
роз'яснення судового рішення в частині
щодо якими довідками визначено розмір
грошового забезпечення для проведення
перерахунку пенсії є безпідставними.

Таким чином, викладені в апеляційній
скарзі позивачем доводи є
безпідставними і не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
і підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200
КАС України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області - залишити без
задоволення, а ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02 березня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.