Справа № 827/211/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/52407/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 23 травня 2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року у справі № 827/211/13-а за позовом
приватного підприємства "Таврида
Будпроект" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі про визнання
протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Таврида
Будпроект" звернулось в суд з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі про визнання
протиправною та скасування постанови
від 20.12.2012 року № 74/ю про накладення
штрафу на у розмірі 20 412,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскаржувана постанова є протиправною,
оскільки позивачем не були порушені
вимоги пункту 1.17 ДБН В.2.1-10-2009.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 23 травня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року, позовні вимоги задоволено,
визнано протиправною та скасовано
постанову від 20.12.2012 року № 74/ю про
накладення штрафу на приватне
підприємство "Таврида Будпроект" за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 20 412,00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі звернулась до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 18.10.2012 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі проведено перевірку
приватного підприємства "Таврида
Будпроект" з питання дотримання вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил об'єкту
будівництва "Будівництво автосервісу з
автосалоном по Балаклавському шосе, 17 в
м. Севастополі (1 черга будівництва)", за
результатами якої складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил № 451/ю.

Перевіркою встановлено, що будівельні
роботи виконуються по декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованій Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі 17.02.2012 року №СТ 1.
Виконані будівельні роботи з
порушенням проектних рішень, а саме: на
об'єкті будівництва не виконано
влаштування огорожі будівельного
майданчику та влаштування постійних і
тимчасових внутрішньо майданчикових
доріг та під'їздів, відповідно до
проекту організації будівництва, що є
порушенням пункту 2.2.3 ДБН 3.1-5-2009;
відсутній проект виконання робіт, що є
порушенням пункту 3.3.1 ДБН 3.1-5-2009;
ведуться з порушенням загальний журнал
робіт і спеціальні журнали з окремих
видів робіт, що є порушенням пункту 1.17
ДБН 3.1.-5-2009; замовником несвоєчасно
подано повідомлення про зміну
відповідного виконавця робіт, що є
порушенням пункту 14 Порядку виконання
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року №466; замовником письмово не
проінформовано відповідні органи про
початок виконання будівельних робіт,
що є порушенням пункту 7 статті 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності"; під час перевірки виконані
роботи по влаштуванню монолітного
залізобетонного каркасу будівлі, але
зворотна засипка пазух котлованів не
виконана, що є порушенням ДБН В 2.1-10-2009.

12 грудня 2012 року відповідачем складено
протокол № 74/ю про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, яким
зафіксовано порушення на об'єкті
будівництва "Будівництво автосервісу з
автосалоном по Балаклавському шосе, 17 в
м. Севастополі (1 черга будівництва) ", а
саме: загальний журнал робіт і
спеціальні журнали з окремих видів
робіт, ведуться з порушенням пункту 1.17
ДБН 3.1-5-2009.

Також у протоколі зазначено, що розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відбудеться
20.12.2012 року.

Крім того, 12.12.2012 року відповідачем
складено припис № 60/ю про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким від позивача вимагається усунути
порушення у сфері містобудівної
діяльності, вказані у протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12.12.2012 року № 74/ю в строк
до 10.01.2013 року.

На підставі вказаних акту перевірки
від 18.10.2012 року № 451/ю, протоколу від
12.12.2012 року № 74/ю та припису від 12.12.2012
року № 60/ю Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі 20.12.2012 року винесено
постанову № 74/ю про накладення штрафу
на приватне підприємство "Таврида
Будпроект" за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме:
пункту 6 частини третьої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" у розмірі 20 412,00 грн. Вказана
постанова отримана директором
приватного підприємства "Таврида
Будпроект" 10.01.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що постанова № 74/ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
прийнята безпідставно, відповідачем
не доведено факту порушення позивачем
правил ведення журналу виконання
робіт, а тому застосування до позивача
штрафних санкцій є протиправним.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини четвертої статті
41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, у тому
числі, складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону
та видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з вимогами пункту 1.17
Державно-будівельних норм А.3.1-5-2009 на
кожному об'єкті будівництва належить
вести загальний журнал робіт за формою
згідно з додатком В, спеціальні журнали
з окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник, виходячи з
вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4.

У додатку "В" до ДБН А.3.1-5-2009 визначено
форму загального журналу робіт, у
додатку "Г" визначено форми спеціальних
журналів з окремих видів робіт.

При цьому, як у додатку "В", та і у
додатку "Г", зазначено, що запропоновані
форми журналів є рекомендованими.

Відповідно до пунктів 1, 9, 11, 12 розділу
"Вказівки щодо ведення загального
журналу робіт" додатку "В" до ДБН
А.3.1-5-2009, загальний журнал робіт є
основним первинним виробничим
документом, який відтворює
технологічну послідовність, строки,
якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт. Регулярні
відомості про виконання робіт (з
початку до їх завершення), що
включаються в таблицю 5, є основною
частиною журналу. Ця частина журналу
містить відомості про початок і
закінчення роботи і відображає перебіг
її виконання. Загальний журнал повинен
бути пронумерований, прошнурований,
оформлений усіма підписами на
титульному аркуші і скріплений
печаткою будівельної організації, яка
його видала. Під час здачі завершеного
будівництвом об'єкта загальний і
спеціальні журнали робіт передаються
замовнику і зберігаються у нього до
введення об'єкта в експлуатацію. Після
введення об'єкта в експлуатацію
журнали передаються на постійне
зберігання експлуатаційній
організації.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що приватним
підприємством "Таврида Будпроект"
ведеться комплексний журнал робот,
який включає до себе загальний журнал
робіт та спеціальні журнали: журнал
замонолічування монтажних стиків і
вузлів та журнал зварювальних робіт.
Вказаний журнал прошитий,
пронумерований та скріплений печаткою.

Графи комплексного журналу робіт
заповнені та надають можливість
відтворити технологічну
послідовність, строки, якість і умови
виконання будівельно-монтажних робіт,
що повністю узгоджується з вимогами
пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009.

Крім того, як зазначено судами
попередніх інстанцій, з акту перевірки,
протоколу, припису та постанови не
вбачається які самі порушення ведення
журналів виконання робіт були допущені
позивачем. Посилання головного
державного інспектора відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Севастополі Старчікова В.В., на те, що
під час проведення перевірки ним було
встановлено, що не всі графи журналу
виконання робіт були заповнені, не
знайшли свого належного підтвердження
під час розгляду справи.

Крім того, жодних приміток щодо не
заповнення певних граф у журналі
перевіряючим зроблено не було, у
розділі журналу "Зауваження
контролюючих органів та служб" також не
зазначено про зауваження з боку
державного інспектора стосовно
порядку ведення цього журналу.

Відповідно до частин першої, другої
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.
Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Згідно з пунктами 9, 12, 13, 16 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, щодо якого
неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.

Посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктами 17, 18, 19, 21 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, встановлено, що у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Таким чином, суб'єкт містобудування або
його представник має право бути
присутнім при проведенні перевірки та,
у разі необхідності, також має право
надавати пояснення або заперечення
щодо результатів перевірки.

Як зазначено судами попередніх
інстанцій, з акту перевірки №451/ю
вбачається, що працівником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі проведено
перевірку 18.10.2012 у відсутність
повноважних осіб позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 23 травня 2013
року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша