Справа № 826/17835/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області, в якому просив суд визнати
протиправними дії щодо відмови у
задоволенні прохання надати
інформацію за запитом на доступ до
публічної інформації, що містяться в
акті ревізії фінансово - господарської
діяльності ДП «Закарпатське обласне
управління лісогосподарських
агропромислових господарств» та його
філій за 2011 рік та І півріччя 2012 року,
зобов'язати надати інформацію за
запитом, яка міститься в акті ревізії
фінансово - господарської діяльності
ДП «Закарпатське обласне управління
лісогосподарських агропромислових
господарств» та його філій за 2011 рік та
І півріччя 2012 року, з дотриманням вимог
чинного законодавства.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
грудня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу з підстав неповного з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 грудня 2014 року та
ухвалити нове судове рішення про
задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач по електронній пошті звернувся
до відповідача з запитом від 02.10.2013
року, в якому просив надіслати акт
ревізії фінансово - господарської
діяльності ДП «Закарпатське обласне
управління лісогосподарських
промислових господарств» та його філій
за 2011 рік та І півріччя 2012 року. Також
просив відповідь направити
електронною поштою на адресу .

Листом ДФІ в Закарпатській області від
04.11.2013 року №07-07-6-14/7351 позивачу
відмовлено у задоволенні запиту,
оскільки матеріали ревізії направлено
в Прокуратуру Закарпатської області. У
зв'язку із наведеним, відповідач дійшов
висновку, що інформація про результати
даної ревізії не може бути оприлюднена
та надана, оскільки її розголошення
може завдати шкоди розслідуванню чи
запобіганню злочину.

Вважаючи, що своєю відмовою відповідач
порушив права та законні інтереси
позивача, останній звернувся із
позовом до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
дотримання відповідачем вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» під час розгляду запиту та
відповідного надання відповіді.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про інформацію» від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ,
інформація - це будь-які відомості
та/або дані, які можуть бути збережені
на матеріальних носіях або відображені
в електронному вигляді.

Згідно статті 5 вказаного Закону, кожен
має право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 13.01.2011р. № 2939-VІ «Про доступ до
публічної інформації» (далі - Закон №
2939-VІ) публічна інформація - це
відображена та задокументована будь -
якими засобами та на будь-яких носіях
інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом. Публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

Гарантії забезпечення права на доступ
до публічної інформації, визначені в
статті 3 Закону №2939-VІ, полягають у
обов'язку розпорядників інформації
надавати та оприлюднювати інформацію,
крім випадків, передбачених законом;
визначення розпорядником інформації
спеціальних структурних підрозділів
або посадових осіб, які організовують у
встановленому порядку доступ до
публічної інформації, якою він володіє;
максимальним спрощенням процедури
подання запиту та отримання
інформації; доступом до засідань
колегіальних суб'єктів владних
повноважень, крім випадків,
передбачених законодавством;
здійсненням парламентського,
громадського та державного контролю за
дотриманням прав на доступ до
публічної інформації; юридичною
відповідальністю за порушення
законодавства про доступ до публічної
інформації.

Згідно пункту 2 частини першої статті 5
Закону №2939-VІ доступ до інформації
забезпечується шляхом: надання
інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 частини першої статті 13
Закону №2939-VІ визначено, що
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Зі змісту інформаційного запиту від
02.10.2013 року вбачається, що позивач
звертався з проханням надати акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП «Закарпатське обласне
управління лісогосподарських
агропромислових господарств» та його
філій за 2011 рік та І півріччя 2012 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 6
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» не може бути
обмежено доступ до інформації про
розпорядження бюджетними коштами,
володіння, користування чи
розпорядження державним, комунальним
майном, у тому числі до копій
відповідних документів, умови
отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно. При
дотриманні вимог, передбачених
частиною другою цієї статті, зазначене
положення не поширюється на випадки,
коли оприлюднення або надання такої
інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Так, згідно частини другої статті 6
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» обмеження
доступу до інформації здійснюється
відповідно до закону при дотриманні
сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої
інформації переважає суспільний
інтерес в її отриманні.

Відтак, колегія суддів вважає, що з
урахуванням направлення до
прокуратури Закарпатської області
матеріалів ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Закарпатське обласне управління
лісогосподарських агропромислових
господарств» та його філій за 2011 рік та
І півріччя 2012 року відповідно до п.п. 5.2
п. 5 Порядку взаємодії між органами
Державної контрольно-ревізійної
служби та органами прокуратури,
внутрішніх справ і Служби безпеки
України, затвердженого спільним
наказом ГоловКРУ, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України, Генеральної
прокуратури України від 19.10.2006р.
№346/1025/685/53, відповідачем правомірно
відмовлено в наданні запитуваної
інформації, оскільки розголошення
інформації може завдати шкоди
розслідуванню чи запобіганню злочину.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту, якщо
інформація, що запитується, належить до
категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що відповідачем обмеження доступу до
акту ревізії здійснено в інтересах
захисту репутації або прав інших людей,
а саме, щодо яких, під час проведення
ревізії були встановлені факти
порушень законодавства, що можуть
потягти за собою кримінальну
відповідальність. Розголошення даної
інформації могло б завдати шкоди
інтересам осіб, щодо яких
правоохоронними органами розглядалось
питання наявності в їх діях
(бездіяльності) складу злочину. Розмір
шкоди від оприлюднення запитуваного
акту ревізії безпосередньо пов'язаний
із захистом репутації та прав людей,
щодо яких правоохоронними органами
досліджувалось питання наявності
складу злочину в їх діях та
бездіяльності.

Також, колегія суддів зазначає, що
позивач просив надати йому акт ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Закарпатське обласне управління
лісогосподарських агропромислових
господарств» та його філій за 2011 рік та
І півріччя 2012 року, в той час, як
відповідно до вимог закону мова може
йти тільки про надання йому копій
відповідних документів.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що відповідь на запит, який отримано
відповідачем 03.11.2013 року, надано
останнім в межах п'яти робочих днів з
дня отримання запиту відповідно до
частини першої статті 20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації» -
04.11.2013 року.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Колегія суддів не приймає до уваги
заперечення апелянта, що судом першої
інстанції в порушення норм
процесуального законодавства
розглянуто справу в порядку
скороченого провадження, оскільки
згідно пункту 1 статті частини першої
1832 КАС України справа щодо оскарження
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень або розпорядника
інформації щодо розгляду звернення або
запиту на інформацію, може бути
розглянута в скороченому провадженні,
якщо в позовній заяві є вимога
зобов'язального характеру - вчинити
певні дії щодо розгляду звернення чи
запиту.

В позовній заяві позивач просить суд
зобов'язати відповідача надати
інформацію за запитом, яка міститься в
акті ревізії, тому суд першої інстанції
правомірно розглянув справу в порядку
скороченого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
13.10.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.