Справа № 2а/1270/1451/12
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м.
Київ К/9991/38836/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Винокурова
К.С.,

Олексієнка
М.М.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи

за позовною заявою Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
Відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції, третя особа - Державне
підприємство «Свердловантрацит» в
особі відокремленого підрозділу
«Групова збагачувальна фабрика
«Центроспілка» про визнання
протиправною та скасування постанови,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Державного
підприємства «Свердловантрацит» в
особі відокремленого підрозділу
«Групова збагачувальна фабрика
«Центроспілка» на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 3 травня 2012
року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року Луганське
обласне відділення Фонду соціального
захисту інвалідів (далі - Відділення
Фонду) пред'явило у суді позов до
Відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції (далі - Відділ ДВС) про визнання
протиправною та скасування постанови
про зупинення виконавчого провадження
від 31 січня 2011 року ВП № 3117414.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 22
лютого 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 3 травня 2012
року позов задоволено.

В обґрунтування касаційної скарги
Державне підприємство
«Свердловантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Групова
збагачувальна фабрика «Центроспілка»
(далі - ДП «Свердловантрацит»)
посилається на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
ухвалених ними рішень та прийняття
нового про відмову в задоволенні
позову.

В своєму запереченні на касаційну
скаргу відповідач зазначає, що суди
ухвалили законні та обґрунтовані
рішення, а тому підстави для їх
скасування відсутні.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та рішення, що
приймалися під час її розгляду, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 15 частини першої
статті 37, абзацу п'ятого частини другої
статті 39 Закону України від 21 квітня 1999
року № 606-XIV «Про виконавче
провадження» (далі - Закон № 606-XIV)
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
№ 2711-IV.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою
Господарського суду Луганської
області від 10 жовтня 2006 року задоволено
позов Відділення Фонду про стягнення з
ДП «Свердловантрацит»
адміністративного-господарських
санкцій за невиконання 4% нормативу
робочих місць для працевлаштування
інвалідів у 2005 році в розмірі
64486, 24 гривень. На підставі
виконавчого листа № 2/44ад, виданого на
виконання цього рішення суду, головним
держаним виконавцем Відділу ДВС 5
березня 2007 року відкрито виконавче
провадження ВП № 3117414, а 31 січня 2011 року
зупинено його у зв'язку із внесенням ДП
«Свердловантрацит» до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу.

Задовольняючи позов, суди виходили з
того, що обов'язкове зупинення
виконавчого провадження та заходів
примусового виконання судових рішень
здійснюється лише щодо стягнення
заборгованості, яка виникла через
неповні розрахунки за енергоносії, та
щодо учасників розрахунків, визначених
Законом України від 23 червня 2005 року №
2711-IV «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу» (далі - Закон № 2711-IV).
Оскільки ж у виконавчому провадженні
йдеться про стягнення з ДП
«Свердловантрацит» іншого виду
заборгованості, яка виникла у зв'язку з
несплатою
адміністративного-господарських
санкцій, державний виконавець
безпідставно зупинив виконавче
провадження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів з огляду на таке.

Дійсно, чинним законодавством
передбачено обов'язкове зупинення
виконавчого провадження у разі участі
підприємства паливно-енергетичного
комплексу у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
№ 2711-IV.

Разом з тим, зі змісту Закону № 2711-IV
слідує, що його прийнято з метою
сприяння поліпшенню фінансового стану
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, запобіганню їх банкрутству
та підвищенню рівня інвестиційної
привабливості через здійснення
заходів, спрямованих на зменшення
та/або розстрочення кредиторської та
дебіторської заборгованостей шляхом
застосування механізмів списання,
взаєморозрахунків, реструктуризації,
часткової оплати на умовах, визначених
Законом № 2711-IV; його дія поширюється на
підприємства паливно-енергетичного
комплексу, а також інших учасників
розрахунків, які мають або перед якими
є заборгованість, що виникла внаслідок
неповних розрахунків за енергоносії, і
види якої визначені у Законі
№ 2711-IV (преамбула, пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,
1.5 стаття 1, частина друга статті 2).

Як зазначив Конституційний Суд України
у своєму рішенні від 13 грудня 2012 року №
18-рп/2012 у справі за конституційним
зверненням товариства з обмеженою
відповідальністю „ДІД Конс" щодо
офіційного тлумачення положень пункту
15 частини першої статті 37 Закону № 606-XIV
у взаємозв'язку з положеннями пунктів
1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2,
абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону
№ 2711-IV (справа про стягнення
заборгованості з підприємств
паливно-енергетичного комплексу),
положення цього Закону не регулюють
правовідносини стосовно погашення
заборгованості, не визначеної у пункті
1.4 статті 1, зокрема такої, яка не
стосується неповних розрахунків за
енергоносії. Внесення юридичної особи,
незалежно від форми власності, до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості, не є підставою для
зупинення виконавчого провадження та
заходів примусового виконання судових
рішень щодо стягнення з неї
заборгованості, яка не стосується
неповних розрахунків за енергоносії і
не визначена Законом № 2711-IV.

Таким чином, пункт 15 частини першої
статті 34 Закону № 606-XIV
підлягає застосуванню в контексті
положень № 2711-IV, який визначає коло
осіб, на яких поширюється його дія, а
також передумови його застосування.

З огляду на наведене, суди дійшли
правильного висновку, що відповідач
безпідставно зупинив виконавче
провадження з примусового виконання
рішення Господарського суду
Луганської області від 10 жовтня 2006
року, оскільки заборгованість ДП
«Свердловантрацит», про стягнення якої
йдеться у виконавчому провадженні,
виникла у зв'язку з несплатою
адміністративно-господарських санкцій
за невиконання нормативу робочих місць
для працевлаштування інвалідів і не
стосується розрахунків за енергоносії.

Оскільки рішення судів відповідають
правильному застосуванню норм
матеріального права, підстави для їх
скасування відсутні.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 220-1, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Свердловантрацит» в
особі відокремленого підрозділу
«Групова збагачувальна фабрика
«Центроспілка» відхилити, а постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 22
лютого 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 3 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
Т.Ф.Весельська

К.С. Винокуров

М.М. Олексієнко