Справа № 800/436/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ
справа № 800/436/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
виконуючого обов'язки Президента
України Турчинова Олександра
Валентиновича, члена Вищої ради
юстиції Бондаря Сергія Володимировича,
члена Вищої ради юстиції Мазур Лідії
Михайлівни, члена Вищої ради юстиції
Власенка Сергія Володимировича про
визнання протиправним та скасування
Указу, визнання відсутності
повноважень,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Вищого адміністративного суду України
як до суду першої інстанції з позовом
до виконуючого обов'язки Президента
України Турчинова О.В., члена Вищої ради
юстиції Бондаря С.В., члена Вищої ради
юстиції Мазур Л.М., члена Вищої ради
юстиції Власенка С.В., в якому просить
визнати протиправним та скасувати Указ
виконуючого обов'язки Президента
України № 396/2014 від 11 квітня 2014 року
«Про призначення членів Вищої ради
юстиції» та визнати відсутність
повноважень у Бондаря С.В., Мазур Л.М.,
Власенка С.В. як членів Вищої ради
юстиції.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що
зазначений Указ підписаний неналежною
особою і є незаконним, чим порушує його
конституційні права.

Пунктом 6 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється
визначення способу захисту свого
права, свободи чи інтересу згідно з
частиною четвертою статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, який має формулюватися
максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги - це конкретні юридичні
факти, з настанням яких суб'єкти
публічного права вступають між собою у
спірні правовідносини.

Частиною другою статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

У позовній заяві ОСОБА_1 не викладено
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, не наведено правового
обґрунтування на підтвердження
незаконності дій відповідачів,
відсутні будь-які доводи стосовно
допущення суб'єктами владних
повноважень порушень закону під час
здійснення владних управлінських
функцій щодо позивача, не зазначено у
чому полягає порушення його прав,
свобод та інтересів відповідними
суб'єктами, не надано докази (або не
зазначено причини неможливості їх
подання) на підтвердження його
порушених прав з боку відповідачів,
саме при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Таким чином, позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених статтею
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини четвертого
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України Вищий
адміністративний суд України як суд
першої інстанції розглядає справи щодо
встановлення Центральною виборчою
комісією результатів виборів або
всеукраїнського референдуму, справи
про дострокове припинення повноважень
народного депутата України, а також
справи щодо оскарження актів, дій чи
бездіяльності Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

Згідно з частиною 1 статті 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
правила цієї статті поширюються на
розгляд адміністративних справ щодо:
законності (крім конституційності)
постанов Верховної Ради України,
указів і розпоряджень Президента
України; актів Вищої ради юстиції; дій
чи бездіяльності Верховної Ради
України, Президента України, Вищої ради
юстиції; рішень, дій чи бездіяльності
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

Частиною 5 статті 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що Вищий адміністративний
суд України за наслідками розгляду
справи може: визнати акт Верховної Ради
України, Президента України, Вищої ради
юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України незаконним
повністю або в окремій його частині;
визнати дії чи бездіяльність Верховної
Ради України, Президента України, Вищої
ради юстиції, Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України протиправними,
зобов'язати Верховну Раду України,
Президента України, Вищу раду юстиції,
Вищу кваліфікаційну комісію суддів
України вчинити певні дії.

Зазначені норми процесуального закону
визначають вичерпний перелік спорів,
віднесених до повноважень Вищого
адміністративного суду України як суду
першої інстанції, а також вичерпний
перелік суб'єктів владних повноважень,
позови до яких можуть розглядатися
вказаним судом. Серед таких суб'єктів
владних повноважень виконуючий
обов'язки Президента України, як і
будь-які посадові особи, в тому числі
члени Вищої ради юстиції, відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно
привести позовну заяву та зміст
позовних вимог у відповідність до
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, з урахуванням
положень статті 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка регулює компетенцію суду
тільки по відношенню до колегіальних
органів, зокрема Вищої ради юстиції, та
не передбачає право оскарження дій,
рішень та бездіяльності посадових осіб
цих органів у Вищому адміністративному
суді України як адміністративному суді
першої інстанції.

Позивачу також слід надати докази (або
зазначити причини неможливості їх
подання) на підтвердження порушених
його прав з боку відповідачів саме при
здійсненні ними владних управлінських
функцій, враховуючи, що захисту
підлягає фактично порушене право особи
у публічно-правових відносинах з
відповідачем і саме при здійсненні ним
чітко визначених чинним
законодавством владних управлінських
функцій.

За правилами частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1
необхідно залишити без руху та надати
строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного та керуючись
статтями 18, 20, 106, 108, 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого
обов'язки Президента України Турчинова
Олександра Валентиновича, члена Вищої
ради юстиції Бондаря Сергія
Володимировича, члена Вищої ради
юстиції Мазур Лідії Михайлівни, члена
Вищої ради юстиції Власенка Сергія
Володимировича про визнання
протиправним та скасування Указу,
визнання відсутності повноважень
залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 05
листопада 2014 року для усунення
недоліків, зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Попередити позивача, що у разі не
усунення недоліків позовна заява буде
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л.
Іваненко

Суддя
Я.Л. Іваненко