Справа № 2а-1373/08/2070
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/16605/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О.,
Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
касаційного провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Харківського університету
повітряних сил України, третя особа -
Міністерство оборони України, про
стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2007 року позивач звернувся
до суду із вказаним позовом, в якому
просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача і
зобов'язати сплатити компенсацію за
піднайом житла у розмірі 14700,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 4 липня 2008
року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
відповідача і стягнуто на користь
позивача компенсацію за піднайом житла
в розмірі 8230,00 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про
зміну способу виконання цього судового
рішення, в якій посилався на те, що з
листа відповідача позивач дізнався, що
виконання рішення суду першої
інстанції неможливе через відсутність
фінансування боржника і просив
стягнути суму боргу з Державного
бюджету України.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2012
року, яку залишено без зміну ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року, у задоволенні заяви відмовлено.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення цих судів і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 4.07.2008 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково і стягнуто з відповідача на
користь позивача 8230,00 грн.

Вказану суму стягнуто з Харківського
університету повітряних сил, як
розпорядника коштів.

Листом від 26.11.2012 року відповідач
повідомив позивача, що Харківський
університет повітряних сил є бюджетним
навчальним закладом, який фінансується
з державного бюджету, а у зв'язку з
відсутністю фінансування за
відповідною статтею, кошти на виплату
компенсації за піднайом житла на
рахунках відповідача відсутні, а також
повідомив про право позивача
звернутись до органів виконавчої
служби для виконання судового рішення
у примусовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що позивачем не надано до суду доказів
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, але
відстрочити або розстрочити, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що суди першої та
апеляційної інстанцій, відмовляючи у
задоволенні зазначеної заяви, дійшли
правильного висновку, що згідно статті
263 Кодексу адміністративного
судочинства України та вимог заяви,
позивач фактично просить суд змінити
сторону виконавчого провадження, не
надавши при цьому доказів відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом у даній справі.

Доводи касаційної скарги зроблених
цими судами висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстав для скасування чи
зміни оскаржених судових рішень не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

І.Я.Олендер