Справа № 9101/116051/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/4809/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства

«ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА»,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 03 липня 2012 року

у справі № 2а/0470/4809/12

за позовом Публічного
акціонерного товариства

«ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА»,

вул.
Конституційна, 5, м. Кривий Ріг, 50015;

до відповідача
Дніпропетровської митниці

Міністерства
доходів і зборів України,

вул. Горького, 22,
м. Дніпропетровськ, 49038;

третя особа Головного
управління Державної казначейської
служби

у
Дніпропетровській області,

вул. Челюскіна, 1,
м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання
протиправними дій та скасування
Рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ЄВРАЗРЕСУРС» УКРАЇНА», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача - Головне
управління Державної казначейської
служби у Дніпропетровській області,
подано позов до Дніпропетровської
митниці про

визнання протиправними та скасування
карток відмови в прийнятті митної
декларації, пропуску або оформленні
товарів та транспортних засобів через
митний кордон України № 110010000/2/00318 від
13.03.2012 року, № 110010000/2/00319 від 13.03.2012 року,
№ 110010000/2/00326 від 14.03.2012 року, № 110010000/2/00327
від 14.03.2012 року, № 110010000/2/00328 від 14.03.2012
року, № 110010000/2/00329 від 14.03.2012 року, №
110010000/2/00330 від 14.03.2012 року, № 110010000/2/00331
від 14.03.2012 року, № 110010000/2/00360 від 16.03.2012
року, № 110010000/2/00361 від 16.03.2012 року, №
110010000/2/00362 від 16.03.2012 року, № 110010000/2/00365
від 16.03.2012 року, № 110010000/2/00379 від 18.03.2012
року, № 110010000/2/00380 від 18.03.2012 року, №
110010000/2/00382 від 18.03.2012 року, № 110010000/2/00395
від 20.03.2012 року, № 110010000/2/00397 від 20.03.2012
року, № 110010000/2/00399 від 20.03.2012 року, №
110010000/2/00429 від 23.03.2012 року, № 110010000/2/00436
від 23.03.2012 року, № 110010000/2/00437 від 23.03.2012
року, № 110010000/2/00471 від 26.03.2012 року, №
110010000/2/00472 від 26.03.2012 року, № 110010000/2/00473
від 27.03.2012 року, № 110010000/2/00474 від 27.03.2012
року. № 110010000/2/00475 від 27.03.2012 року, №
110010000/2/00476 від 27.03.2012 року, № 110010000/2/00477
від 27.03.2012 року, № 110010000/2/00498 від 28.03.2012
року, № 110010000/2/00504 від 28.03.2012 року, №
110010000/2/00513 від 30.03.2012 року, № 110010000/2/00514
від 30.03.2012 року, № 110010000/2/00536 від 03.04.2012
року, № 110010000/2/00538 від 03.04.2012 року, №
110010000/2/00541 від 03.04.2012 року, № 110010000/2/00545
від 03.04.2012 року, № 110010000/2/00547 від 03.04.2012
року, № 110010000/2/00562 від 05.04.2012 року, №
110010000/2/00563 від 05.04.2012 року, № 110010000/2/00564
від 05.04.2012 року, № 110010000/2/00573 від 06.04.2012
року, № 110010000/2/00574 від 04.06.2012 року, №
110010000/2/00575 від 06.04.2012 року, № 110010000/2/00576
від 06.04.2012 року, № 110010000/2/00578 від 09.04.2012
року, № 110010000/2/00579 від 09.04.2012 року, №
110010000/2/00581 від 09.04.2012 року, № 110010000/2/00585
від 09.04.2012 року, № 110010000/2/00586 від 09.04.2012
року, № 110010000/2/00587 від 09.04.2012 року, №
110010000/2/00589 від 09.04.2012 року, № 110010000/2/00590
від 09.04.2012 року, № 110010000/2/00597 від 10.04.2012
року, № 110010000/2/00603 від 10.04.2012 року, №
110010000/2/00604 від 10.04.2012 року, № 110010000/2/00609
від 11.04.2012 року, № 110010000/2/00610 від 11.04.20125
року, № 110010000/2/00611 від 11.04.2012 року, №
110010000/2/00612 від 11.04.2012 року, № 110010000/2/00624
від 12.04.2012 року, № 110010000/2/00625 від 12.04.2012
року, № 110010000/2/00626 від 13.04.2012 року, №
110010000/2/00627 від 13.04.2012 року, № 110010000/2/00631
від 13.04.2012 року, № 110010000/2/00634 від 16.04.2012
року, № 110010000/2/00635 від 16.04.2012 року, №
110010000/2/00636 від 16.04.2012 року, № 110010000/2/00637
від 16.04.2012 року, № 110010000/2/00638 від 16.04.2012
року, № 110010000/2/00639 від 16.04.2012 року, №
110010000/2/00640 від 16.04.2012 року, № 110010000/2/00646
від 18.04.2012 року, № 110010000/2/00647 від 18.04.2012
року, № 110010000/2/00648 від 18.04.2012 року, №
110010000/2/00649 від 18.04.2012 року, № 110010000/2/00650
від 18.04.2012 року, № 110010000/2/00660 від 19.04.2012
року, № 110010000/2/00661 від 19.04.2012 року, №
110010000/2/00669 від 20.04.2012 року, № 110010000/2/00675
від 23.04.2012 року, № 110010000/2/00676 від 23.04.2012
року, № 110010000'2/00685 від 23.04.2012 року, №
110010000/2/00686 від 23.04.2012 року, № 110010000/2/00687
від 23.04.2012 року, № 110010000/2/00688 від 24.04.2012
року. № 110010000/2/00689 від 24.04.2012 року, №
110010000/2/00692 від 24.04.2012 року, № 110010000/2/00695
від 25.04.2012 року, № 110010000/2/00702 від 26.04.2012
року, № 110010000/2/00703 від 26.04.2012 року. №
110010000/2/00704 від 26.04.2012 року, № 110010000/2/00708
від 27.04.2012 року, № 110010000/2/00714 від 28.04.2012
року, № 110010000/2/00718 від 30.04.2012 року, №
110010000/2/00723 від 04.05.2012 року. № 110010000/2/00724
від 04.05.2012 року, № 110010000/2/00725 від 04.05.2012
року, № 110010000/2/00727 від 07.05.2012 року, №
110010000/2/00728 від 07.05.2012 року, № 110010000/2/00753
від 14.05.2012 року. № 110010000/2/00792 від 24.05.2012
року, № 110010000/2/00797 від 24.05.2012 року, №
110010000/2/00799 від 25.05.2012 року;

визнання протиправними та скасування
рішень Дніпропетровської митниці про
визначення митної вартості товарів №
110010000/2012/600174/1 від 13.03.2012 року, №
110010000/2012/600175/1 від 13.03.2012 року, № 112
600178/1 від 14.03.2012 року, № 110010000/2012/600179/1 від
14.03.2012 року. № 110010000/2012/600180/1 від 14.03.2012
року, № 112 600181/1 від 14.03.2012 року, №
110010000/2012/600182/1 від 14.03.2012 року. №
110010000/2012/600183/1 від 14.03.2012 року, № 112
600198/1 від 16.03.2012 року, № 110010000/2012/600199/1 від
16.03.2012 року. № 110010000/2012/600200/1 від 16.03.2012
року, № 112 600205/1 від 16.03.2012 року, №
110010000/2012/600213/1 від 18.03.2012 року. №
110010000/2012/600214/1 від 18.03.2012 року, № 112/600216/1 від 18.03.2012 року, № 110010000/2012/600228/1
від 20.03.2012 року. № 110010000/2012/600229/1 від
20.03.2012 року, № 110010000/2012/600230/1 від 20.03.2012
року, № 110010000/2012/600246/1 від 23.03.2012 року. №
110010000/2012/600254/1 від 23.03.2012 року, №
110010000/2012/600255/1 від 23.03.2012 року, №
110010000/2012/600287/1 від 26.03.2012 року, №
110010000/2012/600288/1 від 26.03.2012 року, №
110010000/2012/600291/1 від 27.03.2012 року, №
110010000/2012/600292/1 від 27.03.2012 року, №
110010000/2012/600293/1 від 27.03.2012 року, №
110010000/2012/600289/1 від 27.03.2012 року, №
110010000/2012/600290/1 від 27.03.2012 року, №
110010000/2012/600314/1 від 28.03.2012 року, №
110010000/2012/600320/1 від 28.03.2012 року. № 112
600332 1 від 30.03.2012 року, № 110010000/2012/600333/1 від
30.03.2012 року, № 110010000/2012/600353/1 від 03.04.2012
року, № 110010000/2012/600356/1 від 03.04.2012 року, №
110010000/2012/600358/1 від 03.04.2012 року. №
110010000/2012/600359/1 від 03.04.2012 року, №
110010000/2012/600361/1 від 03.04.2012 року, №
110010000/2012/600374/1 від 05.04.2012 року, №
110010000/2012/600372/1 від 05.04.2012 року, №
110010000/2012/600375/1 від 05.04.2012 року, №
110010000/2012/600381/1 від 06.04.2012 року, №
110010000/2012/600382/1 від 06.04.2012 року, №
110010000/2012/600383/1 від 06.04.2012 року, №
110010000/2012/600384/1 від 06.04.2012 року, №
110010000/2012/600386/1 від 09.04.2012 року, №
110010000/2012/600388/1 від 09.04.2012 року, №
110010000/2012/600392/1 від 09.04.2012 року, №
110010000/2012/600391/1 від 09.04.2012 року, №
110010000/2012/600393/1 від 09.04.2012 року, №
110010000/2012/600395/1 від 09.04.2012 року, №
110010000/2012/600396/1 від 09.04.2012 року, №
110010000/2012/600397/1 від 09.04.2012 року, №
10010000/2012/600401/1 від 10.04.2012 року, №
110010000/2012/600407/1 від 10.04.2012 року, №
110010000/2012/600408/1 від 10.04.2012 року, №
110010000/2012/600414/1 від 11.04.2012 року, №
110010000/2012/600412/1 від 11.04.2012 року, №
110010000/2012/600413/1 від 11.04.2012 року. №
110010000/2012/600415/1 від 11.04.2012 року, №
110010000/2012/600423/1 від 12.04.2012 року, №
110010000/2012/600424/1 від 12.04.2012 року, №
110010000/2012/600425/1 від 13.04.2012 року, №
110010000/2012/600426/1 від 13.04.2012 року, №
110010000/2012/600430/1 від 13.04.2012 року. №
110010000/2012/600434/1 від 16.04.2012 року, №
110010000/2012/600435/1 від 16.04.2012 року, №
110010000/2012/600436/1 від 16.04.2012 року. №
110010000/2012/600437/1 від 16.04.2012 року, №
110010000/2012/600438/1 від 16.04.2012 року, №
110010000/2012/600439/1 від 16.04.2012 року. №
110010000/2012/600440/1 від 16.04.2012 року, №
110010000/2012/600447/1 від 18.04.2012 року, №
110010000/2012/600448/1 від 18.04.2012 року. №
110010000/2012/600449/1 від 18.04.2012 року, №
110010000/2012/600450/1 від 18.04.2012 року, №
110010000/2012/600451/1 від 18.04.2012 року, №
110010000/2012/600463/1 від 19.04.2012 року, №
110010000/2012/600464/1 від 19.04.2012 року, №
110010000/2012/600471/1 від 20.04.2012 року, №
110010000/2012/600475/1 від 23.04.2012 року, №
110010000/2012/600476/1 від 23.04.2012 року, №
110010000/2012/600482/1 від 23.04.2012 року, №
110010000/2012/600483/1 від 23.04.2012 року, №
110010000/2012/600484/1 від 23.04.2012 року, №
110010000/2012/600486/1 від 24.04.2012 року, №
110010000/2012/600487/1 від 24.04.2012 року, №
110010000/2012/600492/1 від 24.04.2012 року, №
110010000/2012/600495/1 від 25.04.2012 року, №
110010000/2012/600498/1 від 26.04.2012 року, №
110010000/2012/600499/1 від 26.04.2012 року, №
110010000/2012/600500/1 від 26.04.2012 року, №
110010000/2012/600502/1 від 27.04.2012 року, №
110010000/2012/600506/1 від 28.04.2012 року, №
110010000/2012/600510/1 від 30.04.2012 року, №
110010000/2012/600516/1 від 04.05.2012 року, №
110010000/2012/600517/1 від 04.05.2012 року, №
110010000/2012/600519/1 від 04.05.2012 року, №
110010000/2012/600521/1 від 07.05.2012 року, №
110010000/2012/600522/1 від 07.05.2012 року, №
110010000/2012/600534/1 від 14.05.2012 року, №
110010000/2012/600549/1 від 23.05.2012 року, №
110010000/2012/600553/1 від 24.05.2012 року, №
110010000/2012/600556/1 від 25.05.2012 року.

зобов'язання здійснити митне
оформлення вантажу за ціною контракту;

зобов'язання надати висновок до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області про
повернення надмірно сплаченої суми ПДВ
у розмірі 2.201.642,58 грн., шляхом її
зарахування на поточний рахунок
Позивача.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Кальник
В.В.) своєю постановою від 03 липня 2012
року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що в
базі даних Дніпропетровської митниці
була наявна інформація щодо вартості
аналогічних товарів, митне оформлення
яких вже здійснено. З урахуванням
відсутності додаткових документів для
підтвердження митної вартості товару,
посадові особи митниці обґрунтовано
прийняли рішення про коригування
заявленої митної вартості товару на
підставі наявних у митниці відомостей
із застосуванням методу 3.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу приписів
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне здійснити заміну
відповідних сторін -

Позивача у справі, його
правонаступником - Публічне акціонерне
товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»;

Відповідача у справі, його
правонаступником - Дніпропетровська
митниця Міністерства доходів і зборів
України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», Позивач, вказує на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
заявлена Позивачем митна вартість
товару підтверджується документально.

Висновками експертів
Дніпродзержинського бюро
Дніпропетровської торгово-промислової
палати України була підтверджена ціна
вугілля, поставленого позивачу
Компанією «GCIE INC» за контрактом № 61/2011
від 23 грудня 2011 року.

Інформація, що використовується при
здійсненні коригування, має бути
документально підтвердженою;
ненадання декларантом запитуваних
відомостей, за відсутності
обґрунтування неможливості визначення
митної вартості товару за першим
методом, не є достатнім для висновку
про наявність підстав для застосування
митним органом іншого методу
визначення митної вартості.

Зовнішньоекономічним контрактом не
передбачено надання нерезидентом
документів, які не стосуються даного
контракту.

Крім того, митна вартість раніше
оформлених товарів є вартістю,
скоригованою митним органом за методом
3.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спір
між сторонами відсутній, протягом
березня - травня 2012 року Позивач
звертався до Дніпропетровської
митниці для митного оформлення товару -
«вугілля кам'яне бітумінозне, коксівне,
неагломероване: вугільний концентрат
марки С. Виробник - «шахта
Кузбасразрезуголь». Країна
виробництва: Росія. RU. Торговельна
марка: відсутня», який надійшов на
адресу ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського»
на підставі зовнішньоекономічного
контракту від 23.12.2011р. № 61/2011,
укладеного між Компанією «GCIE INC» (США)
та ТОВ «Торговий Дім «Євразресурс»
Україна», шляхом подання 86 вантажних
митних декларацій.

Митна вартість товару була заявлена
позивачем шляхом подання декларації
митної вартості форми ДМВ-1 за ціною
договору (метод 1) 0,17 доларів США / кг.

Посадовою особою Дніпропетровської
митниці на першому аркуші ДМВ вчинено
запис про перелік необхідних
додаткових документів для
підтвердження митної вартості.

У зв'язку з не підтвердженням заявлених
відомостей, митницею було відмовлено у
митному оформленні товарів.

Недостатність інформації для
підтвердження заявленої Позивачем
митної вартості, та у зв'язку з
наявністю інформації в ЄАІС ДМСУ про
продаж подібних (аналогічних) товарів,
стали наслідком визначення митної
вартості товару із застосуванням
методу 3 у розмірі 0,21 доларів США / кг,
внаслідок чого ПДВ по митній вартості
збільшилось на суму 2.201.642,58 грн.

Визнання протиправними та скасування
карток відмови в прийнятті митної
декларації, пропуску або оформленні
товарів та транспортних засобів через
митний кордон України; визнання
протиправними та скасування рішень
Дніпропетровської митниці про
визначення митної вартості товарів;
зобов'язання здійснити митне
оформлення вантажу за ціною контракту
та надати висновок до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про повернення надмірно
сплаченої суми ПДВ; стали предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Позивач, подавши декларацію митної
вартості, визначив митну вартість
товару за ціною угоди. Для
підтвердження заявлених відомостей
про митну вартість товарів декларант
подав документи в обсязі, відповідно до
Порядку декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України.

Проте, згідно з чинним на дату
виникнення спірних правовідносин
Митним кодексом України від 11 липня 2002
року N 92-IV заявлена декларантом митна
вартість товарів і подані ним
відомості про її визначення повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості. Митний
орган має право упевнитися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи декларації, поданої
для цілей визначення митної вартості.

Тобто, митниця, у разі виникнення
сумнівів щодо достовірності
відомостей, що містяться в документах,
поданих митному органові, має право
витребувати у декларанта додаткові
документи, що є її правом, здійсненим у
межах повноважень.

Безумовно, дискреційні функції митних
органів мають законодавчі обмеження у
випадках незгоди із задекларованою
митною вартістю. До таких, зокрема,
належить процедура консультацій з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості.

В той же час, у разі потреби у
підтвердженні заявленої митної
вартості товарів декларант
зобов'язаний подати митному органу
необхідні для цього відомості та
забезпечити можливість їх перевірки
відповідно до порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Як встановлено судом, відповідно до
зовнішньоекономічного контракту №
61/2011 від 23 грудня 2011 року продавцем
товару є Компанія «GCIE INC» (США).

Відповідно до даних, зазначених
позивачем у графі 2
«Відправник/експортер» та у графі 8
«Одержувач» ВМД, відправником товару є
ВАТ «Угольная Компания
Кузбассразрезуголь» (Росія),
одержувачем є ПАТ «Євраз ДМК імені
Петровського».

У графі 11 «Торговельна країна/Країна
виробництва» позивачем зазначений
літерний код - US, який згідно
Класифікації держав світу відповідає
назві держави «США».

При цьому, товар поставлявся на умовах
поставки DAP Правил Інкотермс, де
продавець зобов'язаний укласти за свій
рахунок на звичайних умовах договір
перевезення вантажу до кордону.
Продавець зобов'язаний надати покупцю
звичайний документ, який підтверджує
факт поставки товару в місце на
кордоні.

Отже, виникла необхідність здійснити
перевірку даних, зазначених у
декларації митної вартості та їх
уточненні.

Посадова особа підрозділу митного
оформлення, що здійснювала перевірку
даних, на аркуші № 1 ДМВ вчинила запис:
«для підтвердження митної вартості
відповідно до пп. 7 - 11 ПКМУ від 20.12.06 № 1766
необхідне подання додаткових
документів, що підтверджують митну
вартість товару:

- договір з третіми особами, що
пов'язаний з договором (контрактом) про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається;

- рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця;

- договір (контракт) про перевезення;

- рахунок-фактуру від виконавця
договору (контракту) про надання
транспортно-експедиційних послуг, що
містить реквізити сторін, суму та умови
платежу, інші відомості, відповідно до
яких встановлюється належність послуг
до товарів;

- довідку підприємства-перевізника, що
здійснило перевезення, яка містить
реквізити товаротранспортного
документа, відомості про маршрут
перевезення, розмір плати за надання
транспортно-експедиційних послуг та
підписи керівника і головного
бухгалтера такого підприємства;

- каталоги, специфікації, прейскуранта
(прайс-листи) фірми-виробника товару;

- калькуляція фірми-виробника;

- сертифікати походження товару;

- інформацію зовнішньоторговельних та
біржових організацій про вартість
товару.

Позивач був ознайомлений та вчинив
запис: «Надати додаткові документи не
має можливості. Проведено консультацію
та обмін наявною ціновою інформацією».

Таким чином, недостатність інформації
для підтвердження заявленої позивачем
митної вартості у наданих ним
документах, та наявність у митного
органу іншої інформації про митну
вартість товару, унеможливили
застосування першого методу згідно з
положеннями статті 267 Митного кодексу.

Судом встановлено, що в базі даних ЄАІС
ДМСУ містилась інформація про продаж
аналогічних товарів за ВМД від 07.02.2012 №
110010000/2012/000874 та від 09.02.2012 № 110010000/2012/000784,
а також за ВМД від 16.02.2012 № 110010000/2012/000917.

В даному випадку, неповна інформація
про митну вартість товару, що містилася
в документах, наданих позивачем,
наявність інформації в ЄАІС ДМСУ про
продаж подібних (аналогічних) товарів
обумовила застосування
Дніпропетровською митницею саме
методу 3 при визначенні митної вартості
товарів.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що Дніпропетровська митниця
при винесенні рішень про визначення
митної вартості товарів, а також карток
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України діяла на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законами та іншими
нормативними актами України.

Оскільки митну вартість товарів
визначено вірно, сума ПДВ, сплачена
позивачем, також не підлягає
відшкодуванню, у зв'язку із чим
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог про зобов'язання
Митниці надати висновок про повернення
надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі
2.201.642,58 грн., шляхом її зарахування на
поточний рахунок позивача, та
зобов'язання Дніпропетровської
митниці здійснити митне оформлення
вантажу за ціною контракту.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2012 року у справі № 2а/0470/4809/12 - без
змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна