Справа № 818/1582/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.Справа № 818/1582/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Украдор" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.08.2014р.
по справі № 818/1582/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Украдор"

до Шосткинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Украдор" (далі за
текстом - ТОВ "Украдор", позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі за текстом -
Шосткинської ОДПІ, відповідач), в якому
просив суд:

- визнати протиправними дії
відповідача по проведенню зустрічної
звірки ТОВ "Украдор" по
взаємовідносинам з ТОВ "Магеллангрупп"
та покупцями за період з 01.08.2012 р. по
31.12.20102 р., за результатами якої 08.01.2014
року складено довідку № 1/18-17-22-0005/34113391;

- визнати протиправними дії
відповідача по формуванню в цій
довідці № 1/18-17-22-0005/34113391 висновків про
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
фінансово-господарських операцій з
поставки товарів по ланцюгу постачання
між ТОВ "Магеллангрупп" та ТОВ "Украдор"
з подальшою реалізацією контрагенту -
покупцю ТОВ "АСАС" (код 38049131) за
серпень-грудень 2012 року

- зобов'язати відповідача вилучити з
відповідних баз даних (АС "Аудит", АС
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" та інших) інформацію про
результати перевірки ТОВ "Украдор",
викладені в довідці № 1/18-17-22-0005/34113391 від
08.01.2014 р.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013р. в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, п.1, п. 3 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1232.

На підставі ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 25.12.2013 р. по 31.12.2013 року посадовими
особами Шосткинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області
проведено зустрічну звірку ТОВ
"Украдор" по взаємовідносинах з ТОВ
"Магеллангрупп" та покупцями за період
з 01 серпня по 31 грудня 2012 р., якою не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
фінансово-господарських операцій з
поставки товарів по ланцюгу постачання
між ТОВ "Магеллангрупп" та ТОВ "Украдор"
з подальшою реалізацією контрагенту -
покупцю ТОВ "АСАС" за серпень - грудень
2012 року.

За результатами зустрічної звірки
Шосткинськоїю ОДПІ складено довідку
"Про результати зустрічної звірки ТОВ
"Украдор" від 08.01.2014 р. № 1/18-17-22-0005/34113391
(а.с. 14-25).

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що дії
відповідача пов'язані з проведенням
зустрічної перевірки та оформленням
результатів зустрічної перевірки є
правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Спосіб дій органів державної
податкової служби України при
реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань (станом на момент
виникнення спірних правовідносин) був
визначений Податковим кодексом
України.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232
(далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 Порядку,
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок, з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Разом з цим, у випадку проведення
зустрічної звірки органом державної
податкової служби (ініціатором),
відповідно до положень п. 3.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 року № 236, обов'язок здійснення
відповідних заходів (направлення
запитів, повторних запитів, здійснення
моніторингу відповідей, що надходять,
тощо) з метою забезпечення своєчасного
та у повному обсязі проведення
зустрічних звірок, у тому числі і по
ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних
паперів, нематеріальних активів тощо)
покладається на орган ДПС - ініціатора.
При цьому, обов'язок направлення запиту
на адресу суб'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку
(крім випадків, визначених у абзаці
шостому п. 3.1 Методичних рекомендацій).

Відповідно до пп. 6, 7 Порядку №1232 у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що
Шосткинською ОДПІ за результатами
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Украдор" по взаємовідносинах з ТОВ
"Магеллангрупп" та покупцями за період
з 01 серпня по 31 грудня 2012 р., була
складена довідка від 08.01.2014 року №
1/18-17-22-0005/34113391, в якій зазначено, що на
підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України були здійснені відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки позивача. При цьому, в довідці
містяться висновки про те, що
зустрічною звіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із фінансово-господарських
операцій з поставки товарів по ланцюгу
постачання між ТОВ "Магеллангрупп" та
ТОВ "Украдор" з подальшою реалізацією
контрагенту - покупцю ТОВ "АСАС" за
серпень - грудень 2012 року.

Представником відповідача в письмових
запереченнях на адміністративний
позов зазначено, що на адресу
Шосткинської ОДПІ надійшли від
Дніпродзержинської ОДПІ довідка від
14.12.2012р. №590/22-506/35902558 «Про проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Магеллангрупп» (податковий номер
35902558) з питань взаємовідносин та
взаєморозрахунків з TOB
«СпецАгроРесурс» (податковий номер
38112611) за період з 01.08.2012 року по 31.10.2012
року» та від ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська акт від
29.05.2013 № 3284/176/22.6-09/35902558 «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки TOB
«Магеллангрупп» (код 35902558) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам TOB «Авіас
Фарм» (код 34985675) за період грудень 2012
року, які були отримані Шосткинською
ОДПІ від Дніпродзержинської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС.

В отриманій довідці від 14.12.2012р. №
590/22-506/35902558 визначено, що згідно
деталізованої інформації податкової
звітності по ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України та додатків №5 до
податкових декларацій з податку на
додану вартість, на момент проведення
перевірки, за період, що перевіряється,
встановлено розбіжності сум ПДВ
відображених TOB «Магеллангрупп» з TOB
«СпецАгроРесурс» за період серпень -
жовтень 2012 р.

Згідно висновку отриманого акту
перевірки від 29.05.2013 №3284/176/22.6-09/35902558 TOB
«Магеллангрупп», по TOB «Авіас-Фарм» не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій TOB
«Авіас-Фарм» -по ланцюгу постачання, в
частині придбання та продажу, які є
недійсними та в порушення п.187.1 ст.187,
п.198.1 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.10р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями), завищено податковий
кредит на суму ПДВ 387460,66 грн. та
підлягають зменшенню. Враховуючи
відсутність у TOB «Магеллангрупп»
доказів щодо придбання,
транспортування, супроводження та
реалізації, TOB «Магелангрупп» в
порушення п.187.1 ст.187 Податкового
кодексу України не мало право на
формування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, чим
завищено податкові зобов'язання у сумі
387460,66 грн. та підлягають зменшенню.

Отже, підставою для проведення
зустрічної звірки TOB «Украдор» щодо
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків TOB «Магеллангрупп» стало
виникнення сумнівів стосовно факту
здійснення операцій позивача з TOB
«Магеллангрупп» на підставі
вищезазначених акту та довідки.

Також представником відповідача
повідомлено, що зустрічна звірка TOB
«Украдор» була здійснена на підставі
наданих на запит Шосткинської ОДПІ від
11.10.2013р. №2690/18-17-22-0313 TOB «Украдор»
первинних бухгалтерських документів.
При проведенні зустрічної звірки
встановлено неналежне оформлення
первинних документів щодо придбання
нафтопродуктів позивачем у TOB
«Магеллангупп»: у ТТН відсутні записи
про конкретний пункт навантаження та
розвантаження, а тільки м.
Дніпродзержинськ та м. Шостка;
довіреності, за якими отримувалися
товари; дату і час виїзду з
підприємства-вантажовідправника; дату
і час прибуття до вантажоодержувача;
дату і час виїзду вантажоодержувача.

Колегія суддів зазначає, що за
приписами п. 61.1 ст. 61 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів, перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин (п. 61.2 ст. 61 Податкового
кодексу України).

В свою чергу, згідно п. 71.1 ст. 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. (ч.1, ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, одним з визначальних моментів
щодо права на звернення особи до
адміністративного суду є факт
наявного, на думку особи, порушення її
прав з боку суб'єкта владних
повноважень.

Між тим, колегія суддів зазначає, що
позивачем не було надано належних
доказів порушення прав та інтересів в
результаті проведення зустрічної
звірки.

Також позивачем не обгрутовано та не
доведено факт внесення інформації до
автоматизованої системи Шосткинської
ОДПІ на підставі висновків зустрічної
звірки, оформленої довідкою від 08.01.2014
р. № 1/18-17-22-0005/34113391.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що позивачем не було надано
належних та допустимих доказів в
розумінні ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджують порушення
відповідачем прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Украдор"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.08.2014р.
по справі № 818/1582/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Бегунц А.О.