Справа № 809/1107/13-а
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Справа № 876/7500/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на ухвалу
судді Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року Публічне акціонерне
товариство «Західінкомбанк»
звернулося з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції в якому просило
визнати протиправними дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції Француза
І.Г. при винесенні постанови про арешт
коштів боржника від 14.03.2013 року та
скасувати цю постанову.

Ухвалою судді Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року відмовлено у відкритті
провадження.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що позовні вимоги про
визнання дій незаконними та скасування
постанови про арешт коштів боржника ВП
№ 37035343 від 14.03.2013 року не підлягають
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись з вищенаведеною
ухвалою, Публічне акціонерне
товариство «Західінкомбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
даний спір є виконанням рішення
Івано-Франківського міського суду та
повинен розглядатися в порядку
цивільного судочинства.

Водночас такі висновки зроблені судом
передчасно, не дослідивши усіх
матеріалів справи.

Наявною в матеріалах справи постановою
про арешт коштів боржника
підтверджується факт об'єднання
виконавчого провадження в зведене
виконавче провадження(а.с.10-15).

Відповідно до статті 33 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі якщо
в органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Відповідно до статті 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Даний спір відповідає наведеним
вимогам.

Такої ж думки притримується і Пленум
Вищого адміністративного суду. Зокрема
у Постанові від 21 травня 2012 року № 5 Про
внесення змін до постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" зазначено, що судам необхідно
враховувати, що всі справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної виконавчої служби, прийнятих
(вчинених, допущених) з метою виконання
зведеного виконавчого провадження, у
якому об'єднано виконавчі провадження
щодо виконання рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів
(посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів,
навіть у разі, коли у зведеному
виконавчому провадженні відсутнє
виконавче провадження з примусового
виконання рішення адміністративного
суду.

Відповідно до частини 3 статті 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст.
202, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» задовольнити
повністю.

Ухвалу судді Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі № 809/1107/13-а
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Б.Заверуха

Судді
О.М. Гінда

В.В. Ніколін