Справа № 2а-13434/09/2170
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/38803/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Олексієнка
М.М.,

Винокурова
К.С.,

провівши в порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, треті особи - головний
державний виконавець підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Петраш Віталій Валерійович,
Херсонська міська рада, про визнання
дій протиправними, скасування
постанови,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2010 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 1 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_4 пред'явила
в суді позов, в якому, з урахуванням
уточнень, просила визнати
протиправними дії головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Петраша В.В. (далі - головний
державний виконавець Петраш В.В.) та
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 3 червня
2009 року щодо примусового виконання
постанови Господарського суду
Херсонської області від 8 листопада 2006
року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17
лютого 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 1 березня 2012
року позов задоволено. Визнано
протиправними дії головного
державного виконавця Петраша В.В., та
скасовано прийняту ним постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 3 червня 2009 року.

В обґрунтування касаційної скарги
відповідач посилається на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим просить скасувати
ухвалені ними рішення та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

Позивач та треті особи заперечень на
касаційну скаргу не подали.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та рішення, що
приймалися під час її розгляду, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою
Господарського суду Херсонської
області від 8 листопада 2006 року
зобов'язано Херсонську міську раду
вирішити питання про надання
приватному підприємцю ОСОБА_4 дозволу
на розробку проекту відведення
земельної ділянки площею 0, 0064 га на
АДРЕСА_1 під будівництво продовольчого
магазину. На її примусове виконання цим
судом 26 березня 2007 року видано
виконавчий лист № 1/351-АП-06, на підставі
якого держаний виконавець Білий О.П. 6
липня 2007 року відкрив виконавче
провадження. 3 червня 2009 року головний
державний виконавець Петраш В.В.
прийняв постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
пункту 8 статті 37 Закону України від 21
квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче
провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

Скасовуючи постанову про закінчення
виконавчого провадження, суди виходили
з того, що на пленарному засіданні XXVI
сесії Херсонської міської ради V
скликання, яке відбулося 18 березня 2009
року, рішення з питання виконанння
постанови Господарського суду
Херсонської області від 8 листопада 2006
року по справі № 1/351-АП-06 не прийнято,
тоді як державний виконавець закінчив
виконавче провадження саме у зв'язку із
фактичним повним його виконанням.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів з огляду на таке.

Відповідно до пункту 8 статті 37 Закону
№ 606-XIV виконавче провадження підлягає
закінченню у випадку фактичного
повного виконання рішення згідно з
виконавчим документом.

Постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 3 червня 2009 року, яку оскаржив
позивач, мотивована тим, що згідно з
відповіддю Херсонської міської ради
від 25 травня 2009 року, питання щодо
виконання судового рішення внесено до
порядку денного та розглянуто на
засіданні XXVI сесії міської ради V
скликання від 18 березня 2009 року.

Оскільки на цьому засіданні
Херсонською міською радою рішення щодо
надання ОСОБА_4 дозволу на розробку
проекту відведення земельної ділянки,
чи відмови в наданні їй такого дозволу
на виконання рішення суду не прийнято,
то суди дійшли обґрунтованого висновку
про протиправність постанови
державного виконавця і необхідність її
скасування.

В обґрунтування вимог касаційної
скарги відповідач зазначив, що суд
першої інстанції, в порушення пункту 7
частини четвертої статті 160 КАС
України, поновлюючи позивачу
пропущений строк звернення з
адміністративним позовом, не
постановив про це відповідної ухвали,
яка викладається окремим
процесуальним документом. Колегія
суддів ці доводи до уваги не приймає з
огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини
четвертої статті 160 КАС України окремим
документом викладаються ухвали з
питань продовження та поновлення
процесуальних строків.

Правила статті 102 КАС Україи про
поновлення та продовження
процесуальних строків не поширюються
на строки звернення до
адміністративного суду (частина
четверта статті 102 КАС України).

Тож, поняття «процесуальні строки» та
«строки звернення до суду» не є
тотожними поняттями.

Судом першої інстанції причини
пропуску строку звернення до суду
визнано поважними, тому, відповідно до
частини другої статті 100 КАС України (в
редакції на час розгляду справи),
справу розглянуто по суті позових
вимог.

З огляду на наведене, висновки судів
першої та апеляційної інстанцій про
задоволення позовних вимог ОСОБА_4
відповідають правильному застосуванню
ними норм матеріального та
процесуального права, а тому в
задоволенні касаційної скарги відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області слід відмовити.

За таких обставин, відповідно до
частини першої статті 224 КАС України,
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувані судові
рішення - без змін.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 лютого
2010 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 1 березня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
Т.Ф.Весельська

К.С. Винокуров

М.М. Олексієнко