Справа № 439/1174/14-а
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1174/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р.
Бродівський районний суд Львівської
області

в складі:

головуючого судді Петейчук
Б. М.

при секретарі Гнатюк
Н.Є.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Броди справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №4 РДПС ДАІ
ГУМВСУ Ісько Мирослава Богдановича
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в
Бродівський районний суд Львівської
області з адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу №4 РДПС ДАІ
ГУМВСУ Ісько Мирослава Богдановича про
визнання незаконною та скасування
постанови серія АА2 № 000777 по справі про
адміністративне правопорушення від
12.07.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач пояснив:

12.07.2014р. керуючи автомобілем ДАФ
державний номер ВС 1387 СР у м. Львів по
вул. Липинського позивач був зупинений
інспектором ДАІ Ісько М.Б. який
звинуватив його у порушенні ПДР
України, а саме п.11.5. - рухався у крайній
лівій смузі руху при вільній правій
смузі. Постановою серії АА2 № 000777 від
12.07.2014року, винесеною інспектором на
позивача було накладено
адміністративний штраф в розмірі 425 за
нібито порушення правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач не погоджується з даним
правопорушенням, так як він вважає, що
він не порушував ПДР, тому що мав намір
повернути ліворуч, а поворот
знаходився поруч.

Складення вищевказаного протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення та постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, вважає
безпідставними та такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства, оскільки в п. 11.2 та в п.
11.5 ПДР України, жодним чином не вказано
про заборону руху транспортного засобу
в крайній лівій смузі. З наведеного
вбачається, ідо інспектором ДПС
протоколом зафіксоване діяння, яке
повністю відповідає вимогам ПДР, а тому
є правомірним і не містить складу
порушення.

Згідно зі ст. 254 КУпАП "протокол про
адміністративне правопорушення
складається у разі вчинення
адміністративного порушення". Як
зазначалося вище, протоколом
зафіксоване діяння, що не містить
складу адміністративного
правопорушення, а тому протокол
складено в порушення ст. 254 КУпАП Більше
того, в п.10.4 ПДР чітко зазначено: Перед
поворотом праворуч та ліворуч, у тому
числі в напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух. Що позивач і виконав, завчасно
зайнявши крайнє ліве положення для
повороту ліворуч. Відповідно до статей
279, 280 КУпАП "посадова особа при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення повинна встановити чи
було вчинено адміністративне
правопорушення". В даному випадку
інспектором ДПС при розгляді справу не
встановлювалося чи було, вчинене
адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.8 КУпАП "особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення". Оскільки жодного
правопорушення позивач не вчиняв, то
притягнення мене інспектором ДПС до
адміністративної відповідальності
суперечить вимогам ч.1 ст. 8 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право: ...при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи. Зазначене право на правову
допомогу гарантується статтею 59
Конституції України: «Кожен має право
на правову допомогу... Кожен є вільним у
виборі захисника своїх прав.». Дане
право є непорушним та не може бути
обмежене в жодному випадку в силу ст.64
Конституції України: «Конституційні
права і свободи людини і громадянина не
можуть бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України. В
умовах воєнного або надзвичайного
стану можуть встановлюватися окремі
обмеження прав і свобод із зазначенням
строку дії цих обмежень. Не можуть бути
обмежені права і свободи, передбачені
статтями ...59.... цієї Конституції.»
Оскільки, позивач у вчиненні
адміністративного правопорушення
винним себе не вважає та не володіє
достатніми знаннями у галузі
законодавства про адміністративні
правопорушення, мені необхідна
кваліфікована правова допомога при
розгляді даної справи, зокрема, для
складання й написання ґрунтовних
заперечень та пояснень, надання
додаткових документів, встановлення
необхідних фактів. Тому, позивач подав
клопотання про надання мені правової
допомоги, а старшина міліції Ісько
позивачу в цьому цинічно відмовив.
Вважає, шо інспектор ДПС взводу №4
Ісько необ'єктивно оцінив дорожні
обставини, не знав правил дорожнього
руху і сам протокол про
адміністративне правопорушення
складений безпідставно та з порушенням
законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, позивач
просить суд позов задовольнити та
скасувати постанову ДАІ про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач в судове засідання не з?явився,
однак подав суду письмову заяву, в кій
просить суд справу розглядати у його
відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач, інспектор ДПС взводу №4
РДПС ДАІ ГУМВСУ Ісько М. Б. в судове
засідання не з'явився і про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши позовні вимоги позивача,
з'ясувавши обставини, на які позивач
покликається як на підставу своїх
вимог, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2014 року
постановою серії АА2 № 000777 позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

У судове засідання інспектор ДПС
взводу №4 РДПС ДАІ ГУМВСУ Ісько
Мирослав Богданович не з'явився, крім
того, не представив суду доказів на
підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови, хоча такі
судом витребовувалися ухвалою
судового засідання від 17.07.2014р.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Зазначена постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної поведінки, а
саме: чи прийнято рішення обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо.

Відповідачем не надано суду жодного
доказу, який би вказував на
правомірність оскаржуваної постанови.

А тому, враховуючи вищенаведене суд
вважає, що прийняте рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, за відсутності
достатніх даних про вчинення
правопорушення. Відповідно постанова
серії АА2 № 000777 від 12.07.2014 року підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст. ст. 2,17, 18,19, 104, 160, 161, 162,171-2
КАС України, ст. ст. 251, 252, 288, 294 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, -
задоволити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу №4
РДПС ДАІ ГУМВСУ Ісько Мирослава
Богдановича по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 000777 від 12.07.2014р., якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити.

Рішення остаточне і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук