Справа № 126/2237/14-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2237/14-а

Провадження № 2-а/126/119/14

"14" липня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Гайсинського
РВ УМВС України , про скасування
постанови в справі про адмін
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії ПС1 №555037 від 12.06.2014 року винесену
інспектором ДПС ВДАІ м. Гайсин Мазуром
О.І. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП.

В підтвердження позовних вимог позивач
зазначив, що 12.06.2014 року, близько 8
години 30 хвилин, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, він проїжджав через м.Гайсин та
був зупинений інспектором ДПС ВДАІ
Гайсинського РВУМВС старшим
прапорщиком Мазуром Олегом Івановичем.
Після зупинки ОСОБА_1 було повідомлено,
що він перевищив швидкість, оскільки
рухався зі швидкістю 98 км/год., яка була
виміряна за допомогою пристрою
«Беркут» 0801151, та по даному факту слід
скласти протокол про адміністративне
правопорушення. Незважаючи на
заперечення та зауваження позивача
інспектор склав протокол, в якому
позивач зазначив свою незгоду з
викладеними у ньому обставинах, та
одразу ж виніс постанову серії ПС1 №555037
про накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у виді 510
грн. штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву,
в якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить слухати справу
в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до п.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється у
зв'язку із неявкою в судове засідання
обох сторін.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ПС1 №555037 зазначено, що
12.06.2014 року о 08 год 33 хв в м. Гайворон по
вул. 1 Травня, ОСОБА_1 рухався зі
швидкістю 98 км/год, перевищивши
допустиму швидкість на 38 км/год.
Швидкість вимірювалася за допомогою
приладу ""Беркут" 0801151. Однак, в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували обставини, викладені
у постанові.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», 1. Результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності
вимірювань. Однак, в матеріалах справи
не зазначено інформацію стосовно
характеристики похибок та
сертифікації приладу, яким замірялась
швидкість руху.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності ОСОБА_1 у вчинені
вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання.

Також, було порушено вимоги ст. 277 КУпАП
щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена негайно після складання
протоколу, внаслідок чого позивач був
позбавлений можливості реалізувати
своє право на захист і подачу пояснень
що до обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.126, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №555037 від
12.06.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. І. Губко