Справа № 813/5822/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань закриття провадження у справі
Справа № 813/5822/14
Львівський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у м. Львові у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанов, -
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанов заступника
начальника Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Пиця А.А. від 22.07.2014 року про
стягнення виконавчого збору в сумі 55
542,10 грн. та від 23.07.2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 44155305.
Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року
відкрито провадження у справі.
В ході судового розгляду справи
представником відповідача подано
заперечення на позовну заяву у яких
останній просить закрити провадження
у справі, оскільки справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Дане
клопотання обґрунтовано, тим що
відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом, оскільки
позивач ОСОБА_1 є стороною виконавчого
провадження, то спір повинен
розглядатися Галицьким районним судом
Позивач та представник позивача щодо
заявленого клопотання заперечили.
При винесенні ухвали суд виходить з
Заступником начальника
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Пиць
Андрієм Андрійовичем 22.07.2014р. прийнято
постанову № 41223719 про стягнення з
боржника виконавчого збору з
примусового виконання виконавчого
листа № 461/4180/13 ц виданого 11.12.2013 р.
Галицьким районним судом м. Львова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
555421, 00 грн., та прийнято 23.07.2014 року
постанову ВП № 44155305 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору № 41223719
виданої 22.07.2014 року.
Відповідно до частини другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. На підставі норми статті 4
КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.
Відповідно до норми статті 1
Закону України "Про виконавче
провадження", виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів, які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів.
Частиною першою статті 181 КАС
України передбачено, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з пунктом 6 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 3 від 13.12.2010 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" зазначено, що за змістом пункту
7 частини другої статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває
провадження у справі: 1) якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства; 2) якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом; 3) якщо сторони досягли
примирення; 4) якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами; 5) у разі смерті або
оголошення в установленому законом
порядку померлою особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання представника
відповідача про закриття провадження
по справі не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Із заперечення вбачається, що
відповідач просить закрити
провадження у справі на підставі того,
що дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства. Однак, вказані у
запереченнях обставини не є підставою
для закриття провадження по справі з
огляду на положення ст.181 КАС України та
п. 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 3 від
13.12.2010 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", тому клопотання представника
відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 157, 165, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак
заперечення до неї можуть бути
викладені у апеляційній скарзі на
постанову суду за наслідками розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13
жовтня 2014 року.

Суддя
Сакалош В.М.