Справа № 814/2275/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 серпня 2014 року
Справа № 814/2275/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Малих О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за

адміністративним позовом
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів і зборів у
Миколаївській області (вул.
Дзержинського, 18, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55213)

до відповідача: Відділу Державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
(пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55200)

про визнання протиправним дії,
визнанняпроти правною постанови від
17.07.2014р.,

в с т а н о в и в:

Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів і зборів у
Миколаївській області (далі - позивач,
Первомайська ОДПІ) звернулася з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
(далі - відповідач, ДВС) про визнання
протиправними дії ДВС щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження та
визнання незаконної та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження по справі №
814/627/14 від 17.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ДВС протиправно відмовив у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом суду.

Представник позивача надав клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження (арк. спр. 6).
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином (арк. спр. 29, ).

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних
у справі доказів, а відсутність
повноважних представників сторін,
відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Первомайською ОДПІ було направлено
відповідачу для примусового виконання
виконавчий лист Миколаївського
окружного адміністративного суду у
справі 814/627/14 від 17.06.2014 року (арк. спр. 8).

17.07.2014 року відповідач, на підставі п. 8
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон № 606) та ст.ст.
95-99 Податкового кодексу України,
відмовив у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
зазначеного вище виконавчого листа
(арк. спр. 7).

Суд прийшов до висновку про
обгрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

В обґрунтування постанови відповідач
вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону
№ 606 у випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються зокрема
органами доходів і зборів. На підставі
ст.ст. 95 - 99 Податкового кодексу України
відповідач зробив висновок про
існування окремої процедури по
примусовому виконанню рішень судів,
які стосуються стягнення податкового
боргу, що виключає здійснення
виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності обставин, передбачених
законом, які виключають здійснення
виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється у порядку, встановленому
Законом № 606, і таке виконання,
відповідно до ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здійснюється на підставі
виконавчого листа.

Відповідно до викладеного в
оскаржуваній постанові, ДВС ставить
під сумнів законність видачі судами
виконавчих листів.

У ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного
судочинства України вказано, що суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не був
визнаний таким, що не підлягає
виконанню, у відповідача не було
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження (відмови в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів та у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач заперечень на позов не
подав, доказів погашення
заборгованості станом на час розгляду
справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова не
ґрунтується на нормах Закону № 606, у
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС
України, судові витрати з відповідача
не стягуються.

Керуючись ст. 11, 71, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Первомайського
міського управління юстиції щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

3. Визнати постанову державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Первомайського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження - незаконною та скасувати
її, а саме: постанову від 17.07.2014 року по
справі № 814/627/14 на суму 901,09 грн. по
боржнику - ФОП ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих