Справа № 810/527/14-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/527/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Головенко О.Д.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Відділу державної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" про визнання
протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до ВДВС Броварського МУЮ
Київської області про визнання
протиправними та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
та про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 29.11.2013.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014
вищевказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про протиправність оскаржуваних
постанов про відкриття виконавчого
провадження та про арешт майна
боржника і оголошення на його
відчуження, з тих підстав, що
відповідачем направлялись копії
постанов позивачу за невірною адресою.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
03.06.2013 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за № 4604 винесено виконавчий напис про
звернення стягнення на квартиру, що
належить позивачеві на праві приватної
власності та яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі даного виконавчого напису
відповідачем 29.11.2013 винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.
В цей же день ним було також винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборону на його
відчуження.

Судом першої інстанції зазначено, що
всупереч вимогам ст. 11, частини першої
ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження» відповідачем
направлялись копії постанов за адресою
попереднього місця проживання
позивача, а не за місцем реєстрації
позивача, у зв'язку з чим відповідачем
не виконано належні обов'язки щодо
повідомлення позивача про наявність
постанови про відкриття виконавчого
провадження та про арешт майна
боржника та оголошення заборону на
його відчуження.

Однак, як вбачається із супровідного
листа № 66983-84 від 09.12.2013 постанову про
відкриття виконавчого провадження
було направлено відповідачем боржнику
за місцем реєстрації позивача та за
адресою попереднього місця проживання
позивача.

Крім того, 14.01.2014 до Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області надійшла заява
представника боржника про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, про що
свідчить відповідна відмітка на заяві.

Беручи до уваги те, що відповідачем
направлялись копії оспорюваних
постанов за вірною адресою місця
проживання позивача, а також те, що
представник позивача ознайомлювався з
матеріалами виконавчого провадження, в
тому числі з постановами, колегія
суддів вважає, що відповідачем
належним чином виконані обов'язки щодо
повідомлення позивача про наявність
постанови про відкриття виконавчого
провадження та про арешт майна
боржника та оголошення заборону на
його відчуження.

Також, судом першої інстанції
зазначено, що ухвалою Київського
окружного адміністративного суду від
12.02.2014 відповідача, як суб'єкта владних
повноважень було зобов'язано у разі не
визнання позову надати письмові
заперечення, однак відповідачем
зазначену умову не виконано. Також
вищевказаною ухвалою суду відповідача
було зобов'язано надати суду належним
чином завірену копію оскаржуваної
постанови та виконавчого провадження
№ 40985252, однак вказану умову відповідач
також проігнорував.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які належні докази щодо
отримання відповідачем вищевказаної
ухвали суду першої інстанці від 12.02.2014.

Тому, беручи до уваги зміст частини
другої ст. 195 КАС України та, те, що
відповідач був позбавлений можливості
подати підтверджуючі документи про
правомірність постанов про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 29.11.2013, колегія
суддів приймає до уваги докази подані
апелянтом в ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції.

Отже, органом виконавчої служби
доведено правомірність винесення
оскаржуваних постанов щодо відкриття
виконавчого провадження та про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 -
скасувати та постановити нову, якою у
задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" про визнання
протиправними та скасування постанов
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
09.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Карпушова О.В.