Справа № 804/12472/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. Справа № 804/12472/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анастасія» про
стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Криворізька південна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анастасія», в якому
просила стягнути кошти цього платника
податків з рахунків у банках, які його
обслуговують, на користь державного
бюджету в рахунок погашення наявного у
нього податкового боргу з податку на
прибуток підприємства у сумі 4255,37грн.

В обґрунтування пред'явлених позовних
вимог зазначалося, що внаслідок не
сплати відповідачем у встановлені
строки узгоджених грошових зобов'язань
з податку на прибуток підприємств,
нарахованих контролюючим органом за
результатами камеральних перевірок
податкової звітності відповідача
згідно податкових повідомлень-рішень
від 12.03.2012 року № , від 14.08.2012 року
№ та від 13.05.2013 року №, у
відповідача утворився податковий борг,
на який позивачем згідно приписів
п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу
України була нарахована пеня. При
цьому, оскільки по первинно наявному
податковому боргу відповідача
позивачем вже виставлялися перша та
друга податкові вимоги, нова вимога на
збільшену суму боргу йому не
надсилалася, разом з тим стягненню
підлягає вся сума боргу, наявного на
час звернення до суду з відповідною
вимогою, тим більше, що станом на
теперішній час наявний податковий борг
відповідачем не погашений.

Позивач про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, проте у судове засідання його
представник не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за
відсутністю його представника у
порядку письмового провадження та
просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач також був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, проте у судове
засідання його представник не з'явився,
про причину неявки суд не повідомив,
заперечення на позовну заяву та заяву
про відкладення розгляду справи не
надав.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України, а також на строки розгляду
адміністративних справ, встановлені
ст.122 КАС України, суд розглянув дану
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами, оскільки не вбачає потреби
заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, проаналізувавши зміст
норм матеріального та процесуального
права, які регулюють спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку про те, що даний
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Анастасія» () (далі - ТОВ
«Анастасія») перебуває на обліку в
Криворізькій південній об'єднаній
державній податковій інспекції міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - Криворізька південна
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області) як платник податків, в тому
числі податку на прибуток
підприємства.

Згідно п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів, а також сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового
кодексу України , податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України визначено, що, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи,
Криворізькою південною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області були
проведені камеральні перевірки
своєчасності подання податкової
звітності з податку на прибуток ТОВ
«Анастасія» за ІІ-ІІІ квартали 2011 року,
ІІ-ІV квартали 2011 року, 2012 рік та І
півріччя 2012 року, три квартали 2012 року.

За результатами вказаних перевірок
були складені наступні акти, якими
зафіксовано порушення ТОВ «Анастасія»
приписів п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового
кодексу України, а саме:

- акт від 24.01.2012р. №11/1501, згідно якого
встановлено, що відповідачем
несвоєчасно було подано податкову
декларацію з податку на прибуток за
ІІ-ІІІ квартали 2011 року з граничним
терміном подання до 09.11.2011р., в той час
як фактично ця декларація була подана
16.11.2011р.(а.с.17);

- акт від 15.06.2012р. №87/1501/21886551, згідно
встановлено, що якого відповідачем
взагалі не було подано податкову
декларацію з податку на прибуток за
ІІ-ІV квартали 2011 року з граничним
терміном подання до 09.02.2012р.(а.с.22);

- акт від 14.02.2013р. №53/151/21886551, згідно
якого встановлено, що відповідачем
взагалі не було подано податкову
декларацію з податку на прибуток за 2012
рік з граничним терміном подання до
11.02.2013р., за І півріччя 2012 року з
граничним терміном подання до 09.08.2012
року та за три квартали 2012 року з
граничним терміном подання до 09.11.2012
року (а.с.26).

На підставі означених актів перевірки
та з урахуванням приписів п.120.1 ст.120
Податкового кодексу України, якою
передбачено, що неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків) тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання, а ті ж самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке порушення тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 гривень
за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання, Криворізькою
південною ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було винесено наступні
податкові повідомлення-рішення, якими
до ТОВ «Анастасія» застосовано
штрафні санкції:

- податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 12.03.2012 року № на суму
штрафних санкцій - 170,00 грн., яке було
надіслано відповідачу та повернулось з
відміткою пошти про неможливість
вручення 26.04.2012р.(а.с.20);

- податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 14.08.2012 року № на суму
штрафних санкцій - 1020,00 грн., яке було
надіслано відповідачу та повернулось з
відміткою пошти про неможливість
вручення 07.09.2012р.(а.с.24);

- податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 13.05.2013 року № на суму
штрафних санкцій - 3060,00 грн., яке було
надіслано відповідачу та повернулось з
відміткою пошти про неможливість
вручення 26.06.2013р.(а.с.29).

Згідно абз.3 п.58.3 ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Таким чином, вищевказані податкові
повідомлення-рішення у розумінні
приписів абз.3 п.58.3 ст.58 Податкового
кодексу України вважаються врученими.

Згідно п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового
кодексу України після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня. При цьому
нарахування пені розпочинається при
нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні - рішенні
згідно із цим Кодексом.

З огляду на вказані приписи закону
позивачем було нараховану пеню на суму
податкового боргу відповідача з
податку на прибуток у розмірі 5,37 грн.

Отже, з урахуванням суми пені та
нарахованих штрафних санкцій,
податковий борг ТОВ «Анастасія» з
податку на прибуток підприємства
становить: 4250,00 грн. + 5,37 грн. = 4255,37 грн.

Так, з довідки про стан розрахунків з
бюджетом, наданої позивачем,
вбачається, що податковий борг
відповідачем не сплачено (а.с.7).

Враховуючи, що сума податкових
зобов'язань відповідача є узгодженою
та не сплаченою у встановлений
законодавством строк, як наслідок ця
сума є податковим боргом у розумінні
приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового
кодексу України.

Оскільки первинний податковий борг ТОВ
«Анастасія» виник ще під час дії Закону
України №2181-ІІІ «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», позивачем відповідно до ст.6
цього Закону були сформовані та
надіслані відповідачу перша податкова
вимога від 14.09.2010р. №1/454 на суму 57823,58
грн., яку відповідач отримав 28.09.2010 року
та друга податкова вимога від 18.10.2010
року №2/491 ну суму 130,56 грн., яку
відповідач отримав 18.10.2010 року(а.с.30).

На момент звернення позивача до суду
податковий борг непогашений і не
списаний.

Відповідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України встановлено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Наявність у ТОВ «Анастасія» відкритих
рахунків у банках підтверджується
наявною в матеріалах справи довідкою
(а.с.2).

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Зважаючи на наведене, суд приходить до
висновку про те, що позивачем -
суб'єктом владних повноважень, було
доведено правомірність своїх вимог
щодо стягнення з відповідача наявної у
нього заборгованості по узгодженим
грошовим зобов'язанням за рахунок
коштів з рахунків у банках, що
обслуговують ТОВ «Анастасія»,
натомість відповідачем не було надано
суду доказів сплати податкового боргу
у встановлені законодавством строки, а
також докази оскарження податкових
повідомлень-рішень, якими відповідачу
збільшено суми грошових зобов'язань з
податку на прибуток приватних
підприємств.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анастасія» про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Анастасія» (вул.
Урицького, 56а, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, 50004, ) у банках, обслуговуючих
цього платника податків, кошти на
користь державного бюджету в рахунок
погашення податкового боргу з податку
на прибуток приватних підприємств у
сумі 4255,37грн. (чотири тисячі двісті
п'ятдесят п`ять гривень тридцять сім
копійок) на р/р0026, одержувач УДКСУ
у Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу, , банк одержувача
ГУДК у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова