Справа № 707/1740/14-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 707/1740/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Морозов
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Черкаського
районного суду Черкаської області від
05.08.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
депутата Черкаської районної ради
Онопрієнко Катерини Іванівни про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з
позовом до депутата Черкаської
районної ради Онопрієнко Катерини
Іванівни про визнання бездіяльності
незаконною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Черкаського районного
суду Черкаської області від 05.08.2014 року
позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною
бездіяльність депутата Черкаської
районної ради Черкаської області
Онопрієнко Катерини Іванівни щодо
ненадання відповіді на звернення
ОСОБА_2 від 21 травня 2014 року.

Зобов'язано депутата Черкаської
районної ради Черкаської області
Онопрієнко Катерину Іванівну
розглянути заяву позивача від 21 травня
2014 року та надати обґрунтовану
відповідь.

У задоволенні решти вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить змінити абзац
четвертий резолютивної частини
постанови Черкаського районного суду
Черкаської області від 05.08.2014 року та
визнати такими, що не відповідають
нормам статей 2,5,6,7,20,21,28 Закону України
«Про інформацію» та є протиправними
дії суб'єкта владних повноважень -
депутата Черкаської районної ради
Черкаської області Онопрієнко
Катерини Іванівни в частині обмеження
права позивача на одержання
інформації, доповнити резолютивну
частину постанови Черкаського
районного суду Черкаської області від
05.08.14 року абзацом щодо розподілу
судових витрат в адміністративній
справі, відповідно до положень статті 94
КАС України.

У засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41
КАС України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
КАС України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернулась до
відповідача з заявою в порядку,
передбаченому Законом України «Про
звернення громадян», і у встановлений
Законом строк відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не
надано обґрунтованої відповіді на
поставлені у зверненні питання та не
надано копій документів, що стосуються
позивача,в частині реалізації її
повноважень керівника навчального
закладу.

Суд першої інстанції у своєму
рішенні встановив, що відповідачем не
було надано належних доказів, що
підтверджують надання обґрунтованої
відповіді на звернення ОСОБА_2 і тому
своїм рішенням визнав протиправною
бездіяльність депутата Черкаської
районної ради Черкаської області
Онопрієнко Катерини Іванівни щодо
ненадання відповіді на звернення
ОСОБА_2 від 21 травня 2014 року та
зобов'язав депутата Черкаської
районної ради Черкаської області
Онопрієнко Катерину Іванівну
розглянути заяву позивача від 21 травня
2014 року та зобов'язав відповідача
надати обґрунтовану відповідь.

Не погоджуючись з рішенням суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог, позивач в апеляційній скарзі
просить змінити абзац четвертий
резолютивної частини постанови
Черкаського районного суду Черкаської
області від 05.08.2014 року та визнати
такими, що не відповідають нормам
статей 2,5,6,7,20,21,28 Закону України «Про
інформацію» та є протиправними дії
суб'єкта владних повноважень - депутата
Черкаської районної ради Черкаської
області Онопрієнко Катерини Іванівни в
частині обмеження права позивача на
одержання інформації, оскільки, до
заперечення проти позову від 17.07.14 року
відповідач додав документи, а саме
заяви батьків учнів та колишніх
працівників школи, в яких, на думку
позивача, міститься інформація про
позивача, в частині реалізації нею
повноважень керівника навчального
закладу.

Колегія суддів,переглядаючи
рішення в межах вимог апеляційної
скарги не погоджується з її доводами ,
оскільки, вимога про зобов'язання
надати інформацію, а саме копії скарг,
що перебувають на розгляді у
відповідача та стосуються ОСОБА_2 в
частині реалізації повноважень
керівника навчального закладу є
нечіткою та не конкретною, оскільки не
містить конкретних реквізитів скарг,
що позбавляє можливості суд
зобов'язати відповідача надати копії
скарг та, уразі задоволення такої
вимоги,позбавляє можливості виконати
вимоги рішення суду в цій частині.

Також колегія суддів зазначає, що
суд апеляційної інстанції не може
вирішувати питання розподілу судових
витрат, оскільки, у відповідності до
ч.1.п.3. статті 168 КАС України, суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Таким чином,колегія суддів
вважає,що рішення у справі ухвалене
судом першої інстанції , відповідно до
норм матеріального права, при
дотриманні норм процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, підтвержене доказами,
а апеляційна скарга є необгрунтованою,
її доводи не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, тому колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Керуючись ст.168, 195, 196, 198, 200, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного
суду Черкаської області від 05.08.2014 року
- без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.