Справа № 826/19362/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/36101/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Шведа Е.Ю.,

суддів
Горбатюка С.А.,

Мороз
Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за

касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон»

на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 січня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року

у справі № 826/19362/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві

про визнання протиправною та
скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон» (далі
- ТОВ «Інвест-Регіон») звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови № 540/13/1/7/26-47/1411/02/4
від 14.11.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
січня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить судові рішення першої та
апеляційної інстанції скасувати і
прийняти нове рішення про задоволення
позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин справи,
суд дійшов наступного висновку.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступні обставини.
Відповідачем на підставі звернення
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
МВС України № 7/2-3102 від 17.09.2013 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Інвест-Регіон» щодо об'єкта
будівництва: «Автозаправна станція
«Shell» на Столичному шосе, 31/1 у
Голосіївському районі міста Києва».

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
05.11.2013, яким встановлено зокрема, що
позивачем експлуатується автозаправна
станція «Shell», в тому числі 5 підземних
резервуарів для палива типу РГС-25, без
прийняття їх в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
що в свою чергу є порушенням вимоги ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Зазначена АЗС прийнята в експлуатацію
управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю
(КМДА) актом про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 08.02.2005 № 020. При цьому,
вказаним актом паливні резервуари не
приймались в експлуатацію.

Також встановлено, що АЗС є об'єктом
підвищеної небезпеки і належить до V
категорії складності.

05.11.2013 відповідачем складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

14.11.2013 відповідачем прийнято постанову
№ 540/13/1/7/26-47/1411/02/4 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою ТОВ
«Інвест-Регіон» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 1032300,00 грн.

Позивач, вважаючи зазначену постанову
протиправною, звернувся до суду з
позовом про її скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що в суді підтверджено факт
експлуатації позивачем 5 підземних
резервуарів для палива типу РГС-25 без
прийняття їх в експлуатацію, доказів
введення їх в експлуатацію позивач
суду не надав.

Суд касаційної інстанції погоджується
з висновками судів попередніх
інстанцій та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено принцип, відповідно до якого
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

П. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачена відповідальність, зокрема,
за експлуатацію або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію.

Так, відповідно до абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2
вказаного закону суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів V
категорії складності - у розмірі
дев'ятисот мінімальних заробітних
плат.

Суд касаційної інстанції зазначає, що
позивача слід вважати суб'єктом
містобудування, який є замовниками
будівництва об'єкту, в розумінні Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» з огляду на те, що він є
власником такого об'єкту та здійснює
його експлуатацію, що спростовує
доводи позивача про те, що він не може
нести відповідальність за
правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», оскільки не
є суб'єктом такого правопорушення.

Як зазначалось, в акті про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта на автокомплекс сервісного
обслуговування за адресою шосе
Столичне, 31/1 у Голосіївському районі
міста Києва від 08.02.2005 не зазначено про
наявність на об'єкті на момент
прийняття його в експлуатацію
резервуарів для палива типу РГС-25.

Крім того, як встановлено судами,
згідно з актом приймання - передачі
майна (основних засобів), яке вноситься
як додатковий вклад Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рентойл»
до статутного фонду (капіталу) ТОВ
«Інвест-Регіон» від 08.06.2007 на АЗС № 40,
яка знаходиться на Столичному шосе, 31/1
у Голосіївському районі міста Києва, на
момент її передачі позивачу відповідно
до зазначеного акту був наявний лише
один резервуар. Доказів на
підтвердження факту передачі йому ще 4
резервуарів для палива типу РГС-25 на
АЗС № 40 позивачем суду надано не було,
як і не було зазначено про причини
неможливості надання відповідних
доказів.

Як вірно зазначено, відповідно до ч. 2
ст. 39 «Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

З урахування встановлених обставин,
факту наявності на АЗС на Столичному
шосе, 31/1 у Голосіївському районі міста
Києва 5 підземних резервуарів для
палива типу РГС-25, що експлуатуються
позивачем, що ним не заперечується, а
також відсутності доказів на
підтвердження факту введення
вказаного об'єкту в експлуатацію (в
тому числі 5 підземних резервуарів для
палива типу РГС-25), суди дійшли
обґрунтованого висновку, що
оскаржувана постанова відповідача
прийнята з дотриманнями вимог, на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За таких обставин, підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні. Доводи касаційної скарги, не
спростовують висновків судів першої і
апеляційної інстанцій та встановлених
обставин справи.

Враховуючи викладене, судом першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, ухвалено
обґрунтоване рішення, яке постановлене
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон» залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 січня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та не підлягає оскарженню,
проте може бути переглянута з підстав,
у строк та у порядку, визначених
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Е.Ю. Швед

Судді
С.А. Горбатюк

Л.Л. Мороз