Справа № 804/15141/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача Панченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віп Сервістрейд" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віп Сервістрейд" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Віп Сервістрейд» в усіх
електронних базах даних, в тому числі
дії з виключення з усіх електронних
базах даних ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в тому числі в базах
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Віп Сервістрейд»,
здійснені на підставі Акту №
712/04-62-22-3/38931749 від 04.07.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Віп Сервістрейд» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
березень 2014 року»;
- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності ТОВ «Віп
Сервістрейд» в усіх податкових базах
даних, в тому числі зобов'язати
відобразити в усіх електронних базах
даних та в інформаційній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«Віп Сервістрейд» зазначило у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період - березень 2014
- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області вилучити з усіх податкових
електронних баз даних інформацію,
внесену на підставі акту №
712/04-62-22-3/38931749 від 04.07.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Віп Сервістрейд» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем порушено
вимоги п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України, Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок, у
зв'язку з чим, відповідачем протиправно
складений акт № 712/04-62-22-3/38931749 від 04.07.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Віп
Сервістрейд» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за березень 2014
року» та проведено коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ «Віп Сервістрейд» в
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" та її підсистемах.
Відповідач надав суду заперечення, в
яких зазначив, що податковим органом
дотримано вимоги чинного
законодавства та виконано всі
необхідні умови для проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «СКРІП
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі довідки за
№1300/10/04-62-04-039 від 23.01.2014 року, виданої
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, старшим державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань Воронцовим
Миколою Миколайовичем, згідно із п.73.5
ст.73 Податкового кодексу України
проведено зустрічну звірку ТОВ "ВІП
правомірності проведених
господарських відносин за березень 2014
Підприємство ТОВ "Віп Сервістрейд" (код
«9» - направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.
Враховуючи той факт, що ТОВ "Віп
за податковою адресою, провести
зустрічну звірку ТОВ "Віп Сервістрейд"
Зустрічною звіркою встановлено:
ТОВ «Віп Сервістрейд» за березень 2014
року документально не підтверджено
реальність проведених господарських
відносин із контрагентами -
постачальниками та покупцями, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме,
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій по ланцюгу
- постачальники - ТОВ «Bin Сервістрейд» -
покупці за березень 2014 року не мали та
не могли мати ніякого юридичного
Звіркою ТОВ «Віп Сервістрейд»
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення ст. 185
Податкового кодексу України за
За результатами звірки складено акт №
712/04-62-22-3/38931749 від 04.07.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Віп Сервістрейд» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
березень 2014 року».
Крім того, в судовому засіданні
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що податковим
органом проведено коригування
показників податкових зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віп Сервістрейд" за
результатами проведених звірок.
Стаття 19 Конституції України
регламентує, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких, ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Відповідно до пункту 71.1 статті 71,
пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу
України, інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.
Відповідно вказаного Кодексу,
інформація може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 року №165, запроваджені в
органах Міністерства доходів і зборів
України з метою поліпшення
адміністрування податків, повноти
декларування податкових зобов'язань в
умовах впровадження спеціального
програмного забезпечення для
удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок.
Таким чином, нові Методичні
рекомендації регулюють порядок
проведення лише камеральних перевірок.
Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України, зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України вказано, що податкова
інформація - у значенні, визначеному
Законом України «Про інформацію».
Згідно ст. 16 Закону України «Про
інформацію», податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених па контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.
Конституційний Суд України визначив
поняття «охоронюваний законом
інтерес», як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України «У справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес)»
від 01.12,2004 р, № 18-рп/2004).
Разом з тим, згідно з п. 66.1 ст. 66
Податкового кодексу України
підставами для внесення змін до
облікових даних платників податків, є:
інформація органів державної
реєстрації; інформація банків та інших
фінансових установ про відкриття
(закриття) рахунків платників податків;
документально підтверджена
інформація, що надається платниками
податків; інформація суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; рішення
суду, що набрало законної сили; дані
перевірок платників податків.
Акт перевірки фактично є документом, що
фіксує процес та результат перевірки
платників податків, та контролюючий
орган в електронному вигляді фіксує
факт та результати такої перевірки.
Складені акти та їх висновки не є
рішеннями органу владних повноважень,
не породжують для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права, обов'язки
та законні інтереси. Такі акти фактично
відображають результат здійснених
заходів щодо перевірки додержання
податкового законодавства, та їх
висновки поряд з іншими доказами
можуть бути предметом дослідження у
судовому процесі.

Із системного аналізу норм Податкового
кодексу України вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення - відображення показників
декларації у базі оперативного обліку
надходження платежів.

Показники по платнику ПДВ в
оперативному обліку формуються на
підставі даних, задекларованих
платниками податків у податкових
деклараціях з ПДВ, та їх зміна
відбувається лише через виправлення
помилки, допущеної при внесенні
інформації у базу працівником
контролюючого органу, подання
платником податків коригуючої
податкової звітності або узгодження
податкового повідомлення-рішення.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
у розрізі контрагентів, є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого, податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже, питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку. Станом на теперішній час в
територіальних органах Міндоходів
збереження зібраної податкової
інформації та її опрацювання
здійснюється за допомогою
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» (далі - ІС «Податковий блок»), яка
введена в експлуатацію
з 01.01.2013 року наказом ДПС України від
24.12.2012 року №1197.

Експлуатація ІС «Податковий блок»
здійснюється відповідно до
Тимчасового регламенту, затвердженого
наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1198,
який встановлює порядок дій
структурних підрозділів
територіальних органів Міндоходів з
використання системи при виконанні
функціональних обов'язків (далі -
Тимчасовий регламент). ІС «Податковий
блок» містить декілька підсистем -
автоматизованих інформаційних систем
(АІС), серед яких: «Реєстрація платників
податків», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Облік
платежів», «Податковий аудит», а також,
«Скарга» та «Суди». Інформація з
вказаних підсистем в автоматичному
режимі відображається в аналітичній
системі - ризикоорієнтованій системі
адміністрування податків - «Аналітична
система», за допомогою якої, можна лише
переглянути результати співставлення
та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів
Міндоходів за спеціальною процедурою
отримують права доступу користувача до
компонентів системи (ролі) та
інформаційних ресурсів, відповідно до
повноважень кожного окремого
працівника. При цьому, Тимчасовим
регламентом для кожної підсистеми
визначено конкретні процедури, які
можуть виконуватись, терміни та
періодичність їх виконання, а також,
підрозділи на конкретному рівні
(районний, центральний) щодо кожної
окремої процедури, які відповідальні
за внесення, актуалізацію та обробку
даних в ІС «Податковий блок».

Таким чином, суд вважає, що в ІС
«Податковий блок» спеціально
уповноваженими відповідальними
особами територіальних органів
Міндоходів щодо кожного окремого
платника податків вносяться об'єктивні
дані - податкова інформація: відомості
щодо реєстрації платника податків,
відомості щодо перебування його на
обліку, дані податкової звітності
платника податків (задекларовані), дані
щодо фактичної сплати податків,
результати податкового контролю та
інша податкова інформація.

Інформація з ІС «Податковий блок»
використовується територіальними
органами Міндоходів, в тому числі під
час проведення перевірок та звірок,
відповідно до вимог

Контролюючі органи не змінюють, не
коригують даних податкової звітності
платників податків. Такі дані
містяться в інформаційних базах в
обсягах, що самостійно відображені
платниками податків в податковій
звітності. Поряд з цим, в інформаційних
базах міститься інформація
контролюючих органів щодо результатів
податкового контролю даних податкової
звітності платника податків. При цьому,
дані податкової звітності платника
податків є даними платника податків, а
результати податкового контролю - є
даними контролюючого органу.

Таким чином, суд вважає, що під поняттям
«коригування» розуміється «зміна» або
«виправлення». Відображення в
інформаційних базах результатів
податкового контролю щодо платника
податків, не є коригуванням податкової
звітності, а є лише відомостями щодо
фактів, які об'єктивно мали місце -
проведення перевірки, її результати.
При цьому, дані податкової звітності
платника податків залишаються в
обсягах, самостійно визначених
платником податків.

Крім того, в судовому засіданні
представник позивача пояснив суду, що
зараз позивач перебуває в стадії
банкрутства та підтвердив суду, що на
час звернення до суду позивача та
розгляду справи по суті, права та
інтереси позивача не порушені
відповідачем, але в майбутньому може
якось вплинути на права та інтереси
позивача.

З цього приводу, суд зазначає наступне,
що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

З аналізу відповідної правової норми
вбачається, що судом не захищаються ще
не порушені права заявника (на
майбутнє) .

Отже, представником позивача не
доведено суду, які саме його права та
охоронювані законом інтереси порушені
внаслідок вчинення відповідачем
оскаржуваних дій, а судом, не
встановлено порушення таких прав.

Суд не вбачає підстав для задоволення
позовної вимоги про визнання
протиправними дії відповідача щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної
системи, з огляду на те, що це є лише
статистична інформація, яка без
винесення податкового
повідомлення-рішення, не призводить до
порушення прав та інтересів платників
податків. Вона слугує для відображення
класу ризику обліковуваних у
податковому обліку операцій.

У разі використання такої інформації
при прийнятті контролюючим органом
податкових повідомлень-рішень або
здійснення певних дій їх правомірність
може бути перевірена в судовому
порядку за ініціативою платника
податку, або його контрагентів, якщо
такі рішення та дія
прийняти/здійсненні відносно останніх
з урахуванням такої податкової
інформації.

Таким чином, наявність відповідної
інформації в обумовленому програмному
продукті органу податкової служби
безпосередньо не створює, не змінює та
не припиняє юридичних прав та
обов'язків платника податків, тобто, не
породжує правових наслідків.

Такі дії, по суті, є лише збиранням
податкової інформації податковим
органом, що фіксується в акті
перевірки, який виступає носієм цієї
доказової інформації.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
усіх податкових електронних баз даних
інформацію, внесену на підставі акту №
712/04-62-22-3/38931749 від 04.07.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Віп Сервістрейд» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
березень 2014 року, суд зазначає
наступне.

У зв'язку з тим, що відповідна позовна
вимога, є похідної від попередніх
позовних вимог та у зв'язку з тим, що
судом не встановлено порушень з боку
відповідача щодо коригування, тому,
дана позовна вимога також не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі відмови в
задоволенні позову судові витрати не
присуджуються на користь сторони з
державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
службова особа).

У зв'язку з чим, понесені судові
витрати, не повертаються позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
частково.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо відмови в задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віп Сервістрейд" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 08.10.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька
Ф.В.Рагімов