Справа № 826/12175/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
07 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О.,
за участю секретаря Шевченко М.В.,
вирішив у порядку письмового
провадження клопотання про
забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними, скасування
рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить:

визнати протиправними дії
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві по
внесенню до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запису про
реєстрацію права власності за
Публічним акціонерним товариством
«ЕРДЕ Банк» на нерухоме майно -
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

скасувати запис Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності за ПАТ «ЕРДЕ Банк» на
нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/12175/14 та призначено до судового
розгляду на 07.10.2014 року.

У судовому засіданні 07.10.2014 року
позивач заявив клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, шляхом заборони Реєстраційній
службі Головного управління юстиції у
м. Києві провадити будь-які
реєстраційні дії щодо трикімнатної
квартири, загальна площа 129,6 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до
ухвалення судом рішення по даній
справі.

В клопотанні позивач вказує, що
предметом розгляду даної
адміністративної справи є
незаконність дій Відповідача, як
суб'єкта владних повноважень,
внаслідок яких Позивач був протиправно
позбавлений власності на належну йому
квартиру.

Звертає увагу суду на те, що квартира,
щодо якої відповідачем прийняте спірне
рішення про реєстрацію права власності
за ПАТ «ЕРДЕ Банк» на даний момент вже
продана банком третій особі - ОСОБА_2,
про що в Державний реєстр речових прав
на нерухоме майно внесено відповідний
запис. Таким чином у випадку скасування
судом рішення Відповідача про
реєстрацію права власності за ПАТ
«ЕРДЕ Банк», буде означати, що ПАТ «ЕРДЕ
Банк» без достатніх правових підстав
здійснив відчуження квартири, і що в
свою чергу буде зачіпати інтереси
ОСОБА_2 (як покупця квартири) так і інших
осіб, яким така квартира може бути
відчужена в майбутньому.

Позивач підтримав заявлене клопотання
та просив суд його задовольнити.

Представники третіх осіб проти
задоволення заявленого клопотання
заперечили.

Заслухавши міркування представників
сторін з приводу заявленого
клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Адміністративний позов, крім
зазначеного способу, згідно із
частиною 4 статті 117 КАС України може
бути забезпечено забороною вчиняти
певні дії.

Позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам саме позивача. Заходи
забезпечення позову не застосовуються
для захисту прав, свобод та інтересів
третіх осіб.

Судом не встановлено підстав, які б
свідчили про очевидну небезпеку
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
унеможливили б захист цих прав, свобод
та інтересів без вжиття заходів
забезпечення позову чи утруднювали б
відновлення таких.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати критеріям розумності,
обґрунтованості і адекватності,
забезпечення збалансованості
інтересів учасників спірних
правовідносин, запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
учасників даного судового процесу та
не впливати на права, свободи та
інтереси інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині першій
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України. Разом з тим, з
матеріалів адміністративного позову
вбачається, що між третіми особами та
позивачем існує спір про право на
нерухоме майно, а питання захисту права
власності належить вирішувати у
порядку цивільного судочинства .

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.О. Арсірій