Справа № 818/1682/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Справа № 818/1682/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 30.07.2014р. по справі №
818/1682/14

за позовом Публічного
акціонерного товариство "Сумихімпром"

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Сумихімпром" (далі - позивач, ПАТ
"Сумихімпром") звернулось з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Сумах (далі - відповідач, УПФУ у м.
Сумах) в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача провести
коригування в картці особового рахунку
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" зменшивши зобов'язання на
суму пені в розмірі 3 494 878, 10 грн. та на
суму фінансових санкцій в розмірі 3 231
167, 03 грн.

Позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром"
обґрунтовує наступним. У картці
особового рахунку позивача
обліковується заборгованість по
фінансовим санкціям в сумі 3 231 167, 03 грн.
та по пені в сумі 3 494
878, 10 грн., всього - 6 726 045, 13 грн. Вказана
заборгованість була визначена та
внесена до картки особового рахунку на
підставі рішень УПФУ у м. Сумах № 188 від
21.04.2011 р., № 450 від 09.06.2009 р., № 538 від 02.11.2010
р., № 670 від 22.09.2009 р., № 204 від 27.04.2010 р., №
607 від 27.08.2009 р. та № 185 від 16.04.2010 р.

З метою стягнення заборгованості по
фінансовим санкціям і пені в сумі 6 726 045,
13 грн. на підставі зазначених рішень,
відповідач звертався до суду з
відповідними позовами, в задоволенні
яких, згідно рішень судів було
відмовлено з тих підстав, що
заборгованість визначена рішеннями
УПФУ у м. Сумах № 188 від 21.04.2011 р., № 450 від
09.06.2009 р., № 538 від 02.11.2010 р., № 670 від 22.09.2009
р., № 204 від 27.04.2010 р., № 607 від 27.08.2009 р. та
№ 185 від 16.04.2010 р. є погашеною.

Враховуючи наведені обставини, на
переконання позивача облік
заборгованості по фінансовим санкціям
і пені в сумі 6 726 045, 13 грн. у картці
особового рахунку є неправомірним.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014 р. №
818/1682/14 позов задоволено.

Зобов'язано Управління пенсійного
фонду України у м. Сумах (40024, м. Суми,
вул. Харківська, 35, код 37429970) провести
коригування в картці особового рахунку
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" (40003, м. Суми, вул.
Харківська, п/в 12, код 05766356) зменшивши
зобов'язання на суму пені в розмірі 3 494
878, 10 (три мільйона чотириста дев'яносто
чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім)
грн. 10 коп. та на суму фінансових
санкцій в розмірі 3 231 167, 03 (три мільйона
двісті тридцять одна тисяча сто
шістдесят сім) грн. 03 коп., застосованих
згідно рішень № 188 від 21.04.2011 р., № 450 від
09.06.2009 р., № 538 від 02.11.2010 р., № 670 від 22.09.2009
р., № 204 від 27.04.2010 р., № 607 від 27.08.2009 р. та
№ 185 від 16.04.2010 р.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на прийняття оскаржуваного рішення з
порушенням норм процесуального права
та також УПФУ у м. Суми стверджує про
відсутність підстав для внесення змін
в картці особового рахунку позивача
щодо зменшення зобов'язань на суму пені
в розмірі 3 494 878, 10 грн. та на суму
фінансових санкцій в розмірі 3 231 167, 03
грн., нарахованих згаданими рішеннями
та зазначає зазначає про правомірність
прийняття рішень № 188 від 21.04.2011 р., № 450
від 09.06.2009 р., № 538 від 02.11.2010 р., № 670 від
22.09.2009 р., № 204 від 27.04.2010 р., № 607 від 27.08.2009
р. та № 185 від 16.04.2010 р., що встановлено
рішеннями судів, якими було відмовлено
ПАТ "Сумихімпром" у задоволенні позовів
про їх скасування, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Сторони по справі у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
УПФУ у м. Сумах були прийняті рішення
про застосування фінансових санкцій і
пені за несвоєчасну сплату страхових
внесків, а саме: рішення № 188 від 21.04.2011
р. про донарахування фінансових
санкцій в розмірі 290 311, 55 грн. та пені в
розмірі 653 166, 82 грн. , № 450 від 09.06.2009 р.
про донарахування фінансових санкцій в
розмірі 1 955 626, 48 грн. та пені в розмірі 612
935, 51 грн., № 538 від 02.11.2010 р. про
донарахування фінансових санкцій в
розмірі 261 591, 27 грн. та пені в розмірі 737
023, 36 грн., № 670 від 22. 09. 2009 р. про
донарахування фінансових санкцій в
розмірі 345 542, 23 грн. та пені в розмірі 732
023, 36 грн., № 204 від 27.04.2010 р. про
донарахування фінансових санкцій в
розмірі 13 396, 85 грн. та пені в розмірі 34
936, 96 грн., № 607 від 27.08.2009 р. про
донарахування фінансових санкцій в
розмірі 344 669, 95 грн. та пені в розмірі 674
079, 62 грн., № 185 від 16.04.2010 р. про
донарахування фінансових санкцій в
розмірі 20 028, 70 грн. та пені в розмірі 50
048, 45 грн.

На підставі вказаних рішень до картки
особового рахунку ПАТ "Сумихімпром"
відповідачем були внесені відповідні
відомості про донараховані фінансові
санкції та пеню.

Не погодившись з вказаними діями ПАТ
«Сумихімпром» звернулось до суду з
позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
облік у картці особового рахунку ПАТ
"Сумихімпром" заборгованості по
фінансовим санкціям в сумі 3 231 167, 03 грн.
та по пені в сумі 3 494 878, 10 грн.,
застосованих згідно рішень № 188 від
21.04.2011 р., № 450 від 09.06.2009 р., № 538 від 02.11.2010
р., № 670 від 22.09.2009 р., № 204 від 27.04.2010 р., №
607 від 27.08.2009 р. та № 185 від 16.04.2010 р., є
неправомірним, а тому позовні вимоги
щодо зобов'язання УПФУ в м. Суми
провести коригування в картці
особового рахунку позивача підлягають
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод (стаття 2,
пункт 1 частини 1 статті17 КАС).

З наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Так, постановою правління Пенсійного
фонду України від 27.09.2010 № 21-2
затверджено Порядок ведення органами
Пенсійного фонду України обліку
надходження сум платежів (далі по
тексту - Порядок), який розроблено
відповідно до вимог Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Відповідно до приписів пункту 1.3
Порядку облік надходження сум
платежів ведеться спеціалістами
відділу обліку надходження платежів
управлінь Пенсійного фонду України у
районах, містах та районах у містах, а
також у містах та районах (далі - органи
Пенсійного фонду). Проведення операцій
з обліку сум платежів спеціалістом
відділу обліку надходження платежів
органів Пенсійного фонду здійснюється
в автоматичному режимі в
хронологічному порядку за датами
здійснення операцій на підставі
документів, які підтверджують
правильність та своєчасність цих
операцій.

Крім того, відповідно до пп. 2.3.3 п. 2.3
зазначеного Порядку внесення даних про
нарахування, зменшення, списання сум
платежів здійснюється відповідальними
працівниками відділів обліку
надходження платежів органів
Пенсійного фонду у такому порядку за
документами, що надходять від судів,
нараховані суми платежів вносяться
працівниками органів Пенсійного фонду
до карток особових рахунків платників.
Рішення суду, що набрало законної
сили, є підставою для обліку сум
платежів у картках особових рахунків
платників.

Аналіз наведених норм законодавства у
їх сукупності дають підстави вважати,
що дії відповідача по внесенню даних до
карток особових рахунків є лише
службовою діяльністю працівників
фонду на виконання своїх службових
обов'язків по збиранню доказової
інформації щодо наявності чи
відсутності документального
підтвердження господарських операцій.
Зазначені дії самі по собі не створюють
для суб'єкта господарювання жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки
дії щодо внесення в Електрону базу
даних персоніфікованого обліку,
будь-яких даних є результатом роботи
пенсійного фонду по збиранню доказової
інформації для внутрішнього
користування, а не діями суб'єкта
владних повноважень у розумінні КАС, то
такі дії не тягнуть правових наслідків
для позивача, а отже внесення даних в
автоматизовану систему не порушує прав
позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки права позивача оскаржуваними
діями відповідача не порушуються, то
позовні вимоги не є належним способом
захисту прав позивача.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

З огляду на встановлені порушення норм
матеріального та процесуального права
судом першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014 р. №
818/1682/14, з прийняттям нової постанови
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014р. по
справі №818/1682/14
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариство "Сумихімпром"
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Сумах про зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.