Справа № 826/11632/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві у відповідності до
положень ст. 41 КАС України без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу апеляційну скаргу
відповідача - Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
вересня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма
«КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 25
липня 2014 року № та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
вересня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, представник відповідача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та прийняти рішення, яким відмовити в
задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі від 25 липня 2014
року №, згідно з підпунктом 54.3.2
пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123
Податкового кодексу України, за
порушення пункту 138.2 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України ТОВ "ЮФ
"КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 485 069,47 грн., в тому числі за
основним платежем - 388 055,57 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 97
013,90 грн.

Відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі від 25 липня 2014
року №, згідно з підпунктом 54.3.2
пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123
Податкового кодексу України, за
порушення пункту 198.6 статті 198, пункту
200.1 статті 200 Податкового кодексу
України ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 452 576,86
грн., в тому числі за основним платежем -
362 061,49 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 90 515,37 грн.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення прийняті на
підставі акта від 04 липня 2014 року
№1215/2213/37729714 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮФ "КОНСТРАКТІВ
ЛОЙЕРЗ" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерком Компані"
(), Товариством з
обмеженою відповідальністю "Промтрейд
Корпорейшн" (),
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Райт Експерт" (), Товариством з обмеженою
відповідальністю "Піщана" () за період з 01.01.2010р. по 20.08.2013р."
(далі по тексту - Акт перевірки).

Суд першої інстанції задовольняючи
позов дійшов висновку, що ТОВ "ЮФ
"КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" правомірно
формувало податковий кредит по
взаємовідносинах з ТОВ "Інтерком
Компані", ТОВ "Промтрейд Корпорейшн",
ТОВ "Райт Експерт" та ТОВ "Піщана",
висновки Акта перевірки про заниження
податку на додану вартість є
помилковими, а тому збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість є протиправним.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як було встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, згідно з видатковими
накладними протягом жовтня 2012 року та
березня 2013 року ТОВ "Інтерком Компані"
поставило позивачу комп'ютерну
техніку, листівки, брошури на загальну
суму 98 520,00 грн.

Так, ТОВ "Інтерком Компані" виписало
позивачу податкові накладні на
загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість - 10 000,00 грн.

ТОВ "Райт Експерт", згідно з видатковими
накладними, у березні 2012 року поставило
позивачу оргтехніку на загальну суму 44
823,00 грн.

Між ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" (клієнт)
та ТОВ "Райт Експерт" (виконавець)
укладено договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від 01 червня 2012 року №01-1/06, за умовами
якого виконавець зобов'язується надати
інформаційно-консультаційні послуги в
частині здійснення замовлення КП
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна"
проведення поточного технічного
огляду (інвентаризації) нерухомого
майна та супровід виготовлення
технічної документації об'єкта
нерухомості (будівлі літери А по вул.
Фрунзе, 25027 у Подільському районі м.
Києва).

Між ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" (клієнт)
та ТОВ "Райт Експерт" (виконавець)
укладено договір про надання юридичних
послуг від 22 жовтня 2012 року №22-1/10 та
додаткові угоди до нього від 01
листопада 2012 року, від 05 грудня 2012 року;
договори про надання юридичних послуг
від 04 жовтня 2012 року №04-1/10, від 11 грудня
2012 року №11-1/12 та №11-2/12, від 20 грудня 2012
року №20-1/12, від 15 лютого 2013 року №15-1/12,
від 16 лютого 2013 року №16-1/13, за умовами
яких, виконавець зобов'язується надати
юридичні послуги, зокрема: підготувати
юридичний висновок щодо правових
рекомендацій для подальших дій
замовника - ПАТ "Укрсоцбанк" у зв'язку із
прийняттям Окружною державною
податковою службою - Центральним
офісом з обслуговування великих
платників податків ДПС податкових
повідомлень-рішень; складання проектів
заяв, клопотань, проектів інших
процесуальних документів щодо
отримання ПАТ "Укрсоцбанк" виконавчих
листів, усні консультації щодо порядку
їх отримання; складання проектів
позовної заяви, зав, клопотань, інших
документів щодо оскарження
результатів планової документальної
перевірки клієнта ПАТ "Укрсоцбанк";
юридичні послуги щодо правового
супроводу та судового оскарження ПАТ
"Укрсоцбанк" податкових
повідомлень-рішень, прийнятих Окружною
державною податковою службою -
Центральним офісом з обслуговування
великих платників податків ДПС;
послуги в частині супроводу оформлення
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, супроводу
проведення технічної інвентаризації
та виготовлення технічного паспорта,
супроводу державної реєстрації права
власності щодо нежитлових будівель,
які знаходяться за адресою: вул.
Конюшинна, буд. 4 у м. Львові, майнового
комплексу, що знаходиться за адресою:
вул. Перемоги, буд. 9 у м. Києві, та
адміністративно-побутових приміщень,
що знаходяться за адресою: вул. Плієва
(Авдєєва), буд. 2 в м. Одеса; надання
юридичного висновку з питань захисту
прав та інтересів клієнта ТОВ "Хюпо
Альпе-Адріа-Лізинг" у відносинах з ТОВ
"Донспецпром"; складання проекту
заперечення на апеляційну скаргу,
здійснення юридичного супроводу,
представництво інтересів клієнта в
Київському апеляційному
адміністративному суді по справі
№2а-17137/12/2670 тощо.

Згідно з актами приймання-передачі
наданих послуг ТОВ "Райт Експерт"
протягом жовтня-грудня 2012 року,
січня-лютого 2013 року надало обумовлені
договорами послуги та виписало
позивачу податкові накладні на
загальну суму 1 793 115,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість - 298 854,00 грн.

Між ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ"
(покупець) та ТОВ "Промтрейд Корпорейшн"
(продавець) укладено договір
купівлі-продажу від 16 березня 2012 року
№16-1/13, згідно якого продавець
зобов'язується передати покупцю товар.

За видатковими накладними продавець
поставив позивачу наступний товар:
крісла, стільці, жалюзі, рулонні штори,
меблі та виписало податкові накладні
на загальну суму 230 893,92 грн., у тому
числі податок на додану вартість - 38 482,32
грн.

01 лютого 2013 року між ТОВ "ЮФ
"КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" (замовник) та ТОВ
"Піщана" (виконавець) укладено договір
про надання юридичних послуг №0213, за
умовами якого виконавець
зобов'язується надати послуги по
отриманню від імені та на користь ПАТ
"Укрсоцбанк" виконавчих листів на
виконання рішень постійно діючого
Третейського суду.

Згідно з актами здачі-приймання робіт
(надання послуг) ТОВ "Піщана" протягом
березня-червня 2013 року надало
обумовлені договором послуги та
виписало позивачу податкові накладні
на загальну суму 88 350,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість - 14 725,00 грн.

Отже, розрахунки між позивачем та
постачальниками проводились у
безготівковому порядку, про що
встановлено в Акті перевірки та
підтверджено копіями відповідних
платіжних доручень та виписками банку.

Відповідно до вимог податкового
законодавства, визначальною умовою
правомірності формування витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, є їх здійснення для
провадження господарської діяльності
платника податку та підтвердження
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Зміст Акта перевірки свідчить, що
відповідачем на момент проведення
перевірки ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ"
не встановлено відсутність
відповідних розрахункових, платіжних
та інших первинних документів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку та нарахування
податку.

Крім того, відповідачем не наведено, а
судом не встановлено, що первинні
документи не відповідають вимогам
статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", не встановлено
таких обставин і в Акті перевірки.

Зокрема, ймовірна фіктивність
підприємств-контрагентів та ймовірні
порушення ними вимог податкового
законодавства не позбавляють
правового значення первинні документи,
виписані вказаним підприємствами.

На підставі даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та мережі Інтернет
(http://c-lawyers.com/ru/about/index/about_us), встановлено,
що ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" здійснює
діяльність у сфері права та
консультування, у тому числі із
юридичного супроводу діяльності
бізнесу.

З матеріалів справи вбачається, що
придбані у ТОВ "Інтерком Компані", ТОВ
"Промтрейд Корпорейшн" та ТОВ "Райт
Експерт" товари використовувались у
власній господарській діяльності
позивача та згодом були продані третім
особам (Толмач С.С., Смирнов О.О.).

Отже, колегія погоджується з
твердженням суду першої інстанції, що
співставлення змісту первинних
документів та доказів підтвердження
фактичного надання послуг і поставки
товару вказує, що ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ
ЛОЙЕРЗ" здійснювало витрати на
придбання у ТОВ "Інтерком Компані", ТОВ
"Промтрейд Корпорейшн", ТОВ "Райт
Експерт" та ТОВ "Піщана" товару та
послуг для провадження своєї
господарської діяльності; спірні
господарські операції є реальними,
відповідають дійсному економічному
змісту та підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій. Доказів
на підтвердження зворотного
відповідачем до суду не надано.

Зокрема, відповідачем не надано
доказів на підтвердження того, що ТОВ
"Інтерком Компані", ТОВ "Промтрейд
Корпорейшн", ТОВ "Райт Експерт" та ТОВ
"Піщана"не мали
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по спірних
операціях та не вчиняли фактичних дій,
спрямованих на виконання таких
зобов'язань.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що позивач правомірно формував
витрати за перевірений період по
взаємовідносинах з ТОВ "Інтерком
Компані", ТОВ "Промтрейд Корпорейшн",
ТОВ "Райт Експерт" та ТОВ "Піщана" у
зв'язку з придбанням у них товару та
послуг.

Крім того, на момент здійснення спірних
господарських операцій ТОВ "Інтерком
Компані", ТОВ "Промтрейд Корпорейшн",
ТОВ "Райт Експерт" та ТОВ "Піщана" були
зареєстровані як юридичні особи в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання, що висновки Акта
перевірки про порушення норм Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" та Податкового кодексу
України в частині заниження податку на
прибуток є помилковими, а збільшення
позивачу суми податкового зобов'язання
з податку на прибуток - протиправними.

Щодо висновків Акта перевірки про
нікчемність правочинів, укладених між
позивачем та постачальником, то
колегія суддів звертає увагу на те, що
питання недійсності правочинів, що не
відповідають інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам,
тобто нікчемних, вирішується виключно
судом.

Відповідного рішення суду про визнання
недійсними правочинів, укладених між
ТОВ "ЮФ "КОНСТРАКТІВ ЛОЙЕРЗ" з
постачальниками - ТОВ "Інтерком
Компані", ТОВ "Промтрейд Корпорейшн",
ТОВ "Райт Експерт" та ТОВ "Піщана",
матеріали справи не містять.

У свою чергу органи державної
податкової служби не наділені
повноваженнями визнавати нікчемними
правочини, укладені між суб'єктами
господарювання та робити відповідні
висновки в актах перевірок.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм
вбачається, що необхідними та
достатніми підставами для включення
позивачем до складу податкового
кредиту відповідних сум податку на
додану вартість є: придбання ним
товару, робіт чи послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності; сплата чи
нарахування сум податку на додану
вартість у зв'язку з таким придбанням.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, на момент складання податкових
накладних контрагенти позивача - ТОВ
"Інтерком Компані", ТОВ "Промтрейд
Корпорейшн", ТОВ "Райт Експерт" та ТОВ
"Піщана", були зареєстровані як
платники податку на додану вартість у
встановленому законодавством порядку,
а тому мали право нараховувати податок
на додану вартість та складати
податкові накладні на кожну поставку
послуг; в свою чергу, податкові
накладні, на підставі яких позивач
формував податковий кредит, та копії
яких знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі від 25 липня 2014
року № та № суперечить
вимогам чинного законодавства, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 14.10.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.