Справа № 645/8034/14-а
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/8034/14
Провадження 2а/645/141/14
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС
РДПС ВДАІ в м.Харкові в особі ІДПС з
обслуговування м.Харків старшини
міліції Машкіна Артема Дмитровича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ІДПС РДПС
ВДАІ в м.Харкові в особі ІДПС з
обслуговування м.Харків старшини
міліції Машкіна А.Д. про визнання
незаконною та скасування постанови ПС1
№815939 від 15.09.2014 року по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності та визнання дій
незаконними.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 15 вересня 2014 р. о 15 годині
45 хвилин на перехресті Московського
проспекту на вул. Академіка Павлова
старшиною міліції ІДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харків Машкіним
Артемом Дмитровичем була винесена
постанова ПСІ № 815939 від 15.09.2014 р. про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
«правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00
грн. на користь держави. Позивач вважає,
що постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
скла дена неправомірно і підлягає
скасуванню оскільки, 15 вересня 2014 р.
він, керуючи службовим автомобілем
марки «Шкода Рапід» р.н. НОМЕР_1, рухався
по Московському проспекту в м. Харкові
та для здійснення повороту наліво
своєчасно перестроївся в лівий край
смуги, і здійснив поворот на додаткову
стрілку світлофору на вул. Академіка
Павлова. Помітивши автомобіль з
Київською реєстрацією інспектор ДАІ
зупинив позивача за допомогою жезла і
підійшовши до ОСОБА_2, не назвався та
повідомив останнього, що він порушив
правила дорожнього руху, а саме вимоги
знаку 4.1 «Рух прямо», після чого
потребував пред'явити документи. Проте,
як стверджує позивач, на вказаному
повороті знак «Рух прямо» ніколи не
стояв. Позивач запитав інспектора чи є
там знак і отримав стверд ну відповідь.
Позивач поцікавився, чи має старшина
міліції ІДПС докази правопорушення або
свідків. На місці зупинки ОСОБА_2
протримали до 18.00 год. Після
встановлення його особистих даний,
позивачу було по вернуто його
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, та
надано Протокол про адміністративне
правопорушення АБ2№180344 від 15.09.2014 р.
разом з постановою у справі про
адміністративне правопорушення
ПС1№815939 від 15.09.2014 р. Проте, на думку
ОСОБА_2,оскаржувана постанова не
містить в собі докази наявності його
вини, які мо гли бути встановлені
шляхом фото- фіксації чи показаннями
свідків, відомості про яких в оскаржу
ваній постанові відсутні. Окрім того,
позивач вважає, що його необґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, оскільки інспектором
ДАІ не було враховано пояснення
притягуваного та дійсні обставини
справи. ОСОБА_2 не було роз'яснено зміст
ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП, про що, ним було додатково
заявлено. Окрім того, позивачу було
відмовлено у доступі до правової
допомоги.

Позивач у судове засідання не з'явився,
подав до канцелярії суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, про поважність причин
неявки суд не повідомив, заперечень
проти позову не надав.

Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що постановою від 15
вересня 2014 року серії ПС1 № 815939,
складеної інспектором РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова Машкіним А.Д.,
позивач ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 180344 від 15
вересня 2014 року та постанови серії ПС1
№ 815939 вбачається, що 15 вересня 2014 року
16.05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Шкода рапід» д.н.з. НОМЕР_1, по пр..
Московському на перехресті з вул.
Академіка Павлова не виконавши вимог
дорожнього знаку 4.1. (рух прямо),
здійснив поворот праворуч на вул.
Академіка Павлова, чим порушив п. 8.4
ПДРУ, за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена,
зокрема, відповідальність водіїв
транспортних засобів за порушення
вимог дорожніх знаків.

Види дорожніх знаків закріплені у п. 8.4
Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України -
докази надають особи, які беруть участь
у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень, у
спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, нормі стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення повинен відповідати
положенням ст. 256 КУпАП, зокрема у
протоколі зазначаються: дата і місце
його складення, посада, прізвище, ім'я,
по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно пояснень ОСОБА_2, викладених у
поясненнях, доданих до протоколу про
адміністративне правопорушення, він
винним себе у порушенні ПДР України не
визнав з підстав відсутності знаку
«Рух прямо» на перехресті пр.
Московського з вул. Академіка Павлова,
зазначив у своїх поясненнях, що
потребує юридичної допомоги. Проте
часу для звернення за юридичною
допомогою йому надано не було.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, доводи позивача не
спростував, а відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта власних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанова про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2 не
містить фактичних даних, які б
спростовували його пояснення, і
достеменно встановлювали б факт
порушення ним пп.8.4 Правил дорожнього
руху України, оскільки постанова не
містить опис обставин, які
підтверджують наявність події
адміністративного правопорушення
позивачем. З матеріалів справи не
вбачається, що відповідачем при
розгляді справи про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
допитувались свідки, іншим чином
перевірялись доводи притягуваного,
який в протоколі про адміністративне
правопорушення та доданих до нього
пояснень зазначив, що порушень ПДР ним
допущено не було.

Згідно положень, закріплених у ст. 288
КУпАП оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
окрім випадків, перелічених у п.п.1, 2 ч. 1
вказаної статті, можливе шляхом
звернення до районного суду в порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленим КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Положеннями ст. 293 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або подання прокурора на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне із таких рішень: 1) залишає
постанову без змін, а скаргу або
подання прокурора без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбаченим
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, щб стягнення не
було посилено.

Вказаною нормою закону не передбачено
право суду при розгляді скарг на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
вирішувати питання про законність дій
суб'єкта владних повноважень, що склав
оскаржувану постанову, в зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, шляхом скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 815939 від 15
вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог суд
вважає за необхідне відмовити.

На підставі ст.ст. 122, 221, 247, 251, 288, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 69, 71, 160-163 , 167, 171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 815939 від 15 вересня 2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором
РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова
Машкіним А.Д. та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова відповідно до положень ч. 2
ст. 171-2 КАС України остаточна та
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя: