Справа № 826/9717/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9717/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Петрика І.Й.

за участю секретаря:
Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання матеріали апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Олвокса» до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Олвокса» (далі -
Позивач) звернулось до суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач)
у якому просило визнати протиправним
та скасувати рішення відповідача
№000009/2100 від 13.06.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 серпня 2014 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що
прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін,
виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
під час проведення відповідачем
фактичної перевірки з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
встановлено, що 04.05.2014 р. о 10 год. 30 хв. в
магазині, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Волинська, 34/1, який належить
суб'єкту господарювання - ПП «Олвокса»
здійснено продаж споживачеві однієї
пляшки горілки: Галицька особлива,
місткістю 0,25 л, міцністю - 40% об,
виробник - ТОВ НВП «Гетьман», дата
розливу 02.09.2013 р. за ціною 17,00 грн. за
пляшку, що підтверджується фіскальним
чеком від 04.05.2014 р. № 0001 у кількості 1 шт.
на повну суму покупки через реєстратор
розрахункових операцій без
використання режиму попереднього
програмування найменування товару, чим
порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

За результатами зазначеної перевірки
Головним управлінням Міндоходів у м.
Києві складено Акт від 06.05.2014 р. №
26/036/21/36629989 (далі по тексту - Акт
перевірки), а ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
прийнято рішення про застосування до
ПП «Олвокса» фінансової санкції у
вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Позивач, вважаючи зазначене рішення
відповідача про застосування
фінансової санкції незаконним,
звернувся до суду за захистом своїх
порушених прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що при
здійсненні торгівельної діяльності ПП
«Олвокса» дотримані вимоги чинного
законодавства України, а порушення,
зазначені в Акті перевірки не
відповідають фактичним обставинам та
спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи, виходячи
з наступного.

Відповідачем проведено перевірку з
питань додержання ПП «Олвокса» вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, за результатами
якої складено Акт перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ПП «Олвокса» здійснено продаж
споживачу однієї пляшки горілки:
Галицька особлива, місткістю 0,25 л,
міцністю - 40% об, виробник - ТОВ НВП
«Гетьман», дата розливу 02.09.2013 р. за
ціною 17,00 грн. за пляшку, що
підтверджується фіскальним чеком від
04.05.2014 р. № 0001 у кількості 1 шт. на повну
суму покупки через реєстратор
розрахункових операцій без
використання режиму попереднього
програмування найменування товару, чим
порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

В ході перевірки встановлено факт
зберігання з метою подальшої
реалізації алкогольних напоїв, бальзам
Цілющій з перцем та медом, місткістю
0,25 л, міцністю 35 % об, за ціною 13,17 грн.,
виробник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ
«Златогор» без марок акцизного податку
встановленого зразка, про що складено
додаток № 1, чим порушено вимоги ст. 11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу спиту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів».

Згодом, на підставі встановлених
порушень, які були зазначені
відповідачем в Акті перевірки,
останнім було прийнято рішення про
застосування до ПП «Олвокса»
фінансової санкції у вигляді штрафу в
розмірі 8 500,00 грн.

30.09.2014 року до Київського апеляційного
адміністративного суду представником
позивача подано заперечення з
додатком, постановою Солом'янського
районного суду м. Києва від 19.08.2014 року
(дата отримання повного тексту
постанови 09.09.2014 року), в якій
провадження про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрито,
у зв'язку з відсутністю в її діях події
і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Законом, який визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України є Закон України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»від 19.12.1995 року №
481/95-ВР (далі по тексту - Закон № 481/95-ВР).

Статтею 11 цього Закону передбачено
маркування алкогольних і тютюнових
напоїв. Зокрема, абзацом третім ч. 4
вказаної статті Закону № 481/95-ВР
встановлено, що алкогольні напої та
тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Такий порядок маркування алкогольних
напоїв та тютюнових виробів визначений
в Положенні про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251
(далі по тексту - Положення № 1251).

Так, абзацами першим і другим п. 20
зазначеного Положення встановлено, що
у разі виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України покупці марок
зобов'язані забезпечити їх маркування
марками встановленого зразка у такий
спосіб, щоб марка розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.

При цьому маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів
здійснюється виробниками зазначеної
продукції. Контроль за наявністю марок
на пляшках (упаковках) алкогольних
напоїв і на пачках (упаковках)
тютюнових виробів під час їх
транспортування, зберігання та продажу
здійснюють органи державної
податкової служби, а під час ввезення
таких товарів на митну територію
України - митні органи.

У відповідності до абз. 3 п. 20 Положення
№ 1251 для алкогольних напоїв
використовуються марки із зазначенням
суми акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, з
точністю до тисячного знака, яка
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням діючих на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

В силу вимог абз. 4 цього ж пункту
Положення (а також п. 226.9 ст. 226
Податкового кодексу України),
вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками;

- алкогольні напої та тютюнові вироби,
марковані з порушенням вимог цього
Положення, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками, на яких
зазначення суми акцизного податку,
сплаченого за одиницю маркованої
продукції, не відповідає сумі,
визначеній з урахуванням чинних на
дату розливу продукції ставок
акцизного податку, міцності продукції
та місткості тари.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок
№790) затверджено порядок застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України від 19 грудня
1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Відповідно до п. 6 Порядку №790 рішення
про застосування фінансових санкцій,
передбачених пунктом 2 цього Порядку,
приймаються керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Враховуючи викладене, рішення про
застосування фінансових санкцій до ПП
«Олвокса» прийняте відповідачем 13.06.2014
р., акт перевірки було складено 06.05.2014 р.,
тобто з дотриманням строку на
прийняття рішення - 30 робочих днів.

В Акті перевірки зазначена контрольна
закупівля визначена як закупівля
горілчаних виробів без марок акцизного
податку. Проте, дана продукція
реалізована з маркою акцизного податку
та дана продукція є в реалізації
магазину ПП «Олвокса» та придбана за
товаро-супровідними документами,
зокрема, як зазначає позивач, на даній
продукції наявні марки акцизного
податку, що спростовує доводи
відповідача про реалізації горілчаних
виробів без марок акцизного податку.

Крім того, згідно висновків
відповідача, які викладені в Акті
перевірки, має місце зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку.

Проте, зазначене твердження не
відповідають дійсності, оскільки
харчові продукти для спеціального
дієтичного споживання, які
випускаються під торговельною маркою
«Цілющий», у встановленому порядку в
Державній санітарно-епідеміологічній
службі України, ще у 2012 році отримали
позитивний Висновок Державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 26 жовтня 2012 року про їх
відповідність вимогам
санітарно-епідеміологічного
законодавства та включені до
Державного реєстру харчових продуктів
для спеціального дієтичного
споживання, функціональних харчових
продуктів та дієтичних добавок за 2012
рік.

Відповідність вищевказаних харчових
продуктів вимогам законодавства,
обов'язковим параметрам безпечності і
мінімальним специфікаціям якості
повторно була перевірена під час
здійснення державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, що підтверджується
висновком державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 4 квітня 2013 року, відомості про
видачу яких включені до Державного
реєстру харчових продуктів для
спеціального дієтичного споживання,
функціональних харчових продуктів та
дієтичних добавок за 2013 рік.

Крім того, Міністерством доходів і
зборів України неодноразово
надавались виробнику торгівельної
марки «Цілющий» ТОВ «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» та
дистриб'ютору продукції ТОВ
«Петрус-Палко» висновки щодо
віднесення даної продукції до
продукції спеціального дієтичного
споживання та підтверджувало той факт,
що дана продукція не належить до
алкогольних напоїв, а тому не підлягає
маркуванню марками акцизного податку,
що підтверджується:

- копією роз'яснення № 643/21-3015 від 04.02.2013
р. Департаменту контролю за
виробництвом та обігу спирту
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби
України;

- копією роз'яснення № 16475/6/99-99-21-02-15 від
29.11.2013 р. Міністерства доходів і зборів
України;

- постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року у справі № 822/4649/13-а;

- ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі № 822/4649/13-а;

- ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 04 квітня 2014 року у
справі № К/800/13701/14 за касаційною
скаргою на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 14
січня 2014 року у справі № 822/4649/13-а та
ухвали Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі № 822/4649/13-а.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плотового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», алкогольні напої -
продукти, одержані шляхом спиртового
бродіння цукровмісних матеріалів або
виготовлені на основі харчових спиртів
з вмістом спирту етилового понад 1,2
відсотка об'ємних одиниць, які
відносяться до товарних груп
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22
06, 22 08.

Між тим, згідно з експертними
висновками, виданими Київською
торгово-промисловою палатою,
вищезазначені спеціальні харчові
продукти відносяться до товарної групи
згідно УКТ ЗЕД під кодом 2106 90 20 00 і
трактуються: харчові продукти, в іншому
місці не зазначені: - інші: - складені
спиртні продукти, крім продуктів,
виготовлених на основі ароматичних
речовин, що використовуються під час
виробництва напоїв.

Отже, вищезгадані спеціальні харчові
продукти не відносяться до алкогольних
напоїв, на них не поширюються вимоги
чинного законодавства щодо
виробництва і обігу алкогольних
напоїв, вимоги щодо маркування марками
акцизного податку, оскільки код УКТЗЕД
2106 90 20 00 не відповідає коду УКТЗЕД
підакцизної групи товарів.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції, приходить до
висновку, що «Цілющий» відноситься до
товарної групи згідно УКТ ЗЕД під кодом
2106 90 20 00, тобто не є алкогольним напоєм в
розумінні абзацу 7 статті 1 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» та,
відповідно не відноситься до
підакцизних товарів і не потребує
маркування марками акцизного податку.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що судом першої інстанції було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Петрик І.Й.