Справа № 2а-1970/967/11
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Справа
№ 50659/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П

за участю секретаря судового засідання
Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державного підприємства
«Мишковицький спиртовий завод» на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 квітня 2011
року по справі за позовом Державного
підприємства «Мишковицький спиртовий
завод» до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Мишковщький
спиртовий завод» ( надалі ДП
«Мишковщький спиртовий завод»,
позивач), третя особа Концерн
«Укрспирт» звернулося з
адміністративним позовом до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції (надалі ТОДПІ,
відповідач) про визнання протиправними
та скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від 08
вересня 2010 року, № /1 від 11 січня 2011
року, № /2 від 05 січня 2011 року

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що підприємство при
переробці кукурудзи вологістю 25-45%
правомірно забезпечило вихід спирту з 1
т умовного крохмалю в кількості 62,63
дал/т, що підтверджено випробуваннями
Українського науково-дослідного
інституту спирту і біотехнології
продовольчих продуктів ( протокол
випробувань від 27.11.2009 року № 6252). Крім
того, просить врахувати, що період, за
який проводилась позапланова невиїзна
документальна перевірка (з 01.01.2008 року
по 31.12.2009 року) уже перевірявся
контролюючим органом, підстав, які б
надали право проводити повторну
позапланову перевірку у контролюючого
органу не було, а тому така повторна
позапланова перевірка є порушенням
Закону України «Про державну податкову
службу» та Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 квітня 2011
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог. Суд виходив з того, що позивачем
порушено технологію відбору проб
сировини - зерна кукурудзи, що
потягнуло за собою невірні результати
аналізів проб, а в подальшому у грудні
2009 року при переробці вологої
кукурудзи підприємством не
забезпечено вихід спирту в належній
кількості.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким задоволити позовні
вимоги повністю.

Покликання маються на те, що незаконно
проведена позапланова перевірка без
висвітлення підстав. Позивачем було
надано товарно-транспортні накладні та
аналізи якості зерна вологої
кукурудзи, які підтверджують від якого
постачальника, та з якою якістю
отримано кукурудзу. Не доведено, по
якому методу було розраховано не
забезпечення виходу спирту.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасника
розгляду, перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що працівниками
Департаменту контрою за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА в Тернопільській
області з 18.04.2010 року по 20.08.2010 року було
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ДП
«Мишковицький спиртовий завод» з
питань дотримання щодо виробництва та
обіг спирту за період з 01.07.2008 року по
31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено Акт
в якому визначено порушення, а саме: в
грудні 2009 року при переробці вологої
кукурудзи підприємством не
забезпечено вихід спирту в кількості
1338,66 дал., а тому прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0 від 08
вересня 2010 року, яким ДП « Мишковицький
спиртовий завод» донараховано
податкове зобов'язання по акцизному
збору в сумі 682716,6 грн., з яких 455144,4грн.
за основним платежем та 227572,2 грн.
штрафних (фінансових) санкцій. Дане
податкове повідомлення - рішення
оскаржувалось ДП «Мишковицький
спиртовий завод» у адміністративному
порядку, однак рішення було залишене
без змін, а відтак контролюючим органом
було прийнято податкові повідомлення -
рішення № /1 від 11 січня 2011 року, №
/2 від 05 січня 2011 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ДП
«Мишковицький спиртовий завод» 18
листопада 2009 року Українському
науково-дослідному інституту спирту та
біотехнології продовольчих продуктів
були представлені зразки відбору проб
кукурудзи з полів постачальників, яка
буде перероблена ДП «Мишковицький
спиртовий завод» у листопаді - грудні
2009 року, для проведення випробування
для встановлення виходу спирту по
вологій кукурудзі. Інститутом були
проведені випробування даних зразків
кукурудзи для встановлення виходу
спирту. Протоколом випробувань № 6252
від 27.11.2009 року було встановлено, що
крохмалистість зразка кукурудзи
становить 59,06 мас.%. Вихід спирту з 1 т.
умовного крохмалю зразка кукурудзи
становить 62,63 дал/т умовного крохмалю.
Цей норматив виходу спирту
встановлюється для партії кукурудзи 2000
т, яку буде перероблено ДП «
Мишковицький спиртовий завод» у
листопаді - грудні 2009 року.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про заходи щодо посилення державного
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів та справлянням акцизного
збору» від 7 серпня 2001 року визначено
повноваження Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, а саме, щодо затвердження норм
витрат та виходу спирту. Відповідно
Департаментом розроблена «Інструкція
з нормування виходів етилового спирту
при переробці крохмалевмістної та
цукровмістної сировини в спиртовій
галузі та методика зазначення залишків
сировини в незавершеному виробництві»,
згідно якої норма виходу спирту з одної
тони вологої кукурудзи встановлюється
в розмірі 66.5 дал/т і яка затверджена
30.04.2004 року директором Департаменту з
питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України
та узгоджена з Державним департаментом
продовольства ДК «Укрспирт».

В разі незгоди виробника спирту, який
використовує для виробництва вологу,
дефектну сировину кукурудзи з даними
нормативами, виробник спирту вправі
звернутися для проведення експертизи
із зразків кукурудзи яка поступила на
виробництво до Українського
науково-дослідного інституту спирту та
біотехнології продовольчих продуктів
для встановлення фактичного виходу
спирту з вологої кукурудзи яка
поступила на переробку.

Відповідно до ТТІ 6-2006 Типової
технологічної інструкції з приймання і
перероблення зерна кукурудзи
вологістю 25%-45% в спирт яка не пройшла
штучне сушіння, передбачено процедуру
відбору проб кукурудзи з вологістю
25%-45%, що надійшла у виробництво яка
передбачає, відбір зерна для
експертизи точечний, тобто з кожної
автомашини після якої формується
добова об'єднана проба із зерна що
надійшло у виробництво за добу, тобто
середньодобова. З кожної
середньодобової формується
середньодекадна проба зерна, що
надійшла у виробництво, тобто один раз
в декаду, але не менше одного разу на
місяць.

Статтею 13 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» встановлено вимоги щодо
нормування втрат і виходу спирту
етилового, коньячного і плодового,
спирту етилового ректифікованого
виноградного, спирту етилового
ректифікованого плодового,
спирту-сирцю виноградного,
спирту-сирцю плодового і алкогольних
напоїв та відповідальність за
незабезпечення виходу продукції.

Так за понаднормативні втрати, не
виправдані згідно з чинним
законодавством, та незабезпечення
виходу продукції суб'єкти
господарювання сплачують акцизний
збір у розмірі, визначеному законом.

Отже, враховується той факт, що
кукурудза яка поступила, на переробку в
грудні 2009 року, і була перероблена на
спирт, проби з даної кукурудзи
відповідно в листопаді на експертизу
не могли бути представлені, оскільки
така кукурудза і її кількість реально
та фактично була на заводі відсутня,
позаяк на завод поступила лише в грудні
2009 року. Крім того, колегія суддів
звертає увагу на те, що зерна кукурудзи,
що були представлені на експертне
дослідження відбирались з полів
постачальників, а не з кукурудзи, що вже
поставлена на підприємство для
переробки, однак позивачем не доведено,
що саме з цих полів перероблялась
кукурудза в подальшому, не наведена її
кількість та не зазначено, чи проходила
вона штучну сушку. Таким чином, судом
встановлено порушення позивачем
технологічного процесу відбору проб
зерна для дослідження, що в подальшому
привело до невірних висновків
лабораторії Українського науково -
дослідного інституту спирту і
біотехнології продовольчих продуктів,
а відтак суд не приймає до уваги
протокол випробувань № 6252 від
27листопада 2009року, яким досліджувалось
зерно, яке не було поставлене на завод
для переробки.

Беручи до уваги практику суду
касаційної інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про
правомірність винесення податкових
повідомлень-рішень № /0 від 08
вересня 2010 року, № /1 від 11 січня 2011
року, № /2 від 05 січня 2011 року.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також має місце
відсутня невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Мишковицький спиртовий
завод» залишити без задоволення,
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 квітня 2011
року по справі № 2а-1970/967/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення ухвали в повному обсязі,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 06.10.2014 року