Справа № 388/353/14-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 388/353/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Кругового
О.О. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Кіровоградської
області на постанову Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 18.04.2014 року у справі
№388/353/14-а за позовом:ОСОБА_1 до:
про:Управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Кіровоградської області визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Долинського районного суду
Кіровоградської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду в
Долинському районі Кіровоградської
області (далі - УПФУ в Долинському
районі Кіровоградської області) про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 3-5/.

Ухвалою Долинського районного
суду Кіровоградської області від
03.03.2014р. відкрито провадження в
адміністративній справі №388/353/14-а за
вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що його трудовий стаж складає
більше ніж 25 років, з них більше ніж 12
років 6 місяців стаж роботи із
шкідливими і важкими умовами праці, що
дає право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, але рішенням
УПФУ в Долинському районі
Кіровоградської області від 14.11.2013р.
позивачу відмовлено у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2. Позивач просив суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах за Списком № 2;
скасувати як незаконне рішення УПФУ в
Долинському районі Кіровоградської
області від 14.11.2013р. про відмову у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2;
зобов'язати відповідача зарахувати
період навчання у Дніпропетровському
гірничому професійно технічному
училищі з 01.09.1973р. по 21.07.1976р., період
проходження строкової військової
служби з 24.05.1977р. по 22.05.1977р., період
роботи з 06.08.1976р. по 15.12.1976р.
електрозварювальником ІІІ розряду у
Долинській ПМК-4, з 22.12.1976р. по 24.05.1977р.
газоелектрозварювальником у
Долинському комбінаті комунального
підприємства, з 19.02.1991р. по 08.01.1998р.
електрозварювальником ІV розряду у
Долинському підприємстві по
забезпеченню нафтопродуктами, з
28.07.2004р. по 30.01.2006р.
газоелектрозварювальником у ЗАТ
«Долинський елеватор» до стажу роботи,
що дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2;
зобов'язати відповідача з 08.07.2013р.
призначити та виплатити позивачу
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 2.

Постановою Долинського районного
суду Кіровоградської області від
18.04.2014р. у справі №388/353/14-а
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправними дії
відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2,
скасовано як незаконне рішення УПФУ в
Долинському районі Кіровоградської
області від 14.11.2013р. про відмову ОСОБА_1
у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2,
зобов'язано відповідача зарахувати
період проходження строкової
військової служби з 24.05.1977р. по 22.05.1979р.,
період роботи з 22.12.1976р. по 24.05.1977р.
газоелектрозварювальником у
Долинському комбінаті комунального
підприємства, з 19.02.1991р. по 08.01.1998р.
електрозварювальником ІV розряду у
Долинському підприємстві по
забезпеченню нафтопродуктами, з
28.07.2004р. по 30.01.2006р.
газоелектрозварювальником у ЗАТ
«Долинський еелватор» до стажу роботи,
що дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1,
зобов'язано відповідача з 08.07.2013р.
призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію
за віком на пільгових умовах за Списком
№2, в іншій частині позовних вимог
відмовлено (суддя - Бойко П.М.) /а.с. 38-40/.

Відповідач - УПФУ в Долинському
районі Кіровоградської області, не
погодившись з вищевказаною постановою
суду подав апеляційну скаргу /а.с. 41-44/, у
якій посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини,
які мають значення для вирішення
справи та зроблено висновки, які не
відповідають фактичним обставинам
справи, що призвело до ухвалення
рішення з порушенням норм чинного
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду від
18.04.2014р. в частині задоволення позовних
вимог та прийняти нову постанову, якою
у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Позивач у письмовому запереченні на
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що судом першої інстанції у даній
справі об'єктивно, повно, всебічно
досліджено обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення без порушень норм чинного
матеріального та процесуального права,
просив суд апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
18.04.2014р. у даній адміністративній
справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді даної справи, у судове
засідання не з'явились, про день, годину
та місце розгляду даної справи
повідомлені судом належним чином, про
поважність причин не явки своїх
представників у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність їх представників, суд в
установленому законом порядку не
повідомили. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представників
позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
звернувся до УПФУ в Долинському районі
Кіровоградської області із заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
за списком №2 згідно з п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Рішенням УПФУ в Долинському районі
Кіровоградської області №138/04-31 від
18.11.2013р. позивачу було відмовлено у
призначенні пенсії на пільгових
умовах, оскільки стаж роботи позивача,
що дає право на пенсію на пільгових
умовах становить 11 років 2 місяці 3 дні
/а.с. 22-23/.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої
роботи - жінкам.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про соціальний захист
військовослужбовців та членів їх
сімей» час перебування громадян
України на військовій службі
зараховується до їх страхового
стажу, стажу роботи, стажу роботи за
спеціальністю, а також до стажу
державної служби. Час проходження
строкової військової служби
зараховується до стажу роботи, що
дає право на призначення пенсії за
віком на пільговим умовах, якщо на
момент прозову на строкову
військову службу особа навчалася
за фахом у професійно - технічному
навчальному закладі , працювала за
професією або займала посаду, що
передбачала право на пенсію на
пільгових умовах до введення в дію
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» або на пенсію за
віком на пільгових умовах до
набрання чинності Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».Час навчання в
професійно-технічному навчальному
закладі і час проходження
строкової військової служби, які
зараховуються до пільгового стажу,
не повинні перевищувати наявного
стажу роботи , що дає право на
пенсію на пільгових умовах.

Під час розгляду даної
адміністративної справи як судом
першої інстанції так і апеляційним
судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент
призову на строкову військову службу
працював на посаді
газоелектрозварювальника з 22.12.1976р.
в Долинському комбінаті
комунального підприємства, що
підтверджується довідкою № 608 від
07.10.2003р. /а.с.15/, архівною довідкою
від 11.07.2012р. /а.с.17/ та копією трудової
книжки /а.с. 6-12/, тому, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції зробив
правильний висновок про те, що період
проходження строкової військової
служби з 24.05.1977р. по 22.05.1979р. повинен
бути зарахований до стажу роботи
зварювальника, що дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем не було
зараховано період роботи позивача
з 19.02.1991р. по 08.01.1998р. на посаді
електрозварювальника IV розряду у
Долинському підприємстві по
забезпеченню нафтопродуктами, та з
28.07.2004р. по 30.01.2006р. на посаді
газоелектрозварювальника у ЗАТ
«Долинський елеватор», оскільки згідно
відомостей вказаних підприємств не
проводилась атестація робочих місць
за умовами праці у вказаний період та
на підприємстві не збереглося
вказаної інформації /а.с.18-19/.

Відповідно до п.1,2 Порядку
проведення атестації робочих місць
за умовами праці , затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 442 від 01.08.1992р., атестація робочих
місць за умовами праці проводиться
на підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих , а також на
їхніх нащадків як тепер, так і в
майбутньому. Основна мета атестації
полягає у регулюванні відносин між
власником або уповноваженим ним
органом і працівниками у галузі
реалізації прав на здоров'ї й
безпечні умови праці, пільгове
пенсійне забезпечення, пільги та
компенсації за роботу у
несприятливих умовах. Частиною 2 п. 4
зазначеного порядку встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 з 19.02.1991р. по 08.01.1998р. працював на
посаді електрозварювальника розряду у
Долинському підприємстві по
забезпеченню нафтопродуктами, з
28.07.2004р. по 30.01.2006р. працював на посаді
газоелектрозварювальника у ЗАТ
«Долинський елеватор», що
підтверджується копією трудової
книжки /а.с. 6-12/. Колегія суддів вважає,
що вказаний період роботи повинен
бути зарахований до стажу роботи
зварювальника, що дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
оскільки не проведення підприємством
атестації робочих місць, не може
позбавити працівника його законного
права на пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції зробив правильний висновок
про те, що період навчання ОСОБА_1 в
Дніпропетровському гірничому
професійно-технічному училищі з
01.09.1973р. по 21.07.1976р. та період роботи з
06.08.1976р. по 15.12.1976р.
електрозварювальником ІІІ розряду
у Долинській ПМК-4 до пільгового
стажу не враховується, оскільки в
матеріалах даної адміністративної
справи відсутні належні докази, які б
підтверджували вказані обставини.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а
також враховуючи, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано
усі обставини справи, які доведені
належними доказами, яким надана вірна
оцінка, порушень чи неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права, які б потягли за
собою скасування чи зміну оскаржуваної
судової постанови судовою колегією не
було встановлено, тому колегія суддів
вважає за необхідне постанову суду від
18.04.2014р. у даній справі залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
права і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18.04.2014р. у
справі №388/353/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 25.09.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
В.Є. Чередниченко