Справа № 872/11968/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 1170/2а-2774/12.
(2-ап/811/35/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року у справі № 1170/2а-2774/12 за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області до
Комунального закладу «Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи», третя особа ОСОБА_1, про
скасування акту огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
нечинним акту огляду МСЕК від 06.12.2010
року №168/3 в частині визнання наявності
причинного зв'язку з Чорнобильською
катастрофою та встановлення
інвалідності громадянину ОСОБА_1. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що за результатами перевірки позивача
Державною фінансовою інспекцією
Кіровоградської області, в частині
правильності призначення пенсій,
допомог і компенсацій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи та обґрунтованості видачі
документів, що слугували підставою для
призначення відповідних виплат,
виявлено факти призначення та виплати
пенсій особам на підставі
недостовірних документів, а саме
підроблених висновків
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС. Експертний
висновок №10230 від 17.10.2007 року виданий
ОСОБА_1, згідно інформації
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії,
вказаній особі не видавався. Відтак,
висновки відповідача щодо визнання
захворювання гр. ОСОБА_1, як такого, що
пов'язане з ліквідацією наслідків
аварії на ЧАЕС є незаконними, а тому
позивач просить скасувати
оскаржуваний акт в частині визнання
причин захворювання як таких, що
пов'язані з ліквідацією наслідків
аварії на ЧАЕС.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення вимог
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовити. Апелянт зазначає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, що висновок МСЕК про
пов'язаність захворювання з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС
здійснено з використанням
недостовірних даних, оскільки судовим
рішенням даний факт встановлено не
було.

У судове засідання позивач та
відповідач, належним чином повідомлені
про дату, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, не прибули, про причини
неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Комунальним закладом «Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи» 03.12.2007 року проводився
огляд ОСОБА_1 з метою встановлення
причин інвалідності. Результати огляду
оформлені актом огляду №213/4 від 03.12.2007
року (а.с.64,68). В ході огляду гр. ОСОБА_1
визначено причину інвалідності у
зв'язку з пов'язаністю захворювання з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
при цьому за інформацією представника
відповідача, причинний зв'язок між
захворюванням та його пов'язаністю з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
встановлювався на підставі
експертного висновку від 17.10.2007р. №10230
виданого гр. ОСОБА_1 Дніпропетровською
регіональною міжвідомчою експертною
комісією по встановленню причинного
зв'язку хвороб, інвалідності та смерті
з дією іонізуючого випромінювання та
інших шкідливих чинників внаслідок
аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.66).
Проте, ОСОБА_1 протягом 2006-2011 років, не
звертався до Дніпропетровської
регіональної міжвідомчої експертної
комісії, та йому не видався
вищевказаний висновок, що
підтверджується листом про надання
інформації від 23.01.2012 року №565 (а.с.44).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із їх
обґрунтованості та наявності підстав
для скасування спірних актів огляду
МСЕК в частині визнання захворювання
апелянта такого, що є пов'язаним з
роботою по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 31 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" органи
Пенсійного фонду мають право в
установленому законом порядку
оскаржити рішення медико-соціальної
експертизи.

Відповідно до п.27 Положення про систему
експертизи по встановленню причинного
зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з
дією іонізуючого випромінювання та
інших шкідливих чинників внаслідок
аварії на Чорнобильській АЕС,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я і Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
від 30 травня 1997 р. № 166/129 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20 жовтня 1997 р. за №491/2295,
розгляд медичних справ в експертних
комісіях проводиться за особистим
зверненням та направленням
спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу
при наявності посвідчення
постраждалого внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

У період виникнення спірних
правовідносин, причинний зв'язок
захворювання ОСОБА_1 з виконанням його
обов'язків по ліквідації наслідків на
ЧАЕС мав встановлюватись
Дніпропетровською міжрегіональною
комісією, а ступінь обмеження
життєдіяльності третьої особи,
причини, час настання та група
інвалідності - комунальним закладом
"Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи", на
підставі рішення якого апелянтам
призначено пенсію по інвалідності, що
пов'язана з наслідками Чорнобильської
катастрофи.

При цьому, згідно приписів частини
першої статті 12 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", рішення
щодо пов'язаності хвороби ОСОБА_1 з
виконанням обов'язків по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС приймалось
саме на підставі експертного висновку
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої комісії.

На комунальний заклад "Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи" законодавчо не покладено
обов'язку перевіряти достовірність
експертного висновку про встановлення
зв'язку захворювання з виконанням
службових обов'язків по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, а також обов'язку щодо перевірки
факту видачі такого висновку.

З огляду на те, що висновок про
пов'язаність захворювання ОСОБА_1 з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
викладений в оскаржуваному акті огляду
МСЕК, зроблено на підставі фактично не
існуючого експертного висновку про
встановлення причинного зв'язку між
захворюванням та виконанням обов'язків
з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
так як такий висновок
Дніпропетровською регіональною
міжвідомчою комісією не видавався,
тому спірний акт огляду про визначення
наявності причинного зв'язку з
Чорнобильською катастрофою та
встановлення інвалідності ОСОБА_1 на
підставі неіснуючого експертного
висновку Дніпропетровської
регіональної міжвідомчої комісії суд
першої інстанції вірно скасував.

Доводи апелянтів зводяться до
відсутності встановлених відповідними
рішеннями суду недійсності вказаних
експертних висновків, які до того ж
містять відбиток печатки
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої комісії, проте підписати
їх міг не лише голова комісії, а і його
заступник.

Колегія суддів вважає такі доводи
неспроможними, оскільки вони
спростовуються письмовими доказами по
справі, у тому числі, інформаційним
листом Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС № 565 від 23.01.2012 року,
за якою документи ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
комісії не розглядались (а.с.44). Крім
того, наявність у ОСОБА_1 захворювання
пов'язаного з виконанням робіт по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (що
підтверджено у 2012 році) не звільняло
його у 2006 році від дотримання
встановленого законом порядку
проходження МСЕК.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи
апелянта не спростовують висновків
суду першої інстанції, викладених в
оскарженій постанові, апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року у справі № 1170/2а-2774/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко