Справа № 810/4576/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4576/14
інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» на
ухвалу суду Київського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУДРЕГІОНІНВЕСТ» до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді суду першої інстанції, як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву позивача без
розгляду, суддя суду першої інстанції
виходив з того, що останнім пропущено
строк звернення до адміністративного
суду без поважних на те причин.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується виходячи з наступного.

Згідно до змісту ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи: подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення). Суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Згідно до частин 1, 2 статті 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя Київського окружного
адміністративного суду, постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, посилався на статтю 100 КАС
України, якою передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без рогляду.

Згідно Листа Вищого адміністративного
суду від 10.02.2011 р. №203/11/13-11, Кодекс
адміністративного судочинства України
передбачає можливість встановлення
іншими законами спеціальних строків
звернення до адміністративного суду, а
також спеціального порядку обчислення
таких строків. Такі спеціальні строки
мають перевагу в застосуванні
порівняно із загальним строком
звернення до адміністративного суду,
визначеним частиною другою статті 99
Кодексу, а також скороченими строками,
визначеними, зокрема, частинами
четвертою та п»ятою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно до частини 3 статті 99 КАС
України, для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Так, згідно п. 56.18. ст. 56 Податкового
кодексу України, з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Статтею 1020 Податкового кодексу України
врегульовано питання застосування
строків давності визначення
податкових зобов'язань, які становлять
1095 днів.

Пунктом 56.21 статті 56 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі,
коли норма Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Крім того, податкова вимога Ірпінської
ОДПІ ГУ Міндохоів у Київській області
від 21.05.2014 року №961-25 була винесена з
порушенням податкового законодавства
та порушує права TOB «БУДРЕГІОНІНВЕСТ»,
оскільки сума податкового боргу
вказана у вимозі станом на 21 травня 2014
року була не узгоджена.

За таких обставин строк для звернення
платника податків із позовом до
адміністративного суду становить 1095
днів і обчислюється з дня отримання
платником податків рішення, що
оскаржено.

Відтак, позивачем не було порушено
строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Таким чином, на підставі викладеного,
колегія суддів, встановила
невідповідність постановленої ухвали
суддею Київського окружного
адміністративного суду вимогам
процесуального закону.

Оскільки, ухвала судді Київського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2014 року винесена з порушенням
норм процесуального права, то вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199,
202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БУДРЕГІОНІНВЕСТ» - задоволити.

Ухвалу судді Київського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 09
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.