Справа № 201/8761/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/8761/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітету
Дніпропетровської міської ради про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову № 354 по справі про
адміністративне правопорушення від 11
червня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн., вважаючи
постанову необґрунтованою та такою, що
не відповідає нормам КУпАП. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 11 червня
2014 року адміністративною комісією при
виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради було
винесено постанову № 359 на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
позивачем допущено порушення Правил
благоустрою території м.
Дніпропетровська, затверджених
рішенням сесії міської ради № 44/43 від 21
листопада 2013 року, яке виявилось у
розміщенні виставкового майданчика
(автопричепи) на газоні площею 150м2 без
наявності відповідних документів за
адресою: АДРЕСА_1. Відомості викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення позивач вважає такими,
що не відповідають дійсності, оскільки
він не займається продажем причепів чи
їх рекламуванням та не веде жодної
господарської діяльності на земельній
ділянці за вказаною адресою. Окрім того
в протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові № 359 було
невірно зазначено прізвище позивача,
що є також порушенням норм чинного
законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явивсь,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, від
представника позивача до суду надійшла
заява про розгляд адміністративного
позову без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, місце
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11
червня 2014 року адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради
винесено постанову № 359 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, відповідно до якої
останній 30 травня 2014 року за адресою:
АДРЕСА_1 зайняв земельну ділянку площею
150 кв.м. на газоні під розміщення
виставкового майданчика (автопричепи)
без дозвільних документів, чим вчинив
адміністративне правопорушення Правил
благоустрою території м.
Дніпропетровська. ОСОБА_1 визнано
винним в порушенні вимог ст. 152 КУпАП та
Правил благоустрою міста та притягнуто
до адміністративної відповідальності
з накладенням штрафу в розмірі 1700 грн.
/а.с.7/

У відповідності до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа,
уповноважена розглядати
адміністративну справу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи з метою всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 152 КУпАП встановлена
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Разом з цим, відповідачем будь-яких
доказів щодо правомірності винесеної
зазначеної постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності суду не надано,
будь-які докази, що підтверджують його
винність у вчиненні вказаного в
постанові правопорушення, в матеріалах
справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню, постанова від
11 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітету
Дніпропетровської міської ради про
скасування постанови - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради від 11
червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП - скасувати, провадження
по справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова