Справа № 826/14169/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

18 листопада 2013 року 14:09 год.
№826/14169/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників сторін:

позивача - Ароновича Ф.М., Прошинського
О.О.,

відповідача - Ярошинського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Сантехмонтажінженірінг" до Державної
податкової інспекції у Дніпровсь-кому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про
визнання проти-правним і скасування
податкового повідомлення-рішення від
08.05.2013 №,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю
порушень, вказаних в акті перевірки,
результати якої не підтверджені
відповідними доказами, не відповідають
вимогам податкового законодавст-ва
щодо порядку формування податкового
кредиту з ПДВ та суперечать наданим до
перевір-ки первинним документам, які
підтверджують правильність
задекларованих позивачем показників
податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинам із ТОВ "Тесей ЛТД".

Під час розгляду справи представники
позивача підтримали позов.

Представник відповідача не визнав
позов з огляду на результати перевірки.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 09.04.2013 №790 та згідно з пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позива-ча з питань
правильності нарахування, повноти та
своєчасності внесення до бюджету сум
ПДВ в частині нарахування податкового
кредиту з ПДВ та податку на прибуток по
взаємо-відносинах із ТОВ "Тесей ЛТД" за
період з 01.08.2012 по 31.08.2012, за
результатами якої відповідачем
складено акт від 18.04.2013 №1352/22-621-33781203.

На підставі вказаного акта перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 08.05.2013 №,
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на 66321 грн. (у т.ч.:
основний платіж - 53057 грн., штраф - 13264
грн.).

Згідно з актом перевірки спірне
грошове нарахування здійснено за
порушення позива-чем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК, що, як
зазначено в акті, призвело до заниження
ПДВ за серпень 2012р. на 53057 грн. Зміст
порушення полягає у тому, що за
висновком відповідача правочин між
позивачем і ТОВ "Тесей ЛТД" не створює
реальних правових наслідків, тому
формування податкового кредиту з ПДВ є
безпідставним. Даний висновок зроблено
відповідачем на підставі акта ДПІ у
Шевченківському районі м.Києва ДПС від
12.03.2012 №694/2220/37818657 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Тесей ЛТД" з контрагентами, з якими
платником задекларовані
взаємовідно-сини за 01.01.2012 по 30.11.2012", в
якому зазначено, що правочини, укладені
з контраген-тами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб.

Рішеннями Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 15.07.2013
№2096/10/26-15-10-04-04 та Міністерства доходів
і зборів України від 12.08.2013
№8740/6/99-99-10-01-15, винесеними за
результатами адміністративного
оскарження вказаного податкового
повідом-лення-рішення, останнє
залишено без змін.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності податкового
повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума,
на яку платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податково-го) періоду, визначена
згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здій-нення операцій з придбання
товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату това-рів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахо-ваних (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподаткову-ваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
звітність (ч.2 ст.3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій (ч.1 ст.9) та які
повинні містити обов'язкові реквізити
первинних документів, визначені у ч.2
ст.9.

Отже, формування податкового кредиту з
ПДВ обумовлено придбанням платником
товарів, робіт (послуг) з метою їх
використання в межах господарської
діяльності та реалізується за
наявності в платника належно
оформлених підтверджуючих проведення
господарських операцій первинних
документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою,
позивачем відображено в податковому
обліку з ПДВ за серпень 2012р. результати
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Тесей ЛТД" та задекларовано в складі
податкового кредиту з ПДВ 53057 грн.
нарахованого податку.

Перевіркою вірно встановлено, що між
позивачем (Замовник) і ТОВ "Тесей ЛТД"
(Підрядник) укладено договір від 02.07.2012
№1/07, згідно з яким Підрядник
зобов'язаний на свій ризик власними і
залученими силами та засобами виконати
монтаж внутрішніх санітар-но-технічних
систем на об'єктах позивача. Загальна
вартість робіт за договором формується
на підставі підписаних сторонами актів
приймання виконаних будівельних робіт
(КБ-2в) та довідок про вартість
виконаних будівельних робіт (КБ-3).

На підтвердження виконання ТОВ "Тесей
ЛТД" робіт позивач на надав до
перевірки та до суду акти виконаних
робіт за серпень 2012р. на загальну
вартість 318343,28 грн. (у т.ч. ПДВ - 53057,21
грн.), локальні кошториси №2-1-1, №2-2-1,
№2-3-1, №2-4-1, №2-5-1, №2-2-2, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за серпень 2012р., копії яких наявні у
справі (т. 1 а.с. 74, 75, 86, 96, 101, 102, 104, 105, 117,
118-120, 122, 123-125, 130, 131-134, 199-212):

- №1 - будівництво логістичного
комплексу для зберігання побутової
техніки в адмін.-кордонах Калинівської
сільради Броварського району
Київської області у с. Перемога,
вар-тістю 52877 грн. (у т.ч. ПДВ - 8812,83 грн.);

- №2 - будівництво
торгівельно-офісного комплексу з
об'єктами громадського призна-чення і
паркінгом в м. Києві по вул. Спортивна
площа, 1, вартістю 57123 грн.(у т.ч. ПДВ - 9520,5
грн.);

- №3 - капітальний ремонт
поливального водопроводу на Байковому
кладовищі, вар-тістю 54200 грн. (у т.ч. ПДВ -
9033,33 грн.);

- №4 - будівництво об'єктів на
території Калинівської селищної ради
Броварського ра-йону Київської
області: перша черга: будівництво
логістичного комплексу для зберігання
по-бутової техніки в с. Перемога,
Київської обл.; друга черга: кооператив
по будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів "Мостовик",
загальною вартістю 58343,28 грн. (у т.ч. ПДВ -
9723,88 грн.);

- №5 - будівництво об'єктів на
території Калинівської селищної ради
Броварського району Київської області,
а саме монтаж сифонно-вакуумної
дощової каналізаційної системи "Geberit",
вартістю 47512 грн. (у т.ч. ПДВ - 7918,67 грн.);

- №6 - будівництво
торгівельно-офісного комплексу з
об'єктами громадського призна-чення і
паркінгом в м. Києві по вул. Спортивна
площа, 1, вартістю 48288 грн. (у т.ч. ПДВ - 8048
грн.).

Нарахування у серпні 2012р. ПДВ на
загальну суму 53057,21 грн.
підтверджується на-даними позивачем до
перевірки і до суду податковими
накладними ТОВ "Тесей ЛТД", копії яких
наявні у справі (т. 1, а.с. 73, 100, 103, 116, 121,
129):

- від 31.08.2012 №1100 на суму 52877 грн. (у
т.ч. ПДВ - 8812,83 грн.),

- від 31.08.2012 №1101 на суму 57123 грн. (у
т.ч. ПДВ - 9520,50 грн.),

- від 31.08.2012 №1102 на суму 54200 грн. (у
т.ч. ПДВ - 9033,33 грн.),

- від 31.08.2012 №1103 на суму 58343,28 грн. (у
т.ч. ПДВ - 9723,88 грн.),

- від 31.08.2012 №1104 на суму 47512 грн. (у
т.ч. ПДВ - 7918,67 грн.),

- від 31.08.2012 №1105 на суму 48288 грн. (у
т.ч. ПДВ - 8048 грн.).

Оплата за виконані роботи включно з ПДВ
у сумі 53057,21 грн. підтверджується
наяв-ними у справі оборотно-сальдовою
відомістю позивача по рах. 631 за 2012р. (т. 1
а.с. 153) та платіжними дорученнями (т. 1
а.с. 154-157):

- від 31.08.2012 №551 на суму 52877 грн. (у
т.ч. ПДВ - 8812,83 грн.),

- від 31.08.2012 №550 на суму 57123 грн. (у
т.ч. ПДВ - 9520,50 грн.),

- від 31.08.2012 №552 на суму 50000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.),

- від 05.09.2012 №564 на суму 158343,28 грн. (у
т.ч. ПДВ - 26390,55 грн.).

Відповідачем не встановлено і в акті не
зазначено про відсутність документів
бухгал-терського і податкового обліку,
необхідних для підтвердження
задекларованих показників податкового
кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Тесей
ЛТД", обов'язок ведення і зберігання
яких покладено на позивача. Також
перевіркою не встановлено порушень в
оформленні наданих
фінансово-господарських документів
вимогам чинного законодавства.

Водночас, як встановлено судом,
господарський договір від 02.07.2012 №1/07
недійс-ним (фіктивним) в судовому
порядку не визнавався, зміст
визначених у ньому господарських
зобов'язань не суперечить вимогам
національного законодавства, а
складені на його вико-нання
фінансово-господарські документи
містять необхідні дані, що
підтверджують факти господарських
операцій, дозволяють ідентифікувати
господарські операції і відповідають
ви-могам ст. 9 Закону України від 16.07.1999
№996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінанси-ву звітність в Україні", п. 201.1
ст. 201 ПК.

Дійсність вказаних первинних
документів підтверджується тим, що ТОВ
"Тесей ЛТД" в установленому порядку
було зареєстрованим платником ПДВ,
тому зобов'язане було нара-ховувати ПДВ
і відображати його у складі податкових
зобов'язань відповідного звітного
періоду, а також згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК
вправі було виписувати податкові
накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є
підставою для формування податкового
кредиту.

Як встановлено судом і підтверджується
наявною у справі копією податкової
деклара-ції ТОВ "Тесей ЛТД" за серпень
2012р., останнім у повному обсязі
задекларовано у складі податкових
зобов'язань з ПДВ за вказаний звітний
період 53057,21 грн. по операціям з
пози-вачем (№ з/п 100 розділу І додатку 5
(т. 1 а.с. 239)).

Крім того, згідно з ліцензією Інспекції
державного архітектурно-будівельного
конт-ролю у м. Києві №601162, копія якої
наявна у справі (т. 1 а.с. 42), ТОВ "Тесей
ЛТД" у період з 13.12.2011 по 12.12.2014 вправі
здійснювати господарську діяльність у
будівництві, пов'я-зану із створенням
об'єктів архітектури, за переліком
згідно додатку.

Також судом встановлено, що придбані у
ТОВ "Тесей ЛТД" роботи використані
пози-вачем в межах здійснення ним
господарської діяльності, до видів
якої належать, зокрема будівництво
трубопроводів, монтаж водопровідних
мереж, систем опалення та
кондиціону-вання, інші
будівельно-монтажні роботи.

Так, згідно з поясненнями
представників позивача (т. 1 а.с. 67-69, 148,
149), які не за-перечувалися
представником відповідача,
господарською доцільністю придбання
монтажних робіт у ТОВ "Тесей ЛТД" є
виконання власних зобов'язань позивача
перед Замовниками: ТОВ "Пропайп" за
договорами підряду від 27.02.2012 №27/02 та
від 28.02.2012 №27/03; ТОВ "Євробетон" за
договором підряду від 04.05.2012 №4/05;
Кооперативом по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
"Мостовик" за договором підряду від
12.01.2012 №2/01/12; Ритуальною службою СКП
"Спецкомбінат ПКПО" за договором
підряду від 27.04.2012 №104; ТОВ
"Сантехнік-ЕМВ" за договором підряду
від 12.06.2012 №1/06, копії яких наявні у
справі. Предмети наведених договорів
узгоджуються із придбаними позивачем
роботами у ТОВ "Тесей ЛТД".

На підтвердження подальшого
постачання позивачем
будівельно-монтажних робіт по-зивач
надав до суду: акти виконаних робіт,
довідки про вартість виконаних
будівельних ро-біт, копії яких наявні у
справі (т. 1 а.с. 159-179)

Внаслідок постачання на користь
вищеназваних контрагентів-покупців
(Замовників) робіт (послуг) позивачем
було нараховано ПДВ, який відображено
останнім у складі подат-кових
зобов'язань декларації з ПДВ за серпень
2012р., копія якої наявна у справі (т. 1 а.с.
218-233).

Також у справі наявні копії наданих
позивачем листів ТОВ
"Сантехмонтажінженірінг" від 23.07.2012
№23/07 і ТОВ "Пропайп" від 25.07.2012 №27.07.12р.
(т. 2 а.с. 2, 3) щодо на-дання позивачу
дозволу на залучення до виконання
робіт ТОВ "Тесей ЛТД".

Крім того, до суду надійшли письмові
пояснення ТОВ "Пропайп" від 15.11.2013 №286 і
ТОВ "Сантехнік-ЕМВ" від 15.11.2013 №68 (т. 2 а.с.
9, 28), в яких останні підтверджують
придбання ними будівельно-монтажні
робіт у позивача за договорами підряду
від 27.02.2013 №27/02 та від 01.06.2012 №1/06, а також
зазначено про надання ТОВ "Пропайп" і
ТОВ "Сантехнік-ЕМВ" безпосередньої
згоди на залучення позивачем як
субпідрядника саме ТОВ "Тесей ЛТД". На
підтвердження фактичного виконання
позивачем зобов'язань перед ТОВ
"Пропайп" і ТОВ "Сантехнік-ЕМВ" до суду
надано копії актів виконаних робіт,
довідок про вартість робіт, наказів про
призначення відповідальних осіб та ін.

Під час розгляду справи відповідач не
спростував належність, допустимість і
достат-ність наданих позивачем
доказів, тому в суду немає достатніх
підстав для їх відхилення.

Водночас зазначені в акті висновки
перевірки про недійсність і
нікчемність правочи-нів ТОВ "Тесей ЛТД"
є необґрунтованими і помилковими,
оскільки в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК такі
висновки перевірки зроблені
відповідачем без належних і достатніх
матеріалів, які достовірно
підтверджували відповідні юридичні
факти і могли бути підставою
стверджу-вати про недійсність або
нікчемність правочинів, а також не
відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228,
234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК.

Так, відповідачем не зазначено і не
надано конкретних судових рішень про
визнання недійсним (ч. 1 ст. 215 ЦК) або
фіктивним (ст. 234 ЦК) договору між
позивачем і ТОВ "Те-сей ЛТД". Також
відповідачем не надано конкретних
доказів порушення цим договором
пуб-лічного порядку, а саме
спрямованості правочину на
заволодіння коштами (майном) держави
(ст. 228 ЦК). Водночас неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Тесей ЛТД" не є підставою визнання його
правочинів недійсними або нікчемними,
оскільки цивільний закон таких підстав
не встановлює.

З цих мотивів надана відповідачем до
суду копія акта ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС від 12.03.2012
№694/2220/37818657 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Тесей ЛТД" з контрагентами, з якими
платником задекларовані
взаємовідноси-ни за 01.01.2012 по 30.11.2012" (т. 1
а.с. 188-195) є недопустимим доказом по
справі в частині визнання недійсності
правочинів ТОВ "Тесей ЛТД" з
контрагентами.

Судження відповідача про відсутність
необхідних умов (відсутності
технічного персо-налу, основних
засобів, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів) для провадження ТОВ "Тесей ЛТД"
господарської діяльності, а також щодо
відсутності оста-ннього за
місцезнаходженням є необґрунтованими
та не беруться судом до уваги, оскільки
в даному випадку вони не підтверджені
належними доказами, а ґрунтуються
виключно на припущеннях.

Як вбачається, за відсутності
відповідних правових і фактичних
підстав та без належ-ного
документального підтвердження органом
ДПС зроблено суб'єктивний висновок
щодо результатів господарської
діяльності платника податків.
Неможливість органів ДПС про-вести
зустрічну звірку не є достатнім
доказом відсутності
фінансово-господарських відносин між
позивачем і ТОВ "Тесей ЛТД" і не
спростовує правового значення
складених за такими операціями
первинних документів, а тому не є
підставою для неврахування
відповідачем наданих до перевірки
первинних документів.

Інших аргументованих заперечень і
доказів відсутності реальності
господарських опе-рацій та
спростування доводів і доказів
позивача відповідач не зазначив і до
суду не надав.

Таким чином, оцінюючи докази по справі,
суд дійшов висновку, що подані
позивачем документи є належними і
допустимими доказами, які відповідно
п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим
і достатнім підтвердженням фактів
здійснення господарських операцій з
придбання робіт, а також правильності
обчислення і повноти нарахування
подат-кового кредиту з ПДВ за серпень
2012р. у сумі 53057 грн. по взаємовідносинам
з ТОВ "Тесей ЛТД".

Отже, враховуючи встановлені обставини
і наведені мотиви, суд вважає вірними і
переконливими доводи позивача про
відсутність зазначених в акті порушень
і правомірність декларування
позивачем спірних сум податкового
кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи
пози-вача відповідають приписам ЦК, ПК
і в достатній мірі підтверджені
наданими до суду доказами.
Недостатність доказів і недоведеність
відповідачем, на якого КАС покладає
тягар доказування правомірності
прийнятих рішень, тих обставин, які
стали підставою для їх прийняття, та
невірне застосування відповідачем
норм податкового і цивільного
законодав-ства, вказують на
неправомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, що є
підставою для визнання його
протиправним і скасування та
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сан-техмонтажінженірінг".

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
08.05.2013 №.

3. Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сантехмонтаж-інженірінг" судовий збір
у сумі 663,21 грн. з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко