Справа № 758/1215/14-а
Суддя: Роман О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1215/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області,

про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Київській області та
просить:

-«Визнати протиправними дії начальник
підрозділу ОСОБА_2, за відмову надати
позивачу інформацію по справи.

Визнати протиправними дії начальник
підрозділу ОСОБА_2, за відмову надати
позивачу постанову, «Про закриття
виконавчого провадження», якщо така
прийнята.

Визнати протиправними дії начальник
підрозділу ОСОБА_2, за відмову надати
позивачу інформацію про дії, які були
застосувані до боржника, щодо
виконання виконавчого листа.

Визнати протиправними дії начальник
підрозділу ОСОБА_2, за надання позивачу
інформації про іншу особу, який не є
представником цієї особи, тому я
вважаю, що порушені права цієї особи.

Нагадую інформація по справи надається
сторонам по справи, або їх
представникам.

Притягнути до відповідальності за
неналежне виконання службових
обов'язків, начальника підрозділу
ОСОБА_2. Який на думку позивача вчиним
вищеперераховані неправомірні дії.

Зобов'язати відповідача начальника
підрозділу ОСОБА_2, розглянути скаргу
позивача відповідно до Закону України
« Про звернення громадян».

Компенсувати завдані відповідачем
матеріальні збитки позивачу в розмірі
1000 грн. (Однієї тисячі грн..), за
ненадання позивачу інформації по
справи, що перешкоджає йому вчиняти
дії, щодо виконання судового рішення,
та порушує його конституційні права та
свободи. Також за безпідставну відмову
розглядати скаргу позивача, без жодних
правових підстав, за ненадання
вмотивованої відповіді позивачу.
Збитки підтверджуються тим, що позивач
п'ятий місяць не має інформації про хід
виконавчого провадження, та ціною
складання позовної заяви та ціною
копій додаткових копій документів,
доданих до позовної заяви. Ці збитки
також полягають у порушенні права
користування та розпоряджання
грошовою сумою, яку повинен отримати
позивач.» (а.с.15-18)

Свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2013 року
він звернувся зі скаргою до начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Київській області ОСОБА_2 у
зв»язку з невиконанням виконавчого
листа, виданого 21.08.2013 року Броварським
міськрайонним судом Київської області,
по справі за його позовом до Управління
праці та соціального захисту населення
у м.Бровари Київської області про
перерахунок та виплату коштів, на яку
17.01.2014 року він отримав відповідь від
30.12.2013 року, яка не стосується змісту
його звернення.

Вважає своє право порушеним, а тому
вимушений звернутися до суду за його
поновленням.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, з підстав викладених вище,
просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, причин неявки не
повідомив.

Заслухавши думку позивача, який вважає
за можливе справу розглянути без
участі представника відповідача суд,
керуючись ст.128 КАСУ вважає за можливе
справу розглянути без його участі на
підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши інші матеріали справи суд
вважає,що позов підлягає задоволенню
частково, лише в частині визнання
бездіяльності протиправною.

Такого висновку суд дійшов на підставі
ст.162 ч.2 п.1 КАСУ, яка передбачає, що у
разі задоволення адміністративного
позову, суд може прийняти постанову про
визнання бездіяльності протиправною,
з урахуванням вимог ст.20 ЗУ «Про
звернення громадян», яка передбачає, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 до
начальника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Київській
області ОСОБА_2від 05.12.2013 року:

-«02.09.2013р. старшим державним виконавцем
Гопцій Р.М. за номером ВП №39532474 була
прийнята Постанова про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання виконавчого листа №2-а-9332/2011
виданий 21.08.2013р. Броварським
міськрайонним судом Київської
області…., прошу Вас

1) В разі якщо було прийнято постанову
про закінчення виконавчого
провадження, то надіслати її позивачу.

2) Повідомити, які дії ви застосували до
боржника, щоб виконати виконавчий лист.

3) Повідомити, які дії ви зробили
відповідно постанови про відкриття
виконавчого провадження.

4) Коли буде виконаний виконавчий лист
виданий 21.08.2013р. Броварським
міськрайонним судом.

5) Повідомити скільки ви та ваші
співробітники отримали грошей за
невиконання виконавчих листів.» (а.с.20)

Як вбачається з листа начальника
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Київській області - ОСОБА_2
за №12105-Л-2906.1 від 30.12.2013 року,
адресованого ОСОБА_1:

-« Відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області розглянуто Вашу заяву від
05.12.2013 та в межах компетенції
повідомляється наступне.

Постановою державного виконавця
відділу від 02.03.2011 за ВП №25308270 відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Таращанського районного суду
Київської області №2а-206 від 05.03.2008 про
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Таращанської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_3
недоотриману одноразової грошову
допомогу на оздоровлення в сумі 5175,00
грн. за 2005-2007 роки.

Платіжна вимога №762/2 від 09.08.2011
повернута без виконання управлінням
державного казначейства у
Таращанському районі у зв»язку з
відсутністю на рахунках Управління
праці та соціального захисту населення
Таращанської райдержадміністрації
коштів на які може бути звернене
стягнення…» (а.с.21)

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає, що в даному випадку, має місце
бездіяльність, оскільки відповідь на
звернення ОСОБА_1 не надано, а тому
позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Наряду з цим, вимога про притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності
задоволенню не підлягає, оскільки це не
є компетенцією суду.

Також не підлягає задоволенню вимога
про стягнення коштів, оскільки
позивачем не надані докази про
заподіяння йому матеріальної шкоди.

На підставі викладеного,

-ст.20 Закону України «Про звернення
громадян»,

керуючись ст.ст.7,71,86,158,159,160,161,162,163,181,186
КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області - ОСОБА_2
протиправною.

Зобов»язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
надати відповідь на звернення ОСОБА_1
від 05 грудня 2013 року у відповідності з
вимогами ст.20 Закону України «Про
звернення громадян».

В іншій частині, в задоволенні позову
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Подільський районний суд м.Києва
протягом 10-ти днів з дня отримання її
копії.

Суддя О. А. Роман