Справа № 820/16030/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді - Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
представників : позивача - ОСОБА_1,
відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання незаконною та
скасування постанови ,-
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, ОСОБА_2 , з адміністративним
позовом до Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції , в якому просить суд, визнати
незаконною постанову від 02.04.2014 р. про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, винесену
старшим державним виконавцем Бублій
А.В. Комінтернівського ВДВС ХМУЮ;
визнати незаконною постанову від 06.12.2013
р. про стягнення з боржника виконавчого
збору, винесену старшим державним
виконавцем Бублій А.В.
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ; визнати
такими, що не відповідають вимогам
чинного законодавства дії старшого
державного виконавця Бублій А.В.
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо
винесення 02.04-2014 року постанови про
стягнення з боржника витрат на
виконавчих дій та постанови від 06.12.2013
р. щодо стягнення з боржника
виконавчого збору, та внаслідок цього
незаконного відкриття ВП № 42797818 та ВП
№ 42797731.
В обґрунтування позову зазначає, що
оскаржувані постанови є
необґрунтованими, такими, що винесені з
порушенням Закону України «Про
виконавче провадження» та підлягають
скасуванню, а дії з винесення таких
постанов є протиправними.
Представником відповідача в ході
судового розгляду справи, були надані
письмові заперечення на позов,
відповідно до яких відповідач вважає
позовні вимоги безпідставними та
необґрунтованими, послався на
правомірність оскаржуваних постанов
зазначивши, що державним виконавцем
було проведено усі дії у відповідності
з положеннями Закону "Про виконавче
провадження", жодних прав та свобод
позивача при цьому порушено не було.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, з підстав
зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, надав письмові заперечення,
в яких просив суд відмовити в
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, встановив наступне.
Постановою Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 28.11.2013 року відкрито
виконавче провадження №40996241 за
виконавчим листом №641/7254/13-ц виданим
20.11.2013 року Комінтернівським районним
судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2
також судовий збір у розмірі 1194,15 грн.,
всього на суму 120609,57 грн.
Постановою Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 03.12.2013 року накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1.
Комінтернівським відділом Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції 06.12.2013 року
прийнято постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору по ВП №40996241
Згідно постанови Комінтернівським
відділом Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 02.04.2014 року ВП №40996241
Також, 02.04.2014 року Комінтернівським
відділом Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції прийнято постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій по ВП №40996241
Постановою Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 02.04.2014 року відкрито
виконавче провадження №42797818 про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 75,50
Постановою Комінтернівського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 02.04.2014 року відкрито
виконавче провадження №42797731 про
стягнення з боржника виконавчого
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду, від
13.12.2010, № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" юрисдикція адміністративних
судів поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.
Надаючи правову оцінку спірним
відносинам, що виникли між сторонами у
справі, суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає, згідно преамбули, Закон
України "Про виконавче провадження" №
606-XIV від 21 квітня 1999 року у редакції
чинній на час виникнення спірних
За приписами частини 1 статті 6 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
Державний виконавець відповідно до ч. 1
ст. 11 Закону № 606-XIV зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Примусове виконання рішень
здійснюється згідно з ч. 1 ст. 17 Закону
"Про виконавче провадження" державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. (ч. 2
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25).
Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом (ч. 6
ст. 25).

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону
України "Про виконавче провадження"
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Як докази направлення позивачу
постанови про відкриття виконавчого
провадження відповідачем надано копію
конверту про направлення ОСОБА_2
кореспонденції, проте доказів
направлення цієї постанови
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не надано.

В письмових запереченнях на
адміністративний позов відповідач
зазначив, що постанова про відкриття
вказаного виконавчого провадження
видана стягувачу ОСОБА_3 28.11.2013 року для
направлена на адресу боржника, у
зв'язку з недостатнім фінансуванням
відділу з бюджету.

Лист з постановою було направлено
простою кореспонденцією ОСОБА_2 03.12.2013
року, згідно штампу на конверті, копія
якого мітиться в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що лист із
постановою про відкриття виконавчого
провадження №40996241 отримав лише 21.12.2013
р.

Матеріали виконавчого провадження на
момент прийняття оскаржуваної
постанови від 06.12.2013 р. про стягнення з
боржника виконавчого збору не містили
доказів направлення на адресу
позивача постанови про відкриття
виконавчого провадження, а відповідно
доведення боржнику семиденного строку
на добровільне виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 35 Закону України
"Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Доказів винесення постанови про
відкладання провадження виконавчих
дій в зв'язку з несвоєчасним одержанням
позивачем документів виконавчого
провадження державним виконавцем до
суду не подано.

Протиправність дій старшого
державного виконавця
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Бублій
А.В. при проведенні виконавчих дій по
виконавчому провадженню № 40996241 у
частині направлення ОСОБА_2 копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, встановлено ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач самостійно виконав вимоги
постанови про відкриття виконавчого
провадження №40996241 від 28.11.2013 року та
сплатив борг 22.12.2013 року у розмірі 12060,96
грн. На підтвердження сплати боргу
надано заяву від 22.12.2013 року від
стягувача ОСОБА_3 про закриття ВП
№40996241, в зв'язку з погашенням боргу в
повному обсязі.

Також, 30.12.2013 року позивачем було надано
заяву про закриття виконавчого
провадження у зв'язку з погашенням
заборгованості та зняття арешту.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

За приписами частин 1, 2 та 5 статті 41
Закону України "Про виконавче
провадження" витрати органів
державної виконавчої служби, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, є
витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України та коштів
виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк.

Аналіз приведених законодавчих норм
дає підстави для висновку про те, що
передумовою для стягнення з боржника
виконавчого збору та виникнення у
державного виконавця обов'язку щодо
організації та проведення примусового
виконання відповідного рішення є
ненадання боржником у семиденний строк
документального підтвердження повного
виконання рішення.

В свою чергу, державний виконавець
зобов'язаний направити боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію постанови про
відкриття виконавчого провадження, в
якій вказує про необхідність
самостійно виконати рішення у
семиденний строк.

Порушення встановленого законом
порядку направлення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження позбавляє боржника
можливості самостійного
(добровільного) виконання відповідного
рішення та оскарження постанови про
відкриття виконавчого провадження у
встановлений законом строк.

Оскільки, судом встановлено, що позивач
у встановлений законом строк сплатив
заборгованість за ВП №40996241, тому
підстави для примусового виконання
рішення зі стягнення з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених Законом
"Про виконавче провадження" у
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем
порушено вимоги ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження", у зв'язку з
чим стягнення з боржника виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій є безпідставним, відтак
оскаржувані постанови підлягають
скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 71 цього
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім розгляду справ про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту
владних повноважень.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що у
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень правомірності
оскаржуваних постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій не доведено.

Задоволення позову за вказаними
вимогами є повністю достатнім для
поновлення прав та охоронюваних
законом інтересів ОСОБА_2 як боржника
за виконавчим провадженням і поглинає
вимогу про визнання неправомірними дій
відповідача щодо винесення спірних
постанов.

На підставі викладених норм та
обставин справи, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, аналізу
вимог чинного законодавства, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для часткового задоволення
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання незаконною та скасування
постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 02.04.2014р., винесену
старшим державним виконавцем Бублій
Анною Вікторівною Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в межах виконавчого
провадження № 40996241.

Скасувати постанову від 06.12.2013 р. про
стягнення з боржника виконавчого
збору, винесену старшим державним
виконавцем Бублій Анною Вікторівною
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в межах
виконавчого провадження № 40996241.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13
жовтня 2014 року.

Суддя
Волошин Д.А.