Справа № 457/154/14-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/154/14-а
номер провадження №2-а/457/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області в складі: судді Марчука В.І. при
секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської митниці
Міндоходів України, головного
інспектора ОАВ УБК та МП Харківської
митниці Міндоходів Волошина А.В.,
заступника начальника Харківської
митниці Міндоходів - начальника
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Коваленко
Володимира Михайловича про визнання
недійсним протоколу та скасування
постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Харківської митниці Міндоходів
України, головного інспектора ОАВ УБК
та МП Харківської митниці Міндоходів
Волошина А.В., заступника начальника
Харківської митниці Міндоходів -
начальника Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Коваленко Володимира
Михайловича про визнання недійсним
протоколу та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.12.2013
року заступником начальника
Харківської митниці Міндоходів -
начальником Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Коваленко В.М. було
винесено постанову в справі про
порушення митних правил №620/80700/13 від
12.12.2013 року, якою визнано ОСОБА_1 винним
у вчиненні порушення, передбаченого ч. 3
ст. 470 Митного кодексу України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі п'ятсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - на суму 8500,00 гривень.

Позивач із оскаржуваною постановою не
згідний, вважає її необгрунтованою та
безпідставною.

Відповідачем подано до суду
заперечення на позовну заяву,
відповідно до якого в задоволенні
позову просять відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні просить поновити строк на
оскарження постанови та скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил №620/80700/13 від 12.12.2013 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча його належним чином було
повідомлено про розгляд справи, однак
до суду поступила заява про розгляд
справи у відсутності представника
Харківської митниці Міндоходів, тому
суд вирішив слухати справу у його
відсутності, оскільки у матеріалах
справи достатньо доказів, які
висвітлюють права та взаємовідносини
сторін.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
на підставі їх повного, об'єктивного та
всебічного дослідження, суд дійшов
переконання, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Постановою в справі про порушення
митних правил №620/80700/13, винесеної 12.12.2013
року заступником начальника
Харківської митниці Міндоходів -
начальником Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Коваленко В.М., на
підставі матеріалів адміністративної
справи про порушення митних правил
№620/80700/13, розпочатої 31.07.2013 р. за
ознаками вчинення гр. України ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України,
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч. 3 ст. 470 МК України, та було накладено
на останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500
грн.

Оскаржуваною постановою встановлено,
що 31.07.2013 року біля 17 год. 34 хв. в зону
митного контролю митного поста
«Гоптівка» Харківської митниці
Міндоходів у напрямку виїзду з митної
території України до Російської
Федерації прибув автомобіль марки
«PEUGEOT 306», 1997 року випуску,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
державний реєстраційний знак
Республіки Польща «НОМЕР_2» під
керуванням ОСОБА_1, який є
співвласником вказаного транспортного
засобу відповідно до реєстраційного
свідоцтва Республіки Польща НОМЕР_3 від
28.12.2009 року. Згідно з відомостями Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
вказаний транспортний засіб був
ввезений громадянином ОСОБА_1 на митну
територію України через пункт пропуску
«Доманове» Ягодинської митниці в
режимі «Транзит» 02.07.2013 року.
Відповідно до листа Ягодинської
митниці від 12.08.2013 року №14-10/1717 ОСОБА_1
було попереджено про адміністративну
відповідальність за порушення митних
правил, у тому числі за перевищення
встановленого строку доставки
транспортного засобу.

Дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до наступного висновку:

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно санкції ч. 3 ст. 470 МК України за
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів тягне за собою
накладення штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 95 МК України для
автомобільного транспорту транзитний
строк перевезень становить - 10 діб (у
разі переміщення в зоні діяльності
однієї митниці - 5 діб).

Позивач перевищив встановлений строк
доставки транспортного засобу більше
ніж на 10 днів, а саме на 18 днів в період з
13.07.2013 року по 31.07.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 95 МК України до
строків, зазначених у частині першій
цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті
192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним
контролем (за умови інформування
органу доходів і зборів, який контролює
їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших
операцій з товарами, у випадках,
передбачених цим розділом (за умови
інформування органу доходів і зборів,
який контролює переміщення цих
товарів).

Відповідно до ч.1 ст. 192 МК України якщо
під час перевезення товарів
транспортний засіб внаслідок аварії
або дії обставин непереборної сили не
зміг прибути до органу доходів і зборів
призначення, допускається
вивантаження товарів в іншому місці.
При цьому перевізник зобов'язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для
забезпечення збереження товарів та
недопущення будь-якого їх
використання;

2) терміново повідомити найближчий
орган доходів і зборів про обставини
події, місцезнаходження товарів і
транспортного засобу.

Згідно довідки №б/н, виданої 05.07.2013 року
ПП ОСОБА_6, автомобіль PEUGEOT 306,
реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов №
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії
НОМЕР_3 видане 28.12.2009 року Республіка
Польща, з 05.07.2013 року до 30.07.2013 року
включно перебував в
технічно-несправному стані, через що
автомобіль проходив діагностику та
ремонт на СТО і його експлуатація була
неможлива. Наданий момент ТЗ справний.

З вищезазначеної довідки вбачається,
що позивач перевищив встановлений
строк доставки транспортного засобу
більше ніж на 10 днів, не з обставин які
залежали від нього, а внаслідок
технічно-несправного стану
транспортного засобу, однак ним у
відповідності до ст. 192 МК України
вжито всіх необхідних заходів для
забезпечення збереження автомобіля.

Беручи до уваги довідку від 30.07.2013 року
та з урахуванням п.1 ч.2 ст. 95 МК України,
суд вважає, що позивачем не перевищено
10-денний транзитний строк доставки
транспортного засобу, однак його вина у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.3 ст. 470 МК України полягає в тому, що
він не повідомив найближчий орган
доходів і зборів про обставини події та
місцезнаходження транспортного
засобу.

Статтею 487 МК України передбачає, що
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 461 МК України за порушення
митних правил можуть бути накладені
такі адміністративні стягнення як
попередження, штраф або конфіскація.
Митним органам не надано повноважень
на звільнення порушника митних правил
від адміністративної відповідальності
за малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що постанова
відповідача про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 470 Митного кодексу України є
законною, але з урахуванням принципів
добросовісності, розсудливості,
пропорційності, зокрема майнового
стану позивача, ст. 23 КУпАП відповідно
до якої адміністративне стягнення є
мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинала адміністративне
правопорушення, зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, те, що правопорушником дане
правопорушення вчинене вперше, суд
вважає, що оскаржувану постанову слід
змінити в частині накладення
адміністративного стягнення з
застосування ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Дослідивши вищезазначену обставину,
суд вважає, що пропущений позивачем
процесуальний строк з поважних причин
та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 102,138, 139, 160, 161,162,163,171-2
КАС України, ст.ст. 22,293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови.

Постанову в справі про порушення
митних правил №620/80700/13 від 12.12.2013 року
про накладення адміністративного
стягнення, винесену заступником
начальника Харківської митниці
Міндоходів - начальником Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Коваленком В.М., про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.470
Митного кодексу України та накладення
на останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу
України, однак у відповідності до ст. 22
КУпАП ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, а
справу провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарження не
підлягає.

Суддя: В. І. Марчук