Справа № 810/4502/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4502/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Кобаль
М.І.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області постанову Київського
окружного адміністративного суду від 04
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Фоксбет» до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання дій
протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фоксбет»
пред'явило позов до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
щодо проведення зустрічної звірки ПП
«Фоксбет», результати якої оформлено
Актом від 07.07.2014 №311/22-03/38851234 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Фланкер» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами - постачальникам та
контрагентами - покупцями за період з
01.03.2014 по 31.03.2014», щодо коригування
показників податкової звітності ПП
«Фоксбет» в інформаційних базах даних
Міністерства доходів і зборів України
на підставі Акту від 07.07.2014 №311/22-03/38851234
та про зобов'язання відновити в
інформаційних базах даних
Міністерства доходів і зборів України
показники податкової звітності ПП
«Фоксбет» шляхом вилучення з них або
анулювання відомостей, внесених на
підставі Акту від 07.07.2014 №311/22-03/38851234.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем було здійснено заходи
щодо проведення зустрічної звірки ПП
«Фоксбет» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.03.2014 по 31.03.2014.

За результатами вжитих відповідачем
заходів складений Акт від 07.07.2014
№311/22-03/38851234 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Фоксбет» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.03.2014 по 31.03.2014.

Як вбачається зі вступної частини акту,
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що підприємство за
податковою адресою не знаходиться.

Так, перевіряючим вказано, що
співробітниками оперативного
управління ДПІ у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
здійснено виїзд за податковою адресою
суб'єкта господарювання та
встановлено, що підприємство за
вказаною адресою не знаходиться.

З огляду на ненадання позивачем
пояснень та документів, що стало
наслідком встановлення факту
відсутності ПП «Фоксбет» за податковою
адресою, перевіряючий дійшов висновку
про відсутність у ПП «Фоксбет»
об'єктів, які підпадають під визначення
статті 135, 138, 187, 198, 201 Податкового
кодексу України та неможливість
реального здійснення
фінансово-господарських операцій та
ведення господарської діяльності ПП
«Фоксбет» по взаємовідносинам у період
з 01.03.2014 по 31.03.2014.

На підставі викладеного, відповідачем
також зроблено висновок про те, що
операції з отримання ТМЦ (робіт, послуг)
у період з 01.03.2014 по 31.03.2014 та подальша
реалізація зазначених товарів (робіт,
послуг) контрагентам-покупцям - не є
дійсними.

Під час проведення підготовчого
провадження позивач стверджував, що на
підставі вказаного акту податковим
органом було здійснено коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ПП «Фоксбет» по всім
контрагентам за період з 01.03.2014 по 31.03.2014
в інформаційних базах податкового
органу та направлено зазначений акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки до інших податкових
інспекцій для відпрацювання по ланцюгу
постачання ТМЦ, що підтверджується
листом від ТОВ «АСТ-Технології».

Судом встановлено, що податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки та на підставі акту не
приймалось.

Вважаючи дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки та
внесення даних на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки до інформаційних баз
відповідача протиправними, позивач
звернувся до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність дій відповідачем суду не
доведена, суд першої інстанції дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

В силу положень пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Згідно пункту 4 Порядку «Про
затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі - Порядок №1232), орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України встановлено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232
визначено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

З аналізу вказаних положень
Податкового кодексу України та Порядку
вбачається, що безумовними підставами
для проведення зустрічної звірки є
необхідність зіставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання по
господарським операціям, за наявності
сумнівів стосовно факту здійснення
таких операцій. При цьому, визначено
процедуру проведення такої звірки, а
саме наявності обов'язкового
письмового запиту податкового органу,
яким здійснюється основна перевірка
суб'єкта господарювання, щодо
перевірки його контрагента, за
виключенням коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж податковому органі.

Зустрічна звірка може бути проведена
контролюючим органом лише в разі
наявності у його розпорядженні
первинних документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит.

Так, судом встановлено, що акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Фоксбет» не містить
вказівок на будь-яку підставу, що
спричинила необхідність у зіставленні
господарських взаємовідносин ПП
«Фоксбет» із його контрагентами.

Відповідачем запиту податкового
органу-ініціатора на проведення
зустрічної звірки ПП «Фоксбет»,
отримання якого передує проведенню
зустрічної звірки, не надано, хоча суд
першої інстанції ухвалою від 30.07.2014
зобов'язував відповідача надати усі
документи, що були підставою для
звірки.

Зміст акту про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача також не
містить будь-якої інформації щодо
наявності відповідного запиту про
проведення зустрічної звірки позивача
від іншого податкового органу, який був
ініціатором проведення звірки даних.

Посилання в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Фоксбет» на наявність у ДПІ
інформації щодо розбіжностей між
даними податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, отриманої з
податкових декларацій та
інформаційних баз, суперечать змісту
підпункту 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України і Порядку №1232 та не
спростовують вказаних судом порушень,
оскільки формальна наявність такої
інформації, або надходження від інших
податкових органів транзитних актів,
за відсутності відповідного запиту, не
може розглядатися як підстава для
проведення зустрічної звірки.
Податковий кодекс та Порядок №1232 не
передбачають інших випадків для
проведення зустрічної звірки суб'єктів
господарювання, окрім як при перевірці
платників податків.

Порядком №1232 регламентовано також
виключний випадок, коли перевірка
можлива без запиту податкового
органу-ініціатора, а саме у разі коли
платник податків, щодо якого
здійснюється перевірка, перебуває на
обліку у тому ж податковому органі, що і
суб'єкт господарювання, з яким
необхідно провести зустрічну звірку.

Крім того, аналіз вищевикладених
положень Закону свідчить про те, що
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
суб'єктів господарювання, яким
рекомендованою поштовою
кореспонденцією на податкову адресу
направлено запит про подання
інформації та її документального
підтвердження, або такий запит вручено
особисто представникові під розписку.

Колегія суддів констатує, що
відповідачем не надано доказів
існування і направлення позивачу
запиту щодо документального
підтвердження показників податкової
звітності за період звірки.

Пояснення представника відповідача, в
яких він, як підставу для висновку та
складання акту про неможливість
проведення зустрічної звірки послався
на факт виїзду співробітниками
оперативного управління ДПІ у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області за податковою адресою
відповідача є недоречним, оскільки
відповідно до частини 1 статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» передбачено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Наявний в матеріалах справи витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців станом на
31.07.2014 не містить запису про
відсутність за юридичною адресою ПП
«Фоксбет».

Крім того, колегія суддів бере до уваги
надані позивачем докази фактичного
місцеперебування за адресою, вказаною
у Єдиному державному реєстрі, зокрема
договір суборенди приміщення №01-08/13 по
вул. Київській, буд 4,
Києво-Святошинський район, Київська
область.

Водночас, положення Порядку №1232 не
передбачають звільнення податкового
органу від обов'язку надсилання запиту
про надання пояснень рекомендованою
кореспонденцією у разі неможливості
вручення запиту особисто при виїзді на
податкову адресу платника податків.

Колегія суддів зазначає, що належних та
допустимих доказів надсилання
позивачеві запитів, саме за податковою
адресою, відповідачем суду не надано і,
як наслідок, не було отримано від
позивача потрібної для звірки
інформації.

Наведене спростовує висновки
відповідача щодо відсутності ПП
«Фоксбет» за податковою адресою.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що жодних підстав для
проведення зустрічної звірки
відповідачем не надано та в акті
зустрічної звірки не наведено.

Колегія суддів зазначає, що наявність у
відповідача податкової інформації, яка
може свідчити про можливі порушення
позивачем податкового законодавства,
або надходження від інших податкових
органів актів перевірок, що містять
таку інформацію, є самостійною
підставою для направлення позивачу
відповідного письмового запиту у
порядку визначеному статтею 78
Податкового кодексу України, про
надання пояснень та їх документального
підтвердження і здійснення
документальної перевірки.

Податковий кодекс не наділяє
податковий орган повноваження по
здійсненню в рамках проведення
зустрічних звірок контролю за
додержанням податкового
законодавства. Зустрічна звірка є
заходом виключно
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової інспекції. В той
час, як функція контролю за дотриманням
податкового та іншого законодавства,
реалізується шляхом проведення
перевірок у випадках та в порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Із цих підстав колегія суддів відхиляє
доводи апелянта, що типова форма акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки не містить
конкретних застережень щодо
неможливості відображення фактів
господарських операцій платника
податку.

Всупереч викладеному, відповідач на
підставі положень Податкового кодексу,
якими встановлено порядок і підстави
здійснення зустрічних звірок, фактично
провів документальну перевірку,
результати якої оформлено актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 07.07.2014 №311/22-03/38851234.

Так, згідно пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З матеріалів справи не вбачається
дотримання відповідачем поряду
проведення документальної перевірки,
як і не вбачається існування в межах
спірних правовідносин будь-якої
підстави для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, оскільки податковий орган
виявив обставини, за яких проведення
зустрічної звірки позивача не є
можливим.

Таким чином, викладені в акті про
неможливість проведення перевірки
висновки суб'єкта владних повноважень
про нереальність здійснення
господарських операцій та відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (робіт, послуг) за
період з 01.03.2014 по 31.03.2014, є
безпідставними.

З огляду на те, що відповідачем не
надано суду жодних доказів, що свідчили
б про наявність законних підстав для
здійснення зустрічної звірки, вчинення
дій, спрямованих на отримання
документів та пояснень, відносно
показників податкової звітності, що
підлягають звірці, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що відповідач ініціювавши
та провівши зустрічну звірку ПП
«Фоксбет» діяв протиправно.

Щодо вимог позивача про вилучення із
інформаційних баз Міндоходів
інформації, внесеної на підставі акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки, та поновлення
попередніх значень, слід зазначити
наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Пунктом 7 Наказу ДПА України від 22
квітня 2011 року № 236 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок» передбачено
процедуру реалізації матеріалів
проведеної зустрічної звірки.

Так, результати проведеної зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
підлягають врахуванню в результатах
перевірки платника податків органом
ДПС - ініціатором та долучаються до
матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної
звірки після закінчення перевірки
платника податків орган ДПС -
ініціатор: у разі підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із суб'єктом господарювання
(їх виду, обсягу, якості, розрахунків
тощо) - долучає матеріали зустрічної
звірки до матеріалів перевірки; у разі
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
суб'єктом господарювання (їх виду,
обсягу, якості, розрахунків тощо) -
здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Кодексу.

З аналізу положень зазначеного Порядку
та норм Податкового кодексу України
вбачається, що жодним нормативним
актом не передбачено такого наслідку
проведення перевірок, як коригування
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань в базах даних Державної
податкової служби на підставі
висновків акту перевірки.

Єдиною підставою для внесення змін до
бази є наявність узгоджених податкових
зобов'язань, які визначені податковим
повідомленням-рішенням, на підставі
висновків акту перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем протиправно були внесені
зміни до показників відповідної
податкової звітності позивача за
період з 01.03.2014 по 31.03.2014 на підставі
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області постанову Київського
окружного адміністративного суду від 04
серпня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.