Справа № 875/231/14
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/231/14

№ А/800/169/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів
Загороднього А.Ф.,

Стародуба О.П.,

та секретаря Бруя
О.Д.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
представника кандидата у народні
депутати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху у справі за позовом ОСОБА_2 до
Центральної виборчої комісії, третя
особа: ОСОБА_4 про визнання
протиправною та скасування постанови в
частині, зобов'язання вчинити певні
дії,

встановила:

02 жовтня 2014 року представник кандидата
у народні депутати ОСОБА_2 - ОСОБА_3
звернулась до Київського апеляційного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови Центральної виборчої
комісії від 27.10.2014 № 1249 «Про реєстрацію
кандидатів у народні депутати України,
які балотуються в одномандатних
виборчих округах у порядку
самовисування на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014» в
частині реєстрації кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4 в
одномандатному виборчому окрузі №170 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014; зобов'язання
Центральної виборчої комісії
скасувати реєстрацію ОСОБА_4
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 170
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
представник позивача зазначила про
незаконність оскаржуваної постанови
Центральної виборчої комісії про
реєстрацію кандидатом у народні
депутати України - ОСОБА_4 та
неврахуванням Центральної виборчої
комісії того, що подані цією особою
документи не відповідають вимогам
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», а саме: не були
зазначені відомості про місце роботи
та інші відомості згідно вимог
зазначеного Закону.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року позовну заяву представника
кандидата у народні депутати ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 залишено без руху, з підстав
недотримання вимог частин 1, 2, 5 статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник кандидата у народні
депутати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до
Вищого адміністративного суду України
з апеляційною скаргою, в якій просила
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року скасувати та направити позовну
заяву для розгляду до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши докази у справі, колегія
суддів встановила наступне.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року позовну заяву представника
кандидата у народні депутати ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 було залишено без руху, з
підстав недотримання вимог частин 1, 2, 5
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: у позовній
заяві не було зазначено статус суб'єкта
виборчого процесу, а також
обґрунтування порушення його прав
оскаржуваним рішенням; не було
зазначено ім'я представника, його
поштової адреси, засобів зв'язку,
адреси електронної пошти та не було
зазначено поштової адреси та засобів
зв'язку, адреси електронної пошти
третьої особи; не було надано доказів
на підтвердження обставин, на які
посилається позивач.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року представнику позивача було
встановлено строк для усунення
недоліків до 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2014
року.

Телефонограмою об 11 год. 25 хв. 03 жовтня
2014 року представника позивача - ОСОБА_3
було повідомлено про необхідність
отримання ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 жовтня 2014 рок про залишення
позовної заяви без руху та усунення
перелічених в ухвалі недоліків
позовної заяви до 15 год. 00 хв. 03 жовтня
2014 року.

Згідно розписки представник позивача -
ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду
першої інстанції від 03 жовтня 2014 року о
14 год. 00 хв.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
і правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів вважає, що дана
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Як встановлено матеріалами справи,
позовна заява подана від імені
фізичної особи - ОСОБА_2 проте зі змісту
позовної заяви слідує, що ОСОБА_2 є
зареєстрованим кандидатом у народні
депутати України.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно зазначив у оскаржуваному
судовому рішенні, що позовна заява
містить суперечливі дані щодо особи,
яка заявила адміністративний позов,
адже фізична особа - виборець та
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому Законом України
«Про вибори народних депутатів
України» є різними суб'єктами
виборчого процесу.

Згідно положень частин 1, 2 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України право оскаржувати рішення, дії
чи бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму; виборець (громадянин, який
має право голосу у відповідних виборах
або референдумі) може оскаржити
рішення, дію чи бездіяльність виборчої
комісії, комісії з референдуму, членів
цих комісій, якщо таке рішення, дія чи
бездіяльність порушує виборчі права
або інтереси щодо участі у виборчому
процесі чи процесі референдуму його
особисто.

Таким чином, обов'язковим є зазначення
в позовній заяві обставин, з якими
позивач пов'язує порушення свого права
оскаржуваним рішенням, дією чи
бездіяльністю виборчої комісії.

З огляду на неузгодженості в статусі
позивача, як суб'єкта виборчого
процесу, неможливо встановити
дотримання ним при зверненні до суду
вимог пунктів 2, 4 частини 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім того, відповідно до частини 2
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач обґрунтовує незаконність
оскаржуваної постанови Центральної
виборчої комісії про реєстрацію
кандидатом у народні депутати України -
ОСОБА_4 неврахуванням ЦВК того, що
подані цією особою документи не
відповідають вимогам Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», а саме: не зазначені
відомості про місце роботи та інші
відомості згідно вимог зазначеного
Закону.

Однак, до позовної заяви представником
позивача не було надано доказів на
підтвердження зазначених обставин та
не зазначено про неможливість їх
надання.

Також, згідно положень частини 5 статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що якщо
позовна заява подається представником,
то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Позовна заява підписана та подана
ОСОБА_3 (згідно довіреності) від імені
ОСОБА_2. Однак, в позовній заяві не
зазначено ім'я представника, його
поштової адреси, а також номера засобу
зв'язку, адреси електронної пошти, а
також не зазначено про відсутність
таких.

Крім того, як зазначено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, в позовній заяві не було
зазначено поштової адреси, номера
засобу зв'язку, адреси електронної
пошти третьої особи по справі - ОСОБА_4,
а лише зазначено: м. Харків, засоби
зв'язку невідомі.

Так відсутність даних про особу, яка
бере участь у справі унеможливлює
відкриття провадження в
адміністративній справі, адже не
дозволяє суду дотриматись, зокрема,
вимог статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повідомлення осіб, які беруть
участь у справі та частини 6 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо направлення (надання) цим
особам копії ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Оскільки, матеріалами справи
встановлено невідповідність позовної
заяви вимогам частин 1, 5 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому суд першої інстанції
правомірно залишив її без руху та надав
строк для усунення недоліків позовної
заяви.

З урахуванням наведеного, колегія
Вищого адміністративного суду
приходить до висновку, що ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху відповідає нормам процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду
попередньої інстанції, у зв'язку із чим
підстав для скасування оскаржуваного
рішення не вбачається.

Згідно з частини 1 статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 172-179, 195, 197, 198, 200, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
кандидата у народні депутати ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
А.Ф. Загородній

О.П. Стародуб