Справа № 607/15343/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 Справа №607/15343/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області у складі:

головуючого судді
Гуменного П.П.

за участю
секретаря Гніданика А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №204407 від 12.09.2014 року, якою її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.,
посилаючись на те, що постанова є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки вона не вчиняла вказаного
правопорушення та не порушувала вимог
п.8.7.3 «е» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
проте надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутності, у якій позов
підтримала з наведених у ньому мотивів
та попросила його задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне.

Постановою інспектора ВДАІ ВДАІ
м.Тернополя Василишина А.В. серія ВО1
№204407 від 12.09.2014 року установлено, що
водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 вересня 2014
року о 15 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул.15
Квітня керувала автомобілем марки
«Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, та проїхала
через регульований пішохідний перехід
на заборонений сигнал світлофора, а
саме «червоне». Ураховуючи, що
гр.ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, останню притягнено до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до
ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем до суду не направлено
жодного доказу, передбаченого ст.251
КУпАП, в підтвердження вини ОСОБА_1 у
порушенні ПДР України та судом під час
розгляду справи їх не здобуто.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.І ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи те, що
представник відповідача не з'явився у
судове засідання та не направив на
адресу суду заперечень щодо позову та
його вимог, аналізуючи вищенаведені
обставини та факти в їх сукупності,
враховуючи грубі порушення вимог до
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення, який є
основним та єдиним доказом у винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 254, 258,

280 КУпАП, -

п о с т а но в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №204407,
винесену

12.09.2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати,
провадження у справі - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя

П.П.Гуменний