Справа № 591/4969/14-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р. Справа № 591/4969/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
21.08.2014р. по справі № 591/4969/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2014 року, ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Суми (далі - відповідач), в якому
просить визнати бездіяльність
відповідача неправомірною;
зобов"язати відповідача призначити
позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" як
працівнику зайнятому на роботах з
шкідливими та важкими умовами праці,
згідно Списку №2 з 21 травня 2014 року,
зарахувавши до пільгового стажу період
роботи з 16 липня 2002 року по 3 вересня 2004
року на посаді слюсаря по ремонту
обслуговування котельного, турбінного
устаткування і пилеприготування та
монтажу поверхні нагріву та
трубопроводів у ТОВ "СумиТЕКО".

Постановою Зарічного районного суду
м.Суми позов задоволено.

Визнані протиправними дії відповідача
щодо відмови у призначенні позивачу
пенсії на пільгових умовах відповідно
до п."б" ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Зобов"язано відповідача призначити з
21.05.2014 року позивачу пенсію на
пільгових умовах відповідно до п."б" ч.1
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забпечення" згідно довідки №02-01/163 ТОВ
"СумиТЕКО" від 22.04.2014 року, зарахувавши
до трудового стажу зі шкідливими
умовами праці період роботи у ТОВ
"СумиТЕКО" з 16.07.2002 року по 03.09.2004 року.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, відподачем подано апеляційну
скаргу в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову якою відмовити у задоволенні
позову.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, положення постанови
Правління Пенсійного фонду України
"Про затвердження Порядку
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років", фактичні
обставини справи, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 22.04.2014 року позивач
звернувся до відповідача з заявою про
призначення пенсії за віком за
Списком №2.

23.06.2014 року рішенням відповідача
№12453/05-06 позивачу відмовлено в
призначенні пенсії.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов до висновку надання
позивачем всіх необхідних документів,
зокрема, наказу ТОВ "СумиТЕКО" від 01.04.2002
року про атестацію робочих місць,
трудову книжку, відомості про отриману
заробітну плату за роботу на посаді
слюсаря з ремонту обслуговування
котельного, турбінного устаткування і
пилеприготування , табелі обілку
робочого часу, до відповідача для
призначення пенсії за віком за Списком
№2.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Пункт "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше
12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

У відповідності до п.3,п. 10 наказу
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18.11.2005 року №383
"Про затрведження Порядку застосування
Списків №1 і "2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах",
при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1,
2).

Для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачем разом з заявою про
призначення пенсії за віком за Списком
№2 подана довідка від 22.04.2014 року
№02-01/163 про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній про роботу
позивача повний робочий день на ТОВ
"Суми ТЕКО".

Підставою для відмови у задоволенні
заяви про призначення позивачу пенсії
відповідачем зазначено неможливість
визначення достовірність довідки,
оскільки ТОВ "Суми ТЕКО" ліквідовано -
30.07.2012 року.

Надана до матеріалів справи копія
трудової книжки містить запис про
роботу позивача з 16.07.2002 року по 03.09.2004
року слюсарем з ремонту
обслуговування котельного, турбінного
устаткування і пиле-приготування 6
розряду до ремонтного цеху СФ на
дільницю по ремонту та монтажу
поверхні нагріву та трубопроводів ТОВ
"Суми ТЕКО".

Окрім цього, до матеріалів справи
позивачем надані копія наказу №98 від
01.04.2002 року ТОВ "СумиТЕКО" "Про
результати атестації робочих місць за
умовами праці для визначення права
працівників на пільгове пенсійне
забезпечення, інші пільги та
компенсації, передбачені чинним
законодавством, з додатком до нього
"Перелік робочих місць, виробницт,
робіт, професій і посад, працівниками
яких підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення за Списком №2 по
Сумській філії ТОВ "СумиТЕКО" де
зазначена посада позивача, копії
відомостей про нарахування та виплату
заробітної плати позивачу ТОВ
"СумиТЕКО".

В своєму листі №15398/05-06 від 28.07.2014 року
відповідач каже про повторний розгляд
заяви позивача про призначення пенсії
та про відсутність документів про
проведення атестації робочого місця
слюсаря з ремонту та обслуговування
котельного, турбінного устаткування і
пилеприготуванняґ ремонтного цеху.

За таких обставин, колегія суддів
вважає пенсійним органом не вчинені
всі передбачені законом дії для
повного та обгрунтованого розгляду
заяви позивача про призначення пенсії.

Критерії протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень передбачені частиною 3
статті 2 КАС України.

Частина 3 статті 2 КАС України каже, що У
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку

Свої позовні вимоги позивач обмежив
вимогами про визнання протиправною
бездіяльність відповідача та
зобов"язання призначити йому пенсію.

Колегія суддів, вважає що відповідачем
бездіяльність вчинена не була,
оскільки прийнято рішення за
результатами розгляду заяви позивача.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів вважає, що відповідачем під час
розгляду заяви позивача порушені
приписи частини 3 статті 2 КАС України,
та прийнято необгрунтоване рішення,
тобто без урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

За таких підстав, колегія суддів,
вважає, що рішення відповідача є
протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку до необхідність скасування
судового рішення, з приняттям нової
постанови про часткове задоволення
позову.

У відповідності до ч.2 ст.11 КАС України,
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів вважає необхідним вийти за межі
позовних вимог в силу приписів статті 11
КАС України та визнати протиправним та
скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах від
23.06.2014 року №12453/05-06 "Про відмову в
призначенні пенсії позивачу".

Крім цього, колегія суддів вважає що
для повного захисту порушеного права
позивача відповідача слід зобов"язати
повторно розглянути заяву від 24.06.2014
року про призначення пенсії.

Судом першої інстанції неправильно
враховані норми матеріального права,
зокрема, пункт "б" ч.1 ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", п. п.3, 10
наказу Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року №383 "Про затвердження Порядку
застосування Списків №1 і "2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах",
тому судове рішення підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
частковому задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України,суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ст. 198 КАС України,3а
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 21.08.2014р. по справі №
591/4969/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах від 23.06.2014 року
№12453/05-06 "Про відмову в призначенні
пенсії".

Зобов"язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Сумах повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2014 року.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.