Справа № 804/12744/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 804/12744/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при
секретарі судового засідання - Тоноян
А.К., за участю: представника позивача
- представника відповідача -Серьогіна
В.І., Курпай Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова група
«Вершина» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.07.2014 року
№, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-промислова група
«Вершина» з позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.07.2014 року
№.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Свої позовні вимоги Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова група
«Вершина» (далі - ТОВ
«Торгівельно-промислова група
«Вершина») обґрунтовує тим, що за
результатами проведених відповідачем
документальної позапланової виїзної
та камеральної перевірок від 27.01.2014
року та від 13.06.2014 року протиправно були
винесені податкові
повідомлення-рішення від 28.02.2014 року та
від 18.07.2014 року відповідно. Адже
податковий орган в порушення вимог
чинного законодавства з одних й тих
самих підстав вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями двічі
зменшив розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі - 47500,00грн.

Просить суд: скасувати податкове
повідомлення-рішення від 18.07.2014 року
№, винесене Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-промислова група
«Вершина» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі - 47500,00грн.

Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі та пояснив обставини справи
таким чином як вони викладені вище.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення заявлених позовних
вимог у повному обсязі, зазначивши, що
під час винесення відповідачем
податкового повідомлення-рішення від
28.02.2014 року № ним було не
донараховано, а зменшено суму
від'ємного значення по ПДВ. За вказаним
податковим повідомленням-рішенням,
протягом десяти календарних днів, які
настають за днем отримання цього
податкового повідомлення-рішення (при
проведенні процедури
адміністративного або судового
оскарження - протягом десяти
календарних днів, що настають за днем
її закінчення), частина суми від'ємного
значення податку на додану вартість,
яка була врахована у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові
періоди), зменшується у картці
особового рахунка платника податків,
що ведеться в органі податкового
органу. У відповідності до положень ч.4
п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України
при зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили. Позивачем в декларації
за квітень 2014 року було задекларовано в
рядку 21.2 (значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду) суму -
138970,00грн., яка складається із сум
серпня, листопада, грудня 2013 року та
лютого 2014 року, а саме: серпень 2013 року -
43714,00грн., листопад 2013 року - 32199,00грн.,
грудень 2013 року - 60924,00грн., лютий 2014 року
- 2133,00грн. ТОВ «Торгівельно-промислова
група «Вершина» в порушення пп.«б» п.200.4
ст.200 Податкового кодексу України
безпідставно включено до складу
податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за квітень 2014 року по
рядкам 21 «залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду» (рядок
21.2 значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду) -
залишок від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ за червень 2011 року у
сумі 47500,00грн. без врахування значення
рядка 21.3 при визначенні рядка 21. Тому,
винесене оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є правомірним та
таким, що скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши думки осіб, що брали
участь у розгляд справи, вивчивши
наявні у справі докази та оцінивши їх у
сукупності, вважає необхідним
задовольнити даний адміністративний
позов повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 15.01.2014 року по 21.01.2014 року
відповідачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Торгівельно-промислова
група «Вершина» (код ЄДРПОУ - 36641427) з
питань правильності дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «БМТЗ Комплект»
(код ЄДРПОУ - 31687632), ПП «ВКФ
«Інтертрейдсплав» (код ЄДРПОУ - 32998415) та
ТОВ «ДЗПО» (код ЄДРПОУ - 32897053) за період
01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами якої актом від 27.01.2014
року №295/04-63-22-03/36641427 було встановлено
порушення: 1) п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
позивачем збільшено позитивне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту звітного періоду червня 2011
року (рядок 18 декларації) у сумі
47500,00грн. і, як наслідок, зменшення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) у сумі 47500,00грн.; 2) пп. 135.5.4
п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
прибуток всього у сумі - 15065грн., у тому
числі за ІІ квартал 2011 року в сумі
15065грн.; 3) пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
занижено податок на прибуток всього у
сумі - 5173523грн., у тому числі за 2010 рік у
сумі 5173523грн.

З урахуванням таких висновків,
податковий орган прийняв податкове
повідомлення-рішення від 28.02.2014 року
№ форми «В4», яким ТОВ
«Торгівельно-промислова група
«Вершина» було зменшено розмір
від'ємного значення податку на додану
вартість у сумі - 47500,00грн.

Не погодившись із таким податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду, оскаржуючи його.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.05.2014 року, справа №804/4095/14, було
задоволено повністю позов ТОВ
«Торгівельно-промислова група
«Вершина» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання не чинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 28.02.2014
року №; визнання протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
нарахування підприємству податок на
прибуток за 2010 рік у сумі 5173523,00грн. -
було задоволено повністю та визнано не
чинним, скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 28.02.2014
року №; визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
нарахування згідно встановленої
перевірки актом від 27.01.2014 року ТОВ
«Торгівельно-промислова група
«Вершина» податку на прибуток за 2010
рік.

Даних щодо набрання рішенням суду
законної сили позивачем не надано.
Отже, за відміткою суду станом на 22.05.2014
року вищевказане рішення суду не
набрало законної сили.

Згодом 13.06.2014 року відповідачем була
проведена камеральна перевірка даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«Торгівельно-промислова група
«Вершина» (код ЄДРПОУ - 36641427) за квітень
2014 року.

За актом перевірки від 13.06.2014 року
№270/22-04/36641427, заступником начальника
відділу проведення камеральних
перевірок управління податкового
аудиту Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було проведено камеральну
перевірку щодо декларування залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду
податкової звітності з ПДВ за квітень
2014 року № від 16.05.2014 року ТОВ
«Торгівельно-промислова група
«Вершина» (код ЄДРПОУ - 36641427).

Під час перевірки відповідачем було
використано податкову декларацію з ПДВ
за квітень 2014 року № від 16.05.2014
року, наданої до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в електронному вигляді, бази
даних Міністерства доходів і зборів
України. Та перевірено основні
реєстраційні дані підприємства згідно
ІС «Податковий блок», терміни подання
податкової звітності, показники
податкової декларації з ПДВ та
додатків до неї на арифметико-логічні
помилки, формування податкового
кредиту за рахунок податкових
накладних з датою виписки понад 365 днів,
інші порушення.

За висновками перевірки податковим
органом були визначено, що дані
камеральної перевірки свідчать про
порушення п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України, внаслідок чого ТОВ
«Торгівельно-промислова група
«Вершина» завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24
декларації) на суму - 47500,00грн. До таких
умовиводів відповідач прийшов, в тому
числі із урахуванням результатів
перевірки, викладених в акті від 27.01.2014
року №295/04-63-22-03/36641427. Згідно таких ТОВ
«Торгівельно-промислова група
«Вершина» в порушення п.102.5 ст.102 та пп.
«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу
України безпідставно було включено до
складу податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за квітень 2014 року по
рядкам 21 «залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового періоду» (рядок
21.2 значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду) -
залишок від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ за червень 2011 року у
сумі 47500,00грн. без урахування значення
рядка 21.3 при визначенні рядка 21.

На підставі вказаного акту перевірки
податковою інспекцією було винесено
податкове повідомлення-рішення від
18.07.2014 року № форми «В4», у зв'язку
із порушенням пп.4.6.7 п.4.6 Порядку
заповнення звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 року №1492, гл.5, п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України.
Відповідно до оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
відповідачем було зменшено суму ПДВ у
розмірі - 47500грн.

Так, у відповідності до положень п.200.4
ст.200 Податкового кодексу України якщо
в наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно пп.4.6.7 п.4.6 Порядку заповнення
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 року №1492
(втратив чинність на підставі Наказу
Міністерства фінансів №944 від 13.11.2013
року) рядок 21.3 передбачений для
відображення збільшення або зменшення
залишку від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Тобто, за актом перевірки від 13.06.2014
року №270/22-04/36641427 відповідач, з
урахуванням оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 28.02.2014 року
№, яким було зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі -
47500грн., прийшов до висновку про те, що
до набрання законної сили постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 року,
справа №804/4095/14, позивач не мав права
використовувати вказану суму
від'ємного значення ПДВ у наступних
податкових періодах.

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Порядок реалізації права податкового
органу визначати суму нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість визначено Порядком
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платниками
податків, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №1236 від
28.11.2012 року, зареєстрованого
Міністерстві юстиції України від 20.12.2012
року за №2135/2247.

Відповідно до вказаного Порядку органи
державної податкової служби складають
та направляють (вручають) платникам
податків податкові
повідомлення-рішення про нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

У п.4.4, п.4.5 вищевказаного Порядку, у разі
звернення платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення за
умови надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в
той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили.

Після прийняття судом рішення по суті,
яке набрало законної сили, структурний
підрозділ, який склав податкове
повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі
оскарження платником податків рішення
суду в апеляційному порядку (за умови
прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження).

У разі надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків після
закінчення граничного строку сплати
сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься, до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Після закінчення процедури
адміністративного оскарження та/або
судового оскарження та набрання
судовим рішенням законної сили суми
узгодженого грошового зобов'язання
та/або зменшення (збільшення) суми
бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться з реєстру податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 цього розділу)
до автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби. Одночасно
структурному підрозділу, що забезпечує
адміністрування облікових показників
та звітності, передаються паперові
виписки з реєстру податкових
повідомлень-рішень за день, до яких
включається інформація щодо сум
узгоджених грошових зобов'язань та
інших показників, які переносяться до
карток особових рахунків. Зазначені
виписки передаються окремо від кожного
структурного підрозділу, що складає
податкові повідомлення-рішення, за
підписом керівника такого
структурного підрозділу.

Отже, за вищевказаним порядком
відповідач мав вивести в день
звернення платника податків до суду з
позовом про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від
28.02.2014 року № суму грошового
зобов'язання з реєстру податкових
повідомлень-рішень та така сума має
обліковуватися в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили. Однак, податковий орган жодним
чином не зазначив про виконання ним
покладеного на нього обов'язку щодо
цього. При цьому посилався на норми
п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України,
п.4.6 Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість та зазначив, що у разі
коли за результатами перевірки
податковим органом встановлено
перевищення платником задекларованого
залишку від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ, то сума зменшення
залишку від'ємного значення на
підставі податкового
повідомлення-рішення за формою «В4»
відображається платником зі знаком «-»
у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ
податкового (звітного) періоду, в якому
таке податкове повідомлення-рішення
отримано. Дані суми можуть бути
використані підприємством у наступних
податкових періодах лише при наявності
судового рішення, яке набрало законної
сили. Позивач безпідставно включив
таку суму до складу податкового
кредиту податкової декларації з ПДВ за
квітень 2014 року по рядкам 21 «залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду» - залишок
від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ за червень 2011 року у
сумі 47500,00грн.

Тому, аналіз вищевикладених норм
податкового законодавства показує, що
у зв'язку із тим, що рішення суду від
22.05.2014 року, справа №804/4095/14, не набрало
законної сили, то залишок від'ємного
значення податкової декларації з ПДВ
за червень 2011 року у сумі 47500,00грн.
позивач мав право та належні законні
підстави включити до складу
податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за квітень 2014 року по
рядкам 21 «залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду». При
тому, що відповідач протиправно провів
повторну перевірку щодо спірної суми,
протиправно повторно виніс з цього
питання податкове
повідомлення-рішення та не вивів в день
звернення платника податків до суду з
позовом про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від
28.02.2014 року № суму грошового
зобов'язання з реєстру податкових
повідомлень-рішень в окремий реєстр до
дня набрання рішенням суду від 22.05.2014
року, справа №804/4095/14, законної сили. А
це в свою чергу призвело до помилкових
дій податкового органу.

Отже, твердження відповідача з цього
приводу є хибними та винесене повторно
податкове повідомлення-рішення від
18.07.2014 року № на підставі акту
перевірки від 13.06.2014 року №270/22-04/36641427, є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю.

Також суд вважає за необхідне вирішити
питання щодо розподілу судових витрат.
Так, у відповідності до оригіналу
платіжного доручення від 18.08.2014 року №16
позивачем за подання позову майнового
характеру було сплачено суму у розмірі
- 182,70грн. Тому, з урахуванням
задоволення судом позову ТОВ
«Торгівельно-промислова група
«Вершина» у повному обсязі на підставі
ст.ст.87, 94 КАС України, суд вважає за
необхідне присудити на користь
позивача суму сплаченого судового
збору - 182,70грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова група
«Вершина» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.07.2014 року
№ - задовольнити повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 18.07.2014 року
№, винесене Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-промислова група
«Вершина» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі - 47500,00грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-промислова група
«Вершина» (код ЄДРПОУ - 36641427) суму
сплаченого судового збору у розмірі
182,70грн. (сто вісімдесят дві гривні
сімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 22.09.2014
року.

Суддя
А.Ю.
Рищенко