Справа № 2-а-412/10/1522
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-412/10/1522

Головуючий 1-ї інст. - Кравчук(Дорбалюк)
Тетяна Станіславівна Категорія № 6.3
Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника Одеської
обласної ради - Погорелової Олени
Юріївни, представника виконавчого
комітету Одеської міської ради -
Самодурової Наталії Валеріївни та
представника прокуратури Одеської
області - Котелевського Олексія
Івановича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за заявою
Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації Одеської
міської ради" про перегляд постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року за нововиявленими обставинами у
справі за адміністративним позовом
заступника прокурора м.Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
обласної ради до виконавчого комітету
Одеської міської ради, Комунального
підприємства "Одеське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості", за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
Одеської міської ради, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року заступник прокурора
м.Одеси в інтересах держави в особі
Одеської обласної ради звернувся до
суду з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Комунального підприємства
"Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" (далі КП), третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
Одеська міська рада, про визнання
протиправними дії виконавчого
комітету Одеської міської ради щодо
оформлення свідоцтв про право
власності на зазначені у позові 178
об'єктів культурної спадщини спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області; визнання
протиправними дій КП щодо реєстрації
права власності Одеської міської ради
на 178 об'єктів культурної спадщини
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області;
зобов'язання КП скасувати записи у
Державному реєстрі прав щодо права
власності Одеської міської ради на ці
178 об'єктів культурної спадщини
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області, а також
з вимогою зобов'язати виконавчий
комітет Одеської міської ради
утриматися від вчинення дій щодо
оформлення Одеській міській раді
свідоцтв про право власності на певні
407 об'єктів культурної спадщини
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області.

Постановою Приморського районного
суду м.Одеси від 24 червня 2010 року позов
задоволено повністю. Суд визнав
протиправними дії виконавчого
комітету Одеської міської ради щодо
оформлення за Одеською міською радою
свідоцтв про право власності на 178
об'єктів культурної спадщини спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області, визнано
протиправними дії КП щодо реєстрації
права власності Одеської міської ради
на 178 об'єктів культурної спадщини
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області,
зобов'язано КП скасувати записи у
Державному реєстрі прав щодо права
власності Одеської міської ради на 178
об'єктів культурної спадщини спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області та зобов'язано
виконком Одеської міської ради
утриматися від вчинення дій щодо
оформлення Одеській міській раді
свідоцтв про право власності на 407
об'єктів культурної спадщини спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області.

Не погоджуючи з вказаним рішенням
виконавчий комітет Одеської міської
ради звернувся з апеляційною скаргою
до Одеського апеляційного
адміністративного суду, постановою
якого від 17 травня 2012 року апеляційну
скаргу задоволено частково. Постанову
Приморського районного суду м.Одеси
від 24 червня 2010 року скасовано.
Адміністративний позов заступника
прокурора м.Одеси в інтересах держави в
особі Одеської обласної ради
задоволено частково. Суд визнав
протиправними дії виконавчого
комітету Одеської міської ради щодо
оформлення за Одеською міською радою
свідоцтв про право власності на 178
об'єктів культурної спадщини спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області, визнав
протиправними та скасував свідоцтва
про право власності Одеської міської
ради на 178 об'єктів культурної спадщини
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області, перелік
яких наведений в абзаці четвертому
резолютивної частини рішення. Крім
того судом було зобов'язано КП
скасувати записи у Державному реєстрі
прав щодо права власності Одеської
міської ради на 178 об'єктів культурної
спадщини спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, перелік яких наведений в
абзаці четвертому резолютивної
частини рішення. В іншій частині позову
було відмовлено.

В липні 2013 року до Одеського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява КП про перегляд
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду 18 вересня 2013
року було відмовлено КП у задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2012 у справі за
адміністративним позовом заступника
прокурора м. Одеси в інтересах держави
в особі Одеської обласної ради до
виконавчого комітету Одеської міської
ради, КП, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Одеська міська
рада, про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з наведеною ухвалою
Одеська міська рада в жовтні 2013 року
звернулась з касаційною скаргою на
вказану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України (далі
ВАСУ), ухвалою якого від 26 лютого 2014
року касаційну скаргу Одеської міської
ради задоволено частково, ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року - скасовано, справу направлено
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Скасовуючи ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 18 вересня 2013 року та направляючи
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, суд касаційної
інстанції не погодився з висновками
суду апеляційного суду стосовно
неправомірності посилань заявника на
рішення Одеської міської ради від 08
липня 2011 року №834-VІ, від 22 листопада 2011
року №1512-VІ та розпорядження міського
голови від 26 січня 2011 року №34-01р через
їх передчасність та недотримання судом
вимог, встановлених ст.ст.69, 70, 71, 86, 159
КАС України.

Крім того, колегія суддів ВАСУ вважала
безпідставним посилання суду
апеляційної інстанції на
недоведеність заявником причин, з яких
йому не було і не могло бути відомо про
зазначені рішення на час розгляду
справи, оскільки така позиція суду не
відповідає загальним принципам
доказування та оцінки доказів у
адміністративному судочинстві.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
заяви КП та зауваження суду касаційної
інстанції, колегія суддів вважає, що
вказана заява не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
КП посилалось на те, що Одеський
апеляційний адміністративний суд,
вважаючи правомірним рішення Одеської
обласної ради від 22 вересня 2006 року
№73-V, не прийняв до уваги, що вказане
рішення виходить за межі повноважень
Одеської обласної ради.

Разом з тим, таку аргументацію заявника
колегія суддів вважає безпідставною,
оскільки такі доводи фактично є нічим
іншим, як заперечення КП проти позовних
вимог заступника прокурора м.Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
обласної ради та намагання заявника
переглянути по суті висновки Одеського
апеляційного адміністративного суду,
зроблені в постанові від 24 червня 2010
року, в той час як правова природа
інституту провадження за
нововиявленими обставинами передбачає
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, зокрема, в
разі наявності істотних для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Крім того, заявником було зазначено, що
апеляційний адміністративний суд не
прийняв до уваги рішення Одеської
міської ради від 08 липня 2011 року №834-VІ
"Про передачу до комунальної власності
територіальної громади міста Одеси
об'єктів нерухомості - об'єктів
культурної спадщини, що знаходяться на
території міста Одеси", рішення
Одеської міської ради від 22 листопада
2011 року №1512-VІ (яким внесено зміни до
рішення від 08 липня 2011 року №834-VІ) та
розпорядження міського голови від 26
січня 2011 року №34-01р "Про створення
робочої групи з розгляду питання
передачі до комунальної власності
територіальної громади міста Одеси
розташованих на території міста
об'єктів культурної спадщини".

Однак, з аналізу адміністративного
позову та постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2012 року вбачається, що
позивач оскаржує, зокрема, дії Одеської
міської ради щодо оформлення свідоцтв
про право власності на зазначені у
позові 178 об'єктів культурної спадщини,
які були вчинені на підставі рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 29 червня 2005 року № 259 "Про
реєстрацію об'єктів комунальної
власності м. Одеси", а тому з
врахуванням наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що рішення від 08
липня 2011 року №834-VІ "Про передачу до
комунальної власності територіальної
громади міста Одеси об'єктів
нерухомості - об'єктів культурної
спадщини, що знаходяться на території
міста Одеси", рішення Одеської міської
ради від 22 листопада 2011 року №1512-VІ, на
які посилається заявник, як на
нововиявлені обставини такими не є, а
самі рішення при розгляді позовних
вимог не можуть бути підставою для
задоволення чи відмови в задоволенні
позовних вимог та не мають значення при
розгляді спірних правовідносин по
суті, тим більше з огляду на дату їх
винесення (липень та листопад 2011 року).

Приймаючи до уваги все вищевикладене,
колегія суддів вважає, що у задоволенні
заяви КП про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 205, 245, 254 КАС України,
суд -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити комунальному підприємству
"Бюро технічної інвентаризації
Одеської міської ради" у задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2012 у справі за
адміністративним позовом заступника
прокурора м.Одеси в інтересах держави в
особі Одеської обласної ради до
виконавчого комітету Одеської міської
ради, комунального підприємства
"Одеське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Одеської
міської ради про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Федусик А. Г.
Судді Зуєва Л.Є. Шевчук О.А.