Справа № 580/1291/14-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1291/14-а
Номер провадження 2-а/580/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого - судді
Стеценко В. А.

при секретарі - Кальченко О.
В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лебедині
позовну заяву ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Лебедині та Лебединському
районі Сумської області, третя особа
Управління житлово-комунального
господарства Лебединської міської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення;

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернулася
до суду з позовною заявою в порядку,
передбаченому КАС України, мотивуючи
свої вимоги тим, що по досягненню
граничного віку перебування на службі
в органах місцевого самоврядування,
відповідно до Закону України «Про
державну службу», 26.01.2011 року ОСОБА_2 був
звільнений з посади начальника відділу
житлово-комунального господарства
Управління житлово-комунального
господарства Лебединської міської
ради. При цьому він згідно
розпорядження міського голови від
19.01.2011 року 20, 21, 24-26 січня 2011 року
виконував обов»язки начальника
управління.

27.01.2011 року він надав до Управління ПФУ
необхідні документи і йому було
нараховано пенсію. Проте, весною 2014
року він дізнався, що в УЖКГ
відбувається перевірка порядку
нарахування його пенсії а 11.06.2014 року -
що пенсія йому перерахована, її розмір
зменшено, а йому рекомендовано
добровільно повернути надміру
виплачену суму пенсії в розмірі 19 443
грн. 98 коп. на рахунок Пенсійного фонду
України.

Представник позивача не згодна з даним
рішенням Управління ПФУ в м. Лебедині
та Лебединському районі, тому
звернулася до суду та просила визнати
протиправним і скасувати рішення
Управління ПФУ в м. Лебедині та
Лебединському районі від 04.06.2014 року №
14 про повернення ОСОБА_2 надміру
виплаченої суми пенсії на рахунок
Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні позивач та його
представник повністю підтримали
позовні вимоги, мотивували їх тим, що на
час звільнення з роботи в зв»язку з
виходом на пенсію ОСОБА_3 фактично
працював начальником управління
житлового-комунального господарства м.
Лебедина і в довідці про складові його
заробітної плати вказані розміри його
посадового окладу, надбавки за ранг і
вислугу років отримувані на день
звільнення, що відповідає вимогам п. 3
Постанови КМУ № 865 «Про деякі питання
вдосконалення визначення розмірів
заробітку для обчислення пенсії» в
редакції від 19.08.2009 року, а працівниками
УПФУ в 2014 році при перерахунку пенсії
взято до уваги цей же пункт Постанови
КМУ № 865 в редації від 29.10.2012 року,
згідно з яким при розрахунку пенсії
враховуються посадовий окладу,
надбавки за ранг і вислугу років
установлені на день призначення
пенсії.

Поскільки згідно ст. 58 Конституції
України закони не можуть мати
зворотньої сили позивач і його
представник просили суд визнати
протиправним і скасувати рішення про
повернення ОСОБА_2 отриманих коштів.

Крім того, вони мотивували свої вимоги
тим, що з часу призначення пенсії до
перевірки пройшло 3 роки і що позивача
не попередили про її проведення та не
запропонували взяти в ній участь, а
також тим, що після перевірки
працівниками Пенсійного фонду було
поміняно перший лист акту перевірки, в
первісному варіанті якого різниця в
окладах не згадувалась.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
мотивував свої заперечення тим, що при
перевірці нарахування пенсії позивача
були враховані всі вимоги чинного
законодавства, а зміни в п. 3 Постанови
КМУ № 865 «Про деякі питання
вдосконалення визначення розмірів
заробітку для обчислення пенсії» не
мали для цього ніякого значення, так як
в обох редакціях іде мова не про розмір
нарахованої працівнику заробітної
плати взагалі, а про розмір його
посадового окладу і помилка при
нарахуванні пенсії мала місце тому, що
в довідці про складові зарплати ОСОБА_2,
наданій управлінням ЖКХ в 2011 році
вказано розмір окладу не начальника
відділу, ким він і працював згідно
штатного розпису, а розмір окладу
начальника управління, який позивачу
ніколи не виплачувався, так як це не
передбачено чинним законодавством і
розпорядженням міського голови від
19.01.2011 року на нього лише було тимчасово
покладено обов'язки начальника
управління та дозволено виплатити йому
різницю в посадових окладах.

Крім того він пояснив, що в 2014 році
не було потреби повідомляти позивача
про дії та наміри УПФУ, так як
перевірялися не його особисті
документи, а робота Управляння ЖКГ, що
мало місце внаслідок виявлення
помилки в нарахуванні пенсії іншій
особі.

Також він заперечив заміну
працівниками Пенсійного фонду акту
перевірки від 21.02.2014 року, послався на
те, що це є технічний документ, який не
спричиняє правових наслідків та надав
суду для огладу оригінал цього акту,
оформлений згідно чинного
законодавства, який містить інформацію
щодо різниці в окладах, виявленої в 2014
році.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог не заперечив, мотивував це тим, що
на його думку позивач пішов на пенсію з
посади начальника управління, що
документи про призначення йому пенсії
в 2011 році узгоджувалися з працівниками
Лебединського УПФУ і саме тому в них
розмір окладу вказаний відповідно
окладу начальника управління, а в
довідці про складові зарплати позивача
від 12.05.2014 року вказано його оклад як
начальника відділу УЖКГ за
наполяганням працівників Пенсійного
фонду. Також він послався на те, що акт
перевірки від 21.02.2014 року був
переоформлений після перевірки, без
відома працівників третьої особи.

Разом з тим, він визнав, що особисто, як
начальник управління ставив підпис в
наказі про звільнення ОСОБА_2 26.01.2011
року, що в цьому наказі йшла мова про
звільнення з посади начальника відділу
і перед пенсією його оклад згідно
штатного розпису відповідав розміру,
вказаному в довідці, виданій 12.05.2014
року.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показали суду,
що є працівниками Пенсійного фонду, в
2014 році на підставі наказу по
Лебединському управління ПФУ від 17.02.2014
року перевіряли достовірність і
обгрунтованість відомостей, що
надаються для нарахування пенсії в
УЖКГ Лебединської міськради та виявили
розбіжності між документальними
даними управління ЖКГ та довідками про
складові заробітної плати виданих на
ім'я ОСОБА_2 за №№ 3 та 12 від 26.01.2011 року.

Результати перевірки були оформлені
актом від 21.02.2014 року, оригінал якого
зберігається в пенсійній справі.
Переоформлення цього акту в наступний
період часу заперечили.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показала суду, що працює
головним бухгалтером Управління
житлово-комунального господарства
Лебединської міської ради, що
документи про призначення пенсії
ОСОБА_2 в 2011 році узгоджувала з
працівниками Лебединського УПФУ і
розмір окладу вказала згідно цих
узгоджень, що під час перевірки в 2014
році спочатку мова ішла про
невідповідність в нарахуванні вислуги
ОСОБА_2, відносно чого вона внесла до
акту письмові заперечення, та що після
закінчення перевірки працівниками
Пенсійного фонду без її відома текст
акту був перероблений і в ньому
з»явився запис про розбіжність в
окладах позивача.

Разом з тим, вона підтвердила, що ОСОБА_2
згідно штатного розпису і наказів про
прийняття на роботу працював
начальником відділу а розмір його
окладу в довідках, наданих Пенсійному
фонду в 2011 році вона обчислювала з
врахуванням доплати до окладу,
виплаченої на підставі розпорядження
міського голови № 2-в від 19.01.2011 року.

З паспорта та картки (а.с. 6, ),
досліджених в судовому засіданні
вбачається, що позивачем є ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1.

З акта та наказу (а.с. 14-16, 41), досліджених
в судовому засіданні вбачаться, що
21.02.2014 року у ході зустрічної перевірки
працівниками Управління ПФУ України в
м. Лебедині та Лебединському районі
достовірності даних про заробітну
плату у довідках, наданих для
призначення пенсії, проведеної на
підставі наказу по управлінню
пенсійного фонду від 17.02.2014 року було
встановлено розбіжності між
документальними даними Управління ЖКГ
Лебединської міської ради та довідками
про складові заробітної плати виданих
на ім'я ОСОБА_2 за №№ 3 та 12 від 26.01.2011
року.

З заяв (а.с. 17, 53), досліджених в судовому
засіданні вбачається, що ОСОБА_2 о6.03.2014
року та 21.03.2014 року та звертався до
Лебединського УПФУ за роз'ясненнями
щодо проведення перевірки і
перерахунку його пенсії.

З листів та рішення (а.с. 18-20),
досліджених в судовому засіданні
вбачається, листами від 01.04.2014 року та
від 11.06.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено
про те, що Лебединським УПФУ було
проведено перевірку Управління ЖКГ
Лебединської міськради щодо
достовірності даних про складові
заробітної плати позивача і за
результатами перевірки проведено
перерахунок пенсії, розмір якої склав 1
710 грн. 51 коп., а сума переплати пенсії
становить 19 443 грн. 98 коп. Вказану суму
позивачеві рекомендовано повернути в
добровільному порядку, а в разі
непогашення переплати утримати її в
розмірі 20% місячного розміру пенсії до
повного погашення.

З розпорядження (а.с. 27), дослідженого в
судовому засіданні вбачається, що
розпорядженням міського голови № 2-в
від 19.01.2011 року начальнику Управління
ЖКГ Лебединської міськради Лиходіду
М.М. 20,21,24-26 січня 2011 року було надано
відпустку без збереження заробітної
плати тривалістю 5 календарних днів у
зв'язку із сімейними обставинами. На
період відпустки Лиходіда М.М.
обов'язки начальника управління було
покладено на ОСОБА_2 та дозволено
виплатити йому різницю в посадових
окладах.

З наказу (а.с. 28), дослідженого в
судовому засіданні вбачається, що
наказом по Управлінню ЖКГ Лебединської
міської ради № 3 26.01.2011 року ОСОБА_2 у
зв'язку з досягненням граничного віку
перебування на службі в органах
місцевого самоврядування звільнено з
посади начальника відділу
комунального господарства.

З копії акту (а.с. 50-52), дослідженої в
судовому засіданні вбачається, що в ній
відсутні дані щодо розбіжності між
документальними даними Управління ЖКГ
Лебединської міськради та довідками
про складові заробітної плати виданих
на ім'я ОСОБА_2 які стосуються його
посадового окладу.

З листа (а.с. 54), дослідженого в судовому
засіданні вбачається, що позивачві
Головним управлінням держслужби
Українми в Сумській області 17.03.2014 року
було роз»яснено, що при обрахуванні
пенсії державного службовця
враховується посадовий оклад, доплата
за ранг, вислуга років державного
службовця, який виходить на пенсію,
відповідно до посади, яку він обіймає
згідно штатного розпису в державному
органі.

З розпорядження (а.с. 68), дослідженого в
судовому засіданні вбачається, що
розпорядженням міського голови з
особового складу № 29-к від 31.05.06 року на
посаду начальника Управління ЖКГ
міськвиконкому з 31.05.2006 року призначено
Лиходіда М.М.

З наказу (а.с. 69), дослідженого в
судовому засіданні вбачається, що
наказом по Управлінню ЖКГ міської ради
№ 20 від 31.05.2006 року ОСОБА_2 призначено на
посаду начальника відділу
комунального господарства з оплатою
праці згідно штатного розпису, взято до
уваги, що розпорядженням міського
голови № 94-р від 20.04.2004 року позивачеві
присвоєно 7 ранг посадової особи в
межах 4 категорії посад, визначених
Законом України «Про службу в органах
місцевого самоврядування».

З довідок (а.с. 70,72), досліджених в
судовому засіданні вбачається, що
бухгалтерією УЖКГ в інформації про
складові заробітної плати ОСОБА_2, яка
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу» від 2011 році посадовий
оклад було вказано в розмірі 1 460 грн.,
надбавка за ранг 110 грн., надбавка за
вислугу років в розмірі 392,5 грн., розмір
заробітної плати 1 962,5 грн., а в
інформації, наданій в 2014 році посадовий
оклад - 998 грн., надбавка за ранг 110 грн.,
надбавка за вислугу років в розмірі 277
грн., розмір заробітної плати 1 385 грн.

З доповідної (а.с. 73), дослідженої в
судовому засіданні вбачається, що в
Лебединському УПФУ виникла переплата
пенсії ОСОБА_2 за період з 27.01.2011 року по
30.06.2014 року в розмірі 19 740 грн. 73 коп.

Вислухавши сторони та свідків,
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов не обґрунтований, позовні
вимоги виникли з правовідносин, які
пов'язані з нарахуванням пенсії
державним слуужбовцям і до задоволення
не підлягають, так як в судовому
засіданні було встановлено, що позивач
наказом по Управлінню ЖКГ
Лебединської міської ради № 20 від
31.05.2006 року був призначений на посаду
начальника відділу комунального
господарства з оплатою праці згідно
штатного розпису.

Розпорядженням міського голови № 2-в
від 19.01.2011 року протягом 20, 21, 24-26 січня
2011 року на позивача було покладено
обов»язки начальника управління та
дозволено виплатити йому різницю в
посадових окладах.

Наказом по Управлінню ЖКГ Лебединської
міської ради № 3 26.01.2011 року ОСОБА_2 у
зв'язку з досягненням граничного віку
перебування на службі в органах
місцевого самоврядування звільнено з
посади начальника відділу
комунального господарства, відповідно
до Закону України «Про державну
службу».

27.01.2011 року він подав до Пенсійного
фонду підготовлену бухгалтерією УЖКГ
інформацію про складові заробітної
плати, в якій його посадовий оклад було
вказано в розмірі 1 460 грн., що
відповідає посадовому окладу
начальника управління ЖКГ, а надбавка
за вислугу років в розмірі 392,5 грн., яка
була нарахована виходячи з розмірів
окладу начальника управління. Пенсія
позивачу була нарахована і
виплачувалась виходячи з цієї
інформації.

21.02.2014 року у ході зустрічної перевірки
працівниками Управління ПФУ України в
м. Лебедині та Лебединському районі
достовірності даних про заробітну
плату у довідках, наданих для
призначення пенсії, проведеної на
підставі наказу по управлінню
пенсійного фонду від 17.02.2014 року було
встановлено розбіжності між довідками
про складові заробітної плати виданими
на ім'я ОСОБА_2 за №№ 3 та 12 від 26.01.2011
року та документальними даними
Управління ЖКГ Лебединської міської
ради, згідно яких його посадовий оклад
як начальника відділу становив 998 грн.,
а надбавка за вислугу років, обчислена
з врахуванням розмірів цього окладу
складає 277 грн. За результатами
перевірки проведено перерахунок
пенсії, розмір якої після цього склав 1
710 грн. 51 коп., обраховано суму переплати
пенсії, яка становить 19 443 грн. 98 коп. і
рішенням Управління Пенсійного фонду
України в м. Лебедині та Лебединському
районі № 14 від 04.06.2014 року позивачеві
рекомендовано повернути зазначену
переплату в добровільному порядку, а в
разі непогашення переплати утримати її
в розмірі 20% місячного розміру пенсії
до повного погашення.

Вказані обставини стверджуються
поясненням сторін, показами свідків та
матеріалами справи, дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно Перехідних положень Закону
України «Про державну службу» на
посадових осіб органів місцевого
самоврядування поширюється дія Закону
України «Про державну службу».

Згідно ст. 44 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» заява про
призначення пенсії та необхідні
документи подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду або до уповноваженого ним
органу чи уповноваженій особі в
порядку, визначеному правлінням
Пенсійного фонду за погодженням із
центральним органом виконавчої
влади.

Органи Пенсійного фонду мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, видані ними для оформлення
пенсії, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі
та достовірність поданих відомостей
про осіб, які підлягають
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню, умови їх
праці та інших відомостей,
передбачених законодавством для
визначення права на пенсію.

Згідно ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому
порядку.

На повернення переплачених сум
заробітної плати в передбачених
законом випадках з пенсії може бути
відраховано не більш як 50 відсотків
її розміру.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету
Міністрів України від 31.05.2000 року № 865
«Про деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії» посадовий оклад,
надбавка за ранг або кваліфікаційні
класи, класний чин або спеціальні
звання, вислугу років при призначенні
пенсії відповідно до законів,
зазначених у п. 1 цієї постанови,
враховуються в розмірах, що
виплачуються на день звільнення з
роботи, що дає право на відповідний вид
пенсії.

Суд бере до уваги, що згідно вимог
ст. 11 КАС України розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості та вважає, що в
судовому засіданні позивачем та його
представником не було доведено того, що
в січні 2011 року, під час оформлення
ОСОБА_2 пенсії страхувальником -
Управлінням ЖКГ Лебединської міської
ради було правомірно вказано в довідці
про складові частини заробітної плати
позивача посадовий оклад в розмірі 1 460
грн., що відповідає посадовому окладу
начальника управління ЖКГ, а надбавку
за вислугу років в розмірі 392,5 грн., яка
була нарахована виходячи з розмірів
окладу начальника управління, оскільки
в судовому засіданні було встановлено,
що він не був призначений працювати
начальником управління з виплатою
відповідного окладу згідно штатного
розпису.

При цьому суд не може взяти до уваги
доводи позивача і його представника в
тій частині, що працівниками
Лебединського УПФУ в 2014 році при
перерахунку пенсії неправильно
застосовано вимоги п. 3 Постанови КМУ №
865 «Про деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії», оскільки в тексті
зазначеного нормативного акту вказано,
що при нарахуванні пенсії враховується
не розмір нарахованої працівнику
заробітної плати взагалі, а про розмір
його посадового окладу та відповідних
надбавок, що враховано і при складенні
тексту довідки про складові заробітної
плати, яка складається страхувальником
і форма якої затверджена Постановами
правління Пенсійного фонду України від
30.10.2008 року та від 04.09.2013 року (а.с.70,71).

Крім того, суд не може взяти до уваги і
доводи позивача та його представника в
тій частині, що з часу призначення
пенсії до перевірки пройшло 3 роки і що
позивача не попередили про її
проведення та не запропонували взяти в
ній участь, поскільки ним не було
доведено в судовому засіданні
існування обмежувальних строків щодо
виконання Пенсійним фондом своїх
обов»язків, чи щодо використання ним
своїх прав.

Також суд не може взяти до уваги і
доводи позивача та його представника в
тій частині, що після перевірки
працівниками Пенсійного фонду було
поміняно перший лист акту перевірки, в
первісному варіанті якого не
згадувалася різниця в посадових
окладах застосованих при призначенні
пенсії позивачу, так як в судовому
засіданні було досліджено оригінал
цього документу та доведено існування
зазначеної різниці в дійсності.

Разом з тим, суд враховує доводи
представника ПФУ щодо правомірності
перерахунку пенсії позивача, так як в
судовому засіданні було встановлено,
що його було призначено на роботу
начальником відділу з оплатою праці
згідно штатного розпису і звільнено на
пенсію з цієї посади (а.с. 28, 69).

Тому суд, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення управління
ПФУ вважає, що в судовому засіданні не
було належним чином доведено порушення
прав позивача і в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 50, 71, 94, 100, 102
110, 159 - 163, 167 КАС України, ст.ст. 44, 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»;

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лебедині та Лебединському районі
Сумської області, третя особа
Управління житлово-комунального
господарства Лебединської міської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Лебединський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні під час
проголошення судового рішення, в той же
строк після отримання його копії.

Суддя:
В. А. Стеценко