Справа № 826/14375/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М.
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_4
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправними дій, скасування рішення,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
скасовано постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.10.2013 року, прийнято нову постанову,
якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, при прийнятті
рішення КВ № 20 від 20.08.2013 року про
відмову в реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Скасовано рішення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у АДРЕСА_1 від 20.08.2013 року про
відмову в реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Зобов'язано Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві вчинити відповідні дії
щодо реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Вважаючи зазначену постанову
незрозумілою, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи
заяви про роз'яснення судового рішення,
колегія суддів вважає за необхідне
залишити заяву без задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В своїй заяві відповідач зазначає, що
постанову апеляційного суду
Інспекцією було виконано, однак
держаний виконавець за невиконання
рішення суду виніс постанову про
накладення на відповідача штрафу.

Отже, фактично відповідач не
погоджується з діями державного
виконавця щодо винесення постанови про
накладення штрафу.

У разі незгоди з такими діями
державного виконавця та постановою про
накладення штрафу, відповідач може
оскаржити їх в судовому порядку.

Разом з тим, в заяві про роз'яснення
рішення відповідачем не зазначено, які
саме положення вказаної постанови йому
незрозумілі та підлягають роз'ясненню.

Крім того, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 29
січня 2014 року, касаційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві залишено без задоволення, а
постанову Київського ААС від 11 грудня
2013 року - без змін.

Зважаючи на те, що рішення Київського
ААС від 11 грудня 2013 року є зрозумілим,
оскільки не містить положень, стосовно
яких можуть виникнути суперечності
щодо його розуміння та роз'яснення не
потребує, колегія суддів вважає, що
обставини, необхідні для реалізації
інституту роз'яснення судового рішення
відсутні.

Керуючись статтями 170, 205, 206 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.