Справа № 810/4811/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «БРСМ-НАФТА» на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«БРСМ-НАФТА», про скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Заступник
Бориспільського міжрайонного
прокурора (далі - Позивач, Заступник
прокурора) звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (далі - Відповідач-1, ІДАБК),
Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області (далі - Відповідач-2,
Управління), третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«БРСМ-НАФТА» (далі - Третя особа, ТОВ
«БРСМ-НАФТА»), про: визнання
протиправними дій Відповідача-2 щодо
видачі містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки площею 0,1278
га з кадастровим номером :07:022:0032,
яка розташована по вул. Київський Шлях,
2/7 у м. Бориспіль Київської області;
скасування містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки
від 26.12.2011 року № 35, виданих Управлінням
ТОВ «БРСМ-НАФТА»; визнання
протиправним і скасування дозволу на
виконання будівельних робіт №
ІУ32 від 29.04.2014 року, виданого
Відповідачем ТОВ «БРСМ-НАФТА».

Крім того, Позивачем 12.08.2014 року подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії дозволу від 29.04.2014
року № ІУ32 та заборони будь-яким
особам вчиняти дії щодо проведення
будівельних робіт на вищезазначеній
земельній ділянці.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 року
клопотання Заступника прокурора про
забезпечення позову задоволено
частково: зупинено дію дозволу на
виконання будівельних робіт від 29.04.2014
року № ІУ32, виданого
Відповідачем-1 Третій особі. При цьому
суд першої інстанції виходив з того, що
продовження ТОВ «БРСМ-НАФТА»
будівництва автозаправної станції
може спричинити порушення вимог
екологічного, санітарного,
містобудівного законодавства, тоді як
для відновлення порушених прав
заінтересованих осіб необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ТОВ «БРСМ-НАФТА» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нову,
якою у задоволенні клопотання Позивача
відмовити повністю. При цьому звертає
увагу суду на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального та
процесуального права. Вказує на те, що
Заступником прокурора не подано
доказів існування умов, передбачених
приписами ст. 117 КАС України для
застосування заходів забезпечення
позову.

Апелянт в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою у задоволенні
клопотання Позивача відмовити
повністю.

Позивач в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував та просив ухвалу від 13.08.2014
року залишити без змін.

Відповідач-1 в судовому засіданні
вимоги апеляційної скарги не визнав та
просив останню залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу - без
змін.

Відповідач-2, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд
першої інстанції виходив з того, що
Заступником прокурора подано
достатньо доказів, якими
підтверджується велика кількість
можливих порушень чинного
законодавства у зв'язку з продовженням
діяльності Третьої особи з будівництва
згаданої автозаправної станції, а для
відновлення існуючого становища
потрібно буде докласти значних зусиль
та витрат, що є підставою для
задоволення клопотання про
забезпечення позову.

З таким рішенням суду не можна не
погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу вищевикладеної норми
вбачається, що КАС України встановлено
вичерпний перелік умов, за існування
яких судом може бути застосовано
заходи забезпечення позову, зокрема, у
разі неможливості захисту прав, свобод
та інтересів Позивача без вжиття таких
заходів або у тому випадку, коли для
відновлення відповідних прав
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З наявних у матеріалах справи доказів
випливає, що Заступник прокурора
звернувся до суду з адміністративним
позовом в інтересах держави,
зазначивши при цьому, що до ухвалення
судом рішення по даній справі ТОВ
«БРСМ-НАФТА» можуть бути вчинені дії з
будівництва автозаправної станції на
земельній ділянці, розташованій по вул.
Київський шлях, 2/7 у місті Бориспіль
Київської області (далі - АЗС), які
призведуть до порушення вимог
екологічного, санітарного,
містобудівного та іншого
законодавства України, що регулює
питання забудови населених пунктів та
внаслідок яких створюється загроза
заподіяння шкоди інтересам
територіальної громади м. Бориспіль.
При цьому відновлення порушених
законодавчих вимог буде унеможливлене
або потребуватиме значних зусиль, часу
та витрат.

На підтвердження вищезазначених
обставин Позивачем подано копії
наступних документів: акт Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
щодо порушень правил пожежної безпеки
та містобудівного законодавства (а.с.
76), лист Бориспільського міжрайонного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби у Київській
області щодо порушень умов Висновку
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи про дотримання
забудовником відстані до найближчої
громадської будівлі (а.с. 21), лист
Бориспільської міської ради Київської
області щодо порушення санітарних,
протипожежних та екологічних норм (а.с.
22), лист комунального підприємства
теплових мереж «Бориспільтепломережа»
(а.с. 29), лист комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Бориспільводоканал»
(а.с. 30), лист Бориспільської міської
ради Київської області (а.с. 42), а також
докази звернення 60 жителів м. Борисполя
до депутата Бориспільської міської
ради Київської області щодо порушення
Третьою особою вимог техніки безпеки
при будівництві відповідної АЗС (а.с.
44-48).

За таких обставин, Київським окружним
адміністративним судом обґрунтовано
зазначено, що будівництво ТОВ
«БРСМ-НАФТА» АЗС може спричинити
порушення останнім вимог
протипожежної безпеки, технічних умов,
державних будівельних норм, а також
екологічного та містобудівного
законодавства.

Отже, як вірно зауважено судом першої
інстанції, у разі продовження Третьою
особою будівництва згаданої АЗС, для
усунення вищезазначених порушень та
відновлення прав, свобод та інтересів
громадян необхідно буде докласти
значних зусиль.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 60 КАС України
визначено, що з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, зі змісту ст. 3 Конституції
України випливає, що людина, її життя і
здоров'я, честь і гідність,
недоторканність і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
держави.

За таких обставин, Заступник
прокурора звернувся до суду з метою
захисту, в тому числі, конституційних
прав 60 осіб, які звернулися зі скаргами
на порушення їх прав при будівництві
Третьою особою АЗС, тобто на виконання
основного обов'язку держави щодо
захисту безпеки громадян, як найвищої
соціальної цінності.

Таким чином, беручи до уваги основну
спрямованість діяльності держави щодо
недопущення порушень прав, свобод та
інтересів людини, а також наявність
достатніх підстав вважати, що для
відновлення порушених прав необхідно
буде докласти значних зусиль, колегія
суддів вважає обґрунтованим рішення
суду першої інстанції щодо вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

В силу вищезазначених норм суд першої
інстанції також дійшов правомірного
висновку про часткове задоволення
вимоги клопотання від 12.08.2014 року щодо
зупинення дії дозволу на виконання
будівельних робіт щодо будівництва
АЗС, оскільки застосування саме
заходів щодо зупинення дії
відповідного рішення суб'єкта владних
повноважень є достатнім для
забезпечення зупинення будівництва, а
відтак припинення порушень прав,
свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Поряд з цим, судом апеляційної
інстанції критично оцінюються доводи
Апелянта щодо врегулювання
конфліктної ситуації з територіальною
громадою м. Бориспіль, оскільки
останнім не подано доказів на
підтвердження даних обставин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Підставами для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а ухвали суду
першої інстанції без змін є правильне
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та ухвалення рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«БРСМ-НАФТА» - залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 13
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Заступника
Бориспільського міжрайонного
прокурора до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«БРСМ-НАФТА», про скасування рішень -
без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ч. 5 ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.