Справа № 820/2643/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/56989/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка
С.А.СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом Приватного
підприємства (далі - ПП) "Топаз ЛТД" до
Харківської обласної митниці
Державної митної служби України, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Абсолют-Плюс" про визнання
протиправними та скасування рішення за
касаційною скаргою Харківської
митниці Міністерства доходів і зборів
України на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ПП "Топаз ЛТД" у
Харківському окружному
адміністративному суді пред'явило
позов до Харківської обласної митниці
Державної митної служби України, третя
особа - ТОВ "Абсолют-Плюс" про визнання
протиправними та скасування рішення.

Просило:

- визнати протиправним та скасувати
рішення Харківської обласної митниці
Державної митної служби України від 22
березня 2013 року № КТ- 877-2013 та від
25 березня 2013 року № КТ- 879-2013 про
визначення коду товару, який підлягав
митному оформленню.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року, залишеною без зміни ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року, адміністративний позов ПП "Топаз
ЛТД" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
рішення про визначення коду товару від
22 березня 2013 року № КТ-877-2013, від 25
березня 2013 року № КТ-879-2013,
винесені Харківською обласною
митницею Державної митної служби
України.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій
Харківська митниця Міністерства
доходів і зборів України подала
касаційну скаргу, в якій вказала на те,
що оскаржувані рішення судів у справі
прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати та постановити у
справі нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ПП "Топаз
ЛТД".

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов ПП "Топаз ЛТД", та апеляційний суд,
залишаючи рішення суду першої
інстанції без зміни, виходили із того,
що Харківська обласна митниця мала у
своєму розпорядженні усі необхідні
документи для митного оформлення
ввезеного ПП "Топаз ЛТД" на митну
територію України товару.

Також, в ході проведення дослідження та
прийняття оскаржуваних рішень про
визначення коду товару за Українською
класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТЗЕД) Харківською обласною митницею
Державної митної служби України не
було встановлено повних характеристик
товару, необхідних для його
класифікації за визначеним нею кодом
товару.

Така правова позиція судів попередніх
інстанцій є правильною, оскільки вона
ґрунтується на повно та всебічно
встановлених обставинах справи та
відповідає вимогам чинного
законодавства.

У відповідності із статтею 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 12 березня 2012 року між ПП
"Топаз ЛТД" та ТОВ "Абсолют-Плюс" було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого перший виконує від імені та
за рахунок довірителя (ТОВ
"Абсолют-Плюс") роботи та послуги з
декларування та митного оформленню
вантажів.

15 березня 2011 року між ТОВ "Акреція" та
ТОВ "Абсолют-Плюс" було укладено
контракт № 15/03, за умовами якого ТОВ
"Акреція" зобов'язується поставити, а
ТОВ "Абсолют-Плюс" прийняти та оплатити
продукцію нафтохімічної промисловості
в асортименті, кількості, в строки та за
цінами згідно додаткових угод та/або
специфікацій, які є невід'ємною
частиною контракту.

Специфікацією № 8 до контракту ТОВ
"Акреція" та ТОВ "Абсолют-Плюс"
передбачили поставку у лютому 2013 року
розчинника гідратоутворень КОД у
кількості 120 тонн. На підставі
контракту 04 березня 2013 року та 12
березня 2013 року на адресу ТОВ
"Абсолют-Плюс" було відвантажено
цистерну № 50092519 та цистерну № 73306581.

В ході митного оформлення вказаних
цистерн було оформлено митні
декларації від 11 березня 2013 року ІМ 40 АА
№ 807100001/2013/001429 та від 18 березня 2013 року
ІМ 40 ТН № 807100001/2013/00158, відповідно до
яких позивачем до митного оформлення
було заявлено товар за кодом УКТЗЕД
- "розчинник гідратоутворень ТУ
2319-006-12, не в аерозольній упаковці
56616 кг. (цистерна № 50092519), 56798 кг.
(цистерна № 73306581)", призначений для
руйнування гідратів, які відкладаються
в стовбурах свердловин, промислових
комунікаціях для видалення масляних
фарб на промислових підприємствах.
Являє собою однорідну рідину від
безбарвного до жовтого кольору, не
містить механічних домішок.

Під час митного оформлення при
вирішенні питання класифікації товару
митний орган звернувся до
спеціалізованого митного органу з
питань експертного забезпечення.

За наслідками отриманих від
Харківської служби з експертного
забезпечення митних органів висновків
від 22 березня 2013 року
№ 136 та від 25 березня 2013 року №
140 відповідачем було прийнято
рішення про визначення коду товару від
22 березня 2013 року №
КТ-877-2013 та від 25 березня 2013 року
№
КТ-879-2013, згідно з якими змінено
задекларований у вантажних митних
деклараціях від 11 березня 2013 року та
від 18 березня 2013 року код УКТЗЕД
товару (розчинник гідратоутворень ТУ
2319-006-12), на код УКТЗЕД
товару (метанол (метиловий спирт).

Згідно із частиною першою статті 68
Митного кодексу України ведення
УКТЗЕД здійснює центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до частин першої, другої
статті 69 Митного кодексу України
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТЗЕД. Митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Пунктом 2 Порядку ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2012 року
№ 428, передбачено, що УКТЗЕД є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України "Про
Митний тариф України", що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі та здійснення митного
оформлення товарів. Пояснення до
УКТЗЕД, згідно із Пунктом 12 цього
Порядку, розробляються та
затверджуються Держмитслужбою з
урахуванням змін, які вносяться
Всесвітньою митною організацією до
пояснень до Гармонізованої системи та
Європейським Союзом до пояснень до
Комбінованої номенклатури

У поясненнях до групи 29 УКТЗЕД,
затверджених наказом Державної митної
служби України "Про затвердження
Пояснень до Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності та втрату чинності деяких
наказів Держмитслужби" від 30 грудня 2010
року № 1561 зазначено, що до товарних
позицій цієї групи включаються лише
окремі органічні сполуки визначеного
хімічного складу, які містять або не
містять домішок. Окремою сполукою
визначеного хімічного складу є
речовина, що містить молекули одного
вигляду (наприклад, з ковалентним або
іонним зв'язком), склад яких
визначається постійним
співвідношенням елементів і може бути
поданий конкретною структурною
формулою. У кристалічній решітці
молекули представлені у вигляді
повторюваних одиниць.

Окремі сполуки визначеного хімічного
складу, до складу яких входять інші
речовини, спеціально додані під час чи
після виробництва (включаючи очищення),
до цієї групи не включаються.

Окремі сполуки визначеного хімічного
складу цієї групи можуть містити
домішки.

Термін "домішки" використовується
винятково для речовин, присутність
яких в окремій хімічній сполуці є
єдиним і безпосереднім результатом
процесу виробництва (включаючи
очищення).

Такі речовини не в усіх випадках
вважаються домішками, допустимими
відповідно до Примітки 1 (а). Коли такі
речовини навмисно залишають у продукті
з метою зробити його придатним для
використання в спеціальних цілях, а не
для загального застосування, ці
речовини не розглядаються як допустимі
домішки

У поясненні до товарної позиції № 3814
УКТЗЕД зазначено, що до цієї товарної
позиції включаються органічні
розчинники та розріджувачі (з вмістом
або без вмісту 70 мас. % чи більше
нафтових фракцій) за умови, що вони не є
окремими сполуками визначеного
хімічного складу і не зазначені в
іншому місці УКТ ЗЕД. Вони являють
собою більш-менш леткі рідини, що
використовуються, серед іншого, у
виробництві лаків і фарб або як суміші,
що видаляють жир, для частин машин і т.д.

Згідно правил 2 (b) Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД, класифікація
товару, що складається більше ніж з
одного матеріалу чи речовини,
здійснюється відповідно до вимог
правила 3.

Відповідно до правила 3 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД у разі якщо
згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких
інших причин товар на перший погляд (prima
facie) можна віднести до двох чи більше
товарних позицій, його класифікація
здійснюється таким чином: перевага
надається тій товарній позиції, в якій
товар описується конкретніше
порівняно з товарними позиціями, де
дається більш загальний його опис.

Частинами четвертою та п'ятою статті 69
Митного кодексу України визначено, що у
разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

Судами першої та апеляційної інстанцій
у цій справі встановлено, що визначення
класифікаційної належності ввезеного
на митну територію Україну товару було
проведено кожною із сторін у справі
окремо. Розбіжності при визначенні
класифікації товару полягають у
визначенні компоненту, який визначає
основні властивості спірного товару.

Згідно з ТУ 2319-006-12 "Розчинник
гідратоутворень" розчинник
гідратоутворень являє собою суміш
метанолу та вуглеводної фракції.

За висновками Харківської служби з
експертного забезпечення митних
органів від 22 березня 2013 року № 136
та від 25 березня 2013 року № 140 за
результатами досліджень проба товару з
маркуванням "Розчинник
гідратоутворень..." у вигляді прозорої
безколірної рідини, складається з
метанолу у кількості 90,92±0,22 мас %
(висновок № 136 від 22.03.2013р.), 89,65±0,21
мас % (висновок № 140 від 25.03.2013р.) та
не ідентифікованих легколетючих
компонентів. Метанол являється основою
товару. Ідентифікувати інші компоненти
не надається можливим у зв'язку з
відсутністю стандартних зразків
індивідуальних органічних сполук.
Надана проба товару повністю
(включаючи втрати) викіпає при 64єС.
Різниця між температурами, при яких
переганяється 5об.% і 90об.% (включаючи
втрати), складає 3єС (висновок №136
від 22.03.2013р.), 4єС (висновок №
140 від 25.03.2013р.). Для встановлення
повного хімічного складу, у тому числі
кількісного вмісту вуглеводнів,
необхідна інформація фірми виробника
щодо повного, якісного та кількісного
складу, відповідне обладнання та
хроматографічні зразки.

При цьому експерти дійшли висновку, що
встановити відповідність даних,
отриманих в ході дослідження,
інформації, зазначеній в графі 31 митних
декларацій, не є можливим, оскільки
остання потребує уточнення щодо
інформації про повний якісний та
кількісний склад вуглеводнів.

Тобто, висновками Харківської служби з
експертного забезпечення митних
органів не заперечується вміст
вуглеводнів у хімічному складі
задекларованого товару.

При цьому, наявність метанолу та
вуглеводнів у хімічному складі
спірного товару являє собою суміш, що
не може відноситися до моноспиртів за
кодом УКТЗЕД № .

У разі неможливості однозначно
перевірити правильність класифікації
товару на підставі задекларованих
відомостей відповідно до вимог статті
69 Митного кодексу України декларант
або уповноважена ним особа згідно з
пунктом 5 розділу ІІІ Порядку роботи
відділу митних платежів, підрозділу
митного оформлення митного органу та
митного поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 30 травня 2012 року
№ 650, письмово повідомляється про
необхідність надання додаткових
документів чи відомостей, необхідних
для підтвердження задекларованого ним
коду товару згідно з УКТЗЕД.

Проте, як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, Харківською
обласною митницею додаткові документи
у ПП "Топаз-ЛТД" не були витребувані.

Отже, під час проведення дослідження та
прийняття оскаржуваних рішень про
визначення коду ввезеного на митну
територію України товару митним
органом не було встановлено повних
характеристик товару, необхідних для
його класифікації за кодом УКТЗЕД №
"моноспирти насичені метанол
"метиловий спирт".

Крім того, суди першої та апеляційної
інстанцій правильно вказали на
неправомірність оскаржуваних рішень й
з урахуванням інших обставин.

Так, згідно з матеріалами справи,
Слідчим відділом Управління СБ України
в Харківській області 26 березня 2013 року
було порушено кримінальне провадження
№ 00000102 за фактом вчинення
посадовими особами ТОВ "Абсолют-плдюс",
ТОВ "Акреція", митного брокера ПП
"Топаз-ЛТД" кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною другою статті 201 КК України
(контрабанда).

Під час проведення перевірки була
призначена експертиза спиртовмісних
сумішей (алкогольних напоїв), за
наслідками проведення якої 15 травня 2013
року складено висновок експерта №24, в
якому зазначено, що наданні на
дослідження рідини "зразки, відібрані з
ж/д цистерн № 50092519 та № 73306581" містять в
своєму складі метиловий спирт
(метанол). Процентний вміст метилового
спирту (метанолу) в рідині становить:
об'єкт № 1 - 80,5%об; об'єкт № 2 - 80,8% об;
об'єкт № 3 - 77,6%об; об'єкт № 4 - 77,9 %об.
Рідина не відповідає вимогам ГОСТ 2222-95
"Метанол технический. Технические
условия".

Згідно з листом Слідчого відділу
Управління Служби безпеки України в
Харківській області від 02 липня 2013
року, № 70/6/499 кримінальне провадження №
00000102 закрито 20 червня 2013 року.

За таких обставин у Харківської
обласної митниці Державної митної
служби України не було підстав для
коригування коду товару, який підлягав
митному оформленню, ввезеного ПП "Топаз
ЛТД" на митну територію України товару
за УКТЗЕД.

Суди попередніх інстанцій повно та
всебічно встановили обставини у справі
та наданим сторонами доказам дали
правильну правову оцінку. Їхні рішення
є законними і обґрунтованими, підстав
для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги Харківської
обласної митниці Міністерства доходів
і зборів України не спростовують
висновки судів першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Харківської митниці
Міністерства доходів і зборів України
залишити без задоволення, а
оскаржувані постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства "Топаз ЛТД" до
Харківської обласної митниці
Державної митної служби України, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Абсолют-Плюс" про
визнання протиправними та скасування
рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.