Справа № 520/10713/14-а
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/416/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурного будівельного контролю
в Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 237 від 12.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду
міста Одеси від 07.08.2014 року на підставі
ч. 2 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення передано до Київського
районного суду міста Одеси для
прийняття до провадження.

Ухвалою судді Київського районного
суду міста Одеси Літвінової І.А. від
21.08.2014 року вказана адміністративна
справа прийнята до провадження та
призначена до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Під час ознайомлення з матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2
звернувся з позовом до Інспекції
державного архітектурного
будівельного контролю в Одеській
області про визнання протиправною та
скасування постанови № 237 від 12.05.2014
року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 12 травня 2014 року
відповідачем була винесена постанова
по справі про адміністративне
правопорушення № 237, якою його визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 18 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн.

У вказаній постанові зазначено, що
ОСОБА_2, письмово не проінформовано у
встановлений законом строк місцевий
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а саме протягом семи календарних днів з
дня прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
дачного будинку з господарськими
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 (декларація про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД4), чим
порушено п. 11 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Позивач, посилаючись на дотримання
норм законодавства при оформленні
права власності на будинок, що
підтверджується наявними у нього
правовстановлюючими документами,
просить визнати протиправною та
скасувати постанову № 237 від 12.05.2014
року.

У судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав. Після технічної
перерви до зали суду не з'явився, через
канцелярію суду надав заяву, якою
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, сповіщений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

За правилами ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши
пояснення позивача, судом встановлено,
що 12 травня 2014 року постановою
заступника начальника інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Котляр О.В. по справі
про адміністративне правопорушення №
237 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що
ОСОБА_2, письмово не проінформовано
місцевий орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а саме протягом семи календарних днів з
дня прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
дачного будинку з господарськими
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 (Декларація про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД4), чим
останній порушив п. 11 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», що тягне за
собою відповідальність, передбачену ч.
18 ст. 96 КУпАП.

Постанова винесена без повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, на підставі акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05.05.2014 року, припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05.05.2014 року, протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.05.2014 року стосовно ОСОБА_2

Разом з цим, з матеріалів справи
вбачається, що 25 червня 2012 року за № ОД
4 Інспекцією ДАБК в Одеській
області було зареєстровано декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
- збудованого ОСОБА_2 житлового будинку
з господарськими будівлями та
спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Отримавши декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, позивач
звернувся до Фонтанської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області з заявою про
оформлення права власності та видачу
свідоцтва про право власності на
зазначений дачний будинок з
господарськими будівлями.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, рішенням
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області № 62 від 26 липня 2012 року
вирішено оформити за ОСОБА_2 право
власності на дачний будинок з
господарськими будівлями, за адресою:
АДРЕСА_1 та видати на його ім'я
свідоцтво про право власності.

04 вересня 2012 року ОСОБА_2 зареєстровано
право власності на зазначений дачний
будинок з господарськими будівлями у
КП «Комінтернівське РБТІ».

Отже обставини, встановлені у
постанові про адміністративне
правопорушення, не відповідають
дійсним обставинам справи та повністю
спростовуються доказами, наданими
позивачем.

В свою чергу відповідач до судового
засідання не з'явився, свого ставлення
до позовних вимог жодним чином не
висловив.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності. Ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Положення ст. 245 КУпАП наголошує на те,
що завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито крім випадків,
коли це суперечить інтересам охорони
державної таємниці.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи (ст. 268
КУпАП).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 18 ст. 96
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4-15, 17-19, 69, 71, 79, 86, 94, 160-163
КАС України, ст.ст. 7, 245, 247, 249, 251, 268 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурного
будівельного контролю в Одеській
області про визнання протиправною та
скасування постанови № 237 від 12.05.2014
року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Котляр О.В. по справі
про адміністративне правопорушення №
237 від 12.05.2014 року.

Провадження по справі закрити за
відсутності в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) суму
сплаченого судового збору в розмірі 189
(сто вісімдесят дев'ять гривень) 70
копійок.

Постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.