Справа № 404/4448/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4448/14-а
Номер провадження 2-а/404/400/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого
судді Галагана О.В.,

при секретарі
Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ відділу ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при ГУ
УМВС України в Кіровоградській області
Степаненко Дмитра Дмитровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 570426 від
12.05.2014 року в зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення та закрити провадження
по справі про адміністративне
правопорушення про накладення
стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

На обґрунтування у позові вказано, що
відповідачем 12.05.2014 року було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 12.05.2014 року серії ПС
1 №570426, відповідно якої на позивача
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Вказано, що 12.05.2014 року позивач о 06.25 год.
рухався на автомобілі Еталон, номерний
знак НОМЕР_1 по вулиці В.Перспективна
біля супермаркету «Сільпо». Чим
допустив порушення вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР
України, тобто проїхав перехрестя на
жовте світло, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Вважає, що був притягнутий до
адміністративної відповідальності
незаконно та необґрунтовано, з тих
підстав, що він діяв відповідно до п.8.10
ПДР України, не вдаючись до екстреного
гальмування, продовжувати рух за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зазначено, що відповідач не надав йому
протокол для ознайомлення та не
пояснив, що вразі незгоди мав право не
підписувати даний протокол, не залучив
свідків, які б могли підтвердити або
заперечити факт вчиненого
адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і наполягав на його
задоволенні.

Відповідач проти позову заперечив,
просив у його задоволенні відмовити
посилаючись на письмові заперечення та
відеозапис правопорушення що
міститься на СД диску.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 570426 від
12.05.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач
12.05.2014 року о 06 год. 14 хв. в м. Кіровограді
по вул. В. Перспективна біля
супермаркету «Сільпо» проїхав на
заборонений сигнал світлофору (жовтий),
чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 078885 від
12.05.2014 року.

В протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності позивач вказав, що з
порушенням не згоден.

Пунктом 8.7.3 (ґ) ПДР України передбачено,
що сигнали світлофора мають такі
значення: жовтий забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів.

Статтєю 122 ч. 2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем було надано відеозапис
про вчинення позивачем правопорушення
(а.с. 21), з огляду якого вбачається,
перетин світлофорного об»єкту при
жовтому сигналі світлофору. При цьому
світлофор має функцію миготіння тобто
до перемикання з зеленого на жовтий
останній мигнув тричі попереджаючи про
зміну сигналу. Таким чином водій був
проінформований про зміну світлофору
заздалегідь.

Позивач заперечив проти даного доказу,
посилаючись на його фальсифікацію.

Щодо пропозиції суду про призначення
експертизи або вчинення інших дій
направлених на спростування доказів,
позивач не відреагував.

Згідно п. 1.10 ПДР дорожня обстановка -
сукупність факторів, що
характеризуються дорожніми умовами,
наявністю перешкод на певній ділянці
дороги, інтенсивністю і рівнем
організації дорожнього руху (наявність
дорожньої розмітки, дорожніх знаків,
дорожнього обладнання, світлофорів та
їх стан), які повинен урахувати водії
під час вибору швидкості, смуги руху та
прийомів керування транспортними
засобаими.

На підставі викладеного, суд вважає
доведеним вину позивача в
інкримінованому правопорушенні, який
повинен був вірно оцінити дорожню
обстановку і завчасно відреагувати на
появу миготливого сигналу світлофору,
вчинивши підготовчі дії по зменшенню
швидкості з подальшою зупинкою перед
світлофорним об'єктом.

Доводи позивача наведені в позові на
його обґрунтування не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем
представлено достатньо доказів, які
вказують на наявність в діях позивача
складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.122
КУпАП та вважає, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст.
69-71,160-163КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ відділу ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при ГУ
УМВС України в Кіровоградській області
Степаненко Дмитра Дмитровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 1
№ 570426 від 12.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган