Справа № 872/17463/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/13237/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2014 року у справі №804/13237/13-а за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Нікополь про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області 07 жовтня 2013
року звернулося до суду з
адміністративним позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Нікополь, в
якому просить зобов'язати відповідача
прийняти до заліку витрати, що
підлягають відшкодуванню за серпень
2013р. на загальну суму 202,86 грн.

Позов мотивовано тим, що управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області проводить
виплату пенсій по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання чи втрати годувальника,
який помер внаслідок нещасного випадку
на виробництві або професійного
захворювання, оскільки цей обов'язок
покладено на управління відповідно до
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-IV.
Цей вид пенсії підлягає відшкодуванню
органам Пенсійного фонду України
відділеннями виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України. Тому,
позивачем щомісячно проводиться
виплата вказаних пенсій по
інвалідності та пенсії у зв'язку з
втратою годувальника згідно
відповідних списків, копії яких
додаються. Загальна сума витрат, які
підлягають відшкодуванню за квітень 2013
року становить 202,86 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
заявляючи вимоги до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області про
прийняття до заліку витрат управління
Пенсійного фонду України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області обрано
неналежний засіб правового захисту.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просить постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що загальна сума
витрат управління Пенсійного фонду
України в м.Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області на
виплату та доставку пенсій по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання чи втрати
годувальника, який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання за липень 2013
року становить 202,86 грн.

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Вимоги позивача щодо зобов'язання
відповідача включити до актів
щомісячної звірки суми витрат та
доставки пенсій по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання чи втрати годувальника,
який помер внаслідок нещасного випадку
на виробництві або професійного
захворювання, суд апеляційної
інстанції вважає таким, що не
відповідають змісту прав Управління
ПФУ щодо відшкодування понесених ним
витрат, виходячи з наступного.

Порядок відшкодування Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному фонду
України витрат, пов'язаних з виплатою
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, затверджений постановою
Правління Пенсійного фонду України та
Правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань від 4 березня 2003 року № 5-4/4,
не врегульовує спірних відносин, які
виникли у цьому випадку, оскільки
встановлене ним правило підписання
актів звірки розрахунків розраховано
на відсутність спору.

При цьому, у разі незгоди Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на включення до акта
щомісячної звірки витрат понесених
Пенсійним фондом України, на виплату та
доставку пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання чи втрати годувальника,
який помер внаслідок нещасного випадку
на виробництві або професійного
захворювання, враховуючи положення
статей 21, 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" у судовому порядку, в
судах адміністративної юрисдикції,
мають вирішуватися вимоги про
стягнення цих витрат (відшкодування
витрат).

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року, яка була постановлена суддею
Кальник В.В. одноособово, ухвалена не
іменем України, що є порушенням частини
першої статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якої судові рішення,
якими закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюються
іменем України.

Але вказане порушення не призвело до
прийняття судом першої інстанції
незаконного рішення.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому постанову
суду першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 200, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року у справі №804/13237/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко