Справа № 805/
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/18322/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Ємельянової В.І.,

Загороднього А.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Торезьке АТП» до
Управління Укртрансінспекції у
Донецькій області про скасування
постанов,

за касаційною скаргою Управління
Укртрансінспекції у Донецькій області
на ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

У січні 2014 року ТОВ «Торезьке АТП»
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправними та скасувати постанови
Управління Укртрансінспекції у
Донецькій області про застосування
адміністративно-господарських штрафів
№005436 та №005437 від 3 грудня 2013 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 лютого
2014 року позовні вимоги задоволено
частково.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року апеляційну скаргу
Управління Укртрансінспекції у
Донецькій області залишено без руху, у
зв'язку з несплатою судових витрат в
розмірах, передбачених Законом України
«Про судовий збір». Запропоновано
сплатити 840 грн 42 коп. судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 8 квітня 2014
року апеляційну скаргу повернуто.

У касаційній скарзі відповідач, з
посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права,
допущених апеляційним судом, просить
скасувати ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2014 року з направленням
справи до суду апеляційної інстанції
для продовження розгляду. Зазначає, що
судовий збір при подачі апеляційної
скарги сплачений у розмірах,
передбачених чинним законодавством,
оскільки спір носить немайновий
характер.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Так, судом встановлено, що суть спору
сторін зводиться до оскарження
позивачем рішення суб'єкта владних
повноважень про застосування
адміністративно-господарських санкцій
у вигляді штрафу. Враховуючи спірну
суму штрафу та вимоги статті 4 Закону
України «Про судовий збір»,
апеляційний суд визначив, що за подання
апеляційної скарги необхідно сплатити
судовий збір виходячи розміру
мінімальної заробітної плати станом на
січень 2014 року.

Розмір ставок судового збору
визначається статтею 4 Закону України
«Про судовий збір», частиною першою
якої встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2
статті 4 розмір ставки судового збору
за подання позову майнового характеру
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, а за подання позову
немайнового характеру 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Тобто, за подання апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції, ставка
судового збору залежить від того, якою
є юридична природа правовідносин
сторін, з ознаками майнового чи
немайнового характеру.

Суд апеляційної інстанції правильно
визначив суть спору сторін та дійшов
висновку, що позовні вимоги містять
ознаки майнового характеру.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

З огляду на те, що спір сторін зводиться
до оскарження позивачем вимоги
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень про сплату штрафних
санкцій, такі позовні вимоги носять
майновий характер у розумінні чинного
законодавства.

Суд апеляційної інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Донецькій області
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Судді
В.І.
Ємельянова

А.Ф. Загородній