Справа № 438/622/13-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/622/13-а
Номер провадження №2-а/438/20/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бориславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориславського МВ ГУ
МВС України у Львівській області про
визнання протиправними дії
працівників Бориславського МВ ГУМВС
України у Львівській області,
скасування протоколу та постанови.

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять
визнати протиправними дії працівників
Бориславського МВ ГУ МВС України при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ПВ
№179759 від 11 вересня 2012 року за ч.2 ст.156
КУпАП та постанови за справою про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_2 та скасувати протокол про
адміністративне правопорушення ПВ
№179759 від 11 вересня 2012 року за ч.2 ст.156
КУпАП та постанову про адміністративне
правопорушення від 11.09.2012 року

Позивач ОСОБА_1 та представник
відповідача Бориславського МВ ГУ МВС
України у Львівській області у судове
засідання не прибули.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 пояснила, що РУ Департаментом
САТ ДПС у Львівській області було
прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій до ОСОБА_1
за порушення вимог п.2 ч.1 ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» -
здійснення реалізації
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
за результатами проведення перевірки
стану дотримання вимог законодавства
під час провадження діяльності,
пов'язаної з виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Підставою для прийняття РУ
Департаментом САТ ДПС у Львівській
області рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій
слугували матеріали Бориславського МВ
ГУ МВС України у Львівській області від
11.09.2012р. про встановлення порушення
вимог п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» - здійснення
реалізації слабоалкогольних напоїв та
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років.

Вважає дії працівників Бориславського
МВ ГУ МВС України у Львівській області
11.09.2012р. неправомірними і які
суперечать чинному законодавству
України з наведених нижче підстав.

ОСОБА_1 є власник продуктового кіоску,
розташованого у смт.Східниця,
вул.Бориславська і мав ліцензію на
здійснення реалізації алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

11.09.2012 р. працівниками Бориславського
МВ ГУ МВС України у кіоску була
затримана особа, якій було реалізовано
тютюновий вироб і нібито-то
слабоалкогольний напій. Працівниками
Бориславського МВ ГУ МВС України у
Львівській області в приміщенні кіоску
на продавця ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП від
11.09.2012 р. та вилучені ліцензії на
здійснення реалізації алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Неправомірність дій працівників
Бориславського МВ ГУ МВС України у
Львівській області при складанні
протоколу та винесенні постанови
вбачається у наступному:

1. особа, яка була затримана у кіоску при
реалізації тютюнового виробу на вигляд
мала 18-19 років, про те, що вона є
неповнолітньою стало відомо тільки з
її відповіді на запитання працівників
міліції, при цьому ніяких документів,
які б свідчили про це, вона не мала.
Затримана вона була, коли діставала з
холодильника слабоалкогольний напій,
ще не заплативши за нього, тобто
реалізації цього напою не відбулось,
оскільки чек не пробивався. Відповідно
до ст.15-3 «Обмеження щодо продажу пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів» Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» продавець
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує слабоалкогольні напої, вина або
тютюнові вироби, паспорт або інші
документи, які підтверджують вік
такого покупця, якщо у продавця виникли
сумніви щодо досягнення покупцем
18-річного віку. У продавця ОСОБА_2 не
виникло будь-яких сумнівів щодо особи,
яка купляла, що вона є повнолітньою,
оскільки виглядала дорослою, отже і
паспорта не вимагала. Отже, як
вбачається, дії продавця не підпадають
під ознаки адміністративного
правопорушення.

Але, у протоколі, який складався в
приміщенні кіоску на продавця ОСОБА_2
було відразу зазначено рік народження
неповнолітньої, хоча документів при
собі вона не мала, прав продавцю
працівниками міліції не було
роз'яснено, продавець, будучи в
правовому аспекті неосвідомленою, не
розуміла що вона порушила, протокол
ніхто не зачитував, надали якійсь
папірець, щоби показала як вона
розписується. Копію протоколу не
отримувала., що є порушенням ст.254 КУпАП.
Відповідно до ст..256 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право подавати
пояснення та зауваження, щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
але продавець була позбавлена такої
можливості. Про те, що вона вчинила
адміністративне правопорушення їй
стало відомо тільки з виклику на
засідання адміністративної комісії
Новокропивницької сільської ради
ОСОБА_1, де на неї було накладено
адміністративне стягнення, яке було
скасоване рішенням Дрогобицького
районного суду. Отже, було порушено її
право на оскарження дій працівників
щодо притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Крім того, під час складання протоколу,
працівниками міліції без дозволу
ОСОБА_2, власника кіоску, були вилучені
і винесені за межі кіоску оригінали
ліцензій на реалізацію алкогольних
напоїв та тютюнових виробів. ОСОБА_1, як
власник, є роботодавцем ОСОБА_2, всі дії,
щодо праці у кіоску узгоджені трудовим
договором, він несе відповідальність
за все, що відбувається у його
приміщенні, отже, повинен був бути
повідомлений працівниками
Бориславського МВ ГУ МВС України щодо
дій, які вони мали намір здійснити у
кіоску. Про все, що відбувалось у кіоску
йому стало відомо тільки у грудні 2012 р.,
із надісланого йому повідомлення про
накладення на нього фінансових санкцій
саме на підставі протоколу та
постанови працівників міліції.

Отже, на порушення вимог чинного
законодавства, були порушені права як
ОСОБА_1, оскільки, якщо дії працівників
Бориславського МВ ГУ МВС України
(вилучення ліцензій, чеків, написання
протоколу) були би проведені у його
присутності, він міг би дати пояснення,
оскаржити акт, здійснити інші дії щодо
захисту своїх порушених прав.

У протоколі від 11.09 2012 р., який був
складений у кіоску зазначається, що до
протоколу додається постанова за
справою про адміністративне
правопорушення, але така постанова, у
якій зазначено, що вона виносилась
начальником МГБ Бориславського МВ ГУ
МВС Журавчиком чомусь у смт.Східниця,
не складалась у кіоску, оскільки у
постанові зазначено, начальника саме
Бориславського відділу, крім того
ОСОБА_2 у Бориславі при винесенні
постанови не було, підпис на постанові
не ставила і саму копію постанови не
отримувала. Отже, при складанні
протоколу та постанови були порушені
вимоги ст.ст 254-257 та ст.283 КУпАП.

Позов просить задоволити.

Позивач ОСОБА_2 пояснила, що 11.09.2012 р.
працівниками Бориславського МВ ГУ МВС
України у Львівській області у кіоску в
смт.Східниця була затримана особа, якій
було реалізовано тютюновий вироб і
нібито-то слабоалкогольний напій.
Працівниками Бориславського МВ ГУ МВС
України у Львівській області в
приміщенні кіоску на неї, як на
продавця було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП від 11.09.2012 р.

11.09.2012 р. невідома молода особа, яка
виглядала на 18-19 років, як потім стало
відомо, ОСОБА_4, зайшла у кіоск і купила
сигарети, на які був вибитий чек, потім
підійшла до холодильника і відкрила
його і дістала ром-колу. В цей самий
момент до кіоску зайшли ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які представились працівниками
міліції і відразу підійшли до дівчини,
яка діставала з холодильника
слабоалкогольний напій, ще не
заплативши за нього, тобто реалізації
цього напою не відбулось, оскільки чек
не пробивався. Про те, що вона є
неповнолітньою стало відомо тільки з
її відповіді на запитання працівників
міліції, при цьому ніяких документів,
які б свідчили про це, вона не мала. Один
з працівників міліції її відразу вивів
і посадив у машину, другий-ОСОБА_5 почав
складати протокол і зазначив у ньому
тільки її /позивача ОСОБА_2./ прізвище і
адресу кіоску, при цьому наголосив, що
вона нібито-порушила закон і продала
сигарети неповнолітній.

Але, відповідно до ст.15-3 «Обмеження
щодо продажу пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів» Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» продавець
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує слабоалкогольні напої, вина або
тютюнові вироби, паспорт або інші
документи, які підтверджують вік
такого покупця, якщо у продавця виникли
сумніви щодо досягнення покупцем
18-річного віку. У неї не виникло
будь-яких сумнівів щодо особи, яка
купляла, що вона є повнолітньою,
оскільки виглядала дорослою, отже і
паспорта не вимагала. Отже, як
вбачається, її дії як продавця не
підпадали під ознаки
адміністративного правопорушення.

Працівниками міліції їй не було
роз'яснено її прав, вона, будучи в
правовому аспекті неосвідомленою, не
розуміла що вона порушила, протокол їй
ніхто не зачитував, надали якийсь
папірець, щоби показала як вона
розписується. Зазначили тільки, що буде
невеликий штраф і більше нічого. Копію
протоколу вона не отримувала, що є
порушенням ст.254 КУпАП. Відповідно до
ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право подавати пояснення та
зауваження, щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, але вона, як
продавець, була позбавлена такої
можливості. Про те, що вона вчинила
адміністративне правопорушення їй
стало відомо тільки з виклику на
засідання адміністративної комісії
Новокропивницької сільської ради, де
на неї було накладено адміністративне
стягнення, яке було скасоване рішенням
Дрогобицького районного суду. Отже,
було порушено її право на оскарження
дій працівників щодо притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Під час складання протоколу працівники
міліції без її дозволу, дозволу
власника кіоску, зайшли за прилавок -
вилучили і винесли за межі кіоску
оригінали ліцензій на реалізацію
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, при цьому ніякого протоколу
про вилучення документів, як це
передбачено КУпАП України.

Крім того, другий чек на «Ром-колу» був
пробитий на вимогу працівників міліції
у 15.40, що свідчить про те, що вона не
продавала слабоалкогольний напій.

У протоколі від 11.09.2012 р., який був
складений у кіоску зазначається, що до
протоколу додається постанова за
справою про адміністративне
правопорушення, але така постанова, у
якій зазначено, що вона виносилась
начальником МГБ Бориславського МВ ГУ
МВС Журавчиком чомусь у смт.Східниця,
не складалась у кіоску, оскільки у
постанові зазначено, начальника саме
Бориславського відділу. Свідок ОСОБА_5,
який складав протокол, у судовому
засіданні не міг пояснити, чому у
протоколі зазначена постанова,
пояснив, що нібито ця постанова була
вручена у кіоску, але такої постанови
вона не отримувала, у Бориславі 11.09.2012 р.
вона не була, оскільки закрила кіоск
біля 19.00, підпис на постанові вона не
ставила і саму копію постанови не
отримувала. Отже, при складанні
протоколу та постанови були порушені
вимоги ст.ст 254-257 та ст..283 КУпАП.

Позов просить задоволити.

Вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, пояснення
позивача ОСОБА_2, показання свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, з»ясувавши обставини
справи та оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов до задоволення не підлягає.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 11.09.2012
року стосовно позивача ОСОБА_2 складено
протокол ЛВ №179759 про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

Як зазначено у даному протоколі, 11.09.2012
р. близько 15.00 год.- гр.ОСОБА_2 в
продуктовому кіоску, що по
вул.Бориславській смт.Східниці,
продала неповнолітній ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольний напій
«Ром Кола» та сигарети «Бонд».

Таким чином ОСОБА_2 вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Даний факт у судовому засіданні
ствердили і неповнолітня - свідок
ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5- працівник
Бориславського МВ ГУ МВС України у
Львівській області.

16.11.2012 року рішенням адміністративної
комісії при виконкомі
Новокропивницької сільської ради
відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП притягнуто
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності і накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 510 грн.

Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 22 травня 2013 року з тієї
підстави, що відповідно до вимог ст.38
КУпАП, адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з рішення комісії,
адміністративне правопорушення було
вчинено 11 вересня 2012 року, а стягнення
всупереч закону накладено 16 листопада
2012 року, тобто пізніше ніж через 2 /два/
місяці, а тому постанову про
притягнення останньої /ОСОБА_2./ до
адміністративної відповідальності
слід скасувати - скасовано рішення
адміністративної комісії при
виконкомі Новокропивницької сільської
ради від 16 листопада 2012 року, у справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2.

З огляду на те, що підставою для
порушення адміністративної справи
стосовно ОСОБА_2 та притягнення її до
адміністративної відповідальності був
протокол ЛВ №179759 про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, який
відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 КУпАП
складений уповноваженою на те
посадовою особою Бориславського МВ ГУ
МВС України у Львівській області, та
скеровано матеріали відносно ОСОБА_2
на адміністративну комісію при
Східницькій селищній раді /постанова
за справою про адміністративне
правопорушення від 11.09.2012 року/,
протоколу ЛВ №179759 дано оцінку
постановою від 22.05.2013 року
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області /постанова
остаточна і оскарженню не підлягає/ і
рішення адміністративної комісії при
виконкомі Новокропивницької сільської
ради від 16 листопада 2012 року, у справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2 скасовано виходячи із
вимог ст.38 КУпАП, - переоцінці протокол
ЛВ №179759 та постанова від 11.09.2012 року не
підлягають.

Тому підстав для задоволення позову
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19,
ст.ст.104, 105, 106, 160, 171-2 КАС України,
ст.ст.254, 256, 283 КУпАП, Законом України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів.

суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бориславського МВ ГУ МВС
України у Львівській області про
визнання протиправними дії
працівників Бориславського МВ ГУ МВС
України при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ПВ
№179759 від 11 вересня 2012 року за ч.2 ст.156
КУпАП та постанови за справою про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_2 та скасувати протокол про
адміністративне правопорушення ПВ
№179759 від 11 вересня 2012 року за ч.2 ст.156
КУпАП та постанову про адміністративне
правопорушення від 11.09.2012 року в і д м о
в и т и.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: