Справа № 804/12100/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 804/12100/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

представників позивача - Бідашко І.В.
(довіреність від 01.10.2014), Пащук В.В.
(довіреність від 01.10.2014), Кравця В.М. -
головного лікаря Державного закладу
"Дорожня станція переливання крові"
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця"

представника відповідача - Корнійчук
А.В. (довіреність від 28.07.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2013 року у справі № 804/12100/13-а за
позовом Державного закладу "Дорожня
станція переливання крові" Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання пунктів вимоги
незаконними, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року Державний заклад
"Дорожня станція переливання крові"
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" (далі -
Позивач, ДСПК) звернувся з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області (далі -
Відповідач), у якому просили:

- визнати незаконним пункт 3 вимоги від
11 березня 2013 року №840-15/233 щодо
зобов'язання здійснити коригування
обсягів узятих бюджетних зобов'язань
за загальним фондом кошторису для
проведення видатків з цих зобов'язань
із спеціального фонду кошторису
відповідно до бюджетного
законодавства (на суму 43177,46 грн.);

- визнати незаконним пункт 5 вимоги від
11 березня 2013 року №840-15/233 щодо
відшкодування в повному обсязі
видатків за надані послуги без
підтверджуючих документів за 2011 рік на
загальну суму 6370,00 грн., чим порушено
статтю 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", пункти 1.2, 2.1, 2.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88, шляхом
внесення коштів на реєстраційний
рахунок ДСПК з подальшим
перерахуванням до державного бюджету.
В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у безпідставно списаних коштах,
шкоду у порядку та розмірі,
встановлених законодавством, або
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовано тим, що підприємство за
спеціальним фондом не має штатних
одиниць, у зв'язку з чим не має права
розподіляти кошти, отримані за
спеціальним фондом по КЕКВ 1111
«Заробітна плата» та КЕКВ 1120
«Нарахування на заробітну плату». При
цьому непридатна для переливання
плазма крові має бути, при можливості,
використана для виробництва
препаратів крові та, відповідно до
договору № 16 від 14.02.2012 р., була передана
підприємству по переробці непридатної
плазми ПП «Плазма Медгрупп». Разом з
тим, в акті ревізії не було відображено
того факту, що при відпущенні ПП
«Плазма Медгрупп» плазма не була
придатною для переливання, за
виробництво якої заклад ніяких витрат
не несе.

Крім того, вважають, що твердження
Відповідача про надання послуг без
підтверджуючих документів за
договорами, укладеними Позивачем з ФОП
ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, не відповідають
дійсності. Зазначають, що по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5
контролюючим органом зроблено
відповідні висновки лише на підставі
проведеної зустрічної звірки та
ненадання ним необхідних документів.
Разом з тим, ДСПК не може нести
відповідальність за недотримання
правил ведення бухгалтерського обліку
та схоронності документів іншими
суб'єктами господарювання. Зазначають,
що у них наявні всі первинні документи
по взаємовідносинам як з ФОП ОСОБА_5,
так і з ФОП ОСОБА_6 у них в наявності,

Зазначають, що ДФІ у Дніпропетровській
області не наділена повноваженнями
щодо зобов'язання Позивача провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення коштів, адже це є саме
правом кожної особи, що
підтверджується і позицією Вищого
адміністративного суду України з
даного приводу, викладену в постанові
від 12.02.2013 р. по справі № К-22637/10. (том 1
а.с.3-13)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2013 року позовні вимоги
задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 3 вимоги Дніпропетровської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 11 березня 2013 року №840-15/233
щодо зобов'язання здійснити
коригування обсягів узятих бюджетних
зобов'язань за загальним фондом
кошторису для проведення видатків з
цих зобов'язань із спеціального фонду
кошторису відповідно до бюджетного
законодавства на суму 43177,46 грн.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 5 вимоги Дніпропетровської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 11 березня 2013 року №840-15/233
щодо відшкодування в повному обсязі
видатків за надані послуги без
підтверджуючих документів за 2011 рік на
загальну суму 6370,00 грн., чим порушено
статтю 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", пункти 1.2, 2.1, 2.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88, шляхом
внесення коштів на реєстраційний
рахунок ДСПК з подальшим
перерахуванням до державного бюджету.
(том 2 а.с.111-115)

Рішення суду обґрунтоване тим, що без
наявності штатних одиниць по
спеціальному фонду заклад не має права
розподіляти кошти, отримані за кодами
спеціального фонду по КЕКВ 1111
«Заробітна плата» та КЕКВ 1120
«Нарахування на заробітну плату», тому
працівникам ДСПК правомірно було
виплачено заробітну плату саме за
рахунок загального фонду бюджету.
Оскільки підприємство покриває
витрати на виробництво плазми саме під
час її виготовлення, а у разі визнання
такої плазми непридатною Позивач
ніяких витрат не несе, то підприємством
правомірно було здійснено видатки на
виготовлення плазми, і витрати на її
виготовлення у зв'язку з подальшим
продажем непридатної плазми замість її
утилізації, не можуть змінюватись, адже
понесені у межах виконання бюджетних
зобов'язань.

Відносно відшкодування в повному
обсязі видатків за надані послуги без
підтверджуючих документів за 2011 рік,
суд першої інстанції зазначав, що
Відповідач дійшов помилкових
висновків щодо відсутності первинних
документів на підтвердження
господарських відносин з ФОП ОСОБА_5,
оскільки наявність необхідних
документів була встановлена у Позивача
під час ревізії та підтверджується
матеріалами справи. Підтверджено
необхідними первинними документами і
факт проведення ремонту на виконання
договору, укладеного з ФОП ОСОБА_6
Незаконною є і вимога Відповідача щодо
проведення претензійно-позовної
роботи по поверненню коштів, адже
звернення до суду за захистом прав та
інтересів особи є її правом, а не
обов'язком.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Державна фінансова
інспекція у Дніпропетровській області
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просили скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2013 року та постановити нову
постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі. (том 2
а.с.124-129)

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
рішення по справі не було враховано
приписи Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р.
№ 228, відповідно до якого не були
враховані інші витрати, які пов'язані з
першочерговим забезпеченням
бюджетними коштами видатків на оплату
праці з нарахуваннями, а також на
господарське утримання установ та не
проведено коригування витрат по
загальному фонду. Зазначають, що
Позивач є розпорядником бюджетних
коштів нижчого рівня та у своїй
діяльності підпорядкований головному
розпоряднику. При цьому Позивач має
здійснювати коригування обсягів
узятих бюджетних зобов'язань за
загальним фондом кошторису для
проведення видатків з цих зобов'язань
із спеціального фонду кошторису
відповідно до вимог бюджетного
законодавства.

Зазначають, що при проведенні
зустрічної звірки ФОП ОСОБА_5 останнім
не було надано відповідних первинних
документів щодо надання
консалтингових послуг, а саме -
договору, рахунку,
акту-прийому-передачі робіт, ліцензію,
будь-які інші документи на
підтвердження виконання зазначеної
послуги. При цьому ДСПК під час ревізії
було надано лише договір, рахунок за
вересень, акт прийому-передачі робіт за
серпень, інші ж документи на
підтвердження виконання робіт не
надавалися, у зв'язку з чим Позивачу
було завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 5970,00 грн. Так само, ФОП
ОСОБА_6 не підтверджено виконання
послуги з поточного ремонту ПК за
договором з останнім, адже до
зустрічної звірки не було надано
документ із зазначенням серійного або
інвентарного номеру комп'ютерної
техніки, яка проходила ремонт, акт
передачі пошкодженої деталі, накладні
на придбання запчастин для ремонту.

Державний заклад "Дорожня станція
переливання крові" Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.
Зазначали, що відповідно до приписів
Порядку переробки і зберігання
донорської крові та її компонентів,
реалізації їх і виготовлених з них
препаратів, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 920 від
16.06.1998 р., встановлено, що з метою
повного використання виготовлених
препаратів крові відповідно до
встановлених термінів їх придатності,
заклади охорони здоров'я можуть їх
реалізовувати за договірними цінами,
які визначаються сторонами з
урахуванням рівня рентабельності. При
цьому прибуток від такої реалізації
має спрямовуватися на фінансування
програм розвитку донорства крові та її
компонентів, удосконалення
технологічної бази заготівлі,
переробки та зберігання донорської
крові та її компонентів і виготовлених
з них препараті, у зв'язку з чим
відсутній обов'язок щодо коригування
загального фонду. По взаємовідносинам
з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 та
зобов'язання провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення коштів, зазначали, що ними
до ревізії надавалися всі належні
первинні документи на підтвердження
факту виконання вказаними особами
консалтингових послуг та послуг з
проведення поточного ремонту ПК
відповідно. Вважають, що відсутність
серійного або інвентарного номеру
комп'ютерної техніки, яка проходила
ремонт, та ненадання акту передачі
пошкодженої деталі не є порушеннями
чинного законодавства. (том 2 а.с.142-148)

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник
Держфінінспекції вимоги апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити із підстав, у ній
зазначених.

Представники Державного закладу
"Дорожня станція переливання крові"
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" вважали
доводи апеляційної скарги
необґрунтованими та просили прийняти
до уваги надані ними заперечення на
апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних і наданих заперечень,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що уповноваженими
працівниками Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
відповідно до п.1.1.3.1 Плану роботи
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на ІV
квартал 2012 року на підставі
направлення №025 від 23.01.2013 р. проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного закладу "Дорожня станція
переливання крові" Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" за період з 01.01.2011 р. по
завершений звітний період 2012 року, за
результатами якої складено акт №840-25/002
від 25.02.2013 р. (том 1 а.с.19-29)

Зокрема, ревізією було встановлено, що

1) відповідно до договору на поставку
сировини від 14.02.2012 року №16, укладеного
ДСПК та приватним підприємством
"Плазма Медгрупп", передано у власність
сировину для виробництва лікарських
засобів, а саме: плазму донорської
крові на загальну суму 67150 грн.

Ревізією наявності фактів покриття
видатків, пов'язаних з наданням платних
послуг, за рахунок коштів загального
фонду встановлено, що протягом 2012 року,
фактично зі спеціального рахунку ДСПК
перераховано на оплату комунальних
послуг кошти у сумі 20000 грн., а вартість
комунальних послуг сплачена за рахунок
коштів загального фонду кошторису у
сумі 1557,88 грн., заробітна плата у сумі
24274,73 грн., нарахування на заробітну
плату у сумі 8810,08 грн. та витрати на
харчування у сумі 8534,77 грн. не
здійснювалися.

Таким чином, ДСПК протягом 2012 року
проведено покриття витрат
спеціального фонду за рахунок коштів
загального фонду у сумі 43177,46 грн. (КЕКВ
1111 "Заробітна плата" у сумі 24 274,73 грн.,
КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну
плату" у сумі 8 810,08 грн., КЕКВ 1133
"Продукти харчування" у сумі 8 534,77 грн.,
КЕКВ 1161 "Оплата теплопостачання" у сумі
1 557,88 грн.), що є порушенням пункту 3
"Переліку груп власних надходжень
бюджетних установ, вимог щодо їх
утворення та напрямів використання",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України 17.05.2002 року №659 (діяв
до 09.03.2011 року), підпунктів 20, 23 Порядку
№228, вимог пункту 1 статті 9 Закону
України №996-ХІУ, що призвело до
завищення у формі №2 "Звіт про
надходження і використання коштів
загального фонду" за 2012 рік касових та
фактичних видатків на суму 43177,46 грн.,
внаслідок допущеного порушення
державному бюджету завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
43177,46 грн.

2) до зустрічної звірки по ФОП ОСОБА_5
останнім не надано договір про надання
консалтингових послуг, рахунок, акт
прийому-передачі робіт, ліцензію,
будь-які документи які б
підтверджували виконання вищевказаної
послуги. До зустрічної звірки надано
протокол обшуку від 08.09.2012, але не
надано протокол вилучення документів.

З огляду на вказане, фінансовим органом
зроблено висновки про відсутність
первинних документів, які
підтверджують господарську операцію, у
зв'язку із чим ДСПК завдано
матеріальної шкоди (збитки) на суму 5970
грн.

3) між ФОП ОСОБА_6, з одного боку та ДСПК
укладено договір про надання послуг з
поточного ремонту ПК на загальну суму
610 грн. До ревізії не було надано
документ із зазначенням серійного або
інвентарного номеру комп'ютерної
техніки, яка проходила ремонт, акт
передачі пошкодженої деталі, накладні
на придбання запчастин для ремонту, що
є порушенням вимог ст. 9 Закону України
№ 996-ХІV, п.п.1.2, 2.1, 2.2 Положення
Міністерства фінансів України від
24.05.1995 р. № 88. внаслідок чого ДСПК
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 400 грн.

Позивач надав заперечення до вказаного
акту ревізії (том 1 а.с.29-31), які
відповідно до висновку на заперечення
від 26.02.2013 р. прийняті не були. (том 1
а.с.32-35)

На підставі акта ревізії №840-25/002 від
25.02.2013 р. Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області Позивачу надіслано листа від
11.05.2013 р. №840-15/233 "Про направлення
обов'язкових вимог", яким зобов'язано
Позивача до 06.04.2013 р. вжити заходи та
повідомити про виконання вимог,
зокрема, щодо:

- п.3 - в ході ревізії встановлено, що в
порушення пункту 3 Переліку груп
власних надходжень бюджетних установ,
вимог щодо їх утворення та напрямів
використання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.05.2002 року №659, підпунктів 20, 23
"Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002
року №228, пункту 1 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
протягом 2012 року за рахунок коштів
загального фонду проводились видатки,
які мають здійснюватися із
спеціального фонду на загальну суму
43177,46 гривень, у зв'язку чим здійснити
коригування обсягів узятих бюджетних
зобов'язань за загальним фондом
кошторису для проведення видатків з
цих зобов'язань із спеціального фонду
кошторису відповідно до бюджетного
законодавства;

- п.5 - відшкодувати в повному обсязі
видатки за надані послуги без
підтверджуючих документів за 2011 рік на
загальну суму 6370грн., чим порушено
статтю 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підпункті 1.2, 2.1, 2.2
"Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88, шляхом внесення
коштів на реєстраційний рахунок ДСПК з
подальшим перерахуванням до
державного бюджету. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у безпідставно
списаних коштах, шкоду у порядку та
розмірі, встановлених законодавством,
або шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

Незгода Позивача із пунктами 3,5
листа-вимоги від 11.05.2013 р. №840-15/233 та
зобов'язання їх скасувати, і було
предметом судового розгляду.

Задовольняючи вимоги Позивача, суд
першої інстанції виходив з того, що без
наявності штатних одиниць по
спеціальному фонду заклад не має права
розподіляти кошти, отримані за кодами
спеціального фонду по КЕКВ 1111
«Заробітна плата» та КЕКВ 1120
«Нарахування на заробітну плату», тому
працівникам ДСПК правомірно було
виплачено заробітну плату саме за
рахунок загального фонду бюджету.
Оскільки підприємство покриває
витрати на виробництво плазми саме під
час ї виготовлення, а у разі визнання
такої плазми непридатною Позивач
ніяких витрат не несе, то підприємством
правомірно було здійснено видатки на
виготовлення плазми, і витрати на її
виготовлення у зв'язку з подальшим
продажем непридатної плазми замість її
утилізації, не можуть змінюватись, адже
понесені у межах виконання бюджетних
зобов'язань.

Відносно відшкодування в повному
обсязі видатків за надані послуги без
підтверджуючих документів за 2011 рік,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що Відповідач дійшов помилкових
висновків щодо відсутності первинних
документів на підтвердження
господарських відносин з ФОП ОСОБА_5,
оскільки наявність необхідних
документів була встановлена у Позивача
під час ревізії та підтверджується
матеріалами справи. Підтверджено
необхідними первинними документами і
факт проведення ремонту на виконання
договору, укладеного з ФОП ОСОБА_6
Незаконною є і вимога Відповідача щодо
проведення претензійно-позовної
роботи по поверненню коштів, адже
звернення до суду за захистом прав та
інтересів особи є її правом, а не
обов'язком.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Сторонами визнано, що при затвердженні
кошторису використання коштів,
отриманих від реалізації плазми
донорської крові на загальну суму 67150
гривень, враховано тільки комунальні
послуги у сумі 20000 грн., інші витрати,
які пов'язані з першочерговим
забезпеченням бюджетними коштами
видатків на оплату праці з
нарахуваннями, а також на господарське
утримання установи.

За позицією Держфінінспекції, решта
коштів мала б коригуватись на витрати
по загальному фонду , а саме - КЕКВ 1111
"Заробітна плата" у сумі 24 274,73 грн., КЕКВ
1120 "Нарахування на заробітну плату" у
сумі 8 810,08 грн., КЕКВ 1133 "Продукти
харчування" у сумі 8 534,77 грн., КЕКВ 1161
"Оплата теплопостачання" у сумі 1 557,88
грн.

За позицією ДП "Придніпровська
залізниця", оскільки вищевказані кошти
- 67150 гривень були отримані внаслідок
переробки у лікарські засоби плазми
донорської крові, відносно якої
сплинув строк використання, та яка
свого часу придбавалась за рахунок
коштів спеціального фонду, то, з
урахуванням специфіки роботи їх
підприємства, в першу чергу отримані
від такої операції кошти мають
використовуватись на фінансування
програм розвитку донорства крові та її
компонентів, удосконалення
технологічної бази заготівлі,
переробки та зберігання донорської
крові та її компонентів і виготовлених
з них препараті, у зв'язку з чим у
підприємства відсутній обов'язок щодо
коригування загального фонду.

Оскільки дії Позивача щодо
використання коштів, отриманих від
реалізації плазми донорської крові у
повній мірі узгоджуються з приписами
"Порядку складання, розгляду,
затвердження та основні вимоги до
виконання кошторисів бюджетних
установ", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002
року № 228 (видатки спеціального фонду
кошторису за рахунок власних
надходжень плануються у такій
послідовності: за встановленими
напрямами використання, на погашення
заборгованості установи з бюджетних
зобов'язань за спеціальним та
загальним фондом кошторису та на
проведення заходів, пов'язаних з
виконанням основних функцій), то
Позивач, з огляду на специфіку роботи
данного підприємства, не мав
законодавчо визначених підстав
спрямовувати вказані кошти на видатки
по заробітній плати, а тому суд дійшов
обґрунтованого висновку щодо
неправомірності пункту 3 Вимоги та
скасував його.

Щодо відшкодування в повному обсязі
видатків за надані послуги без
підтверджуючих документів, то
сторонами у судовому засіданні
визнано, що до такого висновку
Держфінінспекція дійшла лише тому, що
при проведені зустрічних перевірок
виконавців робіт - ФОП ОСОБА_5 та ФОП
ОСОБА_6, саме ними не були надані у
повному обсязі усі документи, що
підтверджували обсяги виконаних робіт,
в той час, як відносно документального
оформлення укладених угод та факту їх
виконання до ДП "Придніпровська
залізниця" у перевіряючи претензій не
виникало. Сторонами також визнано, що
усі видатки було перевірено та
узгоджено з Держказначейством.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив про
помилковість висновків Відповідача
про відсутність первинних документів
на підтвердження проведених
господарських операцій, оскільки
наявність необхідних документів була
встановлена у Позивача під час ревізії
та підтверджена матеріалами справи, а
тому пункт 5 Вимоги також підлягає
скасуванню.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни судового рішення
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2013 року у справі № 804/12100/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
строки, визначені статтею 212 КАС
України.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня
2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко