Справа № 826/8425/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8425/14
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
звернулося до суду з позовом, у якому
просило застосувати заходи реагування
у вигляді повного зупинення роботи
філії «Київкомбікорм» ТОВ «Комплекс
Агромарс» за адресою: м. Київ, вул.
Фрунзе, 98, шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощитки та двері
приміщень.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
липня 2014 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням ТОВ «Комплекс Агромарс»
подало апеляційну скаргу в якій
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
даний позов був поданий Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві з
перевищенням повноважень та за
відсутності підстав, передбачених
законом.

В судовому засіданні 09 жовтня 2014 року
за згодою представника позивача філію
«Київкомбікорм» ТОВ «Комплекс
Агромарс», яка не є юридичною особою та
не може бути відповідачем в
адміністративній справі, було замінено
на ТОВ «Комплекс Агромарс».

Під час судового засідання представник
відповідача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому
засіданні заперечували проти
апеляційної скарги та просили суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс»
задовольнити частково, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року - змінити
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 201 КАС України суд
апеляційної інстанції змінює рішення
суду першої інстанції в разі
правильного вирішення по суті справи
чи питання, проте із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Судом встановлено, що Головним
управлінням Державної служби з
надзвичайних ситуацій України у м.
Києві було проведено перевірку
додержання (дотримання) філією
«Київкомбікорм» ТОВ «Комплекс
Агромарс» вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки, про що
складено акт від 28 травня 2014 року № 166.

Головного управління Державної служби
з надзвичайних ситуацій України у м.
Києві дійшло висновку про те, що такі
порушення вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки можуть
призвести до виникнення пожежі,
перешкоджати її гасінню та евакуації
людей, а також нанесення шкоди життю та
здоров'ю або загибелі людини, у зв'язку
з чим звернулося до суду з даним
позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог Головного управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України у м. Києві суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
підтвердив доказами виникнення
підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 70
Кодексу цивільного захисту України,
для застосування відповідних заходів
реагування.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є
проведення робіт з будівництва
будинків та споруд, розміщення інших
небезпечних об'єктів, інженерних і
транспортних комунікацій, які
порушують встановлений законодавством
з питань техногенної безпеки порядок
їх проведення або проведення яких
створює загрозу безпеці населення,
суб'єктам господарювання, обладнанню
та майну, що в них перебувають.

Відповідач не заперечує, що порушення,
які відображені в акті 28 травня 2014 року
№ 166 дійсно присутні у філії
«Київкомбікорм» ТОВ «Комплекс
Агромарс».

Як на підставу для задоволення своїх
вимог відповідач посилається на те, що
позивач не був позбавлений можливості
самостійно прийняти рішення про вжиття
заходів реагування та подати до
адміністративного суду позов про
підтвердження правомірності вжитих
заходів.

У відповідності до п. 3.1 та абз. 1, 2 п. 3.2
Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
затвердженої наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 21 жовтня 2004 року № 130 (далі -
Інструкція), у разі порушення правил
пожежної безпеки, що створює загрозу
виникнення пожежі або перешкоджає її
гасінню, евакуації людей, у випадку
випуску пожежонебезпечної продукції,
систем і засобів протипожежного
захисту з відхиленням від стандартів
чи технічних умов або у разі їх
відсутності, а також у разі виявлення
порушень протипожежних вимог,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час проектування
(вибірково), будівництва,
реконструкції, розширення чи
технічного переоснащення до їх
усунення, уповноваженими на те
посадовими особами органів
держпожнагляду застосовуються
запобіжні заходи.

Головний державний інспектор України з
пожежного нагляду, його перший
заступник та заступники, головні
державні інспектори з пожежного
нагляду Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва і Севастополя та
їх заступники мають право зупиняти
роботу підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць.

Проте, з 01 липня 2013 року було введено в
дію Кодекс цивільного захисту,
відповідно до ч. 2 ст. 68, ст. 70 якого у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Таким чином, на час виникнення даних
правовідносин є чинними два
нормативно-правових акти, які
по-різному врегульовують порядок
застосування заходів реагування у
вигляді зупинення виконання роботи
підприємств та окремих виробництв.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

За загальним правилом закони України
мають вищу юридичну силу, ніж
підзаконні нормативно-правові акти.

Крім того, п. 4 розділу ХІІ Кодексу
цивільного захисту України Кабінет
Міністрів України було зобов'язано у
шестимісячний строк з дня набрання
чинності цим Кодексом забезпечити
приведення нормативно-правових актів
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади України у
відповідність із цим Кодексом.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що спірні
правовідносини регулюються Кодексом
цивільного захисту України, а тому
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві правомірно звернулося до суду з
даним позовом.

Також представник відповідача
посилається на те, що у відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути здійснені виключно за
судовим рішенням.

Враховуючи, що застосування заходів
реагування у вигляді зупинення роботи
підприємства може бути застосована як
за рішенням відповідача, так і за
судовим рішення, відповідач вважає, що
підстави для звернення до суду в
порядку п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України були
відсутні.

Вказані доводи відповідача є
необґрунтованими, адже відповідно до ч.
2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України повне або часткове зупинення
роботи підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду. Правова оцінка
посиланням представника відповідача
на Інструкцію була надана раніше.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ТОВ «Комплекс Агромарс» не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 22
липня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

Разом з тим, враховуючи, що дана справа
була розглянута за участю сторони, яка
не є юридичною особою, та відповідно до
ст. 48 КАС України, не може бути
відповідачем у адміністративній
справі, постанову суду від 22 липня 2014
року слід змінити в частині зазначення
відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 липня 2014 року -
змінити, зазначивши, що відповідачем за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс».

В іншій частині постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
липня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 14
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.