Справа № 826/14537/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2014 року 13:44 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Суховій О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києвіпровизнання протиправними дії,за
представника позивача - ОСОБА_3
представника відповідача - Ясінська
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 9 жовтня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернулась з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві (далі по тексту -
відповідач) про визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо не
надіслання позивачу копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
№36075928 від 21.01.2013р. та визнання
протиправними дії щодо направлення
запиту до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
від 22.08.2014р. (вихідний №556/12) про надання
інформації про наявність
зареєстрованих транспортних засобів
належних на праві приватної власності
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем вчинено
протиправну бездіяльність щодо не
направлення позивачеві копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а також вчинено
протиправні дії щодо направлення до
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від
22.08.2014р. запиту.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти позову заперечив з
тих підстав, що постанова про відкриття
виконавчого провадження була
направлена позивачеві, а також, що
запит до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
від 22.08.2014р. був направлений у
відповідності до норм Закону України
«Про виконавче провадження».
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Як зазначає позивач, її
представник 17.09.2014р. в приміщенні
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження
№36075928, під час чого вона дізналась, що
відповідачем відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
напису №30 від 11.01.2013р., відповідно до
якого вона є боржником.
Так, з матеріалів справи
вбачається, що 21.01.2013р. заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження №36075928 з
виконання виконавчого напису №30
виданого 11.01.2013р. КМНО про стягнення з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа - Банк» боргу в сумі 414 813,88грн.
Боржником якого є ОСОБА_1.
запропоновано самостійно виконати
рішення до 27.01.2013р.

Проте, як зазначає позивач та її
представник вона не отримувала від
відповідача постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21.01.2013р.
№36075928.

Однак, матеріалами справи
підтверджується факт направлення
відділом постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21.01.2013р.
№36075928 ОСОБА_1, що підтверджується
Реєстром відділу №443, відповідно до
якого постанова від 21.01.2013р. вручена
31.01.2013р.

Відповідно до частини 2 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дні
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

У зв'язку з тим, що боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі, а
матеріалами справи підтверджується
факт направлення позивачеві копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 21.01.2013р. №36075928, позовна
вимога щодо визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо не
надіслання позивачу копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
№36075928 від 21.01.2013р. задоволенню не
підлягає.

Щодо вимоги про визнання
протиправними дії щодо направлення
запиту до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
від 22.08.2014р. (вихідний №556/12) про надання
інформації про наявність
зареєстрованих транспортних засобів
належних на праві приватної власності
позивачу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

З матеріалів справи вбачається,
що відповідачем 22.08.2014р. направлено
запит до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
щодо надання інформації про наявність
зареєстрованих транспортних засобів
належних ОСОБА_1

12 вересня 2014 року, як зазначає
представник відповідача Відділом було
отримано відповідь на запит від
22.08.2014р., що за ОСОБА_1 транспортних
засобів не значиться.

Відповідно до п. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Позивачем не надано доказів
порушення її прав направленим Відділом
запиту до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
від 22.08.2014р. про надання інформації про
наявність зареєстрованих транспортних
засобів належних на праві приватної
власності ОСОБА_1, а тому суд приходить
до висновку, що в задоволенні даної
позовної вимоги слід відмовити.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного судом не
встановлено протиправної
бездіяльності відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо не надіслання ОСОБА_1 копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 21.01.2013р. №36075928 та
протиправні дії щодо направлення
запиту до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
від 22.08.2014р., а тому в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 має бути
відмовлено повністю.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлено
10.10.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін