Справа № 816/3959/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3959/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Носенка М.В.,

представників Кременчуцької ОДПІ -
Нальотов А.О., Бондаренко С.В.,

представників ТОВ "Нова Холдинг" -
Борисов А.В., Губаренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Холдинг" про
підтвердження обгрунтованості рішення
про накладення адміністративного
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Холдинг" про
підтвердження обгрунтованості рішення
про накладення адміністративного
арешту.

В обґрунтування заявлених у поданні
вимог заявник зазначив, що посадовими
особами ТОВ "Нова Холдинг" було
відмовлено податковому керуючому в
наданні бухгалтерських відомостей, що
містять інформацію про балансі активи
та в допуску до об'єктів підприємства, у
зв'язку з чим було складено акт про
відмову платника податків від опису
майна у податкову заставу. Вказуючи на
зазначену обставину, заявник прийняв
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків та просить суд
підтвердити обґрунтованість такого
рішення.

В судовому засіданні
представники Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області подання
підтримали, просили його задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Холдинг" у
судовому засіданні проти задоволення
подання заперечували та просили
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на те, що 23.09.2014 податковий
керуючий - Бондаренко Сергій
Віталійович був допущений до перевірки
про що свідчить Журнал реєстрації
перевірок.

Стверджували, що у заявника були
відсутні підстави для опису майна в
податкову заставу у зв'язку з тим, що
станом на 23.09.2014 в податковій заставі
перебуває майно на загальну суму 53 586
366,22 грн., що підтверджується актами
опису майна № 5 від 22.10.2013 та № 8 від
15.11.2013.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нова
Холдинг" зареєстровано як юридична
особа 26.07.2001 та перебуває на обліку в
Кременчуцькій ОДПІ.

11.09.2014 заступником начальника
Кременчуцької ОДПІ винесено рішення
про опис майна у податкову заставу №
22691/10/16-03-25-01.

23.09.2014 податковий керуючим Бондаренко
Сергієм Віталійовичем здійснено вихід
за місце знаходженням платника
податків для проведення опису майна у
податкову заставу.

23.09.2014 податковим керуючим складено акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу № 37/16-03-25-01,
згідно якого ТОВ "Нова Холдинг"
відмовив у здійсненні опису майна у
податкову заставу та/або не надав
документів, необхідних для такого
опису та акт про перешкоджання
платником податків виконанню
повноважень податковим керуючим №
37/16-03-25-01 згідно якого платник податків
перешкоджає податковому керуючому в
виконанні його повноважень визначених
Податковим кодексом України, а саме:
здійснення опису майна у податкову
заставу та не надання документів
необхідних для такого опису
передбачених п. 91.3 ст. 93 Податкового
кодексу України.

07.10.2014 за зверненням та доданими до
нього матеріалами підрозділу органу
доходів і зборів управління погашення
заборгованості Кременчуцької ОДПІ про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ "Нова
Холдинг" В.о. начальника Кременчуцької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській
області прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ "Нова Холдинг".

Надаючи правову оцінку діям заявника
щодо застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Нова Холдинг", суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, що підставою для
прийняття рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків був не допуск
податкового керуючого до складання
акту опису майна, яке передається у
податкову заставу та не подання
документів, необхідних для такого
опису.

У відповідності до пп. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України податкова
застава - спосіб забезпечення сплати
платником податків грошового
зобов'язання та пені, не сплачених
таким платником у строк, визначений цим
Кодексом. Податкова застава виникає на
підставах, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 88 Податкового кодексу
України передбачено, що з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу (п. 88.1).

Право податкової застави виникає
згідно з цим Кодексом та не потребує
письмового оформлення (п. 99.2).

Положеннями ст. 89 Податкового кодексу
України встановлено, що право
податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу (п. 89.1).

Майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису.

До акта опису включається ліквідне
майно, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику (п.
89.3).

Як встановлено в ході судового
розгляду та підтверджено матеріалами
справи, 22.10.2013 та 15.11.2013 податковим
керуючим Педченко Сергієм
Віталійовичем складено акти опису
майна № 5 та № 8 відповідно, на загальну
суму 53 586 366,22 грн.

Абзацом 4 п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі
збільшення суми податкового боргу
складається акт опису до суми,
відповідної сумі податкового боргу
платника податків, у порядку,
передбаченому цією статтею.

Відповідно до п. 93.2 ст. 93 Податкового
кодексу України підставою для
звільнення майна платника податків
з-під податкової застави та її
виключення з державних реєстрів застав
рухомого або нерухомого майна є
відповідний документ, що засвідчує
закінчення будь-якої з подій,
визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту
93.1 цієї статті.

Згідно з п. 93.1 вказаної статті
майно платника податків звільняється з
податкової застави з дня: отримання
органом державної податкової служби
підтвердження повного погашення суми
податкового боргу в установленому
законодавством порядку; визнання
податкового боргу безнадійним;
прийняття відповідного рішення судом у
межах процедур, визначених
законодавством з питань банкрутства;
отримання платником податків рішення
відповідного органу про скасування
раніше прийнятих рішень щодо
нарахування суми грошового
зобов'язання або його частини (пені та
штрафних санкцій) внаслідок проведення
процедури адміністративного або
судового оскарження.

Представники заявника в судовому
засіданні пояснили, що підставою для
опису майна в податкову заставу
слугувало зменшення суми боргу.

Вказані твердження представників
заявника є безпідставними у зв'язку з
тим, що статтями 89 та 93 Податкового
кодексу України не передбачено
проведення повторного опису майна
платника податків чи часткового його
звільнення з податкової застави у
зв'язку з зменшенням суми боргу.
Повторне складення акту опису майна
можливо лише у разі збільшення суми
податкового боргу платника податків.

Оскільки, збільшення податкового
боргу не відбувалось, а чинним
законодавством не передбачено
можливості здійснення повторного
опису майна у податкову заставу у разі
зменшення суми боргу, суд приходить до
висновку про відсутність у
Кременчуцької ОДПІ законних підстав
для повторного складення акту опису
майна у податкову заставу.

Враховуючи відсутність у
заявника законних підстав для
повторного опису майна у податкову
заставу, суд приходить до висновку й
про відсутність у нього законних
підстав для отримання документів
необхідних для проведення опису майна
у податкову заставу.

Крім того, судом було встановлено,
що податковий керуючий Бондаренко
Сергій Вікторович був допущений до
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі про що
свідчить власноручно зроблений ним
запис в журналі реєстрації перевірок
ТОВ "Нова Холдинг" /витяг з якого
наявний в матеріалах справи/, отже
твердження заявника про перешкоджання
платником податків виконанню
повноважень податковим керуючим є
безпідставними.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що акт відмови
платника податків від опису майна у
податкову заставу від 23.09.2014 № 37/16-03-25-01
та акт про перешкоджання платником
податків виконанню повноважень
податковим керуючим від 23.09.2014 №
37/16-03-25-01 не є належними доказами в
розумінні статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Пунктом 94.10. ст. 94 Податкового
кодексу України передбачено, що арешт
на майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

З огляду на вищевикладене, суд
дійшов висновку про не обґрунтованість
рішення начальника контролюючого
органу про застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Нова Холдинг" у зв'язку з відсутністю у
заявника прав на проведення повторного
опису майна у податкову заставу .

Таким чином у задоволенні подання
Кременчуцької ОДПІ слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 15
жовтня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко