Справа № 815/2526/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2526/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: судді Вовченко О. А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву представника
Відділу Держземагентства у
Кодимському районі Одеської області
про роз'яснення постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
08.05.2014 року , -

ВСТАНОВИВ

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08 травня
2014 року адміністративний позов ОСОБА_1
- задоволено частково: зобов'язано
Відділ Держземагентства у Кодимському
районі Одеської області скасувати в
Поземельній книзі та в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договору оренди землі, державну
реєстрацію державних актів на право
власності на земельну ділянку: серії ЯЕ
№ 657351 від 06 жовтня 2009 року на ім'я
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за
реєстраційним номером № 18; серії
ЯЕ № 657350 від 02 листопада 2007 року на ім'я
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за
реєстраційним номером № 14. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

26 вересня 2014 року від
представника Відділу Держземагентства
у Кодимському районі Одеської області
надійшла заява про роз'яснення
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 08.05.2014 року,
в якій зазначено, що Відділу
Держземагентства у Кодимському районі
Одеської області в резолютивній
частині рішення є не зрозумілим, які
саме вимоги необхідно усунути для
правильного виконання рішення, у
зв'язку з чим відповідач просить
роз'яснити резолютивну частину в
частині того, які саме вимоги необхідно
виконати шляхом їх цитування.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином.

Від відповідача надійшла заява про
розгляд справи за відсутності
представника в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до
висновку про можливість розглянути
заяву в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення (Постанова ВАС України від
06.05.2010 р.).

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про роз'яснення
рішення по даній справі не підлягає
задоволенню, оскільки постанова суду
містить положення закону, яким суд
керувався при її ухваленні, а також
мотиви, з яких суд виходив при
прийнятті рішення.

Також, суд зазначає, що роз'яснення
судового рішення зумовлено його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що здійснюють його виконання. Це
стосується випадків, коли судом не
дотримані вимоги ясності, визначеності
рішення. Невизначеність судового
рішення означає, що таке рішення
містить положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Виходячи зі змісту частини першої ст. 170
КАС України, роз'ясненню підлягають
постанови чи ухвали суду у разі, якщо
без такого роз'яснення їх важко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у
логічному, чіткому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
рішення суду. Вимога логічності,
зокрема, передбачає, що текст рішення
повинен відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення повинна
відповідати його резолютивній частині.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Суд вважає, що постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
08.05.2014 є чіткою та не містить в собі
суперечностей у змісті тексту чи його
побудові, зміст рішення викладений
логічно, чітко і зрозуміло, позаяк
вказане судове рішення не містить
положень, що викликають неоднакове
тлумачення висновків суду та
мотивувальна частина рішення
відповідає його резолютивній частині.

Із заяви про роз'яснення судового
рішення вбачається, що зміст постанови
суду є зрозумілим, а фактично зміст
заяви стосується виконання судового
рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
зміст судового рішення є цілком
зрозумілим та не потребує роз'яснення,
а позивачем не доведена необхідність
надання судом такого роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 170 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника
Відділу Держземагентства у
Кодимському районі Одеської області
про роз'яснення постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
08.05.2014 року по справі № 815/2526/14 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
в п'ятиденний строк з дня оголошення
та (або) отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Вовченко