Справа № 808/3755/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

15 жовтня 2014 року о 10 год. 59 хв.Справа №
808/3755/14м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Татаринов Д.В.,
при секретарі судового засідання
Білоусі А.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя до Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» про відшкодування фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгової пенсії,

за участю представників: від позивача -
не з'явився, від відповідача - не
з'явився,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до Публічного акціонерного
товариства «Український графіт», у
якому позивач просить суд, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
стягнути з відповідача 215755,37
грн. по відшкодуванню фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до пункту «а»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

10 жовтня 2014 року через канцелярію суду
представником відповідача подано
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду. Клопотання
обґрунтовано тим, що позивачем не
дотримано строк звернення до суду
передбачений статтею 99 КАС України.
Вважає, що причини пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду із позовною заявою не можуть бути
визнані поважними.

Представник позивача в судове
засідання не прибув про день час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. 10 жовтня 2014 року від
представника позивача до канцелярії
суду надійшло клопотання, в якому
останній просить розглянути справу за
відсутності представника Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

Представник відповідача до суду не
прибув про час дату та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки до суду, не
повідомив.

Суд вважає можливим розглянути
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду за відсутності сторін на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Згідно з частина 1 статті 41 КАС України
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши докази наявні в матеріалах
справи, суд дійшов висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Так, частина 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Зокрема абзац 2 частини 2 статті 99 КАС
України визначає, що для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Матеріалами справи встановлено, що
підставою для звернення Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя з адміністративним позовом
до суду є отримання позивачем
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій.

Суд звертає увагу відповідача на те, що
оскільки підстава звернення у позивача
виникла у 2014 році після отримання
розрахунків, а з позовною заявою
позивач звернувся в червні 2014 року, то
позовна заява Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя є такою, що подана у
визначений строк статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того необхідно звернути увагу
відповідача на те, що на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі за клопотанням
представника позивача судом поновлено
строк на звернення до суду Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя у зв'язку з тим, що позивач
був позбавлений можливості звернутися
до суду у встановлений строк, оскільки
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 пенсія призначена та
виплачується Управліннями Пенсійного
фонду України в Ленінському,
Комунарському та Заводському районах
міста Запоріжжя, саме на ці управління
покладено обов'язок направляти на
адресу позивача розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, а також копії
необхідних документів з пенсійних
справ пенсіонерів.

У зв'язку з несвоєчасним отриманням
розрахунків, що підтверджується
копіями листів Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському,
Комунарському та Заводському районах
міста Запоріжжя, та датою видачі
довідок, суд задовольнив клопотання
позивача про поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України
також встановлено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на вищевикладене та на
фактичні обставини справи, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки причини пропуску позивачем
строку звернення до суду є поважними,
отже клопотання відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі статті 155 КАС України та на
підставі частини 1 статті 100 КАС України
є безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
статтями41, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» про залишення позовної заяви
без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Д.В. Татаринов