Справа № 808/4316/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

30 вересня 2014 року (о 12 год. 15 хв.) Справа
№ 808/4316/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Федорук І.В.,

за участю представника позивача Філя
А.В.,

представника відповідача Цесельського
Д.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Промінструмент»

до Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Промінструмент» (далі - ТОВ «Компанія
Промінструмент», позивач) звернулось
до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області, відповідач), в якому просить
визнати протиправними дії відповідача
при проведенні зустрічної звірки
позивача, результати якої оформлені
довідкою від 19.06.2014 № 327/08-29-22-1308/23852237
щодо документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період лютий 2014 року.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити, надав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві. Зокрема, вказує, що дії
відповідача під час прийняття рішення
про проведення зустрічної звірки ТОВ
«Компанія Промінструмент» не
відповідають п.п. 2-4 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232. Пояснює, що ініціатором
зустрічної звірки є СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові, де перебуває на обліку ВАТ
«Турбоатом», відповідач направив на
адресу позивача запит від 15.04.2014
№3036/10/08-29-22-1306/386 щодо надання
інформації та її документального
підтвердження з питань відносин із
вказаним контрагентом у лютому 2014 року,
але зазначений запит не містить жодної
інформації про запит ініціатора
зустрічної звірки та взагалі про намір
її проводити. Крім того, зазначає, що
вичерпну відповідь на запит із
наданням відповідного документального
підтвердження було подано до
канцелярії ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області 24.04.2014. Крім того,
вважає, що у порушення п.6 Порядку №1232
довідку про результати зустрічної
звірки було складено через понад два
місяці з моменту надходження запиту до
позивача. З довідки вбачається, що
відповідач фактично здійснив
перевірку позивача з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість за лютий 2014 року, а не звичайне
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання в розумінні
пункту 73.5 ст.73 Податкового кодексу
України. Підтвердженням цієї обставини
є те, що в спірній довідці не міститься
аналіз первинних документів та
податкової звітності з податку на
додану вартість по контрагенту ВАТ
«Турбоатом», відповідач обмежився
наданням оцінки первинним
бухгалтерським документам та фактично
заперечив здійснення будь-якої
господарської діяльності позивачем із
усіма контрагентами у лютому 2014 року.
Позивач зауважує, що результати
проведеної зустрічної звірки
підлягають врахуванню в результатах
перевірки платника податків органом
ДПС-ініціатором та долучаються до
матеріалів такої перевірки. Отже,
висновки довідки зустрічної звірки від
19.06.2014 року № 327/08-29-22-1308/23852237 щодо
встановлення порушень, тягнуть за
собою настання в майбутньому юридичних
наслідків для позивача. На підставі
викладеного просить позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив із
підстав, наведених у наданих суду
запереченнях від 21.07.2014 №б/н. Зокрема,
зазнає, що, на підставі пункту 73.5 ст.73
Податкового кодексу України фахівцями
ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області проведено зустрічну звірку
позивача щодо підтвердження
відомостей отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ВАТ «Турбоатом» за період
лютий 2014 року, за результатами якої
складено довідку від 19.06.2014 року №
327/08-29-22-1308/23852237. Вважає, що акт звірки є
лише засобом доказування, думкою
перевіряючого і сам по собі не породжує
для позивача будь - яких правових
наслідків, а оскарження висновків
звірки є фактично оскарженням акту,
оскільки суб'єктом владних повноважень
за наслідками зустрічної звірки рішень
прийнято не було, тому не існує
предмета оскарження. Враховуючи
викладене, просить у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлені наступні обставини.

Листом від 15.04.2014 №3036/10/08-29-22-1306/386 «Про
надання інформації та її
документального підтвердження»
відповідач просив надати ТОВ «Компанія
Промінструмент» інформацію та її
документальне підтвердження щодо з
питань відносин з ВАТ «Турбоатом» (), яке формує податкові
зобов'язання по декларації з ПДВ за
лютий 2014 року, крім того надати
інформацію та її документальне
підтвердження щодо придбаного товару
придбаного товару (робіт, послуг), який
у подальшому було реалізовано ВАТ
«Турбоатом».

Також надати інформацію та її
документальне підтвердження з питань
відносин з ТОВ «Паритет-опт-торг» (), яке формує податковий
кредит по декларації з ПДВ за лютий 2014
року, крім того надати інформацію та її
документальне підтвердження щодо
подальшої реалізації або використання
в господарській діяльності товарів,
робіт (послуг), придбаних у ТОВ
«Паритет-опт-торг».

Крім того, у вищевказаному листі
наведений конкретний перелік
документів, які відповідач просить
надати позивача та зазначено, що у
випадку ненадання пояснень та їх
документальних підтверджень органи
державної податкової служби на
підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України використають право на
проведення позапланової перевірки.

24.04.2014 на адресу відповідача надійшла
відповідь №240414 ТОВ «Компанія
Промінструмент» на запит. Крім того, на
підтвердження викладеним у відповіді
обставинам позивачем надані
відповідні документи.

На підставі посвідчення серії НОМЕР_1,
виданого 14.11.2013 ДПІ у
Орджонікідевському районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів у Запорізькій області
Сорочинською Ольгою Станіславівною,
головним державним ревізором -
інспектором відділу перевірок з
окремих питань управління податкового
аудиту ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, на підставі п. 73.5
ст. 73 Податкового кодексу України
проведено зустрічну звірку ТОВ
«Компанія Промінструмент» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ВАТ «Турбоатом»
() за період лютий 2014
року, за результатами якої складено
довідку від 19.06.2014
№327/08-29-22-1308/23852237 (далі - Довідка).

Із змісту розділу 4 Висновок Довідки
вбачається, що звіркою ТОВ «Компанія
Промінструмент» не підтверджено
р6еальність здійснення господарських
відносин у частині придбання товару у
ТОВ «Паритет-опт-торг» у лютому 2014 року
на суму ПДВ - 93 334,18 грн. та відповідно
вбачається нереальності здійснення
господарських відносин ТОВ «Компанія
Промінструмент» з контрагентом -
покупцем за період - лютий 2014 року, а
саме: ВАТ «Турбоатом» на суму ПДВ -103 606,00
грн.

Не погоджуючись із діями відповідача
при проведенні зустрічної звірки ТОВ
«Компанія Промінструмент», позивач
звернувся із позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
який затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі -
Порядок № 1232).

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Так, із пояснень представника
відповідача та матеріалів справи судом
встановлено, що фактичною підставою
для проведення зустрічної звірки є
отримання відповідачем акту ДПІ в
Комунарському районі м. Запоріжжя від
23.05.2014 №118/08-27-2211/38993683 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Паритет-опт-торг» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.02.2014 по 28.02.2014». Проте, із змісту
Довідки, вбачається, що відповідачем
зустрічну звірку проведено щодо
відносин ТОВ «Компанія
Промінструмент» взагалі з іншим
контрагентом - ВАТ «Турбоатом». Суд
вважає за необхідне зауважити, що
представником відповідача взагалі не
обґрунтовано підстав для проведення
зустрічної звірки стосовно ВАТ
«Турбоатом».

Крім того, суд вважає, що отриманий
відповідачем від ДПІ в Комунарському
районі м. Запоріжжя акт від 23.05.2014
№118/08-27-2211/38993683 взагалі не є Запитом
ініціатора зустрічної звірки в
розумінні положень Порядку № 1232. Даний
акт перевірки був направлений
відповідачу для вжиття заходів згідно
чинного законодавства та врахування в
роботі. Крім того, довідка зустрічної
звірки від 19.06.2014 №327/08-29-22-1308/23852237 не
містить посилань на одержання
відповідачем Запиту від ДПІ в
Комунарському районі м. Запоріжжя, на
податковому обліку у якої перебуває
ТОВ «Паритет-опт-торг».

Згідно із п. 4 Порядку № 1232 орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Вимоги щодо змісту та підстав
направлення платнику запиту про
надання письмової інформації
врегульовано пунктом 73.3 ст. 73 ПК
України, згідно положень якої
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Абзацом 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України
встановлено, що письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит (абз.4, 5 п.73.5 ст.
73 ПК України).

З положень наведеної норми п. 73.3. ст. 73
ПК України слідує, що запит податкового
органу в обов'язковому порядку повинен
містити викладення визначених
Податковим кодексом України підстав
отримання інформації, зокрема,
зазначення фактів порушення платником
податків законодавства.

До проведення зустрічної звірки ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя надало запит від 15.04.2014
№3036/10/08-29-22-1306/386, зміст якого не містить
викладення жодних підстав для його
надіслання та посилань на п.73.5 ст.73 ПК
України.

Із матеріалів справи встановлено, що на
запит відповідача від 15.04.2014
№3036/10/08-29-22-1306/386 «Про надання
інформації та її документального
підтвердження» позивачем своєчасно
надано відповідні документи, що саме
представник відповідача не заперечив.

За приписами пункту 73.5 ст.73 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі -
ПК України) з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку , визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Відповідно до п. 1 Порядку № 1232
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, єдиною підставою для
проведення зустрічної звірки платника
податків є встановлення під час
проведення перевірки іншого платника
податків сумнівів стосовно факту
здійснення операцій між цими
суб'єктами господарювання або ж
розбіжностей задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Проте, відповідач не надав доказів в
підтвердження цих обставин.

Зустрічна звірка є заходом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби,
відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та
відповідно її віднесенням
законодавцем до глави 7
Інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності органів державної
податкової служби ПК України. В той час,
як функція податкового органу щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
реалізується останніми шляхом
проведення перевірок у випадках та в
порядку, встановленому ПК України.

З Довідки вбачається, що в ході
проведення зустрічної звірки позивача
не здійснювалося співставлення
бухгалтерських та інших документів
позивача з відомостями, отриманими від
ТОВ «Паритет-опт-торг», оскільки
відомості від останнього взагалі не
отримувалися як було встановлено вище,
з метою документального підтвердження
господарських відносин, підтвердження
виду, обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку. З Довідки
вбачається, що відповідачем фактично
проведено перевірку позивача, зроблено
висновки про вчинення позивачем та
його контрагентами порушень
податкового законодавства. Перевірка ж
у встановленому порядку призначена не
була. Такі дії відповідача суперечать
меті проведення зустрічної звірки,
встановленій ст.73 ПК України. В ході
проведення зустрічної звірки
відповідач мав повноваження лише
здійснити співставлення
бухгалтерських та інших документів
позивача з відомостями, отриманими від
ТОВ «Паритет-опт-торг».

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п. 6 Порядку №1232).

Так, відповідь №240414 ТОВ «Компанія
Промінструмент» надійшла на адресу
відповідача 24.04.2014, зустрічна звірка
проводилась 19.06.2014.

На підставі аналізу змісту Запиту і
самого факту його складення та
направлення позивачеві, суд доходить
висновку, що відповідач не мав законних
підстав для направлення Запиту, а у
подальшому - для проведення зустрічної
звірки.

Посилання відповідача в запиті від
15.04.2014 №3036/10/08-29-22-1306/386 на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 ПК України є безпідставним, оскільки
приписами вказаного підпункту
передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

Таким чином, вказана норма не регулює
питання проведення контролюючим
органом зустрічної звірки платників
податків, а отже, її застосування є
незаконним.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що відповідачем порушено процедура та
порядок проведення зустрічної звірки
та оформлення її результатів, який
передбачений п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України та Порядком № 1232, у
зв'язку із чим дії ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення зустрічної
звірки, результати якої оформлені
довідкою від 19.06.2014 № 327/08-29-22-1308/23852237 є
протиправними.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області при
проведенні зустрічної звірки ТОВ
«Компанія Промінструмент» (), результати якої оформлені
довідкою від 19.06.2014 № 327/08-29-22- 1308/23852237,
щодо документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період лютий 2014 року.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Промінструмент» з Державного бюджету
України судові витрати у розмірі 73,08
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак