Справа № 2а-3847/12/0170/10
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/24154/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Тракало В.В., Штульман І.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Керчі
Автономної Республіки Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду від 17.05.2012 та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2013 у
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі Автономної Республіки Крим до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Керчі
Автономної Республіки Крим про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
Автономної Республіки Крим звернулося
до суду із позовом про стягнення суми
витрат на виплату і доставку пенсії по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві та державної
адресної допомоги в розмірі 5699,03 грн. за
серпень 2011.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 17.05.2012, яка
залишена без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2013,
позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача суму витрат на виплату та
доставку пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві в розмірі 1092,23 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
відповідач, подав касаційну скаргу, в
якій посилається на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просить скасувати
постановлені судами рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Відповідно до положення статті 21
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» Фонд зобов'язаний у
встановленому законом порядку
своєчасно та в повному обсязі
відшкодовувати шкоду, заподіяну
працівникові внаслідок ушкодження
здоров'я, в тому числі пенсії по
інвалідності від трудового каліцтва
або професійного захворювання та
пенсії у зв'язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання, у разі
настання страхового випадку.

13 березня 1992 року між
державами-учасницями Співдружності
Незалежних Держав підписано Угоду про
гарантії прав громадян у сфері
пенсійного забезпечення, в преамбулі
якої визначено, що держави-учасниці
Співдружності мають зобов'язання щодо
непрацездатних осіб, які отримали
право на пенсійне забезпечення на
їхній території або на території інших
республік за період їх входження до
складу СРСР і реалізують це право на
території держав-учасниць Угоди.

Відповідно до статті 1 Угоди про
гарантії пенсійне забезпечення
громадян держав-учасниць цієї Угоди та
членів їх сімей здійснюється за
законодавством держави, на території
якої вони проживають.

Статтею 3 Угоди про гарантії
встановлено, що всі витрати, пов'язані
зі здійсненням пенсійного
забезпечення за цією Угодою, несе
держава, яка надає забезпечення.

Судами встановлено, що Управлінням
Пенсійного фонду на підставі актів про
нещасний випадок на виробництві
призначені та виплачувались пенсії по
інвалідності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
які отримали трудові каліцтва на
території колишнього СРСР.

Також, судами встановлено, що
відповідачем не було прийнято до
заліку витрати понесені позивачем на
виплату і доставку пенсії громадянам
держав-учасниць СНД, які отримали
трудове каліцтво в державах СНД і
переїхали на постійне місце проживання
в Україну, витрат на виплату та
доставку державної адресної допомоги.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, виходив із того, що
згідно статті 27 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», пункту 3
розділу ХІ Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» та положень Угоди про
гарантії прав громадян держав -
учасниць Співдружності Незалежних
Держав у сфері пенсійного забезпечення
від 13.03.1992р. страховиком, який має
виплачувати пенсію по інвалідності
особі, яка стала інвалідом від
нещасного випадку на виробництві на
території колишніх республік СРСР, а в
разі виплати такої органами Пенсійного
фонду України - відшкодовувати
останньому витрати, є Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України.

Відмовляючи у задоволенні решти
позову, суд першої інстанції, з чим
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що згідно положень статті 6 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», статей
21, 25 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» державна адресна
допомога, передбачена постановою КМ
України №265, не відноситься до
страхових виплат, передбачених
загальнообов'язковим державним
страхуванням від нещасних випадків, а
тому не повинна виплачуватись за
рахунок коштів відповідача.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального та
процесуального права і фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги
висновки судів не спростовують і є
безпідставними, оскільки згідно
положень Закону України «Про пенсійне
забезпечення», Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» та Угоди про гарантії
прав громадян держав-учасниць
Співдружності Незалежних Держав у
сфері пенсійного забезпечення від
13.03.1992 витрати, понесені органами ПФУ у
зв'язку із виплатою пенсії особам, які
стали інвалідами від нещасного випадку
на виробництві на території колишніх
республік СРСР, підлягають
відшкодуванню за рахунок Фонду як
належного страховика від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Керчі
Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду від 17.05.2012 та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2013 у
даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
В.В. Тракало

І.В. Штульман