Справа № 404/5123/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5123/14-а
Номер провадження 2-а/404/443/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування міста
Кіровограда прапорщика міліції
Туменко Олександра Петровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким просить
визнати дії інспектора Туменко О.П.
протиправними; скасувати постанову
серії ПС1 №496186 від 10.06.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення, в
зв"язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Зазначає, що з вказаною постановою
категорично не згоден, покараний
необгрунтовано, дії працівника ДАІ є
незаконними та протиправними.

10.06.2014 року о 8 год. ранку рухався на
автобусі марки МАЗ 203065, державний номер
НОМЕР_1 по вулиці Короленко за
маршрутом "101". Доїхавши до кінцевої
зупинки на вул. Лісопаркова зупинився
для відпочинку, де до нього підійшов
інспектор та повідомив про порушення
ним ПДР України. Однак, рухаючись по
вул. Короленко та під"їжджаючи до
перехрестя з вул. Червонозорівською
побачив, як тролейбус, що рухався перед
ним, увімкнув правий поворот та почав
заїжджати на зупинку (за вимогою), а
потім зупинився для висадки пасажирів.
В цей час, він його випередив, не
здійснюючи обгону. За світлофор не
заїжджав, також ним не було створено
ніяких перешкод, як для пішоходів, так і
для інших транспортних засобів. Після
того, як загорівся зелений сигнал
світлофора, що дозволяє рух, згідно п.
8.7.3 ПДР, продовжив свій напрямок руху
транспортним засобом. В судовому
засіданні позивач вимоги підтримав, на
їх обґрунтування послався на обставини
викладені в позові.

Відповідач - інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста
Кіровограда прапорщик міліції Туменко
О. П. в судове засідання не з"явився,
повідомлявся, подав письмові
заперечення, в яких позовні вимоги не
визнав, у їх задоволенні просив
відмовити. Вказав, що 10.06.2014 року
здійснював нагляд за дорожнім рухом
згідно плану-розстановки сил та
засобів взводу ДПС ДАІ по маршруту
патрулювання, де ним було зафіксовано
порушення ПДР автобусом "МАЗ", н.з.
НОМЕР_1, п. 14.6 (в) ПДР України, а саме:
водій здійснив обгін тролейбуса ближче
ніж за 50 метрів перед нерегульованим
пішохідним переходом на вул.
Короленка, потім порушив вимогу п. 16.3
ПДР України, а саме: на перехресті
вулиць Короленка-Колгоспна, здійснив
зупинку за світлофором так, що не міг
бачити його сигнали, для надання
переваги транспортним засобам, що
рухалися по перехрещуваній дорозі, а
також порушив п.8.7.3 (є) ПДР України, а
саме розпочав рух через перехрестя на
поєднання червоного і жовтого сигналів
світлофора. Як доказ даного порушення
до справи долучено відео. Вважає, що
винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною (
законною ), а її зміст не суперечить
нормам законодавства (а.с.15-18).

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи (в тому
числі оглянувши СД), суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України, з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 10.06.2014 року посадовою особою, а саме:
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування міста Кіровограда
прапорщиком міліції Туменко
Олександром Петровичем було виявлено
порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 8.7.3 (є), 14.6
(в), 16.3 ПДР, та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу
прийнято постанову, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 10.06.2014 року, 07 год. 57 хв. керуючи
транспортним засобом автобусом МАЗ
203065, номерний знак НОМЕР_1 в м.
Кіровограді по вул.Короленка здійснив
обгін тролейбуса ближче ніж за 50 м.
перед нерегульованим пішохідним
переходом, зупинився для надання
переваги у русі транспортним засобам,
які рухались по перехрещуваній дорозі
вулиці Колгоспній, заїхавши за
світлофор та почав рух на поєднання
червоного та жовтого сигнала
світлофора.

Як вбачається з матеріалів справи
постанову винесено відповідачем в
межах його повноважень та у спосіб
встановлений КУпАП, з урахуванням
обставин, що мають значення для справи
та необхідних доказів, з дотриманням
необхідного балансу між вчиненим
правопорушенням та покаранням, у
присутності позивача та у строки
встановлені КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрі України від 10.10.2001 року №1306,
дані Правила у відповідності до Закону
України "Про дорожній рух" встановлюють
єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України. Відповідно до п.п. 1.3
Правил учасники дорожнього руху
повинні знати та неухильно виконувати
вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил
визначено, що особи, які порушують
Правила несуть відповідальність
відповідно до законодавства.

В судовому засіданні було
з»ясовано, що факт вчинення
зазначеного вище правопорушення, а
саме п. 14.6 (в) та п. 16.3 ПДР України
підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення та
доданим до нього відео, що суд бере за
основу, та критично відноситься до
пояснень позивача. Крім того, з
протоколу вбачається, що його було
складено з роз'ясненням прав та
обов'язків передбачених ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, про
що свідчить підпис позивача по справі.
Разом з тим, порушення позивачем п.
8.7.3 »є» Правил з доданого відео не
вбачається, тому слід виключити даний
пункт із переліку порушених
позивачем Правил.

Згідно ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна ,
винна( умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 14.6 (в), 16.3 Правил
дорожнього руху України, обгін
заборонено: ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті і 100 м - поза населеним пунктом. У
разі необхідності надання переваги в
русі транспортним засобам, які
рухаються по перехрещуваній дорозі,
водій повинен зупинити транспортний
засіб перед дорожньою розміткою 1.12
(стоп-лінією) або 1.13, світлофором так,
щоб бачити його сигнали, а якщо вони
відсутні - перед краєм перехрещуваної
проїзної частини, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, яка прийнята
інспектором на підставі та у спосіб, що
визначені законом України, а відтак
підстави для скасування постанови у
справі від 10.06.2014 року відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288,
289 , 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування міста Кіровограда
прапорщика міліції Туменко Олександра
Петровича про визнання протиправними
дій , скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 10.06.2014 року серії ПС1 №496186 відносно
ОСОБА_1, закриття провадження -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська