Справа № 825/3099/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Чернігів
Справа № 825/3099/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Тищенко М.В.,

за участю представників сторін

від позивача
Богомаза Д.В.,

від відповідача
Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівська фабрика головних
уборів» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання незаконним
рішення, визнання незаконним та
скасування наказу, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чернігівська
фабрика головних уборів» звернулось до
суду з адміністративним позовом про
визнання незаконним та скасування
рішення Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області, оформлене наказом № 2758 від
24.09.2014 про проведення документальної
виїзної перевірки, визнання незаконним
та скасування наказу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області № 2758 від 24.09.2014,
визнання незаконними дій Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, вчинених на підставі
рішення, що оформлене наказом № 2758 від
24.09.2014.

У відповідності до абз. 1 наказу
підставою для його винесення став факт
ненадання підприємством пояснення та
їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит. Позивач
стверджує, що ніякого обов'язкового
письмового запиту складеного з
дотриманням вимог ПК України на адресу
підприємства не надходило.

Таким чином, відсутні підстави для
прийняття рішення про проведення
перевірки підприємства та оформлення
наказу.

Також, зі змісту наказу не зрозуміло,
яка саме діяльність підприємства буде
предметом перевірки.

Крім того, абз. 2 наказу визначає, що
обставиною для призначення перевірки
став п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, тобто
«...за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу. В якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків
податкового-валютного та іншого
законодавства...». Даною нормою
законодавець зобов'язав контролюючий
орган обов'язково вказувати у
відповідних запитах і можливі
порушення відповідного законодавства.
Позивачем не отримано жодного запиту
де булу б вказані такі порушення.

Таким чином, вважає, що посилання в
наказі на п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Кодексу як
на обставину проведення перевірки є
таким, що суперечить вимогам Кодексу.

Окрім цього зазначає, що згідно з п. 78.4
ст. 78 Кодексу рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
приймається та оформлюється -
керівником контролюючого органу, а
наказ № 2758 від 24.09.2014 підписаний в. о.
начальника ДПІ в м. Чернігові
Марухленко О. І., що суперечить нормам
даної статті Кодексу.

Враховуючи вищевикладене вважає, що
рішення, оформлене наказом № 2758 від
24.09.2014, наказ та безпосередньо дії ДПІ в
м Чернігові щодо проведення
позапланової виїзної перевірки
підприємства є незаконними.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та у додаткових
поясненнях.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити у його задоволенні,
посилаючись на письмові заперечення (а.
с. 47-48), в яких зазначено, що за
результатами автоматизованого
співставлення даних, задекларованих
товариством в деклараціях з податку на
додану вартість, до складу податкового
кредиту включено операції по
взаємовідносинах з ТОВ
«Укрпостачобладнання», стосовно якого
надійшла податкова інформація, що
свідчить про можливі порушення ТОВ
«Чернігівська фабрика головних
уборів» податкового, валютного та
іншого законодавства.

ДПІ у м. Чернігові на підставі п. п. 20.1.2
п. 20.1. ст. 20 п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України на адресу позивача
направлено запит від 28.03.2014 №
4085/10/25-26-22-01-12 з проханням надати
пояснення щодо взаємовідносин та їх
документального підтвердження з ТОВ
«Укрпостачобладнання».

Однак, відповідь на лист ДПІ у м.
Чернігові не надано.

Наказом в.о. начальника ДПІ у м.
Чернігова ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 24.09.2014 № 2758
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Чернігівська фабрика головних
уборів» тривалістю 5 робочих днів.

24.09.2014 ревізор-інспектор вручив наказ
та направлення посадовим особам
позивача.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Однак, 29.09.2014 через канцелярію ДПІ у м.
Чернігові подано лист від керівника
ТОВ «Чернігівська фабрика головних
уборів» про те, що наказ оформлено з
порушенням ст. 81 Податкового кодексу
України і як наслідок документи на
перевірку надаватись не будуть.

30.09.2014, в останній день перевірки
представниками ДПІ у м. Чернігові
складено акт № 926/22 від 30.09.2014 про
ненадання документів на перевірку.

Крім того, з позовних вимог позивача не
вбачається яке саме порушення прав та
інтересів ТОВ «Чернігівська фабрика
головних уборів» понесло за собою
винесення оскаржуваного наказу та в
чому саме полягає його
неправомірність.

З урахуванням викладеного, ДПІ у м.
Чернігові вважає, що було дотримано
вимоги Податкового кодексу України
щодо підстав та порядку складання
наказу на перевірку.

Враховуючи вищевикладене ДПІ у м.
Чернігові, вважає позовні вимоги
позивача необгрунтованими, а дії ДПІ у
м. Чернігові, щодо винесення наказу,
такими що відповідають чинному
законодавству та не порушують права
платника податків, а отже просить
відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Чернігівська
фабрика головних виробів» у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви та заперечень на неї,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

ТОВ «Чернігівська фабрика головних
уборів» () зареєстровано
в якості юридичної особи, про що 21.11.2012
внесено відповідний запис до Єдиного
державного реєстру юридичних
осіб-підприємців, взяте на податковий
облік ДПІ у м. Чернігові 22.11.2012, що
підтверджується копією виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АВ № 093375 (а. с. 17) є платником
податку на додану вартість, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 200091764 (а. с. 18).

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державно- податкової служби документів
та податкової інформації, у тому числі
за результатами перевірок інших
платників податків.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
надання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється також за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ,
яким передбачено порядок проведення
документальних позапланових
перевірок.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ
документальна позапланова перевірка
здійснюється в разі коли виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку документальна
позапланова перевірка платника
податків здійснилась за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, оскільки платник
податків не надав в повному обсязі
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Запит податкового органу про надання
документів та письмових пояснень від
28.03.2014 № 4085/10125-26-22-01-12 (а. с. 29) було
направлено позивачу за податковою
адресою останнього та вручено 07.04.2014,
про що на поштовому відправленні
мається відмітка (а. с .30).

Однак, жодних відповідей до
податкового органу не надходило.

Отже, з урахування вказаних норм
податковим органом правомірно було
винесено оскаржуваний наказ про
проведення перевірки, оскільки запит
отримано, жодних пояснень та
документів у відповідь на нього
надіслано не було.

Судом встановлено, що наказ № 2758 від
24.09.2014 про призначення проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Чернігівська фабрика
головних уборів» (а. с. 7) та направлення
на перевірку від 24.09.2014 № 2789, № 2790 (а. с.
31-34) було вручено уповноваженим особам
до початку перевірки, що не
заперечувалось представником позивача
у судовому засіданні.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки, тому позовні вимоги в
частині визнання незаконним та
скасування рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, оформлене
наказом № 2758 від 24.09.2014 про проведення
документальної виїзної перевірки,
визнання незаконним та скасування
наказу Державної податкової інспекції
у м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області №
2758 від 24.09.2014 не підлягають задоволенню.

Отже, з урахуванням вищезазначеної
норми податковий орган мав право
приступити до проведення перевірки.

В свою чергу, відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2
ст. 94 ПК України адміністративний ареш
майна застосовується у випадку, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Податковим органом в порушення
вищезазначеної норми не було виконано
вищезазначених норм, проте було
розпочато перевірку та зіставлено акт
про неможливість надання документів
від 30.09.2014 № 926/22 (а. с. 49), а також акт
перевірки, як стверджувала представник
відповідача у судовому засіданні, хоча
до перевірки податковий орган
допущений не був, жодних доказів
фактичного допуску до перевірки суду
не надано, жодних відміток в журналі
реєстрації перевірок не має (а. с. 35-37).

У відповідності до пункту 81.2 статті 81
розділу II Податкового кодексу України
та пункту 1.9 «Методичних рекомендацій
щодо порядку організації та проведення
перевірок платників податків»,
затверджених наказом ДПА України від 14
квітня 2011 року № 213 (далі Методичні
рекомендації), працівники мали скласти
акт про не допуск, що зроблено ними не
було.

Як вбачається зі змісту абз. 1 підпункту
75.1.2 пункту 75.1 статті 75 розділу II ПК
України заходи, що були проведені
податковим органом не можуть вважатись
документальною перевіркою, оскільки
позивачем не було надано жодного
первинного чи іншого документу,
передбаченого даним пунктом, а отже
були відсутні підстави для її
проведення.

Зазначене, також, підтверджується п. 1.10
Методичних рекомендацій, згідно з яким
перевірка розпочинається тільки після
факту надання документів працівнику
контролюючого органу, а в разі
ненадання останній повинен скласти
відповідний акт, в якому викладаються
причини неможливості розпочати
перевірку з дати, зазначеної у
направленні та наказі, та вчиняється
відповідний запис про здійснення
зазначеної перевірки після усунення
причин, які призвели до неможливості
проведення.

Даний акт не складався.

У відповідності до абз. 5 підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 ПК України
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Враховуючи те, що працівники ДПІ в м.
Чернігові не були допущені на
підприємство, останні не мали підстав
проводити дану перевірку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
своїх дій щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівська фабрика головних
уборів», - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, вчинених на підставі
рішення, що оформлене наказом № 2758 від
24.09.2014.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернігівська
фабрика головних уборів» судові
витрати в сумі 24 (двадцять чотири) грн 36
коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан