Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р.
К/9991/55160/12

К/9991/52339/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Головуючого судді Малиніна
В.В.,суддів Ситникова О.Ф., Швеця
В.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні касаційні скарги
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області та
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2011 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 червня 2012 року за позовом ОСОБА_4
до Державної податкової адміністрації
у Дніпропетровській області, Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська про
визнання наказів протиправними та
скасування, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська, в
якому просила: визнати протиправним і
скасувати Наказ державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області за № 86 від 08 квітня 2011 року, в
частині звільнення її з посади
заступника начальника державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська з 28 квітня
2011 року; визнати протиправним і
скасувати Наказ державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області за № 189-о від 28 квітня 2011 року
про звільнення її з посади заступника
начальника державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська з 28 квітня 2011 року;
визнати протиправним і скасувати Наказ
державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська за № 62-о від 28 квітня
2011 року про звільнення її з посади
заступника начальника Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська з 28 квітня
2011 року; поновити її на посаді
заступника начальника Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська;
стягнути з Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська середній заробіток
за час вимушеного прогулу з дня
звільнення по час поновлення на роботі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
листопада 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 червня 2012 року позов задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано п. 4 висновків Наказу
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області за № 86 від 08
квітня 2011 року «Про підсумки роботи
органів державної податкової служби
області за січень - лютий 2011 року,
виконання завдань березня п.р. та
організація роботи з відшкодування ПДВ
в умовах дії Податкового кодексу
України» в частині «висновків щодо
звільнення з посади заступника
начальника державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська з 28 квітня 2011 року
ОСОБА_4 за неналежне виконання
службових обов'язків, недотримання
вимог ДПС України та обл.ДПА, що
призвело до значного зростання суми
податкового боргу, кількості
підприємств - боржників у І кварталі 2011
року, невжиття дієвих заходів по
погашенню податкового боргу та по
забезпеченню щомісячного виявлення та
постановки на облік майна з ознаками
безхазяйного»; визнано протиправним та
скасовано Наказ Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області за № 189-о 28 квітня 2011 року про
звільнення з посади заступника
начальника державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська з 28 квітня 2011 року
ОСОБА_4 за систематичне невиконання
без поважних причин службових
обов'язків згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України;
визнано протиправним та скасовано
Наказ Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № 62-о від 28 квітня 2011
року про звільнення з посади
заступника начальника державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська з 28 квітня
2011 року ОСОБА_4 згідно п. 3 ст. 40 КЗпП
України; Поновлено позивача на посаді
заступника начальника державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська; Стягнуто з
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 28.04.2011 року
до фактичного поновлення на роботі. В
решті позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення першої та
апеляційної інстанції прийнято з
порушенням норм процесуального права,
відповідачі звернулись до Вищого
адміністративного суду України із
касаційними скаргами, в яких просить їх
скасувати та відмовити у задоволені
позову.

Письмових заперечень на касаційну
скаргу від позивача до суду касаційної
інстанції не надходило.

Відповідно до частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційні
скарги відповідачів не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що працюючи в
ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська, позивач
обіймав посаду заступника начальника
ДПІ з 29.09.2005 року.

Згідно наказу Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області за № 228 від 30 липня 2010 року
позивачу за неналежне виконання
службових обов'язків, що призвело до
відсутності показників з реалізації
майна СГ - боржників, зростання суми
податкового боргу та кількості
підприємств - боржників у I півріччі 2010
року, оголошено догану.

Наказом державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області за № 292 від 06 жовтня 2010 року
позивачу за неналежне виконання
службових обов'язків, що призвело
зростання абсолютної суми податкового
боргу з початку року та, зокрема, у
серпні 2010 року, оголошено догану.

08 квітня 2011 року Державною податковою
адміністрацією у Дніпропетровській
області був винесений Наказ № 86, яким п.
4 наказано, що заслуговує звільненню із
займаної посади заступник начальника
державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ОСОБА_4 за неналежне
виконання службових обов'язків,
недотримання вимог ДПС України та ДПА,
що призвело до значного зростання суми
податкового боргу, кількості
підприємств - боржників у І кварталі 2011
року, невжиття дієвих заходів по
погашенню податкового боргу та по
забезпеченню щомісячного виявлення та
постановки на облік майна з ознаками
безхазяйного, та враховуючи, що наказом
від 06.10.10 № 292 «Про підсумки роботи
органів державної податкової служби
області за січень - серпень 2010 року і
серпень, зокрема, та заходи із
забезпечення надходження платежів до
бюджетів усіх рівнів у 2010 році.

Наказом Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області за № 189-о від 28 квітня
2011 року та Наказом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська за № 62-о від
28 квітня 2011 року, позивача звільнено з
посади заступника начальника
державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська з 28 квітня 2011 року за
систематичне невиконання без поважних
причин службових обов'язків згідно п. 3
ст. 40 КЗпП України.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
перших інстанцій, з висновками яких
погоджується колегія суддів, виходили
з того, що позивач не вчиняв дій, які б
мали ознаки дисциплінарного проступку,
наслідком чого стало його звільнення. В
оскаржуваних Наказах про звільнення
позивача не зазначено конкретно, який
проступок вона здійснила, яка ступінь
його тяжкості, чи врахована попередня
її робота. Крім того, відповідачами
порушено процедуру звільнення
позивача з займаної посади, що в
сукупності свідчить про відсутність
правових підстав звільнення позивача з
займаної нею посади.

Відповідно до пункту 3 частини
першої статті 40 Кодексу законів про
працю України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадку систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Стаття 147 Кодексу законів
про працю України визначає, що за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана, звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Суди попередніх інстанцій,
задовольняючи позовні вимоги,
обґрунтовано виходили з відсутності
підстав для звільнення позивача з
роботи, оскільки в наказі про
звільнення не наведені конкретні факти
невиконання нею, як заступником
начальника ДПІ, своїх службових
обов'язків, не зазначено коли саме вони
мали місце, які норми законодавства при
цьому нею порушено.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційних скаргах порушень
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального права при вирішенні
цієї справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана правильно, а
тому касаційні скарги слід відхилити, а
оскаржувані судові рішення - залишити
без змін.

Доводи, які містяться в касаційних
скаргах, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційні скарги без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційні скарги Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області та
Державної податкової інспекції
залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
листопада 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 червня 2012
року у справі № 2а/0470/6256/11 залишити без
змін.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.В. Малинін

Судді:
О.Ф. Ситников

В.В. Швець