Справа № 826/15048/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Погрібніченко І. М.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційні
скарги Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києва,
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПСМ Україна" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 серпня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПСМ Україна" до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 22 липня 2013 року
№ , № та від 27 вересня 2013
року № , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПСМ Україна»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 22
липня 2013 року № , № та від 27
вересня 2013 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 листопада 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року, в задоволенні адміністративного
позову повністю відмолено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 травня 2014 року постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 листопада 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року скасовано, справу направлено до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 серпня 2014 р. адміністративний позов
задоволено частково.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 27 вересня
2013 року № .

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач та позивач подали
апеляційну скаргу, в яких просять
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на їх думку, постанову суду
першої інстанції в частині задоволених
та залишених без задоволення позовних
вимог та постановити нову, якою позовні
вимоги залишити без
задоволення/задовольнити відповідно
до позиції сторін у справі, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «ПСМ Україна» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість та податку на прибуток
при взаємовідносинах з товариством з
обмеженою відповідальністю «Ангстрем
Континенталь» (код за ) за
період з 01.01.2012 р. по 31.03.2013 р., за
результатами якої складено акт №
217/26-58-22-08/37416262 від 05.07.2013 р.

В ході перевірки контролюючим органом
за перевіряємий період встановлено
порушення позивачем:

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст.
201 Податкового кодексу України, п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за № 168/704 та п. 9.1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV
(із змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 321 319,00 грн., в
т.ч. по періодах:

- липень 2012 року на суму ПДВ 129 708,00 грн.;

- серпень 2012 року на суму ПДВ 64 084,00 грн.;

- вересень 2012 року на суму ПДВ 106 201,00
грн.;

- жовтень 2012 року на суму ПДВ 21 326,00 грн.;

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за № 168/704 та ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV
(із змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 337 385,00 грн., в т. ч. по
періодам:

- за 9 місяців 2012 року - 314 992,00 грн.;

- за 2012 рік - 337 385,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки,
відповідачем 22.07.2013 р. прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 481979,00 грн., в т.ч. за основним
платежем - 321319,00 грн. Та штрафні санкції
- 160660,00 грн.;

- № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 421731,00 грн., в т.ч. за основним
платежем - 337385,00 грн., та штрафні санкції
- 84346,00 грн.

За результатами адміністративного
оскарження вказаних податкових
повідомлень-рішень, відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 27.09.2013 р. №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання в повідомленні-рішенні №
в частині застосованих штрафних
санкцій на 84346,50 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК
України витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено,
що витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України
визначено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на вищезазначені норми,
колегія суддів дотримується позиції,
що необхідною умовою для віднесення
сплачених цін за товари (послуги) до
валових витрат та сплачених у ціні
товарів (послуг) сум податку на
додану вартість є факт придбання
товарів та послуг з метою їх
використання в господарській
діяльності.

Господарські операції для
визначення податкового кредиту для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість та
податком на прибуток мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг відповідні
суми не можуть включатися до складу
податкового кредиту з ПДВ навіть
за наявності формально складених,
але недостовірних документів або
сплати грошових коштів.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий адміністративний суд України,
який зазначає, що з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати, зокрема, такі обставини:
рух активів у процесі господарської
операції, установлення
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції, установлення
зв'язку між фактом придбання
товарів (послуг), спорудженням
основних фондів, імпортом товарів
(послуг), понесенням інших витрат і
господарською діяльністю платника
податку.

Так між ТОВ «ПСМ Україна» (поручитель)
та ТОВ «Ангстрем Континенталь»
(повірений) був укладений Договір
доручення № 300811 від 30.08.2011 р., за умовами
якого повірений зобов'язується за
винагороду проводити маркетингові
дослідження ринку первинного
будівництва в Україні, пошук
замовників товарів та послуг
поручителя, узгодження договірних умов
із замовниками, організацію процедур
укладення договорів поставок чи
підряду на виконання гідроізоляційних,
монтажних і будівельних робіт між
поручителем та замовниками.

Матеріалами справи підтверджено, що
контрагентом позивача - ТОВ «Ангстрем
Континенталь» на адресу позивача були
виписані акти прийому-здачі виконаних
робіт на загальну суму 1 927 913,37 грн., в
т.ч. ПДВ 321 318,90 грн.

Також, на адресу позивача ТОВ «Ангстрем
Континенталь» були виписані наявні в
матеріалах справи податкові накладні
на загальну суму 1 927 913,37 грн., в т.ч. ПДВ
321 318,90 грн.

Суми податку на додану вартість по
податковим накладним включені до
податкового кредиту за липень, серпень,
вересень, жовтень 2012 року та
відображені в реєстрі отриманих
податкових накладних.

Розрахунки за надані послуги
проводилися у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на рахунок
ТОВ «Ангстрем Континенталь», що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями: № № 693
від 28.08.2012 р.; 692 від 28.08.2012 р; 762 від 12.09.2012
р.; 775 від 18.09.2012 p.; 774 від 18.09.2012 р.; 809 від
24.09.2012 р.; 826 від 28.09.2012 p.; 825 від 28.09.2012 р.; 867
від 08.10.2012 p.; 885 від 11.10.2012 р.; 886 від 11.10.2012
p.; 884 від 11.10.2012 p.; 901 від 15.10.2012 p.; 900 від
15.10.2012 p.; 918 від 19.10.2012 p.; 986 від 09.11.2012 р.; 987
від 09.11.2012 p.; 1023 від 22.11.2012 p.; 1025 від 22.11.2012
p.; 1024 від 22.11.2012 p.; 1116 від 18.12.2012 p.; 1115 від
18.12.2012 p.; 1129 від 24.12.2012 р.; 1131 від 24.12.2012 p.;
1130 від 24.12.2012 p.; 1141 від 26.12.2012 p.; 1140 від
26.12.2012 p.; 1172 від 15.01.2013 p.; 1228 від 05.02.2013 p.;
1227 від 05.02.2013 p.; 1229 від 05.02.2013 p.; 1254 від
14.02.2013 p.; 1253 від 14.02.2013р.; 1255 від 14.02.2013 р.
та оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку по контрагенту ТОВ «Ангстрем
Континенталь».

В той же час, матеріали справи не
містять доказів яким чином ТОВ
«Ангстрем Континенталь» проведено
маркетингові дослідження ринку
первинного будівництва в Україні,
пошук замовників товарів та послуг
поручителя, узгодження договірних умов
із замовниками, організацію процедур
укладення договорів поставок чи
підряду на виконання гідроізоляційних,
монтажних і будівельних робіт між
поручителем та замовниками

Аналізуючи наявні в матеріалах справи
докази в їх сукупності, колегія суддів
вбачає реальність господарських
відносин позивача з ТОВ «БКМ-2010», ПП
«Моноліт», ТОВ «К. А. Н. Строй», ТОВ
«Енергоресурс-Монтаж», ТОВ
«Рубікон-Трейдінг», ТОВ «ВБК
«Центр-Енергобуд», ТОВ
«Біофарма-Інвест», ТОВ «Альтис», ТОВ
«Строй Вектор Плюс», однак, не вбачає
пов'язаності контрагента позивача з
цими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо того, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 22 липня 2013
року № , № ґрунтуються на
нормах чинного законодавства, а тому є
правомірними.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно неправомірності прийняття
контролюючим органом податкового
повідомлення-рішення від 27 вересня 2013
року № з огляду на наступне.

Податковим органом 26.12.2012 р. були
прийняті податкові
повідомлення-рішення: № , яким
позивачу було збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 758 570,00 грн. і
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 189 643,00 грн. та № ,
яким останньому було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 803 760,00 грн. і
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 200 940,00 грн.

З огляду на це, податковим органом
зроблено висновок про повторність
вчиненого порушення позивачем і як
наслідок, наявність підстав для
застосування 50 - відсоткової ставки при
обчисленні штрафних санкцій.

Натомість, вказані податкові
повідомлення-рішення постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року у справі № 826/3446/13-а визнані
протиправними та скасовані.

Рішення Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року набрало законної сили до
прийняття податковим органом спірного
повідомлення-рішення, а тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність підстав для
донарахування позивачу суми,
визначеної податковим
повідомленням-рішенням від 27 вересня
2013 року № .

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо неправомірності
з боку відповідача винесення спірного
податкового повідомлення рішення.

Доводи апеляційних скарг позивача та
відповідача не спростовують позицію
суду першої інстанції та апеляційним
судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києва, товариства з
обмеженою відповідальністю "ПСМ
Україна" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 серпня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ПСМ
Україна" до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 22 липня 2013 року
№ , № та від 27 вересня 2013
року № залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 серпня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2014
року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.