Справа № 2а-2209/09/0970
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Справа № 876/7049/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державного підприємства «Центральна
районна аптека №13» на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року про відмову у розстроченні
виконання судового рішення у справі за
адміністративним позовом прокурора
Богородчанського району в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції в Богородчанському районі ГУ
Міндоходів у Івано-Франківській
області до Державного підприємства
«Центральна районна аптека №13» про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О
В И В:

В жовтні 2013 року позивач - прокурор
Богородчанського району звернувся в
суд до Державного підприємства
«Центральна районна аптека №13» про
стягнення штрафної (фінансової)
санкції в сумі 1 769 538 грн..

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2013 року, адміністративний позов
задоволено частково. Стягнуто з
рахунків Державного підприємства
«Центральна районна аптека №13» в дохід
Державного бюджету України 564 795 грн.
податкового боргу.

25 листопада 2013 року Державне
підприємство «Центральна районна
аптека № 13» звернулось до суду із
заявою про відстрочення виконання
рішення суду терміном на 1 рік 6 місяців
в зв»язку із наявністю обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення. На підтвердження своєї заяви
долучено відповідні підтверджуючі
документи, а саме: довідки
Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» вих. №176 від
28.11.2013 року, вих. 180 від 04.12.2013 року про
залишки коштів на рахунках, довідку
Івано-Франківської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вих.
№Р7-В25/44-02-301 від 28.11.2013 року про закриття
рахунків.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року в задоволенні вищевказаної заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду першої інстанції,
Державним підприємством «Центральна
районна аптека №13» подано апеляційну
скаргу, в якій зазначають, що суд
прийшов до помилкового та
необґрунтованого висновку про те, що
відповідачем не доведено наявності
виняткових обставин. Також додатково
зазначає, що відповідач звертався із
заявою про відстрочення виконання
судового рішення, а оскаржуваною
ухвалою відмовлено у розстроченні
судового рішення, чим порушено норми
процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду справи
не прибули, про дату, час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, клопотань від осіб, які
беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю не поступило, а
тому, колегія суддів, у відповідності
до п.п. 1,2,ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а оскаржувана ухвала суду
першої інстанції скасуванню.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов»язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 257 КАС України
встановлено, що у разі необхідності
спосіб, строки і порядок виконання
можуть бути визначені у самому
судовому рішенні. Так само на
відповідних суб»єктів владних
повноважень можуть бути покладені
обов»язки щодо забезпечення виконання
рішення.

Так, згідно статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб»єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Зважаючи на наведене, враховуючи
перебіг тяжкого майнового становища
відповідача на даний час, колегія
суддів апеляційної інстанції не
знаходить підстав щодо
необґрунтованості відстрочення
виконання рішення та приходить до
висновку про задоволення такої заяви.

Окрім цього, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
оскільки відповідач звернувся до суду
із заявою про відстрочення судового
рішення, проте судом вирішувалось
питання про розстрочення такого
рішення.

Як встановлено частиною 5 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні -
через п»ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Оскільки за наслідками апеляційного
перегляду постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2012
року, яку залишено без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2013 року, то відстрочення виконання
такої постанови на 1 рік 6 місяців,
термін повинен становити до 14 березня
2015 року.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом норм матеріального
права, суд першої інстанції помилково
встановив фактичні обставини справи та
надав їм не належну правову оцінку
через що ухвала суду підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали,
про задоволення заяви про відстрочення
виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Центральна районна
аптека №13» задовольнити, ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року про відмову у розстроченні
виконання судового рішення у справі
№2а-2209/09/0970 - скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою заяву Державного
підприємства «Центральна районна
аптека №13» про відстрочення виконання
рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2012
року у справі №2а-2209/09/0970 за
адміністративним позовом прокурора
Богородчанського району в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції в Богородчанському районі ГУ
Міндоходів у Івано-Франківській
області до Державного підприємства
«Центральна районна аптека №13» про
стягнення податкового боргу до 14
березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили через
п»ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
О.М. Довгополов

В.В. Святецький