Справа № 810/5587/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року 810/5587/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Енергетик" до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Приватне підприємство "Енергетик" з
позовом до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними дій Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області щодо
складання податкової вимоги від 04.09.2014
року № 3436-25; визнання протиправною та
скасування податкової вимоги
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 04.09.2014 року № 3436-25.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податкове
повідомлення-рішення від 31.07.2014 року №
, на підставі якого винесено
оскаржувану податкову вимогу від 04.09.2014
року № 3436-25 оскаржено в суді
(адміністративна справа №810/5032/14 суддя
Панова Г.В.). Таким чином нараховане
грошове зобов'язання є неузгодженим. За
таких обставин позивач наголошував, що
дії податкового органу щодо складання
податкової вимоги від 04.09.2014 року № 3436-25
є протиправними, а дана податкова
вимога також є протиправною та
підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав суду клопотання про розгляд
справи без його участі в порядку
письмового провадження.

Відповідач до суду не прибув, про
причини неприбуття суд не повідомив,
явку свого представника в судове
засідання не забезпечив. Заперечень на
позов не надав.

Частиною шостою ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин суд вирішив
здійснювати розгляд справи у порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суддя
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, у
період з 07.07.2014 року по 11.07.2014 року
посадовими особами Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПП "Енергетик" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Мета-Днепр» за період січень 2014
року. Результати перевірки оформлені
актом від 15.07.2014 року № 387/10-06-22-02/32752288
(далі по тексту- Акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки
від 15.07.2014 року № 387/10-06-22-02/32752288, 31.07.2014
року відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
ПП "Енергетик" з податку на додану
вартість на 151472,00 грн. (в тому числі за
основним платежем на 12177,00 грн. та 30294,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями).

Відповідно до матеріалів справи, 29.08.2014
року позивач оскаржив вказане
податкове повідомлення-рішення
відповідача до суду.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду
(адміністративна справа № 810/5032/14 суддя
Панова Г.В.) після залишення позову без
руху, судом відкрито провадження у
справі.

На даний час розгляд справи триває.

Водночас, 04.09.2014 року відповідачем
винесено податкову вимогу № 3436-25, якою
вимагається від позивача терміново
сплатити суму податкового боргу,
нарахованого відповідно до
податкового повідомлення-рішення від
31.07.2014 року № .

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо винесення податкової вимоги та
податковою вимогою від 04.09.2014 року №
3436-25, позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
Податковим кодексом України від 02.12.10
№ 2755-VI (далі-Податковий
кодекс).

Відповідно до пункту 56.1 статті 56
Податкового кодексу рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Згідно із пунктом 56.18 статті 56
Податкового кодексу при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як убачається з матеріалів справи,
31.07.2014 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу нараховане
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 151472,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішення
позивач оскаржив його до суду
(адміністративна справа № 810/5032/14 суддя
Панова Г.В.)

На час розгляду даної справи рішення у
справі № 810/590/14 законної сили не
набрало. Це означає, що грошове
зобов'язання, нараховане позивачу
податковим органом є неузгодженим.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу, у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

З аналізу норм чинного законодавства
убачається, що сума грошового
зобов'язання, вказаного у вимозі,
повинна бути: 1) узгоджена; 2) не сплачена
боржником в установлені строки.

Як убачається з матеріалів справи,
оскаржувана вимога про сплату боргу
винесена 04.09.2014 року, а провадження в
адміністративній справі за позовом
щодо оскарження податкового
повідомлення-рішення, на підставі
якого винесену зазначену вимогу,
відкрито 25 вересня 2014 року.

Отже, на момент винесення вимоги про
сплату боргу від 04.09.2014 року № 3436-25,
нараховане позивачу грошове
зобов'язання, що увійшло до
оскаржуваної вимоги, вважалось
узгодженим, а відтак, відповідач мав
всі підстави виносити таку вимогу.

Проте, в зв"язку із відкриттям
провадження в адміністративній справі,
податкове повідомлення - рішення є
неузгодженим, а тому вимога про сплату
боргу від 04.09.2014 року № 3436-25 є такою, що
підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного
судочинства, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 72
Кодексу адміністративного
судочинства, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доводів, які б спростовували
твердження позивача, відповідач суду
не надав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної
заяви сплачено судовий збір, таким
чином, судові витрати підлягають
стягненню з Державного бюджету на
користь позивача.

Керуючись статтями 70 - 72, 94, 159-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати податкову вимогу
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 04.09.2014 року № 3436-25.

Стягнути на користь Приватного
підприємства "Енергетик" із Державного
бюджету України сплачений судовий збір
у сумі 383 (триста вісімдесят три) грн. 21
коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Василенко Г.Ю.