Справа № 809/3509/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.
Справа № 876/1489/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який представляє
інтереси ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
у справі № 809/3509/13-а
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу ДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції, Державної
казначейської служби України, за
участі третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Приватбанк» про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
відділу ДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції, Державної
Казначейської служби України, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання дій та
постанови про відкриття виконавчого
провадження протиправними,
зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 20.11.2012 року
про залишення без розгляду позову
ОСОБА_2 в частині відшкодування
майнової та моральної шкоди скасовано,
а справу в цій частині направлено до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. В решті ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 20.11.2012 року
залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Відділу ДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції, Державної
казначейської служби України, за
участі третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк Приватбанк» про відшкодування
майнової та моральної шкоди - закрито.

Вказана ухвала мотивована тим, що даний
спір, щодо відшкодування майнової та
моральної шкоди, повинен розглядатися
в порядку встановленому цивільним
процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції її оскаржив ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2, подавши
до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, та з наведених в ній підстав,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції .

Сторони будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи явки
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, а тому спір
розглянуто в письмовому провадженні,
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу в межах наведених
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
в даній справі було залишено без змін
ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 20.11.2012 року
про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2 в
частині позовних вимог до відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції про визнання дій та
постанови про відкриття виконавчого
провадження протиправними, а в частині
залишення без розгляду вимог про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ухвалу суду першої
інстанції скасовано і направлено для
продовження розгляду до
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду .

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала: якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній
особі внаслідок її незаконного
засудження, незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування запобіжного
заходу, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту або виправних робіт.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Статтею 11 Закону України «Про державну
виконавчу службу» визначено, що шкода,
заподіяна державним виконавцем
фізичним чи юридичним особам під час
виконання рішення, підлягає
відшкодуванню у порядку, передбаченому
законом, за рахунок держави.

Разом з тим судом першої інстанції
вірно встановлено, що статтею 21 КАС
України передбачено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції,
що з врахуванням норми ст. 56
Конституції України, положень статтей
23, 1167, 1173 Цивільного кодексу України,
статті 11 Закону України «Про державну
виконавчу службу» та статті 21 КАС
України відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в даному випадку
повинно проводитися в порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладених обставин
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1, який
представляє інтереси ОСОБА_2 суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
а оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 203, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
представляє інтереси ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 року
у справі № 809/3509/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту надсилання її
копії особам, що беруть участь у справі
та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський