Справа № 641/7602/14-а
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/130/2014
Справа №641/7602/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора дізнання
відділення ДАІ Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області старшого лейтенанта міліції
Гузенко Валерія Івановича та старшого
ІДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВСУ в
Харківській області Литовченко Артема
Юрійовича про поновлення строку на
оскарження ,скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
визнання дій неправомірними ,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів про поновлення строку
на оскарження ,скасування постанови
про адміністративне правопорушення
ПС 1 №455310 від 05.04.2014 року та визнання
дій неправомірними

В обгрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що 17.03.2014 року він
керував автомобілем Мерседес бенс ,
д.н. НОМЕР_1 , та на пл.. Павлівській 1/3 в м.
Харкові був зупинений відповідачем.
Відносно позивача складений та йому
вручений протокол про
адміністративне правопорушення від
17.03.2014 року серія АВ2 №347405 , в якому
останнім зазначено незгоду з
протоколом ,також на окремому аркуші
викладені заперечення. На прохання
позивача видати постанову по справі
про адміністративне правопорушення ,
було відмовлено. Відповідач повідомив
, що постанова буде винесена пізніше ,
про дату , час та місце розгляду справи
позивача буде повідомлено додатково.
22.07.2014 року на адресу позивача
надійшла постанова Комінтернівського
ВДВС ХМУЮ від 02.07.2014 року про відкриття
виконавчого провадження по постанові
ПС1 №455310 від 05.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення . Таким
чином , відповідач перевищив свої
повноваження , оскільки не мав права
надсилати оскаржувану постанову для
примусового виконання до ВДВМС ,
оскільки оскаржувана постанова
позивачу не вручалася , в той час таке
надсилання на примусове виконання
можливе лише у разі добровільної
несплати правопорушником штрафу у
15-ти денний строк , який починає свій
відлік саме з моменту вручення
постанови.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи
постановою ПС 1 №455310 від 05.04.2014 року
,складеної на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 347405 від 05.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною інспектором Гузенко В.І. на
ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

З постанови вбачається, що 17.03.2014 року
позивач керуючи автомобілем Мерседес
Бенц Е 280 , д.н. НОМЕР_1 , рухався в
районі будинку 1/3 по вул. Р. Люксембург
в м. Харкові виїхав на трамвайні колії
зустрічного напрямку , порушив п. 11.9
ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи,
вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим,
крім протоколу не підтверджується.

Також ,в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №347405 позивачем вказано про
незгоду зі складеним протоколом .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов"язаний з"ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з"ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Надана до суду копія постанови
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не відповідає
вимогам зазначеної вище статті.

Крім того ,наведену вище постанову
позивачу не направлено , чим порушено
вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП, яка передбачає,
що копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено, тоді як ч. 1 ст. 289 КУпАП
передбачено, що скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачу про оскаржувану постанову
стало відомо , через отриману копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 02.07.2014 року державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції , яка направлена державним
виконавцем лише 14.07.2014 року .

Суд приходить до висновку, що позивач
пропустив строк на оскарження цієї
постанови з поважних причин, оскільки
дізнався про винесення постанови, якою
її було притягнуто до адміністративної
відповідальності, після спливу строку
на її оскарження, через не направлення
відповідачем цієї постанови .

В разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати скаргу,
- ч. 1 ст. 289 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи
вищенаведене ,суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені
законно, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного
керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.287, 288, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови ПС №455310 від 05.04.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1
№455310 від 05.04.2014 року, складену на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №347405 від 17.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя - І. М. Колодяжна