Справа № 826/10139/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., при секретарі Шевченко М.В.
вирішив адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті-Девелопмент»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
про визнання незаконною та скасування
постанови від 26 червня 2014 року №
165/14/1/7126-88/2606/0211,
Позивач 14.07.2014 звернувся до суду із
даним адміністративним позовом.
В процесі розгляду справи позовні
вимоги були змінені, просив суд:
- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурного будівельного контролю
у м. Києві № 165/14/1/7126-88/2606/0211 від 26.06.2014
про накладення штрафу на ТОВ
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
мотивуючи свою позицію аналогічно
викладеному у позовній заяві.. Просив
Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, вважав його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, суду надав
письмові заперечення, просив у
задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду, у відповідності до ст.36-1
Закону України «Про прокуратуру», до
участі у розгляді справи залучено
прокуратуру м. Києва.
Представник прокуратури у судовому
засіданні вказала, що перевірку було
проведено Інспекцією з урахуванням
норм діючого законодавства у сфері
Суд, заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, вважає
встановленим наступне.
Позивач - юридична особа - товариства з
обмеженою відповідальністю «Сіті -
Свою діяльність ТОВ «Сіті -
Девелопмент» здійснює на підставі
Статуту, затвердженого Загальними
зборами учасників Товариства, протокол
№ 10 від 28.04.2014 (нова редакція).
Відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві є юридичною особою публічного
права - територіальним органом суб'єкту
владних повноважень - центрального
органу виконавчої влади Державної
архітектурно-будівельної інспекції
Держархбудінспекція України, на час
розгляду справи, здійснює свою
діяльність на підставі Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 09.07.2014 за N 294.
У відповідності до п. 3 Положення,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю та нагляду, а саме: здійснення
державного контролю та нагляду за
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
Так, 30.04.2014 ТОВ «Сіті-Девелопмент», як
замовник будівництва, подано до
відповідача декларацію про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
- будівництво житлового комплексу з
житловими будинками терасного типу з
підземним паркінгом на вул.
Кіровоградській буд. 70 у Солом'янському
районі м. Києва, із зазначенням у ній
ІІІ категорії складності об'єкта, яку
відповідачем зареєстровано 08.05.2014 за №
16.06.2014 заступником начальника
Управління контролю будівництва
об'єктів -начальником Інспекційного
відділу № 1 Інспекції державного
архітектурно -будівельного контролю у
м. Київ Тарановим Д.В. у присутності
осіб, які знаходилися на будівельному
майданчику (відповідно до усних
пояснень - представників замовників),
на підставі вимоги прокуратури міста
Києва від 16.05.2014 за № 07/1/5-1189-14, було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Сіті - Девелопмент» на об'єкті
будівництва - будівництво житлового
комплексу з житловими будинками
терасного типу з підземним паркінгом
Солом'янському районі м. Києва.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «Сіті -
Девелопмент» зареєстровано декларацію
про початок виконання будівельних
робіт з будівництва житлового
комплексу з житловими будинками
терасного типу з підземним паркінгом
«Спеціалізована державна експертна
організація - центральна служба
Української державної будівельної
експертизи», який надійшов до
Інспекції дорученням з Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 23.04.2014 № 709, та
зареєстроване Інспекцією за № 7/26-2005/25
від 20.05.2014 повідомлено, що об'єкт
будівництва на вул. Кіровоградській,
буд. 70 у Солом'янському районі м. Києва
має бути віднесений до V категорії
складності. ТОВ «Сіті - Девелопмент» у
декларації про початок виконання
08.05.2014 зазначено, що об'єкт будівництва
відноситься до ІІІ категорії
З огляду на викладене вище, на думку
відповідача, вбачаються ознаки
порушення містобудівного
законодавства, у частині заниження
категорії складності об'єкта
будівництва та втинання будівельних
робіт за вказаною адресою без дозволу
на виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги ч.8 ст. 36 та ч.1 ст.37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». За
результатами перевірки встановлено, що
будівельні роботи з вказаного
будівництва тривають. З боку осіб,
присутніх на будівельному майданчику,
у доступі до об'єкта будівництва та у
будь-яких поясненнях відмовлено.
Висновки перевірки викладені в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил б/н від
За результатами перевірки 16.06.2014
заступником начальника Управління
контролю будівництва об'єктів
-начальником Інспекційного відділу № 1
Інспекції державного архітектурно
-будівельного контролю у м. Київ
Тарановим Д.В. складено протокол про
порушення у сфері містобудівної
діяльності стосовно ТОВ
Із матеріалів справи також вбачається,
ще 16.06.2014 Інспекцією видано ТОВ «Сіті -
Девелопмент» припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурними
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт б/н, яким зобов'язане
позивача з 16.06.2014 зупинити виконання
будівельних робіт та усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва у відповідності до
вимог чинного законодавства до 26.06.2014 у
встановленому законодавством порядку
та повідомити Інспекцію.

Крім того, постановою № 165/14/1/7126-88/2606/0211
про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.06.2014 на ТОВ «Сіті
-Девелопмент» за порушення ч.8 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», на підставі
абз. 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення» у
сфері містобудівної діяльності», було
накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.

Судом вирішується питання
правомірності накладення штрафних
санкцій за порушення законодавства у
сфері містобудування.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 зазначеної статті Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, надаючи оцінку спірним
правовідносинам вважає, що
відповідачем не доведено
правомірності своїх дій, з огляду на
наступне.

Згідно норм ч. 2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Правові та організаційні засади
здійснення архітектурної діяльності і
спрямований на формування
сприятливого життєвого середовища,
досягнення естетичної виразності,
економічної доцільності і надійності
будинків, споруд та їх комплексів
визначені нормами Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Згідно ст. 3 Закону, законодавство про
архітектурну діяльність складається з
Конституції України, законів України
«Про основи містобудування», «Про
регулювання містобудівної
діяльності», «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», цього Закону та інших
нормативно-правових актів.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 10 вказаного
закону будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Отже, стосовно повноважень Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві проводити
перевірку та застосовувати до ТОВ
«Сіті-Девелопмент» суд зазначає
наступне.

Відповідно до постанови КМУ від 23.04.2014
за № 150 «Питання функціонування
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції»
та згідно із наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
від 12.06.2014 № 116 «Про ліквідацію
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві» Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві припинила свою діяльність
в результаті ліквідації .

Механізм здійснення заходів,
пов'язаних з утворенням,
реорганізацією або ліквідацією
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади та їх територіальних
органів визначений Порядком
здійснення заходів, пов'язаних з
утворенням, реорганізацією або
ліквідацією міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади,
затвердженим 20.10.2011 за № 1074.

У відповідності до норм вказаного
порядку, наказом № 46 від 18.06.2014 Голови
ліквідаційної комісії «Про створення
ліквідаційної комісії для проведення
заходів, пов'язаних з ліквідацією
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві» утворено ліквідаційну
комісію та затверджено її персональний
склад.

Пунктом 18 Порядку встановлено, що до
комісії з припинення органу виконавчої
влади або територіального органу з
моменту затвердження її персонального
складу переходять повноваження щодо
управління справами у частині
забезпечення здійснення заходів,
пов'язаних з реорганізацією або
ліквідацією відповідно органу
виконавчої влади або територіального
органу.

Таким чином, законодавством
встановлено, що до комісії переходять
лише ті повноваження, які
безпосередньо стосуються
ліквідаційного процесу, а не
застосування штрафних санкцій до
суб'єктів містобудування.

Відповідно до п.2 постанови КМУ № 294 від
09.07.2014 «Про затвердження Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України», Кабінет Міністрів
України постановляє Державній
архітектурно - будівельній інспекції
забезпечити здійснення її
територіальними, що ліквідуються,
функцій та повноважень, покладених на
ці органи, до утворення її
територіальних органів як
структурного апарату Державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Автономній республіці Крим, областях,
мм. Києві та Севастополі.

Проте, суд не приймає до уваги
посилання відповідача на вказану
постанову, як на підтвердження
повноважень на проведення перевірки та
застосування штрафних санкцій до ТОВ
«Сіті-Девелопмент» з огляду на
наступне.

Згідно направлення на здійснення
позапланової перевірки від 23.05.2014 б/н та
16.06.2014 б/н, за підписом заступника
начальника Інспекції Алєксєєнка І.О.,
перевірка правомірності виконання
будівельних робіт при будівництво
житлового комплексу з житловими
будинками терасного типу з підземним
паркінгом на вул. Кіровоградській буд.
70 у Солом'янському районі м. Києва,
повинна була бути проведеною у термін з
23.05.2014 по 28.05.2014 та з 16.06.2014 по 17.06.2014.

Таким чином, позапланову перевірку та
прийняття спірної постанови
відповідачем було здійснено після
наказу від 12.06.2014 № 116 про ліквідацію
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, але до початку дії
постанови КМУ № 294 від 09.07.2014. Крім того,
виконання контрольних функцій
здійснено керівником територіального
органу, а не Державною архітектурно -
будівельною інспекцією України на яку
такі функції були покладені в
наступному.

Виходячи з викладених положень,
відповідач не був наділений
повноваженнями у період з 16.06.2014 по
26.06.2014 здійснювати перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та
застосовувати фінансові санкції.
Тобто, відповідачем було проведено
позапланову перевірку та прийнято
постанову поза межами свої
повноважень.

Щодо самої перевірки, то суд звертає
увагу на певні обставини.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Таким порядком є Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, постановою КМУ від 23.05.2011 N 553,
яким визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки (п.7 Порядку).

Як встановлено у судовому засіданні
підставою для проведення позапланової
перевірки стала вимога прокуратури
міста Києва від 16.05.2014 за № 07/1/5-1189-14 .

З вказаної вимоги вбачається, що у
строк до 22.05.2014 прокуратура вимагала
Інспекцію надати інформацію щодо
реєстрації та скасування дозвільних
документів про будівництво,
реставрацію чи введення в експлуатацію
певних об'єктів будівництва, серед
переліку яких був об'єкт, замовником
якого є ТОВ «Сіті - Девеломент». Також,
зобов'язано надати інформацію про
наявність випадків відхилення від
проектної документації на об'єктах та
матеріали перевірок об'єктів за 2013-2014
роки.

Із аналізу вказаної вимоги, вимогою
прокуратури не ставилось питання про
перевірку правильності віднесення
об'єкту будування до категорії
складності, що свідчить про те, що
Інспекція при проведенні позапланової
перевірки, вийшла за межі вимоги
прокуратури.

Про вказане свідчить також те, що
перевірку об'єкту було проведено після
спливу терміну, зазначеного
прокуратурою, а акт перевірки складено
16.06.2014.

Крім того, суд зауважує, що у своїй
відповіді на адресу прокуратури №
7/26-75/2205/09 від 22.05.2014, відповідач
повідомляє про виїзд на місце
будівництва - 26.05.2014, що також ставить
під сумнів висновки даної позапланової
перевірки.

Також, згідно у відповідності до п.9
Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку посадові
особи інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані, зокрема,
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (пп. 13 і 17
Порядку).

Вказані норми кореспондуються із
нормами ч.4 ст. 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф (п. 22 Порядку).

Як вбачається із матеріалів справи, акт
перевірки був надіслав позивачу
рекомендованим листом.

Отже, системний аналіз вказаних статей
дає можливість для висновку, що
підставою для прийняття , зокрема,
постанови про накладення штрафу є
встановленні порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. Вказані порушення
встановлюються в установленому
законом порядку, що, зокрема,
передбачає обов'язкову участь під час
перевірки суб'єкта містобудування.
Участь такої особи під час перевірки є
не лише гарантією дотримання її прав,
але і необхідною умовою для повного
встановлення обставин правопорушення,
оскільки саме така особа може надати
необхідні документи. Зміст
встановлених відповідачем обставин
щодо правопорушення позивачем у сфері
містобудування, за якими прийняті
оскаржувані рішення, вказує на те, що
вони могли бути спростовані позивачем
за умови його участі у перевірці.

Між тим, як встановлено судом та
вбачається з акту перевірки б/н від
16.06.2014, співробітником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві проведено перевірку
у відсутність повноважних осіб
суб`єкта містобудування - ТОВ «Сіті -
Девелопмент», про що свідчить
відсутність особистих даних та
підписів осіб у графі акту «присутні»,
чим порушено вимоги п. 9 Порядку.

Отже, відсутність позивача або
уповноваженої ним особи під час
проведення перевірки ставить під
сумнів об'єктивність встановлених
відповідачем фактів та однозначно
вказує на необґрунтованість
оскаржуваного рішення - основної
вимоги до такого рішення.

Також, відповідно до п.16 Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з додатком 1 до наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 15.05.2012 за .№ 240
«Про затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю», в
розділі «за результатами перевірки
встановлено» акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
передбачено: зазначити результати
перевірки, у разі виявлення порушень
вказати їх суть з посиланням на абзаци,
пункти, частини, статті, розділи, глави
нормативно-правових актів, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
проектних рішень тощо, вимоги яких
порушено.

Як з'ясовано у ході судового розгляду, в
акті перевірки від 16.06.2014 взагалі не
зазначено про виявлення такого
порушення як недостовірність даних про
категорію складності об'єкта, не
зроблено жодного посилання на
нормативно-правові акти, та вимоги
державних будівельних норм, стандартів
і правил, які допущено при визначенні
категорії складності об'єкта.

В акті перевірки посадова особа
відповідача зазначає, що порушення
позивачем положень чинного
законодавства підтверджується листом
ДП «Укрдержбудекспертиза» від 23.04.2014
року № 709, зі змісту якого вбачається,
що об'єкт ЖК «Совські ставки» за
адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська,
буд. 70, має бути віднесеним до V
категорії складності виходячи з
кількості квартир та архітектурно -
планувальних рішень. Зазначений об'єкт
на експертизу не надходив.

Аналізуючи наданий доказ, суд
погоджується з твердженням позивача
про те, що вказаним листом філія ДП
«Укрдержбудекспертиза», лише
висловила припущення щодо віднесення
запитуваного об'єкта до V категорії
складності.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», усі об'єкти будівництва за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Як встановлено судом, ТОВ «Сіті -
Девелопмент», як замовником
будівництва, у декларації про початок
виконання будівельних робіт № КВ
58 від 08.05.2014 зазначено, що об'єкт
будівництва відноситься до ІІІ
категорії складності.

Будь-яких доказів, якими б
підтверджувалось віднесення об'єкта до
V категорії складності, крім вказаного
листа філії ДП «Укрдержбудекспертиза»,
відповідачем до суду не надано.

У відповідності до ст.69 КАС України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Таким чином, доводи відповідача є
декларативними, у зв'язку із чим
відсутні підстави для кваліфікування
дій позивача як внесення саме
недостовірних даних до декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Надані відповідачем докази свідчать
лише про те, що висновок щодо категорії
складності об'єкту будівництва,
зроблений проектною організацією та
замовником будівництва, відрізняється
від висновку філії ДП
«Укрдержбудекспертиза». Висновку про
недостовірність та обізнаність про
таку недостовірність безпосередньо
перед внесенням до декларації (вину
заявника) відповідач не встановлював.

Згідно ч.1 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних робіт

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Оцінюючи правомірність постанови
відповідача, суд керується критеріями,
закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта.

Також, відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені вище обставини
та досліджені матеріали справи,
вбачається що відповідачем поза межами
своїх повноважень та не у спосіб,
визначений законодавством у сфері
містобудування, застосовано до
позивача штрафні санкції без отримання
належних доказів порушень з боку ТОВ
«Сіті-Девелопмент» та встановлення
його вини.

Таким чином, суд задовольняє позовні
вимоги ТОВ «Сіті-Девелопмент» у
повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69-71, 94, 128, 163-165, 167, 254 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті -Девелопмент»
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 165/14/1/7126-88/2606/0211 від 26 червня
2014 року про накладання штрафу в сумі 109
620,00 грн.

Судові витрати в сумі 219,24 грн.
присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Сіті
-Девелопмент» за рахунок Державного
бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку передбаченому ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій