Справа № 817/2479/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2479/14

01 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Наулік О.І.,

відповідача: представник Босик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватного
підприємства "Феррі"

до Сарненської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Рівненській області
про визнання
протиправним та скасування наказу , -
ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Феррі"
звернулося до суду з позовом до
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
наказу №389 від 29.08.2014 року про
проведення документальної
позапланової перевірки ПП "Феррі".

Позовні вимоги в повній мірі були
підтримані представником позивача в
судовому засіданні та обґрунтовані
наступним.

29 серпня 2014 року уповноваженим особам
позивача було вручено наказ №389 від 29
серпня 2014 року про проведення
документальної позапланової перевірки
Приватного підприємства "Феррі".

Посадові особи податкового органу до
перевірки допущені не були.

Вважає, що даний наказ є протиправним
та підлягає скасуванню з наступних
підстав.

В наказі №389 від 29 серпня 2014 року не
зазначено якого виду це перевірка:
виїзна або невиїзна, а також відсутні
підстави, передбаченні ст.78
Податкового кодексу України для
призначення позапланової перевірки.

Вказує, що податковим органом
зазначено як підставу для призначення
даної перевірки ненадання відповіді на
запит від 26.06.2014 року №3767/17-14-15/57. Однак,
запит складено з порушенням вимог
передбачених ст.73 Податкового кодексу
України, що в свою чергу звільняє ПП
"ФЕРРІ" від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відтак, вважає призначення перевірки з
підстав ненадання відповіді на запит
протиправним.

На підставі викладеного просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
суду пояснив, що Сарненська ОДПІ
направила керівнику ПП "Феррі" запит
"Про надання документальних
підтверджень та пояснень" № 3767/17-14-15/57
від 26.06.2014р., яким просила надати копії
документів, що підтверджують
реальність здійснення господарської
операції з суб'єктом підприємницької
діяльності ТОВ "АЛЮРДА СТАР".

В запиті зазначено, що у разі ненадання
платником податків відповіді на
обов'язків письмовий запит органу
державної податкової служби згідно
пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України податковому органу надано
право на проведення позапланової
виїзної перевірки такого платника.

Оскільки, станом на 28.08.2014р. на адресу
Сарненської ОДПІ від позивача не
надійшли пояснення та їх документальне
підтвердження з питань взаємовідносин
з ТОВ "АЛЮРДА СТАР", тому керуючись пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України було прийнято Наказ № 389 від
29.08.2014р. "Про проведення документальної
позапланової перевірки ПП "Ферзі".

Зазначає, що посилання позивача на те,
що у вищевказаному наказі не зазначено
якого виду це перевірка: виїзна або
невиїзна немає значення, так як оцінка
правомірності наказу на проведення
податкової перевірки повинна
надаватися із урахуванням достатності
змісту наказу для висновків про
фактичну підставу проведення
відповідної перевірки.

На підставі наведеного просить в
позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити
повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.06.2014 року
Сарненською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області на адресу
Приватного підприємства "Феррі"
направлено запит "Про надання
документальних підтверджень та
пояснень" за № 3767/17-14-15/57 (а.с.49-50).

Згідно вказаного запиту Сарненська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській
області, на підставі п.20.1.2 п.20.1 ст.20 та
абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України у зв'язку із отриманням
податкової інформації просить надати у
десятиденний термін копії документів
(засвідчені підписом платника або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності), що підтверджують
реальність здійснення господарської
операції з суб'єктом підприємницької
діяльності Товариством з обмеженою
відповідальністю "АЛЮРДА СТАР" за
березень 2014 року по питанню визначення
повноти нарахування податку на додану
вартість, включення до податкового
кредиту звітного періоду і сплату ПДВ
до бюджету відповідно до укладеної
угоди та виписаних податкових
накладних (актів виконаних робіт), а
саме № 11 від 05.03.2014 року на загальну
суму 398520 грн., № 12 від 05.03.2014 року на
загальну суму 40800 грн., № 47 від 17.03.2014
року на загальну суму 174600 грн. та
включення результатів таких операцій
до податкового обліку з відповідним їх
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо).

В запиті також зазначено, що у разі
ненадання платником податків
відповіді на обов'язків письмовий
запит органу державної податкової
служби згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
податковому органу надано право на
проведення позапланової виїзної
перевірки такого платника.

Вказаний запит отриманий
уповноваженою особою позивача 01.07.2014
року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.51).

Судом встановлено, а представником
позивача підтверджено, що Приватне
підприємство "Феррі" відповіді на
зазначений запит не надавало.

29.08.2014 року на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
начальником Сарненської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області було
прийнято наказ за № 389 "Про проведення
документальної позапланової перевірки
ПП "Феррі" (а.с.36-37).

На підставі вказаного наказу посадовій
особі контролюючого органу видано
направлення № 206/22 від 29.08.2014 року на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства "Феррі" (а.с.40).

29.08.2014 року директором ПП "Феррі"
Макаровим Є.А. не допущено працівників
Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області до проведення
документальної позапланової перевірки
та відмовлено від підписання у
направленні на проведення перевірки у
зв'язку з тим, що наказ на проведення
зазначеної перевірки, на його думку, є
протиправним (а.с.38). З даного приводу
посадовими особами контролюючого
органу складено акти за № 17/17-14-22 та №
16/17-14-22 (а.с.39,41).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд зазначає наступне.

Положеннями п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
передбачено право контролюючого
органу, проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Положеннями ст.78 Податкового кодексу
України передбачений порядок
проведення документальних
позапланових перевірок.

Так, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначено виявлену недостовірність
даних та відповідну декларацію
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (п.п.78.1.1., п.п.78.1.4.).

Як встановлено п.73.3 ст.78 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Форму та зміст письмового запиту
податкового органу встановлюють
Податковий кодекс України та Постанова
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом" від 27 грудня 2010 р. N
1245.

Відповідно до п.10 Постанови № 1245, запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Пунктом 14 Постанови №245 визначено, що у
разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

З викладених норм вбачається, що запит
податкового органу повинен містити
інформацію про підстави для отримання
запитуваної інформації.

Як встановлено судом, у запиті "Про
надання документальних підтверджень
та пояснень" 26.06.2013 року №3767/17-14-15/57 як
підстава для надсилання запиту вказано
отримання контролюючим органом
податкової інформації.

Відповідно до п. 14.1.171 ПКУ, термін
податкова інформація розуміється у
значенні, визначеному Законом України
"Про інформацію".

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
інформацію", податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Судом встановлено, що контролюючим
органом за результатами аналізу
податкової інформації встановлено, що
ТзОВ "Алюрда Стар" до податкових
зобов'язань березня 2014 року не включено
суми ПДВ з податкових накладних №11 від
05.03.2014 року, №12 від 05.03.2014 року, №47 від
17.03.2014 року всього на суму 613950 грн., в т.ч.
ПДВ 102320 грн., в той час, як ПП "Феррі"
віднесено суми ПДВ по вказаним
податковим накладним до складу
податкового кредиту березня 2014 року.

Наявність вказаних розбіжностей
підтверджена наданими суду письмовими
доказами - Розшифровкою податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів ПП "Феррі" за
березень 2014 року (а.с.31), копією
податкової декларації з ПДВ ТзОВ
"Алюрда Стар" за березень 2014 року
(а.с.43-48), детальною інформацією по
платнику ПДВ - ПП "Феррі" щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

За змістом запиту від 26.06.2014 року,
контролюючий орган просив надати
інформацію лише стосовно включення до
податкового кредиту звітного періоду і
сплату ПДВ до бюджету відповідно до
укладеної угоди та виписаних
податкових накладних №11 від 05.03.2014
року, №12 від 05.03.2014 року, №47 від 17.03.2014
року, тобто в межах наявної в нього
податкової інформації, що свідчить про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства.

Відтак, такий запит був направлений
відповідачем для реалізації
покладених на нього завдань і функцій.

Наведені обставини підтверджують
наявність підстав для направлення
контролюючим органом запиту, обов'язок
позивача надати відповідь на нього та
спростовують твердження позивача про
направлення запиту з порушенням п.73.3
ст. 73 ПКУ.

Відповідно до пп.78.1.1 та з урахуванням
п.78.5 ПКУ, документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється, в тому
числі, за наявності такої обставини:

- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже у випадку ненадання інформації на
письмовий запит податкового органу,
призначається документальна
позапланова виїзна перевірка.

Позивачем відповідь на запит, тобто
пояснень та документального
підтвердження, надано не було.

Аналізуючи спірний наказ суд
констатує, що в ньому дійсно відсутнє
покликання на проведення саме виїзної
перевірки. З даного приводу
представник відповідача пояснила про
допущену технічну помилку при
підготовці наказу та зазначила, що мала
бути проведена документальна
позапланова виїзна перевірка.
Додатково зазначила, що у наказі
здійснено покликання на пп.78.1.1 п. 78.1.
ст. 78 ПКУ, окрім того, про проведення
позапланової виїзної перевірки у
зв'язку із ненаданням відповіді на
запит платник податків був
попереджений безпосередньо у запиті.

Суд з даного приводу зазначає, що
окремі дефекти оформлення наказу про
призначення податкової перевірки не
можуть розглядатися як підстава для
визнання спірного наказу протиправним.
Про вид перевірки позивачу було відомо,
з-поміж іншого, й з направлення на
проведення перевірки від 29.08.2014 року
№206/22, що пред'являлось керівнику ПП
"Феррі" Макарову Е.А. 29.08.2014 року.

Вказана правова позиція підтримана
також Вищим адміністративним судом
України та висловлена в інформаційних
листах від 27.07.2010 року № 1145/11/13-10 та від
24.12.2010 року № 1844/11/13-10.

З огляду на наведене вище, суд
приходить до висновку, що відповідач
при прийнятті оспорюваного наказу діяв
на підставі та в межах власних
повноважень, а також у спосіб,
передбачений чинним законодавством.

Відтак, в задоволенні позовних вимог
слід відмовити повністю.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір", сплачена сума судового
збору позивачу не повертається.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити
повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Гломб Ю.О.