Справа № 2а-1670/6750/11
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р.Справа № 2а-1670/6750/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

представника позивача Крещик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
28.08.2014р. по справі № 2а-1670/6750/11

за позовом Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в
м.Полтаві

до Публічного акціонерного
товариства "Завод Лтава"

про відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві до
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Лтава" про відшкодування витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій
залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та ухвалити постанову
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі. Скаржник зазначає, що
приймаючи зазначену ухвалу суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин ст. 99, 100, ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представника
позивача, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
11 серпня 2011 р. позивач - Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Лтава" про відшкодування
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій призначених за списком №2 за
період з березня по жовтень 2010 року в
розмірі 205 296,35 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011,
залишеною без змін Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.03.2012,
позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.05.2014 рішення попередніх
судових інстанцій скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено встановлений
чинним законодавством строк звернення
до суду, доказів поважності пропуску
строку звернення до суду позивачем не
надано.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною п'ятнадцятою статті 106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
встановлено, що строк давності щодо
стягнення недоїмки, пені та штрафів не
застосовується.

Разом з тим, аналіз норм зазначеного
Закону дає змогу зробити висновок про
те, що плата, яка покриває фактичні
витрати на виплату і доставку пенсій
особам, які були зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком № 2 не є
страховими внесками в розумінні Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", а тому
норми статті 106 Закону не можуть бути
застосовані.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що при зверненні до
адміністративного суду з позовними
вимогами про відшкодування витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених за списком №2,
застосовуються строки звернення до
суду визначені Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(чинною на час виникнення спірних
взаємовідносин) передбачено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
поважність пропуску строку звернення
до суду позивач обґрунтовує тим, що
документи про підтвердження
пільгового стажу для призначення
пенсії відповідно до пунктів "б" - "з"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" по вказаним в позовній
заяві пенсіонерам надійшли до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві у
період з липня по серпень 2011 року.

Порядок відшкодування витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
визначається Інструкцією про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженою постановою
Правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 № 21-1 (далі по тексту - Інструкція).

Так, пунктом 6.4 Інструкції передбачено,
що розмір сум до відшкодування на
поточний рік визначається відділами
надходження доходів органів
Пенсійного фонду України щорічно у
розрахунках фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону (згідно з
додатками 6 та 7), які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених (перерахованих)
пенсій.

У відповідності до пункту 6.8 Інструкції
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позивач
дізнався про порушене право та набув
права стягнення у судовому порядку
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій, призначених за списком №2,
відповідно 25-го числа кожного
поточного місяця, за який відповідачем
не здійснено таке відшкодування.

З урахуванням того, що позивач
звернувся до суду з вимогою до
Публічного акціонерного товариства
"Лтава" відшкодувати витрат на виплату
і доставку пільгових пенсій
призначених за списком №2 за період з
березня по жовтень 2010 року,
шестимісячного строку, визначеного
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України спливає у період з
вересня 2010 року по квітень 2011року .
Однак, позовну заяву до Полтавського
окружного адміністративного суду
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві подало
10.08.2011, про що свідчить дата зазначена
самим позивачем.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем пропущено
строк звернення до суду з позовними
вимогами про відшкодування витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
призначених за списком №2 за період з
березня по жовтень 2010 року в розмірі 205
296,35 грн.

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно з пунктом 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ст. 99, 100, ст. 155
Кодексу адміністративного
судочинства України та норм ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
при розгляді справи суд першої
інстанції , відповідно до вимог ст. 159
КАС України повно і всебічно, в межах
заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014р. по
справі № 2а-1670/6750/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 13.10.2014 р.