Справа № 134/1986/13-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд
Справа № 134/1986/13-а
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2014 року
Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Крижопіль
заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до районного суду із
заявою про роз'яснення постанови
Крижопільського районного суду від 09
жовтня 2013 року по справі за його
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Крижопільському районі
Вінницької області про визнання
рішення про відмову в призначенні
пільгової пенсії протиправним та
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах, вказавши з якого часу
(дати) слід виконувати постанову суду.

Вказав, що постановою Крижопільського
районного суду від 09 жовтня 2013 року
його позов до УПФ України в
Крижопільському районі було
задоволено, визнано протиправним
рішення управління Пенсійного фонду
України в Крижопільському районі
Вінницької області про відмову в
призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на
пільгових умовах на підставі п. «б» ст.
13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Крижопільському районі
Вінницької області призначити ОСОБА_2
пенсію за віком на пільгових умовах на
підставі п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення».

Однак, при винесенні рішення по
адміністративній справі судом не
встановлено початку виконання судової
постанови, що призвело до
суперечливого трактування її
виконання. Тому, вважає, що постанова
має виконуватися з 12.06.2013 року, але
відповідач відмовляється виконати
постанову суду з 12.06.2013 року.

Сторони були повідомлені про час та
місце розгляду справи належним чином,
однак в судове засідання не з'явилися,
що відповідно до вимог ст. 170 КАС
України, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Представник відповідача УПФ України в
Крижопільському районі до суду
надіслав заперечення, в якому просив
відмовити у задоволенні заяви про
роз'яснення постанови суду з тих
підстав, що постанова суду від 09.10.2013
року набула законної сили, ОСОБА_2
виплачується призначена пенсія,
вказана постанова є зрозумілою та не
потребує роз'яснення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про роз'яснення
рішення задоволенню не підлягає,
оскільки винесена постанова є чіткою,
зрозумілою і двояке її тлумачення не
вбачається.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 18.12.2009
р., роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. В ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення, або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Крижопільського
районного суду від 09 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Крижопільському районі Вінницької
області про визнання рішення про
відмову в призначенні пільгової пенсії
протиправним та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Вінницького апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: