Справа № 569/14547/14-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника суб»єкта владних
повноважень ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю в Рівненській
області про скасування постанови №
349-ф від 04 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом
до інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю в Рівненській
області про скасування постанови №
349 -ф від 04 вересня 2014 року

У позові посилається на те, що
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП є
недоведеним і необґрунтованим.
Зазначає, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки в ній не
зазначено з якого періоду, якого
будинку, коли це було встановлено, як
експлуатується будинок, тобто,
відсутній опис обставин. Крім того,
посилається на те, постанова винесена
без врахування всіх обставин
справи, з порушенням вимог
матеріального та процесуального
права, а відтак є протиправною.
Просить суд скасувати постанову № 349-ф
від 04 вересня 2014 року.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, з підстав,
викладених у позові. Просить позов
задоволити.

Представник відповідача
заперечив проти задоволення позову,
зазначив, що позовні вимоги
необґрунтовані та недоведені, а
відтак, не підлягають до задоволення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено і
дана обставина стороною позивача
визнана, що 22 серпня 2014 року інспекцією
архітектурно- будівельного контролю в
Рівненській області на підставі
наказу № 950-п від 22.08.2014 року
начальнику інспекційного відділу
ОСОБА_4 було виписано направлення для
проведення позапланової перевірки №
950 від 22.08.2014 року для здійснення
перевірки на будівництво житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Результати перевірки оформлені актом
від 29.08.2014 року. Згідно даного акту
встановлено експлуатацію ОСОБА_3
об»єкту будівництва « Будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1», який
не прийнятий в експлуатацію, а саме
згідно з матеріалами судової
будівельно- технічної експертизи,
виконаної експертом ОСОБА_5 від 25.06.2013
року житловий будинок, який
розташований по АДРЕСА_1 є завершений
будівництвом та використовується
згідно основного цільового
призначення, а також в будинку
розміщуються меблі, побутова
техніка, особисті речі, що є ознаками
проживання ОСОБА_3, чим порушено ч.8 ст.
39 ЗУ « Про регулювання містобудівної
діяльності» та п.12 Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об»єктів, затвердженого
Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461.

За наслідками даного, інспекцією
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 29 серпня 2014 року та
винесено припис № 366 від 29 серпня 2014
року з вимогою зупинити експлуатацію
об»єкта будівництва до виконання
вимог ч.8 ст. 39 ЗУ « Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.12
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об»єктів,
затвердженого Постановою КМУ від
13.04.2011 року № 461.

На підставі зазначених Акту перевірки,
припису та протоколу про
адміністративне правопорушення
інспекцією було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 04 вересня 2014 року
№ 349-ф, якою позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Крім того, протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

З дослідженого в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення від 29.09.2014 року
вбачається, що ОСОБА_3 відмовилась від
підписання та отримання протоколу,
місце, дату та час розгляду справи
повідомлено вголос.

У главі 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення основний акцент
ставиться на повідомлені особи про час
та місце розгляду справи, а норми, які б
визначали порядок розгляду справи за
відсутності правопорушника відсутні.

При розгляді адміністративної справи
було з'ясовано наступне: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зокрема, слід відмітити, що під час
розгляду протоколу бралось було
враховано всі обставини справи, а
також особу правопорушника

Враховуючи вищеозначене, за дії,
вчинені ОСОБА_3 передбачена
відповідальність відповідно до ч.12 ст.
96 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі санкції, що передбачена даною
нормою, а саме: в сумі 6800 грн.

Аналізуючи викладене, суд
прийшов до висновку, що при винесені
оскаржуваної постанови відповідачем
було вірно встановлено наявність в
діях ОСОБА_3 складу правопорушення,
передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП та з
урахуванням характеру суспільної
небезпечності можливих наслідків
правопорушення, особи порушниці,
ступені її вини, майновий стан і
накладено стягнення, передбачене
законом за дане порушення, тобто
постановлено законне і обґрунтоване
рішення в межах санкції статті ч.12 ст. 96
КУпАП з урахуванням всіх вимог чинного
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ч.12 ст. 96 КУпАП,
ст.ст. 2,6, 7, 8, 9, 10-11, 70-72,171-2 КАС України,
суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
до інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю
в Рівненській області про скасування
постанови № 349-ф від 04 вересня 2014
року - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.Г.Кучина