Справа № 2-а/679/178/2014
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/178/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Савіцький Л.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 05 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішині
Хмельницької області про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов"язання зарахувати періоди роботи
до пільгового стажу за Списком №1 та
призначити пенсію , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині,
в якому просив визнати протиправним,
скасувати рішення управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області від 27.06.2014 року за
№ 4523/04, зобов'язати відповідача
зарахувати періоди його роботи з 22.08.1992
року по 30.04.1997 року та з 01.05.1997 року до
31.07.1998 року до пільгового стажу за
Списком № 1 та призначити пенсію з
моменту звернення за її призначенням.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 05 серпня
2014 року позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області від 27.06.2014 року за № 4523/04 про
відмову ОСОБА_2 в зарахуванні періодів
його робити з 22.08.1992 року по 30.04.1997 року
та з 01.05.1997року по 31.07.1998року до
пільгового стажу за Списком № 1;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області зарахувати
ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком
№ 1 періоди його роботи у ВП
«Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»
в особливо шкідливих умовах праці з
22.08.1992року по 30.04.1997року та з 01.05.1997року
по 31.07.1998року, а в задоволенні іншої
частини позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 05 серпня 2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
05 серпня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з відомостей трудової
книжки та довідки про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії № 05-432 від 08.07.2014
року, ОСОБА_2 працював повний робочий
день у ВП «Хмельницька АЕС» з 22.08.1992
року по 30.04.1997 року на посаді чергового
електрослюсаря 4 групи цеху теплової
автоматики та вимірювань, з 01.05.1997 року
по 31.07.1998 року на посаді чергового
електрослюсаря з обслуговування
автоматики та засобів вимірювання 5
групи цеху теплової автоматики та
вимірювань з шкідливими умовами праці
по Списку № 1.

Вважаючи, що має право на отримання
пільгової пенсії за Списком №1, позивач
звернувся до управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині з
відповідною заявою, однак листом від
27.06.2014 року №4523/04 останньому відмовлено
в призначенні пільгової пенсії, у
зв'язку з не проведенням атестації
робочого місця у ВП «ХАЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом»

Суд першої інстанції дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, з чим погоджується і суд
апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

За приписами п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам.

Частиною другою пункту 4 зазначеного
Порядку встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Отже, законодавцем покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
керівників підприємств, а тому її
непроведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком.

А тому суд апеляційної інстанції
вважає необґрунтованими посилання
відповідача на непроведення атестації
робочих місць, оскільки несвоєчасне
проведення атестації не може слугувати
підставою для не включення періоду
роботи до пільгового стажу.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішині
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
05 серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.