Справа № 686/15213/14-а
Суддя: Сарбей О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

09 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
місті Хмельницькому, третя особа -
Товариство з додатковою
відповідальністю «Завод Адвіс» про
визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання до
вчинення дій, -

встановив:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Управління ПФУ в м.
Хмельницькому про визнання дій
неправомірними, зобов'язання до
вчинення дій, мотивуючи його тим, що
згідно довідки про уточнюючий характер
роботи ОСОБА_1 призначено пенсію на
пільгових умовах. Проте з 01.08.2013 року
відповідно до рішення за № 465 від 21.08.2013
року виплату пенсії було припинено
через відсутність первинних
документів, що підтверджують пільговий
стаж роботи, а саме - накази, вказані у
довідці про уточнюючий характер роботи
не були надані для перевірки
працівникам управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому. Про
причини припинення виплати пенсії
позивач дізналась із відповіді
управління ПФУ в м. Хмельницькому від
10.07.2014 року.

Позивач вважає, що рішенням управління
ПФУ в м. Хмельницькому № 465 від 21.08.2013
року, яким їй було припинено виплату
пенсії, незаконним та просить суд
визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому № 465 від
21.08.2013 року про припинення виплати
пенсії; зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому поновити їй виплату
пенсії за віком на пільгових умовах та
виплатити невиплачені суми пенсій.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
вказавши, що рішення № 465 від 21.08.2013 року
є законним та обґрунтованим, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Представник третьої особи в судове
засідання не з`явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, жодних заяв до суду не подавав.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наданні докази, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки
про уточнюючий характер роботи ОСОБА_1
Управлінням ПФУ в м. Хмельницькому було
призначено пенсію на пільгових умовах.

Проте з 01.08.2013 року згідно рішення за №
465 від 21.08.2013 року виплату пенсії було
припинено через відсутність первинних
документів, що підтверджують пільговий
стаж роботи, а саме - накази, вказані у
довідці про уточнюючий характер роботи
не були надані для перевірки
працівникам управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому. Про
причини припинення виплати пенсії
позивач дізналась із відповіді
управління ПФУ в м. Хмельницькому від
10.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Основною підставою для припинення
виплати пенсії ОСОБА_1 був встановлений
при повторній перевірці факт
відсутності первинних документів, що
підтверджують пільговий стаж роботи.
Проте при призначенні її пенсії за
віком на пільгових умовах в 2007 році
відповідачем вже було проведено
зустрічну перевірку. І тоді всі
документи, що підтверджують її роботу в
шкідливих умовах, були в наявності. Про
це свідчить акт перевірки від 12.09.2007
року. У вказаному акті окрім наявності
наказів, на підставі яких ОСОБА_1 було
призначено пенсію на пільгових умовах,
вказується про надання їй додаткової
відпустки за шкідливі умови праці.

Відповідач обґрунтовує своє рішення
вимогами ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», згідно якої виплата
пенсії за рішенням територіальних
органів Пенсійного фонду або за
рішенням суду припиняється, якщо
пенсія призначена на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості.

Проте, недостовірність відомостей в
документах, на підставі яких було
призначено пенсію позивачеві,
достеменно не встановлено
відповідачем. Зокрема відсутній вирок
суду про підробку таких документів
позивачем чи іншою особою, або
відповідне рішення суду, що встановлює
даний факт. Окрім того, сам факт не
надання для перевірки первинних
документів не може свідчити про
недостовірність відомостей у довідці
про уточнюючий характер роботи.

Тому, враховуючи, що інших підстав для
припинення виплати пенсії управлінням
ПФУ у м. Хмельницькому не наведено, суд
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення ґрунтується на припущеннях, є
протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», призначення
пенсій і оформлення документів для їх
виплати здійснюється органами
Пенсійного фонду України. За вимогами
ст. 82 цього ж закону, документи про
призначення пенсій розглядаються
органом, що призначає пенсії, в даному
випадку управлінням Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому.

Згідно ч. 1 ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Що і було зроблено управлінням
Пенсійного фонду у м. Хмельницькому
перед призначенням пенсії Позивачу.

Крім того відсутність первинних
документів не є виною позивача, як
передбачається ч. 2 ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів і відшкодовують її.

Для покращення роботи працівників ТДВ
«Завод Адвіс» та відповідача, Заводом
офіційно призначена посадова особа для
співпраці з Управлінням Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому і
надання допомоги працівникам заводу
при оформленні на пенсію. За підготовку
документі на працівників Заводу та
надання їх до Пенсійного фонду
посадова особа несе повну
відповідальність. В даному випадку всі
документи для призначення пенсії
готував і передавав до Управління
Пенсійного фонду представник Заводу,
який офіційно призначений для
співпраці з пенсійним фондом і надання
допомоги працівникам заводу при
оформленні на пенсію.

Як того вимагає ч. 1 ст. 44 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», заява про
призначення пенсії та необхідні
документи подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду або до уповноваженого ним органу
чи уповноваженій особі, особисто або
через представника.

Виходячи із вищенаведеного
зловживання з боку позивача, при
наданні недостовірних документів до
Пенсійного фонду відсутні, по тій
причині, що документи готував і передав
в Пенсійний фонд представник Заводу.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про
працю України, Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої Наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29.07.93 N 58,
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній основним
документом про трудову діяльність
працівника є трудова книжка.

Довідка про уточнюючий характер роботи
може вимагатись лише у разі
відсутності трудової книжки або
записів у ній відповідно до п. 20
Постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 «Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній».

Підсумовуючи викладене, суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача. Проте, про причини припинення
виплати пенсії позивач дізналась із
відповіді управління ПФУ в м.
Хмельницькому від 10.07.2014 року, а тому з
цього часу повинен обраховуватись
строк позовної давності, тобто позовні
вимоги підлягають задоволенню за
період з 10.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
13 п. а, 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,
п. 20 Постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637
«Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», Порядком
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, п. 1 ст. 17, п.2 ст.19,
ст. 161-163 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому № 465 від
21.08.2013 року про припинення виплати
пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за
віком на пільгових умовах з 10.01.2014 року
та виплатити невиплачені суми пенсії з
10.01.2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів з
моменту отримання копії постанови до
вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя