Справа № 607/24445/13а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.
Справа № 876/5226/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 10.04.2014 року
у справі № 607/24445/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області, за участі
третьої особи Хоміцького Олега
Романовича про визнання протиправною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 10.04.2014 року у справі №
607/24445/13-а позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області, за участі
третьої особи Хоміцького Олега
Романовича про визнання протиправною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу,
- залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач,
будучи належним чином повідомленим про
дату, час та місце судового розгляду,
повторно не прибув до суду, причини
неявки не повідомив та клопотання про
розгляд справи у його відсутності не
подав, а тому суд, відповідно до ч.3 ст. 128
КАС України, залишив позовну заяву без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши
до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі,
просив ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу для
продовження розгляду в суд першої
інстанції.

Відповідач та третя особа, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, явку
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, що не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності згідно ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та
представника апелянта, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції залишаючи позов
без розгляду прийшов до переконання, що
позивач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання, причини неявки не повідомив
та клопотання про розгляд справи у його
відсутності не подав, а тому суд,
відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України,
залишив позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитись виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач подавав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи 12.03.2014 року
у зв'язку із його перебуванням у
відрядженні та неможливістю прибути у
вказане судове засідання. Вказана
обставина підтверджується наявною в
матеріалах справи копією відрядження,
з якої вбачається, що 12 березня ОСОБА_1
перебував у м.Києві.

Крім цього, позивач також перебував у
відрядженні і в день судового
засідання 10.04.2014 року, що
підтверджується наявною копією
посвідчення про відрядження від
09 квітня 2014 року, з якого вбачається,
що ОСОБА_1 10 квітня 2014 року перебував у
м.Києві.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що суд
першої інстанції помилково, з
порушенням норм процесуального права,
ухвалою суду від 10.04.2014 року залишив
позов ОСОБА_1 без розгляду з підстав
повторної неявки позивача в судове
засідання, а тому дану ухвалу слід
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ч.3 ст.160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 10.04.2014
року у справі № 607/24445/13-а скасувати та
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2014
року.