Справа № 803/941/14
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Справа № 803/941/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А. Я.,

при секретарі судового засідання Новак
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області
(Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів) звернулася
в суд із позовом про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
податкового боргу в сумі 38 316 грн. 25 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач є платником
загальнодержавних податків та зборів,
однак в порушення норм податкового
законодавства за останнім станом на 8
травня 2014 року рахується податковий
борг в сумі 38 316 грн. 25 коп. по сплаті
штрафних санкцій за порушення
законодавства норм регулювання обігу
готівки. Відповідачем не погашено
податковий борг у визначені
законодавством терміни, тому позивач
просить стягнути з підприємця ОСОБА_1
податковий борг в сумі 38 316 грн. 25 коп.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року провадження у справі було
зупинено до вирішення Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. на постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду у справі №
2а-282/10/0370 за позовом підприємця ОСОБА_1
до Луцької ОДПІ Волинської області про
визнання дій неправомірними та
визнання нечинним рішення.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2014 року
провадження в справі було поновлено та
призначено дану справу до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

В судове засідання позивач
представника не направив. 7 жовтня 2014
року представником позивача подано
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач 6 жовтня 2014 року подала
клопотання про розгляд справи без її
участі, проти позову заперечує.

У відповідності до статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
справу вирішено у відсутності сторін
на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
приходить до висновку про необхідність
задовольнити позов частково з таких
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована 15 травня 2002 року як
суб'єкт підприємницької діяльності та
взята на облік в Луцькій ОДПІ як
платник податків 21 травня 2002 року за №
15554. Зазначені обставини
підтверджуються витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 18559506 від 18
квітня 2014 року та довідкою про взяття
на облік платника податків № 631
від 12 травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
контролюючим органом проведено
перевірку павільйону, розташованого за
адресою вул. 40 річчя Перемоги, 51б, с.
Боголюби Луцького району, який
належить підприємцю ОСОБА_1, з питань
дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, про що
складено акт від 13 серпня 2009 року № 200999.

На підставі акту перевірки відповідачу
донараховано штрафну (фінансову)
санкцію в сумі 38 760 грн. за порушення
пункту 9 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», згідно податкового
повідомлення-рішення від 26 серпня 2009
року № .

Станом на 8 травня 2014 року податковий
борг становив 38 316 грн. 25 коп., з
урахуванням переплати в сумі 443 грн. 75
коп.

Стаття 67 Конституції України
передбачає, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті
36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового
кодексу України, передбачено, що
платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Відповідач оскаржила в судовому
порядку податкове
повідомлення-рішення від 26 серпня 2009
року № в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38
250 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2010
року у справі № 2а-282/10/0370,
адміністративний позов задоволено,
скасовано рішення Луцької ОДПІ від 26
серпня 2009 року № в частині
застосування до підприємця ОСОБА_1
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38250
грн.

За наслідками касаційного розгляду
постанова Волинського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2010
року у справі № 2а-282/10/0370 залишена без
змін та набрала законної сили 3 вересня
2014 року.

Відповідно до частини другої статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
податкового боргу в сумі 38 250 грн.

Оскільки позовні вимоги про стягнення
податкового боргу в сумі 66 грн. 25 коп.
підтверджуються матеріалами справи,
тому позов в цій частині підлягає до
задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 128, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Податкового
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (43001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь держави
податковий борг в сумі 66 (шістдесят
шість) грн. 25 коп.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
А. Я. Ксензюк