Справа № 127/7472/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/7472/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Сушка О.О.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

предстаника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 квітня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту соціальної
політики Вінницької міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області з
позовом до Департаменту соціальної
політики Вінницької міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання донарахувати щорічну
грошову допомогу на оздоровлення за 2013
рік. Ухвалою від 17.04.2014 року позов
залишено без розгляду з підстав
пропуску строку звернення до суду. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
ухвалу Вінницького міського суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм права, що призвело
до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні позивач та його
представник апеляційну скаргу
підтримали у повному обсязі за
обставин, викладених у ній, просили
ухвалу Вінницького міського суду
скасувати, дали пояснення, аналогічні
доводам, викладеним в апеляційній
скарзі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляв.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 14.04.2014 року (а.с. 1)
ОСОБА_2 звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області з
позовом до Департаменту соціальної
політики Вінницької міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання донарахувати щорічну
грошову допомогу на оздоровлення за 2013
рік. Позовні вимоги мотивовано тим, що
28.05.2013 року йому була виплачена щорічна
грошова допомога на оздоровлення за 2013
рік на підставі ст. 48 Закону України Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". В січні 2014
року ОСОБА_2 звернувся до відповідача
із заявою про донарахування суми
грошової допомоги за 2013 рік, яка, на
його думку, була виплачена у меншому
розмірі, ніж передбачено Законом.

Вирішуючи питання щодо залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції керувався тим, що про
порушення свого права в розумінні ст. 99
КАС України позивач дізнався в травні
2013 року. Зокрема, адміністративний
позов, в силу вимог ст. 99 КАС України,
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (ч. 1 ст. 100 КАС України).

Оскільки позивачем не було надано
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду, а
необізнаність із розміром належних до
сплати грошових виплат не є такою, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що позивач пропустив
шестимісячний строк звернення до суду
за захистом своїх прав, і такий строк не
підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, тобто прийнята ухвала
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 17
квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
13 жовтня 2014 року .

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Сушко О.О.