Справа № 809/2143/14
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Справа №
876/ 8046/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 1 серпня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про звернення до негайного виконання
постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до
директора Тисменицького районного
центру зайнятості Петринки Ореста
Миколайовича про визнання незаконною
відмови в наданні статусу
безробітного, зобов'язання вчинити дії,
стягнення невиплаченої допомоги,
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року представником ОСОБА_1 подано
суду заяву про звернення до негайного
виконання постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року у справі №809/2143/14 за позовом ОСОБА_1
до директора Тисменицького районного
центру зайнятості Петринки Ореста
Миколайовича про визнання незаконною
відмови в наданні статусу
безробітного, зобов'язання вчинити дії,
стягнення невиплаченої допомоги,
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 1 серпня 2014
року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що правові підстави для
звернення до негайного виконання
постанови суду по даній справі
відсутні

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, вважаючи її незаконною,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив
її, подавши апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 1 серпня 2014
року та звернути до негайного
виконання постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року у справі №809/2143/14.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт стверджує, що
ухиляючись від вирішення питання про
надання йому статусу безробітного
відповідач та суд першої інстанції
фактично спершу протиправно позбавили
його права на призначення виплат за
загальнообов'язковим державного
соціального страхування, перше
порушення спричинило ще й порушення
права на отримання виплати за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхування, оскільки дана
справа підпадає під п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС
України, а п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАС України,
зобов'язує відповідача виконати
постанову негайно, так як дана справа
пов'язана з призначенням виплати за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1
ст.197 КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Встановлено, підтверджено матеріалами
справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до директора Тисменицького
районного центру зайнятості Петринки
Ореста Миколайовича, в якому просив
визнати незаконною відмову
відповідача у наданні йому статусу
безробітного; зобов'язати відповідача
надати йому статус безробітного;
стягнути з відповідача на його користь
невиплачену допомогу по безробіттю з 8
квітня 2014 року до дня набрання законної
сили судового рішення або до дня його
працевлаштування; зобов'язати
відповідача відшкодувати йому
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.,
завдану йому відмовою у наданні
статусу безробітного.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 14
липня 2014 року, прийнятою в судовому
засіданні, позов задоволено частково.
Визнано відмову директора
Тисменицького районного центру
зайнятості Петринки Ореста
Миколайовича за №771-02/30-14 від 23.04.2014 року
у розгляді питання щодо надання ОСОБА_1
статусу безробітного незаконною.
Зобов'язано Тисменицький районний
центр зайнятості розглянути питання
надання ОСОБА_1 статусу безробітного у
встановленому порядку. В задоволенні
позову у іншій частині відмовлено.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно до ч.1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, негайно виконуються постанови
суду про:

1) присудження виплати пенсій,
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів - у
межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної
плати, іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби - у межах
суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у
відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень
посадової особи у разі порушення нею
вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) обмеження щодо реалізації права
на мирні зібрання;

7) усунення обмежень у реалізації
права на мирні зібрання;

8) накладення арешту на активи, що
пов'язані з фінансуванням тероризму та
стосуються фінансових операцій,
зупинених відповідно до рішення,
прийнятого на підставі резолюцій Ради
Безпеки ООН, зняття арешту з таких
активів та надання доступу до них;

10) повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Негайно також виконуються постанови
суду, прийняті в порядку скороченого
провадження у адміністративних
справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6
частини першої статті 183-2 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який прийняв постанову, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, або з
власної ініціативи може ухвалою в
порядку письмового провадження або
зазначаючи про це в постанові звернути
до негайного виконання постанову:

1) у разі стягнення всієї суми
боргу при присудженні платежів,
визначених пунктами 1 і 2 частини першої
цієї статті;

2) про тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян: про
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;

4) прийняту у справах, визначених
статтею 183-3 цього Кодексу;

5) про примусове видворення
іноземця чи особи без громадянства.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та
обставин справи апляційний суд вважає,
що

Таким чином, процесуальним
законодавством визначений вичерпний
перелік підстав для негайного
виконання постанови адміністративного
суду, який розширеному тлумаченню не
підлягає.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та
обставин справи апеляційний суд
вважає, що відсутні правові підстави
для звернення до негайного виконання
постанови суду по даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1
ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 1 серпня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про звернення до негайного виконання
постанови у справі №809/2143/14 за позовом
ОСОБА_1 до директора Тисменицького
районного центру зайнятості Петринки
Ореста Миколайовича про визнання
незаконною відмови в наданні статусу
безробітного, зобов'язання вчинити дії,
стягнення невиплаченої допомоги,
відшкодування моральної шкоди - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник