Справа № 1304/289/2012
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1304/289/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого
судді Городецької Л.М.,

при секретарі
Гром'як О.М.,

з участю
представників

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Збитковської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Львівської митниці Міндоходів про
скасування постанови про порушення
митних правил №2168/20912/11 від 29.12.2011 року,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом
до Львівської митниці, в якому просить
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №2168/20912/11 від
29.12.2011 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.355 МК України, та закрити провадження
у справі про порушення митних правил,
передбачених ст.355 МК України, відносно
нього.

В обґрунтування заявленого
позову покликається на те, що
оскаржуваною постановою його було
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ст.355 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500
грн. Вважає постанову такою, що
винесена безпідставно, оскільки
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.355 МК України. Так, ним
не було подано жодних додаткових
документів, які містять неправдиві
відомості, відсутня суб'єктивна
сторона правопорушення, оскільки з
його сторони не було умислу на
заявлення в митній декларації
неправдивих відомостей та надання
митному органу документів з такими
відомостями.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надавши пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві. Просить
позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечила з підстав,
викладених у письмових запереченнях,
зазначивши, що оскаржувана постанова
прийнята в межах наданих повноважень
та у відповідності до норм МК України.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, оцінюючи докази в їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
заступника начальника Львівської
митниці Мрочко І.С. від 29.12.2011 року в
справі про порушення митних правил
№2168/20912/11 (а.с.7-9) ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст.355 МК України, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром
п'ятсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян на суму 8 500 грн.

Із вказаної постанови та
протоколу про порушення митних правил
від 16.12.2011р. вбачається, що декларантом
ТзОВ «Компанія «Дельта-Сервіс» ОСОБА_3
для митного контролю та оформлення
було подано ВМД №209120000/2011/042519 на вантаж
№1, який задекларовано за кодом згідно
УКТЗЕД: , ставка мита 0%, та на
вантаж №2, який задекларовано за кодом
згідно УКТЗЕД: , ставка мита 0%.
Однак, згідно висновку Ужгородської
служби з експертного забезпечення
митних органів від 02.12.2011 №19-785,
вищевказаний товар слід кваліфікувати
як: вантаж №1 за кодом згідно УКТЗЕД
ставка ввізного митна 5%, вантаж
№2 за кодом згідно УКТЗЕД ставка
ввізного мита 5%. Таким чином, ОСОБА_3
вчинив дії, спрямовані на неправомірне
зменшення розміру податків і зборів на
суму 14195,73 грн. шляхом заявлення в
митній декларації неправдивих
відомостей та надання митному органу
документів з такими відомостями, як
підстави для зменшення розміру
податків і зборів.

Відповідно до ст.319 МК України,
чинного на день винесення оскаржуваної
постанови, порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України і за які цим кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ст.355 МК України,
відповідальність за цією статтею
наступає у випадку заявлення у митній
декларації неправдивих відомостей та
надання митному органу документів з
такими відомостями як підстави для
звільнення від сплати податків і
зборів або зменшення їх розміру або
несплата податків і зборів у строк,
встановлений законодавством, а також
інші протиправні дії, що спричинили
недобори податків і зборів, за
відсутності ознак злочину.

Аналіз цієї норми свідчить про
те, що правопорушення щодо заявлення в
митній декларації неправдивих
відомостей та надання митному органу
документів з такими відомостями як
підстави для звільнення від сплати
податків і зборів або зменшення їх
розміру та правопорушення щодо
несплати податків і зборів у строк,
встановлений законодавством, є з
формальним складом. Тому ці
правопорушення з суб'єктивної сторони
характеризуються лише умисною формою
вини, оскільки адміністративні
правопорушення вчинені з
необережності передбачають наслідки
дій чи бездіяльності, тобто з
об'єктивної сторони з такою формою вини
правопорушення є з матеріальним
складом.

Тобто, для з'ясування законності
оскаржуваної постанови є встановлення
умисної форми вини в діях ОСОБА_3 щодо
заявлення в митній декларації
неправдивих відомостей та надання
митному органу документів із такими
відомостями як підстави для звільнення
від сплати податків і зборів або
зменшення їх розміру та щодо несплати
податків і зборів у строк, встановлений
законодавством.

Згідно пункту 2.1. Порядку проведення
ідентифікаційного огляду товарів та
інших предметів декларантом,
затвердженому наказом Державної
митної служби України № 174 від 01 квітня
2002 року, за наявності обґрунтованих
підстав вважати, що вантаж може з
певних причин не відповідати
підтверджуючим документам, які
використовуються для заповнення
вантажно митної декларації, декларант
має право звернутися до митного органу
із заявою про надання дозволу на
проведення ідентифікаційного огляду
товарів та інших предметів відповідно
до Порядку проведення
ідентифікаційного огляду товарів та
інших предметів декларантом.
Проведення ідентифікаційного огляду є
правом декларанта, а не його обов'язком,
яке може бути реалізоване у випадку
обґрунтованих сумнівів щодо
визначення коду згідно з УКТЗЕД, країни
походження, кількісних та якісних
характеристик тощо.

Частиною 2 ст. 312 Митного кодексу
України визначено, що ведення УКТЗЕД
здійснює спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади в
галузі митної справи в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

На виконання вказаних нормативних
актів, наказом Державної Митної служби
України № 646 від 01 жовтня 2003 року
затверджено «Порядок роботи відділу
номенклатури та класифікації товарів
регіональної митниці, відділу контролю
митної вартості та номенклатури
митниці при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України». Порядок
визначає функції митних органів при
здійсненні контролю й прийнятті рішень
при визначенні коду товару. У пункті 1.2
Порядку зазначено що його розроблено з
метою впорядкування процедури
класифікації товарів, запобігання
випадкам ухилення суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності від
сплати податків у повному обсязі
внаслідок декларування товарів не за
своїм кодом згідно з УКТЗЕД. Пунктом 2.9.
зазначеного Порядку передбачено, що
рішення про визначення коду товару
приймається відділом номенклатури та
класифікації товарів регіональної
митниці та відділом контролю митної
вартості та номенклатури митниці на
підставі встановлених характеристик
товару, які є визначальними для
класифікації товару згідно з вимогами
УКТЗЕД. Державна митна служба
забезпечує ведення УКТЗЕД.

Відповідно до ст.313 Митного кодексу
України, митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Тобто, код товару, зазначений у
будь-яких документах, не є визначальним
для класифікації, а носить
інформативний (довідковий) характер.

Отже вина, як один із головних
елементів складу адміністративного
правопорушення, належить до
обов`язкових обставин, що підлягають
з`ясуванню та доказуванню. Таким чином
саме на відповідача, як на особу
уповноважену приймати рішення про
притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності,
покладено обов`язок встановлення вини
позивача.

Однак, посадові особи Львівської
митниці, з врахуванням того, що за товар
згідно коду, визначеному декларантом,
митні платежі не сплачуються, а при
класифікації за кодами, визначеними
митницею, сплачується ставка ввізного
мита у розмірі 5% від митної вартості
товару, зробили висновок про те, що
декларант ТзОВ «Компанія
«Дельта-Сервіс» - ОСОБА_3 заявив у
декларації неправдиві відомості щодо
коду товару та подав митному органу
документи з такими відомостями як
підставу для зменшення розміру
податків і зборів, які підлягали сплаті
в розмірі 14195,73 грн.

Разом з тим, як встановлено в
судовому засіданні та підтверджено
матеріалами справи, будь-яких інших
документів, які б містили неправдиві
відомості, як підстави для звільнення
від сплати податків і зборів або
зменшення їх розміру, окрім митної
декларації, позивачем не подавалось.

За таких обставин,
проаналізувавши фактичні обставини
справи та надані докази, суд приходить
до висновку, що дії ОСОБА_3 не були
спрямовані на умисне заявлення
неправдивих відомостей про товар та
надання митному органу документів з
такими відомостями як підстави для
звільнення від сплати податків і
зборів або зменшення їх розміру, які
взагалі не подавались, а тому в діях
ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення,
передбачений ст.355 МК України у зв'язку
з відсутністю у нього умислу на
вчинення цього правопорушення, тобто
відсутній склад адміністративного
правопорушення (суб'єктина сторона), а
отже, оскаржувана постанова є
незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,70, 158-163, 171-2 КАС
України суд,

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову заступника
начальника Львівської митниці Мрочко
Ігоря Семеновича №2168/20912/11 від 29.12.2011
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.355 МК України.

Провадження справі про порушення
митних правил №2168/20912/11 від 29.12.2011 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст.355
Митного кодексу України - закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Городецька JI.M.