Справа № 817/1530/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 817/1530/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства Агрофірма
"Зоря ім.Плютинського" на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "13" червня
2014 р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства Агрофірма
"Зоря ім.Плютинського" до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про визнання незаконною та
скасування постанови органу ДВС ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ Агрофірма "Зоря ім.
Плютинського" звернулося до суду з
адміністративним позовом до
управління державної виконавчої
служби Головного управління у
Рівненській області про скасування
постанови підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області від 02.04.2014 року про відкриття
виконавчого провадження.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Агрофірма
"Зоря ім. Плютинського", посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить вказану
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Апеляційний розгляд справи
проводиться в порядку письмового
провадження за правилами,
встановленими ст. 197 КАС України.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає

Встановлено, 17 грудня 2008 року державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області в межах здійснення виконавчого
провадження №10460417 винесено постанову
про стягнення з боржника - Закритого
акціонерного товариства
Агропромислова корпорація "Зоря",
виконавчого збору у розмірі 666361,75 грн.
(а.с. 37).

29.11.2011 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження №10460417 з підстав,
передбачених пунктом 8 частини 1 статті
49 Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с. 35-36).

Постановою державного виконавця від
29.11.2011 року відкрито виконавче
провадження №30103268 з виконання
постанови про стягнення з боржника -
Закритого акціонерного товариства
Агропромислова корпорація "Зоря",
виконавчого збору від 17.12.2008 року ВП
№10460417 (а.с. 38-39).

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.01.2012 року
у справі №2а/1770/5560/2011 постанову відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області від 29.11.2011 року про відкриття
виконавчого провадження №30103268
скасовано. Вказане судове рішення
набрало законної сили 01.04.2014 року (а.с.
44-47).

02.04.2014 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №30103268 з виконання
постанови про стягнення з боржника -
Закритого акціонерного товариства
Агропромислова корпорація "Зоря",
виконавчого збору від 17.12.2008 року ВП
№10460417 (а.с. 49).

Вважаючи вказану постанову такою, що не
відповідає вимогам Закону України "Про
виконавче провадження" позивач
звернувся до суду за захистом свої
прав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що державний виконавець діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
чинній на час винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 17.12.2008 року №10460417) та п. 7 ч. 2 ст. 17
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції чинній на час
прийняття оспорюваного рішення),
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору належать
до виконавчих документів, які
підлягають до виконання державною
виконавчою службою на умовах цього
закону.

Пунктом 2 частини 1 та пунктом 3 частини 2
статті 22 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що інші
виконавчі документи, окрім судових
рішень, можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання ними юридичної сили,
якщо інше не передбачено законом.

В свою чергу, Закон України "Про
виконавче провадження" встановлює
особливі умови пред'явлення до
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору.

Зокрема, частиною 7 статті 28 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що в разі завершення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтею 49 цього Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

В силу положень пункту 1 частини 1
статті 23 Закону України "Про виконавче
провадження", строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 статті 23 Закону України "Про
виконавче провадження" закріплено, що
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

З системного аналізу наведених норм
слідує, що із пред'явленням постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 17.12.2008 року №10460417 - 29.11.2011 року
до виконання, перебігу строку для
пред'явлення даного виконавчого
документа до виконання було перервано.

Частиною 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
гарантується, що обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб є лише та
постанова суду, яка набрала законної
сили, та яка, в свою чергу, підлягає
виконанню на всій території України.

Отже, з дати набрання постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.01.2012 року
по справі №2а/1770/5560/2011 законної сили, а
саме 01.04.2014 року, строк для пред'явлення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 17.12.2008 року №10460417
поновлено.

Таким чином, на момент винесення
оспорюваної постанови про відкриття
виконавчого провадження, строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не закінчився.

Крім того, предметом судового розгляду
в межах адміністративної справи
№2а/1770/5560/2011 була правомірність
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 29.11.2011 року №30103268, а не
безпосередньо постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору від 17.12.2008
року №10460417, яка на час винесення
оспорюваного рішення залишалась
чинною.

Щодо посилань ПАТ Агрофірма "Зоря ім.
Плютинського" в апеляційній скарзі на
те, що на момент винесення оспорюваної
постанови, ухвала Рівненського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2011 року про забезпечення позову
не скасована та відповідно державний
виконавець не міг здійснювати
виконавчі дії, колегія суддів зазначає
наступне.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
року вжито заходів забезпечення позову
шляхом зупинення виконавчих
проваджень №30103268 та №30103491,
провадження в яких було відкрито 29.11.2011
року - до набрання законної сили
рішенням суду у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2012
року набрала законної сили 01 квітня 2014
року.

З огляду на вказане, колегія суддів
критично оцінює вказані обставини,
викладені ПАТ Агрофірма "Зоря ім.
Плютинського" в апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства Агрофірма
"Зоря ім.Плютинського" залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"13" червня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство Агрофірма "Зоря
ім.Плютинського" пл.
Жовтнева,2,с.Зоря,Рівненський район,
Рівненська область,35304

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області вул.Замкова,22
А,м.Рівне,33028

4- представнику позивача Діонісьєв Ігор
Миколайович вуд. Василя Стуса,3 м.Рівне
- ,