Справа № 818/1793/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 818/1793/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
21.07.2014р. по справі № 818/1793/14

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Краснопільське дочірнє
агролісогосподарське підприємство
"Краснопільський агролісгосп" ,
Краснопільська селищна рада Сумської
області , Відділ держземагенства у
Краснопільському районі Сумської
області , ОСОБА_2 Сумське обласне
управління водних ресурсів , ДП
Сумський інститут землеустрою ,
Державна інспекція сільського
господарства в Сумській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до
Краснопільського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
"Краснопільський агролісгосп",
Краснопільської селищної ради
Сумської області, відділу
держземагенства у Краснопільському
районі Сумської області, ОСОБА_2, треті
особи: Сумське обласне управління
водних ресурсів, ДП Сумський інститут
землеустрою, державна інспекція
сільського господарства в Сумській
області, в якій просить: скасувати
рішення сесії Краснопільської
селищної ради від 17.07.2008 в частині
надання гр. ОСОБА_2. дозволу на
затвердження технічної документації
на право отримати державний акт ;
скасувати рішення сесії
Краснопільської селищної ради від
28.08.2012 в частині затвердження гр. ОСОБА_2
державного акту на землю ; скасувати
реєстрацію відділом земельних
ресурсів у Краснопільському районі
документів на право постійного
користування ДП Краснопільський
Агролісгосп після проведення
матеріалів лісовпорядкування після
якого було не законно включена
земельна ділянка площею 3,0 га. в Урочище
Бабачина. Дп Краснопільський
Агролісгосп виключити незаконно
приєднану земельну ділянку площею 3,0.га
в Урочище бабачина (виділ НОМЕР_1
квартал НОМЕР_2).

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014 року
позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

ФОП ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, вважає, що судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання та просить суд апеляційної
інстанції ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014 року
скасувати.

Апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того , що
позивач не надав суду належні і
допустимі докази щодо наявності
поважних причин пропуску строку
подання позову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення без розгляду позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень .

Частинами 1 та 4 статті 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк звернення до суду обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як вбачається з
адміністративного позову позивач
оскаржує рішення сесії
Краснопільської селищної ради від
17.07.2008 року та від 28.08.2012 року, а також
дії щодо реєстрації відділом земельних
ресурсів у Краснопільському районі
документів на право постійного
користування ДП Краснопільський
Агролісгосп після проведення
матеріалів лісовпорядкування після
якого було не законно включена
земельна ділянка площею 3,0 га. в Урочище
"Бабачина" та просить зобов'язати ДП
Краснопільський Агролісгосп виключити
незаконно приєднану земельну ділянку
площею 3,0.га в Урочище "Бабачина" (виділ
НОМЕР_1 квартал НОМЕР_2). При цьому, щодо
останньої вимоги позивачем не
зазначено дату прийняття відповідного
рішення.

З матеріалів справи вбачається ,
що 23 сесією Краснопільської селищної
ради п'ятого скликання, в межах своєї
компетенції 17.07.2008 року було прийнято
рішення "Про уточнення площі земельних
ділянок", згідно з яким було
затверджено технічну документацію із
землеустрою по складанню державних
актів на право власності на земельні
ділянки для будівництва і
обслуговування жилих будинків,
господарських будівель і споруд та
ведення особистого селянського
господарства жителям Краснопільської
селищної ради.

Цим же рішенням вирішено враховуючи
дані технічних матеріалів та
документів, що підтверджують розмір
земельних ділянок (кадастрового плану,
акту про погодження (встановлення) та
закріплення меж земельної ділянки на
місцевості) внести зміну в площу
земельних ділянок, наданих раніше у
власність, і затвердити їх у фактичних
розмірах згідно додатку, які розміщені
на території Краснопільської селищної
ради, а також вирішено видати
громадянам державні акти на право
приватної власності на земельні
ділянки.

Як вбачається з додатку до рішення від
17.07.2008 року ОСОБА_2 уточнено,
затверджено та передано у приватну
власність земельні ділянки загальним
розміром 0,7996 га, з яких 0,0826 га -
обслуговування житлового будинку, 0,7170
га - особисте селянське господарство,
0,15 га - площа земельної ділянки яка
раніше надавалась у приватну
власність. На земельній ділянці є
погоджений та затверджений
Кадастровий план земельної ділянки з
зазначенням її розмірів та знаходження
на місцевості, який є невід'ємною
частиною технічної документації, що
свідчить про наявність на момент
прийняття оскаржуваного рішення
планів земельних ділянок з прив'язкою
їх до місцевості.

З матеріалів справи вбачається , що в
провадженні Сумського окружного
адміністративного суду перебувала
справа №818/1603/13-а за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Краснопільського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
"Краснопільський агролісгосп",
Краснопільської селищної ради
Сумської області, відділу
Держземагенства у Краснопільському
районі Сумської області, ОСОБА_2 про
скасувати рішення сесії
Краснопільської селищної ради від
17.07.2008 р. в частині видачі громадянину
ОСОБА_2 державного акту на землю
органами земельних ресурсів в
Краснопільському районі; визнання
державного акту недійсним; скасування
реєстрації відділом земельних
ресурсів у Краснопільському районі
документів на право постійного
користування земельною ділянкою;
виключити незаконно приєднану
земельну ділянку площею 3,0 га з урочища
"Бабачина".

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013р.
вказана позовна заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишена без
розгляду за клопотанням позивача про
відкликання позову (а.с.46).

Враховуючи аналогічність
предмету розгляду у справі №818/1603/13-а
та у даній справі позивач був обізнаний
про наявність оскаржених рішень та
вчинення оскаржених дій на момент
звернення із позовом по справі
№818/1603/13-а, тобто ще 04.03.2013 року.

Таким чином, звертаючись до суду з
даним позовом 08 липня 2014 року позивачем
пропущено шестимісячного строку
звернення до суду.

Наявності поважних причин пропуску
строку подання позову з матеріалів
справи не вбачається та позивачем не
наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З урахуванням обставин справи та
приписів чинного законодавства,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності підстав для залишення без
розгляду позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги є
помилковими та на висновки колегії
суддів не впливають.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої
інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не
підлягає скасуванню, апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014р.
по справі № 818/1793/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Григоров А.М. Повний текст ухвали
виготовлений 13.10.2014 р.