Справа № 296/3303/14-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 296/3303/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю сторін:

відповідача - Чернюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від "04" вересня 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради треті особи ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 про визнання протиправним та
скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 04.09.2014року у
задоволенні позову про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради №262 від 19.06.2013року "Про
втрату чинності рішення виконкому
міської ради від 25.03.2010 року N 209"
відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції є таким, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, позивач
звернувся до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою, в якій просить
назване рішення суду скасувати та
прийняти нове - про задоволення позову.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги зазначає, що відповідач порушив
законодавчу процедуру прийняття
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради №262 від
19.06.2013року. Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що вказане рішення є
регуляторним актом, відносно якого
необхідно провести аналіз
регуляторного впливу та оприлюднити
проект такого рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
виконавчим комітетом Житомирської
міської ради прийнято рішення від
25.03.2010 року N 209 "Про організацію
торгівлі продукцією
сільськогосподарського та власного
виробництва на майданчиках в м.
Житомир". Обумовленим рішенням надано
дозвіл на торгівлю продукцією
сільськогосподарського та власного
виробництва, за цінами виробника на
майданчиках за адресою АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3 (а. с. 26).

19.06.2013року виконавчим комітетом
Житомирської міської ради прийнято
рішення №262 «Про втрату чинності
рішення виконкому міської ради від
25.03.2010 року N 209» (а.с.28).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності" регуляторним актом
визнається прийнятий уповноваженим
регуляторним органом
нормативно-правовий акт, який, або
окремі положення якого спрямовані на
правове регулювання господарських
відносин, а також адміністративних
відносин між регуляторними органами
або іншими органами державної влади та
суб'єктами господарювання. Ним
визнається також прийнятий
уповноваженим регуляторним органом
інший офіційний письмовий документ,
який змінює чи скасовує норми права,
застосовується неодноразово та щодо
невизначеного кола осіб і який
спрямований на правове регулювання
господарських відносин, а також
адміністративних відносин між
регуляторними органами та суб'єктами
господарювання, незалежно від того, чи
вважається цей документ,
нормативно-правовим актом.

Згідно ст.104 КАС України, громадянин ,
підприємство, установа чи організація
має право звернутись до суду з
адміністративним позовом , якщо вважає,
що порушено їх права , свободи чи
інтереси у сфері публічно - правових
відносин.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, проаналізувавши норми
закону, які регулюють
правовідносини, що виникли між
сторонами, судова колегія вважає, що
дійсно виконком Житомирської міської
ради, згідно ст.30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», має
повноваження в галузі
житлово-комунального господарства,
побутового, торгівельного
обслуговування, громадського
харчування, транспорту і зв'язку,
зокрема, у сфері благоустрою міста,
створення у ньому місць відпочинку
громадян, а також у сфері організації
місцевих ринків, ярмарків та сприяння
всіх сфер торгівлі. Вказані
повноваження виконком здійснює у
відповідності до ст.ст.14, 18 Закону
України «Про основи містобудування»,
де визначена компетенція останнього у
сфері містобудування.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
оскаржуване рішення виконкому не є
регуляторним актом, оскільки не має
ознак нормативно-правового акта, який
розповсюджує свою дію на невизначене
коло осіб та розрахований на
неодноразове застосування. Обумовлене
рішення містить
індивідуально-конкретні приписи, ним
окреслена певна територія здійснення
підприємницької діяльності,
торгівельні місця встановлені
тимчасово.

З огляду на зазначене, відповідач при
прийнятті спірного рішення діяв в
межах повноважень, а доводи позивача
відносно порушення порядку прийняття
рішення є необґрунтованими, оскільки
назване рішення не є регуляторним
актом.

Водночас, аналогічна справа була
предметом розгляду у ВАС України, за
наслідками якої винесено рішення
№К/800/45841/13 від 04.09.2014року. У вказаній
справі суд касаційної інстанції
прийшов аналогічного висновку, що
рішення виконкому про скасування
попереднього рішення щодо
встановлення торгівельних місць не є
регуляторним актом.

На підставі викладеного, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду України
приходить до висновку, що порушень або
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права не вбачається, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а оскаржуване судове рішення залишити
без змін

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від "04" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М. Шевчук

судді:
Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_4

3- відповідачу/відповідачам:
Виконавчий комітет Житомирської
міської ради майдан С.П. Корольова,
4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_5,

ОСОБА_6 - АДРЕСА_1,