Справа № 802/3426/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3426/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

за участю секретаря судового
засідання: Середюка М.А.

представника позивача: Миколюка Я.П.

представника відповідача: Мельник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції

до: відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Вінницькій
області

про: визнання протиправними та
скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
реєстраційна служба Вінницького
міського управління юстиції до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання
протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги мотивовані
протиправністю постанов відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Вінницькій області, якими до позивача
застосовано штраф у розмірі 680 грн. та
стягнуто виконавчий збір в сумі 1360 грн.,
у зв'язку із невиконанням виконавчого
листа, виданого Херсонським окружним
адміністративним судом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, з посиланням на доводи,
викладені у позовній заяві, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив в
повному обсязі, просив відмовити в його
задоволенні. Окремо зазначив, що вважає
оскаржувані постанови правомірними,
оскільки при їх винесенні діяв
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2014 року на
адресу реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції надійшли постанови відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області від 10.09.2014 року про
накладення штрафу та про стягнення з
боржника виконавчого збору від 10.09.2014
року за виконавчим провадженням ВП №
43415959 (а.с. 8, 10).

Вказані постанови прийняті головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, у зв'язку із
невиконанням позивачем виконавчого
листа № 2-а-685/12/2170, виданого Херсонським
окружним адміністративним судом 24.04.2014
року, яким зобов'язано реєстраційну
службу Вінницького міського
управління юстиції внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
скасування:

- запису, здійсненого державним
реєстратором Скадовської районної
державної адміністрації Херсонської
області на підставі постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 11.04.2012 року
по справі № 2-а-685/12/2171, про реєстрацію
статуту пансіонату "Збруч" в новій
редакції від 14.12.2011 року;

- запису, здійсненого державним
реєстратором Скадовської районної
державної адміністрації Херсонської
області про внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на підставі
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 11.04.2012 року
по справі № 2-а-685/12/2171, про новообраного
керівника пансіонату "Збруч" в особі
Горчанюка Сергія Петровича.

Згідно цього ж виконавчого листа
зобов'язано реєстраційну службу
Вінницького міського управління
юстиції повернути реєстраційну справу
ТОВ пансіонат "Збруч" до реєстраційної
служби Скадовського районного
управління юстиції Херсонської
області.

Як зазначає позивач, вказаний
виконавчий лист не може бути виконаний
реєстраційною службою Вінницького МУЮ
з поважних причин, оскільки державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців здійснюється за
місцезнаходженням юридичної особи, а
пансіонат "Лазурний збруч" знаходиться
за адресою: 01004, м. Київ, Голосіївський
район, вулиця Горького, будинок 23В. З
цих підстав позивач вважає постанови
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Вінницькій області протиправними та
просить їх скасувати.

Визначаючись стосовно позовних вимог,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон)
виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону визначено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий
збір стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи.

Частинами 1, 2 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не
пізніше ніж на наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення.
Якщо рішення підлягає негайному
виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону і не пізніше п'яти робочих днів з
дня його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
(далі - Закон) державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення
інших реєстраційних дій, які
передбачені цим Законом, шляхом
внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру.

Згідно із ст. 5 Закону державна
реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
проводиться державним реєстратором
за місцезнаходженням юридичної
особи або за місцем проживання
фізичної особи - підприємця.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону передача
реєстраційних справ здійснюється в
разі: зміни місцезнаходження юридичної
особи, зміни місця проживання фізичної
особи - підприємця, якщо нове
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної особи -
підприємця розташоване на території
іншої адміністративно-територіальної
одиниці.

Зі змісту наведених правових норм
слідує, що всі реєстраційні дії
відносно юридичних осіб повинні
вчинятися державним реєстратором лише
за місцезнаходженням цих осіб,
виключень дані норми не містять.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку
зі зміною місцезнаходження пансіонату
"Лазурний збруч" за адресою: 01004, м. Київ,
Голосіївський район, вулиця Горького,
будинок 23В, про що свідчить витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.
20-23), реєстраційна справа передана
позивачем до реєстраційної служби
головного управління юстиції у місті
Києві на підставі акту
прийому-передачі № 61 від 27.03.2014 року
(а.с. 31).

Враховуючи те, що справа направлена за
місцезнаходженням пансіонату
"Лазурний збруч", позивач позбавлений
можливості вчиняти будь-які
реєстраційні дії щодо вказаного
пансіонату, тому дані обставини є
поважними причинами невиконання
виконавчого листа Херсонського
окружного адміністративного суду №
2-а-685/12/2170.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що постанови відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС головного управління
юстиції у Вінницькій області у
виконавчому провадженні ВП № 43415959 від
10.09.2014 року про накладення штрафу та
стягнення з боржника виконавчого збору
є протиправними та підлягають
скасуванню.

При цьому суд не бере до уваги доводів
представника відповідача, що згідно
ухвали Херсонського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
у справі № 685/12/2170 в задоволенні подання
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду відмовлено, як факт невиконання
рішення суду позивачем. Оскільки
відповідач не був позбавлений
можливості оскаржити вказану ухвалу,
чи звернутися до суду із поданням про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, однак наданими правами не
скористався, натомість прийняв у
відношенні позивача необґрунтовані
рішення, чим лише затягнув виконання
виконавчого листа Херсонського
окружного адміністративного суду.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість доводів
позивача щодо відсутності у нього
законних підстав для виконання
вказаного виконавчого листа, водночас
відповідачем не наведено достатніх
доказів, які б підтверджували
правомірність оскаржуваних постанов,
відтак адміністративний позов слід
задовольнити.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати
стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Вінницькій
області від 10.09.2014 року про накладення
штрафу у виконавчому провадженні №
43415959.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Вінницькій
області від 10.09.2014 року про стягнення
виконавчого збору у виконавчому
провадженні № 43415959.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Альчук Максим
Петрович