Справа № 821/1556/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1556/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Маханько
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернувся з
позовом до Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ГУ Міндоходів у
Херсонській області), в якому просить
визнати протиправним та скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій від 31.01.2014 р. № 000003/21-22-21- у
розмірі 6800 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю
застосування фінансових санкцій,
оскільки порушення, передбаченого
ст.15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", не вчиняв, жодних
доказів продажу тютюнових виробів
неповнолітньому відповідач не надав.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити із вказаних
підстав.

Представник відповідача заперечувала
проти позовних вимог, вказавши на те, що
під час фактичної перевірки магазину, в
якому здійснює господарську
діяльність ФОП ОСОБА_3, встановлено
факт продажу неповнолітній особі
тютюнових виробів, що є порушенням
ст.15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів". Тому до позивача на
підставі ч.2 ст.17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" правомірно
застосовано фінансові санкції у
розмірі 6800 грн. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.11.2013 р.
посадовими особами відповідача
проведено фактичну перевірку з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами, у
магазині, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт
від 15.11.2013 р. № 27/21/НОМЕР_1, у висновках
якого вказано на порушення позивачем
вимог ст.15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме: здійснено
реалізацію пачки сигарет "Bond" (червоний)
неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі акту перевірки відповідно
до ч.2 ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до ФОП ОСОБА_3
застосовано фінансові санкції у
розмірі 6800 грн.

При вирішенні питання щодо
правомірності застосування до
позивача фінансових санкцій суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів,
зокрема, особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ст.17 Закону за порушення
вимог ст.15-3 цього Закону до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн.

З викладеного слідує, що необхідними
умовами застосування фінансових
санкцій є з'ясування органом,
уповноваженим застосовувати такі
санкції, наступних обставин: 1)
встановлення факту продажу пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів, зокрема, особам,
які не досягли 18 років; 2) встановлення
суб'єкта господарювання, яким
здійснено продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів, зокрема, особам,
які не досягли 18 років.

Як вбачається з акту перевірки
ревізорами було зафіксовано продаж
пачки сигарет "Bond" (червоний)
неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
11 грн.

На підтвердження факту продажу
неповнолітній особі тютюнових виробів
відповідачем надано пояснення ОСОБА_4
від 15.11.2013 р., копію паспорта ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак вказані документи не є належними
та допустимими доказами вчинення
позивачем порушення, передбаченого
ст.15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Положеннями ч.1 ст.69 КАС України
визначено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З досліджених у судовому засіданні
пояснень ОСОБА_4 від 15.11.2013 р. слідує, що
15.11.2013 р. ним в магазині була придбана
пачка сигарет "Bond" (червоний) за 11 грн.
Між тим, у поясненнях не зазначено о
котрій годині та у якому магазині
(адреса, назва) здійснено її придбання.
На виклик до суду ОСОБА_4 не
з'явився, що позбавило суд можливості
перевірити обставини, викладені у його
поясненнях.

Допитані у судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_5 (продавець, яка за
даними відповідача здійснила продаж
тютюнових виробів неповнолітньому),
ОСОБА_6 заперечували факт продажу
сигарет неповнолітньому.

Суд зазначає, що за продаж тютюнових
виробів неповнолітній особі
передбачена також і адміністративна
відповідальність. Однак, відповідачем
не надано доказів того, що стосовно
продавця чи позивача складалися
протоколи про адміністративне
правопорушення та вказаних осіб
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Не містить цих даних
і акт перевірки від 15.11.2013 р. №
27/21/НОМЕР_1.

Згідно акту перевірка проводилася
15.11.2013 р. з 15.05 год. до 16.15 год. З метою
здійснення розрахункових операцій ФОП
ОСОБА_3 використовує реєстратор
розрахункових операцій Марія 301,
заводський номер -АО11400299/б.
Відповідно до копії денної стрічки у
період з 15.05 год. до 16.15 год. 15.11.2013 р.
розрахункові операції не проводилися,
що також підтверджує доводи ФОП ОСОБА_3
та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що
тютюнові вироби неповнолітньому не
продавалися.

Суд звертає увагу на те, що зміст акту
перевірки є суперечливим, так як з
однієї сторони відповідач фіксує факт
продажу тютюнових виробів
неповнолітньому споживачу, якому не
видано розрахунковий документ, а з
іншої - не фіксує порушення п.1 ст.3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" та за
результатами розгляду акту не притягує
ФОП ОСОБА_3 до відповідальності за це
порушення.

Суд критично відноситься до пояснень
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
встановлення факту продажу позивачем
неповнолітньому пачки сигарет,
оскільки, по-перше, вказані особи
складали акт перевірки, а тому
безпосередньо зацікавлені у
результатах розгляду справи, а
по-друге, їхні пояснення
спростовуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, в порушення вказаних вимог,
відповідачем не надано жодного
належного та допустимого доказу
вчинення позивачем порушення вимог
ст.15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" та правомірності застосування
до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій
згідно оскаржуваного рішення, у зв'язку
з чим позовні вимоги ФОП ОСОБА_3
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 168 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
31.01.2014 р. № 000003/21-22-21- про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Стягнути з Державного бюджету на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) судовий збір у сумі
182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 13 жовтня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.3.5