Справа № 875/324/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/324/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Глущенко Я.Б.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Центральної виборчої
комісії, треті особи: Васильківська
міська виборча комісія Київської
області, Васильківський міський голова
Сабов Сергій Олександрович про
визнання протиправною та скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду із позовною
заявою до Центральної виборчої
комісії, за участю третіх осіб:
Васильківської міської виборчої
комісії Київської області,
Васильківського міського голови
Сабова С.О., у якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача №1563 «Про окремі питання
діяльності Васильківської міської
виборчої комісії Київської області»
від 08 жовтня 2014 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
оскаржуваною постановою відповідачем
було протиправно та незаконно
скасовано постанови підпорядкованої
йому міської виборчої комісії про
визнання голови міської ради, обраного
на позачергових місцевих виборах,
таким, що відмовився від цієї посади, та
про призначення повторних виборів
міського голови, а також щодо
дострокового припинення повноважень
усього складу міської виборчої комісії
у зв'язку із одноразовим грубим
порушенням нею Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів». Незаконність оскаржуваної
постанови Центральної виборчої
комісії позивач обґрунтовує
неправильним застосуванням
відповідачем положень вказаного
Закону щодо компетенції міської
виборчої комісії, стверджуючи, що при
прийнятті скасованих постанов
Васильківська міська виборча комісія
Київської області не допускала
порушень законодавства та діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені названим Законом.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що
вона не може бути прийнята до
провадження та підлягає поверненню,
оскільки даний спір не підсудний
Київському апеляційному
адміністративному суду як суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини другої статті 17 КАС
України встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом.

Під виборчим процесом необхідно
розуміти здійснення суб'єктами
виборчого процесу виборчих процедур
щодо підготовки та проведення
відповідних виборів у строки,
передбачені законодавством, які
починаються у законодавчо визначений
термін та закінчуються офіційним
оприлюдненням результатів виборів.
Така дефініція виборчого процесу
відповідає визначенню виборчого
процесу, наведеному, зокрема, у частині
першій статті 11 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів».

Відтак, пов'язаність правовідносин з
виборчим процесом полягає в тому, що
спірні правовідносини повинні
виникнути в межах виборчого процесу й
стосуватися підготовки та проведення
виборів.

Так, спори, які виникли в межах
виборчого процесу й стосуються
підготовки та проведення виборів
розглядаються адміністративними
судами за особливостями, встановленими
статтями 172 - 179 КАС України. Інші спори
розглядаються в загальному порядку.

Таким чином, можна стверджувати, що
спір пов'язаний із виборчим процесом
лише у випадку наявності одночасно
двох його характерних ознак, а саме:

- виникнення в межах після початку
та до закінчення виборчого процесу;

- предметом спору виступають дії,
бездіяльність чи рішення суб'єктів
виборчого процесу, які стосуються
підготовки та проведення виборів.

У контексті наведеного, апеляційний
суд зазначає, що предметом даного спору
виступає рішення Центральної виборчої
комісії щодо скасування рішень
підпорядкованої територіальної
виборчої комісії щодо визнання голови
міської ради, обраного на позачергових
місцевих виборах, таким, що відмовився
від цієї посади, та про призначення
повторних виборів міського голови, а
також щодо дострокового припинення
повноважень усього складу міської
виборчої комісії у зв'язку із
одноразовим грубим порушенням нею
законів України.

Зазначене рішення Центральної
виборчої комісії прийняте, зокрема, на
підставі положень Закону України «Про
Центральну виборчу комісію».

Так, до загальних повноважень
Центральної виборчої комісії,
визначених вказаним Законом, належить,
зокрема, здійснення контролю за
додержанням вимог законодавства
України про вибори і референдуми та
здійснення інших повноважень,
передбачених законами України (пункти
3, 13 частини першої статті 17).

Суд зазначає, що до інших повноважень
Центральної виборчої комісії, зокрема,
відносяться повноваження, встановлені
частиною дев'ятнадцятою статті 27 та
частиною третьою статті 29 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».

Відповідно до частини дев'ятнадцятої
статті 27 цього Закону рішення
територіальної виборчої комісії, що
суперечить законодавству України або
прийняте з перевищенням її
повноважень, може бути скасоване в
установленому законом порядку
територіальною виборчою комісією
вищого рівня з відповідних місцевих
виборів, Центральною виборчою комісією
або судом. Територіальна виборча
комісія вищого рівня, Центральна
виборча комісія у такому випадку має
право прийняти рішення по суті питання.

А згідно частини третьої статті 29
Закону повноваження усього складу
територіальної, дільничної виборчої
комісії можуть бути достроково
припинені в установленому законом
порядку виборчою комісією, яка
сформувала (утворила) відповідну
територіальну, дільничну виборчу
комісію, рішенням виборчої комісії
вищого рівня з відповідних місцевих
виборів або рішенням суду в разі
одноразового грубого порушення чи
систематичного порушення комісією
Конституції України, цього та інших
законів України.

Аналіз приведених норм дає підстави
стверджувати, що підставою для
скасування Центральною виборчою
комісією рішення підпорядкованих їй
територіальних виборчих комісії є
порушення вимог законодавства України
в цілому, а не лише виборчого.

Як убачається із оспорюваної позивачем
постанови Центральної виборчої
комісії від 08 жовтня 2014 року №1563,
підставою для скасування постанов
Васильківської міської виборчої
комісії Київської області від 23
вересня 2014 року №3 «Про обрання Сабова
Сергія Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1
висунутого Васильківською міською
організацією політичної партії «Удар
(Український демократичний альянс за
реформи) Віталія Кличка», обраного
Васильківським міським головою на
Позачергових виборах Васильківського
міського голови від 25 травня 2014 року
таким, що відмовився від посади
Васильківського міського голови» та №4
«Про призначення повторних виборів
Васильківського міського голови», був
висновок про перевищення міською
виборчою комісією наданих законами
України повноважень при прийнятті
рішення, яким фактично достроково
припинено повноваження обраного
Васильківського міського голови
Сабова С.О., адже, на переконання
відповідача, прийняття такого рішення,
згідно статті 79 Закону України «Про
місцеве самоврядування», належать до
компетенції відповідної місцевої ради.
Крім того, в оскаржуваній постанові
зазначено, що постанови, ухвалені
Васильківською міською виборчою
комісією на засіданні 23 вересня 2014
року, на порушення п. 2.2 Порядку ведення
діловодства у виборчих комісіях та
комісіях з референдумів, затвердженого
постановою Центральною виборчою
комісією від 15 вересня 2010 року №350, не
містять печатки виборчої комісії. З
огляду на що, оскаржуваним рішенням, на
підставі частини 3 статті 29
вищевказаного Закону, достроково
припинені повноваження Васильківської
міської виборчої комісії Київської
області.

Тобто, відповідачем скасовано
постанови підпорядкованої виборчої
комісії та достроково припинено її
повноваження не з підстав порушення
останньою порядку підготовки та
проведення виборів, а з підстав
порушення вимог законів України щодо
меж компетенції при прийнятті рішення
та внормованого порядку ведення
діловодства. Слід зазначити, що
прийняття підпорядкованою Комісії
територіальною комісією рішення з
перевищенням повноважень являється
підставою для скасування цього рішення
незважаючи на те, чи було прийняте воно
в ході виборчого процесу, чи поза
етапами такого.

Зважаючи на обставини, покладені в
основу оскаржуваної позивачем
постанови відповідача, а також на
викладені вище норми, суд доходить
висновку, що зазначений спір не
пов'язаний із виборчим процесом, позаяк
оскаржуване рішення стосується
загальних контрольних повноважень
Центральної виборчої комісії з приводу
дотримання підпорядкованими
територіальними комісіями вимог
законодавства України.

У зв'язку з цим, даний спір не підлягає
розгляду за особливостями провадження,
встановленими ст. ст. 172 - 179 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, Київський
апеляційний адміністративний суд не
може розглянути вказаний спір,
оскільки ця справа не підсудна йому як
суду першої інстанції та має
розглядатись за загальними правилами
адміністративно-процесуального
законодавства - відповідно до правил
підсудності, встановлених ст. ст. 18-20
КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Суд також зазначає, що, згідно частини 6
цієї норми, повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 177 КАС України,
суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної
виборчої комісії, треті особи:
Васильківська міська виборча комісія
Київської області, Васильківський
міський голова Сабов Сергій
Олександрович про визнання
протиправною та скасування постанови
повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати особі, яка її
подала.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України через
Київський апеляційний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двох днів
з дня її постановлення.

Суддя
Глущенко Я.Б.