Справа № 801/782/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р.
м.Київ
К/800/40351/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя
Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць
В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Руденко
Н.В.,

за участю:

прокурора - Зарудяна Н.О., Турлова, Ю.А.,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Заступника
прокурора Автономної Республіки Крим
на постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2013 року у справі за позовом
прокурора Чорноморського району
Автономної республіки Крим до
Чорноморської районної ради
Автономної Республіки Крим, треті
особи: Окунівська сільська рада
Чорноморського району Автономної
Республіки Крим, ОСОБА_2, про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року прокурор
Чорноморського району Автономної
республіки Крим звернувся до суду з
позовом до Чорноморської районної ради
АР Крим, треті особи: Окунівська
сільська рада Чорноморського району
Автономної АР Крим, ОСОБА_2 про визнання
протиправним та скасування рішення
Чорноморської районної ради від 20
серпня 2008 року №435.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
зазначив, що під час прийняття спірного
рішення відповідачем не досліджено
яким чином буде здійснено
обслуговування жителів територіальних
громад Чорноморського району та
забезпечено соціально-економічні,
культурні, оздоровчі або інші потреби
останніх. Крім того, відсутні докази, що
будівництво готелю є об'єктом,
пов'язаним з обслуговуванням мешканців
територіальних громад Чорноморського
району та метою будівництва є
забезпечення соціально-економічних,
культурних, оздоровчих або інших
потреб всіх жителів району,
благоустрій відповідної території.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07 лютого 2013 року
позовні вимоги задоволені.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано відсутністю доказів того,
що будівництво готелю є об'єктом,
пов'язаним з обслуговуванням мешканців
територіальних громад Чорноморського
району, а метою будівництва вказаного
готелю є забезпечення
соціально-економічних, культурних,
оздоровчих або інших потреб жителів
району.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2013 року задоволено
апеляційну скаргу Окунівської
сільської ради Чорноморського району
АР Крим та ОСОБА_2; скасовано постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 07
лютого 2013 року; прийнято нову
постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову прокурора
відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції
мотивовано тим, що при прийнятті
відповідачем рішення від 20 серпня
2008 року №435 прийнято до уваги спільні
інтереси громади та вирішено питання
соціально-економічного та
культурного розвитку району,
оскільки відповідно до інвестиційної
угоди від 26 жовтня 2007 року, укладеної
між ОСОБА_2 та Окунівською сільською
радою, ОСОБА_2 зобов'язався інвестувати
гроші для реалізації програми
«Соціальний розвиток сіл» Окунівської
сільської ради - для облаштування
водних свердловин, придбання шкільних
парт через відділ освіти Чорноморської
РДА, а також після ведення до
експлуатації курортного готелю -
щорічно (в травні і у вересні) надавати
40 койко-місць для відпочинку ветеранів
ВОВ і дітей-сиріт, що проживають на
території Чорноморського району.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, заступник
прокурора Автономної Республіки Крим
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2013 року та залишити без
змін постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07 лютого 2013 року.

ОСОБА_2 просить касаційну скаргу
залишити без задоволення, постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора та третьої особи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається із матеріалів
справи, 20 серпня 2008 року Чорноморською
районною радою на 31 сесії 5-го скликання
прийнято рішення №435 «Про розгляд
заяви гр.ОСОБА_2», яким визнано
будівництво курортного готелю за
межами населених пунктів Окунівської
сільської ради Чорноморського району
Автономної Республіки Крим соціально
значимим об'єктом, пов'язаним з
обслуговуванням жителів
територіальних громад Чорноморського
району.

02 листопада 2012 року прокуратурою
Чорноморського району винесено
подання про усунення порушень
земельного законодавства за
вих.№3358вих-12, з вимогою про скасування,
в тому числі рішення Чорноморської
районної ради 31-ї сесії 5-го скликання
від 20 серпня 2008 року №435 як такого, що не
відповідає положенням чинного
законодавства.

Рішенням від 21 грудня 2012 за №435
Чорноморською районною радою АР Крим
відхилено подання прокурора
Чорноморського району від 02 листопада
2012 року №3358 вих-12 про усунення порушень
земельного законодавства в частині
вимог про скасування рішення 31 сесії 5
скликання Чорноморської районної ради
від 20 серпня 2008 року №435 «Про розгляд
заяви громадянина ОСОБА_2».

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Статтею 143 Конституції України
визначено, що територіальні громади
села, селища, міста безпосередньо або
через утворені ними органи місцевого
самоврядування управляють майном, що є
в комунальній власності: затверджують
програми соціально-економічного та
культурного розвитку і контролюють їх
виконання; вирішують інші питання
місцевого значення, віднесені законом
до їхньої компетенції.

Обласні та районні ради затверджують
програми соціально-економічного та
культурного розвитку відповідних
областей і районів та контролюють їх
виконання; затверджують районні і
обласні бюджети, які формуються з
коштів державного бюджету для їх
відповідного розподілу між
територіальними громадами або для
виконання спільних проектів та з
коштів, залучених на договірних
засадах з місцевих бюджетів для
реалізації спільних
соціально-економічних і культурних
програм, та контролюють їх виконання;
вирішують інші питання, віднесені
законом до їхньої компетенції.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.43 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
районної, обласної ради вирішуються
питання зокрема щодо затвердження
програм соціально-економічного та
культурного розвитку відповідно
району, області, цільових програм з
інших питань, заслуховування звітів
про їх виконання.

У п.«в» ч.3 ст.122 Земельного кодексу
України, в редакції чинній на момент
прийняття оскаржуваного рішення,
передбачалося, що районні державні
адміністрації на їх території
передають земельні ділянки із земель
державної власності у власність або у
користування у межах сіл, селищ, міст
районного значення для всіх потреб та
за межами населених пунктів для
будівництва об'єктів, пов'язаних з
обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
закладів культури, лікарень,
підприємств торгівлі тощо), з
урахуванням вимог частини шостої цієї
статті, крім випадків, визначених
частиною сьомою цієї статті.

Виходячи зі змісту п.16 ч.1 ст. 43 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», п.«в» ч.3 ст.122 Земельного
кодексу України можна зробити
висновок, що об'єктом, пов'язаним з
обслуговуванням жителів
територіальної громади району, є
об'єкт, призначенням якого є
забезпечення соціально-економічних,
культурних, оздоровчих або інших
потреб жителів району, однаковим
задоволенням потреб жителів
відповідної територіальної громади,
для чого органами місцевого
самоврядування здійснюється
стратегічне планування та
прогнозування соціально-економічного
розвитку певної території, що
супроводжується в тому числі
складанням інвестиційних програм, які
відображають соціально-економічні,
культурні, оздоровчі потреби жителів
відповідної територіальної громади,
необхідність благоустрою та можливі
інвестиційні ризики з урахуванням
характерних властивостей певної
території. Це сприяє забезпеченню
необхідного рівня
соціально-економічної стабільності,
сприянню розвитку тих форм економічної
діяльності і зайнятості, які
узгоджуються з існуючими ресурсними
можливостями громади, створенню якісно
нових робочих місць, покращенню
життєвих стандартів певної
територіальної громади та кожного її
члена.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, ОСОБА_2 надав Чорноморській
районній раді заяву, в якій зазначив, що
між ним та Чорноморською районною
державною адміністрацією складена
інвестиційна угода, відповідно до якої
ОСОБА_2 інвестує грошові кошти для
обладнання санітарної зони
артезіанської свердловини, для
освітлення вулиць села, після вводу в
експлуатацію готелю зобов'язується
надавати місця для відпочинку
малозабезпечених жителів
територіальної громади, які проживають
на території Чорноморського району, у
зв'язку з чим просив визнати об'єкт -
готель, соціально значимим та
пов'язаним з обслуговуванням жителів
територіальної громади.

Разом з тим, сам по собі готель, що
використовується третьою особою в
комерційних цілях, передбачає надання
платних послуг за проживання та
отримання інших пов'язаних послуг, у
зв'язку з чим його не можна віднести до
об'єкту, який задовольняє потреби
територіальних громад району в цілому
та відповідає критеріям, визначеним
п.«в» ч.3 ст.122 Земельного кодексу
України.

Відповідачем та третіми особами не
надано доказів відповідності об'єкта -
готелю, критеріям об'єкта, пов'язаного з
обслуговуванням жителів
територіальних громад Чорноморського
району, не надані докази відповідності
будівництва вказаного об'єкту програмі
соціально-економічного, культурного
розвитку відповідного району, а також
доказів того, що метою будівництва
вказаного готелю є забезпечення
соціально-економічних, культурних,
оздоровчих або інших потреб жителів
району.

За вказаними обставинами колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про задоволення
позову щодо визнання незаконним та
скасування оскаржуваного рішення
Чорноморської районної ради від 20
серпня 2008 року №435 як неправомірного.

Висновки суду апеляційної інстанції
про законність оскаржуваного рішення
не ґрунтуються на законі, не
відповідають фактичним обставинам
справи, спростовуються наявними
доказами, належно, повно та об'єктивно
дослідженими і оціненими судом першої
інстанції.

У відповідності із ст.226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора
Автономної Республіки Крим
задовольнити.

Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2013 року скасувати.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 07
лютого 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строки та в порядку,
передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді