Справа № 544/959/14-а
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/959/14-а
№ пров. 2-а/544/18/2014
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючої судді - Ощинська Ю.О.,

за участю секретаря - Тютюнник А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автоінспекції Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавської
області (далі - УДАІ УМВС України в
Полтавській області), Відділу
державної автомобільної інспекції
Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області (далі - ВДАІ
Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області ) про визнання
нечинними дій та рішень суб'єкта
владних повноважень,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у травні 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до УДАІ УМВС України в
Полтавської області ВДАІ Полтавського
РВ УМВС України в Полтавській області
про визнання нечинними дії та рішення
суб'єкта владних повноважень у справі
про адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 06.05.2014 відносно
нього було складена постанова про
адміністративне правопорушення за ст.
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП),
відповідно до якої останній, 06.05.2014 о 12
год. 49 хв., керував автомобілем ВАЗ 21099
номерний знак НОМЕР_1 на 325 км.
автодороги Київ-Харків у населеному
пункті, який позначений дорожнім
знаком Абазівка зі швидкістю 93 км/год.,
чим перевищив дозволену швидкість на 33
км/год. У результаті чого було складена
постанова серія ПС1 № 437447 від 06.06.2014, на
ОСОБА_1 про притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень. Також
зазначає, що посадовою особою при
складанні постанови не було враховано
всі суттєві обставини події, в зв'язку з
чим просить суд, визнати дії посадової
особи про притягнення його до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасувати постанову
ПС1 № 437447 від 06.06.2014 про накладення на
нього адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
вимоги викладені у позовній заяві
підтримав і просив суд
адміністративний позов задовольнити,
посилаючись на те, що він не здійснював
зазначене правопорушення, а працівники
ДПС здійснювали патрулювання
наступним чином: один з них стояв перед
позначенням населеного пункту
«Абазівка», інший за ним. Вимогу про
зупинку мого транспортного застосовна
перед позначенням населеного пункту
«Абазівка», що суперечить ПДР. На
технічному приладі було вказано, що
швидкість автомобіля складала 92
км/год., проте такі дані були
пред'явлені працівником ДАІ не
відповідають дійсності. Крім цього
працівниками ДАІ при складанні
протоколу у якості свідків були
залучені особи, які не були присутні
під час зупинки транспортного засобу.

Представник УДАІ УМВС України в
Полтавській області у своїх
запереченнях вказує на те, що
відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
встановлено, що перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, у, тягне за собою накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
допустив порушення встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, в той час коли
дані дії є порушенням вимог п. 12.4 ПДР
України. Порушення ПДР було
зафіксовано лазерним вимірювачем
швидкості руху транспортних засобів
приладу «ТРУКАМ».

Відповідно до ПДР у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60 км/год. Тому,
постанова винесена правомірно, і
підстав для її скасування не вбачають.

Судом установлено:

Згідно постанови серія ПС1 № 437447 від
06.06.2014 ОСОБА_1 2014 о 12 год. 49 хв., керував
автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак
НОМЕР_1 на 325 км. автодороги Київ-Харків
у населеному пункті, який позначений
дорожнім знаком Абазівка зі швидкістю
93 км/год., чим перевищив дозволену
швидкість на 33 км/год., чим порушив п. 12.4
ПДР України (а.с. 10).

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягне за собою накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. За вищевказане правопорушення
інспектором згідно постанови серія ПС1
№ 437447 від 06.06.2014 на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Інспектор державної автомобільної
інспекції правомірно склав на водія
протокол і на нього правомірно
винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Викладене також підтверджується
фотоматеріалами до протоколу № 458031 від
06.05.2014 (а.с. 20) де зазначена швидкість
транспортного засобу 93 км/год. та
листом Філії Копилянської дорожньої
експлуатаційної дільниці ДП
«Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» від
27.06.2014 № 250 (а.с. 37), відповідно до якого
вказано, що 325 км. а/д
Київ-Харків-Довжанський знаходиться у
межах населеного пункту с. Абазівка,
Полтавської області.

Суд не довіряє показанням позивача і
вважає його показання, як спосіб
обраного ним захисту, а також не вбачає
підстав для задоволення позову з
наступного.

У поданих до суду матеріалів справи
позивач не надав доказів які б
підтверджували, що він діяв відповідно
до правил ПДР України.

Відповідно до ст. 161 КАС України під час
прийняття постанови суд вирішує: чи
мали місце обставини, якими
ґрунтуються вимоги позивача та
заперечення, яку правову норму
належить застосовувати до цих
правовідносин, чи належить
задовольнити позовні вимоги або
відмовити у їх задоволенні.

Доказів про неправомірність
накладення адміністративного
стягнення у відповідності до ст. 71 КАС
України, позивачем суду надано не було.

З урахуванням викладеного у задоволені
позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, с у д -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління державної автоінспекції
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавської області,
Відділу державної автомобільної
інспекції Полтавського РВ УМВС України
в Полтавській області про визнання
нечинними дій та рішень суб'єкта
владних повноважень - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: