Справа № 2а-4754/11/2070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/68039/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Сіроша М.В.

розглянула в письмовому провадженні
касаційну скаргу Харківської митниці
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
06.06.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.09.2011 по справі №2а-4754/11/2070 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конарк Інтелмед» до
Харківської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.06.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2011,
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конарк Інтелмед» до
Харківської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено частково. Скасовано
податкове повідомлення-рішення від
22.04.2011 №49.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, Харківська
митниця Міндоходів 14.10.2011 звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, який
ухвалою від 21.10.2011 прийняв її до свого
провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
06.06.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.09.2011, прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Харківська
митниця Міндоходів посилається на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, статей
19, 40, 69, 88 Митного кодексу України,
Порядку проведення митними органами
невиїзних документальних перевірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.02.2011 №71,
підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України, статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Харківською обласною
митницею проведено невиїзну
документальну перевірку митного
оформлення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Конарк Інтелмед»
товарів «Лікарські засоби розфасовані
для роздрібної торгівлі ВІСКОМЕТ,
розчин офтальмологічний…» за кодом
згідно з УКТЗЕД та препарату
«Риб'ячий жир» за кодом згідно з
УКТЗЕД за період з 09.03.2008 по 08.03.2011.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог статей 312, 313 Митного
кодексу України та Закону України «Про
Митний тариф України», а саме:
невідповідність заявленого коду
товару згідно УКТЗЕД при декларуванні
товарів за ВМД від 26.02.2009 №800000001/9/108971 та
від 29.04.2010 №800000015/0/324850, що призвело до
заниження податкових зобов'язань за
ввізним митом.

За результатами перевірки Харківською
обласною митницею складено акт від
18.03.11 №0012/11/807000000/ та винесено
податкові повідомлення форми «Р» від
22.04.2011 №49, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Конарк Інтелмед»
визначено податкове зобов'язання за
ввізним митом в сумі 37419,79грн., в тому
числі основний платіж - 29935,83грн.,
штрафні санкції - 7483,96грн.

Відповідно до пунктів 35 та 19 статті 1
Митного кодексу України пропуск
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України - це дозвіл
митного органу на переміщення товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур

Митні процедури - це операції, пов'язані
зі здійсненням митного контролю за
переміщенням товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
митного оформлення цих товарів і
транспортних засобів, а також із
справлянням передбачених законом
податків і зборів.

Згідно зі статтею 313 Митного кодексу
України класифікація товарів, тобто
віднесення товарів до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД, є
виключною компетенцією митних органів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу
України незалежно від закінчення
операцій митного контролю, оформлення
та пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що митний контроль можливий після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України.

Разом з тим, зазначених обставин у цій
справі не встановлено і в рішеннях
судів попередніх інстанцій не
наведено.

Натомість, судами попередніх інстанцій
встановлено, що під час здійснення
митного оформлення та контролю за
розмитненням вищевказаного товару у
відповідача були відсутні будь-які
зауваження щодо порушення
відповідачем законодавства України, а
також і щодо невірного визначення коду
товару.

Таким чином, якщо митні органи,
приймаючи ВМД, віднесли товар до
певного коду товарної номенклатури та
пропустили його на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому вони не мали
правових підстав для прийняття
податкового повідомлення-рішення про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки у
класифікації товару, зокрема з
посиланням на результати перевірки та
на положення підпункту 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, висновок судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для скасування
повідомлення-рішення від 22.04.2011 №49 є
правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 222, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Харківської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.06.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2011 по
справі №2а-4754/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку, на підставі та у
строки, передбачені статтями 235 - 238, 240
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ М.В. Сірош