Справа № 803/2414/13-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.
Справа № 876/15293/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Довгополова О.М.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Кратон" на ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013р. про залишення позовної заяви
без руху по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Кратон" до Відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

22.11.2013 року позивач - Приватне
акціонерне товариство "Кратон" (далі -
ПрАТ "Кратон") звернувся до суду із
позовом до відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції (далі - ВДВС
Володимир-Волинського МУЮ) про
визнання бездіяльності щодо не
звернення до суду із заявою про заміну
вибулої сторони її правонаступником
протиправною та заміну вибулої сторони
- боржника виконавчого провадження ВП
№ 39098176 з Приватного підприємства
"Кратон" на ПрАТ "Кратон".

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р.
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства "Кратон" до Відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов`язання вчинити дії - залишено без
руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
першої інстанції виходив із норми ст. 106
КАС України, яка передбачає вимоги,
яким повинна відповідати позовна
заява.

Попри це, позивач подав позовну заяву
без додержання вимог, встановлених ст.
106 КАС України, зокрема, сплатив судовий
збір у меншому розмірі, ніж це
визначено чинним законодавством, а
також подав позовну заяву без
долучення доказів, що підтверджують
його адміністративну процесуальну
дієздатність.

Відтак, згідно частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог
статті 106 КАС України, постановив
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху та надав позивачу строк,
достатній для усунення викладених в
ухвалі недоліків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач - ПрАТ "Кратон" оскаржив
його в апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з помилковим застосуванням
норм матеріального права, порушенням
норм процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав, викладених у
апеляційній скарзі. Просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
продовження судового розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що Волинський
окружний адміністративний суд,
залишаючи ухвалою позовну заяву ПрАТ
«Кратон» без руху, неправомірно
зазначає, що позовна заява не
відповідає вимогам встановленим ст.106
КАС України, а саме позивачем не було
додано доказів сплати судового збору.

Попри це, як зазначає позивач, 22.11.2013р.
ПрАТ «Кратон» подало до Волинського
окружного адміністративного суду
позовну заяву з додатками, зокрема з
квитанцією про сплату судового збору.

З огляду на зазначене, ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013р. по справі №803/2414/13-а не можна
визнати законною, а відтак вона
підлягає скасуванню, а справа -
передачі на розгляд суду першої
інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу - без
змін, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 22.11.2013 року
позивачем - Приватним акціонерним
товариством "Кратон" (далі - ПрАТ
"Кратон") подано позовну заяву із
позовом до відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції (далі - ВДВС
Володимир-Волинського МУЮ) про
визнання бездіяльності щодо не
звернення до суду із заявою про заміну
вибулої сторони її правонаступником
протиправною та заміну вибулої сторони
- боржника виконавчого провадження ВП
№ 39098176 з Приватного підприємства
"Кратон" на ПрАТ "Кратон".

Позовну заяву підписано директором
Приватного підприємства "Кратон"
Демчуком О.П. та долучено копію рішення
власника Приватного підприємства
"Універсам" ОСОБА_2, який є власником і
засновником Приватного підприємства
"Кратон", із перетворення останнього на
ПрАТ "Кратон"

Позивачем до позовної заяви долучено
квитанцію від 21.11.2013р. №142 про сплату
судового збору на суму 3грн.40коп.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р.
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства "Кратон" до Відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов`язання вчинити дії - залишено без
руху.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, колегія суддів
виходить з наступного.

Статтею 106 КАС України, передбачено
вимоги, яким повинна відповідати
позовна заява, без дотримання яких
згідно частини 1 статті 108 КАС України
суддя постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху та надання
строку, достатнього для усунення
викладених в ухвалі недоліків.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті
106 КАС України до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру встановлюється
ставка судового збору в розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про
державний бюджет України на 2013 рік"
розмір мінімальної заробітної плати з 1
січня 2013 року становить 1 147 грн.

Отже, заявлені позивачем немайнові
вимоги повинні бути оплачені судовим
збором в розмірі 68грн.82коп.

Попри це, позивачем до позовної заяви
долучено квитанцію від 21.11.2013р. №142 про
сплату судового збору на суму 3грн.40коп.
- тобто в меншому розмірі, ніж це
визначено чинним законодавством
України, відповідно йому необхідно
доплатити судовий збір у сумі
65грн.42коп. та надати до суду оригінал
відповідного розрахункового документу
(квитанції, платіжного доручення тощо).

Крім цього, згідно з пункту 1 частини 1
статті 107 КАС України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Так, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що із поданої
позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається виключно
наявність волевиявлення власника
(засновника) ПП "Кратон" на перетворення
останнього на приватне акціонерне
товариство "Кратон", однак жодних
документів, що свідчили б про набуття
останнім статусу юридичної особи, а
отже й адміністративної процесуальної
правосуб'єктності, суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
кутовий штамп, печатка та зазначення
посади особи, що підписала позовну
заяву, належать ПП "Кратон", а не ПрАТ
"Кратон".

За таких обставин, позивачу необхідно
подати докази щодо набуття ПрАТ
"Кратон" статусу юридичної особи -
правонаступника ПП "Кратон", такі як
свідоцтво про державну реєстрації,
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців тощо.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Кратон"
залишити без задоволення, а ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р. про
залишення позовної заяви без руху по
справі № 803/2414/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

О.М. Довгополов