Справа № 564/3121/13-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3121/13-а

Рядок статзвіту № 18

05 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення ДАІ УМВС України в
Рівненській області в особі інженера з
ОДР роти ДПС Відділення ДАІ УМВС
України в Рівненській області Семенюка
Костянтина Ярославовича скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що
07.11.2013 року відповідачем винесено
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
425 грн. У постанові вказано, що 07.11.2013
року о 10 год. 30 хв. на 125 км автодороги
Городище-Рівне-Старокостянтинів,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "УАЗ" д.н.з.
НОМЕР_1, порушив правила обгону
транспортного засобу, а саме здійснив
обгін т/з ближче 100 м до пішоходного
переходу, поза населеним пунктом, при
цьому позивач керував даним т/з , не
маючи при собі поліса обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

Не заперечує правомірності
притягнення її до адміністративної
відповідальності, однак вважає, що
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 425 грн. є надто суворим
покаранням з урахуванням
малозначимості вчиненого та особи
правопорушника. При складанні
протоколів про адмінправопорушення та
винесенні оспорюваної постанови,
посадова особа не з'ясувала всіх
обставин справи, що підлягають
з'ясуванню та мають значення для
правильного вирішення справи згідно
ст. 280 КУпАП. Відповідачем не було
прийнято до уваги його пояснень та
зауважень при складанні протоколу про
адмінправопорушення. Також при
накладенні адмінстягнення
відповідачем не враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Крім того, інспектором було порушено
ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи. Всіх
наданих законом цих прав він був
позбавлений, оскільки інспектором його
з ними не було ознайомлено і їх йому не
було розяснено.

В судове засідання позивач не
з'явилася. Звернулася до суду із заявою,
в якій просить справу розглянути у її
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, на адресу суду надійшло
письмове заперечення проти позову,
згідно якого проив відмовити в
задоволенні позову.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень КАС України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Беручи до уваги клопотання позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає що адміністративний позов є
обгрунтованим та підлягає до
часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
07.11.2013 р. відповідачем винесено
постанову серії АА2 №232941 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП за обгін т/з
ближче 100 м до пішоходного переходу,
поза населеним пунктом, при цьому
позивач керував даним т/з , не маючи при
собі поліса обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, що
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, однак надав заперечення проти
позову, згідно якого проив відмовити в
задоволенні позву за його
безпідставністю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи,
зокрема те, що позивач раніше не
притягалась до адміністративної
відповідальності, а також
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, суд
вважає за можливе змінити постанову
інспектора ОДР Рівненської роти ДПС
ДАІ УМВС України в Рівненській області
Семенчуком К.Я. серія АА2 № 232941 від
07.11.2013 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, виключивши з
неї адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. та застосувати
до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 11, 41, 71, 86, 159, 160, 161, 171-2 КАС України,
ст.ст. 22, 122 ч.1, 280, 283, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ УМВС
України в Рівненській області в особі
інженера з ОДР роти ДПС Відділення ДАІ
УМВС України в Рівненській області
Семенюка Костянтина Ярославовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Змінити постанову Серії АА2 №232941 від
07.11.2013 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, виключивши з неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. та внести
доповнення, що в зв"язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і оголосити йому усне
зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Олійник П.В.