Справа № 816/7461/13-а
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/7461/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.,

представника позивача - Тимофеєвої Ю.А.

представників відповідача - Кочука О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 року у справі № 816/7461/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Полтавській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування наказу, припису та
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року у справі № 816/7461/13-а позовні
вимоги ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування наказу,
припису та постанови задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано припис Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Полтавській
області до акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 000318 від 15 листопада 2013
року. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року у справі № 816/7461/13-а залишено без
змін.

01 вересня 2014 року позивач ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 року у справі № 816/7461/13-а за
адміністративним позовом ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Полтавській
області про визнання протиправними дій
посадових осіб Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Полтавській
області щодо проведення позапланової
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів у
приміщенні магазину "Фокстрот",
розташованому за адресою: м. Полтава,
вул. Шевченка, 44, що належить ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн", на підставі
депутатського звернення; визнання
протиправним та скасування наказу
відповідача № 64-п від 12 листопада 2013
року про проведення позапланової
перевірки позивача в частині
проведення перевірки торгівельного
об'єкта ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину
"Фокстрот", який розташований за
адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 44;
визнання протиправним та скасування
припису до акта перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 000318 від 15 листопада 2013
року; скасування постанови про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів" № 184 від 10 грудня 2013
року.

В обґрунтування заяви посилався не те,
що за результатами позапланової
перевірки щодо дотримання Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів вимог законодавства у
своїй діяльності від 09 квітня 2014 року
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України видано наказ від 22
липня 2014 року № 840 "Про скасування
наказів територіальних органів
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів", яким, зокрема,
скасовано наказ Держспоживінспекції в
Полтавській області від 12 листопада 2013
року "Про проведення позапланових
перевірок", що був предметом розгляду у
справі № 816/7461/13-а. ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"
вважає, що оскільки наказ про
проведення перевірки скасовано, то
відповідно усі заходи, що були
здійснені на його підставі не можуть
вважатися такими, що проведенні у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, а відтак мають
бути скасовані як протиправні.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами підтримав у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у цій заяві.

Представник відповідача заперечував
проти заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

За правилами частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Крім того, які саме обставини можуть
розглядатися як нововиявлені, серед
іншого зазначено у пункті 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 1981 року № 1 "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили", де зазначено,
що як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини,
а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, судом встановлено, що
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі пункту 1 частини 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, можливий, зокрема, за
наступних умов: наявність істотних
обставин, тобто таких, що можуть
істотно вплинути на вирішення справи;
існування таких істотних обставин
справи на час розгляду справи та
необізнаність заявника про такі
істотні обставини на час розгляду
справи.

При цьому, неможливість особи бути
обізнаною про існування обставин, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, повинна включати в
себе об'єктивну та суб'єктивну
складові. Об'єктивна складова -
неможливість бути обізнаною з підстав,
які не залежать від волевиявлення
особи, яка звертається з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, на момент ухвалення
рішення, яке потребує перегляду.
Суб'єктивна складова - неможливість
дізнатись про наявність таких обставин
навіть за наявності бажання та
необхідності. Лише у випадку обох
означених чинників обставини, які
стали відомі особі після прийняття
рішення у справі, можуть вважатися
нововиявленими.

До того ж, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що у встановленому порядку
спростовують факти, що покладались в
основу судового рішення. Окремо слід
зауважити, що нововиявленими
обставинами є лише ті фактичні дані,
які в установленому порядку
спростовують факти, котрі були
покладені в основу судового рішення.
Тобто, для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами необхідно,
щоб такі обставини впливали на
юридичну оцінку фактів, на підставі
якої ухвалено оскаржуване рішення.

За змістом процесуального закону, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, і, по-друге, такі обставини не
були і не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що
нововиявленими обставинами є
обставини, які впливають на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом під
час постановлення рішення, що
переглядається, відповідають ознакам
нововиявлених обставин, а також
заявник не знав та не міг знати про
наявність обставин, на які він
посилається як на нововиявлені.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" в якості
нововиявленої обставини вказує на
встановлені Мінекономрозвитку України
факти порушення контролюючим органом
порядку проведення позапланової
перевірки ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", за
результатами якого Мінекономрозвитку
України видано Наказ від 22 липня 2014
року № 840 "Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів", зокрема, наказу
Держспоживінспекції в Полтавській
області від 12 листопада 2013 року № 64-п
"Про проведення позапланових
перевірок".

Також, заявник посилався на наявність
Постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 червня 2014 року у
справі № 826/5574/14, яка, відповідно до
листа Окружного адміністративного
суду м. Києва станом на 08 липня 2014 року
набрала законної сили (а.с.55) , якою
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору ТОВ
"Дієса", ТОВ "Сав-Дістриб'юшн" про
визнання неправомірними результатів
перевірки, скасування наказу № 472 від 18
квітня 2014 року.

Водночас, судом встановлено, що
вищевказані факти порушення
контролюючим органом порядку
проведення позапланової перевірки ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн", котрі
Мінекономрозвитку України встановлено
22 липня 2014 року, що у свою чергу стали
підставою для винесення Наказу від 22
липня 2014 року № 840 "Про скасування
наказів територіальних органів
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів", жодним чином
не є нововиявленою обставиною у
розумінні положень статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки не встановлюють
істотні обставини, котрі існували на
час розгляду справи судом, однак не
були та не могли бути відомі заявнику.

Суд звертає увагу, що вимога заявника
про скасування припису Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області до акту перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 000318 від 15 листопада
2013 року не може бути задоволена,
оскільки постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 року даний припис скасовано.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд дійшов висновку
щодо відсутності обставин, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
та не могли бути відомі суду та особі,
котра звертається із заявою, під час
вирішення справи № 816/7461/13-а, у зв'язку
із чим заява ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" про
перегляд за нововиявленими
обставинами Постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 року у справі № 816/7461/13-а
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 160, 165, 247, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 року у справі № 816/7461/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Полтавській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування наказу, припису та
постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13
жовтня 2014 року.

Суддя
А.О. Чеснокова