Справа № 2а-9097/08/1570
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/77615/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів:
Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_4

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11.06.2009

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.09.2011

у справі № 2-а-9097/08/1570 Одеського
окружного адміністративного суду

за позовом Ізмаїльської об'єднаної
державної податкової інспекції
Одеської області

до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

та за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

до Ізмаїльської об'єднаної державної
податкової інспекції (ОДПІ) Одеської
області

про визнання недійсними рішення про
застосування фінансових санкцій та
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11.06.2009,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 28.09.2011, позов Ізмаїльської ОДПІ
задоволено частково: стягнуто з СПД
ОСОБА_4 на користь бюджету штрафні
(фінансові) санкції в сумі 2040,00 грн., в
іншій частині позовних вимог
відмовлено; позов СПД ОСОБА_4
задоволено частково: визнано недійсним
рішення Ізмаїльської ОДПІ № /0/11460
від 13.08.2004 в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
1700,00 грн., визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення Ізмаїльської
ОДПІ № /0/11459 від 13.08.2004 в частині
визначення штрафу податковим
зобов'язанням; в іншій частині
відмовлено.

У касаційній скарзі СПД ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалені у справі рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову
повністю, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права .

Ізмаїльська ОДПІ Одеської області не
скористалась своїм правом на подання
заперечень на касаційну скаргу

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що
11.08.2004 Ізмаїльською ОДПІ була проведена
перевірка господарської одиниці СПД
ОСОБА_4 - магазину, розташованого по
вул. Белградській, 109 в селі Броска,
Ізмаїльського району, Одеської
області, за результатами якої складено
акт перевірки від 11.08.2004 № 02000642
про порушення СПД ОСОБА_4 пункту 5 ст. 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»
(Закон № 265/95-ВР), а саме: проведення
розрахунків без використання книги
обліку розрахункових операцій (КОРО).
Крім того, згідно з актом, порушуючи
норми ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (Закон № 481/95-ВР),
позивач здійснював роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності
ліцензії (продаж слабоалкогольних
напоїв «Бренді-кола», «Ром-кола»,
«Джин-тонік»).

На підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
13.08.2004 № /0/11459 про визначення СПД
ОСОБА_4 податкового зобов'язання за
платежем із штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 340,00 грн. та рішення
від 13.08.2004 № /0/11460 про
застосування фінансових санкцій в
розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до абзацу 12 ст. 15 Закону №
481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм
власності, у тому числі їх виробниками,
за наявності у них ліцензій.

Згідно із частиною 1 статті 17 вказаного
Закону за порушення норм цього Закону
щодо виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом- сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі
оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій - 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень.

Крім того, відповідно до пунктів 1,5
статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язанні
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та проведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; у разі
незастосування реєстраторів
розрахункових операцій у випадках,
визначених цим Законом, проводити
розрахунки з використанням книги
обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки з додержанням
встановленого порядку їх ведення, крім
випадків, коли ведеться облік через
електронні системи прийняття ставок,
що контролюються у режимі реального
часу Державним казначейством України.

З огляду на встановлений під час
судового засідання факт проведення
розрахунків СПД ОСОБА_4 без
використання книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки, а також
відсутності ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли правильного висновку
про правомірність рішень від 13.08.2004 №
2/0/11460 в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
1700,00 грн. та № /0/11459 в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 340,00 грн. Оцінка
доказів зроблена судами з дотриманням
вимог ст. 86 КАС України.

Доводи касаційної скарги правильних
висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС) суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Касаційний перегляд справи здійснено в
межах касаційної скарги відповідно до
положень частини 2 ст. 220 КАС.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11.06.2009 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.09.2011 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
О.А. Веденяпін В.П. Юрченко