Справа № 367/2332/14-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
367/2332/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Пархоменко О.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 30 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до управління праці,
соціального захисту та захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Бучанської
місткої ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до управління праці,
соціального захисту та захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Бучанської
місткої ради (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності
відповідача та зобов'язання його
здійснити перерахунок, нарахування і
виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат за період
з 1996 року по 2013 рік включно та
нараховування і виплату позивачу
зазначеної допомоги в такому розмірі в
майбутньому;

- визнання протиправною бездіяльності
відповідача та зобов'язання його
здійснити перерахунок, нарахування і
виплату ОСОБА_2 одноразової
компенсації як інваліду ІІ групи з
числа учасників ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС в розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 30 квітня 2014 року
адміністративний позов в частині
позовних вимог за період до 30.10.2013 року
було залишено без розгляду, а в іншій
частині - відкрито провадження у
справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням в
частині залишення позовних вимог без
розгляду, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанова
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся з адміністративним
позовом до Ірпінського міського суду
Київської області 30.04.2014 року.

При цьому, відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, оскільки позовні вимоги за
період з 1996 року по 30.10.2013 року були
заявлені позивачем поза межами строку
звернення до адміністративного суду,
то судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
необхідності залишення їх без
розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що під час звернення до суду
першої інстанції позивач не просив суд
поновити йому пропущений строк
звернення з адміністративним позовом,
а також ані при зверненні з позовною
заявою, ані в ході апеляційного
розгляду справи не надав суду жодних
доказів, які б свідчили про поважність
причин пропуску ним шестимісячного
строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються обставинами,
встановленими судом першої інстанції,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 30
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.