Справа № 9101/115341/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 2а-2961/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Дурасової
Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
житлового

Ремонтно-експлуатаційного виробничого
підприємства

Бабушкінського
району,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 10 серпня 2011 року

у справі № 2а-2961/10/0470

за позовом Комунального
житлового

Ремонтно-експлуатаційного виробничого
підприємства

Бабушкінського
району,

вул. Центральна,
2/4, м. Дніпропетровськ, 49030;

до відповідача Державної
інспекції з контролю за цінами,

вул. Арсенальна,
9/11, м. Київ, 01011;

про скасування Актів,
-

встановили: Комунальним
житлового-експлуатаційним
підприємством № 13, правонаступником
якого став Позивач, було подано позов
до тер управління Державної інспекції
з контролю за цінами в
Дніпропетровській області про
скасування Акту перевірки від 28 жовтня
2009 року та Рішення про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін № 273 від 05
листопада 2009 року.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Рищенко
А.Ю.) своєю постановою від 10 серпня 2011
року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
Відповідачем були завищені тарифи по
наданню послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій. Порушення
державної дисципліни цін має наслідком
застосування економічних санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне виробниче
підприємство Бабушкінського району
міста Дніпропетровська, Позивач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
виручка, отримана підприємством на
законних підставах, не може бути
вилучена в дохід бюджету. Встановлені
ціни (тарифи) на послуги є законодавчо
обґрунтованими. Крім того, нараховані
за послуги кошти фактично не були
отримані.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: в жовтні 2009 року
уповноваженими фахівцями Державної
інспекції з контролю за цінами в
Дніпропетровській області проведена
перевірка Комунального
житлового-експлуатаційного
підприємства № 13 з питань дотримання
державної дисципліни цін на послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій.

За результатами перевірки складений
Акт від 28 жовтня 2009 року № 722.

В Акті вчинено записи про
необґрунтоване отримання виручки - при
перевірці розрахунків по послугах з
технічного обслуговування ліфтів;
енергопостачання для ліфтів;
освітлення місць загального
користування; вивезення та утилізація
твердих побутових відходів та
негабаритних відходів; технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем тепло -, водопостачання,
водовідведення та зливної каналізації
та інших, встановлено факти
виставлення рахунків населенню у
обсязі, більшому, ніж фактично надано
послуг, та, відповідно, не проведення в
повному обсязі перерахунків.

У висновках до Акту зазначено, що сума
до вилучення розраховувалась за
вересень 2008 року - серпень 2009 року, сума
необґрунтовано отриманого доходу з
врахуванням рівня сплати населення -
98,42 % та проведеного перерахунку в сумі
879.359, 49 грн. з податком на додану
вартість, становить - 76.453, 45 грн.

На підставі Акту перевірки, 05 листопада
2009 року керівником контролюючого
органу було прийнято Рішення № 273 про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін.

Відповідно до статті 14 Закону України
«Про ціни і ціноутворення» від 3 грудня
1990 року507-XII вилучено у Комунального
житлового-експлуатаційного
підприємства № 13 в доход державного
бюджету 76.453,45 грн. суми завищення та
152.906,90 грн. штрафу.

Скасування Акту перевірки від 28 жовтня
2009 року та Рішення про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін № 273 від 05
листопада 2009 року стали предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого
органу, з чим погодився суд першої
інстанції, необґрунтоване отримання
виручки стало наслідком відсутності
перерахунку у бік зменшення на
вартість послуг, які фактично не було
надано.

Згідно до статті 14 чинного на дату
виникнення спірних правовідносин
Закону України «Про ціни і
ціноутворення» від 3 грудня 1990 року N
507-XII вся необґрунтовано одержана
підприємством, організацією сума
виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін підлягає
вилученню в доход відповідного бюджету
залежно від підпорядкованості
підприємства, організації.

Згідно з Інструкцією про порядок
застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органами
державного контролю за цінами,
затвердженою наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України, Міністерства
фінансів України від 3 грудня 2001 року N
298/519, порушеннями порядку встановлення
і застосування цін, за які накладаються
економічні санкції, є, зокрема:

нарахування непередбачених
законодавством націнок до цін і
тарифів, що регулюються;

застосування вільних цін (тарифів) на
продукцію (послуги, роботи) за умови
запровадження для них режиму
державного регулювання;

а також включення у вартість продукції
та послуг, ціни (тарифи) на які
регулюються, фактично не виконаних або
виконаних не в повному обсязі послуг
(робіт).

Житлово-комунальні послуги
поділяються за функціональним
призначенням, видами і порядком
затвердження цін (тарифів).

Залежно від порядку затвердження цін
(тарифів) на житлово-комунальні послуги
їх поділяють на такі групи:

I. Житлово-комунальні послуги, ціни
(тарифи) на які затверджують спеціально
уповноважені центральні органи
виконавчої влади;

II. Житлово-комунальні послуги, ціни
(тарифи) на які затверджують органи
місцевого самоврядування для надання
на відповідній території;

III. Житлово-комунальні послуги, ціни
(тарифи) на які визначаються винятково
за договором (домовленістю сторін).

Плату за житлово-комунальні послуги
нараховують щомісячно відповідно до
умов договору. Розмір її визначають на
основі затверджених цін (тарифів) і
показань засобів обліку або відповідно
до затверджених норм. Плату за
утримання будинків, споруд,
прибудинкових територій встановлюють
залежно від їх капітальності, рівня
облаштування і благоустрою. У
платіжному документі мають бути
передбачені графи для зазначення
поточних і попередніх показань засобів
обліку споживання комунальних послуг,
різниці цих показань або затверджених
норм, ціни (тарифу) на певний вид
комунальних послуг і суми, яка належить
до сплати за надану послугу.

В актах перевірок, в силу тієї ж
Інструкції, зокрема:

зазначаються нормативні акти, які
порушено суб'єктами господарювання, з
конкретним обґрунтуванням порушення;

детально відображається механізм
скоєння порушення;

визначається сума необґрунтовано
одержаної виручки, з доданням
розрахунків, на яких ґрунтується
обчислення зазначеної суми, з
посиланням на документи первинного
бухгалтерського обліку, згідно з якими
вони здійснюються.

Завищення тарифів перевіркою не
встановлено.

Виявлені завищення плати внаслідок
неякісного надання послуг, нарахування
плати при відсутності послуг,
відображені в акті перевірки
патетично, без посилання на документи
первинного бухгалтерського обліку,
згідно з якими вони здійснені.

Отже, застосовані санкції є
наближеними, проте їх не можна визнати
достовірними.

Слід зазначити, що у відповідності з
Законом України «Про ціни і
ціноутворення» від 21 червня 2012 року N
5007-VI, до суб'єктів господарювання
застосовуються
адміністративно-господарські санкції
за порушення вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін - вилучення
необґрунтовано одержаної виручки, що
становить позитивну різницю між
фактичною виручкою від продажу
(реалізації) товару та виручкою за
цінами, сформованими відповідно до
запровадженого способу регулювання
(крім тих, що на постійній основі
надають житлово-комунальні послуги або
мають адресного споживача).

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про скасування Рішення
про застосування економічних санкцій
за порушення державної дисципліни цін
№ 273 від 05 листопада 2009 року.

Щодо вимог про скасування Акту
перевірки.

Акт перевірки є виключно носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог законодавства,
обов'язковим документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу.

Акт перевірки та викладені у ньому
факти і висновки не можна розглядати як
рішення суб'єкта владних повноважень,
що породжує для платника податків
певні правові наслідки, регулює ті чи
інші відносини і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні суб'єктивні висновки щодо
зафіксованих обставин та в подальшому,
у разі виникнення спору щодо рішень,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
порушень.

Оцінка акту перевірки, щодо викладення
у ньому висновків перевірки, а також
щодо самих висновків перевірки,
надається уповноваженими законом
органами влади при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акту.

Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість задоволення
позову, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд , -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Комунального
житлового Ремонтно-експлуатаційного
виробничого підприємства
Бабушкінського району задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
серпня 2011 року у справі № 2а-2961/10/0470
скасувати частково.

Позов Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного виробничого
підприємства Бабушкінського району
задовольнити частково.

Скасувати Рішення про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін № 273 від 05
листопада 2009 року.

В Іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 серпня 2011
року у справі № 2а-2961/10/0470 залишити без
змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.М. Нагорна