Справа № 439/1013/14-а
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1013/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 р.
Бродівський районний суд Львівської
області

в складі:

головуючого судді Петейчук
Б. М.

при секретарі Гнатюк
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Броди справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС з ОСП №2 РДПС ДАІ в
Чернігівській області сержанта
міліції - Коваленко Д.А. про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 577288.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Бродівський
районний суд Львівської області з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС з ОСП №2 РДПС ДАІ в
Чернігівській області сержанта
міліції - Коваленко Д.А. про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 577288.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на те, що «
12»червня 2014 р. близько 15 год. 10 хв.
керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро,
він був зупинений інспектором ДПС з ОСП
№2 РДПС ДАЇ в Чернігівській області
сержантом міліції Коваленко Дмитром
Андрійовичем, який звинуватив його у
перевищенні швидкісного режиму і
показав зафіксовану на приладі
«Трукам» швидкість 89 км/год., і попросив
передати документи. Взявши його
документи інспектор направився до
службового авто для складання
протоколу про адміністративне
порушення і постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Постановою серії ПСІ № 577288 від « 12»
червня 2014 р. про адміністративне
правопорушення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 300
гривень за порушення, передбачене ч.1
ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. З
порушенням позивача погодитись не
може. За кермом він не один рік, жодного
разу порушень не допускав до
відповідальності не притягався, а тому
вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП є незаконним та необґрунтованим,
у даному населеному пункті до зупинки
його транспортного засобу інспектором
ДПС він рухався із швидкістю
допустимою 60 км/год, оскільки,
рухаючись через населений пункт
періодично звіряв свою швидкість із
показами спідометра автомобіля, рух
його автомобіля відбувався у щільному
потоці автотранспорту, крім того, з
лівого боку по ходу руху, його
автомобіль періодично обганяли інші
автотранспорті засоби. Безпосередньо
перед зупинкою його т/з працівниками
міліції він рухався із дозволеною
швидкістю, не перевищуючи допустиму
межу, у цьому він переконаний, оскільки,
безпосередньо перед зупинкою його т/з
він звернув увагу на покази його
спідометра, вони склали менш 60км/год.
Про це неодноразово наголошував
інспектору, факт фіксації перевищення
швидкості не означає, що це порушення
належить саме йому, оскільки,
застосованим інспектором ДПС приладом
вимірювання швидкості технічно
неможливо встановити, що зафіксоване
порушення було вчинене саме його
автомобілем. коли він їхав у с. Бобрик і
був зупинений працівниками ДАЇ, то
перед його транспортним засобом і за
ним їхали інші транспортні засоби, на
зустрічній смузі також рухались інші
автомобілі, припускає, що працівник ДАЇ
помилково зупинив його транспортний
засіб, а насправді швидкість міг
перевищити і був зафіксований приладом
Трукам № 001005 інший транспортний засіб,
що рухався попереду його автомобіля.
Окрім того у протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові відсутні докази належності
виміряної швидкості його автомобілю.
Встановити та довести, що вимірювалася
швидкість саме мого автомобіля,
неможливо, а за таких умов різниця у
кілька секунд може означати, що
насправді виміряно швидкість
автомобіля, який рухався у кількох
метрах від його авто, жодних доказів
того, що саме він порушив правила
дорожнього руху інспектор ДАІ не надав,
токож зазначає, що інспектор ДПС не
надав йому протокол по справі про
адміністративне правопорушення, що є
грубим порушенням.

Позивач в судове засідання не
з»явився, однак подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов
підтримує, просить суд його
задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу із
обслуговування стаціонарного посту №2
ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Чернігівській області - Д.А. Коваленко
в судове засідання не з'явився, однак
подав заперечення на позов, в якому
просить розгляд справи проводити у
його відсутності та пояснює, що 12
червня 2014 року позивач ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки Черрі Мітсубісі
Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1, на 45 км авто
дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в
населеному пункті 5.45 «Бобрик» рухався
зі швидкістю 89 км/год. при дозволеній 60
км/год., чим перевищив встановлену
швидкість на 29 км/год, відповідно до
п.12.4 правил дорожнього руху України, у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год, швидкість даного
транспортного засобу зафіксована
лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM LTI
20/20 № ТС001005», який є спеціальним
технічним засобом і має функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM LTI 20/20 № ТС001005», пройшов
державну метрологічну атестацію та
отримав свідоцтво № 22-2/12223132 від 12.06.2013,
виданого державним підприємством
Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів (ДП «Укрметртестстандарт»).
Свідоцтво чинне строком до 12 червня 2014
року. Згідно експертного висновку
механізми технічного захисту
інформації лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI
20/20», який був наданий на експертизу
Департаментом ДАІ МВС України,
відповідає вимогам нормативних
документів системи технічного захисту
інформації в Україні в обсязі функцій,
зазначених у документі «Лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM LTI 20/20». Вимоги з
технічного захисту інформації».
Відповідно наказом МВС України від
01.03.2010 № 33 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30 березня
2012 р. за № 262/17557) «Про затвердження
Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху», затверджений перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, до цього
переліку входить і лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI
20/20». Також зазначає, що під час
фіксації швидкості руху транспортного
засобу прилад здійснює фіксацію на
якій відображається автомобіль, мітка
місця прицілювання, швидкість руху ТЗ
та відстань від приладу до ТЗ, у
подальшому автоматично знімається
відео, на якому відображається як
рухається ТЗ, а на відстані 70 м робиться
ще одна фото фіксація, на якій видно
державний номерний знак, у зв»язку з
цим додає фото та сертифікати про
повірку робочого засобу «TruCAM LTI 20/20».
Також вважає, що винесена ним постанова
по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною (законною), а її зміст не
суперечить нормам законодавства.

Дослідивши позовні вимоги позивача,
з'ясувавши обставини, на які позивач
покликається як на підставу своїх
вимог, пояснення відповідача, та подані
ним докази, дослідивши докази по
справі, суд дійшов висновку, що в позові
слід відмовити з таких підстав.

Наданими суду доказами, а саме:
постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 577288 від 12.06.2014р., фотознімком
технічного приладу TRUCAM LTI 20/20;
експертним висновком лазерного
вимірювача швидкості транспортних
засобів "TruCAM LTI20/20"; свідоцтвом про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки, доведено перед судом
законність винесеної постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 577288 від
12.06.2014р.

Наданими суду відповідачем доказами в
повній мірі спростовується твердження
позивача, у яких він зазначає, що
максимально дозволену швидкість руху
він не перевищував.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
слід відмовити, оскільки оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення ґрунтується на
досліджених доказах, які доводять
винуватість особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
винесена у відповідності до закону.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 2, 17, 18, 19, 104, 160, 161, 162, 171-2 КАС
України, ст.ст. 251, 252, 288, 294 КУпАП, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу із
обслуговування стаціонарного посту №2
ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Чернігівській області - Д.А. Коваленко
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук