Справа № 810/5830/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5830/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Степанюка А. Г., Шурка О. І.,

за участю
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом кандидата в
одномандатному виборчому окрузі №96
ОСОБА_2 до кандидата в одномандатному
виборчому окрузі №96 ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою кандидата в
одномандатному виборчому окрузі №96
ОСОБА_2 на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
10.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дій кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 на
позачергових виборах до Верховної ради
України, призначених на 26.10.2014 року щодо
проведення передвиборчої агітації з
використання символіки Політичної
партії «Блок Петра Порошенка», шляхом
повторення елементів зовнішнього
оформлення (дизайну) інформаційних
плакатів розміщених на носіях
зовнішньої реклами, які імітують
сукупність елементів зовнішнього
оформлення (дизайну) політичної
реклами, яка використовується
Політичною партією «Блок Петра
Порошенка» під час передвиборчої
кампанії - протиправними, а саме такими,
що вчинені з порушенням обмежень
встановлених п.10 статті 74 закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

Просив зобов'язати відповідача усунути
порушення вимог Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
шляхом зняття або заклеювання
інформаційних плакатів на елементах
(конструкціях) зовнішньої реклами та
утриматися в подальшому при проведенні
агітаційної кампанії від використання
символіки Політичної партії «Блок
Петра Порошенка».

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
агітаційна продукція кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №96
ОСОБА_3 вводить в оману виборців,
створюючи у них хибне враження про його
приналежність до політичної партії
«Блок Петра Порошенка», а також
підтримку блоком кандидатури
відповідача. Так, агітаційна продукція
- рекламний щит, виготовлений у стилі та
в кольоровій гамі агітаційних
матеріалів «Блоку Петра Порошенка»,
разом з тим відповідач є
самовисуванцем, а «Блок Петра
Порошенка» не надав згоди відповідачу
на використання партійної символіки,
агітаційних матеріалів та не
висловлював йому підтримки.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10.10.2014 року
позовні вимоги залишені без
задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою позовні вимоги
задовольнити повністю.

В засідання з'явився апелянт та
представник апелянта, апеляційну
скаргу підтримали та просили її
задовольнити.

Представник відповідача просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Суду пояснив, що тотожність окремих
елементів агітаційних матеріалів,
зокрема, кольорова гама, місце
розташування написів, не є достатнім
для введення в оману виборців під час
свого волевиявлення. Позивачем не
підтверджено належними доказами факт
розповсюдження відповідачем через
агітаційні матеріали недостовірних
відомостей про себе чи інших
кандидатів, а також впливу зазначених
відомостей на можливість вільного
виявлення волі виборця.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 є кандидатом у депутати України
в одномандатному виборчому окрузі №96,
балотується в одномандатному окрузі в
порядку самовисування (постанова
Центральної виборчої комісії № 1154 від
25.09.2014), не є членом політичної партії
«Народний фронт» чи «Блок Петра
Порошенка».

03.10.2014 року о 18 год. 30 хв. Позивачем
складено акт про виявлення порушень,
відповідно до якого, кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №96
ОСОБА_2 з'ясовано, що на перехресті
вулиць Дніпроводська та траси на
Іванків (Р 69) на в'їзді до міста Вишгород
на зовнішньому рекламному носію
(біл-борді) розміщено агітацію
кандидата у народні депутати ОСОБА_3 з
використанням бренд-елементів
(стилістики) як збірки зображень,
стилістичних та кольорових рішень,
графічних макетів в кольорі, що
визначають правила візуальної
ідентифікації партії «Блок Петра
Порошенка».

Позивач вказує, що використання
символіки та/або логотипів партій
та/або бренд-елементів (стилістики) як
збірки зображень, стилістичних та
кольорових рішень, графічих макетів в
кольорі, що визначають правила
візуальної ідентифікації партії
суб'єкта виборчого процесу, який не
висунутий кандидатом у депутати від
даної політичної партії та/або щодо
якого немає рішення керівного
статутного органу політичної партії
щодо підтримки даного кандидата на
виборах є порушенням обмежень
встановлених ст. 74 Закону.

Також посилається на те, що суб'єктом
виборчого процесу - Політичною партією
«Блок Петра Порошенко» за його
замовлення було виготовлено твори
образотворчого мистецтва - макети
(твори художнього дизайну) агітаційних
засобів передвиборчої агітації, в тому
числі єдині для всіх виборчих округів
макети зовнішнього оформлення
(дизайну) інформаційних плакатів для
розміщених на носіях зовнішньої
реклами.

Немайнові права на службовий твір
належать юридичній особі за дорученням
чи на замовлення якої він виготовлений,
а в даному випадку Політичній партії
«Блок Петра Порошенка».

Суб'єкт оскарження не одержував згоди
автора на використання об'єктів
авторського права та використання
твору Суб'єктом оскарження не підпадає
під виключні випадки використання
твору без згоди автора встановлені ст.
21 Закону України «Про авторське право і
суміжні права» №3792.

На думку Позивача, такі дії із
використання у передвиборній агітації
політичної реклами є порушенням вимог
ч. 10 ст. 74 Закону, оскільки таким чином
відповідач розповсюджує завідомо
недостовірні відомості про себе щодо
належності до політичної партії «Блок
Петра Порошенка», вводячи таким чином в
оману виборців.

Згідно з ч. 1 ст. 68 Закону, передвиборна
агітація - це здійснення будь-якої
діяльності з метою спонукання виборців
голосувати за або не голосувати за
певного кандидата у депутати або
партію - суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Передвиборна агітація може
проводитися, зокрема, у формі
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації; розміщення
друкованих агітаційних матеріалів чи
політичної реклами на носіях
зовнішньої реклами; в інших формах, що
не суперечать Конституції України та
законам України.

Політична реклама - це розміщення або
поширення матеріалів передвиборної
агітації за допомогою рекламних
засобів. До політичної реклами
належить також використання символіки
або логотипів партій - суб'єктів
виборчого процесу, а так само
повідомлення про підтримку партією -
суб'єктом виборчого процесу або
кандидатом у депутати видовищних чи
інших публічних заходів або
привернення уваги до участі у таких
заходах партії - суб'єкта виборчого
процесу чи певного кандидата у
депутати.

Реклама друкованих видань (газет,
журналів, книг), інших товарів та послуг
з використанням прізвищ чи зображень
(портретів) кандидатів, назв чи
символіки партій - суб'єктів виборчого
процесу також є політичною рекламою.

Згідно ч. 10 ст. 74 Закону, забороняється
розповсюдження завідомо недостовірних
або наклепницьких відомостей про
партію - суб'єкта виборчого процесу або
про кандидата у депутати,
недостовірний або наклепницький
характер яких встановлено у судовому
порядку.

Недостовірною інформацією, відповідно
до постанови Пленуму Верховного суду
України від 27.02.2009 №1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» є інформація, яка не
відповідає дійсності або викладена
неправдиво, тобто містить відомості
про події та явища, яких не існувало
взагалі або які існували, але відомості
про них не відповідають дійсності
(неповні або перекручені).

Позивачем надано фотокартку біл-борду,
з якої вбачається, що політична реклама
відповідача є полотном, що розділене
під кутом на дві рівновеликі частини
червоного та білого кольорів із
зображенням фото відповідача, тексту,
нанесеного паралельно куту, яким
поділено зображення, наступного
змісту: «Кандидат від народу, ОСОБА_3». В
правому куті реклами розміщений
квадрат білого кольору з відміткою у
вигляді літери «V».

На плакаті не містяться будь-які
текстові або графічні вказівки на
зазначену політичну партію.
Агітаційний матеріал відповідача не
містить жодних логотипів, символів або
інших графічних позначень, що належать
іншим політичним партіям або
кандидатам.

Згідно зразка реклами відповідача з
рекламою кандидатів від політичної
партії «Блок Петра Порошенка»,
вбачається, що вказані агітаційні
матеріали не є тотожними, та попри
схожість окремих елементів оформлення,
зокрема кольорової гами, у цілому не
дають підстав однозначно стверджувати
про намагання позивача сформувати у
виборців враження приналежності
ОСОБА_3 до «Блоку Петра Порошенка».

Крім того, необхідною умовою для
визнання дій суб'єкта виборчого
процесу такими, що порушують
встановлену п. 10 ст. 74 Закону заборону у
проведенні передвиборної агітації є
попереднє встановлення судом факту
недостовірності розповсюджуваних про
кандидата відомостей.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що виконання
зовнішньої реклами у вигляді плакату,
що розділений на частини білого і
червоного кольору із нанесенням тексту
під певним кутом не є використанням
партійної символіки політичної партії
«Блок Петра Порошенка», оскільки такий
спосіб ідентифікації вказаної партії
ніким не встановлено.

Колегія суддів дослідила поданий в
судовому засіданні висновок №2-13/10
експертного психологічного
дослідження від 13.10.2014 року, та
приходить до наступного.

Згідно ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Вищевказане експертне психологічне
дослідження не спростовує висновок
суду першої інстанції, яким було
досліджено та оцінено фото зображень
кандидатів в депутати та дано їм
належну оцінку.

Тобто, висновок експертного
психологічного дослідження від 13.10.2014
року не спростовує того, що спірним
зображенням відповідач не порушує
чинне законодавство та не отримує щодо
себе ніяких переваг.

Крім того, колегія враховує, що
висновок №2-13/10 від 13.10.2014 року не є
судовою експертизою, оскільки не
призначений за ухвалою суду, а експерт
не попереджений про кримінальну
відповідальність.

За своїм змістом висновок є
відповідями на поставлені апелянтом
запитання і по суті є думкою особи, яка
надавала відповідь.

Стосовно вимог позивача в частині
зобов'язання утримання в подальшому
при проведенні агітаційної компанії
від використання символіки політичної
партії «Блок Петра Порошенка», судова
колегія вважає, що слід відмовив у
позові в цій частині, оскільки судовому
захисту підлягає уже порушене право, а
не ті права та інтереси, щодо яких
наразі не відомо, чи матиме місце їх
порушення у майбутньому чи ні.

У зв'язку з чим, суд не може прийняти
рішення на майбутнє, зокрема, із
зобов'язанням осіб утриматися від
вчинення певних дій, та не може
ґрунтуватися на припущеннях, домислах,
і фактичних обставинах, котрі на момент
його ухвалення, хронологічно ще не
відбулися, проте ймовірно можуть мати
місце у майбутньому, оскільки таке
рішення не буде ґрунтуватися на
приписах чинного законодавства та буде
суперечити законодавчо визначеним
принципам і завданням
адміністративного судочинства. Відтак
позов в цій частині також задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судове рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Отже, доводи апеляційної скарги та
апелянта спростовуються висновками
суду першої інстанції, матеріалами
справи та не відповідають вимогам
чинного законодавства.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, та
відсутні підстави для скасування
постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кандидата в
одномандатному виборчому окрузі №96
ОСОБА_2 на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
10.10.2014 року у справі за
адміністративним позовом кандидата в
одномандатному виборчому окрузі №96
ОСОБА_2 до кандидата в одномандатному
виборчому окрузі №96 ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10.10.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
А. Г. Степанюк

О. І. Шурко

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Шурко О.І.

Степанюк А.Г.