Справа № 822/2327/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2327/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Хмельницького міського центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Хмельницького міського центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, третя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_2, про стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2014 року Хмельницький міський
центр зайнятості - робочий орган
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому, третя особа на
стороні відповідача - ОСОБА_2, про
стягнення коштів.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Так, Хмельницьким окружним
адміністративним судом встановлено, що
ОСОБА_2 з 06.03.2013 року перебував на обліку
та отримував допомогу по безробіттю у
Хмельницькому міському центрі
зайнятості.

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому для призначення
пільгової пенсії за віком за списком
№2. 23.02.2012 року ОСОБА_2 отримав відповідь
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому, якою в призначені
вказаної пенсії відмовлено.

16.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про визнання
незаконною відмови у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах та
зобов'язання призначити таку пенсію.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17.05.2012 року вказаний позов
задоволено; визнано відмову управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому у призначенні пенсії
ОСОБА_2 на пільгових умовах незаконною;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до Списку
№2 виробництв, цехів, професій і посад з
важкими умовами праці, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах на підставі заяви ОСОБА_2 від
05.11.2011 року.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2013 року
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому задоволено повністю,
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 травня 2012 року змінено.

06.12.2013 року ОСОБА_2 була видано довідку
№880111/23471 про те, що він перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому. 06.12.2013 року
позивач звернувся до Хмельницького
міського центру зайнятості із заявою
про відмову від послуг центру
зайнятості у зв'язку з призначенням
пенсії за віком.

Наказом Хмельницького міського центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття від 16.01.2014 року
№НТ140116 ОСОБА_2 припинено виплату
допомоги по безробіттю, у зв'язку з
отриманням безробітним права на пенсію
відповідно до п.п. "7" п. 1 ст. 31 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

За період перебування на обліку
Хмельницького міського центру
зайнятості ОСОБА_2 нараховано та
виплачено допомогу по безробіттю в
сумі 39121 грн. 93 коп. за період з 13.03.2013
року по 05.12.2013 року.

Вважаючи, що допомога по безробіттю
виплачена ОСОБА_2 безпідставно
внаслідок несвоєчасного призначення
йому пенсії з вини управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому, позивач звернувся з
адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
представником позивача в судовому
засіданні не наведено жодних правових
підстав звернення до суду про
стягнення суми коштів із відповідача
та не доведено порушення прав
рішеннями, діями чи бездіяльністю
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Позивач у поданому адміністративному
позові просить стягнути кошти з
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому у зв'язку з
несвоєчасним призначенням пенсії
ОСОБА_2

Суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суб'єкти владних повноважень
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" виплата допомоги по
безробіттю припиняється у разі
призначення чи отримання права на
призначення пенсії за віком, у тому
числі на пільгових умовах, пенсії за
вислугу років або досягнення особою
встановленого законом пенсійного віку.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

З аналізу положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" слідує, що до повноважень
центру зайнятості належить звернення
до суду з позовом про стягнення суми
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг із
застрахованої особи у випадку умисного
невиконання нею своїх обов'язків та
зловживання ними. В свою чергу, центр
зайнятості не наділений
повноваженнями на звернення до суду з
позовом до органів Пенсійного фонду
про стягнення коштів з підстав,
вказаних позивачем в обґрунтування
заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницького
міського центру зайнятості - робочого
органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 14
липня 2014 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбаченим цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.