Справа № 807/1896/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1896/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Комунальне підприємство
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода",
представник - Феделещак М.М.

відповідача: Державна податкова
інспекція у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області, представник - Беззаботнов В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Комунального підприємства
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" до
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 03 вересня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 09
вересня 2014 року.

Комунальне підприємство "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода"
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, якою просить:

1) визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді по
проведенню 14 квітня 2014 року
документальної невиїзної перевірки
суб'єкта господарювання - комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода", , щодо дотримання строків
сплати авансових внесків
(перерахування) по декларації з податку
на прибуток за 2012 рік та по рішеннях
ОДПС України про розстрочення
(відстрочення) податкового боргу,
рішення про проведення якої оформлене
наказом від 11.04.2014р. № 424 "Про проведення
перевірки суб'єкта господарювання".

2) визнати незаконним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
м. Ужгороді від 11.04.2014 № 424 "Про
проведення перевірки суб'єкта
господарювання".

3) стягнути з Державного бюджету
України судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач засобами поштового зв'язку -
листом, отримав копію наказу від 11.04.2014
№ 424 "Про проведення перевірки суб'єкта
господарювання", до якої було долучено
повідомлення № 27/4/07-01-15-02 від 11.04.2014р.,
згідно якого позивача запрошено до
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді з питання своєчасності
подання платіжного доручення в банк
відповідальними особами підприємства
по податку на прибуток.

17 квітня 2014 року позивач отримав
примірник акту № 27/4/07-01-15-02 від 11.04.2014
року "Про результати проведення
документальної невиїзної перевірки".
Позивач вказує на те, що відповідачем
порушено вимоги ПК України, а саме
порушено строки сплати авансових
внесків (перерахування) по декларації з
податку на прибуток за 2012 рік, по
рішенню суду про розстрочення
податкового боргу, по рішеннях ОДПС
України про розстрочення
(відстрочення) грошового зобов'язання
та долучено розрахунок штрафних
санкцій на загальну суму 382709,10 грн.

Позивач вважає, що дії ДПІ у м. Ужгород
по проведенню 14.04.2014 року позапланової
документальної перевірки своєчасності
сплати платежів з податку на прибуток
суперечать нормам чинного
законодавства та є протиправними,
оскільки позивач не отримував належне
письмове повідомлення про дату початку
та місце проведення перевірки. Крім
того, зазначає, що повідомлення
долучене до наказу від 11.04.2014 № 424, не
можна вважати письмовим повідомленням
про дату початку та місце проведення
перевірки, так як в ньому жодним чином
не згадано про будь-яку перевірку, а
зазначено тільки "питання складання
протоколу про адміністративне
правопорушення з питань своєчасності
подання платіжного доручення в банк
відповідальними особами підприємства
по податку на прибуток".

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
мотивів, наведених у позовній заяві, та
просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти позовної
заяви з підстав, викладених у
запереченнях, та просив суд відмовити
позивачеві у задоволенні позову.
Додатково пояснив, що позапланова
невиїзна документальна перевірка, яка
була проведена 11.04.2014р., відповідає
вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що в наказі
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
(далі - ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у
Закарпатській області) від 11.04.2014р. № 424
( а.с.5) вказано провести на підставі ст.
20 та відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.79.2
ст. 79 та п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України документальну невиїзну
перевірку суб'єкта господарювання -
комунального підприємства "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода", , щодо дотримання строків
сплати авансових внесків
(перерахування) по декларації з податку
на прибуток за 2012 рік та по Рішеннях
ОДПС України про розстрочення
(відстрочення) податкового боргу.

Згідно повідомлення № 27/4/07-01-15-02 від
11.04.2014р. ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів
у Закарпатській області ( а.с.6)
платника податків - комунальне
підприємство "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" запрошено
на 10:00 год. 04 квітня 2014 року до каб. № 206
до ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у
Закарпатській області з питання
своєчасності подання платіжного
доручення в банк відповідальними
особами підприємства по податку на
прибуток (а.с.6).

На підставі наказу від 11.04.2014 № 424 "Про
проведення перевірки суб'єкта
господарювання" 14.04.2014 року було
проведено документальну невиїзну
перевірку дотримання строків сплати
(перерахування) податку на прибуток
приватних підприємств (а.с.7).

Перевіркою ( Акт №1027/15-02 від 14.04.2014р.)
встановлено порушення п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України - порушено
строки сплати авансових внесків
(перерахування) по декларації з податку
на прибуток за 2012 рік та по рішенні суду
про розстрочення податкового боргу.
Наказ ДПА від 07.12.2010р. №927 по Рішеннях
ОДПС України про розстрочення
(відстрочення) грошового зобовязання (
ст.100 ПК України).

Статтею 75 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VІ, із змінами і
доповненнями (далі - ПК України),
визначено наявні види перевірок, які
мають право проводити органи державної
податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджено відповідачем, зокрема, і в
поданих письмових запереченнях, ДПІ у
м. Ужгороді ГУ Міндоходів у
Закарпатській області було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку комунального підприємства
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" (а.с.20).

Так, у відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75
ПК України документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи контролюючого органу і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України врегульовано
порядок проведення документальних
позапланових перевірок. Зокрема, цієї
статтею встановлено, що така
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин:

- п.78.1.1 за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;

- п.78.1.2 платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом;

- 78.1.3 платником податків подано органу
державної податкової служби
уточнюючий розрахунок з відповідного
податку за період, який перевірявся
органом державної податкової служби;

- п.78.1.4 виявлено недостовірність даних,
що містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;

- п.78.1.5 платником податків подано в
установленому порядку органу
державної податкової служби
заперечення до акта перевірки або
скаргу на прийняте за її результатами
податкове повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження;

- п.78.1.7 розпочато процедуру
реорганізації юридичної особи (крім
перетворення), припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків;

- п.78.1.8 платником подано декларацію, в
якій заявлено до відшкодування з
бюджету податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень. Документальна
позапланова перевірка з підстав,
визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень;

- п.78.1.9 щодо платника податку подано
скаргу про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної у разі ненадання
таким платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня його отримання;

- п.78.1.11 отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону;

- п.78.1.12 органом державної податкової
служби вищого рівня в порядку контролю
за діями або бездіяльністю посадових
осіб органу державної податкової
служби нижчого рівня здійснено
перевірку документів обов'язкової
звітності платника податків або
матеріалів документальної перевірки,
проведеної контролюючим органом
нижчого рівня, і виявлено
невідповідність висновків акта
перевірки вимогам законодавства або
неповне з'ясування під час перевірки
питань, що повинні бути з'ясовані під
час перевірки для винесення
об'єктивного висновку щодо дотримання
платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Рішення про
проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення;

- п.78.1.13 у разі отримання інформації про
ухилення податковим агентом від
оподаткування виплаченої (нарахованої)
найманим особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки.

Відповідно до п.78.2 ст. 78 ПК України
обмеження у підставах проведення
перевірок платників податків,
визначені цим Кодексом, не поширюються
на перевірки, що проводяться на
звернення такого платника податків,
або перевірки, що проводяться у межах
кримінального провадження.

Тобто, у всіх інших випадках діють
обмеження у підставах проведення
документальних позапланових перевірок
платників податків.

Згідно п.78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

У відповідності до п.79.1 ст.79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.

П.79.2 ст.79 Податкового кодексу України
встановлено, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
органами державної податкової служби
виключно на підставі рішення керівника
органу державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документально
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Судом було також з'ясовано, що всупереч
вимогам пп.20.1.1 п.20.1 ст. 20 та п. 79.2 ст. 79 ПК
України позивач не отримував належне
письмове повідомлення про дату початку
та місце проведення такої перевірки.
Крім того, повідомлення долучене до
наказу від 11.04.2014 № 424, не можна вважати
письмовим повідомленням про дату
початку та місце проведення перевірки,
так як в ньому жодним чином не згадано
про будь-яку перевірку, а зазначено
тільки "питання складання протоколу
про адміністративне правопорушення з
питань своєчасності подання
платіжного доручення в банк
відповідальними особами підприємства
по податку на прибуток".

Виконання умов статті 79 ПК України
надає посадовим особам контролюючого
органу право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки
(ст. 79 ПК України).

Таким чином, проаналізувавши
вищенаведені правові норми, що
регулюють порядок проведення
документальних позапланових
перевірок, суд дійшов висновку, що в
разі, якщо такі проведені не на
звернення платника податку або не в
межах кримінального провадження, то
податковому органу надано право на їх
здійснення виключно у випадку
виникнення чітко передбачених
обставин.

Відповідачем не було надано суду
доказів того, що перевірка
комунального підприємства "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" була
проведена у зв'язку з настанням хоча б
однієї з обставин, передбачених п.78.1 ст.
78 ПК України.

Судом було встановлено, що вчинена
відповідачем 14 квітня 2014 року є
неправомірною з огляду на те, що
податковий орган вийшов за межі
предмету перевірки, встановлені
наказом на перевірку від 11.04.2014р. № 424. В
оскаржуваному наказі зазначено, що
документальна невиїзна перевірка буде
здійснюватись щодо дотримання строків
сплати авансових внесків
(перерахування) по декларації з податку
на прибуток за 2012 рік та по рішеннях
ОДПС України про розстрочення
(відстрочення податкового боргу.
Натомість в акті перевірки встановлено
також порушення п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України, а саме - порушено
строки сплати авансових внесків
(перерахування) по рішенню суд; від
17.10.2013р. про розстрочення податкового
боргу, що не могло бути предметом
перевірки згідні оскаржуваного наказу.
Також, із додатку до акту №1027/15-02 від
14.04.2014р. випливає, що частин, штрафних
санкцій нарахована згідно податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства, що та само не може бути
предметом перевірки згідно
оскаржуваного наказу.

Сумніви, щодо дотримання податковим
органом предмету перевірки, вказаному
в наказі на перевірку пов'язані також з
тим, що у відповідності до декларації
за 2012 рік підприємством було
задекларовано до сплати податку на
прибуток на суму 2701471 грн., яка
підприємством не була сплачена.
Відповідно до даної суми був
здійснений розрахунок авансових
платежів з податку на прибуток на 2013
рік на щомісячну суму 225123 грн., які
також підприємством не сплачувалися.
Оскільки першою до податкового боргу
була включена сума 2701471 грн. податку на
прибуток за 2012 рік, а вже потім по мірі
пропуску граничних строків сплати туди
включалися суми авансових платежів з
податку на прибуток 2013 року, то, у разі,
якщо податковий орган нарахував
штрафні санкції саме за несвоєчасну
сплату авансових платежів з податку на
прибуток за 2013 рік, він порушив вимоги
ч. 1 п.87.9 ст. 8 Податкового кодексу
України щодо черговості погашення
податкового боргу.

З врахуванням позиції представника
відповідача судом додатково було
зясовано, що Рішеннь ОДПС України про
розстрочення (відстрочення) грошового
зобовязання (ст.100 ПК України), як
підстави порушення строків авансових
внесків не існує взагалі. ( а.с.7) А
зазначення про це в Акті перевірки є
протиправним та таким, що не відповідає
дійсності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Отже, призначаючи проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки комунального підприємства
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода", ДПІ у м.
Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській
області діяла поза межами повноважень,
наданих податковим законодавством, а
тому, її дії щодо проведення такої
перевірки є протиправними, а наказ від
11.04.2014 року № 424 "Про проведення
перевірки суб'єкта господарювання" є
незаконним та таким, що підлягає до
скасування.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов комунального підприємства
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" до
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області -
задовольнити.

1. Визнати протиправними дії ДПІ у м.
Ужгород по проведенню 14 квітня 2014 року
документальної невиїзної перевірки
суб'єкта господарювання КП "Виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства м.
Ужгород" щодо дотримання строків
сплати авансових внесків
(перерахування) по декларації з податку
на прибуток за 2012 рік та по рішеннях
ОДПС України про розстрочення
(відстрочення) податкового боргу,
рішення про проведення якої оформлене
наказом від 11.04.2014 року № 424 "про
проведення перевірки суб'єкта
господарювання".

2. Визнати незаконним та скасувати
наказ ДПІ у м. Ужгород від 11.04.2014р. № 424
"Про проведення перевірки суб'єкта
господарювання"

3. Стягнути з Державного бюджету
України судові витрати на користь
позивача у вигляді судового збору у
розмірі73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
постанову. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

СуддяП.П. Микуляк