Справа № 815/4634/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4634/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

14год.50хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого -судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Бова П.С. - за довіреністю

Від відповідача: Хаджи О.Е. - за
довіреністю

Від третьої особи: Сосновська - за
довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юмітойз" до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Головне
управління Міндоходів в Одеській
області, про визнання протиправними
дій та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юмітойз", в якій
позивач просить суд визнати дії
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області по
формуванню податкової вимоги від 04.08.2014
року №1395-25 протиправними, скасувати
податкову вимогу від 04.08.2014 року №1395-25.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем проведена
планова документальна виїзна
перевірка ТОВ «Юмітойз», за
результатами якої складено акт
перевірки від 01.07.2014 року за
№000066/15-52-22-02/38225989/51, отриманий позивачем
07.07.2014 року. На підставі акту перевірки
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення від 25.07.2014 року
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за основним платежем - 173 927
грн., штрафним фінансовими санкціями - 86
963, 5 грн. Не погоджуючись з зазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач оскаржив його 31.07.2014 року до
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, про що 31.07.2014 року
повідомив Державну податкову
інспекцію у Малиновському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.
Однак в супереч вимогам п.56.15 ст.56
Податкового кодексу України та п.п. 2.1.,
2.2, 2.3 Наказу Міністерства доходів і
зборів України від 10.10.2013 року №576 «Про
затвердження Порядку направлення
органами доходів і зборів податкових
вимог платникам податків» 04.08.2014 року
відповідач сформував податкову вимогу
№1395-25 на суму за основним платежем 173 746,
5 грн., штрафні санкції 86 963, 5 грн., пеня -
14 810, 0 грн., всього 275 520, 0 грн., яку ТОВ
«Юмітойз» отримало 12.08.2014 року. Позивач
вважає податкову вимогу №1395-25
незаконною, а дії відповідача стосовно
формування вказаної вимоги
протиправними, оскільки сума за
податковим повідомленням-рішенням від
25.07.2014 року № станом на 04.08.2014р. є
неузгодженою, ТОВ «Юмітойз» розпочало
процедуру оскарження вказаного
податкового повідомлення-рішення, а
отже встановлення факту наявності
узгодженого грошового зобов'язання
податковою вимогою є грубим порушення
приписів податкового законодавства з
боку відповідача.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили суд визнати
дії Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області по
формуванню податкової вимоги від 04.08.2014
року №1395-25 протиправними та скасувати
податкову вимогу від 04.08.2014 року №1395-25.

Представник відповідача заперечень
проти позову до суду не надав, 17.09.2014
року до суду від відповідача надійшли
письмові пояснення, в яких останній
вказує про відкликання та анулювання
податкової вимоги від 04.08.2014 року №1395-25
про виключення з податкового обліку
суми податкового боргу, про що листом
від 16.09.2014 року повідомлено позивача.

В судовому засіданні представник
відповідача просив суд відмовити
позивачу в задоволенні
адміністративного позову, оскільки
12.08.2014 оскаржувану позивачем податкову
вимогу відкликано та анульовано, у
зв'язку з запізненням надходження до
відповідача скарги ТОВ «Юмітойз» на
податкове повідомлення рішення від
25.07.2014 року за № з виключенням з
обліку суми податкового боргу.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення адміністративного позову
з підстав відсутності предмету спору,
оскільки оскаржувана податкова вимоги
відкликана та анульована податковим
органом, а суми податкового боргу
нараховані вказаною вимогою виключені
з відповідного обліку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на підставі
направлень від 25.07.2012 року №969-975, пп. 20.1.4
п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 гл. 8 розділу II
Податкового кодексу України
відповідно до плану-графіка проведення
документальних перевірок субєктків
господарювання та згідно з наказом ДПІ
у Малиновському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
21.05.2014 року за №658 проведена планова
документальна виїзна перевірка ТОВ
«Юмітойз» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
21.05.12 по 31.12.13, валютного та іншого
законодавства за період з 21.05.2012 року по
31.12.2013 рік.

За результатами проведеної перевірки
ДПІ був складений Акт перевірки від
01.07.2014 року №000066/15-52-22-02/38225989/51 «Про
результати планової документальної
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юмітойз»,
код за з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 21.05.12 по 31.12.13, валютного та
іншого законодавства за період з 21.05.12
по 31.12.13», в якому встановлено порушення
позивачем п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, а саме:
заниження податку на додану вартість в
сумі 173 927, 0 грн. в тому числі за червень
2013 року в сумі 173 927, 0 грн.

На підставі акту перевірки 01.07.2014 року
№000066/15-52-22-02/38225989/51 ДПІ у Малиновському
районі м.Одеси було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 25.07.2014 року
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ за основним платежем
- 173 927 грн., штрафним фінансовими
санкціями - 86 963, 5 грн.

Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до Головного управління
Міндоходів в Одеській області зі
скаргою від 31.07.2014 року №31/7 (вхідний №
реєстрації 62/10 від 31.07.2014р., що
вбачається з листа ГУ Міндоходів в
Одеській області до ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси від
06.08.2014р. (Надалі -ДПІ, ГУ).

Тією ж датою - 31.07.2014р. ТОВ «Юмітойз»
подано повідомлення про оскарження
податкового повідомлення-рішення
№ від 25.07.2014 року, за змістом якого
позивач повідомляє, що буде
оскаржувати податкове
повідомлення-рішення від 25.07.2014р. до
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (надалі - ГУ).

04.08.2014 року податковим органом
сформована податкова вимога №1395-25 на
суму за основним платежем 173 746, 5 грн.,
штрафні санкції 86 963, 5 грн., пеня - 14 810, 0
грн., всього 275 520, 0 грн., яку ТОВ
«Юмітойз» отримало 12.08.2014 року за його
ствердженням.

Позивач вважає такі дії відповідача
протиправними, такими, що порушують
його права та інтереси, відповідач не
мав законних підстав для формування
податкової вимоги, сума податкового
зобов'язання визначена податковим
повідомленням-рішенням від 25.07.2014 року
№ є неузгодженою, що стало
підставою для звернення з позовом до
суду про скасування податкової вимоги
та оскарження дій ДПІ.

Суд відхиляє доводи позивача в
обґрунтування його вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 56.1., 56.2, 56.15, пп. 56.17.1,
56.17.2, 56.17.3, 56.17.5 сп.56.17 ст. 56 Податкового
кодексу України визначено, що рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Скарга, подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день
фактичного отримання скарги
відповідним контролюючим органом, а в
разі надсилання скарги поштою - дата
отримання відділенням поштового
зв'язку від платника податків
поштового відправлення із скаргою, яка
зазначена відділенням поштового
зв'язку в повідомленні про вручення
поштового відправлення або на
конверті.

Процедура адміністративного
оскарження закінчується:

днем, наступним за останнім днем
строку, передбаченого для подання
скарги на податкове
повідомлення-рішення або будь-яке інше
рішення відповідного контролюючого
органу у разі, коли така скарга не була
подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків
рішення відповідного контролюючого
органу про повне задоволення скарги;

днем отримання платником податків
рішення центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику;

днем звернення платника податків до
контролюючого органу із заявою про
розстрочення, відстрочення грошових
зобов'язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Згідно із п.56.3 абз.1 ст.56 Податкового
кодексу України скарга подається до
контролюючого органу вищого рівня у
письмовій формі (за потреби - з належним
чином засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Згідно п. 2.2, 2.3 Наказу Міністерства
доходів і зборів України від 10.10.2013 року
№576 «Про затвердження порядку
направлення органами доходів і зборів
податкових вимог платникам податків» -
податкова вимога формується органами
доходів і зборів за місцем обліку
платника податків, якщо:

платник податків не сплатив суми
податкового зобов'язання, зазначеної в
поданій ним податковій декларації, у
встановлені Кодексом строки;

платник податків не сплатив узгодженої
суми грошового зобов'язання,
визначеної в податковому
повідомленні-рішенні, у встановлені
законом строки;

платник збору не сплатив узгодженої
суми збору за провадження деяких видів
підприємницької діяльності у
встановлені строки;

платник єдиного податку першої або
другої групи не сплатив суми
авансового внеску у встановлені
строки.

Протягом строків оскарження суми
грошових зобов'язань, визначених
Кодексом, податкова вимога з податку,
що оскаржується, не надсилається.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.08.2014 року ГУ Міндоходів в Одеській
області у зв'язку із надходженням
скарги від позивача на податкове
повідомлення-рішення від 25.07.2014 року
№, звернулося до ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області з листом
«Про надання висновку та матеріалів
перевірки» по ТОВ «Юмітойз» (№
реєстрації в ДПІ 4273 від 06.08.2014р).

Судом також встановлено, що при поданні
повідомлення про оскарження
податкового повідомлення-рішення до
ДПІ 31.07.2014р. ТОВ «Юмітойз» зазначало
фактично про намір оскаржити податкове
повідомлення-рішення до контролюючого
органу вищого рівня (ГУ), а не про
оскарження податкового
повідомлення-рішення як факт, що
відбувся на момент повідомлення від
31.07.2014р.

Згідно із п.57.3 ст.57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Згідно із пунктами 59.1-59.3 ст.59 ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
не надсилається (не вручається), якщо
загальна сума податкового боргу
платника податків не перевищує
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. У разі збільшення
загальної суми податкового боргу до
розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, контролюючий орган надсилає
(вручає) податкову вимогу такому
платнику податків. Податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

Позивач не оспорює правильність
визначення ДПІ граничного строку
сплати суми грошового зобов'язання за
податковим повідомленням-рішенням
№ від 25.07.2014р. (цією датою є
03.08.2014р.) та правомірність дій ДПІ по
визначенню дати надсилання податкової
вимоги за п.59.3 ст.59 ПК України (04.08.2014р.),
а оскаржує податкову вимогу виключно з
мотивів неузгодженості суми
податкового повідомлення-рішення
станом на 04.08.2014р.

Як убачається з пояснень відповідача
та підтверджується даними облікової
картки платника ПДВ ТОВ «Юмітойз» за
2014р., поданої суду відповідачем, 12.08.2014р.
з обліку виключено суму пені 14810грн.,
зменшено на цю суму борг по пені;
виключено з обліку ШС та зменшено
боргу по ШС (штрафні санкції) у розмірі
86963,5грн.; а також виключено з обліку та
зменшено боргу по ОП (основний платіж) у
сумі 173927грн. та 173746,5грн. відповідно (на
180,50грн. збільшено переплату) у зв'язку
із оскарженням платником податкового
повідомлення-рішення № від 25.07.2014
року скаргою від 31.07.2014р. №1463/10.

Таким чином, на момент вирішення спору
про скасування податкової вимоги від
04.08.2014р. в суді, спірна сума виключена з
податкового обліку як податковий борг,
та права позивача оскаржуваною
податковою вимогою не порушуються.

Позивач посилається на протиправність
дій податкового органу по формуванню
оскаржуваної вимоги, оскільки
письмовим повідомленням 31.07.2014 року ТОВ
«Юмітойз» проінформував відповідача
про оскарження податкового
повідомлення-рішення від 25.07.2014 року
№.

Відповідно до приписів п.п.56.3., 56.5 ст.56
Податкового кодексу України скарга
подається до контролюючого органу
вищого рівня у письмовій формі (за
потреби - з належним чином засвідченими
копіями документів, розрахунками та
доказами, які платник податків вважає
за потрібне надати з урахуванням вимог
пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу)
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання платником
податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових
інспекцій подаються до контролюючих
органів в Автономній Республіці Крим,
містах Києві та Севастополі, областях,
міжрегіональних територіальних
органів.

Під час процедури адміністративного
оскарження обов'язок доведення того, що
будь-яке нарахування, здійснене
контролюючим органом у випадках,
визначених цим Кодексом, або будь-яке
інше рішення контролюючого органу є
правомірним, покладається на
контролюючий орган.

Обов'язок доведення правомірності
нарахування або прийняття будь-якого
іншого рішення контролюючим органом у
судовому оскарженні встановлюється
процесуальним законом.

Платник податків одночасно з поданням
скарги контролюючому органу вищого
рівня зобов'язаний письмово
повідомляти контролюючий орган, яким
визначено суму грошового зобов'язання
або прийнято інше рішення, про
оскарження його податкового
повідомлення-рішення або будь-якого
іншого рішення.

Судом досліджено повідомлення від
31.07.2014 року, та встановлено, що воно не
містить даних про подання скарги з
конкретними реквізитами її оформлення
та реєстрації ГУ Міндоходів в Одеській
області, вказане повідомлення містить
фактично заяву про намір позивача
оскаржити податкове
повідомлення-рішення до ГУ Міндоходів
в Одеській області, хоча п.56.5 ст.6 ПК
України цілком однозначно вимагає
іншого.

Отже ТОВ «Юмітойз» своїми діями з
неналежного повідомлення про
оскарження податкового повідомлення
рішення спричинило формування
податкової вимоги від 04.08.2014р., хоча ще
31.07.2014р. до ГУ Міндоходів в Одеській
області скарги надійшла скарга на
податкове повідомлення-рішення від
25.07.2014р.

Інших доводів щодо протиправності дій
ДПІ у зв'язку із формуванням
податкової вимоги від 04.08.2014р. позовна
заява ТОВ «Юмітойз» та пояснення його
представника не містять.

Відповідно до п.3.1 розділу ІІІ Порядку
направлення органами доходів і зборів
податкових вимог платникам податків,
затвердженого Наказом Міністерства
доходів і зборів України від 10.10.2013р.
№576, податкові вимоги формуються
автоматично на підставі даних
інформаційної системи органів доходів
і зборів.

Згідно з нормами розділу ІІ цього
Порядку (пункти 2.1-2.3) податкова вимога
формується органами доходів і зборів
за місцем обліку платника податків.
Податкова вимога формується,
якщо:платник податків не сплатив суми
податкового зобов'язання, зазначеної в
поданій ним податковій декларації, у
встановлені Кодексом строки; платник
податків не сплатив узгодженої суми
грошового зобов'язання, визначеної в
податковому повідомленні-рішенні, у
встановлені законом строки; платник
збору не сплатив узгодженої суми збору
за провадження деяких видів
підприємницької діяльності у
встановлені строки; платник єдиного
податку першої або другої групи не
сплатив суми авансового внеску у
встановлені строки. Протягом строків
оскарження суми грошових зобов'язань,
визначених Кодексом, податкова вимога
з податку, що оскаржується, не
надсилається.

ТОВ «Юмітойз» не доведено суду, що
податкова вимога від 04.08.2014р.
сформована ДПІ у Малиновському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області з порушенням вимог ст.ст.59,60 ПК
України та норм Порядку направлення
органами доходів і зборів податкових
вимог платникам податків,
затвердженого Наказом Міністерства
доходів і зборів України від 10.10.2013р.
№576, що виключає підставність його
позовних вимог в цій частині та
можливість задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України -завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно
-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
осадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Судом встановлено, що наразі права та
інтереси ТОВ «Юмітойз» не порушуються
у зв'язку із формуванням податкової
вимоги від 04.08.2014р. №1395-25 ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, сума
податкового боргу за нею виключена
відповідачем з податкового обліку
самостійно, що є підставою у сукупності
із вищевикладеним для відмови у
задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юмітойз"
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юмітойз" до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Головне
управління Міндоходів в Одеській
області, про визнання протиправними
дій та скасування податкової вимоги,
відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та
підписано 14.10.2014р. у зв'язку з
перебуванням судді на лікарняному.

Суддя
М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юмітойз" до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Головне
управління Міндоходів в Одеській
області, про визнання протиправними
дій та скасування податкової вимоги,
відмовити.

14 жовтня 2014 року.