Справа № 804/16372/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С. при
секретарі - Гончаровій В.Г. за участю:
представника заявника - Потапова О.О.
представників відповідача - Кобець В.А.,
Малик Т.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську подання Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Менеджмент
Груп» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
06 жовтня 2014 року заявник на виконання
своїх владних повноважень звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним поданням, в якому
просив підтвердити обґрунтованість
застосування адміністративного арешту
майна ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» (код
зазначив, що на підставі фактичної
відмови підприємства від проведення
перевірки начальником ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська прийнято рішення
про застосування адміністративного
арешту відносно ТОВ «Бізнес Менеджмент
Груп», обґрунтованість якого протягом
96 годин має бути перевірена судом.
В судовому засіданні представник
податкового органу вимоги подання
підтримав у повному обсязі та просив
суд його задовольнити, з викладених у
Представники відповідача у судовому
засіданні просили суд у задоволенні
подання відмовити та зазначили, що
директором ТОВ «Бізнес Менеджмент
Груп» є Кобець Віктор Андрійович, який
здійснює керівництво поточною
діяльністю товариства. 03 жовтня 2014 року
Кобець В.А. з 09:00 до 14:00 знаходився за
адресою: м.Дніпропетровськ,
зазначеного часу ніхто з посадових
осіб органу державної податкової
служби не звертався. Відмова у допуску
та/або проведенні перевірки є
фактичною протидією уповноваженої
особи платника податків в обстеженні
приміщень платника податків. 03.10.2014 р.
директор товариства Кобець В.А. не
чинив протидії щодо допуску чи
проведенні перевірки у зв'язку з
відсутністю таких звернень.
Крім того, ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська з 28.03.2014 р.
проводилась документальна позапланова
виїзна перевірка товариства за
вищевказаною адресою, за результатами
якої був складений акт від 10.07.2014 р. та
видане податкове повідомлення-рішення
від 18.07.2014 р. Протягом зазначеного
періоду уся кореспонденція між ДПІ у
Бабушкінському району
м.Дніпропетровська та товариством
проходила вчасно. Також перевірка з
28.03.2014 р. проводилась головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту
Коваленко В.В., який також був
виконавцем акту про результати
перевірки від 10.07.2014 р. Даний інспектор
проводив вихід від 03.10.2014 р., а тому у
задоволенні подання слід відмовити.
Заслухавши пояснення представників
сторін, що приймають участь у справі,
свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
знаходиться на обліку, як платник
податків, в Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платники
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенція контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства
врегульовані Податковим кодексом
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі
змінами та доповненнями).
В судовому засіданні встановлено, що
ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» за
податковою адресою рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
було направлено запит від 23.06.2014 року №
документального підтвердження
взаємовідносин стосовно ТОВ «Даломан
квітень та травень 2014 року з питань
підтвердження різниці між
декларуванням в додатку 5 до податкової
декларації з ПДВ та Єдиним реєстром
податкових накладних сум податкових
зобов'язань. Вказаний лист повернувся
08.07.2014 року в зв'язку з закінченням
За таких обставин, в порушення вимог
Податкового кодексу України, ТОВ
«Бізнес Менеджмент Груп» не надано
пояснень та всіх первинних документів
на обов'язковий письмовий запит
податкової інспекції.
Судом також встановлено, що на підставі
пп.78.1.4. п.78.1. ст.78, пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 та
п.82.2 ст.82 ПК України, з метою проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп»
вимог податкового законодавства
України з ПДВ за березень, квітень та
травень 2014 року, на підставі направлень
від 03.10.2014 р. №№ 1489, 1490 на та наказу від
03.10.2014 р. № 1685 було здійснено вихід за
податковою адресою ТОВ «Бізнес
Дніпропетровська обл., Бабушкінський
В судовому засіданні був допитаний в
якості свідка ОСОБА_6, який здійснював
чергування адміністратора 03 жовтня 2014
року в будівлі по вул.Комсомольській,
40-Б. Свідок пояснив, що дійсно в п'ятницю
03 жовтня 2014 року близько 16-00 години до
нього звернувся співробітник ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Коваленко В.В. та
пред'явив посвідчення. Пояснив, що йому
треба хтось із посадових осіб ТОВ
«Бізнес Менеджмент Груп». Оскільки
посадові особи на місці були відсутні
він зателефонував керівнику ТОВ
«Бізнес Менеджмент Груп» Кобець В.А., та
останній запропонував через нього
співробітнику податкової інспекції
під'їхати у понеділок. Після чого,
співробітник податкової інспекції
пішов. Також, в судовому засіданні
Кобець В.А. пояснив, що близько 16-00
години за податковою адресою ТОВ
«Бізнес Менеджмент Груп»:
м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,
буд.40-Б його не було.
Таким чином, фактично посадову особу
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, не було допущено до
Підпунктом 75.1. ст.75 ПК України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі якщо, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
У відповідності до п.81.1. ст.81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Так перевіркою встановлено, що за
Дніпропетровська обл., Бабушкінський
посадові особи ТОВ «Бізнес Менеджмент
Згідно з п.81.2. ст.81 ПК України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.
На виконання вказаної норми ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська складений акт від
03.10.2014 року № 1710/223/32007672 про не допуск
посадових осіб ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська до
проведення документальної перевірки
ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» та акт від
03.10.2014 року № 1711/223/32007672 про
неможливість вручення копії наказу
«Про здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Бізнес Менеджмент Груп», у зв'язку з
відсутністю за податковою адресою
Відповідно до ст.94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
Згідно пп.16.1.13. п.16.1. ст.16 ПК України до
обов'язків платників податків належить
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
Керівник органу державної податкової
служби (його заступник) за наявності
однієї з обставин, визначених у пункті
94.2. цієї статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
Арешт майна може бути повним або
06.10.2014 року в.о. начальника ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська було прийнято
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ «Бізнес
Менеджмент Груп».

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у їх сукупності, суд
вважає за можливе підтвердити
обґрунтованість застосування
адміністративного арешту майна ТОВ
«Бізнес Менеджмент Груп» (), оскільки перевіряючого не
допущено до здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідача, наказ про здійснення
перевірки є чинним, до суду не
оскарженим, а відповідачем витребувані
документи податковому органу не були
надані.

Факти, встановлені судом, та відповідні
їм правовідносини підтверджуються
наявними доказами, надані заперечення
суд вважає необґрунтованими та такими,
що спростовуються матеріалами справи.
Вказане є підставою для задоволення
подання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.158 - 163, 183-3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у Бабушкіському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість
застосування адміністративного арешту
майна Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Менеджмент
Груп» ().

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя
Кучма К.С.