Справа № 808/2934/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 808/2934/14

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року по справі 808/2934/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Запоріжнафтопродуктгруп» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп» (далі по
тексту - позивач) звернулось до суду з
позовом до Спеціалізованої ДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі МГУ Міндоходів (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
визнати протиправним неприйняття
відповідачем рішення про скасування
реєстрації РРО та зобов'язати
відповідача скасувати реєстрацію РРО
шляхом внесення реєстраційного запису
до інформаційної системи Міндоходів та
надати довідки про скасування
реєстрації наступних РРО: фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер .

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.05.2014 року,
позовні вимоги ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп» задоволено,
визнано протиправною бездіяльність
Спеціалізованої ДПІ з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі МГУ
Міндоходів щодо не проведення на
підставі поданих 01.04.2014 року заяв
скасування реєстрації реєстраторів
розрахункових операцій фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер ; зобов'язано
Спеціалізовану ДПІ з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі МГУ
Міндоходів провести скасування
реєстрації реєстраторів розрахункових
операцій фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер
шляхом внесення реєстраційного запису
до інформаційної системи Міндоходів та
надання ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп»
довідок про скасування реєстрації, що
засвідчують скасування реєстрації
реєстраторів розрахункових операцій.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Спеціалізована ДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі МГУ Міндоходів подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що судом не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянт зазначав, що для
винесення рішення про скасування
реєстрації РРО передбачений чіткий
перелік підстав для такого скасування,
позивачем у своїх заявах по скасування
реєстрації РРО у якості підстави
вказано «зняття з реєстрації», однак
така підстава не відповідає Порядку
реєстрації та застосування РРО, що
застосовуються для реєстрації
розрахункових операцій за товари
(послуги). Апелянт вказував, що у разі
скасування реєстрації РРО по заявах
позивача, податковим органом буде
порушено базовий порядок та процедуру
скасування РРО, скасування реєстрації
РРО відбувається у межах наданих
повноважень після подання суб'єктом
господарювання відповідної заяви, яка
повинна відповідати встановленій
формі і у якій повинно бути зазначено
достовірну причину скасування.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем було подано заяви разом з
необхідними додатками передбаченими
Порядком реєстрації та застосування
РРО, що застосовуються для реєстрації
розрахункових операцій за товари
(послуги), надання яких є достатнім для
того, щоб податковий орган провів
скасування реєстрації РРО та вчинив
необхідні дії пов'язані з цим
скасуванням.

Матеріалами справи встановлено, що
01.04.2014 ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп»
подано до Спеціалізованої ДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі МГУ Міндоходів заяви про
скасування реєстрації десяти РРО:
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , у якості
додатків до заяв були надані
реєстраційні посвідчення РРО та
довідки центрів сервісного
обслуговування про розпломбування РРО.

Встановлено, що листами від 02.04.2014 року
№ 2123/10/28-04-18-20-015/4 та від 04.04.2013 року №
2175/10/28-04-18-20-015/4 Спеціалізована ДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі МГУ Міндоходів повідомила
ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» про
необхідність надати копії договорів
оренди, що дають право на розміщення
господарських одиниць та використання
РРО та копії документів,
підтверджуючих розірвання дії цих
договорів оренди, та про те, що в
наданих документах відсутні причина
скасування реєстрації РРО згідно з
Порядком реєстрації та застосування
РРО, що застосовуються для реєстрації
розрахункових операцій за товари
(послуги).

Своїм листом ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп» від 03.04.2014
року № 01-05-444, повідомило податковий
орган про відсутність підстав у
наданні додаткових документів до
поданих заяв про скасування реєстрації
десяти РРО, вказував, що ним було подано
всі необхідні додатки і вимагання
нових не передбачених регулюючим
Порядком є перевищення податковим
органом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» Порядок
реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій, що
застосовуються для реєстрації
розрахункових операцій за товари
(послуги), встановлюється органами
доходів і зборів.

Відповідно до п.п. 1-3 глава 4 Порядку
реєстрації та застосування РРО, що
застосовуються для реєстрації
розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 28.08.2013 року № 417, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.09.2013
року за № 1616/24148 реєстрація РРО діє до
дати скасування реєстрації РРО, яке
відбувається у випадках, якщо: 1)
суб'єктом господарювання подано заяву
про скасування реєстрації РРО з
купівлі-продажу іноземної валюти за
формою № 4-РРОВ (додаток 4) (далі - заява
про скасування реєстрації); 2)
вичерпався строк служби РРО,
визначений в паспорті (формулярі) РРО; 3)
закінчились визначені законодавством
строки експлуатації РРО; 4) РРО
застосовується не за сферою
застосування, визначеною Державним
реєстром РРО; 5) виявлено
невідповідність модифікації,
конструкції та/або версії внутрішнього
програмного забезпечення РРО,
включених до Державного реєстру РРО; 6)
установчі документи суб'єкта
господарювання згідно із судовим
рішенням визнано недійсними; 7) наявне
судове рішення про ліквідацію суб'єкта
господарювання - банкрута; 8) наявне
судове рішення щодо припинення
суб'єкта господарювання, що не
пов'язане з банкрутством; 9) припинено
діяльність пункту обміну іноземної
валюти за обставинами, визначеними
законодавством; 10) в органах доходів і
зборів наявні відомості з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо
державної реєстрації припинення
суб'єкта господарювання; 11) викрадено
РРО; 12) відбулась зміна власника РРО.
Скасування реєстрації РРО на
підставах, визначених у підпунктах 1, 11
та 12 пункту 1 цієї глави, здійснюється
за заявою суб'єкта господарювання, на
підставах, визначених у підпунктах 2-10
пункту 1 цієї глави, може здійснюватися
за заявою суб'єкта господарювання або
примусово за рішенням органу доходів і
зборів за місцем реєстрації РРО. Заяву
про скасування реєстрації суб'єкт
господарювання подає до органу доходів
і зборів за місцем реєстрації РРО.
Перед скасуванням реєстрації РРО його
необхідно розпломбувати в ЦСО, з яким
суб'єктом господарювання укладено
договір про технічне обслуговування та
ремонт РРО. Разом із заявою про
скасування реєстрації суб'єкт
господарювання надає довідку ЦСО про
розпломбування РРО (крім випадків
установлення невідповідності
конструкції та програмного
забезпечення РРО документації
виробника) та повертає органу доходів і
зборів реєстраційне посвідчення.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп» звернулось
до податкового органу з заявами про
скасування реєстрації РРО з підстави,
передбаченої пп. 1 п. 1 глави 4 Порядку
реєстрації та застосування РРО, що
застосовуються для реєстрації
розрахункових операцій за товари
(послуги). Пунктом 2 глави 4 цього
Порядку передбачено, що в такому
випадку, заявник повинен вказувати
підставу, яка міститься в пп. 2-10 п. 1
глави 4 Порядку.

Отже, Порядком реєстрації та
застосування РРО, що застосовуються
для реєстрації розрахункових операцій
за товари (послуги) передбачено чіткий
перелік підстав з яких суб'єкт
господарювання, у даному випадку ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп», може
звертатись з заявою про скасування
реєстрації РРО. ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп» у своїх
заявах про скасування реєстрації РРО
вказувало підставу скасування такої
реєстрації «зняття з реєстрації»,
однак пунктом 1 розділу 4 Порядку такої
підстави не передбачено.

Колегія суддів приходить до висновку,
що скасування реєстрації РРО дійсно
проводиться за заявою суб'єкта
господарювання, але на визначених
Порядком підставах, оскільки у ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп» відсутня
підстава для скасування реєстрації РРО
то податковий орган правомірно
відмовив у скасуванні реєстрації.
Варто вказати, що Спеціалізована ДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі МГУ Міндоходів намагалась
встановити підстави скасування
реєстрації РРО, однак ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп» на запит
податкового органу не було надано
належних документів для підтвердження
необхідності скасування реєстрації.

Суд першої інстанції у своєму рішенні
необґрунтовано посилається на пп. 1 п. 1
глави 4 Порядку реєстрації та
застосування РРО, що застосовуються
для реєстрації розрахункових операцій
за товари (послуги), та не застосовує до
правовідносин п. 2 глави 4 вищевказаного
Поярдку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновків, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанову суду першої
інстанції слід скасувати як таку, що
прийнята без додержанням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.
205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів - задовольнити.

Постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року по справі 808/2934/14 - скасувати.
Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Запоріжнафтопродуктгруп» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
дії та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук