Справа № 810/1218/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1218/14
інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області (далі -
відповідач) про визнання протиправною
та скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області від 22 січня 2014 року
№6.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року позовну заяву повернуто
позивачу.

Рішення мотивоване тим, що ухвалою суду
першої інстанції від 26 лютого 2014 року
позовну заяву було залишено без руху, у
зв'язку з її невідповідністю вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України та надано строк
для усунення недоліків до 12 березня 2014
року, проте недоліки у строк та спосіб
вказані в ухвалі від 26 лютого 2014 року
позивачем усунуті не були.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив його скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що
19.02.2014 позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року
позов залишено без руху у зв'язку з
відсутністю документів, які
підтверджують сплату судового збору,
та надано строк для усунення недоліків
до 12.03.2014.

Згідно з ч. 9 ст. 103 КАС України строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що
28.02.2014 представником позивача було
сплачено судовий збір у розмірі 182,70
грн. за реквізитами, вказаними судом
першої інстанції в ухвалі про
залишення позову без руху, що
підтверджується копією квитанції №
1533317 від 28.02.2014 та направлено до суду
поштою цінним листом з описом
вкладення 05.03.2014, тобто в межах
встановленого судом строку усунення
недоліків.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, який постановив оскаржувану
ухвалу про повернення позову
передчасно.

Таким чином, на думку колегії, ухвала
Київського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року суперечить вимогам
процесуального права і підлягає
скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування постанови - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року - скасувати.

Направити справу до Київського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.