Справа № 826/14124/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
За позовомОСОБА_1 доВідділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у
м.Києвіпро скасування постанови
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві з вимогами:
- скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у
м.Києві АК№494754, винесену 29 червня 2005
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження в
частині накладення арешту на 1/2
- звільнити з під арешту 1/2
- зобов'язати ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві вчинити всі дії необхідні
для звільнення з-під арешту 1/2 квартири
- зобов'язати Четверту київську
нотаріальну контору внести до єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис щодо зняття
арешту з 1/2 квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 29.09.2014 залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в
частині вимог про звільнення з-під
арешту1/2 квартири АДРЕСА_1, а також
зобов"язання Четвертої київської
нотаріальної контори внести до Єдиного
реєстру заборон відчуження об"єктів
нерухомого майна запис щодо зняття
обтяження з 1/2 квартири АДРЕСА_1.
Таким чином, справа розглядається в
- скасування постанови державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у
м.Києві АК№494754, винесеної 29 червня 2005
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження в
частині накладення арешту на 1/2
- зобов'язання ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві вчинити всі дії необхідні
для звільнення з-під арешту 1/2 квартири
Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, заяв,
клопотань не подавав, відношення до
В порядку частини 6 ст.128 КАС України
судом ухвалено про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Згідно з інформаційною довідкою
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
на праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(в рівних долях) на підставі договору
купівлі-продажу, зареєстрованого на
Київській універсальній біржі 09.09.1997
№Д2009/9402.
В той же час, у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за №2148126 02.07.2005 Четвертою державною
нотаріальною конторою на підставі
постанови ВДВС Подільського РУЮ у
м.Києві АК №494754 від 29.06.2005
зареєстроване обтяження - арешт 1/2
частини квартири АДРЕСА_1. Власником у
вказаному записі зазначено ОСОБА_3.
Відомості про квартиру АДРЕСА_1 у
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно за об'єктом нерухомого майна
Також у матеріалах справи міститься
лист Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м.Києві листом від
28.08.2014 №д/20, у якому повідомлено, що
згідно відомостей ЄДРВП на виконанні
знаходився виконавчий документ про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
255 грн. 12.08.2008 виконавчий документ
повернутий стягувачеві. Повну
інформацію щодо проведених виконавчих
дій надати немає можливості у зв'язку
із знищенням закінчених виконавчих
проваджень за закінченням терміну
Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині, з урахуванням наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №
606-ХІV (далі - Закон).
Статтею 1 Закону у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, визначено, що виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.25 Закону у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, державний виконавець
здійснює виконавчі дії по виконанню
рішення до завершення виконавчого
провадження у встановленому цим
Законом порядку, а саме:

- повернення виконавчого документа
стягувачу згідно із статтею 40 цього
Закону;

- повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадовій особі),
який його видав, згідно із статтею 40-1
цього Закону.

Згідно із ст.38 Закону у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин, якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем був
накладений арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про скасування арешту,
накладеного на майно боржника.

Таким чином, зважаючи на те, що як
повідомив Відділ державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м.Києві
виконавчий документ, у процесі
виконання якого було накладено арешт
на майно боржника ОСОБА_3, 12.08.2008 був
повернутий стягувачеві, відповідно до
вимог ст.38 Закону у постанові про
повернення стягувачеві повинно було
бути зазначено про скасування арешту.

Оскільки встановити, чи було зазначено
у постанові державного виконавця від
12.08.2008 про повернення виконавчого
документа стягувачеві про скасування
арешту, накладеного на майно боржника
ОСОБА_3, не вбачається за можливе у
зв'язку із знищенням відповідного
виконавчого провадження, при цьому,
згідно з довідкою Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 на
праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (в
рівних долях), суд з метою захисту
законних прав та інтересів позивача як
співвласника вищезазначеної квартири
вважає необхідним зобов'язати ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві зняти арешт
з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та
задовольнити позовні вимоги в цій
частині.

Позовні вимоги в частині скасування
постанови державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві АК№494754,
винесеної 29 червня 2005 року, про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження в частині накладення
арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1
задоволенню не підлягають, оскільки
належним способом захисту права
позивача буде зняття арешту.
Правомірність вказаної постанови
судом не досліджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України, довів суду належними доказами
наявність обставин, що обґрунтовують
його позовні вимоги частково.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
зняти арешт з 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, накладений постановою Відділ
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві АК №494754 від 29.06.2005.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги та набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

О.В.Кротюк