Справа № К/9991/46423/11-С
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м.
Київ К/9991/46423/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Іваненко Я.Л.,
Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каскад 06» до
Державної податкової інспекції у м.
Ялта Автономної Республіки Крим,
заступників начальника Державної
податкової інспекції у м. Ялта
Автономної Республіки Крим - Єрмакова
Сергія Львовича, Філімонової Тетяни
Олександрівни про визнання
протиправними дій та бездіяльності і
зобов'язання вчинити дії, за касаційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Ялта Автономної
Республіки Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12 квітня
2011 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 8 червня 2011 року, -

у с т а н о в и л а :

У березні 2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Каскад 06»
(далі - Товариство) звернулося до
Державної податкової інспекції у м.
Ялта Автономної Республіки Крим (далі
ДПІ), заступників начальника Державної
податкової інспекції у м. Ялта
Автономної Республіки Крим - Єрмакова
Сергія Львовича, Філімонової Тетяни
Олександрівни про визнання
протиправними дій та бездіяльності
щодо розгляду інформаційного запиту і
не розгляду заяви платника податку на
додатну вартість (далі - ПДВ), та
зобов'язання вчинити дії з направлення
на адресу Товариства свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ, надати
інформацію про дату і спосіб
переведення платника ПДВ до ДПІ
Печерського району м. Києва і взяття на
облік, а також зобов'язання надати звіт
про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що після зміни юридичної
адреси з м. Ялта в Автономній
Республіці Крим на м. Київ, Товариство
взято на облік Державною
адміністрацією Печерського району м.
Києва за місцезнаходженням Товариства.
Проте, після звернення позивача до
відповідачів про здійснення
перереєстрації платника податку,
всупереч вимогам чинного
законодавства, ДПІ в м. Ялта з обліку
платника податків Товариство не зняла
та не передала особову справу до ДПІ
Печерського району м. Києва. Крім того,
на інформаційний запит позивача щодо
підстав такої бездіяльності, ДПІ в м.
Ялта не відповіла і жодних дій з
усунення зазначених порушень прав та
інтересів позивача не вчинила. Такі дії
та бездіяльність Товариство вважає
неправомірним, а тому посилаючись на
вимоги Закону України «Про
інформацію», Податкового кодексу
України та інші положення
законодавства, просило про задоволення
позовних вимог.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12 квітня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 8 червня 2011
року, позовні вимоги задоволено
частково, визнано протиправною
бездіяльність та зобов'язано ДПІ
видати Товариству свідоцтво про
реєстрацію платника ПДВ з відміткою
«перереєстрація у зв'язку зі зміною
юридичної адреси» форми 1-ПДВ від 31
січня 2001 року. В решті позову
відмовлено.

У поданій до Вищого адміністративного
суду України касаційній скарзі, ДПІ
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального і порушення норм
процесуального права, просить їх
рішення скасувати та відмовити в
позові у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, в межах статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення скарги з таких
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суди попередніх інстанцій правильно
виходили з вимог пункту 183.7 статті 183
Податкового кодексу України та
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого наказом ДПА України № 79
від 01.03.2000 року.

Відповідно до пункту 183.7 статті 183
Податкового кодексу України заява про
реєстрацію особи як платника податку
подається особисто такою фізичною
особою або безпосередньо керівником
юридичної особи - платника (в обох
випадках з документальним
підтвердженням особи та повноважень)
до органу державної податкової служби
за місцезнаходженням (місцем
проживання) особи. У заяві зазначаються
підстави для реєстрації особи як
платника податку.

Обґрунтованим є висновок судів про те,
що вимога безпосередньої явки не
передбачає обов'язковість платника
податку з'явитись до приміщення
податкового органу, оскільки згідно
підпункту 17.1.2 статті 17 Податкового
кодексу України платники податків
мають право представляти свої інтереси
в контролюючих органах самостійно,
через податкового агента або
уповноваженого представника.

При цьому податкові агенти
прирівнюються до платників податку і
мають права та виконують обов'язки,
встановлені цим Кодексом для платників
податків (стаття 18 Податкового кодексу
України ), а представник платника
податків користується правами,
встановленими цим Кодексом для
платників податків (стаття 19 цього ж
Кодексу ).

На час спірних правовідносин діяло
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затверджене наказом ДПА України № 79
від 1 березня 2000 року (далі - Положення №
79), яке втратило чинність на підставі
Положенням про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затверджене наказом ДПА України № 978
від 22.12.2010 року.

За приписами розділу IV Положення № 79
перереєстрація платника ПДВ
проводиться та Свідоцтво підлягає
заміні у разі виникнення змін у даних
платника ПДВ, які стосуються
ідентифікаційного коду ЄДРПОУ,
реєстраційного (облікового) номера із
ТРДПАУ та/або найменування (прізвища,
імені, по батькові), та/або
місцезнаходження (місця проживання)
платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані
із припиненням платника ПДВ, крім
випадків, визначених підпунктом 16.1
пункту 16 розділу III цього Положення.

Для заміни Свідоцтва платник ПДВ
зобов'язаний у двадцятиденний строк
після виникнення змін подати до
податкового органу, в якому перебуває
на обліку, додаткову реєстраційну
заяву з позначкою "Перереєстрація". До
такої заяви мають бути додані
Свідоцтво та всі засвідчені копії
Свідоцтва. Податковий орган видає
платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим
номером) замість старого в такому
самому порядку, як і при реєстрації. При
цьому дата реєстрації платником ПДВ не
змінюється, а датою початку дії нового
Свідоцтва та датою анулювання старого
Свідоцтва є останній день
десятиденного строку від дня отримання
додаткової реєстраційної заяви з
позначкою "Перереєстрація".

У період перереєстрації до початку дії
нового Свідоцтва платник ПДВ
використовує реквізити старого
Свідоцтва. За потреби податковий орган
повертає платнику ПДВ на цей період
старе Свідоцтво та необхідну кількість
засвідчених копій старого Свідоцтва із
спеціальними записами про термін дії.

Перереєстрація платника ПДВ у зв'язку
із зміною місцезнаходження (місця
проживання), яка відповідно до Порядку
обліку передбачає зняття з обліку
платника ПДВ в одному податковому
органі і взяття на облік в іншому,
здійснюється із урахуванням таких
особливостей:

- у податковому органі за попереднім
місцезнаходженням (місцем проживання)
на підставі заяви, поданої до такого
органу, проводиться перереєстрація
платника ПДВ у порядку, визначеному
пунктами 2 та 3 цього розділу. При цьому
нове Свідоцтво видається із
зазначенням терміну дії, який
відповідає даті закінчення тридцяти
днів, наступних за днем, до якого
перебуватиме на обліку платник ПДВ в
податковому органі за попереднім
місцезнаходженням (місцем проживання).
Термін дії Свідоцтва вказується на
Свідоцтві та корінці Свідоцтва за
правилами, визначеними у пункті 3 цього
розділу.

Перереєстрація згідно з підпунктом 4.1
пункту 4 Положення не є обов'язковою,
якщо строк перебування на обліку
платника ПДВ у податковому органі за
попереднім місцезнаходженням (місцем
проживання) не перевищуватиме одного
місяця після реєстрації зміни
місцезнаходження (місця проживання)
згідно із законодавством.

Суди встановили, що Товариство змінило
місцезнаходження юридичної особи з м.
Ялта Автономної Республіки Крим на м.
Київ, вул. Богомольця, 7/14, про що видано
відповідне свідоцтво про державну
реєстрацію від 16 грудня 2010 року. На
підставі заяви Товариства за формою
1-ПДВ від 20 грудня 2010 року ДПІ у м. Ялта 30
грудня 2010 року видала позивачу
тимчасове свідоцтво платника ПДВ
строком дії до 30 січня 2011 року. Проте, на
вимогу здійснення перереєстрації
платника ПДВ з ДПІ м. Ялта у ДПІ
Печерського району м. Києва (за
місцезнаходженням юридичної особи),
відповідач відмовив.

14 січня 2011 року набуло чинності
Положенням про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затверджене наказом ДПА України № 978
від 22 грудня 2010 року (далі - Положення №
978).

Суди правильно виходили з того, що
відповідачем не доведено існування
обґрунтованих підстав для відмови у
перереєстрації Товариства згідно
Положень №№ 79, 978 та Податкового
кодексу України, а тому дійшли
висновку, що у наведеній частині позов
слід задовольнити та зобов'язати
відповідача здійснити перереєстрацію
платника ПДВ згідно вимог чинного
Закону.

При цьому, колегія суддів не
приймає доводів ДПІ щодо обставин
відмови у спірній перереєстрації
позивача, оскільки всупереч вимогам
частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказів таким суду не
представлено.

Згідно вимог частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку щодо
задоволення позовних вимог, їх рішення
відповідають дійсним обставинам
справи, нормам матеріального і
процесуального права, доводи
касаційної скарги висновків судів не
спростовують, такі ґрунтуються на
помилковому трактуванні правових норм,
а тому підстав для скасування судових
рішень колегія суддів не вбачає.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанцій
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Ялта Автономної
Республіки Крим відхилити, а постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 12
квітня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 8 червня 2011
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало