Справа № 757/23563/14-а
Суддя: Середа К. О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Середи К.О.,

при секретарях -
Шалапуді В.П., Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу, 2
батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України
в м. Києві прапорщика міліції Лугового
Вадима Миколайовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до
інспектора ДПС 1-го взводу, 2 батальйону
полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві
прапорщика міліції Лугового Вадима
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову вказує на те, що
інспектором ДПС Луговим В.М. було
складено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. На
підставі ст. 283 КУпАП було винесено
постанову про накладення щодо нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн., порушивши п.
16.2 ПДР України, а саме: повертаючи
праворуч на регульованому перехресті,
не пропустив пішохода, який переходив
вулицю, на яку він повертав. Зазначив,
що дії інспектора ДПС 1-го взводу, 2
батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України
в м. Києві прапорщика міліції Лугового
Вадима Миколайовича є незаконними,
відтак винесена ним постанова підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов з викладених у ньому підстав,
просив задовольнити. Зазначив, що
правил ПДР не порушував, поворот
праворуч на регульованому перехресті з
вулиці Садової на вулицю Інститутську
виконував відповідно до правил ПДР.
Пішохода він не міг бачити через
автомобіль, який був припаркований
перед пішохідним переходом з
порушенням ПДР України і створював
перешкоди для огляду проїзної частини,
в тому числі і пішохідного переходу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений, про що свідчить
відповідна розписка, причину неявки не
повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до
слідуючого.

У судовому засіданні встановлено,
що 07.08.2014 року ОСОБА_1 рухався на
власному автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Садовій. Повертаючи
праворуч на вул. Інститутську, був
зупинений інспектором 1-го взводу, 2-го
батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві, прапорщиком міліції Луговим
В.М. за порушення п. 16.2 ПДР України, який
склав відносно нього постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП
України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

У судовому засіданні позивач
пояснив, що не порушував правил
дорожнього руху, поворот праворуч на
регульованому перехресті з вулиці
Садової на вулицю Інститутську
виконував відповідно до правил
дорожнього руху. Якщо і не помітив
пішохода, який збирався переходити
дорогу, то сталося це виключно через
автомобіль, який був припаркований
перед пішохідним переходом з
порушенням ПДР України і створював
перешкоди для огляду проїзної частини,
в тому числі і пішохідного переходу.

Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 131766, складеної інспектором ДПС
1-го взводу, 2 батальйону полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Києві прапорщиком
міліції Луговим В.М., ставиться в вину
те, що ОСОБА_1 07.08.2014 року о 17.20 годині,
керуючи автомобілем на регульованому
перехресті, повертаючи праворуч, не дав
дорогу пішоходу, який переходив
проїзну частину, на яку він повертав,
чим порушив вимогу п. 16.2 ПДР України,
вчинивши тим самим адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП України.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП України
передбачено, що за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, ненадання
переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, передбачена
адміністративна відповідальність в
вигляді штрафу.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КАС України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Твердження позивача про те, що він
не міг бачити пішохода через
неправильне припаркування іншого
автомобіля, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
дані докази у матеріалах справи
відсутні, разом з тим, водій, сідаючи за
кермо автомобіля, повинен бути пильним
на дорозі, враховуючи всі
непередбачувані обставини та
дотримуватись всіх правил дорожнього
руху.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні та не підлягають
задоволенню. Постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 07.08.2014 року, складена інспектором
ДПС 1-го взводу, 2 батальйону полку ДПС
ДАІ ГУМВС України в м. Києві
прапорщиком міліції Луговим В.М., не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го
взводу, 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві прапорщика міліції
Лугового Вадима Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанову серії ПС1 № 131766 від 07.08.2014,
складену інспектором ДПС 1-го взводу, 2
батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України
в м. Києві прапорщиком міліції Луговим
В.М. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа