Справа № 872/16667/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 401/3491/13-а
(2-а/401/173/13)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко
Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 жовтня
2013 року по справі № 401/3491/13-а (2-а/401/173/13)
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області, третя
особа: Підрозділ примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дії,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до суду з позовом до
УПФУ в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області (далі по
тексту - відповідач), третя особа:
Підрозділ примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській
області, в якому просив визнати
неправомірними дії відповідача по
припиненню з 01.01.2012 року здійснення
перерахунку йому пенсії, яка
проводилась відповідно до постанови
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Кіровоградській області та
зобов'язати відповідача поновити з
01.01.2012 року виплату йому пенсії у
розмірах встановлених згідно
здійсненого перерахунку від 20.07.2011 року
відповідно до постанови державного
виконавця Підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у
Кіровоградській області та сплатити
йому недоплачену суму пенсії з
урахуванням раніше виплаченої суми.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 жовтня 2013 року в
задоволенні позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. Свої
вимоги обґрунтував тим, що судом не
надано належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянт зазначив, що
перерахунок та виплата йому підвищеної
пенсії був припинений відповідачем
незаконно, виплата підвищеної пенсії
відбувалась на підставі рішення, яке
винесене Світловодським міськрайонним
судом Кіровоградської області та яке
виконувалось державним виконавцем на
протязі певного періоду часу і
припинення його виконання є
протиправними діями, як з боку
пенсійного фонду, так і з боку
виконавчої служби.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС
України за відсутності осіб, що беруть
участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що дії відповідача є правомірними
та у межах вимог Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 на підставі наявного у нього
рішення Світловодського
міськрайонного суду від 06.07.2011 року у
справі № 2а-1787/11, та виконавчого
листа від 06.07.2011 року, який було подано
до Підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській
області, з 20.07.2011 року УПФУ в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області було
проведено перерахунок пенсії. В
матеріалах справи наявна копія
вищевказаної постанови
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06.07.2011 року
відповідно до якої УПФУ в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
зобов'язано зробити ОСОБА_1 відповідно
до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів
України від 28.05.2008 року № 530 «Деякі
питання соціального захисту окремих
категорій громадян» перерахунок
пенсії із застосуванням показника
середньої заробітної плати
працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески з 2010
року та виплатити ОСОБА_1 різницю між
перерахованою та фактично сплаченою
сумою. Наявна копія виконавчого листа
по справі № 2а-1787/11 та постанова
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, якою УПФУ в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області було
зобов'язано виконати рішення суду та
пробити перерахунок та виплату
підвищення до пенсії.

Як встановлено матеріалами справи
02.11.2012 року УПФУ в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області з метою
впорядкування пенсійних справ було
направлено запит до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області та отримано відповідь з копією
рішення від 06.07.2011 року по справі №
2а-1787/11 відповідно до якого
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області ОСОБА_1 було
відмовлено в задоволенні його позову.
Встановлено, що вказана постанова
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06.07.2011 року
по справі № 2а-1787/11 переглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, та ухвалою від 26.03.2013
року постанова від 06.07.2011 року по справі
№ 2а-1787/11 залишена без змін. Постанова
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06.07.2011 року
по справі № 2а-1787/11, відповідно до якої
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його
вимог до УПФУ в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області про
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії набрала законної сили.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06.07.2011 року
по справі № 2а-1787/11 про відмову в
задоволенні його вимог свідчить про
його обізнаність та підтверджує, що
йому було відомо про відмову у
перерахунку пенсії.

Судом витребовувалась у
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області справа №
2а-1787/11, відповідно до якої рішення у
справі виносилось не на користь ОСОБА_1,
встановлено, що виконавчий лист по
справі судом не видавався.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи № 401/3491/13-а
(2-а/401/173/13) та матеріалами справи №
2а-1787/11 підтверджується, що державним
виконавцем Підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у
Кіровоградській області було відкрито
виконавче провадження по виконанню
постанови Світловодського
міськрайонного суду від 06.07.2011 року у
справі № 2а-1787/11, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені.

Матеріалами справи встановлено, що
УПФУ в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області листом від
13.06.2013 року № 4764/10-25 повідомило ОСОБА_1
про зменшення розміру пенсії у зв'язку
з отриманням рішення від
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06.07.2011 року
по справі № 2а-1787/11, яким ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволені позовних
вимог. УПФУ в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області після
перевірки було прийнято рішення про те,
що перерахунок та виплату підвищеної
пенсії ОСОБА_1 необхідно припинити,
пенсія приведена до норм чинного
законодавства з 01.01.2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72, ст. 255 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Постанова Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06.07.2011 року по справі №
2а-1787/11 набрала законної сили та є
обов'язковою при визначені пенсійних
виплат ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 73 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється якщо пенсія призначена на
підставі документів, що містять
недостовірні відомості. Забороняється
використання коштів Пенсійного фонду
на цілі, не передбачені цим Законом

Колегія суддів враховуючи всі вище
встановлені обставини, вважає, що УПФУ
в м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області було
вірно припинено виплату підвищеної
пенсії ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 жовтня
2013 року по справі № 401/3491/13-а (2-а/401/173/13) -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук