Справа № 523/75/14-а
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/75/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого-судді
Дяченко В.Г.

при секретарі
Строіч Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернулась до суду з
вимогою про скасування постанови №500
від 05.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною адміністративною комісією
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, за
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова
винесена незаконно, так як обов'язок
продавця перевіряти у покупця, при
продажу йому тютюнових виробів,
виникає тоді, коли у продавця виникли
сумніви щодо досягнення покупцем
18-річного віку (ч.4ст.15-3 Закону України
№481/95-ВР). Позивач по зовнішнім ознакам
визначила вік покупця у 28-30 років, під
час розгляду справи не була присутня та
не змогла надати пояснення, що мають
суттєве значення.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги.

Представник позивача позов не
визнав, пояснивши, що адміністративна
комісія Суворовської районної
адміністрації ОМР, при винесені
постанови керувалась матеріалами, що
надійшли від працівників міліції, на
засідання комісії позивач викликалась
належним чином.

Судом встановлено:

05.12.2013 року адміністративною
комісією Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради, у
справі про адміністративне
правопорушення, винесено постанову №500
якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень, за
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.4).

Постановою встановлено, що ОСОБА_1
26.10.2013 року, близько 16.00, на проспекті
Добровольського, працюючи кіоскером
«Горпреса», продала неповнолітньому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цигарки «Ротманс».

Вищезазначена постанова
ґрунтується на протоколі ОД№104335 від
26.10.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1
(а.с.93 ), письмових поясненнях ОСОБА_1
від 26.10.2013 року (а.с.96), висновку
Начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області від 03.11.2013
року, відносно дій ОСОБА_1 (а.с.101).

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП,
порушення працівником підприємства
(організації) торгівлі або
громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар),
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України,
суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
може за згодою позивача допустити
заміну первинного позивача належним
позивачем, якщо це не потягне за собою
зміни підсудності адміністративної
справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд
встановив, що права, свободи та
інтереси ОСОБА_1 не порушені, так як
оспорювана постанова винесена
відносно іншої особи, встановити яку
неможливо, тож суд позбавлений
можливості виконати приписи ст.52 КАС
України, через що у задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.2,9,52,69-71,94,97,99,100,158-163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко