Справа № 814/2537/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 р.
Справа № 814/2537/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Середи О.Ф.
розглянувши в порядку письмового
провадження справу

за поданням: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, м.
Миколаїв

до: Публічного акціонерного товариства
«Інгул», м. Миколаїв

про: підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна

в с т
а н о в и в:

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (надалі -
позивач) звернулась до суду з поданням
до Публічного акціонерного товариства
«Інгул» (надалі - відповідач) про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна.

Подання мотивоване тим, що Перший
заступник Голови правління Публічного
акціонерного товариства «Інгул»
відмовився допусти посадових осіб
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, що дало підстави вважати
рішення позивача від 27.08.2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків обґрунтованим.

Відповідач подав письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що що рішення(наказ), яким
ініційовано позапланову виїзну
перевірку, та дії податкового органу,
направлені на її проведення,
суперечать вимогам чинного
податкового законодавства, що в свою
чергу відповідач оскаржив в судовому
порядку, а тому подання про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна є
необґрунтованим.

Представниками позивача та
відповідача подано клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідно до частини 8 статті 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
подання.

За приписами частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи,
суд встановив наступне.

Публічного акціонерного товариства
«Інгул» перебуває на податковому
обліку у Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області.

Наказом Державної податкової служби
у Миколаївській області від 20 серпня 2014
року № 845 на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20,
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, прийнято рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Інгул» з метою здійснення контролю з
питань формування витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, податкового кредиту по
взаємовідносинам з ПП «СТРІКС» за
березень 2014 року - червень 2014 року та
правомірності формування доходів, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, податкових зобов'язань
по взаємовідносинам з покупцями за
товари (роботи, послуги), які були
придбані у ПП «СТРІКС» за березень 2014
року - червень 2014 року.

Відповідно до вищезазначеного Наказу
було виписано направлення посадовим
особам ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Інгул» від 20.08.2014 року за
№ 403/14-02-22-01.

20.08.2014 року посадовим особам ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва
здійснено вихід за юридичною адресою
відповідача з метою проведення
перевірки, але головний бухгалтер ПАТ
«Інгул» повідомила, що не може приймати
рішення про отримання наказу від
20.08.2014р. № 845 та ознайомлення
направлення від 20.08.2014р. № 403/14-02-22-01 для
проведення перевірки без відома
керівника, який на даний час відсутній
на підприємстві.

У зв'язку з вищезазначеним,
відповідачем складено акт про
неможливість вручення копії наказу та
пред'явлення направлення на проведення
позапланової виїзної перевірки від
20.08.2014 року № 436/14-02-22-01 та акт про
неможливість розпочати позапланову
виїзну перевірку від 20.08.2014 № 96/14-02-22-01.

21.08.2014 позивачем було здійснено
вихід на підприємство ПАТ «Інгул», але
позапланова виїзна перевірка не
розпочата через неможливість вручення
копії наказу від 20.08.2014р. № 845 та
ознайомлення направлення від 20.08.2014р. №
403/14-02-22-01, в зв'язку з тим, що на
підприємстві 3 денний робочий тиждень,
у зв'язку з чим відсутні посадові особи
відповідача.

Після чого складено наступні акти:
акт про неможливість вручення копії
наказу та пред'явлення направлення на
проведення позапланової виїзної
перевірки від 21.08.2014 року № 440/14-02-22-01,
акт про неможливість розпочати
позапланову виїзну перевірку від 21.08.2014
№ 97/14-02-22-01.

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК
України право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України
допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

26.08.2014 року головний державний
ревізор - інспектор відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту Богданова А.В.
здійснила вихід на підприємство для
перевірки питань формування витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, податкового кредиту по
взаємовідносинам з ПП «СТРІКС» за
березень 2014 року - червень 2014 року та
правомірності формування доходів, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, податкових зобов'язань
по взаємовідносинам з покупцями за
товари (роботи, послуги), які були
придбані у ПП «СТРІКС» за березень 2014
року - червень 2014 року.

Наказ від 20.08.2014 № 845 був вручений та
направлення від 20.08.2014 № 403/14-02-22-01 було
пред'явлено Першому заступнику Голови
Правління Войтенко О.І., яка згідно
Статуту ПАТ «Інгул» виконує функції
Голови правління, у разі його
тимчасової відсутності.

Войтенко О.І. не допустила позивача
до перевірки, так як вважала, що Наказ №
845 від 20.08.2014 року та Направлення на
перевірку № 403/14-02-20-01 від 20.08.2014 року
оформлено з порушенням п.81.1
Податкового кодексу України.

В зв'язку з недопуском ПАТ «Інгул» до
перевірки, посадовими особами
податкового органу згідно п.81. ст.81
Податкового кодексу України було
складено відповідний Акт № 98/14-02-22-01
від 26.08.2014 року, який засвідчив факт
відмови від проведення перевірки. У
зв'язку із цим відповідно до пп. 20.1.4 п.
20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України у позивача виникло
право на застосування до платника
адміністративного арешту майна.

Відповідач заперечив проти
задоволення подання, обґрунтував це
тим, що не проти допустити до
проведення перевірки позивача з питань
правомірності формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з ПП
«СТРІКС» за червень 2014 року, однак,
просить внести відповідні зміни до
наказу про проведення перевірки з
визначенням періоду перевірки тільки
червень 2014 року.

Крім того, судом встановлено, що на
момент розгляду подання ПАТ «Інгул»
звернувся до суду за захистом
порушеного права з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 20.08.2014 року № 845; визнання
протиправними дій відповідача,
направлених на організацію та
проведення перевірки на підставі
наказу від 20.08.2014 року № 845.

Миколаївським окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі № 814/2510/14 за
позовом ПАТ «Інгул» до ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва
прийнято постанову, якою наказ
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 20.08.2014 № 845
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
«Інгул» визнано протиправним.

За таких обставин суд вважає, що
подання Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до Публічного акціонерного
товариства «Інгул» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна відмовити повністю.
Постанову може бути оскаржено в
порядку передбаченому статтями 183-3, 186
КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського адміністративного
апеляційного суду через Миколаївський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або з дня отримання копії
постанови у випадках встановлених ст.186
КАС України.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа