Справа № 821/3514/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3514/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними дій про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
(правонаступником якої є державна
податкова інспекція у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області) про визнання
протиправними дій посадових осіб
відповідача при проведенні невиїзної
документальної перевірки та складанні
акту перевірки від 08.11.2010 р. №
1199/17-1/НОМЕР_1.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 15.10.2013 року ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу на вказану
постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим ставиться
питання про скасування постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013 року
та прийняття нової, якою задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга позивача не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції було
встановлено, що на адресу ДПІ у м.
Херсоні від відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ УМВС України в Херсонській
області надійшла інформація про
реалізацію ОСОБА_2 у 2009 році рухомого
майна, а саме транспортного засобу. У
зв'язку із отриманою інформацією
податковим органом на адресу позивача
було надіслано лист від 24.03.2010 р. №
811/3/17-129 про зобов'язання надати
декларацію про доходи, одержані за
період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Відповідно до доповідної записки
начальника управління оподаткування
фізичних осіб Путрі О.Д. від 19.10.2010 р. №
4468/17-117, станом на 12.10.2010 року декларацію
про доходи громадянин ОСОБА_2 до ДПІ у м.
Херсоні не надав.

У зазначеній доповідній записці,
поданій на ім'я начальника ДПІ у м.
Херсоні Петрівного М.В., викладено
прохання надати дозвіл на проведення
невиїзної перевірки гр. ОСОБА_2 з
питання дотримання податкового
законодавства, на підставі п. 1 ст. 11
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні».

Також з матеріалів справи вбачається,
що у період з 26.10.2010 року по 27.10.2010 року
посадовою особою податкового органу
було проведено документальну невиїзну
перевірку дотримання вимог
податкового законодавства фізичною
особою ОСОБА_2, в ході якої було
виявлено порушення позивачем пп.8.2.1 п.8.2
ст.8, п.12.1 ст.12 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб».

За результатами проведеної перевірки
посадовою особою податкового органу
було складено акт перевірки від 08.11.2010
року № 1199/17-1/НОМЕР_1.

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції, ОСОБА_2 посилався на
протиправність дій посадових осіб ДПІ
у м. Херсон при проведенні невиїзної
документальної перевірки та складанні
акту перевірки від 08.11.2010 року,
мотивуючи це тим, що на момент
проведення перевірки Конституцією
України або законами України порядок
чи спосіб дій посадових осіб органів
ДПС при перевірці фізичних осіб, які не
є суб'єктами підприємницької
діяльності, визначений не був,
письмового дозволу керівника органу
ДПС про проведення перевірки
відповідачем не надано. Позивач також
посилався на те, що неподання річної
декларації про податок з доходів
фізичних осіб, а також самостійно
отримана відповідачем інформація від
органів МРЕВ ДАІ УМВС України у
Херсонській області не є підставою для
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
зважаючи на наступне:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобовязані діяти лише в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом
державної влади і, відповідно, її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України та аналогічним вимогам ст. 11
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні».

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
завданням органів державної
податкової служби, зокрема, є
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
законодавством (далі - податки, інші
платежі).

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України
"Про державну податкову службу в
Україні" (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності
чи не мають такого статусу, на яких
згідно із законами України покладено
обов'язок утримувати та/або сплачувати
податки і збори (обов'язкові платежі),
крім Національного банку України та
його установ (далі - платники податків).

Пунктом 2.4 Методичних рекомендацій
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків, затверджених
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 27.05.2008 №355
визначено, що невиїзна документальна
перевірка проводиться у приміщенні
органу державної податкової служби на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів), документів, наданих
платником податків або отриманих від
контролюючих, правоохоронних та інших
органів державної влади, а також інших
відомостей, отриманих у встановленому
законодавством порядку.

Згідно з абзацом третім пункту 1.2
Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказ Державної
податкової адміністрації України
від10.08.2005 року № 327 невиїзною
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться в
приміщенні органу державної
податкової служби на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), незалежно від
способу їх подачі.

Відповідно до пункту 2.3 розділу 2
зазначених Методичних рекомендацій
невиїзні документальні перевірки
можуть проводитися посадовими особами
органу державної податкової служби з
письмового дозволу керівника
(заступника керівника) органу
державної податкової служби про
проведення перевірки.

Письмовим дозволом при проведенні
такої перевірки є резолюція керівника
на відповідних документах, зокрема, у
вигляді службових або доповідних
записок керівника відповідного
структурного підрозділу або листах
платників податків щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження на запит податкового
органу.

Таким чином, накладання резолюції
(керівника (заступника керівника)
органу державної податкової служби) на
документі засвідчує надання доручення
щодо виконання такого документу, в тому
числі може містити дозвіл на
проведення невиїзної документальної
перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на
доповідній записці начальника
управління оподаткування фізичних
осіб Путрі О.Д. від 19.10.2010 року № 4468/17-117,
в якій, як зазначалось вище, було
викладено прохання про надання дозволу
на проведення невиїзної перевірки гр.
ОСОБА_2, міститься підпис про
погодження заступника начальника ДПІ у
м. Херсоні та підпис начальника ДПІ у м.
Херсоні Петрівного М.В.

Зважаючи на зазначене, посилання
позивача на відсутність дозволу
керівника органу державної податкової
служби на проведення невиїзної
перевірки ОСОБА_2 є необґрунтованими та
спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів також вважає вірним
висновок суду першої інстанції
стосовно того, що інформація від
відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи УДАІ УМВС України в Херсонській
області щодо реалізації ОСОБА_2 у 2009
році рухомого майна належить до
категорії «інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів), незалежно від способу їх
подачі», на підставі яких проводиться
невиїзна перевірка.

Крім того, слід зазначити, що з акту
перевірки вбачається, що фізична особа
- ОСОБА_2 був повідомлений про
проведення позапланової невиїзної
перевірки листом від 24.03.2010 року №
811/3/10/17-129, тобто перевірку було
проведено з відома фізичної особи.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що проведення невиїзної
перевірки є способом реалізації
податковим органом своїх повноважень
щодо контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
законодавством.

При цьому, в даному випадку, державною
податковою інспекцією у м. Херсоні було
проведено невиїзну документальну
перевірки гр. ОСОБА_2 у відповідності до
вимог чинного законодавства, та
будь-яких порушень допущено не було.

Слід також зазначити, що відповідно до
п.1.3 Порядку № 327 за результатами
проведення невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок фінансово-господарської
діяльності суб'єктів господарювання
оформляється акт, а в разі відсутності
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової
чи позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

П.п.1.5, 1.6, 1.7 Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказ
Державної податкової адміністрації
України від10.08.2005 року № 327 встановлено,
що акт документальної перевірки
повинен містити систематизований
виклад виявлених у ході перевірки
фактів порушень, зокрема, норм
податкового та валютного
законодавства, а також невиконання
платником податків законних вимог
посадової особи податкових органів,
яка проводила перевірку. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності, які мають відношення до
фактів виявлених порушень податкового
та валютного законодавства. Факти
виявлених порушень податкового та
валютного законодавства викладаються
в акті документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, з
посиланнями на первинні або інші
документи, які зафіксовані за обліком
та підтверджують наявність зазначених
фактів.

Слід відмітити, що акт перевірки, в
якому відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання. Акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу.

При проведенні перевірки та складанні
акту перевірки посадова особа органу
податкової служби вправі робити на
підставі наявних матеріалів та за
внутрішнім переконанням власні
висновки щодо обставин та підстав
виникнення порушень законодавства, які
на його думку мають місце, висловлювати
власну позицію з питань, що входять до
об'єкту перевірки що, однак, само по
собі не створює в даному випадку для
позивача будь-яких правових наслідків.

Таким чином, діяльність працівників
контролюючого органу з проведення
перевірки є лише службовою діяльністю
таких осіб на виконання своїх
посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
суб'єктом перевірки вимог чинного
законодавства. Тому як, власне, акт
перевірки, так і дії посадових осіб
податкового органу з проведення
перевірки та зі складення цього акта не
створюють жодних правових наслідків
для суб'єкта господарювання, не
змінюють стану його суб'єктивних прав.

Враховуючи викладене вище, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що проведення перевірки та
оформлення висновків за результатами
її проведення у формі акту є
функціональним обов'язком відповідача.

В свою чергу, з матеріалів справи
вбачається, що за результатами
перевірки ОСОБА_2 та на підставі акту
перевірки від 08.11.2010 р. № 1199/17-1/НОМЕР_1
ДПІ у м. Херсоні було винесено
податкове повідомлення-рішення від
18.11.2010 року № /0, яким позивачу
нараховано зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 26300,52 грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення було оскаржено
ОСОБА_2 у судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10.08.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 було відмовлено.

Таким чином, результати перевірки
позивача, які реалізовано у
відповідному рішенні, було перевірено
судами першої та апеляційної інстанції
судовими рішеннями, яких визнано
правомірними дії відповідача по
нарахуванню ОСОБА_2 грошових
зобов'язань по податку з доходів
фізичних осіб.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій
ДПІ у м. Херсоні по проведенню
перевірки та складанню акту перевірки
є необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищезазначене колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Бойко А.В.

Судді:
Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.