Справа № 804/8642/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 серпня 2014 р. Справа № 804/8642/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріЖижиній К.П. за участю:
представника позивача представника
відповідача Миргородського Ю.М.
Афанасьєвої Є.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Аульської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області до
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, в.о.
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Півня
Сергія Володимировича, третя особа -
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області - ОСОБА_6 про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Аульської
селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області до в.о.
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Півня
Сергія Володимировича, третя особа -
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області - ОСОБА_6 з
вимогами, враховуючи доповнення до
адміністративного позову, про
визнання дій в.о. начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Півня С. В.
по винесенню ним 12.06.2014 року постанови
про відмову в відводі державного
виконавця Данилевської Т.М.
неправомірними; скасувати постанову
в.о. начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Півня С.В.
від 12.06.2014 року про відмову у відводі
старшого державного виконавця
Данилевської Т.М.; зобов'язати в.о.
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Півня С. В.
задовольнити заяву Аульської селищної
ради Криничанського району
Дніпропетровської області про відвід
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області - ОСОБА_6 по
виконавчому провадженні за № 38681486 і
передати виконавче провадження іншому
державному виконавцю; зобов'язати
Головне управління юстиції у
Дніпропетровської області передати
виконавче провадження № 38681486 до іншої
Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року було
залучено Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області у якості
другого відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач-1 у своїй
постанові від 12.06.2014 року, якою було
відмовлено в задоволенні заяви про
відвід державного виконавця
Данилевської Т.М., не зазначив норми
діючого законодавства, на підставі
яких він виніс цю постанову, хоча
позивач звертав увагу на грубі та
суттєві порушення ОСОБА_6 вимог ч.2 ст.19
Конституції України, ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.3, ст.10 Закону України «Про державну
службу». Також відповідач-1
проігнорував той факт що у
Дніпропетровському окружному
адміністративному суді знаходиться
адміністративний позов до ОСОБА_6 про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови від 10.12.2013 року
про накладання штрафу.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та просив позов задовольнити в
Відповідач-1 у судове засідання не
з'явився, але надав до суду заперечення,
в яких зазначив, що заява позивача була
розглянута у відповідності з
положеннями Закону України «Про
виконавче провадження» та
уповноваженою на те особою.
Адміністративну справу просив
розглядати без його участі.
Представник відповідача-2 проти
позовних вимог заперечувала,
зазначивши, що законодавством чітко
встановлено, з яких саме підстав може
бути заявлено відвід державному
виконавцю, а тому позовні вимоги вважає
Третя особа у судове засідання не
з'явилась, але надала до суду
клопотання, в якому просила суд в
задоволені адміністративного позову
відмовити в повному обсязі, та
здійснювати розгляд адміністративної
справи без її участі.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши вимоги законодавства,
суд вважає, що в задоволені
адміністративного позову необхідно
відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.03.2013 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист по справі № 2а/0470/3751/11,
яким Аульську селищну раду було
зобов'язано виконати пункт 4 вимоги
контрольно-ревізійного відділу в
Криничанському районі від 18.01.2011 року №
14/40 в частині відшкодування виявлених в
ході ревізії порушень на загальну суму
82 075,20 грн. шляхом, зазначеним у вимозі.
На підставі п.2 ч.2 ст.17 та п.1 ч.1 ст.19
Закону України «Про виконавче
провадження» 05.07.2013 року старшим
державним виконавцем Данилевською Т.М
було відкрито виконавче провадження №
38681486 на виконання зазначеного
Вищезазначена постанова боржником -
позивачем по даній справі, до суду не
оскаржувала ся, скасована не була.
За невиконання вимог виконавчого
документу постановою старшого
державного виконавця Данилевською Т.М.
від 10.12.2013 року на Аульську селищну раду
було накладено штраф у розмірі 340,00 грн.
Після накладення штрафу за невиконання
вимог виконавчого документу, Аульська
селищна рада звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою в якій просила скасувати
постанову старшого державного
виконавця від 10.12.2013 року про
В.о. голови Аульської селищної ради
Станковською Н.А. 06.06.2014 року було
подано заяву про відвід старшого
державного виконавця Данилевської Т.М.,
яка мотивована тим, що ОСОБА_6
зловживаючи своїм службовим
становищем, та діючи всупереч
інтересам служби умисно проігнорувала
ту обставину, що вироком суду 20.04.2012
року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були визнані
винними в завданні селищній раді
контрольно-ревізійним відділом у
Криничанському районі 18.01.2011 року, а
також, що суд встановив порядок його
відшкодування-солідарно, а не так, як
було наведено у 4 пункті вимоги
контрольно-ревізійного відділу
Криничанського району.
12.06.2014 року в.о. начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Півнем С.В.
за результатами розгляду заяви від
06.06.2014 року, в задоволені заяви про
відвід державного виконавця було
Правомірність дій щодо прийняття
постанови від 12.06.2014 року в.о.
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про відмову
в задоволенні заяви про відвід
державного виконавця є предметом
розгляду в даній адміністративній
справі.
Правовідносини, що виникли між
сторонами врегульовано Законом
України «Про виконавче провадження» та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, під час здійснення
виконавчого провадження.
Відповідно до положень статті 16
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець,
експерт, спеціаліст, оцінювач,
перекладач не можуть брати участі у
виконавчому провадженні і підлягають
відводу, якщо вони є близькими родичами
сторін, їх представників або інших
осіб, які беруть участь у виконавчому
провадженні, або заінтересовані в
результаті виконання рішення, або є
інші обставини, що викликають сумнів у
Згідно пункту 3 статті 16 Закону України
«Про виконавче провадження», питання
про відвід державного виконавця
вирішується начальником відділу, якому
підпорядкований державний виконавець,
про що виноситься постанова.
Аналіз зазначених положень чинного
законодавства надає право начальнику
відділу, якому підпорядкований
державний виконавець, виносити
постанови про відвід державного
виконавця виключно за наявності
підстав, встановлених пунктом 3 статті
16 цього закону, перелік яких є
В даному випадку, позивач, в якості
обставин, що викликають сумнів в
неупередженості державного виконавця
Данилевської Т.М. зазначає
протиправність вчинених нею дій при
відкритті та здійсненні виконавчого
провадження. Такі дії полягають в тому,
що на даний час стягувача за постановою
суду контрольно-ревізійного відділу у
Криничанському районі не існує
(розформований), а державний виконавець
не звернулась до суду за роз'ясненням
порядку подальшого виконання
виконавчого документу; ігноруванні
тієї обставини, що вироком
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 20.04.2012
року колишній голова ради ОСОБА_8 та ПП
ОСОБА_9 були визнані винними у завданні
селищній раді збитків і встановив
порядок їх відшкодування з зазначених
осіб солідарно, а не у спосіб
контрольно-ревізійного відділу
Криничанського району за ст. 130-136 КЗпП
України. Виконання позивачем вимоги
контрольно- ревізійного відділу про
відшкодування шкоди з громадян ОСОБА_8
та ОСОБА_9 , які не є працівниками
Аульської селищної ради в порядку ст.
ст. 130-136 КЗпП України, згідно з
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
суперечило б вимогам Конституції,
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та становило
б реальну загрозу охоронюваним правам
та інтересам як держави, так і
Аульської селищної ради, суспільним
інтересам територіальної громади.
Відповідач у справі в.о. начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Півень С.В.
розглядаючи заяву про відвід
державного виконавця не зазначив норму
діючого законодавства, на підставі
якої виніс оскаржувану постанову,
проігнорував таку підставу як розгляд
адміністративної справи за позовом
Аульської селищної ради до ОСОБА_6 про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови про накладення
Отже, неупередженість державного
виконавця позивач вбачає у вчиненні
нею дій, що пов'язані з виконанням
виконавчого листа Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.
Згідно статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому
державному виконавцю не надано право
на власний розсуд встановлювати
правильність виконавчого документу чи
то законність його вимог.
Отже, державним виконавцем були
вчинені дії на реалізацію повноважень
державного виконавця, щодо виконання
судового рішення, що являється її
безпосереднім обов'язком.
Відповідно до пункту 1.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, під час здійснення виконавчого
провадження державний виконавець
приймає рішення шляхом винесення
постанов, попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами.
Згідно підпункту 1.5.1 Інструкції,
постанова як окремий документ містить
такі обов'язкові реквізити: а) вступну
частину із зазначенням: назви
постанови, дати видачі постанови та
місця її винесення; найменування
органу ДВС, прізвища, імені та по
батькові державного виконавця, який
виніс постанову; назви виконавчого
документа, коли та ким виданий,
резолютивної частини документа (далі -
реквізити виконавчого документа); за
зведеним виконавчим провадженням -
прізвища, імені та по батькові боржника
- фізичної особи, повного найменування
боржника - юридичної особи та дати
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене; б) мотивувальну частину із
зазначенням мотивів, з яких державний
виконавець прийняв відповідне рішення
(дійшов певних висновків), і посилання
на закон чи інший нормативно-правовий
акт (статтю, її частину, абзац, пункт,
підпункт, на підставі якого видано
постанову); в) резолютивну частину із
зазначенням: прийнятого рішення
державного виконавця; прізвища, імені,
по батькові фізичних осіб, повного
найменування юридичних осіб, яким
надсилається копія постанови; строку і
порядку оскарження постанови; г) до
постанов можуть вноситись також інші
відомості, визначені Законом, цією
Інструкцією та іншими
нормативно-правовими актами; ґ)
постанова складається і підписується
державним виконавцем у необхідній
кількості примірників (копій), один з
яких (оригінал) залишається у
виконавчому провадженні, а інші (копії)
направляються за належністю і у
випадках, встановлених Законом або
цією Інструкцією, затверджуються
начальником відділу або його
заступником та скріплюються печаткою;

Інші посадові особи органів ДВС у
випадках, передбачених Законом та цією
Інструкцією, виносять постанови з
урахуванням вимог, визначених цим
пунктом.

Постанова від 12.06.2014 року містить всі
необхідні реквізити, відповідає
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження" та Інструкції.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
відвід старшого державного виконавця
Данилевської Т.М. в постанові від 12.06.2014
року, в. о. начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Півень С.В.
виходив із того, що обставини, які були
викладені в даній заяві не знайшли
свого підтвердження за матеріалами
виконавчого провадження.

Згідно з пояснень наданих у судовому
засіданні, та доказів які були
представлені в обґрунтування позову,
суд вважає, що обставини які б свідчили
про неупередженість державного
виконавця Данилевської Т.М. при
здійсненні виконавчого провадження №
38681486 відсутні.

При цьому, судом не приймається
посилання позивача на ту обставину, що
на розгляді у Дніпропетровському
окружному суді наявна справа позивача
до державного виконавця Данилевської
Т.М. про визнання протиправними дій та
скасування постанови про накладення
штрафу, оскільки оскарження постанов
державного виконавця в певному
виконавчому провадженні, що
знаходиться у нього на виконанні не є
підставою для відводу цього державного
виконавця, та факт прийняття у
відношенні позивача такої постанови не
може бути розцінений як доказ
неупередженості державного виконавця.

Отже, рішення суб'єкта владних
повноважень від 12.06.2014 року про відмову
в задоволені заяви про відвід
державного виконавця відповідає
вимогам ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є правомірним та
не підлягає скасуванню, відповідно у
суду відсутні підстави зобов'язувати
відповідачів передавати виконавче
провадження іншому державному
виконавцю чи то до іншої виконавчої
служби.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги позивача
необґрунтованими, не підтвердженими
відповідними доказами та такими, що не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Аульської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області до
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, в.о.
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Півень
Сергія Володимировича, третя особа -
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області - ОСОБА_6 про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
15 серпня 2014 року

Суддя С.І.
Озерянська