Справа № 386/1193/14-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1193/14-а
Провадження № 2-а/386/34/14
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Рудь Н. В.

секретаря судового засідання
Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в селищі Голованівськ
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до редакції обласної
громадсько-політичної газети 101-й округ
в особі редактора ОСОБА_2 , засновника
обласної громадсько-політичної газети
101-й округ ОСОБА_3 про визнання
відомостей такими, що мають завідомо
недостовірний та наклепницький
характер, визнання дій протиправними
та зобов»язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :
Позивач
звернувся до суду з зазначеною
позовною заявою і вказав, що як стало
відомо позивачу, в обласній
громадсько-політичній газеті 101-й округ
від ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 на другій
сторінці опубліковано інформацію, під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка містить
завідомо недостовірні та наклепницькі
відомості про позивача.
Зокрема, в опублікованій статті
містяться відомості про те, що « 16 січня
2014 року Верховна Рада України, грубо
порушивши Конституцію, ухвалила низку
антинародних та антидемократичних
законів. В народі, пресі і навіть
вікіпедії вони також відомі як «Закони
про дик-татуру». Це пакет законодавчих
актів, що приймалися підняттям рук, без
використання системи «Рада» та без
обговорення, а їхні тексти стали
доступні тільки після того, як депутати
за них проголосували. Попри гостру
критику, наступного дня. 17 січня, вони
були підписані Президентом ОСОБА_4 і
вступили в дію. Ці закони обмежували
права громадян, надавали органам
державної влади більшу свободу дій у
сфері покарання учасників акцій.
Певною мірою вони запозичували норми
російського законодавства, а деякі з
них навіть були жорсткіші. Прикладом
прямого запозичення є введені у
законодавство поняття екстремістська
діяльність та іноземний агент, під які
можна було підвести кожного, не
згідного із діяльністю влади. По суті,
цими законами влада повертала
суспільство в 1937-й рік. Закони 16 січня
викликали справедливе обурення людей і
вилились в масові невдоволення та
протести, проти яких влада застосувала
силу і зброю. Більше сотні
протестувальників було розстріляно на
Майдані в Києві. Ці закони, по суті,
також стали каталізатором воєнних дій
на сході України. Нагадаємо, до
прийняття їх також приклав руку
нинішній народний депутат України
ОСОБА_1. Чи можемо, чи маємо право знову
дозволити вершити долю України і в
наступному складі Верховної Ради, куди
знову рветься? Ні в я кому разі.
Вистачить того горя, що приніс він та
інші депутати від ПР, КПУ, своєю
безпринципністю в січні цього року. Не
забуваймо про жертви Небесної сотні.
Вона загинула з вірою в те, що ми
будуємо вільну Україну, в якій би
панувала справедливість, честь і
людська гідність. Будьмо достойними
їхньої жертви. Слава Україні. Героям
слава!» Проте, зазначені
відомості, зокрема в частині,
«Нагадаємо, до прийняття їх також
приклав руку нинішній народний депутат
України ОСОБА_1. Чи можемо, чи маємо
право знову дозволити вершити долю
України і в наступному складі
Верховної Ради, куди знову рветься? Ні в
я кому разі. Вистачить того горя, що
приніс він та інші депутати від ПР, КПУ,
своєю безпринципністю в січні цього
року», містять завідомо недостовірний
та наклепницький характер та поширені
відповідачем лише з однією метою, а
саме скомпрометувати позивача та
поширити недостовірну компрометуючу
інформацію про позивача, як кандидата,
і є такою, що посягає на честь і
гідність позивача, безпідставно
компрометуючи його перед виборцями.

Проте, ці відомості не відповідають
дійсності , оскільки в Голованівську
ніхто не псував двосторонній
агітаційний білборд кандидата в
народні депутати ОСОБА_1.

Ці відомості поширені лише з однією
метою, а саме скомпрометувати позивача
та поширити інформацію про те, що
кандидата в народні депутати ОСОБА_1
недолюблюють в Голованівську, щоб
виборці за нього не голосували.

Правовідносини щодо проведення
виборів народних депутатів України
врегульовано Законом України «Про
вибори народних депутатів України».

Як
передбачено ч.З, 5 ст.З Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» усі кандидати у народні
депутати України мають рівні права і
можливості брати участь у виборчому
процесі. Рівність прав і можливостей
кандидатів у депутати, партій -
суб'єктів виборчого процесу брати
участь у виборчому процесі
забезпечується, зокрема: рівним та
неупередженим ставленням засобів
масової інформації до кандидатів у
депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу. Відповідно до ч.2 ст.6
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» застосування
насильства, погроз, обману, підкупу чи
будь-яких інших дій, що перешкоджають
вільному формуванню та вільному
виявленню волі виборця, забороняється.

Як слідує із
приписів ч.4 ст.13 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
засоби масової інформації зобов'язані
об'єктивно висвітлювати хід підготовки
і проведення виборів.
Передвиборна агітація
може проводитися у формі оприлюднення
в друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень,
публічних закликів голосувати за або
не голосувати за партію - суб'єкта
виборчого процесу, кандидата у
депутати або публічні оцінки
діяльності цих партій чи кандидатів у
депутати (п.4, 8 ч.2 ст.68 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України»).
Згідно ч.З ст.68
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» політична реклама -
це розміщення або поширення матеріалів
передвиборної агітації за допомогою
рекламних засобів.
Таким чином, зі змісту зазначеної
норми Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
вбачається, що основною ознакою
виборчого агітаційного матеріалу є
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію -суб'єкта виборчого
процесу, і що такі агітаційні матеріали
може розповсюджувати лише суб'єкт
виборчого процесу, в тому числі, через
друковані засоби масової інформації.

В свою чергу, зі
змісту вказаних вище норм Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» та тексту опублікованих
відомостей вбачається, що зазначене є
не чим іншим, як передвиборною
агітацією, викладеною у формі
недостовірної інформації, головною
метою якого є спонукання виборця не
голосувати за позивача.
Відповідно до ч.7
ст.73 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» матеріали
передвиборної агітації, передбачені в
частині шостій цієї статті,
публікуються на підставі угоди, що
укладається від імені партії,
кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидата у депутати в
одномандатному окрузі розпорядником
поточного рахунку відповідного
виборчого фонду партії, кандидатом у
депутати з редакцією (видавцем)
друкованого засобу масової інформації.
Без укладення угоди та надходження
коштів на рахунок редакції (видавця)
друкованого засобу масової інформації
публікація цих матеріалів
забороняється.

При цьому ст.74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
встановлено обмеження щодо ведення
передвиборної агітації, відповідно до
ч.7, 10 засобам масової інформації, їх
посадовим та службовим особам і
творчим працівникам під час виборчого
процесу у своїх матеріалах і передачах,
не обумовлених угодами, укладеними
відповідно до вимог частин п'ятої та
десятої статті 72 і частин другої та
сьомої статті 73 цього Закону,
забороняється агітувати голосувати за
або не голосувати за партії, кандидатів
у депутати чи поширювати інформацію,
яка має ознаки політичної реклами,
безоплатно або яка оплачена з джерел,
не передбачених законом, а так само
поширювати будь-яку інформацію з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного суб'єкта
виборчого процесу, а також
забороняється розповсюдження завідомо
недостовірних або наклепницьких
відомостей про партію - суб'єкта
виборчого процесу або про кандидата у
депутати, недостовірний або
наклепницький характер яких
встановлено у судовому порядку.

Натомість, недостовірною
вважається інформація, - яка не
відповідає дійсності або викладена
неправдиво, тобто містить відомості
про події та явища, яких не існувало
взагалі або які існували, але відомості
про них не відповідають дійсності
(неповні або перекручені).
Згідно з ч.З ст.277 ЦК
України негативна інформація, поширена
про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Статтею 63 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» встановлено, що виборцям
забезпечується можливість доступу до
різнобічної, об'єктивної та
неупередженої інформації, потрібної
для здійснення усвідомленого,
поінформованого, вільного вибору.
Відповідно до ч.2 ст.71
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» передвиборна
агітація у засобах масової інформації,
у тому числі політична реклама, повинні
здійснюватись у формах та з
дотриманням вимог та обмежень,
встановлених цією статтею та статтями
68,70,72-74 цього Закону.

Отже дотримання суб»єктами виборчого
процесу норм ч.9ст.74 ЗУ «Про вибори
народних депутатів України» , якою
заборонено розповсюдження завідомо
недостовірних або наклепницьких
відомостей про кандидата , є гарантією
забезпечення вільного вибору
громадян. В той час , як порушення цих
норм суперечить основним принципам
виборчого права та перешкоджає
вільному волевиявленню громадян при
обранні народних депутатів України.

Просить визнати відомості,
розповсюджені та поширені в обласній
громадсько-політичній газеті 101-й
округ від ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 на
другій сторінці газети під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_2» , а саме «Нагадаємо, до
прийняття їх також приклав руку
нинішній народний депутат України
ОСОБА_1 . Чи можемо, чи маємо право знову
дозволити вершити долю України і в
наступному складі Верховної ради , куди
знову рветься? Ні в якому разі.
Вистачить того горя, що приніс він та
інші депутати від ПР, КПУ своєю
безпринципністю в січні цього року» -
такими, що мають недостовірний та
наклепницький характер про ОСОБА_1
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №101 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Визнати протиправними дії редакції
обласної громадсько-політичної газети
101-й округ в особі редактора ОСОБА_2,
засновника обласної
громадсько-політичної газети 101-й округ
ОСОБА_3, як такі , що порушують вимоги ч.9
ст. 74 ЗУ «Про вибори народних депутатів
України» в частині розповсюдження та
поширення в Обласній
громадсько-політичній газеті 101-й округ
від ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 на другій
сторінці газети під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_2» , а саме «Нагадаємо, до
прийняття їх також приклав руку
нинішній народний депутат України
ОСОБА_1 . Чи можемо, чи маємо право знову
дозволити вершити долю України і в
наступному складі Верховної ради , куди
знову рветься? Ні в якому разі.
Вистачить того горя, що приніс він та
інші депутати від ПР, КПУ своєю
безпринципністю в січні цього року».

Зобов»язати редакцію обласної
громадсько-політичної газети 101-й округ
в особі редактора ОСОБА_2, засновника
обласної громадсько-політичної газети
101-й округ ОСОБА_3 утриматись від
порушення вимог ч.9 ст. 74 ЗУ «Про вибори
народних депутатів України» в частині
розповсюдження та поширення серед
виборців недостовірної та
наклепницьких відомостей під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» , а саме
«Нагадаємо, до прийняття їх також
приклав руку нинішній народний депутат
України ОСОБА_1 . Чи можемо, чи маємо
право знову дозволити вершити долю
України і в наступному складі
Верховної ради , куди знову рветься? Ні
в якому разі. Вистачить того горя, що
приніс він та інші депутати від ПР, КПУ
своєю безпринципністю в січні цього
року».

Зобов»язати редакцію обласної
громадсько-політичної газети 101-й округ
в особі редактора ОСОБА_2, засновника
обласної громадсько-політичної газети
101-й округ ОСОБА_3 спростувати
недостовірні та наклепницькі
відомості, розповсюджені та поширені
в обласній громадсько-політичній
газеті 101-й округ від ІНФОРМАЦІЯ_1 за
НОМЕР_1 на другій сторінці газети під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» , а саме
«Нагадаємо, до прийняття їх також
приклав руку нинішній народний депутат
України ОСОБА_1 . Чи можемо, чи маємо
право знову дозволити вершити долю
України і в наступному складі
Верховної ради , куди знову рветься? Ні
в якому разі. Вистачить того горя, що
приніс він та інші депутати від ПР, КПУ
своєю безпринципністю в січні цього
року» - шляхом опублікування в обласній
громадсько-політичній газеті 101-й
округ на тій самій шпальті й тим самим
шрифтом, що й спростовувані вище
відомості, постанову суду у даній
справі в термін 5 днів з дня набрання
нею законної сили.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_6 надіслала заяву -
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Відповідачі редакція обласної
громадсько-політичної газети 101-й округ
в особі редактора ОСОБА_2, засновника
обласної громадсько-політичної газети
101-й округ ОСОБА_3 надали заяви, про
розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи та
подані заяви , дійшов до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про відкликання позовної
заяви може бути заявлено в усній або
письмовій формі у судовому засіданні
на будь-якій стадії попереднього
судового засідання та судового
розгляду справи у всіх інстанціях до
виходу в нарадчу кімнату.

За таких підстав суд вважає , що
клопотання представника позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст.155 КАС України,

Ухвалив:

Справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до редакції обласної
громадсько-політичної газети 101-й округ
в особі редактора ОСОБА_2 , засновника
обласної громадсько-політичної газети
101-й округ ОСОБА_3 про визнання
відомостей такими, що мають завідомо
недостовірний та наклепницький
характер, визнання дій протиправними
та зобов»язання вчинити дії - залишити
без розгляду.

Залишення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному
зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Голованівський районний суд протягом 5
(п»яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: Н. В. Рудь