Справа № 361/2013/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Білик Г.О.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Броварах та Броварському районі
Київської області на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 червня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Броварах та
Броварському районі Київської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом в якому просила: визнати
дії УПФ України в місті Броварах та
Броварському районі Київської області
щодо відмови в перерахунку пенсії з
урахуванням матеріальних допомог та
індексації, з яких сплачені страхові
внески неправомірними; зобов'язати УПФ
України в місті Броварах та
Броварському районі Київської області
здійснити перерахунок розміру пенсії
відповідно до ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991
№1788-ХІІ та ст. 41 «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, а також
виплатити недоотриману пенсію
починаючи з 26.02.2011.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 червня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково, шляхом
визнання неправомірними дій УПФ
України в місті Броварах та
Броварському районі Київської області
щодо відмови в перерахунку пенсії за
віком ОСОБА_2, у зв'язку з не включенням
у розрахунок пенсії сум матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань,а також
індексації заробітної плати і
зобов'язання УПФ України в місті
Броварах та Броварському районі
Київської області здійснити
перерахунок пенсії державного
службовця, починаючи з 01 жовтня 2011 року,
з урахуванням сум матеріальної
допомоги на оздоровлення і
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати і
виплатити недоплачену суму пенсії з
урахуванням фактично отриманих нею
сум.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволені
позовних вимоги відмовити в повному
обсязі.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню,
виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, позивач
перебуває на пенсійному обліку та
отримує пенсію відповідно до Закону
України «Про державну службу».

Оскільки під час призначення такої
пенсії довідка про складові заробітної
плати не містила відомостей про суми
отриманої позивачем за час роботи,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, з яких
здійснювались відповідні
відрахування, позивач 12 лютого 2014 року
звернулась із заявою до УПФ України в
місті Броварах та Броварському районі
Київської області про перерахунок
призначеної пенсії.

Однак, листом УПФ України в місті
Броварах та Броварському районі
Київської області від 13.02.2014 №37/О-01 в
перерахунку пенсії позивачу
відмовлено.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
пенсійного органу та з метою їх
відновлення ОСОБА_2 звернулась за
захистом до суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір,
дійшов висновку, що відповідач,
відмовивши у здійсненні такого
перерахунку, діяв протиправно та
всупереч вимогам діючого
законодавства, а тому права позивача
повинні бути поновлені з 01 жовтня 2011
року.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції щодо необхідності в
здійсненні перерахунку пенсії є
вірною, однак, при вирішенні справи
судом допущено порушення норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про державну
службу» передбачено, що заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 2 вказаного Закону, визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
державну службу» заробітна плата
державного службовця складається із
посадового окладу, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80% від сум їх
заробітної плати на які нараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування (ч. 2 ст. 37
цього Закону).

Частиною першою ст. 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
встановлено, що до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» до виплат (доходів), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії, належать, зокрема: суми виплат,
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких згідно з цим самим Законом були
фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, з наведених правових норм
судова колегія приходить до
переконання, що суд першої інстанції
обґрунтовано задоволив позовні вимоги
щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2

Слід відмітити і те, що рішення суду
першої інстанції відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
висловленій у справах цієї категорії,
зокрема у постановах Верховного Суду
України від 20 лютого 2012 року та від 28
травня 2013 року, а також судових
рішеннях Вищого адміністративного
суду України від 23 січня 2014 року (справа
№ К/9991/29282/12) від 13 лютого 2014 року (справа
№ К/800/24905/13; К/80022561/13) та від 03 квітня 2014
року (справа № К/800/55540/13).

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що судом першої
інстанції хибно визначено період, з
якого підлягають задоволенню позовні
вимоги, виходячи з наступного.

Так, КАС України визначає, що
дотримання строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. У випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Відповідно до частини першою ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою наведеної статті КАС
України визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративний позов ОСОБА_2 подано 19
березня 2014 року, таким чином, позовні
вимоги за період з 26 лютого 2011 року по 18
вересня 2013 року підлягають залишенню
без розгляду.

Водночас, слід звернути увагу на ряд
інших допущених судом першої інстанції
порушень норм процесуального права, а
саме до даних спірних правовідносин
судом застосовано трирічний строк, що
передує зверненню до суду за захистом
порушеного права, крім цього
встановивши, що редакція ст. 37 Закону
України «Про державну службу» діє з
01.10.2011, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню саме з цієї дати.

Посилання суду першої інстанції на
положення ст. 87 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», згідно якої
нараховані суми пенсії, не затребувані
пенсіонером своєчасно, виплачуються за
минулий час не більш як за 3 роки перед
зверненням за одержанням пенсії, є
помилковими, оскільки сума пенсії
позивачу не нараховувалась взагалі.

Разом з тим, судова колегія зауважує на
тому, що при встановленні пропуску
строку звернення до суду за захистом
порушеного права, суд зобов'язаний
залишити адміністративний позов або
окрему його частину без розгляду, а не
приймати рішення про відмову в його
задоволенні.

Окрім того, безпідставним є визнання
неправомірними дій УПФ України в місті
Броварах та Броварському районі
Київської області щодо відмови в
перерахунку пенсії за віком ОСОБА_2,
адже позивач отримує пенсію державного
службовця, а не пенсію за віком, більше
того, такі вимоги останньою не
заявлялись.

Також, без зазначення про вихід за межі
позовних вимог та обґрунтування такого
виходу, безпідставним, є і довільне
формулювання судом першої інстанції
позовних вимог, що на його думку
підлягають задоволенню.

Підсумовуючи в сукупності наведені
порушення норм процесуального права,
судова колегія Київського
апеляційного адміністративного суду,
приходить до висновку про необхідність
скасування постанови Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 червня 2014 року.

Відповідно до частини другої ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Наведені норми кореспондуються з
положеннями частини першої ст. 195 КАС
України, згідно яких суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги. Суд апеляційної
інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, з метою повного захисту
прав позивача, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
необхідність визнання неправомірними
дій УПФ України в місті Броварах та
Броварському районі Київської області
щодо відмови в перерахунку пенсії
державного службовця ОСОБА_2, у зв'язку
з не включенням у розрахунок пенсії сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, а також
індексації заробітної плати і
зобов'язання УПФ України в місті
Броварах та Броварському районі
Київської області здійснити
перерахунок пенсії державного
службовця, починаючи з 19 вересня 2013
року, з урахуванням сум матеріальної
допомоги на оздоровлення і
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати і
виплатити недоплачену суму пенсії з
урахуванням фактично отриманих нею сум

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: 1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Броварах та
Броварському районі Київської області
- задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 червня 2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Броварах та Броварському районі
Київської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дій УПФ України
в місті Броварах та Броварському
районі Київської області щодо відмови
в перерахунку пенсії державного
службовця ОСОБА_2, у зв'язку з не
включенням у розрахунок пенсії сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, а також
індексації заробітної плати.

Зобов'язати УПФ України в місті
Броварах та Броварському районі
Київської області здійснити ОСОБА_2
перерахунок пенсії державного
службовця, починаючи з 19 вересня 2013
року, з урахуванням сум матеріальної
допомоги на оздоровлення і
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати і
виплатити недоплачену суму пенсії з
урахуванням фактично отриманих нею
сум.

В решті адміністративний позов ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в місті Броварах та Броварському
районі Київської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Постанова апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.