Справа № 826/12175/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2014 року письмове
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
За позовомОСОБА_1 до треті особи
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Публічне
акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК»,
ОСОБА_2 провизнання дій протиправними,
скасування рішення ОСОБА_1
(надалі-позивач або ОСОБА_1Б.) звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
(з урахуванням уточнення позовних
вимог) до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
(надалі-відповідач або РС ГУЮ у м.
Києві), за участю третіх осіб -
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ БАНК» (надалі-третя особа 1 або
ПАТ «ЕРДЕ БАНК»), ОСОБА_2 (надалі-третя
особа 2 або ОСОБА_2.), в якому просив суд:
1. визнати протиправними дії
відповідача по внесенню до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запису (номер запису про право
власності 6044734) про реєстрацію права
власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на
нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
2. скасувати Рішення відповідача
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень №13851473 від 18.06.2014 року про
проведення державної реєстрації права
власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на
нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
3. скасувати запис відповідача
(номер запису про право власності 6044734,
дата реєстрації 28.06.2014) в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності за ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно -
квартиру, що знаходиться за адресою:
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що дії
відповідача по реєстрації права
власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на
нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(надалі-нерухоме майно) є
протиправними, а рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень та запис
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про проведення такої
реєстрації права власності на нерухоме
майно підлягають скасуванню, оскільки
відповідачем при реєстрації права
власності на нерухоме майно за ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» було порушено вимоги п.41
Постанови Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 року № 1141 та пп.15, 39 та 46
Постанови Кабінету Міністрів України
від 17.10.2013 року № 868, з огляду на
скасування у судовому порядку рішення
КП «Київське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна»
від 20.11.2012 року щодо реєстрації права
власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на
нерухоме майно, яке належало на праві
Відповідач проти позову заперечував, з
підстав відсутності порушень з його
боку діючого законодавства у сфері
реєстрації права власності на нерухоме
майно та просив суд відмовити позивачу
у задоволенні заявлених ним позовних
Третя особа 1 проти позову також
заперечувала, наголошуючи на тому, що
позивач дійшов хибного висновку про
порушення відповідачем п.41 Постанови
Кабінету Міністрів України від 26.10.2011
року №1141, оскільки судовим рішенням
було скасовано рішення КП «Київське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна» від 20.11.2012 року щодо
реєстрації за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права
власності на нерухоме майно, яке
належало на праві власності ОСОБА_1, а
не саме рішення державного реєстратора
про державну реєстрацію прав та їх
Третя особа 2 надала пояснення по суті
спору зазначивши про те, що є законним
власником відповідного нерухомого
майна, а також про те, що, по суті,
судовим рішенням, на яке посилається
позивач, за банком залишене право
власності на нерухоме майно та визнано
факт підписання договору про
задоволення вимог іпотекодержателя.
У судове засідання 07.10.2014 року
представник відвідача не з'явився, хоча
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на наведене, керуючись ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України, враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд дійшов висновку про доцільність
подальшого розгляду справи у
письмовому провадженні на підставі
наявних матеріалів справи.
Дослідивши та надавши оцінку наявним у
матеріалах справи письмовим доказам,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заявленого адміністративного позову
виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,
згідно свідоцтва про право власності
від 22.01.2008 року, виданого Головним
управлінням житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), позивач був власником
трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 129,10 кв. м.
Між позивачем (позичальник) та ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» (кредитодавець) 12.08.2011 року
був укладений Кредитний договір №
К-182/11, згідно якого позивач отримав від
кредитодавця грошові кошти (кредит) в
розмірі 150 000,00 дол. США із строком
повернення до 11.08.2012 року (включно).
В забезпечення виконання умов
Кредитного договору № К-182/11 від 12.08.2011
року стосовно повернення суми кредиту
у розмірі 150 000,00 дол. США в строк не
пізніше 11.08.2012 року, сплати штрафних
санкцій, пені, відшкодувань та інших
платежів, передбачених зазначеним
Кредитним договором, між позивачем та
ПАТ «ЕРДЕ БАНК» були укладені наступні
- іпотечний договір від 12.08.2011 року
зареєстрований в реєстрі за № 2071, за
яким позивач (Іпотекодавець) передав
ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (Іпотекодержатель) в
іпотеку належну йому на праві
приватної власності трьохкімнатну
квартиру, жилою площею 76,40 кв.м.,
загальною площею 129,60 кв.м., яка
розташована за адресою АДРЕСА_1
(предмет іпотеки). Згідно п.6.2., п.6.3.
цього договору, у випадках невиконання
чи неналежного виконання
іпотекодавцем зобов'язання в цілому
або в частині, а також у інших випадках,
передбачених цим договором, кредитним
договором або чинним законодавством,
іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмета іпотеки в порядку,
передбаченому цим договором та чинним
законодавством. Іпотекодержатель
вправі задовольнити за рахунок
предмета іпотеки свої вимоги,
передбачені кредитним договором та цим
договором, у повному обсязі.
- договір про задоволення вимог
іпотекодержателя від 12.08.2011 року,
зареєстрований в реєстрі за № 2073, за
яким позивач (Іпотекодавець)
зобов'язувався передати, а
Іпотекодержатель (ПАТ «Ерде Банк»)
зобов'язувався прийти у власність за
вартістю і на умовах визначених даним
Договором, належну іпотекодавцю на
праві приватної власності трикімнатну
квартиру, житловою площею 76,40 кв. м.,
загальною площею 129,60 кв. м., яка
розташована АДРЕСА_1. Підписанням цього
договору сторони домовилися про
перехід права власності на об'єкт
нерухомості - предмет іпотеки до
Іпотекодержателя після спливу
31-денного строку з моменту надсилання
на адресу Іпотекодавця письмової
Вимоги про усунення порушення
основного зобов'язання та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання зазначеної
вимоги. Якщо порушення, викладені в
письмовій вимозі не будуть усуненні у
тридцятиденний строк, то
вважатиметься, що Іпотекодавць передав
у власність Іпотекодержателя предмет
іпотеки наступного календарного дня
після закінчення тридцятиденного
строку. Згідно п.4.2. Договору, цей
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя є правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на об'єкт
нерухомості, згідно з ч.1 ст.37 Закону
України «Про іпотеку».
Тим самим, фактично, позивач в момент
підписання договору про задоволення
вимог іпотекодержателя від 12.08.2011 року,
зареєстрований в реєстрі за № 2073, дав
згоду на перехід до ПАТ «Ерде Банк»
права власності на об'єкт нерухомості -
предмет іпотеки, у разі невиконання ним
у повному обсязі зобов'язання за
Кредитним договором № К-182/11 від 12.08.2011
року протягом 31-денного строку з
моменту отримання від ПАТ «Ерде Банк»
письмової Вимоги про усунення
порушення основного зобов'язання та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
Згідно ст.1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч.1 ст.33, ч.1 ст.35 Закону України
«Про іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.
У разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцяти денний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України
«Про іпотеку» іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотеко держателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи,
оскільки, станом на 11.08.2012 року, позивач
не виконав своїх зобов'язань перед
кредитодавецем по Кредитному договору
№ К-182/11 від 12.08.2011 року, ПАТ «ЕРДЕ БАНК»
було вручено позивачу 20.08.2012 року
лист-повідомлення (вимогу) про
порушення основного зобов'язання від
13.08.2012 року № 4920/1 з вимогою
добровільного виконання зобов'язання
щодо повернення простроченої
заборгованості протягом тридцяти днів
з моменту отримання відповідної вимоги
та попередженням про наслідки
невиконання зобов'язання, зокрема,
шляхом звернення стягнення на
Враховуючи невиконання позивачем
відповідного зобов'язання - не
повернення простроченої
заборгованості, у строки, визначені у
вимозі ПАТ «ЕРДЕ БАНК» від 13.08.2012 року №
4920/1, тим самим, порушуючи умови
кредитного договору, іпотечного
договору та договору про задоволення
вимог іпотекодержателя, 14.09.2012 року
Кредитним комітетом ПАТ «ЕРДЕ БАНК»
(протокол №1131/1 від 14.09.2012 року) було
прийнято рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки позивача
та реєстрацію права власності на
предмет іпотеки в БТІ.
КП «Київське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна»
20.11.2012 року була проведена державна
реєстрація предмета іпотеки за ПАТ
«ЕРДЕ БАНК», внесено відповідний запис
в Реєстр прав власності на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
та надано витяг № 36327529 про державну
реєстрацію прав (реєстраційний номер
підставі Договору про задоволення
вимог іпотекодержателя від 12.08.2011 року
№ 2073.
Не погоджуючись з проведеною
зазначеною реєстрацією, ОСОБА_1
звертався до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
«Київське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна»,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, в якому
просив суд:
1. визнати протиправними дії
відповідача 1 по внесенню до Реєстру
прав власності на нерухоме майно
запису про реєстрацію прав власності
за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно -
квартиру, що знаходиться за адресою:
2. скасувати рішення відповідача 1 від
про реєстрацію права власності на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 за ПАТ «ЕРДЕ БАНК»;
3. скасувати запис відповідача 1 (номер
власності на нерухоме майно про
реєстрацію права власності за ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно -
квартиру, що знаходиться за адресою:
4. зобов'язати відповідача 2 внести
запис в Державний реєстр речових прав
на нерухоме майно про скасування
запису про реєстрацію права власності
за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно -
квартиру, що знаходиться за адресою:
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва у
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2014 року, вищенаведені позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені лише в
частині визнання протиправними дії
відповідача 1 щодо реєстрації права
власності за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на
нерухоме майно та скасування рішення
відповідача 1 від 20.11.2012 р. (номер запису
«ЕРДЕ БАНК» права власності на
нерухоме майно. У задоволенні вимог про
скасування запису відповідача 1 в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на нерухоме майно та
зобов'язання відповідача 2 внести запис
в Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно про скасування запису
про реєстрацію за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права
власності на нерухоме майно було
При цьому, вказаним судовим рішенням не
ставився під сумнів сам факт
законності переходу права власності на
нерухоме майно від ОСОБА_1 до ПАТ «ЕРДЕ
БАНК» за договором про задоволення
вимог іпотекодержателя від 12.08.2011 року
№ 2073, а лише вказано на порушення
органом реєстрації процедури
державної реєстрації права власності
Також, зазначеним судовим рішенням
ОСОБА_1 було роз'яснено про можливість
звернення до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
з заявою про внесення запису в
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно про скасування запису
про реєстрацію за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права
власності на відповідне нерухоме
Згідно ст.2 Закон України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» єдиною державною
інформаційною системою, що містить
відомості про права на нерухоме майно,
їх обтяження, а також про об'єкти та
суб'єктів цих прав є Державний реєстр
речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до п.41 Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 року № 1141, державний
реєстратор вносить записи до
Державного реєстру прав про скасування
державної реєстрації прав у разі
скасування на підставі рішення суду
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення
суду державної реєстрації прав,
проведеної до 1 січня 2013 року
відповідно до законодавства, що діяло
на момент такої реєстрації, записів про
державну реєстрацію прав, що містяться
в інформаційних системах, документів,
на підставі яких проведено державну
реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, за
відсутності державної реєстрації
таких прав у Державному реєстрі прав
державний реєстратор переносить до
Державного реєстру прав записи про
державну реєстрацію прав, що містяться
в інформаційних системах, та вносить
запис про скасування державної
реєстрації прав.

Внесення записів про скасування
державної реєстрації прав
здійснюється державним реєстратором
за заявою, форму та вимоги до
заповнення якої встановлює Мін'юст.

Відповідно до п.2.1. Порядку прийняття і
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 12.12.2011
року № 3502/5, для внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації прав
та скасування записів Державного
реєстру прав заявник подає органу
державної реєстрації прав, державним
реєстратором якого було проведено
державну реєстрацію прав, або
нотаріусу, яким проведено державну
реєстрацію прав, заяву та документи,
визначені цим Порядком.

При цьому, за змістом п.1.2. зазначеного
Порядку, заявником (заінтересованою
особою), зокрема, у разі внесення
записів про скасування державної
реєстрації прав, скасування записів
Державного реєстру прав є особа, в
інтересах якої на підставі рішення
суду скасовано рішення державного
реєстратора прав.

Таким чином, з огляду на зазначене та
аналізу змісту п.41 Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відповідач мав право
перенести до Державного реєстру прав
записи про державну реєстрацію прав,
проведеної до 1 січня 2013 року, що
містяться в інформаційних системах, а
також, у разі подання заінтересованою
особою (в інтересах якої на підставі
рішення суду скасовано рішення
державного реєстратора прав) заяви про
скасування записів Державного реєстру,
відповідно, внести запис про
скасування державної реєстрації прав.

В той же час, як вказує сам позивач в
адміністративному позові, буд-яких
заяв про внесення відповідного запису
в Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно про скасування
державної реєстрації за ПАТ «ЕРДЕ
БАНК» права власності на відповідне
нерухоме майно згідно судового рішення
у справі № 826/16627/13-а від 28.11.2013 року, що
набрало законної сили, яким скасоване
рішення КП «Київське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна»
від 20.11.2012 року про реєстрацію за ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» права власності на
нерухоме майно, позивачем до
відповідача подано не було, що свідчить
про свідоме нехтуванням наданим йому
правом, а також помилкове тлумачення
викладених норм законодавства.

Так, 28.05.2014 року ПАТ «ЕРДЕ БАНК»
звернулося до відповідача із заявою
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень з додаванням до неї
відповідного пакету документів, у тому
числі: договору про задоволення вимог
іпотекодержателя від 12.08.2011 року,
зареєстрований в реєстрі за № 2073,
листа-повідомлення (вимогу) про
порушення основного зобов'язання від
13.08.2012 року № 4920/1 та витяги про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
на відчуження об'єктів нерухомого
майна, про реєстрацію у Державному
реєстрі іпотек.

При цьому, відповідно до п.1 наказу
Міністерства юстиції України від 02.04.2013
року № 607/5, у разі подання до
структурних підрозділів
територіальних органів Мін'юсту, що
забезпечують реалізацію повноважень
Укрдержреєстру, заяв щодо державної
реєстрації права власності або інших
речових прав на нерухоме майно (далі -
речові права на нерухоме майно), що
виникають, крім іншого, на підставі
договорів іпотеки, що містять
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя, рішення щодо
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, приймаються державними
реєстраторами прав на нерухоме майно
Укрдержреєстру відповідно до додатка
до цього наказу.

Процедуру взаємодії системи органів
державної реєстрації прав та державних
реєстраторів прав на нерухоме майно
органів державної реєстрації прав під
час проведення державної реєстрації
права власності або інших речових прав
на нерухоме майно (далі - речові права
на нерухоме майно), що виникають,
зокрема, на підставі договорів іпотеки,
що містять застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя
визначає Порядок взаємодії органів
державної реєстрації прав та їх
посадових осіб, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2013
року № 607/5.

Згідно п.2-6 зазначеного Порядку,
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно у випадках,
передбачених у пункті 1 наказу,
проводиться державними реєстраторами
прав на нерухоме майно Укрдержреєстру
відповідно до Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2013
року № 868.

Протягом одного робочого дня з дати
прийняття заяви орган державної
реєстрації прав забезпечує
виготовлення електронних копій
документів, поданих для державної
реєстрації прав, шляхом сканування
оригіналів документів, що подаються
для проведення державної реєстрації
прав, та копій документів, що
пред'являються для державної
реєстрації прав, засвідчені в
установленому порядку та розміщення у
базі даних про реєстрацію заяв і
запитів Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Орган державної реєстрації прав у день
прийняття відповідної заяви у
випадках, передбачених пунктом 1
наказу, та виконання дій, передбачених
пунктом 3 цього Порядку, за допомогою
програмного забезпечення Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
передає таку заяву на розгляд до
Укрдержреєстру.

Державний реєстратор прав на нерухоме
майно Укрдержреєстру з дотриманням
процедури, визначеної Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2013 року № 868, розглядає заяву,
подані до неї електронні копії
документів, поданих для державної
реєстрації прав, та приймає відповідне
рішення.

Орган державної реєстрації прав, який
прийняв відповідну заяву, після
прийняття рішення державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Укрдержреєстру, забезпечує, зокрема,
внесення запису про державну
реєстрацію на підставі рішення,
прийнятого державним реєстратором
прав на нерухоме майно Укрдержреєстру.

Згідно доводів відповідача, на
виконання зазначених законодавчих
вимог, ним був відсканований та
направлений на розгляд до Державної
реєстраційної служби України пакет
документів поданий 28.05.2014 року ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» для реєстрації за ним права
власності на нерухоме майно.

17.06.2014 року відповідачем було проведено
перевірку заяв, які були направлені на
розгляд Державної реєстраційної
служби України, за результатом якої
встановлено, що 16.06.2014 року заява ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» № 6790732 повернута до
відповідача без прийняття будь-якого
рішення (без розгляду), оскільки за
змістом п.1 Порядку взаємодії органів
державної реєстрації прав та їх
посадових осіб, дія цього Порядку не
поширюється на випадки подання заяв
щодо, крім іншого, державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно,
реєстрація яких проведена до 01 січня 2013
року відповідно до законодавства, що
діяло на момент їх виникнення.

Враховуючи вищенаведене, провівши
обов'язковий консолідований пошук,
відповідачем було встановлено, що
згідно відомостей з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, 20.11.2012 року
за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» вже зареєстроване
право власності на нерухоме майно
(реєстраційний номер запису 34349053) на
підставі договору про задоволення
вимог іпотекодержателя від 12.08.2011 року
№ 2073, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

На підставі зазначеного, відповідачем
було прийняте рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
18.06.2014 року № 13851473, яким, фактично,
зроблено перенос права власності на
нерухоме майно, зареєстроване за ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» 20.11.2012 року з Державного
реєстру прав власності на нерухоме
майно до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, на підставі
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
від 12.08.2011 року № 2073, по якому право
власності вже виникло та було
зареєстроване.

За результатом системного аналізу
викладених законодавчих норм та
обставин справи, оцінивши подані
сторонами письмові доказів в їх
сукупності, виходячи зі змісту п.41
Порядку ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141,
враховуючи не звернення позивача з
заявою про внесення до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про скасування державної реєстрації за
ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права власності на
відповідне нерухоме майно згідно
судового рішення у справі № 826/16627/13-а
від 28.11.2013 року, суд дійшов висновку про
відсутність у відповідача підстав для
відмови ПАТ «ЕРДЕ БАНК» в реєстрації
(фактично, переносу даних) за ним права
власності на нерухоме майно в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, запис про яке містився
в Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити про те, що позивачем не
оскаржується та не заперечується факт
переходу до ПАТ «ЕРДЕ БАНК» права
власності на об'єкт нерухомості -
предмет іпотеки за договором про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 12.08.2011 року, у зв'язку з невиконанням
ним зобов'язань по Кредитному договору
№ К-182/11 від 12.08.2011 року, тому навіть
скасування державної реєстрації за ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» права власності на
нерухоме майно у зв'язку з порушенням
процедури її проведення, жодним чином
не відновить права позивача, оскільки
він фактично не є власником нерухомого
майна.

Більше того, як вбачається з матеріалів
справи, на даний час, власником
відповідного нерухомого майна є третя
особа 2, яка придбала його на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
25.06.2014 року № 386, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 25.06.2014
року на підставі рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
25.06.2014 року № 14018595.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає заявлені позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, належним чином виконаний
обов'язок щодо доказування з
урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19
Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Приймаючий до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, 94, 160-165,167,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій