Справа № 2а-5534/12/1370
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.
Львів Справа № 9104/155917/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аура-Фарм» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року по справі № 2а-5534/12/1370 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аура-Фарм» до
державного реєстратора виконавчого
комітету Стрийської міської ради
Львівської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аура-Фарм» (далі -
ТзОВ «Аура-Фарм») звернулося до суду з
адміністративним позовом до
державного реєстратора виконавчого
комітету Стрийської міської ради
Львівської області (далі - державний
реєстратор), в якому просило визнати
незаконним та скасувати повідомлення
державного реєстратора від 11
червня 2012 року № 202 про залишення без
розгляду документів, що подані для
державної реєстрації, зобов'язати
відповідача зареєструвати зміни та
доповнення до статуту ТзОВ «Аура-Фарм»
на підставі рішення загальних зборів
засновників, оформленого протоколом
зборів засновників ТзОВ «Аура-Фарм»
від 09 червня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що державний реєстратор
безпідставно залишив без розгляду
подані для державної реєстрації
документи, оскільки особа, яка їх
підписувала - ОСОБА_2 був уповноважений
на їх підписання загальними зборами
засновників ТзОВ «Аура-Фарм», що
узгоджується з вимогами частини 5
статті 8, статті 29 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року в задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою суду, ТзОВ «Аура-Фарм»
подало апеляційну скаргу, у якій, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на обставини, викладені в
позовній заяві.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги поданої
позивачем апеляційної скарги та просив
її задовольнити, посилаючись на
викладені в ній доводи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча відповідача
належним чином було повідомлено про
дату, час та місце апеляційного
розгляду, що відповідно до частини 4
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджає
розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
зборами засновників ТзОВ «Аура-Фарм»,
які володіють 84% статутного капіталу,
прийнято рішення про збільшення частки
учасників на наступні суми: ОСОБА_2 -
22386.60 грн., ОСОБА_3 - 88386.80 грн., ОСОБА_1 -
88386.60 грн., ОСОБА_4 - 1350.00 грн., ОСОБА_5 - 1490.00
грн. та доручено голові зборів
засновників ОСОБА_2 підписати зміни і
доповнення до статуту та затвердити
зміни і доповнення до статуту. Вказане
рішення оформлено протоколом зборів
засновників ТзОВ «Аура-Фарм» від 09
червня 2012 року № 5.

На підставі вказаного рішення зміни і
доповнення до статуту ТзОВ «Аура-Фарм»
від 14 квітня 2011 року № 9000033,
затверджені зборами засновників ТзОВ
«Аура-Фарм», підписані уповноваженою
на те особою - головою загальних зборів
засновників ТзОВ «Аура-Фарм» ОСОБА_2

11 червня 2012 року позивачем подано до
державного реєстратора для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
такі документи: реєстраційна картка,
рішення про внесення змін до
установчих документів, статут, додаток
до установчих документів (два
примірники), копія квитанції, виданої
банком, документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів.

Повідомленням від 11 червня 2012 року № 202
державним реєстратором поінформовано
позивача про залишення документів, що
подані для проведення державної
реєстрації, без розгляду з підстав їх
невідповідності вимогам частини 5
статті 8 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
державний реєстратор правомірно
згідно з пунктом 11 статті 29 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців», залишив без розгляду
поданий позивачем на державну
реєстрацію пакет документів, оскільки
документи не відповідають вимогам, які
встановлені частиною 5 статті 8
вказаного Закону, так як зміни та
доповнення до статуту підписані тільки
головою загальних зборів засновників
товариства без доказів його
уповноваження на вчинення таких дій.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридична особа повинна
подати (надіслати поштовим
відправленням з описом вкладення) такі
документи: заповнену реєстраційну
картку на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи; примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення про внесення
змін до установчих документів.
Документ, що підтверджує правомочність
прийняття рішення про внесення змін до
установчих документів; оригінали
установчих документів юридичної особи
з відміткою про їх державну реєстрацію
з усіма змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» установчі документи
юридичної особи, а також зміни до них,
викладаються письмово, прошиваються,
пронумеровуються та підписуються
засновниками (учасниками) або
уповноваженими особами, якщо законом
не встановлено інший порядок їх
затвердження. У випадках, які
передбачені законом, установчі
документи повинні бути погоджені з
відповідними органами державної влади.

Внесення змін до установчих документів
юридичної особи оформляється окремим
додатком або викладенням установчих
документів у новій редакції. На
титульній сторінці додатка до
установчих документів юридичної особи
робиться відмітка про те, що зазначені
документи є невід'ємною частиною
відповідних установчих документів.

Відповідно до частини 1 статті 145
Цивільного кодексу України, частини 1
статті 58 Закону України «Про
господарські товариства» загальні
збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю є вищим органом
товариства з обмеженою
відповідальністю.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті
145 Цивільного кодексу України до
виключної компетенції загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю належить,
зокрема, внесення змін до статуту
товариства.

Також згідно з вимогами статей 41, 59
Закону України «Про господарські
товариства» до компетенції загальних
зборів також належить прийняття
рішення про обрання уповноваженої
особи акціонерів для представлення
інтересів акціонерів у випадках,
передбачених законом.

Рішення про внесення змін до статуту
товариства, у тому числі зміна розміру
його статутного капіталу, вважається
прийнятим, якщо за нього проголосують
учасники, що володіють у сукупності
більш як 50 відсотками загальної
кількості голосів учасників
товариства, а з питання обрання
уповноваженої особи акціонерів
рішення приймається простою більшістю
голосів.

Частиною 3 статті 237 Цивільного кодексу
України передбачено, що представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

Протокол загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю є актом органу
юридичної особи - вищого органу
товариства, а відтак, є підставою
виникнення представництва.

Враховуючи викладене, а також те, що
положення частини 5 статті 8 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» не містять прямої
вказівки на підписання змін до
установчих документів всіма
засновниками (учасниками) юридичної
особи, а передбачають можливість їх
підписання уповноваженою на те особою,
учасники товариства з обмеженою
відповідальністю можуть на загальних
зборах прийняти рішення про
уповноваження будь-якої особи на
підписання нової редакції статуту, або
змін до статуту товариства.

Так як зміни до статуту ТзОВ
«Аура-Фарм» були затверджені
загальними зборами засновників
товариства та підписані уповноваженою
зборами особою, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
дотримання позивачем вимог статей 8, 29
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб осіб-підприємців» при зверненні
до державного реєстратора для
реєстрації змін до статуту ТзОВ
«Агро-Фарм».

Отже, відповідачем протиправно
залишено без розгляду документи,
подані для проведення державної
реєстрації змін та доповнень до
статуту ТзОВ «Аура-Фарм».

Щодо позовної вимоги ТзОВ «Аура-Фарм»
про визнання протиправним та
скасування повідомлення державного
реєстратора від 11 червня 2012 року № 202
про залишення без розгляду документів,
що подані для державної реєстрації, то
слід зазначити, що така задоволенню не
підлягає, оскільки вказане
повідомлення носить інформаційний
характер та жодним чином не порушило
право особи у взаємовідносинах з
суб'єктом владних повноважень.

Оскільки постанова суду першої
інстанції прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, та з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, то апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану постанову -
скасувати та прийняти нову постанову
про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аура-Фарм» задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року по справі № 2а-5534/12/1370 - скасувати
та прийняти нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аура-Фарм» до
державного реєстратора виконавчого
комітету Стрийської міської ради
Львівської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного
реєстратора виконавчого комітету
Стрийської міської ради Львівської
області щодо залишення без розгляду
документів, поданих Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Аура-Фарм» для державної реєстрації
змін та доповнень до статуту
товариства.

Зобов'язати державного реєстратора
виконавчого комітету Стрийської
міської ради Львівської області
здійснити державну реєстрацію змін та
доповнень до статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аура-Фарм», які затверджені рішенням
загальних зборів засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аура-Фарм» та
підписані головою загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аура-Фарм» ОСОБА_2 на
підставі рішень загальних зборів
засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аура-Фарм» (протокол
загальних зборів засновників від 09
червня 2012 року № 5).

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст постанови виготовлено 13
жовтня 2014 року