Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року

у справі №804/5454/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзмаркет»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 000172206 від 28 грудня 2012 року.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 19 травня 2014 року направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, яке обґрунтувала тим, що рішення суду апеляційної інстанції надійшла на адресу податкового органу несвоєчасно.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направила до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на оскарження судових рішень, в якому вказала аналогічні підстави, які були зазначені у клопотання про поновлення строку, доданому до касаційної скарги. Крім цього, податковий орган зазначив, що не мав змоги вчасно звернутися із касаційною скаргою у зв’язку з великим навантаженням на юридичний відділ Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

При цьому, належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження як-то: докази складення повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у інший день, ніж 27 березня 2014 року, докази звернення (неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 28 квітня 2014 року, докази надіслання (видачі) ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, податковим органом суду касаційної інстанції не надано.

При цьому, колегія суддів вказує, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є суб’єктом владних повноважень, який має визначену штатним розписом чисельність працівників, а процесуальна дієздатність органу владних повноважень не пов’язана з конкретною службовою особою.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2014 року, а інших підстав податковим органом не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева