Справа № 820/15664/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2014 р.
№ 820/15664/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко
К.О.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача -
Онопрієнко Л.М.,

представника відповідача -
Губської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Промгідропривод" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Промгідропривод",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд:

- скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 18.06.2014
р. про нарахування грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 102430 грн. (в т.ч. основний платіж -
101225,0 грн., штрафні санкції - 1205,0 грн.);

- скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 18.06.2014
р. про нарахування грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 103596,25 грн. (в т.ч.
основний платіж - 82877,0 грн., штрафні
санкції - 20719,25 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив наступне. На підставі
акту Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 2146/20-30-22-01/30139290
від 03.06.2014 року відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення: №
та № від 18.06.2014 року.
Позивач вважає необґрунтованими
висновки відповідача, зроблені в акті
перевірки ТОВ "Промгідропривод", у
зв'язку з чим просив суд скасувати
податкові повідомлення-рішення,
оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи та вимогам
чинного законодавства. На думку
позивача, формування ТОВ
"Промгідропривод" податкового кредиту
та відображення складу валових витрат,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, за перевіряємий
період підтверджено належним чином
складеними первинними документами, які
відображають реальність господарських
операцій позивача за перевіряємий
період.

Представник відповідача надав
письмові заперечення проти позову, в
яких послався на обґрунтованість
висновків акту Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
2146/20-30-22-01/30139290 від 03.06.2014 року та
прийнятих на підставі зазначеного акту
податкових повідомлень-рішень.
Зазначив, що, позивач, ТОВ
"Промгідропривод", внаслідок порушення
норм податкового законодавства
занизив податок на додану вартість
всього на суму 82877,0 грн. та податок на
прибуток всього на суму 101225,0 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, посилаючись на законність
та обґрунтованість оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін по справі,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

За матеріалами справи судом
встановлено, що позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промгідропривод", пройшов передбачену
чинним законодавством процедуру
державної реєстрації, набув статусу
юридичної особи, код 30139290,
місцезнаходження: 61145, м. Харків,
вул. Шатилова Дача, буд.4, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи та
Випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (т.1 а.с. 13-14), перебуває
на обліку як платник податків в
Державній податковій інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та зареєстрований
як платник податку на додану вартість
(свідоцтво -№28316901) (т .1 а.с.16).

Вказані обставини визнані сторонами по
справі в ході судового засідання, у
суду не має сумнівів в добровільності
визнання перелічених обставин та їх
достовірності, стосовно вказаних
обставин відсутній спір, а тому
перелічені обставини перед судом не
доказуються.

Судом встановлено, що ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області проведено планову
виїзну перевірку ТОВ "Промгідропривод"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на прибуток,
валютного законодавства за період з
01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., податку на додану
вартість з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.

Результати проведеної перевірки
оформлені актом № 2146/20-30-22-01/30139290 від
03.06.2014 року (т. 1 а.с. 44-89).

Згідно висновків акту перевірки ТОВ
"Промгідропривод" встановлено
наступні порушення:

1) п.п.138.1.1 п.138.1, п.38.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138,
п.п.139.1.9 п.39.1 ст.139 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
заниження податку на прибуток на
загальну суму 101225,0 грн., в тому числі ІІ
квартал 2011 року - 2493 грн., ІІІ квартал 2011
року - 72830 грн., ІV квартал 2011 року - 21083
грн., І квартал 2012 року - 1525 грн., ІІІ
квартал 2012 року - 2100 грн., ІV квартал 2012
року - 438 грн., 2013 рік - 757 грн.;

2) п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 82877,0 грн., в тому числі за серпень
2011 року - 42952 грн., вересень 2011 року - 20378
грн., листопад 2011 року - 18333 грн.,
листопад 2012 року - 417 грн., травень 2013
року - 797 грн.

На підставі вищевказаного акту
перевірки відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення:

№ від 18.06.2014 року, яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 102430,00 грн., з яких
за основним платежем 101225,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 1205,00 грн.;

№ від 18.06.2014 року, яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
103596,25 грн., з яких за основним платежем
82877,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 20719,25 грн. (т. 1 а.с. 90,
91).

Суд, перевіряючи висновки вказаного
вище акту перевірки, а відтак і
прийняті на їх підставі спірні
податкові повідомлення-рішення на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, приходить до висновку про
наступне.

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ
основними видами діяльності за КВЕД
ТОВ "Промгідропривод" є: 46.90 -
неспеціалізована оптова торгівля, 28.99 -
виробництво інших машин і устаткування
спеціального призначення, 72.19 -
дослідження й експериментальні
розробки у сфері інших природних і
технічних наук, 33.12 - ремонт і технічне
обслуговування машин і устаткування
промислового призначення, 33.20 -
установлення та монтаж машин і
устаткування (т. 1 а.с. 15).

Судом з матеріалів справи, а також
пояснень представника відповідача,
встановлено, що в ході планової виїзної
перевірки ТОВ "Промгідропривод" були
встановлені порушення позивачем
податкового законодавства при
визначенні об'єкту оподаткування, у
зв'язку з отриманням в процесі
виробництва зворотних відходів, в
результаті чого завищено витрати в
загальній сумі 28099,00 грн., а також по
взаємовідносинам позивача з ТОВ ВФ
«Лепта», ТОВ «ТПК Укртехкомплект» та
ТОВ «Астер-В» за перевіряємий період.

Щодо порушення позивачем податкового
законодавства при визначенні об'єкту
оподаткування, у зв'язку з отриманням в
процесі виробництва зворотних
відходів, в результаті чого завищено
витрати в загальній сумі 28099,00 грн. суд
зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 138.1 ст.138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із, зокрема,
витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, 18.11 цієї статті.

Відповідно до п. 138.4 Податкового
кодексу України витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.138.8 ст.138 Податкового
кодексу України собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
складається з витрат, прямо пов'язаних
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг, а
саме: прямих матеріальних витрат;
прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;

вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі
витрат з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну).

Відповідно до п.138.8.1 Податкового
кодексу України до складу прямих
матеріальних витрат включається
вартість сировини та основних
матеріалів, що утворюють основу
виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектувальних
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат. Прямі
матеріальні витрати зменшуються на
вартість зворотних відходів, отриманих
у процесі виробництва, які оцінюються у
порядку, визначеному в положеннях
(стандартах) бухгалтерського обліку.

Так, судом встановлено, що позивачем у
перевіряємому періоді було
реалізовано металеву стружку за
наступними договорами:

1) за договором на покупку лома та
відходів чорних металів №13/7 від
13.07.2012р., укладеним між ТОВ
«Техпромсталь» (покупець) та ТОВ
«Промгідропривод» (постачальник),
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця лом та відходи чорних металів,
а покупець зобов'язується прийняти та
сплатити їх вартість (т. 1 а.с. 115). На
виконання умов вказаного договору ТОВ
«Промгідропривод» у перевіряємому
періоді передав у власність позивача
товар - «стальну стружку», що
підтверджується видатковою накладною
№ РнА-000080 від 18.07.2012р. на загальну суму
10000,00 грн. без ПДВ, податковою накладною
№ 4 від 17.07.2012 р. на загальну суму 10000,00
грн. без ПДВ, а також актом
здачі-приймання лому чорних металів №
5298 від 18.07.2012 р. (т. 1 а.с. 116, 119, 120);

2) за договором на покупку лома та
відходів чорних металів №0806/11 від
08.06.2011р., укладеним між ТОВ «СДТ-Сталь»
(покупець) та ТОВ «Промгідропривод»
(постачальник), відповідно до умов
якого постачальник зобов'язується
передати у власність покупця лом та
відходи чорних металів, а покупець
зобов'язується прийняти та сплатити їх
вартість (т. 1 а.с. 106-107). На виконання
умов вказаного договору ТОВ
«Промгідропривод» у перевіряємому
періоді передав у власність позивача
товар - «стальну стружку», що
підтверджується специфікаціями до
договору: № 1 від 08.06.2011 р., № 2 від 16.01.2012
р., податковими накладними: № 21 від
09.06.2011 р. на загальну суму 10836,00 грн. без
ПДВ, № 17 від 23.01.2012 р. на загальну суму
7262,00 грн. без ПДВ, а також актами
приймання металів чорних (вторинних): №
11-304 від 09.06.2011 р. на загальну суму 10836,00
грн. без ПДВ, № 11-657 від 23.01.2012 р. на
загальну суму 7262,50 грн. без ПДВ (т. 1 а.с.
108-114).

Отже, судом встановлено, що ТОВ
«Промгідропривод» було реалізовано
металеву стружку в другому кварталі 2011
року на суму 10836,00 грн. без ПДВ, в першому
кварталі 2012 року на суму 7262,50 грн. без
ПДВ та в третьому кварталі 2012 року на
суму 10000,00 грн. без ПДВ. Відповідно до
матеріалів справи та пояснень
представника позивача, зазначена
металева стружка була оприбуткована
ТОВ «Промгідропривод» за ціною чистої
вартості реалізації в тих же самих
періодах, коли відбулась реалізація у
відповідності до п. 138.4 Податкового
кодексу України

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, з урахуванням положень п.138.8.1
Податкового кодексу України, ТОВ
«Промгідропривод» в тих же самих
податкових періодах в другому кварталі
2011 року, першому та третьому кварталі
2012 року виключило зі складу валових
витрат вартість зворотних відходів у
розмірі 28099,00 грн., які були оцінені за
ціною реалізації, що підтверджується в
тому числі: наказом про призначення
постійно діючої інвентаризаційної
комісії №7К від 23.03.2011р., наказом №21 від
07.06.2011р. «Про інвентаризацію зворотних
відходів виробництва», актом
інвентаризації стружки стальної на
07.06.2011р., наказом №5 від 19.01.2012р. «Про
інвентаризацію зворотних відходів
виробництва», актом інвентаризації
стружки стальної на 20.01.2012р., наказом №28
від 16.07.2012р. «Про інвентаризацію
зворотних відходів виробництва», актом
інвентаризації стружки стальної на
17.07.2012р. (т. 1 а.с. 98-105).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вартість зворотних відходів у
розмірі 28099,00 грн. була виключена
позивачем зі складу валових витрат у
відповідності до п. 138.8.1 Податкового
кодексу України в другому кварталі 2011
року, першому та третьому кварталах 2012
року та в цих же податкових періодах у
відповідності до п. 138.4 Податкового
кодексу України була включена до
валових витрат по факту отримання
доходу від реалізації зазначеної
металевої стружки, що не вплинуло на
об'єкт оподаткування з податку на
прибуток, та, як наслідок сплату
податку до бюджету.

Отже, суд зазначає, що відповідачем не
надано належних та обґрунтованих
доказів на підтвердження факту
вчинення позивачем порушення
податкового законодавства при
визначенні об'єкту оподаткування, у
зв'язку з отриманням в процесі
виробництва зворотних відходів, в
результаті чого завищено витрати в
загальній сумі 28099,00 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ ВФ
«Лепта» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ
"Промгідропривод" (покупець) та ТОВ ВФ
«Лепта» (постачальник) був укладений
договір поставки № 3/01-11 від 10.01.2011 р.,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця товар, визначений у п. 1.2 даного
договору, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити визначений товар
(т. 1 а.с. 121-124). Відповідно до п. 1.2
вказаного договору - найменування,
одиниці виміру та загальна кількість
товару, що підлягає поставці за цим
договором, його часткове
співвідношення (асортимент,
номенклатура) визначаються
специфікацією, що є додатком №1 до
цього договору.

На виконання умов вказаного договору
ТОВ ВФ «Лепта» у перевіряємому періоді
передав у власність позивача товар -
«гідрообладнання», що підтверджується
специфікаціями до договору: № 8
від 01.08.2011 р., № 9 від 01.08.2011 р., № 10 від
01.09.2011 р., № 12 від 01.11.2011 р. (т. 1 а.с. 125-128),
видатковими накладними: №175 від 02.08.2011р.
на загальну суму 84780,60 грн., в т.ч. ПДВ -
14130,10 грн., №183 від 15.08.2011р. на загальну
суму 172932,00 грн., в т.ч. ПДВ 28822,00 грн., №190
від 01.09.2011р. на загальну суму 72660,00 грн., в
т.ч. ПДВ 12110,00 грн., №201 від 19.09.2011р. на
загальну суму 49610,40 грн., в т.ч. ПДВ 8268,40
грн., №230 від 01.11.2011р. 84000,00 грн., в т.ч. ПДВ
14000,00 грн., №244 від 15.11.2011р. на загальну
суму 25998,00 грн., в т.ч. ПДВ 4333,00 грн. (т. 1
а.с. 129, 133, 138, 143, 147, 151) та податковими
накладними: №1 від 02.08.2011р. на загальну
суму 84780,60 грн., в т.ч. ПДВ 14130,10 грн., №11
від 15.08.2011р. на загальну суму 172932,00 грн.,
в т.ч. ПДВ 28822,00 грн., №4 від 01.09.2011р. на
загальну суму 72660,00 грн., в т.ч. ПДВ 12110,00
грн., №15 від 19.09.2011р. на загальну суму
49610,40 грн., в т.ч. ПДВ 8268,40 грн., №2 від
01.11.2011р. на загальну суму 84000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 14000,00 грн., №16 від 15.11.2011р. на
загальну суму 25998,00 грн., в т.ч. ПДВ 4333,00
грн. (т. 1 а.с. 130, 134, 139, 144, 148, 152).

Вартість придбаного товару була
сплачена позивачем шляхом
безготівкових розрахунків, а саме
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок ТОВ ВФ
«Лепта», що підтверджується долученими
до матеріалів справи копіями платіжних
доручень (т. 1 а.с. 132, 137, 141, 142, 146, 150, 154).

Відповідно до умов вищевказаного
договору навантаження, перевезення та
розвантаження придбаного за товару
здійснювалось за рахунок та силами ТОВ
"Промгідропривод" - водієм ОСОБА_3 на
автомобілі НОМЕР_3, що підтверджується
долученими до матеріалів справи
копіями товарно-транспортних
накладних: від 02.08.2011 р., від 15.08.2011 р., від
01.09.2011 р., від 19.09.2011 р., від 01.11.2011 р., від
15.11.2011 р. (т. 1 а.с. 131, 135, 136, 140, 145, 149, 153).
Судом встановлено, що автомобіль
НОМЕР_3 належить позивачу на праві
приватної власності про що свідчить
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (т. 1 а.с. 240-241).
Трудові відносини ОСОБА_3 с ТОВ
"Промгідропривод" підтверджується
долученими до матеріалів справи копією
трудової книжки та наказом позивача №
12 від 13.04.2005 р. (т. 1 а.с. 237, 238-239).

Відповідно до товарно-транспортних
накладних та пояснень представника
позивача - доставка товару
здійснювалась на склад позивача за
адресою: м. Харків, провул. Пластичний, 4.
Так, судом встановлено, що позивач
відповідно до договору № 10/10/02 від
01.10.2010 р. та додаткових угод до нього, а
також договорів від 01.09.2011 р. та від
01.07.2011 р. (т. 1 а.с. 27-40), укладених між ТОВ
«НТП ГПА» (орендодавець) та ТОВ
"Промгідропривод" (орендар), орендує
нежитлове приміщення за адресою: м.
Харків, провул. Пластичний, 4. Площа
орендованого приміщення складає 889,6
кв.м., в т.ч. площа виробничого,
складського призначення та загального
користування.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«ТПК Укртехкомплект» суд зазначає
наступне.

Судом встановлено, що на підставі
усного договору та рахунку-фактури № 42
від 28.11.2012 р. ТОВ «ТПК
Укртехкомплект» (постачальник)
зобов'язувався здійснити постачання на
адресу ТОВ "Промгідропривод" (замовник)
товару, а саме: патрону, токарного 3-х
кулачкового 250мм. (т. 1 а.с. 155).

Судом встановлено, що ТОВ «ТПК
Укртехкомплект» на адресу позивача
була виписана видаткова накладна
№РН-0000032 від 28.11.2012 р. на загальну суму
2499,60 грн. в т.ч. ПДВ 416,60 грн. та податкова
накладна №1 від 28.11.2012 р. на загальну
суму 2499,60 грн. в т.ч. ПДВ 416,6 грн. (т. 1 а.с.
156, 157).

Вартість придбаного товару була
сплачена позивачем шляхом
безготівкових розрахунків, а саме
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок ТОВ «ТПК
Укртехкомплект» відповідно до
платіжного доручення № ПлА-000997 від
28.11.2012 року на загальну суму 2499,60 грн. (т.
1 а.с. 159).

Відповідно до умов вищевказаного
договору навантаження, перевезення та
розвантаження придбаного за товару
здійснювалось ТОВ "Промгідропривод" на
склад за адресою: м. Харків, провул.
Пластичний, 4, водієм ОСОБА_3 на
автомобілі НОМЕР_3, що підтверджується
долученою до матеріалів справи копією
товарно-транспортної накладної: від
28.11.2012 р. (т. 1 а.с. 158).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Астер-В» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ
"Промгідропривод" (покупець) та ТОВ
«Астер-В» (продавець) був укладений
договір № 12/01 від 14.01.2013 р., відповідно
до умов якого продавець зобов'язується
передати у власність покупця товар, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар - металопродукцію,
номенклатура та кількість якої
визначається згідно з накладними та
рахунками-фактурами, які є невід'ємною
частиною даного договору (т. 1 а.с. 160-162).

На виконання умов вказаного договору
ТОВ «Астер-В» у перевіряємому періоді
передав у власність позивача товар -
«металопродукцію», що підтверджується
рахунками: №159 від 16.05.2013р. на загальну
суму 388,80 грн. в т.ч. ПДВ 64,80 грн., №162 від
20.05.2013р. на загальну суму 4392,00 грн. в т.ч.
ПДВ 732,00 грн., видатковим накладними: №129
від 23.05.2013р. на загальну суму 388,80 грн. в
т.ч. ПДВ 64,80 грн., №130 від 23.05.2013р. на
загальну суму 4392,00 грн. в т.ч. ПДВ 732,00
грн. та податковою накладною №19 від
22.05.2013р. на загальну суму 4780,80 грн. в т.ч.
ПДВ 796,80 грн. (т. 1 а.с. 163-167).

Вартість придбаного товару була
сплачена позивачем шляхом
безготівкових розрахунків, а саме
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок ТОВ «Астер-В»,
що підтверджується долученою до
матеріалів справи копією платіжного
доручення № ПлА-000340 від 22.05.2013 р. (т. 1 а.с.
169).

Відповідно до умов вищевказаного
договору навантаження, перевезення та
розвантаження придбаного за товару
здійснювалось за рахунок та силами ТОВ
"Промгідропривод" на склад позивача -
водієм ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_3, що
підтверджується долученими до
матеріалів справи: копією
товарно-транспортної накладної від
23.05.2013 р. та подорожнього листа
службового легкового автомобіля № 74
від 23.05.2014 р. (т. 1 а.с. 168, 247-248). Товар
отримувався ОСОБА_3 на підставі
довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей, що
підтверджується витягом з журналу
реєстрації довіреностей ТОВ
"Промгідропривод" (т. 1 а.с. 243-246).

Судом з матеріалів справи та пояснень
представника позивача встановлено, що
придбаний за вказаними вище договорами
товар був попередньо замовлений
позивачу за наступними угодами:

1) між ТОВ "Промгідропривод"
(постачальник) та ЗАТ
«Новокраматорський машинобудівний
завод» (покупець) був укладений договір
поставки № 028/ПГП1732 від 11.03.2011р.,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця гідрообладнання, а покупець
прийняти та сплатити його вартість (т. 2
а.с. 1-7). На виконання умов вказаного
договору позивачем було передано у
власність покупця товар -
«гідрообладнання», що підтверджується:
видатковими накладними: № РнА-000119 від
16.08.2011 р., № РнА-000126 від 07.09.2011 р., №
РнА-000127 від 07.09.2011 р., № РнА-000128 від
08.09.2011 р., № РнА-000175 від 04.11.2011 р.,
податковими накладними: № 12 від 08.08.2011
р., № 2 від 01.09.2011 р., № 3 від 01.09.2011 р., № 10
від 08.09.2011 р., № 10 від 04.11.2011 р., а також
відповідними деклараціями відправки
товару з м. Харкова до м. Краматорськ (т.
2 а.с. 8-26);

2) на підставі рахунку № 103/11 від 22.07.2010 р.
ТОВ "Промгідропривод" (постачальник)
зобов'язується здійснити постачання на
адресу ПАТ "Артемівський завод по
обробці кольорових металів" (замовник)
товару - «гідрообладнання». Судом
встановлено, що ТОВ "Промгідропривод"
було передано у власність покупця
товар - «гідрообладнання», що
підтверджується: видатковою накладною
№ РнА-000124 від 06.09.2011 р., податковою
накладною № 10 від 08.09.2011 р., а також
відповідною вантажною декларацією за
маршрутом Харків-Артемівськ (т. 2
а.с.27-30);

3) на підставі рахунку № 114/11 від 11.08.2011 р.
ТОВ "Промгідропривод" (постачальник)
зобов'язується здійснити постачання на
адресу ТОВ "Гідротехкомплекс"
(замовник) товару - «гідрообладнання».
Судом встановлено, що ТОВ
"Промгідропривод" було передано у
власність покупця товар -
«гідрообладнання», що підтверджується:
видатковою накладною № РнА-000120 від
16.08.2011 р., податковою накладною № 23 від
12.08.2011 р., а також відповідною вантажною
декларацією за маршрутом
Харків-Дніпропетровськ (т. 2 а.с. 31-34);

4) на підставі рахунку № 117/11 від 19.08.2011 р.
ТОВ "Промгідропривод" (постачальник)
зобов'язується здійснити постачання на
адресу ТОВ "Гідротехкомплекс"
(замовник) товару - «гідрообладнання».
Судом встановлено, що ТОВ
"Промгідропривод" було передано у
власність покупця товар -
«гідрообладнання», що підтверджується:
видатковою накладною № РнА-000122 від
23.08.2011 р., податковою накладною № 28 від
19.08.2011 р., а також відповідною вантажною
декларацією за маршрутом
Харків-Дніпропетровськ (т. 2 а.с. 35-38);

5) на підставі рахунку-фактури № 111/11 від
08.08.2011 р. ТОВ "Промгідропривод"
(постачальник) зобов'язується
здійснити постачання на адресу ТОВ
фірма "Ромб", м. Дніпропетровськ,
(замовник) товару - «гідрообладнання».
Судом встановлено, що ТОВ
"Промгідропривод" було передано у
власність покупця товар -
«гідрообладнання», що підтверджується:
видатковою накладною № РнА-000116 від
11.08.2011 р., податковою накладною № 11 від
08.08.2011 р., а також відповідною вантажною
декларацією за маршрутом
Харків-Дніпропетровськ (т. 2 а.с. 38-42);

6) між ТОВ "Промгідропривод"
(постачальник) та ВАТ «Алчевський
коксохімічний завод» (покупець) був
укладений договір № 40/14-55/350ю від
01.04.2011р., відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця продукцію, а
покупець прийняти та сплатити її
вартість (т. 2 а.с. 43-46). На виконання умов
вказаного договору позивачем було
передано у власність покупця товар -
«гідрообладнання», що підтверджується:
специфікаціями: № 3 від 01.06.2011 р., № 4 від
01.08.2011 р., видатковими накладними: №
РнА-000130 від 09.09.2011 р., № РнА-000187 від
01.12.2011 р., податковими накладними: № 1
від 01.09.2011 р., № 2 від 01.12.2011 р., а також
відповідними деклараціями відправки
товару з м. Харкова до м. Алчевськ (т. 2
а.с. 47-56);

7) між ТОВ "Промгідропривод" (продавець)
та ПАТ «Дніпропетровський
металургійний завод імені Комінтерну»
(покупець) був укладений договір
купівлі-продажу № 12/884 від 07.04.2011р.,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця товар, а покупець прийняти та
сплатити його вартість (т. 2 а.с. 57-58). На
виконання умов вказаного договору
позивачем було передано у власність
покупця товар - «гідрообладнання», що
підтверджується: специфікаціями: № 2
від 19.07.2011 р., № 3 від 04.08.2011 р., № 4 від
22.09.2011 р., № 7 від 16.11.2011 р., видатковими
накладними: № РнА-000107 від 03.08.2011 р., №
РнА-000117 від 11.08.2011 р., № РнА-000172 від 04.11.2011
р., № РнА-000171 від 04.11.2011 р., № РнА-000192 від
13.12.2011 р., податковими накладними: № 4
від 03.08.2011 р., № 21 від 11.08.2011 р., № 7 від
04.11.2011 р., № 19 від 21.10.2011 р., № 6 від 04.11.2011
р., № 22 від 22.11.2011 р., а також
відповідними деклараціями відправки
товару з м. Харкова до м.
Дніпропетровськ (т. 2 а.с. 58-82);

8) між ТОВ "Промгідропривод"
(постачальник) та ТОВ «Шлях» (покупець)
був укладений договір поставки від
04.08.2011р., відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця товар, а покупець
прийняти та сплатити його вартість (т. 2
а.с. 83-84). На виконання умов вказаного
договору позивачем було передано у
власність покупця товар -
«гідрообладнання», що підтверджується:
видатковою накладною № РнА-000110 від
09.08.2011 р., податковою накладною № 8 від
04.08.2011 р., а також товарно-транспортною
накладною (т. 2 а.с. 85-88);

9) між ТОВ "Промгідропривод"
(постачальник) та ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ»,
м. Маріуполь (покупець) був укладений
договір № ПСНС-00249 від 05.07.2011р.,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця товар, а покупець прийняти та
сплатити його вартість (т. 2 а.с. 89-91). На
виконання умов вказаного договору
позивачем було передано у власність
покупця товар - «гідрообладнання», що
підтверджується: специфікаціями: № 1, №
2 від 24.10.2011 р., видатковими накладними:
№ РнА-000111 від 10.08.2011 р., № РнА-000112 від
10.08.2011 р., № РнА-000151 від 26.09.2011 р., №
РнА-000150 від 26.09.2011 р., № РнА-000182 від 18.11.2011
р., № РнА-000183 від 18.11.2011 р., № РнА-000181 від
18.11.2011 р., податковими накладними: № 14
від 08.08.2011 р., № 1 від 02.08.2011 р., № 26 від
17.08.2011 р., № 19 від 10.08.2011 р., № 20 від 28.10.2011
р., № 12 від 07.11.2011 р., № 20 від 10.08.2011 р., № 4
від 02.09.2011 р., № 5 від 05.09.2011 р., № 8 від
06.09.2011 р., № 21 від 31.10.2011 р., № 3 від 03.11.2011
р., № 11 від 07.11.2011 р., № 20 від 18.11.2011 р., а
також відповідними деклараціями
відправки товару з м. Харкова до м.
Маріуполь (т. 2 а.с. 92-127);

10) між ТОВ "Промгідропривод" (продавець)
та ЗАТ «Артемівський машинобудівний
завод «ВІСТЕК» (покупець) був укладений
договір № 267В/10 від 08.11.2010р., відповідно
до умов якого продавець зобов'язується
передати у власність покупця продукцію
- «гідроапаратуру», а покупець прийняти
та сплатити її вартість (т. 2 а.с. 132-133). На
виконання умов вказаного договору
позивачем було передано у власність
покупця товар - «гідроапаратуру», що
підтверджується: видатковими
накладними: № РнА-000140 від 19.09.2011 р., №
РнА-000141 від 19.09.2011 р., № РнА-000142 від 19.09.2011
р., № РнА-000168 від 01.11.2011 р., податковими
накладними: № 20 від 19.09.2011 р., № 21 від
19.09.2011 р., № 22 від 19.09.2011 р., № № 2 від
01.11.2011 р., а також відповідними
вантажними деклараціями відправки
товару з м. Харкова до м. Артемівськ (т. 2
а.с. 134-147);

11) між ТОВ "Промгідропривод"
(постачальник) та ТОВ «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
(покупець) був укладений договір № 1341-08
від 07.02.2011р., відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця обладнання, а
покупець прийняти та сплатити його
вартість (т. 2 а.с. 148-153). На виконання
умов вказаного договору позивачем було
передано у власність покупця товар -
«гідрообладнання», що підтверджується:
специфікацією № 4 від 10.10.2011 р.,
видатковою накладною № РнА-000170 від
04.11.2011 р., податковою накладною № 5 від
04.11.2011 р., а також накладною на
перевезення товару з м. Харкова до м.
Кривій Ріг (т. 2 а.с. 155-158);

12) між ТОВ "Промгідропривод"
(постачальник) та ТОВ
«Електрогідросервіс» (покупець) був
укладений договір поставки № 1611-11 від
16.11.2011р., відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця товар, а покупець
прийняти та сплатити його вартість (т. 2
а.с. 159-160). На виконання умов вказаного
договору позивачем було передано у
власність покупця товар -
«гідрообладнання», що підтверджується:
специфікацією № 1, видатковою
накладною № РнА-000180 від 18.11.2011 р.,
податковою накладною № 17 від 16.11.2011 р., а
також накладною на перевезення товару
з м. Харкова до м. Київ (т. 2 а.с. 161-165);

13) між ТОВ "Промгідропривод"
(постачальник) та ТОВ «Транссервіс»
(покупець) був укладений договір
поставки № 04/01-11 від 04.01.2011 р.,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця товар, а покупець прийняти та
сплатити його вартість (т. 2 а.с. 170-171). На
виконання умов вказаного договору
позивачем було передано у власність
покупця товар - «гідрообладнання», що
підтверджується: видатковими
накладними: № РнА-000124 від 25.08.2011 р.,
№ РнА-000136 від 14.09.2011 р., № РнА-000139 від
16.09.2011 р., № РнА-000168 від 01.11.2011 р.,
податковими накладними: № 31 від 25.08.2011
р., № 13 від 08.08.2011 р., № 11 від 08.09.2011 р., № 17
від 14.09.2011 р., а також
товарно-транспортними накладними (т. 2
а.с. 172-184);

14) між ТОВ "Промгідропривод" (підрядник)
та ТОВ «Електродний завод «Індустрія»
(замовник) був укладений договір
підряду № 629 від 29.06.2011р., відповідно до
умов якого підрядник зобов'язується за
завданням замовника здійснити ремонт
гідравлічного обладнання, а замовник
прийняти та сплатити вартість
виконаних робіт (т. 2 а.с. 198-200). На
виконання умов вказаного договору
позивачем були виконані замовлені
роботи, що підтверджується:
специфікацією № 1 від 29.06.2011 р., актом
здачі-приймання виконаних робіт № 09/11-1
від 14.09.2011 р., податковими накладними: №
18 від 22.07.2011 р., № 18 від 14.09.2011 р., а також
актом на списання матеріальних
цінностей (т. 2 а.с. 201-206);

15) між ТОВ "Промгідропривод"
(виконавець) та ТОВ «СРЗ» (замовник) був
укладений договір про надання послуг №
0209 від 02.09.2011р., відповідно до умов якого
виконавець зобов'язується за завданням
замовника надати наступні послуги, а
саме: ремонт насоса НАР74М-224/32, а
замовник прийняти та сплатити вартість
наданих послуг (т. 2 а.с. 207-209). На
виконання умов вказаного договору
позивачем були виконані замовлені
роботи, що підтверджується:
специфікацією № 1 від 02.09.2011 р.,
видатковою накладною: № РнА-000163 від
19.10.2011 р., актом здачі-приймання
виконаних робіт № 163 від 19.10.2011 р.,
податковими накладними: № 15 від 19.10.2011
р., № 28 від 26.09.2011 р., а також актом на
списання матеріальних цінностей (т. 2
а.с. 210-216).

16) між ТОВ "Промгідропривод"
(постачальник) та ПАТ «Алчевський
металургійний комбінат» м. Алчевськ,
(покупець) був укладений договір № 078/1329
від 11.11.2011 р., відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується передати
у власність покупця товар - насос НАР
74М-224/32, а покупець прийняти та сплатити
його вартість (т. 2 а.с. 230-231). Крім того,
між сторонами вказаного договору було
укладено додаткову угоду № 1 від 28.05.2012
р., відповідно до умов якої
постачальник зобов'язується передати
у власність покупця товар -
пневмоциліндр «Rexroth» виробництва ТОВ
"Промгідропривод", а покупець прийняти
та сплатити його вартість (т. 2 а.с. 232). На
виконання умов вказаного договору
позивачем було передано у власність
покупця товар, що підтверджується:
видатковою накладною: № РнА-000059 від
17.07.2013 р., податковими накладними: № 5
від 15.05.2013 р., № 8 від 15.07.2013 р.,
товарно-транспортною накладною, а
також актом списання матеріальних
цінностей для виконання вказаного
договору № 078/1329 від 11.11.2011 р.,
відповідно до якого була використана,
зокрема, «металопродукція», придбана
позивачем у ТОВ «Астер-В» (т. 2 а.с. 233-237).

Крім того, судом встановлено, що товар,
придбаний у позивачем у ТОВ «ТПК
Укртехкомплект» та ТОВ «Астер-В», був
використаний позивачем у власній
господарській діяльності відповідно
до основного виду діяльності -
діяльності у сфері виробництво інших
машин і устаткування спеціального
призначення, ремонт і технічне
обслуговування машин і устаткування
промислового призначення, що
підтверджується актом списання
матеріальних цінностей на
загальновиробничі витрати (т. 2 а.с. 238).

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що як результат реального
виконання договору, укладеного між
позивачем та ТОВ ВФ «Лепта», ТОВ «ТПК
Укртехкомплект» та ТОВ «Астер-В»,
отриманий позивачем від вказаних
контрагентів товар був необхідний ТОВ
"Промгідропривод" для використання у
власній господарській діяльності та
для виконання зобов'язань перед: ЗАТ
«Новокраматорський машинобудівний
завод», ПАТ "Артемівський завод по
обробці кольорових металів", ТОВ
"Гідротехкомплекс", ТОВ фірма "Ромб", ВАТ
«Алчевський коксохімічний завод», ПАТ
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну», ТОВ «Шлях»,
ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ», ЗАТ «Артемівський
машинобудівний завод «ВІСТЕК», ТОВ
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат», ТОВ «Електрогідросервіс»,
ТОВ «Транссервіс», ТОВ «Електродний
завод «Індустрія», ТОВ «СРЗ», що
підтверджується належним чином
складеною первинною документацією.

Доказів фізичної відсутності товару у
спірних правовідносинах, використання
позивачем придбаного товару не за
призначенням, несумісності товару з
напрямом господарської діяльності ТОВ
"Промгідропривод" відповідач в ході
розгляду справи до суду не надав.

З долучених до матеріалів справи
документів про рух безготівкових
коштів судом встановлений факт
виконання позивачем зобов'язань по
оплаті вартості робіт за переліченими
вище правочинами шляхом перерахування
безготівкових грошових коштів. Доказів
повернення цих коштів до позивача,
наявності у позивача та його
контрагентів спільного інтересу щодо
їх отримання матеріали справи не
містять. За правилами Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» операція по
списанню коштів з банківських рахунків
платника податків призводить до зміни
стану та структури активів і
зобов'язань такого платника. Отже,
документи про рух безготівкових коштів
визнаються судом належними та
допустимими доказами реальності
вчинених між позивачем та його
контрагентами: ТОВ ВФ «Лепта», ТОВ «ТПК
Укртехкомплект» та ТОВ «Астер-В»
господарських операцій.

Судом не приймається посилання
відповідача в акті перевірки на той
факт, що позивачем на запит податкового
органу №7366/10/20-30-22-01 від 19.05.2014р., який
передував проведенню спірної
перевірки, не було надано доказів на
підтвердження транспортування
придбаних позивачем у контрагентів ТОВ
ВФ «Лепта», ТОВ «ТПК Укртехкомплект» та
ТОВ «Астер-В» товарів за перевіряємий
період, оскільки вказаний запит не
містить витребування у позивача такої
інформації (т. 1 а.с. 92-93).

Факт реєстрації вказаних контрагентів
позивача як юридичних осіб, а також той
факт, що вказані підприємства на момент
складання на адресу позивача
зазначених вище податкових та
видаткових накладних були
зареєстровані у встановленому
законодавством порядку в якості
платників податку на додану вартість,
представником відповідача не
заперечується, та матеріалами справи
не спростовується.

Матеріали справи не містять жодних
доказів наявності між позивачем та ТОВ
ВФ «Лепта», ТОВ «ТПК Укртехкомплект» та
ТОВ «Астер-В» при укладанні і виконанні
зазначених вище договорів
взаємоузгоджених зловмисних дій,
спрямованих на порушення існуючого в
державі суспільного ладу або моральних
засад. Таких доказів суду відповідачем
не надано, а судом при виконанні вимог
ст.11 КАС України не встановлено.

За таких умов, суд приходить до
висновку, що ТОВ "Промгідропривод" та
його контрагентами ТОВ ВФ «Лепта», ТОВ
«ТПК Укртехкомплект» та ТОВ «Астер-В»
вищевказані договори були виконані у
повному обсязі, як результат їх
реального виконання, отриманий товар
був використаний позивачем відповідно
до основного виду діяльності.

Таким чином, судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
усі витрати позивача з оплати вартості
придбаних товарів були об'єктивно
необхідні позивачу для забезпечення
власної господарської діяльності, що
підтверджується відповідними
документами.

Також суд зазначає, що згідно ст. 1
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» первинний документ - документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Відповідно до ч.1, 2 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, що повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88, який зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за
№168/704, визначено, що первинні документи
- це документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Пунктом 2.4 вказаного
положення встановлено, що первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні
документи за правилами ст.86 КАС
України, суд зазначає, що зміст
оглянутих документів містить назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції;
особистий підпис особи, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції; первинні документи виписані
реально існуючими суб'єктами права.

Судом не приймаються до уваги
посилання відповідача в акті перевірки
на неналежні підписи, які містяться у
видаткових та податкових накладних до
вищевказаних договорів, укладених між
позивачем та контрагентами: ТОВ ВФ
«Лепта», ТОВ «ТПК Укртехкомплект» та
ТОВ «Астер-В», оскільки з матеріалів
справи судом встановлено, що всі
договори та видаткові накладні до них
підписані керівниками вказаних
юридичних осіб, що підтверджується
долученими до матеріалів справи
відповідними виписками та довідками з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на момент виникнення спірних
правовідносин (т.1 а.с. 16, а.с. 222-236). Крім
того, судом встановлено, що податкова
накладна за спірним договором,
укладеним між позивачем та ТОВ
«Астер-В», підписана головним
бухгалтером ТОВ «Астер-В», що
підтверджується долученою до
матеріалів справи копією листа за
підписом директора ТОВ «Астер-В» про
те, що ОСОБА_4 дійсно працює на
підприємстві на посаді головного
бухгалтера (т. 1 а.с. 242). Доказів
зворотнього представником відповідача
до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оглянуті документи не мають
дефектів форми або змісту, які в силу
ст.9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", ст.44 Податкового кодексу
України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704; далі за текстом - Положення
№88) спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

Правовідносини щодо визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
складу валового доходу та валових
витрат платника податку врегульовані
Податковим кодексом України, зокрема,
розділом III "Податок на прибуток
підприємств".

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст.14
Податкового кодексу України витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пунктом 138.1.1 ст.138 Податкового Кодексу
України передбачено, що витрати
операційної діяльності включають,
зокрема, собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться
для визначення об'єкта оподаткування
з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей
142 і 143 та інших статей цього Кодексу,
які прямо визначають особливості
формування витрат платника податку.

Приписами абз.1 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України
передбачено, що до витрат не
включаються витрати, які не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до абз.1 п.44.2. статті 44 ПК
України для обрахунку об'єкта
оподаткування платник податку
використовує дані бухгалтерського
обліку щодо доходів та витрат з
врахуванням цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, мають були
фактично здійснені і підтверджуватися
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарських операцій.

З огляду на те, що всі витрати були
здійснені позивачем для придбання
товарів для подальшого їх використання
у власній господарській діяльності, що
підтверджується відповідною первинною
документацією, суд вважає, що висновки
акту перевірки № 2146/20-30-22-01/30139290 від
03.06.2014 щодо порушення ТОВ
"Промгідропривод" положень Податкового
кодексу України при визначенні об'єкту
оподаткування з податку на прибуток,
формуванні валових витрат
підприємства необґрунтованими.

Щодо встановлених в акті перевірки
порушень п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, на
підставі яких прийнято податкове
повідомлення-рішення №
від 18.06.2014 року, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій, в
тому числі, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі у
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, податковий кредит
визначається виходячи з договірної
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, та складається з
сум податків нарахованих (сплачених)
платником податку протягом звітного
періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням
або виготовленням товарів та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності до п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), які не
підтверджені податковими накладними
або оформлені із порушенням вимог або
не підтверджені митними деклараціями.

Якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника (п. 198.4 ст. 198 Податкового
кодексу України).

Пункт 201.8 ст.201 Податкового кодексу
України, передбачає, що право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим в
якості платників податку у порядку,
передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у
день виникнення податкових
зобов'язань продавця. Оригінал
податкової накладної видається
покупцю, копія залишається у продавця
товарів/послуг.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Відповідачем по справі не надано
доказів фактичного нездійснення
господарських операцій, суми за якими
позивачем включені до складу
податкового кредиту при обчисленні
податку на додану вартість. Наявні в
матеріалах судової справи та
досліджені в ході судового розгляду
первинні документи за змістом
відповідають вимогам законодавства, що
пред'являються до первинних
документів, доказів недостовірності
даних в цих документах відповідачем не
надано.

Оскільки висновки відповідача про
формування позивачем податкового
кредиту з ПДВ без дотримання вимог
Податкового кодексу України
ґрунтуються, зокрема, на висновках:
акту позапланової невиїзної перевірки
ТОВ ВФ «Лепта» №568/20-30-22-01/2466787 від
24.02.2014р. щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «АКПД-плюс», ПП «Баварія-Ф», акту
№ 64/20-33-22-03-07/36033884 від 24.01.2014 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТПК Укртехкомплект» щодо
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за листопад 2012 р.
- 2013 р., а також акту позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Астер-В» №
184/22.5-21/32952208 від 30.08.3013 р., то суд
зазначає, що в силу закону отримання
податковим органом акту перевірки чи
довідки зустрічної звірки, в яких
викладені висновки про вчинення
контрагентом платника податків
нікчемного правочину або відображення
в звітності показників господарських
операцій, які фактично не відбулись, не
звільняє такий податковий орган від
виконання обов'язку по самостійному
встановленню та доведенню факту
вчинення платником податків порушення
закону, акт перевірки контрагента не
має преюдиціального значення та не є
документом, що достовірно та
безсумнівно підтверджує обставини
фактичної дійсності.

Відповідачем по справі не надано
доказів фактичного нездійснення
господарських операцій, суми за якими
позивачем включені до складу
податкового кредиту при обчисленні
податку на додану вартість. Наявні в
матеріалах судової справи та
досліджені в ході судового розгляду
первинні документи за змістом
відповідають вимогам законодавства, що
пред'являються до первинних
документів, доказів недостовірності
даних в цих документах відповідачем не
надано.

Суд також відмічає, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" позивач та його
контрагенти є окремими суб'єктами
права, а таким чином за змістом
Податкового кодексу України позивач та
контрагенти позивача є окремими
платниками податку на додану вартість.
За таких обставин, межі юридичної
відповідальності кожного платника ПДВ,
яка (слід розуміти -відповідальність)
відповідно до ст. 61 Конституції України
має індивідуальний характер,
поширюються на діяння, що визнаються
законом протиправними та були вчинені
саме цим платником. Притягнення
суб'єкта права до юридичної
відповідальності за діяння, що було
вчинено іншою особою, згідно з законом
є неможливим.

Судом встановлено, що позивач та його
контрагенти на момент здійснення
господарських операцій перебували
зареєстрованими у встановленому
порядку як юридичні особи. Разом з тим,
податковий орган протиправно не взяв
до уваги наявність належним чином
оформлених первинних та податкових
документів, на підтвердження належного
укладення та виконання договорів.

З огляду на наведене вище, оцінивши
наявні в справі докази, суд приходить
до висновку, що позивачем та його
контрагентами: ТОВ ВФ «Лепта», ТОВ «ТПК
Укртехкомплект» та ТОВ «Астер-В» за
вказаними вище договорами погоджені
всі істотні умови і досягнута
домовленість щодо їх виконання.
Виконання договорів підтверджується
наявними в матеріалах справи
первинними документами, тобто договори
між позивачем і вказаними
контрагентами мали реальний характер,
що свідчить про те, що ТОВ
"Промгідропривод" правомірно було
віднесено до складу податкового
кредиту з ПДВ суму податку на додану
вартість, що підтверджена податковими
накладними, складеними контрагентами,
у зв'язку з придбанням позивачем
товарів, які в свою чергу були
використані останнім з метою належного
та своєчасного виконання своїх
зобов'язань перед іншими суб'єктами
господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду
відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС
України не спростовано достовірності
відомостей первинних та розрахункових
документів, поданих платником податків
на підтвердження факту реальності
здійснення господарських операцій за
спірними правочинами.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що прийняті Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області: №
від 18.06.2014 р.; № від 18.06.2014 р.
підлягають скасуванню, як такі, що
прийняті з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС
України, а позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промгідропривод" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області:

- № від 18.06.2014 р.;

- № від 18.06.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі УДКСУ у Червонозаводському
районі міста Харкова Харківської
області (код 37999628) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промгідропривод"
(код 30139290) витрати по сплаті судового
збору в сумі 412 грн. 11 коп. (чотириста
дванадцять грн. 11 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01
жовтня 2014 року.

Суддя
К.О. Севастьяненко