Справа № 815/1813/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1813/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 09 вересня 2014 року у справі за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до приватного підприємства
«Балгазбуд» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю),

ВСТАНОВИВ :

Територіальне управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
звернулося до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» про
застосування заходів реагування до
приватного підприємства «Балгазбуд»
шляхом повного зупинення виконання
робіт підвищеної небезпеки при монтажу
обладнання та лінійних частин сталевих
газопроводів тиском до 1.2 МПа та
поліетиленових тиском до 0.6 МПа, споруд
на них; монтажу газопроводів та
газового обладнання житлових та
громадських будинків та споруд на них;
обстеження, ремонт та чищення димарів,
вентиляційних каналів;
інструментальній перевірці кратності
вітрообміну у газифікованих
приміщеннях, а саме: зварювальні
роботи; роботи із застосуванням ручних
електроінструментів; обстеження,
ремонт та чищення димарів,
вентиляційних каналів (перевірка їх
приладним методом з видачею актів);
монтаж обладнання підвищеної
небезпеки (обладнання та лінійних
частини сталевих ізопроводів тиском до
1,2 МПа поліетиленових тиском до 0,6 МПа,
споруд на них газокористувального
обладнання) у зв'язку із загрозою життю
та здоров'ю людей.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач, як встановлено внаслідок
проведеної перевірки, допустив 30
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, з яких 30 створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.
Позивач просить задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
зазначив, що постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
21.05.2014 року по справі № 815/2416/14 було
визнано протиправними дії державного
газотехнічного інспектора нагляду в
газовому комплексі та у хімічній
промисловості Одеської області
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
ОСОБА_2 щодо проведення перевірки та
складання акту перевірки №15/09/09-14 від
07.03.2014 року відносно Приватного
підприємства «Балгазбуд»; визнано
протиправним та скасовано припис
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
№ 15/09/09-14 від 07.03.2014 року щодо усунення
виявлених під час перевірки Приватного
підприємства «Балгазбуд» порушень.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
вказану постанову залишено без змін.

Отже, на думку представника
відповідача, відсутні підстави для
застосування заходів реагування до
приватного підприємства «Балгазбуд».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погодившись з таким рішенням
Територіальне управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
звернулось з апеляційною скаргою на
зазначену постанову. Апелянт просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу територіального управління від
18.02.2014 року № 74, направлення на
проведення перевірки № 15/09/09-13 від
17.02.2014 року у період з 04.03.2014 року по
07.03.2014 року державним газотехнічним
інспектором Державної інспекції
нагляду в газовому комплексі та у
хімічній промисловості ОСОБА_2,
проведено планову перевірку
виробничого об'єкту ПП «Балгазбуд», а
саме: дільниці з виконання робіт з
систем газопостачання на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки,
результати якої зафіксовано в акті
перевірки від 07.03.2014 року № 15/09/09-14.

Відповідно до висновків акту перевірки
підприємством допущено порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей.

У зв'язку з виявленням порушень
нормативно правових актів з охорони
праці, зазначених у рядку № 1-30 таблиці,
ПП «Балгазбуд» попереджено про
необхідність негайного зупинення
робіт підвищеної небезпеки при монтажу
обладнання та лінійних частин сталевих
газопроводів тиском до 1.2 МПа та
поліетиленових тиском до 0.6 МПа, споруд
на них; монтажу газопроводів та
газового обладнання житлових та
громадських будинків та споруд на них;
обстеження, ремонт та чищення димарів,
вентиляційних каналів;
інструментальній перевірці кратності
вітрообміну у газифікованих
приміщеннях, а саме: зварювальні
роботи; роботи із застосуванням ручних
електроінструментів; обстеження,
ремонт та чищення димарів,
вентиляційних каналів (перевірка їх
приладним методом з видачею актів);
монтаж обладнання підвищеної
небезпеки (обладнання та лінійних
частини сталевих ізопроводів тиском до
1,2 МПа поліетиленових тиском до 0,6 МПа,
споруд на них газокористувального
обладнання).

На підставі акту перевірки, 07.03.2014 року,
інспектором було складено припис
№15/09/09-14 про усунення виявлених під час
перевірки порушень.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Відповідно до Указу Президента України
«Про Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України» від 6 квітня 2011 року
№408/2011 Держгірпромнагляд України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Згідно вищезазначеного Указу одним з
основних завдань Держгірпромнагляд
України є організація та здійснення
державного нагляду (контролю) за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів з питань:
промислової безпеки, охорони праці,
безпечного ведення робіт юридичними та
фізичними особами, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю.

Як було встановлено, ПП «Балгазбуд»
звернулось із позовом до Одеського
окружного адміністративного суду
(справа № 815/2416/14), в якому просило
визнати протиправними дії державного
газотехнічного інспектора
Територіального управління
Держгіпромнагляду в Одеській області,
ОСОБА_2, під час перевірки Приватного
підприємства «Балгазбуд» за адресою:
Одеська область, м. Балта, вул. Леніна, 29
та складання акту перевірки ПП
«Балгазбуд» № 15/09/09-14 від 07.03.2014 року;
визнати протиправними дії
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
щодо підготовки та організації
проведення перевірки Приватного
підприємства «Балгазбуд» за адресою:
Одеська область, м. Балта, вул. Леніна, 29;
визнати протиправним акт перевірки
Приватного підприємства «Балгазбуд» №
15/09/09-14 від 07.03.2014 року, складений
державним газотехнічним інспектором
Державної інспекції нагляду в газовому
комплексі та у хімічній промисловості
ОСОБА_2; визнати протиправним та
скасувати припис № 15/09/09-14 від 07.03.2014
року щодо усунення виявлених під час
даної перевірки ПП «Балгазбуд»
порушень, складений державним
газотехнічним інспектором Державної
інспекції нагляду в газовому комплексі
та у хімічній промисловості ОСОБА_2.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
вказаний позов був задоволений
частково, а саме: було визнано
протиправними дії державного
газотехнічного інспектора нагляду в
газовому комплексі та у хімічній
промисловості Одеської області
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
ОСОБА_2 щодо проведення перевірки та
складання акту перевірки №15/09/09-14 від
07.03.2014 року відносно Приватного
підприємства «Балгазбуд»; визнано
протиправним та скасовано припис
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
№ 15/09/09-14 від 07.03.2014 року щодо усунення
виявлених під час перевірки Приватного
підприємства «Балгазбуд» порушень.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
вищезазначена постанова суду від 21.05.2014
року залишена без змін.

Постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
відповідно до приписів ст. 254 КАС
України набрала законної сили 23.07.2014
року.

З огляду на те, що обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування відпали, так як припис
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
№ 15/09/09-14 від 07.03.2014 року щодо усунення
виявлених під час перевірки Приватного
підприємства «Балгазбуд» порушень
скасований, що підтверджується
матеріалами справи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування.

Таким чином, на підставі наведеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно дійшов висновку про те,
що позовні вимоги є необґрунтованими, у
зв'язку з чим відмовив у задоволенні
адміністративного позову.

Колегія вважає наведені висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Позивач, який є суб'єктом
владних повноважень, свою позицію суду
не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-6; 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254
КАС України, суд апеляційної інстанції,
-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький