Справа № 22503/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 рокусправа № 2а-722/09/0470
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу виконавчого
комітету Криничанської селищної ради
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.06.2009 року

у адміністративні справі № 2а-722/09/0470 за
позовом ФОП ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Криничанської селищної ради
та прокурора Криничанського району
Дніпропетровської області Королех
Ігорем про визнання незаконним та
скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.06.2009 року частково задоволено
адміністративний позов ФОП ОСОБА_1,
визнано протиправним та скасовано
рішення Виконавчого комітету
Криничанської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області № 211 від
12.12.2008 року, яким за результатом
розгляду протесту прокурора
Криничанського району на рішення
виконавчого комітету Криничанської
селищної ради від 30.07.2008 року № 151, та
керуючись пп.2 п."б" ст.30 Закону України
"Про місцеве самоврядування",
виконавчий комітет Криничанської
селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області вирішив:
скасувати рішення Виконавчого
комітету Криничанської селищної ради
від 30.07.2008 року № 151 "Про надання
дозволів на розміщення об'єктів
торгівлі, реалізацію тютюнових виробів
та спиртних напоїв"; та скасувати
дозвіл Виконавчого комітету
Криничанської селищної ради від 30.07.2008
року на розміщення об'єктів торгівлі
(магазину по продажу продовольчих та
непродовольчих товарів і кафе) по
АДРЕСА_1.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що приймаючи
оскаржуване рішення виконавчий
комітет має право на скасування раніше
прийнятих рішень, однак, таке рішення
має бути обґрунтованим, має містить
підстави його прийняття, крім того,
наявність протесту не може бути єдиною
і самостійною підставою для його
задоволення. В розглянутому випадку
виконавчий комітет не обґрунтував
прийняття оскаржуваного рішення, що
свідчить про його прийняття
недобросовісно, нерозсудливо, без
урахування всіх обставин, без
дослідження документів, якими
встановлено порушення, що не дало
можливості оцінити характер таких
порушень, не досліджувалось також
питання щодо усунення порушень

Постанова суду першої інстанції у цій
справі в зазначеній вище частині,
тобто, в частині задоволення вимог
позивачки та скасування рішення
Виконавчого комітету Криничанської
селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області № 211 від
12.12.2008 року, оскаржена відповідачем по
справі з підстав порушення судом
основоложних принципів здійснення
правосуддя, та порушення в ході
судового процесу порушення законних
прав і охоронюваних інтересів
відповідача-1, у зв'язку з чим просить
рішення суду скасувати та направити
матеріалами справи до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, оскільки судом першої
інстанції надано належну оцінку
наявним у справі доказам, а їх достатня
кількість та взаємний зв'язок у
сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
рішенням виконкому Криничанської
селищної ради рішенням №32 від 11.07.2008
року ФОП ОСОБА_1 було надано дозвіл на
реконструкцію кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1, а 30.07.2008 року Виконавчий
комітет Криничанської селищної ради
рішенням № 151 "Про надання дозволів на
розміщення об'єктів торгівлі,
реалізацію тютюнових виробів та
спиртних напоїв" надав дозвіл
приватному підприємцю ОСОБА_1 на
розміщення об'єктів торгівлі (магазину
по продажу продовольчих та
непродовольчих товарів і кафе) в
орендованому приміщенні по АДРЕСА_1
терміном на один рік, тобто, з 30 липня 2008
року по 30 липня 2009 року, на підставі
чого рішенням виконкому № 151 позивачці
виданий дозвіл на розміщення об'єкта
торгівлі та сфери послуг на об'єкт:
магазин по продажу продовольчих та
непродовольчих товарів і кафе по
АДРЕСА_1.

Підтвердженням здійснення позивачкою
торговельної діяльності в технічно
придатному приміщенні по АДРЕСА_1, та
без порушень норм містобудівної
діяльності - є надана до суду копія
обстеження і оцінки технічного стану
будівельних конструкцій нежитлової
будівлі по АДРЕСА_1, яке проведено 10.11.2008
року, за висновком якого конструкція
будівлі знаходиться в нормальному,
задовільному стані, пошкодження та
деформації в конструкціях та вузлах
відсутні, переобладнання частини
приміщень будівлі під магазин
продовольчих товарів знижає несущу
здатність огороджуючи конструкцій та
перекриття будівлі; а також складений
14.11.2008 року акт Державної приймальної
комісії по прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта, який
зареєстрований 12.12.2008 року №169
Дніпродзержинським регіональним
відділом ДАБК у Дніпропетровській
області, затверджений розпорядженням
голови райдержадміністрації 21.11.2008
року №738-р.

Як вбачається з матеріалів справи, та
не спростовується відповідачем по
справі, підставою для внесення
прокурором 04.12.2008 року протесту стали
факти порушення ФОП ОСОБА_1 санітарних
правил та здійснення самовільної
реконструкції будівлі кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», у зв'язку з чим прокурор
посилаючись на пп.2 п."б" ст.30 Закону
України "Про місцеве самоврядування"
вимагав скасувати рішення Виконавчого
комітету Криничанської селищної ради
№ 151 від 30.07.2008 року про надання
дозволів на розміщення об'єктів
торгівлі (магазину по продажу
непродовольчих та продовольчих
товарів та кафе), та дозвіл Виконавчого
комітету Криничанської селищної ради
від 30.07.2008 року на розміщення об'єктів
торгівлі (магазину по продажу
продовольчих та непродовольчих
товарів і кафе), виданого відповідно до
рішення.

Відповідач по справі розглядаючи
зазначений вище протест прокурора
виходив з зазначених прокурором
зауважень до діяльності позивачки з
боку ДАБК та СЕС, а саме, притягнення
позивачки постановою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№239 від 25 липня 2008 року до
відповідальності за самовільне
проведення реконструкції приміщення
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у вигляді штрафу в
сумі 170 грн., який сплачений позивачкою
у добровільному порядку, а також
виявленого 13.11.2008 року порушення
санітарних правил виявлено порушення
санітарних правил, що виразилось у
відсутності проведення маркіровки
всього розроблюючого та прибирального
інвентарю, нездійснення контролю за
своєчасністю та повнотою проходження
працівниками кафе періодичного
медичного огляду, документація щодо
контролю якості виготовляємих страв не
заведена.

При цьому, розглядаючи на 12.12.2008 року на
позачерговому засіданні протест
прокурора, члени виконкому з
документами перевірки позивача не
знайомилися, і факти порушень,
викладених в протесті не перевіряли, а
дослідили лише опротестоване рішення
та акт введення в експлуатацію об'єкту,
обговоривши одночасно про
необхідність розгляду заяви позивачки
щодо надання їй нових дозволів 15.12.2008
року.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає обґрунтованими висновки у цій
справі щодо наявності підстав для
задоволення позову ФОП ОСОБА_1 в
частині визнання протиправним та
скасування рішення Виконавчого
комітету Криничанської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області від 12.12.2008
року № 211, оскільки виходячи з
визначених пп.2 п. «б» ст.30 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" повноважень виконкому,
останній не мав права обмежуватися
інформацією прокурора, та повинен був
перевірити матеріали перевірок
позивачки, тим більш, що притягнення її
до відповідальності за самовільне
проведення реконструкції приміщення
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» відбулося 25 липня
2008 року, тобто вже після винесення
виконкомом рішенням №32 від 11.07.2008 року
про надання дозволу на реконструкцію
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, і при
наявності у позивачки висновків
обстеження та оцінки технічного стану
будівельних конструкцій нежитлової
будівлі від 10.11.2008 року. До того ж, на
день розгляду протесту прокурора
виконкому позивачкою було надано
висновки щодо реконструкції
приміщення, і акт Державної
приймальної комісії по прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 14.11.2008 року, зареєстрований
12.12.2008 року №169 Дніпродзержинським
регіональним відділом ДАБК у
Дніпропетровській області, та
затверджений розпорядженням голови
райдержадміністрації 21.11.2008 року №738-р.

Необхідність перевірки виконкомом
інформації прокурора про порушення
позивачкою санітарних правил, була
обумовлена тим, що з цього приводу
відповідного рішення стосовно
позивачки не приймалося, а єдиним
доказом цього факту є тільки протокол
від 13.11.2008 року

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції при вирішенні
даного публічно-правового спору,
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
її не спростовують, тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає

Керуючись ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скарга виконавчого
комітету Криничанської селищної ради -
залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.06.2009 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, що визначені ст.212
КАСУ

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.А. Уханенко