Справа № 825/2491/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/2491/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Сорочко Є.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Державної пенітенціарної
служби України у Чернігівській області
на ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління Державної
пенітенціарної служби України у
Чернігівській області третя особа
Державна пенітенціарна служба України
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні, стягнення грошової
компенсації за невикористану
відпустку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник, управління Державної
пенітенціарної служби України у
Чернігівській області, звернулась до
суду з заявою, в якій просить
відстрочити виконання виконавчого
листа від 28.07.2014 до вересня 2014 року з
розстроченням його виконання по
постанові Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні, стягнення грошової
компенсації за невикористану
відпустку на загальну суму 53586 грн. 18
коп. на чотири місяці, починаючи з 20.09.2014
по 20.12.2014 включно.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник управління Державної
пенітенціарної служби України у
Чернігівській області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, оскільки
зазначені в ухвалі висновки не
відповідають нормам процесуального
права, та винести нову про задоволення
заяви про відстрочення виконання
рішення. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
окружного адміністративного суду від
19.06.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2
до Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Чернігівській області про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, стягнення
грошової компенсації за невикористану
відпустку позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто з управління
Державної пенітенціарної служби
України у Чернігівській області на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
весь час затримки розрахунку при
звільненні по день фактичного
розрахунку, а саме з 01.01.2013 року по 22.05.2013
року в сумі 33156,07 грн., грошову
компенсацію за час невикористаної
відпустки у розмірі 20430,11 грн., а всього
53586,18 грн.

13.08.2014 року Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Чернігівській області звернулось до
суду з заявою про відстрочення
виконання виконавчого листа від 28.07.2014
року до вересня 2014 року з розстроченням
його виконання по постанові
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні, стягнення грошової
компенсації за невикористану
відпустку на загальну суму 53586,18 грн. на
чотири місяці, починаючи з 20.09.2014 року
по 20.12.2014 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що станом
на 13.08.2014 року Управління не має
можливості одноразовим списанням
задовольнити виконавчий лист, оскільки
це вплине на грошове забезпечення осіб
рядового і начальницького складу
персоналу Управління.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви прийшов до висновку
про відсутність підстав для
відстрочення виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне:

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Повноваження щодо відстрочення і
розстрочення виконання, зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, згідно
приписів ст. 263 КАС України, віднесено
до компетенції адміністративного суду
першої інстанції, незалежно від того,
суд якої інстанції видав виконавчий
лист.

Названою статтею КАС України
передбачено, що за наявності
відповідних обставин державний
виконавець може звернутися із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування правил
статті 263 КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Таким чином, судом може бути
постановлено ухвалу про розстрочення
виконання судового рішення лише у
виняткових випадках.

Частиною 4 статті 257 КАС України
передбачено, що примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 даного Закону
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Так, судом першої інстанції
обґрунтовано встановлено, що стягнуті
на користь позивача кошти є формою
грошового утримання. Грошове утримання
повинно стягуватись незалежно від
наявності або ступінню повноти
фінансування державної установи і
можливе виникнення проблем з
фінансуванням грошового забезпечення
інших співробітників державного
органу не позбавляє особу права швидко
та в розумні строки отримати належне їй
грошове забезпечення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
документів в підтвердження існування
обставин, що перешкоджають позивачу
належним чином виконати судове рішення
в адміністративній справ, суду
апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про відстрочення судового
рішення.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
а тому, апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Державної пенітенціарної служби
України у Чернігівській області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.