Справа № 461/3537/14-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3537/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Нетриб’як І.І.

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Відділу Державної автомобільної
інспекції Пустомитівського районного
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області, з участю третьої
особи: ОСОБА_3 про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до відповідача, з участю третьої
особи: ОСОБА_3 про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування поданого позову
покликається на те, що 24.03.2014 року
рухався транспортним засобом марки VOLVO
XC60 по автомобільній дорозі «Київ-Чоп»,
де був зупинений працівником ДАІ,
оскільки позивачем було порушено Закон
України «Про привила дорожнього руху»
(надалі ПДР України). На запитання
позивача, у чому саме полягає його
порушення відповідач відповів, що
вчинено порушення вимог пункту «а»
пункту 14.6 ПДР України, за що
передбачено відповідальність згідноч.2
ст.122 Кодексу України «Про
адміністративні правопорушення». На
усне клопотання позивача, щодо допиту в
якості свідка водія автомобіля якого
позивач начебто обігнав, відповідач
необґрунтовано відмовив. Відтак,
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №315873 та в подальшому винесено
постанову про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн. Враховуючи вищенаведене, та те що
позивач не погоджується з протоколом
та постановою від 24.03.2014 року, оскільки
порушень ПДР України не вчиняв, а
протокол та постанова складені з
грубими порушеннями норм
процесуального та матеріального права,
а також правил оформлення
адміністративних матеріалів, тому
просить постанову визнати
неправомірною та скасувати.

У судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав аналогічні пояснення викладені у
ній, просить позов задоволити.

Представник відповідача Нетриб’як І.І.
у судовому засіданні проти позову
заперечив, вказав, що дії інспектора
були правомірними, а відтак протокол
складено згідно чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні проти позову заперечив та
пояснив, що під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
позивачем жодних клопотання не було
заявлено. Оскільки водій не
заперечував проти вчинення ним
правопорушення, то постанова була
винесена не місці. Просить у позові
відмовити.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що 24.03.2014 року їхав по
об'їзній дорозі, де його обігнав
автомобіль марки VOLVO XC60. Даний
автомобіль здійснив обгін в зоні
перехрестя виїхавши на суцільну смугу.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, з'ясувавши права та
обов'язки сторін, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2014 року
о 12 год. 05 хв. інспектором ДПС ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області ОСОБА_3 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №315873, згідно якого 24.03.2014 року о 11
год. 50 хв. На автодорозі Київ - Чоп 539 км. +
300 м. керуючи автомобілем марки VOLVO д.н.з.
НОМЕР_1, ОСОБА_4 здійснив обгін
автомобіля Мерседес-Спрінтер д.н.з.
НОМЕР_2 на перехресті. Дане
адміністративне правопорушення
кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП. /а.с.11/.

На підставі вищевказаного протоколу
інспектором ДПС ВДАІ Пустомитівського
РВ ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_3 24.03.2014 року була винесена
постанова серії ВС 1 №089496 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_4 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєне правопорушення передбачене ч.2
ст.122КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. /а.с.12/.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення
за своїм характером не тягнуть за
собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП, від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
розглядати справи про адміністративне
правопорушення, передбачені ч.1,2,3 ст.122
КУпАП і накладати адміністративні
стягнення мають право працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП,
відповідальність настає за порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи,
фактичними даними, на основі яких у
визначеному законом порядку інспектор
ОСОБА_3 встановив наявність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122КУпАП, винність
ОСОБА_4 в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи є
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення свідка
ОСОБА_5

Вказаними документами підтверджується
факт правомірності складення
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення на його
підставі постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ВС 1
№089496 (а.с.12).

У відповідності до вимог частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представником відповідача та третьою
особою доведено факт правомірності
винесення постанови серії ВС1 №089496 від
24 березня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.122 КУпАП, а
відтак, у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 17, 71, 158, 159, 161, 162, 167 КАС України, ст.
ст. 7, 9, 122, 222, 251, 245, 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк