Справа № 820/12996/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.Справа № 820/12996/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
20.08.2014р. по справі № 820/12996/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південькабель",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № від
07.07.2014 року за формою "В-1" про зменшення
суми бюджетного відшкодування ПДВ за
березень 2014 року у розмірі 109458,30 грн. та
штрафу 54729,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
відповідачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південькабель", з
питання законності та достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
з ПДВ на рахунок платника в банку в сумі
1329061,00 грн. по декларації з ПДВ за
березень 2014 року, за результатами якої
складено акт. На підставі вказаного
акту перевірки № 198/28-09-40-14/00214534 від
20.06.2014 року відповідачем було прийняте
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення від 07.07.2014 року № .
Обставини, які викладені в акті
перевірки, неправомірно кваліфіковані
як порушення, що передбачені ст.198 та ст.
200 Податкового кодексу України,
вищевказані порушення встановлено
відповідачем при довільному
трактуванні норм права та при грубому
порушенні норм податкового
законодавства. В основу встановленого
відповідачем у висновках акту
перевірки є викладені у акті перевірки
висновки з приводу відсутності
реальності здійснення господарських
операцій позивачем по
взаємовідносинам з його контрагентом.
Позивач не погоджується з вказаним
висновком відповідача та зазначає, що
обґрунтування відповідачем
відсутності реальності господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом у перевіряємому періоді
не ґрунтується на нормах діючого
законодавства України та свідчить про
поверхневе проведення перевірки. У
зв'язку із чим, позивач вважає, що
податкове повідомлення - рішення №
від 07.07.2014 року є протиправним та
підлягає скасуванню, у зв'язку з чим
просить суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014 року
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № від
07.07.2014 року за формою "В-1" про зменшення
Публічному акціонерному товариству
"Завод "Південкабель" суми бюджетного
відшкодування ПДВ за березень 2014 року у
розмірі 109458,30 грн. та штрафу у розмірі
54729,15 грн. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" (вул. Автогенна, 7,
м.Харків, 61099, ) судовий
збір у розмірі 328 (триста двадцять
вісім) грн. 37 коп.

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст..159КАС України, ст..200
Податкового кодексу України, у зв`язку
з неповним з`ясуванням судом обставин,
що мають значення для справи, просить
суд апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014 року
та прийняте нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Публічне акціонерне товариство "Завод
"Південкабель" подало письмове
заперечення, в якому просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014 року
без змін.

Фіксування судового засідання по
справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що відповідачем проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель", з
питання законності та достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
з ПДВ на рахунок платника в банку в сумі
1329061,00 грн. по декларації з ПДВ за
березень 2014 року, за результатами якої
складено акт № 198/28-09-40-14/00214534 від 20.06.2014
року.

В результаті перевірки встановлено
порушення Публічним акціонерним
товариством "Завод "Південкабель" п. 198.1,
п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року, внаслідок чого
завищено суму податкового кредиту за
березень 2014 року на суму 109458,30 грн., що
призвело до порушення п.200.1, п. 200.2, п.
200.4ст. 200 Податкового кодексу України,
внаслідок чого завищено суму
бюджетного відшкодування за березень
2014 року на суму 109458,30 грн..

На підставі вказаного акту перевірки №
198/28-09-40-14/00214534 від 20.06.2014 року
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення - рішення від 07.07.2014
року за формою "В-1" про зменшення суми
бюджетного відшкодування ПДВ за
березень 2014 року у розмірі 109458,30 грн. та
штрафу 54729,15 грн. (а.с. 6).

З дослідженого акту перевірки №
198/28-09-40-14/00214534 від 20.06.2014 року
встановлено, що фактичною підставою
для відображення в акті порушень і
винесення спірного податкового
повідомлень-рішення слугував
викладений в акті висновок відповідача
про не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин,
укладених позивачем та його
контрагентом.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками відповідача
виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач у перевіряємий період мав
господарські відносини з ТОВ
"Донвалмент".

Між Публічним акціонерним товариством
"Завод "Південкабель (покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Донвалмент"
(продавець) 10.01.2011 року укладено
контракт №10/01. За умовами укладеного
контракту продавець зобов'язується
поставити, а покупець прийняти та
сплатити чушку свинцеву марки С-2 у
кількості, що вказана у специфікаціях
(а.с.36-38).

Документами первинного та
бухгалтерського обліку: прибутковими
ордерами № 102, №122, видатковими
накладними №1 від 05.03.2014 року, № 2 від
17.03.2014 року, податковими накладними від
05.03.2014 року № 1, від 17.03.2014 року №2,
карткою обліку матеріалів по складу
№48, специфікаціями № 1, №2,
лімітно-забірною карткою від 01.03.2014
року №28, журналом реєстрації
довіреностей, підтверджується
реальність виконання умов укладеного
правочину від 10.01.2011 року (а.с.40-41, 43,44-45,
47, 66, 71-73, 77-79).

Товарно-транспортними накладними
№05/03-1 від 05..03.2014 року, № 17/03 від 17.03.2014
року, свідоцтвами про реєстрацію
транспортних засобів підтверджується
переміщення товару здійснювалось на
автотранспорті покупця (а.с. 42, 46, 68-70).

Із матеріалів справи вбачається, що у
позивача наявні ресурси для зберігання
придбаного товару, що підтверджується
свідоцтвом про власність від 19.09.1995
року та переліком нерухомого майна, яке
приватизоване у складі цілісного
майнового комплексу (а.с. 74-76).

Виписками з банку підтверджується, що
оплата товару здійснювалась у
безготівковій формі (а.с. 48-50, 67).

Про фактичне виконання умов договору
свідчать первинні бухгалтерські та
податкові документи, виписані
відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні" і п.2.4. ст.2
"Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку".

Положеннями ст.. 1 розділу 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
встановлено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно п.1 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Відповідно до ст. 14.1.181 Податкового
кодексу України, податковий кредит - це
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим законом.

Положеннями ст. 14.1.156 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями ст. 198.3. Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно ст.198.6. Податкового кодексу
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Проте, в даному випадку виконання
договорів між позивачем та ТОВ
"Донвалмент" підтверджується
податковими накладними, видатковими
накладними, специфікаціями,
товарно-транспортними накладними,
виписками із банку, наявними в
матеріалах справи.

Положеннями ст. 198.2 Податкового кодексу
України встановлено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Матеріалами справи підтверджено, що
правочини укладені між позивачем та
ТОВ "Донвалмент" виконано кожною
стороною цих договорів, що
підтверджується первинними
документами, а саме податковими
накладними. Сторони претензій одна до
одної не мали.

Згідно ст.201.1 Податкового кодексу
України, платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Зауваження щодо форми та змісту
наданих податкових накладних з боку
податкового органу в акті перевірки
відсутні.

Отже, позивачем виконані всі умови для
формування податкового кредиту. Суд
звертає увагу на те, що податкові
накладні відповідають вимогам
закріпленими в ст.201 Податкового
кодексу України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, позивач та ТОВ "Донвалмент"
належним чином оформили договірні
правовідносини та на виконання вимог
податкового законодавства оформили
первинні документи податкової та
бухгалтерської звітності, які
відповідають вимогам чинного
законодавства України.

Отже, висновки відповідача викладені в
акті перевірки № 198/28-09-40-14/00214534 від
20.06.2014 року про порушення позивачем
вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198
Податкового кодексу України, внаслідок
чого завищено суму податкового кредиту
за березень 2014 року на суму 109458,30 грн.,
що призвело до порушення п.200.1, п. 200.2, п.
200.4ст. 200 Податкового кодексу України є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Доказів, які б спростовували данні
документів платника податків,
податковим органом не надано.

Щодо відсутності сертифікатів якості,
про що відповідач зазначає в акті, то це
само по собі не свідчить про не
реальність операції.

Посилання представника відповідача в
акті перевірки №198/28-09-40-14/00214534 від
20.06.2014 року на те, що ним отримано від
ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області лист
від 12.06.2014 року №3050/7/05-64-22-03, яким
повідомлено, що ТОВ "Донвалмет" не
знаходиться за місцем реєстрації, у
зв'язку із чим неможливо звірити та
підтвердити господарські
взаємовідносини ПАТ "Завод
"Південькабель" із вказаним платником,
суд не приймає до уваги виходячи з
наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд зазначає, що фактично ТОВ
"Донвалмет" не перевірявся, документи
первинного та бухгалтерського обліку
ТОВ "Донвалмет" досліджені не були, а
тому лише даний акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, не може
свідчити про нереальність
правовідносин між позивачем та ТОВ
"Донвалмет", зауважень до первинної
документації наданої позивачем під час
проведення перевірки чи про їх
недостатність відповідачем в акті
перевірки не зроблено.

Законодавством України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
можливими допущеними порушеннями
законодавства інших юридичних осіб, на
господарюючих суб'єктів не
покладається обов'язок та не надається
право контролювати дотримання
законодавства платником податків, який
виступає контрагентом у господарській
операції. Ведення податкового обліку
покладено на кожного окремого платника
податку. Такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Чинне законодавство не містить норм
щодо солідарної відповідальності
платників податків. Виходячи з
наведеного, порушення, допущені одним
платником податків у відображенні в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом, не впливають на права та
обов'язки іншого платника податків.
Крім того, чинне законодавство не
покладає на підприємство обов'язок
збирання інформації про стан
господарської діяльності та порушення
підприємств-контрагентів. Навіть якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку, то це
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного
платника податків, відповідно до ст. 61
Конституції України, має
індивідуальний характер, поширюються
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до юридичної відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою, є
неможливим.

Теж саме стосується посилань
податкового органу, на акт
неможливості проведення зустрічної
звірки з контрагентом ТОВ «Донвелмент»
- ТОВ «Адоніс Консалтінг». Крім того, в
даному випадку останній не є
контрагентом позивача, і наявність чи
відсутність реальних правовідносин
між ТОВ «Донвелмент» та ТОВ «Адоніс
Консалтінг», не свідчить про не
реальність операцій позивача та ТОВ
«Донвелмент» .

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. З огляду на
припис наведеної норми процесуального
права при розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків донараховані
податкові зобов'язання чи зменшені
податкові вигоди, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Відповідачем вказаного процесуального
обов'язку стосовно податкового
повідомлення - рішення від 07.07.2014 року
№ , не виконано, тому суд
приходить до висновку про
невідповідність прийнятого
відповідачем податкового
повідомлення-рішення дійсним
обставинам справи та вимогам діючого
законодавства, а отже є таким, що
підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не впливають на
правомірність висновків суду. Підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р. по
справі № 820/12996/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 14.10.2014 р.