Справа № 9101/121190/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/6711/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 10 серпня 2012 року

у справі № 2а/0470/6711/12

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_2;

до відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю

у
Дніпропетровській області,

вул. Набережна
Леніна, 29-а, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування актів, -

встановив: Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування Постанов про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 14.05.2012р.
№№ 102-10 та 103-10.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Куделько
Н.Є.) своєю постановою від 10 серпня 2012
року у задоволенні позову відмовив
повністю.

Постанова суду мотивована тим, що
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - незабезпечення
авторського та технічного нагляду під
час виконання робіт з реконструкції
будівлі, є фактами встановленими.
Санкції застосовані в межах
повноважень контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, Позивач, вказує на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
07 жовтня 2011 року за № ДП 0
Інспекція зареєструвала декларацію
про початок виконання будівельних
робіт. У зазначеній декларації
міститься інформація про особу,
відповідальну за проведення
державного технічного нагляду.

Крім того, 22 червня 2011 року з ТОВ
«УкрінвестПроект» був укладений
договір на проведення авторського
нагляду об'єкту.

Отже, Позивач, як замовник, забезпечив
проведення авторського та технічного
нагляду.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нове рішення. Позов
задовольнити.

В засіданні, відкритому 28 листопада 2013
року, розгляд справи відкладався.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: 14 травня 2012 року
керівником контролюючого органу
прийнято Постанову № 102-10.

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого пунктом 8
частини другої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14 жовтня 1994 року N
208/94-ВР, та зобов'язано сплати штраф в
сумі 49.230,00 грн.

Крім того, 14 травня 2012 року керівником
контролюючого органу прийнято
Постанову № 103-10.

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого пунктом 7
частини другої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14 жовтня 1994 року N
208/94-ВР, та зобов'язано сплати штраф в
сумі 39.384,00 грн.

Скасування Постанов про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 14.05.2012р.
№№ 102-10 та 103-10 були предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

З огляду на приписи частини другої
статті 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року N 208/94-ВР суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення:

7) незабезпечення замовником
здійснення технічного нагляду у
випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат;

8) незабезпечення замовником
здійснення авторського нагляду у
випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Як встановлено судом першої інстанції,
06 квітня 2012 року уповноваженими
фахівцями контролюючого органу
проведено позапланову перевірку
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудування,
державних будівельних норм, стандартів
і правил при будівництві другого
поверху будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудування, державних будівельних
норм, стандартів і правил, зокрема:
відсутній журнал загально будівельних
робіт, журнал авторського нагляду, акти
на приховані роботи.

10 квітня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області видано
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації Декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, про те, що
замовник - Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, за результатами
позапланової перевірки проведеної на
об'єкті: «Реконструкція власної
адміністративної будівлі з надбудовою
другого поверху офісних приміщень,
розташованих за адресою АДРЕСА_1»
встановлено будівництво зазначеного
об'єкта виконується підрядною
організацією ТОВ «Оздобспецбуд»,
ліцензія Державної
архітектурно-будівельної інспекції на
право виконувати такі роботи
закінчилася 09.12.2011р., що є порушенням
Постанови Кабінету Міністрів України
від 13.04.11 № 466.

Зазначеним приписом зобов'язано
зупинити виконання будівельних робіт з
реконструкції власної будівлі з
надбудовою другого поверху офісних
приміщень, до усунення зазначених
порушень.

Також, 10 квітня 2012 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
видано припис про усунення порушення
вимог у сфері містобудування,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, яким зобов'язано Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
надати 13.04.2012р. до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області комплект
документів, зазначений в Декларації
про початок виконання будівельних
робіт.

27 квітня 2012 року заступником
начальника Дніпропетровського відділу
контролю та державного нагляду
управління Лівобережжя Горбенко П.А.,
із залученням старшого інспектора
відділу містобудування та архітектури
м. Новомосковська Данилевського Р.Т.,
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудування,
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і/або будівельних робіт замовника
ОСОБА_1 об'єкта будівництва
«Реконструкції власної будівлі з
надбудовою другого поверху офісних
приміщень, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено порушення ФОП
ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері
містобудування, державних будівельних
норм, стандартів і правил, зокрема:
невиконання припису інспекції від
10.04.2012р., а саме: не надання пакету
документів, які зазначені в Декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 07.10.2012р. № ДП 0 (у тому
числі: журнал загально будівельних
робіт, журнал авторського нагляду, акти
на прихованої роботи) до Інспекції;
об'єкт будується в невідповідності з
проектною документацією. 27.04.2012р.
уповноваженими фахівцями
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду управління
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

14.05.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області прийнято
постанову № 102-10 про накладення штрафу
на Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

Позивач не пред'явив жодного доказу
того, що ним забезпечено авторський та
технічний нагляд на об'єкті та докази
фактичного нагляду на об'єкті.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
серпня 2012 року у справі № 2а/0470/6711/12 - без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна