Справа № 461/1796/14-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1796/14-а
Провадження № 2а/461/212/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Збитковської І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів про скасування
постанови у справі про порушення
митних правил,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Львівської митниці Міндоходів, в якому
просить скасувати постанову
заступника начальника Львівської
митниці від лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 МК України в виді штрафу в
розмірі 8500,00 грн. та закрити
провадження в даній справі в частині
перевищення встановленого ст.95 МК
України строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на 10
діб, за закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ст.467 МК України.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що в лютому 2014 року
постановою у справі про порушення
митних правил №00037,0281/20900/13, його було
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил та накладено стягнення в
виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за ч.3
ст.470 МК України, а саме перевищення
встановленого ст.95 МК України строку
доставки товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних або
інших документів на ці товари більше
ніж на десять діб. Вважає вказану
постанову винесену незаконно, оскільки
29 березня 2013 року ним через митний пост
«Смільниця-Кросценко» Львівської
митниці Міндоходів через «зелений
коридор» на митну територію України в
митному режимі транзит було ввезено
транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ»,
кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2. 06 лютого 2013
року ним через митний пост
«Смільниця-Кросценко» Львівської
митниці Міндоходів через «зелений
коридор» на митну територію України в
митному режимі транзит було ввезено
транспортний засіб марки «MERCEDES 200D»,
кузов НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_4. Покликається
на положення ч.1 ст.467 МК України,
відповідно до якого якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
ст.522 МК України розглядаються митними
органами, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через 6
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду митними органами
справ про триваючі порушення митних
правил - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень. Вказує, що
правопорушення, передбачене ст.470 МК
України не є триваючим, оскільки
вважається вчиненим від дня
перевищення встановленого ст.95 МК
України строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більш ніж на
десять діб або від дня видачі
транспортного засобу без дозволу
митного органу, а також не зазначене у
ч.1 ст.467 МК України серед переліку
триваючих правопорушень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги повністю підтримав,
надав пояснення, аналогічні до
викладених у адміністративному позові
та просив такий задоволити.

Представник відповідача Збитковська
І.В. в судовому засідання проти
задоволення позову заперечила, надала
письмові заперечення, в яких вказує, що
позов є необґрунтованим, оскільки
правопорушення, передбачене ст.470 МК
України є триваючим відповідно до
роз'яснень, наданих у листі Міндоходів
України від 30 серпня 2013 року
№16666/7/99-99-24-03-09-17, а тому адміністративне
стягнення може бути накладено на
правопорушника не пізніше, ніж через
шість місяців з дня його виявлення,
тобто оскаржувана постанова була
винесена у передбачений законом строк.
Просила суд відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із наявної в матеріалах
справи постанови у справі про
порушення митних правил №0037,0281/20900/13
від 07 лютого 2014 року заступника
начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника УБК та МП
Прокоповича Г.В., такою було визнано
ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч.3 ст.470
МК України (а.с.4-5).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України,
відповідальність настає за
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
митного органу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.95 МК України, для
автомобільного транспорту встановлено
строк транзитних перевезень залежно
від виду транспорту - 10 діб (у разі
переміщення в зоні діяльності одного
митного органу - 5 діб).

Вищевказаною постановою встановлено,
що на виконання розпорядження
начальника Львівської митниці
Міндоходів від 16 жовтня 2013 року 3125-р
встановлено, що відповідно до наявної
бази даних Львівської митниці
Міндоходів на митну територію України
через міжнародний пункт пропуску для
автомобільного сполучення
«Смільниця-Кросценко» Львівської
митниці Міндоходів смугою руху
спрощеного митного контролю «зелений
коридор» в митному режимі транзит під
керуванням громадянина України ОСОБА_1
були ввезені наступні транспортні
засоби: 29 березня 2013 року «MERCEDES-BENZ», 1994
р.в., кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, об'єм
двигуна 2497 см3, країна реєстрації
автомобіля - Республіка Польща та 06
лютого 2013 року «MERCEDES 200D», кузов НОМЕР_3,
р.н. НОМЕР_4, країна реєстрації
автомобіля - Республіка Польща.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України,
громадянам дозволяється ввозити
транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок органу доходів і
зборів, що здійснив пропуск таких
транспортних засобів на митну
територію України, грошової застави в
розмірі митних платежів, що підлягають
сплаті при ввезенні таких транспортних
засобів на митну територію України з
метою вільного обігу. Зазначені вимоги
не поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України
передбачено, що переміщення
громадянином-резидентом транспортного
засобу, постійно зареєстрованого у
відповідних реєстраційних органах
іноземної держави, у будь-яких інший
митний режим, ніж транзит
супроводжується обов'язковим
письмовим декларуванням цього
транспортного засобу, виконання інших
формальностей, передбачених МК України
(письмове зобов'язання про зворотне
вивезення, застосування заходів
гарантування тощо).

Суд не приймає до уваги покликання
позивача на факт, що порушення митних
правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України
не є триваючим правопорушенням,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються органами доходів і
зборів, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду органами доходів і
зборів справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Таким чином, вказана стаття не містить
вичерпного переліку статтей, які
відносяться до триваючих порушень
митних правил, а лише констатує
приналежність до таких порушень,
зокрема, тих, що передбачені статтями
469, 477-481, 485 МК України.

Крім цього, як вбачається із
роз'яснення, викладеного у листі
Міндоходів України від 30 серпня 2013 року
№ 16666/7/99-99-24-03-09-17, правопорушення,
передбачене ст.470 МК України
відноситься до триваючих (а.с.19-20).

Відтак, оскільки позивач ввіз наступні
транспортні засоби: марки «MERCEDES-BENZ», 1994
р.в., кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 на
територію України 29 березня 2013 року та
марки «MERCEDES 200D», кузов НОМЕР_3, р.н.
НОМЕР_4 06 лютого 2013 року через митний
пост «Смільниця» Львівської митниці і
не вивіз таких з митної територію
України по спливу 10 днів з дати
ввезення, а згідно з автоматизованою
системою митного оформлення
«Інспектор-2006» та єдиної
автоматизованої інформаційної системи
(ЄАІС) Держмитслужби України зазначені
транспортні засоби з митної території
України станом на 06 лютого 2014 року
ОСОБА_1 не вивіз та у інший режим, згідно
законодавства, не помістив, суд
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість оскаржуваної
постанови та необхідність відмови у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, ст.ст. 95, 381, 470, 487, 531 МК
України, ст.293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів про скасування
постанови у справі про порушення
митних правил - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.