Справа № 810/5857/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року 13:02
810/5857/14

Київський окружний
адміністративний суд колегією суддів у
складі головуючого судді Панченко Н.Д.,
суддів Головенка О.Д. та Щавінського
В.Р., за участю секретаря судового
засідання Корецького І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу

за позовом кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3докандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 93 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4провизнання протиправними дії
та зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В
И В:

12 жовтня 2014 року о 13 годині 10 хвилин
кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 93 на
позачергових виборах народних
депутатів України, призначених на 26
жовтня 2014 року, ОСОБА_3 звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 93 на
позачергових виборах народних
депутатів України, призначених на 26
жовтня 2014 року, ОСОБА_4 про визнання
протиправними дії кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4 в
розповсюдженні: друкованих
агітаційних матеріалів із
використанням зображення Петра
Олексійовича Порошенка; друкованих
агітаційних матеріалів із викладенням
інформації, що кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4 є
кандидатом від Петра Олексійовича
Порошенка; друкованих агітаційних
матеріалів із використанням слогану
політичної партії «БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА» - «ЧАС ЄДНАТИСЬ»; друкованих
агітаційних матеріалів із
використанням слогану політичної
партії «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА» - «ЖИТИ
ПО НОВОМУ!»; зобов'язання кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 93
ОСОБА_4 утриматися від розповсюдження
друкованих агітаційних матеріалів із:
використанням зображення Петра
Олексійовича Порошенка; викладенням
інформації що кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 ОСОБА_4 є
кандидатом від Петра Олексійовича
Порошенка; використанням слогану
політичної партії «БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА» - «ЧАС ЄДНАТИСЬ»;
використанням слогану політичної
партії «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА» - «ЖИТИ
ПО НОВОМУ!».

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 12.10.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

Ураховуючи обмежені строки
розгляду справи, встановлені статтями
172, 175 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, керуючись
статтею 38 Кодексу адміністративного
судочинства України, повідомив
сторони про дату, час і місце судового
розгляду справи телефонограмами.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 10 жовтня 2014 року ним було
виявлено факт порушення відповідачем
порядку здійснення передвиборної
агітації. Позивач стверджує, що
агітаційна продукція кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 93 на
позачергових виборах народних
депутатів України, призначених на 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 вводить в оману
виборців, створюючи у них хибне
враження про підтримку Президентом
України кандидатури відповідача. Так, в
календарі відповідач розмістив хибне
твердження, що саме відповідача Петро
Порошенко хоче бачити у Верховній Раді.
При цьому, а ні на офіційному сайті
Політичної партії «БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА», а ні в засобах масової
інформації, ніколи не розміщувалась
інформація, яка підтверджувала б факти,
на які посилається відповідач в своїх
агітаційних матеріалах.

Також, позивач зазначає, що з метою
прямого позиціювання себе з політичною
силою політичної партії «БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА», відповідач в друкованих
агітаційних матеріалах розміщує
недостовірну інформацію, що саме він є
кандидатом Петра Порошенка по
виборчому округу №93 та незаконно
розмістив своє зображення разом із
зображенням Петра Олексійовича
Порошенка, який обраний Президентом
України, а також використовує виборчі
слогани та бренд-елементи політичної
партії «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА» такі як
«ЖИТИ ПО НОВОМУ!» (перший аркуш газети),
«ЧАС ЄДНАТИСЬ» (аркуш календаря, перший
аркуш газети), що є сукупністю
зображень, стилістичних та кольорових
рішень, графічних макетів в кольорі,
які визначають правила візуальної
ідентифікації політичної партії «БЛОК
ПЕТРА ПОРОШЕНКА».

За переконанням позивача, дана
агітація направлена на введення в
оману виборців шляхом непрямого
позиціювання себе з політичною силою,
якою кандидат не висувався в даному
одномандатному виборчому окрузі та не
підтримується навіть на
загальнодержавному рівні.

За таких обставин, на думку позивача,
розповсюджуючи недійсну інформацію у
власних друкованих агітаційних
матеріалах кандидат в народні депутати
ОСОБА_4 має на меті ввести виборців в
оману та переконати їх у його
причетності до політичної партії «БЛОК
ПЕТРА ПОРОШЕНКА», сформувати хибне
сприйняття виборцями особистості
кандидата, що, відповідно, є порушенням
частини першої та другої статті 6
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» щодо забезпечення
вільного формування волі виборців.

Відповідач позов не визнав,
заперечення надав суду у письмовій
формі та просив суд у задоволені
позову відмовити. В обґрунтування
заперечень вказав, що даний позов
ґрунтується на власному суб'єктивному
враженні позивача щодо агітаційної
продукції. Звертав увагу, що обставини,
на які посилається позивач не
підтверджені жодними належними
доказами, зокрема такими, які б
беззаперечно вказували на
розповсюдження відповідачем через
агітаційні матеріали недостовірних
відомостей про себе чи інших
кандидатів, а також впливу зазначених
відомостей на можливість вільного
виявлення волі виборця.

Пояснив, що тотожність окремих
елементів агітаційних матеріалів,
таких як кольорова гама, місце
розташування написів не є достатнім
для введення в оману виборців під час
свого волевиявлення. Більш того, сам
позивач у власних друкованих
агітаційних матеріалах використовує
елементи стилістичних та кольорових
рішень, графічних макетів в кольорі,
подібних тим, які використовуються, у
тому числі, і політичною партією «БЛОК
ПЕТРА ПОРОШЕНКА».

Крім цього, відповідач зазначив, що
Президент України неодноразово
стверджував, що хоче бачити у Верховній
Раді України професіоналів, яким себе
вважає відповідач, та підтримує
політику Президента України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
врахувавши норми закону, які діяли на
момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами, суд
зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи,
сторони є кандидатами у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №93, балотуються в
одномандатному окрузі в порядку
самовисування, не є членами політичної
партії «Блок Петра Порошенка».

Основні засади, організація і порядок
проведення виборів народних депутатів
визначає Закон України «Про вибори
народних депутатів України» від 17
листопада 2011 року № 4061-VI (далі за
текстом - Закон «Про вибори народних
депутатів України»).

Статтею 1 Закону «Про вибори народних
депутатів України» встановлено, що
виборчий процес - це здійснення
суб'єктами, визначеними статтею 12
цього Закону, виборчих процедур,
передбачених цим Законом.

За змістом частини п'ятої статті 11
Закону «Про вибори народних депутатів
України», проведення передвиборної
агітації є одним із етапів виборчого
процесу.

Згідно з частиною першої статті 68
Закону «Про вибори народних депутатів
України» передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Відповідно до частини другої статті 68
Закону «Про вибори народних депутатів
України» передвиборна агітація
здійснюється, зокрема, у формі
розміщення друкованих агітаційних
матеріалів чи політичної реклами на
носіях зовнішньої реклами.

В силу положень частини третьої статті
68 Закону «Про вибори народних
депутатів України» політична реклама -
це розміщення або поширення матеріалів
передвиборної агітації за допомогою
рекламних засобів. До політичної
реклами належить також використання
символіки або логотипів партій -
суб'єктів виборчого процесу.

Відповідно до положень частини п'ятої
статті 69 Закону «Про вибори народних
депутатів України» кандидат у
депутати, зареєстрований в
одномандатному окрузі, на власний
розсуд може виготовляти матеріали
передвиборної агітації за рахунок і в
межах коштів виборчого фонду.

Отже, одним із видів агітаційних
матеріалів є політична реклама, що може
використовувати партійну символіку,
логотипи партій інші графічні,
аудіо-візуальні твори, тексти та
повідомлення, що розміщуються
кандидатами на рекламних засобах з
метою спонукання виборців голосувати
за певного кандидата.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частини другої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

Визначення обсягу позовних вимог, що
підлягають судовому захисту, є
диспозитивним правом позивача.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частина перша статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, в даному випадку, тягар
доказування покладається на сторін у
справі - позивача та відповідача, які
мають довести ті обставини, на яких
ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2014 року
о 09:30 год. позивачем складено акт про
виявлення по вулиці 40 річчя Перемоги, 1
м. Миронівка, Київська область факту
розповсюдження друкованих агітаційних
матеріалів кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №93 ОСОБА_4, зокрема,
календар та газета на чотирьох аркушах
з використанням виборчих слоганів
політичної символіки політичної
партії «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА» - «Жити
по новому!», «Час єднатись», бренд -
елементів даної партії, а саме
сукупність зображень, стилістичних та
кольорових рішень, графічних макетів в
кольорі політичної партії «БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА», власне зображення
відповідача поряд із зображенням
Президента України та інформацію про
те, що правозахисник ОСОБА_4 є
кандидатом Петра Порошенка по в/о 93.

Акт підписаний позивачем та двома
виборцями.

Позивач стверджує, що дії відповідача з
розміщення вказаного агітаційного
матеріалу є порушенням частин 3, 4, 5,
статті 3, частин 1, 2 статті 6, частини 3
статті 68 та частини 10 статті 74 Закону
«Про вибори народних депутатів
України», оскільки таким чином
відповідач розповсюджує завідомо
недостовірні відомості про себе,
вводячи таким чином в оману виборців.

Засади рекламної діяльності,
відносини, що виникають у процесі
виробництва, розповсюдження та
споживання політичної реклами
регулюються Законом України «Про
рекламу», з особливостями,
встановленими нормативно-правовими
актами у сфері виборів та референдуму.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу»
визначено, що недобросовісна реклама -
це реклама, яка вводить або може ввести
в оману споживачів реклами, завдати
шкоди особам, державі чи суспільству
внаслідок неточності,
недостовірності, двозначності,
перебільшення, замовчування, порушення
вимог щодо часу, місця і способу
розповсюдження.

Суд зазначає, що під поширенням
інформації, що вводить в оману,
необхідно розуміти повідомлення
суб'єктом, одній, кільком особам або
невизначеному колу осіб, у тому числі в
рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема,
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб.

Під недостовірною інформацією,
відповідно до позиції, викладеної у
постанові Пленуму Верховного суду
України від 27.02.2009 №1 "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи" розуміється
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені).

Відповідно до положень частини десятої
статті 74 Закону «Про вибори народних
депутатів України» забороняється
розповсюдження завідомо недостовірних
або наклепницьких відомостей про
партію - суб'єкта виборчого процесу або
про кандидата у депутати,
недостовірний або наклепницький
характер яких встановлено у судовому
порядку.

Разом з цим, як вбачається із змісту
пункту 2.1 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2013 № 15 «Про практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом» партія (блок), кандидат, які є
суб'єктами виборчого процесу, мають
право звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь про спростування цієї
інформації. Недостовірність такої
інформації у виборчих справах у
порядку адміністративного судочинства
не встановлюється.

Слід мати на увазі, що суб'єкти
виборчого процесу мають право
звертатись до суду з позовами щодо
захисту честі, гідності, ділової
репутації внаслідок поширення про них
недостовірної інформації з вимогами,
зокрема, про спростування такої
інформації в судовому порядку,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди (ст. ст. 277 - 280
Цивільного кодексу України). Такі
справи розглядаються загальними
судами за правилами господарського або
цивільного судочинства.

Оскільки суду не надано рішення суду
про встановлення факту недостовірних
або наклепницьких відомостей про
партію - суб'єкта виборчого процесу або
про кандидата у депутати, суд дійшов
висновку про відсутність законодавчо
визначених підстав для застосування до
даних правовідносин положень частини
десятої статті 74 Закону «Про вибори
народних депутатів України».

З аналізу положень Закону «Про вибори
народних депутатів України» та Закону
України «Про рекламу» слідує, що
політичною рекламою фактично є
матеріал, емоційно забарвлений за
змістом і лаконічний за формою, якій
містить агітаційні гасла, символіку,
логотип, тощо.

Як вбачається із наданої позивачем
газети від 06.10.2014 № 1 на першому її
аркуші у лівому кутку розміщена
фотографія Президента України Петра
Порошенка із заголовком «Президенту
довіряють 68% українців - опитування
стор.2», далі поряд у одному рядку
фотографія відповідача із людьми із
заголовком «Люди чекають реальних змін
стор.3» та фото людей із заголовком
«Вивчення досвіду реформ у Грузії стор.
4».

Нижче у лівому куті на червоному фоні,
що являє собою широку смугу, яка під
кутом розділена вузькою білою смужкою,
розташована інформація про номер та
дату випуску газети. Також під кутом
міститься слоган, який виконаний
великим шрифтом білого кольору «Жити
по - новому» та під ним у правому куті
міститься напис, здійсненим мілким
шрифтом «Час єднатися!», нижче у лівому
куті розташована велика фотографія
відповідача із словами у правому куті
«ОСОБА_4: парламенту потрібні чесність
та професіоналізм» та у правому
нижньому куті серед іншого мітиться
інформація про те, що «Петро Порошенко
та ОСОБА_4 - це одна команда у новій
владі. Сьогодні Блок Петра Порошенка
об'єднує найкращих людей….. та ОСОБА_4
гідно представлятиме 93 округ у команді
Президента».

Суд констатує, що на даному
агітаційному матеріалі не містяться
будь-які графічні вказівки на
політичну партію «БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА» або приналежність
відповідача до неї.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 липня 2001 року № 840 «Про реалізацію
статей 9, 11 Закону України «Про
політичні партії в Україні»
встановлено, що відповідно до Закону
України «Про політичні партії в
Україні» політична партія може мати
власну партійну символіку: партійний
гімн, прапор, розпізнавальний знак,
девіз.

З аналізу положень вказаної постанови
вбачається, що відомості про види, опис
зображення прапора, розпізнавального
знаку, тексту партійного девізу, гімну,
а також порядок виготовлення і
використання партійної символіки
затверджується рішенням
уповноваженого органу політичної
партії та реєструється у Реєстрі
символіки об'єднань громадян, ведення
якого покладено на Мін'юст.

Водночас, доказів про затвердження
політичною партією «Блок Петра
Порошенка» видів та опису партійної
символіки, порядок її використання
третіми особами, позивачем суду не
надані.

З відомостей, розміщених у відкритих
джерелах, зокрема у Реєстрі символіки
політичних партій України, що
міститься на офіційній сторінці
Державної реєстраційної служби
України в мережі Інтернет (посилання
http://www.drsu.gov.ua/show/226) судом з'ясовано, що
Реєстр не містить відомостей про
партійну символіку політичної партії
«Блоку Петра Порошенка».

Разом з тим, судом порівняно зразок
реклами відповідача з рекламою
кандидатів від політичної партії «Блок
Петра Порошенка», зразки якої надані
представниками сторін та встановлено,
що вказані агітаційні матеріали не є
тотожними, та попри схожість окремих
елементів оформлення, зокрема
кольорової гами, у цілому не дають
підстав однозначно стверджувати про
намагання відповідача сформувати у
виборців враження його приналежності
до політичної партії "Блок Петра
Порошенка".

Суд звертає увагу сторін на ту
обставину, що позивач також
використовує у власних друкованих
передвиборних агітаційних матеріалах
окремі елементи оформлення, подібних
за його твердженням на елементи
агітаційних матеріалів політичної
партії «Блок Петра Порошенка», зокрема,
кольорової гами, під кутом наявності на
білому фоні слогану «Петро
Гавриленко», нижче на червоному фоні
«горою за всіх» та під даним слоганом
на білому фоні «Час єднатись». Крім
цього, з лівої сторони агітаційних
матеріалів самого позивача розміщено
інформацію на червоному фоні під кутом
напис «Час Єднатись» та нижче на
білому фоні «Блок Петра Порошенка»
(а.с.38,39).

Твердження з приводу тотожності
сукупності певних елементів
агітаційної продукції, таких як колір
та нанесення тексту під кутом, за
відсутності використання кандидатом
встановленої символіки і логотипів, чи
прямого посилання в тексті на
конкретну політичну партію, на
переконання суду, не є достатнім для
висновку про недостовірність
відомостей, що містяться в даному
агітаційному матеріалі.

За наведених обставин суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову у частині визнання
протиправними дій відповідача, що
виявились у розповсюдженні друкованих
агітаційних матеріалів із
використанням слогану політичної
партії «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА» - «ЧАС
ЄДНАТИСЬ»; друкованих агітаційних
матеріалів із використанням слогану
політичної партії «БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА» - «ЖИТИ ПО НОВОМУ!» та
зобов'язання утриматись від
використання слогану політичної
партії «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА» - «ЧАС
ЄДНАТИСЬ» та «ЖИТИ ПО НОВОМУ!».

Щодо календаря, на якому у верхній
половині (білий фон) розташовані
фотографії ОСОБА_4 (справа дещо
попереду) та П.Порошенка (дещо позаду) у
схожому одязі, у нижній половині
(червоний фон), яка відділена від
верхньої половини лінією під кутом
розташований напис білим шрифтом
«Правозахисник ОСОБА_4 кандидат Петра
Порошенко по в/о 93», суд зазначає таке.

Як стверджує позивач, станом на дату
розгляду справи по суті заявлених
позовної вимог, є чинним Указ
Президента України від 16.09.2010 № 910/2010
«Про недопущення порушень закону під
час передвиборної агітації»
відповідно до змісту якого розміщення
соціальної реклами із використанням
імені та зображень Президента України
здійснюється лише за його згодою.
Указом заборонено використання імені
та зображення Президента України для
проведення передвиборної агітації.

А відтак, за твердженням позивача, дії
відповідача в частині розповсюдження
друкованих агітаційних матеріалів із
зображенням Президента України без
його згоди є протиправними.

Разом з цим, суд констатує, що як
вбачається із змісту наведеного вище
Указу Президента України, його
прийнято з метою сприяння створенню
умов для вільного волевиявлення
громадян України, забезпечення
принципів законності, публічності і
відкритості, рівності суб'єктів
виборчого процесу під час чергових
виборів депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів 31 жовтня 2010 року.

А відтак, даний Указ Президента України
поширює свою дію виключно на
правовідносини, які виникли у період
проведення чергових виборів депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів 31 жовтня 2010
року.

Жодних інших законодавчо визначених
обмежень щодо використання зображення
Президента України суб'єктами
виборчого процесу суду не надано.

Враховуючи те, що Президент України, у
даному випадку, не є лідером політичної
партії «Блок Петра Порошенка», суд
приходить до висновку, що розміщення у
друкованому матеріалі зображення
Президента України одночасно із
зображенням відповідача як кандидата у
народні депутати України та оціночного
судження відповідача про те, що він
вважає себе кандидатом Президента
України, за відсутності відповідно
рішення суду про недостовірність даної
обставини, не можуть вплинути на вільне
формування волі виборців, оскільки
останні не можуть ототожнювати
відповідача із належністю до певної
політичної сили, яка є суб'єктом
виборчого процесу.

Водночас, суд звертає увагу, що статтею
68 Закону «Про вибори народних
депутатів України» закріплено право за
кандидатами здійснювати передвиборну
агітацію у будь-яких формах і
будь-якими засобами, якщо вони не
суперечать законам України.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи
докази, пояснення сторін не дають
підстави стверджувати про здійснення
відповідачем передвиборної агітації,
що супроводжується наданням виборцям
недостовірної інформації про себе або
інших кандидатів, введення їх в оману.

Суд не приймає до уваги як доказ
порушення відповідачем вимог статті 6
Закону «Про вибори народних депутатів
України», наданий висновок експертного
психологічного дослідження від 14.10.2014 з
приводу наявності ознак тотожності у
дизайні друкованих примірників
(газета, календар, листівка) кандидатів
у депутати Верховної Ради України :
політичної партії «Блок Петра
Порошенка» та кандидата по виборчому
округу № 93 ОСОБА_4, відповідно до якого
експертом встановлено, що у дизайні
друкованих примірників (календар,
газета, листівка) кандидатів у депутати
Верховної Ради України: політичної
партії «Блок Петра Порошенка» та
кандидата по виборчому округу № 93
ОСОБА_4, є ознаки тотожності дизайну,
які з урахуванням численності видів
друкованої реклами та безкоштовного її
розповсюдження суттєво впливають на
сприйняття та запам'ятовування людини.
Вищезазначена тотожність (схожість
численних деталей) елементів дизайну,
які закріплюються у підсвідомості
сприймаючих осіб як візуальний
стереотип, з високою вірогідністю
чинить вплив на майбутнє волевиявлення
виборця, з підстав наведених вище та з
урахуванням тієї обставини, що даний
документ на може вважатися
результатами експертизи у розумінні
положень статті 66 Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону України «Про судову
експертизу».

Крім цього, суд звертає увагу, що як
вбачається із змісту експертного
дослідження, експерта не було
попереджено про те, що експерт на
підставах і в порядку, передбачених
законодавством, може бути притягнутий
до дисциплінарної, матеріальної,
адміністративної чи кримінальної
відповідальності за дачу завідомо
неправдивого висновку.

Більш того, як вбачається із наявних
матеріалів справи, як відповідач так і
позивач та інші суб'єкти виборчого
процесу в тій чи іншій мірі
використовують у своїх агітаційних
матеріалах біло-червоно-чорну
кольорову гамму із кутом нахилу та
написами «ЧАС ЄДНАТИСЬ» та «ЖИТИ ПО
НОВОМУ!».

Враховуючи, що висновки про
недостовірний чи наклепницький
характер відомостей про відповідача не
підтверджуються наявними у матеріалах
справи доказами, системно
проаналізувавши приписи законодавства
України, зважаючи на взаємний та
достатній зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Не сплачена позивачем сума судового
збору у розмірі 73,08 грн. підлягає
стягненню в рахунок Державного
бюджету.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163, 172,
175, 177 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 93 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3 на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом двох днів з дня проголошення
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя
Панченко Н.Д.

Судді:
Головенко О.Д.

Щавінський В.Р.