Справа № 825/3157/14
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Чернігів
Справа № 825/3157/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Добрянського В.В.,

при секретарі
Строгій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу в порядку ст. 41 КАС
України, в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В
И В:

Чернігівська об'єднана державна
податкова інспекція у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області звернулась до
суду з адміністративним позовом про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податкового боргу по податку з
доходів фізичних осіб у сумі 1358,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач є платником податків і
зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законодавством
терміни, однак всупереч ст. пп. 16.1.4 п.
16.1 ст. 16 Податкового кодексу України
має податковий борг з податку з доходів
фізичних осіб, який у добровільному
порядку не сплачує.

Представник позивача через канцелярію
суду подав заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином за адресою реєстрації:
вул. Лозова, 2, с. Скорінець,
Чернігівський район, Чернігівська
область, 15572, вказаною в матеріалах
справи. Переданий поштою до суду
конверт з повісткою, який направлявся
відповідачу, з довідкою поштового
відділення " за зазначеною адресою не
проживає ".

Дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрована як
фізична особа - підприємець 28.05.2005, про
що було внесено відповідний запис до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. ФОП
ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку
в Чернігівській ОДПІ.

Відповідач у відповідності до п. 15.1 ст.
15 Податкового кодексу України (далі - ПК
України) є платником податків та згідно
п. п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів, сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Пунктом 177.5 ст. 177 Податкового кодексу
України визначено, що фізичні особи -
підприємці, подають до органу
державної податкової служби податкову
декларацію за місцем своєї адреси за
результатами календарного року у
строки, встановлені для річного
звітного податкового періоду, в якій
також зазначаються авансові платежі з
податку на доходи.

Відповідно до п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України податкові
декларації, подаються за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному року для
платників податку на доходи фізичних
осіб - підприємців - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного (
податкового ) року.

В порушення вищезазначених норм,
відповідачем не подано податкові
декларації за звітні періоди: за 2011 рік
( термін подання 09.02.2012 рік), за 2012 рік (
термін подання 11.02.2013 рік) та за 2013 рік (
термін подання 10.02.2014 рік).

Вказані порушення встановлено актами
камеральної перевірки податкової
декларації про майновий стан і доходи
від 08.11.2013 року № 466/17-121/НОМЕР_1 та від
14.05.2014 року № 205/17 - НОМЕР_1.

Пунктом 120.1 ст.120 Податкового кодексу
України передбачено, що неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків) тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання. Ті самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке порушення тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 гривень
за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

На підставі акту перевірки від 08.11.2013
року № 466/17-121/НОМЕР_1 податковим
повідомленням - рішенням № від
13.11.2013 року до відповідача застосовано
штрафні санкції в сумі 340 грн. (по 170 грн.
за неподання декларацій за 2011 рік та за
2012 рік); на підставі акту перевірки від
14.05.2014 року № 205/17 - НОМЕР_1 податковим
повідомленням - рішенням № від
20.05.2014 року до відповідача застосовано
штрафні санкції в сумі 1020 грн. ( за
неподання декларації за 2013 рік).

У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення. У
разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення - рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Вищезазначені податкові повідомлення -
рішення направлялися відповідачу
поштою за адресою реєстрації, що
зазначена у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, але
повернуті без вручення з довідкою
поштового відділення «за зазначеною
адресою не проживає», тобто за нормами
податкового законодавства вважаються
врученими.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

З врахуванням переплати на рахунку
відповідача в сумі 1,04 грн. сума
несплачених штрафних санкцій станом на
01.10.2014 року становить 1358,96 грн.

На виконання вказаних норм та з метою
погашення податкової заборгованості
Чернігівською ОДПІ надіслано
податкову вимогу від 17.07.2014 року № 885-25,
яка направлена за податковою адресою
відповідача та повернута з відміткою
поштового відправлення "за зазначеною
адресою не проживає", тобто за нормами
податкового законодавства вважається
врученою.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 статті 20 ПК
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно п. 41.5 ст. 41 ПК України органом
стягнення є виключно органи державної
податкової служби - щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, а також стосовно
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладається на органи державної
податкової служби.

Контроль за правильністю нарахування,
повнотою і своєчасністю сплати
податків і зборів, у відповідності до
ст. 61 ПК України, покладено на органи
державної податкової служби.

З огляду на встановлене, враховуючи пп.
95.1 ст. 95 ПК України, яким встановлено,
що орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі, суд
визнає позовні вимоги про стягнення
вищезазначеного податкового боргу
підтвердженими належними та
допустимими доказами і такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 41, 122, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області, - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий
борг по податку з доходів фізичних осіб
у сумі 1358,96 грн. на р/р 0542,
отримувач - УК у Чернігівському
районі/с. Красне/ код платежу 11010500, банк:
ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО
853592, код отримувача: 38053813.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
В.В. Добрянський