Справа № 804/15647/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріДмитрієнко О.Д. за участю:
представника заявника представника
відповідача Мельника С.О. Шияна Є.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за подянням
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Відродження» про
підтвердження обгрунтування
адміністративного арешту майна
24 вересня 2014 року о 15:59 год Державна
податкова інспекція у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП Відродження»
про підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.
В обґрунтування подання позивачем
зазначено, що наказом Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська від 19.09.2014
року № 571 призначено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП
Відродження» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року та виписане направлення на
проведення перевірки за № 242. 23.09.2014
року при виїзді для проведення
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Ленінський район,
пров. Міцкевича, 1, директору ТОВ «НВП
Відродження» було вручено під
розписку копію наказу від 19.09.2014 №571
«Про проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «НВП Відродження» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства в
період із 01.01.11 по 31.12.13, а також
пред'явлено під розписку направлення
на перевірку від 23.09.14 року. Незважаючи
на пред'явлення наказу на перевірку та
направлення, директором підприємства
було недопущено перевіряючого до
перевірки, що зафіксовано актом ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпроптеровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області від 23.09.2014 року №518/22-02. Листом
№ 23/09-001 від 23.09.2014 року, отриманим
податковим органом 23 вересня 2014 року,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НВП Відродження»
повідомило податковий орган про
відмову у допуску до перевірки. По
причині не допуску підприємством
посадових осіб ДПІ до перевірки,
начальником ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
рішення від 24.09.2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, яким
застосовано повний адміністративний
арешт майна платника податків ТОВ «НВП
Відродження» (), що
перебуває за адресою: 49016
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Ленінський район,
пров. Міцкевича, 1) для підтвердження
обґрунтованості якого податковий
орган звернувся до адміністративного
суду з даним поданням.

Представник заявника в судовому
засіданні подання підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення подання
заперечував та просив відмовити в його
задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши вимоги чинного
законодавства, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19
вересня 2014 року керуючись п.п. 20.1.4 п.20.1
ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі
змінами та доповненнями) податковим
органом прийнятий наказ № 571, яким
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «НВП
Відродження» () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року,
протягом 5 робочих днів, в термін з
23.09.2014 року.

З метою проведення перевірки та на
підставі направлення від 23.09.2014 року №
242, виданого Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, посадові
особи ДПІ 23.09.2014 року прибули за
юридичною адресою відповідача: 49016
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Ленінський район,
пров. Міцкевича, 1.

При виїзді для проведення перевірки за
податковою адресою: 49016,
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Ленінський район,
пров. Міцкевича, 1, директору ТОВ «НВП
Відродження» було вручено під
розписку копію наказу від 19.09.2014 №571
«Про проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «НВП Відродження» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства в
період із 01.01.11 по 31.12.13, а також
пред'явлено під розписку направлення
на перевірку від 23.09.14 року.

Директором підприємства ТОВ «НВП
Відродження» Чернишовим І.М. було
відмовлено посадовим особам у дописку
до перевірки, у зв'язку із чим було
складено акт від 23.09.2014 р. № 518/22-02.

23 вересня 2014 року податковим
органом отримано лист ТОВ «НВП
Відродження» № 23/09-001 датований 23.09.2014
року, в якому товариство у зв'язку з
відсутністю у ДПІ законних підстав для
проведення позапланової перевірки,
відмовило у допуску до перевірки.

24 вересня 2014 року у зв'язку із
недопуском відповідачем посадових
осіб ДПІ до перевірки, начальник ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області Кирпа С.В., розглянувши
звернення та подані до нього матеріали
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, о 09 год. 30 хв. прийняв рішення
про застосування повного
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю «НВП
Відродження» ().

24 вересня 2014 року о 15 год. 59 хв. до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду поступило
подання Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП Відродження», в
якому заявник просить підтвердити
обґрунтованість застосування
адміністративного арешту майна ТОВ
«НВП Відродження».

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість дій заявника щодо
застосування повного
адміністративного арешту майна
відповідача на відповідність вимогам
частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд виходить з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4. ст. 78 ПК
України).

Згідно з вимогами пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платники податків зобов'язані не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи;
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2.
ст. 81 ПК України).

Відповідно до пункту 94.1. статті 94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб контролюючого
органу (п.п. 94.2.1.- 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК
України).

Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків затверджено наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 10.10.2013 року № 568 (далі - Порядок № 568).

Пунктом 3.1. Порядку № 568 передбачено, що
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин: 1)
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; 2) фізична особа,
яка має податковий борг, виїжджає за
кордон; 3) платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
доходів і зборів.

Згідно з п. 4.1. Порядку № 568, керівник
органу доходів і зборів (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених розділом III цього
Порядку, та на підставі звернення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (додаток 1)
відповідного підрозділу, який у межах
своїх повноважень встановлює такі
обставини, приймає рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (додаток 2).

Обґрунтованість арешту майна,
накладеного рішенням керівника (його
заступника) органу доходів і зборів,
має бути перевірена судом протягом 96
годин. У такому випадку рішення
керівника (його заступника) органу
доходів і зборів подається до суду
протягом 24 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
таке звернення до суду. Строк,
визначений цим пунктом, не включає
добові години, що припадають на вихідні
та святкові дні (п. 4.2. Порядку № 568).

Рішення про застосування арешту майна
платника податків надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або вручається особисто
під розписку: 1) платнику податків з
вимогою тимчасово зупинити відчуження
його майна; 2) іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження (п. 4.3. Порядку № 568).

Необхідно звернути увагу, що при
прийнятті норми про можливість
застосування адміністративного арешту
майна платника податків зокрема в разі
недопуску такою особою працівників
податкових органів до проведення
перевірки законодавець виходив з того,
що застосування арешту є особливим
видом забезпечення повноти та
об'єктивності проведення податкової
перевірки, оскільки ухилення платника
податків від проведення перевірки може
вказувати на його бажання приховати
певні докази, що вказують на його
недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової
перевірки обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків вказує на
необхідність контролю за діями
податкового органу та захист прав
платника податків від можливих
зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими
органами своїх повноважень та
особливості ведення господарської
діяльності окремих платників податків
викликають необхідність у
оперативності застосування
адміністративного арешту майна та
перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної
перевірки наявності підстав для
застосування адміністративного арешту
і гарантування як прав та інтересів
платника податків так і належного
здійснення повноважень податковими
органами законодавцем передбачено
право податкових органів звертатись до
суду із поданням про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків. Саме
тому стаття 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює особливий, оперативний,
порядок розгляду такого подання та
імперативно приписує необхідність
негайного виконання судового рішення
за результатами такого розгляду.

При цьому перевірка обґрунтованості
накладення адміністративного арешту
передбачає встановлення судом
наявності підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України.

Предметом перевірки є відповідність
рішення керівника податкового органу
(його заступника) про накладення
адміністративного арешту на майно
платника податків умовам, за яких таке
рішення може бути ухвалено.

Як свідчать матеріали справи, посадові
особи ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська за наявності наказу
на проведення перевірки №571 від 19.09.2014
року та направлення на перевірку від
23.09.14 р. № 242, 23.09.2014 року не були
допущені до проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«НВП Відродження».

Судом встановлено, що позивачем
дотримано процедуру розгляду та
вирішення питання про застосування
адміністративного арешту майна ТОВ
«НВП Відродження», визначених
положеннями статті 94 Податкового
кодексу України та Порядком
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 10.10.2013 року № 568, у зв'язку з
чим вимоги позивача про підтвердження
обгрунтованості застосування
адміністративного арешту платника
податків підлягають задоволенню.

При цьому, судом не приймаються
посилання представника відповідача на
ту обставину, що у підприємства станом
на 23.09.2014 року були відсутні всі
документи, вилучені правоохоронними
органами 17.09.2014 року, оскільки про таку
обставину представники не повідомляли
перевіряючих ані в усній, ані в
письмовій формі. Натомість листом
підприємством було повідомлено саме
про відмову у допуску до перевірки. В
свою чергу, відсутність документів не є
підставою для не допуску перевіряючих
до перевірки для здійснення ними своїх
безпосередніх обов'язків.

Отже, приймаючи до уваги викладене,
враховуючи правомірність рішення
заявника від 24.09.2014 року, а також те, що
відповідачем не надано будь - яких
обґрунтованих пояснень щодо підстав
відмови у допуску посадових осіб ОДПІ
до перевірки, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню шляхом
підтвердження обґрунтованості рішення
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП Відродження»
про підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного
арешту майна платника податків-
задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість
застосування повного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Відродження» (, адреса:
49016, Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Ленінський район,
пров. Міцкевича, 1) на підставі рішення
начальника Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 24.09.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 30
вересня 2014 року

Суддя С.І.
Озерянська