Справа № 813/5977/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року
№ 813/5977/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої cудді - Потабенко В.А.
за участю секретаря судових засідань -
представника позивача - Богоніс С.М.,
представника відповідача - Дробного
А.М., згідно довіреності,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
Будівельна компанія «Престиж Буд
Стиль» до Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання протиправними
дій, визнання протиправними та
скасування постанов, -
приватне підприємство Будівельна
компанія «Престиж Буд Стиль»
звернулось до суду з позовом до
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, в
якому просить визнати протиправними
дії старшого державного виконавця
Личаківського ВДВС Львівського
міського управління юстиції
Слесарчука Р.С. щодо відкриття
виконавчого провадження ВП № 42610003,
визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42610003 від 26.03.2014 року,
визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Личаківського
ВДВС Слесарчука Р.С. щодо накладення
арешту на майно ПП Будівельна компанія
«Престиж Буд Стиль» та оголошення
заборони його відчуження в рамках ВП №
42610003, визнати протиправною та
скасувати постанову про арешт майна
боржника та заборони на його
відчуження від 25.06.2014 року ВП № 42610003.
В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що виконавче
провадження відкрито за постановою про
накладення штрафу за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності від
06.02.2014 року № 18/8-Ю/вих./8/432/14, яка не
набрала законної сили, оскільки була
оскаржена до суду. Таким чином, у
державного виконавця не було правових
підстав для відкриття виконавчого
провадження ВП № 42610003, а отже, його дії,
як і постанова про відкриття
виконавчого провадження, є
протиправними. Що стосується постанови
про накладення арешту на майно ПП
Будівельна компанія «Престиж Буд
Стиль» та оголошення заборони його
відчуження в рамках ВП № 42610003, то така
теж прийнята протиправно, оскільки
боржнику нічого не було відомо про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42610003, а, отже, він не міг вчинити
будь-які дії для добровільного
виконання рішення суду або подання до
виконавчої служби доказів про
оскарження виконавчого документа.
Позивач також наголошує на
недодержанні відповідачем строків,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», в частині
надіслання боржнику як постанови про
відкриття виконавчого провадження, так
і постанови про накладення арешту на
майно ПП Будівельна компанія «Престиж
Буд Стиль» та оголошення заборони його
відчуження в рамках ВП № 42610003. Всі вище
перелічені дії старшого державного
виконавця Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ Слесарчука Р.С.
призвели до порушення права позивача, а
тому, він змушений звернутись до суду.
Представник позивача в судовому
засіданні вимоги позовної заяви
підтримала в повному обсязі, просила їх
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив їх з підстав, наведених у
запереченні на позов від 15.09.2014 року,
суть якого зводиться до наступного.
18.03.2014 року у Личаківський ВДВС
Львівського МУЮ надійшла постанова про
накладення штрафу за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності від
06.02.2014 року № 18/8-Ю/вих./8/432/14, в якій було
зазначено дату набрання такою
постановою законної сили - 21.02.2014 року.
Постанова відповідала вимогам ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження», а отже, державним
виконавцем правомірно відкрито
виконавче провадження ВП 42610003 В
подальшому, оскільки боржник не
сплатив штраф за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності
добровільно, державним виконавцем було
винесено постанову про накладення
арешту на майно ПП Будівельна компанія
«Престиж Буд Стиль» та оголошено
заборони його відчуження в рамках ВП №
42610003. Таким чином, дії державного
виконавця, вчинені в рамках
виконавчого провадження ВП 42610003, були
вчинені правомірно і у задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення
частково, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

06.02.2014 року ІДАБК у Житомирській
області було прийнято постанову про
накладення на ПП «Будівельна компанія
«Престиж Буд Стиль» штрафу за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності № 18/8-Ю/вих./8/432/14.

В резолютивній частині постанови
зазначено, що вона набирає сили після
закінчення строку на її оскарження, а
саме: 21.02.2014. Постанова може бути
оскаржена до суду протягом п'ятнадцяти
днів з дня її винесення з повідомленням
про оскарження органу, який її виніс.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІДАБК у Житомирській області скерувало
вищевказану постанову для примусового
виконання за місцем знаходження
боржника. 18.03.2014 року така постанова
надійшла до Личаківського ВДВС ЛМУЮ з
відміткою про набрання законної сили -
21.02.2014 року.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» постанова про
накладення штрафу за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності є
виконавчим документом, що підлягає
примусовому виконанню державною
виконавчою службою.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», у виконавчому
документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також
інші додаткові вимоги до виконавчих
документів.

Державний виконавець, відповідно до ч. 1
ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження», відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Серед іншого, обов'язком державного
виконавця згідно ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» є
вжиття передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу всього вищевикладеного
вбачається, що державний виконавець,
відкриваючи виконавче провадження з
примусового виконання постанови ІДАБК
у Житомирській області про накладення
на ПП «Будівельна компанія «Престиж
Буд Стиль» штрафу за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності №
18/8-Ю/вих./8/432/14, діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», оскільки в судовому
засіданні встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що виконавчий
документ відповідав вимогам ст. 18
Закону, був пред'явлений за місцем
знаходження боржника, а саме виконавче
провадження відкрито за заявою
стягувача.

Відтак, у задоволенні вимог позивача
про визнання протиправними дій
старшого державного виконавця
Личаківського ВДВС Львівського
міського управління юстиції
Слесарчука Р.С. щодо відкриття
виконавчого провадження ВП № 42610003 слід
відмовити.

Водночас, суд вважає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
42610003 від 26.03.2014 року з примусового
виконання постанови ІДАБК у
Житомирській області про накладення
на ПП «Будівельна компанія «Престиж
Буд Стиль» штрафу за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності №
18/8-Ю/вих./8/432/14 підлягає скасуванню,
оскільки.

Як встановлено судом в ході розгляду
адміністративної справи, позивач
оскаржив постанову ІДАБК у
Житомирській області про накладення на
нього штрафу за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності №
18/8-Ю/вих./8/432/14 від 06.02.2014 року до
Житомирського окружного
адміністративного суду і рішенням суду
від 10.04.2014 року така постанова
скасована. Водночас, рішення суду ще не
набрало законної сили.

Тобто, з наведеного вбачається
відсутність станом на момент розгляду
даної справи підстав для стягнення з ПП
«Будівельна компанія «Престиж Буд
Стиль» штрафу за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності.

Однак, Закон України «Про виконавче
провадження» серед обов'язкових та
факультативних підстав для зупинення
виконавчого провадження не передбачає
такої підстави як оскарження рішення,
примусове виконання якого
здійснюється.

Водночас, має місце порушення права
позивача.

Тому, для відновлення права позивача у
сфері публічно-правових відносин, з
урахуванням того, що постанова ІДАБК у
Житомирській області про накладення
на ПП «Будівельна компанія «Престиж
Буд Стиль» штрафу за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності №
18/8-Ю/вих./8/432/14 від 06.02.2014 року на даний
час скасована (хоча рішення ще не
набрало законної сили), суд вважає за
необхідне скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42610003 від 26.03.2014 року.

Що ж стосується визнання протиправними
дії старшого державного виконавця
Личаківського ВДВС Слесарчука Р.С. щодо
накладення арешту на майно ПП
Будівельна компанія «Престиж Буд
Стиль» та оголошення заборони його
відчуження в рамках ВП № 42610003, визнання
протиправною та скасування постанови
про арешт майна боржника та заборони на
його відчуження від 25.06.2014 року ВП №
42610003, то суд дійшов висновку про
необхідність задоволення таких вимог.

Так, підставою для накладення арешту на
майно ПП Будівельна компанія «Престиж
Буд Стиль» та оголошення заборони його
відчуження в рамках ВП № .06.2014
року стало невиконання боржником в
добровільному порядку вимоги
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 26.03.2014 року про сплату
штрафу до 02.04.2014 року.

Але, як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, реєстру на відправлення
поштової кореспонденції від 06.08.2014 року
з Личаківського ВДВС ЛМУЮ, інформації
Українського ДП поштового зв'язку
Укрпошта щодо дати вручення
рекомендованого повідомлення, та
пояснень представника відповідача в
судовому засіданні, Личаківським ВДВС
ЛМУЮ постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42610003 від
26.03.2014 року було надіслано лише 06.08.2014
року і разом з постановою накладення
арешту на майно ПП Будівельна компанія
«Престиж Буд Стиль» та оголошення
заборони його відчуження в рамках ВП №
.06.2014 року.

Тобто, державний виконавець не
дотримався вимог ч. 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження» в
частині обов'язку надіслати постанову
про відкриття виконавчого провадження
не пізніше наступного робочого дня
після її винесення.

Крім того, приймаючи рішення про
накладення арешту на майно ПП
Будівельна компанія «Престиж Буд
Стиль» та оголошення заборони його
відчуження в рамках ВП № .06.2014
року, державний виконавець, всупереч
вимогам ст.ст. 27, 57 Закону України «Про
виконавче провадження» не
пересвідчився в тому, що боржник
отримав копію постанови про відкриття
виконавчого провадження у справі і мав
час на добровільне виконання постанови
ІДАБК у Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Суд також вважає за необхідне
наголосити на тому, що постанова про
накладення арешту на майно ПП
Будівельна компанія «Престиж Буд
Стиль» та оголошення заборони його
відчуження в рамках ВП № .06.2014
року була прийнята державним
виконавцем раніше, ніж боржнику
скерована постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42610003 від
26.03.2014 року.

Таки чином, дії старшого державного
виконавця Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ Слесарчука Р.С. щодо
накладення арешту на майно ПП
Будівельна компанія «Престиж Буд
Стиль» та оголошення заборони його
відчуження в рамках ВП № 42610003 є
протиправними, як і сама постанова про
арешт майна боржника та заборони на
його відчуження від 25.06.2014 року ВП №
42610003.

Звідси, така постанова підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, на
користь позивача слід стягнути з
Державного бюджету України сплачений
ним при подачі позову до суду судовий
збір в сумі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94,
158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42610003 від 26.03.2014 року,
винесену старшим державним виконавцем
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції
Слесарчука Р.С.

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Слесарчука Р.С. щодо накладення
арешту на майно ПП Будівельна компанія
«Престиж Буд Стиль» та оголошення
заборони його відчуження в рамках ВП №
42610003.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження від 25.06.2014
року ВП № 42610003, винесену старшим
державним виконавцем Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Слесарчука Р.С.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в користь приватного підприємства
Будівельна компанія "Престиж Буд Стиль"
(, м. Львів, вул. Б.Котика, 7)
сплачений при подачі позову до суду
судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 10
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений
06.10.2014 року.

Суддя
Потабенко В.А.