Справа № 759/5612/14-а
Суддя: Ул'яновська О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/5612/14-а
пр. № 8-а/759/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Борщ Р.О.,

з участю: представника позивача
Данильчука М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за заявою КП
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
перегляд постанови Святошинського
районного суду м. Києва від 28 березня 2011
р. за №2а-526/11 за нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. заявник звернувся до
суду із зазначеною заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, в якій просить скасувати
постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 28.03.2011 р. по справі
№2а-526/11 за позовом Закритого
акціонерного товариства «Спіка» до
Святошинської районної в м. Києві ради
про визнання рішення V скликання ХХІІ-ї
сесії №373 від 29.09.2009 р. незаконним та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
Закритому акціонерному товариству
«Спіка» в задоволенні позову в повному
обсязі.

У попередніх судових засіданнях
представники заявників зазначали, що
нововиявленою обставиною для
перегляду зазначеного судового
рішення є скасування судового рішення,
оскільки воно впливає на права та
обов'язки Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києві, так як
зазначений будинок на праві
господарського відання без права
розпорядження знаходиться на балансі у
КП «ДУОЖФ». Отже, на думку заявників,
зазначений факт скасування постанови є
важливою обставиною, яка є істотною.
Зазначивши, про відсутність у позивача
права власності на спірні приміщеня,
оскільки ЗАТ «Спіка» не надано
документів, що підтверджували б їх факт
будівництва спірних приміщень.

Представник позивача заперечував
проти перегляду справи за
нововиявленими обставинами просив у
його задоволенні відмовити та надав
пояснення аналогічні викладеним у
запереченнях проти позову,
аргументуючи тим, що обставини справи,
на які посилається заявник як
нововиявлені, не є такими, оскільки
були відомі особі на час розгляду
справи і досліджувались апеляційним
судом у зазначеній справі, оскільки на
копії рішення виконавчого комітету
Ленінградської райради народних
депутатів м. Києва №65 від 07.09.1994 р.
зазначена резолюція керівника
заявника від 21.09.1994 р. Також, посилався
на ту обставину, що при розгляді
цивільної справи за №2/2608/32/12 від 25.06.2012
р. рішення виконавчого комітету
Ленінградської райради народних
депутатів м. Києва №65 від 07.09.1994 р.
розглядалось. Та згідно інформації на
адвокатський запит від 18.02.2008 р. на ім'я
заявника було надано відповідь, де
також вбачається, що заявникам було
відомо про наявність зазначеного
рішення. Стосовно права власності,
позивач стверджує про наявність у
нього речових прав на спірне нерухоме
майно.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши думку сторін, суд приходить
до висновку, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
Святошинським районним судом м. Києва
від 28.03.2011 р. по справі №2а-526/11 за
позовом Закритого акціонерного
товариства «Спіка» до Святошинської
районної в м. Києві ради про визнання
рішення V скликання ХХІІ-ї сесії №373 від
29.09.2009 р. позовні вимоги було
задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.12.2011 р.
апеляційна скарга Святошинської
районної у м. Києві ради залишена без
задоволення, а постанова
Святошинського районного суду м. Києва
від 28.03.2011 р. без змін.

КП «ДУОЖФ» утримує на балансі буд. 34 по
вул. Ушакова в м. Києві, обслуговує
будинок, уклало договори про надання
послуг з утримання будинків споруд та
прибудинкових територій з власниками
(наймачами) квартир у зазначеному
будинку.

06.03.2014 р. заявники отримали
факсограму Святошинської районної
державної адміністрації від 03.03.2014 р.,
якою було передано копію рішення
Виконавчого комітету Ленінградської
районної ради народних депутатів м.
Києва №65 від 07.09.1994 р. з додатками на 13
аркушах.

Копію зазначеного рішення з
додатками на 13 аркушах було отримано
Святошинською районною державною
адміністрацією з Державного архіву м.
Києва 20.02.2014 р.

При ознайомленні з отриманними
документами було виявлені обставини,
які є істотними для вирішення справи,
про існування яких не було відомо, що
потягло за собою прийняття
необґрунтованого та незаконного
рішення, а саме: у додатках які були
надіслані факсограмою лист фірми
«Спіка» №123 від 30.06.1994 р. містить
інформацію, що жилий будинок зводився
за рахунок пайових коштів підприємств
Жовтневого району (40%) та
централізованих бюджетних асигнувань
(60%) (а.с.23).

Під час розгляду в
адміністративній справі
Святошинського районного суду м. Києва
від 28.03.2011 р. за №2а-526/11 встановлено, що
фірмою «Спіка» не проводилось
фінансування будівництва спірного
будинку за власні грошові кошти, а тому,
законних підстав для отримання цього
будинку у власність фірми «Спіка» не
було, до хибного висновку, що він є
інвестором позивач дійшов тільки на
підставі того, що в Акті про прийняття в
експлуатацію фірма «Спіка» зазначена
як замовник будівництва.

Посилання позивача на те, що
заявникам було відомо про існування
листа фірми «Спіка» від 30.06.1994 р.
спростовуються, оскільки саме про цей
лист в жодному попередньому рішенні
суду не згадувалось та надана до суду
як доказ копія інформаційного листа на
адвокатський запит від 18.02.2008 р. за №4-02
не доводить те, що заявників було
повідомлено. Згідно цього листа
додаються копії рішення №65 від 07.09.2008 р.
та наказ №171 від 23.09.1994 р. де додаток
лише на 2 арк., проте, про рішення №65 від
07.09.1994 р. та лист №123 фірми «Спіка» від
30.06.1994 р. з додатками на 13 арк. жодної
чином не зазначено.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Позивач за позовною заявою в
обґрунтування позовних вимог при
подачі позовної заяви посилався на
набуття права власності на спірне
приміщення на підставі створення
відповідного нерухомого майна,
здійснення інвестування у будівництво
зазначеного житлового будинку та
подальшого введення спірного
нерухомого майна в експлуатацію, але це
спростовується.

Згідно рішення Господарського
суду м. Києва за №910/24147/13 від 28.04.2014 р.
встановлено, що зазначення і акті
приймання-передачі приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
будинку, споруди позивача у якості
забудовника не може бути достатньою
підставою для визнання ЗАТ «Спіка»
власником спірного майна. Також
зазначено, що фінансування будівництва
житлового будинку за адресою: м. Київ,
вул. Ушакова, 34 здійснювалось за
рахунок пайових коштів Жовтневого
району м. Києва та централізованих
бюджетних асигнувань. Проте, такі
посилання не відповідають фактичним
обставинам справи оскільки, як
зазначалось, будинок було введено в
експлуатацію у 1994 р., що
підтверджується актом №3 від 17.03.1994 р.
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, будинку, споруди, а
перерахування грошових коштів за
більшістю представлених розрахункових
документів було здійснено у 1995 р., тобто
фактично після закінчення будівництва
спірного об'єкта нерухомості та
введення його в експлуатацію (а.с.224-232).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС
України, однією з підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Під час судового розгляду заяви
за нововиявленими обставинами
встановлено, що суду першої інстанції
при прийнятті постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 28.03.2011 р. по справі №2а-526/11 не було та
не могло бути відомо про вказані
обставини. Отже, зазначена постанова
підлягає скасуванню.

Таким чином, факти, наведені в
заяві про перегляд справи за
нововиявленими обставинами, мають
істотне значення для справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є те, що ці
обставини не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 цього Кодексу суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно із ч.1 ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КАС
України, при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України
судові витрати по справі слід стягнути
з позивача на користь заявника у
розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 71, 72, 94, 158-164, п.1 ч.2 ст. 165,
183-2, 245, 247, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
задовольнити.

Постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 28 березня 2011
р. за №2а-526/11 скасувати за
нововиявленими обставинами.

Закритому акціонерному товариству
«Спіка» в задоволені позову відмовити.

Витрати по судовому збору
покласти на Закрите акціонерне
товариство «Спіка» у розмірі 121 (сто
двадцять одна) грн. 80 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена сторонами в апеляційному
порядку до Київського
адміністративного апеляційного суду
через Святошинський районний суд
м.Києва в десятиденний строк з дня її
проголошення або в порядку ч. 3 ст. 160 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ: