Справа № 810/5435/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 року Справа № 810/5435/14
Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Харченко С.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу
за позовомТетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до про фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 припинення
підприємницької діяльності,ВСТАНОВИВ:
Тетіївська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області звернулась до суду з позовом
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач з 1 червня 2013 року перебуває
на обліку в Тетіївській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (Сквирське
відділення), проте податкова звітність
з дати реєстрації ним не подавалась, що
є порушенням вимог податкового
законодавства України.
Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року відкрито скорочене провадження
у даній справі. Копії зазначеної ухвали
направлено сторонам рекомендованими
поштовими відправленнями.
Сторони належним чином повідомлені про
розгляд справи в порядку скороченого
провадження, про що свідчать наявні у
матеріалах справи повідомлення про
вручення рекомендованих поштових
відправлень (а.с. 15, 16).
На час прийняття рішення у даній справі
заперечення проти позову або заява про
визнання позову від відповідача до
суду не надходили.
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, враховуючи
принципи рівності сторін, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1, місце
в якості фізичної особи-підприємця
03.06.1997 (копія витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2
(а.с. 8) та Спеціальний витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 12 - 13).
Як платник податків відповідач
перебуває на обліку в Тетіївській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
(Сквирське відділення) з 01.06.2013 за № 303,
що підтверджується даними довідки
податкового органу від 16.07.2013 № 16/л/17-022
Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, довідки Тетіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
(Сквирське відділення) від 16.07.2013 №
16/л/17-022 (а.с. 7), податкова звітність
відповідачем з моменту реєстрації не
подавалась, податкова заборгованість
по податкових платежах у відповідача
відсутня (довідка Тетіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
(Сквирське відділення) від 16.07.2013
№ 3/л/19-024 (а.с. 5).
Враховуючи вказані вище обставини,
Тетіївська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області, на виконання вимог
податкового законодавства України,
звернулась до суду з позовом про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
При прийнятті постанови в порядку
скороченого провадження суд враховує
нормативно-правових актів: статті 4, 18,
46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15.05.2003 №
755-IV, підпункти 16.1.2 - 16.1.4 пункту 16.1
статті 16, підпункт 191.1.2 пункту 191.1
статті 191, підпункт 20.1.37 пункту 20.1
статті 20, пункт 67.2 статті 67 Податкового
кодексу України, пункт 11.30 Порядку
обліку платників податків і зборів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 № 1588.
Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, зважаючи на
неподання відповідачем з моменту
реєстрації податковому органу
документів податкової звітності,
відсутність у відповідача податкової
заборгованості, а також право
контролюючого органу на звернення до
суду з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159,
161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, місце
3. Постанову надіслати державному
реєстратору Реєстраційної служби
Сквирського районного управління
юстиції Київської області для внесення
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про судове
рішення та для здійснення заходів з
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у
встановленому законом порядку.

4. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Харченко С.В.