Справа № 808/9879/13-а
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року 15:20Справа №
808/9879/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойченко Ю.П.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»

до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області

третя особа Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України

про визнання протиправними
дій та рішень,

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
в якій просить суд скасувати Постанову
про накладення штрафних санкцій № 000071
від 18.11.2013р (відповідно до уточненого
адміністративного позову від 16.05.2014
вх.№18989).

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року було
відкрито провадження по зазначеній
справі, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 14 січня 2014 року.

Провадження у справі неодноразово
зупинялось.

Позивач у судове засідання, 16 вересня
2014 року, не з'явився, направив суду
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі. Згідно з уточненою
позовною заявою просить скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій №000071 від 18.11.2013. Зазначає, що
перевірка позивача проведена в
порушення приписів чинного
законодавства. Згідно з складеним за
наслідками перевірки акту перевірки
характеристик продукції №000137 від
12.11.2013, перевіряючими були встановлені
порушення, пов'язані з розповсюдженням
товариством продукції, на якій
відсутній та неналежно застосований
Національний знак відповідності. На
підставі зазначеного акту прийнято
постанову № 000071 від 18.11.2013 про
накладення штрафних санкцій, якою, за
встановлені перевіркою порушення
вимог Постанови КМУ №785 від 29.07.2009 «Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання» та Постанови Кабінету
Міністрів України №1149 від 29.10.2009 «Про
затвердження Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання» до позивача були
застосовано штрафні санкції у розмірі 4
250 грн.

Проте, зазначає, позивач, ці висновки є
упередженими і не відповідають
дійсності, оскільки Національні знаки
відповідності на продукції, що
реалізовується у торгових об'єктах
позивача, були нанесені та належно
застосовані, згідно Технічних
регламентів затверджених Постановами
КМУ. Крім того, позивач зазначає, що
Інспекція була уповноважена провести
лише перевірку по порушеному у
депутатському листі питанню - щодо
факту наявності сертифікатів на
товари, що реалізуються в мережі
магазинів «Фокстрот», на відміну від
перевірки факту продажу контрафактних
товарів, яка у повноваження Інспекції
не входить. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, направив суду письмові
заперечення на позов. Зазначає, що
перевірка проведена з дотриманням норм
чинного законодавства. В ході
проведення позапланової перевірки
одного з об'єктів торгівлі позивача
було виявлено порушення п.1 ч.3 ст.44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», а також «Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання» та
«Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання», а саме виявлено
розповсюдження продукції в маркуванні
(пакуванні) яких відсутній
Національний знак відповідності та
відсутні відомості про найменування і
адресу виробника, найменування і
адресу постачальника (резидента), що
зафіксовано в акті перевірки. Зазначає,
що на фотоматеріалах, які додаються до
матеріалів перевірки характеристик
продукції чітко вбачається
відсутність Національного знаку
відповідності та відсутні відомості
про найменування і адресу виробника,
найменування і адресу постачальника
(резидента). Вказує, що внаслідок
перевірки було прийнято два проекти
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та прийнята
постанова №000071 від 18.11.2013 про
накладення штрафних санкцій на
позивача у розмірі 4 250 грн. Вважає, що
Інспекцією було дотримано процедуру
прийняття оскаржуваних проектів
рішень, протоколу та постанови, а
обставини порушення підтверджуються
належними доказами. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, направила суду письмові
пояснення по справі. Згідно з
поясненнями зазначає, що відповідно до
абз.2 пп.10 п.4 Положення про Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України, затвердженого Указом
Президента України від 31.05.2001 №634/2011
Мінекономрозвитку відповідно до
покладених на нього завдань забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів та здійснює
контроль за її реалізацією. На
виконання наказу від 21.03.2014 №339
Мінекономрозвитку проводилася
перевірка у термін з 25.03.2014 по 07.04.2014
правомірності дій посадових осіб
відповідача щодо перевірки позивача та
накладання штрафних санкцій, за
результатами якої було складено звіт
та направлено його до
Держспоживінспекції. За результатами
проведеної перевірки та розгляду звіту
Держспоживінспекцією,
Мінекономрозвитку було прийнято наказ
від 18.04.2014 №472 «Про усунення порушень,
виявлених за результатами перевірки
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів».

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника
позивача, а також положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд вважає за можливе розглядати
справу в порядку письмового
провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не
здійснював фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу..

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно 12 листопада 2013 року
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області на підставі направлення на
проведення перевірки № 162-Пр від 11.11.2013,
наказу № 298 від 06.11.2013 проведено
позапланову перевірку торгового
об'єкту ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» -
магазину «Фокстрот» Техніка для дому»,
розташованого за адресою: м.Бердянськ,
пр.Праці, буд.37.

Відповідно до направлення на
проведення перевірки №162-Пр від 11.11.2013 в
графі «Підставою для проведення
перевірки є» вказано - лист Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013
№07/1/3-16314-13, звернення народного
депутата України В.Б. Бойка від 11.10.2013
№216к, Згода Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 № 5090-2-7/6.

Перевіркою встановлені порушення
вимог Постанови Кабінету Міністрів
України №785 від 29.07.2009 «Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання» та Постанови Кабінету
Міністрів України №1149 від 29.10.2009 «Про
затвердження Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання», а саме, встановлені
порушення, пов'язані з розповсюдженням
товариством продукції, на якій
відсутній та неналежно застосований
Національний знак відповідності.

За наслідком проведеної позапланової
перевірки посадовими особами
відповідача складено:

- акт перевірки характеристик
продукції №000137 від 11.11.2013 (надалі - «Акт
перевірки»);

- протокол про виявлене (і) порушення
вимог ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та ст.15 Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» №000073 від 13.11.2013;

- проекти рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів;

- рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №000074 від 28.11.2013.

- постанову про накладення штрафних
санкцій №000071 від 18.11.2013 на суму 4250 грн.

Оцінивши представлені докази у їх
сукупності суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 4 ст.42 Конституції України
встановлено, що держава захищає права
споживачів, контроль за якістю та
безпечністю продукції та усіх видів
послуг і робіт, сприяє діяльності
громадських організацій споживачів.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України
«Про захист прав споживачів»
визначено, що захист прав споживачів
здійснюють спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи, Рада Міністрів
Автономної республіки Крим, місцеві
державні адміністрації, органи та
установи, що здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Статтею 29 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що
службові особи органів виконавчої
влади, які здійснюють захист прав
споживачів, зобов'язані суворо
додержуватись вимог законодавства.

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначені
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб,
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом (ст. 4
Закону).

Порядок проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі та послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг затверджений наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №310 від 07.03.2012 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 11 травня 2012 року за №743/21056 (далі
- Порядок проведення перевірок № 310).

Так, згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», п.1.4 Порядку проведення
перевірок №310 підставами для
здійснення позапланових заходів є,
зокрема:

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;..

Згідно п.2.8 Порядку проведення
перевірок №310, ч.2 ст.6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених ч. 1 ст.6 цього Закону та п.
1.4 Порядку проведення перевірок № 310
забороняється.

Для здійснення та проведення
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки (ч.1 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», п.2.6 Порядку проведення
перевірок № 310).

Таким чином, однією з підстав для
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення конкретним суб'єктом
господарювання вимог законодавства,
яке проводиться за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення та наказу.

Відповідно до направлення на
проведення перевірки № 162-Пр від 11.11.2013
в графі «Підставою для проведення
перевірки» вказано - лист Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013
№07/1/3-16314-13, звернення народного
депутата України В.Б. Бойка від 11.10.2013
№216к, згода Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 №5090-2-7/6.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що не погоджуючись з
правомірністю контрольних заходів
проведених відповідачем відносно
товариства, позивачем розпочато
процедуру адміністративного
оскарження.

Так, не погоджуючись з рішенням
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
накладення штрафу та протиправністю
проведення перевірки, ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось зі
скаргою на дії відповідача до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України.

Мінекономрозвитку у період з 25.03.2014 по
07.04.2014 було проведено позапланову
перевірку діяльності
Держспоживінспекції України щодо
дотримання вимог законодавства у своїй
діяльності.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
Положення про Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України, затвердженого Указом
Президента України від 31.05.2011 №634, п.п.6.2,
6.6 Порядку взаємодії Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України з центральними органами
виконавчої влади, діяльність яких
спрямовується і координується KM
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 23.01.2013, на виконання наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 21.03.2014 №339 «Про
проведення позапланової перевірки
щодо дотримання Державною інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів вимог законодавства у своїй
діяльності», комісією Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України у період з 25.03.2014 по 07.04.2014
проведено позапланову перевірку щодо
дотримання Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів вимог законодавства у своїй
діяльності, про що було складено звіт
від 09.04.2014.

За результатами проведеної перевірки
встановлено, що територіальними
органами Держспоживінспекції України,
під час проведення перевірок щодо
захисту прав споживачів та ринкового
нагляду допускаються системні
порушення вимог Конституції України
(зокрема ст.61), Законів України «Про
захист прав споживачів», «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та відповідних
підзаконних нормативно-правових актів
в частині оформлення матеріалів
перевірок, прийняття рішень за
результатами перевірок та
застосування штрафних санкцій до
суб'єктів господарювання, що
перевірялись, а також не дотримання під
час проведення перевірок основних
принципів, визначених статтею 5 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
статті 3 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Внаслідок надання
Держспоживінспекцією України згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013 № 5090-2-7/6 щодо здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду проведено 391 перевірок, більша
частина яких виходила за межі предмету
скарги народного депутату України
Бойка В.Б., що в свою чергу призвело до
неефективного витрачання
територіальними органами
Держспоживінспекції України бюджетних
коштів; Першим заступником Голови
Держспоживінспекції України
Вільчинським В.А. перевищено свої
повноваження в частині надання
територіальним органам згод на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013 № 5090-2-7/6 щодо здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду за депутатським зверненням
народного депутата України Бойка В.Б.,
яке надійшло з Генеральної прокуратури
України та інше.

За підсумками розгляду звіту за
результатами позапланової перевірки
щодо дотримання Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів вимог законодавства у своїй
діяльності від 09.04.2014, Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України видано наказ №472 від 18.04.2014 «Про
усунення порушень, виявлених за
результатами перевірки Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів», згідно якого
Державній інспекції України з питань
захисту прав споживачів наказано у
строк до 24.04.2014 скасувати накази
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про проведення
перевірок торговельної мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»,
предмет перевірок яких виходить за
межі питань, поставлених у
депутатському зверненні народного
депутата України Бойка В.Б.

Судом встановлено, що не погоджуючись з
результатами позапланової перевірки,
висновком Мінекономрозвитку України,
складеному за результатами
позапланової перевірки та наказом від
18.04.2014 №472, Держспоживінспекція України
звернулася до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом про визнання неправомірними
результатів позапланової перевірки
Держспоживінспекції України та
скасування вказаного наказу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.06.2014 по справі №826/5574/14, за
адміністративним позовом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: ТОВ «Дієса», ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про визнання
неправомірними результатів перевірки,
скасування наказу №472 від 18.04.2014 - у
задоволенні позову відмовлено.

Згідно листа Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/5574/14/10490/14 від 08.07.2014, постанова від
04.06.2014 у справі № 826/5574/14, станом на
08.07.2014, набрала законної сили.

У постанові суду по справі №826/5574/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив, що згідно листа ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 31.03.2014
вбачається, що асортимент товарів
торгівельної мережі «Фокстрот» є
однаковим, новий асортимент
представлений в магазинах "Фокстрот" на
Петрівці та Дрім Тауні -2 (м. Київ,
пр.Оболонський, 21 Б).

Отже, предметом перевірок мала бути
саме несертифікована продукція
торговельної мережі «Фокстрот» та в
одному магазині, а не вся продукція. У
разі виявлення реалізації
несертифікованої продукції, вжити
відповідні заходи щодо припинення
реалізації такої продукції, виявлення
постачальника та виробника.

Натомість Інспекцією проведено
перевірку всіх товарів у всіх
магазинах торговельної мережі
«Фокстрот».

З огляду на викладене, Окружний
адміністративний суд міста Києва
зробив висновок, що більша частина
перевірок Інспекції виходить за межі
предмету скарги народного депутата
України Бойка В.Б.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Стаття 14 КАС України встановлює, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до положень абз.4 ч.1, ч.2 ст.6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», підставами
для здійснення позапланових заходів є:
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Згідно положень ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Аналогічну норму містить пункт 2.6
Порядку проведення перевірок №310.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Зважаючи на протиправність дій
відповідача, а також беручи до уваги
вимоги ч.3 ст.70 КАС України, якою
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, суд
доходить висновку, що акт перевірки від
12.11.2013 №000137 не може слугувати носієм
доказової інформації щодо наявності
порушень з боку позивача, оскільки
складений з порушенням вимог діючого
законодавства, за наслідком
протиправно проведеної перевірки, з
підстав, не визначених Законом, за
відсутності розпорядчих документів
органів державного нагляду (контролю) і
як наслідок є доказом, здобутим з
порушенням Закону та не береться судом
до уваги при розгляді справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до листа Генеральної прокуратури
України від 21.10.2013р. №07/1/3-16314-13,
звернення народного депутата України
В.Б.Бойка від 11.10.2013 №216к та листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
№5090-2-7/6, питання що підлягали перевірки
повинні були стосуватись -
встановлення обставин продажу
контрафактної та не сертифікованої
продукції, проте в порушення абз. 2 ч.1
ст. 6 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»
відповідачем фактично було проведено
комплексну перевірку торгівельного
об'єкту позивача, без фактичного
з'ясування питань, що значаться в
якості предмету перевірки згідно
направлення.

Так, до повноважень Інспекції з питань
захисту прав споживачів відноситься
здійснення державного контролю в сфері
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

При цьому, Закон України «Про захист
прав споживачів» або Закон України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», Закон
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» не містять
поняття «контрафактної продукції»,
критеріїв визначення її ознак, тощо.

Поняття контрафактний товар, міститься
у п.17 ст.4 Митного кодексу України,
відповідно до якого «контрафактні
товари - товари, що містять об'єкти
права інтелектуальної власності,
ввезення яких на митну територію
України або вивезення з цієї території
є порушенням прав інтелектуальної
власності, що охороняються відповідно
до закону».

Таким чином, здійснення контролю за
обігом контрафактної продукції не
відноситься до компетенції відомчого
контролю органів з питань захисту прав
споживачів, а відтак відповідач не
набував права здійснювати перевірку з
зазначених питань будь-яким методом.

Також необґрунтованою відносно
діяльності позивача є перевірка на
предмет реалізації не сертифікованої
продукції, оскільки товари (побутова
техніка), продаж якої здійснюється у
торговельній мережі позивача, не
підлягають обов'язковій сертифікації в
Україні відповідно до наказу
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 1 лютого 2005 p. N 28.

Таким чином, навіть якщо допустити, що
предметом перевірки могли б бути факти,
зазначені у листі Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013.
№07/1/3-16314-13, зверненні народного
депутату України В.Б. Бойка від 11.10.2013
№216к та листі Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 №5090-2-7/6, позапланова
перевірка позивача не могла бути
проведена, оскільки позивач не
здійснює реалізацію продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації, а
питання контролю за обігом
контрафактної продукції не
відносяться до відомчої компетенції
відповідача.

Однак, відповідач ухилився від
з'ясування питань, визначених як
предмет перевірки у листі Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013
№07/1/3-16314-13, зверненні народного
депутата України В.Б. Бойка від 11.10.2013
№216к та листі Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 №5090-2-7/6 і провів
позапланову перевірку з питань, які
визначив на власний розсуд, незважаючи
на відсутність для їх перевірки
законодавчо визначених підстав,
зокрема звернень юридичних та/або
фізичних осіб про порушення вимог
законодавства конкретним суб'єктом
господарювання.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність
прийнятого спірного рішення.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «САВ -
ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України про скасування постанови про
накладення штрафних санкцій № 000071 від
18.11.2013, - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
про накладення штрафних санкцій №000071
від 18.11.2013.

3.Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН»
(вул.Дорогожицька, буд.1, м.Київ, 04112, ) судовий збір у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П.Бойченко