Справа № 826/8309/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2014 року № 826/8309/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомТериторіального Управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві до Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго"прозастосування
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Територіальне Управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до ПАТ "Київобленерго" про застосування
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що за результатами
проведеної перевірки відповідача було
встановлено, що ним допущені порушення
з питань охорони праці, а саме: не
отримано дозвіл від органу
Держгірпромнагляду на експлуатацію
електрообладнання напругою понад 1000 В,
чим порушено пункт 6 Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 та
статтю 21 Закону України «Про охорону
праці» та на підприємстві не проведено
експертна - технічне обстеження
обладнання, яке відпрацювало свій
нормативний ресурс (близько 67
відсотків від наявного
електрообладнання - підстанції ПО кВ,
підстанції 35 кВ, трансформаторні
підстанції 6-10/0,4 кВ), чим порушено
пункти 21, 22 Порядку проведення огляду,
випробувань, та експертного обстеження
(технічного діагностування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 687 від
Представник позивача у судових
засіданнях підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, через канцелярію суду надав
письмові заперечення, у яких просив
відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Свої заперечення на адміністративний
позов відповідач обґрунтовує тим, що
вимагаючи припинення експлуатації 233-х
трансформаторних підстанцій 10/0кВ в
Рокитнянському РП, 238-ми
трансформаторних підстанцій 10/0,4кВ в
Таращанському РП, 245-ти
трансформаторних підстанцій 10/0,4кВ в
Ставищанському РП Товариства,
суб'єктом владних повноважень в акті
перевірки не зазначено перелік
конкретних трансформаторних
підстанцій, у яких на його думку не
проведено технічного огляду та докази,
якими це підтверджується. Також
відповідач посилався на те, відповідно
до статті 21 Закону України «Про охорону
праці», одержання дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки не вимагається у разі
експлуатації (застосування)
устаткування підвищеної небезпеки, яке
прийнято в експлуатацію з видачею
відповідного сертифіката або щодо
якого зареєстровано декларацію про
готовність до експлуатації, а також у
разі реєстрації машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
Водночас, відповідач зазначив про те,
що зупинення експлуатації
електрообладнання напругою понад 1000В
та трансформаторних підстанцій 10/0,4кВ
Рокитнянським, Таращанським,
Ставищанським районними підрозділами
позивача призведе до порушення прав 820
тисяч споживачів електричної енергії в
У судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, заслухавши у
судовому засіданні представників
позивача та відповідача ухвалив
продовжити розгляд справи у письмовому
Підчас судового розгляду справи, суд,
В період з 27.05.2014 по 30.05.2014
Територіальним Управлінням
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві проведено перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки,
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення,
а також ведення робіт, пов'язаних з
геологічним вивченням надр, їх
використанням та охороною,
використанням і переробкою
мінеральної сировини (необхідне
підкреслити) виробничих об'єктів:
Таращанський РП, Ставищенський РП,
Рокитнянський РП, суб'єкта
господарювання ПАТ "Київобленерго" за
результатами якої складено акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) № 16/123/380А від
Відповідно до пунктів 1 та 3 розділу V
зазначеного акту встановлено факт
неповного виконання раніше виданого
припису № 16/89/504 від 19.07.2013 ТУ
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві (пункти №1, 3) та
гарантійного листа ПАТ "Київобленерго"
№ 03/200/3269 від 22.08.2013, який підписаний
технічним директором ОСОБА_1 а саме:
- порушення статті 21 Закону України "Про
охорону праці" та пункту 6 Порядку
видачі дозволів на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1107 від
26.10.2011 - підприємство не отримало
дозволу в органах Держгірпромнагляду
на експлуатацію електрообладнання
напругою понад 1000 В (наприклад на
балансі в Рокитнянському РП
знаходиться 233 трансформаторних
підстанції 10/0,4кВ., Таращанському - 238,
Ставищенському - 245).
- статті 13 Закону України "Про охорону
праці", пунктів 21, 22 Порядку проведення
огляду, випробувань, та експертного
обстеження (технічного діагностування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 687 від 26.05.2004 - на підприємстві не
проведено експертно - технічне
обстеження обладнання, яке
відпрацювало свій нормативний ресурс
(близько 67 відсотків від наявного
Позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом щодо
застосування до Відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду,
а саме, зупинення експлуатації:
електрообладнання напругою понад 1000В:
підстанцій 110 кВ; підстанції 35 кВ;
трансформаторних підстанцій 6-10/0,4 кВ; в
Рокитнянському 233 трансформаторних
підстанцій 10/0,4 кВ; в Таращанському 238
трансформаторних підстанцій 10/04, кВ; в
Ставищанському 245 трансформаторних
підстанцій 10/04, кВ до усунення порушень
та отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення їх роботи.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України № 826 від
11.08.2011 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за
№ 1531/20269 право заборони виконання
робіт, виробництва виникає у разі
виявлення під час перевірки: порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку. У разі виявлення факту
перевищення допустимих норм
технологічного навантаження
виробничого об'єкта (окремого
виробництва, машин і механізмів) або
якщо дійсний рівень технологічного
навантаження створює загрозу життю
працівників, уникнути чого можливо за
рахунок його зниження, роботи такого
об'єкта (виробництво, експлуатація
машин і механізмів) можуть бути
обмежені до допустимого безпечного
рівня.

Відповідно до акту № 16/123/380А від 30.05.2014
за результатами перевірки було
встановлено факт того, що позивачем не
було отримано дозволу в органах
Держгірпромнагляду на експлуатацію
електрообладнання напругою понад 1000 В
(наприклад на балансі в Рокитнянському
РП знаходиться 233 трансформаторних
підстанції 10/0,4кВ., Таращанському - 238,
Ставищенському - 245).

Частиною третьою статті 21 Закону
України "Про охорону праці"
встановлено, що роботодавець повинен
одержати дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки (далі - дозвіл). Центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, видає дозволи на безоплатній
основі на підставі висновку експертизи
стану охорони праці та безпеки
промислового виробництва суб'єкта
господарювання, проведеної
експертно-технічними центрами, які
належать до сфери управління
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, або незалежними
експертними організаціями, які
забезпечують науково-технічну
підтримку державного нагляду у сфері
промислової безпеки та охорони праці.
На застосування машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
виробник або постачальник
устаткування підвищеної небезпеки
отримує дозвіл до прийняття
зобов'язань на постачання. Одержання
дозволу не вимагається у разі
експлуатації (застосування)
устаткування підвищеної небезпеки, яке
прийнято в експлуатацію з видачею
відповідного сертифіката або щодо
якого зареєстровано декларацію про
готовність до експлуатації, а також у
разі реєстрації машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці.

Позивачем доказів та обґрунтувань на
спростування факту того, що
електрообладнання напругою понад 1000 В
(наприклад на балансі в Рокитнянському
РП знаходиться 233 трансформаторних
підстанції 10/0,4кВ., Таращанському - 238,
Ставищенському - 245) не було прийнято в
експлуатацію та щодо нього не
зареєстровано декларацій про
готовність до експлуатації суду надано
не було, при цьому, як вбачається з акту
№ 16/123/380А від 30.05.2014 позивачем зазначені
факти під час проведення перевірки
відповідача не досліджувались та не
встановлювались.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, Кодексом адміністративного
судочинства України на кожну сторону
покладено обов'язок щодо доведення
обставин на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про те, що позивачем не надано
суду достатніх доказів на
підтвердження факту того, що у позивача
виникав обов'язок щодо отримання
дозволу на експлуатацію
електрообладнання напругою понад 1000 В
(наприклад на балансі в Рокитнянському
РП знаходиться 233 трансформаторних
підстанції 10/0,4кВ., Таращанському РП - 238,
Ставищенському РП - 245).

Пунктом 3 розділу V акту № 16/123/380А від
30.05.2014 встановлено, що на підприємстві
не проведено експертно - технічне
обстеження обладнання, яке
відпрацювало свій нормативний ресурс
(близько 67 відсотків від наявного
електрообладнання), при цьому в акті не
визначено, щодо якого саме обладнання
та на яких трансформаторних
підстанціях (Рокитнянському РП,
Таращанському РП, Ставищенському РП),
яке відпрацювало свій нормативний
ресурс не проведено експертно -
технічне обстеження.

В позовній заяві позивачем заявлено
вимоги щодо зупинення експлуатації
всіх наявних в Рокитнянському РП,
Таращанському РП, Ставищенському РП
трансформаторних підстанцій без
зазначення того, на яких з них наявне
обладнання, яке відпрацювало свій
нормативний ресурс та щодо якого не
проведено експертно - технічне
обстеження, при цьому документів, з
яких можливо було встановити
відповідний факт позивачем суду також
надано не було.

Таким чином, у суду відсутні достатні
підстави вважати наявними обставини,
які зумовлюють необхідність вжиття
заходів реагування до відповідача
заявлені позивачем.

З огляду на викладене, керуючись
вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов