Справа № 2а-7055/10/1870
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.Справа №
2а-7055/10/1870Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Роменської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 25.06.2014р. по справі № 2а-7055/10/1870

за позовом Недригайлівського
дочірнього агролісогосподарського
підприємства "Недригайлівський
агролісгосп"

до Роменської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Сумській
області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Недригайлівське дочірнє
агролісогосподарське підприємство
"Недригайлівський агролісгосп" (надалі
по тексту позивач) звернувся до суду з
позовом до Роменської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (надалі по тексту
відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
від 21.06.2010 року №/1 про визначення
податкового зобов"язання
Недригайлівському дочірньому
агролісогосподарському підприємству
"Недригайлівський агролісгосп" з
податку на додану вартість у розмірі
116820 ( сто шістнадцять тисяч вісімсот
двадцять) грн. 00 коп.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
адміністративний позов
Недригайлівського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
"Недригайлівський агролісгосп" до
Роменської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
від 21.06.2010 року №/1 про визначення
податкового зобов"язання
Недригайлівському дочірньому
агролісогосподарському підприємству
"Недригайлівський агролісгосп" з
податку на додану вартість у розмірі
116820 ( сто шістнадцять тисяч вісімсот
двадцять) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 р. та
прийняти нову постанову, якою повністю
відмовити в задоволенні позову.

Відповідач посилаючись на п. 8-1.7 ст. 8-1
Закону України "Про податок на додану
вартість" відповідно до якого,
сільськогосподарськими вважаються
товари, зазначені у групах 1 - 24 УКТ ЗЕД
згідно із Законом України "Про Митний
тариф України" вважає, що лісова
продукція, яка реалізувалась позивачем
до групи 1-24 УКТ не відноситься, тому
повинна оподатковуватися податком на
додану вартість поза межами
спеціального режиму оподаткування у
загальновстановленому порядку.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в якому, посилаючись
на законність та обгрунтованість
оскаржуваного рішення, просить суд
апеляційної інстанції апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції-без
змін.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є юридичною особою,
зареєстрований 26.07.2000р.
Недригайлівською
райдержадміністрацією, свідоцтво про
державну реєстрацію від 26.07.2000р.
№0000195. ( том 1 а.с.19), та з 04.02.2009р.
перебуває на спеціальному режимі
оподаткування податком на додану
вартість, що підтверджується
відповідним свідоцтвом від 04.02.2009р.
№100166174 ( том 1 а.с.37).

На підставі направлення від 06.04.2010р. №204
Роменською МДПІ була проведена планова
виїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2009р. по 31.12.2009р. та валютного
законодавства за період з 01.01.2009р. по
31.12.2009р.

За результатами перевірки
відповідачем складений акт №254/2301/23637214
від 22.04.2010р. (том 1 а.с.20- 35).

21 червня 2010 року податковим органом
винесено податкове
повідомлення-рішення №/1, яким
визначено суму податкового
зобов'язання з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій за платежем
податок на додану вартість в розмірі 116
820 грн. 00 коп., у тому числі : за основним
платежем - 77 880 грн. 00 коп. , за штрафними
санкціями - 38 940 грн. 00 коп. ( том 1 а.с. 36).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення суперечить
вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з розділу 3 Статуту
позивача ( том 1 а.с.10-17) предметом
діяльності дочірнього підприємства є
спеціалізоване ведення лісового
господарства у районі, основними
видами господарської діяльності є
лісо виробнича та лісопереробна,
надання послуг, пов'язаних з лісовим
господарством, сільськогосподарська
та переробна та інша діяльність не
заборонена законом.

Довідкою №283151 з ЄДРПОУ ( том 1 а.с. 19)
підтверджується, що види діяльності
позивача за КВЕД наступні: Надання
послуг у лісовому господарстві (02.02.0),
Лісівництво та лісозаготівлі (20.10.1),
лісопильне та стругальне виробництво,
просочування деревини (20.10.0),
мисливство (01.50.0), і т.і.

Згідно ст.8-1.1 Закону України „Про
податок на додану вартість" резидент,
який провадить підприємницьку
діяльність у сфері сільського і
лісового господарства та рибальства та
відповідає критеріям, встановленим у
пункті 8-1.6 цієї статті, може обрати
спеціальний режим оподаткування.

На підставі ст.8-1.6. ЗУ „Про податок на
додану вартість"
сільськогосподарським вважається
підприємство, основною діяльністю
якого є поставка вироблених (наданих)
ним сільськогосподарських товарів
(послуг) на власних або орендованих
виробничих потужностях, в якій питома
вага вартості сільськогосподарських
товарів послуг) становить не менше 75
відсотків вартості всіх товарів
(послуг), поставлених протягом
попередніх дванадцяти послідовних
звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до ст.8-1.7. вищевказаного
закону сільськогосподарськими
вважаються товари, зазначені у групах
1-24 УТК ЗЕД згідно із Законом України
"Про митний тариф України", якщо такі
товари вирощуються, відгодовуються,
виловлюються або збираються
(заготовляються) безпосередньо
платником податку - суб'єктом
спеціального режиму оподаткування
(крім придбання таких товарів у інших
осіб), а також продукти обробки
(переробки) таких товарів, які
поставляються зазначеним платником
податку - їх виробником.

Виходячи з аналізу вказаних норм,
колегія суддів приходить до висновку,
що відповідно до пункту 8-1.7 ЗУ "Про
податок на додану вартість"
сільськогосподарськими вважаються
товари, зазначені у групах 1 - 24 УКТ ЗЕД
Закону України "Про Митний тариф
України", які вирощуються
(заготовляються) суб'єктом
спеціального режиму, а також продукти
обробки (переробки) таких товарів, які
поставляються зазначеним платником
податку.

В ході перевірки було встановлено, що в
2009 році згідно вантажно-митних
декларацій ДП "Недригайлівський
агролісгосп" поставлялися на експорт
лісоматеріали розпиляні (заготовки),
які виготовив в результаті діяльності
у сфері лісового господарства, та
сформував податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за
зазначеними операціями у спеціальному
режимі оподаткування у сфері
діяльності лісового господарства.

Пунктом 8-1.15.6 Закону України "Про
податок на додану вартість" визначено,
що обробка чи переробка продукції,
одержаної в результаті діяльності
платника податку у сфері сільського та
лісового господарства і рибальства,
вважається діяльністю у сфері
сільського та лісового господарства і
рибальства за умови, якщо така
продукція вирощується, відгодовується,
виловлюється або збирається
(заготовляється) безпосередньо
платником податку (крім придбання їх в
інших осіб).

Отже, обробка чи переробка продукції,
одержаної в результаті діяльності
платника податку у сфері сільського та
лісового господарства і рибальства,
вважається діяльністю у сфері
сільського та лісового господарства і
рибальства за умови, якщо така
продукція вирощується, відгодовується,
виловлюється або збирається
(заготовлюється) безпосередньо
платником податку (крім їх придбання в
інших осіб).

Підпунктом 8-1.15.7 п. 8-1.15 ст. 8 Закону
визначено, що Кабінет Міністрів
України визначає та оприлюднює повний
перелік видів діяльності, на які
поширюються норми цієї статті, згідно з
Національним класифікатором України
"Класифікація видів економічної
діяльності", затвердженим відповідно
до Закону України "Про стандартизацію".

Переліком видів діяльності, на які
поширюються норми статті 8-1 Закону
України "Про податок на додану
вартість", затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 21 січня
2009 р. N 23 (далі -перелік), визначені,
зокрема, такі види діяльності, на які
поширюються норми статті 8-1 Закону, як
лісництво та лісозаготівлі.

Як вбачається з матеріалів справи,
основним видом діяльності позивача за
КВЕД є лісництво та лісозаготівля. Факт
реалізації товарів безпосередньо
заготовлених позивачем відповідачем
не заперечується.

Таким чином, операції, які
здійснювались позивачем відносяться
до видів діяльності, які передбачені
Переліком видів діяльності, на які
поширюються норми статті 8-1 Закону
України " Про податок на додану
вартість".

Відповідач посилаючись на п. 8-1.7 ст. 8-1
Закону України "Про податок на додану
вартість" відповідно до якого,
сільськогосподарськими вважаються
товари, зазначені у групах 1 - 24 УКТ ЗЕД
згідно із Законом України "Про Митний
тариф України", якщо такі товари
вирощуються, відгодовуються,
виловлюються або збираються
(заготовляються) безпосередньо
платником податку - суб'єктом
спеціального режиму оподаткування
(крім придбання таких товарів у інших
осіб), а також продукти обробки
(переробки) таких товарів, які
поставляються зазначеним платником
податку - їх виробником, вважає, що
лісова продукція, яка реалізувалась
позивачем (дрова, технічна сировина,
пиловник та пиломатеріали) до групи 1-24
УКТ не відносяться, тому ДП
"Недригайлівський агролісгосп"
неправомірно було завищено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість по спеціальній декларації.

Колегія суддів не може погодитись з
такими доводами відповідача з
наступних підстав.

За приписами п. 8-1.7 ст. 8-1 Закону
сільськогосподарськими вважаються
товари, зазначені у групах 1 - 24 УКТ ЗЕД
згідно із Законом України "Про Митний
тариф України", якщо такі товари
вирощуються, відгодовуються,
виловлюються або збираються
(заготовляються) безпосередньо
платником податку - суб'єктом
спеціального режиму оподаткування
(крім придбання таких товарів у інших
осіб), а також продукти обробки
(переробки) таких товарів, які
поставляються зазначеним платником
податку - їх виробником.

На підставі Закону України "Про
податок на додану вартість" та Закону
України "Про митний тариф України" до
груп 1-24 із товарів лісового
господарства відносяться такі товари,
як: Розділ II Продукти рослинного
походження, група 06 (живі дерева та інші
рослини).

Таким чином, товари, які реалізуються
позивачем, а саме: лісоматеріали
розпиляні (заготовки) є продуктами
обробки (переробки) живої деревини,
тобто товарів віднесених до Розділу II
Продукти рослинного походження, групи
06, тому вони є сільськогосподарськими в
розумінні п.8-1.7 ст.8.7 Закону України "Про
податок на додану вартість".

Між тим, згідно з пп. 8-1.15.6 п. 8-1.15 ст. 8-1
Закону обробка чи переробка продукції,
одержаної в результаті діяльності
платника податку у сфері сільського та
лісового господарства і рибальства,
вважається діяльністю у сфері
сільського та лісового господарства і
рибальства за умови, якщо така
продукція вирощується, відгодовується,
виловлюється або збирається
(заготовлюється) безпосередньо
платником податку (крім їх придбання в
інших осіб).

З матеріалів справи вбачається, що факт
реалізації товарів безпосередньо
заготовлених позивачем відповідачем
не заперечується.

Виходячи з наведеного, позивач є
сільськогосподарським підприємством,
яке провадить діяльність у сфері
лісового господарства та здійснює
операції з поставки
сільськогосподарських товарів, що
відповідають визначенню, наданому п.
8-1.7 ст. 8-1 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
не доведено, що позивачем було допущено
порушення зазначеної норми та
правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення -рішення від
21.06.2010 року №/1.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
правомірність відображення позивачем
в податкових зобов'язаннях з податку на
додану вартість спеціального режиму
оподаткування сум за операціями з
реалізації лісоматеріалів розпиляних
(заготовки) у сфері діяльності лісового
господарства.

Враховуючи викладене, колегія суддів,
вважає, що суд першої інстанції
правильно та повно встановив всі
обставини справи та ухвалив постанову
з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду
не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роменської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014р. по
справі № 2а-7055/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді
Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст
ухвали виготовлений 15.09.2014 р.