Справа № 804/12781/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника позивача
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» до Верхньодніпровської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
20 серпня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» до Верхньодніпровської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2014
р. по справі було відкрито провадження
та справа призначена до розгляду в
судовому засіданні.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
Верхньодніпровською ОДПІ на підставі
направлень №132/04-16-17-03, №133/04-36-22-05-16,
№134/04-36-22-05-16, 135/40-16-22, 136/04-16-22, 137/04-16-22 від
13 травня 2014 року та №161/04-16-22 від 13
червня 2014 року проведена планова
виїзна документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Публічного акціонерного товариства
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» на предмет додержання
податкового, валютного та іншого
законодавства України за період з
01.04.2011 року по 31.12.2013 року.
Верхньодніпровською ОДПІ складено акт
перевірки від 02.07.2014 року
№798/04-16-22-01-00292853, на підставі якого
відповідачем зроблено висновок про
порушення: 1)пп.14.1.27, пп.14.1.228 п.14.1 ст.14,
пп.135.4.1 ст.135.4 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2,
п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138 Податкового
кодексу України №2755-VI від 02.12.10 р. зі
(змінами та доповненнями), в результаті
чого підприємством занижено податок на
прибуток за перевіряєми період на суму
493268 грн., у тому числі за 2 кв.2011 р. на
2013 року на суму 105473 грн.; 2. п.198.1., п.198.2,
п.198.6 ст.198; пп «б» п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України №2755-VI від 02.12.10 р. зі
змінами та доповненнями, в результаті
чого підприємством занижено податок на
додану вартість на суму 264972 грн., у т.ч.
по періодах за травень 2011 р. на суму 9825
липень 2011 року на суму 604 грн., серпень
2011 р. на суму 374 грн., вересень 2011 р. на
суму 374 грн., вересень 2011 р.на суму 3747
грн., листопад 2011 р. на суму 507 грн.,
квітень 2012 р. на суму 125 грн., травень 2012
суму 19 грн., березень 2013 р. на суму 8712
червень 2013 р. на суму 100 грн., липень 2013 р.
жовтень 2013 р. на суму 2818 грн., що
призвело завищення р.24 Декларації з
податку на додану вартість на загальну
суму 7487 грн., червень 2011 р. на суму 3384
грн., січень 2012 р. на суму 7142 грн., липень
2012 р. на суму 7361 грн., вересень 2012 р. на
грн., червень 2013 р. на суму 100 грн.,
вересень 2013 р. на суму 1236 грн. Порушення
заповнення Декларації з податку на
додану вартість призвели до завищення
р.24 Декларації на загальну суму 115138
жовтень 2013 р. на суму 3333 грн., грудень 2013
Податкового кодексу України в частині
несвоєчасного перерахування (сплати)
до бюджету утриманих сум ПДФО. 4. ст. 267
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (зі змініми та доповненнями)
за весь період, за що передбачена
відповідальність згідно вимог ст.125 ПКУ
від 02.12.2010 р. №2755-VI).
На підставі викладених
Верхньодніпровською ОДПІ висновків,
повідомлення-рішення від 17 липня 2014
Позивач висновки вищевказаного акту
перевірки вважає неправомірними та
незаконними, а тому відповідно і
оскаржувані повідомлення-рішення
такими, що підлягають скасуванню.
Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили суд задовольнити позов в
позному обсязі за викладених у ньому
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
адміністративного позову та просила
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, посилаючись на
заперечення від 03.09.2014 року, в яких
Під час проведення перевірки
Веохньодніпровською ОДПІ встановлено
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» з ТОВ «НВП Металелектромаш»
ТОВ «НВП МЕТАЛЕЛЕТРОМАШ» та ПАТ
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» уклали договір поставки від
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» - покупець, ТОВ «НВП
МЕТАЛЕЛЕТРОМАШ» - постачальник, у
відповідності до якого постачальник
зобов`язувався передати, а покупець -
прийняти і оплати товар, ціна,
асортимент і кількість якого визначені
Відповідно до рахунків ПАТ
«Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
ТОВ «НВП Металелектромаш» () товар згідно видаткових та
податкових накладних.
Станом на 30.11.2011 р. рахується
дебіторська заборгованість в сумі 600,00
Верхньодніпровською ОДПІ отримано акт
від ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська від 26.10.2012 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ НВП «Металелекторма» (код за
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків їх реальності
та повноти відображення в обліку за
вересень та листопад 2011 р.
Згідно висновків даного акту
перевіркою встановлено відсутність
факту реального здійснення
господарської діяльності. По ТОВ НВП
відсутній факт реального вчинення
господарських операцій за вересень 2011
р. та листопад 2011 р.
Між ПАТ «Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
Травня» та ТОВ «Інтайм Сервіс» (код
куплі-продажу товару 20.02.2012 року №200212,
де ПАТ «Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
Травня» - покупець, а ТОВ «Інтайм
Сервіс» - продавець, зобов`язувались
прийняти й оплатити на умовах,
зазначених у даному договорі.
Асортимент і ціна товару узгоджується
сторонами і вказується в накладній на
товар. Відповідно рахунків ПАТ
«Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
Травня» отримало від ТОВ «Інтайм
Сервіс» товар згідно видаткових та
податкових накладних. Станом на 31.01.2012
р. заборгованість між підприємством
відсутня. Верхньодніпровською ОДПІ
отримано акт від 14.102013 р.
№1590/26-57-22-03-07/37588027 ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтайм Сервіс» (код
господарських відносин із платниками
податків за період січень, лютий 2012
року». В акті перевірки встановлено, що
за результатами аналізу документів,
які є в обліковій справі підприємства
та даних податкової звітності
встановлено відсутність виробничого
обладнання, транспортних засобів та
торгівельного обладнання.
Під час перевірки перевіряючим на
підставі первинних документів
«Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
Травня» у липня та серпні 2013 року
отримано від ТОВ «ДАЛЕКС» () товар на загальну суму 128844,00 грн.,
перевірки не надано. Відповідно до
рахунків ПАТ «Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
Травня» отримано від ТОВ «ДАЛЕКС»
товар згідно видаткових та податкови
накладних. Станом на 31.08.2013 р.
заборгованість відсутня.
Верхньодніпровською ОДПІ отримано від
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області акт від 05.11.013 р.
№885/22/37617796 «Про неможливість
проведення звірки ТОВ «ДАЛЕКС» (код
достовірності та повноти нарахування
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ФГ «Агро-Макс і Ко»
висновків акту перевірки, податковим
органом складено акт від 16.10.2013 р. №176/2206
та від 05.11.2013 р. №217/22-03 щодо не
встановлення місцезнаходження
платника податків (посадових осіб
платника податків або його законних
(уповноважених) представників) ТОВ
«ДАЛЕКС». Також, податковим органом
встановлено в процесі аналізу
податкової звітності ТОВ «ДАЛЕКС», що
підприємство не декларувало
амортизаційних відрахувань та дод.АМ
до податкової декларації з податку на
прибуток підприємств не подавався,
податкові декларації з податку з
власників транспортних засобів також
не подавались, що може свідчити про
відсутність у підприємства основних
засобів (складських, офісних приміщень,
автомобільних засобів тощо) для
здійснення господарської діяльності.
Транспортування товару здійснювалось
на підставі товарно-транспортних
Податковим органом під час перевірки
«Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
Травня» у червні 2011 року отримано від
грн. Договір до перевірки не надавався.
Відповідно рахунків ПАТ
«Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
Травня» товар отримано від ПП «Аверс»
згідно видаткових та податкових
накладних. Рахунки відбулись грошовими
коштами, що підтверджується платіжними
дорученнями. Станом на 30.06.2011 р.
заборгованість між підприємствами
відсутня. Верхньодніпровська ОДПІ
отримала акт від ДПІ у Жовтневому
районі м.Запоріжжя від 30.07.2012 р.
№67/22-11/31312556 «Про результати
позапланової виїзної документальної
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства при
здійсненні господарських операцій з
ТОВ «Агростройпереспектива» (код
Податковтй звіт (форма 1ДФ) за 2011 рік до
Перевіряючим також встановлено, що ПАТ
«Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
року отримано від ПП «Гал-Текс» (код
грн., у т.ч. ПДВ 525,00 грн. Договір до
перевірки не надавався.Товар ПАТ
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод» отримано
згідно видаткових та податкових
накладних. Розрахунки за отриманий
товар здійснювались грошовими коштами,
що підтверджується платіжним
дорученням. Станом на 31.05.2012 р.
заборгованість між підприємствами
відсутня. Верхньодніпровською ОДПІ
отримано акт ДПІ у м.Житомирі від
14.06.2013 р. №210/22-2/25011476 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Приватного підприємства «Гал-Текс» код
господарських відносин із ТОВ
травень місяць 2012 року». За
результатами проведених заходів не
встановлено реальність здійснення
фінансово-господарської діяльності ПП
«Гал-Текс» з питань підтвердження
господарських відносин ТОВ
«Мир-Інвест» за період травень місяць
2012 року з постачальником на покупцями.
На підставі податкових та видаткових
накладних встановлено, що ПАТ
«Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
Травня» у листопаді 2012 року отримало
від ТОВ «Технопромгруп» () товар на загальну суму 2352,00 грн., у
т.ч. ПДВ 392,00 грн. Договір до перевірки
«Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
Травня» отримало від ТОВ
«Технопромгруп» товар на загальну
суму 2352,00 грн., у т.ч. ПДВ 392,00 грн. Договір
до перевірки не надано. Розрахунки за
отриманий товар відбулись грошовими
коштами, що підтверджується платіжним
дорученням. Станом на 30.11.2012 р.
заборгованість між підприємствами
відсутня. Верхньодніпровська ОДПІ
отримала акт від ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська від 15.02.2013 р.
№3613/7/22-618 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Технопромгруп
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
листопад 2012 р.». За результатами
проведених заходів не встановлено
реальність здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Мир-Інвест» за період травень
місяць 2012 року з постачальником та
покупцями. На підставі податкових та
видаткових накладних встановлено, що
ПАТ «Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
Травня» у листопаді 2012 року отримано
від ТОВ «Технопромггруп» () товар на загальну суму 2352,00 грн., у
т.ч. ПДВ 392,00 грн. Договір до перевірки не
надано. Відповідно рахунків ПАТ
«Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
Травня» у листопаді 2012 року отримано
від ТОВ «Технопромгруп» товар на
загальну суму 2352,00 грн., у т.ч. ПДВ 392,00
грн. Розрахунки за отриманий товар
відбулись грощовими коштами, що
підтверджується платіжним дорученням.
Станом на 30.11.2012 року заборгованість
між підприємствами відсутня.
Верхньодніпровською ОДПІ отримано акт
від ДПІ у Ленінському районі від 15.02.2013
р. №3613/7/22-618 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
щодо документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
листопад 2012 р.». На підставі податкових
та видаткових накладних встановлено,
що ПАТ «Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод» у грудні 2011
р., січні 2012 року та червні 2013 року
отримано від ТОВ «Діалог Ліберті»
товар на загальну суму 321540,00 грн., у т.ч.
та ТОВ «Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
Травня» від 15.12.2011 року №151211 укладено
договір, де ТОВ «Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
Травня» - покупець, а ТОВ «Діалог
Ліберті» - продавець, зобов`ячались
передати у власність покупця, а
покупець прийняти та оплатити - латунне
вий сплав ЛС-59.Товар отримано згідно
видаткових та податкових накладних.
Станом на 30.06.2013 р. заборгованість між
підприємством відсутня.
Транспортування товарів здійснювалось
згідно товарно-транспортних накладних.
У відповідності до податкових та
видаткових накладних податковим
органом під час перевірки встановлено,
що ПАТ «Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
Травня» у травні, червні, липні, грудні
2011 року та вересні 2013 р., отримано від
ТОВ ВТП «Промресурси» товар на
грн. Між ТОВ ВТП «Промресурси» та ПАТ
«Верхньодніпровський
ливарно-маханічний завод імені 1-го
Травня» укладено договір від 02.08.2013 р.
№67, за яким продавець приймає на себе
зобов`язання прийняти й оплатити
продукцію в порядку і на умовах,
передбаченим договором. Станом на
30.09.2013 р. заборгованість відсутня.
Транспортування товару відбувалось
згідно товарно-транспортних накладних.
На підставі вищенаведеного податковий
орган зазначив, що в рузультаті
порушення контрагентами ПАТ «ВЛМЗ ім.
1-го Травня» (ТОВ «НВП Металелектромаш»
своїх податкових зобов`язань, приписів
цивільного законодавства, складені
первинні документи не мають статусу
первинних документів і носять
протипраний характер.
Зважаючи на викладене,
Верхньодніпровська ОДПІ ГУ
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області вважає
вимоги позивача безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
Дослідивши в судовому засіданні
докази, наявні в матеріалах справи,
заслухавши пояснення представників
сторні, суд встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» є юридичною особою, що
підтверджується Випискою з ЄДРПОУ,
копія якої міститься в матеріалах
справи.
Костоглодовим Сергієм Миколайовичем,
в.о. заступника начальника управління -
начальника відділу організації та
супроводження перевірок платників
податків управління податкового
аудиту; Потрогош Ніною Олегівною, в.о.
заступника начальника відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків, головним
державним ревізором-інспектором
сектору планування та інформаційного
забезпечення управління податкового
аудиту; Пархоменко Оленою Сергієвною,
ревізором-інспектором відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового аудиту;
Панченком Валерієм Івановичем,
завідувачем сектору платування та та
інформаційного забезпечення
управління податкового аудиту;
Полуніним Юрієм Олеговичем, головним
державним ревізором-інспектором
відділу контролю за проведенням
розрахункових операцій управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області; Колтуном Ігорем
Анатолійовичем, головним державним
ревізором-інспектором відділу
контролю за проведенням розрахункових
операцій управління податкового та
митного аудиту ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області; Красновою
Катериною Костянтинівною, головним
державним ревізором-інспектором
відділу адміністрування єдиного
соціального внеску управління доходів
і зборів з фізичних осіб, на підставі
направлень від 13.05.2014 року №132/04-16-17-03,
№133/04-36-22-05-16, №134/04-36-22-05-16, №135/40-16-22,
№137/04-16-22 та від 13.06.2014 р. №161/04-16-22
виданих Верхньодніпровською ОДПІ
проведено планову виїзну
документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання ПАТ
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 р . по
31.12.2013 р., за результатами якої складено
акт від 02.07.2014 р. №798/04-16-22-01-00292853.
У вищезазначеному акті податковим
органом зроблено висновок про
порушення підприємством: 1)пп.14.1.27,
пп.14.1.228 п.14.1 ст.14, пп.135.4.1 ст.135.4 ст.135,
пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138
Податкового кодексу України №2755-VI від
02.12.10 р. зі (змінами та доповненнями), в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток за
перевіряємий період на суму 493268 грн., у
тому числі за 2 кв.2011 р. на суму 120569 грн.,
105473 грн.; 2. п.198.1., п.198.2, п.198.6 ст.198; пп «б»
п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.10 р. зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість на суму 264972 грн., у т.ч.
по періодах за травень 2011 р. на суму 9825
липень 2011 року на суму 604 грн., серпень
2011 р. на суму 374 грн., вересень 2011 р. на
суму 374 грн., вересень 2011 р.на суму 3747
грн., листопад 2011 р. на суму 507 грн.,
квітень 2012 р. на суму 125 грн., травень 2012
суму 19 грн., березень 2013 р. на суму 8712
червень 2013 р. на суму 100 грн., липень 2013 р.
жовтень 2013 р. на суму 2818 грн., що
призвело завищення р.24 Декларації з
податку на додану вартість на загальну
суму 7487 грн., червень 2011 р. на суму 3384
грн., січень 2012 р. на суму 7142 грн., липень
2012 р. на суму 7361 грн., вересень 2012 р. на
грн., червень 2013 р. на суму 100 грн.,
вересень 2013 р. на суму 1236 грн. Порушення
заповнення Декларації з податку на
додану вартість призвели до завищення
р.24 Декларації на загальну суму 115138
жовтень 2013 р. на суму 3333 грн., грудень 2013
Податкового кодексу України в частині
несвоєчасного перерахування (сплати)
до бюджету утриманих сум ПДФО. 4. ст. 267
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (зі змініми та доповненнями)
за весь період, за що передбачена
відповідальність згідно вимог ст.125 ПКУ
від 02.12.2010 р. №2755-VI).
На підставі зазначеного акту від 02.07.2014
р. №798/04-16-22-01-00292853 Верхньодніпровською
ОДПІ були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 17.07.2014 р.
зобов`язання з податку на прибуток
підприємств у сумі 627926 грн., у тому
числі 491466 грн. - основний платіж та
застосовано штрафні (фінансові)
збільшення суми грошового зобов`язання
з податку на додану вартість у сумі
270166,25 грн., у тому числі 220137 грн. -
основний платіж та застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
податкових деклараціях, поданих у 2013 -
2014 році розміру від`ємного значення
суми податку на додану вартість у
09 липня 2014 р. позивачем були складені
заперечення від 09 липня 2014 р. №304/10 на
акт перевірки від 02 липня 2014 р.
№798/04-16-22-01-00292853 «Про результати
планової виїзної перевірки Публічного
акціонерного товариства
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 року по
21.12.2013 року валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
31.12.2013 року.», які були отримані
відповідачем 09.07.2014 р.
17.07.2014 р. на зазначені заперечення
відповідачем була надана відповідь від
14.07.2014 р. №15/10/04-16-22-03, в якій зазначено
про те, що до розгляду заперечень ПАТ
«ВЛМЗ ім. 1-го Травня» не надано
первинних документів щодо порушень
викладених в акті перевірки від 02.07.2014
р. №798/04-16-22-01-002922853, а відтак, вони є
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що підставою для
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень стали наступні
За результатами проведеної планової
виїзної документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання ПАТ
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 р. по
31.12.2013 р., зроблено висновок про
порушення підприємством: 1).пп.14.1.27,
пп.14.1.228 п.14.1 ст.14, пп.135.4.1 ст.135.4 ст.135,
пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138
Податкового кодексу України №2755-VI від
02.12.10 р. зі (змінами та доповненнями), в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток за
перевіряєми період на суму 493268 грн., у
тому числі за 2 кв.2011 р. на суму 120569 грн.,
105473 грн.; 2). п.198.1., п.198.2, п.198.6 ст.198; пп «б»
п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.10 р. зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість на суму 264972 грн., у т.ч.
по періодах за травень 2011 р. на суму 9825
липень 2011 року на суму 604 грн., серпень
2011 р. на суму 374 грн., вересень 2011 р. на
суму 374 грн., вересень 2011 р.на суму 3747
грн., листопад 2011 р. на суму 507 грн.,
квітень 2012 р. на суму 125 грн., травень 2012
суму 19 грн., березень 2013 р. на суму 8712
червень 2013 р. на суму 100 грн., липень 2013 р.
жовтень 2013 р. на суму 2818 грн., що
призвело завищення р.24 Декларації з
податку на додану вартість на загальну
суму 7487 грн., червень 2011 р. на суму 3384
грн., січень 2012 р. на суму 7142 грн., липень
2012 р. на суму 7361 грн., вересень 2012 р. на
грн., червень 2013 р. на суму 100 грн.,
вересень 2013 р. на суму 1236 грн. Порушення
заповнення Декларації з податку на
додану вартість призвели до завищення
р.24 Декларації на загальну суму 115138
жовтень 2013 р. на суму 3333 грн., грудень 2013
Податкового кодексу України в частині
несвоєчасного перерахування (сплати)
до бюджету утриманих сум ПДФО. 4). ст. 267
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (зі змініми та доповненнями)
за весь період, за що передбачена
відповідальність згідно вимог ст.125 ПКУ
від 02.12.2010 р. №2755-VI).
В акті перевірки від 02.07.2014 р.
№798/04-16-22-01-0029285 податковим органом
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» мало взаємовідносини з ТОВ
«НВП Металелектромаш» (), ТОВ «Інтайм Сервіс» (код ЄДРПОУ
(код ЄДРПОУ 2415966), ТОВ ВТП «Промресурси»
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» з ТОВ «НВП Металелектромаш»
підтверджуються договором поставки
в матеріалах справи. В підтвердження
отриманого ПАТ «Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» товару, в матеріалах справи
також містяться копії видаткових та
податкових накладних.
У вищезазначеному акті перевірки
зазначено, що при перевірці було
використано акт ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська від 26.10.2012 р.
№1250/225/33421370 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ НВП
щодо документального підтвердження
господарськиї відносин, із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за вересень та
листопад 2011 р.», висновками якого було
встановлено відсутність фактів
реального здійснення господарської
діяльності. Однак, не дивлячись на
даний висновок, податковим органом
така звірка була проведена та
зроблений аналіз характеру правочинів,
укладених між позивачем та
контрагентами, зазначеними в акті від
02.07.2014 р. №798/04-16-22-01-0029285.
Між ПАТ «Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» та ТОВ «Інтайм Сервіс»
укладено договір купівлі-продажу
товару від 20.02.2012 року №200212. Відповідно
до рахунків, які містяться в матеріалах
справи, позивач отримав від ТОВ
«Інтайм Сервіс» товар відповідно до
видаткових та податкових накладних,
копії яких містяться в матеріалах
справи. В акті від 02.07.2014 р.
№798/04-16-22-01-0029285 зазначино, що при
перевірці було використано акт від
14.10.2013 р. № 1590/26-57-22-03-07/37588027 ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндодохів у
м.Києві «Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтайм
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
січень, лютий 2012 року», яким
встановлено що за результатами аналізу
документів, які є в обліковій справі
підприємства та даних податкової
звітності встановлено відсутність
виробничого обладнання, транспортних
засобів та торгівельного обладнання,
однак податковим органом, не дивлячись
на висновок, зустрічна звірка була
проведена та зроблений аналіз
характеру правочинів, укладених між
позивачем та контрагентами,
зазначеними в акті від 02.07.2014 р.
№798/04-16-22-01-0029285.
Взаємовідностни між ПАТ
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» та ТОВ «ДАЛЕКС»
підтверджуються податковими та
видатковими накладними, копії яких
містяться в матеріалах справи. В акті
перевірки від 02.07.2014 р. №798/04-16-22-01-0029285
також міститься інформація про те, що
податковим органом під час перевірки
був використаний акт Вінницької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Вінницькій області від
05.11.2013 р. №885/22/37617796 «Про неможливість
проведення звірки ТОВ «Далекс» (код
достовірності та повноти нарахування
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ФГ «Агро-Макс і Ко»
знову ж таки, податковим органом така
звірка була проведена, зроблений
аналіз характеру правочинів, укладених
між позивачем та контрагентами,
зазначеними в акті від 02.07.2014 р.
№798/04-16-22-01-0029285.
На підставі податкових та видаткових
накладних, копії яких містяться в
матеріалах справи встановлено
взаємовідносини між ПАТ
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» та ПП «Аверс», розрахунки за
отриманий товар відбулися грошовими
коштами, що підтверджується платіжним
дорученням від 23.06.2011 року №638 на суму
матеріалах справи. Під час формування
акта перевірки від 02.07.2014 р.
№798/04-16-22-01-0029285 податковим органом був
використаний акт ДПІ у Жовтневому
районі м.Запоріжжжя від 30.07.2012 р.
№67/22-11/31312556 «Про результати
позапланової виїзної документальної
питання дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства при
здійсненні господарських операцій з
ТОВ «Агростройперспектива» (код 35044256)
за червень 2011 р.», висновками якого не
встановлена наявність у ТОВ
«Агростройперспектива» власних,
орендованих, одержаних за договорами
лізингу складських, торгівельних,
виробничих та інших приміщень, які
суб`єкт господарювання міг би
використати при здійсненні
фінансово-господарської діяльності.
Однак податковим органом, не дивлячись
на висновок, зустрічна звірка була
проведена та зроблений аналіз
характеру правочинів, укладених між
позивачем та контрагентами
зазначеними в акті від 02.07.2014 р.
№798/04-16-22-01-0029285.
Крім того, наявними в матеріалах справи
податковими та видатковими накладними
підтверджуються взаємовідносини ПАТ
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» та ПП «Гал-Текс». Розрахунки за
отриманий товар здійснювались
грошовими коштами відповідно до
платіжного доручення від 31.05.2012 року
№573 на суму 3150,00, яке міститься в
матеріалах справи. В акті перевірки від
02.07.2014 р. №798/04-16-22-01-0029285 податковим
органом був використаний акт ДПІ у
м.Житомирі від 14.06.2013 р. №210/22-2/25011476 «Про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження господарських
відносин із ТОВ «Мир-Інвест» за травень місяць 2012 року»,
висновками зазначеного акту не
встановлено реальність здійснення
фінансово-господарської діяльності ПП
«Гал-Текс» з питань підтвердження
господарських відносин ТОВ
«Мир-Інвест» за період травень місяць
2012 року з постачальником та покупцями.
Однак податковим органом, не дивлячись
на зазначений висновок, зустрічна
звірка була проведена та зроблений
аналіз характеру правочинів, укладених
між позивачем та контрагентами,
зазначеними в акті від 02.07.2014 р.
№798/04-16-22-01-0029285.
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» з ТОВ «Технопромгруп»
підтверджуються видатковими та
податковими накладними, які містяться
в матеріалах справи. В акті перевірки
податковим органом було використано
акт ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська від 15.02.2013 р.
№3613/7/22-618 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ТЕХНОПРОМГРУП»
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період листопад 2012 р.». Однак
податковим органом, не дивлячись на
висновок, зустрічна звірка була
проведена та зроблений аналіз
характеру правочинів, укладених між
позивачем та контрагентами
зазначеними в акті від 02.07.2014 р.
№798/04-16-22-01-0029285.
На підставі договору від 15.12.2011 року
№151211 та податкових, видаткових
накладних, які містяться в матеріалах
справи, підтверджуються також
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» з ТОВ «Діалог Ліберті» (код
транспортування товару
підтверджується відповідними
товаро-транспортними накладними, копії
яких містяться в матеріалах справи.
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» з ТОВ ВТП «Промресурси»
підтверджуються договором від 02.08.2013
року №67, податковими та видатковими
накладними, які містяться в матеріалах
справи. При цьому факт транспортування
товару підтверджується
товаро-транспортними накладними, які
містяться в матеріалах справи.
Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, щодо визначення вичерпного
переліку податків і зборів, що
справляються в Україні, та порядку їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов`язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов`язків їх посадових
осіб під час здійснення податковою
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства,
регулюються нормами Конституції
України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР,
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, тощо.
Відповідно до ст.55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.
Статтями 61, 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року,
кожен має право на справедливий
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення, а також кожен, чиї права
та свободи, визнані в цій Конвенції,
було порушено, має право на ефективний
засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинено особами, які
здійснювали свої офіційні
У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом, а
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих сторонами
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.
Статтею 36 ПК України податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором. Податковий
обов'язок є безумовним і першочерговим
стосовно інших неподаткових обов'язків
платника податків, крім випадків,
передбачених законом. Виконання
податкового обов'язку може
здійснюватися платником податків
самостійно або за допомогою свого
представника чи податкового агента.
Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.
Пункт 37.3 статті 37 Податкового кодексу
України визначає, що підставами для
припинення податкового обов'язку, крім
його виконання, є: ліквідація юридичної
особи; смерть фізичної особи, визнання
її недієздатною або безвісно
відсутньою; втрата особою ознак
платника податку, які визначені цим
Кодексом; скасування податкового
обов'язку у передбачений
законодавством спосіб.
Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку. Митні декларації
прирівнюються до податкових
декларацій для цілей нарахування
та/або сплати податкових зобов'язань.
Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.
Відповідно до п.п.54.3.1 - п.п. 54.3.5 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках;
54.3.3. згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове
повідомлення-рішення про визначення
суми грошового зобов'язання платника
податків або будь-яке інше рішення
контролюючого органу може бути
скасоване контролюючим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності таких рішень актам
законодавства.Процедура
адміністративного оскарження рішень
органів державної податкової служби є
Контролюючими органами вищого рівня є
Державна податкова адміністрація
України - для державних податкових
адміністрацій в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, які у свою чергу є
контролюючими органами вищого рівня
для державних податкових інспекцій
(п.55.2 ст.55 ПК України).
Порядок оскарження рішень
контролюючих органів визначений у ст.56
ПК України, п. 56.1 якої визначає, що
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Форма та порядок надіслання
податкового повідомлення-рішення і
розрахунку грошового зобов'язання
визначається центральним контролюючим
органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Способи здійснення податкового
контролю перелічені у ст.62 ПК України,
до них відноситься, зокрема, відповідно
до п.62.1.3. ПК України здійснення
податкового контролю шляхом
проведення перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі переліку,
зазначеного у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України,
документів та даних, наданих платником
податків у визначених цим Кодексом
випадках, або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом (п.79.1 ст.79).

Крім того, згідно з абзацами 3.4 пункту
123.1 статті 123 Податкового кодексу
України у разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування.

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Відповідно до ст.ст. 133 - 135, 137, 138 ПК
України регулюються питаня щодо
визначення платників податку на
прибуток, об`єкту оподаткування,
порядку визначення доходів та їх
складу, складу витрат та порядку їх
визнання.

Згідно з п.135.1 ст.135 ПК України доходи, що
враховуються при обчисленні об`єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів зазначених у пункті 135.2 цієї
статті, та складаються з : доходу від
операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 162 - 170 ПК України
визначаються платники податку з доходу
на фізичних осіб; об`єкт оподаткування;
база оподаткування; доходи, які не
включаються до розрахунку загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу; податкова знижка; ставки
податку; порядок нарахування,
утримання та сплати (перерахування)
податку до бюджету; перерахунок
податку та податкові соціальні пільги;
особливості нарахування (виплати) та
оподаткування окремих видів доходів.

Зокрема, відповідно до пп.168.1.5 п.168.1 ст.
168 ПУ України, визначено, що, якщо
оподатковуваний дохід нараховується
податковим агентом, але не
виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентам у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду.

Відповідно до ст.ст. 180 - 203 ПК України
визначаються платники податку на
додану вартість; порядок їх реєстрації;
порядок анулювання реєстрації
платників податку; об`єкт
оподаткування; місце постачання
товарів та послуг; дата виникнення
податкових зобов`язань; порядок
визначення бази оподаткування в разі
постачання товарів/послуг; розмір
ставок податку; операції, що не є
об`єктом оподаткування; операції,
звільненні від оподаткування;
податковий кредит; порядок визначення
суми податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків; порядок видачі, складання
податкової накладної; звітні
(податкові) періоди; порядок надання
податкової декларації та строком
розрахунків з бюджетом тощо.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК
України зазначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку сплаченого (наоахованого)
у зв`язку з придбанням товарів/послуг,
не підтвердженні податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цого Кодексу) чи не
підтвердженні митними декларауіями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статі 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що
при позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК
України).

У п.200.4. ст.200 ПК України визначено, що
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до ст.267 ПК України
визначається збір за провадження
деяких видів підприємницької
діяльності, та пп.267.1.1 п.267.1 ПК України
зазначено, що платниками збору є
суб`єкти господарювання (юридичні та
фізичні особи-підприємці), їх
відокремлені підрозділи, які
отримаують в установленному цією
статтею порядку торгівлі патенти та
провадять такі види діяльності:

а) торівельна діяльність у пунках
продажу товарів;

б) діяльність з надання платних
побутових послуг за переліком,
визначеним Кабінетом Міністрів
України;

в) торгівля валютними цінностями у
пункта обміну інохземної валюти;

г) діяльність у сфері розваг (крім
проведення державних грошових
лотерей).

Здійснивши системний аналіз наведених
вище норм чинного законодавства
України та надаючи оцінку доводам
сторін, як викладених в заявленному
адміністративному позові та
запереченнях до нього, так і в
поясненнях, наданих в судовому
засіданні, суд виходить з наступного.

Суд критично ставиться до позиції
Верхньодніпровської ОДПІ Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області,
яка викладена в акті перевірки від 02
липня 2014 року №798/04-16-22-01-00292853, на
підставі якого винесені
податкові-повідомлення рішення від
17.09.2014 р. №, № та №,
оскільки висновки, які зазначені
податковим органом, не відповідають
дійсним обставинам справи, зроблені
без належного дослідження усіх наявних
доказів у справі, що було виявлено під
час судової стадії дослідження доказів
та безпідставність яких
підтверджується відповідними
первинними документами, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Суд зауважує, що, викладаючи зазначені
припущення у формі висновків в акті
перевірки від 02 липня 2014 року
№798/04-16-22-01-00292853, відповідач жодними
належними доказами в розумінні ст.70 КАС
України не довів в судовому засіданні
викладених у вказаному вище акті
перевірки обставин, що мали наслідком
виникнення зазначених припущень у
відповідача та потягли за собою
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом при розгляді зазначеної справи
були дослідженні оригінали та долучені
до матеріалів справи копії зазначених
вище первинних документів
бухгалтерського обліку, які
підтверджують дійсність та товарність
господарських операцій позивача із
зазначеними вище контрагентами.

Вимоги до змісту первинного облікового
документу встановлені ч.2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», згідно
з якою такий документ повинен містити:
назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції; одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи,
первинні документи, копії яких
долучені до матеріалів справи, містять
усі передбачені Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» реквізити та
виходячи зі змісту акту перевірки від 02
липня 2014 року №798/04-16-22-01-00292853,
відповідачем не оскаржується їх
наявність та не зазначається про їх
дефектність.

Крім того, суд надаючи належну оцінку
спірним правовідносинам при розгляді
даної справи, встановив наступне.

Детальний аналіз сукупності всіх
наданих до суду документів, які наявні
в матеріалах справи ставить під сумнів
висновок податкового органу щодо
нереального характеру правочинів,
укладених між позивачем та його
контрагентами - ТОВ «НВП
МЕТАЛЕЛЕТРОМАШ», ТОВ «Інтайм Сервіс»,
ТОВ «ДАЛЕКС», ПП «Аверс», ПП «Гал-Текс»,
ТОВ «Технопромгруп», ТОВ «Діалог
Ліберті», ТОВ ВТП «Промресурси».

Також суд зазначає, що відсутність
фактів реального здійснення
господарської діяльності контрагентів
позивача, встановлена відповідачем
лише відповідно до висновків акту ДПІ
у Ленінському районі
м.Дніпропетровська від 26.10.2012 р.
№1250/225/33421370 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ НВП
«Металелектромаш (код за )
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за вересень та
листопад 2011 р.», який має сумнівну
правову етимологію; висновки акту ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві від 14.10.2013 р. №1590/26-57-22-03-07/37588027
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Інтайм Сервіс»
() щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період січень, лютий 2012
року» відповідно до тексту якого
зазначено, що за результатами аналізу
документів, які є в обліковій справі
підприємства та наданих податкової
звітності встановлено відсутність
виробничого обладнання транспортних
засобів та торгівельного обладнання, у
зв`язку з чим також зазначено, що
керівник ТОВ «Інтайм Сервіс»
Олішевський М.В. здійснювати
фінансово-господарську діяльність в
обсягах, зазначених в наданих
податкових деклараціях фізично не міг;
акту Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області від 05.11.2013 р.
№885/22/37617796 «Про неможливість
проведення звірки ТОВ «Далекс» () з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
ПДВ по взаємовідносинах з ФГ «Агро-Макс
і Ко» () за липень 2013 р.,
відповідно до якого встановлений факт
відсутності ТОВ «Далекс» за
місцезнаходженням; акту ДІП у
Жовтевому районі м.Запоріжжя від 30.07.2012
р. №67/22-11/31312556 від 30.07.2012 р. «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ПП «Аверс»
() з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства при здійсненні
господарських операцій з ТОВ
«Агростройперспектива» () за червень 2011 року), відповідно до
тексту якого зазначено, що за
результатами аналізу документів
податкової звітності не встановлено
наявність у ТОВ
«Агростройперспектива» власних,
орендованих, одержавних за договорами
лізингу, складських, торгівельних,
виробничих та інших приміщень, які
суб`єкт господарювання міг би
використовувати при здійсненні
фінансово-господарської діяльності;
акту ДПІ у м.Житомирі від 14.06.2013 р.
№210/22-2/25011476 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Гал-ТЕКС» () щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Мир Інвест» () за
травень 2012 року, відповідно до тексту
якого не встановлено реальність
здійснення фінансового-господарської
діяльності ПП «Гал-Текс» з питань
підтвердження господарських відносин
ТОВ «Мир-Інвест» за період травень
місяць 2012 року з постачальником та
покупцями; акту ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська від 15.02.2013 р.
№3613/7/22-618 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Технопромгруп»
(), щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період листопад 2012 року, в якому
відображено факт неподання зазначеною
особою податкової звітності до
контролюючого органу; окремих
недоліків ТТН по взаємовідносинах з
ТОВ «Діалог Ліберті»; ТОВ ВТ
«Промресурси», та не доведена
будь-якими належними доказами в
розумінні ст.70 КАС України, а саме:
вжиттям відповідних належних заходів
відповідними підрозділами податкової
міліції щодо розшуку наведених вище
контрагентів, їх посадових осіб;
наявністю рішень судів відповідної
юрисдикції щодо встановлення
нереального характеру наведених вище
правочинів, які б набрали законної
сили; наявністю вироків у кримінальних
справах щодо посадових осіб зазначених
вище контрагентів, які б набрали
законної сили, не може слугувати
беззаперечним доказом доведення факту
укладення описаних вище правочинів з
боку ПАТ «ВЛМЗ ім.1-го Травня» без
належної обачності та свідомого
порушення позивачем норм чинного
податкового законодавства України з
огляду на фактичний та
фінансово-майновий стан його
контрагентів, умов ведення цими
підприємствами господарської
діяльності та свідомої необізнаності
позивача щодо учасників цього ринку і
налагоджених стабільних зв`язків.

А відтак, зазначені припущення
відповідача, викладені ним
безпосередньо в акті перевірки від
02.07.2014 р. №798/04-16-22-01-00292853 «Про результати
планової виїзної перевірки Публічного
акціонерного товариства
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня», код за ЄДРПОУ 0029285 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 року по
31.12.2013 року валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
31.12.2013 року» на підставі наведених вище
документів сумнівної доказової
спроможності, у сукупності з вільним
тлуманням норм Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»; ст.ст. 14, 135, 138, 198,
267 Податкового кодексу України,
викликають обґрунтовану підозру суду
щодо доцільності їх застосування у
спірних правовідносинах сторін і,
враховуючи встановлений судом та
підтверджений матеріалами справи факт
порушення охоронюваних законом прав та
інтересів позивача внаслідок
винесення на підставі зазначених
висновків оскаржуванних податкових
повідомлень-рішень від 17.07.2014 року
№, №, №, суд приходить
до висновку, що належним заходом, щодо
відновлення порушених прав та
інтересів позивача буде визнання
протиправними та скасування
зазначених вище податкових
повідомлень-рішень.

Крім того, суд зауважує, що зважаючи на
значний обсяг порушень, виявлених
контролюючим органом та зазначених на
стор.135 акту перевірки від 02.07.2014 року
№798/04-16/22-01-00292853, та наявність висновку
відповідача щодо порушення ПАТ «ВЛМЗ
ім.1-го Травня» за фактом
оприбуткування товару та послуг
податкового законодавства, зробленого
з урахуванням начебто встановлених
відповідачем порушень контрагентами
позивача, зазначеними, у тому числі і на
стор.65 вказаного вище акту, своїх
податкових зобов`язань, принципів
господарського та цивільного
законодавства, а також враховуючи
принцип індивідуальної податкової
відповідальності суб`єкта
господарювання судом при розгляді
даної справи, також зауважуючи на
позицію ВАСУ, викладену в листі від
02.06.2011 року №742/11/13-11, особлива увага
була приділена саме встановленню руху
активів у процесі здійснення
господарських операцій позивачем,
встановленню спеціальної податкової
правосуб`єктності учасників
господарських операцій, встановленню
зв`язку між фактом придбання товарів
(послуг), понесенням інших витрат і
господарською діяльністю позивача,
з`ясуванню фізичних та технологічних
можливостей позивача щодо здійснення
господарської діяльності, яка була
предметом перевірки контролюючим
органом за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013
року , для чого судом витребувалися
письмові докази на підтвердження
зазначених вище фактів як у позивача,
так і належні докази в розумінні ст.70
КАС України щодо спростування
зазначених фактів - у відповідача.

Натомість, позивачем, крім належним
чином завірених копій первинних
документів, долучених до матеріалів
справи на підтвердження реального
характеру правочинів, укладених між
ПАТ «ВЛМЗ ім.1-го Травня» та
контрагентами, зазначеними вище, були
також надані копії для доручення до
матеріалів справи таких документів, як:
штатний розклад ПАТ «ВЛМЗ ім.1-го
Травня» (з 01.10.2011 року) з 01.10.2012 року; з
01.12.2013 року; звіти з праці за
січень-грудень 2011 року; січень -грудень
2012 року; січень-грудень 2013 року; з
зазначенням середньооблікової
кількості штатних працівників; звіт
про основні показники діяльності
підприємства за 2011 рік; докази на
підтвердження структурного обстеження
підприємства за 2012 рік; за 2013 рік;
оборотно-сальдова відомість по
рахунку: 10 Підрозділи; місця
зберігання; необоротні активи за
вересень 2014 року ПАТ «ВЛМЗ ім.1-го
Травня», технічний паспорт на
Верхньодніпровський завод ім.1-го
Травня, розташований за адресою: вул.
Петровського, №187 а,
м.Верхньодніпровськ; свідоцтво про
реєстрацію платника ПДВ НБ №320395 щодо
ТОВ ВТП «Промресурси»; свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної осіби
ТОВ ВТП «Промресурси» №040984; довідка
про взяття на облік платника податків
ТОВ ВТП «Промресурси» від 16.01.2013 р. №10939;
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
№200000353 щодо ТОВ «Інтайм Сервіс»; акт
звірки взаємних розрахунків станом на
31.12.2011 року між ПАТ «ВЛМЗ ім.1-го Травня»
та ПП «Аверс»; довідка про включення до
ЄДРПОУ ПП «Аверс» №15/2353, №708532;
свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи ПП «Аверс» №383618;
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ -
ПП «Аверс» №11567519; довідка про взяття на
облік платника податка податків - ПП
«Аверс» від 04.11.2008 р. №34245; виписки з
ЄДРПОУ щодо ТОВ «Діалог-Ліберті» №667991;
довідка про взяття на облік платника
податків - ТОВ «Діалог-Ліберті» від
19.07.2000 р. №353; свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи ТОВ
«Діалог-Ліберті» №728798; свідоцтво про
реєстрацію платника ПДВ - ТОВ
«Діалог-Лібергі» №100049759; довідка з
ЄДРПОУ щодо ТОВ «Діалог-Ліберті» №711431,
які підтверджують як наявність
фізичних та технологічних можливостей
у позивача та здійснення господарської
діяльності відповідно до предметів
правочинів, укладених з наведеними
вище контрагентами, так і виявлення
належної обачності з боку позивача
щодо з`ясування спеціальної податкової
правосуд`єктності вказаних вище
контрагентів та спростовують
твердження контролюючого органу щодо
порушення позивачем норм чинного
податкового законодавства України
внаслідок виявлення свідомої
необізнаності щодо учасників ринку і
налагоджених стабільних зв`язків.

При цьому, як вже було зазначено вище з
урахуванням системного аналізу
доказів, наявних в матеріалах справи в
поєднанні з нормами чинного
податкового законодавства України,
відповідачем - суб`єктом владних
повноважень жодними належними
доказами в розумінні ст.70 КАС України
та з дотриманням ч.1 ст.71 КАС України, не
були спростовані доводи позивача,
викладені в заявленному
адміністративному позові та не був
доведений правомірний характер
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Також, щодо начебто встановленого
відповідачем порушення з боку позивача
при визначенні собівартості
експортованої продукції суд зазначає
наступне. Посилання відповідача на
лист ПАТ «ВЛМЗ ім. 1-го Травня» від 22.05.2014
р. №91/10, як на підставу визначення такої
собівартості, в якому, на думку
контролюючого органу, позивачем
самостійно було визначена вартість
продукції, що експортувалась та з
урахуванням пояснень відповідача з
приводу того, що контролюючий орган при
визначенні «належної» собівартості
брав середньорічну ціну на
підприємсті, не витримує жодної
критики та порушує норми чинного ПК
України щодо норм чинного Податкового
кодексу України щодо визначення
вартості продукції.

Аналогічно не витримує критики і
посилання відповідача на продаж ТОВ
«МЕГА-ПАСКАЛЬ» позивачем продукції за
заниженною собівартістю, оскільки з
доказів, наявних в матеріалах справи,
вбачається, що ПАТ «ВЛМЗ ім. 1-го Травня»
реалізовував ТОВ «Мега-Паскаль»
продукцію власного виробництва за
договірною ціною, визначеною у
відповідних договорах на реалізацію
такої продукції, при цьому
відповідачем не було надано жодного
належного доказу на спростування
такого розміру собівартості продукції
з посиланням на відповідні норми
зазначеного вище Податкового кодексу
України.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку про незаконність
та необґрунтованість зазначених
тверджень відповідача, хибність
зайнятої ним позиції та
невідповідність її чинному
законодавству України.

Оскільки відповідачем в порядку,
передбаченому ч.2 ст.71 КАС України не
доведено позиції, викладеної в акті від
02 липня 2014 року №798/04-16-22-01-00292853, що стала
підставою для винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень від
17.07.2014 р. №, № та №, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість тверджень
відповідача щодо порушення позивачем
наведених вище норм чинного
податкового законодавства України.

Суд зауважує, що зазначена позиція
кореспондується позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеній в постанові Вищого
адміністративного суду України від
14.11.2012р. по справі №К/9991/50772/12, в якій
зазначається наступне.

Головною підставою вважати правочин
нікчемним є його недійсність,
встановлена законом. Саме законом, а не
актами, які б факти в цьому акті не були
відображені. Вказані ж в акті перевірки
висновки є суто суб`єктивною думкою
перевіряючих, оскільки були зроблені
за відсутності інформації, яка
надається в передбаченому законом
порядку.

Крім того, відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
06.11.2009р. звертається увага на наступне.

Вимога про встановлення нікчемності
правочину підлягає розгляду у разі
наявності відповідної суперечки. Такий
позов може пред`являтися окремо, без
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину. В цьому випадку в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому. Вимога про
застосування наслідків недійсності
правочинів може бути заявлена як
одночасно з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним, так
і у вигляді самостійної вимоги у разі
нікчемності правочину і наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним. Наслідком визнання
правочину недійсним не може бути його
розірвання, оскільки це взаємовиключні
вимоги. Якщо позивач посилається на
нікчемність правочину для
обгрунтування іншої заявленої вимоги,
суд не має права посилатися на
відсутність судового рішення про
встановлення нікчемності правочину, а
повинен дати оцінку таким аргументам
позивача.

Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним і про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину можуть бути
заявлені як однією із сторін правочину,
так і іншою зацікавленою особою, права
і законні інтереси якої порушені
здійсненням правочину.

Таким чином, навіть за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право лише звертатися до
судів з позовами про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинах, здійснених з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність.

У зв`язку з цим слід зазначити, що одним
з основних завдань органів державної
податкової служби є здійснення
контролю дотримання податкового
законодавства і надання роз`яснень
законодавства з питань оподаткування
платниками податків. Жодним законом не
передбачено право органу державної
податкової служби самостійно, в
позасудовому порядку, визнати
нікчемними правочини і дані, вказані
платником податків в податкових
деклараціях.

Крім того, Податковий кодекс України не
надає права органам податкової
інспекції робити висновки щодо
правомірності дій платників податків
на підставі припущень, зроблених в ході
досудового слідства.

З аналізу вищенаведених норм чинного
законодавства України, вбачається, що
відповідачу відповідно до покладених
на нього функцій та повноважень не
надано право щодо встановлення
висновків в актах перевірки про
нікчемність правочинів, укладених чи
неукладених суб'єктами господарювання
при перевірці їх господарської
діяльності, що дозволяє прийти до
висновку про безпідставність доводів з
зазначеного приводу.

В судовому засіданні представник
податкового органу не надав суду
жодних пояснень з посиланням на чинне
законодавство України, які б
передбачали наявність повноважень
органів державної податкової служби
України на встановлення факту
нікчемності (фіктивності) правочинів
або визнання їх такими, що не
відповідають закону, в тому числі
вимогам ст.ст.203, 215. 228, 662, 655, 656 ЦК
України в актах перевірок суб'єктів
господарювання, особливо
використовуючи при цьому тільки
припущення інших контролюючих органів,
викладених у актах сумнівної правової
позиції про неможливість проведення
зустрічних звірок контрагентів
позивача.

Частинами 1 та 5 ст.203 Цивільного кодексу
України передбачено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип
презумпції правомірності правочину:
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Частина 2 ст.215 ЦК України передбачає, що
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно з ч.5 ст.216 ЦК України вимогу про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
висунуто будь - якою зацікавленою
особою.

До кола таких зацікавлених осіб
податкові органи не відносяться,
оскільки ст.1 ЦК України визначає, що
цивільним законодавством регулюються
особисті немайнові та майнові
відносини, що ґрунтуються на юридичній
рівності, вільному волевиявленні,
майновій обособленості їх учасників. А
до майнових відносин, що ґрунтуються на
адміністративному або іншому владному
підпорядкуванні однієї сторони іншій
стороні, а також до податкових,
бюджетних відносин цивільне
законодавство не застосовується, якщо
інше не встановлено законом.

Зі змісту ст.215 ЦК України вбачається,
що нікчемним правочином визнається
лише той правочин, недійсність якого
встановлена законом, зокрема, ст.228 ЦК
України визначено, що правочин, який
порушує публічний порядок, тобто такий
який був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним, є нікчемним, а відтак
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

За змістом ч.3 ст.228 ЦК України правочин,
при здійсненні якого недодержуються
вимоги щодо його відповідності
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, може бути визнаний
недійсним судом.

Правочинами, які посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема є: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режими вилучення з
обігу або обмеження в обігу об'єктів
цивільного права, тощо. Усі інші
правочини, спрямовані на порушення
інших об'єктів права, передбачені
іншими нормами публічного права, не є
такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК України має враховуватися вина,
яка виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним, тощо.

При цьому як встановлено судом та
підтверджено матеріалами справи,
матеріали справи не містять будь-яких
вироків суду у кримінальних справах,
які б набрали законної сили щодо
посадових осіб позивача або його
контрагентів, зазначених вище, як не
містять і будь-яких рішень відповідних
судів про визнання недійсності
правчинів, зазначених в акті перевірки
від 02.07.2014 р. №798/04-16-22-01-00292853, які б
набрали законної сили.

Таким чином, встановивши в судовому
засіданні та підтвердивши доказами,
наявними в матеріалах справи, факт
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень необґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття
зазначеного рішення; недобросовісно;
нерозсудливо; непропорційно, зокрема
без дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямовані
ці рішення, що має наслідком порушення
прав та законних інтересів позивача в
публічно-правових відносинах з боку
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд вважає, що належним
засобом щодо поновлення такого
порушеного права буде скасування
податкових повідомлень - рішень
Верхньодніпровської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області від 17.07.2014 р. №, № та
№.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» розподіл судового
збору між сторонами та перевірка
повноти сплати судового збору
здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного дорученя від
23 липня 2014 р. №5 позивачем було
сплачено судовий збір у розмірі 500,00
грн., який у повному розмірі зараховано
до Державного бюджету.

Враховуючи задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» у повному обсязі, суд вважає за
необхідне стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» суму, сплачену у якості
судового збору за подання даного
адміністративного позову з Державного
бюджету України в розмірі 500,00 грн.
(п`ятсот грн., 00 коп.).

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» до Верхньодніпровської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №,
№, № від 17.07.2014 р. -
задовольнити повністю.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об`єднаної
державної податкової інспекції:

- № від 17 липня 2014 року про
збільшення суми грошового зобов`язання
з податку на прибуток підприємств у
сумі 627926 (шістсок двадцять сім тисяч
дев`ятсот двадцять шість) грн., у тому
числі 491466 грн. основного платежу і 136460
грн. штрафних санкцій;

- № від 17 липня 2014 року про
збільнення грошового зобов`язання з
податку на додану вартість у сумі 270166
(двісті сімдесят тися сто шістдесят
шість) грн.. 25 коп., у тому числі 220137 грн.
основоного платежу і 50029,25 грн. штрафних
санкцій;

- № від 17 липня 2014 року про
зменшення розміру від`ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 159973 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч
дев`ятсот сімдесят три) грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод імені 1-го
Травня» () сплачений
судовий збір у розмірі 500,00 грн. (п`ятсок
грн., 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений
29 вересня 2014 року

Суддя
Є.О. Жукова