Справа № 808/5314/13-а, ПР/808/32/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

14 жовтня 2014 року Справа № 808/5314/13-а
Провадження № ПР/808/32/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового
засідання Білоусі А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАСІК» до Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення від 18
лютого 2013 року № 000031501,

за участю представників: від заявника:
не прибув, від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАСІК» до Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби, у
якому позивач просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від 18
лютого 2013 року за № 000031501, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем 7 452,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 1 863,00
грн.

Ухвалою суду від 26.06.2013, судом
призначено справу до судового розгляду
на 11 липня 2013 року.

У судове засідання, призначене на 11
липня 2013 року., позивач не з'явився.

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року, за
клопотанням представника відповідача,
провадження у справі зупинено до 11
вересня 2013 року.

У судове засідання 11 вересня 2013 року
позивач також не з'явився.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду 11 вересня 2013
року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «КАСІК»
залишено без розгляду у зв'язку з
неявкою позивача в судове засідання
повторно.

02 липня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року скасовано, а справу направлено
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

19 серпня 2014 року ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду
адміністративна справа №808/5314/13-а
(Провадження №ПР/808/32/14) призначено до
розгляду на 02 вересня 2014 року.

Вказана ухвала та повістка про виклик
до суду у судове засідання на 02 вересня
2014 року надсилалась на юридичну адресу
позивача засобами поштового зв'язку
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.
Такий поштовий лис позивач не отримав,
а конверт з ухвалою та повісткою про
виклик до суду у судове засідання
повернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду з відміткою
пошти «за закінченням терміну
зберігання».

Представник позивача в судове
засідання 02 вересня 2014 року не прибув,
клопотань та заяв від позивача на
адресу суду не надходило, про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

02 вересня 2014 року ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду
розгляд справи відкладено, а наступне
судове засідання призначено на 15
вересня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Ухвала про відкладення розгляду справи
разом з повісткою про виклик
направлені на юридичну адресу позивача
засобами поштового зв'язку
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення,
та отримана уповноваженою особою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАСІК» 12 вересня 2014
року, про що свідчить підпис на
рекомендованому поштовому
повідомленні, наявним в матеріалах
адміністративної справи.

Представник позивача в судове
засідання 15 вересня 2014 року не прибув,
клопотань та заяв від позивача на
адресу суду не надходило, про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

15 вересня 2014 року ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду за
клопотанням представника відповідача
провадження в адміністративний справі
зупинено до 14 жовтня 2014 року до 10 год. 00
хв.

Представник позивача в судове
засідання 14 жовтня 2014 року не прибув,
клопотань та заяв від позивача на
адресу суду не надходило, про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином про що
свідчить конверт який повернувся до
суду 14 жовтня 2014 року з відміткою
«повернення за закінченням терміну
зберігання».

З урахуванням зазначеного суд звертає
увагу на те, що позивач не прибув за
трьома судовими викликами до
Запорізького окружного
адміністративного суду на судові
засідання призначені на 02 вересня 2014
року, 15 вересня 2014 року та 14 жовтня 2014
року.

Відповідно до частина 3 статті 33 КАС
України судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації. Повідомлення
шляхом надсилання тексту повістки
здійснюється за тими самими правилами,
що і повідомлення шляхом надсилання
повістки, крім випадків, установлених
цим Кодексом.

Представник позивача в судове
засідання 14 жовтня 2014 року не прибув,
клопотань та заяв від позивача на
адресу суду не надходило, про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. 14 жовтня 2014 року до
канцелярії суду подав клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби.

Згідно з частина 1 статті 41 КАС України
Суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до частина 3 статті 128 КАС
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно із пункту 4 частини 1 статті 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності

Суд звертає увагу, що повторним може
вважатися неприбуття позивача у судові
засідання протягом розгляду справи два
чи більше рази підряд.

Відповідно до частини другої статті 49
КАС України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується повідомлення позивача
про дату, час та місце судових засідань
02 вересня 2014 року, 15 вересня 2014 року та 14
жовтня 2014 року - належним чином.

Приписи цих статей спрямовані на
забезпечення прав щодо участі в
судовому розгляді осіб, які беруть
участь у справі, у разі їх неприбуття з
об'єктивних причин, а також, з метою
виключення випадків умисного
затягування розгляду справи,
встановлюють негативні для позивача
наслідки у разі неприбуття у судове
засідання через безвідповідальне
ставлення до розгляду справи.

Поважними причинами неявки позивача у
судове засідання можуть бути визнані
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі дій та підтверджені
належними доказами (листком тимчасової
непрацездатності, довідкою тощо).

Якщо позивач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
не прибув у судове засідання і не подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, уперше таке неприбуття
тягне відкладення розгляду справи,
повторно - залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позивач до
суду не з'явився тричі, а відтак можна
зробити висновок про те, що позивач
недобросовісно користується своїми
процесуальними правами.

Враховуючи імперативний характер
вищенаведених процесуальних норм, у
зв'язку з повторним неприбуттям у
судове засідання представника
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час та місце судового
засідання, не наданням до суду заяви
про розгляд справи за його відсутності,
суд приходить до висновку, що позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАСІК» до Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 18 лютого 2013
року № 000031501 - слід залишити без
розгляду.

Відповідно до частина 3 статті 155 КАС
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 158-160, 165
Кодексом адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАСІК» до Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 18 лютого 2013
року № 000031501 - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам
у справі.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня
отримання копії ухвали) апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов