Справа № 486/1737/14-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1737/14-а Провадження
№2-а/486/82/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі: головуючого- судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
16.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 02.09.2014 року він
керував автомобілем "Опель Астра" д/н
НОМЕР_1 по автодорозі
Ульянівка-Миколаїв, та після обгону
грузового автомобіля був зупинений
інспектором ДПС взводу з ОСП №2.
Інспектор без пояснень склав протокол
та виніс постанову за обгін на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, не
ознайомивши з правами та обов'язками.
Окрім того, відсутні свідки складання
В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав та
суду пояснив, що не здійснював обгін, а
інспектор порушив його права та
роз'яснивши права та обов'язки. Крім
того жодних свідків вчинення
правопорушення не було. Зазначив, що
дорога була обзорною і не мала
обмеженої оглядовості, як зазначав
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та дату розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.13).
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України,
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Дослідивши докази по справі суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалі справи вбачається,
що протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 565173 від
02.09.2014 року зафіксоване
адміністративне правопорушення у
якому зазначено, що ОСОБА_1 02.09.2014 року о
10 год. 05 хв. на автодорозі Р-06,107 км
керував автомобілем "Опель" д/н НОМЕР_2
здійснював обгін транспортного засобу
на ділянці дороги з обмеженою
Цього ж дня 23.06.2014 року
інспектором ДПС взводу Росовським С.С.
винесено постанову серії ПС1 № 684828,
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності і
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425.00 грн. (а.с. 6)
З наданих відповідачем доказів
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивача слідує, що
постанова була винесена лише на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
без наявності інших доказів вчинення
правопорушення.

У протоколі та постанові
обставини спростовані водієм. В своїх
поясненнях у протоколі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 зазначив, що порушень правил
дорожнього руху не допускав.

Не зважаючи на вказане, при
незгоді водія із допущенням порушень
правил дорожнього руху, працівником
ДАІ заходів щодо збирання інших
доказів, прийнято не було.

За такого, суд дійшов висновку, що
працівник ДАІ не прийняв заходів щодо
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин, що мають
значення у справі.

Обставини, що встановлені в
судовому засіданні, не були
спростовані відповідачем, оскільки
суду не було подано жодних доказів в
підтвердження обставин, викладених у
постанові про адміністративне
правопорушення.

Більш того, відповідачем
будь-яких доказів правомірності своїх
дій суду не надано, тоді як за вимогами
ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає
можливим прийняти до уваги пояснення
позивача, зазначені у позовній заяві та
протоколі про адміністративне
правопорушення, про обставини
складання вищевказаної постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та недопущення ним
порушень Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позивача необґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
вважає за необхідне постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 684828 від
02.09.2014 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення інспектора ДПС взводу
ДПС - ОСП №2 Росовського Сергія
Сергійовича серії ПС1 № 684828 від 02.09.2014
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова

Справа №: 486/1737/14-а Провадження
№2-а/486/82/2014 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого- судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Полуєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення інспектора ДПС взводу
ДПС - ОСП №2 Росовського Сергія
Сергійовича серії ПС1 № 684828 від 02.09.2014
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова