Справа № 396/2337/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2337/14-а
Провадження № 2-а/396/60/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Русіна Алла Анатоліївна,

при секретарі Артеменко В.В.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1, інтереси якої
представляє адвокат ОСОБА_2 до
Новоукраїнської міської ради
Кіровоградської області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з адміністративним
позовом до відповідача про скасування
постанови від 22 серпня 2014 року про
накладення на неї стягнення в розмірі
100 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що 02 серпня 2014 року старшим ДІМ
Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Захарченко
С.В. було складено протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення по ст.155 ч.1 КУпАП, нібито
за порушення нею режиму роботи об'єкта
ресторанного господарства кафе-бару
«Юг», а саме внаслідок того, що кафе-бар
працював в 00.10 год., на підставі якого
відповідачем накладено на неї
стягнення в розмірі 100 грн.

Вважає, що ця обставина не відповідає
дійсності, так як вона не була
ознайомлена із рішенням
Новоукраїнської міської ради № 53 від
28.05.2014 р. про встановлення режиму роботи
кафе-бару «Юг» з 10.00 год. до 24.00 год. Крім
цього, Новоукраїнка міська рада не мала
права втручатися в її підприємницьку
діяльність та встановлювати режим
роботи кафе-бару без погодження з нею.

Просить визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення на
неї стягнення. Також просила вирішити
питання про постановлення окремої
ухвали про направлення матеріалів
адміністративної справи до
прокуратури Новоукраїнського району
для внесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань про
вчинення службовими особами
Новоукраїнської міської ради
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 206 КК України.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову
заперечив, вважає постанову про
накладення стягнення та рішення про
встановлення режиму роботи кафе бару
правомірними, пояснив, що позивач на
засіданні комісії, яка вирішувала
питання про встановлення режиму роботи
була присутня та їй надсилалась копія
відповідного рішення, просить
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
дослідивши письмові докази по справі,
суд встановив наступні обставини
справи і визначив відповідні до них
правовідносини.

Як встановлено із пояснень позивача і
не заперечується відповідачем,
кафе-бар «Юг» в м. Новоукраїнка
належить позивачці, яка є підприємцем
та у встановленому законом порядку
здійснює підприємницьку діяльність.

Згідно ст.42 Конституції України, ст.50 ЦК
України, кожна особа має право на
здійснення підприємницької
діяльності, що не заборонена законом,
згідно ст.42 ГК України, підприємницькою
діяльністю є самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик
господарська діяльність, тобто
підприємці мають право здійснювати
свою діяльністю на власний розсуд в
межах, встановлених законом. Згідно
ст.23 ч.4, ст.43 ГК України, незаконне
втручання органів та посадових осіб
місцевого самоврядування у
господарську діяльність суб'єктів
господарювання забороняється.

У відповідності до Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою КМУ № 833 від 15.06.2006 р., органи
місцевого самоврядування мають право
встановлювати режим роботи закладів
ресторанного господарства, що належить
до комунальної власності, згідно ч.3
ст.24 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», органи
місцевого самоврядування повинні
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, встановлений
законом.

У відповідності до ст.30 п. «б» пп.4
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», виконавчі
органи місцевого самоврядування мають
право встановлювати за погодженням із
власниками зручний для населення режим
роботи розташованих на відповідній
території підприємств сфери
обслуговування.

Як встановлено у судовому засіданні,
позивач не надавала свого погодження
на встановлення режиму роботи
належного їй закладу ресторанного
господарства, а тому рішення
відповідача від 28.05.2014 р. винесено без
відповідних підстав, у зв'язку з чим
позивач не зобов'язана була його
виконувати, згідно ст.60 Конституції
України.

Твердження представника відповідача
про те, що ОСОБА_1 погодила графік
роботи кафе-бару «Юг» та була
проінформована про рішення
виконавчого комітету Новоукраїнської
міської ради № 53 від 28 травня 2014 року
(а.с. 42) свого підтвердження в судовому
засіданні не знайшли.

Таким чином, оскільки позивач фактично
не вчинила будь-яких протиправних дій,
то в її діях відсутня подія
правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Обставини скоєння адміністративного
правопорушення встановлюються органом
(посадовою особою), який розглядає
справу на підставі наявних доказів.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Із змісту протоколу про вчинення
правопорушення (а.с.9) вбачається, що
позивач не визнала свою вину у
інкримінованому їй правопорушенні,
проте свідків такого правопорушення не
зазначено, що додатково підтверджує
неправомірність постанови відповідача
про накладення стягнення. Посилання в
тексті постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Новоукраїнської міської ради від 22.08.2014
року на покази свідків, які не вказані в
протоколі, та письмові докази, зокрема
заяви ОСОБА_1 від 23.06.2014 року про
встановлення режиму роботи та
погодження режиму роботи від 29.07.2014
року, суд вважає не можуть слугувати
належними та допустимими доказами
порушення ОСОБА_1 встановленого
рішенням від 28.05.2014 року графіку роботи.

Таким чином відповідач не вжив
необхідних заходів для повного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не з'ясував наявність події чи
складу інкриміного позивачці
правопорушення, не встановив вину
позивачки, що призвело до
безпідставного притягнення позивачки
до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано будь-яких інших
доказів, передбачених ст.69 КАС України,
ст.251 КУпАП, з яких суд міг би
переконатися у правомірності
винесеного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд вважає, що відповідач під час
вирішення питання про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності порушив вимоги ст. 254,
256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, прийняв
необ»єктивне і упереджене рішення.
Тому позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

При розгляді адміністративної
справи суд не вбачає в діях службових
осіб Новоукраїнської міської ради
ознак кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 206 КК України, яка
передбачає кримінальну
відповідальність за протидію законній
господарській діяльності, вчинену
організованою групою, або службовою
особою з використанням службового
становища, або поєднану з насильством,
небезпечним для життя чи здоров»я, або
така, що заподіяла велику шкоду чи
спричинила інші тяжкі наслідки, тому в
задоволенні позовної вимоги про
постановлення окремої ухвали з
направленням матеріалів до
прокуратури Новоукраїнського арйону
для внесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань слід
відмовити.

Оскільки, згідно ст.288 КУпАП, при
оскарженні постанови позивач
звільнений від сплати судового збору,
то судові витрати слід віднести на
рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19,
100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Новоукраїнської міської ради б/н від 22
серпня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП, вчинене
ОСОБА_1.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 155 КУпАП - закрити за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. А. Русіна