Справа № 814/5002/13-а
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/5002/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10 вересня 2014 року Справа № 814/5002/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

про: застосування заходів реагування, зобов’язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до суду з позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрансфер плюс» заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації 2-х поверхової будівлі, в якій розміщені ремонтно – виробничі майстерні та адміністративна частина, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул.. Промислова, 4, до повного усунення порушень, виявлених в процесі перевірки та зобов’язання ТОВ «Агротрансфер плюс» зупинити експлуатацію вказаного приміщення.

В обґрунтування позову зазначив, що за результатами перевірки встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (акт перевірки від 20.11.13 року № 140), які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, що є підставою для зупинення експлуатації приміщення (де розміщені ремонтно – виробничі майстерні та адміністративна частина).

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, виявлені під час перевірки, самостійно усунено суб’єктом господарювання.

Сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи. Які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на підставі наказу від 19.09.2013 року № 274 здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб’єктом господарювання ТОВ «Агротрансфер плюс» на об’єкті перевірки, який розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул.. Промислова, 4.

За результатами перевірки виявлені порушення, викладені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно – рятувальних служб від 20.11.13 року № 140.

Досліджуючи обставини, з якими закон пов’язує наявність або відсутність в діях суб’єкта господарювання правопорушення, яке могло б слугувати підставою для застосування заходів реагування у виді повного зупинення експлуатації приміщень, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо якщо ці порушення створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг передбачені, зокрема, статтею 68 Кодексу цивільного захисту України. Так, повністю або частково зупинити виробництва (виготовлення), реалізації продукції , виконання робіт, надання послуг можливо лише у тому випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

У відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту населення України позивачем було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (далі - Припис).

Відповідно до змісту вказаного Припису, позивач встановив перелік порушень, які відповідач повинен усунути негайно (п. п. 2, 4 ,6, 10, 11, 14, 15, 19, 20, 21, 22 Припису), а для усунення інших порушень (п.п. 1, 3, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 Припису) позивач надав відповідачу 30 – ти денний термін з граничною датою виконання вимог Припису – 20.12.2013р.

Станом на день розгляду справи відповідачем самостійно усунені порушення, що не заперечуються позивачем та підтверджено результатами повторної позапланової перевірки відповідача (акт від 04.07.2014 року № 50).

Судом також встановлено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось з позовом до суду 05.12.2013 року, коли граничний термін виконання вимог Припису, а саме 20.12.2013р., ще сплинув, а виходячи з зазначеного у позивача не було законних підстав звертатися до суду з відповідною заявою.

Відповідачем вжиті всі можливі заходи щодо усунення порушення.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено, що вказане порушення є особливо небезпечним та безпосередньо створює загрозу життю та здоров’ю людей, а також враховуючи те, що відповідачем самостійно усунуто встановлені порушення та враховуючи передчасне звернення позивача з зазначеним адміністративним позовом, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа