Справа № 804/8610/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
17 вересня 2014 р. Справа № 804/8610/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріДмитрієнко О.Д. за участю:
представника позивача Курти П.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КС-Мегатрейд" до Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, третя особа - ТОВ "Метарон" про
визнання протиправним та скасування
рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КС - Мегатрейд»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метарон», в якому
просить суд, визнати протиправним та
скасувати наказ Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області за № 330 від 16.06.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КС - Мегатрейд» (код ЄДРПОУ - 37259416) з
питань взаємовідносин з контрагентом
ТОВ «Метарон» (код ЄДРПОУ - 37071260) за
період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року»;
визнати протиправними дії
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управілння Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення у Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС - Мегатрейд» (код
ЄДРПОУ - 37259416) на підставі наказу
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за № 330 від
16.06.2014 року «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «КС - Мегатрейд» (код
ЄДРПОУ - 37259416) з питань взаємовідносин з
контрагентом ТОВ «Метарон» (код ЄДРПОУ
- 37071260) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013
року» та повідомлення від 16.06.2014 року
за № 97/222/6 документальної позапланової
невиїзної перевірки з питань
взаємовідносин з контрагентом ТОВ
«Метарон» (код ЄДРПОУ - 37071260) за період з
01.01.2013 року по 30.06.2013 року та
встановлення результатів по ній;
сплачені судові витрати відшкодувати
за рахунок відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що податковим
органом безпідставно було призначено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «КС - Мегатрейд» з питань
взаємовідносин з контрагентом ТОВ
«Метарон» () за період з
01.01.2013 по 30.06.2013. Новомосковська ОДПІ не
мала підстав для призначення та
здійснення документальної
позапланової перевірки ТОВ «КС -
Мегатрейд» і ці дії і рішення
відповідача є протиправними, оскільки
відсутні обов'язкові умови та
обставини для призначення та
здійснення позапланової перевірки та
для видання та оформлення наказу № 330.
Повідомлення про проведення перевірки
№ 97/222/6 оформлене з порушенням вимог
встановлених пунктом 81.1 ст. 81 ПК
України. Дії відповідача з призначення
та здійснення документальної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «КС -
Мегатрейд», порушують права, свободи та
законні інтереси позивача. Незаконне
призначення та здійснення перевірки
призводить до незаконного виникнення
обов'язків у ТОВ «КС - Мегатрейд» та
порушує права позивача.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, просив задовольнити з підстав
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи без участі
представника Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області. Просив
відмовити в задоволені
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю з підстав,
викладених у запереченнях на
адміністративний позов.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, проаналізувавши чинне
законодавство, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «КС -
Мегатрейд» зареєстроване 30.08.2010 року
Реєстраційною службою
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області та знаходиться на обліку в
Новомосковській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 31.08.2010 року
за № 2334.

Новомосковською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
отримано акт №594/22-04/37071260 від 17.02.2014 року
«Про результати проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Метарон» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
із ТОВ «Компанія Акустіка» () за березень 2013 року, квітень 2013
року, травень 2013 року, червень 2013 року,
із ТОВ «Внешторг» () за
січень 2013 року, лютий 2013 року, березень
2013 року, із ТОВ «Тарон» ()
за лютий 2013 року, березень 2013 року, із
ТОВ «Арт -Бізнес Плюс» ()
за квітень 2013 року», яким встановлено
порушення ТОВ «Метарон (код 37071260) ст. 185
ПК України в частині оподаткування
податком на додану вартість по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями, зокрема і ТОВ
«КС - Мегатрейд».

04 червня 2014 року Новомосковською ОДПІ
зроблено запит № 7601/10/04-08-22-02-18 «Про
надання інформації та їх
документального підтвердження», яким
відповідач на підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст.
20, абз. 3 частини 1 п. 73.3 ст. 73 , п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та
згідно абзацу 2 п. 14 Постанови КМУ від
27.12.10 № 1245 «Про затвердження Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами на письмовим запитом»
запитало оригінали або копії
документів (завірені підписами
посадових осіб, та печаткою
підприємства) щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Метарон» () на загальну
суму податку, що врахована у складі
податкового кредиту з ПДВ за період з
01.01.2013 року по 30.06.2013 року. Запит
отримано представником позивача за
довіреністю в приміщенні ОДПІ 10 червня
2014 року.

Листом № 42 від 16 червня 2014 року
підприємство надало належним чином
засвідчені копії договору, видаткових,
податкових накладних, платіжних
доручень на 272 аркушах. Зазначені
документи із супровідним листом від
16.06.2014 року № 42 отримано податковим
органом 16.06.2014 року.

16 червня 2014 року Новомосковською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1
статті 78 та статті 79 Податкового
кодексу України було прийнято наказ №
330 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КС - Мегатрейд» () з
питань взаємовідносин з контрагентом
ТОВ «Метарон» () за
період з 01.01.2013 по 30.06.2013», яким
призначено проведення перевірки
підприємства у період з 18.06.2014 року
тривалістю 5 робочих днів.

Для фактичного проведення перевірки,
на підставі наказу №330 від 16.06.2014 року,
податковим органом було видане
повідомлення про проведення перевірки
від 16.06.2014 року № 97/222/6.

Копію наказу від 16.06.2014 року та
повідомлення про проведення перевірки
було направлено засобами поштового
зв'язку.

20 червня 2014 року податковий орган
листом звернувся до позивача із
запитом про надання завірених
відповідним чином усіх наявних
підтверджуючих документів на
паперових носіях. Зазначений запит
отримано ТОВ «КС - Мегатрейд» засобами
поштового зв'язку 27.06.2014 року.

На момент розгляду справи, інформація
щодо оформлення висновків
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача та прийняття у
відношенні нього податкових
повідомлень-рішень, у суду відсутня.

Правомірність прийнятого наказу №330
від 16.06.2014 року, призначення та
здійснення перевірки є предметом
розгляду в даній адміністративній
справі.

Правовідносини, що виникли між
сторонами врегульовані Конституцією
України та Податковим кодексом
України.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податковий кодекс України, в свою
чергу, регулює відносини, що виникають
у сфері справляння податків і зборів,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно статті 62 Податкового кодексу
України, податковий контроль
здійснюється шляхом ведення обліку
платників податків,
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів, перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Статтею 73 Податкового кодексу України
встановлено порядок отримання
податкової інформації контролюючими
органами.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з наведених
підстав, зокрема, якщо за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Види перевірок, підстави їх проведення,
а також особливості деяких видів
перевірок встановлені главою 8
Податкового кодексу України (статті
75-86).

Відповідно до пункту 75.1. статті 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 цієї
статті документальною невиїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться в приміщенні
контролюючого органу.

Підстави проведення документальних
позапланових перевірок встановлені
статтею 78 Податкового кодексу України,
серед яких, зокрема, зазначено, що
перевірка здійснюється, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Передумовою проведення перевірки на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України має бути
ненадання платником податків пояснень
та їх документальних підтверджень на
письмовий запит органу державної
податкової служби.

При цьому суд зазначає, що факт надання
платником податків інформації та
документів на запит податкового органу
сам по собі не виключає призначення
перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, якщо
податковий орган в ході їх оцінки
дійде висновку про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

В даному випадку, відповідач, отримавши
інформацію, а саме акт № 594/22-04/37071260 від
17.02.2014 року «Про результати проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Метарон» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
із ТОВ «Компанія Акустіка» () за березень 2013 року, квітень 2013
року, травень 2013 року, червень 2013 року,
із ТОВ «Внешторг» () за
січень 2013 року, лютий 2013 року, березень
2013 року, із ТОВ «Тарон» ()
за лютий 2013 року, березень 2013 року, із
ТОВ «Арт -Бізнес Плюс» ()
за квітень 2013 року», яким встановлено
порушення ТОВ «Метарон (код 37071260) ст.185
ПК України в частині оподаткування
податком на додану вартість по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями, зокрема і ТОВ
«КС - Мегатрейд», виявив факти, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи та
правомірно направив письмовий запит
про надання документів та письмових
пояснень на адресу позивача.

При цьому, в зазначеному письмовому
запиті податкового органу від 04.06.2014
року № 7601/10/04-08-22-02-18 чітко зазначено
перелік інформації, яка запитується та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Отримана відповідь, із доданими
документами, на обов'язковий письмовий
запит контролюючого органу не була
вичерпною, що стало підставою для
призначення документальної
позапланової перевірки, що повністю
узгоджується з вимогами підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.

Отже, на погляд суду, наказ № 330 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«КС - Мегатрейд» () з
питань взаємовідносин з контрагентом
ТОВ «Метарон» () за
період з 01.01.2013 по 30.06.2013», прийнято
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб передбачений
законодавством України, а тому
відсутні підстави для визнання його
протиправним та скасування та
відповідно визнання протиправними дій
щодо призначення перевірки.

В свою чергу, наявність підстав для
призначення перевірки, прийнятий наказ
на її проведення, надіслання копії
наказу та повідомлення на проведення
перевірки дає відповідачу право на
проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті
86 Податкового Кодексу України,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. В акті перевірки зазначаються
як факти заниження, так і факти
завищення податкових зобов'язань
платника.

Відповідно до частини 3 розділу 1
«Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства», затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та
Зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України від 12 січня 2011 р. за №
34/18772, зазначено, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Отже, дії податкового органу по
проведенню перевірок та складанню
актів за їх результатами, направлені
на реалізацію повноважень, наданих
податковим органам чиним
законодавством України, не порушують
права, свободи та інтереси та
направлені на виконання положень
податкового законодавства з метою
подальшого забеспечення контролю за
реалізацією наданих прав і покладених
обовязків платника податків.

Позивачем не наведено, а судом не
встановлено в чому полягає
протиправність дій щодо здійснення
перевірки. При цьому, в судовому
засіданні було встановлено, що на
момент розгляду справи в суді відсутні
інформація щодо складання акту за
результатами здійсненої перевірки, що
робить вимоги позивача в частині
визнання протиправними дій щодо
здійснення такої перевірки та
встановлення результатів по ній
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені в
судовому засіданні обставини справи та
вимоги чинного законодавства, суд
вважає вимоги позову необґрунтованими,
не підтвердженими відповідними
доказами та такими, що не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС - Мегатрейд» -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 22
вересня 2014 року

Суддя С.І.
Озерянська