Справа № 401/3902/14-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3902/14-а
Провадження № 2-а/401/131/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

- головуючий
суддя - Андріянов О.В.

За участю: -
секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області справу за адміністративним
позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженець с.
Власівка, м. Світловодськ,
Кіровоградської області; мешкає:
АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного поста № 2
«Немирів» ДПС УДАЇ УМВС України в
Вінницькій області Мельник Василя
Володимировича; 22800, м. Немирів,
Вінницька область, вул. Горького, 8,

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом про скасування постанови від
27.08.2014 р., АБ № 066804, про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 2, ст. 122 КпАП України.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю, заявлені вимоги
підтримує, просить суд позов
задовольнити, а постанову скасувати.

В судове засідання з невідомих
суду причин не з'явився відповідач, про
день, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений. Суд
розглядає справу у відповідності до ч.
4, ст. 128 КАС України.

В судовому засіданні були
дослідженні докази: копії протоколу АБ2
№ 199443, від 27.08.2014 р.; постанова про
накладення адміністративного
стягнення, від 27.08.2014 р., АБ № 066804,
відповідно до якої на позивача було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, в сумі 450,0 грн., за ч. 2,
ст. 122 КпАП України та фотознімки, які
були надані представником позивача.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС
України обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, - суб'єкта
владних повноважень. Відповідач у
судове засідання не з'явився, проти
позову не заперечив та не спростував
викладені у позовній заяві ствердження
позивача.

У судовому засіданні було
встановлено, що на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 2, ст. 122 КпАП України,
складеного на позивача 27.08.2014 р. та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
27.08.2014 р., АБ № 066804, на позивача було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, в сумі 450,0 грн., за ч. 2,
ст. 122 КпАП України. Суть правопорушення
полягало в тому, що позивач не виконав
п. 14.6 Правил дорожнього руху України,
здійснив обгін на пішохідному
переході.

Заперечуючи свою вину у скоєному
адміністративному правопорушенні
позивач у позовній заяві зазначає про
те, що він, 27.08.2014 р., дійсно рухався по
вказаній у протоколі про
адміністративне правопорушення
автодороги, але п. 14.6 ПДР України не
порушував, про що зазначив в самому
протоколі. Також ним, під час складання
протоколу було зазначено, що свідків
скоєного ним адміністративного
правопорушення немає, але відповідач
передав протокол про адміністративне
правопорушення іншому працівнику
міліції, який перебував в службовому
автотранспорті, який розписався в
графі - «свідок».

На обґрунтування також
відсутності пішохідного переходу були
надані фотознімки відрізку дороги, де
був зупинений відповідачем позивач.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Згідно до ст. 62 Конституції
України встановлено, що обвинувачення
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.
Статтями 245-246 КпАП України встановлено,
що завданням провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи, вирішення її з точною
відповідністю з законом. Проте, під час
винесення оскаржуваного рішення,
посадова особа не прийняла до уваги
зазначені конституційні та
законодавчі положення, рішення було
прийнято у порушення ст. ст. 251, 252 КпАП
України за відсутністю доказів про
наявність події скоєного позивачем
правопорушення, також таких доказів не
було надано суду, а тому позовні вимоги
є обґрунтованим, а позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати по справі повинні
бути повернуті позивачеві з
відповідного бюджету.

Керуючись: ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163,
167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити повністю, так як
посадовою особою суб'єкта владних
повноважень безпідставно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора
ДПС, взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного поста № 2, «Немирів», ДПС
УДАЇ, УМВС України в Вінницькій
області, Мельник Василя Володимировича
від 27.08.2014 р., АБ № 066804, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2, ст. 122 КпАП
України, у вигляді накладення
адміністративного стягнення - штрафу, в
сумі 450,0 грн., за ч. 2, ст. 122 КпАП України.

Повернути з відповідного бюджету
сплачений ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
73,08 грн.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов