Справа № П/811/171/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № П/811/171/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Луценка В.А.
(довіреність від 12 лютого 2014 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Унипром»

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року

у справі № П/811/171/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Унипром»

до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Унипром» звернулося в
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанови від 08 липня 2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 20646 гривень.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Унипром» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу, та прийняти нову, якою поновити
строк звернення до суду з позовом,
справу направити до суду для
продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована
наявністю підстав для поновлення
строку звернення з позовом та
безпідставністю залишення позовних
вимог без розгляду.

У судовому засіданні представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Унипром» наполягає на доводах та
вимогах апеляційної скарги.

Представник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. У письмових
запереченнях просить залишити без
задоволення апеляційну скаргу
позивача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області винесено
постанову від 08 липня 2013 року №43/2013ю-Кд,
якою накладено на товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Унипром» штраф у
розмірі 20646 гривень за правопорушення
передбачене пунктом 6 частини 3 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» (а.с. 13).

Постанова направлена на адресу
товариства поштою, рекомендованим
листом з повідомленням, згідно якого
товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Унипром» отримало 08 серпня 2013 року
(а.с. 47).

У відповідності до частин 1 та 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлено, що постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 серпня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Унипром» звернулося у
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанови від 08 липня 2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 20646 гривень
(справа №811/2719/13-а). Ухвалою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду позовна заява
залишена без розгляду у зв'язку з
неодноразовою неявкою до судового
засідання позивача.

За доводами товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Унипром» ухвала про залишення позову
без розгляду отримана позивачем 28
листопада 2013 року. У зв'язку із скрутним
фінансовим становищем з 02 грудня 2013
року по 31 грудня 2013 року всі працівники
товариства, в тому числі директор,
знаходились у безоплатній відпустці і
подати апеляційну скаргу у
встановлений строк не мало можливості.
Вказані обставини товариство вважає
поважними для поновлення строку
звернення до суду з позовом.

Судом першої інстанції правомірно
зазначено, що поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Відповідності до положень статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позивачем не наведені обставини, та не
надані належні докази, які можуть
свідчити про існування істотних
обставин, що підтверджують
неможливість своєчасного звернення до
суду з позовом.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропущенням позивачем строку
звернення до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Унипром» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим