Справа № Н/0670/7655/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2014 р.
Справа № Н/0670/7655/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Воронецькому Т.Р.

за участю представників позивача та
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"27" серпня 2014 р. у справі за позовом
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року у справі №0670/7655/12 стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь Державного бюджету України в
особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Житомирській області фінансову
санкцію у вигляді штрафу у сумі 6800
(шість тисяч вісімсот) грн.

Відповідно до ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 14.10.2013р. апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду
16.04.2014р. - без змін.

10 липня 2014 р. фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
р. за нововиявленими обставинами у
справі № 0670/7655/12, у якій просить
скасувати вказану постанову та
прийняти рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заява підприємця обґрунтована тим, що
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
р. у справі №806/800/13-а, яка набрала
законної сили, визнано протиправним та
скасовано рішення регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Житомирській області №
060082/25-21 від 09 серпня 2012р., а тому, вважає,
що є підстави для перегляду постанови
від 16 квітня 2013 р., оскільки стягнення
6800,00 грн. ґрунтується саме на
вищевказаному рішенні.

У ході судового розгляду заяви суд
першої інстанції замінив регіональне
управління Департаменту САТ ДПС
України у Житомирській області на його
правонаступника - Головне управління
Міндоходів у Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014р.
задоволено заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
р. в адміністративній справі №0670/7655/12
за позовом регіонального управління
Департаменту САТ ДПС України у
Житомирській області до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 про стягнення
6800,00 грн., - скасовано та прийнято нову
постанову.

У задоволенні позовних вимог Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, Головне управління
Міндоходів у Житомирській області
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову про відмову в задоволенні заяви
підприємця ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 9 КАС України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно частини 1 статті 245 КАС
України - постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно частини 2 статті 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Вказана стаття встановлює вичерпний
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є: по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
р. по справі №0670/7655/12, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 14 жовтня 2013 р., позов Регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Житомирській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь Державного бюджету
України в особі Регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Житомирській області
фінансову санкцію у вигляді штрафу у
сумі 6800,00 грн. (а.с.46, 93-94). Рішенням суду
першої інстанції від 16 квітня 2013 р. з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
стягнуто фінансову санкцію у вигляді
штрафу у сумі 6800,00 грн., яка застосована
рішенням регіонального управління
Департаменту САТ ДПС України у
Житомирській області про застосування
фінансових санкцій №060082/25-21 від 09
серпня 2012 р.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
р. у справі №806/800/13-а визнано
протиправним та скасовано рішення
регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України у Житомирській області
про застосування фінансових санкцій
№060082/25-21 від 09 серпня 2012 р. (а.с.106-107).
Вказаним рішенням визнано відсутність
вказаної заборгованості та обов'язку
сплачувати фінансові санкції у ФОП
ОСОБА_3

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17 червня 2014
р. у справі №806/800/13-а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
р. залишено без змін (а.с.108-109).

Навіть незважаючи на те, що на момент
винесення постанови від 16 квітня 2013 р.
про стягнення боргу, постанови від 23
квітня 2014 р. не існувало, вона
встановила відсутність боргу,
визначеного рішенням регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Житомирській області про
застосування фінансових санкцій
№060082/25-21 від 09 серпня 2012 р., та
відповідно й протиправність його
стягнення.

Наведені обставини є істотними та
дають підставу для перегляду постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
р.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення заяву
підприємця ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, скасувавши рішення від
16.04.2013р. та прийнявши нове про відмову в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлене із
додержанням вимог норм процесуального
права, підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.Г. Охрімчук

судді:
Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Головне
управління Міндоходів у Житомирській
області вул. Войкова,7,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Фізична
особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

4-третій особі: - ,