Справа № 826/11720/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Гром Л.М.,
Степанюка А.Г. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Креалтрейд» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Креалтрейд» (далі
Товариство або позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або
відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ щодо
складання Акту № 2101/26-55-22-07/38441779 від
30.07.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.03.2014 року по
31-03-2014 року»;

- зобов'язати ДПІ вилучити з Бази даних
податковий блок - «Аналітична система.
Перегляд результатів співставлення.
Дані результатів перевірок» дані, які
вносились за результатами складання
звірки згідно Акту №2101/26-55-22-07/38441779 від
30.07.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.03.2014 року по
31.03.2014 року».

Крім того, Товариством подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
наступним шляхом:

- заборонити ДПІ вносити відповідні
зміни до АІС «Податковий блок» в
частині відображення інформації,
викладеної в Акті «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.03.2014 року по
31.03.2014 року» №2101/26-55-22-07/38441779 від 30.07.2014
року.

- заборонити ДПІ використовувати
інформацію, викладену в Акті «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.03.2014 року по
31.03.2014 року» №2101/26-55-22-07/38441779 від 30.07.2014
року, передавати та враховувати
результати зустрічної звірки ТОВ
«Креалтрейд» при проведенні перевірок
контрагентів за ланцюгами придбання та
продажу товарів, до набрання законної
сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 серпня 2014 року
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали ДПІ посилається на те, що в даній
справі відсутні вищезазначені
підстави, за умови настання яких,
необхідно вживати запобіжний захід.
Крім того, апелянт зазначає, що
позивачем не надано жодного доказу та
обґрунтування того, що в разі невжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову,
відповідачем буде заподіяна шкода
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення
клопотання про забезпечення позову суд
першої інстанції виходив з того, що в
разі неприйняття таких заходів існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів зазначає, вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони ДПІ вносити та
використовувати інформацію, викладену
в Акті №2101/26-55-22-07/38441779 від 30.07.2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.03.2014
року по 31.03.2014 року», передавати та
враховувати результати зустрічної
звірки ТОВ «Креалтрейд» при проведенні
перевірок контрагентів за ланцюгами
придбання та продажу товарів до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі, є фактично, вирішення
справи по суті.

Крім того, позивачем належним чином не
обґрунтовано та не доведено, що до
ухвалення рішення в адміністративній
справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача.

За вказаних обставин колегія судова
вважає необґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, а отже, апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції - скасувати.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 серпня 2014 року
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
у задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено
13.10.2014 року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Гром Л.М.

Степанюк А.Г.