Справа № 826/15815/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
16 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд м. Києва,
у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянувши на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі позовну заяву
та додані до неї матеріали
за позовомОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3;
ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8;
ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12;
ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16;
ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20;
ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24;
ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28 до
відповідача Кабінету Міністрів
України провизнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії
15 жовтня 2014 року позивачі: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та
ОСОБА_28 звернулися в Окружний
адміністративний суд міста Києва з
адміністративним позовом до
відповідача Кабінету Міністрів
України про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі
Так, зазначена позовна заява подана з
порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства
У вказаній позовній заяві (в її
прохальній частині) позивачі просять
суд:
- визнати протиправними дії Кабінету
Міністрів України по припиненню
виплати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 реституції
злочину зловживання владою, який
привів до втрати працездатності, шкоди
здоров'ю, отриманої під час праці під
дією радіації без застосування засобів
індивідуального захисту та прийому
протирадіаційних медичних препаратів
під час ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС, що передбачено Декларацією ООН
«Основні принципи правосуддя для жертв
злочину та зловживання владою» та
статтею 13 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
- зобов'язати Кабінет Міністрів України
негайно поновити виплати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28 реституції злочину зловживання
владою, який привів до втрати нами
працездатності, шкоди нашому здоров'ю,
відповідно до Декларації ООН «Основні
принципи правосуддя для жертв злочину
та зловживання владою» та статті 13
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з урахуванням вимог
Конвенцій Міжнародної організації
праці № 29 «Про примусову чи обов'язкову
працю», № 115 «Про захист працівників
від іонізуючої радіації» та № 95 «Про
захист заробітної плати».
З приводу зазначеного (заявлених
позивачами позовних вимог), суд вважає
за необхідне наголосити на наступному.
Згідно вимог частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного
суду - це строк, який регламентує часові
межі захисту прав і інтересів у сфері
публічно-правових відносин. Строк
звернення до адміністративного суду
встановлено статтею 99 КАС України.
Відповідно до частини 1 вказаної
статті, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Як вбачається з мотивувальної частини
позовної заяви, про своє порушене, на
думку позивачів, право на отримання
реституційних виплат, що
застосовувалися до громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, позивачі дізналися ще в 2011
Так, як зазначають позивачі у своїй
позовні заяві, відповідач Кабінет
Міністрів України з 01.01.2012 р. із
прийняттям Постанови КМУ від 23.11.2011 р. №
1210 «Про підвищення рівня соціального
захисту громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
якою з 01.01.2012 р. в Україні було введено
«Порядок обчислення пенсій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», - передбачив тільки
соціальні виплати для громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, без передбачення виплати
реституційних виплат.
З даного приводу позивачі у позовній
заяві також зазначають, що з 2011 року
добиваються відновлення своїх
порушених, на їх думку, прав шляхом
організації пікетів під Кабінетом
Міністрів України, тобто також
підтверджують, що про зазначене (дії
Кабінету Міністрів України по
припиненню реституційних виплат) вони
дізналися ще в 2011 році.
Однак, із вказаною позовною заявою щодо
оскарження дій відповідача Кабінету
Міністрів України по припиненню
реституційних виплат громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», що за твердженням самих же
позивачів мало місце ще з 2011 року (2012
року), та про що останні були обізнані
також з вказаного часу, - позивачі
звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва тільки
15 жовтня 2014 року.
Також, як встановлено судом, за
наслідками огляду зазначеної
Постанови КМУ від 23.11.2011 р. № 1210 «Про
підвищення рівня соціального захисту
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», якою з
01.01.2012 р. в Україні було введено
«Порядок обчислення пенсій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», остання є чинною та не
скасованою у встановленому законом
Тобто, як вбачається з позовної заяви
позивачів, поданої до суду 15 жовтня 2014
р., щодо оскарження дій відповідача
Кабінету Міністрів України по
припиненню реституційних виплат
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», що за
твердженням самих же позивачів мало
місце ще з 2011 року (2012 року), та про що
останні були обізнані також з
вказаного часу, - позивачами був
пропущений шестимісячний строк
звернення до адміністративного суду,
встановлений частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі також - КАС України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 102 КАС України, суд
за клопотанням позивача може поновити
пропущений останнім строк звернення до
суду, тільки у разі визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, що
відповідно має бути доведено позивачем
у клопотанні про поновлення
пропущеного строку звернення до суду
допустимими доказами.
Проте, перевіривши позовну заяву та
додані до неї матеріали, судом
встановлено що позивачами не було
надано до позовної заяви клопотання
про поновлення пропущеного строку
звернення до суду із зазначенням
поважних причин такого пропуску, які би
підтверджувалися відповідними
З огляду на наведені вище обставини,
суд приходить до висновку, що строк на
оскарження дій відповідача Кабінету
Міністрів України по припиненню
реституційних виплат громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», що за твердженням самих же
позивачів мало місце ще з 2011 року (2012
року), та про що останні були обізнані
також з вказаного часу, - сплинув ще в
липні 2012 року, проте як позовну заяву
було подано позивачами до суду тільки 15
жовтня 2014 р., тобто більше ніж через 2
(два) роки після спливу встановленого
КАС України терміну.
При цьому, позовна заява позивачів не
містить жодних посилань на обставини,
які перешкоджали позивачам звернутися
до суду із відповідним позовом з
дотриманням строку, встановленого ч. 2
ст. 99 КАС України, та не наведено жодних
доводів на обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку та не
надано доказів на підтвердження таких
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 КАС
України, позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 до
відповідача Кабінету Міністрів
України про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -
слід залишити без розгляду.
Стаття 100 КАС України не наділяє особу,
позовну заяву якої залишено без
розгляду, правом повторного звернення
до суду, оскільки, пропущення особою,
позовну заяву якої залишено без
розгляду, строку звернення до суду, яке
встановлено судом, не належить до тих
підстав, які можуть бути усунені. У
зв'язку з цим відсутні підстави для
повторного звернення цієї особи до
адміністративного суду.
На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 до
відповідача Кабінету Міністрів
України про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.
2. Ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати
представнику позивачів за довіреністю
Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська