Справа № 810/5823/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5823/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року № 810/5823/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» з позовом до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області про визнання протиправними дій в частині надання недостовірної інформації на засіданні Конкурсного комітету 14.05.2014 про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" несплачених штрафних санкцій у розмірі 178670,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідно до протоколу № 2014-1 засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 14.05.2014 прийнято рішення про недопущення ТОВ «АТП Стріла» до участі у конкурсі на всіх об’єктах. Позивач вважає, що зазначене розпорядження є протиправним і таким, що порушує його право на участь і перемогу у конкурсі, що обґрунтовується тим, що під час засідання Укртрансінспекція у Київській області, яка є членом цього Конкурсного комітету, офіційно повідомила, що позивач має заборгованість по сплаті накладених не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу фінансових штрафів у розмірі 178670,00 грн., що підтверджується листом Укртрансінспекції у Київській області від 12.05.2014 № 2696/07/28-14.

Проте надана інформація представником відповідача не відповідає дійсності, адже позивачем було оскаржено постанови про застосування фінансових стягнень у судовому порядку, що підтверджується даними постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 у справі № 810/4005/13-а.

У свою чергу, судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 810/3748/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації про визнання дій Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, які полягають у недопущенні ТОВ «АТП Стріла» до участі у конкурсі згідно оголошення у газеті «Час Київщини» від 11 квітня 2014 року, протиправними; скасування рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації у частині недопущення ТОВ «АТП Стріла» до участі у конкурсі та визнання переможців конкурсу, а також претендентів які посіли друге місце, на об’єктах № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 101, 121, 125; зобов’язання переглянути Київській обласній державній адміністрації рішення про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014, у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Як вбачається із постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2014, яка набрала законної сили 09.09.2014, судом встановлено про наявність у позивача, станом на день проведення конкусу, несплачених штрафних санкцій, накладених Укртрансінспекцією не пізніже ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу, отже позовні вимоги щодо визнання протипавними дій з недопущення позивача до участі у конкурсі з перевезення пасажирів є такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що 14.05.2014 позивач мав заборгованість по несплаченим штрафним санкціям, які накладені Укртрансінспекцією, і тому його правомірно недопустили до участі у конкурсі. Тобто, даний факт встановлений судом у рішенні, яке набрало законної сили.

У свою чергу, позивач у позові стверджує, що станом на момент проведення конкурсу позивач не мав заборгованості по несплаченим штрафним санкціям, які накладені Укртрансінспекцією. При цьому, позивач не зазначає у позові про інсування постанови суду у справі № 810/3748/14, в якій судом вже було досліджено та надано правову оцінку тим обставинам, які позивач виклав у позові до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області як підставу для визнання протиправними дій.

Враховуючи викладене, у позові наведено обставини та додано до позовної заяви докази, яким вже була надано правова оцінка, і щодо яких суд прийняв рішення, яке набрало законної сили.

Зазначені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а саме статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову із наведенням підстав щодо обгрунтування позовних вимог та наданням доказів, які не були предметом судового розгляду в суді та не досліджувались судом.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтею 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області про визнання протиправними дій, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 03 листопада 2014 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.