Справа № 826/20449/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при секретарі
Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної
Н.М., Архіповій Л.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Київської міської ради про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Київської
міської ради про зобов'язання взяти під
контроль діяльність виконавчого
органу (КМДА) щодо дотримання
Конституції України, виконання рішень
та постанов суду, Рішення КМР № 498/498;
визнання дій Київської міської
державної адміністрації, як
виконавчого органу Київради, в частині
зміни складу осіб, які мають заключити
попередні договори на отримання житла,
які визначені протоколом загальних
зборів потерпілих від діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-Центр» по
земельній ділянці на АДРЕСА_1 при
прийнятті рішення на засіданні комісії
з вирішення проблеми забезпечення
житлом інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-Центр» від 24 вересня 2013 року
(протокол № 4) - неправомірними щодо
ОСОБА_5; визнання недійсним та
скасування пункту 1.1 в частині
«АДРЕСА_1» протоколу № 4 від 24 вересня
2013 року засідання комісії з вирішення
проблеми забезпечення житлом
інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-Центр» в частині невключення
ОСОБА_5 до списку осіб, з якими вирішено
укласти попередні договори про
переуступку права вимоги та поновлення
права потерпілого від злочинної
діяльності групи будівельних компаній
«Еліта-Центр» на отримання житла з
інвесторами по АДРЕСА_1, включивши
позивача до цього списку шляхом
виключення осіб, які були включені до
нього, на основі порушення
конституційного права позивача на
отримання компенсації та з порушенням
черговості, визначеної загальними
зборами потерпілих по земельній
ділянці на АДРЕСА_1; визнання недійсним
та скасування пункту 1.3 протоколу № 4
від 24 вересня 2013 року засідання комісії
з вирішення проблеми забезпечення
житлом інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-Центр» в частині, що стосується
ОСОБА_5; поновлення права позивача на
отримання компенсації згідно з
наданими до КМДА списками черговості,
затвердженими загальними зборами
потерпілих по земельній ділянці на
АДРЕСА_1; заборону виконавчому органу
Київради (КМДА), який підпорядковується
Київраді, порушувати конституційні
права позивача та втручатися у
діяльність загальних зборів
потерпілих від діяльності ГІБК
«Еліта-Центр» та змінювати їх рішення
(з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
березня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, та просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову,
якою адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, протоколом № 4 засідання
комісії з вирішення проблеми
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній «Еліта-Центр» від 24 вересня 2013
року, зокрема, зафіксовано укладення
попередніх договорів про переуступку
права вимоги та поновлення права
потерпілого від злочинної діяльності
групи будівельних компаній
«Еліта-Центр» на отримання житла з
інвесторами, у тому числі по об'єкту
«АДРЕСА_1», серед яких позивач не
зазначена.

Разом з тим, пунктом 1.3 протоколу № 4 від
24 вересня 2013 року встановлено:
уповноваженим представникам
потерпілих по ділянках забудови,
відповідно до пункту 2.7 розділу 2,
пункту 4.1 розділу 4 Порядку
відшкодування вартості інвестицій,
внесених постраждалими громадянами
для будівництва житла групою
будівельних компаній «Еліта-Центр»,
при наступному розподілі квартир
розглянути на загальних зборах
постраждалих по кожній ділянці питання
надання житла потерпілим, зокрема,
ОСОБА_5 (об'єкт по АДРЕСА_1).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідача в частині, що стосується
позивача, та вважаючи його
протиправним, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний діяти
лише на виконання закону, за умов і
обставин, визначених ним, вчиняти дії,
не виходячи за межі прав та обов`язків,
дотримуватися встановленої законом
процедури, обирати лише встановлені
законодавством України способи
правомірної поведінки під час
реалізації своїх владних повноважень.

За змістом ст. 24 Конституції України,
громадяни мають рівні конституційні
права і свободи та є рівними перед
законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за
ознаками раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, за мовними або
іншими ознаками.

Рівність прав жінки і чоловіка
забезпечується: наданням жінкам рівних
з чоловіками можливостей у
громадсько-політичній і культурній
діяльності, у здобутті освіти і
професійній підготовці, у праці та
винагороді за неї; спеціальними
заходами щодо охорони праці і здоров'я
жінок, встановленням пенсійних пільг;
створенням умов, які дають жінкам
можливість поєднувати працю з
материнством; правовим захистом,
матеріальною і моральною підтримкою
материнства і дитинства, включаючи
надання оплачуваних відпусток та інших
пільг вагітним жінкам і матерям.

Згідно з п. 2 Указу Президента України
№ 185/2006 від 03 березня 2006 року «Про
заходи щодо вдосконалення державного
регулювання у сфері будівництва житла
та стабілізації ситуації на первинному
ринку житла», з метою вдосконалення
державного регулювання у сфері
будівництва житла, гарантування
захисту прав громадян у процесі
інвестування будівництва житла,
стабілізації ситуації на первинному
ринку житла постановлено: Київській
міській державній адміністрації вжити
у місячний строк заходи, спрямовані на
розв'язання проблеми забезпечення
житлом інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-центр»,
зокрема щодо: створення разом з
комітетом інвесторів, утвореним з
числа осіб, що зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-центр»,
робочої групи з розв'язання проблеми
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків, що діятиме до
отримання ними житла; залучення до
будівництва житла для зазначених
інвесторів будівельних компаній, що
мають досвід роботи у сфері
будівництва житла не менше 5 років;
оперативного вирішення питань,
пов'язаних з виділенням земельних
ділянок та оформленням дозволів на
будівництво житла для зазначених
інвесторів.

Згідно з п. 3 Указу Президента України №
119/2008 від 12 лютого 2008 року «Про
додаткові заходи щодо розв'язання
проблеми забезпечення житлом громадян,
постраждалих внаслідок діяльності
групи будівельних компаній
«Еліта-центр», з метою забезпечення
якнайшвидшого відновлення порушених
прав громадян, постраждалих внаслідок
діяльності групи будівельних компаній
«Еліта-центр», та опрацювання
пропозицій щодо гарантування прав
громадян у процесі інвестування
будівництва житла постановлено:
Київській міській державній
адміністрації розробити за участю
представників постраждалих громадян
та визначити порядок відшкодування
відповідно до законодавства вартості
інвестицій, внесених постраждалими
громадянами для будівництва житла
групою будівельних компаній
«Еліта-центр», визначити строки
здійснення заходів з їх відшкодування.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України № 258-р від 08 лютого 2008 року
утворено комісію з розв'язання
проблеми забезпечення житлом
інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-центр», та
затверджено план першочергових
заходів з виконання Указу Президента
України № 89/2008 від 04 лютого 2008 року «Про
невідкладні заходи щодо розв'язання
проблеми забезпечення житлом
інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-центр».

Крім того, 06 січня 2010 року Кабінетом
Міністрів України прийнято
розпорядження № 140-р «Про додаткові
заходи щодо комплексного розв'язання
проблем інвесторів, які зазнали
збитків внаслідок діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-центр», у
п. 2 якого зазначено, що відносини
Київської міськдержадміністрації та
інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-центр»
(далі - інвестори), пов'язані із
забезпеченням інвесторів житлом,
регулюються актами цивільного
законодавства; укладення Київською
міськдержадміністрацією з інвесторами
договорів про відступлення прав
вимоги, згідно з якими зазначена
адміністрація зобов'язується в обмін
на відступлені права вимоги передати у
власність інвесторів житло або
відшкодувати завдані внаслідок
діяльності групи будівельних компаній
«Еліта-центр» збитки, дасть змогу
забезпечити захист житлових та інших
майнових прав інвесторів.

Таким чином, незважаючи на відсутність
відповідного закону, який би
передбачав умови та порядок
відшкодування майнової шкоди, завданої
майну фізичної особи, яка потерпіла від
злочину, на рівні підзаконних
нормативно-правових актів
врегульовано питання відновлення
житлових та інших майнових прав
інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-центр».

16 жовтня 2008 року Київською міською
радою прийнято рішення № 498/498 «Про
розв'язання проблем потерпілих
громадян від діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-Центр», яким затверджено
Порядок відшкодування відповідно до
законодавства вартості інвестицій,
внесених постраждалими громадянами
для будівництва житла групою
будівельних компаній «Еліта-Центр».

Згідно з п. 1.1 вказаного Порядку, цей
Порядок визначає умови відшкодування
відповідно до законодавства вартості
інвестицій, внесених постраждалими
громадянами для будівництва житла
групою будівельних компаній
«Еліта-Центр», за рахунок використання
земельних ділянок, майна та коштів, що
належали групі будівельних компаній
«Еліта-Центр», а також за рахунок
проведених інвестиційних конкурсів
згідно з рішеннями Київради та
розпорядженнями виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації).

За змістом п. 4.1 наведеного Порядку,
попередні договори з потерпілими про
переуступку права вимоги та поновлення
порушених прав на отримання житла
укладаються добровільно за взаємною
згодою сторін в порядку та на умовах,
визначених законодавством.

Попередні договори укладаються з
громадянами, які інвестували
будівництво житлових приміщень та
визнані потерпілими Головним слідчим
управлінням МВС України або в судовому
порядку.

Попередні договори не укладаються: - з
громадянами, які інвестували
будівництво паркінгів або нежитлових
приміщень; - з громадянами, які набули
право вимоги в результаті переуступки
їм потерпілими від діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-Центр», однак не визнані
слідчими органами чи судом потерпілими
в установленому порядку; - з юридичними
особами, які інвестували житлові
приміщення, нежитлові приміщення або
паркінги.

Для укладення договорів громадяни
повинні надати документи, які
підтверджують їх право на отримання
житла. При відсутності квитанцій про
сплату або невідповідності номера
(номерів) договору (договорів)
зазначеним у них номеру (номерам)
генеральних договорів про спільне
будівництво житла, укладених з
будівельними компаніями, які входили
до групи компаній «Еліта-Центр»,
підтверджуючим документом вважати
рішення суду або довідку слідчого, на
підставі яких визнано потерпілим у
справі.

Згідно з п. 4.3 вказаного Порядку,
черговість укладення попередніх
договорів з потерпілими та черговість
укладення договорів про участь у
будівництві житла для потерпілих від
діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-центр» визначається зборами
потерпілих по кожній земельній ділянці
групи будівельних компаній
«Еліта-центр».

Рекомендувати зборам потерпілих по
кожній ділянці забудови формувати
чергу укладання попередніх договорів
про переуступку права вимоги
відповідно до дати підписання договору
з групою будівельних компаній
«Еліта-Центр» незалежно від відсотка
сплати вартості квартири, надаючи
перевагу: - громадянам, які проживають у
м. Києві та перебувають на обліку
потребуючих поліпшення житлових умов
або мають правові підстави для
зарахування на такий облік; -
громадянам, які втратили власне житло
та не мають іншого постійного місця
проживання; - громадянам, які в
установленому порядку визнані
інвалідами, або сім'ям інвалідів; -
громадянам, які в установленому
порядку визнані постраждалими
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
та громадянам, які в установленому
порядку визнані учасниками бойових дій

Згідно зі ст. 140 Конституції України,
місцеве самоврядування є правом
територіальної громади - жителів села
чи добровільного об'єднання у сільську
громаду жителів кількох сіл, селища та
міста - самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється
територіальною громадою в порядку,
встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду
України № 1-6рп/2002 від 26 березня 2002 року,
предметом відання місцевого
самоврядування є не будь-які питання
суспільного життя, а питання саме
місцевого значення, тобто такі, які
пов'язані, передусім, з життєдіяльністю
територіальних громад.

Відповідно до ст. 4 Європейської хартії
місцевого самоврядування, головні
повноваження і функції органів
місцевого самоврядування визначаються
конституцією або законом. Однак це
положення не перешкоджає наділенню
органів місцевого самоврядування
повноваженнями і функціями для
спеціальних цілей відповідно до
закону. Органи місцевого
самоврядування в межах закону мають
повне право вільно вирішувати будь-яке
питання, яке не вилучене із сфери
їхньої компетенції і вирішення якого
не доручене жодному іншому органу.
Повноваження, якими наділяються органи
місцевого самоврядування, як правило,
мають бути повними і виключними. Вони
не можуть скасовуватися чи
обмежуватися іншим, центральним або
регіональним органом, якщо це не
передбачене законом.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Конституції України,
органи місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач наголошує на тому, що КМДА
внесено зміни до складу осіб, які мають
заключати попередні договори на
отримання житла, які визначені
протоколом загальних зборів об'єднання
громадян (громадської організації)
«Збори потерпілих від діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-Центр» по
земельній ділянці на АДРЕСА_1» від 24
вересня 2013 року (протокол № 4).

Згідно з п. 1.1 протоколу № 4 вбачається,
що 24 вересня 2013 року на засіданні
комісії з вирішення проблеми
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній «Еліта-Центр» прийнято
рішення про укладення договорів про
переуступку права вимоги та поновлення
права потерпілого від злочинної
діяльності групи будівельних компаній
«Еліта-Центр» на отримання житла з
інвесторами, перелік яких наведено у
наведеному рішенні.

Проте, колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази щодо прийняття КМДА
рішення щодо зміни складу осіб, які
мають заключати попередні договори на
отримання житла, які визначені
протоколом загальних зборів об'єднання
громадян (громадської організації)
«Збори потерпілих від діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-Центр» по
земельній ділянці на АДРЕСА_1».

Як зазначено позивачем, її включено до
списку черговості укладення
попередніх договорів з потерпілими,
які затверджені протоколом загальних
зборів № 4 від 20 грудня 2009 року
потерпілих інвесторів, які вкладали
свої кошти в будівельну компанію
«МАРС-1» на будівництво
житлово-адміністративного торгового
комплексу на земельних ділянках за
адресами: АДРЕСА_1, протоколом № 11 від 15
червня 2010 року засідання комісії щодо
визначення черговості укладення
попередніх договорів з потерпілими від
діяльності групи будівельних компаній
«Еліта-центр», та протоколом загальних
зборів № 1 від 29 жовтня 2011 року «Збори
потерпілих від діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-центр» по
земельній ділянці на АДРЕСА_1 у м.
Києві», якими узгоджено та передано до
КМДА список осіб, які мають заключити
попередні договори на отримання житла,
серед яких зазначена й позивач.

Однак належним чином погоджених та
затверджених списків черговості по
АДРЕСА_1 у м. Києві, позивач до суду не
надала.

У матеріалах справи наявні роздруківка
з інтернет-ресурсів списків черговості
по АДРЕСА_1 у м. Києві.

Проте, у матеріалах справи відсутні
дані щодо погодження та затвердження
наявних списків черговості по АДРЕСА_1
у м. Києві.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п.
4.3 Порядку відшкодування відповідно до
законодавства вартості інвестицій,
внесених постраждалими громадянами
для будівництва житла групою
будівельних компаній «Еліта-Центр»,
затвердженого рішенням Київської
міської ради № 498/498 від 16 жовтня 2008
року «Про розв'язання проблем
потерпілих громадян від діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній «Еліта-Центр» (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин), черговість укладання
попередніх договорів з потерпілими
визначає виконавчий орган Київради
(Київська міська державна
адміністрація).

В першу чергу, укладаються попередні
договори з потерпілими, які повністю
сплатили вартість квартири, потрапили
в скрутне матеріальне становище і
згідно з законодавством мають право на
першочергове забезпечення житлом.

Таким чином, на момент виникнення
спірних правовідносин черговість
укладення договорів про участь у
будівництві житла для потерпілих від
діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-центр» визначалася виконавчим
органом Київради (Київська міська
державна адміністрація), а не зборами
потерпілих по кожній земельній ділянці
групи будівельних компаній
«Еліта-центр».

Колегією суддів встановлено, що
посилання позивача на включення її до
списку черговості укладення
попередніх договорів з потерпілими,
які затверджені протоколом загальних
зборів № 4 від 20 грудня 2009 року
потерпілих інвесторів, які вкладали
свої кошти в будівельну компанію
«МАРС-1» на будівництво
житлово-адміністративного торгового
комплексу на земельних ділянках за
адресами: АДРЕСА_1, не може братися до
уваги, оскільки черговість укладання
попередніх договорів з потерпілими на
той час визначав виконавчий орган
Київради (Київська міська державна
адміністрація).

З матеріалів справи вбачається, що до
протоколу № 11 від 15 червня 2010 року
засідання комісії щодо визначення
черговості укладення попередніх
договорів з потерпілими від діяльності
групи будівельних компаній
«Еліта-центр» не долучено такого
списку.

Протоколом № 1 від 29 жовтня 2011 року
загальних зборів об'єднань громадян
громадських організацій «Збори
потерпілих від діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-центр» по
земельній ділянці на АДРЕСА_1» та
«Збори потерпілих від діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-центр» по
земельній ділянці на АДРЕСА_2» списки
черговості укладення попередніх
договорів з потерпілими від діяльності
групи будівельних компаній
«Еліта-центр» не затверджувалися.

Згідно з п. 5 протоколу, Радам
уповноважених представників об'єднань
громадян «Збори потерпілих внаслідок
діяльності групи будівельних компаній
«Еліта-центр» по земельній ділянці на
АДРЕСА_1» надано право затвердити
списки черговості укладення
попередніх договорів.

Відповідно до п. 4.3. Порядку
відшкодування відповідно до
законодавства вартості інвестицій,
внесених постраждалими громадянами
для будівництва житла групою
будівельних компаній «Еліта-Центр»,
затвердженого рішенням Київської
міської ради № 498/498 від 16 жовтня 2008
року «Про розв'язання проблем
потерпілих громадян від діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній «Еліта-Центр» (у редакції
рішення Київської міської ради № 508/5320
від 28 грудня 2010 року), черговість
укладення попередніх договорів з
потерпілими та черговість укладення
договорів про участь у будівництві
житла для потерпілих від діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній «Еліта-центр» визначається
зборами потерпілих по кожній земельній
ділянці групи будівельних компаній
«Еліта-центр».

Таким чином, черговість укладення
договорів про участь у будівництві
житла для потерпілих від діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній «Еліта-центр» не була
визначена у встановленому законом
порядку.

Крім того, зі змісту п. 1.1 оскаржуваного
протоколу № 4 не вбачається, що позивач
виключений зі списку осіб, з якими
вирішено укласти попередні договори
про переуступку права вимоги та
поновлення права потерпілого від
злочинної діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-Центр» на
отримання житла з інвесторами по
АДРЕСА_1 у м. Києві, або позбавлений
права включення до такого списку, а
тому не вбачається, що зазначеним
пунктом рішення порушені права,
свободи або інтереси саме позивача,
прізвище якої відсутнє в наведеному
переліку інвесторів, які зазначені в
цьому пункті.

Також, згідно з п. 1.3 протоколу № 4,
затверджено уповноваженим
представникам потерпілих по ділянках
забудови, відповідно до пункту 2.7
розділу 2, пункту 4.1 розділу 4 Порядку
відшкодування вартості інвестицій,
внесених постраждалими громадянами
для будівництва житла групою
будівельних компаній «Еліта-Центр»,
при наступному розподілі квартир
розглянути на загальних зборах
постраждалих по кожній ділянці питання
надання житла потерпілим, зокрема,
ОСОБА_5 (об'єкт по АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Із системного тлумачення наведеної
норми колегія суддів приходить до
висновку, що захисту в порядку
адміністративного судочинства
підлягають лише порушені права,
свободи та інтереси, а тому
неправомірним є вирішення питання їх
захисту у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: 1) суд вирішує
справи відповідно до Конституції та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; 2) суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

За змістом ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
надано достатньо доказів
правомірності оскаржуваних дій, що
підтверджується наведеними
законодавчими нормами.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 до
Київської міської ради про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії є необґрунтованими
належними та допустимим доказами у
справі та не засновані на нормах права,
з урахуванням недоведеності позивачем
обставин, якими б оскаржуване останнім
рішення порушувало його законні права
та завдавало будь-якої шкоди.

Встановлені колегією суддів докази та
факти свідчать про те, що відповідач як
суб'єкт владних повноважень, діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією
України та чинним законодавством, тому
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
березня 2014 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 13
жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.