Справа № 756/12107/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кричина А.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Оболонського районного
суду м. Києва від 16 вересня 2013 року в
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Оболонського
районного суду м. Києва з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
визнання дій по порушенню прав
позивача протиправними, зобов'язання
виконати всі рішення суду відносно
позивача, які набрали законної сили в
обов'язковому порядку.

Постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 16 вересня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

На вказану постанову позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до п.1.ч.1 ст.197
КАС України, оскільки відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
виконання рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 24.11.2010 року
та ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.06.2011 року
позивачу проведено перерахунок пенсії
та сума доплати до пенсії за період з
03.05.2010 року по 22.07.2011 року склала 66646,39
грн. Зазначені кошти не виплачені
позивачу у зв'язку з відсутністю
відповідного бюджетного призначення.

Так, відповідно до ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Стаття 89 зазначеного Закону визначає
відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії.

Зокрема, у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Отже, у разі невиконання відповідачем
вищезазначених рішень суду, державний
виконавець має право вжити заходів
відповідальності до винних осіб за
невиконання рішення суду, визначених
ст. 89 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду. У разі
відповідності заяви вимогам,
визначеним ст.267 КАС України, вона
підлягає розгляду та вирішенню в
порядку письмового провадження або в
судовому засіданні на розсуд суду
протягом десяти днів з дня її
отримання. В іншому випадку вона
ухвалою суду повертається заявнику.

КАС України передбачає загальні та
спеціальні способи судового контролю.
Загальні способи контролю мають усі
суди, незалежно від спеціалізації, і
вони полягають в розгляді скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
державних виконавців. Загальний
судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
ст. 181 КАС України. Спеціальні способи
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах передбачені ст. 267 КАС України,
зокрема, до них належать: зобов'язання
суб'єкта владних повноважень надати
звіт про виконання судового рішення,
накладення штрафу за невиконання
судового рішення та інше.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до однозначного висновку, що КАС
України передбачено певну
послідовність дій, які позивачу
необхідно вчинити для того, щоб
зобов'язати відповідача належним чином
виконати рішення суду, тобто в даному
випадку позивачем неправильно обрано
спосіб захисту свого порушеного права,
а тому судом першої інстанції
правомірно відмовлено в задоволенні
позову.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права

Таким чином, судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
суд апеляційної інстанції, у
відповідності до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Оболонського
районного суду м. Києва від 16 вересня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.