Справа № 641/9677/14-а
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/164/2014
Справа №641/9677/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України в
Харківській області та інспектора з
обслуговування Ленінського району м.
Харкова ГУ МВС України в Харківській
області Миколаєнко Василя Павловича
про визнання недійсною , скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів про скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №814815 від 06.09.2014 року про накладання
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та
закриття провадження у справі.

В обгрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що постановою,
винесеною старшим лейтенантом
міліції ВДАІ з обслуговування
Ленінського району м. Харкова ГУ МВС
України в Харківській області
Миколаєнко В.П. від 06.09.2014 року
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення
передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 850,00 грн. 06.09.2014 року позивач,
керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н НОМЕР_1
по вул. Полтавський шлях в м. Харкові ,
рухаючись в колонні транспортних
засобів , після переїзду
регульованого пішохідного переходу
був зупинений інспектором ДАІ , йому
було повідомлено, що він начебто
порушив п.2.1. «Г» ; 2.4, 8.7.3 «Е» ПДР
України . Позивач вважає постанову
необґрунтованою та такою , що підлягає
скасуванню, у зв,язку з неповним
з,ясуванням обставин , які мають
значення для справи , невідповідністю
висновків інспектора, порушенням норм
матеріального права.

В судове засідання позивач не
з,явився , надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов
підтримав.

Представник ДАІ ГУМВС України в
Харківській області та відповідач
інспектор з обслуговування
Ленінського району м. Харкова ГУ МВС
України в Харківській області
Миколаєнко В.П. в судове засідання не
з,явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази по справі та давши їм
оцінку, вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи
,постановою ПС 1 №814815 від 06.09.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення, винесеною
інспектором з обслуговування
Ленінського району м. Харкова ГУ МВС
України в Харківській області
Миколаєнко В.П. на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., за
скоєння правопорушеннь, передбачених
ч. 2 ст. 122 , ч.1 ст. 126 КУпАП.

З постанови вбачається, що
позивач 06.09.2014 року керуючи
автомобілем ВАЗ 2106, д.н ш 7756 ХА по
вул. Полтавський шлях в м. Харкові
здійснив проїзд регульованого
пішохідного переходу на заборонений
(червоний) сигнал світлофору , та не
мав при собі і не пред,явив для
перевірки поліс обов,язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
засобів , чим порушив п..п. 2.1 «Г», 2.4., 8.7.3
«Е» ПДР України .

Поняття адміністративного
правопорушення, види адміністративних
стягнень, підстави та строки
притягнення до адміністративної
відповідальності, повноваження
посадових осіб, які розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
права та обов'язки осіб, які
притягаються до адміністративної
відповідальності, а також порядок
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
визначені Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 254 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення визначено, що про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Частиною 2 п. 3 ст. 222 КУпАП визначені
повноваження працівників
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України щодо розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою і другою статті 122 та частиною
першою статті 126 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 283 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Відповідно до пункту 3 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ (далі -
Положення №341), затверджену Постановою
Кабінету Міністрів України №341 від 14
квітня 1997 року із змінами, одним з
основних завдань Державтоінспекції є
виявлення та припинення фактів
порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 цього Положення
№341 Державтоінспекція повинна
здійснювати контроль за дотриманням
власниками (володільцями) транспортних
засобів, а також громадянами,
посадовими і службовими особами вимог
Закону України "Про дорожній рух",
правил, норм та стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що
06.09.2014 року, інспектором ВДАІ
Миколаєнко В.П. було встановлено факт
порушення позивачем правил дорожнього
руху, а саме п..п. 2.1 «Г», 2.4., 8.7.3 «Е»
Правил дорожнього руху України, про що
складено протокол про адміністративне
правопорушення, що не оспорюється
позивачем та про що зазначено в
адміністративному позові .

06.09.2014 року відповідачем по
справі - інспектором Миколаєнко В.П. .
винесена оскаржувана постанова ПС 1
№814815 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст .122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи
, позивачем до суду не надано жодних
доказів, які б слугували підставою для
скасування постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.. ст.. 122 ч.2, 126 ч.1
КУпАП та закриття провадження у
справі.

Досліджені в судовому засіданні
матеріали справи свідчать про те, що
вищевказана постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності була винесена
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб передбачений
законом з урахуванням фактичних
обставин справи та наявних справі
доказів.

На підставі викладеного
керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.251, 283 ,287, 288, 289, 293 КУпАП,
п.3,4 Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ,-

П О С Т А
Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Колодяжна