Справа № 826/11826/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 жовтня 2014 року 08:30 №
826/11826/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщука І.О., суддів
Погрібніченко І.М., Шулежко В.П.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного
товариства «Одеська ТЕЦ»

доДержавної виконавчої служби
Українипровизнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство
«Одеська ТЕЦ» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України в якому просить:

1. Визнати протиправними дії та
бездіяльність Державної виконавчої
служби України, що проявилися в
невинесенні постанови, ухвали чи
рішення відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження» по
наслідкам розгляду скарги від 10 липня
2014 року.

2. Зобов'язати розглянути належним
чином скаргу від 10.07.2014 р. ПАТ «Одеської
ТЕЦ» та прийняти відповідне рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Державною виконавчою службою України
не була розглянута належним чином
скарга позивача та, відповідно не було
вжито відповідних заходів щодо
своєчасного та повного виконання
судового рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги
представник позивача зазначив, що
відповідь відповідача на скаргу
позивача складена безвідповідально,
без з'ясування обставин та перевірки
законності виконання виконавчого
провадження територіальних органів
ДВС.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Згідно наданих письмових заперечень
проти позовних вимог заперечує та
просить суд відмовити в його
задоволенні в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заперечення на позовні
вимоги зазначив, що скарга позивача
була уважно розглянута. Доводи,
викладені в апеляційній скарзі
здебільшого стосувалися оскарження
дій головного державного виконавця
другого Суворівського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції та
начальника відділу Мельничука. Вважає
надану позивачу відповідь на скаргу
мотивованою та належною.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у другому Суворовському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебувало виконавче провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду Одеської області
№ 30/185-05-6372 від 19.06.2013 р. про зобов'язання
ПАТ «БМУ № 12 «Одесбуд» звільнити
земельну ділянку, розташовану за
адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 та
повернути ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Так, Господарським судом Одеської
області від 24 березня 2006 року у справі
№ 30/185-05-6372 позовні вимоги ПАТ «Одеська
ТЕЦ» задоволено. Зобов'язано Закрите
акціонерне товариство
«Будівельно-монтажне управління №12
«Одесбуд» звільнити земельну ділянку,
розташовану за адресою: м. Київ, вул.
Церковна, 29 та повернути Відкритому
акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ».

Вищим господарським судом України від
18 квітня 2013 року справа № 7-30/185-05-6372
рішення Господарського суду Одеської
області від 24 березня 2006 року по справі
№ 30/185-05-6372 залишено без змін.

10 липня 2013 року головним державним
виконавцем Хорунжою В.Г. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38812259 по примусовому
виконанню наказу № 30/185-05-6372, який видав
Господарський суд Одеської області
19.06.2013 р. про зобов'язання ЗАТ
«Будівельно-монтажне управління № 12
«Одесбуд» звільнити земельну ділянку,
розташовану за адресою: м. Одеса, вул.
Церковна, 29 та повернути ПАТ «Одеська
ТЕЦ».

15 липня 2014 року ПАТ «Одеською ТЕЦ» було
отримано постанову ВП № 38812259 Головного
державного виконавця другого
Суворівського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Хорунжи В.Г. від
05.02.2014 р. про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу № 30/185-05-6372, виданого 19.06.2013 р.
Господарським судом Одеської області.

За результатами адміністративного
оскарження вищевказаної постанови про
закінчення виконавчого провадження,
постановою начальника другого
Суворовського ВДВС ОМУЮ Мельничука Р.В.
від 05.05.2014 р. в задоволенні скарги
позивача було відмовлено у повному
обсязі.

За результатами повторного
адміністративного оскарження,
Начальником управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Поляковим В.В. надана відповідь від
25.06.2014 р. № 09-2-39-72, в якій зазначено, що
підстав для скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 05.02.2014 р. не виявлено.

Позивач звернувся зі скаргою до Голови
Державної виконавчої служби України
Строжука Д.А. (від 10 липня 2014 р. № 13/13-276) в
якій просить визнати неправомірними
дії Начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Полякова В.В. зі складання відповіді на
скаргу у ПАТ «Одеська ТЕЦ» від 26.05.2014 р.

Листом Державної виконавчої служби
України від 22.07.2014 р. № 14-0-34-4149/3.1 за
підписом заступника начальника
Управління контролю за виконанням
рішень Соломко О.В. скарга позивача
була скерована до розгляду Головному
управлінню юстиції в Одеській області.

Позивач, вважаючи, що його скарга не
була розглянута належним чином,
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання дій відповідача
протиправними та зобов'язання
розглянути скаргу.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV).

З метою забезпечення гарантій прав
громадян і юридичних осіб у
виконавчому провадженні ст. 6 Закону №
606-ХІV зобов'язано державного виконавця
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

У відповідності до Положення про
Державну виконавчу службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року N 385/2011
(надалі - Положення N 385/2011) Державна
виконавча служба України (ДВС України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра юстиції
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) (далі - виконання
рішень) відповідно до законів.

ДВС України відповідно до покладених
на неї завдань організовує розгляд
звернень громадян та юридичних осіб з
питань, пов'язаних із діяльністю ДВС
України, структурних підрозділів
територіальних органів Мін'юсту
України, що забезпечують реалізацію
повноважень ДВС України (пп.10 п. 4
Положення N 385/2011).

ДВС України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через структурні
підрозділи головних управлінь юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районних,
міських (міст обласного значення),
районних у містах, міжрайонних та
міськрайонних управлінь юстиції, що
забезпечують реалізацію повноважень
ДВС України (п. 7 N 385/2011).

За змістом статті 82 Закону N 606-XIV
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Частиною 7 вказаної статті визначено
вимоги до скарги у виконавчому
провадженні, яка подається у письмовій
формі та має містити:

1) найменування органу державної
виконавчої служби, до якого вона
подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та
боржника, їх місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб) або
місцезнаходження (для юридичних осіб),
а також найменування (ім'я)
представника сторони виконавчого
провадження, якщо скарга подається
представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид
документа, найменування органу, що його
видав, день видачі та номер документа,
його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник
обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його
представника із зазначенням дня
подання скарги.

Згідно з частиною 8 статті 82 Закону N
606-XIV скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині 6 цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України «Про звернення
громадян».

Аналіз змісту скарги позивача від 10
липня 2014 року № 13/13-276 свідчить, що вона
відповідає вимогам частини 7 статті 82
Закону N 606-XIV, а тому підлягає розгляду у
відповідності до вимог названого
Закону. Тобто за результатами розгляду
скарги відповідачем має бути винесено
постанову про її задоволення чи
відмову.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 Закону N 606-XIV
скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби.
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
розглядає виключно скарги на рішення,
дії чи бездіяльність начальників
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі.

Тобто, скарга на рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби, та
відповідно не можуть бути передані на
розгляд начальнику відділу, дії та
бездіяльність якого є предметом
оскарження.

Слід зауважити, що суд не може
погодитися з позовними вимогами в
частині визнання протиправними дій та
бездіяльності, які проявилися в
невинесенні постанови, оскільки
відповідач взагалі не намагався
розглядати скаргу в не мав на меті
виносити будь-яку постанову. Така
постанова може бути винесена за
результатами розгляду скарги по суті.
За таких обставни суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Як вже зазначалось, позивач звернувся
до Голови Державної виконавчої служби
України Сторожука Д.А. зі скаргою від 10
липня 2014 року № 13/13-276 в якій просить
визнати неправомірними дії Начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Полякова В.В. зі
складання відповіді на скаргу у ПАТ
«Одеська ТЕЦ» від 26.05.2014 р.

Натомість в порушення положень частин
третьої та восьмої ст. 82 Закону N 606-XIV
Державною виконавчою службою України
не було винесено відповідної
постанови, а листом від 22.07.2014 р. №
14-0-34-4149/3.1 звернення Голови правління
ПАТ «Одеська ТЕЦ» скеровано Начальнику
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Полякову В.В., тобто до
посадової особи, дії та бездіяльність
якої оскаржуються.

За таких обставин, суд вважає, що
Державною виконавчою службою України
не було здійснено державний нагляд та
контроль за додержанням законодавства
про виконавче провадження, не було
перевірено діяльність її
територіального відділу та не вжито
відповідних заходів щодо встановлення
порушень прав позивача, що суд визнає
протиправним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд
дійшов висновку, що скарга ПАТ «Одеська
ТЕЦ» від 10 липня 2014 р. № 13/13-276
відповідачем не була розглянута.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч.3 ст.2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позовні вимоги частково
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160- 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Одеська ТЕЦ» задовольнити
частково.

2. Зобов'язати Державну виконавчу
службу України розглянути належним
чином скаргу від 10.07.2014 р. № 13/13-276 ПАТ
«Одеської ТЕЦ» та прийняти відповідне
рішення.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Судові витрати в сумі 36,54
присудити на користь Публічного
акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»
за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.О. Іщук

Судді
І.М.
Погрібніченко

В.П. Шулежко