Справа № 562/2692/14-а
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2692/14-а
Здолбунівський районний суд
Рівненської області в
головуючого судді Ємельянової Л.В.
при секретарі Аврамчук Н.П.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Здолбунові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
ВДАІ з обслуговування Здолбунівського
району Рівненської області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, вказуючи, що
08 вересня 2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування Здолбунівського району
Прончуком П.В. винесено постанову серії
АБ2 № 000537 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що він 06.08.2014р. об 11
год. 50 хв. в м.Здолбунові Рівненської
області по вул.Грушевського керував
мопедом марки "Хонда Діо", без номерних
знаків, який не зареєстрований в
установленому порядку в органах
Державтоінспекції, чим порушив вимоги
п.2.9 "в" Правил дорожнього руху України,
та піддано штрафу в розмірі 170 гривень.
Постанову вважає незаконною, оскільки
правил дорожнього руху він не
порушував. При розгляді справи
інспектором не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки адміністративного
правопорушення. 06.08.2014р. об 11 год. 50 хв. в
м.Здолбунові Рівненської області по
вул.Грушевського він був зупинений
інспектором ВДАІ за керування
транспортним засобом без мотошолома.
При цьому, інспектор склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за те,
що він керував мопедом у стані
алкогольного сп'яніння. Стверджує, що у
його присутності інспектор не складав
протокол про адміністративне
правопорушення за те, що він керував
мопедом, який не зареєстрований в
установленому порядку в органах
Державтоінспекції. Інспектор не
з'ясовував на місці чи зареєстрований
мопед, яким він керував, хоча даний
транспортний засіб зареєстрований на
ім'я його мами ОСОБА_4. Дії відповідача
вважає протиправними, тому постанову
про накладення адміністративного
стягнення просить скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
вимоги позову підтримав у повному
об'ємі, просить задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судових
повісток. Про причини неявки суд не
повідомив. Заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав.
Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Постановою про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 000537 від 08
вересня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 06.08.2014р. об 11 год. 50 хв. в
м.Здолбунові Рівненської області по
вул.Грушевського керував мопедом марки
"Хонда Діо", без номерних знаків, який не
зареєстрований в установленому
порядку в органах Державтоінспекції,
чим порушив вимоги п.2.9"в" Правил
дорожнього руху України.
В обгрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП, не додано жодного доказу.
Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23
грудня 2005 року „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
Однак, інспектор ВДАІ не врахував
доказів, на які посилався ОСОБА_2 та не
зазначив мотиви їх відхилення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч вимогам вказаної норми
процесуального права відповідач не
наводить жодних належних доказів щодо
правомірності винесеного ним
оскаржуваного рішення. Будь-які
докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б
встановлювали наявність
адміністративного правопорушення та
винність ОСОБА_2 у його вчиненні, в
матеріалах справи відсутні.
Згідно положень ч.2 ст.254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
В порушення зазначеної норми ОСОБА_2 не
було вручено копію протоколу про
адміністративне правопорушення.
Крім того, частиною 2 ст.279 КУпАП
встановлено, що посадова особа, яка
розглядає справу про адміністративне
правопорушення, зобов'язана роз'яснити
особам, які беруть участь у справі, їх
В оскаржуваній постанові відсутні
будь-які дані, які вказують на те, що
позивачу роз'яснювалися його права та
обов'язки. Немає підтвердження, що
ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про
час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, що
позбавило його можливості захистити
В порушення вимог ст.280 КУпАП
відповідачем не з'ясовані обставини, що
пом'якшують і обтяжують
В постанові про накладення
адміністративного стягнення відсутні
посилання на конкретні докази, які
стверджували б порушення ОСОБА_2 правил
дорожнього руху. В ході розгляду справи
відповідачем не надано, а судом не
здобуто доказів вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.
За таких обставин позов підлягає до
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АБ2 № 000537 від
08 вересня 2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

С у д д я