Справа № 806/4250/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року
Житомир Справа № 806/4250/14

Категорія 9.4.1

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Черноліхов С.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанов та розпоряджень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом, у якому просили "винести
рішення, яким скасувати вказані
постанови та розпорядження в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення, так
як на підприємстві триває судовий
процес".

Позивачі також просили поновити їм
строк звернення до суду з даним
позовом. В обґрунтування свого
клопотання зазначили, що пропустили
його з поважних причин, а саме у зв'язку
із подачею до Житомирського окружного
адміністративного суду у червні 2014
року позовної заяви з такими ж
вимогами, яка ухвалою від 11 вересня 2014
року по справі № 806/2978/14 залишена без
розгляду.

Заявлене клопотання щодо поновлення
строку на оскарження постанов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України),
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Наведеними правовими нормами
встановлено загальний строк звернення
до суду - шість місяців та спеціальний
строк - один місяць для оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
на підставі якого ним може бути
заявлено вимогу про стягнення грошових
коштів.

Як вбачається із позовної заяви і
доданих до неї документів, позивачі
оскаржують три постанови відповідача
про накладення на ПрАТ "Автобаза № 6"
штрафних санкцій по 85000, 00 грн. кожною і
три розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери.

Слід зазначити, що вимоги про
скасування трьох постанов відповідача
від 11 грудня 2013 року стосуються
оскарження рішень суб'єкта владних
повноважень, на підставі яких ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, тобто, таких, що можуть
бути пред'явлені до суду протягом
місячного строку, до решти позовних
вимог застосовується шестимісячний
строк.

В адміністративному позові позивачі
зазначають, що отримали оскаржувані
розпорядження і постанови 23 грудня 2013
року, однак до суду з даним позовом
звернулися лише 17 вересня 2014 року,
тобто з пропуском встановлено
місячного строку звернення до
адміністративного суду.

В обгрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду з цим
позовом позивачі посилаються на те, що
вперше звернулися до Житомирського
окружного адміністративного суду з
аналогічними вимогами вчасно, однак
позовна заява у справі № 806/2978/14 була
залишена без розгляду.

Суд вважає вказане клопотання щодо
поновлення строку на оскарження
постанов Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від 11
грудня 2013 року № 3403-ЦД-3-Е, № 3403-ЦД-3-Е, №
3405-ЦД-3-Е необгрунтованим, оскільки ПрАТ
"Автобаза № 6" вперше зверталося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом про
їх скасування 23 червня 2014 року, тобто
також з пропуском місячного строку
звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Вважаю, що наведені позивачем підстави
пропуску строку звернення з даним
позовом у частині оскарження постанов
не є поважними, тому підстави для його
поновлення відсутні і
адміністративний позов у цій частині
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачів про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду з позовом про
скасування постанов Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 11 грудня 2013 року
відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку у
частині скасування постанов від 11
грудня 2013 року № 3403-ЦД-3-Е, № 3403-ЦД-3-Е, №
3405-ЦД-3-Е залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Черноліхов