Справа № 806/3245/13-а
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Житомир справа № 806/3245/13-a
Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Токарева М.С.,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Житомирської області
Державної податкової служби про
ухвалення додаткового рішення по
адміністративній справі за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області Державної
податкової служби до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Імені
Богдана Хмельницького" про стягнення
Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року було задоволено позовні вимоги
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області державної
податкової служби та стягнуто з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Імені
Богдана Хмельницького" податковий
Як вбачається з резолютивної частини
даної постанови, при її винесенні не
було визначено способу виконання
судового рішення.
Представник позивача направив на
адресу суду заяву у якій просив
провести розгляд у порядку письмового
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце проведення судового засідання.
У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України,
суд вважає за можливе провести розгляд
заяви у порядку письмового
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення заяви Новоград-Волинської
ОДПІ та прийняття додаткової постанови
у справі з наступних підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд, що ухвалив
судове рішення, може за заявою особи,
яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши
питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення.
Як вбачається з копії позовної заяви
позивач просив провести стягнення
податкового боргу з рахунків
відповідача у банку, що обслуговує дане
Суд вважає, що оскільки під час
розгляду справи судом було вирішено
питання про право, однак, не визначено
способу виконання судового рішення, то
є підстав для ухвалення додаткового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.168 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Визначити спосіб виконання
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року стягнення податкового боргу у
сумі 54413,00 грн. з рахунків
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Імені
Богдана Хмельницького", що
обслуговують такого платника, а саме:
р/р 1637, р/р 1637, р/р 1637, р/р
1637, р/р 1637 у філії ЖОУ АТ
"Ощадбанк", МФО 311647; р/р 8643, р/р
6561, 4363 в Житомир.РУ ПАТ КБ
"Приватбанк" м. Житомир, МФО 311744; р/р
022 ФНовоград-Волинське ВАТОЩАД м.
Новоград, МФО 311744; р/р 1755 у ПУАТ
"Фідобанк", МФО 300175.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її отримання
копії постанови.

Суддя
М.С. Токарева