Справа № 811/2944/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/2944/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року

справа № 811/2944/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі № 811/2944/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Комунального закладу «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» про зобов’язання виконати лист-вимогу,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДФІ в Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що вимога відносно усунення фінансових порушень є обов’язковою до виконання, виявлене порушення не було належним чином усунуто, кошти, які були використані з загального фонду закладу підлягають поверненню або належному відшкодуванню. Апелянт вказував, що розсилання мешканцям будинку листа з вказанням прохання внести певні суми на оплату відшкодування витрат за електроенергію не є належним виконанням п. 2.1 листа-вимоги.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутністю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що різниця між фактично спожитою електроенергією мешканцями будинку у тому числі на загальні потреби та фактично сплаченою мешканцями, повинна компенсуватись за рахунок власника будинку - КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги», що і робилось відповідачем. Суд першої інстанції вказував, що матеріали перевірки не містять доведених підстав для зобов’язання закладу відобразити дебіторську заборгованість та провести претензійно-позовну роботу з мешканцями житлового будинку. Судом першої інстанції вказувалось, що п. 2.1 вимоги-листа є не конкретизованим стосовно його виконання, контролюючий орган не наділений повноваженнями зобов’язувати будь-кого, окрім своїх працівників проводити претензійно-позовну роботу. Судом першої інстанції вказувалось, що обраний позивачем спосіб усунення порушень не спрямований на фактичне досягнення мети фінансового контролю, у разі виконання відповідачем пункту вимоги у тому вигляді в якому його зобов’язано виконати, комунальний заклад понесе збитки у значному розмірі пов’язані з сплатою судового збору за подання позовів до мешканців будинку, між тим суд першої інстанції вказував, що направлення мешканцям будинку листі вже свідчить про проведення претензійної роботи.

Матеріалами справи підтверджується, що КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку на 104 квартири за адресою вул. Короленка, 62 у м. Кіровоград.

26.02.2013 року ДФІ в Кіровоградській області направлено до КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» лист-вимогу № 11-04-14-14/1160 про усунення недоліків виявлених ревізією, якою серед загальної кількості вимог пунктом 2.1 відповідача зобов’язано поновити в обліку дебіторську заборгованість та провести претензійно-позовну роботу з мешканцями будинку, в подальшій роботі дотримуватись вимог Бюджетного кодексу України, зобов’язано відповідача у строк до 15.03.2013 року повідомити про вжиті заходи. Встановлено, що КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» не скористалось своїм правом на адміністративне оскарження вимог фінансової інспекції.

В матеріалах справи наявна копія листа складеного КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги», який був 06.06.2013 року направлений кожному мешканцю будинку за адресою вул. Короленка, 62, м. Кіровоград.

В матеріалах справи наявний лист від 07.02.2013 року № 30-10-19/20 Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Кіровоградській області, яким роз’яснено, що витрати на електроенергію є більшими від тих, які встановлені лічильниками мешканців будинку через використання електроенергії за загальні потреби (освітлення вулиць, нагрів елементів мереж, контактних з’єднань) на роботу ліфту та освітлення сходинкових маршрутів. Зазначено, що сумарне споживання за показниками індивідуальних лічильників, окремих мешканців, завжди буде меншим від споживання, зафіксованого загальним приладом обліку, різниця по спожитій будинком електроенергії розподіляється між мешканцями.

Колегія суддів зазначає, що КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» здійснює оплату за спожиту електроенергію будинком який перебуває на балансі, після перерахування мешканцями коштів до закладу, за рахунок загального бюджетного фонду, що є порушенням бюджетної дисципліни.

Згідно рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.09.2009 року № 1043 встановлені тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Короленка, 62, зокрема розмір плати у гривнях на послугу електропостачання для ліфтів та розмір витрат на освітлення місць загального користування і підвалів, підкачування води. Цим рішенням не встановлено тарифи на послуги електропостачання в квартири, та надані мешканцям та кількість якої обраховується лічильниками, які встановлені в квартирах.

Отже, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на те, що вищевказаним рішенням встановлено розмір плати за надання електропостачання мешканцям, є хибним, з огляду на те, що рішенням встановлюється розмір плати за спожиту електроенергію для будинку яка використовується всіма мешканцями і плата за яку повинна розподілятись між всіма користувачами (мешканцями).

Згідно п. 12, 38 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетною установою є орган державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими. Одержувачем бюджетних коштів є суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» є бюджетною, неприбутковою установою, фінансування якої здійснюється за рахунок бюджету. Здійснення відповідачем видатків не передбачених бюджетними асигнуваннями, зокрема на покриття витрат на електроенергію фізичних осіб, є незаконними діями.

Відповідно до ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 46, 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (з змінами та доповненнями), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень. За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Колегія суддів вважає, що складання листа про добровільну сплату мешканцями будинку заборгованості по електропостачанню та направлення такого листа всім мешканцям, свідчить про визнання КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» порушення допущеного у фінансовій дисципліні та бухгалтерському обліку, та не є достатнім для підтвердження виконання вимоги про проведення претензійно-позовної роботи.

Проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що пункт 2.1 листа-вимоги ДФІ в Кіровоградській області від 26.02.2013 року № 11-04-14-14/1160 підлягає виконанню відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі № 811/2944/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову. Позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області – задовольнити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук