Справа № 813/6333/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/6333/14
об 11 год., 00 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд, суддя
Гавдик З.В., секретар судового
засідання Саковець Б.П., розглянувши в
судовому засіданні адміністративну
справу за
позовомДержавної податкової інспекції
у Сихівському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, представник - не
прибувдоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви - Маркет»,
представник - не прибув
прозастосування адміністративного
арешту коштів на рахунках у банку
Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду із
вказаним адміністративним позовом.
Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо застосування
адміністративного арешту, у зв'язку з
тим що платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності її законних
підстав її проведення або від допуску
посадових осіб органу державної
податкової служби. Арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Представник позивача в судове
засідання не прибула, подала 06.10.2014 року
клопотання у якому позовні вимоги
підтримала повністю, просила позов
задоволити повністю, справу розглядати
без її участі.

Відповідач прибуття повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причини неприбуття не
повідомив, заперечення на позовну
заяву не подав, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення за №
15341379.

Безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази, давши їм оцінку, суд встановив:

25.08.1994 року відповідач узятий на облік у
Державну податкову інспекцію у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області за № 3099, що підтверджується
копією довідки Державна податкова
інспекція у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області №
558 від 23.07.2014 року про взяття на
облік платника податків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
надав суду копії:

- даних про банківські рахунки
відповідача;

- запиту Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
01.11.2013 року № 4478/10/22-10/131 про надання
інформації (пояснення) та її
документального підтвердження, та
копія рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
запиту відповідачу;

- запиту Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
10.12.2013 року № 6236/10/22-10/104 про надання
документів до перевірки, та копія
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
запиту відповідачу;

- запиту Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
03.07.2014 року № 8131/13-50-22-01-15/262 про надання
документів до перевірки;

- запиту Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
27.06.2014 року № 7887/13-50-22-01-15/226 про надання
документів до перевірки;

- наказу № 413 від 27.06.2014 року про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «Мальви -
Маркет»;

- направлення на перевірку № 382 від
27.06.2014 року;

- листа № 31 від 01.07.2014 року Начальнику
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області;

- листа № 32 від 03.07.2014 року Заступнику
начальника Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області;

- акту № 219/13-50-22-01-17/226 від 04.07.2014 року про
неможливість проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Мальви -
Маркет».

Спірні правовідносини
регулюються Конституцією України,
Податковим кодексом України, Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно п.п. 20.1.2. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право для
здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 цього ж
Кодексу, контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Згідно п. 73.3. ст. 73 цього ж Кодексу,
Контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Згідно пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 цього ж
Кодексу, Контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Згідно пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 цього ж
Кодексу, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 цього ж
Кодексу, арешт майна може бути
застосовано платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Згідно п. 94.4. ст. 94 цього ж Кодексу,
керівник контролюючого органу (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається: платнику
податків з вимогою тимчасово зупинити
відчуження його майна; іншим особам, у
володінні, розпорядженні або
користуванні яких перебуває майно
такого платника податків, з вимогою
тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Стаття. 81 цього ж Кодексу визначає
умови та порядок допуску посадових
осіб контролюючих органів до
проведення документальних виїзних та
фактичних перевірок.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Судом враховуються обґрунтування
позовних вимог, оскільки позивачем
належними та допустимими доказами
(копіями листа податкового органу про
надання інформації (пояснення та її
документального підтвердження, листів
податкового органу про надання
документів до перевірки, направлення
на перевірку № 382 від 27.06.2014 року, наказу
№ 413 від 27.06.2014 року про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки відповідача, акту про
неможливість проведення перевірки)
підтверджено обставину щодо відмови
відповідача від проведення
документальної перевірки за наявності
її законних підстав її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби. Докази
які б спростовували вказані
встановлені судом обставини в
матеріалах справи відсутні.

Судом також враховується, що для
позивача Податковим кодексом України
визначено особливий порядок
накладення арешту на кошти на рахунку
платника податків. Застосування арешту
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.
Реалізація такого права податкового
органу на застосування арешту коштів
на рахунках платника податків може
здійснюватися виключно шляхом
безпосереднього звернення до
адміністративного суду з позовом про
накладення арешту на кошти на рахунку
платника податків.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94
КАС України не застосовується,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України,
суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити
повністю.

2. Застосувати адміністративний арешт
на кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви - Маркет»
(, вул. Литвиненка, 3, м.
Львів,) що знаходяться на рахунках
банків:

- 0325 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 3000142;

- 4130 в Філії Львівського обласного
управління Ощадбанку України, МФО 325796;

- 592 в Центральному відділенні ПАТ
«Кредобанк», МФО 325365;

- 0136, 0453 в ПАТ «ВБР», МФО 380719;

- 5999, 599 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО
321767;

- 6002, 6002, 6002, 6002,
6002 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948;

- 006, 007 в ПАТ «Мегабанк» м.
Харків, МФО 351626;

- 0449 в «ВіЕйБіБанк», МФО 380537;

- 4362 в ПАТ «Універсал Банк», МФО
322011;

- 2235, 2235 в Західне ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 325321;

- 3101, 3101 в ПАТ «Омега Банк»,
МФО 300164;

- 2902367 в ЛОД АТ «Райфайзен банк Аваль»
МФО 325570;

- 0001 в ПАТ КБ «Надра», МФО 325978.

Постанова суду першої інстанції
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі
13.10.2014 року.

Суддя
Гавдик
З.В.