Справа № 826/8738/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8738/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О

за участю:

представника відповідача
Богдановської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення від 15 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
№100290301/2013/008390 від 15 грудня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 серпня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив його
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції на новий розгляд.

В судове засідання з'явився
представник відповідача, проти
апеляційної скарги заперечував та
просив відмовити в її задоволенні.

Позивач або його представник до суду не
з'явився, хоча він був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності, відповідно до ч. 4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, постанова суду - без
змін з таких підстав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з подальшим направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду 13 серпня 2014 року,
проте повторно не прибув.

Позивач з вказаним висновком суду не
погодився, подав апеляційну скаргу, в
якій, зокрема, вказав на те, що йому не
надсилали, а він, в свою чергу, не
отримував жодних повісток-повідомлень,
якими би суд попередив його про судове
засідання, призначене на 13 серпня 2014
року. При цьому про судове засідання,
призначене на 22 липня 2014 року він
дізнався лише після його спливу,
оскільки отримав лист на пошті лише 24
липня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у червні 2014 року звернувся до
суд з вказаним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 липня 2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Оскаржуваною ухвалою від 13 серпня 2014
року суд залишив позов без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, при
цьому, виходив з того, що представник
позивача у судові засідання 22 липня 2014
року та 13 серпня 2014 року не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.

Разом з тим, апеляційний суд вважає
такий висновок суду першої інстанції
передчасним.

Так, зі змісту рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення убачається, що
представник позивача за довіреністю
Ніколеско отримав ухвалу про відкриття
провадження 24 липня 2014 року (а.с.35). При
цьому вказане повідомлення, згідно
штемпелю поштового відділення, було
направлено на адресу суду 24 липня 2014
року, тобто вже після судового
засідання, яке відбулося 22 липня 2014
року.

Конверт, в якому направлялась повістка
про виклик в судове засідання, що мало
відбутись 13 серпня 2014 року, направлено
на адресу позивача 22 липня 2014 року, про,
що свідчить штемпель поштового
відділення (а.с.38). Водночас на адресу
суду вказаний конверт повернуто 29
липня 2014 року з відміткою «за
закінченням встановленого строку
зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Частиною 3 ст. 35 КАС України визначено,
що повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що позивач не був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання призначеного на 22
липня 2014 року належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1ст. 155 КАС
України у зв'язку із повторним
неприбуттям позивача у судове
засідання без поважних причин, є
помилковим, оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Водночас відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення від
15 грудня 2013 року - задовольнити
частково.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 серпня 2014 року -
скасувати.

Направити справу до Окружного
адміністративного суду міста Києва для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.

Повний текст виготовлено 09 жовтня 2014
року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.