Справа № 320/9760/14-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.10.2014
Справа № 320/9760/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Первомайськ та
району Рамунського Михайла
Анатолійовича про скасування
постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України, вказуючи, що постанова
необґрунтована, незаконна та підлягає
скасуванню, оскільки 08.10.2010 р. він
дійсно керував автомобілем ВАЗ 211440 в м.
Первомайськ та був зупинений
інспектором ДПС, у зв'язку з тим, що він
нібито порушив правила проїзду
нерегульованого перехрестя вул.
Радянська та вул. Готвальда, яке
позначено знаком пріоритету та не
виконав вимоги дорожнього знака
«Проїзд без зупинки заборонено». Однак,
він не порушував ПДР перехрестя вул.
Радянської та вул. Готвальда, бо в той
час, коли він проїжджав перехрестя
вищезазначених вулиць і виконував
вимоги дорожнього знака «Проїз без
зупинки заборонено» інспектор стояв
біля патрульної машини та вів розмову з
невідомою йому людиною, а коли він був
зупинений інспектором ДПС, то його
пояснення інспектор не став слухати, а
він йому зазначив, що на робочому місці
треба не розмовляти, а більш уважно
спостерігати за транспортом, який
рухається і тоді між водієм та
інспектором не буде виникати
непорозумінь, після чого інспектор
відразу почав складати протокол та
виніс постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення.
Жодних доказів, які б підтвердили факт
скоєння ним правопорушення йому не
було надано, тому він відмовився від
підпису постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення.
Також просить поновити строк для
звернення до суду з позовом, в зв'язку з
тим, що вчасно оскаржити постанову не
мав можливості, оскільки постанову не
отримував, копія постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності рекомендованим
листом не надсилалася, оскільки він на
місці не отримав постанову, то
інспектор повинен був направити її на
адресу його проживання поштою
рекомендованим листом, однак він цього
не зробив. 11.09.2014 р. він прийшовши додому
за адресою: АДРЕСА_1 на підлозі біля
дверей своєї квартири знайшов лист з
викликом до ВДВС ММУЮ Запорізької
області, в якому зазначалося, що йому,
як боржнику терміново необхідно
з'явитись до ВДВС для сплати боргу.
12.09.2014 р. у ВДВС він отримав копію
постанови про адміністративне
правопорушення від 08.10.2010 р., тому
просить поновити йому строк для
звернення до суду.

Від позивача надійшла заява з
проханням слухати справу у його
відсутність, на позові наполягає та
просить застосувати до нього ст. 22
КУпАП.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про день слухання справи,
про що свідчить підпис в поштовому
повідомленні.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з
урахування заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності та в зв'язку
з неявкою відповідача, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов слід задовольнити.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.
Первомайськ та району Рамунського М.А.
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КпАП України за те, що він
08.10.2010 р. о 15-25 год. в м. Первомайськ по
вул. Радянській, керував автомобілем
ВАЗ 211440, д/н НОМЕР_1, при проїзді
нерегульованого перехрестя вул.
Радянська та вул. Готвольда, яке
позначено знаком пріоритету, не
виконав вимоги дорожнього знака 2.2 дод.1
«Проїзд без зупинки заборонено», чим
допустив порушення п.п. 16.1 ПДР України,
передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України та на
нього накладено штраф в розмірі 425 грн.,
що підтверджується копією постанови
серії ВЕ № 270007 від 08.10.2010 р. по справі
про адміністративне правопорушення
/а.с. 8/.

Згідно вимог п. 16.1 Правил дорожнього
руху України перехрестя, де черговість
проїзду визначається сигналами
світлофора чи регулювальника,
вважається регульованим. На такому
перехресті знаки пріоритету не діють. У
разі вимкнення світлофора або його
роботи в режимі миготіння сигналу
жовтого кольору та відсутності
регулювальника перехрестя вважається
нерегульованим і водії повинні
керуватись правилами проїзду
нерегульованих перехресть та
установленими на перехресті знаками
пріоритету.

Відповідно до знаку пріоритету 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено»
забороняється проїзд без зупинки перед
розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона
відсутня - перед знаком.

Стаття 122 ч. 2 КпАП України передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу зв'язку, не переобладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

При визначені виду і міри
адміністративного стягнення, згідно зі
ст. 33 КпАП України враховується
характер здійснених правопорушень,
особу правопорушника, ступень його
вини, майнове становище, обставини
пом'якшуючи і обтяжуючи
відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП
України, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити найменування органу
(посадової особи), яка винесла
постанову; дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої
розглядається справа; опис обставин,
з'ясованих під час розгляду справи;
зазначення нормативно - правового акту,
яким передбачена відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 288 КпАП України
постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена, а саме, постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - до вищестоящого органу
(вищестоящій посадовій особі) або до
районного, міського районного в місті,
міського або міськрайонного суду, в
порядку, визначеному КпАП України, з
особливостями, встановленими Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання противоправними рішень
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача
коштів; тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян; примусовий
розпуск (ліквідацію) об'єднання
громадян; примусове видворення
іноземця чи особи без громадянства за
межі України; визнання наявності чи
відсутності компенсації (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 293 КпАП України
орган, (посадова особа), при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови
та може скасувати постанову та закрити
справу, змінити міру стягнення в
рамках, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, але,
щоб стягнення не було посилене.

Згідно ст. 22 КпАП України при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Як встановлено в судовому засіданні
скоєне позивачем правопорушення не
потягло настання будь-яких негативних
наслідків, сімейний стан ОСОБА_1, з
урахуванням характеру та обставин
правопорушення, суд визнає його
малозначним, та вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності та оголосити йому
усне зауваження.

Позивач просить поновити йому строк
для оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що він пропущений з
поважних причин, так як він дізнався
про постанову тільки 12.09.2014 р. і не мав
можливості оскаржити постанову в
десятиденний термін з дня її винесення.

Відповідно з вимогами ст. 289 КпАП
України скарга на постанову про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, відносно
якої винесена постанова може бути
поновлений органом, який розглядає
скаргу.

Суд вважає, що позивач пропустив строк
на оскарження постанови з поважних
причин і тому пропущений строк слід
поновити.

Таким чином, суд вважає, що постанову по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача слід
скасувати, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності та
оголосити йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 69, 71, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 22, 33, 122 ч.2, 287, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову ВЕ № 270007 від
08.10.2010 р. винесену інспектором ДПС ВДАІ
м. Первомайськ та району Рамунським
Михайлом Анатолійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КпАП України,
оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: