Справа № 813/5951/14
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
УХВАЛА з питань залишення позовної
заяви без розгляду

14 жовтня 2014 року
Справа № 813/5951/14

Львівський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя
Грень Н.М.,

секретар судового засідання
Кіщак К.В.,

позивач
ОСОБА_1,

представник позивача
ОСОБА_2,

представник відповідача
Дудар В.О.,

розглянув у попередньому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 про визнання
дій незаконними та скасування
постанови Франківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати незаконними дії по
стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору
на підставі постанови про стягнення
виконавчого збору винесеної 22.05.2013 року
у виконавчому провадженні № 31841954;

- скасувати постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору, винесену 22.05.2013 року у
виконавчому провадженні № 31841954.

Ухвалою від 27.08.2014 року провадження у
справі відкрито та призначено до
розгляду в попередньому судовому
засіданні.

Представник відповідача у судовому
засіданні подав клопотання про
залишення без розгляду позовної заяви
з тих підстав, що позивачем пропущено
строк на звернення до
адміністративного суду встановлений
Кодексом адміністративного
судочинства України. Зазначив, що
постанова про стягнення виконавчого
збору направлялась на адресу місця
проживання боржника за вих. №10375
рекомендованою кореспонденцією через
ТзОВ «Укркур'єр», та одержана боржником
31.05.2013 року, що підтверджується
Повідомленням про вручення
відправлення від 28.05.2013 року. Крім того,
зазначає, що боржник не міг не знати про
винесення постанови, оскільки остання
була виконана частково в сумі 14659,83 грн.
шляхом виставлення платіжної вимоги №
93/-13 від 31.05.2013 року в ПАТ «ВТБ Банк» про
примусове списання коштів з
арештованого рахунку боржника про що
останнього було повідомлено банком
відповідно до п. 5.11 «Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті» затвердженої
постановою Національного банку
України № 22 від 21.01.2004 року. Оскільки
позивачу було відомо про вказану
постанову, то строк на її оскарження
закінчився 10.06.2013 року.

Представник позивача подав
заперечення проти клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
та пояснив, що з повідомлення про
відправлення неможливо чітко
встановити хто отримувач, з написаного
видно прізвище Куковицька підпис на
вказаному повідомленні не співпадає з
підписом позивача. Тобто позивачем не
було одержано оскаржуваної постанови
31.05.2013 р., і наведене у клопотанні
повідомлення № 975 не спростовує цього,
оскільки підписано не позивачем. Окрім
того зазначив, що за вказаною адресою
місця реєстрації не проживає.

Суд заслухав пояснення з приводу
заявленого клопотання представника
відповідача, заперечення позивача та
представника позивача, з'ясував
обставини та дослідив докази, на які
вони посилаються та вирішуючи подане
клопотання враховує наступне.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження», постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовну заяву може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Отже судом з матеріалів справи
встановлено, що постанова про
стягнення виконавчого збору була
надіслана на адресу місця реєстрації
позивача, проте дане повідомлення про
вручення відправлення не доводить факт
одержання постанови позивачем.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку, у задоволенні клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду -
відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню протягом судового
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 155, 158-160, 165, 167 КАС
України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду -
відмовити .

Ухвала про відмову в залишенні
позовної заяви без розгляду оскарженню
не підлягає. Заперечення проти неї може
бути включено до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду за
результатами розгляду справи.

Суддя
Грень Н.М.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 16.10.2014 року.