Справа № 803/1924/13-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Справа №
5934/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попко Я.С., Яворського І.О.,

за участі секретаря судового засідання
Корнієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Ягодинської митниці Міндоходів на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 року
у справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Волинська
фондова компанія» до Ягодинської
митниці Міндоходів, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області
про визнання незаконним рішення про
визнання коду товару та стягнення
надмірно сплачених платежів,-

В С Т А Н О
В И В:

12.09.2013 року приватне акціонерне
товариство «Волинська фондова
компанія» звернулось з
адміністративним позовом до
Ягодинської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Волинській області в якому просить
скасувати рішення № КТ-214-2013 від
18.05.2013 року, № КТ-216-2013 від 06.08.2013
року та стягнути надмірно сплачені
платежі ввізного мита в сумі 53391,51 грн.
та податку на додану вартість в сумі
28475,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що ПрАТ «ВФК» згідно
укладеного із Компанією AGROMET PILMET Sp.z.o.o
(Польша) контракту № 28 від 02.04.2010 року,
зі змінами, внесеними Додатковими
угодами № 1 від 27.09.2010 року, № 2 від 21.03.2010
року, № 3 від 18.05.2010 року, № 4 від 01.08.2011
року, № 5 від 03.09.2012 року, № 6 від 06.09.2012
року, № 6/1 від 28.12.2012 року та № 7 від
08.01.2013 року придбало розкидачі добрив
універсальні TYTAN 30 № 8407, по
специфікації № 133 від 24.07.2013 року та TYTAN
13 PREMIUM по специфікації № 8806. Для
проведення митних процедур
декларантом ПрАТ «ВФК» було подано
митну декларацію № 205070000/2013/027008, в якій
заявлено код товару згідно з УКТЗЕД -
«Машини сільськогосподарські,
садові або лісогосподарські для
підготовки або оброблення ґрунту;
котки для газонів або спортивних
майданчиків: розкидачі та
розподільники органічних та
мінеральних добрив: інші», проте
Відділом митних платежів Ягодинської
митниці 18.05.2013 року та 06.08.2013 року були
прийняті рішення №КТ-214-2013 та
№КТ-16-2013 про визначення коду
товару в якому зроблено висновок, що
заявлений наданий розкидач ПрАТ «ВФК»
код згідно з УКТЗПД не відповідає
встановленому і встановлено інший код
- у товарній позиції 8716. Тому з
метою випуску даних розкидачів у
вільний обіг 02.08.2013 року позивачем було
подано на Ягодинську митницю тимчасову
декларацію №205070000/2013/041112, а 19.08.2013 року
було подано додаткову декларацію
№205070000/2013/043886, в якій на підставі
рішення Ягодинської митниці від 06.08.2013
року №КТ-216-2013 було зазначено код
товару .

Оскаржуваною постановою Волинського
окружного адміністративного суду від
15.05.2014 року адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано рішення
Ягодинської митниці Міндоходів про
визнання коду товару № КТ-214-2013
від 18.05.2013 року, №КТ-216-2013 від
06.08.2013року.

В задоволенні решті позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись із постановою суду її
оскаржив відповідач, вважає, що судом
першої інстанції не правильно
застосовано до спірних правовідносин
норми матеріального права, не надано
належної оцінки доказам органу доходів
і зборів та неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, а також не враховано, що
відповідно до ч.5 ст.82 КАС України,
висновок експерта для суду не є
обов'язковим, а підлягає оцінці в
сукупності і взаємозв'язку з іншими
доказами у справі. Просить постанову
скасувати та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
приватного акціонерного товариства
«Волинська фондова компанія»
відмовити повністю.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав

Судом встановлено, що ПАТ «ВФК» згідно
укладеного із Компанією AGROMET PILMET Sp.z.o.o
(Польша) контракту №28 від 02.04.2010 року, зі
змінами, внесеними Додатковими угодами
№1 від 27.09.2010 року, №2 від 21.03.2010 року, №3
від 18.05.2010 року, №4 від 01.08.2011 року, №5 від
03.09.2012 року, №6 від 06.09.2012 року придбало
розкидачі добрив універсальні TYTAN 30
№8407 та TYTAN 13 PREMIUM №8806 та на виконання
умов договору по специфікації №128 від
14.05.2013 року ПрАТ «ВФК» був поставлений
товар - розкидач добрив універсальний
TYTAN 30 №8407 та по специфікації №133 від
24.07.2012 року був поставлений розкидач
добрив універсальний TYTAN 13 PREMIUM №8806
(а.с.24-25).

При розмитненні розкидачів добрив
універсального TYTAN 30 №8407 та TYTAN 13 PREMIUM
№8806 декларантом ПрАТ «ВФК» для митного
контролю та митного оформлення
товарів, що імпортуються на митну
територію України, було подано митні
декларації №205070000/2013/027008 від 17.05.2013 року
та №205070000/2013/040715 від 31.07.2013 року в якій
зазначено код товару згідно УКТЗЕД
(а.с.26,30). Про те, Ягодинською
митницею 28.05.2013 року та 06.08.2013 року було
прийняті картки відмови в прийнятті
митних декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №205070000/2013/00060 та
№205070000/2013/00117.

Відділом митних платежів Ягодинської
митниці 18.05.2013 року та 06.08.2013 року
прийняті рішення №КТ-214-2013 та
№КТ-16-2013, якими визначено коду
товару - розкидачів добрив
універсальних TYTAN 30 №8407 та TYTAN 13 PREMIUM
№8806- .

Відповідно до Закону України «Про
митний тариф України» при ввезенні
товару за кодом встановлена
ставка мита у розмірі 0%, а при ввезенні
товару за кодом встановлена
ставка мита у розмірі 10% та у
відповідно до ч.7 ст. 69 Митного кодексу
України рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими та згідно із п. 7 ст. 69
Митного кодексу України у митних TYTAN 30
№8407 та TYTAN 13 PREMIUM №8806 на вартість товару
було здійснене нарахування митного
платежу у розмірі 10%, а також вартість
товару з урахуванням митного платежу
було здійснене нарахування податку на
додану вартість у розмірі 20%.

Зокрема, враховуючи визначену митним
органом класифікацію товару, позивачем
по митних деклараціях ІМ 40
№205070000/2013/027008 від 17.05.2013 року та
№205070000/2013/040715 від 31.07.2013 року було
додатково сплачено до бюджету ввізного
мита та податку на додану вартість на
суму 81866,97 грн., з них 53391,51 - ввізного
мита та 28475,46 грн. - податку на додану
вартість.

Порядок здійснення митних процедур та
оформлення, переміщення через митний
кордон України товарів, митне
регулювання та справляння податків і
зборів визначається Митним кодексом
України, Законом України «Про Митний
тариф України».

Відповідно до статті 67 Митного кодексу
України Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
Законом України «Про митний тариф
України». В УКТЗЕД товари
систематизовано за розділами, групами,
товарними позиціями, товарними
підпозиціями, найменування і цифрові
коди яких уніфіковано з Гармонізованою
системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частинами 1-3 статті 69 Митного
кодексу України товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД і митні органи здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТЗЕД та на вимогу посадової
особи митного органу декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

Визначення коду товару, що ввозиться на
митну територію України, здійснюється
відповідно до Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
Приміток до розділів та груп,
номенклатури товарів та Пояснень до
УКТЗЕД.

Згідно Пояснень до товарної позиції 8432
до неї включаються машини незалежно
від виду тяги, застосовувані замість
ручних інструментів для виконання
перерахованих нижче видів
сільськогосподарських, садових або
лісогосподарських робіт:

(I) Підготовка ґрунту для вирощування
культурних рослин (розчищення земель,
підйом цілини, оранка, розпушування і
т.п.).

(II) Розкидання або внесення в ґрунт
добрив, включаючи гній або інші
органічні речовини, для поліпшення
фізико-хімічних властивостей ґрунту.

(III) Садіння або сіяння.

(IV) Обробіток або доглядання заґрунтом
у період вегетації (культивація,
прополювання, проріджування сходів і
т.п.).

Зокрема, до товарної позиції 8432
відносяться розкидачі органічних та
мінеральних добрив (мінеральних
речовин, компосту і т.п.), іноді
змонтовані на колесах, зазвичай
містять ємності, обладнані
розподільним механізмом, наприклад,
зсувними донними пластинами, шнековим
живильником, безперервними ланцюгами
або відцентровими дисками; портативні
механічні апарати, застосовувані з
такими ж цілями, також включаються до
цієї товарної позиції.

Разом з тим, згідно Пояснень причепи з
рухомим днищем і пристроєм, що
подрібнює та розкидає, які дозволяють
їм у процесі розвантаження працювати
як розкидачі твердих і рідиноподібних
добрив, з ємністю на колесах, зазвичай
обладнану пластинами, що розкидають,
або жолобами (лопатами), включаються до
товарної позиції 8716.

Товарна позиція 8716 згідно Пояснень
включає в себе, зокрема,
саморозвантажні причепи для
перевезення різних вантажів (фуражу,
гною і т.п.) з рухомою підлогою для
розвантаження; такі транспортні засоби
можна укомплектовувати різними
пристроями (пристроєм для
подрібнювання гнойової маси, для
січення фуражу і т.п.) для того, щоб
пристосувати їх для використання як
розкидач гною, фуражного кузову чи
причепу для перевезення коренеплодів.

Використовуючи інформацію щодо
технічних характеристик розкидачів
мінеральних добрив TYTAN 30 №8407 та TYTAN 13
PREMIUM №8806, Ягодинська митниця вказує на
те, що останні мають товарні позиції,
причепи з рухомим днищем і пристроєм,
що подрібнює та розкидає, які
дозволяють їм у процесі розвантаження
працювати як розкидачі твердих і
рідиноподібних добрив, з ємкістю на
колесах, зазвичай обладнану
пластинами, що розкидають, або жолобами
(лопатами), з огляду на що, відповідач
стверджує про необхідність
класифікації останніх за кодом товару
8716.

Відповідно до «Інструкції по
обслуговуванню та експлуатації.
Каталог запчастин» на універсальний
розкидач добрив TYTAN 18, TYTAN 24, TYTAN 30, TYTAN 7
PREMIUM, TYTAN 7 PREMIUM T, TYTAN 8 PREMIUM, TYTAN 8 PREMIUM T, TYTAN 10
PREMIUM, TYTAN 10 PREMIUM T, TYTAN 13 PREMIUM, TYTAN 13 PREMIUM T,
розкидач добрив TYTAN 30 та TYTAN 13 PREMIUM
призначений тільки для загального
користування, для розкидання
органічних і мінеральних матеріалів,
таких як гній, компост, осад зі стоків,
дефекату (використання відповідно з
призначенням) (а.с.35-45). Будь-який інший
спосіб експлуатації машини
розглядається як невідповідний з
призначенням. Виробник не несе
відповідальності за пошкодження, які
виникли в зв'язку з чим, ризик лежить на
стороні користувача. Дана інструкцією
містить зазначення детального
призначення TYTAN 30 та TYTAN 13 PREMIUM, як
«універсальна, багатофункціональна
сільськогосподарська машина,
призначена для розкидання гною,
донного осаду, вологого вапна,
компосту, курячого помету, індичого
помету та інш.» Інструкція містить
пам'ятку щодо зменшення навантаження
на передню вісь трактора і труднощах
експлуатації машини у зв'язку з
навантаженням. Інструкція містить
зазначення, що бункер для завантаження
у даних розкидачів виготовлюється із
швелерів різного типу металів і
розмірів. Віни є звареною конструкцією,
міцно з'єднаною з прокольними балками
рами.

Судом першої інстанції встановлено, що
розкидач добрив універсальний TYTAN 30 та
TYTAN 13 PREMIUM, які раніше на територію
України не ввозився, був ввезений на
територію України та випущений у
вільний обіг на підставі дозволів
№ від 16.05.2013 року та № від
29.07.2013 року, виданого Державним
підприємством «Український державний
центр по випробуванню та прогнозуванню
техніки і технологій для
сільськогосподарського виробництва
(ДП «УкрЦВТ»), під кодом УКТЗЕД 8432 за
умови надання митним органом по
закінченню дії даного дозволу,
реєстраційного посвідчення про
державну реєстрацію, тобто до 16.09.2013
року та 29.11.2013 року відповідно.

На підставі даного дозволу розкидач
добрив універсальний TYTAN 30 та TYTAN 13 PREMIUM
пройшли державні випробування та під
кодом УКТЗЕД 8432 та були внесені до
Державного реєстру технічних засобів
застосування пестицидів та
агрохімікатів, які дозволені до
застосування на території України, що
підтверджується реєстраційними
посвідченнями №РУ 53-13 від 27.06.2013
року №РУ 14-13 від 22.10.2013 року, та які
дійсні до 27.06.2018 року та 22.10.2018 року
відповідно (а.с.48,124).

Крім того, для цілей митного оформлення
ДП «Волиньстандартметрологія»
рішеннями №2749 с/2-5 від 16.05.2013 року та
№3450с/2-5 від 29.07.2013 повідомило позивача,
що товар розкидачі добрив універсальні
TYTAN 30 та TYTAN 13 PREMIUM, 2013 року випуску, код
УКТЗЕД 8432, пройдуть сертифікацію після
завершення митного оформлення товару з
метою вільного обігу і в подальшому ДП
«Волиньстандартметрологія» видані
позивачу сертифікати відповідності
нормам ДСТУ 2189-93 на товари - розкидачі
добрив універсальні TYTAN 30 та TYTAN 13 PREMIUM,
2013 року випуску, код УКТЗЕД 8432.

Згідно експертного висновку
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 28.04.2014
року №10464/10465/13-54 який в суді першої та
апеляційної інстанції не спростований,
за своєю конструктивною схемою та
технологією застосування досліджувані
моделі розкидачів органічних добрив
TYTAN 13 PREMIUM, сер. № 8806, TYTAN 30, сер. № 8407
призначені для внесення в ґрунт
органічних добрив шляхом їх
подрібнення та розпорошення, що в свою
чергу є різновидом
сільськогосподарських робіт,
пов'язаних із обробленням ґрунту. За
результатами аналізу конструкції
розкидачі органічних добрив моделей
TYTAN 13 PREMIUM, сер. № 8806 та TYTAN 30, сер. № 8407
встановлено, що вони не призначені для
розкидання (розпорскування)
рідиноподібних добрив, а можуть
застосовуватися тільки для розкидання
сипучих органічних добрив (гною,
курячого посліду, торфу, мінеральних
матеріалів, тощо). За результатами
проведеного аналізу конструкції
досліджуваних розкидачів органічних
добрив TYTAN 13 PREMIUM, сер. № 8806 та TYTAN 30, сер.
№ 8407, а також технології їх
застосування і обставин, що викладені в
дослідницькій частині висновку,
встановлено, що вони не призначені для
здійснення перевезення вантажів.

Приймаючи до уваги висновок
експертизи, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що при здійсненні
митного оформлення розкидачів
органічних добрив TYTAN 30 та TYTAN 13 PREMIUM
позивачем вірно було класифіковано
даний товар за кодомУКТЗЕД 8432, отже
рішення Ягодинської митниці про
визначення коду товару 8716 є
протиправним.

У відповідності до статті 19
Конституції України правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку колегії суддів всупереч
наведеним вимогам, Ягодинська митниця
Міндоходів як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірності
прийняття оскаржуваного рішення про
визначення коду товару, з огляду на що
суд дійшов висновку, що останнє слід
скасувати як протиправне.

В свою чергу, в стягненні з Державного
бюджету України на користь позивача
81866,97 грн. митних платежів слід
відмовити, оскільки в такому випадку
суд, встановивши протиправність рішень
митного органу про визначення митної
вартості товару за тим чи іншим
методом, фактично визначить митну
вартість ввезеного нею товару за
першим методом, чим підмінить митний
орган. Аналогічна позиція висвітлена у
постанові Верховного Суду України 17
грудня 2013 року в справі № 21-439а13, яка в
силу статті 244-2 КАС України є
обов'язковою для всіх судів України.

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку про
неправильний спосіб захисту
порушеного права, оскільки позивач
повинен вирішувати питання про
повернення сум надміру сплачених
платежів в порядку, встановленому
законодавством України, зокрема,
Порядком повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до державного
та місцевих бюджетів, який
затверджений наказом Міністерства
фінансів України від 03 вересня 2013 року
№ 787, а тому в цій частині позову
відносно майнових вимог позивача слід
відмовити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 року
у справі № № 803/1924/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий судя
Р.П. Сеник

Судді
Я.С. Попко

І.О. Яворський