Справа № 344/9770/14-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9770/14-а
Провадження № 2-а/344/548/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Польської М.В.

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до в.о. начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Рибак Тараса Івановича про визнання та
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до в.о.
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Рибак Т.І.
про скасування постанови №87 від 19.06.2014
року про накладення адміністративного
стягнення в розмірі 6800 грн..

Вимоги позову позивач
обґрунтовує тим, що 06.06.2014р. складено
протокол про адміністративне
правопорушення та Акт перевірки, хоча
ОСОБА_3 саме цього дня був поза межами
міста і жодна перевірка в нього не
проводилася. Тобто відсутні докази
вчинення адмінправопорушення, яке він
і не вчиняв, а тому відповідач мав
винести постанову про закриття справи
за відсутності події і складу такого
правопорушення.

Позивач за таких обставин просив
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення №87 від
19.06.2014 року.

Представник Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області проти
позову заперечила, подавши письмово
заперечення, просила в задоволенні
адміністративного позову відмовити.
Окрім того вказала на пропущення
строку звернення до суду.

Відповідач в.о. начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Рибак Т.І. у судове засідання не
з'явився, просив відкласти розгляд
справи, однак суд не вважає підставним
повторне клопотання про відкладення, а
тому за наявними матеріалами справи
розглядає спір по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 96 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення на ОСОБА_3 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 96 КУпАП. Позивача
визнано винним в тому, що він вніс
недостовірні дані в Декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації від
11.03.2014р. ІФ 4, а саме в п.8 договір
про авторський нагляд ОСОБА_5, чим
порушено с.10 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівною
діяльності», п.19 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою КМ
України від 13.04.2011р. №461 (а.с.6).

Як слідує зі ст..96 ч.11, 12 КУпАП ( в
редакції ЗУ від 22.12.2011 р. N 4220-VI та зі
змінами згідно ЗУ від 20.11.2012 р. N 5496-VI)
експлуатація об'єктів будівництва, які
завершені будівництвом з 19 січня 2012
року та не прийняті в експлуатацію, а
також наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єктів IІ
категорії складності, тягнуть за собою
накладення штрафу від чотирьохсот до
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. На позивача
накладено штраф у розмірі 400
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 6800 грн., тобто в межах санкції
даної норми. В редакції даних пунктів
статті до 22.12.2011 р., відповідальності
щодо наведення недостовірних даних не
передбачалося.

Як вбачається з наданих позивачем
доказів, будівельний паспорт був
виданий позивачу в 2009 році, на підставі
рішення виконкому від 22.12.2009 р., за
робочим проектом 2008 року (а.с.49-50). В 2010
році було збудовано житловий будинок
по вул.Ковальська, 9 м.Івано-Франківськ,
що зазначено технічним паспортом ,
виготовленим ОКП «Івано-Франківське
ОБТІ» 03.01.2013 року (а.с.51-55). В 2009 році
замовником будівництва ОСОБА_3
укладено було договір про авторський
нагляд за проведенням робіт по
будівництву житлового будинку та в
серпні 2013 р. подано позивачем
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації (а.с.57-60), в якій
зазначалось закінчення будівництва в
червні 2010 року, однак не було зазначено
кваліфікаційний сертифікат особи, що
здійснювала авторський нагляд - ОСОБА_6,
тому дана декларація не була
зареєстрована в 2013 році ІАБК в
Івано-Франківській області. На
неповноту та невідповідність саме п.8
декларації, неповноту інформації по
п.13, а також відсутність інформації по
п.10 декларації, вказувалось ІАБК в
Івано-Франківській області листом від
09.08.2013р., адресованого ОСОБА_3 (а.с.24).

За вимогами ч.1,4,6,10 ст.. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Прийняття рішення про
реєстрацію (повернення) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
видачу (відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.
Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Пунктом 19 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою КМ
України від 13.04.2011р. №461 також
передбачено, що замовник відповідно до
закону відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

14.03.2014 року було зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатацію індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_1, поданої
позивачем, в якій ОСОБА_3 в п.8 вказав
особу, що здійснює авторський нагляд -
ОСОБА_5 (а.с.62-64), оскільки як пояснив
позивач особа, що попередньо
здійснювала авторський нагляд - ОСОБА_6
не мав кваліфікаційного сертифіката,
дані особи, що здійснюєавторський
нагляд, обов'язково повинні були
вноситися в декларацію починаючи з
01.06.2012 року.

Як встановлено з матеріалів справи,
дана особа на здійснення авторського
нагляду - ОСОБА_5, визначена згідно
договору-доручення №10/02 від 10.02.2014 року
(а.с.22). Відповідач вказав на те що,
працівниками СДСБЕЗ
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області
проводилася перевірка з приводу
порушення містобудівного
законодавства ОСОБА_3 та було отримано
довідку архітектора ОСОБА_7 (а.с.32-33), під
час якої встановлено, що жодного
договору №10/02 від 10.02.2014 року на
надання послуг авторського нагляду зі
сторони ОСОБА_7 не укладалося,
авторський нагляд не здійснювалось, на
об'єкт будівництва останній не виїздив,
кошти за виконання робіт по
авторському нагляду не отримував, хоча
ОСОБА_3 усно попередньо звертався з
таким проханням до ОСОБА_5, однак не
представив необхідні документи для
прийняття такої пропозиції
архітектором.

Однак, ні стороною позивача, ні
відповідача не надано суду докази того,
що даний договір від 10.02.2014 року є
оскаржений чи визнано недійсним у
встановленому порядку, окрім того
позивачем надано оригінал такого
договору для огляду в судовому
засіданні.

В зв'язку з відсутністю укладеного
договору про авторський нагляд,
відповідачем 06.06.2014р. було складено
протокол, із визначенням дати розгляду
справи про адміністративне
правопорушення на 19.06.2014 р. (а.с.34-35, 35
зв.), який отримано ОСОБА_3 через
поштовий зв'язок 10.06.2014р. При цьому
позивач заперечив отримання такої
кореспонденції, звернувши увагу суду
на невідповідність підпису в
повідомленні про вручення з підписом
позивача. А тому, він і не був на
засіданні органу, що розглядав
адміністративну справу та виніс
оскаржувану постанову.

Позивач, оскаржуючи постанову
відповідача, звернув увагу суду також
на те, що ним 19.05.2014 року, після поданої
декларації в березні 2014 року,
подавалась заява відповідачу в порядку
ст..39-1 Закону України «Про регулювання
містобудівною діяльності», а тому
відповідно декларація, що була
зареєстрована 11.03.2014 року з часу
подання такої заяви 19.05.2014 р., була
змінена самим замовником ОСОБА_3 і
відповідно не могла бути підставою для
складання протоколу та притягнення до
відповідальності позивача, з
врахуванням також і того, що нова
декларація від 19.05.2014 року, була
зареєстрована ІАБК в області саме того
дня, коли і складався протокол.

Як слідує зі ст.. ст..39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівною діяльності» ( в редакції
зі змінами на час спірних
правовідносин) у разі якщо замовник
самостійно виявив технічну помилку у
надісланому повідомленні про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт, зареєстрованій декларації про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт або про готовність
об'єкта до експлуатації, а також у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Замовник зобов'язаний
протягом трьох робочих днів надати
достовірні дані щодо інформації, яка
потребує змін, для внесення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідних відомостей до
реєстру, а також до повідомлення або
декларації. У разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.
Після скасування реєстрації
відповідного повідомлення або
декларації замовник має право повторно
надіслати повідомлення або подати
декларацію згідно з вимогами,
встановленими законодавством. До
замовника, який самостійно виявив
допущену технічну помилку і подав
відповідну заяву, штрафні санкції за
раніше подані з помилками повідомлення
або декларацію чи виявлені в них
недостовірні дані не застосовуються.

Підвідомчість справ про
адміністративні правопорушення
визначено статтями 218 - 244-17 КУпАП.

Згідно до ст.244-6 КУпАП Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні підрозділи
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час в
т.ч. будівництва та прийняття в
експлуатацію об'єктів чи споруд за ст..96
КУпАП. Розглядати справи і накладати
стягнення мають право в т.ч. начальники
та заступники начальника інспекцій
Державного архітектурно-будівельного
контролю. Отже, розгляд даного
правопорушення та застосування
стягнення належало до компетентності
в.о. начальника інспекцій Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, який
розглядав дане правопорушення та
наклав адміністративне стягнення на
позивача.

Разом із тим ст.287 цього Кодексу особі,
щодо якої прийнято постанову у справі
про адміністративне правопорушення, а
також потерпілим надано право
оскаржити її. Постанови у справах про
адміністративні правопорушення іншого
органу (посадово0 особи) може бути
оскаржено у вищестоящий орган або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Як слідує зі ст..38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення зазначене в
оскаржуваній постанові вчинене
позивачем 11.03.2014 року (за вчиненням
самих дій по реєстрації такої
декларації відповідачем), однак
адміністративне стягнення накладено
19.06.2014 року на позивача як порушника -
без дотримання строку, тобто більше як
три місяці.

За вимогами ст..256 цього ж кодексу у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Однак як встановлено матеріалами
справи, Акт перевірки (а.с.61), протокол
(за такою позаплановою перевіркою)
складався у відсутності позивача, що
перебував за межами міста (а.с.25). Хоча в
протоколі зазначено його складання у
присутності ОСОБА_3

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ст..280 КУпАП).

Заперечуючи щодо вимог та звертаючи на
пропущення строку оскарження,
відповідач просив залишити позов без
розгляду.

Однак, стаття 289 КУпАП передбачає, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Позивач отримав оскаржувану постанову
через поштовий зв'язок 21.06.2014 року (а.с.13)
та направив до суду позов 01.07.2014 року,
тобто в 10-денний строк.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч.1
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Суд не вважає обґрунтованими доводи
сторони відповідача, а тому суд
приходить до висновку, що підстав для
накладення стягнення на позивача поза
межами строку за вимогами ст.38 КУпАП не
було, з врахуванням вищезазначеного,
відповідно позовні вимоги є
обґрунтованими і такими що підлягають
до задоволення частково.

На підставі ст..38, 96 (ч.11, 12), 244-6, 256,
280, 287-289 КУпАП ст.. 39, 39-1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та керуючись
ст.ст.17,18,71,159,160-163, ч.2 ст.171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області №187 по
справі про адміністративне
правопорушення від 19.06.2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Довідка: повний текст постанови
виготовлено 10 жовтня 2014 року.

Суддя
Польська М.В.