Справа № 804/16560/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 р. Справа № 804/16560/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при
секретарі судового засіданняГоробець
Ю. за участю представників сторін: від
позивача: від
відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3 до
Кандидата у народні депутати України
ОСОБА_6 про визнання протиправними дій
відповідача щодо непрямого підкупу
виборців та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014р. Кандидат у народні депутати
України ОСОБА_3 звернувся з позовом до
Кандидата у народні депутати України
ОСОБА_6 та просить:

- визнати протиправними дії Кандидата у
народні депутати України ОСОБА_6 у
виборчому окрузі № 24 щодо непрямого
підкупу виборців, які вчинені з
порушенням пункту 14 статті 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України»;

- зобов'язати Кандидата у народні
депутати України ОСОБА_6 у виборчому
окрузі № 24 утриматися від дій щодо
непрямого підкупу виборців.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 4 жовтня на
Ігренському базарі м.Дніпропетровська
(у парку, що розташований по
вул.Стефаника на житловому масиві
Ігрень, Самарського району м.
Дніпропетровська навпроти
продуктового магазину) люди в накидках
з написом російською мовою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснювали реалізацію
посуду, а саме: проводили торгівлю
емалірованими кастюлями, мисками за
півціни. Дані дії були направлені на
непрямий підкуп виборців виборчого
округу № 24 у м. Дніпропетровську та
носили протизаконний характер.
Зазначені факти були викладені у
статті під назвою «На одном из
избирательных округов Днепропетровска
продают посуду за полцены», яка
розміщена у вільному доступі засобів
масової інформації на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_2. Також факти, викладені в
статті, підкріплені фотоматеріалами з
яких видно як люди проводили агітацію
за кандидата в народні депутати ОСОБА_6,
окрім цього, 9 жовтня 2014р. про зазначені
вище порушення виборчого
законодавства на 24 окрузі у
м.Дніпропетровську також повідомив і
громадянин ОСОБА_7, який був свідком цих
подій та повідомив, що агітація
проводилася шляхом заклику та
пропозиціями до покупців і перехожих
громадян голосувати 26 жовтня 2014р. за
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_6 Непрямий підкуп виборців
здійснювався шляхом продажу посуду (
матеріальних цінностей) за пільговими
цінами, а саме: за цінами заводу
виробника, що в половину є нижчими від
ринкових цін на дану продукцію. Як
зазначив позивач у судовому засіданні
він здійснив порівняння ринкових цін
за допомогою Інтернет ресурсу
Головного управління статистики
Дніпропетровської області щодо
індексу споживчих цін на окремі групи
товарів та послуг, а також цін, які на
сьогодні наявні на цей товар у
супермаркетах міста Дніпропетровська,
які мають тенденцію до зростання та
згідно зроблених фотокарток 10.10.2014р.
ціни на аналогічний товар є вищими.
Зазначений посуд (матеріальні
цінності) не містив жодних візуальних
зображень назви, символіки або прапора
партії чи кандидата у народні депутати
України. За викладеного, позивач
вважає, що вчинення таких дій,
направлених на непрямий підкуп
виборців у виборчому окрузі № 24 є
грубим порушенням виборчого
законодавства з боку кандидата у
народні депутати України ОСОБА_6, що
може суттєво вплинути на результати
волевиявлення громадян на
позачергових виборах до Верховної Ради
України 26 жовтня 2014р. з огляду на норми
ч.1 ст. 68, п.14 ст.74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечували,
просили у задоволенні позову відмовити
у повному обсязі посилаючись на те, що
ніякої передвиборної агітації, в тому
числі шляхом надання агітаторами або
іншими представниками ОСОБА_6 виборцям
безкоштовно або за заниженою ціною
будь-яких товарів не відбувалося. При
цьому, представники відповідача
зазначають, що той факт, що на
представлених фотоматеріалах жінка в
одягу з ім'ям кандидата у депутати
тримає каструлю у руках, ніяких чином
не вказує на те, що вона проводить
агітацію шляхом надання виборцям
товарів на пільгових умовах, позивачем
не надано суду договорів або інших
доказів про те, що продаж товарів
зазначених в позові, пов'язаний з
передвиборною агітацією, на наданих
фотокартках відсутні будь-які
агітаційні заклики та зображення, у
тому числі відповідача, на товарі, який
продавався, не надано також ніяких
доказів реалізації товару на пільгових
умовах, відсутні і документи від
виробника щодо рівня цін на товар, що
продавався, не надано прайса цін за
яким дійсно проводився продаж
продавцем цього товару, відсутні
будь-які висновки уповноважених
органів щодо рівня звичайних цін на цей
товар, у тому числі експертних
висновків. Окрім того, представники
відповідача вказують і на те, що
матеріалами справи не підтверджено, що
кандидат у народні депутати України
ОСОБА_6 замовив та забезпечив продаж
товарів, що наведені у позові, в тому
числі на будь-яких інших пільгових
умовах у зв'язку з чим вважають, що
позивачем не доведено належними та
допустимими доказами причетності
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_6 до вчинення протиправних дій
щодо непрямого підкупу виборців.

Судом у ході судового розгляду спору
були встановлені наступні обставини у
даній справі.

Постановою Центральної виборчої
комісії № 1058 від 22.09.2014р. гр. ОСОБА_6
було зареєстровано кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 24,
висунутого шляхом самовисування на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014р., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями відповідної постанови
та копією посвідчення від 22.09.2014р.
(а.с.37-38).

4 жовтня 2014р. на Ігренському базарі м.
Дніпропетровська (у парку, що
розташований по вул. Стефаника на
житловому масиві Ігрень, Самарського
району м. Дніпропетровська навпроти
продуктового магазину) люди в накидках
з написом російською мовою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснювали реалізацію
посуду, а саме: проводили торгівлю
емалірованим посудом про що свідчать
наявні у матеріалах дані із сайту
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також свідченнями
свідка події гр. ОСОБА_7, які
засвідченні нотаріально(а.с.6-10).

Позивач вважає, що вчинення таких дій є
непрямим підкупом виборців, який
здійснювався шляхом продажу посуду
(матеріальних цінностей) за пільговими
цінами, а саме: за цінами заводу
виробника, що вполовину є нижчими від
ринкових цін на дану продукцію, а також
вказаний продаж товарів
супроводжувався агітацією у вигляді
заклику та пропозицій до покупців і
перехожих громадян голосувати 26 жовтня
2014р. за кандидата у народні депутати
України ОСОБА_6, що є грубим порушенням
виборчого законодавства з боку
відповідача, а тому просить визнати
протиправними вказані вище дії
відповідача щодо непрямого підкупу
виборців, які вчинені з порушенням п. 14
ст. 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

Заслухавши представників позивача та
відповідача, які брали участь у
судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
належну правову оцінку,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, оцінивши їх у
сукупності, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного.

Статтею 12 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» визначено,
що суб'єктами виборчого процесу є
виборець, Центральна виборча комісія, а
також інша виборча комісія, утворена
відповідно до цього Закону, партія, що
висунула кандидата у депутати,
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому цим Законом,
офіційний спостерігач від партії, яка
висунула кандидата у депутати у
загальнодержавному окрузі, від
кандидата у депутати в одномандатному
окрузі, від громадської організації,
який зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом.

У відповідності до вимог ст.11 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» виборчий процес - це
здійснення суб'єктами, визначеними
статтею 12 цього Закону, виборчих
процедур, передбачених цим Законом.
Виборчий процес здійснюється на
засадах: дотримання принципів
виборчого права, зазначених у статтях
2-10 цього Закону; законності та заборони
незаконного втручання будь-кого у цей
процес; політичного плюралізму та
багатопартійності; публічності і
відкритості; свободи передвиборчої
агітації, рівного доступу всіх
кандидатів у депутати і партій -
суб'єктів виборчого процесу до засобів
масової інформації незалежно від їх
форми власності, крім засобів масової
інформації, засновниками (власниками)
яких є партії, кандидати у депутати в
одномандатному окрузі;
неупередженості органів державної
влади, органів влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування, судів, підприємств,
закладів, установ і організацій, їх
керівників, інших посадових і
службових осіб до партій - суб'єктів
виборчого процесу, кандидатів у
депутати.

Частиною 5 ст.11 вказаного вище Закону
передбачено, що виборчий процес
включає такі етапи, зокрема, проведення
передвиборної агітації.

У відповідності до ч.1 ст. 68 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

В той же час, ч.14 ст. 74 наведеного вище
Закону визначено, що забороняється
проводити передвиборну агітацію, що
супроводжується наданням виборцям,
закладам, установам, організаціям
коштів або безоплатно чи на пільгових
умовах товарів (крім товарів, що
містять візуальні зображення назви,
символіки, прапора партії, за умови, що
вартість таких товарів не перевищує
три відсотки розміру мінімальної
заробітної плати), послуг, робіт, цінних
паперів, кредитів, лотерейних білетів,
інших матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей, що супроводжується
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

З аналізу наведених вище норм чинного
виборчого законодавства видно, що
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата, при
цьому, непрямим підкупом виборців є
надання виборцям на пільгових умовах
товарів, послуг, робіт, інших
матеріальних цінностей.

Згідно ст.ст.69-70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування,
суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Так, як вбачається із наданих суду
документів, які досліджені судом у ході
судового розгляду справи, зокрема,
відомостей із Інтернету, а саме: сайтів
ІНФОРМАЦІЯ_2 та змісту відображених
на них фотокарток видно, що дві жінки в
накидцках з написом «ІНФОРМАЦІЯ_3»
пропонують іншим особам емалірований
посуд.

Здійснюючи аналіз наданих фотокарток
на підтвердження заявленого позову,
судом встановлено, що дані фотокартки
не містять будь-яких доказів на
проведення агітації вказаними на них
особами саме з закликами голосувати за
відповідача, будь-які агітаційні
матеріали на фотокартках, крім накидок
на жінках, фото не містить.

При цьому, зміст вказаних фотокарток не
містить місця та дати вчинення дії,
будь-яких посилань на реалізацію
даного посуду за пільговими цінами,
ціни на посуд не вказані взагалі у
зв'язку з чим порівняння цін, за якими
здійснювався продаж товарів 04.10.2014р,
зафіксований на фотознімках є
неможливим (а.с.6-9).

Окрім того, слід зазначити, що надані
позивачем докази щодо порівняння цін
на товар, що реалізовувався 04.10.2014р. зі
звичайними цінами за допомогою
Інтернетресурсу Головного управління
статистики у Дніпропетровській
області та фотокарток, які зроблені
позивачем 10.10.2014р., є
неспроможними,оскільки зі змісту
вказаних у них відомостей видно, що є
тенденція до зростання цін з січня по
вересень 2013р., однак ціна на конкретний
товар не зазначена у зв'язку з чим
порівняння цін є неможливим у даному
випадку, а тому не може слугувати
доказом щодо реалізації товару 04.10.2014р.
за заниженими цінами на пільгових
умовах.

Також не надано позивачем суду і
будь-яких доказів того, що особи, які
зображені на фотокартках уповноважені
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_6 на проведення передвиборної
агітації відповідача.

Відсутні і докази того, що вказаний
посуд придбаний за кошти кандидата у
народні депутати України ОСОБА_6 або за
кошти виборчого фонду кандидата,а
також доказів причетності відповідача
до продажу вказаного товару, що
виключає можливість підкупу виборців
саме відповідачем.

Судом критично оцінюються свідчення
гр. ОСОБА_7, які викладені у заяві від
09.10.2014р. засвідченій нотаріально, про
те, що ціни на товар йому здалися значно
нижчими за роздрібні, оскільки
припущення висловлені свідком не
можуть бути прийняті судом як належні
та допустимі докази у відповідності до
вимог ст. 70 Кодексу адміністративного
судочинства України та не можуть бути
покладені в основу даного судового
рішення.

При цьому, судом враховується і те, що
свідок ОСОБА_7 вказує у заяві про те, що
вказаний посуд жодного зображення,
напису або будь-якої символіки
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_6 не містив.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до
висновку, що жодними вищенаведеними
доказами не підтверджено факту
безпосереднього порушення ч.14 ст. 74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» саме кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_6.

Судом також не може бути прийнято до
уваги і свідчення свідка ОСОБА_7 про те,
що жінки, які продавали посуд,
закликали голосувати за кандидата у
народні депутати України ОСОБА_6 з
урахуванням того, що законами про
вибори суб'єктам виборчого процесу та
іншим його учасникам визначено певні
права та обов'язки.

Так, зокрема, громадяни України
(виборці), які мають право голосу,
можуть брати участь у проведенні
передвиборної агітації ( ч.7 ст.2
вказаного Закону). Правила проведення
передвиборної агітації регламентовано
законами про вибори. До особи, яка
проводить агітацію з порушенням цих
правил, суб'єктами виборчого процесу
може бути пред'явлено адміністративний
позов. У такому разі відповідачем у
виборчій справі може бути й громадянин
України (виборець).

Відповідна правова позиція
узгоджується із п.3.2.3 постанови Пленуму
Вищого адміністративного Суду України
від 01.11.2013р. № 15.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, що відповідач,
як суб'єкт виборчого процесу, несе
відповідальність виключно за свої дії,
а отже, надання виборцям безоплатно чи
на пільгових умовах товарів іншими
особами, ніж кандидат в депутати, не є
проведенням передвиборної агітації,
яка суперечить Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

Із наданих суду документів у ході
судового розгляду справи судом не
встановлено надання саме кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_6
виборцям товарів на пільгових умовах
та жодними доказами не підтверджено у
зв'язку з чим у адміністративного суду
відсутні правові підстави для
задоволення даного позову та визнання
протиправними дій саме відповідача
щодо непрямого підкупу виборців.

Виходячи з того, що судом не
встановлено протиправності дій
відповідача щодо непрямого підкупу
виборців, позовні вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення дій щодо непрямого
підкупу виборців, які є похідними від
визнання дій протиправними, також не
підлягають задоволенню.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до
висновку, що слід відмовити позивачеві
у задоволенні даного
адміністративного позову в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71,86, 160, 161, 162,
163,167, 172-175 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3 до Кандидата у народні
депутати України ОСОБА_6 про визнання
протиправними дій відповідача щодо
непрямого підкупу виборців та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції у дводенний строк з дня її
проголошення у відповідності до вимог
ч.5 ст.177 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, а у разі їх
апеляційного оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції згідно до вимог
ч.3 ст.177 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя С.О.
Конєва