Справа № 359/9597/14-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/9597/14-ц
Провадження № 2-а/359/312/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - І.В.
Муранової-Лесів

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль Київської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Бориспільського МВ з обслуговування
м.Бориспіль та Бориспільського району
ГУ МВС України в Київській області
Фесенка Віталія Олександровича, ВДАІ
Бориспільського МВ з обслуговування
м.Бориспіль та Бориспільського району
ГУ МВС України в Київській області,
третя особа ОСОБА_3, про визнання дій
інспектора при складанні ним протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №863262 від 23.08.2014 року
протиправним та незаконним,-

встановив:

22 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом в порядку
адміністративного судочинства, в якому
просив суд прийняти до розгляду та
розглянути вказаний адміністративний
позов щодо визнання дій інспектора
ВДАІ Бориспільського МВ з
обслуговування м.Бориспіль та
Бориспільського району ГУ МВС України
в Київській області капітана міліції
Фесенка В.О. при складанні ним
протоколу про адміністративне
правопорушення сері АВ2 №863262 від 23.08.2014
року протиправним та незаконним;
визнати протокол про адміністративне
правопорушення сері АВ2 №863262 від 23.08.2014
року відносно позивача ОСОБА_1
протиправним та незаконним.

23 вересня 2014 року було відкрито
провадження у даній адміністративній
справі за вищевказаним
адміністративним позовом ОСОБА_1

Проте, після відкриття провадження в
адміністративній справі було
встановлено, що вона не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини третьої
статті 17 КАС компетенція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи про
накладення адміністративних стягнень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
на підставі оскаржуваного протоколу
про адміністративне правопорушення
позивач ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

Порядок провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
процесуальні дії та порядок їх
проведення, оскарження постанов у
справах про адміністративні
правопорушення визначено розділом ІV
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Зі змісту ст.254 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розпочинається з момент складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, за виключенням
випадків, коли протокол у справі про
адміністративне правопорушення не
складається (ст..258 КУпАП).

А отже, складення протоколу про
адміністративне правопорушення є
процесуальною дією щодо притягнення до
адміністративної відповідальності у
разі вчинення адміністративного
правопорушення, а сам протокол -
процесуальним документом у справі про
адміністративне правопорушення.

Розділом ІІ Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено органи, уповноважені
розглядати справи про адміністративні
правопорушення. В тому числі ст.221 КУпАП
передбачено, що судді районних,
районних у містах, міських чи
міськрайонних судів розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст.124 цього
Кодексу.

Таким чином, справи з приводу рішень,
дій чи бездіяльності працівників ДАІ у
справах про адміністративні
правопорушення, розгляд яких віднесено
до компетенції органів внутрішніх
справ, є адміністративними справами,
оскільки такий порядок оскарження
визначений ст.288 КУпАП.

У свою чергу спори з приводу рішень, дій
чи бездіяльності працівників ДАІ,
органів внутрішніх справ у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесено до компетенції
місцевих судів, не підлягають розгляду
у порядку адміністративного
судочинства, оскільки за змістом ч.3
ст.294 КУпАП апеляційна скарга на
постанову судді у справі про
адміністративне правопорушення
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову, та розглядається,
в порядку, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

При цьому також слід врахувати, що
посадові особи ВДАІ Бориспільського МВ
з обслуговуванням м.Бориспіль та
Бориспільського району, складаючи
протокол про адміністративне
правопорушення за ознаками статті 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, виконували не звичайні
управлінські функції, а вчиняли
процесуальні дії у справі про
адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст.278
КУпАП передбаченого, що орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

А також, за змістом ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Отже, обставини, викладені в позовній
заяві ОСОБА_1 підлягають встановленню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного,заслухавши
думку представника третьої особи, суд
прийшов до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки даний публічно-правовий спір
віднесений до розгляду в порядку,
визначеному для розгляду справ про
адміністративні правопорушення, в
зв'язку з чим провадження в
адміністративній справі слід закрити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
Адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1.
ч.1 ст.157 КАС України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,суд -

ухвалив:

Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Бориспільського МВ з обслуговування
м.Бориспіль та Бориспільського району
ГУ МВС України в Київській області
Фесенка Віталія Олександровича, ВДАІ
Бориспільського МВ з обслуговування
м.Бориспіль та Бориспільського району
ГУ МВС України в Київській області,
третя особа ОСОБА_3, про визнання дій
інспектора при складанні ним протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №863262 від 23.08.2014 року
протиправним та незаконним.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в розмірі 73 гривні 08 копійок
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що даний
публічно-правовий спір підлягає
розгляду в порядку, визначеному для
розгляду справ про адміністративні
правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, для осіб, які не були
присутні при її оголошенні, протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.
Муранова-Лесів