Справа № 813/4906/13-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.
Справа № 876/12906/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Довгополова О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроком Центр" на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013 р. по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком
Центр" до Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання дій протиправними,-

встановив:

01.07.2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агроком
Центр» звернулось з позовом до
відповідача - Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій
відповідача щодо направлення йому
письмового запиту №1557/10/16-1009/12 від
28.05.2013 року про надання інформації та її
документального підтвердження щодо
придбання та реалізації
сільськогосподарських товарів, в тому
числі вироблених позивачем за період з
01.01.2012 року по 31.03.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовує нормами
Податкового кодексу України та
зазначає, що не зважаючи на вимогу п. 73.3
ст. 73 ПК України, щодо обов'язкового
зазначення у запиті про надання
інформації підстави для його
надіслання, ГУ Міндоходів у Львівській
області не вказує конкретної
(фактичної) підстави чим порушує вимоги
до оформлення запиту, передбачені ПК
України.

Також, позивач вказує, що ПК України
передбачає випадки при яких платник
податків на вимогу органу державної
податкової служби повинен надавати
копії фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, а
витребовувати оригінали таких
документів контролюючий орган не має
права.

Крім того, позивач вказує, що посилання
запитувача в запиті на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПК України є неправомірним, оскільки
він регламентує підстави для
проведення документальної
позапланової перевірки, а не строки для
надіслання відповіді на письмові
запити про надання інформації.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013 р. в
позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроком Центр» до
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання дій
протиправними - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції зазначив,
що аналізуючи зміст запиту від 28.05.1013 р.
№ 0912 суд вважає ,що в запиті є
посилка на норми Податкового кодексу
України, які передбачають звернення з
таким запитом, вказано,що необхідно
надати документальні підтвердження
(договори, накладні, податкові
накладні, акти прийому-передачі робіт,
послуг, векселів, товарно-транспортні
накладні, документи, що підтверджують
взаєморозрахунки, журнали-ордери по
відповідних рахунках та інші
документи, щодо придбання та
реалізації сільськогосподарських
товарів, послуг),в тому числі
вироблених підприємством за період з
01.01.2012 р. по 31.03.2013 року. На думку суду
викладена в запиті інформація
розкриває підстави для надіслання
запиту, оскільки з неї вбачається, що
саме намірена перевірити податкова
служба і в чому у неї виникли сумніви
щодо правомірності дій підприємства.
Зазначати в запиті, що порушення вже
встановлені було би передчасно
,оскільки перевірка документів ,що
витребовувались ,і повинна встановити
наявність або відсутність порушень.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржив позивач.
Вважає, що постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин справи, з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав, викладених в
апеляційній скарзі (аналогічних тим, що
були наведені у позовній заяві).
Просить скасувати постанову та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін, з
наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи наступні обставини.

Так, Головне управління Міндоходів у
Львівській області направило
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агроком Центр»
письмовий запит №1557/10/16-1009/12 від 28.05.2013
року про надання інформації та
документального підтвердження щодо
придбання та реалізації
сільськогосподарських товарів, в тому
числі вироблених позивачем за період з
01.01.2012 року по 31.03.2012 року (а.с.6). У запиті
податковий орган зазначив, що
відповідь на нього повинна бути надана
протягом 10-ти робочих днів, посилаючись
на п.п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, у якому зазначається, що у разі
ненадання відповіді у вказаний період,
буде розглянуто питання щодо
проведення позапланової
документальної перевірки.

У відповідь на письмовий запит
податкового органу, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агроком
Центр» листом від 20.06.2013 року за вих.№
20/06 повідомило Головне управління
Міндоходів у Львівській області, що
запит податкового органу складено та
надіслано з порушенням вимог абз.2,3 п.73.3
ст. 73 ПК України. Відтак, позивач
відмовився надати запитувану
інформацію (а.с.24-26).

Крім того, вважаючи дії податкового
органу щодо направлення Товариству з
обмеженою відповідальністю «Агроком
Центр» письмового запиту №1557/10/16-1009/12
від 28.05.2013 року про надання інформації
та її документального підтвердження
щодо придбання та реалізації
сільськогосподарських товарів, в тому
числі вироблених позивачем за період з
01.01.2012 року по 31.03.2012 року -
протиправними, позивач звернувся до
суду із позовом до податкового органу.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, колегія суддів
виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пп.20.1.6. п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право: для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Згідно п.10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
№1245 від 27.12.2010 р. (надалі-Порядок), запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в
разі потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Відповідно до абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України
та п.12 Порядку передбачено, що
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Слід зазначити, що пп.78.1.1. п.78 ст.78 ПК
України, передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів бере до уваги
вищенаведені правові норми та надавши
правову оцінку письмовому запиту
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 28.05.1013 р. №
0912 приходить до висновку, що
даний запит відповідає вимогам п.73.3
ст.73 ПК України та п.10 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом, який
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України №1245 від 27.12.2010 р., з
огляду на таке.

Так, у запиті податкового органу
містяться :

- посилання на норми ПК України
(зокрема, пп. 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73
,пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України);

- перелік інформації, яка запитується,
та документів, що її підтверджують.
Податковий орган зазначив, що
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агроком Центр»
необхідно надати пояснення та їх
документальні підтвердження щодо
придбання та реалізації
сільськогосподарських товарів
(послуг), в тому числі вироблених
(наданих) Товариством за період з 01.01.2012
року по 31.03.2012 року (а саме: договори,
накладні, податкові накладні, акти
прийому-передачі робіт, послуг,
векселів, товарно-транспортні
накладні, документи, що підтверджують
взаєморозрахунки, журнали-ордери по
відповідних рахунках та інші
документи);

- підстави для надіслання запиту.
Колегія суддів зокрема виходить з того,
що викладена в запиті інформація
розкриває підстави для надіслання
запиту, оскільки з неї вбачається, що
саме намірена перевірити податкова
служба і в чому у неї виникли сумніви
щодо правомірності дій підприємства.
Суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку, що зазначати в запиті, що
порушення вже встановлені було б
передчасно, оскільки саме перевірка
документів, що витребовувались і
повинна встановити наявність або
відсутність порушень.

Крім того, запит Головного управління
Міндоходів у Львівській області щодо
отримання податкової інформації
оформлений на бланку органу державної
податкової служби, підписаний В.о.
начальника ГУ Міндоходів у Львівській
області - В.С. Пекарчуком та скріплений
гербовою печаткою.

Також, відповідач надавши позивачу для
надання інформації 10-ти денний термін з
дня отримання запиту правомірно
посилався на пп.78.1.1. п.78 ст.78 ПК України,
оскільки податковий орган відповідно
до покладених на нього повноважень, мав
встановити наявність чи відсутність
підстав для проведення документальної
позапланової перевірки.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта на те, що
контролюючий орган витребовував у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроком Центр»
оригінали документів, оскільки як
слідує із запиту №1557/10/16-1009/12 від 28.05.2013
року податковий орган не просив надати
платнику податків саме оригінали
запитуваних документів.

Як наслідок, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроком Центр»,
оскільки такі є необґрунтовані та
безпідставні.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції виконав вказані
вимоги процесуального закону, оскільки
до спірних правовідносин вірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке не
підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, ст.200, ст.205,
ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком
Центр" залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013 р. по
справі № 813/4906/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

О.М. Довгополов