overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/11846/14-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/11846/14-а

№ 2а/521/357/14

13 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги, в розмірі 91,84 грн.

11.09.2014 року представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із добровільною виплатою відповідачем грошових коштів.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 157 КАС України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 522/6468/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/594/14
Справа № 522/6468/14-а
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

09.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника відповідача Одеського національного університету імені
І.І.Мечникова, ОСОБА_5., про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, Одеського національного університету імені І.І. Мечникова про визнання дій незаконним.

14.04.2014 року справу було прийнято до провадження.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідач заявила відвід судді, посилаючись на його зацікавленість в розгляді справи та те, що ним було висловлено думку щодо справи до її вирішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивачка надала заяву про розгляд спарви за її відсутності, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судовий розгляд ведеться згідно норм діючого законодавства України та
Кодексу адміністративного судочинства
України, сторони викликаються до судових засідань повістками-повідомленнями.

Судом можуть оголошуватися перерви, у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи (ч. 2 ст. 150 КАС
України).

Жодних підстав, які визначені у ст. 27
КАС України, для неможливості брати участь судді Турецького О.С. в розгляді справи за адміністративним позовом
ОСОБА_4 заявником не наведено.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі ст. ст. 27, 31, 71, 158-160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
Одеського національного університету імені І.І.Мечникова, ОСОБА_5., про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
О.С.Турецький

09.10.2014
Справа № 521/21816/13-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 521/21816/13-а

№2а/521/134/14

13 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та відшкодування збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, в якому просить визнати дії відповідача протиправними, рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 року визнати протиправним та скасувати його, а також стягнути з державного бюджету збитки в розмірі 13 600 000 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 13 600 000 грн.

27 лютого 2014 року судом зі згоди позивача було замінено первісного відповідача на Департамент комунальної власності Одеської міської ради та залучено до участі у справі в якості другого відповідача
Одеську міську раду.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи
№ 521/20337/13а за касаційною скаргою
Одеської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про неможливість розглядати справу до набрання законної сили постанови Малиновського районного суду м. Одеси, прийнятої по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 року.

Керуючись ст. 156 КАС України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та відшкодування збитків і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий
Ю.В. Тополева
Справа № 523/16146/14-а
Суддя: Гудіна Н. І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, Матвєєва
В`ячеслава Анатолійовича лейтенанта міліції УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із зазначеним адміністративним позовом. Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

В свою чергу, ч.2 ст. 19 КАС України визначає можливість звернення до суду з адміністративним позовом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи.

З пред'явленого адміністративного позову вбачається, що позивач по справі проживає за адресою: АДРЕСА_1, що є підсудністю Біляївського районного суду Одеської області.
Місцезнаходження відповідачів є також Біляївський район, Одеської області.

Таким чином, адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, Матвєєва
В`ячеслава Анатолійовича лейтенанта міліції УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, не підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність у поверненні адміністративного позову, роз'яснивши право на звернення до адміністративного суду згідно ст. 19
КАС України, за місцем проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області,
Матвєєва В`ячеслава Анатолійовича лейтенанта міліції УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу роз'яснивши йому право на звернення до адміністративного суду згідно ст. 19 КАС
України, за місцем свого проживання до
Біляївського районного суду Одеської області .

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 681/1828/14-а
Суддя: Боб'як Б. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1828/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі Хмельницької області про визнання дій потиправними та зобов"язання призначити, здійснити нарахування та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах,

встановив:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України, а тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 107, 174 КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій потиправними та зобов"язання призначити, здійснити нарахування та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 13.11.2014 року, в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул.Щорса,5.

Сторонам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали і інформацію про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.Боб'як
Справа № 672/1596/14-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/1596/14-а
Провадження №2-а/672/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі та

призначення її до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.107,110 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 20.10.2014 року о 8 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 520/8640/14-а
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8640/14-а
Провадження № 2-а/520/375/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника КРА
ОМР «Про відвід судді» по адміністративній справі за позовом КП
ЖКС «Чорноморський» до КРА ОМР, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання протиправним розпорядження суб'єкта владних повноважень та його скасування в частині»,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року представник КРА ОМР заявив до суду клопотання про відвід головуючому по справі судді Маломуж
А.І., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів неупередженості та об'єктивності судді.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.27 КАС
України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таких доказів, які б підтверджували це заявником не подано.
Наведені ним обставини є голослівним, надуманим і нічим не обґрунтованими.

Інших підстав щодо відводу судді, передбачених ст.27 КАС України, представником КРА ОМР не наведено.

Керуючись ст. 27 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника КРА ОМР про відвід головуючому по справі судді Маломуж
А.І. -відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 520/8640/14-а
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8640/14-а
Провадження № 2-а/520/375/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про забезпечення позову», за адміністративним позовом КП ЖКС
"Чорноморський" до КРА ОМР, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про визнання протиправним розпорядження суб'єкта владних повноважень та його скасування в частині"

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до КРА ОМР, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про визнання протиправним розпорядження суб'єкта владних повноважень та його скасування в частині".

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти КРА будь-які дії щодо видачі ордеру будь-яким особам на АДРЕСА_1 до набрання чинності постанови по вказаній справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відмовлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що незабезпечення позову може заподіяти шкоди його правам та інтересам.

За таких обставин, клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 520/8640/14-а
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8640/14-а
Провадження № 2-а/520/375/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом КП
ЖКС «Чорноморський» до КРА ОМР, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання протиправним розпорядження суб'єкта владних повноважень та його скасування в частині»

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до КРА ОМР, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання протиправним розпорядження суб'єкта владних повноважень та його скасування в частині».

15.10.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ЖКС «Чорноморський» до КРА ОМР, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Про визнання протиправним розпорядження суб'єкта владних повноважень та його скасування в частині»- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 185/9272/14-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9272/14-а
Провадження № 2-а/185/238/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження по справі

26 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити, зробити перерахунок, виплатити заборгованість та сплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити, зробити перерахунок, виплатити заборгованість та сплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездільяності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

З урахуванням наведеного, зазначену справу можливо розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити, зробити перерахунок, виплатити заборгованість та сплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. У разі неподання заперечень справу може бути розглянуто на підставі наявних доказів.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 622/981/14-а
Суддя: Калайда І. С.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/981/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" жовтня 2014 р. року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області , Калайда І. С.,, перевіривши матеріали адміністративного позову начальника філії " Золочівський РАД" ДП "
Харківський облавтодор" Костенка
Олександра Миколайовича до начальника
ВДАЇ з обслугування Золочівського району ГУ МВС України в Харківській області Житник Сергія Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року начальник філії "
Золочівський РАД" ДП " Харківський облавтодор" Костенко О.М. звернувся до Золочівського районного суду
Харківської області, як до адміністративного суду з відповідним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника ВДАЇ з обслугування
Золочівського району ГУ МВС України в
Харківській області Житник С.М. серії
АА 2 № 152731 від 28.07.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

Ухвалою судді від 11.08.2014 року даний позов було залишено без руху, позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які ним усунено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.105-107 КаС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом

2. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17.10.2014 року .

3. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 17 жовтня 2014 року 09:30 год.

4. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі головуючого судді Калайда І.С..

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. С. Калайда