Справа № 819/3138/13а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р.
Справа № 876/2211/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014 року
у справі № 819/3138/13а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Тернопільської області, УМВС України в
Тернопільській області про визнання
дій незаконними та зобовязання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою до прокуратури
Тернопільської області, УМВС України в
Тернопільській області про визнання
незаконними дій прокуратури
Тернопільської області і Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області, та про
зобов'язання прокуратури
Тернопільської області розглянути у
межах своєї компетенції звернення
ОСОБА_1 від 23 вересня 2013 року і надати по
ньому обґрунтовану відповідь, а також
про зобов'язання УМВС України в
Тернопільській області розглянути у
межах своєї компетенції звернення
ОСОБА_1 від 23 вересня 2013 року і надати по
ньому обґрунтовану відповідь.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014 року
відмовлено в задоволенні
вищевказаного позову ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду її оскаржив
ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
покликаючись на неповне зясування
судом всіх обставин справи та
порушення норм матеріального права,
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції.

ОСОБА_1 згідно поданого клопотання від
03.09.2014 року просив апеляційний розгляд
провести за його відсутності.

Відповідачі будучи повідомленими про
час та місце розгляду справи явки
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, що не
перешкоджає розгляду справи за їхньої
відсутності.

Згідно п.2 ч.1.ст. 197 КАС України спір
розглянуто в порядку письмового
провадження.

Вивчивши матеріали справи, апеляційну
скаргу в межах наведених доводів
колегія суддів вважає, що така не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 01
жовтня 2013 року до прокуратури
Тернопільської області надійшло
звернення ОСОБА_1 від 23.09.2013 року про
надання йому інформації про вчинені
органами прокуратури Тернопільської
області необхідні і достатні дії щодо
перевірки фактів, оголошених головою
Тернопільської ОДА Хоптян В.О. з
приводу корупційних схем, які
функціонують у сфері формування
кадрового медичного корпусу. Також
заявник просив повідомити, чи були
внесені ці відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.

Прокуратурою Тернопільської області,
відповідно до ст.7 Закону України "Про
звернення громадян", згідно листа від
04.10.2013 року № 04/2/2 - 26 р -13 для надання
інформації про внесення відомостей до
Єдиного реєстру Досудових
розслідувань скеровано звернення
ОСОБА_1 до УМВС України в
Тернопільській області, про що було
повідомлено самого заявника.

Судом встановлено, що лист Прокуратури
Тернопільської області від 04.10.2013 року
№ 04/2/2 - 26 р -13 та звернення ОСОБА_1
отримані УМВСУ в Тернопільській
області 09.10.2013 року, що підтверджується
відтиском штемпеля про реєстрацію
вхідної документації.

В свою чергу в листі СУ УМВС України в
Тернопільській області від 10.10.2013 року
№ 9/7-Н-15 адресованому ОСОБА_1 зазначено,
що оскільки ним поставлено питання
щодо вчинених органами прокуратури
Тернопільської області дій з приводу
перевірки фактів, оголошених головою
Тернопільської ОДА, і такі питання не
належать до компетенції УМВСУ в
Тернопільській області, то заяву
ОСОБА_1 повернуто до прокуратури
Тернопільської області. Вказаний лист
№ 9/7-Н-15 від 10.10.2013 року отриманий
прокуратурою Тернопільської області
11.10.2013 року, про що свідчить відтиск
штемпеля про реєстрацію вхідної
документації .

В подальшому прокуратурою
Тернопільської області листом від
29.10.2013 року №21/2-261-13 проінформовано
заявника про результат розгляду його
заяви від 23.09.2013 року.

Як вбачається зі змісту вказаного
листа прокуратурою Тернопільської
області зазначено, що з приводу
викладених у звернені питань,
прокуратурою з метою організації
проведення перевірки було скеровано до
УМВС України в Тернопільській області
інформацію, поширену в засобах масової
інформації через Інтернет - мережу щодо
можливих корупційних правопорушень.
Крім цього, у відповідь на звернення
заявника прокуратурою Тернопільської
області повідомлено, що за даним фактом
СВ Збаразького РВ УМВС України в
Тернопільській області було розпочато
кримінальне провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та
оскільки в ході проведення досудового
розслідування факти отримання
незаконної винагороди за сприяння у
працевлаштуванні не знайшли свого
підтвердження, 30.07.2013 року вказане
провадження було закрите на підставі
п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак ОСОБА_1, не погоджуючись з діями
прокуратури Тернопільської області
щодо направлення його заяви у повному
обсязі для розгляду до УМВС України в
Тернопільській області, та не
погоджуючись з діями УМВС України в
Тернопільській області щодо не
розгляду його звернення в частині, яка
на його думку у певній мірі виходила за
межі компетенції прокуратури
Тернопільської області, а саме про
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, звернувся з
позовом в суд про визнання таких дій
відповідачів протиправними та
зобов'язання відповідачів розглянути
його звернення в межах компетенції та
надати по ньому обґрунтовану
відповідь.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову виходив з того, що
при розгляді поданого позивачем
звернення відповідачі діяли
відповідно до вимог чинного
законодавства в межах своїх
повноважень, приділили належну увагу
зверненню позивача, відповідь є
обґрунтованою та такою, що надана у
встановлений законом строк.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Статтею 5 Закону України "Про
інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-XII (далі
- Закон № 2657-XII) визначено, що кожен має
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів.

Також статтею 3 цього ж Закону № 2657-XII
передбачено, що основними напрямами
державної інформаційної політики є:
забезпечення доступу кожного до
інформації; забезпечення рівних
можливостей щодо створення, збирання,
одержання, зберігання, використання,
поширення, охорони, захисту інформації;
створення умов для формування в
Україні інформаційного суспільства;

Статтею 12 Закону України "Про
прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-XII
передбачено, що прокурор розглядає
заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг,
розгляд яких віднесено до компетенції
суду. Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.
Прийняте прокурором рішення може бути
оскаржено вищестоящому прокурору або
до суду.

Крім цього порядок розгляду звернень
громадян та проведення особистого
прийому в органах прокуратури України
регламентовано Інструкцією про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
наказом Генерального прокурора
України від 21.06.2011 року № 9гн (далі -
Інструкція № 9гн).

Вимоги до звернень викладені у п. 2.5
Інструкції № 9гн.. Зокрема, звернення
може бути усним (записаним на
особистому прийомі службовою особою)
чи письмовим, надісланим поштою або
переданим громадянином до відповідної
прокуратури особисто чи через
уповноважену ним особу, якщо ці
повноваження оформлені відповідно до
вимог чинного законодавства (ст. 5
Закону України "Про звернення громадян"
тощо). У зверненні має бути зазначено
прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання громадянина, викладено суть
порушеного питання, зауваження,
пропозиції, заяви чи скарги, прохання
чи вимоги. Письмове звернення має бути
підписано заявником (якщо колективне -
заявниками) із зазначенням дати.

Разом з тим судом першої інстанції
вірно встановлено, що порядок роботи зі
зверненнями громадян і організації їх
особистого прийому в системі
Міністерства внутрішніх справ України
регулюється Положенням про порядок
роботи зі зверненнями громадян і
організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України, затвердженого наказом МВС
України від 10 жовтня 2004 р. № 1177, що
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 26 жовтня 2004 р. за № 1361/9960.

Зокрема пунктом 3.3. вищевказаного
Положення, передбачено, що усі
звернення, що надійшли поштою,
приймаються, попередньо розглядаються
та централізовано реєструються
підрозділом документального
забезпечення органу внутрішніх справ у
день їх надходження в журналі
реєстрації звернень громадян, що
надійшли поштою (додаток 2), або на
електронно-реєстраційних картках
обліку звернень (додаток 3)
персональних комп'ютерів (далі - ЕРК).

Відповідно до абзацу 1 ст. 15 Закону
України «Про звернення громадян» №
393/96-ВР органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).Згідно ст. 19
Закону України «Про звернення
громадян» № 393/96-ВР органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані: на прохання
громадянина запрошувати його на
засідання відповідного органу, що
розглядає його заяву чи скаргу;
відміняти або змінювати оскаржувані
рішення у випадках, передбачених
законодавством України, якщо вони не
відповідають закону або іншим
нормативним актам, невідкладно вживати
заходів до припинення неправомірних
дій, виявляти, усувати причини та умови,
які сприяли порушенням; забезпечувати
поновлення порушених прав, реальне
виконання прийнятих у зв'язку з заявою
чи скаргою рішень; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення; вживати
заходів щодо відшкодування у
встановленому законом порядку
матеріальних збитків, якщо їх було
завдано громадянину в результаті
ущемлення його прав чи законних
інтересів, вирішувати питання про
відповідальність осіб, з вини яких було
допущено порушення, а також на прохання
громадянина не пізніш як у місячний
термін довести прийняте рішення до
відома органу місцевого
самоврядування, трудового колективу чи
об'єднання громадян за місцем
проживання громадянина;у разі визнання
заяви чи скарги необґрунтованою
роз'яснити порядок оскарження
прийнятого за нею рішення; не допускати
безпідставної передачі розгляду заяв
чи скарг іншим органам; особисто
організовувати та перевіряти стан
розгляду заяв чи скарг громадян,
вживати заходів до усунення причин, що
їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи; об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги; у разі прийняття рішення про
обмеження доступу громадянина до
відповідної інформації при розгляді
заяви чи скарги скласти про це
мотивовану постанову.

З наявних в справі матеріалів
наглядового провадження №21/2-261/13 та
належним чином засвідчених копій книги
обліку звернень громадян та юридичних
осіб прокуратури Тернопільської
області (21/2) та книги обліку наглядових
проваджень прокуратури Тернопільської
області; належним чином засвідченого
витягу з ЄССА органів прокуратури
України (електронно-реєстраційна
картка), та належним чином засвідченої
копії журналу реєстрації звернень
громадян, що надійшли поштою № 2891 УМВС
України в Тернопільській області
міститься інформація про реєстрацію
звернення позивача, про повідомлення
позивача відповідачами про хід
розгляду його звернення, а також про
повідомлення позивача про результат
розгляду його звернення УМВСУ в
Тернопільській області (листом від
10.10.2013 року № 9/7-Н-15) та прокуратурою
Тернопільської області (листом від
29.10.2013 року за вих.№21/2-261-13).

З врахуванням наведеного колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з судом першої інстанції, що
розглядаючи звернення позивача,
прокуратура Тернопільської області та
УМВС України в Тернопільській області
діяли на підставі, в межах повноважень
та з дотриманням Закону України "Про
інформацію", Закону України "Про
прокуратуру", Інструкції про порядок
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України, Положення про
порядок роботи зі зверненнями громадян
і організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України, Закону України "Про звернення
громадян".

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що статтею 20 Закону №
393/96-ВР передбачено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів. На
обґрунтовану письмову вимогу
громадянина термін розгляду може бути
скорочено від встановленого цією
статтею терміну.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач перед прокуратурою
Тернопільської області ставив
питання, які дії вчинені прокуратурою
щодо перевірки фактів оголошених
головою Тернопільської ОДА з приводу
корупційних схем, які функціонують у
сфері формування кадрового медичного
корпусу у Тернопільській області та чи
внесені по даному факту відомості до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Разом з тим позивачем не надано
доказів подачі до прокуратури
Тернопільської області письмової
вимоги про скорочений термін розгляду
звернення.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції,
що з врахуванням змісту та об'єму
звернення, заява ОСОБА_1 від 23.09.2013 року
є такою, що потребувала додаткового
вивчення та отримання відомостей від
інших суб'єктів, а оскільки, відповідь
за вих. №21/2-261-13 надана 29.10.2013 року, що
також підтверджується
електронно-реєстраційною карткою з
ЄССА органів прокуратури України, у
даному випадку відповідачем не
порушено місячного розгляду звернення.
Тобто, звернення було розглянуто у
термін не більше одного місяця, згідно
ст. 20 Закону України "Про звернення
громадян", що спростовує твердження
апелянта про пропущення строку
розгляду такого.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає необґрунтованим посилання
апелянта на ту обставину, що
прокуратурою було незаконно
переадресовано його звернення у
повному обсязі поставлених питань до
УМВСУ в Тернопільській області,
оскільки з самого змісту листа
прокуратури Тернопільської області
від 04.10.2013 року № 04/2/2 - 26 р -13 вбачається,
що звернення позивача було направлене
до УМВС України в Тернопільській
області для надання інформації лише в
частині внесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, про що
цим ж листом повідомлено і заявника .

З врахуванням наведеного колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з судом першої інстанції, що
вищевказані дії відповідача свідчать
про дотримання органом прокуратури
вимог ст. 19 Закону України "Про
звернення громадян" щодо об'єктивної і
всебічної перевірки заяви позивача та
дачі повної відповіді на поставлені
питання.

Також колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції
щодо правомірності дій УМВС України в
Тернопільській області, оскільки з
листа СУ УМВС України в Тернопільській
області від 10.10.2013 року № 9/7-Н-15
вбачається, що позивача було
повідомлено про те, що заявником
поставлено питання щодо вчинених
органами прокуратури Тернопільської
області дій з приводу перевірки фактів,
оголошених головою Тернопільської ОДА,
і такі питання не належать до
компетенції УМВСУ в Тернопільській
області, то заяву ОСОБА_1 повернуто до
прокуратури Тернопільської області .

Крім того, як слідує із змісту листа -
відповіді прокуратури Тернопільської
області від 29.10.2013 року за вих. № 21/2-261-13
позивачу надано інформацію з приводу
всіх поставлених у зверненні питань.

З врахуванням наведеного колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з судом першої інстанції, що при
розгляді поданого позивачем звернення
відповідачі діяли відповідно до вимог
чинного законодавства в межах своїх
повноважень та розглянули звернення
позивача у встановлений законом строк,
а тому судом першої інстанції
правомірно відмовлено позивачу в
задоволенні позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають
підстав для висновку про неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального права,
через що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014 року
у справі № 819/3138/13а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів з моменту надсилання її копії
особам, що беруть у справі та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя І.І.
Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський