Справа № 813/5895/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань забезпечення доказів
22 вересня 2014 року
Справа № 813/5895/14
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
про забезпечення доказів по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного Управління
Держземагенства у Львівській області
про скасування рішення та зобов'язання
ОСОБА_2 звернувся у Львівський окружний
адміністративний суд із заявою про
забезпечення доказів згідно з якою
просить забезпечити докази шляхом
витребування у Головного Управління
Держземагенства у Львівській області
письмове клопотання громадянина
ОСОБА_3, на підставі якого Головним
Управління Держземагенства у
Львівській області було видано Наказ
на виготовлення документації із
В обґрунтування заяви покликається на
те, що вказаний доказ може підтвердити
факт порушення законних прав та
інтересів ОСОБА_4 органом виконавчої
влади шляхом прийняття незаконного
наказу з порушенням норм чинного
законодавства. Окрім того вказує, що
представником позивача було надіслано
адвокатський запит про надання
інформації, проте такому відмовлено у
наданні запитуваних документів.
Позивач в судове засідання не прибув та
не забезпечив участі повноважного
представника, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.
Представник відповідача в судовому
засіданні щодо задоволення заяви про
забезпечення доказів заперечила.
Зазначила, що витребуване клопотання
ОСОБА_3, містить персональні дані
такого, як наслідок надаючи
вищезазначене клопотання Головне
Управління Держземагенства у
Львівській області діятиме з
порушенням норм Закону України «Про
захист персональних даних». Крім цього
зазначила, що вказане клопотання не
було підставою для прийняття рішення
про відмову у наданні позивачу дозволу
на виготовлення документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для ведення фермерського
господарства, які оскаржуються
позивачем, відтак є неналежним доказом
у даній справі. З урахуванням
викладеного вважає, що у задоволенні
клопотання про забезпечення доказів
слід відмовити повністю.
Суд при вирішенні поданої заяви
виходив з наступного.
Відповідно до статті 73 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
Відповідно до ст. 74 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
Згідно з ст. 75 Кодексу
адміністративного судочинства України
у заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити. Заява про забезпечення
доказів подається до суду, який
розглядає справу, а якщо провадження у
справі ще не відкрито - до місцевого
адміністративного суду, на території
якого можуть бути вчинені процесуальні
дії щодо забезпечення доказів.
Виходячи зі змісту наведених норм,
забезпечення доказів доцільне та
можливе лише за умови існування
обставин, які б свідчили про те, що
надання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування (ч. 1
Зі змісту заявлених позовних вимог та
долучених позивачем до позовної заяви
документів судом встановлено, що
підставою прийняття відповідачем
оскаржуваних рішень та відмови у
наданні дозволу на виготовлення
документації із землеустрою щодо
відведення земельних ділянок для
ведення фермерського господарства не
було надання таких ділянок іншим
особам, в тому числі ОСОБА_3 Відтак суд
дійшов висновку, що позивачем
необґрунтовано належності
запитуваного доказу, оскільки такий не
стосується предмету доказування у
даній справі.
Крім цього, в заяві про забезпечення
доказів представником позивача не
наведено жодних обставин та фактів, які
б свідчили про те, що надання потрібних
доказів стане згодом неможливим або
З огляду на вищевикладене, зважаючи на
фактичні обставини справи, виходячи із
пов'язаності заходів забезпечення
доказів з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам, суд приходить до висновку про
відсутність передбачених обставин для
вжиття заходів забезпечення доказів,
тому клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення доказів не
підлягає до задоволення.
За таких обставин суд дійшов висновку
про невмотивованість та
необґрунтованість заяви про
забезпечення доказів.
Керуючись статтями 70, 71, 73-75, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-
у задоволенні заяви про забезпечення
доказів по справі № 813/5895/14 за позовом
ОСОБА_2 до Головного Управління
Держземагенства у Львівській області
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка
звернулась із заявою про забезпечення
доказів шляхом подачі протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, яка подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд з одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала не набрала законної сили.

Суддя
Кузан Р.І.