Справа № 818/1288/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р.Справа № 818/1288/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
14.07.2014р. по справі № 818/1288/14

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, в якому
просив суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 26 листопада 2013 року;

Вказаний позов мотивує тим, що
позивачу належали нежитлові
приміщення по АДРЕСА_1. 21.09.2013 року
ОСОБА_1 укладено договір дарування з
ОСОБА_2 11 жовтня 2013 року подала заяву до
виконкому Шосткинської міської ради
про припинення договору оренди
земельної ділянки. Вважає, що з моменту
реєстрації договору дарування та
переходу права власності до нового
власника, у позивача відсутні підстави
сплачувати орендну плату.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.07.14 року у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 26 листопада 2013 року, яким
визначено зобов`язання з орендної
плати за землю з фізичних осіб в сумі
16656 грн. 40 коп. відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 23 серпня 2013 року
позивачем укладено з Шосткинською
міською радою договір оренди землі,
відповідно до якого вона отримала в
користування на 10 років ділянку площею
0,7215 га для комерційного використання
(обслуговування адміністративного
корпусу, гаражу та складу) по АДРЕСА_1.
При цьому позивач зобов'язався
сплачувати орендну плату в розмірі 3%
нормативної грошової оцінки в розмірі
46409 грн. 05 коп. на рік. (а.с. 16-20). 21 вересня
2013 року позивачем укладено договір
дарування, за яким вона подарувала
ОСОБА_2 об'єкти нерухомого майна, що
розташовані в АДРЕСА_1 (а.с. 21).

26 листопада 2013 року відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення, яким визначено
зобов'язання ОСОБА_1 з орендної плати за
землю в розмірі 16656 грн. 40 коп. (а.с. 7).

Не погодившись з таким рішенням,
ОСОБА_1 оскаржила його в
адміністративному порядку. В
задоволенні скарги відмовлено (а.с. 8-15).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуване повідомлення-рішення
прийняте відповідачем обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх положень
законодавства, обставин даної справи
та на підставі усіх матеріалів, які
мають значення для конкретної
ситуації, а, отже, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 ПК України, плата за
землю є одним з загальнодержавних
податків.

Відповідно до п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, плата за землю -
загальнодержавний податок, який
справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

Згідно з п.п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
орендна плата за земельні ділянки
державної і комунальної власності -
обов'язковий платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою (далі у розділі XIII -
орендна плата).

Відповідно до ст. 5 п. 5.2 ПК України, у
разі якщо поняття, терміни, правила та
положення інших актів суперечать
поняттям, термінам, правилам та
положенням цього Кодексу, для
регулювання відносин оподаткування
застосовуються поняття, терміни,
правила та положення цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає безпідставним посилання
позивача на положення Земельного
кодексу України в частині переходу
права користування земельною ділянкою
до особи, яка набула право власності на
нерухоме майно, розташоване на такій
ділянці. Податковий кодекс не містить
таких положень, а його норми мають
пріоритетне застосування у відносинах
нарахування та сплати податків і
зборів. Крім того, пунктом 36 договору
оренди землі, який укладено позивачкою
з Шосткинською міською радою,
відчуження нерухомого майна, які
знаходяться на орендованій земельній
ділянці, є підставою для припинення дії
договору (а.с. 19).

Відповідно до ст. 288 ПК України,
підставою для нарахування орендної
плати за земельну ділянку є договір
оренди такої земельної ділянки. Органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування, які укладають договори
оренди землі, повинні до 1 лютого
подавати контролюючому органу за
місцезнаходженням земельної ділянки
переліки орендарів, з якими укладено
договори оренди землі на поточний рік,
та інформувати відповідний
контролюючий орган про укладення
нових, внесення змін до існуючих
договорів оренди землі та їх
розірвання до 1 числа місяця, що настає
за місяцем, у якому відбулися зазначені
зміни. Платником орендної плати є
орендар земельної ділянки. Розмір та
умови внесення орендної плати
встановлюються у договорі оренди між
орендодавцем (власником) і орендарем.

04 вересня 2013 року виконавчим комітетом
Шосткинської міської ради повідомлено
Шосткинській ОДПІ про укладення
позивачем договору оренди земельної
ділянки, а також про розмір орендної
плати, що підлягає сплаті (а.с. 43).

11 жовтня 2013 року довіреною особою
позивача подано до Шосткинської
міської ради заяву про припинення
договору оренди земельної ділянки.
Листом від 21.10.2013 року Шосткинська
міська рада повідомила, що питання
припинення дії договору буде
розглянуто на черговій сесії ради.
Рішенням Шосткинської міської ради від
2011.2013 року договір оренди земельної
ділянки, укладений з ОСОБА_1 визнано
припиненим (а.с. 58-60).

Відповідно до п. 42 Договору оренди
землі, він набирає чинності після
підписання сторонами та державної
реєстрації права оренди. Порядку
припинення дії договору ним не
встановлено, тому суд вважає
необхідним виходити з того, що
припинення дії договору відбувається в
тому ж порядку, що і набрання чинності,
тобто після державної реєстрації
припинення. Відповідно до витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно реєстрація права оренди
земельної ділянки за договором
позивачки з Шосткинською міською радою
проведено 23.08.2013 року. Реєстрація
припинення права проведена 25.02.2014 року
(а.с. 57).

Відповідно до ст. 286 п. 286.5 ПК
України, нарахування фізичним особам
сум податку проводиться контролюючими
органами, які видають платникові до 1
липня поточного року податкове
повідомлення-рішення про внесення
податку за формою, встановленою у
порядку визначеному статтею 58 цього
Кодексу. Колегія суддів вважає, що
відповідачем правомірно, на підставі
діючого договору оренди землі та у
порядку, встановленому Податковим
кодексом визначено зобов'язання
позивачки з орендної плати за землю та
видано податкове повідомлення-рішення
від 26.11.2013 року № .

Направлення податкового
повідомлення-рішення не за адресою
проживання позивачки не є підставою
для його скасування, оскільки такими
діями відповідача позивача не
позбавлено права на оскарження
рішення. Крім того, з поштового
повідомлення вбачається, що поштове
відправлення на адресу ОСОБА_1 отримано
нею особисто 06.12.2013 року (а.с. 44).

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскаржуване
повідомлення-рішення прийняте
відповідачем обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх положень
законодавства, обставин даної справи
та на підставі усіх матеріалів, які
мають значення для конкретної
ситуації, а, отже, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 14.07.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014р. по
справі № 818/1288/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бершов Г.Є.