Справа № 757/14642/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Цокол
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
судової адміністрації України на
Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 18 вересня 2013 року за заявою
Державної казначейської служби
України про зміну сособу і порядку
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України, Одеського
обласного управління юстиції,
територіального правління Державної
судової адміністрації України в
Одеській області про стягнення
компенсації за невикористане службове
обмундирування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 18 вересня 2013 року заяву
Державної казначейської служби
України про зміну способу і порядку
виконання судового рішення -
задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
рішення суду за яким видано виконавчий
лист Печерського районного суду м.
Києва від 24.10.2007р. №2-1611/05 про стягнення
з Міністерства фінансів України шляхом
списання коштів з розрахункового
рахунку Державного казначейства
України на користь ОСОБА_2 компенсації
за невикористане службове
обмундирування в сумі 2 809грн. шляхом
стягнення вказаних коштів у сумі 2
809грн. за рахунок коштів, передбачених
за бюджетною програмою КПКВ 0501150
«Виконання рішень судів на користь
суддів» головного розпорядника
Державної судової адміністрації
України (вул.. Липська,18/5 м.Київ, 01021).

Не погодившись з даною ухвалою суду,
Державна судова адміністрація України
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
18 вересня 2013 року та прийняти нове
рішення по справі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права, а також
неповно з'ясовані обставини, що мають
істотне значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державна казначейська служба України
звернулася до суду з відповідною
заявою.

Як вбачається з заяви позивача від
23.07.2013 року про зміну способу і порядку
виконання рішення суду у Державній
казначейській службі України
знаходиться на виконанні виконавчий
лист Печерського районного суду м.
Києва від 24.10.2007 у справі 1-1611/05 про
стягнення з Міністерства фінансів
України на користь ОСОБА_2 компенсації
за невикористане службове
обмундирування у розмірі 2 809,00 гривень.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка
бере участь у справі, може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, що видав виконавчий лист із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Печерського районного суду
м.Києва від 29 липня 2005 року чітко
визначено порядок його виконання та
визначені видатки, за рахунок яких
необхідо виконати рішення суду.

Викладені у заяві обставини до
обставин в розумінні ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження» не відносяться, оскільки
Державна казначейська служба України
фактично просить покласти виконання
рішення на іншого відповідача, тобто
замінити боржника, відносно якого
рішення про стягнення коштів не
приймалось, що призведе до порушення
прав Державної судової адміністрації
України.

Колегія суддів вважає за потрібне
зазначити, що суд першої інстанції
задоволюючи заяву державного
виконавця та зазначивши, що змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду по справі №2-1611/05 щодо ОСОБА_2,
стягуючи кошти з Державної судової
адміністрації України замість
Міністерства фінансів України, не
встановив спосіб та порядок виконання
судового рішення, а фактично змінив
зміст постанови.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, і постановляє
нову, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної судової
адміністрації України на Ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
18 вересня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 18 вересня 2013 року -
скасувати.

Постановити нову Ухвалу, якою в
задоволенні заяви Державної
казначейської служби України про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.