Справа № 804/12404/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Борисенко П.О.,
одноособово розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу
за позовом Головного управління
Державної служби України з
Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
про застосування заходів
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Новіс», в якому просить:
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації виробничих, складських та
офісних приміщень Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Новіс» ( код
Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9А до
повного усунення порушень; заборонити
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
експлуатацію виробничих, складських та
офісних приміщень за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул..
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що позивачем
проведено планову перевірку магазину
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Новіс» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9А з
метою додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно - рятувальних служб. За
результатами перевірки були виявлені
порушення пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, у зв'язку з чим, позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом для захисту прав та законних
інтересів працюючих через
застосування до відповідача заходів
реагування в порядку ч.5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
Ухвалою від 01.09.2014 року відкрито
скорочене провадження у зазначеній
адміністративній справі,
відповідачеві запропоновано подати у
десятиденний строк письмові
заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються,
або заяву про визнання позову.
17.09.2014 року відповідач надіслав до суду
письмові заперечення, в яких зазначив,
що на час відкриття провадження по
справі ТОВ «Торгівельний будинок
«Новіс» усунуло усі недоліки, які були
підставою позовних вимог та
зазначалися для усунення в приписі
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області від 06.08.2014
року № 3230, а тому просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа
повинна бути розглянута у порядку
скороченого провадження не пізніше
п'яти днів з дня подання відповідачем
заперечення проти позову.
Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
У період з 29.07.2014 р. по 31.07.2014 р. позивачем
проведено планову перевірку ТОВ
«Торгівельний будинок «Новіс» за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Перевіркою встановлені порушення
Кодексу цивільного захисту України №
5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19,10.2004, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за
будівельних норм України «Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту», затверджено
наказом Мінрегіонбуду України від
22.12.2010 № 537 (далі - ДБН В.2.5-56:2010), а саме:
У складському приміщені допущено
зберігання продукції навалом (п. 7.10.1.14
НАПБ А.01.001-2004);
Апарати відключення силових та
освітлювальних електромереж, вимикачі
та розетки не встановлені за межами
складського приміщення (п. 5.1.21 НАПБ
Складське приміщення не обладнане
системою пожежної сигналізації (п. 6.1.2
НАПБ А.01.001-2004 п. 14.2 ДБН В. 2.5-56-2010);
З'єднання та окінцювання жил
електропроводів і кабелів у
складському приміщені виконано за
допомогою скруток (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);
Складське приміщення не забезпечене
первинними засобами пожежогасіння,
згідно до норм належності (п. 6.4.8,
додаток 2 НАПБ А.01.001-2004);
Шляхи евакуації у виробничому
приміщені захаращені зберігаємою
продукцією (п. 4.3.1,4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);
З'єднання та окінцювання жил
електропроводів і кабелів у
виробничому приміщені виконано за
допомогою скруток (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);
Для всіх приміщень виробничого та
складського призначення не визначена
категорія щодо вибухопожежної та
пожежної небезпеки (п. 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004);
У виробничому приміщені допущено
улаштування та експлуатація
тимчасових електромереж (подовжувачів)
(п.5.1.9 НАПБ А.01.001-2004);
У виробничому цеху та офісних
приміщеннях не виведений сигнал про
спрацювання системи пожежної
сигналізації на пульт спостереження
пожежної охорони (п. 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004);
Не проведено технічне обслуговування
системи пожежної сигналізації (п.п. 6.1.3,
6.1.4 НАПБ А.01.001-2004);
Не проведено замір опору ізоляції
електричних мереж та
електроустаткування у виробничому та
складському приміщеннях (п.5.1.34 НАПБ
Виробничі та складські приміщення
своєчасно не очищаються від горючого
сміття, відходів виробництва і
постійно не утримуються в чистоті (п.п.
4.2.1, 4.2.15 НАПБ А.01.001- 2004);
Допущено облицювання стін коридору
офісних приміщень горючим матеріалом
(п.п. 4.3.1,4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);
Навчання та перевірка знань посадових
осіб з питань пожежної безпеки не
проводиться у порядку, встановленому
законодавством, (п. 3.19 НАПБ А.01.001 -2004).
За результатами перевірки складено акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно - рятувальних служб № 200 від
За висновком позивача вказані
порушення створюють загрозу для життя
та здоров'я людей і є підставою для
вжиття заходів реагування у сфері
державного нагляду шляхом повного
зупинення експлуатації приміщень.
Згідно частини 7 статті 7 вказаного
Закону на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідно до частини 8 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства.
06.08.2014 року позивачем було видано
припис № 3230 про усунення порушень
вимог законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, який був отриманий директором
ТОВ «Торгівельний будинок «Новіс».
01.09.2014р. відповідач повідомив позивача
про виконання вказаного припису, про шо
свідчить лист № 109 від 01.09.2014р. з
відміткою про отримання позивачем,
долученого до матеріалів справи та
план заходів з усунення виявлених
недоліків з термінами виконання
З метою перевірки виконання припису,
позивачем здійснено повторну
позапланову перевірку відповідача у
період з 09.09.2014 р. по 10.09.2014 р., за
результатами якої встановлено
усунення виявлених порушень про що
складено акт перевірки від 09.09.2014 р. №
204, копія якого долучена до матеріалів
справи.
Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає, на
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного
захисту України до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить: звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини 10 статті 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі, якщо під час судового
розгляду буде встановлено, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування,
обґрунтованість яких потребує
підтвердження судом, перестали
існувати або усунуті, суд ухвалює
постанову про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування.
Аналізуючи спірні правовідносини та
враховуючи той факт, що обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, усунуті відповідачем, що
підтверджується актом перевірки від
09.09.2014 року № 204, долученого до
матеріалів справи, суд доходить
висновку про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування.
Що стосується єдиного виявленого
порушення в акті перевірки від 09.09.2014р.
№ 204, а саме: не обладнання складського
приміщення системою пожежної
сигналізації, то слід зазначити, що
відповідач повернув з оренди вказане
приміщення, про що свідчить додаткова
угода № 7 від 28.08.2014р. та акт повернення
№ 1 від 31.08.2014р., копії яких долучені до
матеріалів справи.
Таким чином, вказане порушення не
стосується відповідача, у зв'язку з
припиненням користування вказаним
складським приміщенням.
Крім того, відповідач додатково надав
до суду експертний висновок
протипожежного стану об'єкту -
виробничого приміщення ТОВ
«Торгівельний будинок «Новіс», який
встановлює відсутність порушень вимог
діючих протипожежних норм та правил,
складений експертом ТОВ «ТРИВИАНТ»
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про відмову у задоволенні
Керуючись ст.ст. 158-163,183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області -
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова, прийнята у скорочену
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 22.09.2014 р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко І.В.Калита