Справа № 826/9938/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9938/14
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14.08.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Творча
архітектурна майстерня М. Дьомін" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.08.2014 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить скасувати зазначену постанову,
оскільки вважає, що суд порушив норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві проведено камеральну
перевірку ТОВ "Творча архітектурна
майстерня М. Дьомін" на предмет
своєчасності сплати податків до
бюджету, про що складено акт перевірки
від 25.04.2014 №723.

За наслідками зазначеної перевірки
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 25.04.2014 №,
яким на позивача за порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість накладено штраф у
розмірі 20%, що становить 788,09 грн.

Позивач, не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням, звернувся до
суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції відмовив дійшов
висновку, що наведені в позовній заяві
доводи позивача щодо протиправності
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення є обґрунтованими,
відтак позов є таким, що підлягає
задоволенню..

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86
Податкового кодексу України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Згідно з матеріалами справи, акт
камеральної перевірки, за наслідками
якої прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, складений
відповідачем 25.04.2014.

Як зазначив позивач під час розгляду
справи в суді першої інстанції, акт
перевірки та оскаржуване податкове
повідомлення-рішення були надіслані
йому відповідачем в одному поштовому
відправленні в червні 2014 року.

Водночас судом встановлено, що згідно з
довідкою поштового відділення Київ-133
від 02.07.2014 №58 рекомендований лист з
повідомленням про вручення №673
від 19.06.2014 з об'єкта поштового зв'язку
Київ-11 вручено уповноваженій особі ТОВ
"Творча архітектурна майстерня М.
Дьомін" - 02.07.2014.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не надано суду доказів на
спростування вказаної обставини.

При цьому, відсутня відмітка про
направлення позивачу примірника акта
перевірки від 25.04.2014 №723 у спеціальному
розділі акта щодо інформації про
реалізацію результатів перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач порушив
порядок прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
оскільки не надіслав позивачу у
встановлений статтею 86 Податкового
кодексу України термін примірник акта
перевірки, за наслідками якої прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення. Водночас
податкове повідомлення-рішення
прийнято в той же день, що і складено
акт перевірки.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова декларація з податку на
додану вартість подається за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Судом встановлено, що позивачем подано
до контролюючого органу податкові
декларації з податку на додану
вартість від 11.06.2013 за травень 2013 року
на суму 1438,00 грн. та від 04.10.2013 за
вересень 2013 року на суму 10084,00 грн.

Як убачається зі змісту вказаного акта
перевірки, позивачем дійсно порушено
терміни сплати самостійно визначеного
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість від 11.06.2013 № та від 04.10.2013
№.

Під час перевірки податковим органом
встановлено, що граничний термін
сплати грошового зобов'язання,
самостійно визначеного у податковій
декларації з податку на додану
вартість від 11.06.2013 № - 30.06.2013, дата
сплати - 04.10.2013, кількість днів затримки
- 96, заборгованість по узгодженому
податковому зобов'язанню платника -
1438,00 грн., відсотковий розмір штрафної
санкції - 20%, сума штрафних санкцій - 287,60
грн. Граничний термін сплати грошового
зобов'язання, самостійно визначеного у
податковій декларації з податку на
додану вартість від 04.10.2013 № -
30.10.2013, дата сплати - 27.01.2014, кількість
днів затримки - 89, заборгованість по
узгодженому податковому зобов'язанню
платника - 2502,45 грн., відсотковий розмір
штрафної санкції - 20%, сума штрафних
санкцій - 500,49 грн.

До матеріалів справи долучено копії
платіжних доручень від 17.06.2013 №8, згідно
з яким ТОВ "Творча архітектурна
майстерня М. Дьомін" перераховано до
Державного бюджету України 1438,00 грн.,
призначення платежу - перерахування
ПДВ за травень 2013 року (проведено
банком 26.06.2013), та від 04.10.2013 №11,
відповідно до якого позивачем
перераховано до Державного бюджету
України 10084,00 грн., призначення платежу -
перерахування ПДВ за вересень 2013 року
(проведено банком 04.10.2013). Зазначені
факти також підтверджуються наданими
позивачем виписками по його особовому
рахунку №2281 за 26.06.2013 та за 04.10.2013,
завіреними банком.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
зазначені платіжні доручення та
банківські виписки є належними та
допустимими доказами, які
підтверджують сплату позивачем у
повному обсязі та у терміни,
встановлені Податковим кодексом
України, податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за травень,
вересень 2013 року, визначених позивачем
самостійно у поданих ним до
контролюючого органу відповідних
податкових деклараціях з податку на
додану вартість.

Таким чином, з огляду на встановлені
обставини, висновки перевірки, за
наслідками якої прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення про
порушення позивачем термінів сплати
самостійно визначеного грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у податкових деклараціях з
податку на додану вартість від 11.06.2013
№ та від 04.10.2013 № є
безпідставними та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що проведення банком
сплаченої позивачем 17.06.2013 суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за травень 2013 року в
розмірі 1438,00 грн. лише 26.06.2013, що
убачається з платіжного доручення від
17.06.2013 №8, є підставою для
відповідальності банку за порушення
строку зарахування податків до
бюджетів, а не платника податків, що
передбачено пунктом 129.6 статті 129
Податкового кодексу України.

Таким чином, належними та допустимими
доказами підтверджується
обґрунтованість позовних вимог щодо
протиправності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Щодо строку звернення позивача з
позовом до суду, то суд зазначає, що
позивачем оскаржено податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 25.04.2014
№ в межах строку давності 1095 днів,
встановленого статтею 102 Податкового
кодексу України.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.08.2014 року року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.