Справа № 2а-12418/10/1370
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.

Справа № 6812/14/876 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року за наслідками провадження за
нововиявленими обставинами в справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Франківському районі
м.Львова Державної податкової
адміністрації України (правонаступник
Державна податкова інспекція у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області) до ОСОБА_1 про
стягнення податку з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів,

В С Т А Н О В
И В :

30.04.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
окружного адміністративного суду від 14
червня 2011 року у вказаній
адміністративній справі. Переглянувши
таке судове рішення, просить його
скасувати і ухвалити нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог. Вказує, що після
перегляду апеляційним судом
зазначеної постанови, йому стали
відомі обставини, що мають істотне
значення для вирішення справи, а саме
згідно висновку експерта від 14.10.2013
№6/485 наданого при досудовому
розслідуванні у кримінальному
провадженні №0001674 (далі -
Висновок), заяви на підставі яких були
зареєстровані автомобілі та
відповідно в подальшому нараховано
відповідний податок ним не подавались
і підписи, що містяться на таких йому не
належать, що є підставою для висновку
про відсутність у нього обов'язку щодо
сплати податкового боргу який
стягнутий з нього судовими рішеннями.

Оскаржуваною ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від 03
червня 2014 року залишено без
задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Не погодившись із такою ухвалою, її
оскаржив ОСОБА_1, який в апеляційній
скарзі просить таку скасувати та
направити справу для продовження
розгляду. Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовує обставинами викладеними в
поданій заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими
обставинами, а також вказує про те, що
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року скасовано реєстрацію семи
транспортних засобів, які були
зареєстровані на нього, а відтак немає
підстав для сплати ним відповідного
податку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, апеляційну скаргу,
суд апеляційної інстанції приходить до
переконання, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2011
року позов Державної податкової
інспекції у Франківському районі
м.Львова Державної податкової
адміністрації України (далі - ДПІ)
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь державного бюджету суму
податкового боргу із сплати податку з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів в
розмірі 92967грн (а.с.120-123).

Вказане судове рішення ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2012
року залишено без змін (а.с.165-168).

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, такими
заявник зазначав обставини, що
містяться у Висновку, згідно якого
заяви на підставі яких здійснювалась
реєстрація транспортних засобів, що
стали в подальшому підставою для
нарахування йому податку, були
підписані іншою особою.

Вказані обставини заявник вважає
істотними, що не були і могли бути
відомими на час розгляду справи, а
відтак призвели до ухвалення судом
незаконного рішення в справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції, з чим повністю погоджується
апеляційний суд, виходив з того, що
наведені ОСОБА_1 обставини не є
нововиявленими в розумінні ст.245 КАС
України та не можуть спростувати факти,
покладені в основу рішення.

Так, фактично відповідач долучає до
матеріалів справи додаткові докази,
які не спростовують встановлених судом
обставин справи, зібрані заявником
після набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС
України перегляд судових рішень, що
набрали законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією адміністративного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам цього Кодексу порушує принцип
правової визначеності та право
позивачів і заявника на доступ до
правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної)
визначеності вимагає, серед іншого, що
якщо суди остаточно вирішили питання,
їхнє рішення не повинне ставитися під
сумнів. Юридична визначеність
передбачає повагу до принципу resjudicata,
що є принципом остаточності рішень. Цей
принцип наголошує, що жодна зі сторін
не повинна вимагати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
слухання та ухвалення нового рішення у
справі. Відхилення від цього принципу
можна виправдати лише наявністю
обставин суттєвого і непереборного
характеру.

Допускається можливість судового
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, але лише у
межах, що не порушують принципу
юридичної визначеності (рішення
Європейського Суду з прав людини від 03
грудня 2003 року в справі «Рябих проти
Росії» та від 18 листопада 2004 року в
справі «Правєдная проти Росії»).

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.245 КАС України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2
цієї ж статті, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.245
цього ж Кодексу є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Апеляційним судом встановлено, що
Висновок не існував на час розгляду
справи та прийняття судового рішення
яке заявник просить переглянути за
нововиявленими обставинами, а також,
такий не міг вплинути на висновки суду,
оскільки матеріалами справи які ним
досліджувались підтверджується, що
ОСОБА_1 були також видані довіреності
іншим особам, для представництва ними
його інтересів при придбанні та
реєстрації транспортних засобів і
вказане останнім не заперечується та
зазначено у своїй апеляційній скарзі
(а.с.129).

Більше того, нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Проте, як вбачається із постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2011
року, яка залишена також без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2012
року, задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з яким погодилася
апеляційна інстанція, виходив із того,
що матеріалами справи підтверджено, що
відповідні транспортні засоби
належать відповідачу, не зняті з
реєстрації в органах ДАІ, а отже він є
платником податку з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів, однак
безпідставно не сплатив такий у
встановлені законодавством строки.

Що ж до покликання апелянта на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року у справі №2а-7330/11/1370, якою визнано
протиправною та скасовано реєстрацію
відповідних транспортних засобів, то
слід зазначити, що не можуть бути
визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини.
Нововиявленою може бути визнана лише
та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення. Обставина, яка
виникла пізніше, є такою, що не могла
бути врахована судом при розгляді
справи, тому є підставою для нового
звернення до суду. Крім цього, вказаним
судовим рішенням було скасовано
реєстрацію транспортних засобів саме у
зв'язку із відсутністю при реєстрації
підтвердження сплати відповідного
податку, несплата якого і була
предметом судового розгляду у справі
рішення по якій заявник просить
переглянути.

Принагідно суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне вказати, що
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при офіційному, всебічному
і повному з'ясуванні судом всіх
обставин справи, тобто при виконанні
вимог частин 4, 5 ст.11 КАС України, не є
нововиявленими обставинами.

Тому, оцінюючи в сукупності наведені
норми процесуального закону, а також
фактичні обставини справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що наведені у заяві ОСОБА_1
обставини, не можна вважати
нововиявленими в розумінні ст.245 КАС
України.

Підсумовуючи, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що суд
першої інстанції при вирішенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм належну
правову оцінку. Доводи апелянта
висновків суду не спростовують та не
дають правових підстав для скасування
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 253, 254
КАС України, суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 03
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
О.М. Гінда

Суддя
В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 03 жовтня 2014
року.