Справа № 808/5618/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року 12 год. 30 хв. Справа
№ 808/5618/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Білик О.В.

представника відповідача 1 Прокоф’єва
С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.
Кузьміна»

до: Запорізької митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області

про: визнання протиправними дій,
визнання неправомірною бездіяльність,
стягнення переплати ввізного мита

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
(далі - позивач або ПАТ
«Дніпроспецсталь») звернулось з
адміністративним позовом до
Запорізької митниці Міндоходів (далі -
відповідач 1), Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області (далі -
відповідач 2 або ГУ ДКСУ у Запорізькій
області) про визнання протиправною
відмови Запорізької митниці
Міндоходів у поверненні ПАТ
«Дніпроспецсталь» суми митних
платежів за ВДМ № 112030000/2012/020215 від 14.11.2012
у розмірі 41506 грн. 85 коп., визнання
неправомірною бездіяльності
Запорізької митниці Міндоходів щодо
ненадання ГУ ДКСУ у Запорізькій
області висновку про повернення з
Державного бюджету України на користь
ПАТ «Дніпроспецсталь» надмірно
сплачених митних платежів за ВДМ №
112030000/2012/020215 від 14.11.2012 у розмірі 41506 грн.
85 коп. та стягнення з Державного
бюджету України на користь ПАТ
«Дніпроспецсталь» переплати ввізного
мита у сумі 41506 грн. 85 коп. та судових
витрат у сумі 255 грн. 78 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем 13.11.2012 до Запорізької митниці
Міндоходів були подані відповідні
документи для митного оформлення
товару за методом № 1, але митний орган
не погодився та прийняв рішення,
відповідно до якого митна вартість
товару була визначена за шостим
методом, у зв'язку з чим позивачем було
надміру сплачено митних платежів у
сумі 41506 грн. 85 коп.

За результатами судового оскарження,
рішення митного органу про визначення
митної вартості товарів скасоване, у
зв'язку з чим після набрання законної
сили рішенням суду позивачем була
подана відповідна заява до Запорізької
митниці Міндоходів щодо повернення
надміру сплачених митних платежів у
сумі 41506 грн. 85 коп., але враховуючи ту
обставину, що митним органом не було
надано висновок до органу державного
казначейства щодо повернення надміру
сплачених коштів, позивач просить
визнати неправомірними дії
Запорізької митниці Міндоходів щодо
відмови у задоволенні зави позивача
про повернення сум митних платежів,
визнання неправомірної бездіяльності
Запорізької митниці Міндоходів щодо
ненадання висновку про повернення
надмірно сплачених коштів та стягнення
з Державного бюджету України переплати
ввізного мита у сумі 41506 грн. 85 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, та надала
суду пояснення в їх обґрунтування
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача 1 позов не
визнав у повному обсязі, просив у його
задоволенні відмовити та пояснив, що
позивачем до заяви про повернення
надмірно сплачених коштів не
подавались документи, які б
підтверджували помилкову та/або
надмірну сплату коштів до бюджету.
Також зазначив, що Запорізькою
митницею Міндоходів будь-яке рішення
щодо визначення митної вартості не
приймалось, у зв'язку з чим неможливо
встановити чи наявний факт переплати з
ввізного мита. Вважає, що дії
Запорізької митниці Міндоходів
правомірні, а позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Представник відповідача 2, який про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, в судове
засідання не прибув, надіслав до суду
пояснення в яких зазначив, що контроль
за справлянням митних та інших
платежів, що вносяться до або під час
митного оформлення, покладено на
Міністерство доходів і зборів України.
Кошти, що підлягають зарахуванню до
Державного бюджету України
перераховуються загальною сумою у
зв'язку з чим, органи Державної
казначейської служби України не мають
можливості перевірити факт
зарахування коштів до бюджету в
розрізі платників. Органи Державної
казначейської служби України не
приймають самостійного рішення щодо
повернення помилково та/або надміру
зарахованих до бюджету митних
платежів, а здійснюють таке повернення
тільки на підставі висновків органів
Міндоходів або за рішенням суду.
Оскільки на адресу відповідача 2 не
надходило відповідного висновку
органів Міндоходів щодо повернення
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, - підстав для
перерахування коштів у відповідача 2 не
має. Також зазначає, що позивачем не
подано жодних платіжних доручень, що
підтверджують перерахування
відповідних коштів до державного
бюджету. Просить суд у задоволенні
адміністративного позову відмовити та
розглянути справу за відсутності
представника Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області (а.с. 44-45).

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.06.2013 у
справі № 808/4566/13-а задоволено
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до
Запорізької митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області
про визнання протиправними та
скасування картки відмови та рішення
про коригування митної вартості та
стягнення переплати ввізного мита (а.с.
29-33).

Зазначеним рішенням визнано
протиправними та скасовано Рішення
Запорізької митниці про коригування
митної вартості товарів за шостим
методом № 112030000/2012/000466/1 від 13.11.2012 та
Картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні та
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
112030000/2012/00682 від 13.11.2012 за ВМД №
112030000/2012/020130, стягнуто з Державного
бюджету України на користь Публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
переплату ввізного мита у сумі 41506 грн.
85 коп.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2014 постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
20.06.2013 у справі № 808/4566/13-а в частині
задоволених позовних вимог Публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
про стягнення з Державного бюджету
України переплати ввізного мита у сумі
41506 грн. 85 коп. скасовано та в
задоволенні позовних вимог в цій
частині відмовлено. В іншій частині
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.06.2013
залишена без змін (а.с. 34-35).

У зв'язку із скасуванням рішення
Запорізької митниці Міндоходів №
112030000/2012/000466/1 від 13.11.2012 про коригування
митної вартості товарів позивач
зазначає, що сума надмірно сплачених до
бюджету митних платежів за ВМД №
112030000/2012/020215 від 14.11.2012 становить 41506 грн.
85 коп.

У зв'язку із набранням вищевказаним
судовим рішенням законної сили позивач
звернувся до Запорізької митниці
Міндоходів з заявою від 18.07.2014 про
повернення надмірно сплачених до
бюджету грошових коштів за ВМД №
112030000/2012/020215 від 14.11.2012 у сумі 41506 грн. 85
коп. (а.с. 36).

До заяви позивач надав наступні копії
документів: МД № 112030000/2012/020215 від 14.11.2012;
ДМВ № 112030000/2012/020215 від 14.11.2012; МД №
112030000/2012/020130 від 13.11.2012; ДМВ №
112030000/2012/020130 від 13.11.2012; копія платіжного
доручення № 23914 від 14.11.2012 на суму 2300000
грн. про перерахування митних платежів;
рішення про коригування митної
вартості товару № 112030000/2012/000466/1 від
13.11.2012; картку відмови № 112030000/2012/00682 від
13.11.2012; постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
20.06.2013 та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2014 по справі № 808/4566/13-а.

01.08.2014 Запорізька митниця Міндоходів
надала позивачу відповідь у якій щодо
повернення надмірно сплачених до
бюджету грошових коштів за ВМД №
112030000/2012/020215 від 14.11.2012 у сумі 41506 грн. 85
коп. відповідач повідомив, що постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.06.2013 по
справі № 808/4566/13-а з урахуванням
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
виконана в частині скасування рішення
про коригування митної вартості
товарів від 13.11.2012 № 112030000/2012/000466/1 та
картки відмови від 13.11.2012 № 112030000/2012/00682.
Щодо повернення надмірно сплачених
платежів у сумі 41506 грн. 85 коп.
відповідач 1 зазначив, що в зазначеній
частині позовних вимог позивачу
відмовлено постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду (а.с. 38-39).

Відповідно до статті 301 Митного кодексу
України повернення помилково та/або
надміру сплачених сум митних платежів
здійснюється відповідно до Бюджетного
та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової
та/або надмірної сплати митних
платежів орган доходів і зборів не
пізніше одного місяця з дня виявлення
такого факту зобов'язаний повідомити
платника податків про суми надміру
сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до
державного бюджету суми митних
платежів повертаються з державного
бюджету в порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Згідно з частиною 2 статті 45 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, веде бухгалтерський
облік усіх надходжень Державного
бюджету України та за поданням органів,
що контролюють справляння надходжень
бюджету, здійснює повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
бюджету.

Відповідно до пункту 43.1 статті 43
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, помилково та/або надміру
сплачені суми грошового зобов'язання
підлягають поверненню платнику
відповідно до цієї статті та статті 301
Митного кодексу України, крім випадків
наявності у такого платника
податкового боргу.

Процедуру повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, у тому числі у випадках,
зазначених у статті 264, частині
четвертій статті 284 Митного кодексу
України та в міжнародних договорах
України визначено «Порядком
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами», який затверджений Наказом
Державної митної служби України 20.07.2007
за № 618 (далі - Порядок № 618) та «Порядком
взаємодії територіальних органів
Міністерства доходів і зборів України,
місцевих фінансових органів та
територіальних органів Державної
казначейської служби України у процесі
повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань» затвердженим
Наказом Міністерства доходів і зборів
України, Міністерством фінансів
України 30.12.2013 № 882/1188.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ
Порядку № 618 для повернення з
Державного бюджету України митних та
інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою.

У заяві зазначаються причини
повернення коштів, реквізити банку,
найменування та код за ЄДРПОУ платника
податків - юридичної особи, або
прізвище, ім'я та по батькові,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків, або серія та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті) та напрям перерахування
коштів.

До заяви додаються: аркуші з
позначенням "3/8" комплектів бланків
митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і
доповнення (у разі їх оформлення) або
другий аркуш оформленої посадовою
особою митного органу уніфікованої
митної квитанції МД-1, за якою помилково
та/або надмірно сплачено митні та інші
платежі; документи, що підтверджують
суму помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів;
документи, що підтверджують право на
перенесення граничних строків для
подання заяв про повернення надмірно
сплачених митних та інших платежів, у
випадках, передбачених в абзацах
третьому - восьмому цього пункту. Заява,
зареєстрована в загальному відділі,
після розгляду керівником (заступником
керівника) митного органу разом з
пакетом документів передається до
Відділу для перевірки обґрунтованості
повернення заявлених сум.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості. Контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Як повідомила у своїй відповіді
Запорізька митниця Міндоходів,
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.06.2013 по
справі № 808/4566/13-а з урахуванням
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
виконана в повному обсязі. Рішення про
коригування митної вартості товарів
від 13.12.2012 № 112030000/2012/000466/1 та картка
відмови від 13.11.2012 № 112030000/2012/00682
скасовані, проте Запорізькою митницею
Міндоходів відповідно до статті 54
Митного кодексу України митну вартість
за першим методом, визначеним
позивачем, не визнано, будь-якого
іншого рішення про визначення митної
вартості не прийнято, у зв'язку з чим не
можливо встановити наявність чи
відсутність переплати з ввізного мита.
Також, позивачем до заяви про
повернення надмірно сплачених митних
платежів № 171/1-286 від 18.07.2014 в порушення
норм пункту 1 розділу ІІ Порядку № 618 не
подано документів, що підтверджують
суму помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів.

Згідно з положеннями Митного кодексу
України, питання контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості, як і визначення методу її
обчислення у встановленому законом
порядку в разі виникнення
обґрунтованого сумніву, відносяться до
виключної компетенції митних органів.

У зв'язку з чим суд не вправі підміняти
митний орган, стягуючи з державного
бюджету надмірно сплачені платежі з
такої вартості, фактично визначаючи
при цьому інший метод обчислення
митної вартості.

Як встановлено судом, після скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів від 13.11.2012 №
112030000/2012/000466/1 та картки відмови від
13.11.2012 № 112030000/2012/00682, Запорізькою
митницею Міндоходів будь-яке рішення
щодо визначення митної вартості
товарів за ВМД № 112030000/2012/020130 не
приймалось, докази визнання
відповідачем 1 заявленою декларантом
митної вартості за першим методом
відсутні, у зв'язку з чим надмірна
сплата платежів є недоведеною, а
відтак, позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Враховуючи, що при подачі
адміністративного позову позивачем
сплачено 10 відсотків розміру ставки
судового збору за вимогами майнового
характеру щодо стягнення надмірно
сплачених коштів, відповідно до
частини 3 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» стягненню з позивача
підлягає сума судового збору у розмірі
1644 грн. 30 коп.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.
Кузьміна» () на користь
Державної казначейської служби
України у Ленінському районі м.
Запоріжжя (р/р 4006, МФО 813015, , банк отримувача Головне
управління Державної казначейської
служби у Запорізькій області, код
бюджетної класифікації 22030001,
призначення платежу: судовий збір, код
35450335) суму судового збору у розмірі 1644
(одна тисяча шістсот сорок чотири) грн.
30 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М Каракуша