Справа № 872/10821/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 804/3793/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Чепурнова Д.В.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Євраз Україна» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.04.2013 року
у справі №804/3793/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Євраз
Україна» до Дніпропетровської митниці,
третя особа - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ТОВ «ТД «Євраз
Україна» (далі по тексту - позивач)
звернулося до суду з позовом до
Дніпропетровської митниці (далі по
тексту - відповідач), третя особа - ГУ
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області, в
якому просило визнати протиправними та
скасувати картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №110010000/2013/00106 від 25.01.2013
року, №110010000/2013/00131 від 01.02.2013 року;
визнати протиправними та скасувати
рішення відповідача про коригування
митної вартості товарів №110010000/2013/600107/1
від 25.01.2013 року, №110010000/2013/600134/1 від 01.02.2013
року; зобов'язати відповідача надати
висновок до ГУ ДКС України в
Дніпропетровській області про
повернення надмірно сплаченої суми ПДВ
у розмірі 13276,03 грн. шляхом її
зарахування на поточний рахунок
позивача; зобов'язати відповідача
здійснити митне оформлення вантажу за
ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.04.2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодилось ТОВ «ТД «Євраз Україна» та
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі. Свої
вимоги обґрунтувало тим, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а саме статей 49, 51,
55, 57, 58, 59,60 МК України, ст.2 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність», ст., ст.1, 2 Угоди про
застосування статті VІІ Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, та
норм процесуального права. Апелянт
вказував, що судом першої інстанції не
було врахована, що ним було надано
митниці всі необхідні документи, які
повністю підтверджували застосування
основного методу «за ціною контракту»
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України. На думку апелянта, митниця не
обґрунтувала прийняття оскаржуваних
рішень, порушила послідовність
застосування методів визначення
митної вартості товарів, застосувавши
третій метод «за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів»,
вважав, що пов'язаність його з
продавцем не вплинула на ціну товарів.
На думку апелянта, суд першої інстанції
не витребував у відповідача
документальне підтвердження
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом, та фактів, які вплинули
на таке коригування.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що під час здійснення перевірки
наданих позивачем до митного
оформлення документів, посадовою
особою митниці виявлені розбіжності,
які унеможливили обчислення митної
вартості, заявленої позивачем, а саме:
за інформацією офіційного сайту
компанії (www.evraz.com) ЕВРАЗ приймає участь
в акціонерному капіталі (ефективний
процент вкладення 40%) виробника
коксівного вугілля в Росії - ВАТ
«Распадская». Суд першої інстанції
зазначив, що відповідно до положень
міжнародного законодавства, та
положень ст.58 МКУ продавець і покупець
за зовнішньоекономічним контрактами
від 15.11.2012 року № 48/2012 та від 05.11.2012 року
№ 34/2012 вважаються пов'язаними між
собою, при таких обставинах заявлена
вартість операції приймається митним
органом за умови, що взаємовідносини
покупця і продавця не вплинули на ціну
оцінюваних товарів. Суд вказав, що
позивач повинен був надати до
Дніпропетровської митниці договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом). Суд
зазначив, що у рахунках-фактурах від
26.12.2012 року №13947 та від 24.12.2012 року №13966
відсутнє будь-яке посилання на
специфікацію до зовнішньоекономічного
контракту, відповідно до якої
здійснена поставка, а також не
зазначені умови поставки, при
наявності зазначених неточностей у
документах, наданих позивачем для
здійснення митного оформлення
неможливо здійснити чітку
ідентифікацію рахунків із зазначеною
партією товару. Суд зазначив, що в
листах ДП «Держзовнішінформ» від 03.12.2012
року №10/640 та №10/641, які надані
позивачем, рівень цін, який склався на
коксівне вугілля на внутрішньому ринку
Росії та на світовому ринку,
розрахунковий рівень цін на вугільний
концентрат марки «ГЖО», що
поставляється в рамках додаткової
угоди №1 від 23.11.2012 року до контракту
від 15.11.2012 року №48/2012 складав 110-120
доларів США/т на умовах поставки РАГ
кордон Росія-Україна, що не відповідає
ціні за контрактом 94 доларів США/т на
умовах поставки СРТ-ст.
Горлівка-Баглей, рівень цін та, який
склався на коксівне вугілля на
внутрішньому ринку Росії та на
світовому ринку, розрахунковий рівень
цін на вугільний концентрат марки «ГЖ»,
що поставляється в рамках додаткової
угоди №2 від 23.11.2012 року до контракту
від 05.11.2012 року №34/2012 складав 95-105
доларів США/т, що не відповідає ціні за
контрактом 67 дол.США/т. За таких
обставин, коли у митного органу була
відсутня інформація про продаж
ідентичних, подібних (аналогічних)
товарів, митну вартість було
скориговано за резервним методом - 2ґ.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ
«ТД «Євраз Україна» 25.01.2013 року
звернулося до Дніпропетровської
митниці для здійснення митного
оформлення товару: «вугілля кам'яне
бітумінозне, коксівне, непиловидне,
неагломероване: вугільний концентрат
марки ГЖО», який надійшов на адресу ТОВ
«Євраз Баглійкокс» на підставі
зовнішньоекономічного контракту від
15.11.2012 року №48/2012, укладеного між ТОВ
«Распадский уголь» (Росія) та ТОВ «ТД
«Євраз Україна» та подало митну
декларацію №110010000/2013/000551 за ціною
договору (основний метод) відповідно до
ст. 58 МК України - 94 доларів США/т.

01.02.2013 року ТОВ «ТД «Євраз Україна»
звернулося до Дніпропетровської
митниці для здійснення митного
оформлення товару: «вугілля кам'яне
бітумінозне, коксівне, непиловидне,
неагломероване: вугільний концентрат
марки ГЖ», який надійшов на адресу ПАТ
«Євраз ДМЗ ім. Петровського» на
підставі зовнішньоекономічного
контракту від 05.11.2012 року №34/2012,
укладеного між ТОВ «Распадский уголь»
(Росія) та ТОВ "ТД «Євраз Україна», та
подало митну декларацію №110010000/2013/000746
за ціною договору (основний метод)
відповідно до ст. 58 МК України - 67
доларів США/т.

На підтвердження заявлених відомостей
про митну вартість товару позивачем
були надані наступні документи: картка
обліку особи, яка здійснює операції з
товарами від 06.11.2012 року №110/2012/0000730;
накладні ЦІМ/УМВС; калькуляція
транспортних витрат; висновки про
вартісні характеристики товару,
підготовлений спеціалізованою
експертною організацією від 03.12.2012 року
№10/640 та №10/641; рахунки-фактури
(інвойси); зовнішньоекономічний
договір від 05.11.2012 року №34/2012 із
доповненням від 23.11.2012 року №2;
зовнішньоекономічний договір від
15.11.2012 року №48/2012 із доповненням від
23.11.2012 року №1 та від 03.12.2012 року №1/1;
внутрішній договір (контракт)
доручення від 21.11.2012 року № 55/2012;
договір (контракт) про перевезення від
01.11.2012 року №ДГТК7 із додатком від 01.11.2012
року №1; довідку про декларування
валютних цінностей; сертифікат про
походження товару форми СТ.-1;
сертифікати якості; копії ВМД
іноземної країни.

Позивачем також подано до
Дніпропетровської митниці листи ДП
«Держзовнішінформ» від 03.12.2012 року
№10/640 та №10/641, в яких було зазначено, що
рівень цін, який склався на коксівне
вугілля на внутрішньому ринку Росії та
на світовому ринку, розрахунковий
рівень цін на вугільний концентрат
марки «ГЖО», що поставляється в рамках
додаткової угоди №1 від 23.11.2012 року до
контракту від 15.11.2012 року № 48/2012 складає
110-120 доларів США/т на умовах поставки
РАГ кордон Росія-Україна та на
вугільний концентрат марки "ГЖ", що
поставляється в рамках додаткової
угоди №2 від 23.11.2012 року до контракту
від 05.11.12 № 34/2012 складає 95-105 доларів
США/т.

У деклараціях митної вартості
позивачем було зазначено про
взаємопов'язаність продавця і покупця
(графа 9а), у графах
«відправник/експортер» (графа 2) та
«опис товару» (графа 31) було зазначено
«ЗАТ ЗФ Распадська, RU».

У рахунках-фактурах від 26.12.2012 року №13947
та від 24.12.2012 року №13966 відсутнє
будь-яке посилання на специфікацію до
зовнішньоекономічного контракту, не
зазначені умови поставки

Під час здійснення перевірки наданих
позивачем до митного оформлення
документів, митницею були виявлені
розбіжності, які унеможливили
обчислення митної вартості. Посадовою
особою Дніпропетровської митниці на
першому аркуші ДМВ від 25.01.2013 року
№110010000/2013/000551 (контракт № 48/2012) та від
01.02.2013 року №110010000/2013/000746 (контракт №
34/2012) було здійснено записи «за
результатами проведення контролю
співставлення (ст. 337 МКУ) на підставі п.
2 ст. 53 МКУ необхідно подання додаткових
документів». Було запропоновано
додатково надати: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаних з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третіми
особами на користь продавця, якщо такі
платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом), каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; бухгалтерську документацію

Позивач був ознайомлений з цим записом
та здійснив запис «Ознайомлений.
Надати додаткові документи на даний
час немає можливості. Процедура
консультацій проведена. Документи
будуть предоставлені в установлений
законодавством строк (п.8 ст. 55 МКУ).
Консультація з приводу обрання методу
визначення митної вартості проведена».

У зв'язку з тим, що позивачем не було
підтверджено заявлені відомості про
митну вартість товарів, митниця
відмовила у митному оформленні товару.
Інформація про продаж ідентичних,
подібних (аналогічних) товарів була
відсутня у митного органу, у зв'язку чим
митну вартість скориговано за
резервним методом - 2ґ.

Відповідно до Угоди про застосування
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року за митними органами
зберігається право перевіряти
інформацію імпортерів щодо визначення
митної вартості, з точки зору її
повноти і правильності (стаття 17 та
додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України з
метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, митний орган, має
право: упевнюватися в достовірності
або точності будь-якої заяви, документа
чи розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів; проводити в
порядку, визначеному статтями 345 - 354
цього Кодексу, перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
після їх випуску; звертатися до митних
органів інших країн із запитами щодо
надання відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості; застосовувати інші
передбачені цим Кодексом форми митного
контролю.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 МКУ. За
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

Відповідно до п. 3 ст. 53 МКУ, якщо
документи не містять всіх даних
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості
декларант або уповноважена ним особа
на письмову вимогу митного органу
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; виписку
з бухгалтерської документації; випуску
з бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або аналогічних товарів
на території України; довідкову
інформацію щодо вартості у
країні-експортері товарів, що є
ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

Під час здійснення перевірки наданих
позивачем до митного оформлення
документів, посадовою особою митниці
виявлені розбіжності, які унеможливили
обчислення митної вартості, заявленої
позивачем. Було встановлено, що позивач
та продавець є пов'язаними особами, про
що у ВМД вказував позивач. У таких
випадках заявлена вартість операції
приймається митним органом за умови, що
взаємовідносини покупця і продавця не
вплинули на ціну оцінюваних товарів, а
декларант має право доведення факту
відсутності впливу взаємозв'язку
продавця і покупця на ціну, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за оцінювані товари. За таких обставин,
колегія суддів вважає, що позивач
повинен був надати до
Дніпропетровської митниці додаткові
документи при наявності вищевказаних
розбіжностей (неточностях у
документах).

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що позивачем не підтверджено
заявлені відомості про митну вартість
товарів, а саме: не надано договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
бухгалтерську документацію та у
зв'язку із неможливістю застосування
першого методу визначення митної
вартості товарів, відсутністю
інформації про продаж ідентичних
(аналогічних) товарів, митницею було
послідовно перейдено до наступного
методу визначення митної вартості за
резервним методом - 2ґ .

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205. 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Євраз Україна» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.04.2013 року у справі №804/3793/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Т.С. Прокопчук