Справа № 2-а/401/43/14 (401/446/14-а)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р.справа № 2-а/401/43/14
(401/446/14-а)

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційної
скарги Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Кіровоградській області

на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07 березня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Кіровоградській області
про визнання незаконними дій державної
інспекції праці та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу від 22 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області з
адміністративним позовом до
відповідача Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Кіровоградській області (далі по
тексту - Інспекція) про визнання
незаконними дій державної інспекції
праці та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу від 22 січня
2014 року.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07.03.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до Інспекції про визнання
незаконними дій державної інспекції
праці та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу від 22 січня
2014 року задоволені.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач Інспекція
оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України,
отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 187, п. 2 ч. 2 ст.
187, ч. 3 ст. 187, ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.04.2014 року апеляційна скарга
Інспекції на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07.03.2013 року
залишена без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. 187 КАС України
та апелянту Інспекції надано строк до 20
липня 2014 року на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, копія ухвали
судді Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
про залишення апеляційної скарги без
руху отримана уповноваженою особою
апелянта Інспекції - 23.06.2014 року, про що
свідчить поштове повідомлення в
матеріалах адміністративної справи,
однак ухвала судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.04.2014 року в строк до 20 липня 2014
року апелянтом Інспекцією не виконана,
зазначені недоліки в строк в строк до 20
липня 2014 року апелянтом Інспекцією не
усунені, клопотання про продовження
строку, встановленого судом для
усунення недоліків апеляційної скарги,
відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від
апелянта Інспекції на адресу суду
апеляційної інстанції станом на 20
липня 2014 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, відсутність клопотання про
продовження строку, встановленого
судом апеляційної інстанції для
усунення недоліків апеляційної скарги,
відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
дана адміністративна справа не може
бути розглянута Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 187
КАС України, застосовуються правила ст.
108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга
Інспекції на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07.03.2013 року
у даній адміністративній справі
вважається неподаною та підлягає
поверненню апелянту Інспекції.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 березня
2013 року по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Кіровоградській області
про визнання незаконними дій державної
інспекції праці та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу від 22 січня 2014 року - вважати
неподаною та повернути апелянту
Територіальній державній інспекції з
питань праці у Кіровоградській
області.

Повернення апеляційної скарги не
позбавляє права повторного звернення
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п`ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Суддя

Т.С. Прокопчук