Справа № 826/15728/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 жовтня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрянська Я.І.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами:
за позовомОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, заступника начальнику слідчого
відділу Головного управління СБУ у м.
Києві та Київській області провизнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний
адміністративний суд міста Києва з
позовом до відповідача ОСОБА_2,
заступника начальнику слідчого
відділу Головного управління СБУ у м.
Києві та Київській області, про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування матеріальної та
Відповідно до статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі
Дана заява подана з порушенням вимог
Кодексу адміністративного судочинства
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 КАС України,
у позовній заяві зазначаються: зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.
Однак, як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_1, позивачем в прохальній частині
заявлено позовні вимоги до прокурора м.
Києва, без зазначення конкретного
прокурора м. Києва (прізвища, ім'я по
батькові), до якого заявлені позовні
вимоги, та якого взагалі не визначено
відповідачем по справі, а саме:
- зобов'язати прокурора міста
Києва винести постанову про порушення
адміністративного провадження за ст.
212-3 КУпАП за фактом ненадання
інформації, та несвоєчасне надання
інформації співробітником ГУ СБУ у м.
Києві та Київській області ОСОБА_2.
Тобто, єдиним відповідачем по справі
позивачем визначено ОСОБА_2, заступника
начальнику слідчого відділу Головного
управління СБУ у м. Києві та Київській
області, проте як позовні вимоги в
прохальній частині позовної заяви
стосуються також прокурора м. Києва,
без зазначення конкретного прокурора
м. Києва (прізвища, ім'я по батькові), до
якого заявлені позовні вимоги, якого
взагалі не визначено відповідачем по
справі.
Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.
Проте, у даному випадку позивачем не
долучено до позовної заяви копій всіх
документів, що приєднуються до неї, для
вручення відповідачу (надано тільки
копію самої позовної заяви без жодних
додатків для відповідача).
Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
потрібно сплачувати.
Проте, як вбачається з наданих
позивачем до позовної заяви додатків,
останній в підтвердження сплати
судового збору за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
надав, як доказ сплати такого судового
збору, тільки копію квитанції, яка не
являється для суду належним доказом
сплати судового збору, оскільки
належним доказом сплати судового збору
може бути лише оригінал квитанції.
Таким чином, позивачем вищезазначені
вимоги в частині сплати судового збору
не виконанні належним чином.
Також, з позовних вимог позивача
вбачається, що позивачем у своєму
позові заявлені позовні вимоги, три з
яких є немайнового характеру, а інша
майнового характеру.
Так, ставка судового збору за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру, відповідно до
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» становить 1 відсоток ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.
Однак, в даному випадку, позивач у
позовній вимозі (майнового характеру)
просить відшкодувати йому матеріальну
та моральну шкоду, при цьому не вказує
її розміру та відповідно не надав
доказів сплати судового збору за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру.
Зважаючи на викладене, позивачу слід
подати до суду уточнену позовну заяву
із врахуванням всіх зауважень,
визначених судом.
Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника
начальнику слідчого відділу Головного
управління СБУ у м. Києві та Київській
області, про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - без руху, з наданням
позивачу часу для усунення недоліків.
Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заступника начальнику слідчого
відділу Головного управління СБУ у м.
Києві та Київській області, про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - без руху.
2. Встановити позивачу строк на
усунення недоліків позовної заяви до
3. Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Я.І. Добрянська