Справа № 872/6963/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/14438/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Дурасової
Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю

у
Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 16 січня 2013 року

у справі № 2а/0470/14438/12

за позовом Управління
комунального господарства та
будівництва

Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області,

вул. Шевченка, 63,
м. Павлоград Дніпропетровської, 51400;

до відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю

у
Дніпропетровській області,

вул. Набережна
В.І.Леніна, 29-а, м. Дніпропетровськ, 49600;

про визнання
протиправними дій та скасування
рішення, -

встановив: Дніпропетровський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 16 січня 2013 року позов Управління
комунального господарства та
будівництва Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області
задовольнив частково. Скасував
Постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 13
листопада 2012 року № 174-Ю про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів
на підтвердження правопорушення - руху
автотранспорту на автомобільному
мосту через річку Вовча 01 листопада 2012
року, Відповідач не надав.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Відповідач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
автомобільний міст через річку Вовча
було урочисто відкрито 27 жовтня 2012
року, інформація про що відображена в
друкованих виданнях та випуску ТСН, де
міститься відео руху автотранспорту по
мосту.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. У позові
відмовити.

Після відкладення судового розгляду,
яке мало місце в засіданні 22 травня 2014
року, процесуальним правом на участь
представника сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, 01 листопада 2012 року
уповноваженим фахівцем контролюючого
органу була проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва «Реконструкція
автомобільного мосту через річку Вовча
(II пусковий комплекс)».

За результатами перевірки складено Акт
за № 276.

В Акті перевірки вчинено запис про
порушення частини восьмої статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року N 3038-VI - здійснення руху
автотранспорту на мосту без введення
його в експлуатацію.

На підставі Акту перевірки, 13 листопада
2012 року керівником контролюючого
органу було прийнято Постанову № 174-Ю.

На підставі пункту 6 частини другої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року N 208/94-ВР на Управління
комунального господарства та
будівництва Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області
накладено штраф у розмірі 413.660,00 грн.

Скасування Постанови від 13 листопада
2012 року № 174-Ю було предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

В Акті перевірки, про що зазначено вище,
вчинено запис про порушення частини
восьмої статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року N 3038-VI - здійснення
руху автотранспорту на мосту через
річку Вовча без введення його в
експлуатацію.

Безперечно, публікації в засобах
масової інформації є джерелом
інформації.

Проте, підставою для настання
юридичної відповідальності є певна
сукупність обставин, за наявністю яких
вона є можливою і належною, які знайшли
офіційне втілення у вигляді
процесуального документа -
правозастосовного акта, виданого
компетентним державним органом з
додержанням усіх вимог до такої
процедури.

Так, акти документальних перевірок
повинні відповідати певним вимогам -
факти порушень законодавства повинні
бути викладені в акті з обов'язковим
посиланням на докази.

Доказами можуть бути документи, в яких
засвідчені факти, що мають значення для
правильного ухвалення рішення за
результатами перевірки; оформлені в
письмовій формі пояснення посадових
осіб; письмові висновки фахівців,
залучених у ході перевірки; речові
докази, тощо.

У якості доказу на підтвердження
здійснення руху автотранспорту по
автомобільному мосту через річку Вовча
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області надавала до
суду фотокопії, зі змісту яких
неможливо встановити, що вони зроблені
саме на мості через річку Вовча та саме
під час проведення перевірки 01.11.2012р.

Інших доказів на підтвердження
здійснення руху автотранспорту по
автомобільному мосту через річку Вовча
01.11.2012р. Відповідачем до суду надано не
було.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2013 року у справі № 2а/0470/14438/12 - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.М. Нагорна