Справа № 813/1009/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.
Справа № 876/4720/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по справі № 813/1009/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікро-код" до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мікро-код"
звернулося в суд з позовом, яким
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
14.01.2014 року №; визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення коригування в електронній
базі даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, проведених на підставі Акта
№231/22-10/04812158 від 24.12.2013 року «Про
результати позапланової виїзної
перевірки Українсько-канадського
спільного підприємства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мікро-код» ЛТД з
питань взаємовідносин та
взаєморозрахунків з ТОВ НПКП "Техекспо"
() за період з 01.11.2012 року по
31.12.2012 року та ПП "Транс-капітал" () за період з 01.08.2012 року по 31.12.2012
року та по питанню правомірності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту по ПДВ за вересень
2013 року"; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
відновити в електронній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань
Українсько-канадського спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Мікро-код"
ЛТД відповідно до поданих декларацій.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року адміністративний позов
задоволено: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
14.01.2014 року № ; визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області щодо
проведення коригування в електронній
базі даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, проведених на підставі Акта
№ 231/22-10/04812158 від 24.12.2013 року "Про
результати позапланової перевірки
Українсько-канадського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю"Мікро-код"
ЛТД, з питань
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
ТОВ НПКП "Техекспо" за період з 01.11.2012
року по 31.12.2012 року та ПП "Транс-капітал"
за період з 01.08.2012 року по 31.12.2012 року та
по питанню правомірності формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту по податку на
додану вартість за вересень 2013 року;
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
відновити в електронній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань
Українсько-канадського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мікро-код"
ЛТД відповідно до поданих декларацій.

Державна податкова інспекція у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області постанову суду
першої інстанції оскаржила, подала
апеляційну скаргу, зазначивши, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
просить її скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що наявність укладеного
між учасниками господарської операції
цивільно-правового договору не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції, оскільки
реалізація умов договору та його
фактичне виконання для цілей ведення
податкового обліку має бути
підтверджено належним чином
оформленими первинними документами,
які складені в разі фактичного
здійснення господарської операції. В
процесі проведення перевірки
встановлено, що в усіх зазначених
контрагентів позивача відсутні власні
виробничі потужності та трудові
ресурси, що виключає можливість
виконання своїх зобов'язань згідно
укладених договорів.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що
Українсько-канадське спільне
підприємство у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мікро-код"
ЛТД зареєстровано 12.07.1993 року
виконавчим комітетом Львівської
міської ради. Код підприємства за
.

Відповідно до Довідки про взяття на
облік платника податків від 05.08.2011 року
№6066 СП "Мікро-код" взято на податковий
облік в ДПІ у Личаківському районі м.
Львова 30.06.1995 року за №2945.

29.12.2010 року СП "Мікро-код" отримало
Свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість №100316014 та
йому було присвоєно індивідуальний
податковий номер 69.

Із Довідки з єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України №719699 виданої Головним
управлінням статистки у Львівській
області вбачається, що видами
діяльності СП "Мікро-код" є: виробництво
обладнання зв'язку; виробництво
інструментів і обладнання для
вимірювання, дослідження та навігації;
ремонт обладнання зв'язку; комп'ютерне
програмування та ін.. Місцезнаходження
товариства м. Львів, вул. Івана Франка,
буд. 9.

В період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року
Державною податковою інспекцією у
Личаківському районі м. Львова було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку СП "Мікро-код". За
результатами вказаної перевірки було
складено Акт №231/22-10/04812158 від 24.12.2013
року. "Про результати позапланової
виїзної перевірки
Українсько-канадського спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Мікро-код"
ЛТД, з питань
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
ТОВ НПКП "Техекспо" () за
період з 01.11.2012 по 31.12.2012р. та ПП
"Транс-капітал" () за період з
01.08.2012р. по 31.12.2012р. та по питанню
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту по
ПДВ за вересень 2013 року".

Згідно з висновками цього Акта
відповідачем за результатами
проведеної перевірки було встановлено
ряд порушень. А зокрема, встановлено
наступні порушення:

1.Перевіркою СП "Мікро-код" встановлено
завищення:

- податкових зобов'язань на загальну
суму 582657,26грн. які проведені на
підставі безтоварних операцій
відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України;

- податкового кредиту на загальну суму
582657,26грн. у відповідності до п. п. 14.1.181 п.
14.1 ст.14, п. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК
України;

- витрати на 2913286,30грн. пп. 138.1.1 п. 138.1, пп.
138.8.1 п. 138.2, п. 138.8, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України;

- доходи на 2913286,30 грн., які проведені на
підставі безтоварних операцій
відповідно п. 135.1, п. 135.2 ст. 135 ПК України.

2.в порушення п. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п.201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК
України завищено податковий кредит за
вересень 2013 року на суму 221154 грн..

На підставі пункту 2 висновків Акта
відповідачем було складено податкове
повідомлення-рішення № від 14.01.2014
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів на суму 221
154 грн. за основним платежем та 110 577
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

На підставі пункту 1 висновків Акта
відповідачем не було прийнято
відповідних податкових
повідомлень-рішень. Проте було
проведено відповідні коригування у
підсистемі системного продукту
Податковий блок "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України".

З Акту перевірки вбачається, що
порушення позивачем податкового
законодавства полягають у
невідповідності задекларованих і
фактичних даних господарських
операцій, що мали місце з
підприємствами-постачальниками ТзОВ
НПКП "Техекспо", ПП "Транс-капітал", ПП
"Кліматкомпонент".

Податкове повідомлення-рішення було
складено в частині безтоварності
господарських операцій між позивачем
та ПП "Кліматкомпонент". Обгрунтовуючи
правильність висновків про
нереальність цих господарських
операцій відповідач виходив з
наступних міркувань.

Відповідно до системи
автоматизованого співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
встановлено, що постачальником СП
"Мікро-код" у вересні 2013 року був ПП
"Кліматкомпонент" () на суму
поставки 1326926,52 грн., в т.ч. ПДВ 221154,42грн.,
постачальником ПП "Кліматкомпонент" у
вересні 2013 року був ПП "Комплектструм"
(), постачальником ПП
"Комплекструм" був ТОВ "Лайтінг
Дженерал компані" (). ТзОВ
"Лайтінг Дженерал Компані" є
імпортером. Відповідно до
інформаційної бази АРМ "Митниця" за 2013
рік підприємство ТзОВ "Лайтінг
Дженерал компані" не імпортувало
жодних комплектуючих виробів,
вимірювальних приладів, електронних
компонентів, мікросхем. Враховуючи
вищенаведене, так як ТОВ "Лайтінг
Дженерал компані" протягом 2013 року не
придбавав вищезазначеного товару,
відповідно його покупці не могли у
нього його придбати та реалізувати
такий товар своїм покупцям, а саме ПП
"Комплектструм" не міг реалізувати
такий товар ПП "Кліматкоспонент", а ПП
"Кліматкомпонент" не міг реалізувати
цей товар СП "Мікрокод".

Такі висновки відповідача не
підтверджені жодними належними та
допустимими доказами по справі, а лише
базуються на інформації наявній у
внутрішніх інформаційних базах
податкового органу. Окрім того, така
інформація не вказує на те, що саме
позивачем було вчинено будь-які
порушення податкового законодавства. А
наявність інформації про порушення
податкового законодавства будь-яким
підприємством з ланцюга постачання не
може бути підставою для притягнення
покупця до відповідальності. Така
позиція випливає з практики
Європейського суду з прав людини.
Зокрема справи Інтерсплав проти
України, "Булвес" АД проти Болгарії,
Бізнес Супорт Центр проти Болгарії.

Натомість, як вбачається з матеріалів
справи, в процесі проведення перевірки
СП "Мікро-код" податковим органом було
ініційовано проведення зустрічної
звірки з ПП "Кліматкомпонент". За
результатами проведення цієї звірки
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві було складено довідку "Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки з ПП
"Кліматкомпонент" код за ,
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала
правовідносини з СП "Мікро-код", код
04812158, за вересень 2013 року"
№2962/26-55-22-07/38706153 від 19.12.2013р. Зі змісту
цієї довідки зокрема вбачається, що
фактично ПП "Кліматкомпонент" у
перевіряємому періоді займалося
оптовою торгівлею електронних
компонентів (мікросхеми, процесори,
оптоволокнисті пристрої). У висновку
довідки зазначено, що перевіркою ПП
"Кліматкомпонент" порушень у
формування податкових зобов'язань з СП
"Мікро-код" за вересень 2013 рік не
встановлено.

Отже, такою довідкою фактично
спростовуються висновки відповідача
про безтоварність господарських
операцій. Проте відповідач таку
довідку до уваги не взяв та в своєму
акті не дав їй жодної оцінки.

Окрім того, на реальність
господарських операцій вказують
належним чином складені документи
первинного бухгалтерського обліку, які
відповідач до уваги не взяв.

Так, з наявних в матеріалах справи
копій документів вбачається, що
господарські операції між СП
"Мікро-код" ЛТД та ПП "Кліматкомпонент"
відбувалися на підставі Договору
поставки №250913 від 25 вересня 2013 року.

Згідно з умовами цього договору ПП
"Кліматкомпонет" (Постачальник)
зобов'язується передати у власність СП
"Мікро-код" ЛТД (Покупець) у визначені
цим договором строки комплектуючі
вироби, вимірювальні прилади,
електронні компоненти, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах, визначених цим
договором. Відповідно до Додаткової
угоди №1 до Договору №250913 сторони
домовились, що поставка товару зі
складу Постачальника на склад Покупця
здійснюється силами та за рахунок
Покупця. Обов'язок постачальника з
постачання товару вважається
виконаним з моменту передачі товару
покупцю.

25 вересня 2013 року СП "Мікро-код" ЛТД
придбало у ПП "Кліматкомпонент"
мікросхеми, процесор та ін.
комплектуючі на загальну суму 1 326
926,52грн. На підтвердження чого було
складено видаткову накладну №33 від
25.09.2013р. та відповідну їй податкову
накладну №13 від 25.09.2013р. Товар за
довіреністю №180 від 24.09.2013р. отримала.
Оскільки товар є негабаритний (важить
декілька грам) то для його
транспортування не потрібно залучати
будь-який транспорт. Товар перевозила
особисто особа, яка його отримувала.

Оплату за вказаний товар було
перераховано на рахунок ПП
"Кліматкомпонент" у повному обсязі, що
підтверджується копіями платіжних
доручень.

За результатами аналізу вищенаведених
доказів суд приходить до висновку, що
відповідачем не було доведено у
встановлено законом порядку
безтоварності спірних господарських
операцій.

Як наслідок безпідставності висновків
про безтоварність господарських
операцій між СП "Мікро-код" та ПП
"Кліматкомпонент" протиправним є
податкове повідомлення-рішення №
від 14.01.2014р.

Що стосується висновків про
безтоварність господарських операцій
між СП "Мікро-код" та ТзОВ НПКП
"Техекспо", ПП "Транс-капітал" суд
зазначає наступне. З матеріалів справи
вбачається, що такі висновки
відповідача ґрунтуються виключно на
даних актів інших податкових органів
про неможливість проведення
зустрічних звірок. Зокрема на акті ДПІ
у Деснянському районі м. Києва про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ "НПКП "Техекспо"
№361/26-52-22-01-11/30163213, який в свою чергу
базується на висновках актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок ТзОВ "Хорека Квінз" та ТзОВ
"Ск-Буд". Та на акті ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Транс-капітал" від 30.09.2013р. №275/26-51-22-01.

Зі змісту цих актів вбачається, що
відповідним податковим органом було
задокументовано свої висновки про
порушення податкового законодавства у
актах про неможливість проведення
зустрічної звірки. Проте чинним
податковим законодавством не
передбачено можливості податкових
органів документувати порушення
податкового законодавства в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки є
документом, який містить податкову
інформацію та засвідчує лише факт
неможливості проведення зустрічної
звірки як такої. Враховуючи ту
обставину, що зустрічна звірка не є
перевіркою в розумінні ст. 75 ПК України,
у податкового органу не було правових
підстав для здійснення перевірки
повноти обчислення та своєчасності
сплати до бюджету відповідних
податків, а також формування в такому
акті висновків про порушення ТзОВ НПКП
"Техекспо", ПП "Транс-капітал"
податкового законодавства.

Суд вважає, що такі акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки самі по собі не можуть бути
підтвердженням здійснення чи
нездійснення господарських операцій.
Адже з таких актів вбачається, що
намагаючись провести зустрічну звірку,
відповідні податкові органи первинні
документи ТзОВ НПКП "Техекспо" та ПП
"Транс-капітал" не досліджували взагалі
через неможливість проведення
зустрічних звірок. Таким чином
висновки ДПІ у Деснянському районі м.
Києва та ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва були зроблені на підставі
наявної в розпорядженні податкового
органу інформації, що стосується цих
контрагентів, а не на підставі
первинних документів. Натомість такі
первинні документи було надано до
перевірки, проте відповідач їх до уваги
не взяв.

З наявних в матеріалах справи
первинних документів, що стосуються
господарських операцій по придбанню
позивачем товарів у ТзОВ
"Науково-проектне комерційне
підприємство "Техекспо" вбачається
наступне.

Між позивачем та ТзОВ "Науково-проектне
комерційне підприємство "Техекспо"
25.01.2011р. було укладено Договір №07/01-2011.
За умовами цього Договору ТзОВ
"Науково-проектне комерційне
підприємство "Техекспо" (Постачальник)
зобов'язується поставити електронні
комплектуючі, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар.

Відповідно до п. 3.2 Договору сторони
домовилися що товар поставляється на
склад Покупця за рахунок
Постачальника. Обов'язок Постачальника
з постачання товару вважається
виконаним з моменту передачу товару
Покупцю.

На виконання цього договору
Постачальником було передано позивачу
електронні комплектуючі на загальну
суму 1 929 624,40 грн..

Ці господарські операції
супроводжувалися складенням
відповідних документів первинного
бухгалтерського обліку. Так на
підтвердження даних господарських
операцій було складено видаткову
накладну №45 від 26.11.2012 р. на загальну
суму 329 726,4грн. та відповідну їй
податкову накладну №45; видаткову
накладну №57 від 19.12.2012р. на загальну
суму 777 852,00грн. та відповідна їй
податкова накладна №7; видаткову
накладну №59 від 25.12.2012р. на загальну
суму 822 048,00 грн. та відповідну їй
податкову накладну №15. Товар за
відповідними дорученнями отримувала
ОСОБА_2 Номера та дата видачі
довіреностей внесено до журналу обліку
виданих та отриманих довіреностей.

Оплата за отримані товари проведена на
розрахунковий рахунок ТзОВ
"Науково-проектне комерційне
підприємство "Техекспо" проведена в
повному обсязі. Про що свідчать
платіжні доручення, завірені банком.

З наявних в матеріалах справи копій
документів, що стосуються
господарських операцій між СП
"Мікро-код" та ПП "Транс-капітал"
вбачається наступне.

Між позивачем та ПП "Транс-капітал"
09.08.2012р. було укладено Договір поставки
№090812. Відповідно до умов цього
договору ПП "Транс-капітал"
(Постачальник) зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених цим Договором
поставити електронні компоненти, а
покупець зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених цим Договором,
прийняти та оплатити таку
продукцію.Згідно з п. 2.3 Даного Договору
доставка на склад Покупця здійснюється
за рахунок Постачальника.

На підтвердження господарських
операцій, що мали місце на підставі
наведеного договору було складено
видаткову накладну №24 від 29.10.2012р. на
загальну суму 993 965,16грн. та відповідну
їй податкову накладну №24 від 29.10.2012р.;
видаткову накладну №2 від 09.08.2012р. на
загальну суму 137 760,00грн. та відповідну
їй податкову накладну №2 від 09.08.2012р.;
видаткову накладну №11 від 09.08.2012р. на
загальну суму 128 772,00грн. та відповідну
їй податкову накладну №1 від 09.08.2012р.;
видаткову накладну №3 від 09.08.2012р. на
загальну суму 142 560,00грн. та відповідну
їй податкову накладну №3 від 09.08.2012р.;
видаткову накладну №4 від 09.08.2012р. на
загальну суму 163 260,00грн. та відповідну
їй податкову накладну №4 від 09.08.2012р.

Оплата за отриманий товар була
проведене в повному обсязі. Згідно
платіжних доручень позивачем було
перераховано на розрахунковий рахунок
ПП "Транс-капітал" грошові кошти в
розмірі 1 334 352грн. Також, між ПП
"Транс-капітал" біло укладено з ТзОВ
"Науково-проектне комерційне
підприємство "Техекспо" Договір про
відступлення права вимоги від 21.01.2013р.
на загальну суму 231965,16 грн. Дані грошові
кошти у вказаній сумі було
перераховано позивачем на
розрахунковий рахунок ТзОВ
"Науково-проектне комерційне
підприємство "Техекспо" у повному
обсязі. Отже, заборгованість за
придбані у ПП "Транс-капітал" товари
відсутня.

З наданих позивачем до суду матеріалів
також вбачається, що висновки
відповідача про те, що СП "Мікро-код" є
посередником з купівлі-продажу цих
товарів не відповідають дійсності.
Письмовими доказами підтверджується,
що товари, придбані за вищеописаними
господарськими операціями були
використанні у виробництві, як
комплектуючі. З придбаних
комплектуючих було виготовлено
електровироби та реалізовано такі
вироби іншим суб'єктам господарювання.
А саме наступним підприємствам: - ПАТ
"Київстар": видаткова накладна №РН-00020
від 07.10.2013 р. на суму 1002900,00 грн.;
видаткова накладна №РН-00014 від 09.09.2013 р.
на суму 1014540,00 грн.; видаткова накладна
№РН-0000026 від 04.09.2012 р. на суму 732 000,00 грн.;
видаткова накладна №РН-0000039 від07.12.2012р.
на загальну суму 1491630,00грн.; акт
приймання-передавання виконаних робіт
№ОУ-0000049 від 25.12.2012 р. - ТзОВ "НВП
"Альфа-Преміум" - видаткова накладна
№РН-00019 від 04.10.2013 р. на суму 80000 грн.; -
Кіровоградські МЕМ ДП НЕК "Укренерго" -
видаткова накладна №РН-00018 від 19.09.2013 р.
на суму 110 400,00 грн.; - Дніпропетровські
ЕС МЕМ ДП "НЕК "Укренерго" - видаткова
накладна №РН-00017 від 19.09.2013 р. на суму
110400,00 грн.; - Запорізькі МЕМ ДП НЕК
"Укренерго" - видаткова накладна №РН-00016
від 19.09.2013 р. на суму 110 400,00 грн.;
видаткова накладна №РН-0000029 від
27.09.2012р.; видаткова накладна №РН-0000030
від 27.09.2012 р. на суму 2 753,52 грн.; - ТзОВ
"ІТ-Рішення" - видаткова накладна
№РН-0000025 від 17.08.2012 р. на суму 36 000,00 грн.; -
ТзОВ "Дека Проект" - видаткова накладна
№РН-0000027 від 17.09.2012 р. на суму 74 880,00 грн.; -
ТзОВ "Медус" - видаткова накладна
№РН-0000028 від 18.09.2012 р. на суму 56 700,00 грн.; -
ТзОВ "Медус" - видаткова накладна
№РН-0000031 від 04.10.2012 р. на суму 65 880,00 грн.; -
ТзОВ "НТЦ "Укрспецсервіс" - видаткова
накладна №РН-0000032 від 15.10.2012 р. на суму 1
130 838,96 грн.; - Державне підприємство
Національна Енергетична Компанія
"Укренерго" - видаткова накладна
№РН-0000033 від 16.10.2012 р.; - ТзОВ "Ренус
Ревайвел" - видаткова накладна №РН-0000034
від 29.10.2012 р. на суму 318 696,10 грн.; - ТзОВ
"Дека Проект" - видаткова накладна
№РН-0000035 від 30.10.2012 р. на суму 17280,00 грн.; -
ТзОВ "Голден Телеком" - видаткова
накладна №РН-0000037 15.11.2012 р.; видаткова
накладна №РН-0000038 від 23.11.2012 р. на суму
377091,00грн.; - ТзОВ "Криптон-М" - видаткова
накладна №РН-0000040 від 07.12.2012 р. на суму 1
234 800,00 грн.; - ТзОВ "БМС Консалтінг" -
видаткова накладна №РН-0000043 від 26.12.2012
р. на суму 328 669,68 грн.; - ПП "Сидор" -
видаткова накладна №РН-0000044 від 27.12.2012
р. на суму 4000,00грн..

Окрім того, частину готових виробів
позивачем було експортовано, на
підтвердження чого складено
відповідні документи первинного
бухгалтерського обліку, копії яких
долучено до матеріалів справи.

Що стосується посилань позивача на те,
що коригування облікових даних
платників податків та відображення
відповідних змін в програмному
продукті "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
можливе виключно в тій частині в якій
було складено податкове
повідомлення-рішення та лише після
узгодження його у встановленому
законом порядку, то суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим же Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
щодо утримання податків у джерела
виплати, в тому числі податкового
агента, свідчать про порушення правил
нарахування, утримання та сплати до
відповідних бюджетів податків і
зборів, передбачених цим же Кодексом.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Згідно з п. п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж
Кодексу документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ст. 56 ПК України
таке податкове повідомлення-рішення
підлягає узгодженню, зокрема і шляхом
його оскарження.

Не склавши на підставі висновків Акта
про завищення позивачем витрат,
доходів та завищення податкового
кредиту і податкового зобов'язання з
податку на додану вартість відповідних
податкових повідомлень-рішень,
відповідач фактично порушив
передбачену законом процедуру
узгодження податкових зобов'язань. За
таких умов в системному продукті
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
повинні відображатися суми
податкового кредиту та податного
зобов'язання з податку на додану
вартість задекларовані СП "Мікро-код". А
зміни таких показників, обчислені на
підставі акту перевірки, можуть бути
відображені у інформаційній базі лише
після складення податкового
повідомлення-рішення та його
узгодження у передбаченому законом
порядку.

Судом враховуються обґрунтування
позовних вимог позивача в частині
зобов'язання відповідача відновити
детальну інформацію по позивачу в
автоматизованій системі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", внесену на підставі
акта перевірки №231/22-10/04812158 від 24.12.2013р.,
оскільки лише після підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку, відмінності між
задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів,
невинесення податкового
повідомлення-рішення не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

У зв'язку з наведеним, судом взято до
уваги те, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54 ПК
України та його узгодження.

Вказана позиція по суті узгоджується
із позицією Вищого адміністративного
суду України викладеною в ухвалі від
13.02.2013 року по справі 2а-2567/12/1070.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо протиправності
податкового повідомлення-рішення від
14.01.2014 року №, оскільки
відповідачем не було доведено
правомірності викладених в Акті
висновків про безтоварність
господарських операцій. Також,
враховуючи недоведеність факту
безтоварності господарських операцій,
та той факт, що в тій частині висновків
Акта, в якій податкове
повідомлення-рішення не складалося,
зобов'язання узгоджено не було, суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку, що у відповідача не виникло
право на відображення таких висновків
в програмному продукті "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України".

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення у
повному обсязі.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
дійшов до вірних висновків, приймаючи
рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по справі № 813/1009/14 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь в справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

І.О. Яворський