Справа № 818/2447/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р.
Справа №818/2447/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування наказу,
визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, який він особисто та
його представник підтримали та
уточнили в судовому засіданні,
мотивуючи позовні вимоги тим, що 22
серпня 2014 року Сумською об»єднаною
державною податковою інспекцією
прийнятий наказ №571 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.» , на виконання якого проведена
перевірка та складений акт №
107/1700/НОМЕР_1 від 10.09.2014 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
ОСОБА_1 щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування , обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування, виконання
вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
06.06.2014».

Позивач просить визнати протиправним
і скасувати зазначений наказ, визнати
протиправним дії по проведенню
перевірки, визнати протиправними дії
щодо формування в акті перевірки
висновків про заниження позивачем
податку на доходи фізичних осіб від
провадження підприємницької
діяльності в сумі 4105,94 грн. та висновків
про донарахування єдиного внеску на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування в сумі 8954,15 грн. В
обґрунтування вимог зазначив, що на
момент прийняття наказу про перевірку
позивач не мав статусу суб»єкта
господарювання, оскільки 15.08.2014 року
внесено запис до Єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Окрім того, позивач не погоджується з
підставами прийняття наказу про
проведення перевірки, зазначає, що
лист ГУ Міндоходів у Сумській області
від 06.08.2014 року про проведення
службового розслідування щодо
головного державного
ревізора-інспектора та наказ цього ж
управління №378 від 18.08.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової перевірки» не є
підставами, що передбачені п.78.1.12 п.78.1
ст78 Податкового кодексу України, на які
в своєму наказі посилається
відповідач.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, надав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв»язку
з відпусткою представника, проте в
задоволенні клопотання судом
відмовлено. В першому судовому
засіданні представник відповідача
проти позову заперечив, пояснив, що
наказ про проведення перевірки
прийнятий у відповідності до вимог
законодавства, відповідно всі дії
податкового органу є правомірними.

Суд, заслухавши пояснення учасників
справи, дослідивши письмові докази у
справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 серпня 2014 року
Сумською об»єднаною державною
податковою інспекцією прийнятий наказ
№571 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.» (
а.с. 9) , на виконання якого проведена
перевірка та складений акт №
107/1700/НОМЕР_1 від 10.09.2014 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
ОСОБА_1 щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування , обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування, виконання
вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
06.06.2014» ( а.с. 82-117).

На думку суду, наказ про проведення
перевірки прийнятий всупереч вимогам
податкового законодавства, з огляду на
таке.

Відповідно до листа Міністерства
Доходів і Зборів України від 10.07.14 «Про
основні зміни у порядку проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців» зняття з обліку
фізичних осіб - підприємців в органах
доходів і зборів здійснюється на
підставі надходження від державного
реєстратора повідомлення про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця із
зазначенням номера та дати внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру.

За результатами опрацювання
відомостей державного реєстратора про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця та аналізу
карток особових рахунків платників
податків до Реєстру самозайнятих осіб
вноситься інформація про дату та номер
запису про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
та встановлюється обліковий стан
«припинено».

Фізичні особи - підприємці можуть бути
зняті з обліку в органах доходів і
зборів у разі встановлення факту
відсутності заборгованості перед
бюджетом щодо сплати платежів,
контроль за справлянням яких
здійснюють органи доходів і зборів.

Платник єдиного внеску (фізична особа -
підприємець) знімається з обліку після
проведення перевірки (у разі її
проведення) та здійснення остаточного
розрахунку зі сплати єдиного внеску.

Перевірка в зв'язку з поданням заяви
ФОП ОСОБА_1 про зняття з обліку платника
податків податковим органом була
проведена, про що складений акт від
18.06.14 №84/1700/НОМЕР_1 1 про результати
документальної позапланової перевірки
з питань повноти нарахування та сплати
податків і зборів, дотримання
законодавства щодо укладання
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.11 по 06.06.14 року ( а.с. 35-65).

Факт відсутності заборгованості ФОП
ОСОБА_1 перед бюджетом підтверджується
квитанціями від 27.06.14 про сплату
податкових зобов'язань та штрафних
(фінансових) санкцій визначених в
податковому повідомленні - рішенні від
№3, від 27.06.14 № та рішення про
застосування штрафних санкцій від 27.06.14
№, а також актом звіряння
розрахунків платника з бюджетом за
період з 01.01.14 по 01.08.14 від 04.08.14 №1237-20 (
а.с. 66-69, 70).

Поновлення статусу ОСОБА_1 як суб'єкта
господарювання (шляхом скасування
запису в ЄДРПОУ про припинення
підприємницької діяльності)
податковим органом здійснено не було.
Тобто, на час прийняття рішення про
проведення перевірки суб»єкта
господарювання такого суб»єкта як
фізична особа-підприємець не існувало,
відповідно наказ про проведення
перевірки такого суб»єкта є
протиправним.

При цьому, незважаючи на відсутність
підконтрольного суб»єкта
господарювання, податковим органом з 26
серпня 2014 року по 01 вересня 2014 року
проведена виїзна перевірка, але
фізичної особи, ОСОБА_1 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів, дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування , обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
06.06.2014 ( а.с.82-117), при цьому рішення про
проведення такої перевірки керівником
податкового органу не приймалось.
Разом з тим, зі змісту акта перевірки
вбачається, що перевірка проводилась
відносно фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, що є неможливим у зв»язку з
відсутністю такого суб»єкта
господарювання.

Таким чином, на підставі викладеного,
суд приходить до висновку про
протиправність дій податкового органу,
які полягали у проведенні перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
виконання наказу №571 від 22 серпня 2014
року.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимого позивача
про визнання протиправними дій
Сумської ОДПІ, що полягають у
формуванні в акті перевірки №
107/1700/НОМЕР_1 від 10.09.2014 року висновків
про заниження податку на доходи
фізичних осіб від провадження
підприємницької діяльності та про
донарахування єдиного внеску на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування.

Так, Державна податкова інспекція є
органом державної влади і, відповідно,
її діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України, вимогам Податкового кодексу
України. Право податкової інспекції на
проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Суд може захистити право платника
податку у разі проведення перевірки за
відсутності для цього належних
юридичних підстав та з порушенням
правил, процедури, встановлених
законом. Наявність негативних
наслідків такої перевірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане з самою протиправністю дій.
Стаття 2, ч. 2 КАС України прямо
передбачає право оскарження дій
суб'єкта владних повноважень. Також,
враховуючи незаконність проведення
перевірки, не потребують оцінки
господарські операції позивача, та
висновки акту перевірки, які до того ж є
думкою перевіряючих, викладеною в
акті.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на
користь позивача належить стягнути за
рахунок державного бюджету понесені
ним витрати по сплаті судового збору в
розмірі 73,08 грн.( а.с.2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання дій
протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Сумської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області від 22
серпня 2014 року №571 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1."

Визнати протиправним дії Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, що
полягають у проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на підставі наказу №571 від 22
серпня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73,08 грн. в рахунок
повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 03
жовтня 2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М.Опімах