Справа № 405/7180/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7180/14-а
Провадження №2-а/405/404/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
Іванової Л.А.

при секретарі
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до командира взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
Попова Олександра Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до командира
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС в Кіровоградській
області Попова О.О. про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення. На обґрунтування
позову зазначила, що 27.07.2014 року
відповідачем відносно неї було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №835817 за
порушення вимог п.12.4 ПДР України та в
подальшому винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №785643 відповідно до якої її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та в
подальшому винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення були порушені вимоги
ст.ст.247, 251, 256, 268, 280, 283-284 КУпАП,
постанова не відповідає обставинам
справи, є незаконною та необ'єктивною,
в зв'язку з чим просила визнати
протиправними дії відповідача по
винесенню відносно неї постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №785643 від 27
липня 2014 року та скасувати зазначену
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №785643 від 27
липня 2014 року.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, повідомлена належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду справи, надала заяву за вх. №
28511 від 24 вересня 2014 року про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового розгляду справи належним
чином повідомлений, надав письмові
заперечення проти позову, в яких
вказав, що 27 липня 2014 року позивач,
керуючи автомобілем "Мерседес",
державний номерний знак НОМЕР_1, на
автодорозі Київ - Знам`янка, 244 км + 647м, в
порушення вимог п.12.4 ПДР України,
рухалася зі швидкістю 116 км/год., чим
перевищила швидкість руху на 56 км/год.
Швидкість вимірювалася лазерним
вимірювачем швидкості транспортних
засобів приладом "ТРУКАМ" №001012, який в
установленому законом порядку пройшов
відповідну метрологічну повірку, в
зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП. Крім того, зазначив, що позивач,
пред'являючи позов про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, вважаючи її
незаконною, в обгрунтування позовних
вимог не надала жодних підтверджень
(доказів) протиправності та
незаконності його (відповідача) дій під
час оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно неї
(позивача) та її розгляду. З огляду на
зазначене, просив відмовити в
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 785643 від 27.07.2014 року залишити без
змін, розгляд справи провести без його
участі.

Перевіривши доводи, викладені в позові,
на обґрунтування позовних вимог,
зваживши доводи відповідача, викладені
в письмових запереченнях проти позову,
дослідивши письмові докази по справі в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 27 липня 2014 року
командиром взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області Поповим О.О.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 835817 за порушення п. 12.4 ПДР
України та в подальшому 27 липня 2014 року
винесено постанову серії ПС1 № 785643 в
справі про адміністративне
правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 27 липня 2014
року о 15 год. 06 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
"Mercedes Benz ML 350", державний номерний знак
НОМЕР_1 на 243 км автодороги Київ -
Знам`янка, перевищила швидкість руху
на 56 км/год., в населеному пункті,
рухалась зі швидкістю 116 км/год.
Швидкість вимірювалася системою
«Гарпун» №0016 та приладом "Трукам»
№001012, чим порушила п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, тим самим
вчинила адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність
прийнятого суб'єктом владних
повноважень рішення та дії відповідача
оскаржуються позивачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Обставини скоєння позивачем порушення
вимог п. 12.4 ПДР України підтверджено
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 835817 від
27.07.2014 року, який відповідає вимогам ст.
256 КУпАП, та який позивачу ОСОБА_1 було
надано для ознайомлення та дачі
письмових пояснень по суті, при цьому
позивач була ознайомлена зі змістом
ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
про що також свідчить її особистий
підпис у протоколі.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України
"Про дорожній рух" N3353-II від 30.06.1993 року
учасники дорожнього руху зобов'язані:
знати і неухильно дотримувати вимог
цього Закону, Правил дорожнього руху
та інших нормативних актів з питань
безпеки дорожнього руху; створювати
безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які
порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Пункт 12.4 ПДР України визначає, що у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП
полягає, серед іншого, у перевищенні
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як більш як
на п'ятдесят кілометрів на годину.

Відповідачем в якості доказів надано
до суду фотознімки фіксації
адміністративного правопорушення,
вчиненого водієм транспортного засобу
"Mercedes Benz ML 350", державний номерний знак
НОМЕР_1, з яких вбачається, що водій
автомобіля рухався в населеному пункті
зі швидкістю 116 км/год.

Судом також встановлено, що зазначене
правопорушення було зафіксовано
лазерним вимірювачем швидкості руху
транспортних засобів приладом "TruCAM" LTI
20/20 №ТС 001012, який пройшов повірку
робочого засобу вимірювальної техніки,
що підтверджується відповідним
свідоцтвом №22-2/1339555 від 26 березня 2014
року, яке чинне до 26 березня 2015 року.

Крім того, згідно з п.7.6 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України 27 березня 2009 року
№111, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 року за
№576/16592, інспектор ДПС має право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
та використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Наказом МВС України від 01 березня 2010
року №33 затверджено перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, до якого
(Переліку) входить також лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів "TruСAM".

Отже, твердження позивача про
відсутність належних доказів, які б
вказували на вчинення нею
адміністративного правопорушення, не
знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду справи, та є таким, що
суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, враховуючи, що
обставини скоєння правопорушення
ОСОБА_1 у судовому засіданні не
спростовані, доказів неправомірності
дій відповідача при винесені постанови
в справі про адміністративне
правопорушення під час судового
розгляду не здобуто, суд приходить до
висновку, що посилання позивача на
неправомірність дій інспектора при
складанні протоколу та винесенні
постанови не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та
спростовуються письмовими матеріалами
справи з яких встановлено, що суб'єкт
владних повноважень - командир взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
Попов О.О. діяв в межах своїх
повноважень, та у спосіб, визначений
Законами України «Про дорожній рух»,
«Про міліцію», Кодексом України про
адміністративні правопорушення та
Положенням про Державну автомобільну
інспекцію МВС, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14 квітня 1997 року №341, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №785643 від 27
липня 2014 року відносно ОСОБА_1 винесена
відповідачем в межах компетенції та на
підставі діючих норм КУпАП, є законною
та обґрунтованою, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, стягнення накладено в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а відтак відсутні
належні правові підстави для її
скасування, у зв'язку з чим, постанову
серії ПС1 № 785643 від 27.07.2014 року слід
залишити без змін, а позов ОСОБА_1 до
командира взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області Попова О.О. про
визнання дій протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 3 ст. 122, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до командира взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
Попова Олександра Олександровича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №785643 від 27 липня 2014 року, винесеної
командиром взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області Поповим О.О.
відносно ОСОБА_1, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова