Справа № 363/1618/14-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/1618/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Мельничука В.П., Собківа Я.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Вишгородському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року
у задоволенні Заяви Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить судове
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким його вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а Ухвалу суду першої
інстанції - без змін з наступних
підстав.

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 07 вересня 2011
року, залишеною без змін Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року, позов ОСОБА_2 задоволено частково,
дії управління Пенсійного фонду
України у Вишгородському районі
Київської області щодо відмови у
проведенні перерахунку та виплати
ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю та доплати
непрацюючому пенсіонеру у розмірах,
визначених статтями 39,49,51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період до 22 липня 2011 року визнано
неправомірними; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області перерахувати та виплатити
ОСОБА_2 з 11 січня 2011 року по 22 липня 2011
року щомісячну додаткову пенсію за
шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до
статті 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку не нижче 15%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням виплачених сум, виходячи з
розміру визначеного частиною 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області перерахувати та виплатити
ОСОБА_2 з 11 січня 2011 року по 22 липня 2011
року суми щомісячної грошової доплати
до пенсії як непрацюючому пенсіонеру
проживаючому в зоні посиленого
радіологічного контролю у розмірах
визначених статтею 39 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку не нижче 1 мінімальної
заробітної плати, виходячи з розміру
визначеного частиною 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини першої ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

В зв'язку з тим, що підставою для зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
виникнення обставин, що роблять
виконання судового рішення неможливим,
суду надано право у виняткових
випадках змінити спосіб і порядок
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення жодним чином його не
змінюючи та не доповнюючи. Проте,
стягнення з боржника конкретної суми
грошових коштів, розмір якої судом не
встановлено, фактично призведе до
зміни судового рішення та стягнення
бюджетних грошових коштів за
зобов'язанням держави з юридичної
особи, яка є лише розпорядником
бюджетних коштів в межах відповідних
бюджетних асигнувань.

В матеріалах справи будь-які докази
існування обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
судового рішення у раніше встановлені
судом спосіб і порядку, відсутні, а тому
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а Ухвала
суду першої інстанції - без змін.

В матеріалах справи будь-які докази
існування обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
судового рішення у раніше встановлені
судом спосіб і порядку виконання
судового рішення, відсутні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, за таких підстав,
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а Постанова суду першої
інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені
до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного
провадження.

А згідно з частиною десятою ст.183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
судове рішення апеляційної інстанції
по такій справі є остаточним і
оскарженню не підлягає.

В зв'язку з прийняттям Постанови
Вишгородського районного суду
Київської області від 7 вересня 2011 року,
залишеної без змін Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2013 року, у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним і
оскарженню не підлягає, а Ухвала суду
апеляційної інстанції, якою вирішено
питання щодо зміни способу і порядку
судового рішення, тому, як подальше
провадження у справі не можливе, йому
не перешкоджає в зв'язку з чим, і
оскарженню в касаційному порядку також
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197-199, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а Ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 12
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:

Мельничук В.П.

Собків
Я.М.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Мельничук В.П.

Собків Я.М.