Справа № 872/5218/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 0426/12561/12
(2-а/0182/12/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2013 року у справі №
0426/12561/12 (2-а/0182/12/13)

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району, Нікопольської
районної ради, Відділу Держкомзему у
Нікопольському районі,

треті особи: Науменко Валентина
Андріївна, Євтушенко Григорій
Іванович, Головатий Сергій
Миколайович, Загоруля Андрій
Володимирович, Протченко Олександр
Вікторович, Лалов Сергій Вікторович,
Боденчук Олександр Володимирович

про визнання протиправними дій та
скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з адміністративним позовом, в
якому просив скасувати Акт від 19 червня
2012 року, складений комісією депутатів
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району в присутності
заступника Голови Нікопольської
районної ради Протченка О.В. та
спеціаліста відділу Держкомзему у
Нікопольському районі БоденчукаО. В.,
визнати дії по складанню та видачі Акту
від 19 червня 2012 року комісією депутатів
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району: заступника
Червоногригорівського селищного
Голови Євтушенка Г.І., секретаря
Червоногригорівської селищної ради
Науменко В.А., голови постійної комісії
з питань регулювання земельних
відносин та охорони навколишнього
середовища Головатого С.М., Депутата
члена комісії Загорулі А.В., в
присутності заступника Голови
Нікопольської районної ради Протченка
О.В., начальника юридичного відділу
виконавчого апарату Нікопольської
районної ради Лалова С.В., спеціаліста
відділу Держкомзему у Нікопольському
районі БоденчукаО. В. неправомірними,
зобов'язати Червоногригорівську
селищну раду повторно створити комісію
для огляду земельних ділянок
домовладінь, розташованих по АДРЕСА_1 -
власник ОСОБА_1, НОМЕР_1 - власник ОСОБА_9,
НОМЕР_2 - власник ОСОБА_10, та перевірки
відомостей, що стосуються справи і
скласти відповідний Акт.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що неодноразово
звертався до Голови
Червоногригорівської селищної ради та
Нікопольського районного відділу
земельних ресурсів з заявами про
проведення обміру суміжних земельних
ділянок домовладінь та встановити межу
земельної ділянки домовладіння №158 у
відповідності до Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯБ №876895, Технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку ОСОБА_11
на території смт. Червоногригорівка
АДРЕСА_1, Кадастрового плану земельної
ділянки, що передається у приватну
власність № 02 169 0002. Позивач
вважає, що складений Акт від 19 червня 2012
року порушує його право на
користування наданою йому раніше
земельною ділянкою та його складено з
порушенням чинного законодавства.
Просив визнати протиправним та
скасувати акт обстеження земельної
ділянки від 19 червня 2012 року.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовлено з підстав обрання
позивачем неналежного способу захисту
своїх прав та інтересів.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративних вимог.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про причини неприбуття не
повідомили.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 18 квітня 2011 року
ОСОБА_1 подав заяву до
Червоногригорівської селищної ради
про встановлення межі між земельними
ділянками позивача та ОСОБА_9 і ОСОБА_10
Станом на 19 червня 2012 року утворена
комісія з розгляду скарги відповідно
до статті 158 Земельного кодексу
України.

Комісія провела обстеження земельних
ділянок ОСОБА_9, ОСОБА_10 та склала
відповідний акт.

Будь-яке рішення, яким затверджено акт
обстеження земельної ділянки та
встановлення міжгосподарської межі
між господарствами ОСОБА_1 та ОСОБА_9 і
ОСОБА_10 не приймалося, технічна
документація про встановлення меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) не виготовлялася.

Апеляційний суд дійшов висновку
скасувати постанову суду першої
інстанції з підстав невідповідності
його висновків фактичним обставинам
справи та прийняти нову постанову з
огляду на наступне.

За змістом статей 158, 159 Земельного
кодексу України органами місцевого
самоврядування вирішуються земельні
спори у межах населених пунктів,
зокрема, щодо меж земельних ділянок, що
перебувають у власності і користуванні
громадян, та додержання громадянами
правил добросусідства. Земельні спори
розглядаються на підставі заяви однієї
із сторін у місячний строк з дня
подання заяви за участю зацікавлених
сторін, які повинні завчасно
повідомлятися про час і місце розгляду
спору.

Перевіркою за матеріалами справи
встановлено, що між суміжними
землекористувачами ОСОБА_1 (позивач у
справі), який проживає в АДРЕСА_1 та
ОСОБА_9, ОСОБА_10 які поживають в
будинках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по цій же
вулиці, існує спір щодо розташування
межі між їхніми земельними ділянками.

У зв'язку з цим, створена
Червоногригорівською селищною радою
комісія з наведення межових границь.
Обміри земельних ділянок
здійснювалися за згодою та участю
зацікавлених осіб.

Цей спір неодноразово розглядався
Червоногригорівською селищною радою і
за наслідком його вирішення складено
Акт від 19.06.2012 року обміру суміжних
земельних ділянок між домоволодіннями
АДРЕСА_2, чим зафіксовано фактичне
розташування меж суміжних земельних
ділянок. За результатами обміру
суміжних земельних ділянок між
домоволодіннями АДРЕСА_2 виявлені
розбіжності у розмірах спірних
земельних ділянок, в зв'язку з чим
комісія вирішила рекомендувати
селищному голові звернутися до ППІ
«Кадастр», який виконував заміри та
опис меж земельних ділянок по АДРЕСА_1,
з метою отримання пояснень щодо
розбіжностей розмірів спірних
земельних ділянок.

Відповідно до статті 125 Земельного
кодексу України право власності та
право постійного користування на
земельну ділянку виникає після
одержання її власником або
користувачем документа, що посвічує
право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та
його державної реєстрації.

Видачі правовстановлюючих документів
на земельну ділянку передує
встановлення меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості).

Статтею 184 Земельного кодексу України
визначено, що землеустрій передбачає, в
тому числі, встановлення в натурі (на
місцевості) меж земельних ділянок.

Згідно із частиною третьою статтею 158
Земельного кодексу України органи
місцевого самоврядування вирішують
земельні спори в межах населених
пунктів щодо меж земельних ділянок, що
перебувають у власності і користуванні
громадян, та додержання громадянами
правил добросусідства.

У разі незгоди власників землі або
землекористувачів з рішенням органів
місцевого самоврядування, органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів спір вирішується судом.

Відповідно до частини першої статті 107
Земельного Кодексу України основою для
відновлення меж є дані
земельно-кадастрової документації.

У разі неможливості виявлення дійсних
меж їх встановлення здійснюється за
фактичним використанням земельної
ділянки. Якщо фактичне використання
ділянки неможливо встановити, то
кожному виділяється однакова за
розміром частина спірної ділянки.

У випадках, коли в такий спосіб
визначення меж не узгоджується з
виявленими обставинами, зокрема з
встановленими розмірами земельних
ділянок, то межі визначаються з
урахуванням цих обставин.

Власник земельної ділянки має право
вимагати від власника сусідньої
земельної ділянки сприяння
встановленню твердих меж, а також
відновленню межових знаків у випадках,
коли вони зникли, перемістились або
стали невиразними.

Відновлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) здійснюється на
підставі раніше розробленої та
затвердженої відповідно до статті 186
Земельного кодексу України
документації із землеустрою. У разі
відсутності такої документації
розробляється технічна документація
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості).

Судом першої інстанції не перевірено
чи з'ясовувалися обставини щодо того,
якою кількістю землі має право
користуватися кожна із сторін у
земельному спорі, коли і якими органами
їм надавалися земельні ділянки. Такі
відомості не відображені в акті
обстеження від 19 червня 2012 року.

Також поза увагою та без належної
перевірки залишені й обставини щодо
того, чи фактично межі земельних
ділянок раніше встановлювалися у
відповідності із встановленим
порядком.Ці питання були дослідженні
судом апеляційної інстанції.

Проте вірним є висновок суду першої
інстанції, стосовно того, що акт заміру
земельної ділянки від 19 червня 2012 року
не може розглядатись як
нормативно-правовий акт чи правовий
акт індивідуальної дії у зв'язку з тим,
що зазначений акт не несе жодних
правових наслідків для позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, оскільки при
врегулюванні спірного питання
стосовно меж земельних ділянок наданих
в користування позивачу та третій
особі, Червоногригорівською сільська
рада діяла в межах компетенції, у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України та з урахуванням
усіх обставин, що мали значення для
прийняття рішення.

Суд першої інстанції не виконав вимог
процесуального закону й ухвалив
необґрунтоване судове рішення, яке
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2013 року у справі №
0426/12561/12 (2-а/0182/12/13) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району, Нікопольської
районної ради, Відділу Держкомзему у
Нікопольському районі, треті особи:
Науменко Валентина Андріївна,
Євтушенко Григорій Іванович, Головатий
Сергій Миколайович, Загоруля Андрій
Володимирович, Протченко Олександр
Вікторович, Лалов Сергій Вікторович,
Боденчук Олександр Володимирович про
визнання протиправними дій та
скасування акту - залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров