Справа № 758/8073/14-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
758/8073/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Декаленко В.С.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 14 липня 2014 р.
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Подільському районі м. Києва
про визнання дій та бездіяльності
незаконними і неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Подільського
районного суду м. Києва з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про
витребування довідки про розмір
нарахованих, перерахованих та
виплачених сум пенсій, звернення до
Верховного Суду України з клопотанням
для вирішення питання стосовно
внесення до Конституційного Суду
України подання щодо конституційності
постанови КМ України від 23.11.2011 р. № 1210,
визнання дій незаконними щодо
застосування під час нарахування,
перерахунку пенсії положень бюджетних
законів та підзаконних актів, визнання
бездіяльності щодо нарахування,
перерахунку та виплати пенсій
протиправною, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсій у
відповідності до Закону № 796, починаючи
з 18.10.2005 р. до часу винесення рішення по
справі, зобов'язання відповідача
здійснювати перерахунок та виплату
пенсії у подальшому, стягнення у
порядку негайного виконання боргової
суми.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 р.
адміністративний позов в частині
позовних вимог до 28.12.2013 р. залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі та постановити
нову, якою справу направити на
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін з наступних підстав.

Як було зазначено судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали та вбачається
колегією суддів з матеріалів справи,
штамп відділення поштового зв'язку на
конверті, в якому на адресу суду першої
інстанції позивачем був надісланий
адміністративний позов, датований
28.06.2014 р. (а. с. 17).

Відповідно до ст. 99 ч. 1, 2 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивач заявляє позовні вимоги за
період з 18.10.2005 року.

Зважаючи на те, що предметом спору є
пенсійні виплати, що є періодичними
платежами, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
залишення позовних вимог позивача за
період з 18.10.2005 по 28.12.2013 р. без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення при
дотриманні норм процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 14 липня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва про
визнання дій та бездіяльності
незаконними і неправомірними та
зобов'язання вчинити дії залишити без
задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2014
року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.