Справа № 822/2827/14
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2827/14
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Підприємство Замкової виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України у
Хмельницькій області (№58) на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
"Підприємство Замкової виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України у
Хмельницькій області (№58) до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про скасування постанови.

Відповідно до ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від 03
липня 2014 року позовну заяву залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, в
судове засідання не з'явився , проте
08.10.2014 року подав заяву про розгляд
даної справи без участі їх
представника.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився .
Про причини своєї неявки суд не
повідомив .

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
звертаючись до суду першої інстанції
позивач просив 1) визнати поважними
причини пропуску строку для подачі
позову та поновити цей строк; 2)
скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про відкриття виконавчого
провадження від 26.03.2014 року, винесену на
підставі виконавчого листа
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
по справі № 822/2129/13-а.

В обґрунтування вимоги про поновлення
строку звернення до суду позивач
вказує, що державне підприємство
"Підприємство Замкової виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України у
Хмельницькій області (№58) оскаржувало
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 26.03.2014 року до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, і останнім було
надано відповідь № 1714 від 07.05.2014 року, в
якому не було вказано шляхи вирішення
та порядок оскарження.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції вказав на те, що
про порушення своїх прав позивач
дізнався або повинен був дізнатися
07.05.2014 року, а до Хмельницького
окружного адміністративного суду
позивач звернувся 25.06.2014 року (згідно
відбитка календарного штемпеля на
конверті), чим порушив місячний строк
звернення до адміністративного суду із
зазначеним позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з даним висновком суду
першої інстанції та в свою чергу
зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Разом з тим, при вирішені питання щодо
можливості відкриття провадження у
справі, суддя з'ясовує чи відсутні
підстави для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду,
відмови у відкриті провадження, а також
чи подано адміністративний позов у
строк, встановлений законом (якщо
подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що дійсно, згідно з ч.1 ст. 100
КАС України, пропущення строку
звернення до адміністративного суду є
підставою для залишення без розгляду
адміністративного позову за умови,
якщо суд за заявою особи, яка його
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що встановлення процесуальних
строків законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених КАС України певних
процесуальних дій.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, строки звернення до
адміністративного суду визначені ст. 99
КАС України. Зокрема, відповідно до ч. 2
вказаної статті, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Натомість, частиною 4 статті 99 КАС
України визначено, що якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то для
звернення до адміністративного суду
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтвердилось з
матеріалів справи, позивач
скористався можливістю досудового
порядку вирішення спору та 09.04.2014 року
подав до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області скаргу на постанову про
відкриття виконавчого провадження від
26.03.2014 року.

Враховуючи те, що скарга була подана
без додержання вимог, передбачених
частиною 6 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" її розгляд
проведено у порядку передбаченому
Законом України "Про звернення
громадян", що знайшло своє
підтвердження у листі № 1714 від 07.05.2014
року, а відтак, судова колегія повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції на рахунок того, що про
порушення своїх прав позивач дізнався
або повинен був дізнатися 07.05.2014 року, а
до Хмельницького окружного
адміністративного суду позивач
звернувся 25.06.2014 року (згідно відбитка
календарного штемпеля на конверті), чим
порушив місячний строк звернення до
адміністративного суду із зазначеним
позовом.

Згідно з частиною 1 пункту 1 статті 199,
частиною 1 статті 200 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів суду
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Підприємство Замкової
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України у Хмельницькій області (№58), -
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.