Справа № 808/5393/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року о/об 14 год. 17 хв.Справа
№ 808/5393/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у
місті Запоріжжі у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду 27.08.2014 надійшов
адміністративний позов Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області (далі - позивач) до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- відповідач або ФОП ОСОБА_1.) про
стягнення штрафу у розмірі 3740 грн. 00
коп.

У позовній заяві позивач обґрунтовує
позовні вимоги тим, що відповідач не
сплатив суму штрафу, визначену
Постановою про накладення штрафних
санкцій №000037 від 29.07.2014 у порядку та
строки встановлені ч.5 ст.44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль не харчової продукції».

Від представника позивача 18.09.2014
надійшло клопотання про розгляд справи
у порядку письмового провадження.

Відповідачем подано до суду Відзив на
позовну заяву до якого додано
Квитанцію (оригінал) №14187.348.3 від 11.08.2014
про сплату 3740 грн. 00 коп. штрафу. З
вказаних причин відповідач вважає
позовні вимоги необґрунтованими.

Про дату, час та місце судового
засідання відповідач повідомлявся
належним чином. До суду не прибув,
причини не прибуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд з'ясував наступне.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності за адресою:
АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_1 має
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Як з'ясовано судом, 29.06.2014 позивачем за
результатами розгляду Акту перевірки
характеристик продукції №000114 від
17.07.2014 винесено Постанову за №000037 про
накладання штрафних санкцій на
відповідача у сумі 3740 грн. 00 коп.
Санкції застосовані оскільки ФОП
ОСОБА_1 всупереч вимог п.1 ч.3 ст.44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
здійснював розповсюдження продукції
без Національного знаку відповідності.
Також, відповідач порушив п.7
«Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання», затвердженого 29.10.2009
постановою Кабінету Міністрів України
№1149, п.17, 18, 19 «Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання», затвердженого 29.07.2009
постановою Кабінету Міністрів України
№785.

Постанова №000037 про накладення
штрафних санкцій від 29.07.2014 направлена
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. 06.08.2014
відповідач отримав дану Постанову, що
підтверджується відміткою на
повідомленні про вручення
рекомендованого листа.

Згідно з ч.5 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
не харчової продукції» суб'єкт
господарювання має сплатити штраф у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення. У разі несплати штрафу в
зазначений строк він стягується в
судовому порядку.

ФОП ОСОБА_1 надав до суду Квитанцію
(оригінал) №14187.348.3 від 11.08.2014 про сплату
у відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» 3740 грн. 00 коп. з
призначенням платежу: «…
Адміністративні штрафи та інші санкції
постанова №000037 від 29.07.2014 …». Платіж
здійснено на розрахунковий рахунок
№0276 із зазначенням МФО 813015, , УДКСУ у Приморському
районі.

Вказані реквізити співпадають з
реквізитами, зазначеними позивачем у
позові та у Постанові №000037 про
накладення штрафних санкцій від 29.07.2014.

Враховуючи вище викладене, ФОП ОСОБА_1
на час судового засідання не має
заборгованості зі сплати штрафу,
оскільки заборгованість погашена
відповідачем у добровільному порядку
до пред'явлення позову до суду.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги є не обґрунтованими і не
підлягають задоволенню. Доводи
позивача не приймаються судом до уваги
виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
09.10.2014.

Суддя
О.О. Прасов