Справа № 872/10136/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 804/2797/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу
Верхньодніпровської об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 12 квітня 2013 року

у справі № 804/2797/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Верхньодніпровський авторемонтний
завод»,

вул. Пальохи, 109, м.
Верхньодніпровськ, 51600;

до відповідача
Верхньодніпровської об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Дніпропетровської
області Державної податкової служби,

вул. Щербицького, 2,
м. Верхньодніпровськ, 51600;

про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» подано позов до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення №
.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Степаненко
В.В.) своєю постановою від 12 квітня 2013
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
оскільки отримання позивачем товарів
від ПП «Орвіл-Трейдінг»
підтверджується відповідним
договором, видатковими, податковими та
товарно-транспортними накладними,
оформленими відповідно до вимог
чинного законодавства, то ці операції
призвели до зміни реального майнового
стану позивача, мали реальний товарний
характер, а одержаний товар був
використаний в оподатковуваних
операціях в межах господарської
діяльності.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Верхньодніпровська ОДПІ,
Відповідач, вказує на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
наявність формально складених, але не
достовірних первинних бухгалтерських
документів. Тому, висновки про вчиненні
позивачем порушення, зроблені в акті
перевірки, відповідають фактичним
обставинам справи, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесено правомірно, в межах
повноважень та на підставі
законодавства України, а тому
скасуванню не підлягає.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена невиїзна позапланова
документальна перевірка ТОВ
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» () з питань
дослідження експортних операцій,
проведених у вересні 2012 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 51/22-2/05461390 від 25.01.2013р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.5
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 3 квітня 1997 року N
168/97-ВР (168/97-ВР) - заниження податку на
додану вартість в сумі 11.562,44 грн., в тому
числі за серпень 2010 року на суму 5.619,50
грн. та за жовтень 2010 року на суму 5.942,94
грн.

Документально досліджено походження
товару експортованого, як товар не
власного виробництва в вересні 2012
року.

Так, між ПП «Орвіл-Трейдінг» та ТОВ
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» укладено договір поставки №
02.08/10 від 02.08.2010 року.

Згідно АС «Результати
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України» встановлено, що
ПП «Орвіл-Трейдінг» не задекларувало в
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2010 року та жовтень
2010 року суми податку на додану вартість
по реалізації ТМЦ на адресу товариства.

Крім того, акт перевірки містить
посилання на вирок Приморського
районного суду міста Одеси від 10.09.2012
року по справі № 1/1522/1245/12 та № 1522/10373/12,
згідно з яким керівника ПП
«Орвіл-Трейдінг» ОСОБА_2 визнано винним
у злочині - пособництво у створенні
фіктивного суб'єкта підприємницької
діяльності.

На підставі Акту перевірки, 11 лютого 2013
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, пунктом 123.1 статті 123
Податкового кодексу України, ТОВ
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем 30 14010100 -
податок на додану вартість, у розмірі
11.562,44 грн. основний платіж та 2.890,61 грн. -
штрафні (фінансові) санкції;

Скасування податкового
повідомлення-рішення № було
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
постачальником Позивача - ПП
«Орвіл-Трейдінг», здійснювалась
діяльність поза межами правової
відповідальності, що встановлено
вироком суду в кримінальної справі.
Отже, первинні документи є такими, що не
відповідають сутності та не несуть
доказовості відносно змісту
здійсненної операції, не є документами,
які можуть бути підставою для
відображення в облікових регістрах
бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно до частини четвертої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

В той же час, вказана норма встановлює
межі обов'язковості зазначених
різновидів судових рішень для
адміністративного суду, що розглядає
конкретну адміністративну справу.

При цьому, несумлінність платників
податків не може визначатись
незаперечно, побудована на спростовних
юридичних презумпціях - за платником
податків зберігається право
документально довести протилежне.

Слід погодитись з судом першої
інстанції, що вирок суду в кримінальній
справі, за яким особу засуджено в
реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності за грошову винагороду, без
наміру особисто займатись
господарською діяльністю, сам по собі
не є підставою для того, щоб вважати всі
вчинені юридично значимі дії
недійсними до моменту виключення з
державного реєстру.

Позивач мав в наявності первинні
документи.

Податковий кредит по взаємовідносинам
з ПП «Орвіл-Трейдінг» сформовано на
підставі належним чином оформлених
податкових накладних, виданих
зареєстрованим на той час в якості
платника ПДВ суб'єктом господарювання.

Згідно з чинним законодавством України
перерахування податку до бюджету - це
податкове зобов'язання кожного окремо
взятого платника податків і не
стосується договірних відносин між
суб'єктами господарювання -
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» та Приватним підприємством
«Орвіл-Трейдінг».

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровський окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року у справі № 804/2797/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна