overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 274/5615/14-а
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5615/14-а
Провадження № 2-а/0274/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

09.10.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши зміст позову, долучені матеріали, суддя, керуючись ст. 107 КАС
України, приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у даній справі.

Так, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 104-106 КАС України.

Вказана справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду, що відповідає вимогам ст. 19 КАС України.

Судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Бердичеві та
Бердичівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 31.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Відповідачу направити копію позовної заяви та додані до неї документи та роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову він зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов до 31 жовтня 2014 року.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 295/10630/14-а
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

07.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекція сільського господарства у
Житомирській області, третя особа:
Головний державний інспектор сільського господарства у
Житомирській області Поліщук Дмитро
Сергійович про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.07.2014 року звернувся до суду з даним позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Позивач надіслав до суду клопотання про зупинення провадження по даній адміністративній справі до розгляду Житомирським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 806/3058/14 за позовом ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» до Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про визнання незаконним та скасування припису №208 від 27.06.2014 р.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.156 КАС
України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача і зупинити провадження по справі до розгляду
Житомирським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 806/3058/14 за позовом ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» до Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про визнання незаконним та скасування припису №208 від 27.06.2014 р.

Керуючись ст. 41, п.3 ч.1 ст.156 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекція сільського господарства у
Житомирській області, третя особа:
Головний державний інспектор сільського господарства у
Житомирській області Поліщук Дмитро
Сергійович про визнання дій неправомірними та скасування постанови до розгляду Житомирським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 806/3058/14 за позовом ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» до Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про визнання незаконним та скасування припису №208 від 27.06.2014 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 295/15478/14-а
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

09.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Із матріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначений відповідач «Управління праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира», не є належним, оскільки в матеріалах справі відсутні будь які докази про перебування позивача на обліку в зазначеній установі, а відтак даний спір не підсудний Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 108, ст. 19 ч.2 п.6 КАС
України позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 108, ст. 19 ч.2 п.6 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії- повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф.
Слюсарчук
Справа № 461/5319/14-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5319/14-а
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі : головуючого-судді
Волоско І.Р., при секретарі -Гром»як О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації, Виконкому Львівської міської ради , третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування документів дозвільного характеру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області,
Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації, Виконкому Львівської міської ради , третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування документів дозвільного характеру,на підставі яких проведено реконструкцію квартири.

Крім цього, в провадженні
Галицького районного суду м.Львова перебуває справа аналогічна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації, Виконкому Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування документів дозвільного характеру,на підставі яких проведено реконструкцію квартири,де третьою особою у справі залучено ОСОБА_3

Відповідно ст.116 КАС України, суд може своєю ухвалою об»єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного і тогож позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів чи до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи однорідність заявлених вимог та предмету спору між тим ж сторонами, суд вважає за доцільне об»єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.116 КАС України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації, Виконкому Львівської міської ради , третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування документів дозвільного характеру та адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації, Виконкому Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування документів дозвільного характеру.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 296/6009/14-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6009/14-а
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву заступника начальника
Богунського відділу виконавчої служби
Житомирського МУЮ Аврамчука В.В. про зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А
Н О В И В:

Заступник начальника Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Аврамчук В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2а-2216/11 від 06.10.2011року виданий Корольовським районним судом м. Житомира, яким здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 державної соціальної допомоги як дитині війни, відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням проведених виплат за період з 15.01.2011 року по 15.07.2011 року включно у розмірі 1071, 49 грн.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106
КАС України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кола учасників процесу.

У відповідності до ст. 108 КАС України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 106 КАС
України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви (заяви), спосіб їх усунення, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо позивач (заявник) усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

На підставі зазначеного, дана заява підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,-

У Х В
А Л И В:

Заяву заступника начальника
Богунського відділу виконавчої служби
Житомирського МУЮ Аврамчука В.В. про зміну способу і порядку виконання рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання заявником вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/7292/14-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7292/14-а
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву заступника начальника
Богунського відділу виконавчої служби
Житомирського МУЮ Аврамчука В.В. про зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н
О В И В:

Заступник начальника Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Аврамчук В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2а-2115/11 від 21.11.2013 року виданий Корольовським районним судом м. Житомира, яким здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 державної соціальної допомоги як дитині війни, відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням проведених виплат за період з 12.01.2011 року по 12.07.2011 року включно у розмірі 1071, 08 грн.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106
КАС України, а саме:

- до матеріалів заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кола учасників процесу.

У відповідності до ст. 108 КАС України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 106 КАС
України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви (заяви), спосіб їх усунення, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник) усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

На підставі зазначеного, дана заява підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,-

У Х В
А Л И В:

Заяву заступника начальника
Богунського відділу виконавчої служби
Житомирського МУЮ Аврамчука В.В. про зміну способу і порядку виконання рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання заявником вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/12373/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2014 р. 14 год. 30 хв. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради, за участю третьої особи Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища про дотримання права на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди , -

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Корольовський районний суд м.
Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про дотримання права на доступ до публічної інформації задовольнити частково.

Визнати дії виконавчого комітету
Житомирської міської ради при розгляді запитів про отримання публічної інформації ОСОБА_1 від:

- 14.06.2013 р. (п.п.1,2,3,5,7),

- 03.07.2013 р. (п.п.1,2,4,5,8),

- 02.08.2013 р. вхідний реєстраційний №3578-5
(п.4),

- 12.08.2013 р., вхідний реєстраційний №3578-11
(п.1),

- 04.12.2013 р. (п.2),

- 12.12.2012 р. (п.п.3,4,5,6,7),

- 25.12.2013 р. (частина 2 п.3), такими, що не відповідають вимогам Закону України
"Про доступ до публічної інформації".

Зобов'язати виконавчий комітет
Житомирську міської ради надати ОСОБА_1 належним чином завірене викопіювання з генерального плану м. Житомира земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (викопіювання уточненого генерального плану м.Житомира).

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету
Житомирської міської ради на користь
ОСОБА_1 34, 41грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до
Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/12373/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"28" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради, за участю третьої особи Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища про дотримання права на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії виконавчого комітету
Житомирської міської ради при розгляді запитів про отримання публічної інформації ОСОБА_1 від:

- 14.06.2013 р. (п.п.1,2,3,5,7),

- 03.07.2013 р. (п.п.1,2,4,5,8),

- 02.08.2013 р. вхідний реєстраційний №3578-5
(п.4),

- 12.08.2013 р., вхідний реєстраційний №3578-11
(п.1),

- 04.12.2013 р. (п.2),

- 12.12.2012 р. (п.п.3,4,5,6,7),

- 25.12.2013 р. (частина 2 п.3), такими, що не відповідають вимогам Закону України
"Про доступ до публічної інформації".

Зобов'язано виконавчий комітет
Житомирську міської ради надати ОСОБА_1 належним чином завірене викопіювання з генерального плану м. Житомира земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 (викопіювання уточненого генерального плану м.Житомира).

В задоволенні решти позову відмовити.

В мотивувульній частині вказаної постанови суду, а саме при зазначенні запитів 02.08.2013 р. вхідний реєстраційний
№3578-5 (п.4) та 12.12.2012 р. (п.п.3,4,5,6,7) допущено описку, що потягло за собою помилку.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно зі ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2014 року.

Керуючись ст. ст. 160 ч.4, 165, 169 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувульній частині постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2014 року,

вказавши замість: 02.08.2013 р. вхідний реєстраційний №3578-5 (п.4) - 02.08.2013 р. вхідний реєстраційний №3578-5 (п.2,3,4);

замість 12.12.2012 р. (п.п.3,4,5,6,7) - 02.08.2013 р.
(п.п.4,5,6,7,8).

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/1155/13-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1155/13-а
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. в порядку письмового провадження розглянув заяви ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі №296/1155/13-а за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про надання інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2014 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частини ухвали суду було допущено описку, а саме зазначено :
«17.06.2014 року від представника ОСОБА_2
ОСОБА_1 до суду надійшли заяви», замість: «17.09.2014 року від представника
ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду надійшли заяви».

Відповідно до ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2014 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі №296/1155/13-а за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про надання і нформації зазначивши вірно: «17.09.2014 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду надійшли заяви».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович