Справа № 804/1134/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2014 рокусправа № 804/1134/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фермерського
господарства «Тритон» до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Тритон»
(далі - позивач або ФГ «Тритон»)
звернулось з адміністративним позовом
до Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач або Криворізька центральна
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області) в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення №
від 05.12.2013 року на суму 889 132,50 грн.;
визнати протиправним та скасувати
Наказ Криворізької центральної ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ФГ «Тритон» від 21.11.2013 року за
№ 390.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
посадові особи податкового органу не
мали права приступати до проведення
позапланової виїзної перевірки в
зв'язку з відсутністю підстав для її
проведення, а також в зв'язку з
ненаданням платнику податків до
початку проведення такої перевірки
направлення та копії наказу відповідно
до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України. Крім того, висновки
відповідача про порушення ФГ «Тритон»
п. 209.2 ст.209 Податкового кодексу України
в частині заниження ПДВ, яке підлягає
сплаті до бюджету на загальних
підставах за квітень 2013 року у сумі 395
170,00 грн. не відповідає дійсності, так як
реалізований соняшник на ТОВ
«М'ясопереробний комплекс ЛТД» на суму
ПДВ 211 133,61 грн. і на ТОВ
«Агротехнологія» на суму ПДВ 184 036,24
грн. був придбаний директором ФГ
«Тритон» у фермерів по закупочним
актам.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» № від 05.12.2013 р.
винесене Криворізькою центральною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
підприємством у 2012-2013 роках було

реалізовано ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД» та ТОВ «Агротехнологія»
сільськогосподарську продукцію, тобто
1470 тон перехідних залишків насіння
соняшника, яке було вирощене
товариством самостійно за період 2010-2011
року та зберігалось на складі ФГ
«Тритон».

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Криворізької
центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
податковим органом проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку фермерського господарства
«Тритон», код за щодо
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства під
час здійснення взаємовідносин з
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 209.2
ст. 209 Податкового кодексу України в
частині заниження ПДВ, яке підлягає
сплаті до бюджету на загальних
підставах за квітень 2013 року у сумі 395
170,00 грн.

За результатами перевірки складено акт
№ 929/220/32653054 від 21.11.2013 року на підставі
якого прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 05.12.2013
року, яким визначено до сплати суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 889 132,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для встановлених актом
перевірки порушень, стало рішення № 3
від 27.09.2013 року про виключення
сільськогосподарського підприємства з
реєстру суб'єктів спеціального режиму
оподаткування ФГ "Тритон".

Згідно пояснень представника позивача,
ФГ "Тритон" повідомляло, що у 2010 році
мало орендовану площу земельних
ділянок 458,98 га, у 2011 році - 458,98 га земель.

Встановлено, що у 2010 році, згідно Акту
оприбуткування поточних біологічних
активів № 2 від 28.11.2010 року, було зібрано
врожаю насіння соняшника 735 тон.

У 2011 році, згідно Акту оприбуткування №
3 від 30.11.2011 року, було зібрано соняшника
872,1 тон. Разом за 2010 - 2011 роки було
зібрано - 1607,1 тон.

У грудні 2011 року було реалізовано 134,547
тон насіння соняшника наступним
контрагентам:

ПП «Марс-Н» - 31,167 тон на суму 107 526,16 грн.;

ТОВ «Кернел-Трейд» - 103,38 тон на суму 366
436,61 грн.

Таким чином, за 2010 - 2011 роки перехідний
залишок на 2012 рік склав 1472,553 тон
насіння соняшника, яке зберігалося на
складі господарства в очікуванні
підняття вартості, яке було
реалізовано у 2012-2013 роках на загальну
суму 6 992 951,53 грн. наступним
контрагентам:

в листопаді 2012 року ТОВ «Сталь» - 24,42 тон
на суму 107 448,10 грн.;

в листопаді 2012 року ТОВ «Кернел-Трейд» -
135,920 тон на суму 629 720,67 грн.;

в листопаді 2012 року ПП «Віктор і К» - 32,655
тон на суму 153 478,50 грн.;

в листопаді 2012 року ТОВ
«Агротехнологія» - 19,13 тон на суму 87 041,50
грн.;

в листопаді 2012 року ПАТ «Креатив» - 120,980
тон на суму 580 467,50 грн.;

в листопаді 2012 року ТОВ «Ді енд ай
еволюшн» - 126,960 тон на суму
558 624 грн.;

в грудні 2012 року ПП «Віктор і К» - 95,245
тон на суму 463 181,10 грн.;

в квітні 2013 року - 922,868 тони наступним
підприємствам:

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»
-150,860 тон на суму 724 128 грн.;

ПП «Віктор і К» - 222,876 тон на суму 1 067 925,72
грн.;

ТОВ «Гідросенд» - 56,596 тон на суму 271 660,80
грн.;

ТОВ «Агротехнологія» - 199,180 на суму 936 146
грн.;

ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» -
261,196 тон на суму 1 266 801,64 грн.;

ПП «Марс-Н» - 32,160 тон на суму 146 328 грн.

На підтвердження своїх пояснень ФГ
«ТРИТОН» надало до перевірки
відповідні договори оренди земельних
ділянок, що підтверджують факт
наявності у підприємства 458,98 га та у 2011
році - 458,98 га землі, а також копію
Типового договору оренди нежитлового
приміщення від 01.04.2012 року на підставі
якого здійснювалось зберігання
вказаного 1470 тон насіння у приміщенні
загальною площею 1200 кв.м.,
розташованого за адресою:
Дніпропетровська обл., Софіївський
район, с. Девладове, вул. Привокзальна
№ 1б, зерносклад № 8.

Наявність перехідного залишку також
підтверджується Актами № 2 від
28.11.2013 року та № 3 від 30.11.2013 року на
оприбуткування поточних біологічних
активів рослинництва, оцінених за
справедливою вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14
Податкового Кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Пунктом 209.2. ст. 209 Податкового кодексу
України визначено, що згідно із
спеціальним режимом оподаткування
сума податку на додану вартість,
нарахована сільськогосподарським
підприємством на вартість поставлених
ним сільськогосподарських
товарів/послуг, не підлягає сплаті до
бюджету та повністю залишається в
розпорядженні такого
сільськогосподарського підприємства
для відшкодування суми податку,
сплаченої (нарахованої) постачальнику
на вартість виробничих факторів, за
рахунок яких сформовано податковий
кредит, а за наявності залишку такої
суми податку - для інших виробничих
цілей.

Відповідно до п. 209.7. ст.209 Податкового
кодексу України
сільськогосподарськими вважаються
товари, зазначені у товарних групах 1-24,
товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з
УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в
результаті здійснення діяльності, на
яку відповідно до пункту 209.17 цієї
статті поширюється дія спеціального
режиму оподаткування у сфері
сільського та лісового господарства, а
також рибальства, якщо такі товари
вирощуються, відгодовуються,
виловлюються або збираються
(заготовляються), а послуги надаються,
безпосередньо платником податку -
суб'єктом спеціального режиму
оподаткування (крім придбання таких
товарів/послуг у інших осіб), які
поставляються зазначеним платником
податку - їх виробником.

Таким чином, сума в розмірі 395 169,95 грн.
не підлягає сплаті до бюджету на
загальних підставах, оскільки
підприємством було реалізовано у 2012 -
2013 роках ТОВ «М'ясопереробний комплекс
ЛТД» та ТОВ «Агротехнологія» саме
сільськогосподарську продукцію, тобто
1470 тон перехідних залишків насіння
соняшника, яке було вирощене
товариством самостійно за період 2010 -
2011 року та зберігалось на складі ФГ
«ТРИТОН».

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фермерського
господарства «Тритон» до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
Ю.В. Дурасова