Справа № 9101/125124/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 2а-0470/3786/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 13 червня 2012 року

у справі № 2а/0470/3786/12

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«СПАРТАК ПЛЮС»,

вул. Фрунзе, 8-А, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської обл., 50014;

до відповідача
Дніпропетровської митниці Міндоходів,

вул. Горького, 22,
м. Дніпропетровськ, 49038;

про визнання
протиправним і скасування рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «СПАРТАК ПЛЮС»
подано позов до Дніпропетровської
митниці про

визнання дій співробітників щодо
формування висновків за Актом від
27.01.2012р. № Н05/12/110050000/33264761 про зміни
товарної позиції, митної вартості
товарів та донарахування експортного
мита такими, що не відповідають вимогам
чинного законодавства;

скасування податкового повідомлення №
31 від 24.02.2012р.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Серьогіна
О.В.) своєю постановою від 13 червня 2012
року позов задовольнив.

Постанова мотивована тим, що позивачем
у липні-вересні 2011 року за вантажними
митними деклараціями було здійснено
митне оформлення в режимі експорту
грануляту металевого для виробництва
дробу різних марок. Код товару вірно
визначено у товарній позиції 7205.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу приписів
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне здійснити процесуальне
правонаступництво на Дніпропетровську
митницю Міндоходів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Дніпропетровську митницю
Міндоходів, Відповідач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Рішення про визначення коду товару
приймається відділом контролю на
підставі встановлених характеристик
товару, які є визначальними.

Згідно з Висновком Дніпропетровської
служби з експертного забезпечення
митних органів, розмитнений товар мав
інші фізичні та хімічні властивості,
аніж гранулят металевий, є сплавом на
основі заліза, та не може бути
сировиною для виробництва чавунного
дробу.

Враховуючи хімічний склад, технологію
отримання та призначення, гранулят
підлягав класифікації в межах товарної
позиції 7204 в залежності від вмісту
нікелю - відходи та брухт чорних
металів.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, Товариством з
обмеженою відповідальністю «СПАРТАК
ПЛЮС» у липні-вересні 2011 року було
оформлено 16 вантажних митних
декларацій в режимі ЕК10 грануляту
металевого для виробництва дробу
різних марок (діам. 1-5 мм), виготовленого
з відходів чорних металів за
технологією АТ «Новоліпецький
металургійний комбінат»,
ідентифікованого як гранули з
легованої сталі, призначення:
дробеструйна обробка поверхнею,
баластне заповнення ємкостей,
наповнювач при виробництві лиття в
оболонкових формах та при магнітній
формовці. Використовується у якості
напівфабрикату для виробництва
колотого дробу, щільність: не менше 6900
кг/кіб.м., твердість: не менше 545 HV,
хімічний склад: C не більше 3,5%, SI не
більше 2%, Sне більше 0,12%, Pне більше 0,2%.

У графі 33 зазначених ВМД код товару
визначено 7205 - гранули та порошки з
переробленого та дзеркального чавуну.

Згідно з Висновком Дніпропетровської
служби з експертного забезпечення
митних органів від 13.07.2011р., на якій
посилається Дніпропетровська митниця
Міндоходів у Акті № Н05/12/110050000/33264761 від
27.01.2012 року, класифікація грануляту не
може розглядатись у товарній позиції
7205.

Враховуючи хімічний склад, технологію
виготовлення та призначення, гранулят
необхідно класифікувати у межах
товарної позиції 7204 - відходи та брухт
чорних металів, в залежності від вмісту
нікелю. Застосування вказаних кодів
згідно з УКТЗЕД передбачає сплату
експортного мита у розмірі 24% згідно до
Закону України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо операцій з
металобрухтом» від 17 грудня 2010 року N
2798-VI.

24 лютого 2012 року керівником
контролюючого органу прийнято
податкове повідомлення № 31. Згідно з
підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
Товариству з обмеженою
відповідальністю «СПАРТАК ПЛЮС»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - мито на товари, що
вивозяться з території України, на
загальну суму 436.920,00 грн.

Визнання дій співробітників щодо
формування висновків за Актом від
27.01.2012р. про зміни товарної позиції, та
скасування податкового повідомлення №
31 від 24.02.2012р., стали предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
розмитнений товар мав інші фізичні та
хімічні характеристики, аніж гранулят
металевий, є сплавом на основі заліза,
та підлягав класифікації в межах
товарної позиції 7204.

Згідно задекларованої назви товару,
гранулят є сировиною та призначений
для виробництва дробу марок ДСК, ДЧЛБ.
Задеклароване призначення грануляту
не відповідає його хімічному складу.
Гранулят є сплавом на основі заліза,
який має у значній кількості домішки
хрому та нікелю. Такий сплав не може
бути сировиною для виробництва
чавунного дробу марок ДЧК та ДЧЛБ.
Враховуючи хімічний склад, технологію
отримання та призначення, гранулят
необхідно класифікувати у межах
товарної позиції 7204 в залежності від
вмісту нікелю.

Вказані доводи засновані на висновку
Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів від 13.07.2011 року:

гранулят може мати вміст вуглецю до 3,5
мас.%, а згідно примітки 1(d) до групи 72
вміст вуглецю в сталі не повинен
перевищувати 2 мас.%.;

згідно до результатів експертизи,
прохід крізь сито з розміром вічка 5 мм
складає 70 %, а відповідно примітки 1 (h) до
групи 72 цей показник має бути > 90%;

вищезгаданий гранулят не є готовим
виробом, тобто дробом певної марки,
тому класифікація грануляту не може
розглядатися у товарній позиції 7326
УКТЗЕД.

В той же час, згідно до акту про взяття
проб і зразків товарів для митного
оформлення від 12.07.2011 року, вказаний
висновок зроблений на підставі
дослідження 2 кг товару з партії вагою
22000 кг (а. с. 209), та невірно поширено на
весь товар, що експортований позивачем.

При цьому, хімічний склад по вуглецю не
досліджувався.

Згідно до висновків за результатами
дослідження інших партій товару, що
експортувались позивачем, і які
знаходяться в матеріалах справи,
прохід, наданих на дослідження проб
(зразків) скрізь сито відповідав
товарній позиції 7205.

Крім того, у розділі (А) до товарної
позиції 7205 Пояснень до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затверджених Наказом Державної митної
служби України від 30.12.2010 року № 1561,
зазначено, що вироби залишаються в цій
товарній позиції незалежно від того,
проводилася чи не проводилося їхнє
сортування за розміром.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано зважив вказані
доводи відповідача про
невідповідність товару позиції 7205
такими, що наведені без врахування усіх
обставин. Та ухвалив судове рішення про
скасування податкового повідомлення.

Іншою вимогою було визнання дій
співробітників щодо формування
висновків за Актом від 27.01.2012р. №
Н05/12/110050000/33264761 про зміни товарної
позиції, митної вартості товарів та
донарахування експортного мита такими,
що не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, про що зазначено
вище, визнав неправомірними дії
Дніпропетровської митниці щодо
формування висновків за Актом.

Між тим, акт - це службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог законодавства. У цьому
випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що, в свою чергу,
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.

Підпункт 17.1.7 Податкового кодексу
України 2 грудня 2010 року N 2755-VI
передбачає оскарження рішень, дій
(бездіяльності) контролюючих органів
(посадових осіб), надані контролюючими
органами податкові консультації.

Проте, наведена норма передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки, наприклад із
порушенням трудового розпорядку такою
особою під час проведення перевірки;
дій, які полягають у перевищенні
повноважень службовою особою щодо
обмеження прав у можливості
ознайомлення з результатами
контрольного заходу; дій щодо
проведення перевірки без установлених
законом підстав та/або з порушенням
чинного законодавства тощо.

Дії щодо включення до акта певних
висновків не можуть порушити прав та
охоронюваних законом інтересів
Позивача, оскільки пояснення,
зауваження або заперечення посадових
осіб платника податків або його
законних представників щодо виявлених
порушень або з інших питань, що виникли
під час перевірки, належать до
інформативних додатків.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Висновки, викладені у акті, не
породжують обов'язкових юридичних
наслідків.

Водночас судження контролюючого
органу є висновками тільки
контролюючого органу, зазначення яких
в акті перевірки не суперечить чинному
законодавству.

Такі твердження акта можуть бути
підтверджені або спростовані судом у
разі спору про законність рішень, дій, в
основу яких покладені згадувані
висновки акта.

Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість задоволення
позову, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції в частині.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2012 року у справі № 2а/0470/3786/12
скасувати в частині.

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПАРТАК ПЛЮС» про
визнання дій співробітників щодо
формування висновків за Актом від
27.01.2012р. № Н05/12/110050000/33264761 про зміни
товарної позиції, митної вартості
товарів та донарахування експортного
мита такими, що не відповідають вимогам
чинного законодавства, відмовити.

В частині скасування податкового
повідомлення № 31 від 24.02.2012р. постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2012
року у справі № 2а/0470/3786/12 залишити без
змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник