Справа № 826/11208/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика
І.Й.

Суддів:
Ключковича В.Ю.,

Кобаль
М.І.,

При секретарі:
Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квінт Пропертіз
Юкрейн» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Квінт
Пропертіз Юкрейн» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про скасування
припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Квінн Пропертіз
Юкрейн» преядвило позов до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, в якій просить
визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
07.07.2014.

14.08.2014 до суду першої інстанції
надійшла заява позивача про вжиття
заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у
задоволені клопотання про вжиття
заходів забезпечення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
задовольнити вказане клопотання.
Обґрунтовуючи його тим, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, та очевидні
ознаки протиправності оскаржуваного
припису. Апелянт посилались на те, що
оскаржуваний припис заподією шкоду
праву позивача на здачу в оренду
приміщень, експлуатація яких
заборонена приписом відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми,
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проте, колегія суддів зазначає, що в
обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
не надано жодних доказів на
підтвердження існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, що
захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, інформація про розірвання
договорів оренди приміщень,
експлуатація яких заборонена приписом
відповідача від 07.07.2014 відсутня.

Колегія суддів зазначає, що
протиправність оскаржуваного припису
відповідача від 07.07.2014 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил не
є очевидною та підлягає доведенню в
ході розгляду даної адміністративної
справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання
та доводів наведених позивачем в його
обґрунтування, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про його необґрунтованість
та не вбачає підстав для його
задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. ст. 117, 118, 196, 199, 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Квінт
Пропертіз Юкрейн» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
серпня 2014 року залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.