Справа № К/9991/49858/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/49858/11

30 вересня 2014 року м. Київ
К/9991/49858/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Бутенко В.І.. Штульман
В.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне підприємство"
Рубіжанської міської ради Луганської
області на постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01.07.2011р. у справі за позовом
Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне підприємство"
Рубіжанської міської ради Луганської
області до Відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та стягнення
виконавчого збору, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року КП
«Шляхово-експлуатаційне підприємство»
Рубіжанської міської ради Луганської
області звернулось до суду з позовом
про скасування постанови державного
виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ від
15.04.2011р. про відкриття виконавчого
провадження по стягненню виконавчого
збору в сумі 31127,19грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 16.05.2011р.
позовні вимоги залишено без
задоволення.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2011р.
скасовано рішення суду першої станції,
позовні вимоги задоволено частково, в
пункті четвертому постанови
державного виконавця ВДВС
Рубіжанського МУЮ від 15.04.2011р.
виключено слова «виконавчого збору
та». В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної
інстанції не погодився позивач, подав
касаційну скаргу, в якій посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Просить скасувати постановлене судом
апеляційної інстанції рішення та
ухвалити нове про задоволення позову в
повному обсязі.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий збір не стягується за
виконавчими документами про
конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, і стягнення штрафів,
накладених відповідно до вимог цього
Закону.

Так, судами встановлено, що постановою
головного державного виконавця ВДВС
Рубіжанського МУЮ від 11.04.2011р. ВП №23072495
вирішено вивести постанову про
стягнення виконавчого збору в окреме
виконавче провадження в зв'язку з
надходженням заяви про повернення
виконавчого документа без виконання.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ від
15.04.2011р. ВП №25930840 відкрито виконавче
провадження з виконання постанови
№23072495 виданої 11.04.2011р. ВДВС
Рубіжанського МУЮ про стягнення з
позивача виконавчого зору у сумі 31127,19
грн.

У пункту 4 зазначеної постанови від
15.04.2011р. вказано про примусове
виконання такого рішення зі стягненням
виконавчого зору у разі ненадання
документального підтвердження
виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що постанова головного
державного виконавця ВДВС
Рубіжанського МУЮ від 15.04.2011р. ВП №25930840
про відкриття виконавчого провадження
з виконання постанови №23072495, виданої
11.04.2011р. ВДВС Рубіжанського МУЮ про
стягнення з позивача виконавчого зору,
винесена на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов
частково, апеляційний суд виходив із
того, що з огляду на частину 2 статті 28
Закону України «Про виконавче
провадження» постанова головного
державного виконавця ВДВС
Рубіжанського МУЮ від 15.04.2011р. ВП №25930840
є неправомірною в частині попередження
про стягнення виконавчого збору за
невиконання постанови про відкриття
виконавчого провадження з стягнення
виконавчого збору.

Відмовляючи в задоволенні решти
позовних вимог, апеляційний суд
виходив із того, що згідно частини 3
статті 28 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий збір
стягується в частині, що не була
стягнута при попередньому виконанні, а
тому зазначення в постанові всієї суми
боргу (виконавчого збору) не може
свідчити про протиправність такої
постанови.

З такими висновками апеляційного суду
колегія суддів погоджується і вважає,
що вони відповідають нормам
матеріального і процесуального права
та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки за
правилами частини 1 статті 28 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача, а тому рішення
апеляційного суду про часткове
задоволення позову є законним та
обґрунтованим.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваного рішення суд апеляційної
інстанції не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права,
а тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства "Шляхово-експлуатаційне
підприємство" Рубіжанської міської
ради Луганської області залишити без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01.07.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
В.І. Бутенко

І.В. Штульман