Справа № 806/4259/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Житомир справа № 806/4259/14

категорія 8.4.1

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Липа В.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Новоград - Волинського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Відкритого
акціонерного товариства "Гарантбуд"
про стягнення 527000,00 грн.,-

встановив:

У вересні 2014 року Новоград-Волинський
міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку звернувся до суду з
вказаним позовом, у якому зазначив, що
Відкритим акціонерним товариством
"Гарантбуд" порушено вимоги чинного
законодавства, яке регулює
правовідносини у сфері обігу цінних
паперів, а саме: не виконано
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери. У
зв'язку з цим Центральним
територіальним департаментом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку постановами від
25.06.2014 року № 883-ЦД-3-Е (119000,00 грн.); від
02.07.2014 року № 957-ЦД-3-Е (102000,00 грн.); від
02.07.2014 року № 959-ЦД-3-Е (102000,00 грн.); від
02.07.2014 року № 958-ЦД-3-Е (102000,00 грн.); від
02.07.2014 року № 960-ЦД-3-Е (102000,00 грн.) до
відповідача застосовано штрафні
санкції на загальну суму 527000,00 грн. На
час звернення до суду вказана сума в
добровільному порядку відповідачем не
сплачена, постанови - не оскаржені.
Прокурор вважає, що її несплата завдає
шкоди інтересах держави, а тому просить
стягнути борг у сумі 527000,00 грн. з
відповідача в судовому порядку.

Прокурор у судовому засіданні просив
позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача подав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
вчасно та належним чином. Про причини
неявки до суду не повідомив,
заперечення на адміністративний позов
не подав.

У відповідності до частин 4, 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про обґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що від 23.10.2013 року (№
2360-ЦД-3-Е), від 30.10.2013 року (№ 2432-ЦД-3-Е), від
30.10.2013 року (№ 2431-ЦД-3-Е), від 30.10.2013 року
(№ 2433-ЦД-3-Е), 11.12.2013 року (№ 3520-ЦД-1-Е) було
винесено Відкритому акціонерному
товариству "Гарантбуд" розпорядження
про усунення порушень законодавства
про цінні папери, а саме: порушення
вимог статті 40 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок", п. 1 гл. 7
розділу V Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів",
затвердженого Рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 року № 1591, а саме не
розкриття підприємством регулярної
річної інформації за 2010 рік; неподання
регулярної річної інформації за 2012 рік
до територіального органу Комісії за
місцезнаходженням емітента в
електронній та паперовій формах;
неопублікування регулярної річної
інформації за 2012 рік в офіційному
друкованому виданні; нерозміщення
регулярної річної інформації за 2012 рік
на веб-сайті загальнодоступної
інформаційної бази даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів; не
здійснення переведення випуску акцій
документарної форми у бездокументарну
форму існування.

Відкрите акціонерне товариств
"Гарантбуд" повинно було усунути
вказані порушення до 02.12.2013 року, до
09.12.2013 року, до 11.02.2014 року, про що
письмово проінформувати уповноважену
особу Комісії.

Як видно із актів Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про правопорушення
на ринку цінних паперів № 839-ЦД-1-Е від
10.06.2014 року; № 913-ЦД-3-Е від 18.06.2014 року; №
915-ЦД-3-Е від 18.06.2014 року; № 914-ЦД-3-Е від
18.06.2014 року; № 916-ЦД-3-Е від 18.06.2014 року
Відкритим акціонерним товариством
"Гарантбуд" розпорядження про усунення
порушення законодавства про цінні
папери від 23.10.2013 року № 2360-ЦД-3-Е, від
30.10.2013 року № 2432-ЦД-3-Е, від 30.10.2013 року №
2431-ЦД-3-Е, від 30.10.2013 року № 2433-ЦД-3-Е,
11.12.2013 року № 3520-ЦД-1-Е не виконано.

Також в акті зафіксовано, що протягом
року ці дії вчинені товариством
повторно.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні", у
редакції, чинні на момент виникнення
правовідносин (далі - Закон),
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. За ті самі дії, вчинені
повторно протягом року, - у розмірі від
п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

25 червня 2014 року, за результатами
розгляду акту про правопорушення на
ринку цінних паперів № 839-ЦД-1-Е від
10.06.2014 року, директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненком В.М.
винесено постанову № 883-ЦД-1-Е про
накладення на ВАТ "Гарантбуд" штрафу в
розмірі 119000,00 грн.

Постанову про накладення штрафу
відповідачем в установлені законом
строки оскаржено не було, доказів
сплати штрафу в сумі 119000,00 грн. суду не
надано.

02 липня 2014 року, за результатами
розгляду акту про правопорушення на
ринку цінних паперів № 913-ЦД-3-Е від
18.06.2014 року, директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненком В.М.
винесено постанову № 957-ЦД-3-Е про
накладення на ВАТ "Гарантбуд" штрафу в
розмірі 102000,00 грн.

Постанову про накладення штрафу
відповідачем в установлені законом
строки оскаржено не було, доказів
сплати штрафу в сумі 102000,00 грн. суду не
надано.

02 липня 2014 року, за результатами
розгляду акту про правопорушення на
ринку цінних паперів № 915-ЦД-3-Е від
18.06.2014 року, директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненком В.М.
винесено постанову № 959-ЦД-3-Е про
накладення на ВАТ "Гарантбуд" штрафу в
розмірі 102000,00 грн.

Постанову про накладення штрафу
відповідачем в установлені законом
строки оскаржено не було, доказів
сплати штрафу в сумі 102000,00 грн. суду не
надано.

02 липня 2014 року, за результатами
розгляду акту про правопорушення на
ринку цінних паперів № 914-ЦД-3-Е від
18.06.2014 року, директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненком В.М.
винесено постанову № 958-ЦД-3-Е про
накладення на ВАТ "Гарантбуд" штрафу в
розмірі 102000,00 грн.

Постанову про накладення штрафу
відповідачем в установлені законом
строки оскаржено не було, доказів
сплати штрафу в сумі 102000,00 грн. суду не
надано.

02 липня 2014 року, за результатами
розгляду акту про правопорушення на
ринку цінних паперів № 916-ЦД-3-Е від
18.06.2014 року, директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненком В.М.
винесено постанову № 960-ЦД-3-Е про
накладення на ВАТ "Гарантбуд" штрафу в
розмірі 102000,00 грн.

Постанову про накладення штрафу
відповідачем в установлені законом
строки оскаржено не було, доказів
сплати штрафу в сумі 102000,00 грн. суду не
надано.

Згідно зі статтею 36-1 Закону України
"Про прокуратуру", прокурор має право
звертатися до суду з позовами, коли
порушуються інтереси держави.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позов є обґрунтованим,
відтак його слід задовольнити.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Гарнтбуд" в дохід
Державного бюджету України 527000,00 грн.
штрафних санкцій.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.А.
Липа