Справа № 2а-1583/12/2670
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м.
Київ К/800/22593/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Бутенка В.І. Лиска Т.О.,
провівши в порядку
касаційного провадження попередній
розгляд адміністративної справи за
позовом Першого заступника прокурора
Деснянського району міста Києва в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва до
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» про стягнення
заборгованості в розмірі 1248030,87 грн.,
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства
«Київхімволокно» на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 1 квітня 2014 року та ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
7 червня 2012 року, стягнуто з ВАТ
«Київхімволокно» на користь УПФ
України в Деснянському районі міста
Києва 1248030,87 грн. заборгованості, що
виникла у зв'язку з несплатою фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

У жовтні 2013 року ВАТ «Київхімволокно»
звернулося до суду першої інстанції із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
7 червня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 листопада 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 квітня 2014
року, у задоволенні вищевказаної заяви
відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували
свої рішення тим, що зазначені в заяві
позивача обставини не є нововиявленими
у розумінні частини 2 статті 245 КАС
України.

У поданій касаційній скарзі позивач
заявив вимоги про скасування рішення
судів попередніх інстанцій, як таких,
що постановлені із порушенням норм
матеріального і процесуального права,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що
нововиявленими обставинами є те, що у
розрахунках фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за квітень
2012 року безпідставно знаходяться 87
осіб. Про зазначену обставину, стало
відомо з листа Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва від 02.09.2013 року, отриманого ВАТ
«Київхімволокно» 04.09.2013 року.

Касаційний розгляд справи проведено в
попередньому судовому засіданні,
відповідно до статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначена
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті
встановлено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За своїм змістом нововиявленими
обставинами є фактичні дані, що в
установленому порядку спростовують
факти, які були покладені в основу
судового рішення. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
істотне значення для правильного
вирішення спору.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу ІV
КАС України, істотними обставинами є
фактичні дані (явища, події, факти або
сукупність умов), що в установленому
порядку спростовують факти, які були
покладено в основу судового рішення.
Тобто, це обставини, які впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається, обізнаність суду
стосовно яких у розгляді справи
забезпечила б прийняття цим судом
іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати
обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та особі, яка звертається із
заявою про перегляд рішення, на час
розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору, існування їх на момент
вирішення адміністративної справи та
виявлення таких після прийняття
рішення зі спору.

Як правильно встановлено судами
попередніх інстанцій та вбачається із
матеріалів справи, до нововиявлених
обставин відповідач відносить
безпідставність знаходження у
розрахунках фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за квітень
2012 р. 87 осіб. Про зазначену обставину, як
стверджує заявник, йому стало відомо з
листа УПФ України в Деснянському
районі м. Києва від 02.09.2013 року,
отриманого ВАТ «Київхімволокно» 04.09.2013
року, та відповідно дізналося про
наявність в Розрахунках фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини
другої Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» в
частині пенсій, призначених відповідно
до пунктів «а», «б» - «з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
(далі - «розрахунки»), що направляються
органами пенсійного фонду
підприємству, осіб, що в них
безпідставно знаходяться.

Зазначені в листі особи також включені
і в «розрахунки» за листопад-грудень 2011
року, що був наданий як доказ у справі №
2а-1583/12/2670 та на підставі яких
виносилося рішення у справі.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, в листі від 21.06.2013
року № 6737/06-1 УПФ України в
Деснянському районі м. Києва
повідомило ВАТ «Київхімволокно» про
осіб, що вже померли (ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7), але знаходились також і
в «розрахунках» за листопад-грудень 2011
р.

Крім цього, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 квітня 2013 року № 826/2077/13-а залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2013 року позовні вимоги ВАТ
«Київхімволокно» задоволено в повному
обсязі та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва
виключити з розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, за 2012
та 2013 роки, які надсилалися на адресу
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно», осіб, що отримали
пільговий стаж на підприємстві до 01
квітня 1992 року та здійснити
перерахунок пільгового стажу для
отримання пільгових пенсій особам, що
працювали на Відкритому акціонерному
товариству «Київхімволокно» після 01
квітня 1992 року, шляхом включення до
таких розрахунків виключно пільгового
стажу за період з 01 квітня 1992 року.

Тобто, заявнику було відомо про
вищезазначені обставини при розгляді
справи Окружним адміністративним
судом м. Києва № 826/2077/13-а.

Крім того, ВАТ «Київхімволокно»
неодноразово інформувало УПФ України в
Деснянському районі м. Києва про
виявлення багаточисленних помилок та
неточностей в «розрахунках», зокрема,
відповідач погодився з ВАТ
«Київхімволокно» на проведення звірки
згідно листа від 13.09.2012 року № 10253/06-1.
Листами від 23.11.2012 № 3/990, від 20.12.2012 № 3/1052
на адресу відповідача ВАТ
«Київхімволокно» зазначало випадки
неточностей в «розрахунках».

Також, при розгляді справи № 2а-8102/12/2670
Окружним адміністративним судом м.
Києва за позовом першого заступника
прокурора Деснянського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва до ВАТ
«Київхімволокно» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, за квітень 2012 року
згідно списку № 1 та списку № 2 в
загальній сумі 722 380,41 грн. представник
ВАТ «Київхімволокно» заперечував
проти позову, в тому числі, з підстав
безпідставного включення в
«розрахунки» певних осіб. Зокрема,
зазначене вбачається з письмових
заперечень ВАТ «Київхімволокно» від
19.09.2012. Як вбачається зі змісту
постанови, підставою для відмови у
задоволенні позову були
безпідставність включення певних осіб
в розрахунки, помилки та неузгодження
при складанні розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, суд
касаційної інстанції вважає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій, що зазначені в заяві
позивача обставини не є нововиявленими
у розумінні частини 2 статті 245 КАС
України.

Доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування оскаржуваних судових
рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд
касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
ухваленні оскаржуваних судових рішень,
суди попередніх інстанцій не допустили
порушень норм матеріального чи
процесуального права, які могли б бути
підставою для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Київхімволокно» відхилити, а ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 квітня 2014
року та ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 листопада 2013 року у справі № 2а-1583/12/2670
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска