Справа № 474/1043/14-а
Суддя: Сорочан А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 474/1032/14-а
П. №2-а/474/17/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.10.2014 року
смт Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області в складі
головуючого судді Сорочан А. В.

з участю секретаря судового засідання
Євтушок Є. В.

розглянув у порядку письмового
провадження матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з адміністративної
практики відділення державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Врадіївського району
Миколаївської області ( далі АПВ ДАІ)
Тоніци Євгенія Сергійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

08.10.2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом в
якому просить визнати дії посадової
особи інспектора АПВ ДАІ з
обслуговування Врадіївського району
старшого лейтенанта міліції Тоніци Є.
С. щодо накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 400 грн.
незаконними та змінити постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №688014 від
29.09.2014 року, якою на нього накладено
штраф та застосувати до нього ст. 22
КУпАП, так як вважає правопорушення яке
він вчинив є малозначним та посадова
особа при накладенні на нього штрафу не
врахувала, що в нього на утриманні є
троє неповнолітніх дітей, ні він, ні
дружина не працюють, джерелом
існування у сільській місцевості є
трактор, яким він обробляє свій
земельний пай.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
надав до суду заяву в якій просив суд
розглянути справу за його відсутності.
Вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнає та просить суд
застосувати положення ст. 22 КУпАП, в
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення.

Відповідач до суду не з'явився з
поважної причини та надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, рішення просить
постановити на розсуд суду, проти
застосування ст. 22 КУпАП не заперечує.

Зважаючи на те, що у справі є достатні
докази для її вирішення по суті та
немає необхідності дачі особистих
пояснень сторонами для прийняття
рішення, суд ухвалив про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З досліджених у судовому засіданні
копій протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №528537 та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №688014 від
29.09.2014 року вбачається, що позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КУпАП, та накладене стягнення у виді
штрафу в розмірі 400 грн. А саме, за те, що
позивач 29.09.2014 року, біля 20.50 год.
керував трактором МТЗ-80 державний
номер НОМЕР_1 яким буксирував причіп
ПТС-4 без державного номера, в темну
пору доби, на якому були відсутні
світлові прилади-габаритні ліхтарі,
чим порушив п.31.4.3 (а) ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП, що при
оголошенні усного зауваження
виноситься постанова про закриття
справи. Ст. 288 КУпАП, що постанову по
справі про адмінправопорушення іншого
органу (посадової особи) може бути
оскаржено в районний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями КУпАП.

Частиною 1 ст. 162 КАС України, відповідно
до якої у разі задоволення
адміністративного позову, суд може
прийняти постанову про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень.

Як вбачається з копії паспорта
позивача та письмового клопотання
Адамівської сільської ради
Врадіївського району №232 від 03.10.2014
року, на утриманні ОСОБА_1 є троє
неповнолітніх дітей, двоє з яких є
учнями шкільного віку та одна дитина
студенткою медичного коледжу, дружина
не працює, трактор є єдиним джерелом
доходу у сім»ї, яким він обробляє
земельні ділянки. Згідно протоколу та
постанови по справі, трактор, яким
проводилось буксирування причепу був у
належному стані, що дозволяло його
експлуатацію.

Враховуючи, що позивач згідно поданої
письмової заяви свою провину у
вчиненні адміністративного
правопорушення визнав, що свідчить про
його щире каяття і відповідальність, та
враховуючи те, що визначене протоколом
адміністративне правопорушення є
малозначним, позивач має на утриманні
троє неповнолітніх дітей, трактор є
єдиним джерелом до існування
багатодітної сім»ї позивача у
сільській місцевості, виходячи з засад
справедливості, законності та
гуманності, вважає за доцільне
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71,
161-163 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов - задовольнити
частково.

Постанову інспектора з
адміністративної практики відділення
державної автомобільної інспекції з
обслуговування Врадіївського району
Миколаївської області Тоніци Євгенія
Сергійовича по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №688014 від 29.09.2014 року щодо ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 400
грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за
постановою серії ПС1 №688014 від 29.09.2014
року на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній
справі за постановою серії ПС1 №688014 від
29.09.2014 року - закрити.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Сорочан