Справа № 295/5715/14-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5715/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої -судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДПІ
при УМВС України в Житомирській
області Лонського Олега
Станіславовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
постановою страшого інспектора ІДПС
взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДПІ
при УМВС України в Житомирській
області серії ПС1 № 273741 від 03.04.2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. У постанові
інспектор вказав, що 03.04.2014 року
позивач, керуючи автомобілем Опель
Астра державний номерний знак НОМЕР_1
по автодорозі Київ-Коваль в населеному
пункті с. Літки рухався зі швидкістю 90
км/год., тобто з перевищенням швидкості
на 30 км/год. З викладеним у постанові
позивач не погоджується та вважає, що
правил дорожнього руху не порушував,
тому просить визнати протиправною і
скасувати зазначену постанову, а
провадження у справі закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності та вказав про
підтримання позовних вимог

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності, вказавши, що
позовні вимоги не визнає, а також додав
фотоматеріали до постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 273741, а також інші документи.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 03.04.2013 року
близько 17-360 год. позивач керував
автомобілем Опель Астра державний
номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі
Київ-Коваль та в с. Літки Лугинського
району Житомирської області був
зупинений старшим інспектором ДПС
взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДПІ
при УМВС України в Житомирській
області Лонським О.С., який склав
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 442268 за порушення п. 12.4 Правил
дорожнього руху. У протоколі вказано,
що позивач рухався зі швидкістю 90
км/год., тобто з перевищенням швидкості
на 30 км/год. Не погоджуючись із
викладеним у протоколі, позивач у своїх
письмових поясненнях зазначив, що
рухався зі швидкістю 70 км/год.

Як убачається з постанови серії ПС1 №
273741 від 03.04.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП, винесеної старшим
інспектором ДПС взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС ДПІ при УМВС України в
Житомирській області Лонським О.С.,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності ч. 1
ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Надану відповідачем копію
фотофіксації правопорушення (а.с. 13), де
зображено автомобіль, не можна вважати
належним доказом вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
оскільки на фотознімку відсутнє
зображення марки автомобіля та його
державного номерного знаку, що
свідчить про відсутність достатніх
даних для ідентифікації транспортного
засобу.

Окрім того, інших доказів,
визначених ст. 251 КУпАП, які б
підтверджували правомірність
винесення інспектором оскаржуваної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, відповідачем до суду
не надано.

Таким чином, оскільки відповідачем не
виконано обов'язку щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення у
виді вказаної постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, тому суд вважає, що в
діях останнього відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку
з чим постанова є протиправною і
підлягає скасуванню, а справу слід
закрити за відсутністю у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач звільнений від сплати судового
збору за подання до суду
адміністративного позову на підставі
ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху,
затвердженими Постановою КМУ № 1306 від
10.10.2001 року (із змінами та доповненням),
ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого інспектора ІДПС
взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДПІ
при УМВС України в Житомирській
області Лонського Олега
Станіславовича серії ПС1 № 273741 від
03.04.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова