Справа № 556/1418/14-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/1418/14-а
ПОС Т А Н О В А

іменем України

15.10.2014 року

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Іванків О.В.

секретар - Кньовець Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цимбалюка
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції ДАБК про скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій посадових осіб інспекції ДАБК
незаконними, визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
її до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач уточнила
позовні вимоги, відмовилась від
позовних вимог в частині визнання
незаконними дій посадових осіб,
підтримала позовні вимоги щодо
скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач
пояснила, що 24 червня 2014 року
відповідачем винесено постанову №251-Ф
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
4250 грн. за порушення законодавства в
сфері містобудування при будівництві
гаражу. Вважає, що при розгляді справи
та винесенні оскаржуваної постанови
було порушено її права, передбачені
чинним законодавством, у зв'язку з цим
вважає постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
незаконною, просила її скасувати. В
судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги, пояснила, що вона не
здійснювала нової забудови, а
відновлювала стан раніше існуючої
будівлі гаражу, яка зруйнувалась
внаслідок тривалої експлуатації, що не
потребує отримання дозволу. Крім того,
накладений штраф є надмірним, оскільки
вона та її чоловік не працюють, мають на
утриманні двох малолітніх дітей, і в
даний час очікує народження третьої.
Просила скасувати постанову №251-Ф від
24.06.2014 року, винесену заступником
начальника інспекції ДАБК у
Рівненській області, як незаконну.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечив, пояснив, що матеріали
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1., зокрема оскаржувана
постанова та протоколи про
адміністративне правопорушення
відповідають вимогам чинного
законодавства, позивачу присуджено
мінімальний із можливих штрафів, у
зв'язку з чим просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін по суті
позовних вимог, дослідивши та оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Так, постановою №251-Ф від 24.06.2014 року
ОСОБА_1. притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП за
порушення правил та норм в галузі
містобудування при будівництві гаража
в АДРЕСА_1, а саме за будівництво без
повідомлення про початок будівельних
робіт.

Вказана постанова винесена
відповідачем - заступником інспекції
ДАБК у Рівненській області в межах його
компетенції, як це вбачається зі змісту
ст.244-6 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.06.2014 року
уповноваженою особою відповідача -
головним державним інспектором
Цимбалюком О. при проведенні
позапланової перевірки за зверненням
адвоката ОСОБА_3 виявлено факт
порушення законодавства при
будівництві гаража в АДРЕСА_1. Дана
обставина визнана сторонами, крім того,
підтверджується фототаблицями, на яких
зафіксоване будівництво.

Того ж числа головним державним
інспектором Цимбалюком О. в
присутності ОСОБА_1 було складено
протокол за виявленими фактами
правопорушень за ознаками ст.96 ч.5
КУпАП.

Також встановлено, що розгляд справи
про адміністративні правопорушення за
ч.1, ч.5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1
проведено уповноваженою посадовою
особою інспекції, в присутності
порушника. При цьому, на позивача
накладено штраф мінімального розміру з
тих, що передбачені санкцією ч.5 ст.96
КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова №251-Ф від 24.06.2014 року винесена
з дотриманням вимог чинного
законодавства, у зв"язку з чим підстав
для її скасування суд не вбачає.

Твердження позивача про те, що нею
здійснювалось відновлення зруйнованої
будівлі гаража, не приймаються судом до
уваги, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що дозвіл на будівництво
гаража на земельній ділянці по АДРЕСА_1
не видавався і в паспорті забудови
даної ділянки та в технічному паспорті
будівлі гараж не вказано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.56
Конституції України, ст.ст.9, 244-6, 254-256, 268,
280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування постанови №251-Ф від 24.06.2014
року, винесену заступником начальника
інспекції ДАБК у Рівненській області,
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст.96 ч.5 КУпАП
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Іванків О.В.