Справа № 741/997/14-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
741/997/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Киреєв О.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Носівського районного
суду Чернігівської області від 30 липня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до начальника
управління праці та соціального
захисту населення Носівської районної
державної адміністрації Чернігівської
області Гавриленко Л.В. про визнання
протиправними та зобов'язати вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
начальника управління праці та
соціального захисту населення
Носівської районної державної
адміністрації Гавриленко Л.В. про
визнання протиправними та зобов'язати
вчинити певні дії

Ухвалою Носівського районного суду
Чернігівської області від 30 липня 2014
року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просила його скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернулася до суду з даним
позовом, в якому просила: визнати
протиправними дії Начальника
Управління праці та соціального
захисту населення Носівської районної
Державної адміністрації Чернігівської
області Л.В.Гавриленко по наданню
позивачеві відповіді на інформаційний
запит в строк, що не відповідає вимогам
ст. 20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації»; визнати
протиправними дії Начальника
Управління праці та соціального
захисту населення Носівської районної
Державної адміністрації Чернігівської
області Л.В.Гавриленко по наданню
позивачу недостовірної інформації на
її інформаційний запит від 15.05.2014;
зобов'язати Начальника Управління
праці та соціального захисту населення
Носівської районної Державної
адміністрації Чернігівської області
Л.В.Гавриленко надати позивачу повну та
достовірну відповідь на інформаційний
запит від 15.05.2014р. в строк передбачений
ст. 20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

30.07.2014 року управлінням праці та
соціального захисту населення
Носівської районної державної
адміністрації Чернігівської області
до суду подано клопотання про
зупинення провадження у справі до
набрання законної сили рішенням у
справі № 741/90/14-а, за поданням старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
Носівського районного суду № 2-а-1533/2011,
яка на час звернення розглядалася в
Київському апеляційному
адміністративному суді.

Задовольняючи клопотання, суд виходив
з того, що розгляд даної справи не
можливий до вирішення Київським
адміністративним апеляційним судом
адміністративної справи № 741/90/14-а.

Апеляційний суд з таким висновком
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.. 156 КАС України
суд зупиняє провадження у справі в
разі: неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Так, у справі № 741/90/14-а предметом
розгляду є подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про зміну способу та порядку
виконання постанови Носівського
районного суду від 27 травня 2011 року у
справі № 2-а-1533/2011. З матеріалів справи
вбачається, що у зазначеній справі
предметом оскарження була діяльність
управління праці та соціального
захисту населення Носівської РДА
Чернігівської області, які виразились
у невірному нарахуванні та виплаті
ОСОБА_2 соціальної допомоги при
народженні дитини та допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Натомість, у даній адміністративній
справі, позивач звернулася з позовом до
начальника управління праці та
соціального захисту населення
Носівської районної державної
адміністрації Чернігівської області
Гавриленко Л.В. про визнання
протиправними дій щодо надання
відповіді на інформаційний запит,
визнання протиправними дій щодо
надання недостовірної інформації та
зобов'язання відповідача надати
відповідь згідно із вимогами Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з доводами апелянта про
відсутність обставин, які
унеможливлюють розгляд даної справи, в
якій спірні відносини стосуються
доступу до публічної інформації, до
вирішення Київським адміністративним
апеляційним судом адміністративної
справи № 741/90/14-а, в якій розглядається
питання про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

Отже підстави для зупинення
провадження, визначені п.3 ч. 1 ст.. 156 КАС
України в даному випадку відсутні.

Таким чином, на думку колегії, ухвала
Носівського районного суду
Чернігівської області від 30 липня 2014
року суперечить вимогам
процесуального права і підлягає
скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Носівського районного суду
Чернігівської області від 30 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до начальника
управління праці та соціального
захисту населення Носівської районної
державної адміністрації Чернігівської
області Гавриленко Л.В. про визнання
протиправними та зобов'язати вчинити
певні дії - задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду
Чернігівської області від 30 липня 2014
року - скасувати.

Направити справу до Носівського
районного суду Чернігівської області
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.