Справа № 9101/82447/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2012 рокусправа № 2а-16411/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ПАТ "Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
грудня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-16411/10/0470
за позовом ПАТ "Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дії та скасування
акту, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
грудня 2011 року відмовлено у задоволені
адміністративного позову ПАТ
"Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат" щодо
визнання протиправними дій Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області по
проведенню перевірки та складанню акту
перевірки 16-31.07.2010 року дотримання
вимог природоохоронного законодавства
про охорону земель на території земель
сільськогосподарського призначення
Менжинської сільської ради
Нікопольського району загальною
площею 15 га ВАТ "Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат", та
протиправними дій державних
інспекторів Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
Монахова Г.В. та Бірюча В.В. по
проведенню перевірки та складанню акту
перевірки 16-31.07.2010 року по дотриманню
вимог природоохоронного законодавства
про охорону земель на території земель
сільськогосподарського призначення
Менжинської сільської ради
Нікопольського району загальною
площею 15 га ВАТ "Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат"

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена позивачем п справі
з підстав порушення норм матеріального
права, та неврахування обставин, які
мають значення для правильного
вирішення спору по суті, у зв'язку з чим
просить її скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення вимог в
повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення проти неї, перевіривши
матеріали справи та юридичну оцінку
обставин справи, судова колегія вважає
за необхідне задовольнити вимоги
апеляційної скарги, скасувати рішення
суду першої інстанції, та прийняти у
справе нове рішення про задоволення
вимог позивача, виходячи з
нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
підставою для звернення позивача до
суду з адміністративним позовом у цій
справі став факт проведення в період з
16 по 31 липня 2010 року інспекторами з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
Монаховим Г.В. та Бірючем В.В. перевірки
позивача з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України, яка проводилася на підставі
листа Нікопольської районної
державної адміністрації від 25.05.2010 року
за № 1093 та вимоги Нікопольської
міжрайонної природоохоронної
прокуратури від 24.02.2010 р. № 4/321вих10, і за
результатами якої було складено акт, в
якому зафіксовано виявлене порушення
позивачем природоохоронного
законодавства, а саме: зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу.

Відмовляючи у задоволені вимог
позивача, суд першої інстанції
спираючись на положення ст. 2 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду контролю у сфері господарської
діяльності" та ст. 8 Закону України "Про
прокуратуру" виходив з правомірності
дій посадових осіб Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області при
проведенні перевірки, оскільки
відповідно до наведених норм, вимоги
Закону України "Про основні засади
державного нагляду контролю у сфері
господарської діяльності" не
поширюються на відносини, що виникають
під час здійснення оперативно -
розшукової діяльності, дізнання,
прокурорського нагляду, а вимоги
прокурора є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Судова колегія не може погодитися з
висновками суду першої інстанції,
оскільки у даному випадку перевірка
позивача проводилася посадовими
особами Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
не під час здійснення
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання, чи прокурорського нагляду, а
вимога прокурора в розумінні ст.8 та
ст.20 Закону України «Про прокуратуру» у
перевіряючи була відсутня.

В силу припису статті 123 Конституції
України - організація і порядок
діяльності органів прокуратури
України визначаються законом .

При проведенні перевірок працівники
прокуратури в своїй діяльності
керуються Законом України "Про
прокуратуру"та наказами Генерального
прокурора України.

Статтею 1 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що нагляд за
дотриманням і правильним
застосуванням законів різними
органами державного і господарського
управління і контролю, підприємствами,
установами і організаціями, незалежно
від форм власності, здійснюється
Генеральним прокурором України і
підлеглими йору прокурорами. Стаття 6
вищезгаданого Закону закріпляє
принцип організації і діяльності
прокуратури: "Вживати заходи по
усуненню порушень закону, від кого б
вони не виходили...". Відповідно до ч.2
статті 19 Закону України "Про
прокуратуру" та пункту 9 наказу
Генерального прокурора України від
18.10.2010 року №3гн "Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів" - перевірка
виконання законів проводиться за
заявами та повідомленнями про
порушення законів, у тому числі
поширених у засобах масової
інформації, за матеріалами
контролюючих та правоохоронних
органів, а також з власної ініціативи,
зокрема за результатами вивчення
статистичних даних, аналітичних
досліджень, матеріалів судових справ.

Отже, враховуючи вищевказані норми
можна зробити лише один висновок, що
тільки при порушенні законів
працівники прокуратури уповноважені
проводити перевірки суб'єктів
підприємницької діяльності будь-яких
форм власності, у тому числі і
недержавних.

У даному випадку перевірка прокурора
турою не проводилася, і відповідно у
посадових осіб Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
не було підстав для проведення
перевірки позивача лише на підставі
листа прокурора, та без визначеного
чинним законодавством наказу,
посвідчення, направлення, і службового
посвідчення, що також підтверджується
Актом перевірки (а.с.5), в якому
відповідач зазначив, що перевірка ПАТ
"Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат"
проводилася не у зв'язку з здійсненням
прокурорського нагляду, а відповідно
до ст.20 Закону України "Про основні
засади державного нагляду контролю у
сфері господарської діяльності", тобто
на виконання компетенції відповідача у
сфері охорони навколишнього
природного середовища, в галузі
охорони навколишнього природного
середовища та використання природних
ресурсів

Таким чином, спірні правовідносини, що
виникли між сторонами по справі та з
приводу яких виник спір, пов'язані з
реалізацією відповідачем своїх
обов'язків щодо проведення контролю,
виявлення та запобігання порушенням
вимог законодавства в сфері охорони
навколишнього природного середовища з
боку суб'єктів господарювання, у
зв'язку з чим основним
нормативно-правовим документом, який
регулює спірній у цій справі
правовідносини є Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, органів місцевого
самоврядування, інших органів (далі -
органи державного нагляду (контролю)) в
межах повноважень, передбачених
законом, щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища. Заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються
лише ті питання, необхідність
перевірки яких стала підставою для
здійснення цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні зі проведення державного
нагляду (контролю).

Як встановлено судом першої інстанції,
причиною проведення перевірки став
лист прокуратури, на виконання якого
відповідач направив спеціалістів для
проведення перевірки позивача

Відповідно змісту норм, закріплених в
Положенні про Державну екологічну
інспекцію в областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 19
грудня 2006 р. N 548, з наступними змінами та
доповненнями, Державна екологічна
інспекція в областях, містах Києві та
Севастополі (далі - Інспекція) є
спеціальним підрозділом Мінприроди,
який підзвітний та підконтрольний в
частині здійснення державного
контролю Державній екологічній
інспекції. Інспекція в межах своїх
повноважень забезпечує реалізацію
державної політики у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення та охорони природних
ресурсів, поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами), екологічної та в межах
своєї компетенції радіаційної безпеки
на відповідній території.

Основні завдання Інспекції закріплені
в п. 3 даного Положення та полягають в
реалізації у межах своєї компетенції
державної політики у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення та охорони природних
ресурсів (земля, надра, поверхневі води,
атмосферне повітря, тваринний та
рослинний світ), поводження з відходами
(крім поводження з радіоактивними
відходами), небезпечними хімічними
речовинами, пестицидами та
агрохімікатами, екологічної та в межах
своєї компетенції радіаційної безпеки
на відповідній території та здійсненні
державного контролю за додержанням
вимог законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
раціональне використання, відтворення
та охорону природних ресурсів,
екологічну та в межах своєї
компетенції радіаційну безпеку.

З метою реалізації покладених на неї
завдань Інспекція здійснює державний
контроль за: а) додержанням вимог
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
раціональне використання, відтворення
та охорону природних ресурсів,
екологічну та в межах своєї
компетенції радіаційну безпеку, у
сфері поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами), небезпечними хімічними
речовинами, пестицидами та
агрохімікатами місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування в частині здійснення
делегованих їм повноважень органами
виконавчої влади, суб'єктами
господарювання, фізичними особами; б)
додержанням правил, нормативів,
стандартів у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
екологічної та в межах своєї
компетенції радіаційної безпеки,
поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами); виконанням вимог висновків
державної екологічної експертизи у
сфері використання, відтворення та
охорони природних ресурсів;
додержанням умов виданих дозволів,
лімітів та квот на спеціальне
використання природних ресурсів,
викиди та скиди забруднюючих речовин у
навколишнє природне середовище,
транскордонне переміщення об'єктів
рослинного та тваринного світу; в)
забрудненням навколишнього природного
середовища внаслідок викидів та скидів
шляхом проведення
інструментально-лабораторних
вимірювань показників складу та
властивостей, у тому числі
забруднюючих речовин, у межах галузі
атестації на право виконання цих
вимірювань; г) додержанням вимог
екологічної та в межах своєї
компетенції радіаційної безпеки та
інше.

Виходчи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідач не мав права на проведення
позапланової перевірки щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства з огляду на
вищезазначене та п.3.6. Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства (надалі - Порядок),
відповідно до якого позапланова
перевірка здійснюється тільки за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на її проведення.

Зазначений Порядок затверджений
Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10 вересня 2008 року № 464 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України від 15 січня 2009 року № 18/16034.

Об'єкт перевірок відповідно до абз. 3
п.1.4 Порядку - це підприємства, цехи,
виробничі майданчики, обладнання,
установки, які експлуатуються
суб'єктами господарювання, в тому числі
споруди та інші об'єкти, діяльність
яких пов'язана з шкідливим впливом на
навколишнє середовище .

Періодичність здійснення перевірки
визначається відповідно до Критеріїв
розподілу суб'єктів господарювання за
ступенем ризику їх господарської
діяльності для навколишнього
природного середовища та
періодичність здійснення заходів
державного нагляду, затв. постановою
Кабінету Міністрів України від 19.03.2008
року № 212, із врахуванням екологічної
ситуації в районі розташування об'єкта
перевірки, ступеня характеру його
впливу на навколишнє природне
середовище.

З акту перевірки не видно, що
екологічна ситуація в районі
розташування земельної ділянки, що
перебуває в користуванні позивача, або
ступень характеру його впливу на
навколишнє природне середовище
зобов'язує держінспекторів проводити
позапланову перевірку додержання
позивачем природоохоронного
законодавства.

Згідно приписів пункту 3.6 Порядку -
позапланові перевірки проводяться за
наявності обставин вказаних в цьому
пункті, однак з акту перевірки видно, що
жодна обставина вказана в згаданому
пункті не лягла в основу повторної
позапланової перевірки, а тому судова
колегія вважає, що перевірка - є
безпідставною.

Крім того, судова колегія бере до уваги,
що суд першої інстанції безпідставно
проігнорував обставини щодо
оформлення позивачем відповідних
дозволів, та судові рішення з вказаного
питання, що також впливає на вирішення
спору по суті у цій справі, та свідчить
про безпідставність наведених в акті
перевірки висновків посадових осіб
відповідача.

Узагальнюючи вищенаведене, колегія
суддів доходить висновку про
проведення відповідачем зазначеної
вище перевірки з порушенням положень
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 10
вересня 2008 року N 464, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 15 січня
2009 р. за N 18/16034 "Про затвердження Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства".

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, у даній справі відповідач не
виконав вищезазначених приписів норм
КАС України.

Таким чином, колегія суддів, ретельно
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що відповідачі проводячи
перевірку позивача, та складаючи акт
перевірки 16-31.07.2010 року з питань
дотримання вимог природоохоронного
законодавства про охорону земель на
території земель
сільськогосподарського призначення
Менжинської сільської ради
Нікопольського району загальною
площею 15 га ВАТ "Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат", діяв
не у спосіб передбачений ст. 19
Конституції України та Законами
України, та не довів суду правомірність
своїх дій.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

П ос т а н ов и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ
"Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат" -
задовольнити

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
грудня 2011 року - скасувати та прийняти
нову постанову про задоволенні
адміністративного позову ПАТ
"Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат"

Визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області та
державних інспекторів Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області Монахова
Г.В. і Бірюча В.В. по проведенню
перевірки та складанню акту перевірки
16-31.07.2010 року з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства про
охорону земель на території земель
сільськогосподарського призначення
Менжинської сільської ради
Нікопольського району загальною
площею 15 га ВАТ "Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат".

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов