Справа № 483/496/14-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 483/496/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Чаус Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 17 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Жердєва Миколи Георгійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Жердєва Миколи
Георгійовича, в якому просила поновити
строк на оскарження постанови № 376 від
16.07.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 188-42 КУпАП про стягнення штрафу у
розмірі 6800,00 грн.; скасувати постанову
№ 376 від 16.07.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 188-42 КУпАП про стягнення штрафу у
розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 17.04.2014
року адміністративний позов ОСОБА_2
було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17.04.2014 року,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що особисто не
отримувала постанову про накладення
адміністративного стягнення та
дізналася про існування зазначеної
постанови від Відділу державної
виконавчої служби Очаківського
міжрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
ухвали Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 17.04.2014
року та повернення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області, відмовляючи у
задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
посилався на те, що позивачем не було у
встановлені КУпАП строки оскаржено
постанову відповідача, а також не
надано доказів поважності пропуску
такого строку.

Суд першої інстанції зазначив, що
оскаржувана постанова була винесена
16.07.2013 року та направлена на адресу
позивача 16.07.2013 року. Оскільки
позивачем у визначений строк не було
оскаржено постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області № 376
від 16.07.2013 року, а поважних причин
пропуску строку позивачем наведено не
було, це, на думку суду першої
інстанції, є підставою для відмови у
задоволенні клопотання позивача про
поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що ухвала Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 17
квітня 2014 року постановлена з
порушенням норм процесуального права,
є незаконною та підлягає скасуванню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Спеціальним законом, яким
регламентується порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності та оскарження
постанов, а саме, ст. 289 КУпАП,
встановлено, що скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
потягом 10 днів з дня винесення
постанови.

В свою чергу, згідно ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений.

В обґрунтування поважності пропуску
строку звернення до суду ОСОБА_2
посилалась на те, що до 05.03.2014 року ні
вона, ні її представник не отримували
жодних документів чи повідомлень.
Також апелянт зазначає, що копія
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
№070 та копія звіту УДППЗ
«Укрпошта» про вручення поштового
відправлення не містять особистого
підпису позивача чи його представника.

Відповідно п.99 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 року №270 рекомендовані
поштові відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
"Судова повістка", рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлення про надходження
електронних поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень,
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів не приймає до уваги в якості
доказу отримання позивачем копії
оскаржуваної постанови наявні в
матеріалах справи копії
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
№070 та звіту УДППЗ «Укрпошта» про
вручення, оскільки вказані копії
документів не містять особистого
підпису ОСОБА_2.

Інших доказів, які б підтверджували
факт отримання позивачем постанови №
376 від 16.07.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення до
зазначеної нею дати, а саме - до 5.03.2014
року, відповідачем надано не було.

Таким чином, на думку колегії суддів,
строк звернення до суду був пропущений
ОСОБА_2 з поважних причин, а тому
висновок суду першої інстанції
стосовно наявності підстав для
залишення поданого позову без розгляду
є необґрунтованим.

Положенням статті 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає, що із врахуванням
обставин, які досліджено під час
розгляду справи, ОСОБА_2 не може бути
позбавлена права на захист своїх
інтересів у суді.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали було порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, тому постановлена ухвала на
підставі ст. 204 КАС України підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 17
квітня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв