Справа № 820/16078/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 жовтня 2014 р.
№ 820/16078/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання
Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Островського С.В.,

відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Євромет" до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій, з урахуванням
уточнень, просить суд: визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Західної ОДПІ
міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області № від 16.09.2014
року у частині нарахування товариству
з обмеженою відповідальністю "ТД
"Євромет" грошових зобов'язань у сумі
13972 грн. 92 коп. як курсової різниці, яка
має бути перерахована до Державного
бюджету України.

Обґрунтовуючи адміністративний позов,
позивач зазначив, що спірне податкове
повідомлення - рішення ґрунтується на
помилкових судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладене в акті
перевірки відповідача, а відтак,
суперечить ч. 3 ст. 2 КАС України,
оскільки за відсутності визначених
законом підстав покладає на платника
податків додатковий обов'язок по
оплаті грошового зобов'язання на
користь Державного бюджету України

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення, позиція яких повністю
збігається з викладеною в судовому
засіданні, де зазначив, що порушення,
встановлені в ході перевірки позивача,
зафіксовані належним чином в акті
перевірки, а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте на
цілком законних підставах та
відповідає чинному законодавству, у
зв'язку із чим просив у задоволенні
позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

Співробітниками Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Євромет" (код за ) з
питань дотримання вимог валютного
законодавства по імпортованому
контракту від 17.05.2013 року №JSL/RUS/0002, який
укладено з JINDAL STAINLESS LIMITED (Індія) за
період з 17.05.2013 року по 13.05.2014 року, по
імпортному контракту від 08.11.2013 року
№VES/523, який укладено з ОАО
"Металургический завод им. К. Серова"
(Росія) за період з 08.11.2013 року по 01.04.2014
року, по імпортному контракту від 14.09.2012
року №009/ЕМ, який укладено з "Gamma Steel" sw.c.
(Польща) за період з 20.03.2013 року по 13.05.2014
року, результати якої оформлені актом
№2003/20-33-22-06-08/37575023 від 11.06.2014 року, яким
зафіксовано порушення: ст. 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" (із
змінами та доповненнями) в частині
несвоєчасного надходження на
територію України товару по імпортному
контракту № JSL/RUS/0002 від 17.05.2013 року у
розмірі 50000,00 доларів США на 53
календарних дні, по імпортному
контракту №VES/523 від 08.11.2013 року у
розмірі 236750,00 рублів РФ, що надійшла із
затримкою на 20 календарних дні, по
імпортному контракту №009/ЕМ від 14.09.2012
року у сумі 40,59 євро, що надійшли із
затримкою на 1 календарний день, по
імпортному контракту №01/ЕМ03/2012 від
20.03.2012 року у сумі 1727,91 євро, що надійшли
із затримкою на 55 календарних днів та
по імпортному контракту №01/ЕМ03/2012 від
20.03.2012 року у сумі 1316,88 євро, що надійшли
із затримкою на 4 календарних дні; ст. 5
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" (із
змінами та доповненнями) від 23.09.1994 року
№185/94-ВР (а.с. 8-20).

На підставі вищезазначеного акту
перевірки Західною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення: № від
25.06.2014 року, яким позивачу нараховано
суму грошового зобов'язання за
платежем: пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
законодавства на загальну суму 89768,13
грн. (а.с. 26).

Позивач скористався правом
адміністративного оскарження
податкового повідомлення - рішення від
25.06.2014 року за №.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Харківській області
податкове повідомлення-рішення від
25.06.2014 року за № скасовано в
частині нарахованої пені за порушення
термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності у
сумі 49196,13 грн., в іншій частині
зазначене рішення залишено без змін
(а.с. 29-34).

16.09.2014 року на підставі вище вказаного
рішення Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
відповідачем було складено та
направлено позивачу податкове
повідомлення - рішення №.

З матеріалів справи встановлено, що між
позивачем (Покупець) та Roba Metals B.V.
(Продавець) було укладено контракт
№009/ЕМ від 14.09.2012 року, за умовами якого
продавець зобов'язується продати і
поставити, а покупець зобов'язується
прийняти та сплатити за поставку
нержавіючої сталі. Асортимент,
кількість, строк, ціна та адреса
доставки, вказані в специфікаціях, які
є невід'ємною частиною укладеного
контракту (а.с. 73-92).

Також, між позивачем (Покупець) та "Gamma
Steel" s.c., J.Feitek, A.Kwiatkowska (Постачальник) було
укладено контракт №01/ЕМ03/2012 від 20.03.2012
року, за умовами якого постачальник
постачає, а покупець замовляє, отримує
та сплачує на умовах контракту вироби
із нержавіючої сталі 1-го або 2-го сорту.
Асортимент, марка сталі, кількість,
тара, ціна вказані в додатках, які є
невід'ємною частиною укладеного
контракту (а.с. 103-119).

Крім того, між позивачем (Покупець) та
ОАО "Металургический завод им. К.
Серова" (Продавець) було укладено
контракт №VES/523 від 08.11.2013 року, за
умовами якого продавець зобов'язується
поставити покупцю металопрокат
виробництва ОАО "Металургический завод
им. К. Серова", найменування, технічні
характеристики, кількість, ціна та
строк поставки вказані в специфікації,
яка є невід'ємною частиною укладеного
контракту (а.с. 131-136).

Оплата по вище вказаним контрактам
здійснювалась на підставі 100%
передоплати в повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с. 71-72, 93-102, 120-124, 127-128, 130).
Після виконання умов контракту,
надміру сплачені кошти були повернені
на рахунок позивача.

За правилами положень ст. 3 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
Національний банк України має право
встановлювати строк, протягом якого
куплена резидентом на міжбанківському
валютному ринку України іноземна
валюта для забезпечення виконання
зобов'язань перед нерезидентом має
бути використана за призначенням, і
порядок її продажу в разі недотримання
резидентом цього строку.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" у разі порушення
резидентами строків, установлених
Національним банком України
відповідно до статті 3 цього Закону,
придбана валюта продається
уповноваженими банками протягом 5
робочих днів на міжбанківському
валютному ринку України. При цьому
позитивна курсова різниця, що може
виникнути за такою операцією,
щоквартально направляється до
Державного бюджету України, а
негативна курсова різниця відноситься
на результати господарської
діяльності резидента.

Статтею 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР
визначено, що імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

Суд, не погоджується з твердженням
представника відповідача, що порушення
визначені ст. 2 і ст. 5 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" є тотожними, оскільки
зміст даних статей різний, та визначає
різну відповідальність за порушення
норм діючого законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні,
валюта зарахована товариству з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Євромет" є коштами попередньо
внесеними позивачем як передоплата за
поставляння його контрагентами товару,
що, між іншим, також зазначено і в
самому акті перевірки. Зазначена
валюта була продана протягом 5 робочих
днів, а отже, порушення строків
встановлених положеннями ст. 5 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті", з боку
позивача відсутні.

Також, суд зазначає, що не погоджується
з посиланнями представника
відповідача при винесені
оскаржуваного рішення на п.7 розділу 3
Положення про порядок та умови
торгівлі іноземною валютою,
затверджене постановою правління
Національного банку України від 10.08.2005
року №281, якою передбачено, що суб'єкт
ринку зобов'язаний продати без
доручення клієнта-резидента не пізніше
ніж на наступний робочий день після дня
зарахування на розподільчий рахунок
повернені на адресу резидента у зв'язку
з тим, що взаємні зобов'язання частково
або повністю не виконані, кошти в
іноземній валюті, які були куплені та
перераховані на користь нерезидента.
Позитивна курсова різниця, що може
виникнути за такою операцією,
щокварталу перераховується до
Державного бюджету України, а
негативна курсова різниця відноситься
на результати господарської
діяльності резидента, виходячи з
наступного.

Суд зауважує, що перерахування
позитивної курсової різниці на користь
державного бюджету України належить до
компетенції суб'єктів ринків, якими є
комерційні банки та уповноважені
фінансові установи.

Поряд із тим, обов'язок
підприємства-резидента здійснювати
перерахування до бюджету зазначеної
курсової різниці жодною нормою
законодавства не передбачено,
відповідно, відповідальність за
неперерахування курсової різниці від
продажу іноземної валюти чинним
законодавством також не передбачена,
що взагалі виключає можливість
застосування до позивача будь-яких
санкцій.

В силу приписів ст. 4 вищевказаного
Закону порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Отже, суд дійшов до висновку, що сума
позитивної курсової різниці в розмірі
13972,92 грн. не є зобов'язанням платника
податків в розумінні глави 4
Податкового кодексу України, та,
відповідно, не може бути заявлена до
стягнення контролюючим органом на
підставі пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України.

Таким чином, вимоги податкового органу
щодо перерахування до державного
бюджету грошових коштів у розмірі
позитивної курсової різниці внаслідок
порушення позивачем ст. 5 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків у іноземній валюті", є
необґрунтованими. Відтак, оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
№ від 16.09.2014 року підлягає
скасуванню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправним податкового
повідомлення-рішення Західної ОДПІ
міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області № від 16.09.2014
року у частині нарахування товариству
з обмеженою відповідальністю "ТД
"Євромет" грошових зобов'язань у сумі
13972,92 грн. як курсової різниці, яка має
бути перерахована до Державного
бюджету України, суд зазначає, що
вказана позовна вимога не підлягає
задоволенню, оскільки поглинається
вимогою про скасування оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, крім
того, з урахуванням приписів ч.3 ст.162
КАС України саме скасування
оскаржуваного рішення є тим засобом
захисту, який гарантуватиме захист
прав позивача.

За правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням вище викладеного, суд
знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню в частині скасування
податкового повідомлення-рішення
Західної ОДПІ міста Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
№ від 16.09.2014 року у частині
нарахування товариству з обмеженою
відповідальністю "ТД "Євромет" грошових
зобов'язань у сумі 13972,92 грн. як курсової
різниці, яка має бути перерахована до
Державного бюджету України. Решта
позовних вимог задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,
2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Євромет" до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Західної ОДПІ
міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області № від 16.09.2014
року у частині нарахування товариству
з обмеженою відповідальністю "ТД
"Євромет" грошових зобов'язань у сумі
13972,92 грн. як курсової різниці, яка має
бути перерахована до Державного
бюджету України.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 13
жовтня 2014 року.

Суддя
М.О. Лук'яненко