Справа № 808/8491/13-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 808/8491/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2013р. у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про скасування
постанови.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області від 15.10.2013 № 000002 про накладення
на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
стягнень, передбачених статтею 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення».

Постанова обґрунтована тим, що
обставиною, яка в обов'язковому порядку
підлягає встановленню при прийнятті
рішення про застосування фінансових
санкцій, що передбачені абзацом
одинадцятим частини 2 статті 20 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів та їх шкідливого впливу на
здоров'я населення» , є встановлення
факту куріння тютюнових виробів, а
також електронних сигарет і кальянів у
приміщеннях закладів ресторанного
господарства.

Надані відповідачем фотографія
кальяну, копії фіскального чеку та
рахунку також лише підтверджують
продажу кальяну та не є підтвердженням
його куріння у приміщенні кафе.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване судове рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального права.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про дату, час, місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
ОСОБА_2 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 02.07.1999 та є власником
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, за межами приміщення
кафе розташований літній майданчик.

03 жовтня 2013 року Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області на підставі скарги споживача -
громадянки ОСОБА_3 та згоди
Держспоживінспекції України на
проведення позапланової перевірки від
26.09.2013 №4316-3-7/7, наказу №280 від 01.20.102013 і
направлення на проведення перевірки
№000710 від 02.10.2013 проведено позапланову
перевірку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП
ОСОБА_2 з питань дотримання Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів та їх шкідливого впливу на
здоров'я населення» за результатами
якої складено Акт перевірки № 000465 від
03.10.2013.

Перевіркою встановлено куріння у
закладі ресторанного господарства
кальяну, що є порушенням вимог пункту 9
частини 2 статті 13 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення».

На підставі Акту перевірки
відповідачем 15.10.2013 винесено постанову
№ 000002 про накладення на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 стягнень,
передбачених статтею 20 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення», якою до позивача
застосована фінансова санкція у
вигляді штрафу в розмірі 9300 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення» забороняється
куріння тютюнових виробів, а також
електронних сигарет і кальянів,
зокрема у приміщеннях закладів
ресторанного господарства.

Відповідно до абзацу 11 частини 2 статті
20 Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» за
порушення норм цього Закону
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, застосовує фінансові
санкції до суб'єктів господарювання у
разі розміщення попільничок або
куріння у приміщеннях закладів
ресторанного господарства у розмірі
від однієї тисячі гривень до десяти
тисяч гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що
співробітник Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області ОСОБА_4 прийшов до кафе як
звичайний відвідувач та замовив в
офіціанта кофе «Американо» та кальян
вишня і кальян м'ята.

Після того як офіціант приніс
замовлений кальян, ОСОБА_4 повідомив,
що проводиться перевірка та запросив
адміністратора закладу, якому
пред'явив службове посвідчення та
направлення на перевірку

В судовому засіданні суду першої
інстанції був допитаний як свідок
ОСОБА_4, він показав, що замовлений ним
кальян він у приміщенні кафе не курив, а
одразу повідомив, що відбувається
перевірка та запросив адміністратора.

Кальян, який був принесений на
замовлення, ОСОБА_4 сфотографував на
цифровий фотоапарат.

Крім того, в судовому засіданні суду
першої інстанції свідок ОСОБА_5, яка
працює в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
адміністратором та за сумісництвом -
головним касиром, теж зазначила, що
співробітником Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області куріння замовленого кальяну в
приміщенні кафе не відбувалось.
Оскільки в приміщенні кафе взагалі
заборонено куріння, а куріння кальяну
та тютюнових виробів відвідувачами та
працівниками кафе відбувається на
літньому майданчику, на якому є
спеціально відведене місце для
куріння.

ОСОБА_5 пояснила, що принесений
перевірячому кальян не був розпалений,
його трубка та мундштуки до нього були
замотані. У разі наміру особи здійснити
куріння кальяну йому було б
запропоновано піти на літну площадку,
яка спеціально обладнання для куріння,
де і на даний час спеціально
знаходяться грілки та пледи.

Згідно ст. 1 вищевказаного Закону,
куріння тютюнових виробів - дії, що
призводять до згорання тютюнових
виробів, у результаті чого утворюється
тютюновий дим, який виділяється в
повітря та вдихається особою, яка їх
курить.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Надана відповідачем фотографія
кальяну не підтверджує факту його
куріння в приміщенні. Крім того, на ній
не видно навіть був він розпалений чи
ні.

Копії фіскального чеку та рахунку
підтверджують факт продажу кальяну та
не являються доказом його куріння у
приміщенні кафе.

Позивач має ліцензію на роздрібну
торгівлю тютюновими виробами в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, термін дії якої - до
14.02.2014.

Інших доказів, які б підтверджували
факт куріння в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 в
матеріалах справи не міститься.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013р. у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про скасування
постанови залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш