Справа № 815/3517/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3517/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до прокуратури
Овідіопольського району Одеської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до прокуратури
Овідіопольського району Одеської
області, в якому просив зобов'язати
відповідача визначити розмір
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок незаконного відсторонення
від посади ОСОБА_2 у період з 26.11.2007 року
по 30.01.2013 року та винести відповідну
постанову.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014 року
закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Одеського окружного адміністративного
суду від 10.07.2014 року, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, позов містить вимоги
про вирішення публічно-правового
спору, юрисдикція даного спору не
належить судам загальної юрисдикції, а
спір підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
ухвали Одеського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014 року
та повернення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Суд першої інстанції, закриваючи
провадження по справі, виходив з того,
що з моменту винесення, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратурою,
судом рішення, яке дає право особі на
відшкодування шкоди, яке
регламентовано ст. 1176 ЦК України, між
вказаною особою та суб'єктом, якій
виніс вказане рішення, виникають
правовідносини по відшкодуванню
вказаної шкоди, в яких відповідний
орган не виконує будь-яких публічних
владних управлінських функцій, а є
стороною у цивільних правовідносинах,
а тому дії, бездіяльність, рішення
такого органу не є дією, бездіяльністю,
рішеннями суб'єкта владних повноважень
у розумінні приписів Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з вищезазначеною
позицією суду першої інстанції з
огляду на наступне:

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 3 КАС України справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом першим частини другої статті 17
КАС України передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
з дотриманням вимог частини третьої
статті 2 КАС України, у тому числі на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів зазначає, що предметом
спору, в даному випадку, є
відшкодування шкоди, завданої, на думку
позивача, внаслідок незаконних дій
відповідача, а позовні вимоги ОСОБА_2
ґрунтуються на Законі України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду».

Слід відмітити, що згідно частини 2
статті 22 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Частина 2 статті 4 КАС України
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 статті 1176
Цивільного кодексу України шкода,
завдана фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування запобіжного заходу,
незаконного затримання, незаконного
накладення адміністративного
стягнення у вигляді арешту чи
виправних робіт, відшкодовується
державою у повному обсязі незалежно
від вини посадових і службових осіб
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду.

Пунктом 2 статті 1176 Цивільного кодексу
України встановлено, що право на
відшкодування шкоди, завданої фізичній
особі незаконними діями органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування,
прокуратури або суду, виникає у
випадках, передбачених законом.

Законом України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» передбачено
відшкодування шкоди, яка завдана
громадянинові внаслідок: незаконного
засудження, незаконного повідомлення
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, незаконного взяття і
тримання під вартою, незаконного
проведення в ході кримінального
провадження обшуку, виїмки,
незаконного накладення арешту на
майно, незаконного відсторонення від
роботи (посади) та інших процесуальних
дій, що обмежують права громадян.

Колегія суддів вважає, що предметом
спору, в даному випадку, є захист
цивільних прав та інтересів, тобто
наявний спір про право цивільне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, справи про відшкодування
шкоди підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки
характер спірних правовідносин є
цивільно-правовим, незалежно від
суб'єктного складу (крім справ про
захист ділової репутації у сфері
господарювання та іншої
підприємницької діяльності).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157
КАС України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що в даному випадку
спір, який виник між сторонами не
належать до публічно-правових спорів,
на які поширюється юрисдикція
адміністративних судів, його розгляд
повинен здійснюватись за правилами
цивільного судочинства, а тому
висновок суду першої інстанції
стосовно наявності підстав для
закриття провадження по справі є
обґрунтованим.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм процесуального
права, відповідно до ст. 200 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу судді суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв