Справа № 814/2666/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

22 вересня 2014 року
Справа № 814/2666/14

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Арбітражного керуючого
ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Головного управління
юстиції у м. Києві, м. Київ

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання
Тимошевська О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: визнання незаконними дії,

в с т а н о
в и в:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1
(надалі - позивач) звернулась до суду із
позовом про визнання незаконними дії
до Головного управління юстиції у м.
Києві (надалі відповідач).

До позовної заяви від 04.09.2014 року
позивач надав клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
розгляду відповідачем довідки та акту
за результатами перевірки від 04.07.2014
року до 22.08.2014 року та заборони
відповідачу направляти до
Дисциплінарної комісії Міністерства
юстиції України подання за
результатами перевірки.

Ухвалою від 05 вересня 2014 року було
розглянуто клопотання про
забезпечення позову без повідомлення
позивача та інших осіб, які беруть
участь у справі, якою відмовлено в
задоволені зазначеного клопотання.

17 вересня 2014 року позивач повторно
звернувся до суду з клопотанням про
забезпечення позову, в якому просить
суд зупинити дію акту позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 03.09.2014 року
№ 53/10-48 та заборонити відповідачу
вносити до Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих подання щодо
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення.

Забезпечення адміністративного
позову - це вжиття судом, у провадженні
якого знаходиться справа, певних
заходів щодо охорони прав та свобод
позивача, для створення можливості
реального виконання позитивного
рішення суду. Підставами для
забезпечення позову, зокрема, є:

1) наявність очевидної небезпеки
заподіянні шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав,
свобод та інтересів позивача в разі
невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Розглянувши заявлене клопотання, суд
встановив наступне.

Згідно приписів частин 1-4 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
повинна існувати одна з вищенаведених
підстав, яка свідчить про можливість
порушення прав позивача до вирішення
спору по суті.

В судовому засідання представник
позивача відмовився від вимоги
зазначеної в клопотанні про
забезпечення позову, а саме: зупинити
дію акту позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 03.09.2014 року № 53/10-48.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не
наведені підстави, передбачені статтею
117 КАС України, які б свідчили про
необхідність вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Судом такі підстави також не
встановлені.

Проаналізувавши зміст позовних вимог,
судом встановлено, що заборона
відповідачу вносити до Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих подання
щодо застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення не стосується суті спору
адміністративного позову.

Ухвалою від 05 вересня 2014 року вже
було розглянуто клопотання позивача
про забезпечення позову з вимогою про
заборону відповідачу вносити до
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих подання щодо застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення без
повідомлення позивача та інших осіб,
які беруть участь у справі, якою
відмовлено в задоволені зазначеного
клопотання.

Тому суд вважає за необхідне відмовити
у задоволені клопотання про
забезпечення позову, оскільки позивач
не надав доказів щодо існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в цій справі.

А доводи, наведені в судовому засіданні
є такими, що підлягають доказуванню в
судовому засіданні під час вирішення
спору по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 про забезпечення
позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Гловуючий суддя
О.Ф. Середа