Справа № 560/1321/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1321/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Оборонової І.В.

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Клюйка О.С.,

представника відповідача: Драки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_1 до Дубровицької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області в
особі в.о. начальника Клюйка Олега
Самійловича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Дубровицької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській
області в особі виконувачем обов'язків
начальника Клюйка Олега Самійловича та
просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 18 липня 2014 року серії АА
№032783, винесену в.о. начальника
Дубровицької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області Клюйком Олегом
Самійловичем.

Свої вимоги мотивує тим, що 18
липня 2014 року виконувачем обов'язків
начальника Дубровицької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області
Клюйком Олегом Самійловичем було
винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП з
накладенням штрафу у розмірі 425 грн. за
несвоєчасну сплату до Дубровицької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській
області єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за квітень 2014
року в сумі 18604,82 грн. по терміну сплати
20.05.2014 року, чим порушено вимоги п.8,9 ст.9
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне страхування" №2464-6 від 08.07.2010
року зі змінами та доповненнями. Із
зазначеною постановою позивач не
згоден, вважає її незаконною та
необгрунтованою. Зокрема зазначив, що
філія Дубровицький райавтодор є
відокремленим підрозділом ДП
"Рівненський облавтодор", не є
юридичною особою і розпорядником
коштів не являється. Протягом квітня -
травня 2014 року, у зв'язку із скрутним
фінансовим становищем ДП "Рівненський
облавтодор", коштів на рахунки філії
"Дубровицький райавтодор" для сплати
єдиного соціального внеску не
перераховано, у зв'язку з цим філія
"Дубровицький райавтодор" не мала змоги
перерахувати кошти для сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач та його представник
засіданні позов не визнали заперечивши
проти скасування постанови, вважаючи
її правомірною.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 165-1 КУпАП встановлена
відповідальність за несплату або
несвоєчасну сплату страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з копії протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АА №839283 від 17.07.2017 року, ОСОБА_1
несвоєчасно сплатив до Дубровицької
ОДПІ єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за квітень 2014
року в сумі 18604,82 грн., по терміну сплати
20.05.2014 року, чим порушено вимоги п. 9,8 ст.9
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне страхування" №2464-6 від 08.07.2010
року зі змінами та доповненнями, за що
передбачена відповідальність ч.3 ст.165-1
КУпАП (а.с.12).

Постановою першого заступника
начальника Дубровицької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області
Клюйка О.С. серії АА №032783 від 18.07.2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.163-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.11,20).

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, суть правопорушення полягає
у тому, що позивач, обіймаючи посаду в.о.
начальника філії "Дубровицький
райавтодор" ДП "Рівненський
облавтодор", несвоєчасно сплатив до
Дубровицької ОДПІ єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за квітень 2014
року в сумі 18604,82 грн. по терміну сплату
20.05.2014 року, чим порушено вимоги п.8,9 ст.9
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне страхування" №2464-6 від 08.07.2010
року зі змінами та доповненнями.

Єдиний внесок нараховується для
зазначеної категорії платників на суму
нарахованої заробітної плати за видами
виплат, які включають основну та
додаткову заробітну плату, інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати, у тому числі в натуральній
формі, що визначаються відповідно до
Закону України "Про оплату праці", та
суму винагороди фізичним особам за
виконання робіт (надання послуг) за
цивільно-правовими договорами ( п.1 ч.1
ст.7 Закону)

Як вбачається із пп.8,9 ст.9 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
страхування" платники єдиного внеску,
крім платників, зазначених у пунктах 4 і
5 частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця. Обчислення і
сплата єдиного внеску за платників,
зазначених у пунктах 2, 3, 6, 7, 8, 9 та 11
частини першої статті 4 цього Закону,
здійснюються платниками, зазначеними у
пункті 1 частини першої статті 4 цього
Закону, за рахунок сум, на які внесок
нарахований.

Єдиний внесок у відповідності до
ч.12 ст.9 Закону підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника.

Згідно положень ч.11 ст.9 Закону
посадові особи за порушення
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску несуть
адміністративну відповідальність в
разі наявності їх вини.

Як вбачається з довідки № 705 від 24
вересня 2014 року, виданої ТВБВ АТ
"Ощадбанк" № 10017/0133 про те, що поточний
рахунок філії "Дубровицький
райавтодор" заблокований згідно
Постанов про арешт коштів боржника
Дубровицькою ДВС від 30.08.2013 року, 17.06.2013
року, 08.05.2013 року. Станом на 24 вересня 2014
року стягнення по вищезгаданих
постановах здійснене не в повному
обсязі і рахунок для проведення
операцій заблоковано (а.с.40).

З довідки, виданої філією
"Дубровицького райавтодору" № 149 від
24.09.2014 року встановлено, що філія має
заборгованість по заробітній платі
перед працівниками філії станом на
23.09.2014 року за травень 2014 року в сумі
26838,00 тис. грн. (а.с.41).

Досліджені матеріали справи
свідчать про те, що "Дубровицький
райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор"
є відособленим підрозділом і не є
окремою юридичною особою та
розпорядником коштів. Господарська
діяльність філії, в тому числі й сплата
обов'язкових платежів до бюджету та
фондів залежить від наявності на
рахунку філії обігових коштів.

Згідно п.5.9 Положення філії
"Дубровицький райавтодор" дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (а.с.27-32),
забезпечення діяльності Філії
здійснюється начальником за рахунок
коштів, переданих Філії Підприємством
як оборотні кошти, отримані філією за
результатами господарської
діяльності.

Враховуючи те, що на рахунок філії
"Дубровицький райавтодор" для сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
квітень 2014 року, кошти не надходили, а
рахунок філії у ПАТ Державний ощадний
банк України заблоковано, позивач був
позбавлений можливості розпорядження
коштами для погашення заборгованості
по сплаті єдиного внеску, що
розцінюється судом в якості
об'єктивної причини, а не з причини
умисної вини керівника філії, тобто
позивача у справі.

ОСОБА_1 є виконувачем обов'язків
начальник Дубровицької філії
«Рівненський облавтодор» і відповідно
до ст. ст. 9, 36 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі Закону)
несе адміністративну відповідальність
за порушення порядку нарахування,
обчислення і строків сплати єдиного
внеску. Персональна відповідальність
керівника філії за своєчасність
розрахунків з бюджетними і
позабюджетними фондами, своєчасність
виплати заробітної плати працівникам
філії, визначена і в п.6.2. вищезгаданого
Положення філії.

У той же час, суд вважає, що
відповідачем при притягненні позивача
до адміністративної відповідальності
за несвоєчасну сплату єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування не враховано усі
положення вказаного Закону.

Порядок нарахування і сплати єдиного
внеску визначається названим Законом
та Інструкцією про порядок нарахування
і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженою
постановою правління Пенсійного фонду
України від 27 вересня 2010 року № 21-5 (далі
Інструкція № 21-5).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону та розділом III
Інструкції № 21-5 базою для нарахування
та утримання єдиного внеску є:
заробітна плата найманих працівників,
оплата перших п'яти днів тимчасової
непрацездатності за рахунок коштів
роботодавця; допомога по тимчасовій
непрацездатності, допомога у зв'язку з
вагітністю та пологами, допомога або
компенсації, що виплачуються згідно із
законодавством.

Згідно з абзацом другим ч. 8 ст. 9
вказаного Закону платники єдиного
внеску зобов'язані сплачувати єдиний
внесок під час кожної виплати
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення), на яку нараховано єдиний
внесок (у тому числі на авансові
платежі), одночасно з видачею таких сум.
Законом не передбачено обов'язок
платника сплатити єдиний внесок у той
час, коли заробітна плата не
виплачується.

У частині 12 цієї статті Закону
встановлено, що зобов'язання зі сплати
єдиного внеску мають пріоритет
виконання над усіма іншими
зобов'язаннями, крім зобов'язань з
виплати заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні, в
даному випадку мало місце невчасне
нарахування та виплата заробітної
плати працівникам, що продовжувалось і
в травні 2014 року.

Наведені обставини та положення ч. 8, ч.
12 ст. 9 Закону не були враховані при
вирішенні питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за несвоєчасну
сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що в діях позивача відсутній
склад вказаного правопорушення, тому
позов у цій частині підлягає до
задоволення, а оскаржувана постанова -
скасуванню.

Таким чином в діях ОСОБА_1
відсутня протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на встановлений порядок
управління.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено,
що адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення за приписами ст.280 КУпАП
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Натомість, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відносно позивача відповідачем не
з'ясовувалось, чи винний позивач у
вчиненні правопорушення, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність, чи заподіяно
правопорушенням майнову шкоду.

За змістом ст.293 КУпАП під час
розгляду скарги або протесту на
постанову перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Разом із тим, згідно ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Вимоги щодо складання протоколів
про адміністративне правопорушення
також передбачені інструкцією з
оформлення органами державної
податкової служби матеріалів про
адміністративні правопорушення, а саме
п.2.6. де зазначено, що зміст протоколу
повинен відповідати вимогам,
викладеним у статті 256 КУпАП

Протокол про адміністративне
правопорушення має важливе значення
для процесу доказування за умови, якщо
він правильно складений, а тому в
протоколі повинні об'єктивно
відбиватися відомості, що мають
значення для розгляду справи по суті.

Однак, всупереч вищезазначеним
вимогам, щодо складання протоколів про
адміністративне правопорушення, у
протоколі серії АА №839283 від 17.07.2017 року,
складеного відносно ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.165-1 КУпАП, невірно
зазначено дату винесення постанови, а
саме рік її винесення, зазначено "2017", що
в даному випадку, на дамку суду, є
недопустимим при винесенні постанови
та є підставою для скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення.

У даному випадку, посадовій особі
Дубровицької ОДПУ ГУ Міндоходів в
Рівненській області, при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, необхідно було
з'ясувати, що протокол серії АА №839283
від 17.07.2017 року, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.165-1 КУпАП, складений з
порушенням ст.278 КУпАП, а саме: невірно
зазначено рік його складення, у зв'язку
з чим, необхідно було повернути його на
доопрацювання.

Європейським Судом з прав людини
при розгляді заяв про дотримання прав
людини при притягненні до
адміністративної відповідальності
(рішення у справі Лутц проти ФРН від
25.08.1987 року) застосовуються положення
ст.6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, якою
забезпечується право кожного на
справедливий розгляд його справи та
встановлення обґрунтованості
будь-якого висунутого проти нього
обвинувачення.

Статтями 61-62 Конституції України також
визначено, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, обвинувачення не може
грунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч обов'язку доказування,
відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірності
прийнятого ним спірного рішення
(постанови), а тому з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства суд прийшов до
висновку, що вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, не
доведена.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що в діях позивача відсутній
умисел на несвоєчасну сплату платежів
до Дубровицької ОДПІ єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, тому
постанова про накладення
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню, а справа закриттю в зв'язку
з відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 17, 159, 160, 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 7, 9, 36 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №032783 від
18 липня 2014 року винесену в.о. начальника
Дубровицької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області Клюйком Олегом
Самійловичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.165-1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.