Справа № 813/1098/14
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Справа №
6129/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Яворський І.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
29.05.2014 року в справі № 813/1098/14 за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О
В И В :

Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області (далі ГУ
ПФУ у Львівській області) звернулося до
суду з позовом до Головного управління
юстиції у Львівській області (далі - ГУЮ
у Львівській області), Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області (далі - УДВС ГУЮ у Львівській
області), Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області ( далі - ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області) з вимогами визнати
протиправними дії державного
виконавця при винесенні постанови від
31.12.2013 року ВП№32916846 про накладення
штрафу в розмірі 2040,00 грн та скасувати
постанову від 31.12.2013 року ВП№32916846 про
накладення штрафу в розмірі 2040,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем
відповідно до ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) подано, підтримане
представником позивача Кропивницьким
М.О. в судовому засіданні, клопотання
про забезпечення позову шляхом
заборони ГУЮ у Львівській області, УДВС
ГУЮ у Львівській області, ВПВР УДВС ГУЮ
у Львівській області вчиняти будь-які
дії по виконанню постанови від 31.12.2013
року ВП№32916846 про накладення штрафу в
розмірі 2040,00 грн, в тому числі
заборонити накладати штрафи, арешт на
кошти або виставляти платіжні вимоги
про списання коштів з рахунків ГУ ПФУ у
Львівській області, до набрання
чинності судовим рішенням по даному
спору.

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову в такий спосіб
обґрунтована тим, існує очевидна
небезпека заподіяння значної шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
та правам, свободам та інтересам
пенсіонерів, які отримують пенсії
відповідно до інших законів за рахунок
страхових внесків підприємств, які
обліковуються на рахунках органів
Пенсійного фонду.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
в справі № 813/1098/14 у задоволенні
клопотання про забезпечення позову
відмовлено.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, її оскаржило ГУПФ, яке
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою клопотання про
забезпечення позову задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про забезпечення позову у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не обґрунтовано та не
наведено будь-яких підстав для вжиття
заходів по забезпеченню позову.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи та є вірними з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Із змісту заявленого клопотання
позивача слідує, що доводи заявника про
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову зводяться до
неправомірності винесеного судового
рішення, по якому виданий виконавчий
лист, неналежного оформлення
виконавчого листа, а також відсутності
необхідних бюджетних коштів для
проведення спірних пенсійних виплат.

Із врахуванням наведеного, а також
оцінюючи в сукупності вищевикладене,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що в основу заявленого
клопотання позивачем фактично
покладені доводи позовних вимог, через
що задоволення наведеного клопотання
призведе до фактичного ухвалення
рішення по суті спору без розгляду
справи, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Окрім цього, приймаючи рішення про
відмову у вжитті заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що позивачем не
доведено існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі.

Зокрема, в обґрунтування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі пенсійний орган
покликається на надумані твердження
щодо можливого заподіяння шкоди правам
пенсіонерів, які отримують пенсії за
рахунок страхових внесків підприємств
тощо.

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що
заходи забезпечення позову повинні
відповідати і бути співрозмірними
заявленим позовним вимогам, повинні
бути безпосередньо пов'язаними з
предметом спору, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.

Також при розгляді клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову суд
повинен дати оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення забезпечити фактичне
виконання рішення суду у разі його
задоволення; імовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; необхідності у
зв'язку із вжиттям заходів запобігти
порушенню прав та інтересів інших осіб,
в тому числі, й осіб, які не приймають
участь у розгляді справи.

З урахуванням наведеного, вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони відповідачам вчиняти будь-які
дії по виконанню оскаржуваної
постанови державного виконавця від
31.12.2013 року ВП №32916846, в тому числі
заборони накладати штрафи, арешт на
кошти або виставляти платіжні вимоги
про списання коштів з рахунків ГУПФ, до
набрання чинності судовим рішенням по
даному спору, призведе до зупинення
виконання судового рішення, що є
неприпустимим, а тому апеляційний суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволення
клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити - без
задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
в справі № 813/1098/14 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

І.О. Яворський