Справа № 564/2948/13-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2948/13-а

Рядок статзвіту № 18

26 листопада 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора взводу ДПС для
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС ВДАІ УМВС України в
Рівненській області Швець Сергія
Олександровича про визнання
протиправними дій суб"єкта владних
повноважень по складанню та винесенню
постанови про вчинення
адміністративного правопорушення,
скасування постанови у справі про
вчинення адміністративного
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що
18.10.2013 року відповідачем винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
260 грн. У постанові вказано, що 18.10.2013
року о 14 год. 46 хв. у Рівненській області
Сарненський район а/д Київ-Ковель, 281
км., керуючи автомобілем марки
"Мерседес Бенц" д.р.н. НОМЕР_1, перевищив
встановлені швидкість руху на
автодорозі для автомобілів, які
відносяться до категорії інших доріг.
рухався зі швидкістю 113 км/год, що
призвело до вчинення правопорушення.
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась
приладом "Візир" №0711242.

Вказану постанову вважає незаконною і
такою, що не відповідає вимогам закону,
оскільки, зазначеного у ній порушенння
Правил дорожнього руху не допускав.
При складанні протоколу про
адмінправопорушення та винесенні
оспорюваної постанови, посадова особа
не з'ясувала всіх обставин справи, що
підлягають з'ясуванню та мають
значення для правильного вирішення
справи згідно ст. 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, від нього на адресу суду
надійшло заперечення проти
адміністративного позову, згідно якого
просив відмовити в задоволенні
адміністративного позову, вказавши на
те, що перевищення позивачем швидкості
руху поза населеним пунктом було
зафіксовано приладом "Візир", який був в
технічно справному стані, та просив
долучити до маткріалів справи фото, які
зафіксували факт порушення позивачем
ПДР. Вказавши також на те, що позивачем
пропущено строки на оскарження
постанови, а той факт, що позивачу не
було вручено на місці правопорушення
протокол та постанову по справі про
адміністративне правопорушення, не
відповідає дійсності, оскільки в
оскаржуваній постанові наявний підпис
позивача у відповідній графі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що адміністративний позов
недостатньо обгрунтований та не
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
18.10.2013 року відповідачем винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
260 грн. У постанові вказано, що 18.10.2013
року о 14 год. 46 хв. у Рівненській області
Сарненський район а/д Київ-Ковель, 281
км., керуючи автомобілем марки
"Мерседес Бенц" д.р.н. НОМЕР_1, перевищив
встановлені швидкість руху на
автодорозі для автомобілів, які
відносяться до категорії інших доріг,
рухався зі швидкістю 113 км/год, що
призвело до вчинення правопорушення.
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась
приладом "Візир" №0711242.

Суду не надано переконливих доказів
того, що позивач не порушував правил
дорожнього руху, а притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірним.

Вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
доводиться фототаблицею здійсненою
приладом "Візир" №0711242..

Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відбулося на підставі ст.ст. 246, 251, 252, 33
КУпАП.

Розмір штрафу ОСОБА_1 призначено в
межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Пояснення позивача щодо правомірності
його дій та не здійснення порушення
правил дорожнього руху в судовому
засіданні свого підтвердження не
знайшли та судом розцінюються як такі,
що даються з метою уникнення
відповідальності за вчинене
адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження по справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. ст. 33, 246, 252, 279, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.11,
71, 86, 162, ст.171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ
УМВС України в Рівненській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Олійник П.В.