Справа № 589/3098/14-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.Справа № 589/3098/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 29.07.2014р. по справі
№ 589/3098/14-а

за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шосткинське
підприємство "Харківенергоремонт"

про зобов`язання відповідача направити
в установлений строк відповідь на
інформацію, стягнення моральної шкоди
1000грн. та матеріальної шкоди 1000грн.,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом та посилаючись на
Закон України «Про доступ до публічної
інформації», просить суд зобов'язати
відповідача в установлений строк
надати позивачу належним чином
мотивовану письмову відповідь на запит
позивача від 06.12.2013 року, який
відповідач отримав 06.12.2013 року за
вхідним номером 118 та стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 1000 грн., та
моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позовні вимоги мотивуються тим, що
позивач ОСОБА_1, 06.12.2013 року звернувся до
відповідача з письмовим запитом в
якому просив у відповідності до Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» надати йому у 5-ти денний
строк поштою за адресою АДРЕСА_1
наступну інформацію:

-прізвища, ім'я та по-батькові та посади
працівників у період їх роботи ДКП
«Сумикомунприлад» з 2003-2004 роки
відображених в договорах що додаються
№ 16 від 10.09.2003 р. та № 1 від 02.02.2004 року;

-прізвища, ім'я та по-батькові та посади
працівників ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» які
знаходились при прийомки та оцінки
якості робіт проведених ДКП
«Сумикомунприлад» в2003-2004 роках на
підставі вказаних договорів;

-зміст листа від 15.05.2008 р. від заступника
голови Ямпільського суду в якому
ОСОБА_5, посилається на вих. № 2078 від
19.05.2008 р. та зміст актів обстеження
монтажу елеваторного вузла в будинку
де мешкає позивач: АДРЕСА_1 від 20.05.2008
року та зміст акту обстеження
теплового вузла, та падати їх копії;

-який допустимий рівень шуму від
елеваторного вузла в житловому
будинку;

-чи маються в ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»
копії актів прийомки та оцінки робіт
виконаних ДКП «Сумикомунприлад» в
2003-2004 роках по зазначеним договорам;

-які зауваження по порушенню монтажу
ДКП «Сумикомунприлад» при
реконструкції системи опалення
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 були виявлені ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» по порушенню
проекту реконструкції та вібрації
елеваторного вузла на стіні в квартирі
позивача;

-коли буде ліквідований шум від
елеваторного вузла системи опалення в
квартирі позивача;

-чи були в 2003-2004 роках скарги до ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» від мешканців
будинків
АДРЕСА_3,АДРЕСА_2,АДРЕСА_4,АДРЕСА_5 та
АДРЕСА_6 на вибрацію та шум від системи
опалення цих будинків;

-яким чином позивач має звернутися за
допомогою до ОСОБА_6 та хто може
прийняти від позивача заяву та копії
документів про які зазначається в
цьому запиті.

Дана інформація запитувалась у зв'язку
з ухвалою Шосткинського
міськрайонного суду від 25.12.2013 року
якою Шосткинському міськрайонному
відділу Державної установи «Сумський
обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України» доручено
провести замір рівня шуму в нічний час
в кімнаті квартири АДРЕСА_1, на стіні
якої встановлений елеваторний вузол
та надати суду відомості про
допустимий рівень шуму, передбачений
діючими нормативами та письмовий
висновок наслідків проведення заміру
рівня шуму та відомості про допустимі
норми рівня шуму надати суду в строк до
30.01.2014 року.

Проте, запитувану інформацію від
відповідача не отримано та таким чином
позивач вважає, що відповідач порушив
право позивача на отримання
інформації, у зв'язку з чим він
звернувся до суду.

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 29.07.2014 року відмовлено в позові
ОСОБА_1 в інтересах інваліда 2-ї групи
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське.
підприємство «Харківенергоремонт» про
зобов'язання відповідача направити в
установлений строк відповідь на
інформацію, стягнення моральної шкоди
1000 грн., та матеріальної шкоди 1000 грн.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 29.07.2014 року та
залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є необґрунтованими,
недоведеними, а тому не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову, виходячи
з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 2936-УІ публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Положеннями ст.. 19 цього ж Закону
визначено, що запит на інформацію - це
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні.

Запити можуть подаватися в усній,
письмовій чи іншій формі (поштою,
факсом, телефоном, електронною поштою)
на вибір запитувача.

Таким чином, даним законом охоплюється
те, що публічна інформація
зберігається у суб'єкта, розпорядника
інформації в зафіксованому вигляді
будь-якими засобами, на будь-яких
носіях та створена Ним в процесі своїх
обов'язків.

Закон України «Про звернення громадян»
регулює питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів. Закон
забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх прав
і законних інтересів та відновлення їх
у разі порушення. Цей Закон не
поширюється на відносини щодо
отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до матеріалів справи,
запитувана позивачем інформація не
створювалася відповідачем в процесі
діяльності та не передавалася йому на
зберігання, а тому відповідач не є
розпорядником зазначеної інформації в
розумінні Закону України «Про доступ
до публічної інформації».

Фактично звернення позивача
стосуються не надання публічної
інформації як такої, а на встановлення
відомостей стосовно дій
(бездіяльності) певних посадових
(службових осіб) при виконанні ними
своїх службових завдань і тому воно
підлягало розгляду в порядку,
передбаченому Закону України «Про
звернення громадян». Про що зазначає і
сам позивач у позові, посилаючись на
ухвалу суду від 25.12.2013 року, яку
надсилав відповідачу.

Отже, звернення про досудове вирішення
питання не є заявою про надання
публічної інформації відповідно до
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», а повинно
розглядатись у відповідності до вимог
Закону України «Про звернення
громадян».

Відповідач листом від 10.12.2013 року
повідомив позивача в якому надав
змістовну відповідь щодо його
звернення у строки згідно з Закону
України «Про звернення громадян» та
повідомив його про належного суб'єкта,
та направив звернення позивача за
належністю до ПП «ЖЕД-1».

Відповідь позивачу направлена у спосіб
який просив позивач, а саме поштовою
кореспонденцією на його домашню
адресу.

Надіслання такої відповіді
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією із журналу вихідної
кореспонденції відповідача за номером
2447 від 10.12.2013 року, у якому містяться
дані про реєстрацію відповіді на
звернення та дані адресата.

Направлення відповіді певним видом
поштової кореспонденції законом не
обумовлено.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позову, оскільки відсутні порушення
прав позивача з боку відповідача та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 29.07.2014р. по справі № 589/3098/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 06.10.2014 р.