Справа № 491/684/14-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/684/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді - Дорош В.В.

при секретарі - Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ананьєві
справу за адміністративною позовною
заявою ОСОБА_1 до Ананьївського
відділення Любашівської об'єднаної
держаної податкової інспекції
Головного управління доходів в
Одеській області про визнання
неправомірними постанови про
накладання адміністративного
стягнення від 21.05.2014 року серія АА №
083607, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, посилається на
те, що 21 травня 2014 року начальником
Ананьївського відділення Любашівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
доходів в Одеської області Голубенко
І.Л. було винесено постанову про
накладання адміністративного
стягнення серія АА № 083607 щодо нього,
ОСОБА_1, відповідно до якої він був
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП,
накладено штраф в сумі 425,00 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Вважає, що при винесенні вказаної
постанови начальником Ананьївського
відділення Любашівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління доходів в
Одеської області Голубенко І.Л. було
порушено ряд вимог законодавства про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 291 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
постанова адміністративного органу
(посадової особи) у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (внесення подання
прокурора) цієї, постанови. Постанова
набирає законної сили через десять
днів з дня її винесення

При складанні постанови серія АА № 083607
від 21.05.2014року про адміністративне
правопорушення він надав пояснення
щодо причин несплати єдиного внеску.
Платежі не були здійсненні у зв'язку з
відсутністю коштів, які не були надані
Службою автомобільних доріг в Одеській
області за виконані роботи. Але при
винесенні постанови серія АА № 083607 від
21.05.2014 року начальником Ананьївського
відділення Любашівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління доходів в
Одеської області Голубенко І.Л. про
накладення адміністративного
стягнення від 21.05.2014 року ці обставини
не були враховані. Крім того, філія
"Ананьївська ДЕД" ДП "Одеський
облавтодор" працює в рамках укладених
контрактів із Державною Службою
автомобільних доріг в Одеській області
та лише в межах фінансування.

Станом на сьогоднішній день
фінансування підприємства відсутнє
через фінансову кризу в економіці
України та значне недофінансування з
державного бюджету головного
замовника робіт у філії "Ананьївська
ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" -
Державної Служби автомобільних доріг в
Одеській області, кошти надходять із
значною затримкою.

Філія "Ананьївська дорожня
експлуатаційна дільниця" дочірнього
підприємства "Одеський облавтодор"
ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги "України"
діє на підставі статуту дочірнього
підприємства "Одеський облавтодор" ВАТ
"ДАК" Автомобільні дороги "України"
(нова редакція від 05.05.2005року) та
положення філії.

Згідно статі 3 "Юридичний статус філії"
п.3.1 філія є відособленим підрозділом
ДП "Одеський облавтодор" ВАТ
"ДАК"Автомобільні дороги "України", не е
юридичною особою, діє відповідно до
чинного законодавства, тобто
притягуватися до будь якої
відповідальності можуть лише
юридичні особи, а саме керівники ДП
"Одеський облавтодор".

Відповідно до статті 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Тобто обов'язковою
обставиною для притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність в її діях вини.

Однак у його діях протиправної, винної
дії чи бездіяльності не вбачаються,
оскільки сума єдиного внеску не була
сплачена ним у зв'язку з бюджетним
недофінансуванням та відсутністю
коштів на рахунку філії "Ананьївська
ДЕД" ДП "Одеський облавтодор". Отже, в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки відсутня протиправна, винна
дія чи бездіяльність.

Вважає, що постанова була винесена з
порушенням вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, відповідно до якої, -
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Він визнає те, що дійсно строк сплати
єдиного внеску був пропущений, але не
вважає себе винним в цьому, оскільки на
момент настання терміну сплати єдиного
внеску ним до банку було відправлено
платіжні доручення, які не були
сплачені та повернуті банком в зв'язку
з відсутністю коштів на розрахунковому
рахунку. Тому вважає, що він доклав
необхідних зусиль щодо відвернення
правопорушення і його вини у вчиненому
правопорушенні не має.

Згідно статті 252 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю. У зв'язку з
чим, начальником Ананьївського
відділення Любашівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління доходів в
Одеської області Голубенко І.Л. не були
належним чином оцінені докази, а саме
не були враховані фінансове становище
підприємства, його намагання щодо
відвернення правопорушення, пояснення
щодо причин несплати єдиного внеску, як
наслідок, була винесена неправомірна
та необґрунтована постанова про
накладення адміні стративного
стягнення.

Беручи до уваги перелічені ним
обставини вважає, що в його діях вина
відсутня, а тому є всі підстави для
задоволення позову.

Він, ОСОБА_1, є інвалідом II групи, тому,
згідно пункту 9 статті 5 Закону України
"Про судовий збір", - від сплати судового
збору звільняються інваліди І та II
груп.

Просить визнати дії Ананьївського
відділення Любашівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління доходів в
Одеській області неправомірними і
незаконними при винесенні постанови
про накладання адміністративного
стягнення від 21 травня 2014 року серія АА
№ 083607.

Скасувати постанову про накладання
адміністративного стягнення від 21
травня 2014 року серія АА № 083607
Ананьївського відділення Любашівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
доходів в Одеської області.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 надав пояснення, про те, що
дійсно являється начальником філії
«Ананьївський ДЕД» ДП «Одеський
облавтодор», наполягає на своїх
вимогах про визнання недійсною
постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення від 21
травня 2014 року і підтримав свої
позовні вимоги, просить задовольнити
його позов щодо визнання недійсною
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. Вважає, що строки на оскарження
не пропускав.

Представники відповідача в судовому
засіданні не визнали даний позов і
підтримала письмові заперечення
додані до матеріалів справи із яких
вбачається, що «Ананьївським
відділенням Любашівської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області (далі -
відповідач) отримано адміністративний
позов ОСОБА_1 (далі - позивач) про
визнання неправомірною постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 21 травня 2014 року Серія АА
№083607.

З вимогами, викладеними в
адміністративному позові ОСОБА_1 не
погоджуються та вважають їх
необгрунтованими та недоведеними з
наступних підстав.

На підставі проведення камеральної
перевірки картки особового рахунку
філії «Ананьївська ДЕД» ДП ДАК
«Автомобільні дороги України» ( далі -
Філія), виявлено несвоєчасну сплату
ЄСВ за квітень 2014 року, чим було
порушено п.8. ст. 9 ЗУ «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
№2464-УІ від 08.07.2010 року та п.п. 4.3.6 п.4.3
розділу 4 Наказу Міндоходів України від
09.09.2013 року №455 «Про затвердження
Інструкції про порядок нарахування
і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», у зв'язку з чим
головним держаним ревізор-інспектором
Ананьївського відділення
Любашівської ОДНІ 20.05.2014 року був
складений протокол про
адміністративне правопорушення по ч.3
ст. 165-1 КУпАП від 1984 року (із змінами
та доповненнями). 21.05.2014 року
заступником начальника

Ананьївської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області начальником
Ананьївського відділення винесено
постанову Серія АА №083607.

В адміністративному позові позивач
зазначає, що він не є відповідальною
особою за розрахунки Філії та вважає,
що податковий орган не мав права
притягувати до адміністративної
відповідальності. Відповідач з цим
твердженням не погоджується з
наступних підстав:

По-перше, під час винесення постанови
Серії АА №083607 від 21.05.2014 року позивачу
було надано право надати пояснення, але
він посилаючись на ст. 63 Конституції
України відмовився надати пояснення,
чим позбавив відповідача змоги
отримати пояснення з приводу даного
адміністративного правопорушення.

По-друге, з урахуванням того, що Філія
«Ананьївська ДЕД» в своїй діяльності
керується статутом дочірнього
підприємства «Одеський облавтодор»
ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України»
та положенням філії. Саме в п.5.5
положення про Філію «Ананьївську ДЕД»
вказано, що філія здійснює
бухгалтерський і податковий облік,
несе відповідальність за його
вірогідність відповідно до
встановленого чинним законодавством
порядку, а отже позивач повинен був
запобігти вчиненню адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст.165-1
КУпАП.

По-третє в п.6.2. вищезазначеного
положення саме начальник Філії несе
персональну відповідальність за
своєчасність розрахунків з дебіторами
і кредиторами Філії, розрахунків за
результатами господарської діяльності
філії.

З вищезазначеного вбачається, що
позивач не вжив всіх відповідних
заходів для попередження вчинення
адміністративного правопорушення.
Просять позовну заяву ОСОБА_1 про
визнання неправомірною постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 21 травня 2014 року Серія АА
083607 залишити без задоволення» ( а.с. 13,14)

Скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
відповідно до ст.289 КУпАП, тобто
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Стаття 291 КУпАП трактує, що
постанова адміністративного органу
(посадової особи) у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження цієї постанови.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення від 21
травня 2014 року серія АА 083607 про
стягнення адміністративного штрафу з
ОСОБА_1 набрала законної сили, так як
строк на оскарження постанови
закінчився.

ОСОБА_1 був присутній при
винесені у вказаний строк постанови, що
підтверджується його позовними
вимогами та поясненнями наданими в
судовому засіданні.

Відповідно ч.1 ст.99 КАС
України адміністративний позов можу
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим кодексом або іншими законами.

Адміністративний позов
поданий після закінчення строків,
встановлених законом залишається без
розгляду.

Строк на оскарження постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 21 травня 2014 року серія АА
083607 про стягнення адміністративного
штрафу з ОСОБА_1 закінчився .

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши і вивчивши документи надані
суду ( а.с. 4-8, 15-19), які сторони вважають
за достатніми для вирішення справи по
суті суд приходить до висновку, що
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 статті 99 КАС України
Строк звернення до адміністративного
суду Адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом

Згідно статті 100 КАС України
Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду 1.
Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. 2. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи. або іншими
законами.

Відповідно до ч.1 п.9 статті 155
КАС України Залишення позовної заяви
без розгляду

Суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: 9) позовну
заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду
і суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення
до адміністративного суду поважними.

Відповідно до статті 289 КУпАП
Строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

В судовому засіданні позивач не
ставив питання про поновлення строку ,
а відповідачі у запереченнях
посилались на ст.ст.289, 291 КпАП і тому
позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

Факт несвоєчасної сплати ЄСВ
за квітень 2014 року представниками
філії «Ананьївська ДЕД» ДП ДАК
«Автомобільні дороги України» знайшли
своє доказове підтвердження, а тому при
таких обставинах, враховуючи, що
ОСОБА_1 як керівник даного підприємства
не навів жодних поважних підстав чи
причин пропуску строку із зверненням
до суду, то при таких обставинах
позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

З урахуванням відсутності
вимог сторін по судовим витратам
залишити їх за ними.

Керуючись ст.ст.69, 70, 86, 94, 98, 99, 100,
155 ч.1 п.9, 159, 160, 186 КАС України, Законом
України«Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», КпАП України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Ананьївського відділення Любашівської
об'єднаної держаної податкової
інспекції Головного управління
доходів в Одеській області про
визнання неправомірними постанови про
накладання адміністративного
стягнення від 21.05.2014 року серія АА № 083607
за ст.165-1 ч.3 КпАП України у вигляді
штрафу у сумі 425 гривень, залишити без
розгляду так як позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до
адміністративного суду

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті
160 цього Кодексу, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В.
Дорош Ухвала набуває
законної сили "___"______________20___р.

Оригінал ухвали знаходиться в
матеріалах судової справи № 491/684/14-а
Ананьївського районного суду Одеської
області.