Справа № 804/9932/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
22 вересня 2014 р. Справа № 804/9932/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріДмитрієнко О.Д. за участю:
представників позивача Грек О.С.,
Семенової А.О., Черкасова А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "КСД
Інтернешнл" до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КСД Інтернешнл»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності, яке відбулось на підставі
акта перевірки від 25.01.2014 р. №
209/04-65-22-03/36496056, в тому числі дії з
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредитку в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «КСД
Інтернешнл» у податковій декларації за
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що у період з 21.01.14 р.
по 25.01.14 р. ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку підприємства та
складено акт перевірки від 25.01.2014 р. №
209/04-65-22-03/36496056 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «КСД Інтернешнл» (код за
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з платниками податків за період липень
2013 року». У вказаному акті відповідач
робить висновки про неможливість
підтвердити реальність здійснення
господарських операцій з покупцями та
продавцями ТОВ «КСД Інтернешнл» за
липень 2013 р, а також про завищення
податкового кредиту за липень 2013р. на
суму 96 794,81 грн по операціям з ФГ НВО
«Мрія», ПАТ «Балаклійське ХПП» та ФГ
«Мир». У вищезазначеному акті
відповідач вказує на заниження
податкових зобов'язань з ПДВ за липень
2013р. на суму 89 708,12 грн по операціям з
покупцями ФОП ОСОБА_6, ТОВ
«Агро-Техніка», ТОВ «Торгбудмонтаж»,
ТОВ «Енергоінжиніринг», ТОВ «Епіцентр
К», ТОВ «Господар Харків», ТОВ
«Сталькомплект», ТОВ «МТК-Полтава», ТОВ
«ДІН Груп Інжиніринг», ТОВ
«Агросистема ЛТД», ТОВ «Відім», ТОВ
«Хладотрейд», ТОВ «Трубполімер», ТОВ
«МТС-Полтава», ОКП Полтавське
виробничо-торгове трикотажне
об'єднання «Мрія», ТОВ «Продекс», ТОВ
«Теплодар-Енергія». На підставі акту
перевірки було здійснено коригування
сум податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ за липень 2013
р. по операціям з контрагентами ТОВ
«КСД Інтернешнл», без винесення
податкових повідомлень-рішень.
Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення - рішення не
приймалися, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
відкориговано показники відповідної
податкової звітності позивача,
відповідно дії податкового органу
стосовно внесення змін до бази даних
«Деталізована інформація про платника
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» є
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили позов задовольнити в повному
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. 22.09.2014 року надав до
суду клопотання про розгляд справи без
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача,
оцінивши надані докази,
проаналізувавши вимоги законодавства,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ТОВ «КСД Інтернешнл»
зареєстроване 10.06.2009 року Виконавчим
комітетом Дніпродзержинської міської
ради та з 01.06.2013 року перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекціії у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник податку на додану
З 21.01.14 р. по 25.01.14 р. ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
підприємства позивача.
За результатами перевірки 25.01.2014 року
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
складено акт №209/04-65-22-03/36496056 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
питання дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період липень
2013 року», висновками якого встановлено,
що по ТОВ «КСД Інтернешнл» вбачається
відсутність об'єктів оподаткування,
нереальність здійснення господарських
операцій, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки по взаємовідносинам з
підприємствами- постачальниками та
підприємствами-покупцями за період, що
перевіряється; в порушення п.180.1 ст.180, п.
185.1 ст.185, п.1861 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188,
п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України ТОВ «КСД
Інтернешнл» завищено податковий
кредит з податку на додану вартість за
липень 2013 року на загальну суму 96 794,81
грн. та пілягає зменшенню; в порушення
п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п.188.1
ст.188, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України ТОВ «КСД Інтернешнл» завищено
податкові зобов'язання на загальну
суму ПДВ 96 794,81 грн. та підлягають
На підставі акту №209/04-65-22-03/36496056 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
питання дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період липень
2013 року», відповідачем були здійснені
коригування показників податкової
звітності ТОВ «КСД Інтернешнл», що і
стало підставою для звернення до суду.
За результатами позапланової
документальної невиїзної перевірки
податкове повідомлення-рішення не
приймалось та позивачу не
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд зважає на
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язання діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій
дискримінації;пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до підпункту 4.1.3 пункту 4.1
статі 4 Податкового кодексу України,
податкове законодавство ґрунтується
на принципі невідворотності настання
визначеної законом відповідальності у
разі порушення податкового
законодавства.

Згідно пунктів 192.1 та 192.3 статті 192
Податкового кодексу України, якщо
після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню. Результат перерахунку
податкових зобов'язань і податкового
кредиту постачальна та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Статтею 58 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом, відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
відємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
відємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу 5 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що коругування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації
або шляхом винесення податковим
органом податкового
повідомлення-рішення.

Податковим органом на підставі акту
№209/04-65-22-03/36496056 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «КСД Інтернешнл» (код за
) з питання дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з платниками податків за період липень
2013 року» податкові
повідомлення-рішення не приймались.

З наданої представником відповідача
інформації з інформаційної бази даних
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів за
відповідний період наявні відомості
про коригування податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на підставі акту
№209/04-65-22-03/36496056 від 25.01.2014 року.

Самостійна зміна відповідачем в
інформаційній базі даних податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на підставі акту
перевірки, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Такі спірні дії суб'єкта владних
повноважень суперечать матеріальному
інтересу, котрий має платник податків у
податкових відносинах, і який полягає у
належній фіксації податковим органом
обставин господарської діяльності
платника податків, неухильному
дотриманні органом управління
визначених законом процедур
реалізації владних управлінських
функцій, здійснення таких процедур
лише у разі наявності визначених
законом підстав.

Таким чином показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в тому числі в базі
даних «Деталізована інформація про
платника ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України», формуються на
підставі показників, поданих таким
платником податків податкових
декларацій з ПДВ, і повинні їм
відповідати.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з центральної бази даних
податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних наслідків
для себе від таких операцій, тощо.

З урахуванням викладеного, дії
податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкової звітності в
інформаційних базах даних, що було
здійснено на підставі акту
№209/04-65-22-03/36496056 від 25.01.2014 за липень 2013
року, здійснені у спосіб, що суперечить
вимогам чинного законодавства України.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
відкориговано показники відповідної
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку щодо задоволення позовних
вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, на користь позивача з Державного
бюджету України мають бути стягнуті
судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "КСД
Інтернешнл" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ "КСД Інтернешнл", код
ЄДРПОУ - 36496056, за липень 2013 року, яке
відбулось на підставі акта перевірки
від 25.01.2014 р. № 209/04-65-22-03/36496056, в тому
числі дії з виключення з електронної
бази даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ "КСД
Інтернешнл", код ЄДРПОУ - 36496056, у
податковій декларації за липень 2013
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ "КСД Інтернешнл" 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
26 вересня 2014 року

Суддя С.І.
Озерянська