Справа № 806/4026/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Житомир справа № 806/4026/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Сичова О.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Новоград-Волинського міського центру
зайнятості до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Новоград-Волинський міський центр
зайнятості звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду з
вказаним позовом, в якому просив
зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві усунути допущені
порушення та надати стягувачу для
ознайомлення копію постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
також всі наявні документи, які
підтверджують проведення виконавчих
дій.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. Надіслав до суду
письмові заперечення проти
адміністративного позову, в яких
просив в задоволенні позову відмовити,
а розгляд справи провести без його
участі.

Оскільки немає перешкод для розгляду
справи в судовому засіданні, але
прибули не всі сторони, які беруть
участь у справі, суд відповідно до ч.6
ст.128 КАС України розглядає дану справу
у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Встановлено, що Житомирським окружним
адміністративним судом 09 лютого 2011
року було видано Новоград-Волинському
міському центру зайнятості виконавчий
лист №395/11 про стягнення на його
користь з ОСОБА_1 кошти в сумі 1241,93 грн.

29 січня 2013 року за заявою
Новоград-Волинського міського центру
зайнятості на підставі виконавчого
листа Житомирського окружного
адміністративного суду від 09.02.2011 року
№395/11 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.

06 лютого 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що в ході
здійснення виконавчих дій було
встановлено, що боржник працює у ФОП
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

На підставі зазначеної постанови про
закінчення виконавчого провадження
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції було направленно
виконавчий лист Житомирського
окружного адміністративного суду від
09.02.2011 року №395/11 до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві.

14 березня 2013 року Новоград -Волинський
міський центр зайнятості листом
звернувся до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
з проханням надати інформацію про хід
стягнення боргу із заробітної плати
ОСОБА_1 та з проханням передати на його
адресу копію постанови про відкриття
виконавчого провадження.

07 травня 2013 року до позивача надійшов
супровідний лист Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
від 13.03.2013 року, яким надіслано
постанову державного виконавця від
13.03.2013 року винесену на підставі
вищезазначеного виконавчого листа.

07 листопада 2013 року Новоград
-Волинський міський центр зайнятості
листом №07-1941 звернувся до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві з проханням
повідомити про хід стягнення боргу із
заробітної плати ОСОБА_1 Зазначений
лист отриманий відповідачем 11.11.2013
року, що стверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Не отримавши відповідь на вказаний
лист Новоград -Волинський міський
центр зайнятості звернувся до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві зі скаргою в якій
просив, зобов'язати державного
виконавця надати Стягувачу для
ознайомлення копію постанови про
відкриття виконавчого провадження та
інші документи , які підтверджують
проведення виконавчих дій. Також
просив повідомити, які заходи було
вжито державним виконавцем до
роботодавця ФОП ОСОБА_2 за невиконання
постанови Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
з наданням підтверджуючих документів.

15 квітня 2014 року до позивача надійшов
лист начальника відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
від 09.04.2014 року №899/7, в якому Новоград -
Волинський міський центр зайнятості
повідомлено, що державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого листа стягувачеві у
зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 не знаходиться.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд
керується тим, що в позовній заяві
Новоград-Волинський міський центр
зайнятості просить зобов'язати
державного виконавця надати йому саме
для ознайомлення копію постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
також всі наявні документи, які
підтверджуються проведення виконавчих
дій.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
за № 512/5 сторона виконавчого
провадження (її представник) може
знайомитися з матеріалами виконавчого
провадження у відповідному органі
Державної виконавчої служби у
спеціально визначений для прийому
громадян час і в тому обсязі, в якому
вона бажає, за усним клопотанням до
державного виконавця.

Згідно до п. 2.12.1 зазначеної Інструкції,
за бажанням сторони виконавчого
провадження (її представника)
ознайомитись із матеріалами
виконавчого провадження в інший час
виконавче провадження надається їй для
ознайомлення на підставі письмової
заяви, в якій зазначаються бажана дата
та час ознайомлення, за резолюцією
начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець.

Ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження здійснюється
в приміщенні органу ДВС та у
присутності державного виконавця, про
що у виконавчому провадженні робиться
відмітка із зазначенням дати
ознайомлення та особи, яка
ознайомилася з матеріалами
виконавчого провадження (п.2.12.2
зазначеної Інструкції).

Системний аналіз наведених
нормативно-правових норм вказує на те,
що сторона виконавчого провадження
може ознайомитися із матеріалами
виконавчого провадження лише у
спеціально визначений для прийому
громадян час, за усним клопотанням або
у зручний час для сторони виконавчого
провадження, але за письмовим
клопотанням, погодженим із начальником
державного виконавця.

Позивачем до суду не надано доказів
звернення до відповідача із заявою
(клопотанням), в якій зазначена бажана
дата та час ознайомлення. Скарга
Новоград-Волинського міського центру
зайнятості на дії (бездіяльність
державного виконавця, яка подана до
відповідача, згідно Закону України "Про
виконавче провадження" та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
за № 512/5 не може вважатися заявою
(клопотанням) на ознайомлення з
документами виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 КАС України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Зокрема, позивач на власний розсуд
визначає чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин. З
необхідністю захисту прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень і визначено завданням
адміністративного судочинства.

Право на судовий захист, гарантоване
Конституцією України (ст. 55), закріплене
статтею 6 КАС України, має лише та особа,
яка є суб'єктом (носієм) порушених прав,
свобод чи інтересів. Тож для того, щоб
особа могла реалізувати своє право на
судовий захист, суд повинен встановити,
що оскаржуваними рішенням чи діянням
суб'єкта владних повноважень порушено
права, свободи чи інтереси саме цієї
особи.

Оскільки, позивач з належною заявою
(клопотанням) про ознайомлення з
документами виконавчого провадження
до відповідача не звертався, то його
право передбачене ч.1 ст.12 Закону
України "Про виконавче провадження" не
порушено.

Судом також враховано, що позивач під
час розгляду справи ознайомився з
документами виконавчого провадження,
які на вимогу суду були долучені
відповідачем до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Приймаючи до уваги вищенаведене суд
вважає, що заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 71-72, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
О.П. Сичова