Справа № 2а-9538/11
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.
Справа № 128988/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в
Тернопільській області на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 15 серпня 2011
року про відмову у роз'ясненні судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Тернопільській області про
зобов'язання нарахувати та виплатити
додаткову пенсію особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 15 серпня 2011 року відмовлено
у задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
Тернопільській області про роз'яснення
постанови цього суду від 04 травня 2011
року в даній справі, якою Головне
управління Пенсійного фонду України в
Тернопільській області зобов'язано
здійснити позивачу перерахунок та
виплату додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням фактично
виплаченої додаткової пенсії, з
розрахунку 30% мінімальної пенсії за
віком, за період з 13.10.2010 року. Ухвала
мотивована тим, що постанова є чіткою і
зрозумілою, тому підстав для її
роз'яснення немає.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржило Головне управління
Пенсійного фонду України в
Тернопільській області, вважає, що,
постановляючи її, суд порушив норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясував обставини, що мають
для вирішення питання про роз'яснення
судового рішення, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Просить скасувати ухвалу та прийняти
нову якою роз'яснити чи є юридичні
факти прийняття Верховною радою
України Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про державний
бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011
року № 3491- VI та прийняття Кабінетом
Міністрів України Постанови «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету» від 06.07.2011 № 745
припиненням права на отримання пенсії
у розмірах передбачених рішенням суду?

У зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року № 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто роз'ясненню підлягають постанова
чи ухвала суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її складно виконати, що
може призвести до неправильного
виконання внаслідок незрозумілості
резолютивної частини рішення. При
цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Натомість заява Головного управління
Пенсійного фонду України в
Тернопільській області про роз'яснення
судового рішення обґрунтована
посиланням на помилковість висновків
суду першої інстанції, що може бути
підставою для апеляційного оскарження
даного рішення, а не для подання заяви
про його роз'яснення.

Слід зазначити, що фактично заявник
просить роз'яснити не саму резолютивну
частину постанови, а порядок і спосіб
її виконання. Вказане виходить за межі
повноважень суду щодо роз'яснення
судового рішення, передбаченого ч.1
ст.170 КАС України.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що судове рішення є чітким і зрозумілим
та не потребує жодних роз'яснень.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 195 п. 1 ч. 1 ст. 197, п.
1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206,
254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Тернопільській області залишити без
задоволення, а ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 15 серпня 2011 року про
відмову у роз'ясненні судового рішення
у справі № 2а-9538/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Б.Заверуха

Судді
О.М. Гінда

В.В. Ніколін