Справа № 815/2110/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2110/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря
Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 10 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника
Овідіопольського районного управління
Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області,
в.о. Головного державного санітарного
лікаря Овідіопольського району Кушнір
Світлани Анатоліївни про визнання
протиправними дій та відсутності
компетенції на проведення
позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до в.о.
начальника Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області,
в.о. Головного державного санітарного
лікаря Овідіопольського району Кушнір
С.А., в якому просив визнати
протиправними дії відповідача по
організації і проведенню 08.11.2013р.
позапланового заходу стосовно ФОП
ОСОБА_1, визнати відсутність законних
підстав у відповідача по організації і
проведенню такого позапланового
заходу, а також визнати недійсним
протокол №1-18 проведення досліджень
шумових характеристик від 08.11.2014р. при
проведенні позапланового заходу
стосовно ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на підставі наказу
відповідача від 07.11.2013р. №165 фахівцями
Овідіопольського районного управління
Держсанепідслужби 08.11.2013р. було
проведено позапланову перевірку
продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який належить ФОП ОСОБА_1 Однак, при
організації та проведенні зазначеної
перевірки відповідачем не було
дотримано вимог Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», а саме: зазначену
перевірку призначено та проведено за
відсутності передбачених законом
підстав для її ініціювання та
проведення; без вручення позивачу
копії відповідного документу із
зазначенням підстав проведення
позапланового заходу; направлення на
проведення перевірки не скріплене
печаткою контролюючого органу; не
пред'явлено службового посвідчення
посадової особи Овідіопольського
районного управління
Держсанепідслужби, яка безпосередньо
здійснювала позаплановий захід; за
результатами позапланового заходу не
складено відповідний акт та не надано
позивачу його копії.

Відповідач проти позову заперечила,
вважаючи, що перевірку продовольчого
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить
ФОП ОСОБА_1, було призначено та
проведено у відповідності до вимог
чинного законодавства. Обставини щодо
правомірності призначення та
проведення спірної перевірки вже
встановлені постановою
Овідіопольського районного суду
Одеської області по справі №509/5903/13-а, в
межах якої позивач оскаржував винесену
за її результатами постанову №43 від
05.12.2013р. про накладення на позивача
штрафу в розмірі 850 грн. В задоволенні
позову відповідач просила відмовити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014р.
позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд першої
інстанції дійшов висновку, що
звернення з адміністративним позовом
про визнання протиправними дій
відповідача по організації і
проведенню перевірки від 08.11.2013р. та
визнання відсутності законних підстав
по її організації, після проведення
перевірки та накладення на позивача
винесеною на її підставі постановою
штрафних санкцій, не є належним
способом захисту прав та інтересів
позивача, які він вважає порушеними.
Також, суд зазначив, що Кушнір С.В.
вчинялись дії лише щодо призначення
відповідної перевірки шляхом видання
наказу та направлення на право
перевірки від 07.11.2013р., а безпосередні
дії щодо проведення цієї перевірки
вчинялись іншими посадовими особами
контролюючого органу, тобто будь-яких
дій з проведення зазначеної перевірки
відповідачем особисто не
здійснювалось.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, як таке,
що прийняте із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, та прийняти
нову постанову, якою його позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, у січні 2013 року громадянин
ОСОБА_5 звернувся до начальника
Держенергонагляду у Південному
регіоні із заявою про проведення
контролюючим органом відповідної
перевірки рівня шуму та вібрації в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований на першому поверсі
будинку, де він проживає.

Листом від 26.02.2013р.
№04.01-25/1361/28-1021/28-1106/28-1105/28/1151/28
Держсанепідслужбою України було
надано згоду на проведення
позапланових заходів із здійснення
державного саенпідемнагляду в межах
повноважень для перевірки фактів,
викладених у зверненні громадянина
ОСОБА_5, у зв'язку з чим, начальником
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, Головним державним санітарним
лікарем Одеської області було
направлено на ім'я начальника
Овідіопольського районного управління
Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області,
Головного державного санітарного
лікаря Овідіопольського району Бабич
І.В. лист №3-21692 від 07.03.2013р. про
проведення санепідобстеження магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

11.03.2013р. начальником Овідіопольського
районного управління Головного
управління Держсанепідемслужби в
Одеській області, Головним санітарним
лікарем Овідіопольського району Бабич
І.В. було видано наказ №15 про
проведення заходів державного нагляду
- позапланової перевірки продовольчого
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
відповідність вимогам санітарного
законодавства із залученням фахівця
Овідіопольського районного відділу
лабораторних досліджень ДУ «Одеський
обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України» для
проведення замірів шуму, відповідно
лікарем-гігієністом відділу
санітарного нагляду Овідіопольського
районного управління Головного
управління Держсанепідемслужби в
Одеській області Рябенко А.І. було
здійснено відповідну перевірку. За
результатами перевірки складено акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкту від 13.03.2013р., згідно
якого грубих порушень вимог
санітарного законодавства виявлено не
було, однак, з огляду на відсутність
повірки лабораторно-інструментального
обладнання Овідіопольського районного
відділу лабораторних досліджень ДУ
«Одеський обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України»
рекомендовано провести виміри рівня
шуму в акредитованій лабораторії у
строк до 01.04.2013р.

На виконання вказаних рекомендацій
позивачем було надано
Овідіопольському районному управлінню
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області протокол №38/9 від 27.03.2013р.
проведення досліджень шумового
навантаження та інфразвуку ДУ
«Лабараторний центр
Держсанепідемслужби України на
водному транспорті», згідно якого у
приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
рівень шуму відповідає вимогам
санітарних норм.

У липні 2013 року громадянин ОСОБА_5
повторно звернувся до Головного
управління Держсанепідемслужби в
Одеській області з аналогічною скаргою
щодо незадовільних умов проживання,
пов'язаних з роботою холодильного та
вентиляційного обладнання магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Листом Головного
управління Держсанепідемслужби в
Одеській області №02/2041 від 03.07.2013р.
начальнику Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, Головному санітарному лікарю
Овідіопольського району Бабич І.В. було
запропоновано терміново провести
перевірку вказаного магазину.

У зв'язку з тимчасовою відсутністю
Бабич І.В., виконуючим обов'язки
начальника Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області,
виконуючим обов'язки Головного
державного санітарного лікаря
Овідіопольського району Кушнір С.В. на
підставі зазначеного листа було видано
наказ № 97 від 03.07.2013р. про проведення
заходів державного нагляду -
позапланової перевірки продовольчого
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1. В
ході здійснення зазначеної перевірки
фахівцями Лабораторії фізичних
факторів ДУ «Одеський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України» було проведено вимірювання
шуму та вібрації холодильного
обладнання та кондиціонерів магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», за результатами якого
було встановлено перевищення
допустимих шумів еквівалентного рівня
звуку, про що було складено акт
перевірки дотримання санітарного
законодавства від 11.07.2013р. та протокол
вимірювання шуму та вібрації №42 від
11.07.2013р.

На підставі зазначеного протоколу,
19.07.2013р. Овідіопольським районним
управлінням Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області
було винесено припис №03/477-1, яким ФОП
ОСОБА_1 зобов'язано провести додаткові
заходи щодо зниження шуму від роботи
холодильного обладнання та
кондиціонерів у відповідність вимогам
санітарного законодавства, а також
повідомити про вжиті заходи
контролюючий орган у термін до 05.08.2013р.

З метою перевірки виконання ФОП ОСОБА_1
вказаного припису в.о. начальника
Овідіопольського районного управління
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, в.о. Головного санітарного
лікаря Овідіопольського району Кушнір
С.А. було видано наказ №165 від 07.11.2013р.
про проведення заходів державного
нагляду - позапланової перевірки
продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
за адресою: АДРЕСА_1. Здійснення
перевірки доручено помічнику
лікаря-гігієніста відділу санітарного
нагляду Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області Дабіжі О.В., у зв'язку з чим на
ім'я зазначеного фахівця було видано
направлення на право перевірки від
07.11.2013р. №165.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання санітарного
законодавства від 08.11.2013р. та протокол
проведення досліджень шумових
характеристик за №1-18 від 08.11.2013р., у
яких відображено перевищення
допустимих шумів еквівалентного рівня
звуку від роботи холодильного
обладнання та кондиціонерів магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відмовляючи в задоволенні позову ФОП
ОСОБА_1 про визнання протиправними дій
відповідача по організації і
проведенню стосовно позивача 08.11.2013р.
позапланового заходу, визнання
відсутності законних підстав у
відповідача по організації і
проведенню позапланової перевірки, а
також визнання недійсним протоколу
№1-18 проведення досліджень шумових
характеристик від 08.11.2014р., суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС
України покладено обов'язок
доказування в адміністративному суді,
доведено правомірність своїх дій по
організації і проведенню перевірки та
складеного за її результатами
протоколу, та, у зв'язку з цим,
відсутність підстав для задоволення
позову ФОП ОСОБА_1 Колегія суддів
погоджується з таким висновком
Одеського окружного адміністративного
суду

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд - це діяльність органів
державної санітарно-епідеміологічної
служби по контролю за дотриманням
юридичними та фізичними особами
санітарного законодавства з метою
попередження, виявлення, зменшення або
усунення шкідливого впливу
небезпечних факторів на здоров'я людей
та по застосуванню заходів правового
характеру щодо порушників.

Посадовими особами державної
санітарно-епідеміологічної служби
України є головні державні санітарні
лікарі та їх заступники, інші
працівники державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, уповноважені здійснювати
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд згідно із Законом.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставою для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України. Суб'єкт
господарювання повинен ознайомитися з
підставою проведення позапланового
заходу з наданням йому копії
відповідного документа.

При зверненні до суду та в
обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_1 посилається на те, що
призначення і проведення позапланової
перевірки 08.11.2013р. є незаконним у
зв'язку з відсутністю згоди
центрального органу виконавчої влади
на проведення позапланового заходу.
Колегія суддів критично ставиться до
таких тверджень апелянта, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
предмет перевірки був аналогічним
попередньому (у зв'язку з надходженням
скарги ОСОБА_5) і дозвіл на проведення
перевірки щодо цього питання вже було
надано Держсанепідемслужбою України
листом від 26.02.2013р.
№04.01-25/1361/28-1021/28-1106/28-1105/28/1151/28.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення). Перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Апелянт зазначає, що при розгляді
справи судом першої інстанції залишено
поза увагою, що в порушення ст.7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»,
направлення на проведення перевірки
№165 від 07.11.2013р. не скріплене печаткою, в
ньому не зазначено виду заходу, предмет
його здійснення, інформації про
здійснення попереднього заходу, копія
направлення не надавалася суб'єкту
господарювання. Однак, варто зазначити,
що на підставі ч.5 ст.7 вказаного Закону,
позивач мав право не допустити
посадових осіб відповідача до
проведення перевірки, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею. Позивач же таким правом
не скористався

Колегією суддів також встановлено, що
позивачем було оскаржено в
Овідіопольському районному суді
постанову про накладення штрафу №43 від
05.12.2013 року, прийняту за результатами
спірної перевірки від 08.11.2013р.
Обґрунтовуючи незаконність постанови
про накладення штрафу ОСОБА_1, серед
іншого, посилався на те, що позапланову
перевірку від 08.11.2013р. було призначено
та проведено без передбачених Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» підстав.

Постановою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24.03.2014р. у
справі №509/5903/13-а у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено
у повному обсязі. Вказаним рішенням
суду встановлено, що позапланову
перевірку продовольчого магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, від
08.11.2013 року було призначено та
проведено у відповідності до вимог п.п.
3, 4 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Тобто, під час розгляду справи
№509/5903/13-а судом надавалась оцінка
правомірності дій посадових осіб
Овідіопольського районного управління
Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області
щодо підстав для призначення та
проведення перевірки від 08.11.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на
той факт, що судом першої інстанції до
спірних правовідносин незаконно
застосовано положення ст.72 КАС України,
оскільки справа, що розглядалась
Овідіопольським районним судом
Одеської області стосувалася іншого
предмету спору. Колегія суддів
критично ставиться до таких тверджень
апелянта, оскільки вказаною статтею
звільнено від обов'язку доказування
саме обставин, які встановлені іншим
судом рішенням, без виключної прив'язки
до предмету спору.

Поряд з цим, при зверненні з позовом до
Одеського окружного адміністративного
суду ОСОБА_1 просив визнати
протиправними дії відповідача по
організації і проведенню 08.11.2013р.
позапланового заходу стосовно ФОП
ОСОБА_1, а також визнати відсутність
законних підстав у відповідача по
організації і проведенню такого
позапланового заходу, однак
обґрунтовуючи вимоги позову та
апеляційної скарги позивач
посилається на невідповідність
вимогам законодавства актів про
порушенням санітарних норм, що були
складені за результатами перевірок від
11.07.2013р. та від 08.11.2013р.

Більше того, як правильно зазначив суд
першої інстанції, відповідачем по
справі - в.о. начальника
Овідіопольського районного управління
Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області,
в.о. Головного державного санітарного
лікаря Овідіопольського району Кушнір
С.В. вчинялись дії лише щодо
призначення відповідної перевірки
шляхом видання наказу та направлення
на право перевірки від 07.11.2013 року, а
безпосередні дії щодо проведення цієї
перевірки вчинялись іншими посадовими
особами контролюючого органу, тобто
будь-яких дій з проведення зазначеної
перевірки відповідачем особисто не
здійснювалось, протокол №1-18
проведення досліджень шумових
характеристик від 08.11.2014р. нею не
складався. Будь-яких обставин та
фактів, які б свідчили про вчинення
безпосередньо відповідачем дій по
проведенню спірної перевірки та
складанню за її результатами
оскаржуваного протоколу, і, як
наслідок, порушення цими діями прав,
свобод та інтересів позивача, ОСОБА_1 ні
суду першої, а ні суду апеляційної
інстанції не доведено.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що при розгляді справи
судом першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено
10.10.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.