Справа № 803/2095/14
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Справа №
876/9386/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №21 на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року у справі за позовом Політичної
партії «Удар (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» до Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №21 про визнання протиправною та
скасування постанови №34 від 09.10.2014 року
та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Політична партія «Удар (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка», 10.10.2014 року, звернулась
в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №21 в якому просила
визнати протиправною та скасувати
постанову Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №21
від 09.10.2014 року №34 «Про відхилення
подання щодо кандидатур до складу
дільничних виборчих комісій з виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року Політичної партії «УДАР»
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка, фракція якої
зареєстрована в Апараті Верховної Ради
України», та зобов'язати комісію
прийняти та зареєструвати подання щодо
кандидатур до складу дільничних
виборчих комісій з виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
Політичної партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка», фракція якої
зареєстрована в Апараті Верховної Ради
України.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року позовні вимоги задоволено:
визнано протиправною та скасовано
постанову Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 21
від 09 жовтня 2014 року № 34 «Про
відхилення подання щодо кандидатур до
складу дільничних виборчих комісій з
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року Політичної партії
«УДАР» (Український Демократичний
Альянс за Реформи) Віталія Кличка,
фракція якої зареєстрована в Апараті
Верховної Ради України»; зобов'язано
Окружну виборчу комісію з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 21
повторно, у встановленому
законодавством порядку розглянути
подання уповноваженого представника
ОСОБА_3 щодо кандидатур до складу
дільничних виборчих комісій з виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року Політичної партії «УДАР»
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка, фракція якої
зареєстрована в Апараті Верховної Ради
України.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції Окружна виборча
комісія з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 21 оскаржила його в
апеляційному порядку, вважає, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
відповідно до ч.2 ст. 185 КАС України
заперечення на інші ухвали можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції. Так
відповідно ухвалою про відкриття
провадження по справі, Волинський
окружний адміністративний суд прийняв
рішення відкрити провадження у справі
за адміністративним позовом
Політичної партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» в особі уповноваженого
представника ОСОБА_3» на підставі ст. 107
КАС України. Відповідно до ч.1 ст. 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; має
представник належні повноваження (якщо
подану заяву надано представником).
.

Відповідно до ч.7 ст. 56 КАС України
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом. Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС
України повноваження представників,
які беруть участь в адміністративному
процесі на основі договору, на
здійснення представництва в суді
повинні бути підтверджені довіреністю.
Оригінали довіреностей або засвідчені
підписом судді копії з них
приєднуються судом до справи.
Відповідно до ч.2 ст. 58 КАС України
повноваження законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ним посаду чи факт
родинних, опікунських тощо відносин з
особою, інтереси якої вони
представляють. Засвідчені підписом
судді копії цих документів
приєднуються до справи. Частиною 1 ст. 59
КАС України передбачено, що
повноваження на ведення справи в суді
дає представникові право на вчинення
від імені особи, яку він представляє,
усіх процесуальних дій, які може
вчинити ця особа. Розпорядження
довірителя представникові, який бере
участь в адміністративному процесі на
основі договору, щодо ведення справи є
обов'язковими для нього.

Згідно довіреності № 21-В від 12 вересня
2014 року надано право громадянину
України ОСОБА_3 на: «внесення до
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 21
подання до кандидатур до складу
дільничних виборчих комісій звичайних
та/або спеціальних виборчих дільниць
від Політичної Партії «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка, а також подань
на заміну членів(а) цих комісій під час
виборчого процесу позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014року. Також зазначеному
представнику надається право складати,
подавати отримувати від імені
Політичної Партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» усі необхідні
документи (довідки, заяви, повідомлення
тощо), надавати пояснення, а також
виконувати інші значимі дії необхідні
для здійснення цієї довіреності. За
цією довіреністю представник
користується правом подання та
підписом всіх документів, необхідних
для виконання наданих цією довіреністю
повноважень».

Апелянт вважає, що вищезазначена
довіреність не надає представнику
повноважень здійснювати
представництво довірителя в судових
інстанціях, що заперечує факт надання
представнику ОСОБА_3 права подавати ти
підписувати адміністративний позов чи
бути уповноваженим представником в
суді. Будь-яких інших документів
(навіть передбачених ст. 178 КАС України),
якими б могла бути підтверджена
адміністративна процесуальна
дієздатність уповноваженого
представника ОСОБА_3 суду також надано
не було. Відомостей про те, що ОСОБА_3,
яким подано позовну заяву є
уповноваженою особою Позивача,
зареєстрованою Центральною виборчою
комісією в матеріалах справи немає.

Волинський окружний адміністративний
суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_3
не мав належних повноважень
підписувати та подавати
адміністративний позов, чим було
порушено ст. 107 КАС України. З
вищезазначеного слідує, що при
прийнятті ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
від 10 жовтня 2014 року, та при прийнятті
постанови, що оскаржується судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, тому є такими, що
підлягають скасуванню.

Під час судового розгляду справи ОВК
ОВО № 21 не мала можливості дослідити
даний факт, оскільки матеріали справи
були надані для ознайомлення лише в
залі судового засідання за 5 хвилин до
початку засідання 10 жовтня 2014 року, чим
порушено право відповідача на вивчення
документів для захисту своїх законних
прав та інтересів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 28 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» право подання кандидатур до
складу дільничних виборчих комісій
мають суб'єкти подання, зазначені у
частині другій ст. 27 цього Закону, та
кандидати у відповідному
одномандатному окрузі. В ч.2 ст. 27
вказаного Закону зазначено, що
суб'єктами подання кандидатур до
складу окружних виборчих комісій є:
1)Політична партія, депутатська фракція
якої зареєстрована в Апараті Верховної
Ради України поточного скликання; 2)
Політичні партії-суб'єкти виборчого
процесу.

Згідно Постанови Центральної виборчої
комісії від 27 серпня 2014 року № 813, до
складу дільничних виборчих комісій
включаються відповідні кандидатури
лише за наявності відповідного подання
та за умови його відповідності вимогам
Закону.

Подання, яке на думку Позивача подане
лише з неточностями та описками, подане
до ОВК ОВО №21 від Політичної Партії
«УДАР (Український Демократичний
Альянс за Реформи) Віталія Кличка», яка
не є суб'єктом виборчого пронесу, а тому
і суб'єктом подання кандидатур до
окружної виборчої комісії не
являється. Крім того довіреність №21-В
видана Політичною партією «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка», який не є
суб'єктом виборчого процесу.

09 жовтня 2014 року, вже після закінчення
терміну на подання кандидатур щодо
кандидатур до складу ДВК, Відповідачу
Позивачем подано правильно оформлене
подання, звідки стало зрозумілим повне
найменування політичної сили, від якої
повинне було здійснюватись таке
подання. Саме виходячи з даної
обставини, Відповідачем винесено
Постанову про відхилення подання щодо
кандидатур до складу дільничних
виборчих комісії з виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року на
ім'я саме Політичної Партії «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка», фракція якої
зареєстрована в Апараті Верховної Ради
України.

Центральною виборчою комісією
зареєстровано як суб'єкт виборчого
процесу - Політична партія «УДАР»
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка», депутатська
фракція якої зареєстрована в Апараті
Верховної Ради України поточного
скликання.

До позовної заяви Позивачем додано
копію Подання щодо кандидатур членів
дільничних виборчих комісій у
виправленому вигляді, що не відповідає
дійсному поданню, поданому ОВК ОВО №21 08
жовтня 2014 року.

Позивачем в адміністративному позові є
Політична Партія «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка», а не суб'єкт виборчого
процесу - Політична партія «УДАР»
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка», депутатська
фракція якої зареєстрована в Апараті
Верховної Ради України поточного
скликання.

Подання від суб'єкта виборчого процесу
Політичної партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка», депутатська фракція
якої зареєстрована в Апараті Верховної
Ради України поточного скликання до
ОВК ОВО №21 не надходило. Законні
інтереси Політичної Партії «УДАР» ОВК
ОВО №21 не порушила.

Апелянт не погоджується з висновком
суду, що суд не прийняв до уваги
пояснення представників відповідача
про неподання представником позивача
подання в електронній формі, оскільки
вказана обставина всупереч вимогам 71
КАС України в ході судового розгляду
представниками відповідача доведена
не була.

На обгрунтування таких тверджень
апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1
ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Окружною виборчою комісією
одномандатного виборчого округу №21 в
поясненнях було помилково вказано, що
на електронну адресу Окружної виборчої
комісії прийшло подання о 23.56, проте під
час судового розгляду справи
неодноразово наголошувалось суду, що
насправді не подання було відкрите в
електронній базі Партії «УДАР», а на
електронну пошту ОВК ОВО № 21 так і не
надійшло. Цей факт свідчить про те, що
навіть о 00 год. 00 хв. 08 жовтня 2014р. в ОВК
ОВО № 21 будь-якого подання від Позивача
за адміністративним позовом надано не
було, що і не уможливило реєстрацію
спірного подання. Суд не прийняв до
уваги той факт, що фактично було подано
витяг з електронної бази не ОВК ОВО №21
про надходження подання на електронну
адресу, а витяг з електронної бази
Партії «УДАР».

Витяг з електронної бази ОВК ОВО №21 в
матеріалах справи відсутній, тому
висновок суду є надуманим та таким, що
не відповідає дійсності. Крім того,
судом не надано можливості Відповідачу
забезпечити надання зазначеного
доказу і даний доказ ОВК ОВО №21 надано
не було, так як вважалось, що достатнім
буде подати лише витяг з електронної
бази Партії «УДАР» про надходження
електронної пошти.

Судом першої інстанції прийняте
рішення, що оскаржується, на підставі
відомостей відносно подання щодо
кандидатур до складу дільничних
виборчих комісій звичайних чи
спеціальних виборчих дільниць
вносяться до цього журналу після
реєстрації такого в
Інформаційно-аналітичній системі
«Вибори». Виписка з відомостей подань
кандидатур у члени ДВК є лише випискою
з технічного журналу операторів
комп'ютерного набору про прийняті до
розгляду на перевірку подання. Крім
того, згідно даних відомостей, в
технічному журналі операторів
комп'ютерного набору існує відмітка
про надання документів від Політичної
партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка, який не є суб'єктом
виборчого процесу. Тим більше у наданій
виписці за реєстраційним №25 від 08.10.2014
року у графі: «Відмітка про обробку» не
міститься жодних відомостей оскільки,
від даної політичної сили не подано
будь-якого подання в електронному
вигляді.

Оскільки, розгляд справи здійснювався
без перерви, а час для підготовки до
справи був занадто короткий,
відповідачем не надано як доказ витяг з
журналу реєстрації документів, заяв і
скарг у виборчій комісії. Відповідно до
Журналу реєстрації документів, заяв і
скарг у виборчій комісії, в період з 07
жовтня 2014року по 10 жовтня 2014 року
включно, що свідчить про відсутність
подання від Політичної партії «УДАР»
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка», депутатська
фракція якої зареєстрована в Апараті
Верховної Ради України поточного
скликання.

Відповідач, керуючись Законом України
«Про вибори народних депутатів
України», постановою №56 від 26 березня
2013р. Центральної виборчої комісії,
своєю постановою № 34 від 09 жовтня 2014
року прийняв законне рішення.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору Позивач не звільняється. В
додатках до адміністративного позову
жодного документу який би
підтверджував сплату судового збору
Позивач не надав. Суд першої інстанції
при дослідженні доказів по справі
також не звернув уваги на цей факт, що є
порушенням ст. 106-107 КАС У країни.

На виконання пунктів 33-34 Календарного
плану основних організаційних заходів
з підготовки проведення позачергових
виборів народних депутатів України,
затвердженого Центральною виборчою
комісією, ч. 3 ст. 107 Закону України « Про
вибори народних депутатів України» 10
жовтня 2014 року о 23 год. 30 хв., постановою
ОВК ОВО №21 за номером 36 прийнято
рішення: «Про утворення звичайних та
спеціальних дільничних виборчих
комісій з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу».

На підставі вище викладеного просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та закрити провадження у
справі.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.10.2014 року в 00:30 ОВК ОВО №21 прийнято
постанову за № 34 «Про відхилення
подання щодо кандидатур до складу
дільничних виборчих комісій з виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року Політичної партії «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка», фракція якої
зареєстрована в Апараті Верховної Ради
України, згідно з якою відхилено
подання щодо кандидатур до складу
дільничних виборчих комісій з виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
р. Політичної партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка», фракція якої
зареєстрована в Апараті Верховної Ради
України у зв'язку з поданим поданням
невідповідної форми, неповним пакетом
документів та з порушенням ч. 5 ч. 6 ст. 28
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», а також Постанови
Центральної виборчої комісії № 56 від
26.03.2013 року. Вказане рішення, як
вбачається із протоколу засідання ОВК
ОВО №21 від 09.10.2014 року № 8, прийняте за
пропозицією голови ОВК № 21, за що
проголосували 11 з 15 присутніх членів
комісії, при цьому, у ньому не вказані
будь-які мотиви відхилення подання
представника Партії «УДАР» у зв'язку із
невідповідністю його законодавству.

Розглядаючи спір судом першої
інстанції вірно враховано, що
відповідно до частини 4 статті 28 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» право подання кандидатур до
складу дільничних виборчих комісій
мають суб'єкти подання, зазначені у
частині другій статті 27 цього Закону,
та кандидати у депутати у відповідному
одномандатному окрузі. Від імені
партії подання вносить уповноважена на
підставі довіреності особа від партії.
Частиною 5 цієї ж статті зазначеного
Закону встановлено, що кандидатури,
внесені до складу дільничної виборчої
комісії, можуть бути відхилені лише з
підстав їх невідповідності вимогам,
встановленим статтею 26 цього Закону,
або застосування механізму
жеребкування, передбаченого цією
частиною, а також внесення подання з
порушенням вимог частин шостої, сьомої,
дев'ятої цієї статті.

Згідно частини 6 статті 28 цього ж Закону
суб'єкт подання кандидатур до складу
дільничних виборчих комісій не пізніш
як за тридцять дев'ять днів до дня
голосування подає до відповідної
окружної виборчої комісії на паперових
носіях та в електронному вигляді за
формою, затвердженою Центральною
виборчою комісією, список осіб від
цього суб'єкта подання, не більше
однієї кандидатури до однієї виборчої
комісії, для включення їх до складу
відповідних дільничних виборчих
комісій. У поданні зазначаються особи,
запропоновані відповідним суб'єктом
подання на посаду голови, заступника
голови та секретаря виборчої комісії.
Подання від партії підписується
керівником партії (або особою, яка
виконує його повноваження) та
скріплюється печаткою цієї партії.
Подання від кандидата у депутати
вносяться за підписом відповідного
кандидата у депутати.

Відповідно до п. 70 Календарного плану
основних організаційних заходів з
підготовки проведення позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року внесення до окружної
виборчої комісії подання щодо
кандидатур до складу дільничних
виборчих комісій на паперових носіях
та в електронному вигляді здійснюється
не пізніш як за сімнадцять днів до дня
голосування, тобто до 08.10.2014 року
включно.

У даній спірній ситуації судом першої
інстанції з'ясовано, що на виконання
вищезазначених вимог Закону
уповноваженим представником Партії
«УДАР» ОСОБА_3 08.10.2014 року подано до ОВК
ОВО № 21 подання за формою, затвердженою
постановою Центральної виборчої
комісії від 26.03.2013 року № 56, щодо
кандидатур до складу дільничних
виборчих комісій. При цьому вказане
подання не відповідало встановленій
формі, а саме: невірно вказана назва
політичної партії (Політична Партія
«УДАР» (Український Демократичний
Альянс за Реформи) Віталія Кличка», яка
не є суб'єктом виборчого процесу, не є
суб'єктом подання кандидатур до
окружної виборчої комісії.

Суд задовольняючи позовні вимоги,
вірно зазначив, що відповідно до ч. 9
статті 28 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» технічні
описки та неточності, допущені у
поданні, не є підставою для відхилення
внесених кандидатур. Про виявлення
таких описок і неточностей окружна
виборча комісія невідкладно
повідомляє відповідного суб'єкта
подання. Зазначені описки та
неточності можуть бути виправлені
шляхом внесення уточненого подання
стосовно відповідних кандидатур не
пізніше наступного дня після отримання
вказаного повідомлення. Якщо уточнене
подання не надійшло у цей строк,
відповідні кандидатури відхиляються.
Однак ОВК ОВО №21 у письмовій формі не
повідомляло суб'єкт подання про
вказані неточності, допущені у поданні.
При цьому, неточності у назві суб'єкта
звернення, з підстав не зазначення слів
«депутатська фракція якої
зареєстрована в Апараті Верховної Ради
України» суд першої інстанції
правильно вважав технічними описками
та неточностями, які не змінюють
розуміння змісту подання, так як і не
належне оформлення подання в
електронній формі не є підставою для
відхилення такого.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що оскаржувана постанова
відповідача прийнята з порушенням
вимог Закону України «Про вибори
народних депутатів України.

Враховуючи зазначене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 172, ст. 177, ст. 195, п. 1
ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст.206, ст. 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №21- залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року по справі № 803/2095/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин