Справа № 826/9218/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9218/14
інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Межевича М.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів і
зборів у Кіровоградській області на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів і
зборів у Кіровоградській області до
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", третя
особа Долинське територіально
відокремлене безбалансове відділення
№ 10010/0103 АТ "Ощадбанк" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Долинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
Управління Міністерства доходів і
зборів у Кіровоградській області,
звернулася суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", третя
особа Долинське територіально
відокремлене безбалансове відділення
№ 10010/0103 АТ "Ощадбанк" про зобов'язання
відповідача прийняти до виконання
рішення Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
по справі №П/811/1031/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 серпня 2014 року
позов залишено без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з ухвалою позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, оскільки зазначені в ухвалі
висновки зроблені без з'ясування
обставин справи, та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду справи до суду
першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи
оскаржувану ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, виходив
з того, що клопотання позивача про
залишення позовної заяви без розгляду
підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
зважаючи на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 КАС
України позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 ст. 136 КАС України
передбачено, що судове рішення у
зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.112 КАС України суд
не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач подав до суду письмову заяву, в
якій простить залишити позовну заяву
без розгляду у зв'язку з необхідністю
звернення до Кіровоградського
окружного адміністративного суду із
заявою в порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо встановлення судового контролю за
виконанням рішення суду в
адміністративній справі №П/811/1031/14.

Разом з тим, з тексту вказаної заяви не
вбачається, що позивач відмовляється
від позову. Також в ній не зазначено, що
позивачу відомо про правові наслідки
такої відмови та не зазначено, що такі
дії позивача не суперечать закону чи не
порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що заява позивача про залишення
позовної заяви без розгляду не
відповідає вимогам КАС України, так як
в ній не зазначено підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
також відсутні посилання на норми КАС
України, а тому вона по суті не
являється заявою про відмову від
позовної заяви, стосовно чого судом
першої інстанції помилково винесено
ухвалу на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС
України..

Крім того, колегія суддів підкреслює,
що сам позивач оскаржує ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
з тих підстав, що складена ним заява не
є відмовою від позову, так як вона
порушує безпосередньо його права та
інтереси.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що у суду першої інстанції
не було правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду в порядку
п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до норми ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини». Європейська Конвенція «Про
захист прав людини і основоположних
свобод»і практика Європейського Суду з
прав людини є джерелом права.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод», кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Отже, колегія судців приходить
висновку, що нерозгляд по суті позовних
вимог адміністративного позову є
фактичним обмеженням його у доступі до
суду та вирішенні його справи.

Зважаючи на те, що зазначені порушення
норм процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи,
оскаржувану ухвалу належить скасувати,
а матеріали адміністративного позову -
направити в суд першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції невірно
застосував норми процесуального
законодавства, у зв'язку з чим невірно
вирішив питання щодо наявності підстав
для залишення даного позову без
розгляду.

Оскільки, ухвала суду винесена з
порушенням норм процесуального права
та висновки суду не відповідають
обставинам справи, то підлягає
скасуванню з постановлениям нової
ухвали про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міністерства доходів і зборів у
Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 серпня 2014 року
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
Г.В.Земляна

Судді:
М.В. Межевич

Н.Е. Старова

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Межевич М.В.

Старова Н.Е.