Справа № 815/5987/13-а
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5987/13-а
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року
м.
Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового
провадження заяву позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (вхід.№24289/14
від 03.10.2014р.) щодо відстрочення
виконання судового рішення по справі
№815/5987/13-а за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання незаконними дій
щодо проведення перевірки та складання
Акта від 21.03.2013р. №228/17- «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з
01.01.2011р. по 31.12.2012р.», визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
12.04.2013р. № щодо визначення суми
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення законодавства про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг у
загальному розмірі 37585,68грн., та №
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб у загальному розмірі
1184,63грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013р., по
справі № 815/5987/13-а, відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання незаконними дій
щодо проведення перевірки та складання
Акта від 21.03.2013р. №228/17- «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з
01.01.2011р. по 31.12.2012р.», визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
12.04.2013р. № щодо визначення суми
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення законодавства про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг у
загальному розмірі 37585,68грн., та №
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб у загальному розмірі
1184,63грн.

03.10.2014р. до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
позивача - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (вхід.№24289/14), у якій останньою
викладено прохання щодо відстрочення
виконання судового рішення по справі
№815/5987/13-а, з огляду на скрутне
фінансове становище.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Також, відповідно до ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Виконання судового рішення може
ускладнюватися об'єктивними та
суб'єктивними обставинами. З метою
захисту прав та інтересів сторін
виконавчого провадження суд може
постановити ухвалу про відстрочення і
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.
Розстрочення виконання рішення - це
виконання рішення частинами у
визначені судом строки.

Із системного аналізу вищенаведених
законодавчих приписів вбачається, що у
виняткових випадках, за наявності
поважних причин, які ускладнюють
вчасне виконання рішення суду, з метою
захисту прав та інтересів сторони
виконавчого провадження (боржника), суд
може постановити ухвалу про
розстрочення виконання судового
рішення, тобто поступове виконання
рішення частинами у визначені судом
строки у зв'язку з існуванням обставин,
за наявності яких повне виконання
завдає шкоди правам та інтересам
боржника або інших осіб.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного судом встановлено, що
із заявою про розстрочку виконання
рішення суду, до суду, який видав
виконавчий документ, у тому числі,
мають право звернутися сторони
виконавчого провадження.

Водночас, ані в матеріалах
адміністративної справи №815/5987/14, ані
до заяви позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (вхід.№24289/14
від 03.10.2014р.) щодо відстрочення
виконання судового рішення, не додано
жодних доказів на підтвердження видачі
Одеським окружним адміністративним
судом, на виконання рішення суду,
виконавчого документа, та відкриття
виконавчого провадження.

Крім того, як зазначено вище,
Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013р., по
справі № 815/5987/13-а, відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання незаконними дій
щодо проведення перевірки та складання
Акта від 21.03.2013р. №228/17- «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з
01.01.2011р. по 31.12.2012р.», визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
12.04.2013р. № щодо визначення суми
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення законодавства про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг у
загальному розмірі 37585,68грн., та №
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб у загальному розмірі
1184,63грн., у зв'язку з чим судом не
встановлено, з метою захисту яких,
зокрема, прав та охоронюваних законом
інтересів ФОП ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою щодо відстрочення
виконання судового рішення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене,
суд не вбачає підстав для задоволення
заяви позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (вхід.№24289/14
від 03.10.2014р.), та відстрочення виконання
рішення суду по справі №815/5987/13-а, з
вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.160,165,263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (вхід.№24289/14
від 03.10.2014р.) щодо відстрочення
виконання судового рішення по справі
№815/5987/13-а за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання незаконними дій
щодо проведення перевірки та складання
Акта від 21.03.2013р. №228/17- «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з
01.01.2011р. по 31.12.2012р.», визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
12.04.2013р. № щодо визначення суми
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення законодавства про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг у
загальному розмірі 37585,68грн., та №
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб у загальному розмірі
1184,63грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено згідно з частиною третьою
статті 160 КАС України, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому приписами ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.

відмова у відстроченні виконання
судового рішення