Справа № 275/665/14-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2014 року Справа № 275/665/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кратюк А. О.,

за участю представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 02 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Прокуратури Брусилівського району
Житомирської області, Брусилівського
районного відділу УМВС України в
Житомирській області про
відсторонення прокурора та начальника
Брусилівського РВ УМВС України від
посади, визнання дій та бездіяльності
корупційними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Брусилівського районного суду
Житомирської області від 02.09.2014
повернуто позивачеві позовну заяву до
прокуратури Брусилівського району
Житомирської області, Брусилівського
районного відділу УМВС України в
Житомирській області про
відсторонення прокурора
Брусилівського району Житомирської
області від посади, відсторонення
начальника Брусилівського РВ УМВС
України від посади, визнання дій та
бездіяльності відповідачів
корупційними, визнання здійснення
відповідачами упередженого нагляду,
визнання відповідачів професійно
непридатними до виконання покладених
на них обов"язків, визнання вчинення
відповідачами бездіяльності, визнання
дій відповідачів як приховування
корупційних дій, зобов'язання
відповідачів скласти адміністративний
протокол за корупційне діяння.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції постановою, позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржену ухвалу скасувати як
таку, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, та направити
справу для продовження розгляду.

Скаржник посилається, зокрема на таке.

Відповідачі є суб"єктами права як
суб"єкти владних повноважень.

Позовні вимоги стосувались
притягнення до адміністративної
відповідальності, тому позовну заяву
направлено саме до Брусилівського
районного суду як місцевого
загального адміністративного суду, до
підсудності якого належить розгляд дій
чи бездіяльності суб"єктів владних
повноважень.

Апелянт також посилається на
невирішення судом попередньої
інстанції питання повернення
сплаченого представником позивача
судового збору з посиланням на
положення ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір".

Заслухавши пояснення представників
відповідачів, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, дослідивши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що відсутні підстави
для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що в серпні
2014 року адвокат ОСОБА_4 - представник
ОСОБА_3 подав до Брусилівського
районного суду Житомирської області
позовну заяву до прокуратури
Брусилівського району Житомирської
області (відповідач 1), Брусилівського
районного відділу УМВС України в
Житомирській області (відповідач 2).

Позовні вимоги викладені наступним
чином:

1. До вирішення позову по суті
відсторонити від посади відповідача 1 в
особі прокурора Брусилівського району
Житомирської області ОСОБА_8

2. До вирішення позову по суті
відсторонити від посади відповідача 2 в
особі начальника Брусилівського РВ
УМВС Увкраїни в Житомирській області
ОСОБА_6

3. Визнати, що відповідач 1 та відповідач
2 щодо неприйняття рішення у порядку,
передбаченому законодавством України
при розгляді заяви про можливу
наявність ознак злочину або іншого
правопорушення, проявив бездіяльність.

4. Визнати, що бездіяльність
відповідача 1 за ненадання відповіді
за заявою, корупційною та підпадає під
дію ст.16 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

5. Визнати, що бездіяльність
відповідача 2 за ненадання відповіді за
заявою, є корупційною та підпадає під
дію ст.16 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

6. Визнати, що відповідач 1 та
відповідач 2 щодо неприйняття рішення у
порядку, передбаченому законодавством
України, про можливу наявність ознак
злочину або іншого правопорушення,
скоїв корупційні дії.

7. Визнати, що відповідач 1 та
відповідач 2 здійснив упереджений
нагляд та ставлення за додержанням
закону всупереч вимогам закону.

8. Визнати, що відповідач 1 та
відповідач 2 за кількісні порушення
законодавства по заяві позивача є
професійно непридатними до виконання
покладених на них обов'язків.

9. Визнати, що відповідачі та відповідач
2 своїми діями приховували корупційні
дії голови сільради від
відповідальності.

10. Зобов'язати відповідачаї та
відповідача 2 ініціювати та скласти
адміністративний протокол за
корупційне діяння на голову
Ствищенської сільської ради
Герасименка Ю.М.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні:

адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

усі адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті;

адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

Апеляційний суд вважає, що дана
адміністративна справа не підпадає під
вищезазначений перелік справ, які
предметно підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам
(аналогічного висновку дійшов і суд
першої інстанції, з яким не можна не
погодитись).

Натомість, на думку колегії, дана
справа предметно підсудна окружному
адміністративному суду з огляду на
слідуюче.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАСУ окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Суд апеляційної інстанції наголошує,
що підсудність справ окружним
адміністративним судам визначається
суб'єктним складом. Однією із сторін
обов'язково повинен бути:

- орган державної влади;

- інший державний орган;

- орган влади Автономної Республіки
Крим;

- обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада;

- їх посадова чи службова особа.

Державна влада в Україні реалізується
через систему органів та посадових
осіб. Згідно ст. 6 Конституції України
державна влада в Україні здійснюється
на засадах її поділу на законодавчу,
виконавчу та судову. Відповідно
органами державної влади є органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади.

Органом державної влади із спеціальним
статусом є прокуратура України.
Відповідно до ст. 121 Конституції
України прокуратура України становить
єдину систему, на яку покладаються:

- підтримання державного обвинувачення
в суді;

- представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом;

- нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство;

- нагляд за додержанням законів при
виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

Органи прокуратури України становлять
єдину централізовану систему, яку
очолює Генеральний прокурор України, з
підпорядкуванням нижчестоящих
прокурорів вищестоящим.

Зважаючи на вищевикладене, на думку
судової колегії, суд попередньої
інстанції дійшов правильного висновку,
що позовна заява підлягає поверненню
позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАСУ (
згідно з якою позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду ).

Стосовно доводів скарги про
невирішення питання повернення
сплаченого представником позивача
судового збору з посиланням на
положення ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір", колегія суддів зазначає,
що дійсно згідно із вказаною нормою
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви.

Проте вказане порушення не призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому в апеляційного суду відсутні
правові підстави для скасування
оскарженої ухвали, її слід залишити без
змін.

Відповідно до ст.168 КАСУ суд може
прийняти додаткове судове рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не є
переконливими, спростовуються
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
залишити без задоволення, а ухвалу
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 02 вересня 2014
року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "09" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12610

3,4- відповідачам: Прокуратура
Брусилівського району Житомирської
області
вул.К.Маркса,3,смт.Брусилів,Житомирська
область,12600 Брусилівський районний
відділ УМВС України в Житомирській
області
вул.К.Маркса,3,смт.Брусилів,Житомирська
область,12601

5- представнику позивача ОСОБА_4,
АДРЕСА_2 02206

6 - прок. Житом. обл.