Справа № 296/6905/14-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6905/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
з обслуговування м. Житомира,
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Житомира підполковника міліції
Перепелиці Костянтина Петровича про
скасування постанов,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та просить
скасувати постанову ПС1 №431908 від 28.04.2014
року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.140
КУпАП, а також скасувати постанову ПС1
№ 644328 від 28.05.2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, оскільки
вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення та
постанови не відповідають вимогам
КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що 26.03.2014 року інспектором
ВДАІ Житомирського МВ старшим
лейтенантом міліції Сердюком О.О було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2№530418 за
порушення вимоги п.32.1 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.140 КУпАП.

28.04.2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування м. Житомира Перепелицею
К.П. було розглянуто адміністративну
справу та винесено постанову серії №
431908 і накладено на позивача стягнення
за ч.2 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 1020 грн..

28.05.2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування м. Житомира Перепелицею
К.П. було розглянуто адміністративну
справу та винесено постанову серії №
644328 і накладено на позивача стягнення
за ч.2 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 510 грн..

Вважає постанови незаконними, оскільки
відповідачем не було з'ясовано всі
обставини, у тому числі які свідчать
про відсутність в діях складу
адміністративного правопорушення;
штраф у розмірі 1020 грн. накладено за
межами санкції ч.2 ст.140 КУпАП; позивача
двічі притягнули до адміністративної
відповідальності за одне й те ж
адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлені
своєчасно належним чином (а.с.22, 23),
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи може
не відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінюючи
у сукупності зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Встановлено, що 26.03.2014 року о 15 год. 20 хв.
інспектором ВДАІ Житомирського МВ
старшим лейтенантом міліції Сердюком
О.О. складено протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що 26.03.2014 року о 15 год. 10 хв. майстер РЕМ
ОСОБА_1 по вул. Кафедральна-Майдан
Соборний у м. Житомирі проводив дорожні
роботи по ремонту кабельних ліній без
погодження з Державтоінспекцією, за що
передбачена відповідальність за ч.2
ст.140 КУпАП (а.с.27).

Відповідно до ч.2 ст.140 КУпАП порушення
визначеного законодавством порядку
погодження з Міністерством внутрішніх
справ України: встановлення
рекламоносіїв, технічних засобів
організації дорожнього руху,
проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах; розроблення
проектної документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
об'єктів дорожнього сервісу;
здійснення пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб, громадян -
суб'єктів господарської діяльності -
від тридцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Тобто, з врахуванням встановленого
розміру неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян максимальний розмір
штрафу, який може бути накладено за
зазначене адміністративне
правопорушення, становить 680 гривень.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
постановою відповідача ПС1 №431908 від
28.04.2014 року (а.с.26) позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за те, що він 26.03.2014 року о 15 год. 10 хв. по
вул. Кафедральна-Майдан Соборний у м.
Житомирі проводив дорожні роботи по
ремонту кабельних ліній без погодження
з Державтоінспекцією, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

При цьому на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 гривень, що
перевищує максимальний розмір штрафу,
встановлений санкцією ч.2 ст.140 КУпАП.

Постановою відповідача ПС1 № 644328 від
28.05.2014 року позивача повторно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 26.03.2014
року о 15 год. 10 хв. по вул.
Кафедральна-Майдан Соборний у м.
Житомирі проводив дорожні роботи по
ремонту кабельних ліній без погодження
з Державтоінспекцією, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.140 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.25).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, якою
встановлено вимоги щодо змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не визнавав вину, тому протокол не є
безумовним доказом вини позивача.
Враховуючи, що інших доказів вини
ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України відповідачем не надано;
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 гривень, накладене
постановою відповідача ПС1 №431908 від
28.04.2014 року перевищує максимальний
розмір штрафу, встановлений санкцією
ч.2 ст.140 КУпАП, тому суд приходить до
висновку про відсутність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140
КУпАП та неправомірність постанови
відповідача ПС1 №431908 від 28.04.2014 року.

Згідно ст.ст.247, 293 КУпАП у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення суд скасовує
оскаржувану постанову і закриває
провадження у справі.

Крім того, статтею 61 Конституції
України встановлено, що ніхто не може
бути двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Оскільки за те, що 26.03.2014 року о 15 год. 10
хв. майстер РЕМ ОСОБА_1 по вул.
Кафедральна-Майдан Соборний у м.
Житомирі проводив дорожні роботи по
ремонту кабельних ліній без погодження
з Державтоінспекцією, за що
передбачена відповідальність за ч.2
ст.140 КУпАП, позивача було двічі
притягнуто до адміністратвиної
відповідальності, що є порушенням
статті 61 Конституції України, тому
постанова відповідача ПС1 № 644328 від
28.05.2014 року є неправомірною та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.61
Конституції України, ст.ст.140, 251, 293
КУпАП, ст.ст.69, 71, 160, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанови начальника ВДАІ з
обслуговування м. Житомира
підполковника міліції Перепелиці К.П.
від 28.04.2014 року ПС1 № 431908 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 1020 гривень та від 28.05.2014 року ПС1
№ 644328 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 510 гривень, провадження у
справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Cуддя
Н. М. Анциборенко