overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/3324/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів
Справа № 825/3324/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб у сумі 1020,00 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Витребувати у позивача облікову картку платника податків відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період, за який заявлене стягнення податкового боргу в позовних вимогах, довідку про наявність/відсутність справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Витребувати у сторін відомості щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.04.2014 № .

Сторонам надіслати копію даної ухвали суду разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачу запропонувати надати письмові заперечення на позов та докази, які в нього є, у триденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 09:30 год., яке буде проводитись під головуванням судді
Лобана Д.В. одноособово, в приміщенні
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Лобан
Справа № 2а-6795/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2014 рокусправа № 2а-6795/2011

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової
С.В.,

суддів - Чепурнова Д.В., Поплавського
В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 р. за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13.11.2012 року у справі № 2а-6795/2011 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправних дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 р. було виправлено технічну описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка в резолютивній частині ухвали від 17 березня 2014 року, а саме невірно зазначено дату рішення в якому виправлялась технічна описка, тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 р., про виправлення технічної описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року та вірно вказати дату ухвали в якій робилось виправлення: "04 листопада 2013 року"

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 815/5921/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5921/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В порушення приписів зазначеної норми у позовній заяві позивачем зазначена фізична особа - громадянка ОСОБА_1, тоді як з позовних матеріалів вбачається, що спірне податкове повідомлення-рішення
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від 06.10.2014 року № винесено відносно суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Суд також звертає увагу позивача на прохальну частину позову, в якій остання, серед іншого, просить накласти на неї штраф у розмірі 351,20 гривень; та зазначає, що належним захистом порушеного права є звернута до суду процесуальна вимога щодо часткового скасування відповідного акту індивідуальної дії, яка узгоджується із ч.2 ст.162 КАС України, що відповідає матеріально-правовому інтересу позивача, який остання вважає порушеним та на захист якого звертається до суду.

Таким чином, позивачу необхідно усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі до суду оформленого відповідно до ст.106 КАС України уточненого адміністративного позову з додатками для відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху, надавши строк до 23.10.14 року для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________
І.В. Завальнюк
Справа № 872/17151/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. справа № 804/10153/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 р. по справі № 804/10153/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області

про визнання нечинними постанов

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 жовтня 2014 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 825/3085/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.
Чернігів Справа № 825/3085/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пені в розмірі 603 грн. 33 коп.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі, суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: статтями 11, 14, 15, 20, 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п. 8 Розділу ХV Прикінцевих положень цього Закону.

При розгляді справи в скороченому провадженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутні докази оскарження відповідачем рішення № 13 від 18.06.2014, яке останнім отримано 19.06.2014, а тому сума заборгованості вважається узгодженою, однак борг у встановлені Законом строки, відповідачем не сплачено.

Судові витрати, згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства
України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в
Менському районі заборгованості по пені в сумі 603 грн. 33 коп. на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (розрахунковий рахунок
№2698, філія ЧОУ АТ «Ощадбанк»,
ТВБВ 10024/0222, МФО 353553, ).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.Л. Клопот
Справа № 9101/158789/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2014 рокусправа № 2а-2902/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової
С.В.,

суддів - Чепурнова Д.В., Поплавського
В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р. за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Знам'янці Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2011 року у справі № 2а-2902/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Знам'янці Кіровоградської області про визнання протиправних дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р. апеляційну скаргу - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка в вступній, описовій та резолютивній частинах, а саме невірно зазначено дату рішення суду першої інстанції, тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р., та вірно вказати дату винесення рішення суду першої інстанції а саме: " 22 серпня 2011 року"

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 872/13480/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"13" вересня 2013 р.

справа № 804/5808/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Агроцентр"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від "21" червня 2013 р.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз’ясненням про права і обов’язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до "18" лютого 2014 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Лукманова
Справа № П/811/1417/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2014 рокуСправа № П/811/1417/14
(2-ап/811/28/14)Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного виконавця
Світловодського відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кокодій Миколи Миколайовича про визанння протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, 22.09.2014 р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Згідно з п.п. 1-2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка визначена у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На підтвердження сплати судового збору заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.

Між тим, ураховуючи, що позивач оскаржує постанову суду в повному обсязі, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 36.54 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС
України - не сплачено судовий збір, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги. Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
С.В. Сафронова
Справа № 9101/152457/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2014 рокусправа № 2а-0805-5690/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової
С.В.,

суддів - Чепурнова Д.В., Поплавського
В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Вільнянському районі
Запорізької області на постанову
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21.10.2011 року у справі № 2а-0805-5690/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької області про визнання протиправних дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. апеляційну скаргу - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка в вступній частині, а саме невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість"ОСОБА_1" було вказано "ОСОБА_1", тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р., та вірно зазначити прізвище позивача: "ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 808/5698/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5698/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 вересня 2014 року

Справа № 808/5698/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Чорній В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

про стягнення 83 592, 47 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав суду клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом, у зв’язку із наданням додаткових доказів.

Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

В зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Враховуюче вищезазначене, для всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, зупинити провадження у справі до 20.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі № 808/5698/14 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про стягнення 83 592, 47 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій - зупинити до 20.10.2014 року до 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко

20 жовтня 2014 року 14:30