Справа № 414/1366/14-а
Суддя: Костроба Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014
Справа № 414/1366/14-а

Провадження № 2-а/414/33/2014

Кремінський районний суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Костроба Ю.Ю.

при секретарі
Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кремінна
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Кремінського
РВ УМВС України в Луганській області
майора міліції Мамай Ігоря Івановича
про визнання дій неправомірними і
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві до суду
вказує, що 06 серпня 2014 року він отримав
виклик державного виконавця Бабіної
Г.І. з вимогою з»явитися до державного
виконавця на 07.08.2014 року для сплати
боргу. Коли він з»явився 06.08.2014 року
було з»ясовано, що відносно нього
складена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АМ1 № 138124 від 26.03.2012 року, відповідно до
якої його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510
гривень.

З даною постановою відповідача
він не згоден, оскільки йому не було
повідомлено про дату, місце і час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, копія постанови йому
вручена не була, крім того відповідач
не надав йому доказів того, що він має
право розглядати справи про
адміністративне правопорушення та
виносити постанови в даних справах, і
тому він вимушений звернутися для
захисту своїх законних прав та просити
суд визнати причину пропуску строку
про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення
поважною і поновити строк для її
оскарження, визнати незаконною,
відмінити вищезгадану постанову та
закрити провадження по
адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач свої
заявлені вимоги підтримав, наполягав
на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про дату та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Згідно ст. 128 КАС України,

4. У разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає за можливе справу
розглянути у відсутності відповідача
на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача,
вивчивши матеріали справи вважає позов
обґрунтованим та підлягаючим
задоволенню, за наступними підставами:

Згідно копії постанови Серія АМ1 № 138134
(а.с.3) позивач 26.03. 2012р. був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст.126 ч.2 КпАП України у вигляді
штрафу у сумі 510 грн. за порушення вимог
ПДР України та у вказаній постанові
підпис позивача відсутній.

Згідно ст. 2 КАС України, 1.
Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

2. До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

3. У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно;6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 7 КАС України, 1. Принципами
здійснення правосуддя в
адміністративних судах є: 1)
верховенство права; 2) законність; 3)
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом; 4) змагальність сторін,
диспозитивність та офіційне з'ясування
всіх обставин у справі; 5) гласність і
відкритість адміністративного
процесу; 6) забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішень
адміністративного суду; 7)
обов'язковість судових рішень.

Згідно ст. 8 КАС України, 1. Суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП
повістка особі, яка притягається до
адміністративної

відповідальності, вручається не
пізніш як за три доби до дня розгляду
справи в суді, в якій зазначаються дата
і місце розгляду справи. Інші особи,
які беруть участь у провадженні по
справі про адміністративні
правопорушення, повідомляються про
день розгляду справи в той же строк.

Згідно до приписів ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про

адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Отже, позивачем взагалі не було
отримано копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення, в якій
відсутній навіть його підпис, тому суд
вважає, що постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності була винесена
працівником ДАІ поспішно, без
ретельного урахування всіх обставин
справи та наявних доказів, і тому у діях
позивача відсутні подія та склад
правопорушення передбаченого ст.126 ч.2
КпАП України.

Керуючись ст. ст.2, 7, 8, 18, 71, 159, 160, 161
Кодексу адміністративного судочинства
України", ч.2 ст. 126, 277-2, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до
суду.

Визнати незаконною з 26.03.2012р. та
відмінити постанову Серія АМ1 № 138124
від 26 березня 2012 р. про накладення на
ОСОБА_1

адміністративного стягнення за ст.126
ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
510 грн.

Провадження у адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 згідно
постанови від 26.03.2012р. за ст.126 ч.2 КУпАП
України - закрити.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Ю.Костроба