Справа № 569/16163/14-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді
Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання
Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ при УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови серія
ПС1№517441 від 25.09.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до УДАІ при УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови про скасування постанови
серія ПС1№517441 від 25.09.2014р. про
накладання адміністративного
стягнення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте до початку
судового засідання подав заяву в якій
позовну заяву підтримав повністю та
просить позовні вимоги задоволити в
повному обсязі - постанову скасувати, а
адміністративну справу, відносно
ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю
у його діях складу адміністративного
правопорушення. Одночасно просить
справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином. У відповідності до ч.2
ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
частково.

У відповідності до ст. 107 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права
у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що 25 вересня 2014 року
інспектором ОДР УДАІ при УМВС України в
Рівненській області Кирильчуком В.В.
було винесено постанову серія ПС1 № 517441
та складено протокол серія АБ2 №058931 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн.

Із дослідженої в судовому засіданні
постанови про адміністративне
правопорушення, вбачається, що 25
вересня 2014 року о 17 год. 08 хв., в м. Рівне
на перехресті вул.. Київська -Відінська,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан
д.н.з. НОМЕР_1 допустив порушення вимог
ПДР, а саме при керуванні транспортним
засобом користувався засобом зв'язку,
тримаючи мобільний телефон у руці, чим
порушив п.2.9 d, та своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказану постанову суд визнає
правомірною, винесеною уповноваженою
особою в межах її компетенції та у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, інспектором не було враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами. Протокол складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне
правопорушення встановлюються дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП,
фактичні дані, що встановленні
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд
вважає, що інспектором були достатні
підстави, а саме фактичні дані, які
свідчили про наявність в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП.

Прийняте рішення про накладення на
позивача штрафу в розмірі 425 грн.
відповідно до КУпАП, відповідає
санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, суд
вважає за можливе змінити постанову в
частині заходу стягнення, звільнивши
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях позивача вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, проте,
вважає за можливим звільнити його від
відповідальності за малозначністю
скоєного та на підставі ст. 22 КУпАП,
провадження по справі закрити та
обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції.
України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС
України; ст. ст.22, 245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови серія ПС1№517441 від 25.09.2014р -
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1№517441 від 25.09.2014р., про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, в частині накладення
адміністративного стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП та звільнити останнього від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю
скоєного, провадження по справі
закрити та обмежитись відносно ОСОБА_1
усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Кучина Н.Г