Справа № 826/6324/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6324/14
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, головного державного
інспектора інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Бабчинецера Філіппа
Олександровича про визнання дій
неправомірними, визнання
протиправними та скасування припису і
постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - відповідач-1, Інспекція),
головного державного інспектора
інспекційного відділу №1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Бабчинецера Філіппа
Олександровича (далі - відповідач-2) про:

- визнання неправомірними дій
відповідача-2 щодо проведення 25.03.2014
року позапланової виїзної перевірки
об'єкта будівництва за адресою:
АДРЕСА_1;

- визнання протиправними та
скасування припису від 25.03.2014 року про
усунення порушення у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
та постанови від 23.04.2014 року №53.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
червня 2014 року адміністративний позов
було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач-1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, вважаючи, що судом неповно
з'ясовано обставини справи та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанова
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 з метою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, що належить до II категорії
складності, - реконструкція нежитлових
приміщень під магазин за адресою:
АДРЕСА_1 звернулася до відповідача-1 з
декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації.

31.01.2014 року зазначена декларація була
зареєстрована Інспекцією у
встановленому законодавством порядку.

25.03.2014 року з метою перевірки
достовірності даних, наведених у
вказаній декларації, відповідачем-2
було проведено позапланову перевірку
дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил на об'єкті будівництва -
реконструкція нежитлових приміщень
під магазин за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якої складено акт.

Згідно з висновками акту перевірки,
відповідачем-2 було встановлено факт
наведення позивачем недостовірних
даних у декларації від 31.01.2014 року щодо
готовності об'єкта до експлуатації,
оскільки зазначений об'єкт не можна
вважати закінченим будівництвом.

У зв'язку з цим відповідачем-2 було
складено припис від 25.03.2014 року з
вимогою усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
зазначеному об'єкт будівництва
(реконструкції) шляхом приведення його
до попереднього стану у термін до 25.04.2014
року.

23.04.2014 року посадовою особою Інспекції
було винесено постанову №53, якою до
ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції за
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі
6800,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що в даному
випадку відсутній склад
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та здійснивши системний аналіз
чинного законодавства, погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Крім того, колегія суддів, керуючись
приписами ч.7 ст.9 КАС України, вважає
необхідним застосувати до спірних
правовідносин за аналогією закону
норми Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(далі - Порядок №553), оскільки процедура
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
пов'язаних з будівництвом об'єктів, які
за складністю належать до IІ категорії
складності та порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю щодо таких об'єктів
будівництва на законодавчому рівні не
врегульовано.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У п.п.7, 9 Порядку №553 вказано, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки, у тому числі є
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.13 Порядку №553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Відповідно до ч.10 ст.39 Закону №3038-VI,
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Ч.1,2 ст.39 Закону №3038-VI передбачено, що
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

У ч.5 ст.39 Закону №3038-VI визначено, що
датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що єдиною та необхідною
правовою підставою для визнання
правомірними дій Інспекції при
проведенні позапланової перевірки є
сукупність наступних умов: 1) наявність
законних підстав для її проведення; 2)
пред'явлення контролюючою посадовою
особою суб'єкту господарювання
службового посвідчення та направлення
для проведення перевірки; 3) здійснення
перевірки у присутності суб'єкта
містобудування або його представника.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу на те, що перевірка дотримання
позивачем норм законодавства у сфері
містобудівної діяльності проводилася
відповідачем-2 без пред'явлення ОСОБА_2
службового посвідчення та направлення
для проведення перевірки та у
відсутності позивача особисто або її
представника.

Виходячи з цього, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо неправомірності дій
відповідача-2 стосовно проведення
25.03.2014 року позапланової виїзної
перевірки об'єкта будівництва за
адресою: АДРЕСА_1.

Більш того, судова колегія також
зазначає, що предметом перевірки було
саме встановлення достовірності даних
зазначених суб'єктом містобудівної
діяльності у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, а не виявлення
факту наявності самочинного
будівництва за відповідною адресою,
про що відповідачем-2 не обґрунтовано
та безпідставно зазначено у доповненні
до спірного акту перевірки від 25.03.2014
року.

При цьому, ні під час розгляду справи в
суді першої інстанції, ні в ході
апеляційного провадження
відповідачами не було надано достатніх
та необхідних доказів, підтверджуючих
правильність висновків Інспекції щодо
недостовірності даних, зазначених
ОСОБА_2 в декларації від 31.01.2014 року про
готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, як у спірному акті перевірки,
так у приписі відповідачем-2 не
конкретизовано, у чому саме полягало не
завершення позивачем реконструкції
фасадів та внутрішніх перегородок, а
також не вказано, які дії необхідно
вчинити ОСОБА_2 для усунення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо недоведеності
відповідачами наявності складу
правопорушення, за яке стосовно ОСОБА_2
було складено оскаржуваний припис та
застосовано заходи адміністративної
відповідальності шляхом винесення
спірної постанови про накладення
штрафу на підставі ст.96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У доводах апеляційної скарги
відповідач-1, діючи в порушення
приписів ч.2 ст.71 КАС України, не навів
жодних обґрунтувань, які б
спростовували правильність висновків
суду першої інстанції, а лише виклав
фактичні обставини справи у
хронологічному порядку та правові
норми, регулюючі спірні
правовідносини.

З огляду на це, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо наявності достатніх та
необхідних правових підстав для
задоволення даного адміністративного
позову та приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2014
року.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.