Справа № 804/6449/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 804/6449/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

за участю представників:

позивача: - Кульбаки С.О.
(довіреність від 18 січня 2013 року),

відповідачів: - не з'явилися,

третьої особи: - ОСОБА_2 (довіреність
від 04 березня 2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стройбізнес +»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
травня 2014 року

у справі № 804/6449/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройбізнес +»

до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, Дніпропетровської
філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція»,

третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправними дій,
бездіяльності, порушення порядку
реалізації майна, визнання прилюдних
торгів та свідоцтва на право власності
недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Стройбізнес +»
звернулося у Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції,
Дніпропетровської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиція», третя особа
ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,
бездіяльності, порушення порядку
реалізації майна, визнання прилюдних
торгів та свідоцтва на право власності
недійсними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, товариство з обмеженою
відповідальністю «Стройбізнес +»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу, відкрити
провадження у справі, справу направити
до суду для розгляду.

У судовому засіданні представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройбізнес +»
наполягає на доводах та вимогах
апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_3, у судовому
засіданні заперечує проти задоволення
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга подана з пропуском
строку.

Будучи належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи,
представники відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції,
Дніпропетровської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиція» в судове
засідання не з'явилися.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з наступних
підстав.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, а також порядок
оскарження рішень, дій та
бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Порядок оскарження рішень, дій та
бездіяльності державного виконавця в
порядку адміністративного судочинства
встановлений статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до частини 1 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

З наведеної норми закону вбачається, що
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються
адміністративним судом, якщо розгляд
таких справ законом не віднесено до
юрисдикції іншого суду.

Відповідно до статті 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За приписами статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що справу не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства, оскільки позивач, як
сторона виконавчого провадження, з
виконання виконавчого листа, виданого
Нікопольським міськрайонний судом, має
право на оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця у
порядку визначеному статтями 383, 384
Цивільного процесуального кодексу
України.

Позовна заява та додані до неї
матеріали не містять доказів того, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Стройбізнес +» є
стороною виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-5234 від 31 жовтня 2011 року,
виданого Нікопольським міськрайонним
судом.

Отже, суд першої інстанції дійшов
необґрунтованого висновку, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Стройбізнес +» є
стороною виконавчого провадження, в
зв'язку з чим безпідставно відмовив у
відкритті провадження у справі.

Щодо доводів представника третьої
особи ОСОБА_3 з приводу безпідставності
поновлення строку апеляційного
оскарження, суд апеляційної інстанції
зазначає, що оцінка поважності
пропуску строку надана при відкритті
апеляційного провадження на підставі
поданого позивачем клопотання та
доданих до нього письмових матеріалів.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 199,
частиною 1 статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стройбізнес +» - задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року - скасувати, справу направити до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим