Справа № 872/17719/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 року

справа № 811/2110/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі № 811/2110/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський" (надалі – Позивач) звернулося з позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (надалі - Відповідач), у якому просило скасувати рішення № 1 від 20.12.2012 року про виключення Позивача зі спеціального режиму оподаткування з податку на додану вартість.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято без врахування фактичних обставин справи, на підставі протирічивих доказів (із чотирьох різних показників зібраного врожаю соняшнику за 2011 рік перевіряючи для розрахунку перевищення питомої ваги взяв найнижчий показник, що був зазначений у листі управління АПК, де містилась відмітка про те, що даний показник вказаний зі слів, отриманих по телефону). Зазначають, що при обрахуванні показника перевищення питомої ваги не були враховані поставки всіх сільськогосподарських товарів в сукупності за 12 попередніх періодів (пшениці, сої тощо), як того вимагають приписи п.209.11 ст.209 ПК України, для розрахунку взято лише поставлений обсяг соняшника та і то використано недостовірні дані. Крім того, податковий орган не мав повноважень виключати платника податків зі спеціального режиму оподаткування заднім числом, адже норма абз. «б» п. 209.11 ст.209 ПК України оголошує дію на майбутнє. (а.с.3-4,65-72)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Кримський" відмовлено.

Приймаючи указане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем у 2011 році було перевищено 25-відсотковий розмір питомої ваги обсягу поставки протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарських товарів від обсягу всіх поставлених товарів, а саме - обсяг таких товарів склав 40,4 %. З огляду на вказане та відповідно до приписів п.209.11 ст.209 ПК України на ТОВ "Кримський" не поширюється спеціальний режим оподаткування, а тому рішення податкового органу про виключення вказаного підприємства із такого режиму оподаткування є правомірним та обґрунтованим. (а.с.218-221)

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, ТОВ "Кримський" подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції безпідставно прийнято як належний доказ дані листа управління агропромислового розвитку Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 03.12.2012 р. № 02-20/126, який не містить податкової інформації в розумінні приписів ст. 72,83 ПК України. Зазначають, що у 2011 році у зв’язку з погіршеними погодними умовами майже всі землі були пересіяні соняшником, тому валовий збір соняшнику міг сягати 4 290,3 – 4 468 тонн, що підтверджується даними статистичних документів. Крім того, Відповідачем не було враховано у розрахунку інше зібране та продане зерно. До того ж, у акті перевірки від 26.02.2012 року податковим органом зазначено, що проведеною перевіркою не було встановлено неправомірного (необґрунтованого) застосування пільг з податку на додану вартість. (а.с.224-227)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило .

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Кримський" зареєстровано як юридична особа Новгородківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 08.06.2000 р. (а.с.16-17), з 01.01.2009 р. зареєстрований як сільськогосподарське підприємство – суб’єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. (а.с.30)

Уповноваженими фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Кримський" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.10.2012 р., за наслідками якої складено акт № 20/2210/30974785 від 19.12.2012 р. (а.с.32-53), з висновками про порушення:

1. п.209.6, п.209.11 ст.209 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (ряд.27 (25) загальної декларації з ПДВ) в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 811 562 грн., в тому числі за: грудень 2011 року в сумі 612 405 грн.; січень 2012 року в сумі 106 506 грн.; лютий 2012 року в сумі 64 086 грн.; березень 2012 року в сумі 13 400 грн.; квітень 2012 року в сумі 56 958 грн.; травень 2012 року в сумі 138 963 грн.; червень 2012 року в сумі 26 739 грн.; липень 2012 року в сумі 40 718 грн.; серпень 2012 року в сумі 206 053 грн.; вересень 2012 року в сумі 555 188 грн.; жовтень 2012 року в сумі 990 546 грн.;

2. п.209.6, п.209.11 ст.209 ПК України, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню (ряд.14 скороченої (по ст..209 ПК України) декларації з ПДВ) в періоді, що перевірявся на загальну суму 7 656 691 грн., в тому числі за: грудень 2011 року в сумі 561 179 грн.; січень 2012 року в сумі 245 795 грн.; лютий 2012 року в сумі 2 506 037 грн.; березень 2012 року в сумі 1 442 157 грн.; квітень 2012 року в сумі 853 995 грн.; травень 2012 року в сумі 299 209 грн.; червень 2012 року в сумі 25 942 грн.; липень 2012 року в сумі 4 098 грн.; серпень 2012 року в сумі 203 800 грн.; вересень 2012 року в сумі 537 937 грн.; жовтень 2012 року в сумі 976 542 грн.

За позицією податкового органу, зазначеною у акті перевірки, факт порушення приписів п.209.11 ст.209 ПК України підтверджується наступним :

Згідно Декларації про обсяги зберігання зерна ТОВ “Кримський” станом на 01.02.2011 року залишок насіння соняшника станом на 01.01.2011 року складав 71 тонну.

Згідно з інформацією управління агропромислового розвитку Новгородківської райдержадміністрації (лист від 03.12.2012 р. №02-20/126) щодо посівних площ та зібраного врожаю по ТОВ “Кримський”: “за 2011 рік посівна площа по соняшнику склала 326 га., середня врожайність – 39,0 ц/га, валовий збір – 1271,4 тонн”.

Тобто, ТОВ “Кримський” у 2011 році реалізовано 2947,9 тонни (4290,3 -(71+1271)) соняшника не власного виробництва та не відомого походження на суму 9 353 532 грн. (13612897/4290,3*2947,9), що складає 40.4%, отже, ТОВ “Кримський” у 2011 році перевищено встановлений п.209.6 ст.209 ПК України 25 відсотковий розмір питомої ваги обсягу поставки протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарських товарів від обсягу всіх поставлених товарів (послуг), який за даними перевірки складає 40,4 %.

На підставі вказаного Акту перевірки Відповідачем прийнято рішення про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування № 01 від 20.12.2012р.. (а.с.30-31)

Скасування вказаного рішення і було предметом судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кримський", суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем у 2011 році було перевищено 25-відсотковий розмір питомої ваги обсягу поставки протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарських товарів від обсягу всіх поставлених товарів, а саме - обсяг таких товарів склав 40,4 %. З огляду на вказане та відповідно до приписів п.209.11 ст.209 ПК України на ТОВ "Кримський" не поширюється спеціальний режим оподаткування, а тому рішення податкового органу про виключення вказаного підприємства із такого режиму є правомірним та обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 209.1 ст. 209 Податкового кодексу України, резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно п. 209.6 ст. 209 ПК України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до п. 209.7 ст. 209 ПК України сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1 - 24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Пунктом 209.11 ст. 209 ПК України передбачено, що якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то: а) на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку; б) орган державної податкової служби виключає таке підприємство з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування та може повторно включити його до такого реєстру після закінчення наступних 12 послідовних звітних податкових періодів за наявності підстав, визначених цією статтею; в) таке підприємство вважається платником зазначеного податку на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення.

Системний аналіз вищезазначених норм податкового законодавства вказує на те, що законодавець пов'язує надання пільг щодо сплати податку на додану вартість при спеціальному режимі оподаткування саме з вартістю та обсягами поставки сільськогосподарських товарів власного виробництва сільськогосподарським підприємством.

Приймаючи оскаржуване рішення № 1 від 2012 року про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування (конкретної дати рішення не містить), Відповідач обґрунтовував його тим, що за даними акту перевірки № 20/2210/30974785 від 19.12.2012 року (період перевірки – 01.01.2011 по 31.10.2012) сільськогосподарське підприємство протягом 12 послідовних звітних податкових періодів (період не зазначено) мало сукупну вартість поставок всіх товарів 19 399 695 грн., у тому числі, несільськогосподарських товарів 7 837 477 грн., що становить 40.4% та перевищує 25% вартості всіх поставлених товарів.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, Відповідачем при здійснені розрахунку питомої ваги обсягу поставки взяті дані із вищевказаних документів, які Позивач, у свою чергу вважає недопустимими доказами, а саме:

- залишок насіння соняшника станом на 01.01.2011 року - 71 тонна (декларація про обсяги зберігання зерна ТОВ “Кримський” сторонами не оспорюється);

Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення взято за основу розмір посівних площ за 2011 рік по соняшнику - 326 га. (лист Управління агропромислового розвитку Новгородківської райдержадміністрації від 03.12.2012 р. №02-20/126, у якому (з урахуванням додатку) зазначено, що це оперативні дані та одержані виключно зі слів керівника в телефонному режимі. (а.с.72-75)

Позивач з цим не погоджується та зазначає, що за таких обставин Відповідачем безпідставно не взяті при розрахунку дані статистичної звітності Форми № 29-сг станом на 01.12.2011 року, у якій зазначено, що посівна площа під соняшником була 605 га із усієї посівної площі 1167 га;

- при розрахунках розміру питомої ваги обсягу поставки протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів податковим органом взята середня врожайність – 39,0 ц/га, валовий збір – 1271,4 тонн (дані все того ж листа Управління АПК від 03.12.2012 р. №02-20/126);

- на заперечення Позивача, чому за таких обставин Відповідачем не взяті дані стати стичної звітності Форми № 29-сг за 2011 рік, згідно яких одержано врожаю соняшника 27 225 центнерів – обґрунтованої відповіді від Відповідача отримано не було.

Надалі, Відповідачем зазначено, що при постановленні Рішення № 1 ним використані дані акту перевірки від 26.02.2012 (а.с.42), в той же час, відповідно до зазначеного Акту перевірки слідує: «проведеною перевіркою не встановлено неправомірне (необґрунтоване) застосування пільги з податку на додану вартість», період проведення перевірки – з 01.01.2011 по 29.02.2012. (а.с.82, 76)

Крім того, як слідує зі змісту зазначеного рішення, Відповідачем при розрахунку взяті дані лише щодо поставки соняшника, та без врахування сукупно всіх поставлених товарів/послуг (як то пшениця, соя та інші сільськогосподарські товари), як це передбачають приписи пункту 209.11 статті 209 ПК України.

Також із рішення неможливо зрозуміти які ж саме попередні 12 послідовних звітних податкових періодів брались Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Податковим органом не надано належних доказів на спростування вищевказаних обставин, як не надано допустимих доказів на обґрунтування оскаржуваного рішення.

В той же час, частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на осягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року зазначено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення були прийняті за основу лише дані, наведені у листі Управління АПК від 03.12.2012 р. №02-20/126, у якому, зокрема, зазначено, що це оперативні дані та одержані виключно зі слів керівника в телефонному режимі, та безпідставно не використані дані статистичної звітності Форми № 29-сг за 2011 рік, також проігноровано висновки попереднього акту перевірки за лютий 2012 року у якому зазначено, що перевіркою не встановлено неправомірне (необґрунтоване) застосування пільги з податку на додану вартість, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, постановленим без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, односторонньо, без дотримання принципу рівності перед законом та пропорційності, а тому воно підлягає скасуванню як та, що не відповідає приписам частини 3 статті 2 КАС України.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення вимог ТОВ “Кримський”

Керуючись ч.3 ст.198, п.4 ч.1ст.2 ст.205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі № 811/2110/13-а – скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" – задовольнити.

Скасувати рішення № 1 від 2012 року про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" зі спеціального режиму оподаткування з податку на додану вартість.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко