Справа № 2а-7272/11(6а/212/252/14)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" жовтня 2014 р. справа №
2а-7272/11(6а/212/252/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 червня 2014 року по
справі за поданням старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячної державної соціальної
допомоги "Дітям війни" , -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області ухвалено постанову про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1. Визнано бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо не
здійснення перерахунку та виплати
недоплаченої суми пенсії відповідно до
статті 6 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 24.04.2011 року в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком -
протиправними. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії за виплати
недоплаченої суми згідно статті 6
Закону України „Про соціальний захист
дітей війни" виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 24.04.2011 року по
22.07.2011 року включно, в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням сум, виплачених у цей
період.

Не погодившись з рішенням суду
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.04.2013 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області залишено
без задоволення, а постанову Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 08.12.2011
року залишено без змін.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області відкрито
виконавче провадження та надано строк
для добровільного виконання рішення
суду до 23.04.2014 року.

Довідкою управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
повідомило, що по пенсійній справі №
157795 проведено перерахунок пенсії
згідно Закону України „Про соціальний
захист дітей війни" на виконання
судових рішень за період з 24.04.2011 року
по 22.07.2011 року та нараховано доплата
пенсії у сумі 527,98 гривень.

16.05.2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся
до суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23.06.2014 року в задоволені
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, просить скасувати ухвалу та
прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити подання.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від
08.12.2011 року та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин старший державний
виконавець просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала суду
першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, є законною та
обґрунтованою. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23.06.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров