Справа № 817/1582/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №817/1582/14

06 жовтня 2014 року 10 год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Шарапи В.М., за участю
секретаря судового засідання Климчук
В.В. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Самокіш С.С.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
про визнання нечинною та
скасування постанови , -ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
звернулося до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів", від 13.05.2014
року №93.

Представник позивача у судовому
засіданні вимоги підтримав. На їх
обґрунтування пояснив, що 22.11.2013 року
відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" законодавства про
захист прав споживачів під час продажу
товарів у магазині "Фокстрот", що
знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.
Макарова, 23, якою виявлено порушення
суб'єктом господарювання статей 15, 17
Закону України "Про захист прав
споживачів", на усунення яких винесено
припис. За результатами розгляду
справи про порушення законодавства про
захист прав споживачів відповідачем
винесено оспорювану постанову, якою на
позивача накладено штраф у сумі 401994,69
грн.

Позивач з оспорюваним рішенням не
погоджується, вважає його таким, що
прийняте з виходом за межі повноважень
відповідача та за відсутності для
цього підстав.

Представник позивача вказав, що
наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 18.04.2014
року №472 "Про усунення порушень,
виявлених за результатами перевірки
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів" скасовано
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області,
покладений в основу проведення
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" від
22.11.2013 року. З огляду на це, представник
позивача наголошує, що виявлені під час
перевірки порушення ґрунтуються на
доказах, зібраних з порушенням
встановленого законом порядку. Крім
того, представник позивача зазначив, що
акт та припис, оформлені за
результатами перевірки, не були
надіслані на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", перевірка проведена
у присутності особи, яка не мала
повноважень діяти від імені позивача.
Крім того, представник позивача також
наполягає, що порушення, виявлені
перевіркою, Товариством з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" не
вчинялися. Посилається на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15.01.2014 року по
справі №569/23616/13-а, що набрала законної
сили, якою встановлено відсутність у
діях позивача порушень вимог Закону
України "Про захист прав споживачів".

Просить адміністративний позов
задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечили. На обґрунтування
заперечень пояснили, що позапланова
перевірка дотримання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" вимог законодавства
про захист прав споживачів проведена
за наявності для цього підстав та в
порядку, що визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та Законом України "Про
захист прав споживачів". Представники
відповідача наголошують, що акт та
припис, оформлені за результатами
перевірки, були надіслані на адресу
позивача службою кур'єрського зв'язку,
перевірка проводилась в присутності
керуючої магазином "Фокстрот" за
адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23, -
Плисюк В.О.

Щодо суті виявлених під час перевірки
порушень представники відповідача
зазначили, що на продукцію, яка
реалізується Товариством з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" у
магазині була відсутні доступна,
своєчасна та достовірна інформація, а
також документація на підтвердження її
якості та безпеки, що є порушенням
статей 15, 17 Закону України "Про захист
прав споживачів". Представники
відповідача наголосили, що
неодноразово зверталися до позивача з
листами про надання доказів на
спростування наведених в акті
перевірки порушень, на які Товариство з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" не реагувало.

Просили у задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

В судове засідання 06.10.2014 року
представники відповідача не прибули з
причин, які не визнаються судом
поважними. Про дату, час та місце
судового розгляду повідомлялись
належним чином.

Суд вважає за можливе здійснити
судовий розгляд справи за відсутності
представників відповідача, на основі
наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини
адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити
повністю.

Судом встановлено, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області проведено
позапланову перевірку стану
дотримання законодавства про захист
прав споживачів Товариством з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" під час продажу
товарів у магазині "Фокстрот" за
адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23.

Результати перевірки оформлено актом
від 22.11.2013 року №000378 (т. 1 а.с. 67-79).

За наслідками перевірки винесено
припис від 22.11.2013 року №000378, яким
позивача зобов'язано у строк до 02.12.2013
року привести у відповідність до вимог
статей 15, 17 Закону України "Про захист
прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII
продукцію, зазначену у додатку №7
(пункти 1-65) до акту перевірки (т. 1 а.с. 69).

На підставі матеріалів перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
прийнято постанову від 13.05.2014 року №93,
якою на Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
накладено стягнення, передбачене
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII,
у вигляді штрафу в розмірі 401994,69 грн. (т.
1 а.с. 10-11, 81-83).

В основу прийняття вказаної постанови
покладено висновки відповідача про
порушення суб'єктом господарювання
вимог пункту 7 частини 1 статті 23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 року №1023-XII, яке полягало у
відсутності необхідної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію та
пункту 9 частини 1 статті 23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 року №1023-XII, яке полягало у
невиконанні припису посадових осіб
спеціального уповноваженого
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів.

Суд погоджується з наведеними
висновками відповідача, вважає їх
обґрунтованими та такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V,
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Абзацом 3 частини 1 статті 1 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року №877-V визначено, що заходами
державного нагляду (контролю) є планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року №877-V передбачено, що однією з
підстав для здійснення позапланових
заходів є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

В свою чергу, пунктом 2 частини 1 статті
26 Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII
встановлено, що контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів здійснюється
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів та його
територіальними органами в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів, які забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Зокрема, механізм здійснення
посадовими особами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів та її територіальних
органів контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів визначено Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг, який
затверджено Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012 року №310,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 11.05.2012 року за №743/21056 (надалі -
Порядок).

У вказаному Порядку закріплено, що
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання проводяться з метою
контролю стану дотримання ними вимог
законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію. Органи з
питань захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок. Позапланові
перевірки суб'єктів господарювання
проводяться посадовими особами з таких
підстав звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позапланова перевірка у цьому разі
здійснюється за наявності згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів (абзаци 1-2, 5
пункту 1.4).

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області позапланової
перевірки стану дотримання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
законодавства про захист прав
споживачів стало звернення народного
депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013
року за вих. №216-к та згода Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 06.11.2013 року
№03/7-10144-2013 (т. 1 а.с. 64-65).

Суд відхиляє твердження позивача щодо
протиправності проведення
відповідачем даної перевірки
внаслідок подальшого скасування
наказу про її проведення.

Наявними у справі доказами
підтверджується, що для проведення
позапланової перевірки стану
дотримання законодавства про захист
прав споживачів Товариством з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" під час продажу
товарів у магазині "Фокстрот" за
адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
прийнято наказ від 07.11.2013 року №233/01-06
(т.1 а.с.66).

Водночас, наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 18.04.2014 року №472 "Про
усунення порушень, виявлених за
результатами перевірки Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів" скасовано накази
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про проведення
перевірок торговельної мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН",
предмет перевірок яких виходить за
межі питань, поставлених у зверненні
народного депутата України Бойка В.Б.,
згідно переліку, серед яких наказ
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
прийнято наказ від 07.11.2013 року №232/01-06
(а.с. 153-180).

Тому, посилання позивача на наказ
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 18.04.2014 року №472 є
безпідставним, оскільки останній не
стосується наказу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області від 07.11.2013 року №233/01-06,
покладеного в основу проведення
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" від 22.11.2013 року.

Таким чином, перевірка позивача
проведена відповідачем на підставі та
в межах власних повноважень, а також у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством.

Відповідно до абз. 7 ст. 10 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V, суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має право
бути присутнім під час здійснення
заходів державного нагляду (контролю).

Згідно з п. 6 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V, за
результатами здійснення позапланового
заходу посадова особа органу
державного нагляду (контролю), у разі
виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. В останній
день перевірки два примірники акта
підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. У разі відмови суб'єкта
господарювання підписати акт посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) вносить до такого акта
відповідний запис. Один примірник акта
вручається суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю).

Абзацом 5 статті 11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V
передбачено, що суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний одержувати
примірник припису або акта органу
державного нагляду (контролю) за
результатами проведеного планового чи
позапланового заходу.

Крім того, Порядком передбачено, що два
примірники акта в останній день
перевірки підписують посадові особи,
які проводили перевірку, та суб'єкт
господарювання або уповноважена ним
особа (пункт 3.8). Представник суб'єкта
господарювання (керівник, особа, яка
його заміщає, а в разі їх відсутності -
особа, яка реалізує продукцію) має
право під час підписання акта письмово
надати свої пояснення, зауваження або
заперечення до акта, які є його
невід'ємною частиною. У разі відмови
підписати акт посадова особа
територіального органу, яка проводила
перевірку, робить запис в акті про те,
що зазначена особа ознайомлена із
змістом акта і від його підпису
відмовилася (пункт 3.9). У разі відмови
представника суб'єкта господарювання
від підпису, що підтверджує отримання
акта для вручення керівникові суб'єкта
господарювання, його копія протягом
трьох робочих днів після реєстрації
надсилається поштою з повідомленням
про вручення за місцезнаходженням
суб'єкта, діяльність якого
перевірялася (пункт 3.10).

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка позивача від 22.11.2013 року
проводилась у присутності керуючої
магазином "Фокстрот" за адресою: м.
Рівне, вул. Макарова, 23, Плисюк В.О.,
котра від підписання акту перевірки
відмовилась. Копія акту перевірки від
22.11.2013 року №000378 направлена на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
26.11.2014 року службою кур'єрської
доставки з повідомленням про вручення
(т. 1 а.с. 67-69, 80, 88, 189).

Суд відхиляє твердження позивача щодо
порушення відповідачем порядку
оформлення результатів даної
перевірки, внаслідок того що Плисюк В.О.
не є посадовою особою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Наявними у справі доказами
підтверджується, що під час проведення
перевірки позивача Плисюк В.О. діяла на
підставі довіреності від 20.09.2013 року
№20/09-13/374, якою була уповноважена
представляти інтереси Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" у взаємовідносинах із
органами державної влади (т. 1 а.с. 188).

Тому, в розумінні норм Порядку, Плисюк
В.О. виступала від імені позивача як
представник цього суб'єкта
господарювання.

Стосовно посилання позивача на ту
обставину, що в силу вимог посадової
інструкції керуючого магазином,
затвердженої Товариством з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН",
останній не може вважатись
уповноваженою особою, то суд зазначає,
що згідно з положеннями цієї
інструкції на керуючого магазином,
навпаки, покладено обов'язок
особистого забезпечення взаємодії з
контролюючими органами (т. 1 а.с. 184-188).

Судом досліджено, що за наслідками
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" від
22.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
також було винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 02.12.2013 року №408, якою Плисюк В.О.
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 155 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
накладено штраф у сумі 170,00 грн. (т. 1 а.с.
182-194).

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 15.01.2014 року по
справі №569/23616/13-а, яка набрала законної
сили, постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області від 02.12.2013 року №408 скасовано,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрито у зв'язку із відсутністю події
адміністративного правопорушення (т. 1
а.с. 234-236)

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Водночас, передбачене даною нормою
звільнення від доказування не має
абсолютного характеру і не може
сприйматися судом як неможливість
спростування під час судового розгляду
обставин, які зазначені в іншому
судовому рішенні. Адміністративні суди
не повинні сприймати як обов'язкові
висновки щодо фактичних обставин
справи, наведені у чинних судових
рішеннях за інших адміністративних,
цивільних чи господарських справ.

Суд зазначає, що згідно постанови
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15.01.2014 року по
справі №569/23616/13-а в основу скасування
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
у справі про адміністративне
правопорушення від 02.12.2013 року №408
покладено висновки суду про те, що
Плисюк В.О. не є посадовою особою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" та
не належить до кола осіб, які можуть
нести відповідальність, передбачену
частиною 1 статті 155 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Проте, суд приходить до висновку, що для
з'ясування обставин, чи була керуюча
магазином Плисюк В.О. наділена статусом
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" під
час проведення перевірки останнього не
має значення чи належить вона до кола
осіб, які можуть нести
відповідальність, передбачену
частиною 1 статті 155 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Тому, постанова Рівненського міського
суду Рівненської області від 15.01.2014
року по справі №569/23616/13-а в цій частині
не мати носити преюдиційний характер
під час розгляду та вирішення даної
адміністративної справи.

Таким чином, результати перевірки
позивача оформлені та доведені до
відома суб'єкта господарювання
відповідачем з дотриманням власних
повноважень, а також у спосіб, що
передбачений чинним законодавством.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 року №1023-XII, споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про захист прав споживачів" від 12.05.1991
року №1023-XII, інформація про продукцію
повинна містити:

1)назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;

2)найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція;

3)дані про основні властивості
продукції, а щодо продуктів харчування
- про склад (включаючи перелік
використаної у процесі їх виготовлення
сировини, в тому числі харчових
добавок), номінальну кількість (масу,
об'єм тощо), харчову та енергетичну
цінність, умови використання та
застереження щодо вживання їх окремими
категоріями споживачів, а також іншу
інформацію, що поширюється на
конкретний продукт;

4)відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами;

5)позначку про наявність або
відсутність у складі продуктів
харчування генетично модифікованих
компонентів;

6)дані про ціну (тариф), умови та правила
придбання продукції;

6-1)виробник (продавець) у разі виявлення
недостовірної інформації про
продукцію (якщо вона не шкодить життю,
здоров'ю або майну споживача) протягом
тижня вилучає цю продукцію з продажу та
приводить інформацію про неї до
відповідності;

7)дату виготовлення;

8)відомості про умови зберігання;

9)гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця);

10)правила та умови ефективного і
безпечного використання продукції;

11)строк придатності (строк служби)
товару (наслідків роботи), відомості
про необхідні дії споживача після їх
закінчення, а також про можливі
наслідки в разі невиконання цих дій;

12)найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця) і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування.

Абзацами 1-2 частини 2 статті 15 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 року №1023-XII визначено, що
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування. Інформація про
продукцію може бути розміщена у місцях,
де вона реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Пунктом 16 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами, які
затверджені Наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 року №104,
зареєстровані Міністерством юстиції
України 08.11.2007 року за №1257/14524,
встановлено, що здійснюючи продаж
непродовольчих товарів вітчизняного
та іноземного виробництва, працівники
суб'єкта господарювання зобов'язані
надати споживачам необхідну,
достовірну та своєчасну інформацію про
товари в супровідній документації, що
додається до продукції, на етикетці, а
також маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів, яка має містити:
назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинні відповідати
вітчизняні товари; дані про основні
властивості товару; відомості про
вміст шкідливих для здоров'я речовин,
які встановлені нормативно-правовими
актами, та застереження щодо
застосування окремих товарів, якщо
такі застереження встановлені
нормативно-правовими актами; дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
товару; дату виготовлення; відомості
про умови зберігання; гарантійні
зобов'язання виробника (виконавця);
правила та умови ефективного і
безпечного використання товару; строк
придатності (строк служби) товару,
відомості про необхідні дії споживача
після його закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування. Стосовно
товарів, які підлягають обов'язковій
сертифікації, споживачу повинна
надаватись інформація про їх
сертифікацію. Стосовно товарів, які за
певних умов можуть бути небезпечними
для життя, здоров'я споживача та його
майна, навколишнього природного
середовища, виробник (виконавець,
продавець) зобов'язаний довести до
відома споживача інформацію про такі
товари і можливі наслідки їх
споживання (використання). Інформація
споживачеві повинна надаватися згідно
із законодавством про мови.

В силу вимог пункту 7 частини 1 статті 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII, в
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, несуть
відповідальність за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію - у
розмірі тридцяти відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час перевірки позивача виявлено
реалізацію ним товарів, перелічених у
додатку №7 до акту перевірки від 22.11.2013
року №000378, на які відсутня необхідна
доступна, достовірна та своєчасна
інформація продукцію (а.с. 70-79).

Дослідженими судом належними і
допустимими доказами підтверджується
вчинення позивачем порушень вимог
законодавства, виявлених під час
перевірки.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
зверталася до Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" з
листами від 19.11.2013 року №1848/01-25, 22.11.2013
року №1883/01-25, 03.12.2013 року №2002/01-25, 09.01.2014
року №06/01-25, 27.01.2014 року №218/01-25, 18.02.2014
року №414/01-25, 24.03.2014 року №601/01-25, 24.04.2014
року №845/01-25 з вимогами надати
документи на спростування виявлених
під час перевірки позивача порушень та
забезпечити присутність
уповноваженого представника позивача
під час розгляду матеріалів перевірки
(т. 1 а.с. 84-86, 196-215).

Проте, позивачем жодних доказів на
спростування факту вчинення описаних в
акті перевірки від 22.11.2013 року №000378
порушень або на підтвердження тих
обставин, що інформація про продукцію,
яка перевірялась, доносилась до
споживачів у спосіб встановлений
законодавством ні під час розгляду
справи про правопорушення
законодавства про захист прав
споживачів, ні під час судового
розгляду надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 року №1023-XII, спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V,
приписом є обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 3.6 Порядку передбачено, що на
підставі акта, який складено за
результатами проведення перевірки, під
час якої виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, яка
проводила перевірку, дається керівнику
суб'єкта господарювання припис про
усунення порушень. Припис - це
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
до суб'єкта господарювання щодо
усунення порушень законодавства.
Припис не передбачає застосування
санкцій до суб'єкта господарювання.
Заходи в приписі керівнику суб'єкта
господарювання, спрямовані на
забезпечення суб'єктом господарювання
належних умов своєї діяльності
відповідно до вимог
нормативно-правових актів і
документів, повинні бути сформульовані
конкретно і в стислій формі. Терміни
виконання припису визначаються в
кожному конкретному випадку, виходячи
з реальних можливостей суб'єкта
господарювання, умов його діяльності
та кількості і характеру порушень.

В силу вимог пункту 9 частини 1 статті 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII, у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
невиконання або несвоєчасне виконання
припису посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, про
усунення порушень прав споживачів - у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області від
22.11.2013 року №000378 є невід'ємною частиною
акту перевірки від 22.11.2013 року №000378 та
був направлений на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" разом з останнім
26.11.2014 року службою кур'єрської
доставки з повідомленням про вручення
(т. 1 а.с. 67-69, 80, 88, 189).

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
зверталася до Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" з
листами від 19.11.2013 року №1848/01-25, 22.11.2013
року №1883/01-25, 03.12.2013 року №2002/01-25, 09.01.2014
року №06/01-25, 27.01.2014 року №218/01-25, 18.02.2014
року №414/01-25, 24.03.2014 року №601/01-25, 24.04.2014
року №845/01-25 з вимогами надати
документи на спростування виявлених
під час перевірки позивача та
зазначених у приписі порушень та
забезпечити присутність
уповноваженого представника позивача
під час розгляду матеріалів перевірки
(т.1 а.с. 84-86, 196-215).

Проте, позивачем жодних доказів на
спростування факту вчинення описаних в
акті перевірки від 22.11.2013 року №000378
порушень та виконання вимог припису
від 22.11.2013 року №000378 у строк, визначений
у даному приписі, надано не було.

Суд не бере до уваги докази на
спростування вчинення Товариством з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" порушень статті 17
Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII,
надані позивачем під час судового
розгляду даної адміністративної
справи (т. 1 а.с. 249-250, т. 2 а.с. 1-65).

Суд зазначає, що підставою для
притягнення позивача до
відповідальності, передбаченої
пунктом 9 частини 1 статті 23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 року №1023-XII, стало
невиконання припису від 22.11.2013 року
№000378.

В свою чергу, правомірність даного
припису позивачем в межах судового
розгляду даної адміністративної
справи не оскаржується. Тому, суд не
може виходити за межі позовних вимог та
перевіряти наявність підстав для його
винесення.

Суд також відхиляє твердження позивача
щодо встановлення судовим рішенням,
яке набрало законної сили, відсутності
з боку Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
порушень статей 15, 17 Закону України "Про
захист прав споживачів" від 12.05.1991 року
№1023-XII.

Судом досліджено, що у постанові
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15.01.2014 року по
справі №569/23616/13-а, яка набрала законної
сили, зазначено, що на усі товари, які
реалізуються Товариством з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" у
магазині "Фокстрот" за адресою: м. Рівне,
вул. Макарова, 23, споживачам надається
доступна, достовірна та своєчасна
інформація, а також наявні документи,
що засвідчують їх якість та безпеку (т. 1
а.с. 234-236).

Водночас, предметом розгляду в межах
адміністративної справи №569/23616/13-а
була правомірність поведінки керуючої
магазином Плисюк В.О. та перевірка
наявності або відсутності в її діях
складу правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 155 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Проте, правова кваліфікація діяння
особи, наведена у вироку в кримінальній
справі або постанові про
адміністративний проступок (тобто
застосування тих чи інших правових
норм до відповідної поведінки), не є
обов'язковою для адміністративного
суду. Це стосується також і правової
кваліфікації, наведеної у чинних
рішеннях судів в іншій
адміністративній, цивільній або
господарській справі. Відповідно
висновки інших судів щодо
правомірності чи протиправності дій
особи, поведінка якої є предметом
розгляду в адміністративній справі, не
є обов'язковими для адміністративного
суду, який таку справу розглядає.
Висновки та оцінки іншого суду щодо
правомірності поведінки особи, її
винуватості у вчиненні правопорушення
тощо не позбавляють адміністративний
суд, який розглядає по суті справу,
предмет якої пов'язаний із
відповідними діяннями цієї особи,
права надати їм власну оцінку.

Суд зазначає, що з постанови
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15.01.2014 року по
справі №569/23616/13-а не вбачається, що під
час розгляду та вирішення даної
адміністративної справи судом
досліджувались докази на
підтвердження надання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" під час перевірки
інформації про продукцію та документів
на підтвердження її якості та безпеки.

Тому, постанова Рівненського міського
суду Рівненської області від 15.01.2014
року по справі №569/23616/13-а в цій частині
не може мати преюдиційний характер під
час розгляду та вирішення даної
адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вчинення позивачем порушень,
покладених в основу прийняття
оспорюваного рішення, підтверджується
усіма необхідними належними та
допустимими доказами.

За наведених обставин, оспорювана
постанова Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
від 13.05.2014 року №93 про накладення на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII є
правомірною, а в задоволенні позовних
вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI,
під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Оскільки судом у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
та враховуючи, що вимоги позивача
носять майновий характер, несплачена
сума судового збору в розмірі 4384,00 грн.
підлягає стягненню з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", у
задоволенні адміністративного позову
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області про
визнання нечинною та скасування
постанови про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів", від 13.05.2014
року №93 - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 4384 (чотири тисячі триста
вісімдесят чотири) грн. 80 (вісімдесят)
коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Шарапа В.М.