Справа № 211/4286/14-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4286/14-а
Провадження № 2-а/211/106/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
Карташова В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу адміністративного судочинства
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ВДАІ Криворізького МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області Карташова
Вадима Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому вказав, що постановою інспектора
ДПС ВДАІ Криворізького МУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
Карташова Вадима Володимировича від 08
квітня 2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1
КУпАП у виді штрафу в розмірі 255
гривень. З вказаною постановою він не
згоден, оскільки правил дорожнього
руху не порушував, крім того при
розгляді справи відповідач не надав
йому можливості скористатися правовою
допомогою, не зазначив в протоколі
свідка ОСОБА_4, який знаходився в
автомобілі. Вважає дії інспектора
протиправними, та просить суд
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_2, позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
посилаючись на обставини викладені в
позові, просили суд скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ
Криворізького МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області Карташов
В,В. проти позову заперечував при цьому
послався на те, що при винесені
постанови він діяв в межах наданих йому
повноважень, факт вчинення позивачем
порушення правил дорожнього руху 07.04.2014
року підтверджується відеозаписом.
Крім того в зв'язку з тим, що позивач
побажав скористатися правовою
допомогою розгляд справи про
адміністративне правопорушення було
призначено на 08.04.2014 року, однак на
розгляд справи ні позивач, ні його
представник не з'явилися. В автомобілі
позивача під час вчинення ним
адміністративного правопорушення ,
свідка про якого він зазначив в позові
не було, про що свідчить відеозапис.
Просив в позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, його
представника, відповідача, свідка
ОСОБА_4, дослідивши письмові докази,
переглянувши наданий відповідачем
відеозапис, суд приходить висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08
квітня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ
Криворізького МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області Карташовим
Вадимом Володимировичем стосовно
позивача винесена постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 35 - копія
постанови).

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ
про правопорушення, передбачені ст. 122
ч. 1 КУпАП, покладено на органи
внутрішніх справ ( міліцію).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення зазначається:
найменування органу ( посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Як слідує з копії протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення 07.04.2014 року о 19-55 годині
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Ніссан тііда, номерний знак НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по вул. Заводській
здійснив поворот праворуч на об'їзду
дорогу при наявності дорожнього знаку
№. 3.22 поворот праворуч заборонено, чим
порушив вимогу знаку та п.33 Правил
дорожнього руху України. Згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 поставив свій
підпис засвідчивши те, що йому
роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, повідомлено про час та
місце розгляду справи, який призначено
було на наступний день, в поясненнях
ОСОБА_1 заперечень проти обставин
вчинення адміністративного
правопорушення не вказав, як і не
заявив про наявність свідка, вказавши
лише про бажання скористатися правовою
допомогою. При цьому на розгляд
адміністративної справи не з'явився.

Крім того, відеозаписом наданим
відповідачем, зафіксовано факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, та порушення ним
правил дорожнього руху зазначеного в
протоколі.

При цьому суд критично відноситься до
пояснень свідка ОСОБА_4, допитаного за
клопотанням позивача, оскільки його
пояснення в судовому засіданні
спростовуються наданими відповідачем
доказами, крім того, як вбачається з
переглянутого відеозапису присутність
вказаного свідка на місці вчинення
адміністративного правопорушення є
суперечливою.

Зважаючи на викладені обставини, суд
вважає, що невизнання позивачем того,
що він порушив вимоги ПДР, пов'язані з
метою уникнути ним адміністративної
відповідальності та покарання у
вигляді штрафу. Не визнання своєї вини
не спростовує постанову відповідача. З
протоколу також вбачається, що його
було складено з роз'ясненням прав та
обов'язків передбачених ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, про
що свідчать підписи в протоколі
позивача. Стягнення призначено в
мінімальному розмірі передбаченому ч.1
ст. 122 КУпАП.

Наведенні обставини вказують на те, що
підстав для скасування постанови ПС1
№ 191033 від 08.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідально за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього штрафу в сумі 255
грн. не має.

На підставі ст.ст. 247, 251, 289, 293, КупАП, ст.
ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Криворізького МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області Карташова
Вадима Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига