Справа № 362/4750/13-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4750/13-а
Провадження № 2-а/362/172/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі -
Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства (надалі-ПАТ)
„УКРСОЦБАНК" до Державного
реєстратора виконавчого комітету
Васильківської міської ради Київської
області Салати Сергія Івановича, третя
особа - Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
про визнання протиправними дій
державного реєстратора та скасування
реєстраційних записів,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року до суду звернувся ПАТ
"УКРСОЦБАНК" з адміністративним
позовом до Державного реєстратора
виконавчого комітету Васильківської
міської ради Київської області Салати
С.І., третя особа - Державна податкова
інспекція у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, про визнання
протиправними дій державного
реєстратора та скасування
реєстраційних записів.

Вказуючи при цьому на те, що при
внесенні 20 червня 2012 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Васильківської міської ради Салатою
С.І. до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційного
запису №1 001599 про внесення
судового рішення щодо припинення
Дочірнього підприємства
"ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД" (), що не
пов'язано з його банкрутством, та
реєстраційного запису № 1 001599
про припинення Дочірнього
підприємства "ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД" () на підставі судового
рішення, що не пов'язане з банкрутством
юридичної особи, відповідач допустив
порушення вимог ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 33, 38, 41, 53 ЗУ "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" та ст. 110 ЦК України, в
зв'язку із чим просив стягнути з
місцевого бюджету м. Василькова на
користь Публічного акціонерного
товариства „УКРСОЦБАНК сплачений
судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Позивач, будучи належно повідомленим
про день, час та місце слухання справи,
в судове засідання не з'явився, причини
неприбуття не повідомив, заяв про
відкладення слухання справи не
надіслав. Будучи присутнім у судовому
засіданні 20 серпня 2014 року представник
позивача заявлені вимоги підтримав
(а.с. 54).

Відповідач, будучи належно
повідомленим про день, час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явився, причини неприбуття не
повідомив, заперечень щодо позову та
заяви про відкладення слухання справи
не надав (а.с. 64).

Третя особа, будучи належно
повідомленою про день, час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явилася, причини неприбуття не
повідомила, заяв про відкладення
слухання справи не надала (а.с. 52-б).

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши в сукупності усі докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов до
наступного висновку.

Пунктом першим частини третьої статті 2
КАС України встановлено, що у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

За положенням п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України та суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами, за ст. 69 КАС України, в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Якщо відповідач заперечує проти
адміністративного позову, то,
відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на нього.

Положенням ч. 3 ст. 72 КАС України
встановлено, що обставини, які
визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

За положенням ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС
України, адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Судовий розгляд адміністративної
справи здійснюється в судовому
засіданні з викликом осіб, які беруть
участь у справі, після закінчення
підготовчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 128 КАС
України, неприбуття в судове засідання
без поважних причин представника
сторони або третьої особи, які прибули
в судове засідання, або неповідомлення
ним про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи.

Положенням ч. 6 ст. 128 КАС України
визначено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Судом, враховуючи відсутність
заперечень з боку відповідача щодо
заявлених позивачем вимог із
викладених у позовній заяві обставин,
сумніву щодо достовірності яких та
добровільності їх визнання у суду не
виникає, достовірно встановлено, що
протягом 2006-2008 років між ПАТ
"УКРСОЦБАНК" та Дочірнім підприємством
"Транспортне підприємство "БОГДАН" (, попереднє
місцезнаходження: 02105, м. Київ,
Дніпровський район, вул. Павла Усенка, 8)
було укладено кредитні договори,
відповідно до умов яких банком було
надано ДП "ТП "БОГДАН" кредитні кошти
під заставу транспортних засобів.

11.05.2012 року Дочірнє підприємство
"Транспортне підприємство "БОГДАН"
змінило найменування юридичної особи
на Дочірнє підприємство "ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД"
та змінило місцезнаходження юридичної
особи на наступне: 08600, Київська
область, м. Васильків, вул.
Володимирська, буд. 22-А.

20.06.2012 року державним реєстратором
виконавчого комітету Васильківської
міської ради Київської області Салатою
О.І. було внесено в Єдиний державний
реєстр запис № 1 001599 про судове
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з її
банкрутством, та запис № 1 001599
про припинення юридичної особи, а також
анульовано свідоцтво платника ПДВ
№35607308, видане Дочірньому підприємству
"Транспортне підприємство "БОГДАН" (ІПН
39).

У відповідності до ст. 38 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців" передбачено процедуру
ліквідації юридичної особи, за
рішенням суду, що не пов'язане із
банкрутством такої юридичної особи.

Так зокрема, у відповідності до ч.
6 ст. 38 вищезгаданого Закону, у разі,
якщо в судовому рішенні щодо
припинення юридичної особи у зв'язку з
її ліквідацією не призначена комісія з
припинення (ліквідаційна комісія),
державний реєстратор не пізніше трьох
робочих днів від дати надходження
такого судового рішення вносить до
Єдиного державного реєстру запис, в
якому вказує як голову комісії з
припинення (ліквідаційної комісії)
юридичної особи керівника органу
управління або особу, яка згідно з
відомостями, внесеними до Єдиного
державного реєстру, має право вчиняти
юридичні дії від імені юридичної особи
без довіреності, якщо інше не
встановлено судовим рішенням.

Положенням ст. 8 Конституції України
закріплено принцип верховенства права,
за яким Конституція України має
найвищу юридичну силу, норми якої є
нормами прямої дії.

За вимогами ст. 19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129
Конституції України, основними
засадами судочинства є обов'язковість
рішень суду. Судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Як вбачається із рішення суду, що
набрало законної сили та ніким
оскаржено не було, відповідача
зобов'язано провести державну
реєстрацію припинення юридичної особи
без проведення процедури її ліквідації
та без отримання відповідних довідок
від органів державної влади) (а.с. 64).

Оскільки рішення суду, що набрало
законної сили підлягає обов'язковому
виконанню, то державний реєстратор,
вчиняючи дії щодо внесення до ЄДР
запису про припинення юридичної особи
на підставі рішення суду, діяв у повній
відповідності із вимогами закону та
рішенням суду, що свідчить про
безпідставність вимог позивача в цій
частині.

Посилання позивача на скасування
рішення суду, що стало підставою для
внесення державним реєстратором
запису до ЄДР про припинення юридичної
особи, не може братись до уваги судом в
ході розгляду питання про
протиправність або правомірність дій
державного виконавця, оскільки суд при
розгляді даного спору досліджує
обставини, що мали місце на момент, коли
відбулись спірні правовідносини.
Тобто, оскільки на момент вчинення
державним реєстратором запису про
припинення юридичної особи, рішення
суду, на підставі якого було внесено
відповідний запис, було чинним,
наступне його скасування не може бути
підставою для визнання дій державного
реєстратора на виконання цього рішення
протиправними.

Не підлягають також задоволенню і
позовні вимоги щодо скасування запису
про припинення юридичної особи,
виходячи з того, що правовим наслідком
скасування запису про припинення
юридичної особи є поновлення її
існування.

Водночас із цим, у відповідності
до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є
організація, створена і зареєстрована
у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем в суді.

Згідно із ст.ст. 91, 92 ЦК України,
юридична особа здатна мати такі ж
цивільні права та обов'язки (цивільну
правоздатність), як і фізична особа,
крім тих, які за своєю природою можуть
належати лише людині. Цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення. Юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону. Порядок створення органів
юридичної особи встановлюється
установчими документами та законом.

Таким чином, в разі скасування
запису про припинення юридичної особи,
остання буде формально поновлена,
водночас із цим вона буде позбавлена
правоздатності та дієздатності через
відсутність органів і осіб, що можуть
реалізовувати від її імені її
дієздатність, що в свою чергу матиме
наслідком фіктивність такої юридичної
особи (тобто її існування виключно
формально без наявності юридичних
ознак, наявність яких передбачена
законом - наявність цивільної
дієздатності, наявність органів
управління тощо).

Ведення господарської
діяльності, згідно із чинним
законодавством України є правом, а не
обов'язком, відтак є суто добровільним,
що закріплено у ст. 42 Конституції
України, за якою також ніхто не може
бути примушений до ведення
господарської діяльності.

Таким чином, суд, в разі
відсутності ініціативи щодо
поновлення державної реєстрації
юридичної особи, щодо якої наявний
запис про припинення, зі сторони
керівника такої юридичної особи або її
засновника, позбавлений можливості
зобов'язати органи такої юридичної
особи функціонувати, а відтак суд
позбавлений і можливості скасовувати
запис про припинення юридичної особи
за позовами осіб, що не є керівником
та/або засновником юридичної особи,
щодо якої наявний запис про припинення.

Враховуючи ту обставину, що
позивач по справі не є ані засновником
юридичної особи, запис про припинення
якої оскаржується, ані керівником
такої юридичної особи, вимоги позивач
щодо скасування запису про припинення
юридичної особи задоволенню не
підлягають.

Оскільки на підставі зібраних по
справі доказів установлено, що
відповідачем при внесенні 20 червня 2012
року до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційного
запису №1 001599 про внесення
судового рішення щодо припинення
Дочірнього підприємства
"ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД" (), що не
пов'язано з його банкрутством, та
реєстраційного запису № 1 001599
про припинення Дочірнього
підприємства "ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД" () на підставі судового
рішення, що не пов'язане з банкрутством
юридичної особи, відповідачем повністю
дотримано вимог Конституції України;
відсутність на момент прийняття
рішення та розгляду справи будь-яких
судових рішень чи рішень інших
компетентних державних органів, яким
встановлено факт незаконності
судового рішення, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 19, 62, 124, 129, 141
Конституції України, ст.ст. 12, 26, 46, 79
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст.ст. 2, 6, 7, 11,
17, 69, 71, 94, 104, 105, 158, 160 - 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства „УКРСОЦБАНК" до Державного
реєстратора виконавчого комітету
Васильківської міської ради Київської
області Салати Сергія Івановича, третя
особа - Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
про визнання протиправними дій
державного реєстратора та скасування
реєстраційних записів - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або закінченню апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київської
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання копії постанови апеляційної
скарги.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко