Справа № 804/10357/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представників позивача - Вишневський
представника відповідача - Карпова Г.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Завод «Спецлит'є» до
державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів в
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
22.07.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю Завод «Спецлит'є» до
державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів в
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 04.07.2014 року №
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що державною
податковою інспекцією у Кіровському
районі м. Дніпропетровська на підставі
висновків, викладених у акті перевірки
від 23.06.2014 року № 1351/04-65-22-03/307973, винесено
податкове повідомлення - рішення від
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
612 228,75 грн. Позивач з зазначеним
рішенням не погоджується, вважає його
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
здійснював господарську діяльність у
відповідності до вимог податкового
законодавства.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та надали суду
пояснення відповідно до обставин,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечувала та зазначила, що
податкове повідомлення-рішення
винесене у відповідності до вимог
чинного законодавства та ґрунтується
на висновках, викладених в акті
перевірки від 23.06.2014 року №
1351/04-65-22-03/307973. Відповідно до яких в ході
перевірки не підтверджено фактичне
здійснення господарських операцій
позивача з контрагентом ТОВ «Гатіора».

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Завод «Спецлит'є»
зареєстроване як юридична особа 14.02.2000
року та перебуває на податковому
обліку в державній податковій
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів в Дніпропетровській
області.

23.06.2014 року працівниками ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
складено акт № 1351/04-65-22-03/307973 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
Завод «Спецлит'є» щодо дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з платником податків
ТОВ «Гатіора» за період січень 2014
року».

Згідно висновків вказаного акту
перевіркою встановлено наступні
порушення:

1. п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України в результаті чого
занижено податок на додану вартість за
період січень 2014 року на суму 489 782,63 грн.

04.07.2014 року на підставі вищевказаних
висновків податковим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким підприємству визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 612 228,75 грн.,
в т.ч. за основним платежем в розмірі 489
783 грн. та за штрафними санкціями - 122 445,75
грн.

Вирішуючи правомірність визначеного
податковим органом ТОВ Завод
«Спецлит'є» грошового зобов'язання з
податку на додану вартість, а також з
метою встановлення факту здійснення
господарської операції, правомірності
формування податкового кредиту суд
зазначає, що йому належить з'ясувати,
зокрема, такі обставини, як: рух активів
у процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Вказана позиція викладена в Листах
Вищого адміністративного суду України
від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року
№1936/11/13-11.

Зокрема, у листі Вищого
адміністративного суду України від 2
червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо
однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України» проаналізовано
відповідні законодавчі норми та
наголошено на тому, що для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, тобто достовірні первинні
документи. Також у листі визначено
приблизний перелік обставин, які
можуть указувати на відсутність
відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа,
витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Навіть наявність у покупця належно
оформлених документів, необхідних для
віднесення певних сум до податкового
кредиту, зокрема виданих продавцями
податкових накладних, не є безумовною
підставою формування податкового
кредиту, якщо реальність здійснених
господарських операцій ставиться під
сумнів.

З акту перевірки вбачається, що
фактичною підставою для винесення
оспорюванного рішення стали висновки
податкового органу про неможливість
встановити місце навантаження та
передачі товару, так як до перевірки
були надані не в повному обсязі та
оформлені належним чином первинні
документи: товарно-транспортні
накладні (в ТТН не вказано адресу
пункту навантаження та розвантаження),
відсутні замовлення, які містять
відомості про місце передачі,
кількість та вартість товару.

Неможливо встановити походження та
якість товару, так як відсутні
документи, що підтверджують його
якість (на порушення п.2.14 договору
купівлі-продажу), акти
приймання-передачі товарів за
кількістю та якістю до перевірки не
надані. Крім того, неможливо прослідити
подальшу реалізацію товару, так як
документи на реалізацію не були надані.

Досліджуючи надані до суду первинні
документи судом встановлено наступне.

30.12.2013 року між позивачем (покупець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Гатіора»
(постачальник) укладено договір
купівлі-продажу № 9/08-2.

08.01.2014 року між позивачем (покупець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Гатіора»
(постачальник) укладено договір
купівлі-продажу № 2/01.

Відповідно до умов вказаних договорів
постачальник зобов'язувався передати у
власність покупця продукцію (товар), а
покупець зобов'язувався прийняти та
оплатити товар на умовах, визначених
вказаними договорами.

На підтвердження факту виконання умов
вказаних договорів позивачем надано:

- рахунки фактури № 02/01 від 02.01.2014 року
на суму 59 460 грн., № 03/01 від 03.01.2014 року на
суму 59 664 грн., № 03/02 від 03.01.2014 року на
суму 59 880 грн., № 03/03 від 03.01.2014 року на
суму 59 700,60 грн., № 03/04 від 03.01.2014 року на
суму 59 743,08 грн., № 03/05 від 03.01.2014 року на
суму 59 850 грн., № 03/06 від 03.01.2014 року на
суму 59 850 грн., № 04/01 від 04.01.2014 року на
суму 59 700 грн., № 04/02 від 04.01.2014 року на
суму 58 560 грн., № 04/03 від 04.01.2014 року на
суму 59 496 грн., № 05/01 від 05.01.2014 року на
суму 57 360,66 грн., № 05/02 від 05.01.2014 року на
суму 57 480 грн., № 05/03 від 05.01.2014 року на
суму 54 715,44 грн., № 05/04 від 05.01.2014 року на
суму 59 741,70 грн., № 06/01 від 06.01.2014 року на
суму 58 740 грн., № 06/02 від 06.01.2014 року на
суму 59988 грн., № 08/03 від 08.01.2014 року на
суму 59 964 грн., № 08/04 від 08.01.2014 року на
суму 59 844 грн., № 08/05 від 08.01.2014 року на
суму 57 360 грн., № 08/09 від 08.01.2014 року на
суму 58 058,94 грн., № 13/01 від 13.01.2014 року на
суму 59 742,06 грн., №17/01 від 17.01.2014 року на
суму 56 861,81 грн., № 27/01 від 27.01.2014 року на
суму 761 610,47 грн., № 28/01 від 28.01.2014 року на
суму 288 391,06 грн., № 17/02 від 17.01.2014 року на
суму 57 360,68 грн., № 27/02 від 27.01.2014 року на
суму 59 880 грн., № 28/02 від 28.01.2014 року на
суму 55 843,26 грн., № 05/05 від 05.01.2014 року на
суму 60 000 грн., № 06/03 від 06.01.2014 року на
суму 59 850 грн., № 08/01 від 08.01.2014 року на
суму 60 000 грн., № 08/02 від 08.01.2014 року на
суму 60 000 грн., № 08/06 від 08.01.2014 року на
суму 60 000 грн., № 08/07 від 08.01.2014 року на
суму 60 000 грн., № 08/08 від 08.01.2014 року на
суму 60 000 грн., № 08/04 від 08.01.2014 року на
суму 59 844 грн.;

- накладні № 0201 від 02.01.2014 року на суму 59
460 грн., № 0301 від 03.01.2014 року на суму 59 664
грн., № 0301-2 від 03.01.2014 року на суму 59 880
грн., № 0301-3 від 03.01.2014 року на суму 59 700,60
грн., № 0301-4 від 03.01.2014 року на суму 59743,08
грн., № 0301-5 від 03.01.2014 року на суму 59 850
грн., № 0301-6 від 03.01.2014 року на суму 59 850
грн., № 0401 від 04.01.2014 року на суму 59700
грн., № 0402 від 04.01.2014 року на суму 58 560
грн., № 0403 від 04.01.2014 року на суму 59 496
грн., № 0501 від 05.01.2014 року на суму 57 360,66
грн., № 0502 від 05.01.2014 року на суму 57 480
грн., № 0503 від 05.01.2014 року на суму 54 715,44
грн., № 0504 від 05.01.2014 року на суму 59 741,70
грн., № 0601 від 06.01.2014 року на суму 58 740
грн., № 0602 від 06.01.2014 року на суму 59 988
грн., № 0803 від 08.01.2014 року на суму 59 964
грн., № 0804 від 08.01.2014 року на суму 59 844
грн., № 0805 від 08.01.2014 року на суму 57 360
грн., № 0809 від 08.01.2014 року на суму 58 058,94
грн., № 1065 від 13.01.2014 року на суму 59 742,06
грн., № 1066 від 17.01.2014 року на суму 56 861,81
грн., № 1067 від 27.01.2014 року на суму 761 610,47
грн., № 1068 від 28.01.2014 року на суму 288 391,06
грн., № 1809 від 17.01.2014 року на суму 57 360,68
грн., № 1810 від 27.01.2014 року на суму 59 880
грн., № 1811 від 28.01.2014 року на суму 55 843,26
грн., № 0505 від 05.01.2014 року на суму 60 000
грн., № 0603 від 06.01.2014 року на суму 59 850
грн., № 0801 від 08.01.2014 року на суму 60 000
грн., № 0802 від 08.01.2014 року на суму 60 000
грн., №0806 ВІД 08.01.2014 року на суму 60 000
грн., № 0807 від 08.01.2014 року на суму 60 000
грн., № 0808 від 08.01.2014 року на суму 60 000
грн., № 0804 від 08.01.2014 року на суму 59 844
грн.,

- товарно-транспортні накладні № 183456
від 02.01.2014 року, № 183457 від 03.01.2014 року, №
183458 від 04.01.2014 року, № 183460 від 06.01.2014
року, № 183468 від 13.01.2014 року, № 183470 від
17.01.2014 року, № 183475 від 27.01.2014 року, № 183476
від 28.01.2014 року, № 183459 від 05.01.2014 року, №
183463 від 08.01.2014 року

- податкові накладні № 1696 від 02.01.2014
року на суму з ПДВ в розмірі 59 460 грн., №
1697 від 03.01.2014 року на суму з ПДВ в
розмірі 59 994 грн., № 1698 від 03.01.2014 року на
суму з ПДВ в розмірі 59 880 грн., № 1699 на
суму з ПДВ в розмірі 59700,60 грн., № 1700 від
03.01.2014 року на суму з ПДВ в розмірі 59 743,08
грн., № 1701 від 03.01.2014 року на суму з ПДВ в
розмірі 59 850 грн., № 1702 від 03.01.2014 року на
суму з ПДВ в розмірі 59 850 грн., № 1703 від
04.01.2014 року на суму з ПДВ в розмірі 59 700
грн., № 1704 від 04.01.2014 року на суму з ПДВ в
розмірі 58 560 грн., № 1705 від 04.01.2014 року на
суму з ПДВ в розмірі 59 496 грн., № 1706 від
05.01.2014 року на суму з ПДВ в розмірі 57 360,66
грн., № 1707 від 05.01.2014 року на суму з ПДВ в
розмірі 57 480 грн., № 1805 від 05.01.2014 року на
суму з ПДВ в розмірі 54 715,44 грн., № 1806 від
05.01.2014 року на суму з ПДВ в розмірі 59 741,70
грн., № 1708 від 06.01.2014 року на суму з ПДВ в
розмірі 58 740 грн., № 1709 від 06.01.2014 року на
суму з ПДВ в розмірі 59 988 грн., № 1713 від
08.01.2014 року на суму з ПДВ в розмірі 59 964
грн., № 1715 від 08.01.2014 року на суму з ПДВ в
розмірі 57 360 грн., № 1808 від 08.01.2014 року на
суму з ПДВ в розмірі 58 058,94 грн., № 1065 від
13.01.2014 року на суму з ПДВ в розмірі 59 742,06
грн., № 1066 від 17.01.2014 року на суму з ПДВ в
розмірі 56 861,81 грн., № 1067 від 27.01.2014 року
на суму з ПДВ в розмірі 761 610,47 грн., № 1068
від 28.01.2014 року на суму з ПДВ в розмірі 288
391,06 грн., № 1809 від 17.01.2014 року на суму з
ПДВ в розмірі 57 360,68 грн., № 1810 від 27.01.2014
року на суму з ПДВ в розмірі 59880 грн., №
1811 від 28.01.2014 року на суму з ПДВ в
розмірі 55 843,26 грн., № 1807 від 05.01.2014 року
на суму з ПДВ в розмірі 60 000 грн., № 1710
від 06.01.2014 року на суму з ПДВ в розмірі 59
850 грн., № 1711 від 08.01.2014 року на суму з ПДВ
в розмірі 60 000 грн., № 1712 від 08.01.2014 року
на суму з ПДВ в розмірі 60 000 грн., № 1716
від 08.01.2014 року на суму з ПДВ в розмірі 60
000 грн., № 1717 від 08.01.2014 року на суму з ПДВ
в розмірі 60 000 грн., № 1718 від 08.01.2014 року
на суму з ПДВ в розмірі 60 000 грн., № 1714
від 08.01.2014 року на суму з ПДВ в розмірі 59
844 грн.

На підставі вищевказаних податкових
накладних позивачем включено до сум
податкового кредиту суми сплаченого
податку на додану вартість в розмірі 489
782, 63 грн.

Позивачем надано до суду як первинні
бухгалтерські документи так і всі інші
документи, якими оформлені дані
операції, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій
щодо придбання товарно-матеріальних
цінностей у вказаних контрагентів. При
цьому, суд звертає увагу на те, що
податковий орган ані в Акті перевірки,
ані в ході судового розгляду не ставив
під сумнів достовірність даних, які
містять вказані первинні
бухгалтерські документи, а також не
зазначав про невідповідність
первинних бухгалтерських документів
вимогам чинного податкового
законодавства, зокрема, відсутності у
них обов'язкових реквізитів.

Податковим органом не надано суду
доказів щодо наявності дефектів у
правовому статусі контрагентів
позивача, зокрема відсутності
реєстрації їх як платників податку на
додану вартість або припинення як
юридичних осіб на час укладання та
виконання угод.

Щодо відсутності інформації у
товарно-транспортних накладних
інформації про номери подорожніх
листів, не заповнені графи з
відомостями про вантаж, відсутність
переліку використання раціональних
маршрутів із зазначенням відстані на
яку посилається відповідач як на
дефектність первинних документів та як
наслідок підставу для визнання
господарських операцій безтоварними,
суд зазначає, що наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Окрім того, суд зазначає, що фактично
висновки податкового органу базуються
на припущеннях про безтоварність
господарських операцій контрагента
постачальника позивача - ТОВ «Гатіора»
з ТОВ «Юрай», оскільки в акті перевірки
містяться посилання на довідку ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів м.
Києва «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Гатіора» щодо
господарських взаємовідносин із
платниками податків за період з 01.01.2014
року по 28.02.2014 року» від 31.03.2014 року №
161/26-56-22-01-03/38091733 та акт ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 26.03.2014 року № 293/26-54-22-05/22886866
«Про неможливість проведення
зустрічної ТОВ «Юрай».

Проте наведені підстави судом не
можуть розцінюватись як достатні та
належні докази, що можуть
підтверджувати факт безтоварності
господарських операцій позивача з ТОВ
«Гатіора» в січні 2014 року, оскільки
вказані довідка та акт складені не на
підставі розгляду та перевірки
первинних документів, а на підставі
припущень.

Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України
встановлено, що витрати - це сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Склад витрат та порядок їх визначення
передбачені статтею 138 Податкового
кодексу України. Вказаною статтею
встановлено наступне.

Витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із витрат операційної
діяльності та інших витрат, визначених
згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5,
138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу (пункт 138.1.).

Витрати операційної діяльності
включають, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інших витрат, які
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку (підпункт 138.1.1).

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (пункт 138.2.).

Витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг (пункт
138.4).

Згідно статті 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатись зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Порядок формування податкового
кредиту визначений статтею 198
Податкового кодексу України. Вказаною
статтею встановлено наступне.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення, зокрема, операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг ( пункт
198.1.).

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(пункт 198.2.).

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (пункт 198.3.).

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (пункт 198.6.).

Отже, з огляду на вказане, висновок
відповідача про відсутність реального
здійснення господарських операцій є
безпідставним і необґрунтованим

Таким чином, відповідач прийшов
помилкового висновку про заниження
позивачем податку на додану вартість
за січень 2014 року в розмірі 489 782,63 грн.

Вказане призвело до неправомірного
визначення позивачу грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість.

За таких умов, суд вважає податкове
повідомлення-рішення від 04.07.2014 року №
протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному: суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги позивача є обґрунтованими, а
тому позовна заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю Завод
«Спецлит'є» до державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів в Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення від
04.07.2014 року № .

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 09.09.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 09.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля