Справа № 727/5713/14-а
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5713/14-а
Провадження № 2-а/727/125/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Шевченківський райсуд
м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови №
80 від 17.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про скасування
постанови № 80 від 17.06.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн.

Позивач вважав цю постанову
незаконною, просив її скасувати та
закрити провадження адміністративній
справі.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду із заявою про розгляд справи у
його відсутність та просив відмовити в
задоволенні скарги.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
першого заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Трайно Н.А. на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за
невиконання Припису головного
державного інспектора Інспекційного
відділу №4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Близнюка Л.Л. від 04.06.2014 р.
а.с. 47-51 .

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
- замовник має право виконувати
будівельні роботи після: направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходження об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються Кабінетом
Міністрів України; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І -111
категорій складності; видачі замовнику
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України № 127 від 24 травня
2011 року - при виявленні об'єктів, які
відповідно до цієї Інструкції
вважаються об'єктами самочинного
будівництва, суб'єкт господарювання
зобов'язаний повідомити про це органи
державного архітектурно-будівельного
контролю, а для квартир
багатоквартирних житлових будинків,
одноквартирних (садибних), дачних та
садових будинків, гуртожитків - також
місцеві органи виконавчої влади чи
органи місцевого самоврядування за
формою згідно з додатком 19.

Не належить до самочинного будівництва
для громадських та виробничих будівель
(приміщень): перепланування, пов'язані
зі зміною загальної, основної та
допоміжної площі за рахунок
демонтування та влаштування
перегородок (без порушення несучих
конструкцій); збільшення або зменшення
площі за рахунок демонтування чи
влаштування перегородок (без порушення
несучих стін, несучих конструкцій,
опор, балок), комор, утеплення і
оздоблення стін; збільшення або
зменшення площі за рахунок
демонтування печей, грубок, камінів
(без перекривання вентиляційних шахт,
димоходів); зведення на земельній
ділянці тимчасових господарських
будівель та споруд, навісів, альтанок,
тамбурів, терас, веранд, наметів,
накриття, сходів, естакад, літніх
душових, теплиць, свердловин, криниць,
люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям,
замощень, парканів, воріт, хвірток,
відкритих басейнів та із накриттям
полегшеної конструкції, погребів,
ґанків тощо; зміна призначень
невиробничих приміщень; улаштування чи
закриття віконних або дверних прорізів
у внутрішніх не капітальних стінах;
перестановка обладнання в межах
призначення приміщень; влаштування
допоміжних приміщень санвузлів,
душових, ванних; заміна матеріалу
частини стіп без збільшення розміру
фундаменту; засклення балконів і
лоджій, крім будинків що занесені до
Державного реєстру нерухомих пам'яток
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем проводились роботи по
накриттю тераси шляхом встановлення
покрівлі з металевого каркасу в межах
належної йому на праві власності
квартири.

Вказані роботи були проведені на
підставі проекту «накриття тераси»,
який був замовлений в ліцензованого
генпроектувальника ТОВ «Архіматика».
Для виконання робіт з улаштування
покриття тераси позивачем було
укладеного договір з ТОВ «Металева
Покрівля».

Крім того, вказані роботи були
погоджені з ТОВ «Комфорт-Таун» як
житлово-експлуатаційною організацією,
на балансі якої знаходиться
багатоповерховий будинок в якому
розміщена квартира позивача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що накриття позивачем тераси квартири,
яка належить йому на праві приватної
власності, без зміни та порушення
несучих конструкцій, шляхом
встановлення покрівлі з металевого
каркасу, не є самочинним будівництвом
(реконструкцією), здійсненим позивачем
за відсутності на це відповідних
документів, що дають право на виконання
таки робіт.

Крім того суд приймає до уваги доводи
позивача з приводу того, що віднесення
об'єктів будівництва до 1-111 категорії
складності не належить до повноважень
Інспекції, оскільки визначається
виключно проектними організаціями та
замовниками будівництва.

До того ж, матеріали справи не містять
жодних доказів щодо підтвердження
обґрунтованості визначення
відповідачем II категорії складності
об'єкту, який перевірявся.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Що ж стосується позовної вимоги
позивачки про закриття провадження у
справі то суд вважає, що вона є
безпідставною оскільки суд не має
повноважень закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення розглядаючи спір в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 55 ч. 2, 61 Конституції України,
ст.ст. 287 - 289 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, ст.ст.
2, 4, 6, 71 ч. 2, 104 - 106, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві № 80 від 17.06.2014
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 6800 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: