Справа № 826/4140/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4140/14
інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Карпушової О.В.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТАТІ" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТАТІ" до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України про визнання дій
протиправними, зобов'язати вчинити дії,
-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року позивач звернувся в
Окружний адміністративний суд міста
Києва з позовом до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, в якому з урахуванням
уточнень просив:

- визнати протиправними рішення №4122-09/76
від 07.02.2014 та №4122-09/170 від 12.03.2014
відповідача щодо відмови Товариству з
обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" у
видачі висновку та скасувати їх;

- скасувати висновок Відповідача №358
від 02.04.2014 (вих. №4122-08/358) та зобов'язати
Відповідача прийняти належне у
відповідності до чинного
законодавства України рішення, а саме
надати Товариству Висновок щодо
продовження строків розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією - Контрактом №09857000 від 15.11.2013
з 25 лютого 2014 року по 31 липня 2014 року.

- призупинити 90 денний строк в межах
якого позивач повинен отримати
висновок щодо продовження строків до
Контракту №09857000 від 15.11.2013 р.,
укладеного з НПО «Элсиб» ОАО (Російська
Федерація) до вступу в законну силу
рішення суду по даній справі.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
5 травня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено. Рішення суду вмотивовано
тим, що позивачем не надано жодних
обґрунтувань щодо протиправності дій
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІТАТІ" подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі. На думку
апелянта, оскаржуване рішення прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову - залишити
без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 15.11.2013 між
Позивачем та ОАО «НПО «Элсиб»
(Російська Федерація) було укладено
Контракт №09857000 від 15 листопада 2013 року,
відповідно до якого Постачальник (ОАО
«НПО «Элсиб» (Російська Федерація))
прийняло на себе зобов'язання
виготовити та поставити
турбогенератор ТВФ-125-2Кз (генераторна
напруга 10,5 кВ) із допоміжним
обладнанням, у відповідності до
Додатку №1 для Київської ТЕЦ-5, у
власність Покупця (ТОВ «ІТАТІ»), а
Покупець поплатити його та прийняти
(а.с. 11-18).

20.11.2013 між позивачем та ОАО «НПО «Элсиб»
(Російська Федерація) було укладено
додаткову угоду №1 до Контракту №09857000
(а.с. 22), якою було внесено зміни до п.5.2
Контракту №09857000, а саме розрахунки за
обладнання по даному Контракту
здійснюються платіжними дорученнями
на розрахунковий рахунок
Постачальника на підставі виставлених
рахунків в наступному порядку:

- авансовий платіж в розмірі 60% від
вартості Контракту, що становить 76 095
600,00 російський рублів, здійснюється
протягом 30 робочих днів з дати
підписання Контракту;

- платіж в розмірі 30% від вартості
Контракту, що становить 41 747 800,00
російських рублів, відбувається
протягом 30 робочих днів з моменту
повідомлення Покупця про готовність
відвантаження повного комплекту
Обладнання;

- платіж в розмірі 10% від вартості
Контракту, що складає 12 682 600,00
російських рублів, відбувається
протягом 30 робочих днів з моменту
підписання Акту про 72-годинне
комплексне випробування, але не
пізніше 15.12.2015 р.

25.11.2013 позивачем надано до ПАТ «Міський
комерційний банк» платіжне доручення
№28 на проведення передплати ОАО «НПО
«Элсиб» (Російська Федерація) в розмірі
76 095 600,00 російських рублів за
Контрактом №09857000.

23 січня 2014 року позивач звернувся до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України із листом-зверненням
№4/23-14 в якому просив надати висновки
щодо продовження строків розрахунків
за зовнішньоекономічними операціями,
що здійснюються відповідно до
Контракту №09857000, на загальну суму 76 095
600,00 російських рублів до 31.07.2014 р., в
зв'язку із тим, що граничний строк
постачання обладнання з моменту
здійснення попередньої оплати
перевищує 90 днів (а.с. 10).

Відповідач листом №4122-09/76 від 7 лютого
2014 року повідомив Товариству з
обмеженою відповідальністю "ІТАТІ", що
пакет документів засвідчений із
порушенням вимог законодавства
України, а саме п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, та
повідомлено про можливість надання
висновку після надання додаткових
документів (а.с. 153).

Позивач звернувся до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" із
листами-зверненнями №3/20-14 від 20.02.2014 та
№ 2/24-14 від 24.02.2014 в яких просив надати
висновки щодо продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, що здійснюються відповідно
до Контракту №09857000, на загальну суму 76
095 600,00 російських рублів до 31.07.2014 р., в
зв'язку із тим, що граничний строк
постачання обладнання з моменту
здійснення попередньої оплати
перевищує 90 днів (а.с. 185).

Відповідач листом №4122-09/170 від 12
березня 2014 року повідомив, що в
наданому пакеті документів відсутній
додаток №2 до Контракту №09757000, який є
його невід'ємною частиною. Крім того,
позивача повідомлено про можливість
надання висновку після надання
додаткових документів (а.с. 154).

Частинами1 та 4 ст. 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» передбачено, що
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку. Національний банк України
має право запроваджувати на строк до
шести місяців інші строки розрахунків,
ніж ті, що визначені частиною першою
цієї статті.

Відповідно до п.3 постанови
Правління Національного Банку України
№475 від 16.11.2012 «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті» встановлено, що
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в ст. ст. 1,
2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» повинні здійснюватися у строк,
що не перевищує 90 календарних днів.

Механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у ст.2
вищевказаного Закону строків
проведення розрахунків за такими
операціями визначено в Порядку
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2007 року
№ 1409.

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено,
що Мінекономрозвитку розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.

Відповідно до п. 4 Порядку для одержання
висновку резидент подає
Мінекономрозвитку такі документи:

- складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;

- засвідчені в установленому
порядку: копія зовнішньоекономічного
договору (контракту), в якому
зазначаються адреса та банківські
реквізити іноземних контрагентів. Якщо
договір укладено іноземною мовою,
заявник додає його переклад на
українську мову; копії документів, що
підтверджують здійснення
зовнішньоекономічної операції,
зокрема платіжних банківських
документів, довідок банків, вантажних
митних декларацій, коносамента, актів
приймання-передачі товару (виконання
робіт, надання послуг).

Водночас, відповідно до положень п.4
Порядку №1409 до Мінекономрозвитку
мають подаватись завірені належним
чином копії документів.

Відповідно до п.1 ДСТУ 4163-2003 «Державна
уніфікована система документації.
Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів», затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики №55 від 07.04.2003 р. (надалі - ДСТУ
4163-2003) цей стандарт поширюється на
організаційно-розпорядчі документи -
постанови, розпорядження, накази,
положення, рішення, протоколи, акти,
листи тощо, створювані в результаті
діяльності: органів державної влади
України, органів місцевого
самоврядування; підприємств, установ,
організацій та їх об'єднань усіх форм
власності.

Пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 затверджено, що
відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів «Згідно з
оригіналом», назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляють нижче
реквізиту 23.

З матеріалів справи вбачається, що до
листа № 4/23-14 від 23.01.2014 позивачем було
надано такі документи: контракт №09857000
від 15.11.2013 р.; специфікація (додаток №1)
до контракту; додаткова угода №1 до
контракту; платіжний банківський
документ; повідомлення про акцепт
пропозицій конкурсних торгів №65/2-10901
від 29.10.2013; договір №1485/ТЕЦ-5-42-13 від
20.11.2013 (1-а, 5-а, 15-а сторінка);
специфікація товару до Договору
№1485/ТЕЦ-5-42-13 від 20.11.2013. Всі вказані
копії документів були завірені
печаткою ТОВ «ІТАТІ». Із наданого
пакету документів, не можливо
встановити особу яка вчинила такий
підпис та її посаду.

Колегія суддів погоджується в
висновками суду першої інстанції про
те, що проставлення підпису та печатки
господарського товариства на певних
копіях документів, не є належним
засвідченням копії таких документів.

При цьому, відповідно до п. 9 Порядку
однією із підстав для відмови у видачі
висновку є подання резидентом
документів з порушенням вимог,
зазначених у п.4 цього Порядку.

Крім того, до листа №3/20-14 від 20.02.2014
позивачем надано було надано копії
таких документів: контракт №09857000 від
15.11.2013; специфікація (додаток №1) до
контракту; додаткова угода №1 до
контракту; платіжний банківський
документ; повідомлення про акцепт
пропозицій конкурсних торгів №65/2-10901
від 29.10.2013; договір №1485/ТЕЦ-5-42-13 від
20.11.2013. (1-а, 5-а, 15-а сторінка);
специфікація товару до Договору
№1485/ТЕЦ-5-42-13 від 20.11.2013; виписка з ЄДРПОУ
(оригінал). При цьому, до листа №2/24-14 від
24.02.2014. Позивачем надано було надано
копії таких документів: контракт №09857000
від 15.11.2013; специфікація (додаток №1) до
контракту; додаткова угода №1 до
контракту; платіжний банківський
документ; повідомлення про акцепт
пропозицій конкурсних торгів №65/2-10901
від 29.10.2013; договір №1485/ТЕЦ-5-42-13 від
20.11.2013 (1-а, 5-а, 15-а сторінка);
специфікація товару до Договору
№1485/ТЕЦ-5-42-13 від 20.11.2013 р.; виписка з
ЄДРПОУ (копія).

Як вбачається із матеріалів справи, та
підтверджено позивачем, до листів
№3/20-14 від 20.02.2014 р. та №2/24-14 від 24.02.2014
позивачем надано лише титульна та
перші сторінки Додатку №2 до Контракту
№09857000. Весь текст Додатку №2 до
Контракту №09857000 не наддавалось.

При цьому, відповідно до положень п.4
Порядку №1409 до Мінекономрозвитку
мають подаватись копія
зовнішньоекономічного договору
(контракту).

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про правомірність
винесення відповідачем рішень, що
оформлені листами №4122-09/170 від 12
березня 2014 року та №4122-09/76 від 7 лютого
2014 року про відмову Товариству з
обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" в
надані Висновку щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями.

Пунктом10 Порядку передбачено, що у разі
усунення недоліків, що стали підставою
для відмови у видачі висновку, резидент
може повторно подати документи для
його отримання. При цьому строк
розрахунків може бути продовжено
починаючи з дати реєстрації в
Мінекономрозвитку повторно поданих
документів.

Оскільки позивач 25.03.2014 звернувся до
відповідача із листом №14-03-010, до якого
було надано додаток №2 до Контракту
№09857000, з врахуванням положень п.10
Порядку №1409, відповідач правомірно
надавав Висновок №358, яким продовжено
строк розрахунків саме з 25.03.2014 р.

Крім того, позивачем не надано жодних
обґрунтувань щодо протиправності дій
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України в частині надання
цього висновку.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про правомірність
винесення відповідачем рішень,
оформлених листами від № 4122-09/76 та №
4122-09/170.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29
вересня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.