Справа № 826/9879/13-а
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/7201/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю секретаря судового
засідання: Горголь І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року

у справі № 826/9879/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2013 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року, позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3; позивач) до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві; відповідач)
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
15 лютого 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятими
судовими рішеннями у справі,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2013 року, ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 грудня 2013 року та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

В запереченні на касаційну скаргу
позивач просить відмовити в її
задоволенні, а постановлені у справі
судові рішення залишити без змін.

Перевіривши правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з таких
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що відповідачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
правильності обчислення, повноти та
своєчасності внесення до бюджету
держави податків, зборів та інших
платежів за період з 01 січня 2010 року по
31 грудня 2012 року, за результатами якої
складено акт № 54/25/17-20/НОМЕР_2 від 01
лютого 2013 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 15 лютого 2013 року,
яким до позивача застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
2 062 790,00 грн.

За результатами адміністративного
оскарження, скарги позивача залишено
без задоволення, а спірний акт
індивідуальної дії - без змін.

Перевіркою встановлено порушення ФОП
ОСОБА_3 пункту 2.6 глави 2
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637, (далі -
Положення) у зв'язку з
неоприбуткуванням готівкових коштів в
загальному розмірі 412 588,00 грн. в книзі
обліку доходів і витрат.

Зазначений висновок контролюючим
органом зроблено з огляду на ненадання
позивачем до перевірки відповідної
книги за 2010 - 2011 роки.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з наступних
мотивів, з якими погоджується суд
касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2
Положення уся готівка, що надходить до
кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

Пунктом 1.2 глави 1 Положення визначено,
що оприбуткування готівки - це
проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій; книга обліку доходів і витрат
- це документ установленої форми, що
застосовується відповідно до
законодавства України для
відображення руху готівки. Форму
відповідної книги обліку доходів і
витрат установлено Державною
податковою адміністрацією України.

Згідно з пунктом 1 Порядку ведення
книги обліку доходів і витрат,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26 вересня 2001 року
№ 1269, (далі - Порядок) книга
обліку доходів і витрат ведеться
суб'єктами підприємницької
діяльності-фізичними особами,
оподаткування доходів яких
здійснюється згідно із законодавством
з питань оподаткування суб'єктів
малого підприємництва (у тому числі
шляхом отримання свідоцтва про сплату
єдиного податку), а також особами, які
мають пільговий торговий патент для
продажу товарів (крім підакцизних)
(надання послуг) відповідно до
законодавства з питань патентування
деяких видів підприємницької
діяльності, якщо такі особи не є
платниками податку на додану вартість
згідно із законодавством.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що
суб'єктом підприємницької діяльності
до книги обліку доходів і витрат
заносяться такі відомості: порядковий
номер запису; дата здійснення операції,
пов'язаної з проведеними витратами
і/або отриманим доходом; сума витрат за
фактом їх здійснення, в тому числі
заробітна плата найманого працівника;
сума вартості товарів, отриманих для їх
продажу (надання послуг); сума виручки
від продажу товарів (надання послуг) - з
підсумком за день.

Як встановлено судами, ФОП ОСОБА_3 на
спростування доводів контролюючого
органу про неоприбуткування нею
готівки в книзі обліку доходів і витрат
долучено до матеріалів справи належним
чином завірену та заповнену копію
відповідної книги за період з липня 2009
року по грудень 2011 року.

При цьому слід враховувати, що за
змістом пункту 85.7 статті 85 Податкового
кодексу України отримання копій
документів оформляється описом. Копія
опису, складеного посадовими
(службовими) особами контролюючого
органу, вручається під підпис платнику
податків або його законному
представнику.

В розглядуваній ситуації копія опису
документів, що є додатком до акту
№ 54/25/17-20/НОМЕР_2 від 01 лютого 2013
року, свідчить про надання позивачем до
перевірки, зокрема, книги обліку
доходів і витрат за період з 2009 року по
2012 рік.

А відтак, висновок судів першої та
апеляційної інстанцій про відсутність
у контролюючого органу в даному
випадку правових підстав для
застосування до ФОП ОСОБА_3
суми штрафних (фінансових) санкцій
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням слід визнати
правильним.

За наведених обставин, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 грудня 2013 року такими, що прийняті
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому суд касаційної інстанції не
знаходить підстав, які могли б
призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, встановленими главою 3 розділу
IV Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Острович С.Е.

Федоров М.О.