Справа № 813/6233/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

07 жовтня 2014 року
Справа № 813/6233/14

Львівський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя
Кравців О.Р.,

секретар судового засідання
Небесна М.В.,

від позивача
не прибув,

від відповідача
не прибув,

розглянув у попередньому судовому
засіданні питання про залишення
позовної заяви без розгляду у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, третя особа
Городоцька міська рада Львівської
області, про скасування припису, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного
адміністративного суду звернулися
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі -
позивачі) з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (далі - відповідач,
Інспекція ДАБК), третя особа Городоцька
міська рада Львівської області, про
скасування припису відповідача № 12/62
від 20.11.2009 року.

Ухвалою від 11.09.2014 року Львівським
окружним адміністративним судом
відкрито провадження у справі та
призначено до розгляду у попередньому
судовому засіданні.

Позивачі у попереднє судове засідання
не з'явилися, уповноваженого
представника не направили, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином; у позовній
заяві клопотали про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними і
просили поновити строк для звернення з
відповідним позовом. Клопотання
обґрунтоване тим, що про право
оскаржити вимоги припису позивачі
дізналися від адвоката поточного
місяця, у зв'язку зі зверненням за
правовою допомогою, а також загрозою
порушення права власності на житловий
будинок, що спричинить можливий
демонтаж його прибудови і призведе до
руйнації будинку.

Також, позивачі подали до суду
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, та просили врахувати те,
що доказувати правомірність свого
рішення, дії чи бездіяльності повинен
відповідач, якщо він не заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач у попереднє судове
засідання явку уповноваженого
представника не забезпечив, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином; подав
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду з підстав пропуску
позивачами строку звернення до
адміністративного суду /а.с.60/.
Клопотання обґрунтоване тим, що
позивачам було відомо про винесення
припису № 12/62 від 20.11.2009 року з 24.11.2009
року. Надалі позивачі були
відповідачами у адміністративній
справі за позовом Інспекції ДАБК у 2010
році про виконання вимог припису
(Львівський окружний адміністративний
суд) та позивачами у цивільній справі
за позовом до Городоцької міської ради
про визнання права власності на
прибудову до квартири та зобов'язання
зареєструвати право власності /а.с.63-117/.
Таким чином, будучи поінформованими
про припис ще у 2009 році, позивачі
оскаржили його у 2014 році, чим порушили
передбачені ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строки звернення до адміністративного
суду з позовом.

Третя особа, Городоцька міська рада
Львівської області, явку
уповноваженого представника в
попереднє судове засідання не
забезпечила, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, жодних клопотань з приводу
розгляду справи до суду не подавала.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлено шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та поданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

У даному випадку, для визначення строку
звернення до адміністративного суду
слід керуватися ч. 2 ст. 99 КАС України,
якою встановлено загальний
шестимісячний строк.

Згідно з приписом № 12/62 такий винесено
Інспекцією ДАБК 20.11.2009 року, з яким
24.09.2009 року ознайомлено позивача /а.с.63/.
Однак, позовну заяву до
адміністративного суду про оскарження
вимог припису подано лише у вересні 2014
року, тобто з пропуском 6-місячного
строку звернення до адміністративного
суду.

Відповідно до позовної заяви, позивачі
не заперечують факту пропуску строку
звернення до адміністративного суду,
однак покликаються на те, що про право
оскаржити припис дізналися лише від
адвоката безпосередньо перед поданням
даного позову.

Суд не бере до уваги такі покликання
позивачів, оскільки необізнаність
особи щодо права оскаржувати рішення,
дії чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень як і щодо встановлених
законом строків звернення до
адміністративного суду з даним позовом
не є поважними причинами пропуску
строку звернення до адміністративного
суду.

За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України за
наслідками підготовчого провадження
суд у порядку письмового провадження
або в судовому засіданні на розсуд суду
постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без
розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового
розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 121 КАС України якщо в
ході підготовчого провадження суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що слід відмовити у
клопотанні позивачів про визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду та
задовольнити клопотання відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду з підстав пропуску строку
звернення до адміністративного суду з
позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI від
08.07.2011 р. сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням). Тому,
сплачений судовий збір у сумі 73,08 грн.
слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 99, 100, 121, 158-160, 165 КАС
України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання
позивачів про визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними - відмовити.

2. Клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду - задовольнити.

3. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, третя особа
Городоцька міська рада Львівської
області, про скасування припису -
залишити без розгляду.

4. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
сплачений судовий збір у сумі 73,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст.
186 КАС України, протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно
ст. 254 КАС України, після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого КАС України, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано о 15.00 год. 13.10.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.