Справа № 816/2799/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.Справа № 816/2799/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014р.
по справі № 816/2799/14

за позовом ОСОБА_2

до Головного державного інспектора
південного інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області Пузиря Андрія
Івановича , Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

про визнання протиправними дії та
скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до Головного
державного інспектора південного
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області Пузира
Андрія Івановича, третя особа:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, в якому просила
суд:

- визнати протиправними дії Головного
державного інспектора південного
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області Пузиря
Андрія Івановича щодо проведення 16
січня 2014 року позапланової перевірки
та складання акта перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил;

- визнати незаконним (протиправним) та
скасувати Припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №4
від 16 січня 2014 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а саме вимог
п.п. «б» п.3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
п.п.3 п. 11 "Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
ст. 19 Конституції України, просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що оскаржуваний Припис №4 від 16 січня
2014 року в частині зупинення
будівельних робіт є незаконними, з
огляду на те, що позивачем були
дотримані вимоги щодо початку
будівельних робіт господарських
будівель та споруд по АДРЕСА_1 шляхом
направлення повідомлення про початок
виконання будівельних робіт. При цьому,
будівельні роботи здійснюються саме на
тій частині земельної ділянки, яка буда
виділена ОСОБА_2 в користування за
рішенням суду від 22.11.2012р. у справі
2/1601/3312/2012.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що зазначена
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
30 червня 2011 року позивачем до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області направлене
Повідомлення про початок виконання
будівельних робіт/про зміну даних у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт, яке зареєстроване
за № ПТ 0 (а.с.44).

16 січня 2014 року на підставі наказу №467
від 30 грудня 2013 року (а.с.32), направлення
№ 24 від 09 січня 2014 року (а.с.34), окремого
доручення Держархбудінспекції України
від 27 грудня 2013 року №40-6403-Г, №40-6404-Г
(а.с.74), на підставі скарги громадянина
ОСОБА_5 від 17 грудня 2013 року(а.с.75-76)
посадовими особами відповідача
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_2 на об'єкті: "Частина житлового
будинку господарські будівлі та
споруди по АДРЕСА_1, за наслідками якої
16 січня 2014 року складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який був отриманий представником
позивачем за довіреністю, про що
свідчить його власний підпис на
примірнику відповідача (а.с.35-36).

В ході проведення перевірки виявлено,
що в зареєстрованому повідомленні про
початок виконання будівельних робіт
№ПТ 20 від 30 червня 2011 року з
«Будівництва господарських будівель
та споруд на садибній ділянці по
АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_2 приведені
недостовірні дані, а саме:

- в графі відносно інформації про
земельну ділянку вказано договір
купівлі-продажу від 06 липня 2007 року,
який не є документом, що посвідчує
право власності на дану земельну
ділянку. Документ, що посвідчує право
власності на земельну ділянку (договір
оренди, державний акт на право
власності на земельну ділянку,
свідоцтво на право власності на
земельну ділянку) відсутній;

- відсутня інформація про будівельний
паспорт на забудову земельної ділянки,
про що було складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16 січня 2014 року (а.с.36-37).

На підставі виявлених порушень,
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення №23
від 16 січня 2014 року (а.с.23), припис про
усунення виявлених порушень за № 4 від
16 січня 2014 року (а.с.40-41) та винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення №
К-22/2014 від 17 січня 2014 року (а.с.42-43).

Позивач не погодився із Приписом,
винесеним посадовою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області від 16
січня 2014 року № 4 "Про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил", у
зв'язку із чим оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що під час
проведення позапланової перевірки
об'єкта будівництва, відповідач діяв у
порядок та спосіб, встановлений
законодавством України, а оскаржуваний
припис, винесений посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, є законним та
обґрунтованим, прийнятий на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, у
відповідності до діючого
законодавства України.

Колегія суддів погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI встановлено правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності, що спрямовано на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 41 Закону
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема, складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури
визначено Постановою Кабінету
Міністрів від 23.05.2011р. №553 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» (далі за текстом - Порядок)

Так, за приписами з п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставою для
проведення позапланової перевірки,
зокрема, є звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підтвердження наявності підстав для
проведення позапланової перевірки
відповідачем надано до матеріалів
справи окреме доручення
Держархбудінспекції України від 27
грудня 2013 року №40-6403-Г, №40-6404-Г, скарга
громадянина ОСОБА_5 від 17 грудня 2013 року
(а.с.74-88).

Відповідно до пункту 16 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Отже, враховуючи наявність існування
підстав для проведення позапланової
перевірки позивача, оформлення
результатів цієї перевірки шляхом
складання посадовою особою, яка
провела перевірку, відповідного акту, є
обов'язковою передумовою для винесення
відповідного припису.

Відповідно до підпунктів а, б пункту 3
частини 4 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для складання припису про
усунення виявлених порушень за № 4 від
16 січня 2014 року, є встановлені в ході
перевірки порушення позивачем
законодавства в сфері регулювання
містобудівної діяльності, а саме: в
зареєстрованому повідомленні про
початок виконання будівельних робіт
№ПТ 20 від 30 червня 2011 року на
садибній ділянці по АДРЕСА_1, замовник -
ОСОБА_2 приведені недостовірні дані (в
графі відносно інформації про земельну
ділянку вказано договір
купівлі-продажу від 06 липня 2007 року,
який не є документом, що посвідчує
право власності на дану земельну
ділянку та відсутня інформація про
будівельний паспорт на забудову
земельної ділянки).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

За змістом ч. ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Положеннями ст. 34 наведеного Закону
визначено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 26 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації. При цьому слід зазначити,
що така земельна ділянка повинна мати
цільове призначення під будівництво.

Відповідно до статті 17 Закону України
"Про основи містобудування" від 16
листопада 92 року № 2780-XII містобудівна
документація - затверджені текстові і
графічні матеріали, якими регулюється
планування, забудова та інше
використання територій.

В абзаці другому пункту 2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466, також зазначено, що: будівельні
роботи можуть виконуватися замовником
після отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та подання
замовником за формою згідно з додатком
1 повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Держархбудінспекції
або її територіальному органу
(далі-Інспекція) за місцезнаходженням
об'єкта будівництва яких здійснюється
на підставі будівельного паспорта, які
не потребують реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт (далі-декларація) або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу
України (у редакції на момент подання
Повідомлення) право власності на
земельну ділянку посвідчується
державним актом, крім випадків,
визначених частиною другою цієї
статті.

Право власності на земельну ділянку,
набуту у власність із земель приватної
власності без зміни її меж, цільового
призначення, посвідчується: а)
цивільно-правовою угодою щодо
відчуження земельної ділянки,
укладеною в порядку, встановленому
законом, у разі набуття права власності
на земельну ділянку за такою угодою; б)
свідоцтвом про право на спадщину.

При набутті права власності на
земельну ділянку на підставі
цивільно-правової угоди щодо
відчуження земельної ділянки чи
свідоцтва про право на спадщину
державний акт на право власності на
земельну ділянку, що відчужується,
долучається до документа, на підставі
якого відбувся перехід права власності
на земельну ділянку, в кожному такому
випадку відчуження земельної ділянки.

На державному акті про право власності
на земельну ділянку нотаріус, який
посвідчує (видає) документ, та орган,
який здійснює державну реєстрацію прав
на нерухоме майно та їх обмежень,
роблять відмітку про перехід права
власності на земельну ділянку із
зазначенням документа, на підставі
якого відбувся такий перехід.

З матеріалів справи вбачається, що в
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт №ПТ 20 від 30
червня 2011 року з «Будівництва
господарських будівель та споруд на
садибній ділянці по АДРЕСА_1, замовник -
ОСОБА_2 у графі: документ, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою або договорі
суперфіцію, зазначено договір купівлі -
продажу частини житлового будинку від
06 липня 2007 року.

У вищезазначеному договорі, копія
якого наявна в матеріалах справи,
вказано, зокрема, що 29/50 частин
житлового будинку з господарськими
будівлями, розташованого по АДРЕСА_1,
розташовано на земельній ділянці
Державного фонду площею 2590 кв.м, що
належить їй на підставі Договору
дарування. Також у даному договорі
зазначено, що право власності на
частину житлового будинку виникає у
покупця з моменту державної реєстрації
цього договору. У договорі також
визначена вартість саме житлового
будинку.

При цьому, відповідно до наданого
позивачем Витягу про право реєстрації
права власності на нерухоме майно від 22
жовтня 2007 року № витягу 16355901 зазначено,
що типом об'єкта є саме будинок, з
господарськими будівлями (а.с.9).

Отже, договір купівлі - продажу частини
житлового будинку від 06 липня 2007 року
та Витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно є
документами, що посвідчують право
власності саме на частину житлового
будинку по АДРЕСА_1 .

В свою чергу, позивачем до суду не
надано документів, які посвідчують
право власності саме на земельну
ділянку, на якій, згідно Акту перевірки
від 16 січня 2014 року, виконано навіс над
вхідною верандою зі сходами та навіс
для автомобіля з легких конструкцій
(профільована труба та полікарбонат)
(а.с.36-37).

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги, що рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 22
листопада 2012 року щодо виділення у
користування ОСОБА_2 частини земельної
по АДРЕСА_1, є доказом правомірності
початку будівельних робіт, виходячи з
наступного.

Як вбачається із вказаного судового
рішення, ОСОБА_2 виділено у
користування частину земельної
ділянки площею 1484,61 кв.м. по АДРЕСА_1. Між
тим, право власності на цю земельну
ділянку за позивачем не встановлено.
Також зазначене рішення прийняте після
направлення позивачем Повідомлення
про початок будівельних робіт №ПТ
0 (30 червня 2011 року).

Отже, посилання позивача на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 22
листопада 2012 року та на договір
купівлі-продажу частини житлового
будинку від 06 липня 2007 року, як на
наявність права власності на земельну
ділянку не відповідає дійсності, через
відсутність у позивача документа, що
посвідчує право власності саме на
земельну ділянку.

Також колегія суддів зазначає, що
згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
забудова присадибних, дачних і садових
земельних ділянок може здійснюватися
на підставі будівельного паспорта
забудови земельної ділянки
(далі-будівельний паспорт). Будівельний
паспорт визначає комплекс
містобудівних та архітектурних вимог
до розміщення і будівництва
індивідуального (садибного) житлового
будинку, садового, дачного будинку не
вище двох поверхів (без урахування
мансардного поверху) з площею до 300
кв.м., господарських будівель і споруд,
гаражів, елементів благоустрою та
озеленення земельної ділянки.
Будівельний паспорт складається з
текстових та графічних матеріалів. За
наявності плану зонування території
розроблення будівельного паспорта
здійснюється на його підставі.

Надання будівельного паспорта
здійснюється уповноваженим органом
містобудування та архітектури на
безоплатній основі протягом десяти
днів з дня надходження відповідної
заяви та пакета документів, перелік
яких визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування (ч. 3 ст. 27 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності").

Порядок видачі та форма будівельного
паспорта визначається центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування (ч. 4 ст.
27 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності").

Відповідно до п. 2.14 Порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та житлового -
комунального господарства України від
05 липня 2011 року №103 будівельний паспорт
є підставою для виконання будівельних
робіт.

Згідно абз. 1, 2 п. 6 Порядку виконання
будівельних робіт, в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
надсилається замовником до Інспекції
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва не пізніше ніж за один
календарний день до початку
будівельних робіт щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації або
тримання дозволу на виконання
будівельних робіт, внесених до
переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після подання у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт (про зміну даних у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт), замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення чи через електронну
систему здійснення декларативних
процедур у будівництві до Інспекції
повідомлення (про початок виконання
будівельних робіт про зміну даних у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт) за формою згідно з
додатком 1.

Отже, повідомлення повинно подаватись
у разі наявності будівельного
паспорту, що є підставою для виконання
будівельних робіт, оскільки подається
не пізніше ніж за один календарний день
до початку виконання будівельних
робіт, які не можуть виконуватись без
наявності будівельного паспорта.

При цьому, форма Повідомлення про
початок виконання будівельних
робіт/про зміну даних у повідомленні
про початок виконання будівельних
робіт від 30 червня 2011 року №ПТ 0,
яка подана позивачем, що є додатком 1 до
Порядку виконання будівельних робіт,
містить графу, яка передбачає
зазначення реквізитів будівельного
паспорта.

Враховуючи наведене, що направлення
замовником, тобто фізичною або
юридичною особою, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок),
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт можливе лише щодо
об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, а також за наявності такого
паспорту, який є підставою для
виконання будівельних робіт.

За викладених обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції, що під час проведення
позапланової перевірки об'єкта
будівництва, відповідач діяв у порядок
та спосіб, встановлений законодавством
України, а оскаржуваний припис,
винесений посадовою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області, є
законним та обґрунтованим, прийнятий
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, у відповідності до діючого
законодавства України.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
підтверджує, що при її прийнятті суд
першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014р.
по справі № 816/2799/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 06.10.2014 р.