Справа № 808/4232/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року ( 14 год. 25 хв.)Справа №
808/4232/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Максименко Л.Я., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА»
(далі - позивач) звернулось із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач), в якому позивач просить
суд визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-
УКРАЇНА» (код за ) за
наслідками якої складений акт від
15.05.2014 № 254/08-29-22-1308/37443068 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА» код
за , щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Промбуд
Маркет» (код за ) за січень,
лютий 2014 року».

18.08.2014 через канцелярію суду
представником позивача подано
уточнений адміністративний позов, в
якому товариство фактично збільшило
позовні вимоги та наразі просить суд,
крім раніше заявлених вимог,
зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області виключити з усіх інформаційних
баз органів державної податкової
служби, в тому числі Атоматизованої
системи та електронних баз даних,
інформацію та коригування внесені на
підставі акта про неможливість
проведення зустрічної звірки (№
254/08-29-22-1308/37443068)ТОВ «ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА»
(код ЄДРПОУ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
січень, лютий 2014 року та відновити стан
облікової інформації ТОВ «ЕЛЕМЕР-
УКРАЇНА».

Оскільки вказана заява не суперечить
положенням ст. 137 КАС України, ухвалою
від 18.08.2014 Запорізький окружний
адміністративний суд прийняв її до
розгляду.

В обґрунтування позову товариство
посилається на те, що зустрічну звірку
ТОВ «ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА» було здійснено
без наявних підстав, визначених п. 73.3
ст. 73, ст. 78 та ст. 79 ПК України. Вказує, що
відповідач, склавши акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, дав у ньому правову оцінку
господарським відносинам позивача, що
є порушенням вимог Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого наказом ДПА України від
22.04.2011 № 236. З огляду на викладене
вважає, що дії відповідача по
проведенню зустрічної звірки є
протиправними. Також зазначає, що
самостійна зміна податковим органом на
підставі акту звірки і без прийняття
відповідного податкового
повідомлення-рішення задекларованих
платником податків показників
податкового кредиту чи податкових
зобов'язань, як спосіб реагування на
виявлені порушення податкового
законодавства, не передбачений. Вважає,
що такі дії контролюючого органу
порушують його права як платника
податків, у зв'язку із чим останній
звернувся за судовим захистом своїх
прав.

08.09.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надійшла заява
вх. № 33791 в якій ТОВ «ЕЛЕМЕР-
УКРАЇНА» просить суд залишити без
розгляду пункт 1 позовних вимог щодо
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-
УКРАЇНА» (код за ) за
наслідками якої складений акт від
15.05.2014 № 254/08-29-22-1308/37443068 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА» код
за , щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Промбуд
Маркет» (код за ) за січень,
лютий 2014 року».

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 08.09.2014
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області щодо
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕР-
УКРАЇНА» (код за ) за
наслідками якої складений акт від
15.05.2014 № 254/08-29-22-1308/37443068 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА» код
за , щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Промбуд
Маркет» (код за ) за січень,
лютий 2014 року», - залишена без розгляду.

Клопотанням від 08.09.2014 вх. № 33791
представник позивача також просить
розглянути справу за його відсутності.

Відповідач адміністративний
позов не визнав, у письмових
запереченнях від 07.08.2014 вих. № 584/08-01-10-0310
посилається на те, що фахівцями
податкового органу було вжито заходи
щодо організації та проведення
зустрічної звірки ТОВ «ЕЛЕМЕР-
УКРАЇНА», за результатами чого було
складено акт від 15.05.2014 № 254/08-29-22-1308/37443068
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ЕЛЕМЕР-
УКРАЇНА» щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Промбуд Маркет» за
січень, лютий 2014 року. Вказує, що
фахівцями ДПІ не було проведено
зустрічну звірку, а тільки складено акт
про неможливість її проведення, як того
вимагає п. 4 п. 4 Методичних рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236.
Зазначає, що по суті дії з проведення
зустрічної звірки та з оформлення
результатів зустрічної звірки актом
про неможливість проведення звірки, є
лише виконанням посадовими особами
контролюючого органу своїх обов'язків,
а самі по собі висновки таких актів не
створюють для платника жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують для нього будь-яких
обов'язків. З огляду на викладене,
просить у задоволенні позову
відмовити.

01.09.2014 на вимогу суду щодо подання
доказів внесення в аналітичну систему
«Податковий блок» акту про
неможливість зустрічної звірки
позивача від 15.05.2014 №
254/08-29-22-1308/37443068 представником
контролюючого органу подані додаткові
письмові пояснення та документи.

У судове засідання прибув представник
відповідача та підтримав заперечення.

Проте, відповідно до частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) якщо немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, суд вважає за можливе
розглянути справу у порядку письмового
провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України,
відповідно до якої у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив наступні обставини.

ДПІ в Орджонікідзевському районі було
направлено запит ТОВ «ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА»
(вих. № 2093/10/08-29-22-1306/920 від 19.03.2014) про
надання інформації та її
документального підтвердження з
питань відносин з
контрагентом-постачальником TOB
«Промбуд Маркет», що формує податковий
кредит по Декларації з ПДВ за період
січень 2014 року та подальшу реалізацію
або використання в господарській
діяльності товарів, робіт (послуг)
придбаних у TOB «Промбуд Маркет» в січні
2014 року. Запит було отримано
уповноваженими особами TOB «ЕЛЕМЕР-
УКРАЇНА» - 25.03.2014 року. До ДПІ надано
лист (вх. №4310/10 від 31.03.2014) згідно якого
підприємством відмовлено в наданні
документів.

На запрошення OB ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжя прибути директора TOB
«ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА» до OB для надання
пояснень та копій документів що
стосуються взаємовідносин з TOB
«Промбуд Маркет» за січень 2014 року (вих.
№2888/10/08-26-07-07 від 25.03.2014), підприємством
надано лист-відмову (вих. №28/032 від
28.04.2014).

ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
складено висновок про результати
відпрацювання ризикового платника
податків № 1242/08-26-07-07 від 31.03.2014, згідно
якого посадові особи ТОB «ЕЛЕМЕР-
УКРАЇНА» відмовились від надання
пояснень, причетність ОСОБА_1 до
фінансово-господарської діяльності
підприємства не встановлено,
встановити реальність здійснення
господарської діяльності TOB «ЕЛЕМЕР-
УКРАЇНА» не виявляється можливим.

На підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та
доповненнями), з метою проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки по вищезазначеним
взаємовідносинам, 15.04.2014 здійснено
вихід на податкову адресу TOB «ЕЛЕМЕР-
УКРАЇНА», (69037, м. Запоріжжя,
вул. 40 років Радянській Україні, буд.45,
кв. 8), підприємство за даною адресою
знаходиться, але посадові особи за
місцезнаходженням відсутні, про що
складено відповідний акт від 15.04.2014
№79/08-29-22-13/37443068.

На запит ДПІ (вих. № 2503/10/08-29-22-1306/920 від
02.04.2014) про надання інформації та її
документального підтвердження з
питань відносин з
контрагентом-постачальником TOB
«Промбуд Маркет», що формує податковий
кредит по Декларації з ПДВ за період
лютий 2014 р. та подальшу реалізацію або
використання в господарській
діяльності товарів, робіт (послуг)
придбаних у TOB «Промбуд Маркет» в
лютому 2014 року (отримано
уповноваженими особами 09.04.2014) TOB
«ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА» до ДПІ надано лист,
вих. № 17/04/14 від 17.04.2014 (вх. № 5245/10 від
17.04.2014) згідно якого підприємством
відмовлено в наданні документів.

ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
складено висновок про результати
відпрацювання ризикового платника
податків №1578/08-26-07-07 від 18.04.2014, згідно
якого, посадові особи TOB «ЕЛЕМЕР-
УКРАЇНА» відмовились від надання
пояснень, причетність ОСОБА_1 до
фінансово-господарської діяльності
підприємства не встановлено,
встановити реальність здійснення
господарської діяльності TOB «ЕЛЕМЕР-
УКРАЇНА» не виявляється можливим.

На підставі службового
посвідчення серії ЗП № 119822 від 22.03.2013
заступником начальника відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області Бочковою Н.Ю. складено акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ЕЛЕМЕР-
УКРАЇНА» від 15.05.2014 № 254/08-29-22-1308/37443068
щодо підтвердження господарських
відносин із платником податків ТОВ
«Промбуд Маркет» () за
січень, лютий 2014 року.

В акті зазначено, що не можливо
підтвердити реальність взаємовідносин
ТОВ «ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА» з контрагентом
постачальником ТОВ «Промбуд Маркет» за
січень 2014 року на суму ПДВ 558 428,57 грн., за
лютий 2014 року на суму ПДВ 394 812,03 грн. та
відповідно вбачається нереальність
здійснення господарських відносин ТОВ
«ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА» з
контрагентами-покупцями наведеними у
додатку № 2 до акту.

За результатами перевірки
податкове повідомлення-рішення не
приймалось.

Не погоджуючись із діями
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки та з вимогою
відновити показники звітності,
відкореговані в інформаційній базі
даних системи АІС «Податковий блок», на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки від 15.05.2014
№ 254/08-29-22-1308/37443068, ТОВ «ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА»
звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
податкової служби зустрічних
перевірок регламентується Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних
перевірок, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №
1232 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктами 2, 3 Порядку
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Відповідно до п. 4, 6, 7 Порядку орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

Слід зазначити, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

В даному випадку, контролюючим органом
15.05.2014 було складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Слід зазначити, що ані Податковий
кодекс України, ані Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних перевірок не регламентують
дії контролюючого органу у випадку
неможливості проведення зустрічної
звірки платника податків.

Проте, відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС
України у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п. 1.10 Методичних рекомендацій
щодо порядку організації та проведення
перевірок платників податків,
затверджені наказом ДПА України від
14.04.2011 № 213 (далі - Методичні
рекомендації), дія яких
розповсюджується на проведення
контролюючим органом перевірок та
відповідно не регулює питання
зустрічних звірок, передбачено, що у
разі неможливості розпочати
документальну перевірку у зв'язку з
ненаданням документів для перевірки
працівником підрозділу, який очолює
або бере участь у перевірці,
складається акт у довільній формі. В
акті викладаються причини
неможливості розпочати перевірку з
дати, зазначеної у направленні та
наказі, та вчиняється відповідний
запис про здійснення зазначеної
перевірки після усунення причин, які
призвели до неможливості проведення.

Тобто, в даному випадку, посадова особа
податкового органу встановивши, що
перевірку не має можливості провести у
зв'язку із відсутністю документів, мала
скласти акт довільної форми. В такому
акті засвідчується тільки факт
неможливості проведення такої звірки
без надання висновків стосовно факту
відсутності факту документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів,
підтвердження відносин, виду, обсягу та
якості операцій та розрахунків, що
здійснюються між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

Проте, контролюючий орган,
склавши акт про неможливість
проведення зустрічної звірки виклав у
ньому обставини, які на думку
перевіряючого свідчать про не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин ТОВ «ЕЛЕМЕР-
УКРАЇНА» з контрагентом
постачальником ТОВ «Промбуд Маркет» та
відповідно нереальність здійснення
господарських відносин ТОВ «ЕЛЕМЕР-
УКРАЇНА» з контрагентами-покупцями.

Суд в даному випадку звертає увагу на
те, що спосіб дій органу державної
податкової служби в разі виявлення
факту неправильного обрахування
платником податків податкового
зобов'язання, визначений пунктом 54.3
статті 54 ПК України, відповідно до
якого контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту
58.1 статті 58 ПК України, у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених
норм закону, суд дійшов висновку, що у
випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування не
існуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу, як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів адміністративної справи, за
результатами перевірки позивача,
відповідач податкових
повідомлень-рішень не приймав.

Натомість, контролюючий орган
вніс інформацію за актом перевірки від
15.05.2014 № 254/08-29-22-1308/37443068 до
інформаційної бази даних системи АІС
«Податковий блок».

Вказана обставина
підтверджується наданими
представником відповідача та
долученими до справи копіями витягів з
бази АІС «Податковий блок» та
письмовими поясненнями контролюючого
органу від 01.09.2014 вх. № 32998.

Контролюючим органом за
результатами внесення до
інформаційної бази даних системи АІС
«Податковий блок» інформації про акт
від 15.05.2014 № 254/08-29-22-1308/37443068 було
здійснено коригування по наступним
контрагентам-покупцям: за січень 2014
року - ПАТ «Алчевський металургійний
комбінат» на суму ПДВ 132 846,80 грн., ПАТ
«Арселормітал Кривий Ріг» сума ПДВ 131
605,34грн., ПАТ «Мотор Січ» на суму ПДВ 150 869
грн., ПАТ «Дніпровський меткомбінат»,
ПАТ «ДМКД» на суму ПДВ 52707,10 грн., ПАТ
«Донбасенерго» на суму ПДВ 32 569,80 грн., а
також за лютий 2014 року: ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» сума ПДВ 325 711,40 грн., ПАТ
«Мотор Січ» сума ПДВ 163 274,30 грн., ПАТ
«АКХЗ» на суму ПДВ 95 057,60 грн.

Суд вважає такі дії податкового
органу протиправними з огляду на таке.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового
контролю наведені у статті 62 цього
Кодексу, за приписами пункту 62.1 якої
податковий контроль здійснюється
шляхом: ведення обліку платників
податків; інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно з пунктом 71.1 статті 71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Відповідно до ст. 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України
вказано, що податкова інформація - у
значенні, визначеному Законом України
«Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про
інформацію» від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ (далі
по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
законами.

Згідно з положеннями статей 72, 74 ПК
України, для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Судом встановлено, що на підставі
наказу Державної податкової служби від
24.12.2-012 № 1197 в органах державної
податкової служби усіх рівнів введено
в експлуатацію з 01.01.2013 інформаційна
система «Податковий блок» .

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків,
затверджених наказом ДПС України № 948
від 31.10.2012, інформація щодо проведення
перевірки та результати перевірки
вноситься до підсистеми «Податковий
аудит» інформаційної системи
«Податковий блок».

Конституційний Суд України визначив
поняття «охоронюваний законом
інтерес» як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України «У справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес)» від
01.12.2004 № 18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний
інтерес, який полягає в достовірності
податкової інформації, відносно нього,
яка міститься в інформаційній базі
«Податковий блок» податкового органу,
згідно раніше поданих позивачем
податкових декларації з податку на
додану вартість.

Аналізуючи положення Податкового
кодексу України, суд дійшов висновку,
що передбачений у ст.ст. 37, 38
Податкового кодексу України
податковий обов'язок в грошовому
еквіваленті підлягає відображенню
платником податків у складеній за
правилами ст.46 Податкового кодексу
України і поданій до контролюючого
органу в порядку ст.49 Податкового
кодексу України податковій декларації
або у прийнятому контролюючим органом
за правилами ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України податковому
повідомленні-рішенні.

При цьому, відповідно до ст.54 ПК України
підставою для винесення контролюючим
органом податкового
повідомлення-рішення є факт як
заниження, так і завищення платником
податків грошових зобов'язань з
податку (збору). Будь-яких інших
документальних підстав для виникнення
чи зміни податкового обов'язку, в тому
числі і у спосіб зменшення розміру
грошового зобов'язання з податку і
збору, закон не містить.

Складений контролюючим органом акт від
15.05.2014 № 254/08-29-22-1308/37443068 не віднесений
законодавцем до тих обставин, котрі
зумовлюють зміну розміру грошових
зобов'язань з податку і збору.
Податкового повідомлення - рішення за
результатами дій по проведенню звірки
позивача, як вже зазначалось, прийнято
не було.

Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Ці
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами ст.56 Податкового кодексу
України юридичної дії податковими
повідомленнями - рішеннями, котрі
прийняті контролюючими органами
відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що
внесення відповідачем змін до
інформаційної системи показників
відповідної податкової звітності
позивача на підставі акту від 15.05.2014 №
254/08-29-22-1308/37443068 не ґрунтується на
положеннях Податкового кодексу
України, порушує права позивача як
платника податків .

За таких обставин, суд вважає за
необхідне зобов'язати відповідача
відновити в інформаційній базі даних
системи АІС «Податковий блок»
показники податкової звітності ТОВ
«ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» за січень-лютий 2014
року, відкореговані на підставі акту
від 15.05.2014 № 254/08-29-22-1308/37443068 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА» щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Промбуд
Маркет» () за січень,
лютий 2014 року.

У зв'язку із викладеним, позовні вимоги
суд задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» до Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області про зобов'язання вчинити певні
дії, - задовольнити повністю.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
відновити в інформаційній базі даних
системи АІС «Податковий блок»
показники податкової звітності ТОВ
«ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» за січень-лютий 2014
року, відкореговані на підставі акту
від 15.05.2014 № 254/08-29-22-1308/37443068 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЕЛЕМЕР- УКРАЇНА» щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Промбуд
Маркет» () за січень,
лютий 2014 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» 73,08
грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко