Справа № 826/2629/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/2629/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Донець В. А.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка
В. В., Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва по справі за адміністративним
позовом Заступника прокурора
Печерського району міста Києва в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі позивач)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будленд" (далі
відповідач 1), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Леонор" (далі
відповідач 2) про застосування
наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Печерського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві»
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будленд", Товариства
з обмеженою відповідальністю "Леонор"
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Леонор" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будленд" 114092,00 грн.,
сплачених за договором № 29 від 25.02.2013
року; стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будленд" в
дохід держави 114092,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.04.2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідачів не
з'явилися до судового засідання, що не
заперечує розгляду справи за їх
відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, Прокуратурою Печерського
району міста Києва проведено перевірку
додержання вимог податкового
законодавства в ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, під час якої
виявлено порушення суб'єктами
господарювання податкового
законодавства, зокрема під час
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Будленд" (акт № 430/26-55-22-03
від 25.09.2013 року) виявлено, що останнім
укладено договір № 29 від 25.02.2013 року з
ТОВ "Леонор" про виготовлення та
поширення інформаційних буклетів.

Водночас, вироком
Шевченківського районного суду міста
Києва від 24.09.2013 року у справі №
761/22932/13-к встановлено, що ТОВ "Леонор"
зареєстроване в органах державної
влади з метою прикриття незаконної
діяльності невстановленими особами,
протягом 2012-2013 років на рахунки ТОВ
"Леонор" перераховувались кошти за
начебто виконані роботи (послуги),
поставку товарів, хоча підприємницька
діяльність фактично не здійснювалась.

Вважаючи, що відповідачами
вчинено порушення публічного порядку,
що полягало в намірі посадових осіб ТОВ
"Будленд" та ТОВ "Леонор" під час
укладання договору № 29 від 25.02.2013 року
незаконно зменшити податкові
зобов'язання ТОВ "Будленд" шляхом
отримання права на формування
податкового кредиту, позивач звернувся
з позовом до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ
"Будленд" (замовник) в особі директора
Старовецької В. М. та ТОВ "Леонор"
(виконавець) в особі директора
Горопацького А. Ю. укладено договір № 29
від 25.02.2013 року про надання виконавцем
рекламних послуг замовнику.

Правова оцінка даному договору надана
судовим рішенням, що набрало законної
сили, по справі № 826/17644/13-а, яким
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
04.10.2013 року № 1, № 3, прийняті
на підставі акту перевірки
позапланової невиїзної перевірки №
430/26-55-22-03 від 25.09.2013 року визнано
протиправними та скасовано.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що
вироком Шевченківського районного
суду міста Києва від 24.09.2013 року в
кримінальній справі № 761/22932/13-к, на який
посилається позивач як на єдину
підставу, що доводить порушення
відповідачами публічного порядку, не
встановлена нікчемність укладеного
між відповідачами правочину - договору
№ 29 від 25.02.2013 року, а лише надана
правова оцінка діям засновників ТОВ
«Леонор», що не доводить
обгрунтованості позовних вимог
прокуратури. Крім того з позовом до
суду позивач звернувся за межами
строку позовної давності, що є суттєвим
порушенням діючого законодавства.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджує висновок суду першої
інстанції, оскільки не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається ДПІ в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
01.04.2014 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.04.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.