Справа № 2а-12297/12/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
компанія «Алкіон» про стягнення
податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Дніпродзержинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
заявник, Дніпродзержинська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області) звернулася до суду із заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 травня 2014 року в
задоволенні заяви Дніпродзержинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову про задоволення позовних вимог,
вважаючи, що судом неповно з'ясовано
обставини справи та неправильно
застосовано норми процесуального
права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
10.10.2012 року Окружним адміністративним
судом м. Києва було ухвалено постанову
у справі за адміністративним позовом
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
компанія «Алкіон» про стягнення
податкового боргу, якою позовні вимоги
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області були
задоволені.

Зазначене рішення суду набрало
законної сили 30.10.2012 року та було
отримане заявником 11.12.2012 року.

12.03.2014 року Дніпродзержинська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
заявою про видачу виконавчого листа у
справі.

02.04.2014 року Окружним адміністративним
судом м. Києва видано виконавчий лист.

22.04.2014 року Дніпродзержинська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що заявник не навів жодних
обґрунтувань поважності причин
пропуску строку звернення за
виконавчим листом та пропуску строку
пред'явлення його до виконання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та здійснивши системний аналіз
чинного законодавства, погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.258 КАС України,
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст.261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що єдиною та необхідною
правовою підставою для поновлення
судом пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є наявність поважних причин,
які завадили стягувану вчасно
скористатися своїм правом.

Разом з тим, ні під час розгляду питання
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в суді
першої інстанції, ні в ході
апеляційного провадження заявником не
було надано суду жодних належних і
допустимих у розумінні ст.70 КАС України
доказів, які б свідчили про наявність
поважних причин, що унеможливили
своєчасно пред'явленням податковими
органами виконавчий лист до виконання.

Доводи апелянта стосовно того, що
виконавчий лист був несвоєчасно
виданий судом першої інстанції колегія
суддів вважає необґрунтованими та
безпідставними, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи,
заявник отримав копію судового рішення
11.12.2012 року, а з заявою до суду про
видачу виконавчого листа звернувся
лише 12.03.2014 року.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності жодних
правових підстав для задоволення заяви
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та приходить до висновку, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 травня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.