Справа № 820/13576/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.
№ 820/13576/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

заявника - Ліснічука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
заяву Відокремленого підрозділу
"Державний науково-дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва" Державного підприємства
"Науково-технічний центр
"Вуглеінновація" про відстрочення
виконання рішення суду по справі
№820/13576/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова до
Відокремленого підрозділу "Державний
науково-дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва" Державного підприємства
"Науково-технічний центр
"Вуглеінновація" про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною
заявою, у якій просить суд відстрочити
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
11.08.2014 р. по справі №820/13576/14 про
стягнення з Відокремленого підрозділу
"Державний науково-дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва" Державного підприємства
"Науково-технічний центр
"Вуглеінновація" (61045, м. Харків, вул.
Отакара Яроша 18, ) на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі міста
Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, р/р
98 в ВАТ "Державний ощадний банк
України" в Харківській області, МФО 351823,
) заборгованість з
відшкодування різниці між сумою
пенсії, призначеної на підставі Закону
України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до
інших законодавчих актів у розмірі
70014,67 грн.( сімдесят тисяч чотирнадцять
гривень 67 коп.).

Представник заявника в судове
засідання з"явився, надав пояснення та
просив заяву про відстрочення судового
рішення задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. В
письмових запереченнях, наданих до
суду, просив відмовити в задоволенні
заяви про відстрочку виконання
судового рішення, оскільки
неперерахування підприємством боргу
до Пенсійного фонду України призводить
до збільшення заборгованості з виплати
пенсій по району та в цілому в державі,
що підриває авторитет держави та
спричиняє останній шкоду.

Суд, розглянувши заяву Відокремленого
підрозділу "Державний
науково-дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва" Державного підприємства
"Науково-технічний центр
"Вуглеінновація", дослідивши матеріали
справи, встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду 11.08.2014 р. по
справі №820/13576/14 адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова до
Відокремленого підрозділу "Державний
науково-дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва" Державного підприємства
"Науково-технічний центр
"Вуглеінновація" про стягнення
заборгованості задоволено.

Стягнено з Відокремленого підрозділу
"Державний науково-дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва" Державного підприємства
"Науково-технічний центр
"Вуглеінновація" (61045, м. Харків, вул.
Отакара Яроша 18, ) на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі міста
Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, р/р
98 в ВАТ "Державний ощадний банк
України" в Харківській області, МФО 351823,
) заборгованість з
відшкодування різниці між сумою
пенсії, призначеної на підставі Закону
України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до
інших законодавчих актів у розмірі
70014,67 грн.( сімдесят тисяч чотирнадцять
гривень 67 коп.)

Вказане рішення Харківського
окружного адміністративного суду від
11.08.2014 року по справі №820/13574/14, набрало
законної сили.

Зі ст. 124 та ст. 129 Конституції України,
ст.255 КАС України, слідує, що рішення
суду, яке набрало законної сили,
підлягає обов'язковому виконанню на
всій території України безвідносно до
суб'єктивного ставлення конкретного
суб'єкта права до такого рішення суду,
що означає виникнення з дати набрання
судовим актом законної сили у
зобов'язаної особи обов'язку вчинити
організаційні, правові та інші заходи,
спрямовані на організацію виконання
судового рішення.

Відокремлений підрозділ "Державний
науково-дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва" Державного підприємства
"Науково-технічний центр
"Вуглеінновація" звернувся до суду з
зазначеною заявою, у якій просить суд
відстрочити виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014 р. по
справі №820/13576/14 про стягнення з
Відокремленого підрозділу "Державний
науково-дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва" Державного підприємства
"Науково-технічний центр
"Вуглеінновація" (61045, м. Харків, вул.
Отакара Яроша 18, ) на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі міста
Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, р/р
98 в ВАТ "Державний ощадний банк
України" в Харківській області, МФО 351823,
) заборгованість з
відшкодування різниці між сумою
пенсії, призначеної на підставі Закону
України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до
інших законодавчих актів у розмірі
70014,67 грн.( сімдесят тисяч чотирнадцять
гривень 67 коп.).

В обґрунтування заяви заявник
зазначає, що внаслідок ситуації яка
склалась у країні, у зв'язку з
проведенням Антитерористичної
операції, підприємства з якими заявник
уклав договори на виконання
науково-технічних та інжинірингових
робіт з обстеження стану та
розроблення
конструктивно-технологічних рішень
для приведення порушеного кріплення
капітальних гірничих виробок і
вертикальних стволів шахт в безпечний
стан згідно вимог «Правил безпеки у
вугільних шахтах», призупинили свою
діяльність та не виконують свої
зобов'язання за укладеними договорами.
Заявник зазначає, що в результаті
вказаних обставин Інститут опинився у
скрутному фінансовому становищі та не
може на даний час виконати рішення
суду.

Відповідно ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС
України при вирішенні заяв про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо). Підставою
для відстрочення виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у встановлений
строк.

Судом встановлено, що заявником разом з
заявою до суду було надано копії
договорів, баланс та звіт про
фінансові результати Відокремленого
підрозділу "Державний
науково-дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва" Державного підприємства
"Науково-технічний центр
"Вуглеінновація".

Дослідивши долучені до заяви докази,
суд встановив, що заявником не надано
до суду доказів того, що на рахунках
Відокремленого підрозділу "Державний
науково-дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва" Державного підприємства
"Науково-технічний центр
"Вуглеінновація" відсутні кошти, також
не надано доказів того, що у заявника
відсутнє майно, що у розумінні ст.263 КАС
України може бути підставою для
відстрочення виконання рішення.

Суд зазначає. що долучені до заяви
докази в обґрунтування позиції
заявника щодо застосування ст. 263 КАС
України та зазначені обставини не
можуть бути визнанні, як виняткові
обставини за якими можливе прийняття
рішення про відстрочення виконання
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014 р. у
справі №820/13576/14.

Враховуючи викладене вище, оцінивши
докази у їх сукупності відповідно до
положень ст.86 КАС України, суд
приходить до висновку, що зазначені
заявником обставини, які обумовили
подання вказаної заяви не є
винятковими, які б вказували про
ускладнення або неможливість
виконання судового рішення, а тому
заява підлягає залишенню без
задоволення.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.ст.263,185,186 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відокремленого підрозділу
"Державний науково-дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва" Державного підприємства
"Науково-технічний центр
"Вуглеінновація" про відстрочення
виконання рішення суду по справі
№820/13576/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова до
Відокремленого підрозділу "Державний
науково-дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва" Державного підприємства
"Науково-технічний центр
"Вуглеінновація" про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує то апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження .

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.14
року.