Справа № 816/2665/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 816/2665/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р.
по справі № 816/2665/14

за позовом Веселоподільської
дослідно - селекційної станції
Інституту біоенергетичних культур і
цукрових буряків Національної
академії аграрних наук України

до Державної фінансової інспекції
в Полтавській області третя особа
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Веселоподільська дослідно-селекційна
станція Інститут біогенетичних
культур і цукрових буряків
Національної академії аграрних наук
України (надалі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області (надалі -
відповідач), третя особа: фізична особа
- підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП
ОСОБА_1.) з позовними вимогами: про
визнання дій ДФІ в Полтавській області
протиправними по зобов'язанню
Веселоподільської дослідно -
селекційної станції Інституту
біогенетичних культур і цукрових
буряків Національної академії
аграрних наук України стягнути з ФОП
ОСОБА_1 зайво отриманих коштів за не
надані послуги в сумі 70604,00 грн або
забезпечити надання останньою
відповідного обсягу послуг. У разі
необхідності стягнути ці кошти шляхом
подання позову до суду; про визнання
протиправним та скасування пункту №1
вимоги ДФІ в Полтавській області
№16-07-3-14/1372 від 21.02.2014 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
адміністративний позов
Веселоподільської
дослідно-селекційної станції
Інституту біогенетичних культур і
цукрових буряків Національної
академії аграрних наук України до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, третя особа:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про
визнання дій протиправними та
скасування вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасувати
пункт 1 вимоги Державної фінансової
інспекції в Полтавській області №
16-07-3-14/1372 від 21 лютого 2014 року.

В інший частині позовних вимог -
відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України
в особі Державної фінансової інспекції
в Полтавській області на користь
Веселоподільської
дослідно-селекційної станції
Інституту біогенетичних культур і
цукрових буряків Національної
академії аграрних наук України () витрати по сплаті судового
збору в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що відповідно до п. 1.2.5.1
Плану контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області на ІУ квартал 2013
року та на підставі направлень на
проведення ревізії від 25.11.2013
№№1024,1025,1026 та №19, 20 від 09.01.2014, виданих
начальником ДФІ в Полтавській області,
головним державним фінансовим
інспектором ДФІ в Полтавській області
Шкурупій С.А., старшим державним
фінансовим інспектором ДФІ в
Полтавській області (провідним
державним фінансовим інспектором) Усик
А.В., головним державним аудитором
відділу операційного аудиту Кононенко
О.М. та старшим державним фінансовим
інспектором Сапою О.В. проведена
планова виїзна ревізія фінансово -
господарської діяльності
Веселоподільської
дослідно-селекційної станції
Інституту біоенергетичних культур та
цукрових буряків Національної
академії аграрних наук України (далі по
тексту - Веселоподільська ДСС) за
період з 01.10.2010 по 30.11.2013 року.

Ревізія проведена з 27.11.2013 року по 31.01.2014
року у відповідності до питань
програми ревізії з відома директора
Веселоподільської дослідно -
селекційної станції Інституту
біогенетичних культур і цукрових
буряків Національної академії
аграрних наук України Мороза Олега
Васильовича та головного бухгалтера
Гапули Ольги Миколаївни.

За результатами ревізії складено акт
№07-21/10 від 07.02.2014 року /а.с.38-42/, який
підписано директором
Веселоподільської дослідно -
селекційної станції Інституту
біогенетичних культур і цукрових
буряків Національної академії
аграрних наук України Морозом О.В. та
головним бухгалтером - Галупою О.М.
/а.с42/.

ДФІ в Полтавській області за
результатами ревізії
Веселоподільської дослідно -
селекційної станції Інституту
біогенетичних культур і цукрових
буряків Національної академії
аграрних наук України пред'явлено
вимогу №16-07-3-14/1372 від 21.02.2014 року "Про
усунення порушень, виявлених плановою
виїзною ревізією
фінансово-господарської діяльності
Веселоподільської
дослідно-селекційної станції
Інституту біоенергетичних культур та
цукрових буряків Національної
академії аграрних наук
України"./а.с.26-27/, якою позивача
зобов'язано: 1.Стягнути з ФОП ОСОБА_1
зайво отримані кошти за не надані
послуги в сумі 70604,0 грн., або
забезпечити надання останньою
відповідного обсягу послуг. У разі
необхідності стягнути ці кошти шляхом
подання позову до суду.

2. Забезпечити повернення
працівниками зайво списаного бензину в
загальній сумі 26390,85 грн. у порядку,
визначеному законодавством. У разі
необхідності вказане питання вирішити
у судовому порядку.

3. Забезпечити повернення
працівниками Веселоподільської
дослідно - селекційної станції
Інституту біогенетичних культур і
цукрових буряків Національної
академії аграрних наук України
безпідставно нарахованої заробітної
плати за невідпрацьований час в
загальній сумі 16972,36 грн. у порядку,
визначеному законодавством. В іншому
випадку стягнути ці кошти з винних у
допущенні порушення осіб, у порядку,
визначеному законодавством.

4. Провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо суми
сплаченого єдиного соціального внеску
по зайво нарахованій заробітній платі
працівникам Веселоподільської
дослідно - селекційної станції
Інституту біогенетичних культур і
цукрових буряків Національної
академії аграрних наук України та
повернути зайво сплачені кошти в сумі
6312,02 грн. (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

5. Стягнути з Полтавського
обласного центру з гідрометеорології
орендну плату за користування
приміщенням в сумі 4,0 грн. та стягнути
кошти за спожиту електроенергію в сумі
7102,78 грн., або забезпечити надання
останнім відповідного обсягу послуг. У
разі необхідності стягнути ці кошти
шляхом подання позову до суду.

6. Перерахувати в дохід
Державного бюджету частину чистого
прибутку в сумі 24343,57 гривень.

7. Розглянути питання щодо
притягнення до дисциплінарної та/або
матеріальної відповідальності
посадових осіб, винних у допущенні
фінансових порушень і зазначених в
акті ревізії та розглянути питання
відповідності займаній посаді
зазначених працівників.

Позивач, не погоджуючись з
правомірністю пункту №1 вимоги ДФІ у
Полтавській області №16-07-3-14/1372 від
21.02.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування пункту №1
вимоги ФІ у Полтавській області
№16-07-3-14/1372 від 21.02.2014 року.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, колегія суддів
зазначає:

Відповідно до ст.. 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
встановлено, що головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Згідно ч. 1 ст. 4 цього Закону,
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Як вбачається з матеріалів справи,
веселоподільська дослідно - селекційна
станція Інституту біогенетичних
культур і цукрових буряків
Національної академії аграрних наук
України (ідентифікаційний код 00497704) є
юридичною особою, про що зроблено запис
в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців №0000223 від 08.02.1993 року.
/а.с.9/.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України серії АА №524465 /а.с.8/, позивач
здійснює наступні види діяльності за
КВЕД-2010: 10.81 Виробництво цукру, 10.91
Виробництво готових кормів для тварин,
що утримуються на фермах, 16.10
Лісопильне та стругальне виробництво,
01.11 Вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур, 01.13 Вирощування овочів
і баштанних культур, коренеплодів і
бульбоплодів, 01.19 Вирощування інших
однорічних і дворічних культур, 01.24
Вирощування зерняткових і кісточкових
фруктів, 01.29 Вирощування інших
багаторічних культур, 01.41 Розведення
великої рогатої худоби молочних порід,
01.46 Розведення свиней, 01.49 Розведення
інших тварин, 01.61 Допоміжна діяльність
у рослинництві, 01.62 Допоміжна
діяльність у тваринництві, 01.64
Оброблення насіння для відтворення, 10.11
Виробництво м'яса, 49.41 Вантажний
автомобільний транспорт,55.10 Діяльність
готелів і подібних засобів тимчасового
розміщування, 56.10 Діяльність
ресторанів, надання послуг мобільного
харчування, 72.19 Дослідження й
експериментальні розробки у сфері
інших природничих і технічних наук, 75.00
Ветеринарна діяльність, 36.00 Забір,
очищення та постачання води, 37.00
Каналізація, відведення й очищення
стічних вод, 38.11 Збирання безпечних
відходів.

31.10.2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1
укладено договір про надання
посередницьких послуг. /а.с.12/. Згідно
умов договору про надання
посередницьких послуг від 31.10.2012 року
ФОП ОСОБА_1 зобов'язується надати
посередницькі послуги по реалізації
племінних нетелів у кількості 27 штук
/пункт 1.1 Договору/.

Факт виконання робіт оформлено Актом
виконаних робіт від 31.10.2012 року на
загальну суму 36186,00 грн., в якому
зазначено, що посередник ФОП ОСОБА_1
виконала наступні роботи: провела
переговори з керівництвом
Веселоподільської дослідно -
селекційної станції Інституту
біогенетичних культур і цукрових
буряків Національної академії
аграрних наук України про продаж
племінних телиць, сприяла укладенню
договору купівлі-продажу між позивачем
та TOB "Торговий дім "Долинське",
забезпечила транспортування тварин.
/а.с.13/

Платіжним дорученням №2138 від 31.10.2012
року підтверджено сплату коштів у
розмірі 36186,00 грн за договором про
надання посередницьких послуг від
31.10.2012 року. /а.с.43/.

06.11.2013 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1
укладено договір про надання
посередницьких послуг. /а.с.14/. Згідно
умов договору про надання
посередницьких послуг від 06.11.2013 року
ФОП ОСОБА_1 зобов'язується надати
посередницькі послуги по реалізації
племінних телиць. /пункт 1.1 Договору/.

Факт виконання робіт оформлено Актом
виконаних робіт від 06.11.2013 року на
загальну суму 34418,00 грн., в якому
зазначено, що посередник ФОП ОСОБА_1
виконала наступні роботи, провела
переговори з керівництвом позивача про
продаж племінних телиць, сприяла
укладенню договору купівлі-продажу між
позивачем та TOB "Торговий дім
"Долинське", забезпечила
транспортування тварин. /а.с.15/.

Платіжним дорученням №172 від 06.11.2013
року підтверджено сплату коштів у
розмірі 541106,00 грн за договором про
надання посередницьких послуг від
06.11.2013 року. /а.с.54/.

Як встановлено судом першої інстанції,
ФОП ОСОБА_1 надавала посередницькі
послуги по реалізації нетелів великої
рогатої худоби через свого
представника ОСОБА_7, про що надано
копії довіреності від 09.06.2010 року
/а.с.101/. Також зазначили, що на початку
жовтня 2012 року представник TOB "Торговий
дім "Долинське" по рекомендації ФОП
ОСОБА_1 приїхав на Веселоподільську
дослідно - селекційну станцію і дав
згоду на купівлю племінних телиць на
обумовлених усно умовах. Після чого
представник ФОП ОСОБА_1 відібрав
партію телиць, здійснював контроль за
підготовкою тварин до реалізації та
виступав гарантом якості відібраних
телиць.

За результатом наданих послуг ФОП
ОСОБА_1 позивач уклав договори
поставки №1510/12 від 15.10.2012 року /а.с.46-47/,
за умовами якого продавець
(Веселоподільська дослідно -
селекційна станція Інституту
біогенетичних культур і цукрових
буряків Національної академії
аграрних наук України) зобов'язується
передати у власність покупця (TOB
"Торговий дім "Долинське") нетелів
великої рогатої худоби в кількості 14
голів та телиць тільного віку в
кількості 13 голів та договір поставки
№1709/13 від 17.09.2013 року /а.с.52-53/ за умовами
якого продавець зобов'язується
передати у власність покупця нетелів
великої рогатої худоби в кількості 40
голів та телиць тільного віку в
кількості 13 голів.

Також, матеріали справи містять
довідку №57 від 14.07.2014 року, в якій TOB
"Торговий дім "Долинське" повідомляє,
що договір поставки №1510/2-12 від 15.10.2012
року та №1709/13 від 17.09.2013 року укладені
та реалізовані з ініціативи (по
дорученню Веселоподільської
дослідно - селекційної станції
Інституту біогенетичних культур і
цукрових буряків Національної
академії аграрних наук України) та за
участю представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_7
/а.с.85/.

На спростування викладеного на
сторінці 11 Акту №07-21/10 від 07.02.2014 року,
де зазначено, що на момент укладення
договорів про посередницькі послуги з
ФОП ОСОБА_1 від 31.10.2012 року та від 06.11.2013
року Веселоподільською дослідно -
селекційною станцією Інституту
біогенетичних культур і цукрових
буряків Національної академії
аграрних наук України уже були
укладені договори з TOB "Торговий дім
"Долинське" №1510/12 від 15.10.2012 року та
№1709/13 від 17.09.2013 року, в яких обумовлено
факт поставки молодняку великої
рогатої худоби та проведена останнім
попередня оплата представник третьої
особи зазначив наступне.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з 2006 року
займається посередницькою діяльністю
у торгівлі сільськогосподарською
сировиною, живими тваринами, оптовою
торгівлею живими тваринами (в
підтвердження надано витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців /а.с.131-132/).
Відносини між сторонами до моменту
фактичної реалізації великої рогатої
худоби здійснювались в порядку усної
домовленості. Позивач в телефонному
режимі повідомляв представника ФОП
ОСОБА_1 про необхідність здійснення
пошуку покупця на велику рогату худобу.
У разі фактичної поставки/купівлі
великої рогатої худоби між замовником
та посередником укладається письмовий
договір на здійснення посередницьких
послуг та складався акт виконання
робіт.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що відповідачем не надано доказів
звернення до суду з позовами про
визнання договорів укладених між
позивачем та ФОП ОСОБА_1 недійсними.
Посилання відповідача на те, що позивач
безпідставно здійснював господарську
діяльність з ФОП ОСОБА_1 без укладання
відповідних письмових договорів
спростовані поясненнями представників
позивача та представника третьої
особи.

До суду надано докази на підтвердження
укладання та виконання вимог договорів
від 31.10.2012 року та від 06.11.2013 року про
надання посередницьких послуг. /а.с.43-57/.
Також представником третьої особи
надано до суду докази в підтвердження
довготривалості співпраці між
Веселоподільською дослідно -
селекційною станцією Інституту
біогенетичних культур і цукрових
буряків Національної академії
аграрних наук України та ФОП ОСОБА_1
Згідно наданих документів, судом
встановлено що аналогічні послуги
надавались третьою особою і в
попередні роки. /а.с.134-135/.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Веселоподільської
дослідно-селекційної станції Інститут
біогенетичних культур і цукрових
буряків Національної академії
аграрних наук України обґрунтовані і
підлягають частковому задоволенню .

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р. по
справі № 816/2665/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді
Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний
текст ухвали виготовлений 13.10.2014 р.