Справа № 813/6403/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/6403/14
Львівський окружний адміністративний
суд
головуючого - судді Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання
представників позивача - Романського
розглянувши у м. Львові у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Малого приватного
підприємства "Перспектива" до Відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області про
визнання протиправними дій і
скасування постанови, -
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Малого приватного
підприємства "Перспектива" до Відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області про
визнання протиправними дій начальника
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції ОСОБА_3 щодо винесення 16.10.2013
року постанови про виправлення помилок
(при примусовому виконанню виконавчого
листа Львівського окружного
адміністративного суду № 2а-8414,
виданого16.12.2011 року про стягнення з
Малого приватного підприємства
"Перспектива" в дохід державного
бюджету України коштів в розмірі 94 198, 30
грн.) та визнання протиправною та
скасування постанови начальника
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 16.10.2013 року про
виправлення помилок (при примусовому
виконанню виконавчого листа
Львівського окружного
адміністративного суду № 2а-8414,
виданого16.12.2011 року про стягнення з
Малого приватного підприємства
"Перспектива" в дохід державного
бюджету України коштів в розмірі 94 198, 30
Ухвалою суду від 18.09.2014 року відкрито
провадження у справі. В судовому
засіданні 06.10.2014 року відповідно до
вимог ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
проголошено вступну та резолютивну
В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що постанова про
виправлення помилок (при примусовому
виконанню виконавчого листа
Львівського окружного
адміністративного суду № 2а-8414,
виданого16.12.2011 року про стягнення з
Малого приватного підприємства
"Перспектива" в дохід державного
бюджету України коштів в розмірі 94 198, 30
грн.), а також дії по її винесенню
вчинені всупереч вимогам Конституції
України, Кодексу адміністративного
судочинства України, Закону України
«Про виконавче провадження», Закону
України «Про державну виконавчу
службу», Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом МУЮ №512/5 від
02.04.2012р. (зі змінами), Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого наказом МЮУ
№43/5 від 20.05.2003 (зі змінами).
Відповідач у справі заперечень на
позов не надав, явки уповноважного
представника в судове засідання не
забезпечив. Суд вжив всі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідачів належним чином про час і
місце розгляду судової справи з їх
участю та реалізації ними права
судового захисту своїх прав та
інтересів, а тому вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідачів відповідно до положень
Розглянувши і дослідивши подані
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні факти та відповідні
20.08.2012р. головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В.
відкрито виконавче провадження №34020511
по примусовому виконанню виконавчого
листа Львівського окружного
адміністративного суду №2а-8414,
виданого 16.12.2011р. про стягнення з Малого
приватного підприємства «Перспектива»
в дохід Державного бюджету України
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2014р.
відкрито апеляційне провадження у
справі №876/5066/14 за апеляційною скаргою
МПП «ПЕРСПЕКТИВА» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 15.12.2011р. у
справі №2а-8414/1370/11 за позовом ДПІ у
м.Бориславі до МПП «ПЕРСПЕКТИВА» про
стягнення податкового боргу в розмірі
16.08.2013р. відділом державної виконавчої
служби Бориславського міського
управління юстиції та ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», яке діяло в особі Львівської
філії ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» було проведено прилюдні торги
по реалізації арештованого нерухомого
та рухомого майна МПП «Перспектива»
К з благоустроєм території,
свердловини №18 КД з благоустроєм
території; надкаптажної споруди №18 С з
благоустроєм території; каптаж
колодязя №1 С з благоустроєм території;
каптаж колодязя №10; каптаж колодязя
№15; свердловини №4 С; бак з нержавіючої
сталі; огорожі джерела №2 С з
благоустроєм території; обмостки
джерела №13 з благоустроєм території;
обмостки джерела №2 С; технологічної
установки по відбору мінеральної води
з нержавіючої сталі та труб,
розташованої на свердловині №2 С в
смт.Східниця, вул. Шевченка, №124; сходи
декоративні сталеві з огорожею до
мінібювету №2 С; альтанки декоративної,
розташованої в смт. Східниця по вул.
Зарічна; бювет мінеральних вод з
благоустроєм території та огорожею, що
знаходиться за адресою: смт. Східниця,
вул. Шевченка, №6, і яке з 2008р. і по
сьогоднішній день перебуває в
податковій заставі (публічне
обтяження), які 16.08.2013р. оформлені
Протоколом №03/281/13/а-1 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна та
затверджені Актом від 22.08.2013р. про
проведені прилюдні торги, який було
отримано 27.08.2013р. директором МПП
«ПЕРСПЕКТИВА» Романським І.В. та
власником МПП «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_2
згідно Акту державного виконавця від
05.09.2013р. головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В.,
керуючись п.8 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження №34020511, яка
05.09.2013р. затверджена начальником
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
17.10.2013р. приватним нотаріусом
Бориславського міського нотаріального
округу Львівської області ОСОБА_6
відповідно до ст. 66 Закону України «Про
виконавче провадження» та на підставі
акта про проведені прилюдні торги,
затвердженого 22.08.2013р. відділом
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області було видано
свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за
№532, в якому він посвідчив, що Малому
приватному підприємству
«Перспектива», що знаходиться за
адресою: Львівська область, смт.
Східниця, вулиця Шевченка, будинок 60 А
(шістдесят А), податковий номер:13832469,
належить на праві власності майно, що
складається з: бювету мінеральних вод
(центральний міні-бювет джерела № 10 та
технічне приміщення центрального
грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять
дві) гривні 00 копійок, що знаходиться за
адресою: Львівська область, смт.
Східниця вулиця Шевченка, 6 (шість),
зареєстрованого Дрогобицьким
державним комунальним міжміським бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки, 13.05.2006 року в
реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18,
на підставі - рішення Господарського
суду Львівської області, справа
№1/1120-20-408 від 20.12.2005 року, реєстраційний
номер у реєстрі прав власності на
нерухоме майно:14737975, яке придбане
Товариством з обмеженою
(тридцять дві тисячі сто сорок одну)
гривню 86 копійок, що раніше належав
Малому приватному підприємству
«Перспектива» на підставі: - рішення
Господарського суду Львівської
області, справа №1/1120-20-408 від 20.12.2005
року, та зареєстрованого в
Дрогобицькому державному комунальному
міжміському бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки,
13.05.2006 року в реєстрову книгу № 6 за
реєстровим № 18, за реєстраційним
17.10.2013р. приватним нотаріусом
Бориславського міського нотаріального
округу Львівської області ОСОБА_6 (як
спеціальним суб'єктом, на якого
покладаються (делегуються) функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно) було прийнято рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер 6915331, яким проведено
державну реєстрацію права власності
Львівська обл., м.Борислав,
смт.Східниця, вулиця Зарічна, будинок
ЗБ) на бювет мінеральних вод
(центральний міні-бювет джерела № 10 та
технічне приміщення центрального
міні-бювету джерела № 10), номер запису
про право власності: 2931967.
Рішенням Господарського суду
Львівської області від 25.03.2014р. по
справі №914/4116/13, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р. по
справі №914/4116/13, яка залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 11.09.2014р. по справі №914/4116/13:

1.визнано недійсними проведені 16 серпня
2013р. за адресою Львівська область,
м.Борислав, вул. Міцкевича, 64,
Львівською філією Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, оформленого протоколом
№03/281/13/а-1 від 16 серпня 2013р. проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
власністю МПП «Перспектива» (Львівська
область, смт.Східниця), що затверджений
директором Львівської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція».

2.визнано недійсним протокол №03/281/13/а-1
від 16 серпня 2013р. проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, що є власністю МПП
«Перспектива» (Львівська область,
смт.Східниця), затверджений директором
Львівської філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція».

3.визнано недійсним акт від 22.08.2013р. про
проведені прилюдні торги затверджений
начальником відділу Державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області 22.08.2013р.

Судом встановлено, що при розгляді
господарської справи №914/4116/13
начальник відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції ОСОБА_3 не
повідомляв ні Господарський суд
Львівської області, ні Львівський
апеляційний господарський суд, ні
Вищий господарський суд України (в т.ч.
ним взагалі не було зазначено в своїх
письмових запереченнях №09-26/5857 від
24.12.2013р. на позовну заяву МПП
«ПЕРСПЕКТИВА», в апеляційній скарзі
№467/09-14 від 09.04.2014р. на рішення
Господарського суду Львівської
області від 25.03.2014р. по справі №№914/4116/13,
в касаційній скарзі №2266/09-14 від 04.07.2014р.
на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р. по
справі №914/4116/13 та рішення
Господарського суду Львівської
області від 25.03.2014р. по справі №№914/4116/13)
про те, що ним ще 16.10.2013р. була винесена
постанова про виправлення помилок,
якою було виправлено помилки в Акті про
проведені торги від 22.08.2013р.

Крім цього, судом взято до уваги, що
оскаржувана постанова від 16.10.2013р. про
виправлення помилок не перебувала і не
перебуває в матеріалах виконавчого
провадження №34020511, оригінали яких
витребовувались Господарським судом
Львівської області по справі №914/4116/13, і
такої постанови від 16.10.2013р. про
виправлення помилок не було в
матеріалах виконавчого провадження
№34020511 ні станом на 15.07.2014р., ні станом на
12.09.2014р.

13.05.2014р. Бориславським міським судом
Львівської області було відкрито
провадження в цивільній справі
№438/610/14-ц (провадження №2/438/384/2014) за
позовом МПП «ПЕРСПЕКТИВА» до
відповідача: приватний нотаріус
Бориславського міського нотаріального
округу Львівської області ОСОБА_6,
третя особа: ТЗОВ «ВЛАДО» про визнання
нотаріальної дії (видачі Свідоцтва від
сімнадцятого жовтня дві тисячі
тринадцятого року, зареєстрованого в
реєстрі за №532) незаконною та
скасування нотаріального акта
(свідоцтва від сімнадцятого жовтня дві
тисячі тринадцятого року,
зареєстрованого в реєстрі за №532).

В ході розгляду даної цивільної справи
№438/610/14-ц приватним нотаріусом
Бориславського міського нотаріального
округу Львівської області ОСОБА_6 на
виконання ухвали Бориславського
міського суду Львівської області від
01.07.2014р. по справі №438/610/14-ц було надано
суду (і долучено до матеріалів даної
цивільної справи) згідно листа від
05.08.2014р. №139/01-16 копії документів, які
стали підставою для видачі ним
свідоцтва від 17.10.2013р., зареєстрованого
в реєстрі за №532, - в т.ч. ним було надано
копію Акту від 22.08.2013р. про проведені
прилюдні торги, затвердженого
начальником відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області ОСОБА_3, (з яким
нібито до нього звернулась
«уповноважена» особа ТзОВ «ВЛАДО» -
Волошенюк І.О.) і який фактично
відрізняється (є зовсім іншим) від того
Акту від 22.08.2013р. про проведені прилюдні
торги, затвердженого начальником
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_3,
який був отриманий директором МПП
«ПЕРСПЕКТИВА» Романським І.В. та
власником МПП «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_2
27.08.2013р. у відділі державної виконавчої
служби Бориславського міського
управління юстиції Львівської області
та долучений ними до позовної заяви МПП
«ПЕРСПЕКТИВА» в Господарський суд
Львівської області та до позовної
заяви МПП «ПЕРСПЕКТИВА» в
Бориславський міський суд Львівської
області, і який знаходився в т.ч. станом
на 15.07.2014р. (та станом на 12.09.2014р.) в
матеріалах виконавчого провадження
№34020511.

У зв'язку з вищевикладеним,
представниками МПП «ПЕРСПЕКТИВА» в
ході розгляду цивільної справи
№438/610/14-ц в Бориславському міському
суді Львівської області було заявлено
клопотання про забезпечення доказів, а
саме щодо витребування оригіналів
матеріалів виконавчого провадження
№34020511 та виклику в судове засідання по
даній цивільній справі в якості
свідків для допиту - 1) начальника
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_3, 2)
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В.
та 3) керівника ТзОВ «ВЛАДО» Волошенюк
І.О., про що Бориславським міським судом
Львівської області 18.08.2014р. була
винесена відповідна ухвала про
задоволення даного клопотання.

Крім цього, 26.08.2014р. в прокуратурі
м.Борислава Львівської області старшим
прокурором прокуратури Демідов Р.В.
було прийнято від представника
(власника) МПП «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_2
усну заяву про вчинене кримінальне
правопорушення, про що 26.08.2014р. складено
Протокол прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення (або таке,
що готується) вх. №10-05-1656 вих. від
26.08.2014р.

Згідно поданої представником
(власником) МПП «ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_2
заяви про вчинене кримінальне
правопорушення від 26.08.2014р. в
прокуратурі м.Борислава Львівської
області, оформленої протоколом
прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення (або таке,
що готується) від 26.08.2014р. та проведеної
перевірки прокуратурою м.Борислава
Львівської області Бориславським МВ
УМВС України у Львівській області
28.08.2014р. внесено відповідні відомості
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань - відкрито кримінальне
провадження за №0000533 по ч.1 ст. 366
КК України про те, що «начальником
відділу ДВС БМУЮ Львівської області
ОСОБА_3 вчинено кримінальне
правопорушення - складено, підписано,
скріплено гербовою печаткою та видано
два різні завідомо неправдиві офіційні
документи, а саме «Акт про проведені
прилюдні торги» від 22.08.2013р.».

12.09.2014р. в ході судового засідання в
цивільній справі №438/610/14-ц (під час
допиту вищезазначених осіб)
начальником відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області ОСОБА_3 було надано
копії матеріалів виконавчого
провадження №34020511 та копії документів
приєднані до звернення ТзОВ «ВЛАДО»
від 10.10.2013р. і з'ясувалось, що ще 10.10.2013р.
в.о. директора ТзОВ «ВЛАДО» Волошенюк
І.О. зверталась до начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_3 щодо
приведення Акту від 22.08.2013р. про
проведені прилюдні торги,
затвердженого начальником відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_3 у
відповідність до Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом МЮУ №68/5 від
27.10.1999р. та виправлення допущених
описок. В зв'язку з чим, згідно листа
начальника відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області ОСОБА_3 від 16.10.2013р.
№4417/09-14, на лист в.о. директора ТзОВ
«ВЛАДО» Волошенюк І.О. від 10.10.2013р.
відділ державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області надіслав (в
новій редакції) Акт від 22.08.2013р. про
прилюдні торги, який «приведено» у
відповідність до вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. Також,
начальник відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області ОСОБА_3 в судовому
засіданні 12.09.2014р. повідомив та надав
копію оскаржуваної постанови від
16.10.2013р. про виправлення помилок, в якій
постановлено: «виправити допущені
помилки у акті про проведені торги від
22.08.2013 року та видати акт у наступній
редакції…».

Позивач вважає, що вищенаведене
пов'язано з наміром створити штучні
докази в цивільній справі №438/610/14-ц в
Бориславському міському суді
Львівської області та забезпечити
«захист» приватного нотаріуса
Бориславського міського нотаріального
округу Львівської області ОСОБА_6 від
постановлення Бориславським міським
судом Львівської області рішення про
незаконність його нотаріальних дій та
незаконність нотаріального акту
(свідоцтва). Також, позивач стверджує,
що такі дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_3
перешкоджають Бориславському міському
суду Львівської області здійснювати
правосуддя, оскільки подаючи такі
незаконно створені документи - для суду
в подальшому виникають певні перешкоди
у проведені повного та всебічного
розгляду даної цивільної справи, та ін.

До того ж, позивач стверджує, що про
постанову від 16.10.2013р. про виправлення
помилок і Акт від 22.08.2013р. про проведені
прилюдні торги, який на підставі цієї ж
постанови було викладено в іншій
редакції, не було відомо представникам
МПП «ПЕРСПЕКТИВА», такі документи не
надавались начальником відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_3 в
Господарський суд Львівської області,
ні у Львівський апеляційний
господарський суд, ні у Вищий
господарський суд України по справі
№914/4116/13, про такі документи нічого не
згадував начальник відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області ОСОБА_3 в своїх
усних поясненнях в даній господарській
справі, ні в своїх письмових
запереченнях №09-26/5857 від 24.12.2013р. на
позовну заяву МПП «ПЕРСПЕКТИВА», ні в
апеляційній скарзі №467/09-14 від 09.04.2014р.
на рішення Господарського суду
Львівської області від 25.03.2014р. по
справі №№914/4116/13, ні в касаційній
скарзі №2266/09-14 від 04.07.2014р. на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р. по
справі №914/4116/13 та рішення
Господарського суду Львівської
області від 25.03.2014р. по справі №№914/4116/13,
такі документи не знаходились з 16.10.2013р.
по 12.09.2014р. і не знаходяться в
матеріалах виконавчого провадження
№34020511, а відтак позивач вважає, що
постанова від 16.10.2013р. про виправлення
помилок прийнята начальником відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_3
незаконно вже після того, як 13.05.2014р.
Бориславським міським судом
Львівської області було відкрито
провадження в цивільні справі №438/610/14-ц
за позовом МПП «ПЕРСПЕКТИВА», - з метою
створення штучних доказів в даній
цивільній справі та з метою захисту
приватного нотаріуса Бориславського
міського нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_6, який 17.10.2013р.
видав свідоцтво, і який після отримання
позовної заяви МПП «ПЕРСПЕКТИВА» (до
якої було долучено копію «первинного»
Акту від 22.08.2013р. про проведені прилюдні
торги) також в перших судових
засіданнях по даній цивільній справі
№438/610/14-ц в своїх усних поясненнях
нічого не зазначав і не згадував про
цей Акт від 22.08.2013р. про проведені
прилюдні торги - в іншій редакції з
іншим змістом та текстом на підставі
якого він саме і видав 17.10.2013р.
свідоцтво.

Крім цього, позивач зазначає, що
всупереч вимогам Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затверджений наказом МЮУ
№43/5 від 20.05.2003 (зі змінами) оскаржувана
постанова від 16.10.2013р. про виправлення
помилок не була внесена до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень і не така не внесена станом
на 17.09.2014р.

У зв'язку з вищенаведеним, позивач
вважаючи дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_3 щодо
винесення постанови від 16.10.2013р. про
виправлення помилок і саму постанову
від 16.10.2013р. про виправлення помилок
незаконними, оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення, суд виходив з
наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ст. 55 Конституції України передбачає,
що права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

У відповідності до ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі КАС України) кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси (ст. 6 КАС
України).

Відповідно до ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, його посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму ВАСУ від
13.12.2010р. №3 «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» передбачає, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 3 Закону України "Про
виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно частини 1 статті 2 цього Закону,
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження» контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.83 Закону України
«Про виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.83 Закону України
«Про виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»,
передбачено можливість виправлення
допущених у процесуальних документах,
винесених у виконавчому провадженні
державним виконавцем, граматичних чи
арифметичних помилок.

Слід зауважити, що граматичною
помилкою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, арифметичною
помилкою є порушення правил арифметики
при розрахунках завданої шкоди,
невиплаченої зарплати тощо.

Відповідно до п.3.1, п.3.2, п.3.3 Положення
про Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого наказом МУЮ
№43/5 від 20.05.2003 (зі змінами) до Єдиного
реєстру обов'язково вносяться
відомості про проведення всіх
виконавчих дій. Унесення відомостей до
Єдиного реєстру здійснюється
державним виконавцем або
уповноваженою посадовою особою органу
ДВС. Відомості про проведення
виконавчих дій вносяться до Єдиного
реєстру одночасно з виготовленням
документа, на підставі якого
вчиняється виконавча дія.

Згідно з п. 1.12. та п. 1.12.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом МУЮ №512/5
від 02.04.2012р. (зі змінами) (надалі -
Інструкція) основною інформаційною
базою про здійснені виконавчі дії є
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень (далі - Єдиний реєстр),
відомості вносяться до Єдиного реєстру
державним виконавцем одночасно з
виготовленням документа, на підставі
якого вчиняється виконавча дія.

Відповідно до п. 9.1. та 9.2 розділу ІХ
Інструкції контроль у виконавчому
провадженні здійснюється відповідно
до статей 83 - 86 Закону «Про виконавче
провадження». Начальник відділу має
право перевірити будь-яке виконавче
провадження, що перебуває на виконанні
державних виконавців, які йому
безпосередньо підпорядковані, з
власної ініціативи чи за заявою
(скаргою) стягувача або його
представника у випадках, передбачених
Законом. У разі наявності порушень у
діях державного виконавця виноситься
постанова про перевірку виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.08.2013 року начальником відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_3 при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2а-8414 виданого 16.12.2011 року
Львівським окружним адміністративним
судом про стягнення з малого
приватного підприємства «Перспектива»
в дохід державного бюджету України
коштів в розмірі 94 198,30 грн., було
прийнято Акт про проведені прилюдні
торги.

16.10.2013 року начальником відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_3
прийнято постанову про виправлення
помилок в акті про проведені торги від
22.08.2013 року.

Як вбачається із змісту вищевказаної
постанови, начальником відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_3
зазначено, що акт про проведені торги
від 22.08.2013 року не в повній мірі
відповідає вимогам п. 6.1. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів. У акті не в повній
мірі зазначено коротку характеристику
реалізованого майна, а саме не
зазначено вартості кожного із
реалізованих об'єктів, у п. 15 відсутнє
зазначення найменування об'єкта згідно
із правовстановлюючим документом. У
акті помилково зазначено невірний
реєстраційний номер майна у реєстрі
прав власності на нерухоме майно.

Відтак, при здійснені аналізу
мотивації винесення постанови про
виправлення помилок від 16.10.2013 року
начальником відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області ОСОБА_3 жодним чином
не зазначено, що помилки, які слід
виправити в акті про проведені торги
від 22.08.2013 року є граматичними. Більш
того, судом встановлено, що виправлення
стосувались усунення істотних
недоліків у вищевказаному акті, що
призвело до викладення такого у новій
редакції. Такі дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_3
суперечать вимогам ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження».

До того ж судом взято до уваги, що
всупереч вимогам Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого наказом МУЮ
№43/5 від 20.05.2003 (зі змінами) оскаржувана
постанова не була внесена до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони
обґрунтовано, з урахуванням усіх
обставин справи, що мають значення для
прийняття рішення.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які у повній мірі підтверджуються
достатніми доказами, що свідчить про
обґрунтованість позовних вимог, а отже,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що оскаржувана постанова
не відповідає критеріям правомірного
рішення, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС
України, що дає підстави її скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17-19, 94, 160-163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов
задоволити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції ОСОБА_3
щодо винесення 16.10.2013 року постанови
про виправлення помилок (при
примусовому виконанню виконавчого
листа Львівського окружного
адміністративного суду № 2а-8414,
виданого16.12.2011 року про стягнення з
Малого приватного підприємства
"Перспектива" в дохід державного
бюджету України коштів в розмірі 94 198, 30
грн.).

3.Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 16.10.2013 року про
виправлення помилок (при примусовому
виконанню виконавчого листа
Львівського окружного
адміністративного суду № 2а-8414,
виданого16.12.2011 року про стягнення з
Малого приватного підприємства
"Перспектива" в дохід державного
бюджету України коштів в розмірі 94 198, 30
грн.).

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Малого приватного
підприємства "Перспектива" (Львівська
область, м. Борислав, смт. Східниця, вул.
Шевченка, 6, ) судовий збір в
сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім
копійок).

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі виготовлена
10 жовтня 2014 року.

Суддя
Сакалош В.М.