Справа № 390/2331/14-а
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/2331/14-а
Провадження по справі № 2-а/390/253/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до командира взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
Попова Олександра Олександровича, про
визнання дій відповідача незаконними
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до командира
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС в Кіровоградській
області Попова Олександра
Олександровича, про визнання дій
відповідача незаконними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. На обґрунтування
позову зазначив, що 02.09.2014 року
відповідачем відносно нього винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 787791 за
порушення вимог п.12.4 ПДР України,
відповідно до якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. 00 коп. Позивач вважає, що постанова
винесена безпідставно та незаконно, в
зв'язку з чим просив визнати дії
командира взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області Попова О.О.
протиправними та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 787791 від
02.09.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву, в якій
просив розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Зваживши обставини, викладені в
позовній заяві, дослідивши письмові
докази у справі, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2014 року
командиром взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області Поповим О.О.
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 841661 за порушення п. 12.4 ПДР
України та в подальшому винесено
постанову серії ПС1 № 787791 в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 02 вересня
2014 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом "TOYOTA AVENSIS",
державний номерний знак НОМЕР_1, на 243 км
+ 300 м автодороги Київ - Знам'янка,
перевищив швидкість руху на 30 км/год. в
населеному пункті, рухався зі
швидкістю 90 км/год. Швидкість
вимірювалася системою «Гарпун» № 0016,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність
прийнятого суб'єктом владних
повноважень рішення оскаржується
позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.7.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України 27 березня 2009 року
№111, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 року за
№576/16592, інспектор ДПС має право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
та використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Наказом МВС України від 01 березня 2010
року №33 затверджено перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, до якого
(Переліку) не входить система «Гарпун»
№ 0016.

Відповідно до п.19.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України 27 березня 2009 року
№111, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 року за
№576/16592, працівники підрозділів ДПС,
яким видані технічні засоби та
прилади, персонально відповідають
за їх цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін
дії якого минув, а також передавати
такі прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну..

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Таким чином, беручи до уваги твердження
позивача про те, що він, керуючи
автомобілем "TOYOTA AVENSIS", державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 60 км/год. та не порушував п. 12.4
ПДР України, що не спростовано під час
судового розгляду справи належними та
допустимими доказами, суд приходить до
висновку, що постанова серії ПС1 № 787791
від 02 вересня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесена суб'єктом владних повноважень
- командиром взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області Поповим О.О.
відносно ОСОБА_1, не містить достатніх
та беззаперечних доказів порушення
останньою вимог п. 12.4 ПДР України та
вчиненого ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, більш того вина позивача не
підтверджується будь-якими іншими
передбаченими процесуальним законом
доказами, які б містили інформацію щодо
предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
командира взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
кіровоградській області Попова О.О. по
винесенню постанови в справі про
адміністративне правопорушення
протиправними, та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 787791 від 02
вересня 2014 року відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
командира взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області Попова
Олександра Олександровича, про
визнання дій відповідача незаконними
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії командира
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС в Кіровоградській
області Попова Олександра
Олександровича при винесенні
постанови серії ПС1 № 787791 від 02 вересня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 787791 від
02 вересня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену командиром взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
Поповим Олександром Олександровичем,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник