Справа № 344/8372/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8372/14-а
Провадження № 2-а/344/504/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретарів Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Луцишина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної пенітенціарної
служби України в Івано-Франківській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - Державна
пенітенціарна служба України, про
визнання протиправною відмову щодо
виплати одноразової грошової допомоги
та зобов'язання вчинити дії по
нарахуванню та виплаті одноразової
грошової допомоги в зв`язку із
встановленням ІІ групи інвалідності та
втратою працездатності в розмірі 60% з
врахуванням нотаріальної засвідченої
копії довідки МСЕК серії 2-18 АД № 005408,
проведених виплат пов'язаних із
встановленням ІІІ групи інвалідності
та статусу громадянина, який проживає
на території гірського населеного
пункту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача Управління державної
пенітенціарної служби України в
Івано-Франківській області про
визнання протиправною відмову щодо
виплати одноразової грошової допомоги
та зобов'язання вчинити дії по
нарахуванню та виплаті одноразової
грошової допомоги в зв`язку із
встановленням ІІ групи інвалідності та
втратою працездатності в розмірі 60% з
врахуванням нотаріальної засвідченої
копії довідки МСЕК серії 2-18 АД № 005408,
проведених виплат пов'язаних із
встановленням ІІІ групи інвалідності
та статусу громадянина, який проживає
на території гірського населеного
пункту.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року до
участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
залучено Державну пенітенціарну
службу України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що йому за результатами огляду
МСЕК 30.01.2013 року визначено ІІ групу
інвалідності, про що видано довідку до
акту огляду МСЕК серія 10 ААБ № 59419 і
визначено 60% втрати працездатності, про
що видана довідка суворої звітності
серія 2-18 АД № 005408. Однак, в квітні 2013
року позивачем втрачено оригінал
довідки суворої звітності про
результати визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках, а у позивача залишилась
тільки нотаріально посвідчена копія
довідки. Видачу дублікату довідки
законодавство не передбачено, тому
позивачу було видано довідку, яка
підтверджує факт визначення ІІ групи
інвалідності, 60% втрати працездатності,
а також, що йому видавалась довідка
форми 158/о серія 2-18 АД № 005408. 21 травня 2014
року позивач звернувся до відповідача
із заявою про виплату одноразової
допомоги у зв'язку з тим, що йому
встановлена ІІ група інвалідності у
зв'язку із захворюванням пов'язаним з
виконанням обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС. Серед переліку документів, які
додані до заяви не було лише оригіналу
довідки форми 158/о. відповідачем було
відмовлено позивачу у виплаті
допомоги, оскільки ним не подано
оригінал довідки форми 158/о, а подано
нотаріально завірену копію. Позивач
вважає такі дії відповідача
неправомірними, оскільки та підстава,
що позивачем втрачено оригінал довідки
не може бути підставою для відмовити у
виплаті допомоги, оскільки позивачем
було надано всі докази, що така довідка
справді надавалась та надано її
нотаріально завірену копію.

В судовому засіданні позивач та його
представник вимоги позову підтримали з
мотивів наведених в позовній заяві,
просили позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги позову заперечив в
повному обсязі, мотивую тим, що
управління направило заяву позивача
разом з документами, які були додані до
заяви в Державну пенітенціарну службу
України, однак такі документи було
повернуто, оскільки позивач не надав
оригіналу довідки форми 158/о. В судовому
засіданні 09 жовтня 2014року представник
відповідача зіслався на лист директора
фінансово-економічного департаменту -
головного бухгалтера ДПС України від
26.08.2014 року, в якому вказано, що виплата
грошової допомоги проводиться тільки
особам, які проходили службу в
Державній кримінально-виконавчій
службі України, а позивачка службу у
вказаній службі не проходив.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Державної пенітенціарної служби
України в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, всебічно, повно
та об'єктивно дослідивши письмові
докази у справі, судом встановлено
наступне.

ОСОБА_1 за результатами огляду МСЕК
30.01.2013 року визначено ІІ групу
інвалідності, захворювання пов'язане з
виконанням обов'язків військової
служби , про що видано довідку до акту
огляду МСЕК серія 10 ААБ № 59419 і
визначено 60% втрати працездатності, про
що видана довідка суворої звітності
серія 2-18 АД № 005408.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України
«Про міліцію», у разі поранення
(контузії, травми або каліцтва),
заподіяного працівнику міліції під час
виконання ним службових обов'язків, а
також інвалідності, що настала в період
проходження служби в органах
внутрішніх справ або не пізніше ніж
через три місяці після звільнення зі
служби чи після закінчення цього
строку, але внаслідок захворювання або
нещасного випадку, що мали місце в
період проходження служби в органах
внутрішніх справ, залежно від ступеня
втрати працездатності йому
виплачується одноразова грошова
допомога в розмірі до п'ятирічного
грошового забезпечення за останньою
посадою в порядку та на умовах,
визначених Кабінетом Міністрів
України.

Згідно підпункту 1 п.2 ч. 1 Порядку та
умов виплати одноразової грошової
допомоги у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції, який
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 12 травня 2007 р. N 707
(далі Порядок), одноразова грошова
допомога (далі - грошова допомога)
виплачується у разі: установлення
інвалідності, яка настала в період
проходження служби в органах
внутрішніх справ, органах державної
податкової служби або не пізніше ніж
через три місяці після звільнення із
служби чи після закінчення такого
строку внаслідок захворювання або
нещасного випадку, що сталися: під час
виконання службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі із злочинністю, у розмірі:
чотирирічного грошового забезпечення -
інвалідам II групи.

Пунктом 5 Порядку визначено, що для
виплати грошової допомоги в разі
поранення (контузії, травми або
каліцтва) чи установлення групи
інвалідності працівник міліції,
податкової міліції подає органу
внутрішніх справ, органу державної
податкової служби за місцем
проходження служби: заяву (рапорт) про
виплату грошової допомоги згідно з
додатком; довідку медико-соціальної
експертної комісії щодо визначення
ступеня втрати працездатності
внаслідок поранення (контузії, травми
або каліцтва) та (або) установлення
групи інвалідності; довідку про
грошове забезпечення; копію сторінок
паспорта з даними про прізвище, ім'я та
по батькові, видачу документа та місце
реєстрації (довідку органу реєстрації
або відповідного
житлово-експлуатаційного
підприємства, організації чи органу
місцевого самоврядування про місце
реєстрації або місце перебування
заявника); копію ідентифікаційного
номера.

В травні 2014 року позивач
звернувся до відповідача із заявою про
виплату одноразової грошової допомоги
(а.с.3).

До заяви було додано необхідний пакет
документів, окрім оригіналу довідки
МСЕК серії 10 ААБ № 594191 та довідки
суворої звітності серії 2-18 АД № 005408 про
результати визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках, потреби у додаткових видах
допомоги, оскільки така позивачем була
втрачена. Натомість позивач надав
нотаріально засвідчену копію довідки
суворої звітності серії 2-18 АД № 005408 про
результати визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках, потреби у додаткових видах
допомоги (а.с.7).

Відповідно до п. 7 Порядку, орган
внутрішніх справ, орган державної
податкової служби, у якому проходив
службу працівник міліції, податкової
міліції, подає МВС та ДПА у семиденний
строк з дня реєстрації документів
висновок щодо можливості проведення
грошової допомоги разом з документами,
зазначеними у пунктах 4 і 5 цього
Порядку, копією висновку службового
розслідування за фактом поранення
(контузії, травми або каліцтва) такого
працівника, установлення групи
інвалідності чи загибелі (смерті). МВС
та ДПА у десятиденний строк приймає
рішення про призначення виплати і
надсилає його разом із документами,
зазначеними у пунктах 4 і 5, органу
внутрішніх справ, органу державної
податкової служби, у якому проходив
службу працівник міліції, податкової
міліції, для проведення виплати.

Листом від 29 травня 2014 року відповідач
повернув без розгляду, а фактично -
відмовив, позивачу у виплаті
одноразової грощової допомоги,
оскільки позивачем не надано оригінал
первинної облікової документації №
158/О «Довідки про результати визначення
у застрахованої особи ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках» (а.с.4).

Суд вважає такі дії відповідача
неправомірними, оскільки, позивачем
було зазначено, що ним втрачено
оригінал, а видача дублікату такої
довідки не передбачено.

Крім того, Івано-Франківським обласним
бюро медико-соціальної експертизи
позивачу видано довідку від 07.05.2014 року
№ 227, якою підтверджено факт видачі
довідки форми 158/О серії 2-18 АД № 005408
(а.с.8).

Відповідач не звернув увагу на те, що у
позивача є нотаріально посвідчена
копія довідки форми 158/О серії 2-18 АД №
005408 (а.с.7), судом оглянуто оригінал
нотаріально посвідченої копії довідки.

Та обставина, що позивачем втрачено
оригінал довідки не може бути
підставою для відмови у виплаті
одноразової грошової допомоги.

Щодо твердження представника
відповідача про те, що листом директора
фінансово-економічного департаменту -
головного бухгалтера ДПС України від
26.08.2014 року, передбачено, що виплата
грошової допомоги проводиться тільки
особам, які проходили службу в
Державній кримінально-виконавчій
службі України, а позивачка службу у
вказаній службі не проходив, то суд
вважає такі твердження помилковими
виходячи з наступного.

Вказаний вище лист не є нормативним
документом, а носить тільки
роз'яснювальний характер (а.с.39).

Крім того, позивачу вже виплачувалась
відповідачем одноразова грошова
допомога у зв'язку із встановленням ІІІ
групи інвалідності (а.с.5), і тоді
сумнівів у відповідача не було щодо
місця проходження служби позивачем.

Якщо ж представник відповідача вже
посилається на лист, то суд йому
зауважує, що в листі вказано про те, що
виплата одноразової грошової допомоги
проводиться на підставі наказу
територіального органу ДПтС України
(а.с.39).

Вказаним спростовуються твердження
представника відповідача про те, що
відповідач не вправі здійснювати
виплати допомогу, а право здійснювати
таку виплату має тільки Державна
пенітенціарна служба України.

Кодексом адміністративного
судочинства України закріплено право
на судовий захист (ст. 6 ч.1), кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи той факт, що позивач у 2008
році вже отримав одноразову грошову
допомогу пов'язану з встановленням ІІІ
групи інвалідності, тому, відповідно до
вимог Постанови КМУ № 707 від 12.05.2007 року
виплата грошової допомоги у зв'язку з
встановленням ІІ групи інвалідності
повинна проводиться з врахуванням суми
23 655 грн. 60 коп. та з врахуванням статусу
позиваза, як громадянина, який проживає
на території гірського населеного
пункту (а.с.9).

За таких обставин суд вважає, що
відповідач при вирішенні спірного
питання не врахував ряд обставин, які в
сукупності підтверджують право
позивача на одноразову грошову
допомогу в зв`язку із встановленням ІІ
групи інвалідності та втратою
працездатності в розмірі 60% з
врахуванням нотаріальної засвідченої
копії довідки МСЕК серії 2-18 АД № 005408,
проведених виплат пов'язаних із
встановленням ІІІ групи інвалідності
та статусу громадянина, який проживає
на території гірського населеного
пункту, а тому вимоги позивача
підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, 2.
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Суд вважає, що повного захисту прав
позивача слід зобов'язати відповідача
нарахувати та виплатити позивачу
одноразову грошову допомогу в зв`язку
із встановленням ІІ групи інвалідності
та втратою працездатності в розмірі 60%,
з урахуванням проведених виплат
пов'язаних із встановленням ІІІ групи
інвалідності та статусу громадянина,
який проживає на території гірського
населеного пункту, з врахуванням
нотаріальної засвідченої копії
довідки МСЕК серії 2-18 АД № 005408.

Відтак, задоволення позовної вимоги
про зобов'язання Управління державної
пенітенціарної служби України в
Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ
0856307, нарахувати та виплатити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, одноразову грошову допомогу в
зв`язку із встановленням ІІ групи
інвалідності та втратою
працездатності в розмірі 60%, з
урахуванням проведених виплат
пов'язаних із встановленням ІІІ групи
інвалідності та статусу громадянина,
який проживає на території гірського
населеного пункту, з врахуванням
нотаріальної засвідченої копії
довідки МСЕК серії 2-18 АД № 005408 є
достатнім і належним способом захисту
порушених прав позивача в сфері
публічно-правових відносин з
відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що заявлені позовні вимоги позивачем
підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до,
ст. ст. 19 Конституції України, ч. 6 ст. 23
Закону України «Про міліцію», ч 1, 5, 7
Порядку та умов виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника
міліції, який затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 12
травня 2007 р. N 707, ст. ст. 2, 6-12 КАС України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної пенітенціарної
служби України в Івано-Франківській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - Державна
пенітенціарна служба України, про
визнання протиправною відмову щодо
виплати одноразової грошової допомоги
та зобов'язання вчинити дії по
нарахуванню та виплаті одноразової
грошової допомоги в зв`язку із
встановленням ІІ групи інвалідності та
втратою працездатності в розмірі 60% з
врахуванням нотаріальної засвідченої
копії довідки МСЕК серії 2-18 АД № 005408,
проведених виплат пов'язаних із
встановленням ІІІ групи інвалідності
та статусу громадянина, який проживає
на території гірського населеного
пункту задовольнити частково.

Зобов'язати Управління державної
пенітенціарної служби України в
Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ
0856307, нарахувати та виплатити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, одноразову грошову допомогу в
зв`язку із встановленням ІІ групи
інвалідності та втратою
працездатності в розмірі 60%, з
урахуванням проведених виплат
пов'язаних із встановленням ІІІ групи
інвалідності та статусу громадянина,
який проживає на території гірського
населеного пункту, з врахуванням
нотаріальної засвідченої копії
довідки МСЕК серії 2-18 АД № 005408.

В задоволенні решти вимог позову
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, але якщо
апеляційна скарга не була подана в
строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня її проголошення, а
у разі прийняття постанови в
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14
жовтня 2014 року.

Суддя
Бабій О.М.