Справа № 823/2722/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
справа № 823/2722/14

13 год. 00 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.

за участю представників: позивача -
Постоленко І.В. (за довіреністю),
відповідача -Кузьмич А.М. (за
дорученням), третіх осіб - ФОП ОСОБА_3 та
ФОП ОСОБА_4 (особисто), розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Черкаській області до
відділу освіти Уманської районної
державної адміністрації, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Черкаській області звернулась до суду
з адміністративним позовом до відділу
освіти Уманської районної державної
адміністрації, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ФОП
ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання
вчинити дії.

В адміністративному позові
позивач просить суд зобов'язати відділ
освіти Уманської районної державної
адміністрації виконати п. 3 вимоги
Уманської ОДФІ від 18.02.2014 року № 02-17/301
щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 коштів в
сумі 105138 грн. та зобов'язати відділ
освіти Уманської районної державної
адміністрації виконати п. 4 вимоги
Уманської ОДФІ від 18.02.2014 року № 02-17/301
щодо стягнення з ФОП ОСОБА_4 коштів в
сумі 64056 грн. 30 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити та зазначив, що
за наслідками проведеної перевірки
відділу освіти Уманської районної
державної адміністрації винесено
вимоги та пропозиції щодо усунення
порушень фінансової дисципліни від
18.02.2014р. № 02-17/301, а саме: п. 3 якої
зобов'язано відповідача стягнути з ФОП
ОСОБА_3 кошти в сумі 105138 грн. та п. 4
вимоги Уманської ОДФІ зобов'язано
відповідача стягнути з ФОП ОСОБА_4
кошти в сумі 64056 грн. 30 коп. Враховуючи,
що під час перевірки було встановлено
факт порушення відповідачем
фінансової дисципліни, а тому позов
підлягає до повного задоволення.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував
в повному обсязі з підстав, викладених
в запереченнях на адміністративний
позов та додаткових поясненнях по
справі.

Треті особи в судовому засіданні
проти задоволення адміністративного
позову заперечували в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що з 19.11.2013р. по 30.01.2014р. відповідно до п.
3.3.1.1 плану контрольно-ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
в Черкаській області на IV квартал 2013р.,
посадовими особами Уманської
об'єднаної державної фінансової
інспекції проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Уманської районної
державної адміністрації за період з
01.03.2012р. по 31.10.2013р., за наслідками якої
складено акт від 06.02.2014р. № 02-17/14.

Ревізією встановлено, що
відповідно до укладеного договору від
30.08.2013р. б/н, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3
виконувались роботи з капітального
ремонту системи опалення та котельні
Бабської ЗОШ. Під час проведення
ревізії на лист Уманської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
05.02.2014р. №02-17/234 Уманська об'єднана
державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Черкаській області
повідомила, що ФОП ОСОБА_3 не
зареєстрований платником податку на
додану вартість.

Перевіркою правильності
визначення податків, зборів,
обов'язкових платежів встановлено, що в
акті форми КБ-2в включений податок на
додану вартість на загальну суму 105138
грн., однак підтверджуючих документів,
відповідно до яких підрядник мав право
на включення податку на додану
вартість ФОП ОСОБА_3 не надав, в
результаті чого відділу освіти
Уманської районної державної
адміністрації завдано шкоди на вказану
суму (105138 грн.).

Крім того, на виконання звернення
Уманського районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України від 05.03.2013р. № 2463,
заступником начальника Уманської
об'єднаної державної фінансової
інспекції, в якості залученого
спеціаліста прийнята участь у
проведенні перевірки законності
використання бюджетних коштів при
проведенні в 2012 році капітальних
ремонтів котельні та опалювальної
системи приміщень Шаринського
навчально-виховного комплексу
«Дошкільний навчальний центр -
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів».
Перевіркою встановлено, що для
виконання робіт по капітальному
ремонту системи опалення та котельні
Шаринського НВК відповідачем укладено
договір від 24.07.2012р. №43.33.1 з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 За
наслідками перевірки встановлено
завищення вартості будівельних
матеріалів та безпідставного їх
включення до акту форми КБ-2в за серпень
2012 року на суму 64056 грн. 30 коп.

З метою повного усунення
виявлених порушень, попередження їх
виникнення в подальшому, керуючись п. 7
ст. 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993р. № 2939, п. 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р.
№ 550 Державною фінансовою інспекцією в
Черкаській області винесено вимоги та
пропозиції щодо усунення порушень
фінансової дисципліни від 18.02.2014р.
№02-17/301.

У п. 3 вищезгаданої вимоги №02-17/301
зазначено, що ФОП ОСОБА_3, який не є
платником податку на додану вартість, в
акти приймання виконаних робіт з
капітального ремонту системи опалення
та котельні за вересень 2013 року форми
КБ-2в включено податок на додану
вартість, внаслідок чого завищено
вартість виконаних робіт на загальну
суму 105138 грн., у зв'язку з чим
зобов'язано відповідача стягнути з ФОП
ОСОБА_3 зайво сплачені кошти у сумі 105138
грн.

Також відповідачем у п. 4 вимоги
від 18.02.2014р. №02-17/301 зазначено, що
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до
акту приймання виконаних робіт форми
КБ-2в за серпень 2012 року безпідставно
включені завищені ціни на котел та
комплектуючі до системи опалення на
суму 64056 грн. 30 коп., у зв'язку з чим
зобов'язано відповідача стягнути з ФОП
ОСОБА_4 зайво сплачені кошти в сумі 64056
грн. 30 коп.

Надаючи правову оцінку
обставинам справи, суд зважає на
наступне.

Позивач, Державна фінансова
інспекція в Черкаській області - є
юридичною особою, утворена шляхом
перетворення територіальних органів
Головного контрольно-ревізійного
управління, набула усіх прав та
обов'язків перетвореного органу
контрольно-ревізійного управління.

Головними завданнями державної
контрольно-ревізійної служби
відповідно до ст. 2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні», є,
зокрема, здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Щодо зобов'язання відповідача
стягнути з ФОП ОСОБА_3 зайво сплачені
кошти у сумі 105138 грн., у зв'язку з тим, що
ФОП ОСОБА_3, який не є платником податку
на додану вартість, в акти приймання
виконаних робіт з капітального ремонту
системи опалення та котельні за
вересень 2013 року форми КБ-2в включено
податок на додану вартість, внаслідок
чого завищено вартість виконаних робіт
на загальну суму 105138 грн., то суд
зазначає наступне.

З матеріалів адміністративної
справи вбачається, що між відділом
освіти Уманської районної державної
адміністрації (Замовник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (Підрядник)
було укладено договір від 30.07.2013р. №
43.29.1/3 на виконання робіт з капітального
ремонту системи опалення та котельні
Бабанської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів Уманського району
Черкаської області. Договірна ціна
була розрахована Підрядником на
підставі інвесторської кошторисної
документації. За узгодженням між
сторонами даного договору, договірна
ціна була визначена - як тверда ціна.

ФОП ОСОБА_3 (Підрядник), перебуває
на спрощеній системі оподаткування 3-ї
групи, є платником єдиного податку за
ставкою 5% (не платник ПДВ).

У зв'язку з тим, що Підрядником
було включено податок на додану
вартість в акти приймання виконаних
робіт з капітального ремонту системи
опалення та котельні за вересень 2013
року форми КБ-2в, що, на думку Уманської
ОДФІ, являється зайво сплаченими
коштами, громада підприємців м. Умані
звернулась з листом до заступника
міністра Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України Ісаєнка Д.В. за роз'ясненням
щодо того, чи зобов'язаний Підрядник,
який виконав умови договору підряду за
твердою Договірною ціною, повернути
податок на додану вартість у вартості
придбання матеріалів і послуг, як зайво
отримані кошти, як того вимагає ДФІ.

Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України розглянуло лист громади від
22.05.2014р №5-22 щодо врахування
підрядником, який є платником податку
за спрощеною системою, у вартості
будівництва податку на додану вартість
(ПДВ) на матеріальні ресурси, необхідні
для виконання робіт з капітального
ремонту, що здійснювався у 2013 році, та з
питань компетенції роз'яснило (лист від
12.06.2014р. № 1/15-289-14).

Відповідно до нормативних
документів з ціноутворення у
будівництві вартість будівництва
визначається на стадії складання
інвесторської кошторисної
документації, визначення виконавця
робіт (пропозиції учасника конкурсних
торгів) і на стадії проведення
взаєморозрахунків.

На стадії складання
інвесторської кошторисної
документації, коли ще невідома
підрядна організація, вартість
будівництва визначається з
нарахуванням ПДВ за підсумком глав 1-12 з
урахуванням кошторисного прибутку,
коштів на покриття адміністративних
витрат, ризиків та додаткових витрат,
пов'язаних з інфляційними процесами,
зведеного кошторисного розрахунку
вартості будівництва.

На стадії складання пропозиції
учасника конкурсних торгів (договірної
ціни) Підрядник, який є платником
податку за спрощеною системою
оподаткування, у собівартість
будівельних робіт включає вартість
матеріальних ресурсів з урахуванням
ПДВ. Джерелом покриття різниці між
вартістю матеріальних ресурсів,
врахованою у зведеному кошторисному
розрахунку вартості будівництва та
договірній ціні, можуть слугувати
кошти на покриття ризиків, додаткових
витрат, пов'язаних з інфляційними
процесами, та економія коштів по інших
статтях витрат.

Виходячи з викладеного, при
обчисленні вартості виконання
будівельних робіт Підрядник, що обрав
спрощену систему оподаткування,
враховує вартість матеріальних
ресурсів з урахуванням коштів на
покриття ПДВ виробника матеріальних
ресурсів, який є платником такого
податку, що не суперечить нормативним
документам з ціноутворення у
будівництві.

Суд зауважує, що п. 21 постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві» від 01.08.2005р.
№ 668, встановлено, що договірна ціна у
договорі підряду визначається на
основі кошторису як приблизна або
тверда. Договірна ціна вважається
твердою, якщо інше не встановлено
договором.

Тверда договірна ціна може
коригуватися тільки за взаємною згодою
сторін. У разі підвищення підрядником
твердої договірної ціни, не
передбаченого договором підряду, всі
пов'язані з цим витрати, якщо інше не
встановлено законом, несе підрядник (п.
24 Умов № 668).

Частиною 2 статті 321
Господарського кодексу України
встановлено, що вартість робіт за
договором підряду (компенсація витрат
підрядника та належна йому винагорода)
може визначатися складанням
приблизного або твердого кошторису.
Кошторис вважається твердим, якщо
договором не передбачено інше. Зміни до
твердого кошторису можуть бути внесені
лише за погодженням сторін.

У свою чергу, ст. 844 Цивільного
кодексу України визначає, що кошторис
на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором (ч. 2 ст. 844 ЦКУ). Підрядник не
має права вимагати збільшення твердого
кошторису, а замовник - його зменшення в
разі, якщо на момент укладення договору
підряду не можна було передбачити
повний обсяг роботи або необхідні для
цього витрати (ч. 5 ст. 844 ЦКУ).

На підставі вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_3,
який не є платником податку на додану
вартість, в акти приймання виконаних
робіт з капітального ремонту системи
опалення та котельні за вересень 2013
року форми КБ-2в правомірно включив
податок на додану вартість з підстав
вищезазначеного, а тому позивач
помилково прийшов до висновку щодо
завищення вартість виконаних ним робіт
на загальну суму 105138 грн.

Щодо зобов'язання відповідача
стягнути з ФОП ОСОБА_4 зайво сплачені
кошти в сумі 64056 грн. 30 коп., у зв'язку з
тим, що фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 до акту приймання виконаних
робіт форми КБ-2в за серпень 2012 року
безпідставно включені завищені ціни на
котел та комплектуючі до системи
опалення на суму 64056 грн. 30 коп., то суд
зазначає наступне.

З матеріалів адміністративної
справи вбачається, що між відділом
освіти Уманської районної державної
адміністрації (Замовник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (Підрядник)
було укладено договір від 24.07.2012р. №
45.33.1 на виконання робіт з капітального
ремонту системи опалення та котельні
приміщень Шаринського
навчально-виховного комплексу
«Дошкільний навчальний центр -
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів»
Уманського району Черкаської області.
Договірна ціна була розрахована
Підрядником на підставі інвесторської
кошторисної документації, яка пройшла
у встановленому порядку експертизу,
про що свідчить позитивний Експертний
звіт щодо розгляду кошторисної частини
проектної документації від 25.06.2013р. №
24-01601-12/КД, здійснений філією ДП
«Укрдержбудекспертизи» у Черкаській
області.

У вищезгаданому Експертному
звіті зазначено, що заявлена
кошторисна вартість будівництва
передбачена наданою кошторисною
документацією в поточних цінах станом
на 03.04.2012 року.

За результатом розгляду даної
документації і зняття зауважень
експертною установою встановлено, що
зазначена кошторисна документація, яка
враховує обсяги робіт, передбачених
дефектним актом, складена відповідно
до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва».

Відповідно до п. 3.3 ДБН Д.1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва», договірна ціна - це
кошторис вартості підрядних робіт, за
яку підрядна організація, визначена
виконавцем робіт, згодна виконати
об'єкт замовлення. Договірна ціна
входить до складу вартості будівництва
і використовується при проведенні
взаєморозрахунків. Договірні ціни
можуть встановлюватись твердими,
динамічними та періодичними.

Як встановлено судом, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 при
складенні акту приймання виконаних
робіт форми КБ-2в за серпень 2012 року
було враховано ліміт коштів на
будівельно-монтажні роботи та інші
витрати, які були затверджені відділом
освіти Уманської РДА в установленому
порядку, з дотриманням державних
будівельних норм.

Таким чином, в акті приймання
виконаних робіт форми КБ-2в за серпень
2012 року було враховано ціни,
затверджені твердою договірною ціною,
перевірені та погоджені із замовником
(відділом освіти Уманської РДА).

Враховуючи наведене, позивач
помилково прийшов до висновку про
завищення ФОП ОСОБА_4 ціни на котел та
комплектуючі до системи опалення на
суму 64056 грн. 30 коп. при виконанні робіт
з капітального ремонту системи
опалення та котельні приміщень
Шаринського навчально-виховного
комплексу «Дошкільний навчальний
центр - загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів».

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення, докази щодо їх
підтвердження, керуючись актами
законодавства щодо цих правовідносин,
суд дійшов висновку, що заявлені в
адміністративному позові вимоги не
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а в разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини постанови
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 13 жовтня 2014
року

Суддя
В.А. Гайдаш