Справа № 820/15909/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Біленський О.О.,
розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
будівельно-монтажних робіт" про
стягнення податкового боргу, -
До Харківського окружного
адміністративного суду звернулась
Державна податкова інспекція у
Київському районі м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
будівельно-монтажних робіт" про
стягнення з рахунків відповідача,
відкритих у банківських установах,
коштів в рахунок погашення податкового
10.09.2014 року суддею Харківського
окружного адміністративного суду по
про відкриття скороченого провадження
в адміністративній справі на підставі
ст.183-2 КАС України.
13.10.2014 року поштове відправлення на ім'я
відповідача повернулося до суду з
відміткою пошти - за закінченням
терміну зберігання. Відповідно до ч.8
ст.35 КАС України вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.
Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином. Адреса
відповідача підтверджується наявним в
матеріалах справи витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.
Відповідач у відповідності до ст.183-2
КАСУ жодних заперечень або заяв не
Згідно з положеннями ч.6 ст.71 КАС
України, якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. Частиною 4
ст.183-2 КАС України встановлено, що за
результатами розгляду справи у
скороченому провадженні суддя,
оцінивши повідомлені позивачем,
відповідачем обставини, за наявності
достатніх підстав приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.
З спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та наявних
матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр
будівельно-монтажних робіт"
зареєстровано в якості юридичної особи
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради 08.10.2012 року та перебуває на
обліку в ДПІ Київському районі
м.Харкова з 10.10.2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач самостійно задекларував
грн. з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів:
Окрім цього, податковим органом було
донараховано штрафні санкції згідно
податкового повідомлення - рішення
встановлено факту оскарження
вказаного податкового повідомлення -
рішення та нарахованої пені в судовому
порядку.

Таким чином, сума заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
будівельно-монтажних робіт" станом на
05.09.2014 року складає 31514,68 грн., що
підтверджується наявним в матеріалах
справи розрахунком позову та копією
облікової картки платника податків.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
самостійно подані відповідачем
декларації, якими визначена сума боргу,
не є предметом позову у даній справі, а
отже суд у межах розгляду даної справи
не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від
08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Стаття 67 Конституції України
встановлює, що платник податків
зобов'язаний вчасно й у повному розмірі
сплачувати податки.

Згідно положень п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
будівельно-монтажних робіт"
податкового боргу, податковим органом
було сформовано податкову вимогу №327-15
від 02.12.2013 року, яка була отримана
директором відповідача згідно
розписки у корінці податкової вимоги.

Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду, якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Кодексом; звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр
будівельно-монтажних робіт" має
наступні розрахункові рахунки:
№5470 в ПАТ "Банк Восток" МФО 307123,
№4334, №2683, №9131 в
ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 351533,
№, №8001 в ПАТ "Полтава-банк"
МФО 331489, №1625 в ПАТ "ВТБ Банк" МФО
321767, №0001 в АТ "Банк Фінанси та
Кредит" МФО 300131.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
враховуючи те, що доказів погашення
відповідачем зазначеної суми станом на
день розгляду цього спору не надав,
самостійне узгодження суми
заборгованості, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
будівельно-монтажних робіт" за рахунок
коштів на рахунках у банках, що його
обслуговують суму податкового боргу на
загальну суму 31514,68 грн., є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Частиною 1 статті 256 КАС України
встановлено, що негайно виконуються
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
будівельно-монтажних робіт" про
стягнення податкового боргу з
розрахункових рахунків - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків:
№5470 в ПАТ "Банк Восток" МФО 307123,
№4334, №2683, №9131 в
ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 351533,
№, №8001 в ПАТ "Полтава-банк"
МФО 331489, №1625 в ПАТ "ВТБ Банк" МФО
321767, №0001 в АТ "Банк Фінанси та
Кредит" МФО 300131 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
будівельно-монтажних робіт" (вул.
Громадянська, б.5, м. Харків, 61057, код
38383136) податковий борг у сумі 31514.68 грн.
(тридцять одна тисяча п'ятсот
чотирнадцять гривень 68 коп.) на користь
державного бюджету України на
розрахунковий рахунок 0004,
одержувач УДКСУ у Київському районі м.
Харкова, код одержувача 37999675, банк
одержувача ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011.

Підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Біленський О.О.