Справа № 810/2266/13-а
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/51821/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Київській області про скасування
наказу про звільнення з посади,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, касаційне провадження в якій
відкрито за касаційною скаргою
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3, звернувся
до суду з позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Київській області, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив визнати
протиправними та скасувати накази
Головного управління МВС України у
Київській області № 251 від 09 квітня 2012
року та № 548 о/с від 05 липня 2012 року в
частині звільнення з органів
внутрішніх справ; поновити в органах
внутрішніх справ на посаді заступника
начальника відділу організації
реєстраційно-екзаменаційної роботи
управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області з 05 липня 2012 року та
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Київській області звернулося з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу
за останньою посадою заступника
начальника відділу організації
реєстраційно-екзаменаційної роботи
управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області.

28 березня 2012 року до Головного
управління МВС України У Київській
області з прокуратури Бородянського
району Київської області надійшла
інформація про те, що 27 березня 2012 року
порушено кримінальну справу № 47-1256 за
ознаками складу злочину, передбаченого
частиною 2 статті 286 Кримінального
кодексу України, щодо заступника
начальника відділу організації
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області підполковника
міліції ОСОБА_3

Службовим розслідуванням було
встановлено, що 17 червня 2009 року
близько 23:30 ОСОБА_3, перебуваючи на
посаді начальника відділу
упровадження та експлуатації
автоматизованої системи управління
дорожнім рухом УДАІ ГУ МВС України в
Київській області та керуючи технічно
справним автомобілем «Cherry Tiggo» д.н.з.
НОМЕР_1 рухався автодорогою Київ-Ковель
в напрямку смт. Бородянка. На 37-му км
вказаної автодороги ОСОБА_3, допустив
зіткнення із велосипедистом ОСОБА_4,
який перетинав проїжджу частину
дороги. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди гр.
ОСОБА_4 загинув на місці події.

Згідно з протоколом медичного огляду
для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
сп'яніння № 288, виданого 18 червня 2009
року Бородянською ЦРЛ, ОСОБА_3 -
тверезий.

В подальшому, для прийняття рішення
відповідно до чинного законодавства
матеріали направлені до прокуратури
Бородянського району Київської
області.

Слідчий прокуратури Бородянського
району Київської області Коцюба О.П.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи № 47-1256, 27 березня 2012 року, виніс
постанову про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 за фактом
порушення правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило смерть потерпілому
гр. ОСОБА_4, за ознаками злочину,
передбаченого частиною 2 статті 286
Кримінального кодексу України, та
обрав запобіжний захід - підписку про
невиїзд.

Додатково проведеним у справі
розслідуванням встановлено, що
відповідно до висновку судової
транспортно-трасологічної та
авто-технічної експертизи № 725/148 від 12
березня 2012 року причиною
дорожньо-транспортної пригоди є
перевищення швидкості водієм.

Так, у вказаному висновку зазначено,
що дії водія автомобіля «Cherry Tiggo»
ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.3,
12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху
України та знаходились з технічної
точки зору у причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених обставин Головне
управління МВС України у Київській
області дійшло висновку, що всупереч
вимогам вказаного Закону України «Про
міліцію» ОСОБА_3 своїми діями скоїв
вчинок несумісний з подальшим
проходженням служби в органах
внутрішніх справ України, внаслідок
чого за порушення службової
дисципліни, вимог статті 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України останнього
було звільнено зі служби з органів
внутрішніх справ згідно пункту «є»
статті 64 Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ
України (за порушення дисципліни).

Наказом Головного управління МВС
України в Київській області № 251 від
09 квітня 2012 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3», зокрема, за порушення
службової дисципліни, яке виявилось у
порушенні вимог статті 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України заступника
начальника відділу організації
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління ДАІ ГУ МВС України
підполковника міліції ОСОБА_3
звільнено з органів внутрішніх справ
України за статтею 64 пунктом «є»
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (за
порушення дисципліни).

Наказом Головного управління МВС
України у Київській області № 548 о/с від
05 липня 2012 року позивач звільнений з
органів внутрішніх справ у запас
згідно пункту «є» статті 64 Положення
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (за порушення
дисципліни). Трудова книжка отримана
позивачем 05 липня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

У постанові Верховного Суду України
від 6 листопада 2013 року (справа № 21-389а13),
рішення якого відповідно до положень
244-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх судів України,
висловлена наступна правова позиція:
ураховуючи те, що перебування
військовослужбовця на державній
службі є однією з форм реалізації
закріпленого у статті 43 Конституції
України права на працю, то посилання на
статтю 233 Кодексу законів про працю
України як таку, що врегульовує строки
звернення до адміністративного суду
при вирішенні питання щодо звільнення
з публічної, у даному випадку
військової, служби є правильним
застосуванням норм матеріального
права.

Частиною першою статті 233 Кодексу
законів про працю України встановлено,
що працівник може звернутися з заявою
про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, позивач
пропустив місячний строк звернення до
суду, встановлений статтею 233 Кодексу
законів про працю України, оскільки
трудову книжку позивач отримав 05 липня
2012 року, а до суду звернувся з позовом
14 травня 2013 року, клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду
позивач не заявляв.

Оскільки зазначені порушення норм
процесуального права, допущені судами
першої та апеляційної інстанцій
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, то
згідно з положеннями частини 2 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України це є підставою для скасування
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій і направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді суду першої
інстанції слід враховувати наведене та
прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Київській області задовольнити
частково.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року скасувати та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: