Справа № 872/17397/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 0870/10338/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Запорізької митниці

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до
Запорізької митниці, третя особа:
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень та стягнення
надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ПАТ
Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
звернулось з позовом до Запорізької
митниці та уточнивши позовні вимоги
просило суд визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення
форми «Р» від 12.10.2012 року № 88 та № 89, а
також стягнути з державного бюджету
України на користь позивача 1122226,32 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково, визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Запорізької
митниці №88 та № 89 від 12.10.2012 року. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення по справі, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в період з
14.08.2012 року по 11.09.2012 року Запорізькою
митницею проведено документальну
невиїзну перевірку дотримання ПАТ
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. A.M. Кузьміна" вимог
законодавства України з питань митної
справи.

За результатами перевірки складено Акт
№н/0032/12/112000006/ від 24.09.2012 р.

Як вбачається з акту перевірки, митний
орган вважає, що під час визначення
коду товару при митному оформленні
футеровочного матеріалу -
теплоізоляційного матеріалу для
футеровки основної області прибутку
зливків та кутові елементи з
теплоізоляційного матеріалу (код
6806.90.00.00 - суміші та вироби з
теплоізоляційних матеріалів)
позивачем було допущено порушення,
оскільки зазначені товари, виходячи з
їх хімічного складу (86, 87% - SiO2)
підпадають під ознаки товарів групи 70
(скло та вироби зі скла) УКТ ЗЕД, а саме
підгрупа 7019.90.99.00, товарної групи 7019
(скловолокно, включаючи скловату та
вироби з неї, нитки, тканини).

Також, в акті зафіксовано факт
порушення митних правил при визначені
коду товару під час митного оформленні
вогнетривкої переклазохромітової
цегли (код 6902.10.00.00), так відповідач
вважає, що даний товар відповідає назві
товарної позиції згідно УКТЗЕД 6903 "Інші
вироби з вогнетривкої кераміки
(наприклад реторти, тиглі, муфелі,
насадки, глушники, підпірки, пробірні
чашки, труби, трубки, кожухи, прутки,
стрижні), крім виробів з
кремнеземистого кам'яного борошна або
аналогічних кремнеземистих порід" та
класифікується в товарної
підкатегорії УКТЗЕД , ставка мита
10%

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення форми «Р» від 12.10.2012 року
№ 88 та № 89, відповідно до яких
встановлено наявність порушень вимог
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів УКТ ЗЕД, зокрема
№1, №6 які затверджені ЗУ «Про митний
тариф України», та визначено суми
податкового зобов'язання, за платежами
з ПДВ - 187050,49 грн., з яких 135342,94 грн.
основного боргу та штраф в сумі 51707, 55
грн., та ввізного мита - 935175,83 грн. з яких
676714,36 грн. основного боргу та штраф в
сумі 258461,47 грн.

Що стосується футеровочного матеріалу
- теплоізоляційного матеріалу для
футеровки основної області прибутку
зливків та кутові елементи з
теплоізоляційного матеріалу (код
6806.90.00.00 - суміші та вироби з
теплоізоляційних матеріалів)
апеляційний суд зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що зазначені товари не
відносяться до товарної групи 70 УКТЗЕД,
враховуючи лише їх хімічний склад,
оскільки, вирішальне значення для його
ідентифікації буде мати саме параметри
матеріалу в залежності від модифікації
кристалічної решітки SiO2, яка має чотири
різновиду, в залежності від температур
та інших фізичних показників, під
впливом яких вони утворювались.

Відповідно до пункту восьмого Пояснень
до товарної позиції 6806 УКТ ЗЕД, до цієї
товарної позиції включаються
теплоізоляційні суміші з мінеральних
матеріалів в об'ємному стані,
наприклад, суміші, що складаються
переважно з кізельгуру,
кремнеземистого кам'яного борошна.
Згідно листа фірми "Vesuvius GmbH" від 13.06.2010
року, зазначений товар є
теплоізоляційним матеріалом, а саме
сумішшю з мінеральної сировини, яка
складається в основному з
кремнеземистого кам'яного борошна. До
цієї товарної позиції, згідно п.9
зазвичай включаються вироби зроблені з
описаних вище речовин або сумішей
(наприклад, блоки, листи, цеглини,
плитки, трубки, циліндричні оболонки,
шнури, прокладки).

Як вбачається з листа виробника фірми
"Vesuvius GmbH" від 09.10.2012 року, вогнетривкі
матеріали LITEFAX (1573) та PROFAX (1770),
виготовляються шляхом змішування
міксером суміші у визначених
пропорціях з подальшим формуванням
готової маси, потім за допомогою
вакууму видаляється основна частина
вологи, при цьому в процесі
виготовлення продукт не обпалюється а
тільки сушиться при температурі 180 °С.

Крім того, правильність віднесення
позивачем товарів до вказаної товарної
позиції підтверджується висновком
судової комісійної експертизи
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз скла,
кераміки та виробів з них №1633 від 16.08.2013
року.

Також, апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем під час митного
оформлення вогнетривкої
переклазохромітової цегли правильно
визначено код товару 6902.10.00.00.

Так, до товарної позиції 6902 УКТ ЗЕД,
включаються вогнетривкі вироби,
зазвичай застосовувані для
спорудження печей, домен та інших
установок для металургійної галузі
промисловості. До цієї товарної
позиції включаються брикети всіх форм,
включаючи замкові цеглини та інші
фасонні цеглини складних форм.

Переклазохромитова цегла являє собою
брикети всіх форм (блоки), включаючи
цеглини складних форм, за допомогою
яких споруджуються своди і стіни
сталеплавильних печей та стіни
сталерозливних ковшів, тобто це
матеріал, належність її до коду товару
6902 підтверджується також хімічним
складом, встановленого нормативними
документами.

Згідно Пояснень до товарної позиції 6903
УКТ ЗЕД вироби, які є, на відміну від
описаних у товарній позиції 6902 УКТ ЗЕД,
найчастіше нефіксованими деталями, як,
наприклад, реторти, посудини для
хімічних реакцій, тиглі, пробірні чашки
та аналогічні вироби, призначені для
використання у виробництві або в
лабораторних умовах, муфелі, насадки,
заглушки, сопла пальників та
аналогічні частини печей; капсули для
випалювання, підпірки та інші деталі
випалювальних печей для підтримки і
відділення фаянсових виробів під час
випалювання; кожухи та стержні; штативи
для тиглів, виливниці і т.д.

Таким чином, до даної позиції належать
готові вироби, які застосовуються в
різних агрегатах як самостійні деталі,
або взагалі є готовим виробом для
самостійного використання (чашки,
глушники і т. і.)

За таких обставин апеляційний суд
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав віднесення
Переклазохромитової цегли до товарної
позиції 6903.

Відповідно до ч.1 ст.69 Митного кодексу
України товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Частиною 2 ст.69 Митного кодексу України
передбачено, що митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Статтею 4 Митного кодексу України
визначено, що митне регулювання
здійснюється на основі принципу
виключної компетенції митних органів
України щодо здійснення митної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Митного кодексу
ведення УКТЗЕД передбачає прийняття
рішень щодо класифікації та кодування
товарів УКТЗЕД.

Статтею 313 Митного кодексу України
передбачено, що класифікацію товарів,
тобто віднесення їх до зазначених в
УКТЗЕД класифікаційних групувань,
покладено на митні органи, рішення яких
із цього питання є обов'язковими для
підприємств і громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішень.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що податкові повідомлення
форми «Р» № 88 та № 89 від 12.10.2012 року,
прийняті відповідачем необґрунтовано,
без урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішень,
внаслідок чого вказані рішення
визнаються протиправним та підлягає
скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки при
розгляді справи судом першої
інстанції, повно, всебічно та в межах
заявлених вимог, з'ясовано обставини
справи, надано належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішено
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішено
справу, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 13 жовтня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов