Справа № 460/133/13-ц, 2а-460/33/13
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.
Справа № 876/3205/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського
районного суду Львівської області від
11 січня 2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі №460/133/13 - ц за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Новояворівської державної
нотаріальної контори, третя особа -
Головне управління юстиції у
Львівській області про зобов'язання до
вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яворівського
районного суду Львівської області із
адміністративним позовом до
Новояворівської державної
нотаріальної контори і просила
зобов'язати відповідача видати
свідоцтво про право на спадщину за
законом по спадковій справі №50793170 на
все майно, належне ОСОБА_2.

Ухвалою Яворівського районного суду
Львівської області від 11 січня 2013 року
у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Новояворівської державної
нотаріальної контори Львівської
області про зобов'язання до вчинення
дій відмовлено.

З таким судовим рішенням суду першої
інстанції не погодилася позивач і
оскаржила його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись у
поданій апеляційній скарзі на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що відповідач є
суб'єктом владних повноважень, що
встановлено ухвалою Яворівського
районного суду від 24 грудня 2012 року.
Тому, суд першої інстанції за
відсутності підстав прийшов до
висновку, що позов не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Особа, яка подала апеляційну скаргу
(позивач) в судове засідання не прибула,
а також не направили в судове засідання
представників відповідач та третя
особа, хоча особи, які беруть участь у
справі, належним чином та у
встановленому законом порядку були
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання у справі.

Також, від вказаних осіб відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України справу розглянуто
в письмовому провадженні на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
в даному випадку заявлений спір щодо
оскарження дій нотаріуса не є публічно
- правовим, відповідно заявлений позов
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
дана позовна заява подана в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки, як зазначила сама позивач, 24
грудня 2012 року Яворівським районним
судом Львівської області постановлено
ухвалу про відмову відкритті
провадження в цивільній справі за
аналогічними позовними вимогами.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду звертає увагу
на таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно - правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності;

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
«суб'єктом владних повноважень»
визначено орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхню
посадову чи службову особу, іншого
суб'єкта при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно, прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінських функцій.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач просить суд зобов'язати
Новояворівську державну нотаріальну
контору видати свідоцтво про право на
спадщину за законом по спадковій
справі №50793170 на все майно, що на день
смерті належало ОСОБА_2.

Таким чином, предметом позову в даній
справі є визнання права на спадщину,
тобто наявний спір про право цивільне.

Виходячи зі змісту статті 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Разом з тим, відповідно до статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Враховуючи викладене, підстави для
розгляду справи в порядку
адміністративного судочинства
відсутні.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

На підставі системного аналізу
вказаних правових норм, враховуючи
вищевикладені обставини, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції відповідає
вищевказаним вимогам і при її
постановленні були дотримані
процесуальні норми.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду. При цьому, даною
процесуальною нормою не передбачено
повноважень суду апеляційної
інстанції у зв'язку із скасуванням
ухвали, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, приймати рішення
по суті позовних вимог.

Проте, доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції
процесуальних норм не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджені
матеріалами справи, а тому такі доводи
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Тому, апеляційної скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції відповідно - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 204, 205, 206, 211,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Яворівського
районного суду Львівської області від
11 січня 2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі № 460/133/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до Новояворівської
державної нотаріальної контори, третя
особа - Головне управління юстиції у
Львівській області про зобов'язання до
вчинення дій - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали суду і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський