Справа № 804/10376/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. Справа № 804/10376/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому
провадженні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання чинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року гр. ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області, в якому з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області, щодо включення до Акту опису
майна № 6 від 18.10.2013 року винесеного
Податковим керуючим Буряком О.Ф.
предмета обтяження - Виробничий цех № 2,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- зобов'язати Дніпропетровську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області звільнити з-під обтяження
податковою заставою нерухоме майно, а
саме: Виробничий цех № 2 загальною
площею 3197,7 кв. м. з наступним описом:
літ. А-1 - ремонтна майстерня з
прибудовами літ. АІ-1, АІІ-1, шлакоблок,
цегла, загальною площею 1284,9 кв. м., літ.
Б-2 - склад, цегла, загальною площею 1647,5
кв. м., літ. В-1 - кузнечний цех, шлакоблок,
загальною площею 102,3 кв. м., літ. О-1 -
навіс, літ. Н - вбиральня, шлакоблок, літ.
Е-1 - навіс, літ. П-1 - склад зі складом літ.
ПІ-1, шлакоблок, загальною площею 102,6 кв.
м., літ. Л-1 - кислородна, шлакоблок,
загальною площею 9,6 кв. м., літ. З-1 -
вагова з навісом літ. ЗІ-1, шлакоблок,
загальною площею 7,4 кв. м., літ. Ж-1 -
трансформаторна підстанція, шлакоблок,
літ. Т-1 - трансформаторна підстанція,
цегла, літ. Г-1 - магазин з навісами літ.
г-1, гІ-1, шлакоблок загальною площею 43,4
кв. м., літ. К - колодязь, І - мощення, №1 -
паркан , №2 - хвіртка, №3, №4 - ворота,
розташоване на земельній ділянці
площею 16000 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Та на підставі заяви про зміну деяких
позовних вимог, поданої 02.09.2014 року під
час судового засідання, зобов'язати
Дніпропетровську об'єднану податкову
інспекцію Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області направити
до відповідного відділу Державної
реєстраційної служби України
Міністерства юстиції України заяву про
реєстрацію змін у вигляді виключення
нерухомого майна з відповідного
державного реєстру обтяжень запис про
податкове обтяження Виробничого цеху
№ 2, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвалою від 23.07.2014 року було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 804/10376/14.

Розгляд справи було призначено у
судовому засіданні на 22.08.2014 року о 13:00
год. у приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зал 9.

Про дату, час та місце судового
засідання сторони були повідомленні
належним чином.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 29 квітня 2014 року відбулися
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, в
результаті проведення яких переможцем
цих торгів став він, ОСОБА_1. Після чого
йому було видано Акт про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна в
процедурі виконавчого провадження від
18.06.2014 року. Під час звернення до
приватного нотаріуса для реєстрації
права власності на об'єкт нерухомості,
йому стало відомо про те, що Виробничий
цех № 2, який знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, АДРЕСА_1,
перебуває у податковій заставі
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області. На думку позивача дії
податкової інспекції
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області є протиправними, оскільки на
момент реєстрації податкової застави
об'єкт нерухомості, що розміщений за
адресою: Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, АДРЕСА_1,
вже перебував в іпотеці у банка на
підставі договору іпотеки № 03/ю033-з1/06
від 08.12.2006 року, зареєстрованого у
відповідному реєстрі іпотек. А на
момент реєстрації податкової застави
на Виробничий цех №2 зверталось
стягнення на підставі Рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області по Справі № 3/5005/9818/2012, яке
набрало чинності 15.02.2013 року, а отже,
відповідно до діючого законодавства
України, спрацьовує пріоритетність
задоволення вимог кредиторів. В
результаті звернення до
Дніпропетровської ОДПІ з заявою про
звільнення майна з-під податкової
застави відповіді не отримав. До того ж
він є добросовісним набувачем і
посилався на порушення його права на
розпорядження своїм майном.

22 серпня 2014 року в судове засідання
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про дату, час та місце судового
засідання був належним чином
повідомлений, заперечень та доказів на
їх підтвердження на розгляд суду не
надав.

Судом, керуючись ст.ст. 70,71 КАС України
було винесено ухвалу про витребування
від відповідача: відповідь на заяву
позивача про зняття обтяження з майна
від 15.07.2014 року, якщо така мала місце;
письмові пояснення чи вчинялись
будь-які дії щодо об'єкта застави.

Вказані документи необхідно було
надати в строк до 01.09.2014 року.

Розгляд справи призначено на 02.09.2014
року об 11:10 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля,
4, зал 9.

Однак, відповідачем не було виконано
ухвалу суду про витребування від
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки не повідомив,
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст.35,38 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, клопотання
позивача про розгляд справи за його
відсутності, те, що відповідач був
повідомлений про розгляд справи у
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України, відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, строки
розгляду і вирішення справи, визначені
ст. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне розглядати справу у
письмовому провадженні за відсутності
представників сторін за наявними у
справі доказами відповідно до ч. 4, 6 ст.
128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав:

29 квітня 2014 року відбулися прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належало
боржнику - ПСП «ЗАГОТЗЕРНО»
(Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. 8 Березня, 23; Код ).

Відповідно до протоколу № 0414118-1 від
29.04.2014 року найменування лота № 1 -
комплекс нежитлових будівель та споруд
(Виробничий цех № 2), місцезнаходження
якого: АДРЕСА_1 В результаті проведених
торгів переможцем цих торгів став,
ОСОБА_1 .

Після чого, йому, як переможцю
прилюдних торгів, старшим державним
виконавцем Сурич О.Л. відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
було видано акт про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна в
процедурі виконавчого провадження від
18.06.2014 року .

Згідно з актом філією 04 Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», відповідно
до договору № 0414118 від 03.03.2014 року,
укладеного з Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області, за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,
б.56, приміщення ВПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області, 29.04.2014 року
проведено прилюдні торги відповідно до
вимог, встановлених Законом України
«Про іпотеку», наказу Міністерства
юстиції України від 27.10.99 № 68/5,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції 02.11.1999 за № 745/4038 з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) в процедурі
виконавчого провадження по
примусовому виконанню: наказу №
3/5005/9818/2012 від 15.02.2013 року, що видав
Господарський суд Дніпропетровської
області про солідарне звернення
стягнення: на предмет іпотеки на
підставі іпотечного договору №
03/ю033-з1/06 від 08.12.2006 року, а саме
Виробничий цех № 2 загальною площею 3197,
7 кв. м. з наступним описом: літ. А-1 -
ремонтна майстерня з прибудовами літ.
АІ-1, АІІ-1, шлакоблок, цегла, загальною
площею 1284,9 кв. м., літ. Б-2 - склад, цегла,
загальною площею 1647,5 кв. м., літ. В-1 -
кузнечний цех, шлакоблок, загальною
площею 102,3 кв. м., літ. О-1 - навіс, літ. Н -
вбиральня, шлакоблок, літ. Е-1 - навіс,
літ. П-1 - склад зі складом літ. ПІ-1,
шлакоблок, загальною площею 102,6 кв. м.,
літ. Л-1 - кислородна, шлакоблок,
загальною площею 9,6 кв. м., літ. З-1 -
вагова з навісом літ. ЗІ-1, шлакоблок,
загальною площею 7,4 кв. м., літ. Ж-1 -
трансформаторна підстанція, шлакоблок,
літ. Т-1 - трансформаторна підстанція,
цегла, літ. Г-1 - магазин з навісами літ.
г-1, гІ-1, шлакоблок загальною площею 43,4
кв. м., літ. К - колодязь, І - мощення, №1 -
паркан , №2 - хвіртка, №3, №4 - ворота,
розташоване на земельній ділянці
площею 16000 кв. м., місцезнаходження
якого: АДРЕСА_1

Арештоване майно, на яке зверталося
стягнення за виконавчими документами,
було передано в іпотеку ПАТ
«АВТОКРАЗБАНК», юридична адреса:
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Київська, 8, на підставі іпотечного
договору № 03/ю033-з1/06 від 08.12.2006 року та
зареєстрованому у єдиному реєстрі
іпотек.

В акті зазначено, що акт про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна в
процедурі виконавчого провадження є
підставою для видачі нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів.

Далі на підставі вище зазначеного акту
Приватним нотаріусом ОСОБА_3
Верхньодніпровського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області було
проведено державну реєстрацію права
власності, про що видано свідоцтво від
21.08.2014 року, зареєстроване в реєстрі за
№ 682 та підтверджено витягом № 25882611 від
21.08.2014 року .

На підставі Витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 24870877 від 29.07.2014 року судом було
встановлено, що Виробничий цех № 2, який
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, АДРЕСА_1,
перебуває у податковій заставі. Номер
запису про обтяження 3069180, підстава
обтяження Акт опису майна № 6 від 18.10.2013
року винесена Податковим керуючим
Буряком О.Ф., дата та час державної
реєстрації обтяження 25.10.2013 року о 15
год. 57 хв., опис обтяження :
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, населений
пункт Верхівцеве, АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 87 Податкового кодексу України
передбачено, що:

87.3. Не можуть бути використані як
джерела погашення податкового боргу
платника податків:

87.3.1. майно платника податків, надане
ним у заставу іншим особам (на час дії
такої застави), якщо така застава
зареєстрована згідно із законом у
відповідних державних реєстрах до
моменту виникнення права податкової
застави; .

Пунктом 90.1., статті 90 Податкового
кодексу України, встановлено, що
пріоритет податкової застави щодо
пріоритету інших обтяжень (включаючи
інші застави) встановлюється
відповідно до закону.

Законом України «Про заставу», статтею
1, встановлено, що застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право
в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого
заставою зобов'язання одержати
задоволення з вартості заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами.

Застава виникає на підставі
договору, закону або рішення суду.

Статтею 18 цього ж Закону передбачено,
що наступні застави вже заставленого
майна допускаються в разі, якщо інше не
передбачено законом і попередніми
договорами застави.

Якщо предметом застави стає майно,
яке вже є заставним забезпеченням
іншого зобов'язання (боргу), заставне
право попереднього заставодержателя
(попередніх заставодержателів)
зберігає силу.

Вимоги заставодержателя, у якого
право застави виникло пізніше,
задовольняються з вартості предмета
застави після повного забезпечення
вимог попередніх заставодержателів,
крім випадків, передбачених частиною
п'ятою цієї статті.

Заставодавець зобов'язаний
повідомити кожного із
заставодержателів про всі попередні
застави, а також про характер та розмір
забезпечених цими заставами
зобов'язань. Заставодавець
зобов'язаний відшкодувати збитки, що
виникли у будь-кого з його
заставодержателів внаслідок
невиконання ним цього зобов'язання.

Якщо предметом застави є рухоме
майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше. Переважне
право заставодержателів одного і
того ж майна, що зареєстровані в один
і той же день, визначається моментом
реєстрації застави. Переважне право
у задоволенні вимог із заставленого
рухомого майна визначається на
підставі моменту реєстрації застави
та моменту реєстрації змін щодо
предмета застави в частині цих змін.

Відповідно до статті 28 Закону України
«Про заставу» застава припиняється: в
разі примусового продажу заставленого
майна .

Частиною 1 ст. 575 ЦК України,
встановлено, що іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Законом України «Про іпотеку», статтею
1, передбачено, що:

іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом;

пріоритет - переважне право однієї
особи відносно права іншої особи на те
ж саме нерухоме майно;

вищий пріоритет - пріоритет,
встановлений раніше будь-якого іншого
пріоритету стосовно одного й того ж
нерухомого майна;

нижчий пріоритет - пріоритет,
встановлений пізніше пріоритету
будь-якого іншого пріоритету стосовно
одного й того ж нерухомого майна.

Частиною 7 статті 3 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що пріоритет
права іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх
державної реєстрації.

Статтею 11 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачено, що
обтяження рухомого майна реєструються
в Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.

Стаття 12 цього Закону передбачає, що
взаємні права та обов'язки за
правочином, на підставі якого виникло
обтяження, виникають у відносинах
між обтяжувачем і боржником з моменту
набрання чинності цим правочином, якщо
інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо
інше не встановлено цим Законом. У
разі відсутності реєстрації обтяження
таке обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо
інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації
встановлюється пріоритет обтяження,
якщо інші підстави для виникнення
пріоритету не визначені цим Законом.
Задоволення прав чи вимог декількох
обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з статтею 14 цього ж Закону, якщо
інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення
стягнення на предмет обтяження.

Реєстрація майна відповідно до
іпотечного договору № 03/ю033-з1/06 від
08.12.2006 року, Виробничий цех № 2,
місцезнаходження якого:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, АДРЕСА_1
відбулася 08 грудня 2006 року, що
підтверджується тим же Витягом з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 24870877 від 29.07.2014 року. А
державна реєстрація податкової
застави 25.10.2013 року о 15 год. 57 хв., опис
обтяження: Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, населений
пункт Верхівцеве, АДРЕСА_1

Також, судом було встановлено, що
Рішення Господарського суду
Дніпропетровської області про
стягнення вище зазначеного предмета
іпотеки по справі № 3/5005/9818/2012 набрало
законної сили 15.02.2013 року, про що був
виданий наказ і в подальшому відкрито
виконавче провадження, в рамках якого і
відбувалось стягнення.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про
іпотеку», передбачено, що іпотека
припиняється у разі: реалізації
предмета іпотеки відповідно до цього
Закону.

Наступні іпотеки припиняються
внаслідок звернення стягнення за
попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.

Статтею 50 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що після продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах або
продажу предмета іпотеки відповідно
до статті 38 цього Закону припиняються
будь-які права та вимоги інших осіб
на нерухоме майно, що було предметом
іпотеки, які виникли після державної
реєстрації іпотеки за іпотечним
договором, згідно з яким було
звернене стягнення на предмет
іпотеки. Це правило не
застосовується у разі придбання
предмета іпотеки іпотекодавцем.

Наявність податкової застави на майно,
що є власністю Позивача - ОСОБА_1,
обмежує його у здійсненні свого права
власності, оскільки він позбавлений
можливості належним чином
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд.

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Цивільним кодексом України, ст. 321,
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 статті 388 ЦК України
передбачено, що майно не може бути
витребувано від добросовісного
набувача, якщо воно було продане у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав заперечення та
доказів його підтвердження, а отже не
довів обґрунтованості податкової
застави та правомірності включення
об'єкта нерухомості до акту опису майна
№ 6 від 18.10.2013 року, в свою чергу,
позивач, про що свідчать матеріали
справи, належним чином довів ті
обставини на які посилався у позові,
тому у суду є підстави для задоволення
позову.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 158-163, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправним
та зобов'язання вчинити дії -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області
про включення до Акту опису майна № 6
від 18.10.2013 року, винесеного Податковим
керуючим Буряком О.Ф., предмета
обтяження - Виробничий цех № 2, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану
податкову інспекцію Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області
звільнити з-під обтяження податковою
заставою нерухоме майно, а саме -
Виробничий цех № 2 загальною площею 3197,
7 кв. м. з наступним описом: літ. А-1 -
ремонтна майстерня з прибудовами літ.
АІ-1, АІІ-1, шлакоблок, цегла, загальною
площею 1284,9 кв. м., літ. Б-2 - склад, цегла,
загальною площею 1647,5 кв. м., літ. В-1 -
кузнечний цех, шлакоблок, загальною
площею 102,3 кв. м., літ. О-1 - навіс, літ. Н -
вбиральня, шлакоблок, літ. Е-1 - навіс,
літ. П-1 - склад зі складом літ. ПІ-1,
шлакоблок, загальною площею 102,6 кв. м.,
літ. Л-1 - кислородна, шлакоблок,
загальною площею 9,6 кв. м., літ. З-1 -
вагова з навісом літ. ЗІ-1, шлакоблок,
загальною площею 7,4 кв. м., літ. Ж-1 -
трансформаторна підстанція, шлакоблок,
літ. Т-1 - трансформаторна підстанція,
цегла, літ. Г-1 - магазин з навісами літ.
г-1, гІ-1, шлакоблок загальною площею 43,4
кв. м., літ. К - колодязь, І - мощення, №1 -
паркан , №2 - хвіртка, №3, №4 - ворота,
розташоване на земельній ділянці
площею 16000 кв. м., що знаходиться за
адресою: Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський р-н, АДРЕСА_1

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану
податкову інспекцію Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області
направити до відповідного відділу
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області заяву про
реєстрацію змін у вигляді виключення
нерухомого майна з відповідного
державного реєстру обтяжень запис про
обтяження Виробничого цеху № 2, який
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, АДРЕСА_1.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 17
вересня 2014 року.

Суддя С.В.
Ніколайчук