Справа № 826/3264/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3264/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючої-судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віса-Гінгер
Україна» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віса-Гінгер
Україна» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Віса-Гінгер
Україна» звернулось до суду з
адміністративним позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва від 27.09.2013 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.06.2014 року в задоволенні позову було
відмовлено повністю.

Не погоджуюсь з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову та
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
їх в сукупності, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Голосіївському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві, на підставі ст.77, абз.2 п.82.1
ст.82 ПК України, наказів Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві №370 від 25.07.2013
року, та №705 від 29.08.2013 року, проведено
планову виїзну перевірку ТОВ
«Віса-Гінгер Україна» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 12.09.2013
року №188/1-22-07-34972231, за висновками якого
встановлено порушення п.192.1, пп.192.1.1
п.192.1, п.192.2 ст.192 ПК України, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на загальну суму 483 717,00 грн., в
тому числі по періодах: грудень 2011 року
- на суму 34 886,00 грн., лютий 2012 року - на
суму 27 686,00 грн., березень 2012 року - на
суму 41 647,00 грн., квітень 2012 року - на суму
101 451,00 грн., червень 2012 року - на суму 12
371,00 грн., липень 2012 року - на суму 49 821,00
грн., серпень 2012 року - на суму 54 167,00 грн.,
жовтень 2012 року - на суму 3 721,00 грн.,
листопад 2012 року - на суму 129 612,00 грн.,
грудень 2012 року - на суму 28 355,00 грн.

На підставі акта перевірки, ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві прийнято податкове
повідомлення-рішення від 27.09.2013 року
№, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 604 648,00 грн., в
т.ч. 483 717,00 грн. основного платежу, та 120
931,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатом адміністративного
оскарження, спірне податкове
повідомлення-рішення від 27.09.2013 року
№ - залишено без змін.

Позивачем за період, який перевірявся
були відкориговані податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму отриманої попередньої
оплати (авансів), поверненого товару та
зарахування коштів, сплачених за товар,
в рахунок оплати іншого товару від ТОВ
«Домінекс ЛТД», ТОВ «НВП
«Будтехносервіс», ТОВ
«Віса-Гінгер-Одеса», ТОВ «Літа», ТОВ
«Агропласт», які є покупцями на
підставі укладених з позивачем
договорів поставки та купівлі-продажу.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з постачання товарів та послуг,
місце постачання яких розташоване на
митній території України, відповідно
до ст. 186 ПК України.

Колегія суддів, ретельно дослідила
матеріали справи, договори
купівлі-продажу, специфікації до них,
договори поставки, платіжні доручення,
податкові й видаткові накладні, інші
письмови докази, які доводять факт
здійснення господарської діяльності
позивачем та дійшли висновку, що
господарські операції належним чином
відображено у бухгалтерському і
податковому обліку позивача, що цілком
підтверджує реальність здійснення
господарських операцій між позивачем,
в тому числі, з контрагентами ТОВ
«Домінекс ЛТД», ТОВ «НВП
«Будтехносервіс», ТОВ
«Віса-Гінгер-Одеса», ТОВ «Літа», ТОВ
«Агропласт», та вважає, що позивач під
час здійснення коригувань податкових
зобов'язань до раніше виписаних
податкових накладних, не порушив норми
податкового чи іншого законодавства,
його дії відповідають вимогам ст. 138, ст.
139, ст. 192, ст. 193, ст. 198 ПК України.

Позивачем надано достатнє
обгрунтування своїх вимог,
беззаперечними доказами здійснення
господарської діяльності, які
підтверджують факт повернення
передплати, та факт відвантаження
товару в рахунок ціни повернутого
товару.

Крім того, відповідно до положень ч. 2
ст. 71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не спростовано в порядку,
передбаченому ч. 2 ст. 71 КАС України, те,
що позивач у взаємовідносинах з
контрагентами порушив порядок
здійснення розрахунків, чи проводив
операції з порушенням податкового
законодавства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення,
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
10.06.2014 року, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити, а постанову суду
першої інстанції - скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Враховуючи, що позивачем, згідно
платіжних доручень, які містяться в
матеріалах справи, сплачено судовий
збір за подачу адміністративного
позову в розмірі 487,20 грн., та за подачу
апеляційної скарги в розмірі 2436,00 грн.,
то на його користь слід стягнути 2923,20
грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Віса-Гінгер Україна» - задовольнити, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.06.2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Віса-Гінгер Україна» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 27.09.2013 року №
.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Віса-Гінгер Україна» судові витрати у
розмірі 2923 (дві тисячі дев'ятсот
двадцять три) грн. 20 коп. із видатків
Державного бюджету України,
направлених на асигнування Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.