Справа № 826/15302/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК"

до

Державної виконавчої служби України

про

зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (надалі–позивач/ПАТ «Енергобанк») до Державної виконавчої служби України (надалі – відповідач/ДВС України), в якому просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі;

3. Витрати по справі покласти на відповідача.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно положень ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з вимогою про зобов’язання ДВС України вчинити дії щодо зняття арешту з майна, а саме земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Радгоспна 4-а, арешт на яку було накладено в ході виконання виконавчого напису нотаріуса №2788 виданого 20.11.2010 р.

В той же час, позивач зазначає, що про наявність не скасованого арешту на майно боржника ПАТ «Енергобанк» дізнався отримавши витяг із Державного реєстру речових прав на майно від 22.09.2014 р., в якому зазначено що дана земельна ділянка перебуває під арештом на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2010 р.

Однак, суд критично ставиться до посилань позивача, адже як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ПАТ «Енергобанк» є стороною виконавчого провадження (стягувачем) ВП №2352446, таким чином позивачу було відомо про постанову державного виконавця від 29.12.2010 р., якою було відкрито виконавче провадження ВП №2352446 та накладено арешт на земельну ділянку ще у 2010 р.

Більше того, суд приймає до уваги наявне в матеріалах справи свідоцтво №5045 від 19.12.2013 р., з якого вбачається, що стягувачем ПАТ «Енергобанк» було самостійно придбане нереалізоване арештоване майно, а саме земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Радгоспна 4-а.

Таким чином, суд приходить до висновку, що придбуваючи у 2013 р. нереалізоване майно (земельну ділянку), позивачу було відомо, що дана земельна ділянка перебуває під арештом на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2010 р.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено встановлений строк звернення до суду, в той же час, суд звертає увагу, що жодних пояснень щодо наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позивачем до суду не надано.

Так, при усуненні недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати пояснення з приводу наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

- пояснення щодо наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - залишити без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін