overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 739/1607/14-а
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1607/14-а
Номер провадження 2-а/739/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко Анатолій
Іванович перевіривши виконання вимог ст.ст.19, 104-106 КАС України матеріалів справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Новгород-Сіверський РВ УМВС в Чернігівській області Про скасування постанови про адмін. правопорушення ,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті-немає

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.23, ст.ст.107, 110, 121, 181 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Новгород-Сіверський РВ УМВС в
Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вважати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду у відповідності до ст.23 КАС України суддею одноособово на 15год.00 хв. 22.10.2014 року.

У судове засідання викликати: сторони по справі.

Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у відповідності до ст.107
КАС України, при розгляді справи або ж до його початку, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він володіє та матеріали, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення.

Строк подання доказів на обґрунтування своїх доводів чи заперечення, щодо невизнаних обставин встановити до 22.10.2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання до встановленого судом терміну доказів справа буде розглянута на підставі наявних в справі матеріалів.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко Анатолій Іванович
Справа № 184/3478/14-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/3478/14-а

Номер провадження 2-а/184/41/14

13.10.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ПС1
№840828 від 03.09.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.105 - 106 КАС
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ПС1
№840828 від 03.09.2014 року в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року в залі судових засідань
№3 Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідно до ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час та місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів та міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм
КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати у суді засвідчені копії документів та витяги з них.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 816/4031/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/4031/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №816/4031/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26.).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Петрова
Справа № 2-а-4937/10
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4937/10
Провадження №2-а/592/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі міста
Суми про зобов'язання підвищити пенсію,-

встановив:

10 вересня 2014 року ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду
України скасовано постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2010 року в частині, що стосується позовних вимог про нарахування і виплату державної соціальної підтримки дітей війни за 2009 рік та ухвалу колегії суддів з розгляду справ адміністративного судочинства апеляційного суду Сумської області від 07.11.2012 року, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, вважаю, що вона відповідає вимогам ст..106 КАС
України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 165,106-107 КАС України, суд -

ухвалив:

Прийняти справу до провадження
Ковпаківського районного суду м. Суми.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні на 29.10.2014 року о 10-10 годин. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул.
Першотравнева, 12 каб.№21

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 804/12659/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2014 р. справа № 804/12659/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа -
Сільськогосподарське риболовецьке закрите акціонерне товариство
«Дніпровець», про визнання протиправним та скасування розпорядження «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок СР ЗАТ «Дніпровець» № 535-р-11 від 20.09.2011 р., -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 10 жовтня 2014 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надання оригіналу документа про оплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог в сумі 73 грн. 08 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; надання в якості додатків до позовної заяви придатних для вивчення копій документів (належної якості, які можливо прочитати); надання копій всіх доданих до позовної заяви документів для направлення їх відповідачу та третій особі; надання обґрунтування та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу позивача, проте доказів отримання ним поштового повідомлення у матеріалах справи не міститься.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства
України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 03 листопада 2014 року, а саме: надання оригіналу документа про оплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог в сумі 73 грн. 08 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; надання в якості додатків до позовної заяви придатних для вивчення копій документів (належної якості, які можливо прочитати); надання копій всіх доданих до позовної заяви документів для направлення їх відповідачу та третій особі; надання обґрунтування та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Чорна
Справа № 201/13161/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/201/338/2014р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції
України, Виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про визнання дій виконуючого обов'язки начальника інспекції неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И Л А :

10.10.2014р. у Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції
України, Виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М. про визнання дій виконуючого обов'язки начальника інспекції неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Так, відповідно до позовної заяви, адресою позивачки є: АДРЕСА_1, а адресою відповідачів є: 49600, м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Леніна, б. 29а, що також відноситься до території Бабушкінського району м.
Дніпропетровська.

Таким чином, ані позивачка, ані відповідачі не знаходяться на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

З урахуванням вищенаведених обставин, вважаю, що на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, адміністративний позов слід повернути ОСОБА_1, роз'яснивши, що їй на підставі п. 2 ч.1 ст. 18, ст. 19 КАС
України слід звернутися із адміністративним позовом до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, як адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративну позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції
України, Виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про визнання дій виконуючого обов'язки начальника інспекції неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - повернути позивачці разом з прикладеними до неї документами, роз'яснивши, що з цим адміністративним позовом їй слід звернутися до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, як до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя :

Ткаченко Н.В.
Справа № 0424/3643/2012
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0424/3643/2012
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ
«Марганчанка» до Марганецької міської ради, виконкому Марганецької міської ради, треті особи регіональне відділення фонду державного майна
України, комунальне підприємство «Фонд комунального майна територіальної громади» про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності
Марганецької міської ради щодо завершення приватизації цілісного майнового комплексу ательє
«Марганчанка» ВКО «Стиль» шляхом надання права викупу та зобов'язання прийняти рішення, яким надати право викупу приміщення ательє
«Марганчанка» ТОВ «Марганчанка».

Вислухавши представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ТОВ «Марганчанка» до Марганецької міської ради, виконкому Марганецької міської ради, треті особи регіональне відділення фонду державного майна
України, комунальне підприємство «Фонд комунального майна територіальної громади» про визнання незаконною бездіяльності Марганецької міської ради щодо завершення приватизації цілісного майнового комплексу ательє
«Марганчанка» ВКО «Стиль» шляхом надання права викупу та зобов'язання прийняти рішення, яким надати право викупу приміщення ательє
«Марганчанка» ТОВ «Марганчанка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 569/7976/14-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7976/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бернацької
М.П.,

представників третьої особи
Хілінської Т.М., Красюка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського
Управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Федерація професійних спілок Рівненської області про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 181 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського Управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Федерація професійних спілок Рівненської області про скасування постанови державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2014 року, серії ВП № 42932881, задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Карпюк
В.В. про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2014 року, серії ВП № 42932881.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Справа № 804/12927/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2014 р. справа № 804/12927/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Петриківської
РДА від 19.09.2012 р. за № 833-р-12, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 10 жовтня 2014 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: викласти текст нової позовної заяви із конкретизацією заявлених позовних вимог, зазначивши, в якій частині нею оскаржується розпорядження голови
Петриківської РДА від 19.09.2012 р. за № 833-р-12 «Про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки», уточнити правовий статус Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» як учасника процесу, долучити до позовної заяви її копії з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу позивача, проте доказів отримання ним поштового повідомлення у матеріалах справи не міститься.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства
України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 03 листопада 2014 року, а саме: викласти текст нової позовної заяви із конкретизацією заявлених позовних вимог, зазначивши, в якій частині нею оскаржується розпорядження голови
Петриківської РДА від 19.09.2012 р. за № 833-р-12 «Про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки», уточнити правовий статус Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» як учасника процесу, долучити до позовної заяви її копії з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Чорна
Справа № 817/3026/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №817/3026/14 окружний адміністративний суд в складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши
Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області доСуб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області звернулась до суду з позовом до
Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні. Дана справа не стосується прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду у скороченому
Керуючись статтями 104-106, 183-2 КАС
України, суд, - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області до
Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької 2. Справа розглядається суддею 3. Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу. 4. Упродовж десяти календарних днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. 5. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадходження заперечення проти позову суддя одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, приймає постанову про задоволення позову, якщо для такого висновку достатньо повідомлених 6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя