Справа № 709/2455/14-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2014-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/2455/14-а рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі
головуючого судді -Калашника
С.І.

секретаря судового засідання
-Соломка Л.М.

представника позивача
-ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому
засідання смт.Чорнобай матеріали
позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

встановив:

26.08.2014 р. позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом, та обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що 14 серпня 2014 року
інспектором ВДАІ Чорнобаївського РВ
УМВС, к-ном міліції Погорнюк Віталієм
Володимировичем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.3 ст.140 КУАП ,а 22.08.2014
року винесено постанову про
накладення на нього стягнення
увигляді штрафу у розмірі -680 гр.00 коп.
за те , що він ,перебуваючи на посаді
керівника районного ВУЖКГ допустив
неприведення вул.Леніна смт.Чорнобай в
стан ,що гарантує безперешкодний та
безпечний рух транспортних засобів
,чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 п.3.1.11.

Вважаючи ,що вказані в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення -дії він не вчиняв,а
дані зазначені у постанові про
накладення стягнення не відповідають
дійсності, вирішив звернутись за
захистом порушених прав до суду та
просить скасувати складений на нього
протокол та закрити провавдження по
справі.

Після відкриття провадження по справі
,позивач 04.09.2014 року подав доповнення
до позову в якому просить скасувати
крім протокола про адміністративне
правопорушення також винесену
посадовою особою ВДАІ ,постанову про
накладенняі стягнення та закрити
провадження по справі.

У судове засідання з'явився
представник позивача, надав до суду
заяву про розгляд справи за
відсутності його довірителя , позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд не здійснювати звукозапис
,оскільки в судовому засіданні
відсутній представник
відповідача.Пояснив суду ,що
доповнення до позову -носить фактично
уточнення позовних вимог так ,як його
довірителем при зверненні до суду
помилково ,в резолютивній частині
позову ,було пропущено вимогу
скасувати крім наявного протокола і
винесену постанову про накладення
стягнення.

Належним чином двічі повідомлений
відповідач про час та місце слухання
справи, в судове засідання - не з'явився,
про причини неявки суд не
повідомив.Клопотань про відкладення
розгляду справи на іншу дату від
відповідача до суду -не надходило тому
суд ,за таких обставин прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності проедставника
відповідача , на підставі наявних у
справі доказів за правилами ч. 4 ст. 128
КАС України та без здійснення фіксації
судового засідання технічними
засобами.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 22серпня 2014 року
В.О.начальника ВДАІ Чорнобаївського
р-ну Черкаської області ,на підставі
складеного 14.08.2014 року інспектором ВДАІ
Погорнюк В.В. протоколу, було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АН1 від 22.08.2014
року, якою позивача було визнано винним
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі -680 грн. (а.с. -13).

Суд вважає ,що винесена постанова не
відповідає вимогам закону та підлягає
скасуванню,оскільки постановлена на
підставі протокола, який не містить
достовірних та об»єктивних даних ,що
підтверджували б винність особи ,що
притягується до відповідальності.

Так , відповідності до ст.251 КУпАП
-доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В даному ж випадку ,посадовою особою ,що
складала протокол про адміністративне
правопорушення /при невизнанні
скаржником вини/свідків
правопорушення не зазначено ,пояснення
не відібрано ,як і не зафіксовано на
якій же саме частині вул.Леніна/ вул.
тягнеться близько 5 км/ останній
допустив неприведення вулиці леніна
в відповідний стан після ремонту
водопроводу.

В матеріалах справи мається наявний
припис інспектора з ОДР ВДАІ
ВВ.Погорнюк скаржнику від 14серпня 2014
року /а.с.-7/де зазначено ,що останній має
негайно ліквідувати наслідки
ремонтних робіт по вул.Леніна ,але
відповідного терміну для цього не
надав так ,як в самому приписі дослівно
зазначив :-,,терміново після засипання,,
.На ряду ж з цим не звернув увагу на
пояснення саржника/а.с.-6/,що після
проведення ремонту трубопроводу 14.08.2014
року ,на місці прориву ,у відповідності
до наявних технологій було проведено ,,
замив прориву ,,водою та піском і
надано термін до 2-х днів ,для
,,УЩІЛЬНЕННЯ ГРУНТУ,, ,тобто лише після
цієї процедури , скаржник ,як керівник
ВУЖКГ міг ліквідувати наслідки
ремонту на проїзній частині вулиці .

Відповідач же :письмових заперечень
,актів обстеження даної дільниці ,схеми
розташування та інших доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
відповідач суду не надав, вимоги суду
про їх надання не виконав.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду
переконливих і достатніх доказів на
обґрунтування правомірності своїх дій.
Більше того, суд розцінює як неналежне
ставлення відповідача до своїх
процесуальних обов'язків в частині
невиконання вимог зхаконодавства про
надання заперечень стосовно
заявленого позову та доказів по
справі.

З огляду на викладене, суд вбачає
неповноту, упередженість та
однобічність, яка була допущена
В.О.начальником ВДАІ Чорнобаївського
РВ УМВС у Черкаській області та
інспектром ВВ.Погорнюк, при вирішенні
питання про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, в
розумінні ст.2 КАС України.

Позовні вимоги в частині скасування
протоколу задоволенню не підлягають
так , як оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення чинним
законодавством не передбачено.

За таких обставин, ураховуючи на
відсутність достатніх доказів
правомірності поведінки відповідача,
суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
адміністративного позову в частині
скасування накладеного постановою
стягнення та закриття провадження.

Судові витрати відшкодуванню не
підлягають в зв»язку з відсутністю
відповідного клопотання .

Керуючись ст.ст. 2, 11, 41, 71, 159-163, 171-2 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АН1 № 205245 від
22.08.2014 р. про притягнення ОСОБА_2
-ІНФОРМАЦІЯ_1 .жителя АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.3 ст. 140 КупАП,провадження по
справі -закрити.В решті позовних вимог
-відмовити.

Копію постанови направити в УДАІ УМВС
України м.Черкаси вул.Лесі Українки № 21
,для відома.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Калашник