Справа № 814/2666/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

05 вересня 2014 року
Справа № 814/2666/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Середи О.Ф. розглянув
в порядку письмового провадження
клопотання позивача про забезпечення
позову в адміністративній справі

за позовом: Арбітражного керуючого
ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Головного
управління юстиції у м. Києві, м. Київ

суть спору: визнання незаконними
дії,

в с т а н о
в и в:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1
(надалі - позивач) звернулась до суду із
позовом про визнання незаконними дії
до Головного управління юстиції у м.
Києві (надалі відповідач).

До позовної заяви від 04.09.2014 року
позивач надав клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
розгляду відповідачем довідки та акту
за результатами перевірки від 04.07.2014
року до 22.08.2014 року та заборони
відповідачу направляти до
Дисциплінарної комісії Міністерства
юстиції України подання за
результатами перевірки.

Клопотання про забезпечення позову у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення позивача та інших осі, які
беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд
встановив наступне.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, певних заходів
щодо охорони прав та свобод позивача,
для створення можливості реального
виконання позитивного рішення суду.
Підставами для забезпечення позову,
зокрема, є:

1) наявність очевидної небезпеки
заподіянні шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав,
свобод та інтересів позивача в разі
невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Розглянувши заявлене клопотання, суд
встановив наступне.

Згідно приписів частин 1-4 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
повинна існувати одна з вищенаведених
підстав, яка свідчить про можливість
порушення прав позивача до вирішення
спору по суті.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не
наведені підстави, передбачені статтею
117 КАС України, які б свідчили про
необхідність вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Судом такі підстави також не
встановлені.

Проаналізувавши зміст позовних вимог,
судом встановлено, що зупинення
розгляду відповідачем довідки та акту
за результатами перевірки від 04.07.2014
року до 22.08.2014 року та заборона
Головному управлінню юстиції у м. Києві
направляти до Дисциплінарної комісії
Міністерства юстиції України подання
за результатами перевірки не
стосується суті спору
адміністративного позову. Тому суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволені клопотання про
забезпечення позову, оскільки не
існує очевидної небезпеки заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в цій справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 про забезпечення
позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Гловуючий суддя
О.Ф. Середа