Справа № 2а-1870/1096/12
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/54115/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В.,
Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., розглянувши
у попередньому судовому засіданні
касаційні скарги Державної митної
служби України та Сумської митниці на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 2 серпня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до Державної митної
служби України, Сумської митниці про
визнання наказів незаконними,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом до відповідачів. Просив
визнати незаконним та скасувати наказ
Державної митної служби України від
11 січня 2012 року № 39-к "По
особовому складу митних органів" в
частині припинення перебування на
держаній службі в митних органах
України ОСОБА_4 відповідно до п.
6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну
службу", скасувати наказ Сумської
митниці від 12 січня 2012 року № 20-к,
поновити його на посаді інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Глухів» Сумської митниці та
стягнути заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 2 серпня 2012
року, позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України від 11
січня 2012 року № 39-к «По особовому
складу» в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_4., інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Глухів» Сумської митниці,
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону
України "Про державну службу".
Скасовано наказ Сумської митниці від
12 січня 2012 року №20-к, яким
доведено до відома наказ Державної
митної служби України від 11 січня 2012
року № 39-к. Поновлено позивача на
посаді інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста «Глухів»
Сумської митниці та стягнуто з
Сумської митниці на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 396 грн. 80
коп. Постанову суду в частині
поновлення позивача на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в межах суми
стягнення за один місяць допущено до
негайного виконання.

У касаційних скаргах Державна митна
служба України та Сумська митниця,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове судове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі у межах, встановлених статтею 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що наказом Державної
митної служби України від 7 липня 2009
року № 1203-к ОСОБА_4 був призначений на
посаду інспектора митного поста
«Бачівськ» Глухівської митниці, а з 31
серня 2010 року був призначений на посаду
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Глухів» Сумської
митниці в порядку переведення з посади
інспектора митного поста «Бачівськ»
Глухівської митниці, що
підтверджується наказом Сумської
митниці від 31 серпня 2010 року № 286-к.

Наказом Державної митної служби
України від 8 листопада 2010 року № 2126-к
було припинено перебування ОСОБА_4 на
державній службі відповідно до п. 6 ч. 1
ст. 30 Закону України «Про державну
службу».

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2011 року у справі № 2а-9411/10/1870 був
визнаний незаконним наказ Державної
митної служби України від 8 листопада
2010 року № 2126-к в частині припинення
перебування на державній службі ОСОБА_4
та поновлено його на роботі. Постанова
суду в цій частині залишена без змін
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від
2 серпня 2011 року. На виконання
вказаного рішення суду Державна митна
служба України наказом від 28 грудня 2011
року № 2726-к скасувала свій наказ від 8
листопада 2010 року № 2126-к в
частині припинення перебування на
державній службі ОСОБА_4 та поновила
його на посаді інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Глухів» Сумської митниці з 9 листопада
2010 року.

Наказом Сумської митниці від 11
січня 2012 року № 14-к ОСОБА_4 було
визначено приступити до роботи 11 січня
2012 року. З вказаним наказом позивач був
ознайомлений 11 січня 2012 року під час
перебування на лікарняному. Згідно
наказу Державної митної служби України
від 11 січня 2012 року № 39-к «Про
припинення державної служби»
припинено перебування ОСОБА_4 на
державній службі в митних 12 січня 2012
року відповідно п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про державну службу» у зв'язку
з порушення Присяги державного
службовця та на підставі зазначеного
наказу Сумською митницею був виданий
наказ від 12 січня 2012 року № 20-к, яким
доведено до відома позивача наказ
Державної митної служби України від 11
січня 2012 року № 39-к.

Підставою для припинення
перебування ОСОБА_4 на державній службі
в митних органах у зв'язку з порушенням
присяги державного службовця стали
результати проведення на митному посту
«Бачівськ» Сумської митниці перевірки
з питань порядку оформлення квитанцій
МД-1, карток відмови, складання
протоколів про порушення митних
правил, повноти та правильності
інформації, внесеної до
функціонального модулю «Пасажирський
пункт пропуску» АСМО «Інспектор- 2006»,
якою встановлено, що при оформленні
квитанцій МД-1 від 15 червня 2010 року
серії 80101В № 0016147 та від 1
липня 2010 року серії 80101В № 0018120 не
заповнено графу «Основа нарахування»,
що є порушенням вимог п. 7.1 та п. 7.5
Порядку застосування уніфікованої
митної квитанції МД-1,
затвердженого наказом Держмитслужби
України від 4 січня 2005 року № 1. Митне
оформлення вказаних квитанцій МД-1
здійснено інспектором відділу митного
оформлення № 1 митного поста «Глухів»
Сумської митниці ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що відповідачами не доведено факт
вчинення позивачем протиправного
винного діяння, яке могло б свідчити
про порушення ним Присяги державного
службовця, рішення про припинення
державної служби позивача в митних
органах прийняте з порушенням
процедури, передбаченої чинним
законодавством.

Порядок, умови проходження і
припинення державної служби в митних
органах встановлено Законом України
"Про державну службу" та Дисциплінарним
статутом митної служби України (далі -
Дисциплінарний статут).

Правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України,
Митним кодексом України, а в частині, що
ним не регулюється, - Законом України
"Про державну службу". Тобто
дисциплінарна відповідальність
посадових осіб митної служби
врегульована спеціальним
законодавством, у тому числі й нормами
Статуту. Норми Закону України "Про
державну службу" можуть
застосовуватися щодо посадових осіб
митної служби у тій частині, що не
врегульована спеціальним митним
законодавством, у тому числі й нормами
Статуту. Оскільки припинення державної
служби на підставі пункту 6 частини
першої статті 30 Закону України
"Про державну службу" є крайнім
заходом відповідальності державного
службовця за порушення службової
дисципліни, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності, то
неможливість застосування до
посадової особи митної служби України
дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу має бути
мотивовано. Розділом 4 Статуту
визначено види дисциплінарних
стягнень та порядок їх застосування,
чітко врегульована процедура їх
застосування, завдяки чому
забезпечується належний захист
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Передумовою звільнення є ретельне
службове розслідування, порядок
проведення якого регулюється
Інструкцією про порядок організації та
проведення службового розслідування і
службової перевірки в митній службі
України, затвердженою наказом
Державної митної служби України від 13
серпня 2010 року № 918. При цьому необхідно
враховувати, що наслідком вчинення
дисциплінарного правопорушення може
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу, які є санкціями різних
рівнів відповідальності й не можуть
застосовуватися як альтернативні.
Звільнення за порушення Присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можна
кваліфікувати як порушення Присяги.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Верховного Суду
України, викладеною в постанові від 1
липня 2014 року (справа № 21-267а14).

Отже, Державна митна служба України, не
виконавши фактично постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 29 березня 2011 року в частині
поновлення ОСОБА_4 на роботі, повторно
видала наказ про припинення
перебування позивача на державній
службі в митних органах відповідно до
п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України
«Про державну службу» у зв'язку з
порушенням Присяги державного
службовця, посилаючись на порушення
позивачем Присяги, що мала місце у 2010
році, тобто ще до попереднього його
звільнення за порушення Присяги.

За таких обставин, коли оскаржувані
накази не містять фактів порушення
присяги державного службовця, зокрема,
що державний службовець скоїв
проступок проти інтересів служби, який
суперечить покладеним на нього
обов'язкам, підриває довіру до нього як
до носія влади, що призводить до
приниження державного органу та
унеможливлює подальше виконання ним
своїх обов'язків, крім того,
відповідачами не мотивовано
неможливість застосування до позивача
як посадової особи митної служби
України дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов
обґрунтованого висновку, що спірний
наказ Державної митної служби України
від 11 січня 2012 року № 39-к в частині
звільнення ОСОБА_4 із займаної посади
на підставі пункту 6 частини 1 статті 30
Закону України "Про державну службу" та
наказ Сумської митниці від 12 січня 2012
року № 20-к є протиправними, у зв'язку з
чим підлягають скасуванню, а позовні
вимоги - задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Доводи касаційних скарг про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права безпідставні, не ґрунтуються на
доказах та спростовуються висновками
судів.

Тому колегія суддів, перевіривши у
межах доводів касаційних скарг
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційні
скарги необхідно залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Державної митної
служби України та Львівської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 травня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2012
року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.В. Тракало Я.Л.
Іваненко М.І. Мойсюк