Справа № 804/16722/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р. Справа № 804/16722/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

свідка
ОСОБА_3

свідка
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом кандидата у
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу № 37 ОСОБА_5 до
кандидата у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу № 37 ОСОБА_6 про
встановлення факту непрямого підкупу
виборців, визнання дій протиправними,
зобов'язання утриматися від
неправомірних дій, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
кандидата у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу № 37 ОСОБА_5 до
кандидата у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу № 37 ОСОБА_6 про
встановлення факту непрямого підкупу
виборців, визнання дій протиправними,
зобов'язання утриматися від
неправомірних дій, в якому позивач
просить:

- встановити факт підкупу
виборців, що відбувся 11.10.2014р. з 16.10 год.
до 16.30 год. з боку невідомої особи в
інтересах кандидата у народні депутати
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014р. по
одномандатному виборчому округу № 37
ОСОБА_6;

- визнати дії кандидата у народні
депутати на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014р. по
одномандатному виборчому округу № 37
ОСОБА_6 щодо непрямого підкупу виборців
через інших осіб, що мали місце 11.10.2014р.
з 16.10 год. до 16.30 год. на площі 30-річчя
Перемоги у м. Зеленодольську
Апостолівського району
Дніпропетровської області такими, що
порушують ч. 14 ст. 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»;

- зобов'язати кандидата у народні
депутати на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014р. по
одномандатному виборчому округу № 37
ОСОБА_6 особисто або через довірених
осіб кандидата у депутати, а також
інших осіб за дорученням кандидата у
депутати утриматись від дій, пов'язаних
з підкупом виборців шляхом
безоплатного надання товарів, послуг,
інших матеріальних цінностей.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 11.10.2014 року на площі
30-річчя Перемоги у м. Зеленодольськ,
Апостолівського району
Дніпропетровської області з 16.00 год. до
16.30 год. був проведений публічний
захід, пов'язаний з передвиборною
агітацією за участі кандидата у
народні депутати ОСОБА_6 у формі
зустрічі із виборцями стосовно
положень передвиборчої програми
кандидата в депутати та розповсюдження
друкованих агітаційних матеріалів з
намету «ОСОБА_6 виборчий округ № 37
Єдина Сильна Вільна». При цьому, з 16.10.
год. до 16.20 год. під час проведення
публічного заходу невідома особа
«фотограф» в інтересах кандидата у
народні депутати ОСОБА_6 біля намету
«ОСОБА_6 виборчий округ № 37 Єдина
Сильна Вільна» проводив акцію, яка
полягала в тому, що «фотограф»
фотографував одноосібно виборців
разом з кандидатом у народні депутати
ОСОБА_6, записуючи виборців до списку
учасників акції, а потім надавав
виборцям їх фотознімки та проводив
розіграш мобільного телефону серед
учасників акції. Внаслідок чого,
11.10.2014р. о 16.20 год. переможцем акції був
виборець - ОСОБА_8, яка отримала
мобільний телефон за результатом
проведеної акції. Однією із умов акції
по її завершенню було фотографування
переможця акції з виграним мобільним
телефоном на фоні намету «ОСОБА_6
виборчий округ № 37 Єдина Сильна
Вільна» з посиланням на прізвище та
ім'я кандидата у народні депутати
ОСОБА_6. На думку позивача, такими діями
невідомої особи від імені кандидата у
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року по
одномандатному виборчому округу №37
ОСОБА_6 було вчинено порушення Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», а саме ч. 14 ст. 74 наведеного
закону, які полягали у безоплатному
наданні мобільного телефону виборцю
під час проведення передвиборної
агітації кандидата у народні депутати
ОСОБА_6 та фотографування виборця з
виграним мобільним телефоном на фоні
намету «ОСОБА_6 виборчий округ № 37
Єдина Сильна Вільна», що є непрямим
підкупом виборців та спонукає виборців
голосувати за кандидата у народні
депутати України ОСОБА_6. Крім того,
позивачем зазначено, що кандидат у
народні депутати ОСОБА_6 був присутнім
під час вчинення непрямого підкупу.
Також, факт непрямого підкупу виборців
та спонукання виборців голосувати за
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_6 підтверджуються Актом про
порушення Закону України «Про вибори
народних депутатів України» від
11.10.2014р. про виявлене порушення ч.14 ст. 74
Закону з підписами кандидата в народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014р. по одномандатному виборчому
округу №37 ОСОБА_5 та підписами двох
виборців із зазначенням їх прізвищ,
імен, по батькові, місця проживання та
адреси житла, а також матеріалами
відеозйомки.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову
заперечував, до суду надав письмові
заперечення, в яких свою позицію
обґрунтовував тим, що кандидатом у
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року по
одномандатному виборчому округу № 37
ОСОБА_6, в ході передвиборної агітації
не проводилось жодних акцій, у тому
числі 11.10.2014 року в проміжок часу з 16.10
год. по 16.20 год. на площі 30-річчя
Перемоги у м. Зеленодольськ та не було
застосовано підкупу чи будь-яких інших
дій, що перешкоджають вільному
формуванню та вільному волевиявленню
волі виборця. 11.10.2014 року на площі
30-річчя Перемоги у м. Зеленодольськ
відповідачем було відвідано намет
розповсюдження агітаційних листівок,
розташований у м. Зеленодольську на пл.
Перемоги. Метою візиту був моніторинг
наявності друкованого матеріалу -
агітаційних листівок. Проведення
публічного виступу, дебатів, зборів
громадян 11.10.2014 року на площі 30- річчя
Перемоги у м. Зеленодольськ
невідбувалося.

Крім того, відповідач заперечив щодо
твердженнь позивача, стосовно
залучення ним фотографа для
фотографування з кандидатом,
формування списків виборців та
передачі виборцю ОСОБА_8 мобільного
телефону.

При цьому, в обгрунування заперечень, з
посиланням на статтю ст. 71 КАС,
відповідно до якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, відповідач зазначив,
що позивач не надав жодного доказу
свого твердження щодо наявності
взагалі будь яких «умов акції», однією
з яких за голослівним твердженням
позивача начебто є умова обов'язкового
фотографування переможця акції з
виграним мобільним телефоном на фоні
намету «ОСОБА_6 Виборчий округ 37 Єдина
Сильна Вільна», позивач не надав
жодного доказу твердження про запис
виборців до списку учасників під час
фотографування з кандидатом у народні
депутати ОСОБА_6, позивач не надав
жодного доказу фотографування
одноосібно з кандидатом для участі в
акції, позивач не надав доказу, що
ОСОБА_8 є виборцем, тобто того, що
громадянка ОСОБА_8 дійсно проживає і
зареєстрована в межах виборчого округу
№ 37, позивач не надав жодного доказу,
того що невідома особа «фотограф»
діяла від імені кандидата у народні
депутати ОСОБА_6 та що дії цієї
невідомої особи супроводжувалися
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати.

Крім того, відповідач зазначив, що
у проміжок часу між 16.10 до 16.20. кандидат
у народні депутати ОСОБА_6 з технічних
причин не міг сфотографувався з
виборцями - учасниками акції,
надрукувавати фотографії, провести
розіграш телефону і в 16.20 вже вручити
його переможцю - виборцю ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
доводи, викладені в запереченні, крім
того, зазначив, що наданий відеозапис
події не містить доказів протиправних
дій кандидата в депутати ОСОБА_6,
оскільки з нього не представляється
можливим встановити зв'язок між
кандидатом та особою, що проводила
розіграш, в тому числі, зважаючи на те,
що кандидат в депутати з'являється на
відео лише на початку наданого
відеоматеріалу.

Судом у судовому засіданні допитано
свідка ОСОБА_3, який зокрема пояснив, що
11.10.2014 перебував на пл. 30-річчя Перемоги
у м. Зеленодольську Дніпропетровської
області, та став свідком проведення в
безпосередній близькості від
агітаційного намету кандидата в
депутати ОСОБА_6 невідомою особою
розіграшу сенсорного мобільного
телефону, переможцем якого стала жінка
похилого віку, з якою особисто він не
знайомий, хоча й зустрічав переможницю
в м. Зеленодольськ раніше. При цьому, як
пояснив свідок, оточуючим, невідомою
йому особою, було повідомлено, що
вказаний розіграш проводиться з нагоди
виборів народних депутатів, та під час
нього ведучий пропонував присутнім
місцевим мешканцям голосувати за
кандидата в народні депутати ОСОБА_6, як
людину що приведе в область порядок.
Після вручення телефону жінці, ведучий
запросив її стати біля агітаційного
намету з написом кандидата та біля
якого жінку було сфотографовано з
отриманним мобільним телефоном.

Допитанний в судовому засідання свідок
ОСОБА_4, пояснив, що був присутнім у
скупченні людей на «п'ятачку» пл.
30-річчя Перемоги у м. Зеленодольську
Дніпропетровської області, де поряд з
наметом кандидата в депутати ОСОБА_6
проводився захід з розіграшу
мобільного телефону середнього класу.
Зазначив, що розіграш проводився
невідомою йому особою в окулярах, що
спілкувалася з кандидатом у депутати
ОСОБА_9 та під час розіграшу зазначала,
що слід голосувати за відповідного
кандидата з огляду на те, що він гарна
людина і готовий проводити подібні
заходи безкінечно. При цьому, як
зазначив свідок, під час акції з
кандидатом в депутати ОСОБА_6
фотографувалися усі бажаючі, які у
зв'язку з цим отримували порядковий
номер, а визначення переможця
відбулося шляхом вилучення номеру на
паперовому носії з горщика темного
кольору. Крім того, пояснив, що факт
здійснення агітації за кандидата та
захід у вигляді розіграшу мобільного
телефону були без сумніву пов'язані,
зважаючи в тому числі на спілкування
кандидата в депутати та ведучого
розіграшу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, свідків, дослідивши подані
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.

Судом у ході судового розгляду спору
були встановлені наступні обставини у
даній справі.

Постановою Центральної виборчої
комісії № 1293 від 28.09.2014р. ОСОБА_5 було
зареєстровано кандидатом у народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 37, утвореному в
межах Дніпропетровської області,
висунутого шляхом самовисування на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014р., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією відповідної постанови.

Постановою Центральної виборчої
комісії № 1089 від 23.09.2014р. ОСОБА_6 було
зареєстровано кандидатом у народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 37, утвореному в
межах Дніпропетровської області у
порядку самовисування на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014р., що також підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
відповідної постанови.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Законом України «Про вибори народних
депутатів України» від 17.11.2011року №4061-VI
(далі - Закон №4061-VI) установлено основні
засади, організацію і порядок
проведення виборів народних депутатів
України.

У відповідності до вимог ст.11 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» виборчий процес - це
здійснення суб'єктами, визначеними
статтею 12 цього Закону, виборчих
процедур, передбачених цим Законом.
Виборчий процес здійснюється на
засадах: дотримання принципів
виборчого права, зазначених у статтях
2-10 цього Закону; законності та заборони
незаконного втручання будь-кого у цей
процес; політичного плюралізму та
багатопартійності; публічності і
відкритості; свободи передвиборчої
агітації, рівного доступу всіх
кандидатів у депутати і партій -
суб'єктів виборчого процесу до засобів
масової інформації незалежно від їх
форми власності, крім засобів масової
інформації, засновниками (власниками)
яких є партії, кандидати у депутати в
одномандатному окрузі;
неупередженості органів державної
влади, органів влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування, судів, підприємств,
закладів, установ і організацій, їх
керівників, інших посадових і
службових осіб до партій - суб'єктів
виборчого процесу, кандидатів у
депутати.

Частиною 5 ст.11 вказаного вище Закону
передбачено, що виборчий процес
зокрема включає етап проведення
передвиборної агітації.

У відповідності до ч.1 ст. 68 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

В той же час, ч.14 ст. 74 наведеного вище
Закону визначено, що забороняється
проводити передвиборну агітацію, що
супроводжується наданням виборцям,
закладам, установам, організаціям
коштів або безоплатно чи на пільгових
умовах товарів (крім товарів, що
містять візуальні зображення назви,
символіки, прапора партії, за умови, що
вартість таких товарів не перевищує
три відсотки розміру мінімальної
заробітної плати), послуг, робіт, цінних
паперів, кредитів, лотерейних білетів,
інших матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей, що супроводжується
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

З аналізу наведених вище норм чинного
виборчого законодавства вбачається, що
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата, при
цьому, непрямим підкупом виборців є
надання виборцям на пільгових умовах
або безоплатно товарів, послуг, робіт,
інших матеріальних цінностей, вартість
яких перевищує три відсотки розміру
мінімальної заробітної плати, і
вказані дії повинні супроводжуватися
закликами голосувати або не голосувати
за певну партію чи кандидата.

Згідно ст.ст.69-70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів. Докази суду
надають особи, які беруть участь у
справі.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування,
суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Під час судового розгляду судом було
досліджено Акт про порушення Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» від 11.10.2014р., що містить
інформацію про виявлене позивачем, на
його думку, порушення ч.14 ст. 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» з підписами кандидата в
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014р. по
одномандатному виборчому округу №37
ОСОБА_5 та підписами двох виборців із
зазначенням їх прізвищ, імен, по
батькові, місця проживання.

Крім того, в судовому засіданні
головуючим було досліджено долучений
до матеріалів справи з ініціативи
представника відповідача лист від
07.10.2014 року, що направлявся кандидатом
ОСОБА_9 на ім'я голови Зеленодольської
міської ради з інформацією щодо
проведення кандидатом в народні
депутати в період з 06.10.14 по 24.10.2014 року
передвиборчої агітації шляхом
встановлення наметів на території
району, а саме за адресами: м.
Зеленодольськ, площа Перемоги (вул.
Карла Маркса) та м. Зеленодольск,
перевулок Молодіжний (біля магазину
«Вулик») з 8:00 до 18:00.

Під час дослідження в судовому
засіданні наданої суду на
підтвердження заявленого позову
відеозйомки, судом встановлено, що
тривалість вказаного запису складає 4
хвилини 36 секунд, запис містить
зображення процессу розіграшу
мобільного телефону невідомою особою,
розіграш проводиться в безпосередній
близькості від намету білого кольору з
написом «ОСОБА_6 Виборчий округ 37 Єдина
Сильна Вільна», як було встановлено за
допомогою представника відповідача, на
вказаному записі, зокрема на 23 секунді
та на початку другої хвилини запису
біля намету зафіксований відповідач -
кандидат у народні депутати ОСОБА_9, що
спілкується з присутніми. Результатом
розіграшу відповідно до запису, стала
жінка похилого віку ОСОБА_8, якій на 3
хвилині 3 секунді відеозапису було
вручено мобільний телефон, після чого
відбулося фотографування переможиці
на фоні агітаційного намету
відповідача. При цьому з відеозапису
вбачається, що переможиця розіграшу
була серед тих осіб, з ким спілкувався
до вручення виграшу чоловік,
визначений представником відповідача
як кандидат у народні депутати ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що, як було встановлено в
судовому засіданні, 11.10.2014 року, у м.
Зеленодольську на площі 30-річчя
Перемоги, кандидатом у народні
депутати ОСОБА_6 приблизно в період
часу з 15:30 до 17:00 проводилась
передвиборча агітація з приводу
виборів у народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 37,
утвореному в межах Дніпропетровської
області. При цьому, агітація
здійснювалась з встановленням
агітаційного намету з написом «ОСОБА_6
Виборчий округ 37 Єдина Сильна Вільна»
та шляхом спілкування кандидата з
виборцями та розповсюдженням
агітаційних матеріалів. В
безпосередній близькості від місця
встановлення агітаційного намета,
невідомими особами проводився
розіграш мобільного телефону,
переможцем якого стала громадянка
ОСОБА_8, якій і був вручений сенсорний
мобільний телефон середнього класу,
після чого вказана особа була
сфотографована присутнім фотографом
біля агітаційного намета кандидата в
депутати ОСОБА_6 Під час проведення
розіграшу, його ведучий спілкувався з
відповідачем та закликав голосувати за
нього на позачергових виборах народних
депутатів 26.10.2014 року.

При цьому, суд не приймає до уваги
твердження представника відповідача,
що кандидат з'явився у вказане місце
лише з метою моніторингу наявного
агітаційного матеріалу, оскільки факт
спілкування його з виборцями та особою,
що проводила розіграш, підтверджений
як і факт спілкування кандидата в
народні депутати з переможницею,
поясненнями свідків та долученим до
матеріалів справи відеозаписом.

Також, судом не приймається до уваги
твердження позивача, що умовою участі у
конкурсі було фотографування з
кандидатом в депутати, оскільки під час
розгляду справи з пояснень свідків
було встановлено, що з кандидатом
місцеві мешканці фотографувалися
добровільно.

Однак, зважаючи на те, що в результаті
проведення розіграшу місцевим
мешканцем ОСОБА_8 було отримано
безкоштовно мобільний телефон,
вартість якого відповідно до
отриманних свідчень не може бути
меншою або дорівнювати трьом відсоткам
мінімальної заробітної плати, що, на
думку суду, відповідно до ч. 2 статті 72
КАС України є загальновідомою
обставиною, ведучий конкурсу, під час
його проведення закликав голосувати за
кандидата в народні депутати ОСОБА_6,
кандидат у народні депутати особисто
проводив агітаційні заходи, у тому
числі, під час спілкування з
переможницею конкурсу, суд приходить
до висновку, що вказані дії є фактично
непрямим підкупом виборців в сенсі ч. 14
ст. 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», а
зважаючи на те, що відповідно до п.2
Постанови Пленуму ВАСУ №15 від 01.11.2013
року, справи про встановлення факту
підкупу виборців належать до
юрисдикції адміністративних судів, суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову в цій
частині.

Також, виходячи з вищенаведеного, суд
вважає за необхідне задовольнити
вимоги позову і в частині визнання
відповідних дій кандидата, такими, що
суперечать приписам ст. 74 відповідного
Закону України.

Стосовно вимог позивача про
зобов'язання кандидата у народні
депутати на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014р. по
одномандатному виборчому округу № 37
ОСОБА_6 особисто або через довірених
осіб кандидата у депутати, а також
інших осіб за дорученням кандидата у
депутати утриматись від дій, пов'язаних
з підкупом виборців шляхом
безоплатного надання товарів, послуг,
інших матеріальних цінностей, то
останні, на думку суду, задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1
статті 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 КАС України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Враховуючи вищенаведені норми
законодавства, метою та завданням
адміністративного судочинства,
зокрема, є захист та поновлення
порушених прав, свобод та охоронюваних
законом інтересів особи, яка
звернулась з відповідним позовом до
суду.

Тобто, лише порушене право підлягає
захисту, а не ті права та інтереси які,
можливо, у майбутньому будуть порушені.

Рішення суду не може бути прийнято на
майбутнє, не може ґрунтуватися на
припущеннях та домислах, котрі на
момент ухвалення рішення ще не
відбулися, оскільки таке рішення
суперечитиме законодавчо визначеним
принципам і завданням
адміністративного судочинства.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити
частково.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71,86, 160, 161, 162,
163,167, 172-175 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов кандидата у
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу № 37 ОСОБА_5 до
кандидата у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу № 37 ОСОБА_6 про
встановлення факту непрямого підкупу
виборців, визнання дій протиправними,
зобов'язання утриматися від
неправомірних дій - задовольнити
частково.

Встановити факт непрямого
підкупу виборців, що відбувся 11.10.2014р.
на площі 30-річчя Перемоги у м.
Зеленодольську Апостолівського району
Дніпропетровської області з боку
невідомої особи в інтересах кандидата
у народні депутати на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014р. по одномандатному виборчому
округу № 37 ОСОБА_6.

Визнати дії кандидата у
народні депутати на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014р. по одномандатному виборчому
округу № 37 ОСОБА_6 щодо непрямого
підкупу виборців через інших осіб, що
мали місце 11.10.2014р. на площі 30-річчя
Перемоги у м. Зеленодольську
Апостолівського району
Дніпропетровської області такими, що
порушують ч. 14 ст. 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції у дводенний строк з дня її
проголошення у відповідності до вимог
ч.5 ст.177 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, а у разі їх
апеляційного оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції згідно до вимог
ч.3 ст.177 Кодексу адміністративного
судочинства України.

.

Суддя В.В. Кальник