Справа № 1324/1375/12, 2а-457/7/13
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Справа
№ 876/5817/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову
Трускавецького міського суду
Львівської області від 11 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 до державного
реєстратора Трускавецької міської
ради, виконавчого комітету
Трускавецької міської ради, третя
особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_4 про відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи,
визнання нечинним запису та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2012 року ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на підставі
довіреності, звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив відмінити державну реєстрацію
припинення юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю (ТзОВ) ,,Панацея",
визнати нечинним запис про реєстрацію
припинення даної юридичної особи в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від 14
липня 2011 року, вчинений державним
реєстратором виконавчого комітету
Трускавецької міської ради Львівської
області.

Також просив зобов'язати державного
реєстратора виконавчого комітету
Трускавецької міської ради Львівської
області внести до Єдиного державного
реєстру запис про відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи
- ТзОВ ,,Панацея".

Постановою від 11 лютого 2013 року
Трускавецький міський суд Львівської
області в задоволенні позову відмовив
в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
суд неповністю з'ясував обставини
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції безпідставно
відмовив у витребуванні доказів у
голови ліквідаційної комісії ТзОВ
,,Панацея", які свідчать про те, що
ліквідація проведена з порушенням норм
частин 3 та 4 статті 60 Господарського
кодексу України, частини 4 статті 105
Цивільного кодексу України, ст. 20
Закону України ,,Про господарські
товариства" .

Таким чином, на думку апелянта, суд не
звернув уваги на зазначені порушення, а
тому дійшов помилкового висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

З огляду на викладене представник
позивача просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
вимоги апеляційної скарги та просить
їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності у відповідності до вимог ч.
4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, 06.05.2011
року державний реєстратор виконавчого
комітету Трускавецької міської ради
Львівської області на підставі поданих
уповноваженими представниками ТзОВ
,,Панацея" документів провів
реєстраційну дію за №7000034, а саме:
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи ТзОВ ,,Панацея" щодо припинення
юридичної особи.

Внесення даного запису до ЄДР стало
підставою для публікації повідомлення
про наступну ліквідацію ТзОВ ,,Панацея"
у спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації, і така публікація
відбулася у повній відповідальності до
ст. 22 Закону України ,,Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" - у Бюлетені
державної реєстрації №178(13) за 2011 рік.

Після закінчення процедури ліквідації
в ТзОВ ,,Панацея", що тривала протягом
двох місяців з дати публікації
відповідного повідомлення у Бюлетені
державної реєстрації, державний
реєстратор на підставі отриманих від
голови ліквідаційної комісії ТзОВ
,,Панацея" документів для проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації 14.07.2012 року провів
реєстраційну дію за №8000034 -
державну реєстрацію припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації за рішенням засновників, що
не пов'язано з реорганізацією.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України від 15.05.2003 року № 755-IV
,,Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
(далі-Закон № 755-IV).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону
№ 755-IV ( в редакції, чинній на час
вчинення оскаржених дій) державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 17 Закону № 755-IV
відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

За змістом ч.1 ст. 22 Закону № 755-IV
інформація про проведення державної
реєстрації юридичної особи, прийняття
засновниками (учасниками) або
уповноваженим ними органом рішення
щодо припинення юридичної особи
підлягає обов'язковому опублікуванню в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону № 755-IV юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
органу державної влади, прийнятим у
випадках, передбачених законом.

Стаття 34 вказаного Закону визначає, що
для внесення до Єдиного державного
реєстру запису про рішення щодо
припинення юридичної особи заявник
повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
оригінал або нотаріально засвідчену
копію рішення засновників (учасників)
або уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи (ч.1).

Державному реєстратору забороняється
вимагати додаткові документи для
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи, якщо вони
не передбачені частинами першою та
другою цієї статті (ч.4).

Державний реєстратор має право
залишити без розгляду документи, які
подані для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи, якщо:
документи подані за неналежним місцем
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи за рішенням
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу;
документи не відповідають вимогам, які
встановлені частиною першою статті 8
цього Закону; рішення щодо припинення
юридичної особи оформлено з порушенням
вимог, які встановлені частиною
третьою цієї статті; документи подані
не у повному обсязі; рішення щодо
припинення юридичної особи не містить
відомостей про персональний склад
комісії з припинення (комісії з
реорганізації, ліквідаційної комісії),
її голову або ліквідатора,
реєстраційні номери облікових карток
платників податків (або відомості про
серію та номер паспорта - для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовилися від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку в
паспорті), про порядок або строк
заявлення кредиторами своїх вимог або
якщо такий строк не відповідає закону
(ч.7).

Відповідно до ст. 35 Закону № 755-IV
державний реєстратор за відсутності
підстав для залишення документів, які
подані для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи, без
розгляду повинен у день надходження
цих документів внести до Єдиного
державного реєстру запис про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи та в
той же день повідомити органи
статистики, державної податкової
служби, Пенсійного фонду України
відомості про внесення такого запису.

Повідомлення про внесення запису до
Єдиного державного реєстру щодо
прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.

На підставі викладеного апеляційний
суд дійшов висновку, що Законом України
,,Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" на
державного реєстратора не покладено
обов'язку перевіряти достовірність
наданих документів щодо припинення
юридичної особи. Державний реєстратор
лише перевіряє наявність всіх
необхідних документів та
відповідність їх форми вимогам
законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 8
зазначеного Закону відповідальність
за відповідність установчих
документів законодавству несуть
засновники (учасники) юридичної особи.

Таким чином, під час державної
реєстрації припинення юридичної особи
- ТзОВ ,,Панацея" державний реєстратор
діяв в межах своєї компетенції та у
відповідності до наведених
нормативно-правових актів, оскільки
надані уповноваженими представниками
товариства документи відповідали
вимогам ст. ст. 8, 34 Закону України ,,Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", а тому у
відповідача були відсутні підстави для
відмови у проведені реєстраційної дії.

За таких обставин апеляційний суд
визнає вірними та обґрунтованими
висновки суду першої інстанції щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позову.

Представник позивача не зазначив в
чому саме полягали порушення державним
реєстратором вимог законодавства, не
вказав на такі порушення і в
апеляційній скарзі, а тому скарга
задоволенню не підлягає.

Крім того, представник позивача не
надав належних та допустимих доказів
на підтвердження факту участі позивача
в ТзОВ ,,Панацея", що свідчить про
відсутність порушення прав позивача
внаслідок припинення вказаної
юридичної особи.

Наведене спростовує доводи
апеляційної скарги про
невідповідність рішення суду першої
інстанції нормам матеріального та
процесуального права.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п.
1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
постанову Трускавецького міського
суду Львівської області від 11 лютого
2013 року у справі № 1324/1375/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 29
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим