Справа № 808/8808/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа
№ 808/8808/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Богданенко І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами справи,
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
скасування податкового-повідомлення
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року відмовлено у задоволенні позову
про скасування
податкового-повідомлення рішення. Яким
застосовано штрафну санкцію у розмірі
6800 гривень.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу безпосередньо до
суду першої інстанції. До апеляційної
скарги додана квитанція про сплату
судового збору у сумі 86,25 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року залишено без руху, в зв'язку з
невідповідністю вимогам частини 6
статті 187 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки до
апеляційної скарги не доданий документ
про сплату судового збору в повному
обсязі.

Для усунення недоліків встановлений 30
денний строк з моменту отримання
ухвали. Згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
отримала копію ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху 21 травня 2014
року (а. с. 71).

16 червня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до
суду апеляційної інстанції з листом, в
якому зазначає, що оскаржує
неправомірність перевірки, та вимоги
не мають майнового характеру, в зв'язку
з чим, вважає, що при поданні
апеляційної скарги судовий збір
сплачено у належному розмірі.

Як підтверджується матеріалами справи,
позовною вимогою є скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 13
вересня 2013 року, яким застосовано
штрафну санкцію у сумі 6800 гривень.
Позовні вимоги про скасування
податкового повідомлення-рішення
податкового органу є майновими,
оскільки наслідком реалізації рішення
суб'єкта владних повноважень є зміна
складу майна позивача, про що
зазначалося в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року про залишення апеляційної скарги
без руху.

Враховуючи наведене, станом на 27 червня
2014 року фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не
усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не
усунені, апеляційну скаргу необхідно
повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року - повернути.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду протягом
двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко