Справа № 405/6911/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6911/14-а
Провадження №2-а/405/387/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда
Токар Сергія Миколайовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда Токаря
С.М. про визнання дій протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову зазначив, що дії
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Кіровограда Токаря С.М. при розгляді
відносно нього справи про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови є такими, що не
відповідають Закону, при цьому
зазначив, що, дійсно 05.07.2014 року він
керував автомобілем Volkswagen Multivan,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул.Яновського на
перехресті з вул. просп.Правди,
зупинився, чекаючи зеленого сигналу
світлофора, який дозволяє рух, після
чого почав рухатися, виконуючи при
цьому вимоги п.16.6 ПДР України щодо
безпечного проїзду перехрестя іншими
учасниками дорожнього руху. Крім того,
зазначив, що вимог п.16.6 ПДР України він
не порушував.

З огляду на зазначене, позивач просить
визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Кіровограда Токар С.М. щодо
винесення постанови від 16 липня 2014 року
серії ПС 1 № 497484 в справі про
адміністративне правопорушення
протиправними та скасувати протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №833283 від 05 липня 2014 року та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 497484 від 16
липня 2014 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, причини
неявки суду невідомі, заяви,
клопотання, письмові заперечення
відсутні, на підставі чого суд
приходить до висновку, що відповідач не
скористався своїм процесуальним
правом на участь в судовому засіданні
та подання суду доказів.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає за доцільне справу розглянути
на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові та речові докази
по справі в їх сукупності, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 05 липня 2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда Токарем
С.М. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №833283 відносно ОСОБА_1 за порушення
останнім вимог п.16.6 ПДР України, а саме
за те, що 05 липня 2014 року о 14 год. 03 хв.
ОСОБА_1, рухаючись автомобілем Volkswagen
Multivan, державний номерний знак НОМЕР_1,
по вул.Яновського у м.Кіровограді та на
регульованому перехресті з
вул.Проспект Правди, повертаючи
ліворуч на основний зелений сигнал
світлофора, не дав дорогу
транспортному засобу, що рухався в
зустрічному напрямку прямо.

На підставі складеного вище протоколу
про адміністративне правопорушення 16
липня 2014 року інспектор ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Токар С.М. виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 497484, відносно ОСОБА_1, відповідно
до якої, останній 05 липня 2014 року о 14.03
год., керував автомобілем Volkswagen Multivan,
державний номерний знак НОМЕР_1, по
вул.Яновського у м.Кіровограді та на
регульованому перехресті
вул.Яновського з вул.Проспект Правди,
повертаючи ліворуч на основний зелений
сигнал світлофора, не дав дорогу
транспортному засобу, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, чим
порушив п.16.6 ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, зазначеною постановою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Правомірність та законність дій
відповідача - суб'єкта владних
повноважень інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Токар С.М. при винесенні відносно
позивача постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
правомірність постанови в справі про
адміністративне правопорушення
оскаржується позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п. 16.6 ПДР України
повертаючи ліворуч або розвертаючись
при зеленому сигналі основного
світлофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку прямо
або повертають праворуч.

Відповідно до п.1.10 ПДР України термін
«Дати дорогу» - це вимога до учасника
дорожнього руху не продовжувати або не
відновлювати рух, не здійснювати
будь-яких маневрів (за винятком вимоги
звільнити займану смугу руху), якщо це
може примусити інших учасників
дорожнього руху, які мають перевагу,
змінити напрямок або швидкість руху.

Таким чином, наслідком порушення вимог
п.16.6 ПДР України є зміна учасниками
дорожнього руху, які мають переваги,
напрямку руху або швидкості, при цьому,
Правила дорожнього руху України не
містять положень чіткого визначення
відстані, на якій повинен знаходитись
транспортний засіб, що має перевагу,
щоб водій транспортного засобу, який не
має переваги в русі, зобов'язаний
виконати вимоги п.16.6 ПДР України та
дати дорогу іншим учасникам дорожнього
руху.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна
відповідальність настає у разі
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

В свою чергу, відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів, проте
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м
Кіровограда Токарем С.М. жодних інших
доказів скоєння позивачем
правопорушення, окрім протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 833283 від 05 липня 2014 року, згідно з
яким ОСОБА_1 заперечив порушення ним
вимог п.16.6 ПДР України, зібрано не було.
Більш того, судом відзначається, що в
зазначеному протоколі про
адміністративне правопорушення, який в
силу ст.251 КУпАП є доказом в справі про
адміністративне правопорушення, не
зазначено свідків адміністративного
правопорушення, даних про транспортний
засіб, якому не надано перевагу в русі
на перехресті, водія вказаного
автомобіля та не відібрано від нього
пояснення, отже, належних та достатніх
доказів вини позивача, які б
підтверджували обґрунтованість
винесення відповідачем оскаржуваної
відносно позивача постанови, в тому
числі і тих, які б спростовували
твердження позивача про те, що він не
порушував вимоги п. 16.6 ПДР України,
судом під час судового розгляду справи
не встановлено.

Крім того, порушенням вимог п.16.6 ПДР
України водієм транспортного засобу,
який повертає ліворуч або
розвертається при зеленому сигналі
основного світлофора вважається лише
тоді, коли він змушує інших учасників
дорожнього руху, які мають перевагу,
змінити напрямок руху або швидкість.

Окрім того, з наданого позивачем
відеозапису, який відповідно до ст.251
КУпАП є доказом в справі про
адміністративне правопорушення, та
який був досліджений судом під час
судового розгляду справи, при проїзді
транспортними засобами перехрестя
вул.Яновського та вул.Проспект Правди у
м.Кіровограді, не встановлено зміни
напрямку руху або швидкості руху
учасниками дорожнього руху, які мали
перевагу в русі, подачу ними (водіями)
звукового сигналу, зміни траєкторії
руху, зменшення швидкості руху чи
зупинки транспортного засобу з метою
запобігання дорожньо-транспортній
пригоді під час повороту ліворуч на
регульованому перехресті
вул.Яновського та вул.Проспект Правди
на основний зелений сигнал світлофору
позивачем ОСОБА_1

Таким чином, беручи до уваги твердження
позивача про те, що він, керуючи
автомобілем Volkswagen Multivan, державний
номерний знак НОМЕР_1, по вул.Яновського
у м.Кіровограді та на регульованому
перехресті вул.Яновського з
вул.Проспект Правди, повертаючи
ліворуч на основний зелений сигнал
світлофора, не порушував вимог п.16.6 ПДР
України, що не спростовано під час
судового розгляду справи, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 № 497484 від 16 липня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда Токарем
С.М., відносно ОСОБА_1, не містить
достатніх та беззаперечних доказів
порушення останнім вимог п. 16.6 ПДР
України та вчинення ним
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП, більш того вина позивача
не підтверджується будь-якими іншими
передбаченими процесуальним законом
доказами, зокрема, поясненнями свідків,
які мали б підтвердити (чи заперечити)
факт скоєння позивачем
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, які
мають функції фото-кінозйомки та
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем- суб'єктом владних
повноважень інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Токарем С.М. не проведено всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, які підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, на підставі чого
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда Токаря
С.М. щодо винесення постанови по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - протиправними, та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 497484 від 16 липня 2014 року відносно
ОСОБА_1, як таку, що винесена в порушення
вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Позивачем ОСОБА_1 пред'явлено вимогу і
про скасування протоколу в справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №833283 від 05 липня 2014 року, яка
задоволенню не підлягає, оскільки,
відповідно до положень Кодексу
адміністративного судочинства України
особою можуть бути оскаржені до суду
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень. В свою чергу,
протокол серії АВ2 №833283 від 05 липня 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення в конкретному випадку
містить лише фіксацію відповідачем
факту порушення певною особою Правил
дорожнього руху України, зокрема,
порушення ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР
України, який (протокол) в силу ст.251
КУпАП може бути доказом в справі про
адміністративне правопорушення, тобто,
може містити будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, та на
підставі якого в подальшому суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Токарем С.М. винесено
відповідне рішення - постанову серії
ПС1 №497484 від 16 липня 2014 року, згідно з
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Більш того, відповідно до ст.69 КАС
України протокол в справі про
адміністративне правопорушення може
бути доказом в адміністративному
судочинстві який може містити будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Кіровограда Токар
Сергія Миколайовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування
м.Кіровограда Токар Сергія
Миколайовича при винесенні постанови
серії ПС1 № 497484 від 16 липня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 497484 від
16 липня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда
Токар Сергієм Миколайовичем, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Кіровограда Токар
Сергія Миколайовича про скасування
протоколу в справі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №833283 від 05
липня 2014 року, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова