Справа № 872/11370/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

справа 804/6866/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Надточій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» 20.05.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати вимогу №04-05-05-15/4808 від 12.04.2013 в частині зобов’язання стягнути з Республіканського комітету АР Крим транспорту і зв’язку кошти, передбачені договором на придбання рейкового автобусу, в сумі 10’ 290’ 950гр шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, винних в недоотриманні доходу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 позов задоволений.

В апеляційній скарзі Держфінінспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що на час перевірки кошти на рахунок підприємства не надійшли.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Права державної контрольно-ревізійної служби визначені статтею 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу». Дана норма не містить права зобов’язувати підконтрольну установу звертатись до суду з позовом до інших суб’єктів.

Стаття 1 Господарського процесуального Кодексу України надає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Примусова вимога стосовно реалізації права на звернення до суду не узгоджується з приписами частини 1 статті 19 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин окружний суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав проводити претензійно-позовну роботу.

В березні 2013 року кошти перераховані на рахунок Державної казначейської служби України в Кіровському районі м.Дніпропетровська та станом на 26.04.2013 здійснений повний розрахунок з постачальником рейкового автобусу.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 25.09.2014.

В повному обсязі ухвала складена 03.10.2014.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова