Справа № 389/3343/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/108/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, інспектора
ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району УМВС
України в Кіровоградській області
Качура Ігоря Олександровича, про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі,
визнання дій інспектора
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області,
інспектора ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району УМВС
України в Кіровоградській області
Качура Ігоря Олександровича, в якому
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС-1 №570613 від 08.07.2014 року за ч.2 ст.
122 КУпАП стосовно нього і провадження
по справі закрити, а також визнати
неправомірними дії інспектора Качура
І.О..

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
08.07.2014 року інспектором ДАІ стосовно
нього складено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС-1 №570613, згідно з яким він 08.07.2014 року,
близько 09.03 години, здійснював навчання
ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2109, державний
номерний знак НОМЕР_1, який не
обладнаний розпізнавальними знаками
«учбовий транспортний засіб», чим
скоїв правопорушення, передбачене ч.2
ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що в постанові не
вказано пункт Правил дорожнього руху
які він порушив, йому не роз'яснені
права, не вказані свідки
правопорушення, відсутні докази
вчинення правопорушення, з
незрозумілих підстав в протоколові як
доказ вказано, що до протоколу
додається оскаржувана постанова про
адмінправопорушення. В резолютивній
частині постанови не вказано чи
визнано його винним та за якою статтею
його притягнуто до відповідальності. В
описовій частині постанови вказано, що
він вчинив правопорушення, передбачене
ч.2 ст. 122 КУпАП, однак дана кваліфікація
не може бути застосована, оскільки
відповідальності по ній підлягають
особи, які є фахівцями у навчанні осіб
практичному водінню та мають
відповідні документи про допуск у
здійсненні даного виду діяльності,
тобто спеціальні суб'єкти
правопорушення.

В судове засідання позивач та його
представник не з'явились, про дату, час
і місце судового розгляду повідомлені
належним чином. Представник позивача
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, на підставі
протоколу серії АВ2 №836143 від 08.07.2014,
08.07.2014 року винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №570613, якою до нього
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за
порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Частиною 2 статті 122 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
тільки протокол про адміністративне
правопорушення, в якому ОСОБА_1 не
визнавав свою вину у вчиненні
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але такі докази
відсутні. Вимоги ст. 280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані. Доказів того, що позивачем
дійсно порушено Правила дорожнього
руху, відповідачем в судове засідання
не надано.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення такою, що
підлягає скасуванню, оскільки суду не
було надано доказів, які б підтвердили
факт вчинення правопорушення.

Вимога позивача в частині закриття
провадження по справі задоволенню не
підлягає, оскільки справа про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП не підвідомча суду.

Вимога позивача в частині визнання
протиправними дій відповідача
задоволенню не підлягає у зв'язку з її
необґрунтованістю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, інспектора
ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району УМВС
України в Кіровоградській області
Качура Ігоря Олександровича, про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
визнання дій інспектора
неправомірними - задовольнити
частково.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №570613 від 08.07.2014
року, визнати протиправною та
скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Український В.В.