Справа № 461/11429/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.

Справа № 876/4396/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Коцур В.К.

з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, представника

відповідача Берегової О.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Галицького
районного суду м. Львова від 21 березня
2014 року у адміністративній справі
№461/11429/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа
Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр» про скасування
розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа
Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр» про скасування
розпорядження Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
№139 від 09.04.2013 року.

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 21 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з невірним встановленням
обставин у справі, зокрема судом не
враховано, що позивачем було надано
«Технічні висновки визначення
загального технічного стану Ж.Б. №9 на
вул. Вербицького у м. Львові та
можливості влаштування дверного
прорізу взамін віконного в кв. №11»,
виготовлені «НДІ
Проектреконструкція». Просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову
про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи позивач та її
представник апеляційну скаргу
підтримали з підстав вказаних у скарзі,
просили постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову про задоволення позову.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечила, вважає,
що оскаржене розпорядження винесене у
відповідності з вимогами чинного
законодавства та просила скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду без змін.

Третя особа Львівське комунальне
підприємство «Цитадель-Центр» в судове
засідання явку уповноваженого
представника не забезпечив, хоча
належним чином був повідомлений про
дату судового засідання. Відповідно до
ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
ОСОБА_1 разом зареєстрована, проживає
та є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Згідно поверхового плану на будинок
АДРЕСА_2, на третьому поверсі є балкон,
який є у спільному користуванні
мешканців будинку.

29.09.2012 року комісією ЛКП
«Цитадель-центр» проведено обстеження
квартири АДРЕСА_1, яким встановлено, що
здійснено самовільне влаштування
дверного прорізу взамін віконного, яке
виходить на балкон загального
користування. Комісією рекомендовано
привести квартиру до попереднього
стану.

30.01.2013 року головним спеціалістом
Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
92 абз.5 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради №9 від 28.02.2013
року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 92 абз.5 КУпАП. Однак,
провадження у справі закрито, у зв'язку
з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

19.03.2013 року комісією ЛКП
«Цитадель-центр» вдруге проведено
обстеження квартири АДРЕСА_1, яким
встановлено факт самовільного
перепланування квартири, шляхом
влаштування дверного прорізу взамін
віконного, яке виходить на балкон
загального користування.

Листом від 18.03.2013 року ЛКП
«Цитадель-Центр» поклало обов'язок на
ОСОБА_1 привести квартиру до
попереднього стану.

Надалі, розпорядженням Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради №139 від 09.04.2013 року
затверджено висновок міжвідомчої
комісії Галицького району м. Львова
(протокол №13 від 26.03.2013 року §7) і
зобов'язано ОСОБА_1 власним коштом
привести квартиру до попереднього
стану.

Суд першої інстанції в задоволенні
позову відмовив з тих підстав, що
оскаржене розпорядження винесене
відповідачем правомірно та підстав для
його скасування немає.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними, такими, що
відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. ст. 30, 31 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», ст. 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», «Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій»,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань житлово -
комунального господарства №76 від
17.05.2005 року, забезпечення управління
майном, контроль за належною
експлуатацією, технічним станом,
використанням здійснює
балансоутримувач будинку, а також
забезпечує управління цим майном і
несе відповідальність за його
експлуатацію, згідно з законом.

ЛКП «Цитадель - центр» двічі (29.09.2012 р. та
19.03.2013 р.) встановлено факт
самовільного перепланування ОСОБА_1
квартири шляхом влаштування дверного
прорізу взамін віконного, яке виходить
на балкон та зобов'язано повернути
перепланування до попереднього стану.

Даний факт не заперечувався позивачем
в судовому засіданні.

Апелянт вважає, що оскаржене
розпорядження винесене відповідачем
передчасно, оскільки їй не було надано
можливості зібрати необхідні
документи для узаконення проведених
робіт та звернутись до відповідача про
таке узаконення та підтверджує свої
наміри узаконити здійснене
перепланування позивач «Технічними
висновками визначення загального
технічного стану Ж.Б. №9 на вул.
Вербицького у м. Львові та можливості
влаштування дверного прорізу взамін
віконного в кв. №11», які виготовлені
«НДІ Проектреконструкція».

Проте, судом першої інстанції вірно
зазначено, що технічні висновки не є
підставою для проведення робіт,
спрямованих на перепланування
квартири, без відповідного дозволу
органу місцевого самоврядування, та
крім того, позивач не була позбавлена
можливості звернутись із відповідно
заявою до міжвідомчої комісії
відповідача про надання дозволу на
перепланування квартири із
врахуванням тієї обставини, що перше
обстеження було проведене у вересні 2012
р., а оскаржене розпорядження винесене
відповідачем у квітні 2013 р., тобто через
сім місяців.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Представлені відповідачем на
заперечення позовних вимог докази у
своїй сукупності не дають підстав
вважати що рішення відповідача є
протиправним, а натомість вказують на
те, що прийняте відповідачем рішення є
обґрунтованим та прийнятим з
дотриманням вимог Конституції та
законів України, в межах повноважень та
спосіб, передбачений чинним
законодавством України та підстав для
його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними. Доказів надіслання
рішення позивачу, відповідачем не
надано.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Галицького
районного суду м. Львова від 21 березня
2014 року у адміністративній справі
№461/11429/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 07.10.2014 р.