overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/5908/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5908/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 1705, 20 грн., -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 1705, 20 грн.

Водночас, разом з адміністративним позовом позивач надав клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: накласти арешт на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та заборонити здійснювати будь-які дії з відчуження його майна.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак нормами КАС України не передбачено такий спосіб забезпечення позову як арешт майна.

Враховуючи викладене, вважаю, що у спосіб зазначений позивачем, задовольнити заяву про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову не представляється можливим .

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити Балтській об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: накласти арешт на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та заборонити здійснювати будь-які дії з відчуження його майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Гусев

15 жовтня 2014 року
Справа № П/811/2618/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про залишення позовної заяви без
Справа №П/811/2618/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом: Товариства з обмеженою
Кіровоград, вул. Тимірязєва, 75 до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, секретаря судового засідання - позивача - не з'явився, відповідача - Бабенка Н.О.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбезпека» звернулося з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 844 606,00 грн., у тому числі 805 639,00 грн. основного платежу та 38 967,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів).
У судові засідання 10.09.2014 р., 26.09.2014 р. та 17.10.2014 р. належно повідомлений позивач не забезпечив явку в судове засідання уповноваженого представника (а.с.78, 119, 124), заяв про розгляд справи без його участі або клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
На підставі викладеного, зважаючи що позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак у судові засідання 10.09.2014 р., 26.09.2014 р. та 17.10.2014 р. представник позивача не з'явився без поважних причин, заяв про розгляд справи без його участі або клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну
Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека» до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з відповідною
Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт
Справа № 810/5322/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 жовтня 2014 року № 810/5322/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ч. 1 ст. 107 КАС України, тому ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду цю позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Позивач у визначений суддею строк усунув недоліки позовної заяви і надав суду необхідні документи. Таким чином, позовну заяву приведено у відповідність до ст. 106 КАС України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС
України. Цей позов підсудний
Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені ст.ст. 100, 108-109 КАС України, відсутні.

За таких обставин подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею
Журавлем В.О.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у разі невизнання позову у строк до 03 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель В.О.
Справа № 2а-9691/10/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ
№ 2а-9691/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Арсірія Р.О., суддів Кармазіна О.А.,
Огурцова О.П., розглянувши позовну заяву

За позовом Ірландської компанії
"EAST/WEST ALLIANCE LIMITED" до
Міністерства доходів і зборів України
Головного управління
Міндоходів у Київській області,
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме припинити (зняти) охорону літаків АН-28 з бортовими номерами UR-28799, UR-28710, UR-28739,В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання Державної податкової адміністрації в Київській області та Білоцерківської об'єднаної податкової інспекції Київської області вчинити певні дії, а саме припинити (зняти) охорону літаків АН-28 з бортовими номерами UR-28799, UR-28710, UR-28739,.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року справу було зупинено до 03 вересня 2014 року та призначено до розгляду о 13:30.

03.09.2014 року судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням головуючого судді Арсірія Р,О. у основній щорічній відпустці.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 2а-9691/10/2670 за позовом Ірландської компанії "EAST/WEST ALLIANCE LIMITED" до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів у
Київській області, Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про зобов'язання Державної податкової адміністрації в Київській області та
Білоцерківської об'єднаної податкової інспекції Київської області вчинити певні дії, а саме припинити (зняти) охорону літаків АН-28 з бортовими номерами UR-28799, UR-28710,

Головуючий суддя
Р.О. Арсірій

Судді
О.А. Кармазін

О.П. Огурцов
Справа № 815/5880/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5880/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у м.
Южному Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Приватного підприємства "Корса" про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась
Державна податкова інспекція у м.
Южному Головного управління
Міндоходів в Одеській області з адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Корса" про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106
КАС України. Передбачені ст. 109 КАС
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1832 КАС України в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, застосовується скорочене провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1832 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у м.
Южному Головного управління
Міндоходів в Одеській області до до
Приватного підприємства "Корса" про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством.

Відповідач на протязі десяти днів з дня одержання такої ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії
Одеського окружного адміністративного суду (65062, місто Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14).

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати відповідачу.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені частиною 4 ст. 1832 КАС України.

Ухвала про відкриття скороченого провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Стеценко О.О.
Справа № 816/4068/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4068/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року позивач Лохвицька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 5238,82 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/4068/14 за позовом Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 03 листопада 2014 року:

- докази наявності у відповідача заборгованості по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 5238,82 грн станом на момент розгляду справи, а саме, зворотній бік облікової картки відповідача по орендній платі з фізичних осіб за період з січня 2014 року по дату розгляду справи;

- письмові пояснення чи переривалась (шляхом погашення відповідачем боргу) сума податкового боргу по податковій вимозі №40-25 від 14.03.2014 року станом на момент звернення з позовом до суду.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Г.В. Костенко
Справа № 815/5260/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/5260/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Стеценко О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Головного управління Держсанепідслужби в
Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю проведення перевірки по усуненню недоліків відповідачем.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника позивача та думку відповідача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного питання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до строку встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі
№ 815/5260/14 - задовольнити.

Провадження по справі № 815/5260/14 за адміністративним позовом Головного управління Держсанепідслужби в
Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - зупинити до 04 листопада 2014 року.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 10.30 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Стеценко О.О.

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 826/12186/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до

Генеральної прокуратури України

про

визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.08.2014 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.10.2014.

У судовому засіданні 07.10.2014 за клопотанням сторін оголошено перерву до 15.10.2014.

У судове засідання 15.10.2014 представник позивача свого представника не направив.

14.10.2014 через відділ документообігу суду представник позивача подав клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду. Заявлене клопотання позивач просив розглянути за відсутності представника ПАТ "Київгаз".

Дослідивши матеріали справа, розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України право особи відкликати поданий нею адміністративний позов є її безумовним правом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5. ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/10945/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м.
Київ № 826/10945/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко
М.В., розглянувши справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арештуВ С Т А Н О
В И В:

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено для примирення сторін.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на те, що сторонами доказів примирення суду не надано, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/10945/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту.

Суддя
Р.О. Арсірій