Справа № 808/6551/14; ДО/808/331/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07 жовтня 2014 року Справа № 808/6551/14
Провадження №ДО/808/331/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Недашківська
К.М., перевіривши матеріали
адміністративного позову Заступника
прокурора Донецької області до
Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької
області, голови Мелекінської сільської
ради Першотравневого району Донецької
області Поповича Володимира
Прокоповича, Відділу Держземагентства
у Першотравневому районі Донецької
області, начальника Відділу
Держземагентства у Першотравневому
районі Донецької області Джансиза
Миколи Івановича, та Реєстраційної
служби Першотравневого районного
управління юстиції Донецької області
про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
рішення, та зобов'язання вчинити певні
дії, та перевіривши на предмет
відповідності позовної заяви вимогам
статей 105, 106 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Заступника прокурора Донецької
області (далі іменується - позивач) до
Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької
області (далі іменується - відповідач 1),
голови Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької
області Поповича Володимира
Прокоповича (далі іменується -
відповідач 2), Відділу Держземагентства
у Першотравневому районі Донецької
області (далі іменується - відповідач 3),
начальника Відділу Держземагентства у
Першотравневому районі Донецької
області Джансиза Миколи Івановича
(далі іменується - відповідач 4), та
Реєстраційної служби Першотравневого
районного управління юстиції
Донецької області (далі іменується -
відповідач 5), в якому позивач просить
суд:

визнати протиправними дії начальника
начальника Відділу Держземагентства у
Першотравневому районі Донецької
області Джансиза Миколи Івановича при
видачі висновку №645 від 16.04.2014 про
можливість надання земельної ділянки у
власність та погодження проекту
землеустрою щодо надання земельної
ділянки площею 0,0358 га, кадастровий
номер :02:000:3850 ОСОБА_3 для ведення
особистого селянського господарства у
АДРЕСА_1;

визнати протиправним та скасувати
рішення Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької
області №6/30-1854 від 18.04.2014 про
затвердження проекту землеустрою та
передачу у власність ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 0,0358 га кадастровий
номер :02:000:3850 для ведення
особистого селянського господарства у
АДРЕСА_1;

визнати протиправними дії голови
Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької
області Поповича Володимира
Прокоповича в частині не звернення до
суду щодо визнання незаконним висновку
Відділу Держземагентства у
Першотравневому районі Донецької
області №645 від 16.04.2014, невжиття заходів
щодо зупинення рішення сільської ради
та підписання рішення ради №6/30-1854 від
18.04.2014 про затвердження проекту
землеустрою та передачу у власність
ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0358 га
кадастровий номер :02:000:3850 для
ведення особистого селянського
господарства у АДРЕСА_1;

скасувати рішення державного
реєстратора про реєстрацію права
власності ОСОБА_3 на земельну ділянку
кадастровий номер :02:000:3850,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов'язати Реєстраційну службу
Першотравневого районного управління
юстиції Донецької області внести запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_3 на вказану
земельну ділянку до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно;

зобов'язати Відділ Держземагентства у
Першотравневому районі Донецької
області виключити з Державного
земельного кадастру відомості щодо
земельної ділянки кадастровий номер
:02:000:3850.

За результатами перевірки матеріалів
адміністративного позову в порядку
статті 107 КАС України, суд встановив, що
позовну заяву подано до суду без
додержання вимог, встановлених
статтями 105, 106 КАС України.

За приписами частини 2 статті 106 КАС
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

На обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем подано до суду спірне
Рішення Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької
області «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та передачу її у власність» від
18.04.2014 №6/30-1854.

Проте, суд зазначає, що даний доказ не
являється належним та допустимим у
розумінні статті 70 КАС України,
оскільки рішення органу місцевого
самоврядування не містить ані підпису
уповноваженої особи, ані відбитку
печатки органу місцевого
самоврядування (за необхідності), та
являється таким, копія якого не
засвідчена належним чином. При
зверненні до суду з позовною заявою,
позивач не посилається на неможливість
надання такого доказу та не зазначає
причини неможливості надання доказу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
106 КАС України, у позовній заяві
зазначаються, зокрема, зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Зі змісту вступної та прохальної
частини адміністративного позову
вбачається, що позивач звертає свої
вимоги до п'ятьох відповідачів:

Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької
області - визнати протиправним та
скасувати рішення Мелекінської
сільської ради Першотравневого району
Донецької області №6/30-1854 від 18.04.2014 про
затвердження проекту землеустрою та
передачу у власність ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 0,0358 га кадастровий
номер :02:000:3850 для ведення
особистого селянського господарства у
АДРЕСА_1;

голови Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької
області Поповича Володимира
Прокоповича - визнати протиправними
дії голови Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької
області Поповича Володимира
Прокоповича в частині не звернення до
суду щодо визнання незаконним висновку
Відділу Держземагентства у
Першотравневому районі Донецької
області №645 від 16.04.2014, невжиття заходів
щодо зупинення рішення сільської ради
та підписання рішення ради №6/30-1854 від
18.04.2014 про затвердження проекту
землеустрою та передачу у власність
ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0358 га
кадастровий номер :02:000:3850 для
ведення особистого селянського
господарства у АДРЕСА_1;

Відділу Держземагентства у
Першотравневому районі Донецької
області - зобов'язати Відділ
Держземагентства у Першотравневому
районі Донецької області виключити з
Державного земельного кадастру
відомості щодо земельної ділянки
кадастровий номер :02:000:3850;

начальника Відділу Держземагентства у
Першотравневому районі Донецької
області Джансиза Миколи Івановича -
визнати протиправними дії начальника
начальника Відділу Держземагентства у
Першотравневому районі Донецької
області Джансиза Миколи Івановича при
видачі висновку №645 від 16.04.2014 про
можливість надання земельної ділянки у
власність та погодження проекту
землеустрою щодо надання земельної
ділянки площею 0,0358 га, кадастровий
номер :02:000:3850 ОСОБА_3 для ведення
особистого селянського господарства у
АДРЕСА_1;

Реєстраційної служби Першотравневого
районного управління юстиції
Донецької області - зобов'язати
Реєстраційну службу Першотравневого
районного управління юстиції
Донецької області внести запис про
скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_3 на вказану земельну
ділянку до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Разом з тим, позивач також просить суд
скасувати рішення державного
реєстратора про реєстрацію права
власності ОСОБА_3 на земельну ділянку
кадастровий номер :02:000:3850,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з
позовною вимогою до державного
реєстратора, позивач зобов'язаний
конкретизувати його особу - зазначити
його прізвище, ім'я та по батькові,
оскільки в силу норм Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004 №1952-IV, державний реєстратор
самостійно здійснює реєстраційні дії
на підставі повноважень, обсяг яких
визначений законом. Тобто, в даному
випадку, державний реєстратор діє як
самостійний суб'єкт та повинен бути
персонально конкретизований.

За правилами частини 4 статті 106 КАС
України, позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Подану до суду позовну заяву підписано
Заступником прокурора Донецької
області - Н.Бойко, проте в порушення
частини 2 статті 58 КАС України, яка
передбачає, що повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду, позивачем не надано суду
документів щодо визначення займаної
посади підписанта на підтвердження
його повноважень.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно - правові
спори, в тому числі, спори за
зверненнями суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 3
КАС України, позивач - особа, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Статтею 20 Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII (далі
іменується - Закон України №1789-XII)
визначені повноваження прокурора: при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що
підтверджує займану посаду, входити у
приміщення органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
військових частин і штабів незалежно
від встановленого в них режиму,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності без
особливих перепусток, де такі
запроваджено. Отримання від
Центрального депозитарію цінних
паперів, Національного банку України
та депозитарних установ інформації, що
міститься у системі депозитарного
обліку цінних паперів, здійснюється в
порядку та обсязі, встановлених
Законом України «Про депозитарну
систему України»;

2) витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів;

3) вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз;

4) мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом. Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
«Про банки і банківську діяльність»;

5) отримувати від посадових та
службових осіб і громадян усні або
письмові пояснення, в тому числі шляхом
виклику відповідної особи до органу
прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

При виявленні порушень закону прокурор
у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Тобто, прокурор в межах своїх
повноважень має право звертатися до
суду виключно в передбачених законом
випадках.

Законодавством передбачено можливість
звернення до суду прокурора як
позивача (а не в інтересах держави в
особі відповідного органу або ж в
інтересах фізичної чи юридичної осіб),
зокрема, статтею 23 Закону України
№1789-XII передбачено, що у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Суд зазначає, що підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою. Однією з форм
представництва є звернення до суду з
позовами або заявами про захист прав і
свобод іншої особи, невизначеного кола
осіб, прав юридичних осіб, коли
порушуються інтереси держави, або про
визнання незаконними правових актів,
дій чи рішень органів і посадових осіб.

Тобто, у разі незгоди з рішенням органу
місцевого самоврядування, прокурор
повинен звернутись до такого органу з
поданням, і лише у випадку його
відхилення в цілому чи частково -
наступає право звернення прокурора до
суду як самостійного позивача.

Частиною 2 статті 60 КАС України
передбачено, що прокурор, який
звертається до адміністративного суду
в інтересах держави, в позовній заяві
(поданні) самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
адміністративного суду прокурор
зазначає про це в позовній заяві і в
такому разі прокурор набуває статусу
позивача.

З аналізу даної норми вбачається, що
відчутність у позовній заяві
інформації про зміст порушення
інтересів держави, наявності чи
відсутності органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах, є
недоліком позовної заяви та підставою
для залишення такої позовної заяви без
руху.

Правова позиція щодо даного питання
викладена в Інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 11.09.2013 №1237/12/13-13.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без дотримання вимог,
встановлених статті 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 108, 160, 165 Кодексом
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора
Донецької області до Мелекінської
сільської ради Першотравневого району
Донецької області, голови Мелекінської
сільської ради Першотравневого району
Донецької області Поповича Володимира
Прокоповича, Відділу Держземагентства
у Першотравневому районі Донецької
області, начальника Відділу
Держземагентства у Першотравневому
районі Донецької області Джансиза
Миколи Івановича, та Реєстраційної
служби Першотравневого районного
управління юстиції Донецької області
про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
рішення, та зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без руху.

Надати Заступнику прокурора Донецької
області строк для усунення недоліків
позовної заяви до 05 листопада 2014 року .

Недоліки позовної заяви повинні бути
усунені у встановлений судом строк,
шляхом фактичного отримання судом
належним чином оформленої позовної
заяви з урахування недоліків,
зазначених в ухвалі суду.

Роз'яснити Заступнику прокурора
Донецької області, що згідно з пунктом 1
частини 3 статті 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Копію даної ухвали надіслати
Заступнику прокурора Донецької
області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі. Якщо суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених частиною
четвертою статті 167 КАС України, було
повідомлено про можливість отримання
копії ухвали суду безпосередньо в
суді, то п'ятиденний строк на
апеляційне оскарження ухвали суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська