Справа № 826/58/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про призначення експертизи та
зупинення провадження у справі
справа №826/58/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О. та
відповідача 1: Євдокимова Є.М.;
відповідача 2: Євдокимова Є.М.;
третьої особи 1: не з'явились;
третьої особи 2: не з'явились
розглянувши в судовому засіданні
клопотання представника ОСОБА_3 про
призначення почеркознавчої експертизи
в адміністративній справі
за позовомОСОБА_3до треті особи1.
Дніпровського екологічного прокурора,
державного радника юстиції 2 класу -
Галкіна Олександра Борисовича 2.
Дніпровської екологічної прокуратури
1. Дніпропетровський міжрайонний
екологічний прокурор, старший радник
юстиції - Новіков Юрій Миколайович 2.
Головне управління Державної
казначейської служби у місті
Києвіпровизнання нечинним наказу,
зобов'язання вчинити дії, поновлення на
посаді та стягнення коштівВ С Т А Н О В И
02 січня 2014 року (відповідно до відмітки
служби діловодства суду) ОСОБА_3 (далі
по тексту - позивач, ОСОБА_3) звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративними
позовом до Дніпровського екологічного
прокурора, державного радника юстиції 2
класу - Галкіна Олександра Борисовича,
в якому просить: 1) визнати нечинним
наказ відповідача від 17 грудня 2013 року
№516к про звільнення позивача; 2)
зобов'язати відповідача скасувати
наказ від 17 грудня 2013 року №516к про
звільнення позивача; 3) поновити на
посаді прокурора Дніпропетровської
міжрайонної екологічної прокуратури
ОСОБА_3; 4) стягнути з Дніпровського
екологічного прокурора суму
середнього заробітку ОСОБА_3 за час
вимушеного прогулу з 18 грудня 2013 року
до моменту фактичного поновлення на
роботі; 5) зобов'язати Дніпровського
екологічного прокурора зарахувати
позивачу період вимушеного прогулу з 18
грудня 2013 року у стаж проходження
служби на посаді прокурора
Дніпропетровської міжрайонної
екологічної прокуратури; 6) стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача витрати, пов'язані з оплатою
допомоги адвоката в сумі 2 500,00 грн.; 7)
стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача суму завданої
моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 січня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/58/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 лютого 2014 року на
підставі пункту 3 частини другої статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України зупинено
провадження у справі №826/58/14 до
одержання результатів почеркознавчої
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 вересня 2014 року
поновлено провадження в
адміністративній справі №826/58/14 та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 09 жовтня 2014 року
представником позивача подано
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи, у якому,
зокрема, просив у разі необхідності
надати експерту дозвіл на вирізання
штрихів рукописних записів та підписів
у документах для можливості проведення
почеркознавчої експертизи, та просив
доручити проведення експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.
Дослідивши зміст заявленого
клопотання суд прийшов до висновку про
задоволення клопотання позивача,
виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.
Пунктом 3 частини другої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що суд має право
зупинити провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.
Пунктом 4.12 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08 жовтня 1998 року №53/5 встановлено,
що при проведенні дослідження експерт
повинен уживати заходів щодо
збереження наданих на експертизу
об'єктів, аби не допустити їх знищення
Якщо за характером дослідження
зберегти об'єкт неможливо, а в
документі про призначення експертизи
(залучення експерта) відсутній дозвіл
на пошкодження (знищення) цього об'єкта,
то на його пошкодження чи знищення має
бути отримана письмова згода органу
(особи), який (яка) призначив(ла)
експертизу (залучив(ла) експерта).
У разі пошкодження чи знищення об'єкта
в процесі дослідження до висновку
експертизи вноситься про це
відповідний запис. Пошкоджені під час
дослідження об'єкти або їх залишки
повертаються органу (особі), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
Документальні матеріали, які були
об'єктом дослідження, а також надані
для порівняльного дослідження зразки
позначаються відповідними штампами і
після проведення експертизи
(дослідження) повертаються органу
(особі), який (яка) призначив(ла)
експертизу (залучив(ла) експерта).
Оскільки для проведення
почеркознавчої експертизи необхідні
штрихи рукописних записів та підписів
із документів, які підлягають
дослідженню, суд вважає за необхідне
надати експерту дозвіл на пошкодження
об'єкта дослідження, а саме на
вирізання штрихів рукописних записів
та підписів із документів, які є
предметом дослідження.
З урахуванням того, що для з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, необхідно дослідити питання,
які потребують спеціальних знань,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зупинити
провадження в адміністративній справі
№826/58/14 до одержання результатів
почеркознавчої експертизи.
На підставі вищенаведеного, статті 81,
пункту 3 частини другої статті 156,
статті 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
1. Клопотання представника ОСОБА_3
про зупинення провадження у справі
2. Призначити почеркознавчу
3. Проведення експертизи доручити
Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз.
4. На вирішення експерта поставити
- чи виконано рукописний текст, підпис
та дату "17.12.2013" на рапорті ОСОБА_3,
датованого 17 грудня 2013 року, особисто
- чи виконано рукописний текст рапорту
ОСОБА_3, датованого 17 грудня 2013 року, у
незвичних умовах (незвична поза тощо)?
- чи перебувала особа, яка виконала
рукопис, у незвичайному стані
(стомлення, хвилювання тощо)?
- чи виконано спірний рукопис двома
- який час минув після виконання тексту,
підпису рапорту ОСОБА_3, датованого 17
- чи існують розбіжності у часі
виконання рукопису рапорту ОСОБА_3,
датованого 17 грудня 2013 року та
виконання дати на цьому рапорті?
5. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384 та 385 Кримінального кодексу
6. Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити
попередню оплату вартості експертизи,
докази чого надати в судове засідання
після поновлення провадження у справі.
7. Зобов'язати ОСОБА_3 на вимогу експерта
надати всі необхідні для проведення
експертизи документи.
8. Надати експерту дозвіл на
пошкодження об'єкта дослідження, а саме
на вирізання штрихів рукописних
записів та підписів із документів, які
є предметом дослідження.
9. Зупинити провадження в
адміністративній справі №826/58/14 за
позовом ОСОБА_3 до Дніпровського
екологічного прокурора, державного
радника юстиції 2 класу - Галкіна
Олександра Борисовича та Дніпровської
екологічної прокуратури, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
Дніпропетровського міжрайонного
екологічного прокурора, старшого
радника юстиції - Новікова Юрія
Миколайовича та Головного управління
Державної казначейської служби у місті
Києві про визнання нечинним наказу,
зобов'язання вчинити дії, поновлення на
посаді та стягнення коштів до
одержання Окружним адміністративним
судом міста Києва результатів
Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Кузьменко