Справа № 170/788/14-а
Суддя: Матвійчук С. П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/788/14-а
Провадження № 2-а/170/26/14
Шацький районний суд Волинської
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року

смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської
області у складі:

головуючого - судді
Матвійчука С.П.,

за участю секретаря -
Копитко І.О.,

позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача -
Яшнюка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДПІ
ВДАІ з обслуговування м. Любомль та
Любомльського району Яшнюка Андрія
Ігоровича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача управління ДАІ
УМВС України у Волинській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним
позовом. Позовні вимоги обгрунтовано
тим, що згідно з постановою інспектора
з ОДПІ ВДАІ з обслуговування м. Любомль
та Любомльського району Яшнюка А.І.
серії ПС1 № 533204 від 04.10.2014 року ОСОБА_1,
який проживає в АДРЕСА_1, 04 жовтня 2014
року о 06 год. 46 хв. в с. Згорани
Любомльського району Волинської
області, керував автомобілем AUDI A6,
державний номер НОМЕР_1, та перевищив
встановлену швидкість руху у
населеному пункті на 28 км/год, тобто
рухався зі швидкість 88 км/год, чим
порушив п. 12.4 ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.
Вказану постанову
позивач вважає незаконною. Зокрема, не
заперечуючи факту керування
транспортним засобом у час та місці
зазначених в оскаржуваній постанові,
заперечує факт вчинення ним вказаного
правопорушення. Також ОСОБА_1 вказує на
те, що швидкість у 88 км/год заявлена
відповідачем не має до нього ніякого
відношення. Позивач зазначає, що
вказана швидкість належить
транспортному засобу який рухався
паралельно і одночасно з ним або
транспортному засобу, що рухався
раніше його. Крім того, ОСОБА_1 зазначає,
що відповідач не надав йому законних
доказів порушення, і єдиним аргументом,
яким він нібито користувався під час
складання протоколу і винесення
постанови, були данні приладу
вимірювання швидкості «Візир». Однак,
на вимогу позивача інспектор ДАІ не
надав докази проходження повірки
зазначеного вимірювального приладу. На
підставі викладеного ОСОБА_1
просив суд визнати протиправною та
скасувати оскаржувану постанову, а
справу щодо нього закрити у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали і з
зазначених в заяві підстав, просили
позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач Яшнюк А.І. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вважає їх безпідставними, просив в
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши обставини справи,
дослідивши докази в ії сукупності, суд
дійшов до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити з таких підстав.
Частина 1 статті 122
КУпАП, передбачає відповідальність,
зокрема, за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Пункт 12.4 ПДР визначає, що в населеному
пункті рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Судом встановлено, що інспектором
з ОДПІ ВДАІ з обслуговування м. Любомль
та Любомльського району Яшнюком А.І.
винесено постанову серії ПС1 № 533204 від
04.10.2014 року, у якій зазначено, що
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, 04
жовтня 2014 року о 06 год. 46 хв. в с.
Згорани Любомльського району
Волинської області, керував
автомобілем AUDI A6, державний номер
НОМЕР_1, та перевищив встановлену
швидкість руху у населеному пункті на 28
км/год, тобто рухався зі швидкість 88
км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 255 грн. Швидкість руху
вимірювалась приладом "Візир" №
0812574.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи та вирішення її в точній
відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний на підставі досліджених
доказів з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Винність ОСОБА_1 в порушенні п. 14.6 ПДР
доведена фактичними даними,
викладеними в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 011579 від 04.10.2014 року, постанові у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 533204 від
04.10.2014 року та відеозаписом
вимірювального приладу "Візир" № 0812574,
на який видано свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 22-2/1418691, чинне до 03 червня 2015 року.

Пояснення ОСОБА_1 та його представника
в судовому засіданні не спростовують
вказані докази. Тому у задоволенні
позову слід відмовити.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити, оскільки ОСОБА_1 не
представлено суду доказів
неправомірності дій інспектора з ОДПІ
ВДАІ з обслуговування м. Любомль та
Любомльського району при складані
протоколу про адміністративне
правопорушення і накладенні на нього
адміністративного стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись
статтями 2, 9, 10, 11, 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора з ОДПІ ВДАІ
з обслуговування м. Любомль та
Любомльського району Яшнюка Андрія
Ігоровича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача управління ДАІ
УМВС України у Волинській області -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.П.
Матвійчук