Справа № 2а-1961/10
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Справа №
9104/36768/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради на постанову Червоноградського
міського суду Львівської області від 27
грудня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради про стягнення
недоплаченої щомісячної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку,-

встановив :

У квітні 2010 року позивачка звернулася
до суду з вказаним вище позовом та
просила стягнути з відповідача різницю
недоплаченої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 01.07.2007 року до 31.12.2007
року, та за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008
року.

Оскаржуваною постановою позов
задоволено частково. Визнано дії
відповідача неправомірними.
Зобов'язано відповідача здійснити
нарахування та виплату позивачу
допомоги по догляду за дітьми до
досягнення ними трьохрічного віку за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Постанову суду оскаржив відповідач,
вважає, що суд першої інстанції прийняв
незаконне та необґрунтоване рішення та
таке, що прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про наступне.

Сторони не заявляли клопотання про
розгляд справи за його участю, тому
колегія суддів вважає за можливе
розглядати страву в порядку
письмового провадження згідно ст.197 КАС
України, за наявними у справі
матеріалами.

Суд встановив, що позивачка 30.03.2007 року
народила дитину.

Статтею 46 Конституції України
громадянам гарантовано право на
соціальний захист, що включає, зокрема,
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності за рахунок страхових
внесків громадян, підприємств, установ
і організацій, а також бюджетних та
інших джерел соціального забезпечення;
створенням мережі державних,
комунальних, приватних закладів для
догляду за непрацездатними. Пенсії,
інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечувати рівень
життя, не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Частиною першою статті 15 Закону
України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХII
"Про допомогу сім'ям з дітьми" (далі -
Закон № 2811-ХII) передбачено, що допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається у розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Частиною першої статті 14 зазначеного
Закону № 2811-ХII встановлено, що допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку виплачується щомісяця
з дня призначення допомоги по догляду
за дитиною по день досягнення дитиною
вказаного віку включно.

На підставі абзацу третього частини
другої статті 56, пунктів 7, 14 статті 71
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2007 рік" дію статті 15 Закону №
2811-ХII було зупинено.

Рішенням Конституційного Суду України
від 09 липня 2007 № 6-рп щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень статей 29, 36, частини другої
статті 56, частини другої статті 62,
частини першої статті 66, пунктів 2, 7, 9,
13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, статті 71,
статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2007 рік"
визнані такими, що не відповідають
Конституції (є неконституційними).

Відповідно до частини другої статті 152
Конституції України, інші правові акти
або їх окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

Отже, в період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року позивачці допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку повинна була
нараховуватись та виплачуватись в
розмірі встановленому частиною першою
статтею 15 Закону № 2811-ХII.

Разом з тим, стосовно позовних вимог
про нарахування та виплату допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за 2008 рік колегія
суддів зазначає наступне.

Так, до 01 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом України від 28 грудня
2007 року № 107-VI "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України" -
правовідносини щодо виплати допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку регулювалися Законом
№ 2811-ХII, дія якого поширювалася на осіб,
не застрахованих в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13) та
Законом України від 18 січня 2001 року №
2240-III "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" (далі - Закон № 2240-III), який
поширював свою дію на застрахованих у
зазначеній системі осіб. Розмір
допомоги також визначався цими
законами.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону України
від 28 грудня 2007 року № 107-VI "Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" були
внесені відповідні зміни до Закону №
2811-ХII та Закону № 2240-III. Зокрема,
змінами до статті 13 Закону № 2811-ХII, його
дію поширено на застрахованих осіб, а
із Закону № 2240-III було виключено
статті 40-44.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнано
неконституційними низку положень
Закону України від 28 грудня 2007 року №
107-VI "Про Державний бюджет України на 2008
рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України", в тому
числі й пункту 25 розділу II цього Закону
щодо виключення статей 40-44 Закону №
2240-III.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону України
від 28 грудня 2007 року № 107-VI "Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" було
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком про
задоволення позовних вимог позивачки
за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року
включно.

З наведених обставин апеляційні вимоги
позивача слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін.

Керуючись ст.195, ст.197, ст.198, ст.200, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради залишити без задоволення,
а постанову Червоноградського
міського суду Львівської області від 27
грудня 2010 року у справі №2а-1961/10 - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді :
Р.Й.
Коваль

Н.М.
Судова-Хомюк