Справа № 820/14393/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
при секретарі судового засідання -
за участю представника позивача -
представників відповідача - Шульга В.Т.,
Коломійця О.М., Юношева С.А. за
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом спільного підприємства
"Украінская Восточная Рибная Компанія"
товариство з обмеженою
відповідальністю до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,
Спільне підприємство "Украінская
Восточная Рибная Компанія" товариство
з обмеженою відповідальністю
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що спірне податкове
повідомлення-рішення ґрунтується на
помилкових судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладені в акті
перевірки від 05.05.2014 року №
23/2014/20-40/30665859.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
Представник відповідача проти позову
заперечував, надавши письмові
заперечення, у яких зазначив, що
рішенням Державної фіскальної служби
України про результати розгляду скарги
від 05.08.2014 року № 978/6/99-99-10-01-06-15, скаргу
позивача задоволено частково, а суму
нарахованого у податковому
повідомленні-рішенні від 29.05.2014 року №
грошового зобов'язання зменшено
на суму ПДВ та штрафних санкцій, та
зазначено, що відповідно до пункту 60.4
статті 60 Податкового кодексу України,
зазначене податкове
повідомлення-рішення вважатиметься
відкликаним з дня надходження до
платника податків нового податкового
повідомлення-рішення. Просив позов
залишити без задоволення.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Фахівцями Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведено перевірку правильності
визначення митної вартості товарів
"риба охолоджена - лосось", "риба
охолоджена - форель" та "оселедець
морожений" ввезених за митними
деклараціями за період з 2011-2013 роки в
зоні діяльності Харківської,
Миколаївської та Київської митниць
Міндоходів спільним підприємством
"Украінская Восточная Рибная Компанія"
товариство з обмеженою
відповідальністю.

Результати перевірки оформлені актом
від 05.05.2014 року № 23/2014/20-40/30665859, яким
встановлено заниження позивачем
митної вартості імпортованих товарів
за митними деклараціями, чим порушено
абзац 1 статті 264, абзац 1 статті 267
Митного кодексу України, в результаті
чого позивачу занижено податкове
зобов'язання на суму 2656452,09 грн.

Не погодившись з висновками акту
перевірки, листом за вих. № 347 від 16.05.2014
року позивач звернувся до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області із запереченнями до акту
перевірки.

За результатами розгляду заперечення,
листом за вих. № 3555/10/20-40-22-10-11 від 28.05.2014
року ГУ Міндоходів у Харківській
області надано відповідь на
заперечення, яких повідомлено
позивача про залишення без змін
висновків акту перевірки від 05.05.2014
року № 23/2014/20-40/30665859.

На підставі висновків акту перевірки
від 05.05.2014 року № 23/2014/20-40/30665859,
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 29.05.2014 року №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із ввезених
на територію України товарів в сумі
3604893,93 грн., з яких: основний платіж -
2656452,09 грн., штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) - 948441,84 грн.

Листом від 11.06.2014 року за вих. № 11/06
позивач звернувся до Міністерства
доходів і зборів України зі скаргою на
податкове повідомлення-рішення від
29.05.2014 року № .

Рішенням про продовження строку
розгляду скарги від 26.0.2014 року за вих.
№ 11495/6/99-99-10-01-06-15
Міністерством доходів і зборів України
продовжено строк розгляду скарги
позивача до 12.08.2014 року.

31 липня 2014 року позивач звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою про скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.05.2014 року №
.

Проте, рішенням про результати
розгляду скарги від 05.08.2014 року за вих.
№ 978/6/99-99-10-01-06-15 Державною фіскальною
службою України скаргу позивача
задоволено частково, а суму
нарахованого у податковому
повідомленні-рішенні від 29.05.2014 року №
грошового зобов'язання зменшено
на суму ПДВ та штрафних санкцій,
нарахованих у зв'язку із порушенням
вимог частини 1 статті 264 Митного
кодексу України при визначенні митної
вартості ввезеного позивачем товару
"оселедець морожений". Крім того,
позивача повідомлено, що відповідно до
пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу
України, податкове
повідомлення-рішення від 29.05.2014 року №
вважатиметься відкликаним з дня
надходження до платника податків
нового податкового
повідомлення-рішення, який буде
містити зменшену суму грошового
зобов'язання.

27 серпня 2014 року на підставі акту
перевірки від 05.05.2014 року № 23/2014/20-40/30665859
та рішення Державної фіскальної служби
України від 05.08.2014 року за
вих. № 978/6/99-99-10-01-06-15, відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із ввезених
на територію України товарів в сумі
18543,10 грн., з яких: основний платіж - 12362,07
грн., штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) - 6181,03 грн.

Листом від 12.09.2014 року позивачем
повідомлено Головне управління
Міндоходів у Харківській області про
оскарження податкового
повідомлення-рішення від 28.08.2014 року
№ в судовому порядку.

Також в судовому засіданні представник
позивача зазначив, що податкове
повідомлення-рішення від 28.08.2014 року №
оскаржено до Харківського
окружного адміністративного суду,
проте провадження за даним позовом на
даний час не відкрито.

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1
статті 60 Податкового кодексу України,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними, якщо контролюючий орган
зменшує нараховану суму грошового
зобов'язання раніше прийнятого
податкового повідомлення-рішення або
суму податкового боргу, визначену в
податковій вимозі.

Згідно пункту 60.4 статті 60 Податкового
кодексу України, у випадках, визначених
підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї
статті, податкове повідомлення-рішення
або податкова вимога вважаються
відкликаними з дня надходження до
платника податків податкового
повідомлення-рішення або податкової
вимоги, які містять зменшену суму
грошового зобов'язання або податкового
боргу.

Враховуючи викладене та те, що
податкове повідомлення-рішення від
29.05.2014 року № на підставі пункту
60.4 статті 60 Податкового кодексу
України вважається відкликаним, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги спільного підприємства
"Украінская Восточная Рибная Компанія"
товариство з обмеженою
відповідальністю є необґрунтованими,
безпідставними та такими, що
підлягають залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29
вересня 2014 року.

Суддя
А.С. Мороко