Справа № 826/13680/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.ЮА»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління

Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет.ЮА» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним ненадання відповіді ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на запит на інформацію ТОВ «Інтернет.ЮА» від 11 червня 2014 року № 0111-0614;

- зобов’язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надати відповідь на запит на інформацію ТОВ «Інтернет.ЮА» від 11 червня 2014 року № 0111-0614;

- визнати протиправним ненадання відповіді ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на запит на публічну інформацію ТОВ «Інтернет.ЮА» від 06 серпня 2014 року № 0608-0814;

- зобов’язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надати відповідь на запит на публічну інформацію ТОВ «Інтернет.ЮА» від 06 серпня 2014 року № 0608-0814.

У судовому засіданні 29 вересня 2014 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити. Представник відповідача заперечив проти позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об’єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет.ЮА» отримано запит Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 28 травня 2014 року № 2209/26-50-15-03-22 про надання інформації та її документального підтвердження (копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків що здійснювались) для з’ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податкову обліку із відповідним відображенням у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року, результатів операцій по господарських відносинах з суб’єктами господарювання.

В свою чергу, 11 червня 2014 року позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві із запитом на публічну інформацію № 0111-0614, в якому просив повідомити підстави звернення контролюючого органу із запитом від 28 травня 2014 року № 2209/26-50-15-03-22 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.ЮА».

Як зазначає представник позивача, не отримавши відповіді на письмовий запит від 11 червня 2014 року № 0111-0614, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет.ЮА» повторно звернулось до відповідача із запитом від 06 серпня 2014 року № 0608-0814.

Листом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 18 серпня 2014 року позивачу надано відповідь на запит, а саме зазначено, що інформація про інших осіб може бути надана для ознайомлення виключно за рішенням суду та для реалізації і захисту прав та законних інтересів. ТОВ «Інтернет.ЮА» доведено для вирішення переліком Державної фіскальної служби України по взаєморозрахунках, які задекларовано у декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року. Також, позивача повідомлено, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено перевірку ТОВ «Інтернет.ЮА» за результатом якої складено Довідку про результати проведення зустрічної перевірки № 401/2-22-07-319543677 від 11 серпня 2014 року. Порушень не виявлено.

На думку позивача, лист Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві не містить відповіді на запит товариства. При цьому, відповіді на запит від 11 червня 2014 року № 0111-0614 контролюючим органом взагалі не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується із доводам позовної заяви з огляду на наступне.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Стаття 1 згаданого Закону встановлює, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 12 Закону країни «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно статті 13 цього Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Наведене свідчить, що в контексті спірних правовідносин, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві є розпорядником інформації й відповідно зобов’язана надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Судом встановлено, що позивач двічі (11 червня 2014 року та 08 серпня 2014 року) звертався до контролюючого органу із запитом на інформацію про повідомлення підстав звернення контролюючого органу із запитом від 28 травня 2014 року № 2209/26-50-15-03-22 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет.ЮА».

Перевіряючи запити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.ЮА» від 11 червня 2014 року та 08 серпня 2014 року на відповідність вимогам, встановленим статтею 19 Закону країни «Про доступ до публічної інформації» судом не встановлено порушень щодо оформлення запиту. Зокрема, згадувані запити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.ЮА» складені у письмовій формі, містять ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу, номер засобу зв'язку; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Стаття 20 Закону країни «Про доступ до публічної інформації» визначає, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріали справи свідчать, що запити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.ЮА» від 11 червня 2014 року та 08 серпня 2014 року отримані контролюючим органом 11 червня 2014 року та 08 серпня 2014 року відповідно.

Проте, матеріали справи не місять копії відповіді на запит від 11 червня 2014 року, відповідачем на вимогу суду зазначений документ не наданий. Наведене свідчить, що всупереч положенням Закону країни «Про доступ до публічної інформації» відповідачем, як розпорядником інформації, не надано відповідь на запит, оформлений належним чином.

Наведене свідчить про обґрунтованість позову в частині визнання протиправним ненадання відповіді ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на запит на інформацію ТОВ «Інтернет.ЮА» від 11 червня 2014 року № 0111-0614 та зобов’язання надати відповідь.

При цьому, відповідь на запит від 08 серпня 2014 року датовано 18 серпня 2014 року, що свідчить про порушення розпорядником інформації п’ятиденного строку, встановленого для надання відповіді на запит на інформацію.

Також, судом встановлено, що позивачем запитувалась інформація щодо підстав звернення контролюючого органу із запитом «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 28 травня 2014 року № 2209/26-50-15-03-22 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.ЮА», разом з тим, надана відповідь Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 18 серпня 2014 року не містить запитуваної інформації, зокрема, у відповіді наведені посилання про неможливість надання для ознайомлення інформації про інших осіб.

Разом з тим, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Як вбачається з вищенаведеної норми, письмовий запит органів доходів і зборів про подання інформації обов’язково повинен містити інформацію про підстави для надіслання запиту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим позов в частині визнання протиправним та зобов’язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надати відповідь на запит на публічну інформацію ТОВ «Інтернет.ЮА» від 06 серпня 2014 року № 0608-0814, оскільки, зважаючи на характер інформації, яку просив надати позивач, та вимоги наведених вище правових актів, відмова відповідача надати таку інформацію в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації", з одночасним посиланням на неможливість надання для ознайомлення інформації про інших осіб, є протиправною.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, контролюючим органом не доведена правомірність та обґрунтованість дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.ЮА» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.ЮА» задовольнити.

2.Визнати протиправним ненадання відповіді ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на запит на інформацію ТОВ «Інтернет.ЮА» від 11 червня 2014 року № 0111-0614;

3. Зобов’язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надати відповідь на запит на інформацію ТОВ «Інтернет.ЮА» від 11 червня 2014 року № 0111-0614.

4. Визнати протиправним ненадання відповіді ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на запит на публічну інформацію ТОВ «Інтернет.ЮА» від 06 серпня 2014 року № 0608-0814

5. Зобов’язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надати відповідь на запит на публічну інформацію ТОВ «Інтернет.ЮА» від 06 серпня 2014 року № 0608-0814.

6. Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Центр» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя К.Ю. Гарник