Справа № 813/5779/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/5779/14
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Сільник
за участю представника позивача
Левицької І.В., представника
відповідача Війтовича Я.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства
«ГЛОРІЯ-ПРИВАТ» до Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області про скасування постанови, -
Приватне підприємство «ГЛОРІЯ-ПРИВАТ»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Львівській області, у якому просить
визнати недійсним Акт проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 03 липня 2014 року,
скасувати постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 012483 від 05 серпня 2014 року, винесену
Управлінням Укртрансінспекції у
Львівській області. В обґрунтування
позовних вимог зазначено, що фінансові
санкції, які застосовані до позивача
спірною постановою є безпідставними.
Вказано, що підприємство не надає
послуг з перевезення вантажів, а
автомобіль, який було зупинено
працівниками відповідача переданий в
оренду іншому підприємству.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги уточнив,
просив скасувати постанову про
адміністративно-господарського штрафу
№ 012483 від 05 серпня 2014 року, винесену
Управлінням Укртрансінспекції у
Львівській області. Додатково пояснив,
що на підприємства не працює жоден
водій, а згідно з штатним розписом на
підприємстві є лише директор та
головний бухгалтер, які в період
розгляду відповідачем справи про
застосування штрафу перебували у
відпустці. Просив позов задовольнити.
Відповідач позов заперечив, подав
письмові заперечення на позовну заяву.
У запереченнях зазначив, що при
перевірці транспортного засобу,
належного на праві власності ПП
«ГЛОРІЯ-ПРИВАТ» встановлено порушення
при наданні послуг з перевезення
вантажу, а саме статті 48 Закону України
«Про автомобільний транспорт».
Оскільки на розгляд справи представник
підприємства не з'явився та не надав
жодних пояснень, а відповідно до статті
319 Цивільного кодексу України
власність зобов'язує, тому 05 серпня 2014
року було винесено постанову про
адміністративно-господарського штрафу
Представник відповідача в судовому
засіданні подані заперечення
підтримав. Просив у задоволенні позову
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи судом встановлено,
що на підставі акта про проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом № 033005 від 03 липня 2014 року
Управлінням Укртрансінспекції у
Львівській області винесено постанову
про застосування фінансових санкцій №
012483 від 05 серпня 2014 року.
В акті перевірки зазначено, що у водія
ОСОБА_3 (документ, який посвідчує особу
водія не подано), який здійснював
перевезення автомобілем марки DAF д.н.з.
НОМЕР_4, НОМЕР_5 серія і номер свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3 (не подано), що
належить ПП «ГЛОРІЯ ПРИВАТ», був
відсутній протокол адаптації та
повірки тахографу до транспортного
засобу, передбаченого Положенням про
робочий час і час водіїв колісних
транспортних засобів затверджених
наказом Міністерства транспорту і
зв'язку № 340 від 07.06.2010 року та
Інструкцією з використання
контрольних пристроїв (тахографів) на
автомобільному транспорті,
затвердженої наказом Міністерства
транспорту і зв'язку № 385 від 24.06.2010 року
та відсутній страховий поліс
особистого обов'язкового страхування
водія від нещасних випадків на
транспорті, передбаченого постановою
Кабінету Міністрів України № 959 від
Листом №3194/1.2/77-14 від 21 липня 2014 року
представника ПП «ГЛОРІЯ ПРИВАТ»
запрошено на розгляд справи про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт 05 серпня 2014
Постановою № 012483 від 05 серпня 2014 року
до ПП «ГЛОРІЯ-ПРИВАТ» за порушення
статтей 39 та 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт», відповідно
до частини 1 статті 60 цього Закону,
застосовано фінансові санкції у
розмірі 1700,00 грн.
При прийнятті рішення суд виходить з
З матеріалів справи судом встановлено,
що відповідно до Договору оренди
транспортних засобів від 11 лютого 2013
року транспортні засоби, належні ПП
«ГЛОРІЯ ПРИВАТ», зокрема автомобіль
марки DAF д.н.з. НОМЕР_4 передано в оренду
ТзОВ «ПКК «ГАЛИЧ АРОМА», що
підтверджується актами прийняття
виконаних робіт (послуг).
Як вбачається з рахунків та виписок з
банківських рахунків ПП «ГЛОРІЯ
ПРИВАТ» отримує плату від «ПКК «ГАЛИЧ
АРОМА» за оренду транспортних засобів.
Отже на час проведення перевірки
позивач не здійснював перевезень
автомобілем марки DAF д.н.з. НОМЕР_4, а
вказаний транспортний засіб
використовувався іншим перевізником.
Щодо посилань відповідача, про неявку
на розгляд справи представника
підприємства та ненадання жодних
пояснень, а відповідно до статті 319
Цивільного кодексу України власність
зобов'язує, тому відповідачем 05 серпня
2014 року було винесено постанову про
адміністративно-господарського
штрафу, суд зазначає наступне.
Згідно з штатним розписом ПП «ГЛОРІЯ
ПРИВАТ» на 2014 рік на підприємстві
працює директор та головний бухгалтер.
Відповідно до наказу № 1 та № 2 про
надання відпустки, з 21 липня 2014 року по
08 серпня 2014 року директор та головний
бухгалтер перебували у відпустці. А
отже бути присутнім 05 серпня 2014 року
при розгляді справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт уповноважений представник
підприємства не міг.
Відповідно до частини 4 статті 319
Цивільного кодексу України - власність
Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
передбачено, що за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Враховуючи наведені вище положення за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт
адміністративно-господарські штрафи
застосовуються не до власників
транспортних засобів, а до
Оскільки позивач на момент перевірки
не був перевізником автомобіля марки DAF
д.н.з. НОМЕР_4, порушення законодавства
про автомобільний транспорт не вчиняв,
тому застосування до нього фінансових
санкцій за порушення законодавства про
автомобільний транспорт є
безпідставним та необґрунтованим.
Частиною 2 статті 19 Конституції України
та частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд відповідно
до ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Згідно зі статтею 162 КАС України суд
вправі постановою визнати
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремі його положення,
дії чи бездіяльність і скасувати або
визнати нечинним рішення чи окремі
Сукупність вищенаведених встановлених
обставин справи дає суду підстави
визнати позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними матеріалами справи, і
такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 94 КАС України слід
стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«ГЛОРІЯ-ПРИВАТ» 182,70 грн. судового
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 012483 від 05 серпня 2014 року.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«ГЛОРІЯ-ПРИВАТ» 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні 70 коп.) судового
Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.
У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.
Постанова суду, якщо інше не
встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10
жовтня 2014 року.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська