Справа № 818/2167/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.Справа № 818/2167/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 21.08.2014р. по справі №
818/2167/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м.Сумах

до Відділу Державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах (далі за текстом - УПФУ в м.
Сумах, позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (далі за
текстом - ВДВС Сумського МУЮ,
відповідач), в якому просив суд
скасувати постанову державного
виконавця від 24.06.2014 року ВП № 40249919 про
закінчення виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне встановлення судом
обставин, які мають значення для
справи, та порушення норм
матеріального права, а саме: п. 5.4.
Порядку ведення органами Пенсійного
фонду України обліку надходження сум
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
інших платежів, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 року № 21-2, просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

На підставі ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
знаходилось рішення УПФУ в м. Сумах від
14.06.2013 року № 6021 про стягнення з ФОП
ОСОБА_1 заборгованості зі сплати
штрафних санкцій в сумі 170,00 грн.

В результаті проведення виконавчих дій
за вказаним виконавчим документом,
платіжним дорученням від 24.06.2014 року №
7298 кошти в розмірі 170,00 грн.
перераховані на рахунок УПФУ в м. Сумах
(а.с.19).

Таким чином, сума боргу, що підлягала
стягненню в примусовому порядку,
згідно рішення від 14.06.2013 року № 6021,
сплачена боржником в повному обсязі.

Постановою державного виконавця від
24.06.2014 року ВП № 40249919, на підставі
пункту 8 частини 1 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження з примусового
виконання рішення від 14.06.2013 року № 6021,
виданого УПФУ в м. Сумах про стягнення з
ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати
штрафних санкцій в сумі 170,00 грн.,
закінчено у зв'язку зі стягненням
заборгованості в повному обсязі згідно
платіжного доручення №7298 від 24.06.2014
року.

Не погодившись із вказаним рішенням
суб'єкта владних повноважень, а саме,
постановою про закінчення виконавчого
провадження від 24.06.2014 року ВП № 40249919,
позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з повним
фактичним виконанням прийнята на
підставі та у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки судове рішення
про стягнення з боржника боргу
виконано в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою від 30.09.2013 року державним
виконавцем ВДВС СМУЮ відкрито
виконавче провадження ВП № 40249919 про
примусове виконання рішення УПФУ в м.
Сумах від 14.06.2013 року № 6021 про стягнення
з ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати
штрафних санкцій в сумі 170,00 грн. (а.с.17).

В ході здійснення виконавчого
провадження розпорядженням державного
виконавця від 23 червня 2014 року (а.с. 18) з
грошових коштів у сумі 235,76 грн., що
надійшли на рахунок обліку депозитних
сум, перераховано на користь УПФУ в м.
Сумах борг ФОП ОСОБА_1 у сумі 170,00 грн. на
погашення боргу на виконання рішення
УПФУ в м. Сумах від 14.06.2013 року № 6021.

Відповідно до платіжного доручення від
24.06.2014 року № 7298 кошти в розмірі 170,00
грн. перераховано з рахунку ВДВС
Сумського МУЮ на рахунок УПФУ в м. Сумах
на погашення боргу ФОП ОСОБА_1, зокрема
на погашення боргу підставі рішення
УПФУ в м. Сумах від 14.06.2013 року № 6021.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до Закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

За приписами ч. 1 ст. 11 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 8 ч. 1 статті 49 Закону,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Колегією суддів встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед УПФ
України в м. Сумах у сумі 170,00 грн., що
підлягала стягненню на підставі
рішення УПФУ в м. Сумах від 14.06.2013 року №
6021, перерахована в повному обсязі з
рахунку ВДВС Сумського МУЮ на рахунок
позивача на підставі платіжного
доручення №7298 від 24.06.2014 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що рішення УПФ України в м.
Сумах, виконано в повному обсязі, у
зв'язку з чим винесення державним
виконавцем постанови від 24.06.2014 року
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 8 ч. 1 статті 49
Закону, є обґрунтованим.

Колегія суддів вважає безпідставним
посилання позивача в апеляційній
скарзі на неправомірність
оскаржуваної постанови державного
виконавця від 24.06.2014 року через
зарахування коштів сплачених
боржником у сумі 170,00 грн. в рахунок
погашення заборгованості за не подачу,
несвоєчасну подачу звітів на підставі
рішення УПФУ в м. Сумах від 14.06.2013 року №
6021, за наявності непогашеної
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2011 рік,
оскільки облік надходження сум
платежів у картках особових рахунків
платників здійснюється в порядку
календарної черговості настання
строків їх сплати, враховуючи наступне.

Так, за приписами п. 5.4. Порядку ведення
органами Пенсійного фонду України
обліку надходження сум єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
27.09.2010 року № 21-2 передбачено, що
операції здійснюються в картках
особових рахунків платників у
хронологічному порядку, а облік
надходження сум платежів у картках
особових рахунків платників
здійснюється в порядку календарної
черговості настання строків сплати
відповідних сум платежів.

Між тим, вказаний нормативний акт
регулює порядок ведення обліку
надходження сум єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів саме органами Пенсійного
фонду України, а не діяльність
державних виконавців з примусового
виконання виконавчих документів.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України
«Про державну виконавчу службу»
правову основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Згідно з преамбулою Закону України
«Про виконавче провадження» цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Отже, оскільки заборгованість
підлягала стягненню в межах
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого документа, що
перебував у відділі державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, тому до спірних
правовідносин державним виконавцем
правомірно застосовані положення
Закону України «Про виконавче
провадження»

За змістом п. 1 ч. 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідачем правомірно
було прийнято постанову від 24.06.2014 року
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з повним
фактичним виконанням виконавчого
документа.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
підтверджує, що при її прийнятті суд
першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014р.
по справі № 818/2167/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Бегунц А.О.