Справа № 274/5063/14-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5063/14-а Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 р., 14:45м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,
за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовомОСОБА_1 до1) Управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області, 2)
заступника начальника Відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Бердичів та
Бердичівського району капітана
міліції Татарчука Олександра
ВіталійовичаПроскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою
(адміністративним позовом), у якій
(якому) просить визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 808399 від 01.09.2014 р., якою до нього
було застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого частиною другою статті
121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, винесену заступником
начальника Відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Бердичів та
Бердичівського району капітана
міліції Татарчука Олександра
Віталійовича та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Від Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області письмових
заперечень або заяви про визнання
позову не надходило.

Від заступника начальника Відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Бердичів та
Бердичівського району капітана
міліції Татарчука Олександра
Віталійовича надійшла письмова заява
б/н від б/д (вх. №16682 від 03.10.2014 р.), у якій
він зазначив, що позовні вимоги не
визнає та просить відмовити у
задоволенні позову, проте будь-якого
обґрунтування своєї позиції не
наводить.

Судом з'ясовано, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 530476 від
15.07.2014 р., складеного старшим
інспектором з технічного нагляду ВДАІ
м. Житомир майором міліції Бугайовим
Сергієм Федоровичем, ОСОБА_1 15.07.2014 р. о
5:30 у м. Бердичеві Житомирської області
по вул. Чапаєва керував автобусом ПАЗ,
державний номер НОМЕР_1, з технічною
несправністю, а саме - не працював
передбачений конструкцією
транспортного засобу привід керування
дверима, чим порушив вимоги підпункту
"г" пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306
(далі - ПДР), за що передбачена
відповідальність статтею 121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

На підставі вказаного протоколу
заступником начальника Відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Бердичів та
Бердичівського району капітаном
міліції Татарчуком Олександром
Віталійовичем було винесено постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 808399 від
01.09.2014 р., якою до ОСОБА_1 було
застосовано стягнення у виді штрафу у
розмірі 680,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною другою статті
121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно з підпунктом "г" пункту 31.4.7 ПДР
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: не
працюють передбачені конструкцією
замки дверей кузова або кабіни, запори
бортів вантажної платформи, запори
горловин цистерн і паливних баків,
механізм регулювання положення
сидіння водія, аварійні виходи,
пристрої для приведення їх у дію,
привід керування дверима, спідометр,
тахограф, пристрій для обігрівання і
обдування скла.

Частиною першою статті 121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення передбачено, що
керування водієм транспортним засобом,
що має несправності системи гальмового
або рульового керування,
тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх
світлових приладів (темної пори доби)
чи інші технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, або
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів, -
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частиною другою статті 121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення встановлено, що
керування водієм транспортним засобом,
який використовується для надання
послуг з перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації, - тягне
за собою накладення штрафу від сорока
до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1,який працює водієм у фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4, а автобус
ПАЗ, державний номер НОМЕР_1,
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів.

Таким чином, у разі, якщо ОСОБА_1 15.07.2014 р.
о 5:30 у м. Бердичеві Житомирської
області по вул. Чапаєва керував
автобусом ПАЗ, державний номер НОМЕР_1,
з технічною несправністю, а саме - не
працював передбачений конструкцією
транспортного засобу привід керування
дверима, то він є винуватим у вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною другою статті 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Між тим, статтею 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При цьому суд звертає увагу на те, що
відповідно до пункту 3 розділу І
Порядку здійснення контролю за
технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 13.10.2008 р. № 534 (далі - Порядок) за
результатами перевірки складається
Акт перевірки технічного стану
колісного транспортного засобу (далі -
Акт перевірки) за формою, наведеною у
додатку до цього Порядку, копія якого
надається водієві КТЗ.

Крім того, згідно з пунктом 4 розділу ІІ
Порядку технічний стан та обладнання
КТЗ під час їх експлуатації
перевіряється візуально та з
використанням засобів вимірювальної
техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 "Засоби
транспортні дорожні. Експлуатаційні
вимоги безпеки до технічного стану та
методи контролю" без втручання в роботу
(розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ,
які перевіряються. У разі незгоди водія
з результатами перевірки КТЗ, а також
перевірки КТЗ, які належать іноземцям,
застосовуються засоби фото- і
кінозйомки, відеозйомки для збереження
результатів цієї перевірки.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 530476 від
15.07.2014 р. не містить даних про те, що
ОСОБА_1 з ним згоден (згоден з
результатами перевірки автобуса ПАЗ,
державний номер НОМЕР_1).

Однак, Акту перевірки автобуса ПАЗ,
державний номер НОМЕР_1, а також
збережених за допомогою засобів фото- і
кінозйомки, відеозйомки результатів
перевірки цього транспортного засобу
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області та/або заступник
начальника Відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Бердичів та
Бердичівського району капітана
міліції Татарчук Олександр
Віталійович суду не надали.

Таким чином, матеріали справи, окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 530476 від
15.07.2014 р., з яким ОСОБА_1 не погоджується,
не містять будь-яких інших
передбачених статтею 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення доказів, які б
вказували на те, що ОСОБА_1 15.07.2014 р. о 5:30
у м. Бердичеві Житомирської області по
вул. Чапаєва керував автобусом ПАЗ,
державний номер НОМЕР_1, з технічною
несправністю (не працював передбачений
конструкцією транспортного засобу
привід керування дверима), а саме -
пояснень свідків, показань технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, або інших
доказів.

Частиною ж другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області та/або заступник
начальника Відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Бердичів та
Бердичівського району капітана
міліції Татарчук Олександр
Віталійович не довели обставин, на
підставі яких було винесено постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 808399 від
01.09.2014 р., а відтак і не довели
правомірності винесення цієї
постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відсутність у випадку,
який розглядається, події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною другою статті
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

За таких обставин постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 808399 від 01.09.2014 р., винесена
заступником начальника Відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Бердичів та
Бердичівського району капітаном
міліції Татарчуком Олександром
Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною другою статті
121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, є протиправною та
підлягає скасуванню.

Пунктом 1 частини першої статті 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення встановлено, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Виходячи з виказаних норм Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, справа про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною другою статті
121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, підлягає закриттю у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 87,
частини першої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, на користь ОСОБА_1
підлягають стягненню з Державного
бюджету України у якості відшкодування
судових витрат грошові кошти у розмірі
73,08 грн. (сплачений ним судовий збір).

Керуючись статтями 121, 247, 251, 288, 289 та 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 6, 7, 9 - 11, 15, 17 -
19, 71, 87, 94, 158 - 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 808399 від
01.09.2014 р., винесену старшим інспектором
Відділення Державної автомобільної
інспекції Бердичівського міського
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області капітаном
міліції Татарчуком Олександром
Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною другою статті 121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, визнати протиправною
та скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною другою статті
121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 у якості
відшкодування судових витрат грошові
73,08 грн.

Роз'яснити, що постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Корбут