Справа № 826/9388/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9388/14
1-й інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Київської міської ради,
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», третя особа -
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
визнання незаконними рішень,
зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся у суд із
адміністративним позовом до Київської
міської ради, Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», за участю третьої
особи - Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, в якому
просив:

1) визнати незаконними дії чи
бездіяльність посадових осіб органів
місцевого самоврядування Київської
міської ради та КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна»;

2) визнати нечинним (незаконним)
рішення Святошинської районної у м.
Києві ради №229 від 19.06.2008 року в частині
прийняття 31/100 частин приватного
житлового будинку АДРЕСА_1;

3) визнати незаконним (нечинним)
рішення Київської міської ради від
02.12.2010 року №284/5096 в частині прийняття
до комунальної власності
територіальної громади м. Києва 31/100
частин вказаного будинку;

4) зобов'язати Київську міську раду
відновити становище, яке існувало до
видання незаконного рішення, а саме:
вивести 31/100 частин вищевказаного
будинку з комунальної власності
територіальної громади м. Києва, тобто
з комунального житлового фонду у
приватний житловий фонд;

5) визнати нечинним (незаконним)
рішення (запис) КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», яким скасовано
запис №29124 про державну реєстрацію
права власності на 31/100 частин
згаданого будинку;

6) зобов'язати КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» відновити становище,
які існувало до видання незаконного
рішення, а саме: повернути йому
правовстановлюючі документи на 31/100
частин вищевказаного будинку, які
зберігаються в архіві БТІ: технічний
паспорт на будинок, рішення
Ленінградського районного суду м.
Києва від 24.05.1991 року зі штампом БТІ про
реєстрацію 31/100 частин будинку за
позивачем.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 липня 2014 року
закрито провадження в
адміністративній справі в частині
другої, п'ятої та шостої вимог позивача.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати
частково, а справу в частині п'ятої
вимоги направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін з таких підстав.

Враховуючи, що ухвала місцевого суду
оскаржується лише в частині однієї із
вимог, щодо якої закрито провадження в
адміністративній справі, колегія
суддів переглядає судове рішення в
межах вимог апелянта.

Закриваючи провадження у справі в
частині вимоги позивача про визнання
нечинним (незаконним) рішення (запису)
КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
яким скасовано запис №29124 про державну
реєстрацію права власності на 31/100
частин згаданого будинку, суд першої
інстанції виходив з того, що
правомірність оспорюваного рішення
(запису) Комунального підприємства
перевірена та розглянута судами в
межах розгляду цивільної справи
№759/1563/13-ц.

Так, рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 31 травня 2013 року у
справі №759/1563/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, Виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», за наслідками
розгляду, зокрема, вимоги позивача про
визнання незаконним і скасування
запису КП «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про переведення 31/100
частин будинку АДРЕСА_1 до комунального
майна територіальної громади
Святошинського району м. Києва,
відмовлено в задоволенні позову, в тому
числі в задоволенні вимоги, зверненої
до Комунального підприємства.
Зазначена постанова залишена без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
23 жовтня 2013 року, відтак - набрала
законної сили 23 жовтня 2013 року.

Так, в указаному рішенні Апеляційного
суду м. Києва зазначено про відсутність
підстав щодо визнання незаконним і
скасування запису Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про переведення 31/100
частин будинку АДРЕСА_1 до комунальної
власності територіальної громади.

Зважаючи на вказані судові рішення, суд
першої інстанції закрив провадження в
даній адміністративній справі в
частині вимоги позивача про визнання
нечинним (незаконним) рішення (запису)
КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
яким скасовано запис №29124 про державну
реєстрацію права власності на 31/100
частин вищезгаданого будинку, на
підставі пункту 4 частини першої статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Обговорюючи наявність підстав для
закриття провадження в даній
адміністративній справі в частині
вказаної вимоги позивача, колегія
суддів зазначає, що п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України встановлено, що суд закриває
провадження у справі якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Аналіз приведеної норми свідчить, що
передумовою закриття провадження в
адміністративній справі є
встановлення судом наявності судового
рішення, що набрало законної сили, яким
розглянуто та вирішено тотожний спір,
що виник між тими самими сторонами.
Тотожність спору виявляється у тому, що
повинні співпадати підстави та предмет
позову. Предметом позову є
матеріальний зміст позовних вимог
позивача, який проявляється в
заінтересованості отримати певне
матеріальне благо, а підставами є
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що
матеріальна заінтересованість
позивача як в даній справі, так і в
цивільній справі №759/1563/13-ц полягає у
відновленні за ним права власності на
31/100 частин будинку АДРЕСА_1. А
обґрунтування позовних вимог
зводяться до того, що спірна частка
нерухомого майна передана до
комунальної власності територіальної
громади без забезпечення його новим
житлом, що суперечить наданій ним згоді
на таку передачу. Таким чином, колегія
суддів доходить висновку про
тотожність предмету та підстав спору в
частині оспорюваної вимоги.

При цьому, колегія суддів не враховує
покликання позивача на відмінне
формулювання вимог позивача в справі
№759/1563/13-ц та в даній адміністративній
справі. Так, в цивільному позові
позивач просив визнати незаконним і
скасувати запис КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про переведення 31/100
частин будинку АДРЕСА_1 до комунального
майна територіальної громади
Святошинського району м. Києва, а в цій
справі - визнати нечинним (незаконним)
рішення (запис) Комунального
підприємства, яким скасовано запис
№29124 про державну реєстрацію права
власності на 31/100 частин вищезгаданого
будинку, з огляду на наступне.

Порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно в Україні на час спірних
правовідносин визначався Тимчасовим
положенням про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
№ 7/5.

Згідно цього Положення державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно здійснюють підприємства бюро
технічної інвентаризації (далі - БТІ) у
межах визначених
адміністративно-територіальних
одиниць.

Державна реєстрація прав власності на
нерухоме майно (далі - реєстрація прав)
полягає у внесенні запису до Реєстру
прав власності на нерухоме майно у
зв'язку з виникненням, існуванням або
припиненням права власності на
нерухоме майно (з пункту 1.4 Положення).

Згідно пунктів 3.7, 3.8 Положення внесення
запису до Реєстру прав здійснюється
після прийняття рішення про реєстрацію
прав власності. Після прийняття
рішення реєстратором та внесення
запису до Реєстру прав на
правовстановлювальних документах
робиться відмітка (штамп) про
реєстрацію відповідних прав. До
правовстановлюючих документів,
зокрема, відносяться рішення судів про
визнання права власності на об'єкти
нерухомого майна.

Пунктом 3.9 цього Положення встановлено,
що в разі переходу права власності на
нерухоме майно, яке вже зареєстроване в
Реєстрі прав, реєстратор при
реєстрації прав на це майно одночасно
скасовує попередній запис щодо права
власності на це майно. У разі
необхідності із заявою про скасування
запису в Реєстрі прав може звернутися
попередній власник, якщо право не було
зареєстровано новим власником.

Враховуючи приведені норми, записи
реєстратора у Реєстрі прав фіксують
факти виникнення, переходу та
припинення права власності на нерухоме
майно. При цьому, в разі переходу права
власності на нерухоме майно, щодо якого
в Реєстрі прав уже наявний запис,
реєстратор одночасно скасовує
попередній запис щодо права власності
на це майно.

Колегією суддів установлено, що
рішенням Ленінградського районного
суду м. Києва від 24 травня 1991 року за
позивачем визнавалось право власності
на 31/100 частини будинку АДРЕСА_1. На
вказаному судовому рішенні вчинено
напис про реєстрацію за позивачем
права власності на зазначену частку
нерухомого майна, яке зареєстроване в
Реєстрі прав за №29124 (а.с. 68 т. І).

Із матеріалів справи вбачається, що
зазначене майно в подальшому перейшло
до комунальної власності. Вказаний
факт був засвідчений записом КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
про переведення 31/100 частин будинку
АДРЕСА_1 до комунального майна
територіальної громади Святошинського
району м. Києва. Відповідно,
реєстратором одночасно скасовано
попередній запис щодо права власності
позивача на це майно. Відтак, записи
реєстратора, що фіксують перехід права
власності на таке, вчиняються
одночасно з записами, якими
скасовується попереднє право на нього.
Тому, ці записи є нерозривно
пов'язаними.

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку, що спір в даній справі в
частині визнання нечинним (незаконним)
рішення (запису) Комунального
підприємства, яким скасовано запис
№29124 про державну реєстрацію права
власності на 31/100 частин вищезгаданого
будинку, є тотожним спору, що вже був
розглянутий в цивільній справі
№759/1563/13-ц між тими ж самими сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо закриття
провадження в адміністративній справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М