Справа № 820/12108/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р. Справа № 820/12108/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014р.
по справі № 820/12108/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ"

до Головного управління Міндоходів
у Харківській області

про визнання дій протиправними та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ"
(далі по тексту - позивач, ТОВ
"ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ") звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі по тексту - відповідач, ГУ
Міндоходів у Харківській області), в
якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо прийняття наказу від
18.06.2014 р. № 250 "Про проведення перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ";

- визнати протиправним та скасувати
наказ Головного управління Міндоходів
у Харківській області від 18.06.2014 р. № 250
"Про проведення перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014р. по
справі №820/12108/14 позов задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Головного управління Міндоходів
у Харківській області від 18.06.2014 р. № 250
"Про проведення перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ".

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ" (
юридична адреса: 61002, м. Харків, вул.
Сумська, буд. 36/38, )
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови в частині
задоволення позовних вимог, норм
матеріального та процесуального права,
просив суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
10.07.2014р. по справі № 820/12108/14; прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову
ТОВ "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ" відмовити у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначив про
порушення судом першої інстанції,
зокрема, ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зазначив, що судом першої
інстанції безпідставно застосовано до
спірних правовідносин ст. ст. 75,78, 42
Податкового кодексу України, які не є
підставою для проведення
документальної невиїзної перевірки
позивача. Вважає, що спірний наказ ГУ
Міндоходів у Харківській області від
18.06.2014 р. № 250 "Про проведення перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ"
прийнято відповідачем правомірно та у
межах своїх повноважень. Стверджує, що
судом першої інстанції неповно
досліджено фактичні дані наказу, який
оскаржується, не вжито заходів для
з'ясування всіх обставин у справі, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

У надісланих поясненнях вказав на
правомірність дій відповідача щодо
прийняття спірного наказу. Враховуючи
всі законні підстави для проведення
перевірки, відповідно до наказу від
18.06.2014 р. № 250, пояснив, що з 19.06.2014 року по
27.06.2014 року проведена документальна
невиїзна перевірка дотримання
підприємством позивача вимог
законодавства України з питань
державної митної справи при митному
оформленні товарів за митними
деклараціями за період 2013 - 2014 роки. При
цьому зазначив, що акт перевірки є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів, а
тому не створюють жодних правових
наслідків для платника податків.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, отже,
перегляду підлягає рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог позивача.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції що18.06.2014 р. відповідачем було
прийнято наказ № 250 "Про проведення
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ"
щодо дотримання підприємством вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, строк
проведення перевірки з 19.06.2014 р. по
27.06.2014 р.".

Підставою для прийняття оскаржуваного
наказу послугувало наступне: вимоги
пункту 7 частини 1 статті 336, статті 345,
пункту 1 частини 2 статті 351 Митного
кодексу України, підпункту 20.1.4 пункту
20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів
61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1
статті 62 Податкового кодексу України, у
зв'язку з виявленими ознаками, що
свідчать про можливе порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю ТОВ "Інтеропт-Імпорт"
законодавства України з питань
державної митної справи при митному
оформленні товарів за результатами
аналізу електронних копій митних
декларацій за період 2013 - 2014 роки.

Не погоджуючись з діями Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо прийняття наказу від
18.06.2014 р. № 250, позивач звернувся до суду
з даним позовом про визання таких дій
протиправними, а також визнання
протиправним та скасування вказаного
наказу № 250 "Про проведення перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ".

Задовольняючи позовні вимоги в
частині визнання протиправним та
скасування наказу Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 18.06.2014 р. № 250 "Про
проведення перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ", суд першої інстанції,
керуючись ст. 42, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, вказав на недотримання
відповідачем порядку та строків
призначення документальної невиїзної
перевірки, визначених ПКУ.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, отже,
перегляду підлягає рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право: проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

У відповідності до п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Статтею 61 Податкового кодексу України
визначено поняття податкового
контролю та повноваження органів
державної влади щодо його здійснення.

Так, відповідно до п. 61.1 цієї статті
податковий контроль - це система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Податковий контроль у частині
здійснення заходів, що вживаються
митними органами з метою перевірки
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків і зборів,
є складовою частиною митного контролю.

Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41 цього
Кодексу (п.п. 41.1.2 п. 4.1 ст. 41 - митні
органи), в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом (п. 61.2 ст. 61
Податкового кодексу).

В підпункті 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62
Податкового кодексу України визначено,
що податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в ході апеляційного
розгляду, що підставою для прийняття
оскаржуваного наказу від 18.06.2014 р. стали
вимоги пункту 7 частини 1 статті 336,
статті 345, пункту 1 частини 2 статті 351
Митного кодексу України, підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41,
пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3
пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу
України, у зв'язку з виявленими
ознаками, що свідчать про можливе
порушення товариством з обмеженою
відповідальністю ТОВ "Інтеропт-Імпорт"
законодавства України з питань
державної митної справи при митному
оформленні товарів за результатами
аналізу електронних копій митних
декларацій за період 2013 - 2014 роки.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 54
Митного кодексу України від 13.03.2012 року
№4495-У1 (далі Митний кодекс України),
відповідно до якої орган доходів і
зборів з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право: проводити в
порядку, визначеному статтями 345 - 354
цього Кодексу, перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
після їх випуску;

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 336 Митного
кодексу України, митний контроль
здійснюється безпосередньо посадовими
особами органів доходів і зборів
шляхом: проведення документальних
перевірок дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів.

Статтею 345 Митного кодексу
України, визначено, що документальна
перевірка - це сукупність заходів, за
допомогою яких органи доходів і зборів
переконуються у правильності
заповнення митних декларацій,
декларацій митної вартості та в
достовірності зазначених у них даних,
законності ввезення (пересилання)
товарів на митну територію України або
на територію вільної митної зони,
вивезення (пересилання) товарів за межі
митної території України або за межі
території вільної митної зони, а також
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів
(ч. 1 ст. 345).

Органи доходів і зборів мають право
здійснювати митний контроль шляхом
проведення документальних виїзних
(планових або позапланових) та
документальних невиїзних перевірок
дотримання законодавства України з
питань державної митної справи щодо:

1)правильності визначення бази
оподаткування, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів;

2)обгрунтованості та законності
надання (отримання) пільг і звільнення
від оподаткування;

3)правильності класифікації згідно з
УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено
митне оформлення (ч. З ст. 345);

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка проводиться у разі
виявлення ознак, що свідчать про
можливе порушення законодавства
України з питань державної митної
справи, за результатами аналізу
електронних копій митних декларацій,
інформації, що стосується товарів,
митне оформлення яких завершено,
отриманої від суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
виробників таких товарів, з висновків
акредитованих відповідно до
законодавства експерті.

Згідно з ч.3, 4 ст. 351 Митного
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка проводиться на
підставі наказу органу доходів і
зборів.

Документальна невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
доходів і зборів в приміщенні цього
органу за умови направлення керівнику
відповідного підприємства або
відповідному громадянину
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особистого вручення
зазначеним особам чи уповноваженим
ними представникам під розписку
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення перевірки.

Як встановлено в ході
апеляційного розгляду, на адресу ГУ
Міндоходів у Харківській області
надійшла постанова старшого слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів від 13.05.2014 року №9258/7/2-40-09-10
про призначення по кримінальному
провадженню позапланової перевірки
підприємства ТОВ «Інтерпорт-Імпорт»
(код 383886247) (а.с.71).

Матеріалами справи підтверджено,
що службовою запискою від 21.05.2014 року
№531/20-40-07-05-08 оперативне управління ГУ
Міндоходів у Харківській області
зазначило, що підприємство позивача
здійснювало зовнішньоекономічну
діяльність з імпорту товарів (м`яса) з
використанням підприємств
нерезидентів, які зареєстровані в
офшорних зонах та зонах з пільговим
режимом оподаткування для заниження
митної вартості, та звернулось з
проханням задіяти фахівців відділу
проведення митного аудиту управління
податкового та митного аудиту при
проведенні перевірки на виконання
постанови слідчого (а.с.68).

Крім того, службовою запискою від
12.06.2014 року №631/20-40-07-05-08, СУ ФР ГУ
Міндоходів повідомлено про
встановлення заниження цін, відповідно
митної вартості, по деяких видах
продукції, та зазначено про
призначення та проведення
позапланової перевірки ТОВ
«Інтерпорт-Імпорт» з питань дотримання
вимог податкового та митного
законодавства.

17.06.2014 року в.о. начальника ГУ
Міндоходів у Харківській області
складено доповідну записку №640/20-40-20-10-15
щодо доцільності проведення
документальної невиїзної перевірки
фактів митного оформлення товарів за
період 2013-2014 роки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що при прийнятті відповідного
наказу від 18.06.2014 року були наявні
підстави для проведення перевірки,
визначені п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу
України, а саме: у зв'язку з виявленими
ознаками, що свідчать про можливе
порушення товариством з обмеженою
відповідальністю ТОВ "Інтеропт-Імпорт"
законодавства України з питань
державної митної справи при митному
оформленні товарів за результатами
аналізу електронних копій митних
декларацій за період 2013 - 2014 роки.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає доводи позивача щодо
відсутності у податкового органу
підстав для винесення оскаржуваного
наказу спростованими матеріалами
справи.

Відповідно до частини другої 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при винесенні наказу від
18.06.2014 р. № 250 "Про проведення перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ",
діяв правомірно, на підставі та у
спосіб, що передбачені Митним кодексом
України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС
України.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС
України невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права
є підставами для скасування рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог та
ухвалення нового рішення в цій частині.

Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може
прийняти нову постанову, якою суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014 р. по
справі № 820/12108/14, через порушення норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків
обставинам справи в частині
задоволення позову, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови в цій частині про відмову у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Інторпорт-Імпорт» щодо визнання
протиправним та скасування наказу
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 18.06.2014 р. № 250
"Про проведення перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ".

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, п.п.3, 4 ч.1
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Харківській
області задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014р. по
справі № 820/12108/14 скасувати в
частині задоволення позову.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог в
частині визнання протиправним та
скасування наказу Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 18.06.2014 р. № 250 "Про
проведення перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ" - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.