Справа № 587/2070/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.Справа № 587/2070/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського
районного суду Сумської області від
04.09.2014р. по справі № 587/2070/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наш супермаркет"

про визнання незаконним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2014 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати незаконним та
скасувати рішення Сумської міської
ради від 18.12.2013 року №2978- МР "Про
надання в оренду земельних ділянок" в
частині надання в оренду Товариству з
обмеженою відповідальністю "Наш
супермаркет" земельної ділянки з
земель житлової та громадської
забудови Сумської міської ради, площею
0,0393 га. на 5 років під розміщеним
торгівельним рядом "Квіти" по АДРЕСА_1
(кадастровий № :05:007:0024).

Разом з адміністративним позовом
позивач подав заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, в якій просив
зупинити дію рішення Сумської міської
ради від 18.12.2013 року № 2978 МР «Про
надання в оренду земельних ділянок» в
частині надання в оренду товариству з
обмеженою відповідальністю «НАШ
СУПЕРМАРКЕТ» земельної ділянки з
земель житлової та громадської
забудови Сумської міської ради, площею
0.0393 га. на 5 років під розміщеним
торгівельним рядом «Квіти» по АДРЕСА_1
(кадастровий № :05:007:0024) до
вирішення справи по суті; заборонити
товариству з обмеженою
відповідальністю «НАШ СУПЕРМАРКЕТ» та
іншим особам на його замовлення
здійснювати будівельні та підготовчі
роботи з реконструкції торгівельного
ряду «КВІТИ» по АДРЕСА_1 до вирішення
справи по суті, зобов'язати Сумську
міську раду та товариство з обмеженою
відповідальністю «НАШ СУПЕРМАРКЕТ»
вчинити дії по забезпеченню безпеки
руху громадян по тротуару на
громадській зупинці біля
торгівельного ряду «КВІТИ» під час
вирішення справи по суті.

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 04.09.2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції від 04.09.2014 року, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

До суду апеляційної інстанції
представник Сумської міської ради
подав заперечення на апеляційну скаргу
позивача, в яких, посилаючись на
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, просить
залишити ухвалу без змін.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що вказана
заява є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідача.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у формах: зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються;
заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову
вбачається, що позивач просить
забезпечити позов, зокрема шляхом
зупинення дії рішення Сумської міської
ради від 18.12.2013 року № 2978 МР «Про
надання в оренду земельних ділянок» в
частині надання в оренду товариству з
обмеженою відповідальністю «НАШ
СУПЕРМАРКЕТ» земельної ділянки з
земель житлової та громадської
забудови Сумської міської ради.

В матеріалах справи відсутні будь-які
фактичні дані, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам чи інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі або невжиття
заходів по забезпеченню позову в цьому
випадку може ускладнити виконання
рішення суду чи призвести до
необхідності додавати значні зусилля
для відновлення прав.

Клопотання позивача про вжиття заходів
по забезпеченню позову не містить в
собі достатньо обґрунтованого
припущення, що у разі не вжиття заходів
по забезпеченню позову, діями та
рішеннями відповідача, які зазначені в
цьому клопотанні, до ухвалення рішення
по справі може бути заподіяна шкода
правам та інтересам позивача, а також
не доведено очевидних ознак
протиправності таких дій та рішень, які
можуть бути підставою для вжиття
заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення
адміністративного позову, про які у
своєму клопотанні просить позивач,
зумовлюють фактичне вирішення спору по
суті.

З клопотання про забезпечення позову
вбачається, що позивач просить
забезпечити позов також шляхом
заборони товариству з обмеженою
відповідальністю «НАШ СУПЕРМАРКЕТ» та
іншим особам на його замовлення
здійснювати будівельні та підготовчі
роботи з реконструкції торгівельного
ряду «КВІТИ» по АДРЕСА_1 до вирішення
справи по суті та зобов'язання
Сумської міської ради та товариства
з обмеженою відповідальністю «НАШ
СУПЕРМАРКЕТ» вчинити дії по
забезпеченню безпеки руху громадян по
тротуару на громадській зупинці біля
торгівельного ряду «КВІТИ» під час
вирішення справи по суті.

Між тим, вказані заходи забезпечення
адміністративного позову, про які у
своєму клопотанні просить позивач, не
відповідають предмету
адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 04.09.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування і задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 117,118,197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 04.09.2014р. по справі
№ 587/2070/14-а залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.