Справа № 823/2929/14
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Черкаси
справа № 823/2929/14

14 годин 40 хвилин

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за
участю секретаря - Роя О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу №
823/2929/14

за позовом управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області (надалі - УПФУ в
Тальнівському районі) [представник
відповідача не з'явився]

до відділу державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції (надалі - ВДВС Тальнівського
РУЮ) [представник відповідача - не
з'явився]

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, прийняв постанову.

Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області, звернувшись до суду з
адміністративним позовом до ВДВС
Тальнівського РУЮ, просить:

- визнати бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
ДВС Тальнівського РУЮ Саламахи М.В.
такою, що порушує вимоги Закону України
«Про виконавче провадження», що
полягає у невжитті заходів щодо
перевірки майнового стану боржника та
невжитті інших заходів щодо перевірки
майнового стану боржника, здійснення
опису та арешту майна боржника та
невжитті інших заходів відповідно до
законодавства;

- зобов'язати ВДВС
Тальнівського РУЮ вжити всіх
передбачених законодавством заходів
примусового виконання вимоги від 14.05.2013
№ 241 У, вимоги від 06.08.2013 № 241 У, виданих
УПФУ в Тальнівському районі та
виконавчого листа від 23.08.2013 №823/2074/13-а,
виданого Черкаським окружним
адміністративним судом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції
Черкаської області перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання вимоги від 14.05.2013 №241 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
сумі 1194,03 грн.; вимоги від 06.08.2013 №241 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
сумі 1194,03 грн.; виконавчого листа
Черкаського окружного
адміністративного суду у справі
№823/2074/13-а від 23.08.2013 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області заборгованості у сумі 4 572 грн. 42
коп. Позивач вважає, що жодних дій,
спрямованих на фактичне примусове
виконання вищезгаданих вимог та
виконавчого листа відділом державної
виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції
Черкаської області вчинено не було, чим
порушено вимоги Закону України «Про
виконавче провадження».

Представник позивача, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, на адресу суду
направив клопотання про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав,
направив до суду заперечення, просив
позов залишити без задоволення та
закрити провадження у справі.
Відповідач просив здійснити розгляд
справи за відсутності представника.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позову з огляду
на таке.

Відповідно до ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальним законом, що визначає умови
і порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону належать
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, є Закон України «Про виконавче
провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (далі
Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону №606 виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України «Про
державну виконавчу службу» від 24.03.1998
№202/98-ВР органами державної виконавчої
служби є: Департамент державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, до складу якого
входить відділ примусового виконання
рішень; управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, до складу яких входять
відділи примусового виконання рішень;
районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.
Виконання рішень, перелік яких
встановлено законом, покладається на
державних виконавців.

Відкривається виконавче провадження
державним виконавцем на підставі
виконавчого документа, як-то виконавчі
листи, що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; судові
накази; виконавчі написи нотаріусів;
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу тощо (ст. 17
Закону №606).

Судом встановлено, що 11.06.2013 старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Тальнівського РУЮ прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №38484067 щодо вимоги від 14.05.2013 №241 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
сумі 1194,03 грн.; постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №39761947 щодо
вимоги від 06.08.2013 №241 про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1194,03 грн.;
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39710890 з виконання
виконавчого листа № 823/2074/13-а, виданого
Черкаським окружним адміністративним
судом 23.08.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області заборгованості у
сумі 4 572 грн. 42 коп.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача та заперечення
відповідача, суд враховує, що
відповідно до статті 11 Закону №606
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і у повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 30 Закону №606
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Статтею 32 Закону №606 визначено
наступні заходи примусового виконання
рішень:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 52 Закону №606 звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. На кошти та
інші цінності боржника, що знаходяться
на рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. У разі відсутності
у боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно у першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Стягнення на
майно боржника звертається у розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Згідно ст.57 Закону №606
передбачено, що арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту. Про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а у разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Судом встановлено, що старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції Черкаської області
проводились заходи щодо виявлення
майна боржника, за результатами яких
виявлено зареєстрований за ОСОБА_2
автомобіль ВАЗ-21101 д/н НОМЕР_1. Як
наслідок, відповідачем прийнято
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 19.09.2014.

19.09.2014 старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції Черкаської області прийнято
постанову про розшук майна боржника та
заборону на його відчуження.

17.09.2014 зроблено запит до Державної
податкової служби України про номери
рахунків ФОП ОСОБА_2, в якій зазначено,
що у боржника знаходиться рахунок в
ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Черкаси.

Старшим державним виконавцем відділу
ДВС Тальнівського РУЮ прийнято
постанову про арешт коштів боржника
від 19.09.2014.

У зв'язку з відсутністю іншого майна та
розшуком вищевказаного транспортного
засобу відділом державної виконавчої
служби Тальнівського районного
управління юстиції Черкаської області
прийнято постанову про зупинення
виконавчого провадження від 19.09.2014 №
39710890 відповідно до п. 4 ст. 38 Закону №606.

Частинами 1 та 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, з свого боку, не надав суду
достатніх доказів на спростування
викладених в адміністративному позові
обставин, що б підтверджували вжиття
протягом розумного строку, а не
тривалого часу (більше року)
передбачених Законом №606 заходів
своєчасного і у повному обсязі
вчинення виконавчих дій щодо вимоги
від 14.05.2013 №241 про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості у сумі 1194,03 грн.; щодо
вимоги від 06.08.2013 №241 про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1194,03 грн.;
з виконання виконавчого листа
№823/2074/13-а, виданого Черкаським
окружним адміністративним судом
23.08.2013р., про стягнення з ОСОБА_2 на
користь управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області заборгованості у
сумі 4 572 грн. 42 коп.

Суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області у частині визнання
протиправною бездіяльності відділу
державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції Черкаської області, адже
відповідачем не надано письмового
пояснення та доказів на підтвердження
правомірності дій щодо своєчасного
вчинення виконавчих дій відповідно до
ч.2 ст. 30 Закону №606 за виконавчими
документами, зважаючи на запити від
17.09.2014 №7092207, від 17.09.2014 №7092237, від 17.09.2014
№7092260, від 17.09.2014 №7092165.

Стосовно позовних вимог щодо
зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції
Черкаської області вжити передбачені
законодавством заходи з примусового
виконання вимоги від 14.05.2013, №241, вимоги
06.08.2013 №241 та виконавчого листа
№823/2074/13-а суд зазначає про таке.

Виконання рішень (виконавчих
документів) є компетенцією державних
виконавців. Суд не може підміняти
державний орган та давати вказівки, які
б свідчили про вирішення судом питань,
що належать до компетенції суб'єкта
владних повноважень.

Разом з тим згідно Рекомендації №R (80) 2
Комітету Міністрів Ради Європи
(прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на
316-й нараді заступників Міністрів)
державам-членам стосовно реалізації
адміністративними органами влади
дискреційних повноважень, під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність,
закріпленим ч.3 ст.2 КАС України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
встановленими критеріями. Принцип
розподілу влади заперечує надання
адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін та доказів у справі.
Проте, відповідачем не надано пояснень
і доказів про вжиття достатніх і
своєчасних заходів з виконання
виконавчих документів з часу відкриття
виконавчого провадження ВП №38484067, ВП
№39761947, ВП №39710890 до часу направлення
запиту (17.09.2014).

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Частиною 2 ст.71 КАС
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Позовні вимоги у частині зобов'язання
відділу державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції Черкаської області вжити
передбачені законодавством заходи з
примусового виконання вимог та
виконавчого листа не належить
задовольняти.

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 94, 160, 162, 167 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції, що виражається у
несвоєчасному вжитті заходів щодо
перевірки майнового стану боржника,
здійснення опису та арешту майна
боржника, згідно Закону України від
21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче
провадження».

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, що може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлено 03 жовтня 2014 року.

Суддя

Л.В.Трофімова