Справа № 723/2330/14-а
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2330/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької
області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сторожинець справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС другого взводу СП полку
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
старшого прапорщика міліції Іщук Юрія
Валерійовича про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС другого взводу СП полку
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
старшого прапорщика міліції Іщук Юрія
Валерійовича про скасування постанови,
посилаючись на наступне.

19.09.2014 року близько 14 год. позивач
проїжджав по площі Поштова, де на
одному з перехресть встановлено знак
«рух прямо»- знак встановлено для
дозволу руху транспортних засобів на
найближчому перехрещенні проїзних
частин.Розворот ОСОБА_1 здійснив не
порушуючи правил дорожнього руху, на
наступному перехресті і проїхавши
близько 500 метрів був зупинений
інспектором ДПС . На доводи позивача що
він не виконував розворот у вказаному
місці, що можливо інспектор помилився
зупинивши не ту машину - інспектор не
зважав, на вимоги показати фото-відео
фіксацію чи показання свідків -
проігнорував.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву в якій просить
розглянути справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав суду письмове
заперечення.

Суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутності сторін на
підставі наданих документів.

Судом встановлено, що в оскаржуваній
постанові серії ПС1 №707876 від 19.09.2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення вказано, що позивач
19.09.2014 року о 14:15 год. в м. Київ пл.
Поштова не виконав вимогу дорожнього
знаку «Рух прямо», а саме здійснив
розворот.

Зі статті 280 КУпАП вбачається, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративні
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності своїх рішень, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

16.10.2014 року в Сторожинецький районний
суд надійшло письмове заперечення в
якому відповідач вказав що 19.09.2014 року о
14 год. 15 хв. відповідач спільно з
інспектором дорожньо -патрульної
служби 2 взводу роти з обслуговування
стаціонарних постів полку ДПС ДАІ,
підпорядкованого ГУМВС України в м.
Києві прапорщиком міліції Головнею
Миколою Яковичем, несли службу
відповідно до затвердженої дислокації
несення служби на перехресті вулиць
Сагайдачного. - Боричів узвіз (Поштова
площа) в місті Києві на службовому
автомобілі ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_2 У цей час
позивач, керуючи автомобілем Шкода
Октавія, номерний знак НОМЕР_1 по
Володимирському узвозі на перехресті
вулиць Сагайдачного - Боричів узвіз
(Поштова площа), скоїв порушення вимог
дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»
(наказовий знак, рух лише у напрямку,
показаною стрілкою) ПДР України, а саме
здійснив розворот, за що передбачена
відповідальність частиною 1 статті 122
КУпАП.

Після зупинки відповідачем вказаного
транспортного засобу згідно положень
пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про
міліцію" та роз'яснення позивачу суті
скоєного ним правопорушення,
відповідач відповідно до вимог статей
254 - 256 КУпАП склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 991561. При цьому, водієві було
роз'яснено його права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП. З
даним порушенням ПДР водій був згодний,
але зазначив, що даного знаку нібито не
помітив, здійснивши розворот не на тому
перехресті.

Натомість, водійське посвідчення гр.
ОСОБА_1 отримав вперше 01.08.2014 року, серія
НОМЕР_3

Крім цього, було з'ясовано, що
відповідно до наявних автоматизованих
інформаційних систем (НАІС)
Державтоінспекції, гр. ОСОБА_1 11.09.2014 вже
притягався до адміністративної
відповідальності за порушення п. 15.4 ПДР
на бульварі Л.Українки в м. Києві, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Тобто протягом першого місяця
керування транспортним засобом після
отримання посвідчення водія, гр. ОСОБА_1
скоїв друге правопорушення, що вказує
на власну не дисциплінованість
позивача, неспроможність робити
належні висновки, що в подальшому може
загрожувати безпеці іншим учасникам
дорожнього руху.

В заперечені відповідач вказує що
ОСОБА_1. був згідний що він вчинив дане
порушення, однак згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№991561 в поясненнях особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності по суті порушення
ОСОБА_1 вказав що з даним протоколом не
згідний.

Відповідач надав суду як доказ фото
вчиненого правопорушення, однак на
даних фото не вказано ні дати коли вони
зроблені, не видно номера автомобіля та
хто знаходиться за кермом автомобіля.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідач, не надав суду доказів
на підтвердження правомірності
винесення оскаржуваної постанови.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить,
що постанова відповідача є незаконною
і підлягає скасуванню, а позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 99, 159, 160, 163,
172-2 КАС України, на підставі ст.ст.33, 34, 35,
251, 256, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1
№707876 від 19.09.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, а
справу закрити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: