Справа № 804/9515/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 р. Справа № 804/9515/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Озерянської С.І.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області до Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції про визнання протиправними та
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції, в якому просить, з урахуванням
уточнення позовних вимог, скасувати
постанову відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції від 17.04.2014
року про відмову у задоволенні скарги
управління; визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції Шкурко
К.Ю. від 21.03.2014 року про повернення
вимоги управління Пенсійного фонду
України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області № Ф-156 від
22.02.2013 року про стягнення боргу у сумі
4572,42 грн. з ОСОБА_2; визнати протиправною
та скасувати постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції Шкурко
К.Ю. від 21.03.2014 року про повернення
рішення управління Пенсійного фонду
України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області № 291 від
01.04.2013 року про стягнення боргу в сумі
170,00 грн. з ОСОБА_2; визнати протиправною
та скасувати постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції Шкуроко
К.Ю. від 21.03.2014 року про повернення
рішення управління Пенсійного фонду
України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області № 153 від
01.03.2013 року про стягнення боргу в сумі
170,00 грн. з ОСОБА_2.

Адміністративний позов обгрунтований
тим, що державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Шкурко К.Ю. було повернуто
виконавчі документи, а саме рішення №
153 від 01.03.2013 року, вимогу № Ф- 156 від
22.02.2013 року та рішення № 291 від 01.04.2013
року щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у
зв'язку з відсутністю майна у боржника
на яке можливо звернути стягнення в
рахунок погашення боргу. Позивач
вважає, що державним виконавцем
своєчасно та в повному обсязі не вжито
заходів по стягненню боргу та не
здійснено вичерпних заходів щодо
здійснення виконавчого провадження,
чим порушено ст.ст. 11,12,ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31,
ч. 1,2,4 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку з чим
Пенсійний фонд України недоотримав
кошти, чим нанесено збитки державі.

В судове засідання 6 серпня 2014 року
представник позивача не з'явився, надав
до суду клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження, на
позовних вимогах наполягав в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 6 серпня 2014 року не з'явився,
надав до суду клопотання про розгляд
справи без участі представника, надав
до суду заперечення, в яких просив в
задоволенні адміністративного позову
відмовити через відсутність законних
підстав.

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею,але прибули не
всі особи, які беруть участь у
справі,хоча і були належним чином
повідомлені про дату,час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції перебували виконавчі
документи, а саме: вимога управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області № Ф-156 від
22.02.2013 року про стягнення боргу у сумі
4572,42 грн. з ОСОБА_2; рішення управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області № 153 від
01.03.2013 року про стягнення боргу в сумі
170,00 грн. з ОСОБА_2; рішення управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області № 291 від
01.04.2013 року про стягнення боргу в сумі
170,00 грн. з ОСОБА_2.

23.04.2013 року державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції було відкрито виконавчі
провадження з виконання вимоги № Ф-156
від 22.02.2013 року та з виконання рішення
№153 від 01.03.2013 року.

03.07.2013 року державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження з виконання рішення №291
від 01.04.2013 року

Вищезазначені виконавчі документи за
відкритими провадженнями перебували у
зведеному виконавчому провадженні в
відділі Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції. Стягувачем є Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області. Боржником
за ними є ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

В травні 2013 року державним виконавцем
Артемовою Т.В. з метою перевірки
майнового стану боржниці, направлені
запити до УПФУ Криворізького району
щодо становлення офіційного місця
працевлаштування боржниці; до обласної
інспекції державного технічного
нагляду щодо наявності зареєстрованої
за боржницею сільгосптехніки; до
Глеюватської сільської ради щодо
встановлення наявності
зареєстрованого земельного паю; до
Криворізького РЦЗ з метою з'ясування,
чи перебуває боржниця на обліку та
отримує допомогу по безробіттю; до ПАТ
«Державний ощадний банк України» з
метою встановлення відкритих
розрахункових рахунків; до відділу
Держкомзему з метою встановлення
зареєстрованих земельних ділянок, ДАІ
та податкової.

За результатами відповідей на данні
запити було з'ясовано, що боржник не має
розрахункових рахунків та
транспортного засобу, ніде не працює,
зареєстрована в управлінні Пенсійного
фонду України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області як фізична
особа - підприємець, на обліку в центрі
зайнятості не стоїть, допомоги по
безробіттю не отримує. Згідно
відповіді Глеюватської сільської ради
земельного паю не має.

21.11.2013 року державним виконавцем
Артемовою Т.В. здійснено виїзд за
місцем мешкання боржниці та складено
акт про те, що перевірку майнового
стану здійснити не вдалося.

14.01.2014 року державним виконавцем
Артемовою Т.В. були винесені постанови
про виведення виконавчих проваджень зі
складу зведеного виконавчого
провадження, а саме: № 37757373 по
виконанню вимоги» Ф-156 від 07.05.2013 року;
№ 38652853 по виконанню рішення № 291 від
01.04.2013 року; № 37758184 по виконанню рішення
№ 153 від 01.03.2013 року та за вказаними
виконавчими провадженнями винесено
постанови про повернення виконавчих
документів стягувачеві. Зазначені
постанови було отримано управлінням
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області 19.02.2014 року.

24.02.2014 року управління Пенсійного фонду
України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області не
погодившись з вищезазначеними
постановами подало скаргу на дії
державного виконавця.

Оскільки державним виконавцем
Артемовою Т.В. не були вжиті усі заходи
для перевірки майнового стану
боржниці, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження», а саме не
перевірено майновий стан за місцем
мешкання, не направлено подання до
Криворізького районного суду про
вирішення питання тимчасового
обмеження боржниці у праві виїзду за
кордон, начальником відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції було
здійснено перевірку виконавчого
провадження, про що було складено
відповідну постанову та зобов'язано
державного виконавця скасувати
постанови про повернення виконавчих
документів.

14.03.2014 року державним виконавцем
Шкуроко К.Ю. були винесені постанови
про скасування постанов про повернення
виконавчих документів стягувачеві та
були винесені постанови про
відновлення виконавчих проваджень, а
саме: № 37757373 по виконанню вимоги» Ф-156
від 07.05.2013 року; № 38652853 по виконанню
рішення № 291 від 01.04.2013 року; № 37758184 по
виконанню рішення № 153 від 01.03.2013 року.

20.03.2014 року державним виконавцем
Шкурко К.Ю. було здійснено виїзд за
місцем проживання боржниці с. Красна
балка, вулиця Щорса,23, та складно акт,
згідно якого боржниця до будинку
впускати відмовилась, тому опис та
арешт майна боржниці не відбувся.

21.03.2014 року державний виконавець
Шкурко К.Ю. звернулась до Криворізького
районного суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України та з
поданням про примусове проникнення до
будинку боржника.

Ухвалою Криворізького районного суду
від 21.03.2014 року в задоволенні подання
державного виконавця ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області Шкурко Катерини Юріївни про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до моменту
фактичного виконання зобов'язань
згідно вимоги УПФУ в Криворізькому
районі Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області боргу в
розмірі 4572,42 грн. відмовлено.

Ухвалою Криворізького районного суду
від 21.03.2014 року в задоволенні подання
державного виконавця ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області Шкурко Катерини Юріївни про
примусове проникнення до будинку
боржника ОСОБА_2 за № 23 по вул. Щорса в с.
Красна Балка Криворізького району
Дніпропетровської області відмовлено.

21.03.2014 року державним виконавцем Шкурко
К.Ю. відділу державної виконавчої
служби Криворізького районного
управління юстиції було винесено
постанови по виконавчим провадженням
№ 37757373 , № 38652853, № 37758184 про повернення
виконавчих документів, отримані
позивачем 04.04.2014 року. Постанови були
прийняті на підставі акта державного
виконавця щодо відсутності у боржника
майна, на яке можливо звернути
стягнення в рахунок погашення боргу.
Постанови були прийняті на підставі п. 2
ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження».

24.03.2014 року державним виконавцем Шкурко
К.Ю. було отримано інформаційну довідку
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно в порядку доступу державних
виконавцем, відповідно до якої
встановлено, що за боржницею на праві
власності зареєстровано домоволодіння
за адресою. АДРЕСА_1, іншого нерухомого
майна не зареєстровано.

08.04.2014 року управління Пенсійного фонду
України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області звернулось
до відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції зі скаргою на дії
(бездіяльність) державного виконавця.

В.о. начальника відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції Шманіною
К.Ю. 17.04.2014 року прийнято постанову,
згідно якої у задоволенні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі на дії
(бездіяльність) державного виконавця
відділу ДВС Криворізького РУЮ Шкурко
К.Ю. при виконанні зведеного
виконавчого провадження № 38142789 від
02.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ Криворізького району
загальної суми боргу у розмірі 6106,45 грн.
відмовлено.

16.05.2014 року позивач до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області подав
скаргу на дії (бездіяльність)
державного виконавця ВДВС
Криворізького РУЮ.

17.06.2014 року листом № 16691/02-50/3034
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області відмовило у
задоволенні скарги. Зазначений лист
отримано позивачем 25.06.2014 року.

Суд оцінюючи дії та оскаржувані
рішення суб`єкта владних повноважень,
виходячи з положень частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, приходить до висновку, що вони
не відповідають законові з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та місцевого самоврядування,
їхні посадові й службові особи повинні
діяти в порядку та у спосіб,
передбачений Конституцією та законами
України.

Ці положення Основного Закону для мети
адміністративного судочинства
конкретизовані у частині третій статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої у справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим законом неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі та
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 2, 5 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Частиною першою статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначений вичерпний перелік підстав
для повернення виконавчого документа
стягувачеві, зокрема, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Разом з тим, відповідно до частини 1
статті 51 вказаного Закону в разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

У постановах від 21.03.2014 року про
повернення виконавчих документів
стягувачеві державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції керується пунктом 2 частини 1
статті 47 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

При цьому, обов'язковою передумовою
застосування цієї частини статті 47
Закону України "Про виконавче
провадження" є здійснення державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходів щодо розшуку такого майна, та
якщо такі заходи виявилися
безрезультатними.

В даному випадку відповідачем, після
поновлення виконавчого провадження
14.03.2014 року, не були здійснені заходи,
щодо розшуку майна боржника,
враховуючи, що відповідні заходи були
здійснені ще в квітні - травні 2013 року,
інформація надана за ними, щодо
відсутності майна боржника не може
бути доказом фактичного матеріального
стану боржника.

Звернення відповідача з поданнями до
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України та щодо
примусового входження до будинку
боржника ОСОБА_2 були залишені судом
без задоволення, оскільки відповідачем
не доведено що державним виконавцем
були виконані всі умови, передбачені
Законом «Про виконавче провадження».

Зазначене свідчить про не здійснення
відповідачем всіх вичерпних заходів
для належного виконання виконавчого
провадження.

Судом не приймаються посилання
представника відповідача на акт від
20.03.2013 (2014) року, як на доказ відсутності
майна боржника, оскільки зазначений
акт фіксує виключно відмову боржника у
допуску до будинку.

Представником відповідача в порушення
вимог частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не надано доказів того, що у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення та доказів
того, що здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна були
вичерпними та виявилися
безрезультатними.

В зв'язку із зазначеним, суд вважає, що
постанова державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції від 21.03.2014 року про повернення
вимоги управління Пенсійного фонду
України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області № Ф-156 від
22.02.2013 року, постанова державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції від 21.03.2014
року про повернення рішення
управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області № 291 від
01.04.2013 року, постанова державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції від
21.03.2014 року про повернення рішення
управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області № 153 від
01.03.2013 року є передчасними, винесеними
без здійснення вичерпних заходів для
виконання рішень виконавчих
проваджень, а тому не відповідають
положенням частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи протиправність та
передчасність ухвалених постанов,
постанова відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції від 17.04.2014
року про відмову у задоволенні скарги
управління на переконання суду є такою,
що прийнята без врахування всіх
істотних обставин означених
виконавчих проваджень та підлягає
скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд вважає
вимоги позову обґрунтованими,
підтвердженими відповідними доказами
та такими, що підлягають задоволенню
повністю.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області до Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції про визнання протиправними та
скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції від
17.04.2014 року про відмову у задоволенні
скарги управління.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Шкурко К.Ю. від 21.03.2014 року про
повернення вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області № Ф-156 від
22.02.2013 року про стягнення боргу у сумі
4572,42 грн. з ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Шкурко К.Ю. від 21.03.2014 року про
повернення рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області № 291 від
01.04.2013 року про стягнення боргу в сумі
170,00 грн. з ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Шкурко К.Ю. від 21.03.2014 року про
повернення рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області № 153 від
01.03.2013 року про стягнення боргу в сумі
170,00 грн. з ОСОБА_2.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.І. Озерянська