Справа № 9101/188914/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2013 рокусправа № 2а/408/39/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Божко Л.А.
Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управлення
Пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м. Кривого Рогу на
постанову Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2012
року

у адміністративній справі № 2а/408/39/12 за
позовом ОСОБА_1 до Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
криворізького міського управління
юстиції, Управління Пенсійного Фонду
України у Дзержинському районі м.
Кривого Рогу про визнання
протиправними дій, скасування рішення
відповідачів, зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2012
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено у повному обсязі, визнано
протиправними дії Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції щодо проведення виконавчого
провадження №24230456, визнано
протиправною та скасовано постанову
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції від 10
лютого 2011 року про стягнення
виконавчого збору за виконавчим
провадженням; №24230456, визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного Фонду України у
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
щодо перерахування на рахунок КЖП №11
утриманих з пенсії ОСОБА_1 коштів, а
також визнано, що протиправні дії та
бездіяльність Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції та Управління Пенсійного Фонду
України у Дзержинському районі м.
Кривого Рогу призвели до спричинення
ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі
утриманих сум. Одночасно, судом
зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України у Дзержинському районі м.
Кривого Рогу повернути ОСОБА_1
недоплачені у травні 213,69 грн. пенсії.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена відповідачем по
справі - управленням Пенсійного фонду
України у Дзержинському районі м.
Кривого Рогу з підстав порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим просить її
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволення вимог
позивачки в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, оскільки судом першої
інстанції надано належну оцінку
наявним у справі доказам, а їх достатня
кількість та взаємний зв'язок у
сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Задовольняючи вимоги позивачки у
цій справі, суд першої інстанції
виходив з того, що вирішуваний спір
належить до адміністративної
юрисдикції. Проте із цим висновком
погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС передбачено, що
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Цю норму слід розуміти в
системному зв'язку із частиною 1 тієї
самої статті, з якої випливає, що захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб
шляхом оскарження до
адміністративного суду будь-яких
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень можливий лише у
сфері публічно-правових відносин.

Судом першої інстанції ж установлено,
що спірні правовідносини виникли між
сторонами з приводу дій, бездіяльності
та рішень відповідачів по цій справі,
які вчинялися та приймалися на
підставі виданого Дзержинським
районним судом м. Кривого Рогу по
цивільній справі судового наказу від 04
червня 2009 року про стягнення з
позивачки на користь Комунального
житлового підприємства №11 (далі - КЖП
№11) заборгованості за комунальні
послуги у сумі 588,30 грн.приватизації
державного майна.

У відповідності до ч.2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких
осіб.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, скарги на
неналежне виконання судових рішень,
ухвалених після 01.09.2005 року, подаються
та розглядаються судом за правилами
цього ЦПК.

Чинне законодавство не дає підстав для
висновку, що спірні правовідносини не
підпадають під викладене в наведеній
нормі загальне правило і що для
вирішення такого спору законом
установлено виняток.

Частина перша ст.181 КАС України
передбачає оскарження дій, рішень,
бездіяльності ДВС за нормами КАС
України лише у випадках, коли законом
не встановлено інший порядок судового
оскарження виконавчих дій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 КАС суд закриває провадження у
справі, якщо її не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Цей спір не підлягає вирішенню в
порядку адміністративного сдуочинства
і мав вирішуватися судом за правилами
ЦПК, оскільки позивачка по справі
оскаржувала дії управління пенсійного
органу, які є похідними від дій,
бездіяльності та рішення виконавчої
служби, що вчинялися таприймалися на
виконання судового наказу, прийнятого
у цивільній справі.. Тому ухвалене в
адміністративній справі судове
рішення є помилковим і підлягає
скасуванню із закриттям провадження в
ній. 383-389 ЦПК

З урахуванням наведених порушень
процесуального законодавства,
постанова районного суду підлягає
скасуванню з закриттям провадження у
справі, яку не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ст.199, ч.1 ст.203,
ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управлення
Пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м. Кривого Рогу -
задовольнити частково

Постанову Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2012
року - скасувати

Провадження у адміністративній справі
№ 2а/408/39/12 за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби криворізького
міського управління юстиції,
Управління Пенсійного Фонду України у
Дзержинському районі м. Кривого Рогу -
закрити, роз'яснивши позивачці про її
право звернення до суду в порядку
цивільного провадження

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, та може бути
оскаржена в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Д.В. Чепурнов