Справа № 815/8541/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8541/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бжассо Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, прокуратури Одеської області
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року, у справі за позовом прокуратури
Приморського району м. Одеси в
інтересах Одеської міської ради до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Публічне
акціонерне товариство
«Туристичне-виробнича фірма «Чорне
море»», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання
протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року відмовлено в задоволенні позову
прокурора, а саме про визнання
протиправним та скасування рішення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 26.10.2011 року про
реєстрацію Декларації про початок
будівельних робіт (реконструкції) № ОД
1, яка подана ПАТ
«Туристичне-виробнича фірма «Чорне
море»» щодо об'єкта нерухомості,
розташованого на земельній ділянці,
прилеглій до житлових будинків
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, за адресою: АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням ОСОБА_1 і ОСОБА_2, особами які
не брали участі у розгляді справи, та
прокурором подано апеляційні скарги з
яких вбачається про порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, а тому просять скасувати рішення
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги скарги прокурора обґрунтовано
тим, що висновок суду першої інстанції
не відповідає встановленим обставинам
у справі, так як не враховано вимоги
матеріального права, а саме ст.ст.26, 32, 39,
41 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності», ст..4-1 ЗУ «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності» та процесуального права -
ч.ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.69, ч.4 ст.70 КАСУ. Так,
висновок суду першої інстанції щодо
відсутності у Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області повноважень на
перевірку даних викладених у
Декларації про початок будівельних
робіт є помилковим, так як саме до
компетенції вказаного органу належить
така перевірка.

Відсутність факту перевірки
Декларації про початок будівельних
робіт, яка подана ПАТ
«Туристичне-виробнича фірма «Чорне
море»» щодо об'єкта нерухомості,
розташованого на земельній ділянці,
прилеглій до житлових будинків
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, за адресою: АДРЕСА_3,
призвело до її протиправної
реєстрації, так як остання має суттєві
недоліки, а саме: визначено у якості
правовстановлюючого документу на
землю договір на право тимчасового
користування землею на правах оренди
від 20.12.01 року, однак останнім не
передбачено право будівництва
паркінгу; вказаним договором
передбачено надання земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_4, однак будівництво
здійснюється на земельній ділянці
прилеглій до житлових будинків
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3; договором
оренди встановлено обмеження щодо
забудови земельної ділянки; порушення
порядку заповнення пунктів 12
Декларації - замість даних про
містобудівні умови і обмеження
земельної ділянки зазначено реквізити
архітектурно-планувального завдання
від 19.09.07 року, термін дії якого
закінчився; порушення порядку
заповнення п.12 Декларації - зазначено
висновок ДП «Укрдержінвестекспертизи»
від 12.12.07 року, який є відкликаним;
відсутність у проектній документації,
а як наслідок Декларації технічних
даних на будівництво 5-ти поверхової
будівлі наземного паркінгу; не вірно
визначено код об'єкту будівництва та
категорію складності.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
особами які не брали участі у розгляді
справи, обґрунтовано тим, що судом
порушено вимоги процесуального права
щодо допуску заінтересованих осіб до
участі у розгляді справ в якості третіх
осіб. Крім того, зазначено обставини
протиправності прийнятого рішення, які
за своєю суттю дублюють обставини
викладені у скарзі прокурора.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а судове
рішення скасуванню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
26.10.2011 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області зареєстровано
Декларацію ПАТ «Туристичне-виробнича
фірма «Чорне море»» про початок
будівельних робіт (реконструкції) № ОД
1 щодо будівництва чотирьох
поверхової торгівельно-допоміжної
прибудови з мансардним поверхом до
будівлі готельного комплексу по
АДРЕСА_4, код ДК-1230, категорія
складності - 3.

За наслідком встановлених обставин
судом зроблено висновок щодо
правомірності дій відповідача щодо
реєстрації Декларації, так як у
відповідності до п.2 ч.1, ч.2 ст.34, ч.8 ст.36
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» та Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ № 466 від 13.04.11 року,
останній не уповноважений здійснювати
контроль достовірності даних,
зазначених в такій декларації, а
перевіряється повнота її заповнення
згідно форми затвердженої Порядком.

З таким висновком суду першої
інстанції судова колегія погодитись не
може, з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАСУ, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 2 ст.53 КАСУ передбачено, що
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача у будь-який
час до закінчення судового розгляду,
якщо рішення у справі може вплинути на
їхні права, свободи, інтереси або
обов'язки. Вони можуть бути залучені до
участі у справі також за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі. Якщо
адміністративний суд при прийнятті
позовної заяви, підготовці справи до
судового розгляду або під час судового
розгляду справи встановить, що судове
рішення може вплинути на права і
обов'язки осіб, які не є стороною у
справі, суд залучає таких осіб до
участі в справі як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору. Вступ третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, не має наслідком розгляд
адміністративної справи спочатку.

Згідно ст.159 КАСУ, судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією встановлено, що
предметом спору у справі є
правомірність дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
реєстрації Декларації ПАТ
«Туристичне-виробнича фірма «Чорне
море»» про початок будівельних робіт
(реконструкції) № ОД 1 від 26.10.2011
року.

В ході судового розгляду справи судом
першої інстанції розглянуто
клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо
допуску останніх до участі в розгляді
справи в якості третіх, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні прокуратури, однак
ухвалою суду відмовлено в задоволенні
таких заяв.

Колегія вважає, що судом першої
інстанції помилково зроблено висновок
щодо відсутності можливого порушення
прав зазначених осіб, так як ОСОБА_1,
ОСОБА_2 є власниками квартир, які
знаходяться в безпосередній
близькості до будівництва, та є
процесуальними учасниками у судових
справах щодо перевірки законності
будівництва, а тому рішення у даній
справі може вплинути на права та
обов'язки таких осіб.

Крім того, в порушення вищезазначених
процесуальних норм судом формально
перевірено повноваження Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
реєстрації Декларації, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Так, ст.9 ЗУ «Про архітектурну
діяльність», будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно ст.27 даного Закону, замовники
та підрядники під час створення об'єкта
архітектури зобов'язані забезпечувати
будівництво об'єктів архітектури
згідно з робочою документацією, не
порушувати під час організації і
виконання будівельних робіт законні
права та інтереси користувачів
прилеглих земельних ділянок, власників
розташованих на них будинків і споруд,
відшкодовувати завдані їм збитки
відповідно до закону.

Вимогами ч.4 ст.26 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації.

Також, ч.5 ст.26 цього Закону встановлено,
що проектування та будівництво
об'єктів здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: отримання замовником
або проектувальником вихідних даних;
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;
затвердження проектної документації;
виконання підготовчих та будівельних
робіт; прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Статтею 35 Закону, після набуття права
на земельну ділянку замовник може
виконувати підготовчі роботи,
визначені будівельними нормами,
державними стандартами і правилами,
крім винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, з
повідомленням відповідної інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Підготовчі роботи з винесення
інженерних мереж та видалення зелених
насаджень замовник здійснює на
підставі зареєстрованої декларації
про початок виконання підготовчих
робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання підготовчих робіт
здійснюють відповідні інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання декларації.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту і
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання підготовчих робіт, та
виконання підготовчих робіт з
порушенням вимог, визначених у цій
статті.

Згідно ст.36 Закону, право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводять
відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт», затверджені Порядок виконання
підготовчих робіт та Порядок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до п.п.7, 11 Порядку виконання
підготовчих робіт, п.п.8, 11 Порядку
виконання будівельних робіт,
реєстрація декларацій здійснюється з
дотриманням вимог Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», у разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Частиною 5 ст.4-1 ЗУ «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності», передбачено однією з
підстав для відмови у видачі документа
дозвільного характеру виявлення в
документах, поданих суб'єктом
господарювання, недостовірних
відомостей

Вирішуючи справу по суті суд першої
інстанції виходив з того, що наявність
у поданої замовником декларації усіх
необхідних даних та відсутності у
відповідача обов'язку здійснювати
перевірку достовірності зазначених у
декларації даних є підставою для
відмови у позові.

Така позиція суду є помилковою, так як у
відповідності до вищезазначених норм
за наявності у суб'єкта владних
повноважень права щодо видачі
дозвільного документу та наявності
здійснити відмову за певних умов,
останній наділений обов'язком
проводити перевірку достовірності
наведених у декларації даних.

Тому, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та прокуратури Одеської області
щодо наявності порушення судом першої
інстанції вимог матеріального та
процесуального права, в частині
викладених вище обставин, є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Разом з тим, перевіряючи правомірність
дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо реєстрації
Декларації, у відповідності до
вищезазначених норм, судова колегія
виходить з наступних обставин.

За завданням прокуратури Одеської
області від 12.12.13 року прокуратурою
Приморського району м.Одеси проведено
перевірку законності дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
реєстрації Декларації ПАТ
«Туристичне-виробнича фірма «Чорне
море»» про початок будівельних робіт
(реконструкції) № ОД 1 від 26.10.2011
року.

В ході перевірки встановлено, що в
порушення ст.ст. 9, 27 ЗУ «Про
архітектурну діяльність», ст.ст. 26, 35 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ст.ст. 116, 125, 126 ЗК України,
ПАТ «Туристичне-виробнича фірма «Чорне
море»» здійснено будівництво на
підставі договору про користування
земельною ділянкою, умовами якого
передбачено заборону на будівництво
об'єктів. Враховуючи, що відповідачем
не належним чином проведено перевірку
викладених у Декларації даних тому
такі дії є протиправними, а рішення про
реєстрацію Декларації підлягає
скасуванню.

Наслідком перевірки є звернення
прокурора до суду з даним позов.

Оцінюючи зібрані у справі докази
судова колегія вважає, що позивачем в
порушення вимог ст.ст.19-21 ЗУ «Про
прокуратуру» та Положенням про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
затвердженим наказом Генерального
прокурора України від 12.11.2012 № 111,
перевірку проведено не в повному
обсязі, що впливає на підстави
звернення до суду.

Так, Публічне акціонерне товариство
«Туристичне-виробнича фірма «Чорне
море»» є власником будівлі готельного
комплексу, розташованого в АДРЕСА_4,
згідно свідоцтва про право власності
№008050 від 12.05.2000 року, виданого на
підставі розпорядження Приморської РА
Одеського міськвиконкому № 426 від
28.04.2000 року.

У відповідності до договору на право
тимчасового користування землею, на
умовах оренди, від 20.12.01 року,
укладеного між Одеською міською радою
та ПАТ «Туристичне-виробнича фірма
«Чорне море»», останньому передано у
користування земельну ділянку,
загальною площею 3417 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_4.

За п.п.1.4 п.4.1 Договору передбачено
обмеження по використанню земельної
ділянки, а саме заборона на будівництво
об'єктів.

Пунктом 6.8 Договору , відносини сторін,
не врегульовані цим договором,
регулюються ЗУ «Про оренду землі»,
Земельним кодексом України, іншими
актами законодавства, рішеннями
Одеської міської ради.

Пунктом 6.9 Договору встановлено, що
договір підлягає нотаріальному
посвідченню і державній реєстрації та
набуває чинності з моменту реєстрації.

Рішенням Одеської міської ради № 877 від
26.07.07 року, надано дозвіл ПАТ
«Туристичне-виробнича фірма «Чорне
море»» на проектування та
реконструкцію будівель по АДРЕСА_2, для
розміщення торгового комплексу і
допоміжних приміщень готелю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_4, на
умовах пайової участі з Виконавчим
комітетом Одеської міської ради.

На виконання зазначеного рішення
укладено договір пайової участі
замовників у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м.Одеси від 26.07.07 року.

У відповідності до проекту
реконструкції будівель по АДРЕСА_2, для
розміщення торгового комплексу і
допоміжних приміщень готелю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_4,
передбачено розміщення
чотирьохповерхової
торговельно-допоміжної прибудови з
мансардним поверхом до будівлі
готельного комплексу, яка включає в
себе гараж-стоянку.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 26.10.2011 року
зареєстровано Декларацію про початок
будівельних робіт (реконструкції) № ОД
1, яка подана ПАТ
«Туристичне-виробнича фірма «Чорне
море»».

В ході проведення будівельних робіт
Інспекції ДАБК в Одеській області 21.03.12
року проведено перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, що
підтверджується актом перевірки, в
ході якої встановлено порушення п.8 ст.36
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності», а саме до Декларації про
початок будівельних робіт внесено
недостовірні дані щодо договору про
користування земельною ділянкою,
умовами якого передбачено заборону на
будівництво об'єктів.

В результаті перевірки Інспекцією
ДАБК в Одеській області внесено припис
№ 138 від 21.03.12 року, яким зобов'язано
зупини будівельні роботи та усунути
факт порушення, який ПАТ
«Туристичне-виробнича фірма «Чорне
море»» виконано.

У відповідності до договору про
внесення змін до договору на право
тимчасово користування землею, на
умовах оренди, укладеного між ПАТ
«Туристичне-виробнича фірма «Чорне
море»» та Одеською міською радою від
16.08.13 року, зареєстрованого в реєстрі за
№ 598, до розділу обмежень щодо
використання земельної ділянки
внесено зміни, а саме забудова
здійснюється у відповідності до
розробленої технічної документації.

Судова колегія вважає, що нотаріально
посвідчений договір на право
тимчасового користування землею, на
умовах оренди, від 20.12.01 року,
укладеного між Одеською міською радою
та ПАТ «Туристичне-виробнича фірма
«Чорне море»», у відповідності до якого
останньому передано у користування
земельну ділянку, загальною площею 3417
кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_4, є
правоустнавлюючим документом,
оскільки укладений належним чином і є
дійсним.

Тому, такий договір підлягає внесенню
до Декларації про початок будівельних
робіт у якості підстави щодо
користування земельною ділянкою.

Наявність у п.п.1.4 п.4.1 Договору обмежень
по використанню земельної ділянки, а
саме заборона на будівництво об'єктів,
є умовою яка перешкоджає проведенню
будівельних робіт, але така умова, у
відповідності до п. 6.8 Договору,
підлягає регулюванню рішенням
Одеської міської ради, яка і надала
такий дозвіл згідно рішення № 877 від
26.07.07 року, на підставі якого розроблено
проектну документацію на виконання
будівельних робіт

Такі зміни підлягають внесенню до
договору оренди, однак не внесено, з
формальних підстав.

Таким чином, на момент реєстрації
Декларації про початок будівельних
робіт формально існувала заборона на
забудову земельної ділянки, але дане
порушення виявлено самим відповідачем
в ході перевірки від 21.03.12 року, що
сталою підставою для внесення 16.08.13
року змін до договір на право
тимчасового користування землею, на
умовах оренди від 20.12.01 року, і
повернення Декларації про початок
будівельних робіт.

Тому, в ході проведеної прокуратурою
перевірки фактично не встановлено
належних обставин щодо факту укладання
та зміни умов договору про
користування земельної ділянки, а як
наслідок відсутності підстав
звернення до суду, з якими прокурор
пов'язує протиправність дій
відповідача, так як позовну заяву
подану 16 грудня 13 року, а порушення
усунено 16.08.13 року.

З поданих апеляційних скарг
вбачається, окрім підстав викладених у
позовній заяві, що Декларація про
початок будівельних робіт має інші
недоліки, а саме: визначено у якості
правовстановлюючого документу на
землю договір на право тимчасового
користування землею на правах оренди
від 20.12.01 року, однак останнім не
передбачено право будівництва
паркінгу; вказаним договором
передбачено надання земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_4, однак будівництво
здійснюється на земельній ділянці
прилеглій до житлових будинків
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3; порушення
порядку заповнення пунктів 12
Декларації - замість даних про
містобудівні умови і обмеження
земельної ділянки зазначено реквізити
архітектурно-планувального завдання
від 19.09.07 року, термін дії якого
закінчився; порушення порядку
заповнення п.12 Декларації - зазначено
висновок ДП «Укрдержінвестекспертизи»
від 12.12.07 року, який є відкликаним;
відсутність у проектній документації,
а як наслідок Декларації технічних
даних на будівництво 5-ти поверхової
будівлі наземного паркінгу; не вірно
визначено код об'єкту будівництва та
категорію складності.

В даному випадку судова колегія
звертає увагу на той факт, що такі
порушення не перевірялись
прокуратурою в ході перевірки та
останній не пов'язував їх з підставою
для звернення до суду, однак
враховуючи, що останні викладені в
скаргах третіх осіб, які не приймали
участі в розгляді справи у суді першої
інстанції колегія вважає за необхідне
дати їм оцінку.

В ході судового розгляду справи
вбачається посилання апелянтів на факт
будівництва паркінгу, а як наслідок
відсутності дозвільних документів на
даний об'єкт та права на забудову
згідно договору оренди, однак такі
посилання є помилковими, так як
дозвільними документами передбачено
будівництво чотирьохповерхової
торговельно-допоміжної прибудови з
мансардним поверхом до будівлі
готельного комплексу, яка включає в
себе гараж-стоянку.

Відносно факту використання земельної
ділянки, яка не входить до меж
земельної ділянки обумовленої
договором на право тимчасового
користування землею на правах оренди
від 20.12.01 року, колегія вважає такі
доводи безпідставними, так як останні
не доведено відповідними доказами.

Внесення до пункту 12 Декларації
реквізитів архітектурно-планувального
завдання від 19.09.07 року, здійснено у
відповідності до постанови КМУ № 2328
від 20.12.99 року, так як у відповідності до
останнього розроблено та затверджено
проектну документацію. Термін дії АПЗ з
19.09.07 року потягом усього часу
проведення будівельних робіт, які і
використано для проекту документації у
2007 році.

Висновок ДП
«Укрдержінвестекспертизи» від 12.12.07
року, який апелянти вважають
відкликаним, є дійсним, так як жодних
доказів відкликання судом не зібрано, а
посилання на лист останнього від 24.02.09
року носить рекомендаційний характер
за фактом розгляду звернення третіх
осіб.

Посилання апелянтів на не вірне
визначення коду об'єкту будівництва та
категорію складності, судова колегія
звертає увагу, що такі дані вносяться
на підставі проекту реконструкції, а
тому відповідають останньому.

Судова колегія звертає увагу на той
факт, що предметом судового розгляду є
правомірність дій Інспекції ДАБК щодо
реєстрації Декларації про початок
будівельних робіт, а тому наявність
суб'єктивних та об'єктивних факторів
порушення при проведенні будівництва,
які виникли в ході будівництва та на
які посилаються апелянти, судовою
колегією не беруться до уваги, оскільки
наслідком таких дій є інші юридичні
наслідки.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 щодо
прийняття судом окремої ухвали, у
відповідності до ст.166 КАСУ, відносно
посадових осіб Інспекції ДАБК в
Одеській області, а саме вирішення
питання про порушення кримінальної
справи, задоволенню не підлягає, так як
судом дано оцінку діям відповідача і
підстав для прийняття окремої ухвали
не вбачається.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції при
вирішенні справи допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому є підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
прокуратури Одеської області -
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року - скасувати та прийняти у справі
нову постанову, якою у задоволенні
позову прокуратури Приморського
району м. Одеси в інтересах Одеської
міської ради до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Публічне
акціонерне товариство
«Туристичне-виробнича фірма «Чорне
море»», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання
протиправним та скасування рішення,-
відмовити.

Судові витрати віднести за
рахунок Держави.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

О.В.
Яковлєв

Судді:

А.В.
Бойко

Т.М. Танасогло