Справа № 464/8350/14-а
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.
Справа № 876/8323/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м.Львова на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова
від 15.08.2014 року у справі за клопотанням
управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м.Львова про
забезпечення адміністративного
позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області, в якій просить
визнати дії державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Львівській області
неправомірними та скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 16.06.2014р. ВП № 43718151.

Одночасно з позовною заявою позивачем
подано до суду клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Львівської області
вчиняти будь-які дії по виконанню
постанови від 16.06.2014 р. ВП № 43718151 про
відкриття виконавчого провадження, в
тому числі: заборонити накладати
штрафи, арешт на кошти або виставляти
платіжні вимоги про списання коштів з
рахунків УПФ України в Галицькому
районі м.Львова до набрання чинності
судом рішення по даному спору.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 15.08.2014 року в задоволенні
клопотання управління Пенсійного
фонду України в Галицькому районі
м.Львова про забезпечення
адміністративного позову відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило
управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м.Львова. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з
помилковим застосуванням норм
матеріального права та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою задоволити клопотання про
забезпечення адміністративного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Частиною першою ст. 117 КАС України
визначені підстави забезпечення
позову, згідно з якими такі
допускаються судом, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що серед зазначених ст. 117
КАС України заходів, відсутні такі
способи забезпечення позову як
заборона відповідачу вчиняти будь-які
дії по виконанню постанови, заборона
накладати арешти на кошти; виставляти
платіжні вимоги про списання коштів з
рахунків позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову у
запропонований позивачем спосіб є
неможливим, оскільки при цьому
фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову, окрім цього, позивачем не
подано суду доказів наявності
очевидної небезпеки правам, свободам
та інтересам позивача, неможливості чи
ускладнення захисту їх без вжиття
заходів забезпечення позову.

Разом з тим, пункт 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06 березня 2008 року №2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» передбачає, що в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає, що відсутні передбачені
ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для
вжиття заходів забезпечення позову, а
тому суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними та необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м.Львова залишити без
задоволення, а ухвалу Сихівського
районного суду м.Львова від 15.08.2014 року
у справі №464/8350/14-а- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.Улицький

Судді:
Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 10.10.2014 року