Справа № 721/608/14-а
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/608/14-а
Провадження 2-а/721/22/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької
області в складі:

Головуючого - судді:
Проскурняка С.П.

при секретарі:
Помазан М.В.

за участю

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Путила
Путильського району Чернівецької
області адміністративний позов ОСОБА_1
до Державного інспектора сільського
господарства Чернівецької області
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Державна
інспекція сільського господарства в
Чернівецької області про визнання
неправомірних дій суб'єкта владних
повноважень, скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного інспектора сільського
господарства Чернівецької області
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Державна
інспекція сільського господарства в
Чернівецької області про визнання
неправомірних дій суб'єкта владних
повноважень, скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Посилався на те, що 23 червня 2014р. його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.53-1 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 170
гривень.

Позивач в позові зазначає, що на
початку червня 2014 року його дядько
ОСОБА_5 попросив його покосити траву на
його присадибній ділянці площею 0,50га.
навколо його житлового будинку, що
розташований в АДРЕСА_1, на що він
погодився скосив дану траву.

В подальшому до нього по місцю його
проживання прийшов державний
інспектор сільського господарства,
який повідомив йому, що він самовільно
зайняв та використовує земельну
ділянку площею 0,35га., яка розташована
по АДРЕСА_1.

Вважає постанову винесену державним
інспектором сільського господарства
ОСОБА_3 незаконною та безпідставною,
оскільки ніякого адміністративного
правопорушення він не вчиняв, земельну
ділянку самовільно не займав, як
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові.

Просив визнати дії державного
інспектора сільського господарства
Чернівецької області ОСОБА_3
неправомірними.

Постанову №147 по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.53-1 КУпАП від 23 червня 2014 року про
накладення штрафу на ОСОБА_1 скасувати
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та надали пояснення аналогічні
позовній заяві, просили суд позов
задовольнити.

Відповідач державний інспектор
сільського господарства Чернівецької
області Костащук В.М. в судове
засідання не з'явився, від нього до суду
надійшло заперечення на позов. В даному
запереченні зазначає, що позовні
вимоги не визнає, оскільки вважає,
оскаржувану постанову законну та
обґрунтовану, так як було встановлено
факт самовільного зайняття земельної
ділянки позивачем. Просив суд в позові
відмовити.

Представник державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецької області, що по даній
справі є третьою особою, в судове
засідання не з'явився, від нього до суду
надійшло клопотання в якому просить
суд справу слухати в його відсутності.
Заперечує щодо задоволення позовних
вимог з підстав викладених в
запереченні на позов.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, хоча судом своєчасно та
належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач в супереч вимогам ч.2 ст.71
КАС України, не надав суду доказів щодо
правомірності винесеної постанови.

Судом встановлено, що постановою №147 по
справі про адміністративне
правопорушення від 23.06.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.53-1 КУпАП /а.с.8/. З
змісту даної постанови вбачається, що
позивач ОСОБА_1 самовільно зайняв та
використовує земельну ділянку площею
0,35га. яка розташована по АДРЕСА_1, що
перебуває у власності ОСОБА_4.
Самовільне зайняття земельної ділянки
здійснено шляхом покошеня
багаторічних трав та знищення межових
знаків земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 цього
Кодексу, - у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд проаналізувавши оскаржувану
постанову, вислухавши учасників
процесу та вивчивши матеріали справи
вважає, що постанова за №147 від 23 червня
2014 року є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, при цьому суд
виходить з наступного.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В тесті постанови №147 по справі
про адміністративне правопорушення
від 23.06.2014 року зазначено, що ОСОБА_1
самовільно зайняв та використовує
земельну ділянку площею 0,35га. яка
розташована по АДРЕСА_1, що перебуває у
власності ОСОБА_4. Самовільне зайняття
земельної ділянки здійснено шляхом
покошеня багаторічних трав та знищення
межових знаків земельної ділянки.

Суб'єктивна сторона правопорушення
передбаченого ст.53-1 КУпАП виражається
в вині у формі умислу. Особа усвідомлює,
що ділянка їй не належить або вона не
має права нею користуватися (що
встановлюється відповідним
документом), але вчиняє дії,
передбачені цією статтею.

Об'єктивна сторона правопорушення
передбаченого ст.53-1 КУпАП, виражається
у самовільному (тобто без належного на
те права, оформленого юридично)
зайнятті земельної ділянки (формальний
склад).

У статті 1 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" визначено термін самовільного
зайняття земельної ділянки, а саме це -
будь-які дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Як видно з досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи, на
протязі тривалого часу наявний спір
відносно земельної ділянки площею
0,35га. яка розташована по АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 16 квітня 2014
року, рішення Путильського районного
суду від 11 березня 2014 року скасоване і
ухвалене нове рішення, згідно якого
визнано не дійсним рішення 5 сесії 21
скликання Сергіївської сільської ради
Путильського району Чернівецької
області від 12 квітня 1996 року про видачу
державного акта на право приватної
власності на землю площею 0,60га. на
ОСОБА_6. Визнано недійсним державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії І-ЧВ №001893, виданого
Сергіївською сільською радою 08 липня
1996 року на ім'я померлої ОСОБА_6. Визнати
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, виданого
Путильською державною нотаріальною
конторою 03 вересня 1996 року по реєстру
№351-ДС ОСОБА_7 на земельну ділянку
площею 0,60га. Визнано недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії І-ЧВ №001939,
виданого Сергіївською сільською радою
21 жовтня 1996 року на земельну ділянку
площею 0,60га. по селу Сергії
Путильського району на ОСОБА_7 /а.с.26-30/.

Також рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької
області від 23 липня 2014 року, рішення
Путильського районного суду від 12
грудня 2011 року скасоване і ухвалене
нове рішення, згідно якого в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно а
саме земельну ділянку площею 0,35га. яка
розташована по АДРЕСА_1 відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що на протязі
тривалого часу наявний спір відносно
земельної ділянки площею 0,35га. яка
розташована по АДРЕСА_1. На початку літа
він попросив ОСОБА_1 покосити траву на
його присадибній ділянці площею 0,50га.
навколо його житлового будинку, що
розташований в АДРЕСА_1, на що ОСОБА_1
погодився та покосив в червні місяці
дану траву. Про те, що наявний спір
відносно даної земельної ділянки
позивач нічого не знав, а дізнався тоді
коли до нього прийшов інспектор
сільського господарства Чернівецької
області.

Аналіз вищевказаних письмових доказів,
а також пояснення свідка свідчить про
те, що ОСОБА_1 дійсно на початку червня
2014 року покосив траву на спірній
земельній ділянці, але при цьому не
самовільно, а за проханням ОСОБА_6 так
як вважав, що останній є власником
земельної ділянки площею 0,35га. навколо
житлового будинку, що розташований в
АДРЕСА_1

Відповідно до ст.104 КАС України, до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні всіх
доказів, що є в матеріалах справи, в їх
сукупності, керуючись принципом
верховенства права, враховуючи те, що
позивача незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
оскільки як встановлено судом в діях
ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.53-1 КУпАП, а тому суд
вважає, що необхідно відновити
порушені права та інтереси позивача,
шляхом повного задоволення позовних
вимог.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.1 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель», ст.ст.2,6,8-9,70-71,72,104,158-163,167,185,186
КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії державного інспектора
сільського господарства Чернівецької
області ОСОБА_3 неправомірними.

Постанову №147 по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.53-1 КУпАП від 23 червня 2014 року про
накладення штрафу на ОСОБА_1 скасувати
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в сумі 73грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк