Справа № 816/3164/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/3164/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача - Семенка Б.М.,

представника відповідача - Урбанської
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області до
Дочірнього підприємства "Полтавський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в
Полтавській області звернулась до суду
з адміністративним позовом до
Дочірнього підприємства "Полтавський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про зобов'язання виконати пункт 1
вимоги Лубенської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 17.04.2014 №
01-14/1340, а саме, стягнути з винних осіб
збитки від нестачі майна
(напівпричепа-цистерни Е ЧМЗАП 5524 П
ППЦ-24) на загальну суму 55 490 грн.
(п'ятдесят п'ять тисяч чотириста
дев'яносто гривень) з урахуванням вимог
пункту 10 постанови Кабінету Міністрів
України від 22.01.1996 № 116 та у порядку і
розмірах, встановлених ст. 130 - 136
Кодексу законів про працю України та
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 № 116, які визначені шляхом
проведення незалежної оцінки
відповідно до національних стандартів
оцінки, що за даними експертного
автотоварознавчого дослідження КТЗ, у
разі необхідності вказане питання
вирішити у судовому порядку шляхом
подання позову до фізичної особи
ОСОБА_3 щодо повернення майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказував, що за результатами
позапланової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
Дочірнього підприємства "Полтавський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
в частині діяльності філії "Гадяцький
райавтодор" за період з 01 січня 2013 року
по 01 березня 2014 року, відповідно до
статей 10, 15 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні",
Лубенською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією на адресу
відповідача надіслано письмову вимогу
від 17 квітня 2014 року №01-14/1340 "Про
усунення виявлених позаплановою
ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності
порушень законодавства з питань
збереження і використання державної
власності та фінансів". Оскільки на
момент подання позову інформація про
виконання відповідачем пункту 1
вказаної вимоги у позивача відсутня,
останній скористався правом звернення
до суду з позовом про зобов'язання
Дочірнього підприємства "Полтавський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
вчинити певні дії, а саме: виконати в
повному обсязі пункт 1 вимоги про
усунення порушень від 17 квітня 2014 року
№01-14/1340.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Відповідач письмових заперечень проти
позову не надав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, встановив
наступні факти та відповідні до них
правовідносини.

На виконання ухвал Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03.03.2014 за
№1-кс/537/295/2014 та від 31.03.2014 за
№1кс/537/391/2014, постановлених за
клопотанням прокурора Кременчуцької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів в транспортній сфері Машиної
А.В. від 20.12.2013 по кримінальному
впровадженню №0000025, інспектором
Лубенської об'єднаної державної
фінансової інспекції проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності у
Дочірньому підприємстві "Полтавський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
в частині діяльності філії "Гадяцький
райавтодор" за період з 01.01.2013 по 01.03.2014
року.

За результатами ревізії складено акт
від 09.04.2014 за №01-21/154 /а.с. 9-29/, в якому,
зокрема, зазначено, що за результатами
інвентаризації, проведеної станом на
20.03.2014, встановлено розбіжність між
фактичною наявністю та даними
бухгалтерського обліку, а саме: майно
/напівпричіп - цистерна-Е ЧМЗАП 5524 П
ППЦ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1/
фактично відсутнє на території філії
"Гадяцький райавтодор" Зіньківського
дорожнього ремонтного пункту, так як
воно передано в оренду фізичній особі
ОСОБА_3 на підставі договору від 30.04.2013
року та після розірвання вказаного
договору орендар не повернув майно
орендодавцю.

Акт ревізії підписано уповноваженою
особою відповідача 15.04.2014 без
заперечень /а.с. 29/.

Враховуючи зазначені вище обставини,
Лубенською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією відповідачу
пред'явлено вимогу "Про усунення
виявлених позаплановою ревізією
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
порушень законодавства з питань
збереження і використання державної
власності та фінансів" від 17 квітня 2014
року №01-14/1340 /а.с. 53-54/, пунктом 1 якої
зобов'язано відповідача: стягнути з
винних осіб збитків від нестачі майна
(напівпричепа - цистерни-Е ЧМЗАП 5524 П
ППЦ-24) на загальну суму 55490,00 грн з
урахуванням вимог п.10 постанови
Кабінету Міністрів України від 22.01.1996
№116, порядку і розмірах, встановлених
ст. 130-136 КЗпП України та постановою
Кабінету Міністрів України від 22.01.1996
№116, які визначені шляхом проведення
незалежної оцінки відповідно до
національних стандартів оцінки, що за
даними експертного автотоварознавчого
дослідження КТЗ. У разі необхідності
вказане питання необхідно вирішити в
судовому порядку шляхом подання позову
до фізичної особи ОСОБА_3 щодо
повернення майна.

Вимогою встановлено термін подання
інформації про її виконання до 17 червня
2014 року.

Оскільки у встановлений строк
відповідачем доказів виконання
зазначеної вимоги в повному обсязі не
надано, Державна фінансова інспекція в
Полтавській області звернулася до суду
з даним позовом.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам сторін, суд
виходить з наступного.

Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" (в редакції, чинній на момент
виникнення та реалізації спірних
відносин) органу державного
фінансового контролю надається право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Порядком розгляду звернень та
організації особистого прийому
громадян у Державній фінансовій
інспекції України та її територіальних
органах, затвердженим наказом
Міністерства фінансів України від
26.07.2013 №707, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 23 серпня
2013 року за №1467/23999, до рішень, які можуть
бути оскаржені в контролюючому органі,
віднесено, зокрема, вимоги про усунення
порушень, які надсилаються за
результатами ревізій.

Крім того, обов'язкові до виконання
вимоги щодо усунення виявлених
порушень законодавства, в розумінні
частини другої статті 17 КАС України, є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
що може бути оскаржене в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідачем вимогу Лубенської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 17 квітня 2014 року №01-14/1340
"Про усунення виявлених позаплановою
ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності
порушень законодавства з питань
збереження і використання державної
власності та фінансів" в установленому
законом порядку не оскаржено, тобто,
вона є чинною.

Відповідно до частини другої статті 15
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що між Дочірнім
підприємством "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
(Орендодавець) (надалі - ДП "Полтавський
облавтодор") та фізичною особою ОСОБА_3
(орендар) укладено договір оренди від
30.04.2013, згідно з яким передано у
строкове платне користування
напівпричіп - цистерну Е ЧМЗАП 5524 П
ППЦ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 30
- 34/.

За умовами договору цей договір
укладено строком на 1 рік (пункт 9.1.),
водночас сторони погодилися, що
договір може бути розірваний на вимогу
Орендодавця, у разі, якщо, зокрема,
орендар систематично порушує термін
здійснення будь-яких платежів за
договором (пункт 9.7).

Відповідно до положень пункту 9.7
договору у випадку прийняття рішення
про розірвання договору орендодавець
письмово повідомляє про це орендаря за
30 днів до розірвання договору. Договір
в такому випадку припиняє свою дію на 30
день з моменту направлення орендареві
відповідного повідомлення. З моменту
повідомлення про розірвання договору
орендар зобов'язується протягом трьох
днів повернути орендоване майно.

На виконання договору згідно акту
приймання-передачі державного майна
від 30.04.2013 ДП "Полтавський облавтодор"
передано транспортний засіб ОСОБА_3

Листом від 28.11.2013 за вих. № 01-09/224-9 ДП
"Полтавський облавтодор" повідомив
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди
у зв'язку з порушенням пункту 4.2.
договору щодо сплати орендної плати
/а.с. 31/.

Листом від 14.02.2014 за вих. № 01-09/31-3 ДП
"Полтавський облавтодор" повідомив
ОСОБА_3 просив повернути орендоване
майно у зв'язку із тим, що договір
розірвано, та сплатити заборгованість
по орендній платі /а.с. 32 -33/.

За результатами інвентаризації ,
проведеної в ході ревізії,
інвентаризаційною комісією
встановлено, що напівпричіп - цистерна
Е ЧМЗАП 5524 П ППЦ-24, реєстраційний номер
НОМЕР_1, відсутній, оскільки не
повернутий орендарем - фізичною особою
ОСОБА_3, що зафіксовано у протоколі № 1
засідання інвентаризаційної комісії
філії "Гадяцький райавтодор" /а.с. 120/.

Відповідно до пункту 2 Порядку
визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженою постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 № 116,
розмір збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей визначається
шляхом проведення незалежної оцінки
відповідно до національних стандартів
оцінки. У разі визначення розміру
збитків, що призвели до завдання
майнової шкоди державі, територіальній
громаді або суб'єкту господарювання з
державною (комунальною) часткою в
статутному (складеному) капіталі,
розмір збитків визначається
відповідно до методики оцінки майна,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України.

В силу вимог пункту 10 Порядку із сум,
стягнутих відповідно до цього Порядку,
здійснюється відшкодування збитків,
завданих підприємству, установі і
організації з урахуванням фактичних
витрат підприємства на відновлення
пошкоджених або придбання нових
матеріальних цінностей та вартості
робіт з їх відновлення. Залишок коштів
перераховується до державного бюджету.

Згідно пункту 108 Методики оцінки
майна, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 10.12.2003
№ 1891, оцінка реальних збитків, що є
наслідком розкрадання, нестачі,
знищення (псування) колісних
транспортних засобів, проводиться
згідно з методикою, затвердженою
Мін'юстом та Фондом державного майна.

Наказом Міністерства юстиції України
та Фонду державного майна України від
24.11.2003 № 142/5/2092 затверджено Методику
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів.

Відповідно до вказаної Методики та
інших актів законодавства експертом
Конопльовим С.К. за зверненням ДП
"Полтавський облавтодор" проведено
експертне автотоварознавче
дослідження автомобіля напівпричепа -
цистерни Е ЧМЗАП 5524 П ППЦ-24,
реєстраційний номер НОМЕР_1, за
результатами якого складено висновок
№ 010414/4 від 03.04.2014 /а.с. 44 - 52/. У висновку
визначено ринкову вартість
транспортного засобу у розмірі 55 490 грн.

Таким чином в ході проведення
контрольного заходу встановлено
недостачу майна, вартість якого згідно
експертного автотоварознавчого
дослідження склала 55 490 грн.

Проти фактичної наявності порушень,
встановлених позаплановою ревізією,
відповідач не заперечує.

Відповідно до пункту 46 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 № 550, якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

У разі коли діями чи бездіяльністю
працівників об'єкта контролю державі
або підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, контролюючий орган
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб (пункт 49
Порядку).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що пункт 1 вимоги позивача
про усунення виявлених порушень від 17
квітня 2014 року №01-14/1340 ґрунтується на
вимогах законодавства.

Доводи представника відповідача про
виконання пункту 1 вимоги Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області від 17 квітня 2014 року №01-14/1340
шляхом подання позову до Гадяцького
районного суду Полтавської області суд
вважає необгрунтованими, оскільки дані
заходи є недостатнім засобом виконання
законної вимоги позивача. Крім того, як
підтверджено залученою до матеріалів
справи копією ухвали Гадяцького
районного суду Полтавської області від
03 вересня 2014 року у справі №526/1779/14-ц
позовну заяву Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" до ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння повернуто
заявнику для подання до належного суду
/а.с. 136/.

Таким чином, підконтрольною установою
не надано доказів ухвалення судом
рішення про стягнення з винних осіб
збитків чи повернення майна, як те
передбачено вимогою контролюючого
органу.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Отже, відповідачем не надано належних
та допустимих доказів щодо виконання
пункту 1 вимоги Державної фінансової
інспекції в Полтавській області від 17
квітня 2014 року №01-14/1340 в повному обсязі
чи оскарження даної вимоги до органів
державної фінансової інспекції або
суду.

Пунктом 10 статті 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" органу
державного фінансового контролю
надається право звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Враховуючи той факт, що відповідачем
пункт 1 вимоги Державної фінансової
інспекції в Полтавській області від 17
квітня 2014 року №01-14/1340 у строк,
встановлений контролюючим органом, та
на дату розгляду справи судом не
виконано, доказів оскарження даної
вимоги не надано, суд вважає за
необхідне зобов'язати Дочірнє
підприємство "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" виконати
пункт 1 вимоги Лубенської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
17.04.2014 № 01-14/1340, а саме, стягнути з винних
осіб збитки від нестачі майна
(напівпричіпа-цистерни Е ЧМЗАП 5524 П
ППЦ-24) на загальну суму 55 490 грн.
(п'ятдесят п'ять тисяч чотириста
дев'яносто гривень) з урахуванням вимог
пункту 10 постанови Кабінету Міністрів
України від 22.01.1996 № 116 у порядку і
розмірах, встановлених ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України та
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 № 116, визначених шляхом
проведення незалежної оцінки
відповідно до національних стандартів
оцінки за даними експертного
автотоварознавчого дослідження КТЗ,
вирішивши питання у разі необхідності
у судовому порядку шляхом подання
позову до фізичної особи ОСОБА_3 щодо
повернення майна.

Відтак позов підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області до Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" про зобов'язання
вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати Дочірнє підприємство
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (ідентифікаційний код
32017261) виконати пункт 1 вимоги
Лубенської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 17.04.2014 №
01-14/1340, а саме, стягнути з винних осіб
збитки від нестачі майна
(напівпричіпа-цистерни Е ЧМЗАП 5524 П
ППЦ-24) на загальну суму 55 490 грн.
(п'ятдесят п'ять тисяч чотириста
дев'яносто гривень) з урахуванням вимог
пункту 10 постанови Кабінету Міністрів
України від 22.01.1996 № 116 у порядку і
розмірах, встановлених ст. 130 - 136
Кодексу законів про працю України та
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 № 116, визначених шляхом
проведення незалежної оцінки
відповідно до національних стандартів
оцінки за даними експертного
автотоварознавчого дослідження КТЗ,
вирішивши питання у разі необхідності
у судовому порядку шляхом подання
позову до фізичної особи ОСОБА_3 щодо
повернення майна.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 10
жовтня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол