Справа № 826/11459/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теремки-2» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теремки-2» про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
м.Києві (далі - Позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Теремки-2»
(далі - Відповідач) про застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення подальшої роботи Позивача за
адресою: м.Київ, вул.Лятошинського, 14,
шляхом відключення джерела
електроживлення та накладення печаток
на розподільчі електрощити та вхідні
двері приміщень.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 серпня 2014 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Позивачем проведено позапланову
перевірку Відповідача щодо додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної
безпеки, за результатом якої складено
акт від 15.07.2014 року №517.

В ході перевірки контролюючим органом
виявлено наступні порушення: з'єднання,
відгалуження та окінцьовання жил
проводів кабелів не виконано за
допомогою опресування, зварювання,
паяння або затискачів, чим порушено
норми п.5.1.7 НАПБ А01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»;

не проведений замір опору ізоляції
електричних мереж та електроустановок,
чим порушено норми п. 5.1.34 НАПБ А01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»;

не проведено розрахунки допустимого
струмового навантаження електричних
мереж, чим порушено норми п. 5.1.20 НАПБ
А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні»; допускається підвішування
світильників безпосередньо на
струмові проводи, чим порушено норми
п.5.1.29 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної
безпеки в Україні»;

електричні розетки встановлені на
горючій основі без підкладання під них
суцільного негорючого матеріалу, що
виступає за габарити електроприладу та
1 см з кожного боку, чим порушено норми
п.5.1.27 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної
безпеки в Україні»;

кондиціонер встановлений на опорній
конструкції виготовленій з горючих
елементів, чим порушено норми п.5.3.20
НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні»; електрощити та групові
електрощитки не оснащені схемами
підключення електроспоживачів з
пояснюючими написами і вказаним
значенням номінального струму апарату
захисту, чим порушено норми п.5.1.22 НАПБ
А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні»;

не дообладнано системою автоматичної
пожежної сигналізації приміщення
кіосків на території ринку, чим
порушено норми п.6.1.2, 4.9 НАПБ А01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»;

сигнал від приймально-контрольного
приладу системи автоматичної пожежної
сигналізації не підключено до пульту
цілодобового пожежного спостереження
управління Державної пожежної охорони,
чим порушено норми п.6.1.28 НАПБ А01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»;

не укладено договір на технічне
обслуговування існуючої системи
автоматичної пожежної сигналізації
спеціалізованою організацією, яка
отримала ліцензію на право виконання
цих робіт, чим порушено норми пп.6.1.3, 6.1.4
НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні»; існуючі вогнегасники не
пройшли технічний огляд відповідно до
вимог інструкції з експлуатації
первинними засобами пожежегасіння, чим
порушено норми п.6.4.18, 6.4.20 НАПБ А01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»;

вогнегасники не навішані на
вертикальні конструкції на висоту не
більше 1,5 м. від рівня підлоги до
нижнього торця вогнегасників і на
відстані від дверей, достатньої для їх
повного відчинення, чим порушено норми
п.6.4.16 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної
безпеки в Україні»;

не перевірено на працездатність
пожежні гідранти, не рідше двох разів
на рік (навесні та восени), чим порушено
норми п.6.3.1.3 НАПБ А01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»; пожежні
щити не доукомплектовані
протипожежним інвентарем згідно норм
належності, чим порушено норми п.6.4.11
НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні»;

не узгоджено з місцевими або
територіальними органами державного
пожежного нагляду схему розміщення
торгівельних рядів, кіосків,
павільйонів, палаток тощо, які
розташовані на відкритих майданчиках,
чим порушено норми п.3.1 НАПБ А01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»;

територію ринку не обладнано системою
оповіщення про пожежу, текст якої
повинен бути заздалегідь записаний на
магнітофон або інший інформаційний
носій (для іноземців текст записується
англійською мовою) та гучномовним
зв'язком, чим порушено норми п.4.9 НАПБ
А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні»;

не розроблено відповідний план
евакуації з території ринку, чим
порушено норми п.3.1 НАПБ А01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»;

на видних місцях, для зазначення місць
знаходження первинних засобів
пожежегасіння не встановлено вказівні
знаки, чим порушено норми п.6.4.10 НАПБ
А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні»;

в приміщеннях, на видних місцях не
вивішено оновлені інструкції про
заходи пожежної безпеки та таблички з
вказанням осіб, відповідальних за
протипожежний стан та таблички із
зазначенням телефону для виклику
пожежної охорони, чим порушено норми
п.п.3.2, 3.4, 3.7, 3.11 НАПБ А01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні».

Згідно положень ст.55 Кодексу
цивільного захисту України (далі -
Кодекс) забезпечення пожежної безпеки
на території України, регулювання
відносин у цій сфері органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування та суб'єктів
господарювання і громадян
здійснюються відповідно до цього
Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення
пожежної безпеки є складовою
виробничої та іншої діяльності
посадових осіб і працівників
підприємств, установ та організацій.
Зазначена вимога відображається у
трудових договорах (контрактах),
статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Відповідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, зокрема, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.68 Кодексу посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом.

У разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду (ч.2 ст.70
Кодексу)

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон).

Згідно визначення ст.1 Закону
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, допустимого рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Частинами 1, 5 статті 4 Закону
передбачено, що державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Виробництво (виготовлення) або
реалізація продукції, виконання робіт,
надання послуг суб'єктами
господарювання можуть бути
призупинені виключно за рішенням суду.

Положеннями ст.6 Закону встановлено
перелік підстав для здійснення
позапланових заходів.

Відповідно ч.7 ст.7 Закону на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Отже, підставою для застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є
встановлення факту порушення
суб»єктом господарювання вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, та у подальшому
може призвести до тяжких наслідків у
цій сфері.

Так, під час перевірки контролюючим
органом виявлено порушення
Відповідачем під час здійснення
господарської діяльності правил та
норм пожежної безпеки, що створює
загрозу життю та здоров'ю людей.

Вказану обставину в ході апеляційного
розгляду справи не заперечувала і
представник Відповідача.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції обґрунтовано не прийнято до
уваги твердження Відповідача про
усунення ним встановлених під час
перевірки порушень, а саме: проведення
роботи по заміру опору ізоляції
електричних мереж та електроустановок,
проведено розрахунки допустимого
струмового навантаження, що
підтверджується актами надання послуг
та технічним звітом; укладено договір
на технічне обслуговування систем
протипожежного захисту від 15.08.2014 року
№ТО-0608/14, проведено перевірку та
випробування існуючих пожежних
гідрантів та розвішано вогнегасники
відповідно до рекомендації, усунено
порушення п.5.1.7 НАПБ А01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні» (з'єднання,
відгалуження та окінцьовання жил
проводів кабелів не виконано за
допомогою опресування, зварювання,
паяння або затискачів); п.5.1.29 НАПБ
А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні» (допускається підвішування
світильників безпосередньо на
струмові проводи); п.5.1.27 НАПБ А01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»
(електричні розетки встановлені на
горючій основі без підкладання під них
суцільного негорючого матеріалу, що
виступає за габарити електроприладу та
1 см з кожного боку); п.5.3.20 НАПБ А01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»
(кондиціонер встановлений на опорній
конструкції виготовленій з горючих
елементів), що підтверджується
наданими відповідачем фото, з огляду на
наступне.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування (ч.1
ст.70 КАС України).

У підтвердження вищевказаних обставин
Відповідачем надано фотокартки, проте,
вони не дають можливості встановити
яка місцевість на них зображена та коли
саме були зроблені ці фотознімки.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні докази у підтвердження
усунення Відповідачем виявлених під
час перевірки порушень правил та норм
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей.

Крім того, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що належним доказом
усунення вказаних порушень є
відповідний акт перевірки, в якому
зафіксовано усунення обставин
(порушень), що слугували підставою для
вжиття заходів реагування.

Чинне законодавство України у
даній галузі надає можливість
Відповідачу, у разі усунення виявлених
порушень у сфері техногенної та
пожежної безпеки, звернутись до суду з
заявою про скасування застосованих до
нього заходів реагування.

Отже, колегія суддів вважає
обгрунтованим та законним рішення суду
першої інстанції про задоволення
заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Теремки-2»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26 серпня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 13
жовтня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.