Справа № 646/10845/14-а
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/96/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: судді Білінської О.В.,
за участю секретаря - Жура О.В., позивача
- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ОДР ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області старшого
лейтенанта міліції Махновець Сергія
Володимировича про скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення Серії АБ2 № 574822 та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 677719,

встановив:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати протокол про
адміністративне правопорушення Серії
АБ2 № 574822 та постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 677719, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення в його діях.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 18.09.2014 року приблизно об 09
годині 22 хвилин, рухався на автомобілі
«LEXUS RX 350», держаний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, по 395 км.
автодороги Київ - Харків. Був зупинений
інспектором ОДР роти ДПС ДАІ УМВС
України в Полтавській області старшим
лейтенантом міліції Махновець Сергієм
Володимировичем, яким було складено
протокол про адміністративне
правопорушення Серії АБ2 № 574822 від
18.09.2014 року та постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 677719 від 18.09.2014 року, згідно якої
ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.6 (ґ) Правил
дорожнього руху України, тим самим
скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Порушення було
зафіксовано на прилад «Tru Cam» № 000693.

Позивач з вказаним протоколом та
постановою у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього адміністративного
стягнення не погоджується, вважає їх
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню, посилаючись на те, що за
пред'явленими даними приладу неможливо
було встановити, що саме швидкість
транспортного засобу, яким він керував,
відображається на приладі, жодних
доказів, отриманих за допомогою
спеціального технічного засобу, з
фіксацією правопорушення та з
відображенням транспортного засобу,
яким керував ОСОБА_1 не надано. Також
зазначає, що вказаний протокол та
постанова складені з порушенням норм
процесуального, матеріального права та
правил оформлення адміністративних
матеріалів, оскільки при складанні
протоколу інспектором порушено
процедуру розгляду справи про
адміністративне правопорушення в
порядку ст.278 КУпАП, також не роз'яснені
його права та обов'язки, передбачені
ст.268 КУпАП, та порушено вимоги ст.245,
ст.251, ст.279 та ст.283 КУпАП. Крім того,
зазначає, що протокол та постанова про
адміністративне правопорушення не
містять відомостей щодо того, чи мав
інспектор Махновець С.В. спеціальне
звання та відповідно до своїх
функціональних обов'язків мав право
самостійно виносити постанову у справі
про адміністративне правопорушення, та
протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином.

Судом встановлено такі факти і
відповідні ним правовідносини.

18.09.2014 року інспектором ОДР роти ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області
старшим лейтенантом міліції Махновець
С.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 574822, в якому зафіксовано, що
ОСОБА_1 18.09.2014 року об 09 годині 22 хвилин,
керуючи автомобілем «LEXUS RX 350», держаний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
рухався поза населеним пунктом по
автодорозі, що не позначена дорожнім
знаком 5.1 та 5.3 зі швидкістю 128 км/год,
таким чином, перевищив швидкість на 38
км/год, чим порушив п.12.6 ґ) Правил
дорожнього руху України. Швидкість
вимірювалась приладом «Tru Cam» №
000693.(а.с.7).

На підставі вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення
складено постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 677719, згідно якої на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення
за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 255 грн. Швидкість автомобіля
«LEXUS RX 350», держаний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, вимірювалась за
допомогою технічного засобу «Tru Cam» №
000693. (а.с. 8).

У відповідності до вимог ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений КУпАП. Відповідно до
вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської
організації. Протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції
з організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративне порушення правил, норм
і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.10.2003, №
1217, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295, є
документом, що засвідчує факти
неправомірних дій учасників
дорожнього руху і є одним із джерел
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів. Відповідно до ст. 251
КУпАП, доказами в справі про
адміністративні правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення, а
також іншими документами.

Згідно пункту 12.6 ґ) Правил дорожнього
руху України, поза населеними пунктами
на всіх дорогах та на дорогах, що
проходять через населені пункти,
позначені знаком 5.47, дозволяється рух
із швидкістю: на автомобільній дорозі,
що позначена дорожнім знаком 5.1 не
більше 130 км/год., на автомобільній
дорозі з окремими проїзними частинами,
що відокремлені одна від одної
розділювальною смугою не більше 110
км/год., на інших автомобільних дорогах
не більше 90 км/год.

П. 4.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС № 77 від 26.02.2009 року, встановлено, що
у разі виявлення правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до ст. 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268 КУпАП.

Отже, інспектор ДАІ наділений
повноваженнями щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та відповідної
постанови про накладення стягнення в
разі виявлення, на його думку,
порушення Правил дорожнього руху
України.

В даному випадку відповідач діяв в
межах наданих йому службових
повноважень, порушення вимог ПДР
України було зафіксовано у
відповідності до вимог чинного
законодавства та методичних
рекомендацій практичних дій
працівників ДПС ДАІ під час
документування порушень ПДР,
допущених водіями транспортних
засобів, а також у відповідності до
методичних рекомендацій по роботі з
радіолокаційними вимірювачами
швидкості у встановленій законом
формі, інспектор ДАІ склав протокол при
наявності адміністративного
правопорушення в діях позивача, за
вчинення якого у передбаченому чинним
законодавством порядку суб' єктом
владних повноважень винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення, при
визначенні розміру якого працівник ДАІ
врахував конкретні обставини справи.

Крім того, згідно змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснено його права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України, ст.268 КУпАП, про що
свідчить підпис останнього у
протоколі.

Таким чином, враховуючи, що факт
правопорушення зафіксовано службовою
особою при виконанні своїх службових
обов'язків відповідно до чинного
законодавства, доказів щодо
неправомірності дій інспектора ДАІ
позивачем не надано, суд залишає позов
ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, ч. 1, ч. 4 ст 167 ч.1, ст.
171-2 КАСУ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ОДР ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області старшого
лейтенанта міліції Махновець Сергія
Володимировича про скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення Серії АБ2 № 574822 та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 677719 -
залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська