Справа № 804/15867/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01 жовтня 2014 р. Справа № 804/15867/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Неклеса О.М.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить:

- скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 11.01.2012
р., прийняте Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 26.03.2012
р., прийняте Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби.

Суд зазначає, що згідно даних
комп'ютерної програми «Діловодство
спеціалізованого суду» вбачається, що
в провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
(головуючий - суддя Рябчук О.С.)
перебувала адміністративна справа №
2а/0470/4196/12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш»
до Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
недійсними та скасування податкових
повідомлень-рішень № від 11.01.2012
р., № від 26.03.2012 р. Постановою суду
від 11.06.2012 р. у справі № 2а/0470/4196/12 в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

У відповідності до правил
користування комп'ютерною програмою
«Діловодство спеціалізованого суду»
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд має можливість
самостійно відстежувати рух справ в
апеляційній інстанції шляхом
перегляду вхідної реплікації.

Судом встановлено, що ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2013 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш»
залишено без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.06.2012 р. у
справі № 2а/0470/4196/12 - без
змін (в матеріалах справи міститься
копія вказаної постанови з відміткою
про набрання законної сили).

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 23.01.2014 р. відмовлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш»
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.06.2012 р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.2013 р. у справі № 2а/0470/4196/12.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.05.2014 р. відмовлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш»
у допуску до провадження з перегляду
Верховним Судом України
адміністративної справи
№ 2а/0470/4196/12.

Суд зазначає, що Положенням про
Державну податкову інспекцію в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
затвердженого наказом Міндоходів від
17.04.2013 р. № 46, визначено, що Державна
податкова інспекція в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області є
правонаступником усіх прав та
обов'язків Державної податкової
інспекції в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби.

Таким чином, судом встановлено, що у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є постанова суду, яка набрала законної
сили.

Поряд з цим, з згідно даних комп'ютерної
програми «Діловодство
спеціалізованого суду» судом
з'ясовано, що в провадженні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду (головуючий -
суддя Юрков Е.О.) перебувала
адміністративна справа № 804/11281/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 11.01.2012 р.
та № від 26.03.2012 р. Ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013 р.
провадження у справі № 804/11281/14 закрито
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
(судом встановлено, що в провадженні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду є така, що
набрала законної сили постанова суду з
того самого спору і між тими самими
сторонами у справі № 2а/0470/4196/12).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2014 р. апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш»
залишено без задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013 р. у
справі № 804/11281/13-а - без змін.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України
встановлено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав є
такі, що набрали законної сили:
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Отже, судом встановлено, що у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав є
постанова суду, яка набрала законної
сили, у зв'язку із чим суд відмовляє у
відкритті провадження за поданою
позовною заявою.

Що стосується питання судових витрат,
понесених позивачем при поданні
адміністративного позову, суд зазначає
наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 КАС України, судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначено Законом
України «Про судовий збір».

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про судовий збір» встановлено, що
судовий збір - збір, що справляється на
всій території України за подання заяв,
скарг до суду, за видачу судами
документів, а також у разі ухвалення
окремих судових рішень, передбачених
цим Законом. Судовий збір включається
до складу судових витрат.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Оскільки позивачу було відмовлено у
відкритті провадження у справі, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для повернення позивачу судового
збору, сплаченого відповідно до
квитанції № 49920.100.1 від 29.09.2014 р. у
розмірі 182, 70 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш»
суму сплаченого за подання
адміністративного позову судового
збору відповідно до квитанції № 49920.100.1
від 29.09.2014 р. у розмірі 182, 70 грн.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з такими самими
позовними вимогами, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя
О.М. Неклеса