Справа № 826/13111/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року 15:10
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Софійський С.Ю.,
представника відповідача - Попович О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
«Північно-Український Будівельний
Альянс» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання незаконними дій
та скасування постанови,
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
«Північно-Український Будівельний
Альянс» (далі - позивач, ТОВ
«Північно-Український Будівельний
Альянс») до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - відповідач, Інспекція), в
якому з урахуванням уточнення позовних
вимог, просив визнати незаконними дії
відповідача та скасувати постанову від
03.07.2014 року № 190/14/7/26-44/0307/02/2 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 450 660,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії відповідача по
проведенню позапланової перевірки
позивача є незаконними, а постанова про
накладення штрафу підлягає скасуванню,
оскільки відповідачем неправомірно
притягнуто позивача до
відповідальності. Суть правопорушень,
про які зазначає Інспекція у вигляді
наведення замовником у декларації про
початок виконання будівельних робіт
недостовірних даних не має під собою
підґрунтя, так як самою ж Інспекцією
зареєстрована дана декларація, в якій
містяться всі дані про об'єкт
будівництва, кількість квартир, площа
та III категорія складності і
перевірялися Інспекцією під час
реєстрації декларації, яка і є дозволом
на початок виконання будівельних
Позивач вважає, що викладене в
оскаржуваній постанові не
підтверджується належними доказами та
не може бути підставою для накладення
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
Представник відповідача проти позову
заперечував з підстав, викладених у
письмових запереченнях на позов та
зазначив, що посадові особи Інспекції
під час проведення перевірки та при
винесенні постанови діяли правомірно,
виключно на підставі вимог чинного
законодавства та у межах повноважень.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази наявні в матеріалах справи, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 (далі - Порядок № 553), на підставі
вимоги прокуратури міста Києва №
07/1/5-796вих14 від 05.06.2014 року посадовою
особою Інспекції відповідно до
направлення для проведення
позапланової перевірки від 16.06.2014 року
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності під час
будівництва житлово-адміністративної
будівлі з паркінгом та дитячим
майданчиком на вул. Боженка, 89 у
Голосіївському районі м. Києва.
В ході перевірки з виїздом на місце
відповідачем встановлено, що за
вказаною адресою підрядною
«Північно-Український Будівельний
Альянс» на підставі зареєстрованої
Інспекцією замовнику будівництва - ТОВ
26.04.2013 року виконуються будівельні
роботи із будівництва
житлово-адміністративної будівлі з
паркінгом та дитячим майданчиком.
У ході перевірки встановлено, що
замовником будівництва ТОВ «Геокон» в
зазначеній вище декларації про початок
виконання будівельних робіт №
недостовірні дані, а саме: занижена
категорія складності об'єкта
будівництва, у декларації вказана III
категорія складності, також відповідно
до звіту про науково-технічну роботу ДП
«Державний науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» від 24.09.2013
року встановлено, що за сукупністю
факторів категорія складності
інженерно-геологічних умов визначена
як III (складна), що зобов'язує проведення
експертизи проектної документації на
будівництво, відповідно до листа
Мінрегіонбуду від 27.09.2013, чим порушено
ч. 8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
Враховуючи зазначене встановлено, що
будівельні роботи із будівництва
житлово-адміністративної будівлі з
паркінгом та дитячим майданчиком на
вул. Боженка, 89 у Голосіївському районі
м. Києва виконуються підрядною
«Північно-Український Будівельний
Альянс» на замовлення ТОВ «Геокон» без
дозволу на виконання будівельних
робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Також, перевіркою встановлено, що
проектна документація, яка розроблена
проектною організацією ТОВ
«Архіграф-КП» і передана замовнику -
ТОВ «Геокон» для виконання будівельних
робіт, розроблена з порушенням вимог
законодавства, а саме головним
архітектором проекту Сушинським В.В.
занижено категорію складності об'єкту
будівництва (головним архітектором
проекту визначена III категорія
складності), що є порушенням ст. 26
Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
За результатами перевірки Інспекцією
складено акт від 20.06.2014 року, в якому
зазначені виявлені в ході перевірки
З метою усунення виявлених порушень
відповідачем видано позивачу припис
від 20.06.2014 року про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт з вимогою зупинити
виконання будівельних робіт та усунути
зазначені порушення містобудівного
законодавства до 28.07.2014 року.

Також, відповідачем складено протокол
від 20.06.2014 року про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідно до якого позивача
повідомлено про розгляд справи.

В подальшому, посадовою особою
Інспекції винесено постанову 03.07.2014 №
190/14/7/26-44/0307/02/2 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно якої позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 109 620,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали,
суд прийшов до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р.
№687-XIV для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011р. № 549 утворено
територіальний орган - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві та наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 02.06.2011 р. № 22
затверджено Положення про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві.

Обов'язок Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві щодо контролю за забудовою
та використанням територій направлено
на захист інтересів держави, а саме
перевіряти відповідність будівельних
робіт вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил та технічним
умовам.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р № 553
(далі - Порядок № 533).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок
(пункт 5 Порядку № 533).

Приписами пункту 7 Порядку №553
визначено, що позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: зокрема,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Статтею 8 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що законні
вимоги прокурора, є обов'язковими для
всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є,
зокрема, додержання законів, що
стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

При здійсненні прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням законів
прокурор має право вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз (п.5
ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»).

Пунктом 10 Порядку № 553 визначено, що
Інспекції у своїй діяльності
взаємодіють з органами виконавчої
влади, що здійснюють контроль за
дотриманням природоохоронних,
санітарно-гігієнічних, протипожежних
вимог, вимог у сфері охорони праці,
енергозбереження та інших вимог,
передбачених законом, державної
статистики, а також з органами
внутрішніх справ, прокуратури та
іншими правоохоронними і
контролюючими органами.

З матеріалів справи вбачається, що
позапланова перевірка позивача
відповідачем проведена на підставі
листа прокуратури № 07/1/5-796вих14 від
05.06.2014 року.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 553
передбачено, що у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

З урахуванням наведених правових норм
та встановлених обставин справи, суд
вважає, що у відповідача були наявні
правові підстави для проведення
позапланової перевірки під час
будівництва житлово-адміністративної
будівлі з паркінгом та дитячим
майданчиком на вул. Боженка, 89 у
Голосіївському районі м. Києва щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
підставі вказаного листа прокуратури
міста Києва.

Повноваження посадових осіб Інспекції
визначено пунктом 11 Порядку № 533, зміст
якого аналогічний приписами ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Так,
зокрема, посадові особи інспекції
мають право: складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що за
результатами проведеної позапланової
перевірки об'єкта будівництва за
адресою вул. Боженка, 89 у
Голосіївському районі м. Києва, на
якому на замовлення ТОВ «Геокон»
підрядною організацією ТОВ
«Північно-Український Будівельний
Альянс» виконувались будівельні
роботи з будівництва
житлово-адміністративної будівлі з
паркінгом та дитячим майданчиком.

Разом з цим, як уже встановлено судом,
відносно позивача за результати
проведеної перевірки складені акт,
припис та протокол, які були направлені
на адресу позивача рекомендованим з
повідомленням листом, що
підтверджується копією конверта
наявного в матеріалах справи.

Таким чином, на підставі вищевказаних
документів посадовою особою винесено
оскаржувану постанову, яка надіслана
на адресу позивача також засобами
поштового зв'язку.

З аналізу викладених положень та
обставин, суд приходить до висновку, що
відповідачем при проведенні перевірки
ТОВ «Північно-Український Будівельний
Альянс» дотримано вимог порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Щодо обґрунтованості та наявності
підстав винесення оскаржуваної
постанови, суд зазначає наступне.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією встановлено порушення
статей 34, 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме, на об'єкті
будівництва виконуються будівельні
роботи з будівництва
житлово-адміністративної будівлі з
паркінгом та дитячим майданчиком без
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, а також замовником
будівництва ТОВ «Геокон» в зазначеній
вище декларації про початок виконання
будівельних робіт № КВ32 від 26.04.2013
року наведено недостовірні дані, а
саме: занижена категорія складності
об'єкта будівництва, у декларації
вказана III категорія складності.

Відповідно до статті 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» усі об'єкти будівництва
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3-4 Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 557 від
27.04.2011 року встановлено, категорія
складності об'єкта будівництва
визначається відповідно до
будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва та категорії складності.

Клас наслідків (відповідальності)
об'єкта будівництва визначається
згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» за рівнем
можливих економічних збитків (або)
інших втрат, пов'язаних з припиненням
експлуатації або втратою цілісності
об'єкта.

Таким чином, критеріями для визначення
категорії складності вище вказаного
об'єкта будівництва є загальна
кількість квартир та їх площі і
характеристика можливої небезпеки для
життєдіяльності людей, які постійно
перебувають на об'єкті.

Як вбачається з розрахунку категорії
складності 3-х секційного 23 поверхового
квартирного 280-ти квартирного будинку
по вул. Боженка, 89 у Шевченківському
районі м. Києва, на який посилається
позивач, визначено розрахункову
кількість мешканців у залежності від
площі квартири та вказано розселення
людей на будинок - 284, у зв'язку з чим
об'єкт будівництва віднесено до класу
наслідків СС2 та ІІІ категорії
складності.

В той час, в поданій до Інспекції
декларації про початок виконання
будівельних робіт вказано: загальна
кількість квартир на будинок становить
280, загальна площа квартир на будинок - 17
952, кількість мешканців у залежності
від площі квартир за нормою 21 кв.м. на
людину та 10,5 кв.м. на сім'ю.

При цьому, як у ДБН В.1.2-14-2009 так і в
ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 (чинного на момент
проведення перевірки) рекомендується
наступна схема врахування класу
наслідків (відповідальності) СС1; СС2;
ССЗ:

класу наслідків СС1 відповідають І та II
категорія складності;

класу наслідків СС2 відповідають III та IV
категорія складності;

класу наслідків ССЗ відповідає V
категорія складності.

Клас наслідків визначається за шістьма
ознаками: кількість осіб, які постійно
перебувають на об'єкті; кількість осіб,
які періодично перебувають на об'єкті;
кількість осіб, які перебувають поза
об'єктом; обсяг можливого економічного
збитку; втрата об'єктів культурної
спадщини; припинення функціонування
комунікацій транспорту, зв'язку,
енергетики, інших інженерних мереж.

На підставі викладеного та положень
Порядку № 557, критерій класу наслідків,
визначених ДБН В.1.2.-14.2009, за
характеристикою можливої небезпеки
для життєдіяльності людей, які
постійно перебувають на об'єкті, а
також враховуючи зазначену у
зареєстрованій декларації
розрахункову кількість мешканців у
залежності від площі квартир за нормою
21 кв.м. на людину та 10,5 кв.м. на сім'ю та
загальну кількість квартир на будинок,
що становить - 280, загальна площа
квартир на будинок - 17952, розселення на
будинок буде становити 716.

Отже, об'єкт будівництва
житлово-адміністративної будівлі з
паркінгом та дитячим майданчиком
повинен бути віднесений до категорії
складності не менше ніж IV.

Крім того, слід зазначити, що згідно
звіту про науково-технічну роботу ДП
«Державний науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» від 24.09.2013
року встановлено, що за сукупністю
факторів категорія складності
інженерно-геологічних умов визначена
як III (складна), що згідно п. 2 ч. 4 ст. 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» зобов'язує
проведення експертизи проектної
документації на будівництво, однак у
декларації № KB 32 від 26.04.2013 року
вказано, що експертиза не проводилась.

Статтею 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що суб'єкти
містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів.

Проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку:

1) отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації
та проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних
робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Згідно з п. 1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 року (далі - Порядок № 466),
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п. Порядку № 466,
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та:

подання замовником за формою згідно з
додатком 1 повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
Держархбудінспекції або її
територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт;

реєстрації відповідною Інспекцією
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I-III категорії
складності;

видачі замовнику Інспекцією дозволу на
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до IV і
V категорії складності.

Аналогічні норми містяться в ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Поняття дозволу на виконання
будівельних робіт закріплено у ст. 29
Закону України «Про планування і
забудову територій». Так, дозвіл на
виконання будівельних робіт - це
документ, що засвідчує право
забудовника та підрядника на виконання
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд, видачу ордерів на проведення
земляних робіт. Дозвіл на виконання
будівельних робіт надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю,
які ведуть реєстр наданих дозволів.

Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
з законодавством.

Таким чином, отримання дозволу на
виконання будівельних робіт є
необхідною передумовою для здійснення
будівельних робіт (за виключенням
будівельних робіт, на виконання яких не
вимагається дозвіл, перелік яких
визначається спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
питань архітектури та містобудування).

З огляду на встановлені обставини та
наявні в матеріалах справи докази,
встановлено, що підрядною організацією

Отже, враховуючи наведення замовником
будівництва ТОВ «Геокон»
недостовірних даних у зареєстрованій
декларації про початок виконання
будівельних робіт за адресою вул.
Боженка, 89 у Голосіївському районі м.
Києва КВ32 від 26.04.2013 року та беручи
до уваги, що будівельні роботи із
будівництва житлово-адміністративної
будівлі з паркінгом та дитячим
майданчиком за зазначеною адресою
виконуються підрядною організацією
ТОВ «Північно-Український Будівельний
Альянс» на замовлення ТОВ «Геокон» без
дозволу на виконання будівельних
робіт, суд погоджується з висновком
відповідача про порушення
підприємством вимог ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Окрім того, з матеріалів справи
встановлено, що у зв'язку з виявленням
вищевказаних обставин: заниженням
категорії складності об'єкта
будівництва, виконанням будівельних
робіт без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи на
об'єкті будівництва IV і V категорії
складності та в частині незазначення
інформації стосовно експертизи
проекту будівництва, відповідачем
наказом від 24.06.2014 року № 33«д»
скасовано реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт №
КВ32 від 26.04.2013 року.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
без отримання дозволу на їх виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач під час проведення
перевірки діяв на підставі, в межах й у
відповідності до вимог чинного
законодавства, зважаючи на встановлені
обставини, вірно встановив порушення
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, що й стало
підставою для накладення штрафу.

Таким чином, підстави для скасування
постанови № 03.07.2014 року № 190/14/7/26-44/0307/02/2
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, повністю довів
правомірність вчинення ним дій та
прийняття оскаржуваного рішення.

Водночас, твердження позивача не
спростовують встановленого
відповідачем факту вчиненого
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

З урахування встановлених обставин у
справі, системно проаналізувавши
приписи законодавства України,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Північно-Український Будівельний
Альянс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 03.10.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко