Справа № 822/1045/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1045/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О. П.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Департаменту
підвищення кваліфікації,
перепідготовки працівників та
кінології Держмитслужби про визнання
звільнення з роботи протиправним,
скасування наказу від 25.02.2011 року №4,
поновлення на займаній посаді,
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення матеріальної
допомоги на оздоровлення, на вирішення
соціально-побутових питань,
компенсації за невикористані дні
основної та додаткових відпусток , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Департаменту
спеціалізованої підготовки та
кінологічного забезпечення Міндоходів
про визнання звільнення з роботи
протиправним, скасування наказу від
25.02.2011 року №4к, поновлення на займаній
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Заявою про зміну (уточнення) позовних
вимог від 31.03.2014 року, поданою до
Хмельницького окружного
адміністративного суду, позивач просив
визнати звільнення з роботи
незаконним, скасувати наказ №4 від
25.02.2011 року та поновити його на раніше
зайнятій посаді - начальника кафедри
спеціальних дисциплін Центру
підвищення кваліфікації,
перепідготовки працівників та
кінології Державної митної служби
України; стягнути з відповідача
неотриману матеріальну допомогу на
оздоровлення у розмірі 8469,75 грн.,
матеріальну допомогу на вирішення
соціально-побутових питань у розмірі
3118,5 грн., компенсації за один день
щорічної відпустки за 2010 рік у розмірі
404,88 грн., компенсації по додаткових
відпустках в сумі 1619,52 грн. та 2834,16 грн.,
суми за порушення розрахунків при
звільненні за 32 робочих дні в розмірі
24291,2 грн., а також стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
28.02.2011 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Департаменту
спеціалізованої підготовки та
кінологічного забезпечення Міндоходів
в частині визнання звільнення з роботи
протиправним, скасування наказу від
25.02.2011 року №4, поновлення на займаній
посаді, стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 10 липня 2014 року та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарг, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 10
липня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
жовтні місяці 2011 року позивач
звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду з доповненим в
подальшому позовом до Центру
підвищення кваліфікації,
перепідготовки працівників та
кінології Державної митної служби
України, в якому просив визнати його
звільнення з роботи протиправним,
скасувати наказ Центру "Про звільнення"
№ 4к від 25.02.2011 року та поновити його на
роботі на посаді завідуючого кафедрою
спеціальних дисциплін, стягнути з
відповідача на його користь 201161 грн. 50
коп. середнього заробітку за час за час
вимушеного прогулу до дня поновлення
на роботі; 22013 грн. 90 коп. середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, 1012 грн. 64 коп.
компенсації втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати
відповідно до Закону України від 19
жовтня 2000 року №2050-ІІІ "Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати" та відшкодування моральної
шкоди у розмірі 10000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 06.04.2012
року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Хмельницької області у справі
№2218/1714/2012 від 18.04.2013 року, рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06.04.2012 року в
частині вимог про визнання звільнення
з роботи протиправним, скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та затримки
розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди
скасовано в зв'язку із невідповідністю
висновків суду обставинам справи, і
ухвалено нове рішення, яким в позові
ОСОБА_2 до Центру підвищення
кваліфікації, перепідготовки
працівників та кінології Державної
митної служби України про визнання
його звільнення з роботи протиправним,
скасування наказу "Про звільнення" № 4к
від 25 лютого 2011 року, поновлення на
роботі на посаді завідуючого кафедрою
спеціальних дисциплін, стягнення 201161
грн. 50 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, 22013 грн. 90 коп.
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та 10000 грн.
відшкодування моральної шкоди
відмовлено, в решті - рішення залишено
без змін. Ухвала набрала законної сили
з моменту проголошення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22.05.2013 року,
відмовлено у відкритті провадження за
касаційною скаргою позивача на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06.04.2012 року та
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 18.04.2013 року.

Також, відповідно до ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.09.2013 року залишена без
розгляду заява ОСОБА_2 про перегляд в
порядку глави 3 розділу V Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України).

З постанови Кабінету Міністрів України
№229 від 20.03.2013 року "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів" слідує, що Центр
підвищення кваліфікації,
перепідготовки працівників та
кінології Держмитслужби
реорганізовано в Департамент
спеціалізованої підготовки та
кінологічного забезпечення
Міндоходів.

За приписами ч.1 ст.13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

З врахуванням того, що предметом
судового розгляду в порядку цивільної
юрисдикції вже були вимоги позивача
щодо визнання звільнення його з роботи
протиправним, скасування наказу №4 від
25.02.2011 року, поновлення на займаній
посаді, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та судом дано
належну оцінку обставинам справи, а
відповідне судове рішення набрало
законної сили, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що провадження в цій частині
слід закрити.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.