Справа № 814/2391/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2391/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Справа № 814/2391/14

м. Миколаїв

14:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

про:

припинення юридичної особи,

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі – ДПІ або позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

1. Визнати недійсним запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлсон Арт».

В якості відповідачів ДПІ визначила ТОВ «Карлсон Арт» (надалі – Товариство або відповідач 1) та Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (надалі – Реєстраційна служба або відповідач 2).

В обґрунтування вимог позивач вказав, що «… ОУ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «КАРЛСОН АРТ». В результаті виходу та обстеження території було встановлено відсутність платника податків за місцезнаходженням, про що складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №3346/7/13-03-07-04 від 08.08.2014». Підставами для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення суб’єкта господарювання ДПІ визначила відсутність юридичної особи за місцем, вказаним в установчих документах, а також проведення державної реєстрації державним реєстратором з порушенням вимог Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (надалі – Закон № 755).

Ухвалою від 15.08.2014 (ар. с. 10) суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі в частині визнання недійсним запису про державну реєстрацію Товариства.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов’язав позивача зазначити підставу для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи (з перелічених у частині другій статті 38 Закону № 755) з урахуванням положень чинної редакції частини першої статті 110 Цивільного кодексу України, і надати відповідні докази.

16.09.2014 до суду надійшли пояснення представника ДПІ (ар. с. 27).

Документи, які суд направив на адресу Товариства, повернулися без вручення адресату з відміткою установи зв’язку про закінчення терміну зберігання (ар. с. 23-26).

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду Відповідач 2 (ар. с. 21) представника в судове засідання не направив, заперечень проти адміністративного позову не подав.

Представник ДПІ заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності (ар. с. 29).

З урахуванням частини одинадцятої статті 35, частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 Реєстраційна служба провела державну реєстрацію Товариства, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ар. с. 5-6).

Згідно з Довідкою про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 3346/7/14-03-07-04 (ар. с. 7), станом на 08.08.2014 «… місцезнаходження платника податків не встановлено та/або встановлено, що суб’єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця жодного відношення не мають …».

Відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою – підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб’єктів господарювання.

Як вказано у частині другій статті 38 Закону № 755, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з її банкрутством, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців не містить запису про відсутність Товариства за місцезнаходженням.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна