Справа № 2а-5934/11/2070
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м. Київ К/9991/32062/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Харківської області Державної
податкової служби

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.10.2011

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.02.2012

у справі № 2а-5934/11/2070

за позовом ОСОБА_2

до Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Харківської
області

про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення-
рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської
області (далі по тексту - відповідач,
ДПІ у Балаклійському районі
Харківської області) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
13.05.2011 №.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.10.2011, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.02.2012, позовні вимоги задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка фізичної особи
ОСОБА_2 з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2009 по 01.04.2010, за результатами якої
складено акт від 21.04.2011 №151/17-105/НОМЕР_1.

На підставі висновків акта перевірки
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 13.05.2011 №,
яким позивачу визначено податкове
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 8100,45 грн.

Підставою для визначення податкового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб слугував висновок
податкового органу про порушення
позивачем пп. «ж» п. 1.3 ст. 1, пп. 4.2.6 п. 4.2
ст. 4, пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»,
внаслідок заниження доходу, який
підлягає оподаткуванню у сумі 54003,00
грн., в результаті чого донараховано
податкове зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 8100,45 грн.

На думку податкового органу, оціночна
вартість автомобіля на момент
купівлі-продажу ОРЕL АSТRА складала 54103,00
грн., яка є об'єктом оподаткування, та з
якої податок товарною біржею не
утримувався, за базу для визначення
об'єкта оподаткування прийнято
позитивне значення різниці між
оціночною вартістю автомобіля та
сумою, вказаною у біржовій угоді (54103,00 -
100,00 = 54003,00 грн.).

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з наступних
мотивів, з якими погоджується суд
касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
дохід - сума будь-яких коштів, вартість
матеріального і нематеріального майна,
інших активів, що мають вартість, у тому
числі цінних паперів або деривативів,
одержаних платником податку у
власність або нарахованих на його
користь, чи набутих незаконним шляхом у
випадках, визначених пп. 4.2.16 п. 4.2 ст. 4
цього Закону, протягом відповідного
звітного податкового періоду з різних
джерел як на території України, так і за
її межами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, в особі
ОСОБА_3 діючого на підставі довіреності
ВМВ №800675 реєстраційний номер №2-246 від
23.01.2009 та довіреності ВМВ №488133
реєстраційний номер №1138 від 13.11.2009,
01.12.2009 відповідно до договору
купівлі-продажу №109 продав на
Балаклійській товарній біржі
транспортний засіб, а саме автомобіль
марки (модель) ОРЕL АSТRА, (2004), СИНІЙ,
№дв.НОМЕР_2 №куз.НОМЕР_3 громадянину
Ткачову О.Л. за ціною 100,00 грн., отримав
вказані кошти та сплатив податок на
доходи фізичних осіб у розмірі 15%,
вказаний факт не заперечувався
сторонами та знайшов своє відображення
у акті перевірки.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» дохід
платника податку від продажу об'єкта
рухомого майна протягом звітного
податкового року оподатковується за
ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті
7 цього Закону.

Пунктом 7.1 ст.7 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»
передбачено, що ставка податку
становить 15 відсотків від об'єкта
оподаткування, крім випадків,
визначених у пунктах 7.2-7.4 цієї статті.

Фактично ОСОБА_2 було сплачено 15,00 грн.
від отриманої суми доходу у розмірі 100,00
грн.

Отже, що ОСОБА_2 виконано обов'язок щодо
сплати податку на доходи фізичних осіб
у повному обсязі.

Судами попередніх інстанцій вірно
зазначено, що посилання відповідача
при визначенні податкового
зобов'язання, на довідку Універсальної
біржі «Україна» від 28.03.2011 №45 щодо
середньої ринкової вартості
вищезазначеного транспортного засобу
на момент продажу, офіційну базу даних
ДАІ - 2000, виходячи з якої встановлено, що
вартість автомобіля на момент купівлі -
продажу складала - 54103,00 грн. є
безпідставними, оскільки ст. 12 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», яка регулює
оподаткування операцій з продажу
об'єктів нерухомого майна, не
передбачає використання звичайних або
експертних цін при продажу рухомого
майна.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суди дійшли обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Балаклійському районі
Харківської області Державної
податкової служби відхилити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.10.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.02.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Г.К. Голубєва (підпис)Т.М.
Шипуліна