Справа № 484/3920/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3920/14-а
Провадження № 2-а/484/214/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого
- судді Маржиної Т.В.

при
секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Первомайська та
Первомайського р-ну УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Дзюба Дмитра
Юрійовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з наданим позовом, мотивуючи
тим, що 17.09.2014 року о 06.10 годині керував
автомобілем НОМЕР_1 на території
автопарку, який знаходиться по вул.
Одеській в м. Первомайську
Миколаївської області, в напрямку
оглядової ями, яка знаходиться на
виїзді з автопарку, де до нього
підійшов відповідач та повідомив, що
буде проводити огляд автобусу,
спустився до оглядової ями, після чого
скалав протоколи про адміністративні
правопорушення, посилаючись на те, що в
автобусі ним виявлено: порушення
герметичності пневматичної гальмівної
системи та пошкодження завнішнього
світлового приладу, яке не відповідає
вимогам конструкції ТЗ, що є порушенням
п. 31.4.1 "Г". Відповідач виніс постанову
про адміністративне правопорушення ПС1
№634911, якою притягнув його до
відповідальності. З діями відповідача
не згоден. Просив скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 634911 від
17.09.2014 року, оскільки правопорушення не
вчиняв.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив розглянути справу в його
відсутність на підставі наявних у
справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, проте жодних
заперечень або ж доказів суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2014 року о
06.10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 на території автопарку, що
знаходиться по вул. Одеській в м.
Первомайську, де на оглядовій ямі його
автобус був оглянутий відповідачем,
який склав протоколи про
адміністративне правопорушення за
порушення п. 31.4.1 "Г" та 31.4.3 ПДР. З наявних
у справі доказів вбачається, що позивач
не здійснював правопорушень, про які
зазначено в оскаржуваній постанові, а
саме не рухався по вул. Одеській в м.
Первомайську. Зі змісту протоколів про
адміністративні правопорушення та
оскаржуваної постанови не вбачається,
що позивач порушив вимоги ПДР, оскільки
обвинувачення не конкретне, не ясно,
яке саме пошкодження має гальмівна
система та яким чином було перевірено
її герметичність.

Також, як вбачається з фото
наданого позивачем, світлові прилади а
саме: підсвітка заднього номеру
знаходиться в справному стані, та
автобус ще не виїхав на маршрут, а
тільки під'їздив до оглядової ями для
перевірки.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
відповідачем належними засобами
доказування доводи позивача не
спростовані.

Відповідно, суд вважає, що факт
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України не знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні,
порушення з боку позивача п. 31.4.1 "Г" та
31.4.3 Правил дорожнього руху
відповідачем належними та допустимими
засобами доказування не доведено. А
тому в діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2
КУпАП, відповідно дії відповідача з
приводу складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення на позивача
адміністративного стягнення є
протиправними, а оскаржувана постанова
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.2 КУпАП слід закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ПС1 № 634911 від
17.09.2014 року, винесену старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Первомайська та Первомайського р-ну
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Дзюба Дмитром Юрійовичем, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в сумі 680 грн. Зазначену справу про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає
і набирає законної сили негайно після
проголошення.

СУДДЯ: