Справа № 126/3138/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3138/14-а

Провадження № 2-а/126/150/14

"25" вересня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС по
обслуговуванню Бершадського району
Вінницької області капітана міліції
Турулька В.М. про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Після завершення ремонтних робіт
автомобіля НОМЕР_1, який був придбаний
позивачем, він разом із товаришем
ОСОБА_3 поїхав до майстра в с. Фолорино
Бершадського району Вінницької
області. Там він розрахувався за
роботу та відсвяткував завершення
ремонту вживаючи разом з майстром
алкогольні напої. Згодом він разом зі
своїм товаришем вирішили повернутись
додому в с. Поташня Бершадського
району, але так як ОСОБА_1 вживав
спиртні напої, за кермо автомобіля сів
ОСОБА_3

По дорозі додому їх було зупинено
відповідачем, який перевіривши
документи водія зажадав аналогічної
перевірки документів позивача, який
був лише пасажиром в автомобілі. При
перевірці документів інспектор ДАІ
Турулько В.М., пред'явив претензії до
позивача, зазначивши, що автомобілем
керував він та запропонував поїхати до
лікарні на медичне освідування. Після
проведення огляду у лікарні було
встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вживав
алкогольні напої, але транспортним
засобом не керував.

Незважаючи на викладене відповідач
склав відносно позивача протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, за керування
автомобілем у нетверезому вигляді. За
відсутністю складу правопорушення та
на підставі показів свідків
провадження у даній справі було
закрито постановою Бершадського
районного суду від 06.08.2014 року.

Однак, 22.08.2014 року ОСОБА_1 отримав
виклик до ВДВС Бершадського РУЮ про
сплату штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, де він
дізнався про існування постанови про
накладення штрафу за те, що він ніби то
не пред'явив документи для перевірки,
яка складена тим же інспектором ВДАІ у
той же час та місце, які були викладені
вище.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить продовжити термін
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову інспектора ДАІ
капітана міліції Турулька В.М. від
29.06.2014 року про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ПС1 № 554615 від 29.06.2014
року вказано, що цього ж дня о 22-24 год. в
с. Флорино по вул. Чкалова водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_2 не
пред'явив на вимогу працівника міліції
документи, передбачені п. 2.1 ПДР
України.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Обставини вказані в позові суд вважає
обґрунтованими оскільки протилежне
відповідачем не доведено.

Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП
особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності за
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Ч. 4 ст. 72 КАС України визначає, що вирок
суду у кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Згідно з постановою Бершадського
районного суду від 06.08.2014 року
встановлено, що 29.06.2014 року о 22-24 год.
ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106
д.н.з. НОМЕР_3 не керував, а тому,
відповідно міг і не мати при собі
відповідних документів.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Відповідно до відповідно до ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк встановлений
судом, - продовжений за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до виклику державного
виконавця про існування оскаржуваної
постанови позивач дізнався лише 23.08.2014
року.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк для оскаржкння та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №554615 від 29.06.2014 року про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Р. В. Хмель