Справа № 320/10535/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 рокусправа № 320/10535/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
адміністративної комісії виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, треті особи -
фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови про накладання
адміністративного штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, адміністративної
комісії виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, треті особи -
фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції, в якому просила
скасувати рішення адміністративної
комісії виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, що винесено 06.08.2013
року у формі постанови № 201 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 грудня 2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм процесуального права, просив
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично мотивована
необґрунтованими висновками суду
першої інстанції щодо отримання ОСОБА_1
судових повісток та про те, що остання
була належним чином повідомлена про
дату, час та місце судового розгляду
адміністративної справи.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що у
відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,
позов ОСОБА_1 ухвалою Мелітопольського

міськрайонного суду Запорізької
області від 04.12.2013 року залишено без
розгляду з підстав того, що позивач в
судові засідання, призначені на 18.11.2013
року та 04.12.2013 року не з'явився. Поштове
відправлення із повісткою про виклик у
судове засідання на адресу вказану
позивачем, повернулося у зв'язку з
відсутністю за місцем проживання, за
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач належним
чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи, однак повторно
не прибув у судове засідання без
поважних причин та не направив
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо наявності
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
адміністративної комісії виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, треті особи -
фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови про накладання
адміністративного штрафу - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай