Справа № 804/6268/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/6268/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового
О.О. ,

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

третіх осіб: - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року

у справі № 804/6268/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, відкрите
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_5

про визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, треті
особи на стороні позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи на стороні
відповідача: відкрите акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», ОСОБА_5, в якому
просила визнати протиправною
бездіяльність.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою визнати
бездіяльність протиправною щодо не
призначення рецензування звіту про
оцінку вартості майна, після отримання
заперечень позивача та складання
державним виконавцем акту від 17
вересня 2012 року про переоцінку
квартири АДРЕСА_1, без попереднього
призначення рецензування звіту та
визнати його нечинним.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку зі смертю первісного позивача
судом першої інстанції допущено заміну
його правонаступником ОСОБА_7, якого в
подальшому змінено на належного
позивача - ОСОБА_2.

Ухвалою суду першої інстанції від 17
квітня 2014 року провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
протиправною діяльності щодо
складання та затвердження акту від 13
листопада 2012 року про реалізацію
предмета іпотеки, згідно якого ОСОБА_5 є
переможцем прилюдних торгів та придбав
квартиру АДРЕСА_1 за 110000,00 грн. та
визнання його нечинним - закрито.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 є співвласниками в
рівних частках (по 1/4 кожен) АДРЕСА_1.

30 січня 2007 року між ОСОБА_1 та відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» укладено генеральну
кредитну угоду №014/03-03/09/060, згідно якої
банк надав ОСОБА_8 кредит у сумі 20 тисяч
доларів США на 84 місяці, для
забезпечення якого між банком та
ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 30
січня 2007 року №014/03-03/09/060/1, згідно якого
була встановлена іпотека відносно
спірної квартири як забезпечення
виконання обов'язків ОСОБА_1 за
кредитним договором.

За умовами договору іпотеки заставна
вартість спірної квартири (предмет
іпотеки) визначена сторонами в сумі
155795,00 грн. Банк (іпотекодержатель) має
право звернути стягнення на предмет
іпотеки в випадку порушення боржником
за кредитним договором обов'язків по
сплаті кредиту, відсотків та пені.
Стягнення може проводитись за
виконавчим написом нотаріусу, шляхом
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження. Початкова
ціна продажу предмету іпотеки на
прилюдних торгах встановлюється за
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцями та іпотекодержателем,
якщо така згода не досягнута -
спеціалізованою організацією, що
проводить прилюдні торги на підставі
оцінки предмета іпотеки. При цьому,
початкова ціна не може бути нижчою за 90
відсотків вартості предмета іпотеки,
визначеної шляхом його оцінки.

11 березня 2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу виданий виконавчий напис про
звернення стягнення на нерухоме майно:
4-х кімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 у рахунок задоволення
вимог відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
межах суми стягнення - 125767,26 грн.

В ході проведення виконавчих дій з
виконання виконавчого провадження
державним виконавцем за заявою
стягувача - відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
яка надійшла 16 січня 2012 року, винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 17 січня 2012 року та
надано строк на самостійне виконання
до 24 січня 2012 року.

14 травня 2012 року відповідачем винесено
постанову про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні за якою
залучено фізичну особу-підприємця
ОСОБА_9, що має сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності виданого 05
вересня 2011 року № 12418/11, для надання
письмового висновку, звіту про оцінку
майна (акт оцінки майна), а саме
відносно 4-х кімнатної квартири
розташованою за адресою: АДРЕСА_1, копії
якої, відповідно до вимог частини 6
статті 13 Закону України «Про виконавче
провадження», листом від 17 травня 2012
року за вих. № 08-25/15203,15204,15205,15206
направлено за адресою вказаною у
виконавчому документі: АДРЕСА_1.

26 червня 2012 року суб'єктом оціночної
діяльності - фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_9 до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції надано
звіт про оцінку арештованого
нерухомого майна належного боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_6, а саме:
4-х кімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, вартість якої склала - 145858,00
грн.

Державним виконавцем, рекомендованим
листом від 09 липня 2012 року за вих.
№08-25/20107 (який відправлений 10 липня 2012
року згідно реєстру відправленої
кореспонденції) за адресою зазначеною
у виконавчому документі, а саме:
АДРЕСА_1, направлено боржникам
повідомлення про оцінку майна.

03 вересня 2012 року ОСОБА_2 надіслано
відповідачу заперечення щодо оцінки
майна, складеного суб'єктом оціночної
діяльності - фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_9, відносно 4-х
кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1,
в якому позивач просив провести дії
передбачені статтею 58 Закону України
«Про виконавче провадження» та
повідомити про результати розгляду
заперечень за адресою АДРЕСА_2.

Державним виконавцем на адресу ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) направлено листа від 13
вересня 2012 року, яким роз'яснено про
необхідність надати до Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції копію повідомлення державного
виконавця про оцінку майна із
конвертом, для того щоб встановити чи
вчасно подано заперечення щодо оцінки
майна та призначення рецензування.

Прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна (квартири), призначені
на 05 вересня 2012 року, за стартовою
(початковою) ціною 145858,00 грн. без ПДВ не
відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців, на підставі чого, відповідно
до статті 62 Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем складено акт переоцінки
майна від 17 вересня 2012 року, яким
вартість квартири зменшена на 25 % з
145858,00 грн. до 109393,50 грн.

На виконання договору від 13 серпня 2012
року №08/443/12/І-38н, укладеного між
Саксаганським відділом державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції та
Дніпропетровською філією приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», останнім 29
жовтня 2012 року здійснена реалізація
арештованого майна, шляхом його
продажу в приміщені за адресою:
АДРЕСА_3.

Після цього, 10 грудня 2012 року ОСОБА_2
звернувся до Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції з листом, про не отримання
відповіді на звернення від 03 вересня 2012
року та просив надати копії
виконавчого провадження за справжньою
адресою мешкання: АДРЕСА_4. відповідь на
даний лист надано 17 грудня 2012 року.

Відповідно до статті 31 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки, у виконавчому документі
зазначено адреси боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 АДРЕСА_1, то
державним виконавцем правомірно
надсилалися документи виконавчого
провадження з виконання виконавчого
напису № 673 від 11 березня 2009 року
боржникам на адресу зазначену у
виконавчому документі та заяві
стягувача, а саме: АДРЕСА_1.

У відповідності до статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
(із змінами та доповненнями) у разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Судом першої інстанції встановлено, що
10 липня 2012 року державним виконавцем,
відповідно до статті 58 Закону України
«Про виконавче провадження»,
рекомендованим листом за вих. №08-25/20107
за адресою зазначеної у виконавчому
документі, а саме: АДРЕСА_1, направлено
повідомлення про оцінку майна від 09
липня 2012 року, що підтверджується
матеріалами справи.

Крім того, рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27
березня 2013 року в цивільній справі №
214/223/13-ц 2/214/1011/13 за позовом ОСОБА_2 до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції,
відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», ОСОБА_5 про
визнання прилюдних торгів, акту про
реалізацію предмета іпотеки та
свідоцтва недійсними, що набрало
законної сили 28 травня 2013 року, не
встановлено в діях Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції порушення статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
щодо визначення початкової ціни
предмета іпотеки та неналежного
повідомлення про результати
визначення вартості предмета іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з пунктом 5 статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
не реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

У зв'язку з тим, що перші прилюдні торги
за початкової ціни квартири 145858,00 грн.
(що не є нижче за 90 відсотків вартості
предмета іпотеки - 155795,00 грн., як вказано
позивачем) не відбулись у зв'язку з
відсутністю бажаючих приймати участь,
державним виконавцем було призначено
повторні торги де ціна продажу об'єкта,
відповідно до акту переоцінки майна,
зменшена на 25 відсотків, згідно вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження».

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо відмови у задоволенні
позовних вимог, оскільки відповідач
при здійсненні виконавчих дій діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
О.О. Круговий