Справа № 826/13017/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 року
12:47 Справа №
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представник позивача - Валько І.В.,
представник відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.10.2013 року в адміністративній справі №
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(надалі також ФОП ОСОБА_3) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.10.2013 року в
позовом Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі також ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва) до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення податкового боргу, в якій
просив суд переглянути за
нововиявленими обставинами постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.10.2013 року по справі №
826/3017/13-а, скасувати вказану постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києві та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
Підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами вказаної
постанови суду заявник зазначив ту
обставину, що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 08.04.2014р. по справі №826/3835/14 за
позовом ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень позовні
вимоги задоволено повністю, скасовано
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, на підставі яких,
в свою чергу, виник податковий борг.
У судовому засіданні представник
заявника заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами підтримав
повністю, просив суд переглянути
справу за нововиявленими обставинами,
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.
Представник ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва проти задоволення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
заперечував у повному обсязі.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін судом
встановлено наступне.
ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) перебуває на обліку в ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
відповідно до свідоцтва про сплату
єдиного податку № 9611037 від 01.01.2009р., є
платником єдиного податку.
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2009р. по
31.12.2011р., яким встановлено порушення ФОП
ОСОБА_3 п.2.1, п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.4.1 ст.4,
п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.9.3, п.9.4 п.9.6 ст.9 Закону
України «Про податок на додану
вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., винесено
податкові повідомлення-рішення від
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у розмірі 87 808,75 грн. та
зобов'язань з податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 75 638,21 грн.
На виконання вимог ст.59 Податкового
кодексу України ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва направлено відповідачу
податкову вимогу від 11.06.2013р. №28-17 на
суму 163 446,96 грн.
У зв'язку із несплатою ФОП ОСОБА_3
податкового боргу ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом про стягнення
податкового боргу у розмірі 163 446,96 грн.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
Солом'янському районі м. Києва
задоволено повністю, стягнуто з ФОП
ОСОБА_3 163 446,96 грн. податкового боргу.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.05.2014р. зазначену
постанову залишено без змін.
повідомлення-рішення, на підставі яких,
виник податковий борг, протиправними,
ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.10.2014р. по справі №826/3835/14 позов ФОП
ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 25.01.2013 року
зобов'язань з податку на додану
про нарахування податкових зобов'язань
з податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 75 638,21 грн.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.07.2014р.
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва залишено без змін.
За таких обставин, позивач вважає, що є
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими
обставинами.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами виходячи з
наступного.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України визначено
право органів державної податкової
служби у випадках, встановлених
законом, звертатися до суду щодо
стягнення податкового боргу.

Згідно п.п.95.1 - 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

В той же час, відповідно до положень
п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Провівши системний аналіз
вищезазначених норм законодавства, суд
приходить до висновку, що стягнення
податкового боргу можливе лише за
наявності узгодженого грошового
зобов'язання.

Враховуючи той факт, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08.10.2014р. по справі
№826/3835/ визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення від 25.01.2013 року
№ та №, на підставі яких
податковим органом визначено ФОП
ОСОБА_3 грошові зобов'язання, суд
приходить до висновку про відсутність
у заявника податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Суд зазначає, що нововиявленими слід
вважати обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою. Йдеться передусім про
випадки, коли немає вини суду у
неправосудності судового рішення.

Важливо не порушувати балансу між
можливістю переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами і
принципом юридичної визначеності, який
є складовою верховенства права.
Принцип юридичної визначеності
вимагає, серед іншого, що якщо суди
остаточно вирішили питання, їхнє
рішення не повинне ставитися під
сумнів.

Юридична визначеність передбачає
повагу до принципу res judicata, що є
принципом остаточності рішень. Цей
принцип наголошує, що жодна зі сторін
не повинна вимагати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
слухання та ухвалення нового рішення у
справі. Відхилення від цього принципу
можна виправдати лише наявністю
обставин суттєвого і непереборного
характеру. Європейський суд з прав
людини допускає можливість судового
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, але лише у
межах, що не порушують принципу
юридичної визначеності.

Істотність обставин, яка є обов'язковою
за ч. 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, означає те, що якби суд міг її
врахувати при вирішенні справи, то це
тією чи іншою мірою вплинуло б на
результат вирішення.

Таким чином, оскільки ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва просить
стягнути з ФОП ОСОБА_3 податковий борг,
який виник на підставі податкових
повідомлень-рішень, які визнані
протиправними і скасовані судовим
рішенням, суд вважає, що заява ФОП
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва
підлягає задоволенню.

В даному випадку суд вважає за
необхідне скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.10.2013 року в
адміністративній справі №826/13017/13-а та
прийняти нову, якою відмовити
Державній податковій інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві в
задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 158-163, 253 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.10.2013 року за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
№ 826/13017/13-а - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.10.2013 року по
справі №826/13017/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволені позовних вимог Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відмовити
повністю.

Присудити з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1634,48 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України з
набранням законної сили новим рішенням
в адміністративній справі за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами, втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

Повний текст постанови складений та
підписаний 22.09.2014р.

Суддя
В.П. Шулежко