Справа № 2а-4286/12/1370
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Справа № 876/6716/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

представника позивача
Шегинського Р.А.,

представника відповідача
Чижевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Стрий - Інжиніринг» на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Стрий - Інжиніринг» до Стрийської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Стрий - Інжиніринг» 18.05.2012 року
звернувся до Стрийської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 20.03.2012 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
у справі №2а-4286/12/1370 адміністративний
позов залишено без розгляду, у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача у
судове засідання без поважних причин.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та справу
направити на продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану ухвалу
скасувати. При цьому колегія суддів
виходить з наступних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 року
було поновлено провадження у справі та
призначено до судового розгляду на
16.05.2014 року. 16.05.2014 року позивач в судове
засідання не з'явився, однак 15.05.2014 року
до суду надійшло клопотання від
представника позивача про відкладення
розгляду справи. У зв'язку з
клопотанням розгляд справи було
відкладено на 30.05.2014 року, про що
позивача повідомлено судовою
повісткою.

30.05.2014 року позивач в судове засідання
не з'явився, однак 29.05.2014 року було
подано клопотання про відкладення у
зв'язку з перебуванням повноважного
представника позивача на лікарняному,
справу відкладено на 17.06.2014 року. 17.06.2014
року залишено без розгляду позовну
заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

За змістом статей 128, 155 КАС України
необхідною умовою для залишення
позовної заяви без розгляду є
повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин та без його заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друге поспіль неприбуття
позивача у судове засідання, за умови,
що він обидва рази був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Неприбуття в судове засідання позивача
належним чином повідомленого про дату,
час та місце розгляду справи, є
повторним, коли ні позивач, ні його
представник вдруге не прибули на
розгляд справи, і в суду є достовірні
дані (докази) про те, що обидва рази
позивача належним чином повідомлено, а
також сторонами не було заявлено
підставне клопотання про відкладення
розгляду справи чи про розгляд такої
без їх участі.

Як встановлено судом, 15.05.2014 року було
подано клопотання про відкладення і
16.05.2014 року, суд його задовольнив, також
29.05.2014 року від директора ПАТ
«Стрий-Інжиніринг» Бабіч М.Ю. було
направлено телеграму на адресу суду з
проханням відкласти судове засідання
на інший день позивач подав клопотання
про відкладення з приводу перебуванні
на лікарняному повноважного
представника 30.05.2014 року, яке було
задоволено і справа відкладена.

У даному випадку, під повторністю
неприбуття в судове засідання позивача
необхідно розуміти саме послідовність
в судове позивача чи його представника
двічі чи більше разів, поспіль.
Виходячи з вищезазначеного, неявка
позивача в судове засідання 16.05.2014 року
та 30.05.2014 року не може вважатися
повторною неявкою в розумінні п.4 ч.1
ст.155 КАС України. Оскільки в матеріалах
справи міститься клопотання позивача
про відкладення судового засідання та
зареєстровано в суді.

Аналіз обставини у справі та вимог
чинного законодавства дає можливість
колегії суддів дійти висновку, що
залишаючи позовну заяву без розгляду з
покликанням на повторність неявки
позивача в судове засідання, суд першої
інстанції дійшов до невірного
висновку.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали та направлення справи для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 204, 206, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Стрий -
Інжиніринг» задовольнити, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
у справі №2а-4286/12/1370 - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар