Справа № 2а/0470/4783/12
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/4783/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Синельниківський ресорний завод» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.07.2012р. у справі №2а/0470/4783/12 за
позовом:Синельниківського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в м.Синельниковому та
Синельниківському районі
Дніпропетровської області до:
про:Публічного акціонерного
товариства «Синельниківський ресорний
завод» стягнення заборгованості з
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012р. Синельниківський міжрайонний
прокурор Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в
м.Синельникове та Синельниківському
районі Дніпропетровської області (далі
- УПФУ в м.Синельникове та
Синельниківському районі
Дніпропетровської області) звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Синельниківський ресорний завод»
(далі - ПАТ «Синельниківський ресорний
завод») про стягнення фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.06.2012р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/4783/12 за
вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що
відповідачем, в порушення норм чинного
законодавства, не було своєчасно
здійснено відшкодування фактично
понесених позивачем витрат на виплату
та доставку пільгових пенсій, загальна
сума заборгованості відповідача за
березень та квітень 2012р. становить
104891,92грн., оскільки відповідачем
своєчасно не було виконано покладені
на нього чинним законодавством
зобов'язання у сфері пенсійного
законодавства, позивач просить
стягнути на свою користь з відповідача
суму заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку
пільгової пенсії призначеної
відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» в
розмірі 104891,92грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.07.2012р. у справі №2а/0470/4783/12 позов
задоволено, стягнуто з ПАТ
«Синельниківський ресорний завод» на
користь УПФУ в м.Синельникове та
Синельниківському районі
Дніпропетровської області суму витрат
за березень-квітень 2012р. на виплату і
доставку пенсій особам, які були
зайняті на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України в розмірі 104891,92грн.
(суддя - Потолова Г.В.) /а.с. 49-50/.

Відповідач - ПАТ «Синельниківський
ресорний завод», не погодившись з
вищевказаною постановою суду подав
апеляційну скаргу /а.с. 59-62/, у якій
посилаючись на те, що постанова суду
першої інстанції у даній
адміністративній справі підлягає
скасуванню через недоведеність
викладених в ній обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
постанову суду першої інстанції від
04.07.2012р. у даній адміністративній
справі та прийняти нову постанову суду,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді даної справи, у судове
засідання не з'явились, про день,
годину та місце розгляду даної справи
повідомлені судом належним чином, про
поважність причин не явки своїх
представників у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність їх представників, суд в
установленому законом порядку не
повідомили. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність прокурора,
представників позивача та відповідача.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі врегульовано нормами Законів
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування».

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідач у справі
зареєстрований в УПФУ в м.Синельникове
та Синельниківському районі
Дніпропетровської області, як платник
страхових внесків на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування і відповідно до ст. 14
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» відповідач у даній
адміністративній справі є
страхувальником, який відповідно до п. 1
ст. 1, абз. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 4 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» повинен
сплачувати фактичні витрати органів
Пенсійного фонду України на виплату та
доставку пільгових пенсій, які
призначені відповідно до п. «б»-«з» ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у строки, які
передбачені п. 6.8 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, яка
затверджена постановою правління
Пенсійного фонду України №21-1 від
19.12.2003р. та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004р.
за №64/8663 (щомісяця до 25 числа).

Відповідач у справі свої зобов'язання
по сплаті фактичних витрат позивача на
виплату та доставку пільгових пенсій,
які призначені колишнім працівникам
відповідача відповідно до п. «б»-«з» ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», не виконував,
заборгованість відповідача за
березень-квітень 2012р. становить
104891,92грн., зазначені обставини
підтверджуються наданими суду
належними письмовими доказами, які
були досліджені судом під час розгляду
даної адміністративної справи та
знаходяться в матеріалах справи /а.с.
4-17/.

Постановою Верховного Суду України від
31.01.2011р. у справі за позовом Виробничого
підприємства «Рембудмонтаж» до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рубіжному Луганської області про
скасування розрахунку та зобов'язання
вчинити дії, за результатами розгляду
заяви Виробничого підприємства
«Рембудмонтаж» про перегляд постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 09.03.2010р. та
ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.10.2010р. з
підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 237 КАС
України, встановлено , що підприємство
зобов'язано відшкодовувати ПФУ плату,
яка покриває витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
(список №2).

Відповідно до ст. 244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України, суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України, невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції зробив
правильний висновок стосовно
обґрунтованості заявлених прокурором
позовних вимог, оскільки під час
розгляду справи судом було доведено, що
відповідач у даній справі в порушення
вимог чинного законодавства не вчинив
дії щодо відшкодування позивачу
фактично понесених ним витрат на
виплату та доставку пенсій, які
призначені на пільгових умовах
працівникам відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а
також враховуючи, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано
усі обставини справи, які доведені
належними доказами, яким надана вірна
оцінка, порушень чи неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права, які б потягли за
собою скасування чи зміну
оскаржуваної судової постанови
судовою колегією не було встановлено,
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції від
04.07.2012р. у даній справі залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими судом
належними письмовими доказами та не
можуть бути підставою для скасування
постанови суду, а тому апеляційну
скаргу ПАТ «Синельниківський ресорний
завод» необхідно залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Синельниківський ресорний завод» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.07.2012р. у справі №2а/0470/4783/12 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 07.10.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко