Справа № 826/11238/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року 14:23
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Сізих Х.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомДержавного авіабудівного
доДержавної фінансової інспекції в м.
Києвіпровизнання протиправною та
скасування Вимоги від 03.07.2014 р. №
26-08-14-14/9020 про усунення порушень,
за участю представників сторін:
від позивача: Підкова Ю.В.
від відповідача: Малькова Т.В.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 29 вересня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державний авіабудівний концерн
«Антонов» звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної фінансової
інспекції в м. Києві, в якому просить
визнати протиправною та скасувати
Вимогу Державної фінансової інспекції
в м. Києві № 26-08-14-14/9020 від 03.07.2014 р. про
усунення порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності у
Державному авіабудівному концерні
«Антонов».

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною фінансовою інспекцією у м.
Києві на підставі необґрунтованих
висновків акту ревізії винесено Вимогу
від 03.07.2014 р. № 26-08-14-14/9020 про усунення
порушень.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що порушення в
частині нарахування Генеральному
директору премії відсутні, оскільки
премії останньому не нараховувалися.
Крім того, позивачем дотримано норм
Галузевої угоди щодо розміру надбавок
за високий професіоналізм, так і їх
запровадження шляхом прийняття на
підприємстві Положення, узгодженого з
трудовим колективом, що не суперечить
чинному законодавству.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив та просив суд відмовити в їх
задоволенні. В обґрунтування
заперечень на позовні вимоги зазначив,
що відповідач в межах своєї
компетенції встановив винних у
допущенні порушень законодавства, а
також постановив питання про
притягнення їх до відповідальності.
Крім того, за ревізійний період, при
нарахуванні заробітної плати
генеральному директору Концерну
ОСОБА_3 зайво нарахована та виплачена
премія на загальну суму 9072,00 грн. Також
Концерном зайво нарахована та
виплачена надбавка за високий
професіоналізм, що вчинено з
порушенням норм Галузевої угоди, що
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) Концерну на суму 11 486,4 грн.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1.3.1 Плану роботи
Державної фінансової інспекції в м.
Києві на ІІ квартал 2014 року, проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Державного авіабудівного
концерну «Антонов» за період з 01.09.2013 р.
по завершений звітний період 2014 року,
якою встановлено наступні порушення.

Так, за ревізійний період, внаслідок
допущень порушення законодавства при
нарахуванні заробітної плати
генеральному директору ОСОБА_3 зайво
(безпідставно) донараховано та
виплачено премії на загальну суму 9072,00
грн., загальна сума зайво нарахованих
внесків до державних цільових фондів
складає 3 397,46 грн.

В порушення ст. 5 Закону України «Про
оплату праці», п. 5.1.8, 5.1.11 Галузевої
угоди, ст. 15 Закону України «Про
колективні договори та угоди», ст. 97
КЗпП України за ревізійний період
Концерном зайво нараховано та
виплачено надбавки за високий
професіоналізм, яка не передбачена
Галузевою угодою на загальну суму 8 356,85
грн., і як наслідок - до зайвого
проведення нарахувань на заробітну
плату та перерахувань до державних
цільових фондів на суму 3 129,64 грн., що
призвело до завищення витрат на оплату
праці у 2013, 2014 роках (звіт про фінансові
результати (форма № 2, ряд. 240) на
загальну суму 8 356,85 грн., та завищенням
відрахувань на соціальні заходи у
рядку 250 вказаного звіту на суму 3 129, 64
грн., чим порушено п. 16 П (С) БО 1.

За результатами проведеної ревізії
Державною фінансовою інспекцією у м.
Києві складено акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного авіабудівного концерну
«Антонов» за період з 01.09.2013 р. по
завершений звітний період 2014 року.

За результатами розгляду заперечень
позивача від 13.06.2014 р. № 121/4546 на акт №
08-30/2067 від 04.06.2014 р., Державною
фінансовою інспекцією в м. Києві надано
висновки на заперечення від 02.07.2014 р. №
26-08-14-14/8959, згідно яких відповідач
повідомив про неприйняття заперечень
наданих ДАК «Антонов».

07 липня 2014 року на адресу ДАК «Антонов»
надійшла Вимога ДФІ у м. Києві від 03.07.2014
р. № 26-08-14-14/9020 про усунення порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності у
Державному авіаційному концерні
«Антонов».

Позивач, вважаючи Вимогу № 26-08-14-14/9020
від 03.07.2014 р. протиправною та такою, що
підлягає скасуванню звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначає Закон
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року N 2939-XII
(надалі - Закон N 2939-XII).

Відповідно до ст. 1 зазначеного закону,
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).

Згідно ст. 2 Закону N 2939-XII державний
фінансовий контроль забезпечується
органом державного фінансового
контролю через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст. 4, 11 зазначеного
закону, інспектування здійснюється
органом державного фінансового
контролю у формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Плановою виїзною ревізією вважається
ревізія у підконтрольних установах,
яка передбачена у плані роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за місцезнаходженням
такої юридичної особи чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна ревізія.

Процедуру проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду - в
інших суб'єктів господарювання
визначає Порядок проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 р. № 550 (далі-Порядок № 550).

Інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб (п.2 Порядку № 550).

Згідно п. 35 Порядку № 550 результати
ревізії оформляються актом. Якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування (п. 46 цього
Порядку).

Таким чином, відповідач наділений
відповідними повноваженнями щодо
проведення ревізій та надіслання вимог
щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства.

В той же час, в ході з'ясування
фактичних обставин справи та розгляду
їх по суті, суд дійшов висновків про
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
керуючись п. 7 ст. 10 Закону N 2939-XII, який
надає право органам державного
фінансового контролю, у разі виявлення
порушень при проведенні ревізії
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, Держфінінспекцією в м. Києві
листом від 03.07.2014 р. № 26-08-14-14/9020 було
направлено ДАК «Антонов» Вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень,
а саме:

1. Опрацювати матеріали ревізії та
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності винних у допущенні
порушень осіб.

2. В порушення ч. 4 ст. 65 Господарського
кодексу України, п. 17 Контракту за
перший квартал 2014 року генеральному
директору Концерну ОСОБА_3 при
несвоєчасному виконанні завдань,
визначених контрактом та погіршення
якості роботи виплачена премія 30% до
посадового окладу при виконанні
планових обсягів робіт (послуг) за
видами діяльності та премію в розмірі
70% до посадового окладу за повне та
своєчасне сплачення обов'язкових
платежів та податків до державного
бюджету, позабюджетних та інших фондів,
поточної заробітної плати на загальну
суму 9 072,0 грн.

Таким чином, за ревізійний період,
внаслідок допущення вищезазначеного
порушення законодавства при
нарахуванні заробітної плати
генеральному директору Концерну
ОСОБА_3 зайво (безпідставно) нараховано
та виплачено премії на загальну суму 9
072,0 грн., крім того загальна сума зайво
нарахованих внесків до державних
цільових фондів складає 3 397,46 грн.

Вищезазначені порушення законодавства
призвели до матеріальної шкоди
(збитків) Концерну на загальну суму 12
469,46 грн.:

- забезпечити стягнення коштів у
сумі 9 072,00 грн., в тому числі стягнення
їх з осіб з вини яких допущено
порушення у порядку визначеному чинним
законодавством;

- провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до державних цільових фондів
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 3 397,46 грн. (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

3. В порушення ст. 5 Закону України
«Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95, п.
5.1.8, 5.1.11 Галузевої угоди, ст. 15 Закону
України «Про колективні договори та
угоди», ст. 97 КЗпП України за ревізійний
період Концерном зайво нараховано та
виплачено надбавку за високий
професіоналізм, яка не передбачена
Галузевою угодою на загальну суму 8356,85
грн., і як наслідок - до зайвого
проведення нарахувань на заробітну
плату та перерахувань до державних
цільових фондів на суму 3 129,64 грн.

Вищезазначені порушення законодавства
призвели до матеріальної шкоди
(збитків) Концерну на загальну суму 11486,
49 грн.:

- забезпечити стягнення коштів у
сумі 8 356,85 грн., в тому числі стягнення
їх з осіб з вини яких допущено
порушення у порядку визначеному чинним
законодавством;

- провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до державних цільових фондів
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 3129,64 грн. (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Щодо пункту 1 вимоги Держфінінспекції в
м. Києві від 03.07.2014 року № 26-08-14-14/9020, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 15 ст. 10 Закону N 2939-XII
органу державного фінансового
контролю надається право порушувати
перед керівниками відповідних органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій питання про притягнення
до відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях.

На підставі п. 50 Порядку № 550 за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав контролюючі органи
вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю;

порушення перед відповідними
державними органами питання про
визнання недійсними договорів,
укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави
щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів, а
також стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Аналіз вищенаведених правових норм дає
суду підстави дійти висновку, що
Держфінспекція у м. Києві в межах своєї
компетенції встановила винних у
допущенні порушень законодавства осіб,
а також поставила питання про
притягнення їх до відповідальності.

Щодо пункту 2 вимоги Держфінінспекції в
м. Києві від 03.07.2014 року № 26-08-14-14/9020, суд
зазначає наступне.

Між Міністерством соціальної політики
України та ОСОБА_3 укладено контракт
від 04.06.2009 р. № 3-39. За цим Контрактом
керівник зобов'язується безпосередньо
здійснювати поточне управління
(керівництво) фінансово - господарською
діяльністю Концерну, забезпечувати
його високоприбуткову діяльність,
ефективне використання та збереження
закріпленого за концерном державного
майна, а орган управління майном
зобов'язується створювати належні
умови для матеріального забезпечення і
організації праці керівника,
відповідно до п. 1 Контракту.

Відповідно до п. 6-2 Контракту Керівник
подає у встановленому порядку Органу
управління майном квартальну та річну
фінансову звітність Концерну.

Відповідно до програми ревізії, а саме
п. 7.3. Формування витрат операційної
діяльності за економічними елементами
витрат, а саме, в частині правильності,
повноти, обґрунтованості нарахування
та виплати основної заробітної плати,
надбавок та винагороди генеральному
директору ОСОБА_3 встановлено
порушення законодавства, а саме: згідно
умов Контракту з керівником Концерну,
що є у державній власності від 04.06.2009 №
3-39, укладеного Міністерством
промислової політики України з
генеральним директором ДАК «Антонов»
ОСОБА_3 визначено премію у розмірі до 30%
(до посадового окладу при виконанні
планових обсягів робіт (послуг) за
видами діяльності) та премію в розмірі
70% (до посадового окладу за повне та
своєчасне сплачення обов'язкових
платежів та податків до державного
бюджету, позабюджетних та інших фондів,
поточної заробітної плати).

В обґрунтування правомірності
нарахування премії ОСОБА_3, позивач
посилається на лист Міністерства
промислової політики України від
10/3-1-3243 від 28.10.2011 р. (вх. № 17106 від 31.10.2011
р.), відповідно до якого, останнє не
заперечує проти нарахування ОСОБА_3
премії в розмірі 100 % нарахованої
заробітної плати за посадовим окладом,
передбаченим пп. б) п. 17 Контракту № 3-39
від 04.06.2009 р.

Однак, відповідно до п. 17 Контракту
зазначено, що премія керівнику не
нараховується у разі невиконання умов
або показників преміювання та у разі
наявності заборгованості із
заробітної плати працівникам.

Крім того, п. 18 Контракту визначено, що
розмір оплати праці, розмір надбавок,
премій, винагороди за підсумками
роботи може бути зменшеним або не
нараховуватися у разі невиконання
зобов'язань Керівника за контрактом на
підставі письмового розпорядження (або
наказу) міністерства.

Згідно п. 11 Положення про порядок
укладення контракту з керівником
підприємства, що є у державній
власності, при прийнятті на роботу,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 19.03.1993 р. № 203,
визначено, що умови оплати праці
керівника підприємства визначається у
контракті й повинні встановлюватися в
прямій залежності від результатів
виробничо-господарської діяльності
підприємства, а також можуть бути
визначені умови підвищення або
зниження обумовленого розміру оплати
праці, встановлення надбавок, премій,
винагород за підсумками роботи.

Отже, підсумками роботи Концерну є
квартальний та річний фінансовий звіт
керівників підприємства про виконання
показників ефективності використання
державного майна і прибутку, а також
майнового стану підприємства.

Так, згідно Звіту керівника
підприємства про виконання показників
ефективності використання державного
майна і прибутку, а також майнового
стану підприємства за І квартал
підприємства 2014 року:

- при передбаченому прибутку до
оподаткування в сумі 44,00 тис. грн.,
фактично отримано прибуток 34 тис. грн.;

- передбачена сплата податків і зборів
до бюджетів в сумі 370,00 тис. грн.,
фактично склала 55,00 тис. грн.;

- при передбачених контрактом зборів
(внесків) до державних цільових фондів
в загальній сумі 115,00 тис. грн., фактично
сплачено 89,00 тис. грн.

Тобто, за І квартал підприємства 2014
року не виконано жодного показника
ефективності використання державного
майна і прибутку та відповідно
показників преміювання визначених
контрактом.

Крім цього, за даними
оборотно-сальдової відомості Концерну
по рахунку 66 «Розрахунки за виплатами
працівникам» станом на 01.09.2013 р.
рахується заборгованість по
заробітній платі у сумі 190,24 тис. грн. (в
т.ч. минулих років у сумі 187,27тис.грн.),
заборгованість станом на 01.01.2014 склала
у сумі 172,94 тис. грн. (в т.ч. минулих років
у сумі 173,99 тис. грн.), станом на 01.04.2014 -
201,91 тис. грн. (в т.ч. минулих років у сумі
167,40 тис. грн.). Вказане також
підтверджується довідкою від 24.07.20147 р.,
виданою ДАК «Антонов», згідно якої,
позивач має прострочену
заборгованість із виплати заробітної
плати колишнім працівникам ДАК
«Авіація України», що виникла протягом
2008 року Вказана заборгованість має
сумнівний характер та розслідується
Прокуратурою центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, у сумі: станом
на 31.12.2013 р. - 174 024,56 грн., станом на 31.03.2014
р. - 167 403,92 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в
порушення ч. 4 ст. 65 Господарського
кодексу України, Контракту за І квартал
2014 року генеральному директору
Концерну ОСОБА_3 при несвоєчасному
виконанні завдань, визначених
контрактом, погіршення якості роботи
та наявності заборгованості із
заробітної плати працівникам,
виплачена премія у розмірі 30% до
посадового окладу при виконанні
планових обсягів робіт (послуг) за
видами діяльності та премію в розмірі
70% до посадового окладу за повне та
своєчасне сплачення обов'язкових
платежів та податків до державного
бюджету, позабюджетних та інших фондів,
поточної заробітної плати на загальну
суму 9072,0 гривень.

Операції з нарахування заробітної
плати по бухгалтерському обліку
Концерну відображено згідно
оборотно-сальдових відомостей за
січень-березень 2014 по дебету рахунку 92
«Адміністративні витрати» та кредиту
рахунку 661 «Розрахунки за заробітною
платою».

Всього за ревізійний період, внаслідок
допущення вищезазначеного порушення
законодавства при нарахуванні
заробітної плати генеральному
директору Концерну ОСОБА_3 зайво
(безпідставно) нарахована та виплачена
премія на загальну суму 9072,0 грн.,
загальна сума зайво нарахованих
внесків до державних цільових фондів
складає 3397,46 гривень.

Отже, зазначені порушення
законодавства призвели до
матеріальної шкоди (збитків) Концерну
на загальну суму 12469,46 гривень.

Щодо пункту 3 вимоги Держфінінспекції в
м. Києві від 03.07.2014 року № 26-08-14-14/9020, суд
зазначає наступне.

Пунктом 5.1.8. Галузевої угоди на 2011 рік
визначено, що відповідно до
законодавства підприємства самостійно
розробляють умови запровадження та
розміри надбавок, доплат, премій,
винагород та інших заохочувальних,
компенсаційних і гарантійних виплат із
дотриманням норм і гарантій,
передбачених Угодою, і встановлюють їх
у колективних договорах.

Відповідно до п. 5.1.11. Галузевої угоди
підприємства установлюють розміри
доплат і надбавок до тарифних ставок,
посадових окладів, згідно з додатком №
7 до Галузевої угоди.

Згідно наказу Концерну від 15.05.2012 № 14 к,
відповідно до Положення про
встановлення надбавок за високий
професіоналізм, затвердженого наказом
ДАК «Антонов» від 03.01.2010 № 1,
встановлено надбавку 1 категорії в
розмірі 30% провідному фахівцю відділу
управління проектами ОСОБА_4

Проте, Концерном не дотримано норми
Галузевої Угоди, а саме: запровадження
надбавок за високий професіоналізм,
затвердженого наказом ДАК «Антонов»
від 30.01.2010 р. № 1, оскільки виплата
такого виду надбавки, як за високий
професіоналізм не передбачена
Галузевою Угодою.

Таким чином, в порушення ст. 5 Закону
України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №
108/95, п. 5.1.8, 5.1.11 Галузевої угоди, ст. 15
Закону України «Про колективні
договори та угоди», ст. 97 КЗпП України
за ревізійний період Концерном зайво
нарахована та виплачена надбавка за
високий професіоналізм, яка не
передбачена Галузевою угодою, на
загальну суму 8 356,85 гривень, що призвело
до зайвого проведення нарахувань на
заробітну плату та перерахувань до
державних цільових фондів на суму 3 129, 64
гривень.

Вищезазначені порушення законодавства
призвели до матеріальної шкоди
(збитків) Концерну на загальну суму
11486,49 гривень.

Виходячи із системного аналізу норм
чинного законодавства, фактичних
обставин справи, суд приходить до
висновку, що доказів, які б
спростовували законність оскаржуваної
вимоги позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необґрунтованість та
недоведеність позовних вимог, а, отже, і
відсутність правових підстав для їх
задоволення.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, суд всебічно,
повно та об'єктивно, за правилами
встановленими статтею 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши всі наявні у
справі докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати не підлягають
поверненню.

Керуючись ст.ст. 69- 71, 94, 160- 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Державного авіабудівного
концерну «Антонов» відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст постанови складено 03.10.2014
р.