overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 390/2226/14-а
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/2226/14-а
Провадження № 2-а/390/249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.09.2014 Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до командиру взводу ДПС Кунерта
Дмитра Андрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 14-1, 247, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до командиру взводу ДПС
Курнета Дмитра Андрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №787341 від 18.08.2014 року, винесену командиром взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області Курнетом
Дмитром Андрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 404/8556/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8556/14-а
Номер провадження 2-а/404/593/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова
А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
ПАТ « Пересувна механізована колона
№140» про визнання недійсним договір купівлі- продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання недійсним договір купівлі- продажу від 23.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Пересувна механічна колона № 140» та приватним підприємством «К. Л. В. - Плюс» про передачу у власність Приватного підприємства « « К. Л. В. - Плюс» про власності на 31/500 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що позивач ставить позовні вимоги про визнання недійсним договір купівлі- продажу від 23.05.2014 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Пересувана механічна колона № 140» та приватним підприємством «К. Л. В. -
Плюс» про передачу у власність
Приватного підприємства « « К. Л. В. -
Плюс» про власності на 31/500 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, зазначаючи що даним договором порушено її права як акціонера, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративний справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 73, 60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Пересувна механізована колона №140» про визнання недійсним договір купівлі- продажу.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 73,60 грн. , відповідно до квитанції № 980910.10.1 від 8.10.2014 року .

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 405/9246/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9246/14-а
Провадження №2-а/405/484/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу з обслуговування м. Кіровограда Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Голобова Андрія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ взводу з обслуговування м. Кіровограда Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Голобова А.М., скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 789972 від 25.09.2014 року, провадження у справі закрити.

Адміністративний позов поданий до суду без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, за якими в позовній заяві зазначається ім`я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, разом з тим в позовній заяві не правильно зазначено прізвище відповідача інспектора ДАІ взводу з обслуговування м. Кіровограда
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Голобова А.М.

Також, позивачем ОСОБА_1 в якості доказів до позовної заяви додані копія постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка оскаржується, та копія протоколу про адміністративне правопорушення, які не можливо прочитати, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати копії вказаних вище документів, які можливо було б прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 104-108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И
Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу з обслуговування м. Кіровограда Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Голобова Андрія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху до 23.10.2014 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути вказані в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 390/2226/14-а
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/2226/14-а
Провадження № 2-а/390/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29.08.2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до командиру взводу ДПС Кунерта Дмитра
Андрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом командиру взводу ДПС Кунерта Дмитра Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 787341 від 18.08.2014 року.

Зміст і форма адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. 109 КАС України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командиру взводу ДПС Кунерта Дмитра
Андрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 03.09.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

Копію ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/16651/13-а
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/52/14
УХВАЛА

02.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/16651/13-а,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 21-35 від 21.11.2013 року та стягнути моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 05.12.2013 року за адміністративним позовом відкрите провадження та по справі призначене попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання представником відповідача подано до суду заперечення проти позову з вимогою у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Крім того, в попередньому судовому засіданні судом зобов'язано представника відповідача надати суду оригінали фотофіксацій.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, вирішено питання щодо передання цивільної справи на розгляд іншому судді.

02 вересня 2014 року цивільну справу № 520/16651/13-а одержано суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.

При ознайомленні із матеріалами справи, підстав для застосування положень ст.ст. 27, 28 КАС суддею України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 122 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 520/16651/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, та стягнення моральної шкоди.

Продовжити попереднє судове засідання по справі 13 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 2-а-4668/11
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4668/11
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-а-4668/11 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення
Охтирської міської ради здійснити перерахунок та виплатити 30 мінімальних заробітних плат як одноразову компенсацію учаснику ліквідації ЧАЕС.

Суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, об 11.30 год. 20 жовтня 2014 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 520/13691/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/468/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

Київського районного суду м. Одеси
Куриленко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Дільничної виборчої комісії по звичайній виборчій дільниці № 511100 територіального виборчого округу № 133 в м. Одесі, Відділу ведення Державного реєстру виборців Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання включити до списку виборців,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить зобов'язати дільничну виборчу комісію по звичайній виборчій дільниці
№ 511100 територіального виборчого округу № 133 в м. Одесі включити його,
ОСОБА_2, до списку виборців для голосування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року; зобов'язати Відділ ведення
Державного реєстру виборців Київської районної адміністрації Одеської міської ради внести інформацію про нього, ОСОБА_2, до Державного реєстру виборців.

Згідно зі ст.173 КАС України право звернутися з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право голосу на відповідних виборах або референдумі.
Адміністративні справи щодо уточнення списку виборців розглядає місцевий загальний суд як адміністративний суд за місцезнаходженням відповідної комісії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії по звичайній виборчій дільниці № 511100 територіального виборчого округу № 133 в м. Одесі, Відділу ведення Державного реєстру виборців Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання виключити зі списку виборців.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року о 09.00 годин.

Повідомити відповідачів про час дату та місце судового розгляду та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 1512/6576/2012
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6576/2012
Провадження № 2-а/520/110/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Сушко М.О., Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області,

третя особа ОСОБА_4

про скасування рішення сесії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення сесії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 607/11793/14-а
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.2014 Справа №607/11793/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України у Львівській області, начальника ВДАІ Золочівського району УДАІ ГУМВС України у Львівській області Менько М.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у Тернопільському міськрайонному суді, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для її повернення, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження у справі за позовною заявою, якщо відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 23, 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у
Львівській області, начальника ВДАІ
Золочівського району УДАІ ГУМВС
України у Львівській області Менько
М.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 пов. 1 зал.).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов у строк 28 липня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу буде розглядати суддя Р.М.
Грицак одноособово.

Суддя
Р.М. Грицак
Справа № 681/1616/14-а
Суддя: Боб'як Б. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2"а"/681/101/2014
Справа 681/1616/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС
України в м. Києві про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління ДАІ УМВСУ в м.
Києві області, в якому вказав, що постановою інспектора ДАІ від 07 вересня 2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху - не пропустив пішохода на пішохідному переході. Порушення визнає, але просить визнати його малозначним, тому що не створив перешкоди для пішохода, який знаходився на значній віддалі від автомобіля. Просить змінити постанову про накладення на нього штрафу і обмежитись усним зауваженням.

В суд позивач подав заяву про розгляд позову без його участі, доводи позову підтримує. Відповідач до суду не прибув, заперечення не подав.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою інспектора ДАІ від 07 вересня 2014 року
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що керуючи автомобілем марки
«АУДІ-100», реєстраційний номер
«НОМЕР_1», не надав пішоходу перевагу на нерегульованому пішохідному переході на вул. Гречка в м. Києві.

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні письмовими доказами - протоколом та постановою про накладення стягнення.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що
ОСОБА_1 порушив п. 4.16 Правил дорожнього руху. Тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Але постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без врахування всіх обставин по справі, не враховано, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, здійснював рух не створивши небезпеки для пішохода. Тому з врахуванням ст. 22
КупАП допущене ним адміністративне правопорушення є малозначним. З огляду на встановлені обставини та правові положення є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162, 171-2 КАС
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову від 07 вересня 2014 року серії «ПС1» №714256 про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн. змінити. Адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 визнати малозначним і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Б.Боб"як
Справа № 686/13602/14-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі та призначення її до судового розгляду

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши матеріали справи № 686/13602/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України

про скасування постанови по справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС
України, а тому провадження по справі може бути відкритим а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови по справі про порушення митних правил.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна 54, каб.310) на 21 липня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :