Справа № 6а/489/24
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 6а/489/24

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Спінчевська Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Лук’янчук О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 червня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва про визнання
протиправними дій, зобов'язання
виконати рішення суду та подати звіт
про його виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою в порядку ст.267 КАС України про
визнання бездіяльності управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва (далі - управління
ПФУ) протиправною. В обґрунтування
поданої заяви ОСОБА_2 зазначав, що
управління ПФУ без поважних причин не
виконує постанову Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 05.07.2010р.
щодо здійснення йому перерахунку та
виплати пенсії в розмірі,
встановленому ст.ст.50,54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині невиплати
частини пенсії за травень 2014 року в
сумі 6263,4 грн. На підставі викладеного
заявник просив визнати дій управління
ПФУ протиправними, зобов'язати
відповідача виконати вказане рішення в
частині виплати пенсії за травень 2014р.
та подати звіт про виконання рішення,
накласти на керівника управління ПФУ
штраф.

Відповідач заперечував проти
задоволення заяви, в зв'язку з тим, що
управління ПФУ виконало рішення суду
від 05.07.2010р. відповідно до покладених
зобов'язань, в установленому чинним
законодавством порядку.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 26 червня 2014 року заяву
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано
дії управління ПФУ в Ленінському
районі м. Миколаєва щодо невиконання
рішення Ленінського районного суду від
05.07.2010р. в частині виплати пенсії ОСОБА_2
за травень 2014р. в сумі 6263,4 грн.
протиправними. Зобов'язано управління
ПФУ подати звіт про виконання рішення
Ленінського районного суду від 05.07.2010р.
до 28.07.2014р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстан6ції скасувати та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні заяви про визнання дій
протиправними та встановлення
судового контролю за виконанням
судового рішення від 05.07.2010р.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ленінського районного суду
від 05.07.2010р. зобов'язано відповідача
провести перерахунок пенсії з 01.06.2010р.
На виконання вищезазначеного рішення
управління ПФУ провело перерахунок
пенсії та з серпня 2010 року виплачувало
позивачу пенсію. Ухвалою цього ж суду
від 26.07.2011р. роз'яснена постанова суду
від 05.07.2010р., в якій зазначено, що
кінцевим терміном нарахування та
виплати пенсії ОСОБА_2 є виникнення
підстав для припинення виплати пенсії.

В травні 2014 року відповідач не виконав
свої зобов'язання та не виплатив ОСОБА_2
пенсію в повному розмірі, внаслідок
чого утворилась заборгованість у сумі
6243,40 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення Ленінського районного суду від
05.07.2010р. не виконане, відповідачем не
надано обґрунтованих доказів стосовно
правомірності своїх дій, тому заявлені
вимоги підлягали задоволенню в частині
визнання бездіяльності неправомірною.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
враховуючи наступне.

Статтею 255 КАС України визначено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Частиною 10 цієї ж статті встановлено,
що за відсутності обставин
протиправності відповідних рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу.

Апелянтом не спростовані обставини
невиконання постанови Ленінського
районного суду від 05.07.2010р. в частині
виплати пенсії ОСОБА_2 за травень 2014р. в
сумі 6263,4 грн. як на час звернення
позивача до суду із даною заявою, так і
на час прийняття постанови суду першою
інстанцією.

Управління ПФУ також не спростувало
обставини дії постанови Ленінського
районного суду від 05.07.2010р. під час
нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 у
травні 2014р.

Факт наявності заборгованості по
виплаті ОСОБА_2 пенсії за травень 2014р. в
розмірі 6 263,40 грн. підтверджується
довідкою управління ПФУ від 26.05.2014р. №
8106/07 (а.с.18).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає правильним висновки суду першої
інстанції про протиправність дій
управління ПФУ щодо невиконання
судового рішення в частині виплати
пенсії за травень 2014р.

З врахуванням положень ч.1 ст.267 КАС
України суд першої інстанції при
прийнятті постанови про задоволення
зави правильно визначив зобов'язання
управління ПФУ про надання звіту про
виконання постанови суду від 05.07.2010р.

Судова колегія не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі, та вважає, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи.

Підстави для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
відсутні, а доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Залишаючи апеляційну скаргу без
задоволення, судова колегія враховує,
що у вересні 2014р. управління ПФУ
виконало постанову суду від 05.07.2010р. в
частині виплати позивачу пенсії за
травень 2014р. Зазначені обставини не
спростовують правомірність прийняття
судом першої інстанції постанови про
задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки
виникли після прийняття судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,206,267 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 26 червня 2014 року - без
змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.В.Яковлев

Суддя:
О.В.Лук'янчук