Справа № 814/2868/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 вересня 2014 року
справа № 814/2868/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Наконечний Р.Г.
(довіреність №1/3/448 від 10.01.12);

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомЧорноморського державного
університету ім. Петра Могили, вул. 68
десантників, 10, м. Миколаїв,54055

доЦентрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Декабристів, 41/23, м. Миколаїв,54020

проскасування постанов В С Т А Н
О В И В: Чорноморський Державний
університет імені Петра Могили
(далі-позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
(далі-відповідач) про скасування
постанови від 04.09.2014 р. ВП №44046575 про
арешт коштів боржника, постанови від
04.09.2014 р. ВП №44046575 про стягнення з
боржника витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, постанови від 04.09.2014 р.
ВП №44046575 про стягнення виконавчого
збору.

Мотивуючи свої вимоги тим, що
оскаржувані постанови прийняті із
порушенням вимог чинного
законодавства України, а тому підлягає
скасуванню у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, надіслав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Враховуючи достатність наданих
представником позивача доказів та
стислий строк розгляду справи, судом
визнано за можливе розглядати справу
на підставі доказів, наявних в
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, діюче
законодавство, заслухавши пояснення
представника позивача, суд дійшов
наступного.

09.10.2012 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було прийнято
постанову №49/1 про накладення штрафу у
розмірі 100620 грн. за правопорушення
позивачем у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
12.09.2013 р. по справі №814/1054/13-а визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 09.10.2012 р. №49/1

Однак, Одеський апеляційний
адміністративний суд постановою від
21.05.2014 р. скасував постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.09.2013 р. та
прийняв нову, якою відмовив
Чорноморському державному
університету імені Петра Могили у
задоволенні позовних вимог.

Позивач не погодившись з
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2014 р.
оскаржив її до Вищого
адміністративного суду України.

Вищий адміністративний суд України
13.06.2014 р. відкрив касаційне провадження
у справі та ухвалою від 16.06.2014 р. зупинив
виконання постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2014 р. у справі №814/1054/13-а за
позовом Чорноморського державного
університету імені Петра Могили до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа
Центральний відділ Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
скасування постанови про накладення
штрафу.

Але, відповідач проігнорувавши ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 16.06.2014 р., якою було зупинено
виконання постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2014 р. у справі №814/1054/13-а, 04.09.2014 р.
прийняв постанову по ВП №44046575 про
арешт коштів боржника - Чорноморського
державного університету імені Петра
Могили, постанову ВП №44046575 про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, постанову ВП №44046575 про
стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частина 2 статті 19 Конституції
України визначає, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Враховуючи вище викладене, суд
вважає, що відповідач протиправно
прийняв оскаржувані постанови, тому
вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції від 04.09.2014
р. ВП №44046575 про арешт коштів боржника.

3. Скасувати постанову
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції від 04.09.2014
р. ВП №44046575 про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

4. Скасувати постанову
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції від 04.09.2014
р. ВП №44046575 про стягнення виконавчого
збору.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна