Справа № 804/11217/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді судді
Ніколайчук С.В. Кальник В.В., Златін С.В.
при секретарі судового засідання
Федуркіна А.В. за участю:
представника позивача
ОСОБА_5 представника відповідача
представника третьої особи-1
Лазоренко І.В. представника
третьої особи-2 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_8 до
Державної виконавчої служби України,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк", ОСОБА_9 про визнання
протиправними дій та визнання
протиправною та скасування постанови,-
30.07.14р. ОСОБА_8 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби України, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Публічне акціонерне
товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_9 в якому
- визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби України
Мазур Г.І. щодо призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні за виконавчим
написом нотаріуса приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу - протиправними;
- визнати протиправним та скасувати
постанову від 17.01.2014 року № ВП 33293066 щодо
призначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
за виконавчим написом приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу;
- визнати протиправними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазур Г.І. щодо прийняття за стартову
(початкову) ціну нерухомого майна, а
саме виробничих приміщень за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 3268360,00грн., згідно
висновка експерта ОСОБА_9
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою
позивача з результатами оцінки
ринкової вартості належного йому
нерухомого майна, що була зроблена
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9
під час здійснення державним
виконавцем відділу примусового
виконань рішень Державної виконавчої
служби України Мазур Г.І. виконавчих
Ухвалою суду від 04.08.14р. відкрито
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 22.08.14р.
В подальшому розгляд справи
відкладався на 09.09.14р. та 16.09.14р.
Ухвалою суду від 04.08.14р. у задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову гр. ОСОБА_8 до
Державної виконавчої служби України,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк", ОСОБА_9 про визнання
протиправними дій та визнання
протиправною та скасування постанови
Ухвалою суду від 22.08.14р. замінено
первинного відповідача - Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби України на належного
відповідача - Державну виконавчу
16.09.14р. у судове засідання з'явилися
представник позивача, відповідача та
Представник відповідача проти позову
заперечувала та зазначила, що
оскаржувана постанова винесена
правомірно і відповідає вимогам Закону
України "Про виконавче провадження".
Представник Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" заперечував
проти задоволення даного позову та
просив суд залишити позов без розгляду
у зв'язку із пропуском строку позовної
Розглянувши матеріали справи та доводи
позовної заяви, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
06.07.2012 року постановою державного
виконавця відділу примусового
виконань рішень Державної виконавчої
служби України Мазур Г.І. було відкрито
виконавче провадження №33293066 з
виконання виконавчого напису № 3225 від
06.06.2012 року, вчиненого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу щодо звернення
стягнення на виробничі будівлі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
складається з: літ. А-2 - виробнича
будівля з підвалом під літ.А-2 площа
об'єкту 1178.7 кв.м., літ.а - мостіння, літ.
а'- навіс, літ.а2 - сходи, літ. а3 - Ганок,
літ.а4- труба, літ.а5 - вхід у підвал,
літ.а6 - вентиляційний канал, літ.а7 -
Ганок, літ.а8 - сходи, літ. а9 - мостіння,
літ Б-2 - сарай, площа об'єкту 176,9 кв.м.,
літ. В-1 - ангар, площа об'єкту 308,7 кв.м.,
літ.Г-1 - гараж, літ.Д, літ.Е - прохідна,
ворота №1, Хвіртка №1,№2, огорожа №3,4,
Ганок №5, що належить на праві
власності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
проживання: АДРЕСА_2, податковий номер
Зазначене майно, а саме: виробничі
будівлі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та складається з: літ. А-2 -
виробнича будівля з підвалом під літ.А-2
площа об'єкту 1178.7 кв.м., літ.а - мостіння,
літ. а'- навіс, літ.а2 - сходи, літ. а3 -
Ганок, літ.а4- труба, літ.а5 - вхід у
підвал, літ.а6 - вентиляційний канал,
літ.а7 - Ганок, літ.а8 - сходи, літ. а9 -
мостіння, літ Б-2 - сарай, площа об'єкту
176,9 кв.м., літ. В-1 - ангар, площа об'єкту
308,7 кв.м., літ.Г-1 - гараж, літ.Д, літ.Е -
прохідна, ворота №1, Хвіртка №1,№2,
огорожа №3,4, Ганок №5, на підставі
посвідченого ОСОБА_11, приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу 17.12.2007
угоди до договору іпотеки,
посвідченого ОСОБА_11, приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу 28.05.2009
року за реєстровим № 5757, Договору про
внесення змін та доповнень до договору
іпотеки, посвідченого ОСОБА_11,
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу 12.07.2011 року за
реєстровим № 4426, передане в іпотеку
Публічному акціонерному товариству
„Альфа-Банк", код 23494714.
За рахунок коштів, отриманих від
реалізації майна, а саме: виробничих
будівель, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, задовольнити вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" у загальному розмірі 26 394
044,45 грн., що складаються з
заборгованості за тілом кредиту в
розмірі 26 000 000,00 грн. та з
заборгованості за процентами за
користування кредитом в розмірі 394 044,45
грн., що виникли за договором про
надання траншу № SМЕ0024286 від 12.07.2011 року.
15.10.2012 року актом опису й арешту майна
було описано та накладено арешт на
майно, а саме: виробничі будівлі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
складається з: літ. А-2 - виробнича
будівля з підвалом під літ.А-2 площа
об'єкту 1178.7 кв.м., літ.а - мостіння, літ.
а'- навіс, літ.а2 - сходи, літ. а3 - Ганок,
літ.а4- труба, літ.а5 - вхід у підвал,
літ.а6 - вентиляційний канал, літ.а7 -
Ганок, літ.а8 - сходи, літ. а9 - мостіння,
літ Б-2 - сарай, площа об'єкту 176,9 кв.м.,
літ. В-1 - ангар, площа об'єкту 308,7 кв.м.,
літ.Г-1 - гараж, літ.Д, літ.Е - прохідна,
ворота №1, Хвіртка №1,№2, огорожа №3,4,
Ганок №5, що належать ОСОБА_8 на праві
приватної власності.
Постановою державного виконавця
відділу примусового виконань рішень
Державної виконавчої служби України
Мазур Г.І. від 17.01.2014 року для участі у
виконавчому провадженні був
призначений суб'єкт оціночної
діяльності ТзОВ "Консалтинговий центр
"Маркон" в особі експерта ОСОБА_9, який
має сертифікат, виданий 03.06.2014 року за №
Згідно Звіту про оцінку виробничих
будівель загальною площею 1664,3 кв.м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та
складається з: літ. А-2 - виробнича
будівля з підвалом під літ.А-2 площа
об'єкту 1178.7 кв.м., літ.а - мостіння, літ.
а'- навіс, літ.а2 - сходи, літ. а3 - Ганок,
літ.а4- труба, літ.а5 - вхід у підвал,
літ.а6 - вентиляційний канал, літ.а7 -
Ганок, літ.а8 - сходи, літ. а9 - мостіння,
літ Б-2 - сарай, площа об'єкту 176,9 кв.м.,
літ. В-1 - ангар, площа об'єкту 308,7 кв.м.,
літ.Г-1 - гараж, літ.Д, літ.Е - прохідна,
ворота №1, Хвіртка №1,№2, огорожа №3,4,
Ганок №5 - від 28.02.2014 року, зробленого
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_12
за замовленням відділу примусового
виконань рішень Державної виконавчої
служби України ринкова вартість
об'єкту оцінки станом на 28.02.2014 року
складає 3268360,00 грн. без ПДВ.
Позивач, вважає дії Державної
виконавчої служби України щодо
призначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
за виконавчим написом приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу протиправними та
постанову від 17.01.14р. №ВП33293066
неправомірними, через що звернувся до
суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку предмету спору
суд виходив з наступного:
Відповідно до п. 1, п. п. 20 п. 2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право здійснювати інші
повноваження, передбачені цим Законом
Пунктами 1, 6 ст. 13 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. Копії
постанови державного виконавця про
призначення у виконавчому провадженні
експерта, спеціаліста або суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання надсилаються сторонам
у триденний строк з дня її винесення.
У відповідності з п. 4 ст. 58 Закону
України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про
виконавче провадження" у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.
В судовому засіданні встановлено, що
боржник до державного виконавця з
запереченням проти результатів оцінки
Посилання позивача на те, що у
державного виконавця відсутні
підстави для винесення постанови про
призначення експерта на підставі ст. 49
Закону України "Про іпотеку" не
заслуговують на увагу, оскільки даною
статтею передбачено, що початкова ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється рішенням суду або за
згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
До того ж, матеріалами справи
підтверджується факт того, що гр.
ОСОБА_8, керуючись вільним
волевиявленням учасника правочину,
17.12.2007р., який відповідає її внутрішній
волі, таким чином, позивач погодилась
на умови договору, яким сторони самі
визначили у ст.6 «Стягнення звернення
на предмет іпотеки» п.п. 6.6., що
прийняття у власність або продаж
предмету іпотеки відповідно до умов
п.6.3.1 та 6.3.2, відбувається за ціною, яка
буде визначатися на момент здійснення
такого продажу чи прийняття у
власність на підставі експертної
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності, що буде визначений згідно з
п.п.6.6 цього Договору.
Взаємні права і обов'язки іпотекодавця
та іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення, тобто дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби України
Мазур Г.І. щодо призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні за виконавчим
написом нотаріуса приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу, є тами, що
відповідають чинному законодавству
України та випливають з умов договору
підстав для скасування постанови від
17.01.2014 року № ВП 33293066 щодо призначення
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні за виконавчим
написом приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
Також, суд звертає увагу на те, що у разі
незгоди боржника з висновком суб'єкта
оціночної діяльності щодо оцінки
належного боржникові майна такий спір
має вирішуватись шляхом звернення до
суду відповідної юрисдикції з позовом
до самого суб'єкту оціночної
діяльності щодо його висновку.
З огляду на викладене, позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову гр. ОСОБА_8 до Державної
виконавчої служби України, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Публічне акціонерне
товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_9 про
визнання протиправними дій та визнання
протиправною та скасування постанови -
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
19 вересня 2014 року

Головуючий суддя Суддя
Суддя С.В.
Ніколайчук
В.В.Кальник С.В.
Златін