Справа № 826/11233/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
07 жовтня 2014 року 14:02
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземною
інвестицією "Проктер енд гембел
Україна" до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про визнання
протиправним рішення, зобов'язання
вчинити дії за участю представників:
від позивача: Бідний Є.М.
(довіреність); Марков О.В. (довіреність);
від відповідача: Шило М.Ю.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Проктер енд Гембл
Україна» (надалі - позивач/ТОВ ЗІІ
«Проктер енд Гембл Україна») до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
(надалі - відповідач/МГУ Міндоходів - ЦО
з обслуговування ВП), в якому просить
суд:
1. Відкрити провадження в
адміністративній справі на підставі
2. Задовольнити позов і визнати
протиправним рішення МГУ Міндоходів -
ЦО з обслуговування ВП, оформлене
відмову у здійснені перерахування
надміру сплачених коштів з податку на
прибуток підприємств в рахунок сплати
авансового внеску з податку на
прибуток за червень 2014 р.;
3. Визнати протиправною бездіяльність
МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП
у неперерахуванні надмірно сплаченого
ТОВ ЗІІ «Проктер енд Гембл Україна»
податку на прибуток підприємств в
рахунок сплати авансового внеску з
податку на прибуток підприємств за
червень 2014 р. в сумі 8 442 904,00 грн.;
4. Зобов'язати МГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВП зарахувати частину
суми переплати з податку на прибуток в
рахунок авансового внеску з податку на
прибуток підприємств за червень 2014 р. у
розмірі 8 442 904,00 грн. та провести
відповідне коригування даних в картці
5. Задовольнити позов і визнати
протиправним рішення МГУ Міндоходів -
ЦО з обслуговування ВП, оформленого
відмову у здійсненні перерахування
надміру сплачених коштів з податку на
прибуток підприємств в рахунок сплати
авансового внеску з податку на
прибуток за липень 2014 р.;
6. Визнати протиправною бездіяльність
МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП
у неперерахуванні надміру сплаченого
ТОВ ЗІІ «Проктер енд Гембл Україна»
податку на прибуток підприємств в
рахунок сплати авансового внеску з
податку на прибуток підприємств за
липень 2014 р. в сумі 8 442 904,00 грн.;
7. Зобов'язати МГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВП зарахувати частину
суми переплати на прибуток в рахунок
авансового внеску з податку на
прибуток підприємств за липень 2014 р. у
розмірі 8 442 904,00 грн. та провести
відповідне коригування даних в картці
8. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ТОВ «Проктер енд
Гембл Україна» судові витрати у
розмірі 779 грн. 52 коп.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06.08.2014 р. провадження у
справі було відкрито та призначено до
судового розгляду.
В судове засідання з'явилися
представники позивача, які позовні
вимоги підтримують в повному обсязі,
просять суд їх задовольнити з підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначають, що рішення
відповідача щодо відмови у здійсненні
перерахування надміру сплачених
коштів з податку на прибуток
підприємств за червень та липень 2014 р.,
протиправними та такими, що прийняті з
порушенням норм податкового
В судове засідання з'явився
представник відповідача, який проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить суд в їх задоволенні
відмовити з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає, що позивні вимоги позивача
щодо визнання протиправними рішень
відповідача є неактуальними для
останнього, оскільки листи відповідача
не несуть ніякого обов'язку для нього і
не є належним способом захисту
порушеного права позивача. В той же час,
зазначає, що позовні вимоги позивача,
щодо зобов'язання відповідача
зарахувати частину суми переплати з
податку на прибуток в рахунок
авансового внеску з податку на
прибуток підприємств за червень та
липень 2014 р. також не підлягають
задоволенню, оскільки на момент
розгляду даної адміністративної
справи, відповідач вже здійснив
перерахування коштів з податку на
прибуток в рахунок сплати авансових
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови,
повний текст виготовлено та підписано
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
ЗІІ «Проктер енд Гембл Україна»
зареєстровано Подільською районною у
м. Києві державною адміністрацією
податковий облік Центральним офісом
02.06.2014 р. позивачем було подано до МГУ
Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП
заяву №53/06/14 про повернення надміру
сплаченого податку на прибуток
підприємств за червень 2014 р. у сумі 8 442
904,00 грн. шляхом їх перерахування на
погашення (сплату) авансових внесків з
податку на прибуток підприємств.
Так, 23.06.2014 р. відповідачем було
надіслано на адресу позивача лист
здійсненні перерахування надміру
сплачених коштів з податку на прибуток
підприємств за червень 2014 р., у зв'язку з
тим, що триває розгляд в Окружному
адміністративному суді м. Києва
адміністративної справи за позовом ТОВ
ЗІІ «Проктер енд Гембл Україна» щодо
повернення 84 510 722,00 грн. (надалі-Рішення
В той же час, 02.07.2014 р. позивач звернувся
до МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування
ВП з аналогічною заявою №62/07/14 про
повернення надміру сплаченого податку
на прибуток підприємств за липень 2014 р.
у сумі 8 442 904,00 грн. шляхом їх
перерахування на погашення (сплату)
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств.
відповідачем було також відмовлено
позивачу у здійсненні перерахування
надміру сплачених коштів з податку на
прибуток підприємств за липень 2014 р., у
зв'язку з тим, що на момент подачі
позивачем відповідної заяви триває
апеляційне провадження в Київському
апеляційному адміністративному суді
щодо повернення 84 510 722,00 грн.
Не погоджуючись з оскаржуваними
рішеннями відповідача про відмову у
здійсненні перерахування надміру
сплачених коштів з податку на прибуток
підприємств за червень та липень 2014 р.
№11836/10/28-10-20-4-20 та №13486/10/28-10-20-4-20,
вважаючи їх протиправними та такими, що
порушують законні права та охоронювані
інтереси позивача, ТОВ ЗІІ «Проктер енд
Гембл Україна» звернулося до суду з
даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.14.1.39. п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України (надалі-ПК
України) (в редакції чинній на момент
виникнення правовідносин), грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Водночас, відповідно до пп.14.1.156 п.14.1
ст.14 ПК України податкове зобов'язання -
сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Пунктом 87.1 ст.87 ПК України визначено,
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів. Сплата грошових зобов'язань
або погашення податкового боргу
платника податків з відповідного
платежу може бути здійснена також за
рахунок надміру сплачених сум такого
платежу (без заяви платника) або за
рахунок помилково та/або надміру
сплачених сум з інших платежів (на
підставі відповідної заяви платника)
до відповідних бюджетів.

В той же час, відповідно до пп.17.1.10 п.17.1
ст.17 платник податків має право на
залік чи повернення надміру сплачених,
а також надміру стягнутих сум податків
та зборів, пені, штрафів у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.43 ПК України
помилково та/або надміру сплачені суми
грошового зобов'язання підлягають
поверненню платнику відповідно до цієї
статті та ст.301 Митного кодексу України,
крім випадків наявності у такого
платника податкового боргу.
Обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються контролюючим органом
на підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку) протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

В той же час, п.43.5 ст.43 ПК України
визначено, що контролюючий орган не
пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення двадцятиденного строку з
дня подання платником податків заяви
готує висновок про повернення
відповідних сум коштів з відповідного
бюджету та подає його для виконання
відповідному органові, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів. На підставі отриманого
висновку орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, протягом п'яти робочих днів
здійснює повернення помилково та/або
надміру сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Отже, з аналізу вищенаведених норм
податкового законодавства вбачається,
що платники податків наділені правом
звертатися до контролюючих органів з
заявами про здійснення перерахунку
надміру сплачених грошових коштів в
рахунок сплати інших податкових
платежів.

В той же час, суд погоджується з
доводами позивача на рахунок того, що
ані ПК України, ні будь-яким
нормативно-правовим актом не визначено
права контролюючого органу відмовляти
у задоволенні заяв платника податків
на підставі існуючих судових спорів
між платниками податків та податковою
інспекцією, щодо стягнення надміру
сплачених коштів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку про
протиправність рішень МГУ Міндоходів -
ЦО з обслуговування ВП №11836/10/28-10-20-4-20 та
№13486/10/28-10-20-4-20 щодо відмови позивачу у
здійсненні перерахування надміру
сплачених коштів з податку на прибуток
підприємств за червень та липень 2014 р.

В той же час, суд приймає до уваги
доводи відповідача, щодо самостійного
здійснення перерахування коштів з
податку на прибуток в рахунок сплати
авансових внесків, що підтверджується
наданими відповідачем до матеріалів
справи висновками від 04.08.2014 р. №7590-20 та
№7691-20, які були надіслані останнім до
управління Державної казначейської
служби України у Подільському районі м.
Києва для перерахування грошових
коштів на загальну суму 16 885 808,00 грн.
Крім того, МГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВП було надано до суду
облікову картку з авансових внесків з
податку на прибуток на підтвердження
відсутності заборгованості у позивача,
ТОВ ЗІІ «Проктер енд Гембл Україна».

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та беручи до уваги, що відповідачем
самостійно було здійснено
перерахування коштів з податку на
прибуток в рахунок сплати авансових
внесків, суд вважає за необхідне в
частині позовних вимог щодо
зобов'язання МГУ Міндоходів - ЦО з
обслуговування ВП зарахувати суми
переплати з податку на прибуток в
рахунок авансового внеску з податку на
прибуток підприємств за червень та
липень 2014 р. у розмірі 8 442 904,00 грн. та
провести відповідне коригування даних
в картці особового рахунку відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
позивача. Відповідно до положень ст.94
КАС України, судовий збір
відшкодовується позивачу частково.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземною інвестицією «Проктер енд
Гембел Україна» до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників - задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним рішення
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників, що
оформлене листом №11836/10/28-10-20-4-20 від
23.06.2014 р., про відмову у здійснені
перерахування надміру сплачених
коштів з податку на прибуток
підприємств в рахунок сплати
авансового внеску з податку на
прибуток за червень 2014 р.

3. Визнати протиправним рішення
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників,
оформленого листом №13486/10/28-10-20-4-20 від
22.07.2014 р., про відмову у здійсненні
перерахування надміру сплачених
коштів з податку на прибуток
підприємств в рахунок сплати
авансового внеску з податку на
прибуток за липень 2014 р.

4. Визнати протиправною
бездіяльність Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників у неперерахуванні
надмірно сплаченого Товариством з
обмеженою відповідальністю з
іноземною інвестицією «Проктер енд
Гембел Україна» податку на прибуток
підприємств в рахунок сплати
авансового внеску з податку на
прибуток підприємств за червень 2014 р. в
сумі 8 442 904,00 грн.

5. Визнати протиправною
бездіяльність Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників у неперерахуванні
надміру сплаченого Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземною інвестицією «Проктер енд
Гембел Україна» податку на прибуток
підприємств в рахунок сплати
авансового внеску з податку на
прибуток підприємств за липень 2014 р. в
сумі 8 442 904,00 грн.

6. В задоволенні інших позовних
вимог відмовити.

7. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземною інвестицією «Проктер енд
Гембел Україна» витрати зі сплати
судового збору у розмірі 500 (п'ятсот)
грн. 00 коп. із Державного бюджету
України направлених на асигнування
діяльності Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В. Санін