Справа № 2а-9822/09/2270/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
м. Київ К/9991/29950/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Хмельницької області
Державної податкової служби

на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 грудня
2009 року

та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року

у справі № 2а-9822/09/2270/15

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Хмельницької області
Державної податкової служби

про визнання незаконним та скасування
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2009 року, залишеною без
змін ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року, позов Приватного підприємця
ОСОБА_3 (далі - ПП ОСОБА_3; позивач) до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Хмельницької області
Державної податкової служби (далі - ДПІ
у м. Хмельницькому Хмельницької
області ДПС; відповідач) задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ
№ 1140 від 19 листопада 2009 року «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки ПП ОСОБА_3».

Не погоджуючись з прийнятими
судовими рішеннями у справі,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у
м. Хмельницькому Хмельницької області
ДПС, посилаючись на порушення судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2009
року, ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що наказом ДПІ у
м. Хмельницькому
Хмельницької області ДПС № 1140 від 19
листопада 2009 року призначено
проведення позапланової виїзної
перевірки позивача.

При цьому правовою підставою для
видання спірного наказу визначено
податковим органом пункт 5 частини 6
статті 11-1 Закону України від 04 грудня
1990 року № 509-XII «Про державну
податкову службу в Україні» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин; далі - Закон №
509-XII), а саме -
ненадання підприємцем документів щодо
взаєморозрахунків з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Евроміст-Ексім» на лист-запит ДПІ у
м. Хмельницькому
Хмельницької області ДПС № 28337/10/17-2 від
25 вересня 2008 року.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з наступних
мотивів, з якими погоджується суд
касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
11 Закону № 509-XII органи державної
податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право
здійснювати планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного
законодавства фізичними особами, які
мають статус суб'єктів підприємницької
діяльності чи не мають такого статусу,
на яких згідно із законами України
покладено обов'язок утримувати та/або
сплачувати податки і збори (обов'язкові
платежі).

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті
11-1 Закону № 509-XII позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і
проводиться, зокрема, у разі виникнення
потреби у перевірці відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

Відтак, враховуючи ненадання
відповідачем доказів на підтвердження
направлення на адресу позивача
письмового запиту № 28337/10/17-2 від 25
вересня 2008 року, а також з огляду на те,
що на час розгляду справи не відбулось
допуску посадових осіб контролюючого
органу до спірної перевірки, висновок
судових інстанцій про задоволення
позову слід визнати правильним.

За наведених обставин, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2009
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15 березня 2012 року такими, що
прийняті з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому суд касаційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Хмельницької області
Державної податкової служби відхилити,
а постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2009
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав і в порядку, встановленими
главою 3 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Острович С.Е.

Федоров М.О.