Справа № 2-8/1805-2008А
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м.Київ
К/800/60912/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«КримРосТур» на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«КримРосТур» до Фонду державного майна
України, Закритого акціонерного
товариства «Пансіонат «Зоря» про
скасування наказу та спонукання
утриматися від виконання певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05
травня 2008 року задоволено позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «КримРосТур»;
скасовано наказ Фонду державного майна
України від 05 вересня 2007 року №1452 «Про
скасування наказу Фонду державного
майна України від 30 грудня 2004 року
№3037»; зобов'язано Фонд державного
майна України утриматися від дій,
спрямованих на одностороннє
розірвання договірних відносин, а саме
- від прийняття нормативно-правових
актів, спрямованих на розірвання в
односторонньому порядку Договору про
заснування ЗАТ «Пансіонат «Зоря»,
укладеного 30 грудня 2004 року між Фондом
державного майна України та ТОВ
«КримРосТур».

Постановою Севастопольського
апеляційного суду від 20 липня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду від 20 липня 2011
року, задоволено апеляційну скаргу
Фонду державного майна України;
скасовано постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від
05 травня 2008 року у справі №2-8/1805-2008А, в
позові Товариству з обмеженою
відповідальністю «КримРосТур»
відмовлено.

У липні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «КримРосТур»
звернулося до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 20 липня 2011
року.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12 листопада 2013 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КримРосТур»
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«КримРосТур» звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року, постанову Севастопольського
апеляційного суду від 20 липня 2011 року,
та залишити без змін постанову
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 05 травня 2008 року.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Севастопольського апеляційного суду
від 20 липня 2011 року заявник посилається
на висновок судової
оціночно-будівельної експертизи від 13
березня 2012 року №1949 у господарській
справі №2-5/7088.1-2007, відповідно до якого
встановлено, що ринкова вартість
цілісного майнового комплексу
пансіонату «Зоря» станом на дату
укладення між Фондом державного майна
України та ТОВ «КримРосТур» договору
про заснування закритого акціонерного
товариства «Пансіонат «Зоря» від 30
грудня 2004 року могла становить 851035
грн. зазначає, що обставини, які стали
відомі в результаті проведення судової
оціночно-будівельної експертизи від 13
березня 2013 № 1949 у господарській справі
№ 2-5/7088.1-2007, спростовують висновок,
зроблений в постанові
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 20 липня 2011
року у справі №2-8/1805-2008А/5002, та у
відповідності до п.1 ч.2 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства України
є істотними та є підставою для
перегляду постанови апеляційного суду
за нововиявленими обставинами,
оскільки виходячи з даних про ринкову
вартість цілісного майнового
комплексу пансіонату «Зоря»,
визначених експертним шляхом станом на
день укладання договору про заснування
ЗАТ «Пансіонат Зоря», висновок про
вартість майна цілісного майнового
комплексу «Пансіонат «Зоря» на момент
видання наказу Фонду державного майна
України №3037 «Про участь Фонду
державного майна України у ЗАТ
«Пансіонат «Зоря» був чинним, у зв'язку
з чим, посилання суду в постанові, що
підлягає перегляду, на закінчення
строку дії акту оцінки майна в якості
підстави видання Наказу Фонду
державного майна України № 1452 «Про
скасування наказу Фонду державного
майна України від 30 грудня 2004 року №
3037» від 05 вересня 2007 року, є помилковим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини,
які об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи, але
не були відомі і не могли бути відомі на
час розгляду справи суду та особі, яка
звертається із заявою про перегляд
рішення.

Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленими є
обов'язковою.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленою
обставиною новий доказ чи додаткове
обґрунтування вимог (заперечень), або
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися судами у процесі розгляду
справи.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду апеляційної інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заяви позивача про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки вказані ним обставини не є
нововиявленими у розумінні ст.245
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КримРосТур» відхилити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
ухвалення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, передбачених
статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді