Справа № 822/2970/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2970/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового
О.Л. при секретаріТимчишину В. М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Державного
підприємства "Новатор" до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому, третя особа на стороні
відповідача Головне управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області про
визнання протиправним, скасування
податкового повідомлення-рішення та
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Новатор" звернулося з позовом до ДПІ
у м. Хмельницькому, третя особа на
стороні відповідача Головне
управління Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області
про визнання протиправним, скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 27.06.2014 року та стягнення
заборгованості з відшкодування
податку на додану вартість в сумі 7 749
грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що працівниками податкової інспекції
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку правомірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за березень
2014 року, за результатами якої складено
акт № 2676/15-1/22987900 від 20.05.2014 року та
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 27.06.2014
року, яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за березень 2014 року на 7 749 грн.
та застосовано штрафні санкції в
розмірі 3 875 грн.

В результаті проведеної перевірки
виявлено порушення п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п.
200.1, абз. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за березень 2014 року розмірі 7
749 грн.

З прийнятим податковим
повідомленням-рішенням не
погоджується та вказує, що Податковим
кодексом України було продовжено до 2015
року дію пільги з ПДВ по операціях з
постачання відходів та брухту чорних і
кольорових металів. Перелік таких
матеріалів затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 15 від
12.01.2011 року, яка передбачала звільнення
від обкладення податком з ПДВ
відповідних матеріалів до 1 січня 2014
року. Продовження дії вказаної
постанови до 2015 року відбулось 18 лютого
2014 року, що стало підставою для
податкових органів стверджувати про
відсутність пільгового оподаткування
щодо операцій купівлі-продажу
металобрухту у період з 01.01.2014 року по
18.02.2014 року. Вважає такі твердження
відповідача неправомірними,
посилаючись на презумпцію
правомірності рішень платника податку
та принцип стабільності. При цьому
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням податковий
орган неправомірно зменшив суму
бюджетного відшкодування ПДВ.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, заперечень проти
адміністративного позову не надав.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, заперечень проти
адміністративного позову не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази у їх єдності, взаємному зв'язку
та сукупності, з'ясувавши повно і
всебічно обставини справи, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ
у м. Хмельницькому проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку правомірності нарахування
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за березень 2014 року. В
результаті проведеної перевірки
виявлено порушення позивачем п.п. 198.1,
198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. "а" п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, яке
полягає завищенні суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за березень 2014 року розмірі 7
749 грн. На підставі виявлених порушень
складено акт № 2676/15-1/22987900 від 20.05.2014
року та винесено податкове
повідомлення-рішення № від 27.06.2014
року, яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за березень 2014 року на 7 749 грн.
та застосовано штрафні санкції в
розмірі 3 875 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в
лютому 2014 року позивачем за
результатами взаємовідносин з
Хмельницьким ПАТ "Втормет", ТОВ "Тін
Імпекс" ПП "Актів-М Плюс" були виписані
податкові накладні на постачання
металобрухту № 7 від 13.02.2014 року, № 8 від
14.02.2014 року, № 2 від 06.02.2014 року, № 5 від
14.02.2014 року на загальну суму 38 746,71 грн.
без ПДВ.

При здійснені вищезазначених операцій
позивачем застосовано нульову ставку з
ПДВ, оскільки керувався пільгою,
передбаченою пунктом 23 підрозділу 2
розділу XX Податкового кодексу України,
згідно якого до 1 січня 2015 року від
оподаткування податком на додану
вартість звільняються операції з
постачання, у тому числі операції з
імпорту відходів та брухту чорних і
кольорових металів.

Отже, пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX
ПК України (в редакції, чинній до 01.01.2014
року) було передбачено, що тимчасово до
1 січня 2014 року від оподаткування
податком на додану вартість
звільняються операції з постачання, у
тому числі операції з імпорту відходів
та брухту чорних і кольорових металів
та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404
згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та
гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД
4401 30 90 00). Переліки таких відходів та
брухту чорних і кольорових металів
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 січня 2011 року № 15 (далі -
Постанова КМУ № 15) було затверджено
Перелік відходів та брухту чорних і
кольорових металів, операції з
постачання яких тимчасово, до 1 січня 2014
року, звільняються від обкладення
податком на додану вартість, згідно з
додатками 1 і 2.

Зазначеною постановою було визначено
перелік відходів та брухту чорних і
кольорових металів, операції з
постачання яких звільняються від
обкладення податком на додану вартість
до 1 січня 2014 року.

Законом України від 19 грудня 2013 року №
713 "Про внесення змін до Податкового
кодексу України щодо ставок окремих
податків", який набрав чинності з 01
січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23
підрозділу 2 розділу XX ПК України,
зокрема до 01.01.2015 року продовжена дія
режиму звільнення від оподаткування
податком на додану вартість операцій з
постачання, у тому числі операцій з
імпорту, відходів та брухту чорних і
кольорових металів.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 43 від 05.02.2014 року дію Постанови КМУ №
15 продовжено до 01 січня 2015 року.

В зв'язку з цим, суд вважає правомірними
дії позивача щодо застосування
нульової ставки ПДВ, так як Постанова
КМУ № 15 фактично не втрачала чинності,
оскільки її дію неможливо було б
продовжити Постановою КМУ № 43 від
05.02.2014 року.

Суд звертає увагу, що змінами до
Податкового Кодексу України
законодавець відтермінував строк
закінчення дії Постанови КМУ № 15 без
змін її змісту. Законом України від
19.12.2013 року № 713 строк дії пільги був
продовжений на 2014 рік.

Таким чином, при винесенні
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення відповідачем
помилково застосовано норми права, які
зменшують суму бюджетного
відшкодування ПДВ та нараховують
штрафні санкції.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що з 01 січня 2014 року до 17 лютого 2014 року
включно операції з постачання відходів
та брухту чорних і кольорових металів,
перелік яких визначено Постановою КМУ
№ 15 від 12.01.2011 року, у тому числі з їх
імпорту, оподатковуються не в
загальному порядку з нарахуванням ПДВ
за ставкою 20 відсотків, а в пільговому
порядку за ставкою 0 відсотків
відповідно до положень пункту 23
підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Крім того, суд враховує постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 02.09.2014 року
по справі № 822/1908/14, якою визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м.
Хмельницькому № та № від
06.05.2014 року, прийнятими за результатами
перевірки тих самих господарських
взаємовідносин, які були предметом
перевірки по цій справі.

З приводу позовних вимог щодо
стягнення з Державного бюджету України
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за березень 2014 року в
сумі 7 749 грн. суд звертає увагу на
наступне.

В силу п. 200.13 ст. 200 ПК України на
підставі отриманого висновку
відповідного контролюючого органу
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, видає
платнику податку зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України у
разі якщо за результатами перевірки
сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
контролюючий орган розпочинає
процедуру адміністративного або
судового оскарження, контролюючий
орган не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів
припиняє процедуру відшкодування в
частині оскаржуваної суми до набрання
законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження контролюючий орган
протягом п'яти робочих днів, що настали
за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, Податковим кодексом чітко
визначено процедуру повернення
платнику податків суми коштів, що
підлягає відшкодуванню з бюджету,
визначену на підставі
адміністративного або судового
оскарження результатів перевірки сум
податку, заявленого до відшкодування.

Отже, позовна вимога про стягнення з
Державного бюджету України на користь
позивача бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість є
передчасною, а тому задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає,
що відповідачем не доведено своїх
висновків про порушення позивачем п.п.
198.1, 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. "а" п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, вони є
необґрунтованими, податкове
повідомлення-рішення № від 27.06.2014
року прийняте з порушенням норм
чинного податкового законодавства, в
зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому форми "В1" № від
27.06.2014 року .

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13
жовтня 2014 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з
оригіналом" Суддя О.Л. Польовий