Справа № 2а-1652/11/1370
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Справа
№ 50014/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Західенергомонтаж»
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2011
року по справі за позовом прокурора
Личаківського району міста Львова в
інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Личаківському
районі міста Львова до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західенергомонтаж» про стягнення
податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Личаківського району м.
Львова звернувся з адміністративним
позовом в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова (далі
ДПІ у Личаківському районі м. Львова) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Західенергомонтаж»(далі ТзОВ
«Західенергомонтаж») про стягнення з
відповідача суму податкового боргу в
розмірі 186178 грн. 95 коп.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що у відповідача
наявна податкова заборгованість зі
сплати податку з орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної власності та невжиттям
відповідачем заходів щодо погашення
вказаної вище заборгованості.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2011
року задоволено позовні вимоги
повністю. Суд виходив з того, що
податкова заборгованість є узгодженою
і не була оскаржена в
адміністративному чи судовому порядку.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона відповідача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги в
основному покликається на те, що судове
рішення постановлене без відповідача
при неповному з'ясуванні обставин
справи.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що податковий борг
ТзОВ «Західенергомонтаж» складається
з податку з орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності, що підтверджується довідкою
ДПІ у Личаківському районі м. Львова.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до податкового
повідомлення-рішення від 13.05.2010 року №
/0, відповідачу визначено суму
податкового зобов'язання за штрафними
санкціями в розмірі 4523 грн. 56 коп. та
податкове повідомлення-рішення від
13.05.2010 року № /0, відповідачу
визначено суму податкового
зобов'язання за штрафними санкціями в
розмірі 4057 грн. 78 коп. Крім того,
відповідно до податкового
повідомлення-рішення від 26.10.2010 року №
/0, яким відповідачу визначено
суму податкового зобов'язання за
штрафними санкціями в розмірі 23902 грн. 63
коп.

Залишок несплаченого податкового
зобов'язання, визначеного у податковій
декларації орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності за 2010 рік, а також
податкового зобов'язання, визначеного
податковим повідомленням-рішенням від
13.05.2010 року № /0, податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
13.05.2010 року та податковим
повідомленням-рішенням від 26.10.2010 року
№ /0 становить 186178 грн. 95 коп.

Відповідно до положень п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державним цільовими
фондами», податкове зобов'язання
платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до п.
4.2 ст. 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового
повідомлення-рішення, за винятком
випадків його апеляційного чи судового
оскарження у визначенні
законодавством строки.

На виконання п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державним цільовими
фондами», яка зазначає, що у разі коли
платник податків не сплачує узгоджену
суму податкового зобов'язання у
встановлені строки, податковий орган
надсилає такому платнику податків
податкові вимоги, ДПІ у Личаківському
районі м. Львова, на адресу відповідача,
направлялись податкові вимоги: перша
податкова вимога від 04.12.2009 року № 1/920,
друга податкова вимога від 15.01.2010 року
№ 2/56.

Згідно з п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного
Закону платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, визначену у поданій ним
податковій декларації, протягом десяти
календарних днів, наступних за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого для подання
податкової декларації, а п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст.
5 зазначено те, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена
платником податків у строки, визначені
ст. 5 визнаються сумою податкового
боргу платника податків.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що у разі
несплати податкового боргу за
податковим зобов'язанням, яке є
узгодженим підлягає стягненню. Доводи
апелянта щодо винесення рішення у
відсутності його представника є
безпідставними, оскільки жодних нових
доказів не представлено без яких суд
першої інстанції не міг постановити
судове рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західенергомонтаж» залишити без
задоволення, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 14
квітня 2011року по справі № 2а-1652/11/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга