Справа № 712/11090/14-а
Суддя: Дерунець О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Дерунець О.А.

при
секретарі: Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці
про оскарження постанови Черкаської
митниці у справі про порушення митних
правил № 61/90200/14 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Черкаської митниці Міндоходів,
посилаючись на те, що постановою
Черкаської митниці Міндоходів від
25.07.2014 у справі про порушення митних
правил № 61/90200/14 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення порушення митних правил,
передбаченого ст. 485 Митного кодексу
України та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 відсотків
несплаченої суми митних платежів на
суму 35 620,14 грн. за порушення, яке
полягало в тому, що протягом 2012-2013 років
Черкаській митниці Міндоходів до
митного оформлення в митному режимі
імпорту надавались митні декларації
№№ 902060000/2012/208317, 902060000/2012/209363,
902060000/2012/210031, 902060000/2012/210069, 902060000/2012/210300,
902060000/2013/200379, 902060000/2013/200485, 902060000/2013/200809,
902060000/2013/201118, 902060000/2013/201166, 902060000/2013/201515,
902060000/2013/201535, 902060000/2013/202091, 902060000/2012/205796,
902060000/2013/200166 на товари «вершки
рослинного походження», «напій кавовий
розчинний» та «плівка з нанесеним
текстом та малюнком», що надходили на
адресу ТОВ «Фес Укр», заявляючи у
вказаних МД неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товарів, які виявились у
неповному декларуванні витрат на
транспортування імпортованих товарів
до митного кордону України на умовах
поставки FCA (згідно ІНКОТЕРМС-2010) та
невключення сум роялті, як підставу для
зменшення розміру належних до сплати
митних платежів в розмірі 11873,38грн..

Вважає дану постанову протиправною і
такою, що підлягає до скасування,
оскільки його вина у вчиненні
порушення митних правил відсутня, на
час винесення оскаржуваної постанови
сплинув передбачений ч.1 ст.467 МК
України шестимісячний строк для
притягнення до відповідальності за
порушення митних правил, та про те, що
правопорушення, передбачене ст. 485 МК
України не може вважатись триваючим.
Просив суд скасувати постанову №
61/90200/14 від 25.07.2014.

У судовому засідання позивач не
з'явився, представник позивача позов
підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Кравчук С.І. у
судовому засіданні адміністративний
позов не визнав, заперечив проти
доводів адміністративного позову про
порушення законодавства при
притягненні позивача до
відповідальності за порушення митних
правил, пояснив, що факт порушення
був виявлений проведеною в квітні 2014
року Головним Управлінням Міндоходів у
Черкаській області плановою виїзною
документальною перевіркою та
зафіксований актом даної перевірки від
11.04.2014 № 3/23-00-22-03/36774242, який надійшов до
Черкаської митниці Міндоходів листом
від 29.04.14 № 9325/23-00-22-03-017, а саме дійсні
витрати на транспортування за кожною
вказаною МД, як позивач вказала у МД
мали суттєві розбіжності, як наслідок
стало можливим зниження суми митних
платежів на 11873,38грн. За результатом
проведеної перевірки ТОВ «Фес Укр»,
Генеральним директором якого є
позивач, були виставлення податкові
повідомлення, що сплачені товариством
у добровільному порядку, що
представником позивача не
заперечується та про що зазначено у
адміністративному позові.

Відносно позивача, як Генерального
директора ТОВ «Фес Укр», 10.07.2014 був
складений протокол про порушення
митних правил за ст.485 МК України та
постановою від 25.07.2014 позивача було
притягнуто до відповідальності за
порушення митних правил (далі - ПМП).

Крім того вказував, що на час винесення
оскаржуваної постанови строк
притягнення до відповідальності 6
місяців згідно з ст. 467 МК України не
закінчився, даний строк обчислюється з
моменту виявлення даного
правопорушення 11.04.2014 (день складення
акту перевірки). Пояснив, що у ст. 467 МК
України правопорушення, передбачене
ст. 485 МК України прямо віднесено
законодавцем до триваючих. Додатково
зазначив про лист Міністерства юстиції
України від 01.12.2003 № 22-34-1465, яким надано
роз'яснення щодо віднесення
правопорушень до триваючих. Просив суд
повністю відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2014 в справі
про ПМП № 61/90200/14 Генерльного директора
ТОВ «Фес Укра» ОСОБА_1 було визнано
виннним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 485
Митного кодексу України, підставою для
порушення справи про ПМП № 61/90200/14 стало
виявлення факту заявлення неправдивих
відомостей щодо дійсної вартості
витрат на транспортування товарів до
митного кордону України на умовах
поставки FСА (згідно з ІНКОТЕРМС-2010),
невключення до складових митної
вартості сум роялті.

Декларування даних товарів Черкаській
митниці Міндоходів здійснювалось ПП
«Фортінс» () на підставі
договору про надання послуг на
декларування товарів та інших
вантажів, що переміщуються через
митний кордон України № 27/06/12 від 27.06.12,
укладеним між ПП «Фортінс» (в особі
ОСОБА_4.) та ТОВ «Фес Укр» (в особі
ОСОБА_1.).

В межах проведеної Головним
управлінням Міндоходів у Черкаській
області планової виїздної
документальної перевірки встановлено,
що зазначені порушення стали можливими
внаслідок ненадання до митного
оформлення Черкаській митниці
Міндоходів повної та достовірної
інформації щодо складових витрат
митної вартості з відповідними
підтверджуючими документами щодо
фактичної вартості
транспортно-експедиційних послуг та
наявності ліцензійних договорів,
укладених ТОВ «Фес Укр» з
нерезидентами, з відомостями щодо
сплати роялті та ліцензійних платежів.
Відповідно до п. 2.3 договору про надання
послуг на декларування товарів та
інших вантажів, що переміщуються через
митний кордон України № 27/06/12 від 27.06.12,
обов'язок надання Виконавцю (тобто ПП
«Фортінс») всіх необхідних для митного
оформлення документів до початку
митного оформлення кожної партії
товарів покладено на Замовника (тобто
ТОВ «Фес Укр»). Відповідно до п. 5.2
даного договору Замовник (тобто ТОВ
«Фес Укр») несе повну юридичну
відповідальність за достовірність
даних в наданих ним документах
Виконавцю (тобто ПП «Фортінс») та
митним органам.

У межах провадження у справі про ПМП,
опитаний у якості свідка гр. ОСОБА_4
(директор ПП «Фортінс») повідомив, що
рахунки-фактури експедиторів, акти
здачі-прийняття робіт, податкові
накладні для проведення декларування
представниками ТОВ «Фес Укр» не
надавались. Ліцензійні договори,
укладені ТОВ «Фес Укр» з нерезидентами
з відомостями щодо необхідності сплати
роялті та ліцензійних платежів
представниками ТОВ «Фес Укр» також
надано не було. Про наявність у ТОВ
«Фес Укр» вищевказаних документів йому
відомо не було.

В своїх поясненнях Генеральний
директор ТОВ «Фес Укр» ОСОБА_1 вказав,
що при надані документів ПП «Фортінс»
для здійснення декларування товару ТОВ
«ФЕС УКР» вважало, що у вартість
транспортних послуг, наданих ТОВ
«Транспортне агентство Окланд ТЛС» на
виконання договору №0060-Е, включена
вартість експедиторських послуг, яка
необхідна для розрахунку вартості
митних платежів. Ліцензійні договори
декларанту ПП «Фортінс» ОСОБА_4 ТОВ
«ФЕС УКР» не надавало, оскільки строк
сплати ліцензійних платежів (роялті) на
момент подачі декларації не наступив.

При цьому, в своїх поясненнях
погоджується, що в діях службових осіб
ТОВ «Фес Укр» формально вбачаються
ознаки вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 485 МК
України, але вважає що підстави для
притягнення до адміністративної
відповідальності відсутні у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 з цих
підстав заявив клопотання про закриття
провадження у даній справі, яке було
відхилено як таке, що суперечить
положенням ст. 467 МК України.

Черкаською митницею Міндоходів у
протоколі та оскаржуваній постанові
зазначено, що невключення дісних
витрат на транспортування та сум
роялті до митної вартості товарів
призвело до заниження сум податкових
зобов'язань на загальну суму 11873,38 грн.

Вказане порушення вчинено Генеральний
директор ТОВ «Фес Укр» ОСОБА_1, як
посадовою особою ТОВ «Фес Укр».

Статтею 485 МК України встановлено, що
заявлення в митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей щодо
істотних умов зовнішньоекономічного
договору (контракту), ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості, та/або надання з цією ж
метою митному органу документів, що
містять такі відомості, або несплата
митних платежів у строк, встановлений
законом, або інші протиправні дії,
спрямовані на ухилення від сплати
митних платежів, а так само
використання товарів, стосовно яких
надано пільги щодо сплати митних
платежів, в інших цілях, ніж ті, у
зв'язку з якими було надано такі пільги,
- тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 300 відсотків несплаченої суми
митних платежів.

Суд приходить до висновку, що в діях
позивача має місце склад порушення
митних правил, яке полягає в заявленні
у 2012-2013 роках у МД неправдивих
відомостей щодо дійсних витрат на
транспортування товарів ТОВ «Фес Укр»
до митногого кордону України та
невключення сум рояті, що призвело до
заниження сум податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються органами доходів і
зборів, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду органами доходів і
зборів справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Суд приходить до висновку, що порушення
митних правил, передбачене ст. 485 МК
України, повинно розглядатися як
триваюче, так як позивач зобов'язаний
був сплатити митні платежі у повному
обсязі, мав змогу виконати дане
зобов'язання протягом усього періоду з
моменту ввезення товарів на територію
України до моменту виявлення митним
органом факту недоплати, зокрема,
поданням додаткової декларації або
внесенням змін до митної декларації
згідно з положеннями ст. 269 МК України,
проте, до моменту виявлення такого
факту митні платежі декларантом
залишались несплаченими у повному
обсязі.

Факт порушення був виявлений
проведеною в квітні 2014 року Головним
управлінням Міндоходів у Черкаській
області плановою виїзною
документальною перевіркою ТОВ «Фес
Укр» та зафіксований актом даної
перевірки від 11.04.2014 № № 3/23-00-22-03/36774242
на підставі дослідження документів
фінансово-господарської діяльності
підприємства, факт не повної оплати
митних платежів 11873,38грн. підприємство
не оспорювало та добровільно усунуло
дане порушення.

Складений 10.07.2014 протокол про порушення
митних правил за ст. 485 МК України, чим
порушено справу відносно позивача,
постановою від 25.07.2014 позивача було
притягнуто до відповідальності за
порушення митних правил в межах
строків, передбачених ст. 467 МК України.

Оскаржувана постанова від 25.07.2014
винесена у межах компетенції митниці,
передбаченої ч.1 ст. 522 МК України, яка
встановлює, що справи про порушення
митних правил, передбачені статтями
468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу,
розглядаються органами доходів і
зборів.

Таким чином, зібраними у справі
доказами доведена законність
оскаржуваної постанови, тому відсутні
підстави для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 69, 71, 128, 159, 160-162, 163,
171-2 КАС України, ст.ст. 467, 485 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Черкаської митниці
про оскарження постанови Черкаської
митниці у справі про порушення митних
правил № 61/90200/14 - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий: