Справа № 820/14638/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2014 р.
№ 820/14638/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Олефіра В.В.

представника відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" -
Зелінського С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Варіоком" до
Реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" про
забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Варіоком", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд визнати не
чинним та скасувати запис про
припинення Товариства з обмеженою
Відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, Зобов'язати
державного реєстратора реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області внести до Єдиного державного
реєстру Юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про скасування
(визнання незаконним) запису про
припинення Товариства з обмеженою
відповідальністю Завод енергетичного
машинобудування".

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що рішенням загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" про припинення
юридичної особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування"
(ліквідатором (головою комісії з
припинення) призначено Зелінського
Сергія Анатолійовича), було прийнято
незаконно, з порушенням норм
законодавства України, для уникнення
від сплати грошового зобов'язання
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю та податкових
зобов'язань перед державою.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача -
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області у судове засідання
свого уповноваженого представника не
направив, надав суду клопотання в якому
просив відкласти розгляд справи на
іншу дату у зв'язку з напруженим
графіком роботи представників відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців РС ХМУЮ.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 69 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Будь яких належних та допустимих
доказів які б підтверджували причини
неприбуття представника відповідача у
судове засідання, до клопотання не
надано, а тому суд вважає заможливе
розглядати справу за відсутності
представника відповідача.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, просив суд
відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що в
матеріалах справи свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи чи слухання справи за
своєю відсутності суду не надавав.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, вважає що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає виходячи з таких підстав та
мотивів.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
господарського суду Харківської
області від 29.05.2014 року справа №922/1508/14
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Варіоком" заборгованість у розмірі
329828,83 гривень.

На підставі зазначеного рішення
Господарським судом Харківської
області був виданий наказ на примусове
виконання рішення суду від 13.06.2014 року у
справі № 922/1508/14 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Варіоком" 329828,83 гривень
заборгованості.

Головним державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
підставі наказу №922/1508/14 виданого 13.06.2014
року господарським судом Харківської
області про стягнення з ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування" на
користь ТОВ "Варіоком" заборгованості у
розмірі 329828,83 грн., відкрито виконавче
провадження №ВП№43844532.

Як вбачається з протоколу загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" від
07.07.2014 року прийнято рішення про
припинення Товариства та розпочато
відповідно вимогам діючого
законодавства процедуру ліквідації
Товариства за рішенням прийнятим
засновниками (учасниками) (а.с.71-74).

Суд зазначає, що на даний час діє Закон
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", який набрав чинності з 1
липня 2004 року і є спеціальним
нормативно-правовим актом в сфері
державної реєстрації.

Згідно з Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" орган державної
реєстрації за власною ініціативою не
приймає жодних рішень відносно
суб'єктів господарювання та не вносить
записи в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а лише фіксує факт набуття
установчими документами юридичної
сили при їх надходженні до державного
реєстратора.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців",
відомості про юридичну особу
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Дослідивши реєстраційну справу
№1_067_011881 ТОВ "Завод енергетичного
машинобудування" суд звертає увагу на
те, що юридичною особою ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування" було
надано повний пакет документів,
передбачений статтями 34-36 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців".

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
щодо припинення юридичної особи
заявник повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
оригінал або нотаріально засвідчену
копію рішення засновників (учасників)
або уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи.

07.07.2014 для проведення реєстраційної дії
"Внесення рішення засновників
юридичної особи ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування" щодо
припинення в результаті ліквідації"
юридичною особою було подано
державному реєстратору протокол
загальних зборів від 07.07.2014 року.

Підстав для відмови або залишення
документів без розгляду у державного
реєстратора не було.

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" державному реєстратору
забороняється вимагати додаткові
документи для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу щодо припинення
юридичної особи, якщо вони не
передбачені частинами першою та другою
цієї статті.

Відповідно ж до частини 2 вищевказаної
статті у випадках, встановлених
законом, крім документів, що
передбачені частиною першою цієї
статті, додатково подається документ,
який підтверджує одержання згоди
відповідних державних органів на
припинення юридичної особи.

Проте чинне законодавство не
передбачає надання згоди відповідних
державних органів на припинення
юридичної особи ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування".

Таким чином, державний реєстратор при
вчиненні реєстраційних дій діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 110 Цивільного
кодексу України, ст. 59 та п."Ї", ч.5. ст.41
Закону України "Про господарські
товариства" до виключної компетенції
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
відноситься прийняття рішення про
припинення діяльності товариства,
призначення ліквідаційної комісії,
затвердження ліквідаційного балансу.

Відповідно ст. 6 Господарського кодексу
України загальним принципом
господарювання в Україні є: заборона
незаконного втручання органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб у
господарські відносини.

Відповідно до чинного законодавства,
органи державної реєстрації не
здійснюють нагляд за порядком
скликання, повідомлення учасників,
формування порядку денного та
проведення загальних зборів учасників
товариства.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема,
перевірку комплектності пакету
документів, які подаються державному
реєстратору, та повноти відомостей, що
вказані в реєстраційній картці

Виключною підставою для внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи, відповідно
до статті 41 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", є
надіслане до державного реєстратора
безпосередньо від суду рішення щодо
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи, яке
набрало законної сили. Також, юридична
особа за власним бажанням може
відмінити своє рішення про припинення,
подавши державному реєстратору
відповідний пакет документів.

Отже, на підставі всього
вищевикладеного суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
щодо визнання не чинним та скасування
запису про припинення Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
зобов'язання державного реєстратора
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області внести до Єдиного
державного реєстру Юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
скасування (визнання незаконним)
запису про припинення Товариства з
обмеженою відповідальністю Завод
енергетичного машинобудування"
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159,
ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Варіоком" до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування", третя
особа: Ленінський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
скасування та визнання нечинним
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 06
жовтня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.