Справа № 274/4956/14-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4956/14-а
Провадження № 2-а/0274/160/14
Постанова

Іменем України

07.10.2014
м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бердичеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної інспекції УМВС
України в Житомирській області, треті
особи без самостійних вимог:
товариство з обмеженою
відповідальністю „Бердичівське АТП
11837", заступник начальника ВДАІ з
обслуговування м. Бердичів та
Бердичівського району Татарчук
Олександр Віталійович, про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. Просить скасувати
постанову від 11 серпня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за частиною другою
статті 128 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
під час виконання обов'язків механіка
у ТОВ "Бердичівське АТП-11837", постановою
відділу ДАІ м. Бердичева на підставі
протоколу про адмінправопорушення від
17.06.2014 року його було притягнуто до
адмінвідповідальності за частиною
другою статті 128 КУпАП та накладено
адмінстягненння у виді штрафу у
розмірі 850, 00 грн.

Вказану постанову вважає незаконною,
оскільки при складанні протоколу на
його вимогу показати технічну
документацію на технічний пристрій,
яким робились заміри та відомості про
проходження даним пристроєм держаної
повірки, яким робилися виміри
рульового керування працівник ДАІ
відмовив. Крім того, перевірка автобуса
проводилась на нерівній поверхні, що
також могло вплинути на показники
вимірювального апарату. Розгляд
адміністративної справи в призначений
в адмінпротоколі день не відбувся.
Постанова була винесена у його
відсутність. Про те, що його притягнуто
до адміністративної відповідальності
він дізнався з постанови, яка надійшла
на його адресу простим листом.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, вказаний у
позовній заяві.

Представник третьої особи вважає, що
позов слід задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи управління ВДАІ
повідомлене належним чином. Позов не
оспорили.

Третя особа без самостійних вимог
заступник начальника ВДАІ з
обслуговування міста Бердичева та
Бердичівського району Татарчук О.В. у
судове засідання не з'явилися,
направив листа з проханням справу
слухати у його відсутність.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою від
11.08.2014 року заступника начальника ВДАІ
м. Бердичева та Бердичівського району
капітана міліції Татарчука О.В. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за частиною другою
статті 128 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 17 червня 2014
року в м. Бердичеві по вул. Чапаєва з ТОВ
"11837"будучі відповідальною особою за
технічний стан транспортних засобів
випустив на лінію автобус "ПАЗ" д.н.
НОМЕР_1 з технічними несправностями.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 17.06.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 17 червня 2014 року
о 05-20 год. в м. Бердичеві по вул. Чапаєва,
4 будучи відповідальною особою за
технічний стан, обладнання,
експлуатацію транспортних засобів
випустив на лінію автобус "ПАЗ-4234" д.н.з.
НОМЕР_1 технічний стан якого не
відповідав вимогам правил і
стандартів, що стосуються убезпечення
дорожнього руху, а саме мав
несправності рульового керування з
якими згідно законодавства
експлуатація транспортного засобу
забороняється, чим порушив ст. 30 ЗУ "Про
автомобільний транспорт".

В графі „до протоколу додаються"
вказано „ копія протоколу АА2№ 446377". З
якого вбачається, що ОСОБА_3 17.06.2014 року
о 05-25 год. керував автобусом "ПАЗ" д.н.
НОМЕР_1 в м. Бердичеві по вул. Чапаєва у
якому сумарний люфт у рульовому
керуванні перевищує 20 градусів, а саме
становив 27 градусів.

Відомості про притягнення ОСОБА_3 до
адміністартивної відповідальності
відсутні, які і відсутній акт на лінії,
доданий до вказаного протоколу.

Відповідно до частини другої статті 7
КУпАП провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
відповідно до статті 245 КУпАП є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її у точній відповідності з
законом.

Відповідно до статті 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободі в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків.

За змістом статті 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Притягуючи до відповідальності за
частиною другою статті 128 КУпАП ОСОБА_1
заступник начальника ВДАІ м. Бердичева
та Бердичівського району капітан
міліції Татарчука О.В. в порушення ст. 282
та 283 КУпАП не з'ясував чи було вчинено
ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 128
КУпАП, не дав оцінки доказам у справі.
Суть адміністративного правопорушення
у постанові не відповідає диспозиції
частини другої статті 128 КУпАП.

Відповідальність згідно частини
другої статті 128 КУпАП, настає зокрема
за випуск на лінію транспортних
засобів, повторно протягом року,
технічний стан, обладнання або
комплектність яких не відповідає
вимогам правил і стандартів, що
стосуються убезпечення дорожнього
руху.

Відповідно до оскаржуваної постанови,
як зазначалося вище, ОСОБА_1, 17.06.2014 року
о 05-20 год. випустив на лінію автобус
ПАЗ-4234 д.н. НОМЕР_1 з технічними
несправностями.

З витребуваних судом документів про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за частиною другою
статті 128 КУпАП вбачається, що докази
про технічні несправності автобуса ПАЗ
4234 д.н. НОМЕР_1, зокрема протокол
контролю технічного стану
транспортного засобу, як передбачено
ДСТУ 3649:2010, - відсутні.

В постанові не вказано які конкретно
несправності були у автобуса ПАЗ-4234 д.н.
НОМЕР_1 і яким вимогам правил і
стандартів ці несправності не
відповідають.

Не містить також постанова і
відомостей про повторність
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Крім того, в порушення статті 268 КУпАП
справу розглянуто у відсутність особи
яка притягується до
адмінвідповідальності.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскільки Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Житомирській області не довело перед
судом правомірності рішення
заступника начальника ВДАІ з
обслуговування міста Бердичева та
Бердичівського району капітана
міліції Татарчука О.В., постанову ПС1 №
808418 від 11 серпня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за статтею 128
КУпАП слід скасувати, провадження у
справі закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 94
КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

А тому судові витрати позивача по
сплаті судового збору в сумі 73 гривні 08
копійок слід компенсувати позивачеві
за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 94,159-163, 171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 80418 від 11 серпня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст.128 КУпАП.

Провадженні у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.128 КУпАП
закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок
витрат по сплаті судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: