Справа № 802/3315/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3315/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі судді:Богоноса М.Б.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: управління соціального
захисту населення Тульчинської
районної державної адміністрації

до: приватного підприємства
"ТАУ-Поділля"

про: стягнення переплаченої суми
державної допомоги

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - управління соціального
захисту населення Тульчинської
районної державної адміністрації (далі
- УПСЗ Тульчинської РДА) з
адміністративним позовом до
відповідача - приватного підприємства
"ТАУ-Поділля" (далі - ПП "ТАУ-Поділля") про
стягнення переплаченої суми державної
допомоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що до управління праці та
соціального захисту населення
Тульчинської РДА звернулась
громадянка ОСОБА_2 із заявою про
призначення допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. При зверненні була пред'явлена
довідка про доходи ОСОБА_3 № 80 від 11.07.2012
року, видана ПП "ТАУ-Поділля". Рішенням
УПСЗН Тульчинської РДА відповідачу
призначено допомогу на дитину по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 01.07.2012 року по 19.05.2014
року. Однак, при проведенні перевірки
правильності та повноти інформації у
довідці про доходи було виявлено
заниження розміру заробітної плати
ОСОБА_3, в результаті чого ОСОБА_2
незаконно отримала допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі 59,34 грн.
Водночас, у зв'язку із наданням
неправдивих відомостей в довідках про
доходи, згідно п. 4 Порядку повернення
коштів, надміру виплачених за
призначеними субсидіями, така сума
підлягає стягненню із юридичної особи-
ПП "ТАУ-Поділля".

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву (вх.№19797/14) про розгляд
справи в порядку письмового
провадження та зазначив, що позов
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином. Проте до суду повернувся конверт
з відміткою поштового відділення
зв'язку із зазначенням причин
повернення - "за закінченням терміну
зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні -
обов'язковою не визнавалась, суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
визнав можливим проводити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши інші докази, які є
у справі, суд приходить до переконання,
що заявлений адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідно до статті 13 Закону України
"Про державну допомогу сім'ям з дітьми"
від 21 листопада 1992 року №2811-ХІІ право
на допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за цим
Законом має особа (один з батьків
дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід
або інший родич), яка фактично здійснює
догляд за дитиною.

Згідно з частиною першою статті 14 цього
Закону допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
виплачується щомісяця з дня
призначення допомоги по догляду за
дитиною по день досягнення дитиною
вказаного віку включно. Усиновлювачам
та опікунам допомога призначається не
раніше, ніж з дня прийняття рішення про
усиновлення або встановлення опіки.

Судом встановлено, що 12.07.2012 року ОСОБА_2
звернулася до УПСЗН Тульчинської РДА
із заявою про призначення допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку (а.с.3).

При зверненні була пред'явлена довідка
про доходи ОСОБА_3 №80 від 11.07.2012 р.,
видана ПП «ТАУ-Поділля» (а.с.4).

На підставі поданих документів та у
відповідності до Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми",
ОСОБА_2 призначено допомогу на період з
01.07.2012 по 19.05.2014 р.

УПСЗН Тульчинської РДА відповідно до
довідки про доходи нараховані ОСОБА_3,
наданої ПП "ТАУ-Поділля", проведена
перевірка правильності та повноти
інформації, наданої на призначення
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку ОСОБА_2

На підставі висновків проведеної
перевірки виявлено, що ОСОБА_2 була
призначена державна допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку від доходу.

При поданні заяви 12.07.2012 року для
призначення допомоги, ОСОБА_2 була
подана довідка про доходи чоловіка
ОСОБА_3 № 80 від 11.07.2012 року, видана ПП
"ТАУ-Поділля", за період з 01.01.2012 року по
20.04.2012 року.

Згідно довідки про доходи №34 від 16.04.2014
року (а.с.5), наданої ПП "ТАУ-Поділля" на
запит позивача №982/01-07 від 07.04.2014 року,
розмір заробітної плати ОСОБА_3 за
вищезазначений період становив 7292,25
грн., а згідно довідки наданої для
призначення допомоги - 7114,29 грн. Таким
чином, заниження розміру заробітної
плати призвело до переплати допомоги
на суму 59,34 грн.

Відповідно до п.48 Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2001 р. №1751, органи, що
призначають і виплачують державну
допомогу сім'ям з дітьми, мають право у
разі потреби перевіряти
обгрунтованість видачі та
достовірність документів, поданих для
призначення допомоги.

Підприємства, установи та організації
несуть відповідальність за шкоду,
заподіяну сім'ям з дітьми або державі
внаслідок несвоєчасної видачі
документів або видачі неправдивих
даних, і відшкодовують її в
установленому законом порядку.

Таким чином, у зв'язку із наданням
неправдивих відомостей в довідках про
доходи ПП "ТАУ-Поділля" ОСОБА_2 надмірно
отримала кошти в розмірі 59,34 грн.

Позивачем вживалися заходи досудового
врегулювання спору: на адресу
відповідача направлялися повідомлення
№ 1254/01-07 від 05.05.2014 року, № 1790/01-07 від
03.07.2014 року, проте зазначена у
повідомленнях сума відповідачем у
добровільному порядку сплачена не
була.

Приймаючи до уваги те, що управління
праці та соціального захисту населення
Тульчинської районної державної
адміністрації є суб'єктом владних
повноважень, що здійснює контроль за
призначенням виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку і на час розгляду
справи відповідачем доказів
добровільного повернення коштів не
надано, позовні вимоги УПСЗН
Тульчинської РДА щодо стягнення із ПП
"ТАУ-Поділля" коштів у розмірі 59,34 грн. є
обґрунтованими та підтвердженими
зібраними у справі доказами.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"ТАУ-Поділля" (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця,
) на користь Управління
праці та соціального захисту населення
Тульчинської районної державної
адміністрації (вул. Леніна, 1, м. Тульчин,
Вінницька область) переплачену суму по
державній соціальній допомозі у
розмірі 59,34 грн (п'ятдесят дев'ять
гривень тридцять чотири коп).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя /підпис/ Богоніс Михайло
Богданович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: