Справа № 461/15125/13-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014
м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в
складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Писарева О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міндоходів про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить скасувати
постанову заступника начальника
Львівської митниці від 06.12.2013 року в
справі про порушення митних правил
№3274/20908/13, а справу про порушення митних
правил відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 481 МК
України - закрити та повернути йому
автомобіль марки «Волксваген ЛТ35» 2004
року випуску і документи на нього,
визнавши незаконними дії відповідача
по його вилученню.

В обґрунтування заявленого
позову покликається на те, що 22.11.2013
року позивач перетнув кордон України
автомобілем марки «Волксваген ЛТ35» 2004
року випуску, через митний пост
«Краковець» Львівської митниці, де
відносно нього був складений протокол
про порушення митних правил №3274/20908/13,
ніби-то останній протягом 2010-2012 років
ввіз в Україну шість транспортних
засобів і не вивіз їх назад. Внаслідок
чого, позивача було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу
України та накладено штраф у розмірі
17000,00 грн. та повернено автомобіль після
повної сплати штрафу, а у випадку
несплати штрафу добровільно - стягнути
суму штрафу за рахунок вартості
вилученого транспортного засобу. Крім
цього, позивач зазначає, що сплили
строки притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.467 Митного кодексу України, а саме: в
разі розгляду митними органами справ
про триваючі порушення митних правил -
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, ніж через 6
місяців з дня виявлення цих
правопорушень, оскільки останній
автомобіль згідно переліку був
ввезений 01.02.2012 року, то строки
притягнення позивача до
відповідальності сплили ще до початку
вересня 2013 року. Позивач, вважає, що
постанова заступника начальника
Львівської митниці від 22.11.2013 р. є
незаконною та підлягає скасуванню,
тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав з
підстав, викладених у ньому та
додатково пояснив, що в його
закордонному паспорті, митним органом
поставлені відмітки про неодноразовий
перетин кордон України в період часу з
лютого 2013 р. по 2014 р., тому відповідач
мав можливість, притягти його до
адміністративної відповідальності та
накласти штраф, за вказані дії, однак
цього не зробив. Тому, вважає, що
винесена оскаржувана постанова є
безпідставною та просить таку
скасувати.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову подав письмові
заперечення, та пояснив, що позивач
користуючись правами нерезидента
обрав смугу руху «зелений коридор»
ввіз на територію України в митному
режиму «тимчасове ввезення»
транспортні засоби, які зазначенні в
оскаржуваній постанові. Дані факти
встановлені 22.11.2013 року, приблизно о 00
год. 20 хв. шляхом здійснення
оперативного запиту до єдиної
автоматизованої інформаційної системи
митних органів та на підставі аналізу
переміщень за даними «Пасажирського
пункту пропуску» та «Диспетчера зони
митного контролю» ПІК «Інспектор - 2006»,
в процесі здійснення митних
формальностей під час переміщення
позивачем, який через митний кордон
України слідував в напрямку в»їзд в
Україну» смугою руху «червоний
коридор» транспортним засобом
«Волксваген ЛТ35» 2004 року випуску. Як
вбачається із даних систем митних
органів, транспортні засоби з митної
території України станом на 22.11.2013 року
позивачем не вивозились та у інший
митний режим, згідно законодавства не
поміщені. Відповідних документів, що
підтверджують факт аварії, дії
обставин непереборної сили або
протиправних дії третіх осіб,
позивачем не було надано. Крім, цього в
оскаржуваній постанові зазначено, що
«транспортні засоби» не є
транспортними засобами комерційного
призначення, однак позивач стверджує,
що такі є транспортними засобами
комерційного призначення, про те з
приводу продовження строку доставки
згаданих транспортних засобів позивач,
не звертався. Враховуючи те, що позивач
є нерезидентом та не має в Україні
постійного місця проживання та адреси
для забезпечення стягнення штрафу в
нього був вилучений транспортний засіб
та свідоцтво про реєстрацію такого.
Тому вважає, що оскаржувана постанова
винесення з додержанням законних вимог
є підставною та просить у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2013 року
заступником начальника Львівської
митниці винесено постанову в справі
про порушення митних правил № 3274/20908/13,
якою позивача визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.3 ст.481 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.(а.с.5-6).

Даною постановою встановлено, що 22.11.2013
року громадянин Німечини ОСОБА_1,
користуючись правом нерезидента та
обравши смугу руху «зелений коридор»
ввіз в Україну в митному пості
«тимчасове ввезення» транспортні
засоби, а саме: 23-07.2010 року через митний
пост «Мостиська» Львівської митниці
транспортний засіб «Ford Tranzit»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2; 02.12.2010 року через митний пост
«Мостиська» Львівської митниці
транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_4; року через митний пост
«Мостиська» Львівської митниці
транспортний засіб «Ford Tranzit»,
реєстраційний номер НОМЕР_5, кузов
НОМЕР_6; 22.06.2011 року через митний пост
«Мостиська» Львівської митниці
транспортний засіб «Volkswagen Passat»,
реєстраційний номер НОМЕР_7, кузов
НОМЕР_11; 28.10.2011 року через митний пост
«Мостиська» Львівської митниці
транспортний засіб «Volkswagen Т4»,
реєстраційний номер НОМЕР_8, кузов
НОМЕР_12; 01.02.2012 року через митний пост
«Краковець» Львівської митниці
транспортний засіб «Ford Tranzit»,
реєстраційний номер НОМЕР_9, кузов №
НОМЕР_10.

Відповідно до закордонного паспорта
позивача, вбачається кількість раз
перетину кордону України в період з
січня 2013 року до 2014 року (а.с.12-16).

Згідно диспозиції ч.3 ст.481 МК України
передбачено відповідальність за
перевищення встановленого відповідно
до цього Кодексу строку тимчасового
ввезення товарів на митну територію
України або строку тимчасового
вивезення товарів за межі митної
території України не більше ніж на три
доби, але не більше ніж на десять діб.

Пунктом «а» ст.1 Конвенції про
тимчасове ввезення та додатками до неї,
ратифікованої Законом України від
24.03.2004р. №1661-IV та відповідно ст.105 МК
України визначено, що у митний режим
тимчасового ввезення з умовним повним
звільненням від оподаткування митними
платежами можуть поміщатися
транспортні засоби комерційного
призначення, якими є транспортні
засоби, що використовуються в
міжнародних перевезеннях для платного
транспортування осіб або для платного
чи безоплатного промислового чи
комерційного транспортування товарів.

Відповідно до вимог ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотримання вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
правопорушенням.

Ст.467 МК України, в редакції станом на
03.12.2012 року (на час скоєння порушення
митних правил) було визначено, що
адміністративне стягнення за
порушення митних правил у справах, які
розглядаються митними органами, може
бути накладено не пізніше, ніж через
шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а у разі розгляду
митними органами справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені статтями 469, 477- 481, 485 цього
Кодексу, - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Згідно ч.1 ст.308 МК України, передбачено,
що тимчасове ввезення
громадянами-нерезидентами на митну
територію України транспортних
засобів особистого користування
дозволяється на строк до одного року.
Цей строк може бути продовжено
органами доходів і зборів з
урахуванням дії обставин непереборної
сили та особистих обставин громадян,
які ввезли такі транспортні засоби, за
умови документального підтвердження
цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Обов'язковою умовою допуску зазначених
транспортних засобів до тимчасового
ввезення на митну територію України є
реєстрація цих транспортних засобів в
уповноважених органах іноземних
держав, що підтверджується відповідним
документом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ввіз останній транспортний
засіб на митну територію України 01.02.2012
року через митний пост «Краковець»,
однак кожний ввіз на територію України
містить собою закінчений склад
окремого адміністративного
правопорушення та не може вважатись
триваючим. Таким чином, останнім днем
притягненням позивача до
адміністративної відповідальності
буде вважатись 01.08.2013 року.

Тому висновок відповідача про те, що
позивач порушив митні правила не
ґрунтується на вимогах закону, що
свідчить про неправомірність
винесення постанови про порушення
митних правил позивачем.

Згідно ч.1 ст.487 МК України, що
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства про адміністративні
правопорушення. Так, ч.2 ст.531 МК України
передбачено, що підставами для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил можуть бути
визнані й інші визначені законами
обставина, такою підставою є
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку про
неправомірність винесення
оскаржуваної постанови, а тому її слід
скасувати та справу провадженням
закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, ст.308, 467, 481, 486, 487, 531 МК
України, ст.293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову заступника начальника
Львівської митниці від 06.12.2013 року в
справі про порушення митних правил
№3274/20908/13 - скасувати, а справу про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 481 МК України - закрити.

Повернути ОСОБА_1 автомобіль
«Волксваген ЛТ35» 2004 року випуску і
документи на нього, визнавши
незаконними дії відповідача по його
вилученню.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк