Справа № 2а-6274/11/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6274/11/1470

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за апеляційною
скаргою Вознесенської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Миколаївської області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2011 року по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Новоодеський
елеватор» до Вознесенської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Миколаївської області про скасування
податкових повідомлень-рішень про
збільшення сум податкового
зобов'язання з податку на прибуток з
приватних підприємств та податку на
додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2011 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Новоодеський елеватор» звернулось до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовом до
Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції Миколаївської
області в якому, з урахуванням
уточнень, просило суд:

- скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від 02
серпня 2011 року № про визначення
податкового зобов'язання з податку на
прибуток з приватних підприємств в
розмірі 8 492,36 грн.

- скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від 02
серпня 2011 року № про визначення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) в розмірі 6 793,90 грн.

Постановою від 28 листопада 2011
року, ухваленою у відкритому судовому
засіданні, адміністративний позов
задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду
Вознесенська об'єднана Державна
податкова інспекції Миколаївської
області подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати оскаржену
постанову та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим. що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права,
оскільки досудовим слідством
встановлено, що контрагент позивача -
ТОВ «Авіта-Х» створено безпосередньо
для цілей конвертації безготівкових
коштів в готівкові, та іншою діяльністю
не займалось. Також апелянт
посилається на те, що свідоцтво
платника ПДВ ТОВ «Авіта-Х» анульовано
за ініціативою податкового органу 22
липня 2010 року.

ТОВ «Новоодеський елеватор» надало
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких, з посиланням на
дотримання судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржену постанову -
без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення
адміністративного позову суд першої
інстанції встановив, що 19 липня 2011 року
відповідач провів позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні операцій з придбання ТМЦ
(робіт, послуг) у ПП «Авіта-Х» за період
01 жовтня 2008 року по 01 липня 2009 року.

За результатами перевірки складений
акт №719/23-0121/35433587 від 19 липня 2011 (а.с.10-28),
в якому встановлені порушення
позивачем вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3
ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та п.п. 7.4.1., 7.4.4.
п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість»

На підставі акту перевірки, 02 серпня 2011
відповідач прийняв податкові
повідомлення-рішення №№,
№, які позивач оскаржив в
судовому порядку.

Оскільки позивач надав суду копії
документів, що підтверджують
здійснення ним реальних господарських
операцій та докази необхідності
отримання зазначених послуг для
здійснення господарської діяльності у
періоді, що перевірявся, враховуючи
факт надання послуг, факт оплати цих
послуг на підставі укладених
договорів, що підтверджено матеріалами
справи, з урахуванням показань свідків,
суд першої інстанції встановив, що
угоди між ТОВ «Новоодеський елеватор»
та ПП «Авіта-Х» мають всі ознаки
реальності, платності, використання у
господарській діяльності, отриманих
послуг.

Суд першої інстанції встановив, що
відповідач не надав суду достатніх та
допустимих доказів спрямованості
правочинів позивача на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, територіальної громади,
незаконне заволодіння ним або на
вчинення без наміру створення правових
наслідків, тощо.

Таким чином, враховуючи встановлені
при розгляді справи фактичні
обставини, суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Сторони, належним чином повідомлені
про час та місце апеляційного розгляду
справи засідання не з'явились, у зв'язку
з чим, відповідно до с. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
вирішив спір по суті.

В період з 06 липня 2011 року по 12 липня 2011
року посадовими особами Вознесенської
ОДПІ в Миколаївській області проведена
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«Новоодеський елеватор» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійснені операцій
з придбання ТМЦ (робіт, послуг) у ПП
«Авіта-Х» за період з 01 жовтня 2008 року
по 01 липня 2009 року, за наслідками якої
складений акт № 719/23-0121/35433587 від 19 липня
2011 року (а.с. 10-28).

Підставою для проведення позапланової
виїзної перевірки, з посланням на п.п.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, зазначений
наказ Вознесенської ОДПІ у
Миколаївській області № 841 від 04 липня
2011 року, виданий на підставі постанови
слідчого СВ ПМ ДПА у Кіровоградській
області від 01 червня 2011 року.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
якщо отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Таким чином, апеляційний суд встановив
наявність законних підстав для
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Новоодеський елеватор».

Проте в силу, вимог п. 86.9 ст. 86 ПК
України, податковий орган, у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, позбавлений права приймати
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки, до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. При цьому матеріали
перевірки разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку. Статус таких
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Ні при розгляді справи судом першої
інстанції, ні при апеляційному
оскарженні постанови податковий орган
не надав доказів того, що на час
прийняття оскаржених податкових
повідомлень-рішень існувало судове
рішення, яке набрало законної сили, по
кримінальній справі, в рамках якого
постановою слідчого була призначена
перевірка.

За таких обставин, оскаржені податкові
повідомлення-рішення мають бути
скасовані, саме за підстав відсутності
у податкового органу права на їх
прийняття, в силу дії приписів п. 86.9 ст.
86 ПК України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов
висновку, що суд першої інстанції
правильно вирішив спір по суті, але з
помилковим застосуванням норм права, у
зв'язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
201 КАС України, це є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення та зміни оскарженої
постанови в мотивувальній частині.

Керуючись ч. 2 ст. 6, ст. ст. 8, 19
Конституції України, ст. 195, п. 2 ч. 1 ст.
197, п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 207, 211,
212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вознесенської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Миколаївської області
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 28
листопада 2011 року змінити в
мотивувальній частині, зазначивши, що
підставою для задоволення
адміністративного позову та
скасування оскаржених податкових
повідомлень-рішень є порушення
податковим органом приписів п. 86.9 ст. 89
Податкового кодексу України.

В іншій частині постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2011 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко