Справа № 804/15733/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р. Справа № 804/15733/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Парненко В.С.

при секретарі судового засідання
Драгота С.А.,

за участю:

представник позивача
Приходько А.С.

представник відповідача
Кузьміна І.С.

представник третьої особи
Рубцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФИМ» до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дії, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФИМ» (надалі -
позивач) звернулось до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області (надалі -
відповідач), з наступними позовними
вимогами:

1. Визнати дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Дрижирук
О.О. незаконними;

2. Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 08.09.2014 р.
виконавчого провадження №44102560;

3. Зобов'язати управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області відновити
виконавче провадження №44102560;

4. Зобов'язати управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області виконати в
повному обсязі рішення суду №2а/0470/2563/12
від 29.04.2013 р. в частині здійснення
управлінням пенсійного фонду України в
м Жовті Води Дніпропетровської області
перерахунку за ст. 100 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» сум для
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, сплачених
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ФИМ» за період 2010- 2011
рр.;

5. Зобов'язати управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області виконати в
повному обсязі рішення суду №2а/0470/2563/12
від 29.04.2013 р. в частині повернення
управлінням пенсійного фонду України в
м Жовті Води Дніпропетровської області
сум надмірно сплачених Товариством з
обмеженою відповідальністю «ФИМ»
грошових коштів, призначених для
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій за 2010-2011 рр.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014 р.
залучено в якості третьої особи
управління Пенсійного фонду України в
м.Жовті Води Дніпропетровської
області.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
відповідачем передчасно та всупереч
нормам діючого законодавства закрито
виконавче провадження по виконанню
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.04.2013 р. (справа №2а/0470/2563/12).

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої
особи в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечували, просили в
задоволенні позову відмовити. Третя
особа надала письмові заперечення
проти позову.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом (ч. 1
ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 вказаного закону
визначено, що відповідно до цього
закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи як виконавчі листи, що
видаються судами.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону в інших
передбачених законом випадках.

Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 р.
(справа №2а/0470/2563/12) визнано незаконними
дії УПФУ в м. Жовті Води в частині
визначення та нарахування TOB «ФИМ»
розміру відшкодування витрат на
доставку та виплату пільгових пенсій
за період 2010- 2011 рр. щодо пенсіонерів:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30 та зобов'язано здійснити
перерахунок сум відшкодування витрат
на доставку та виплату пільгових
пенсій.

Перелічені пенсіонери станом на 01.01.1992
р. мали повний стаж на роботах із
шкідливими та важкими умовами праці,
передбачених раніше діючим
законодавством, а саме за Списком №2,
визначеним п.б ч.1 ст.14 Закону СРСР «Про
пенсійне забезпечення громадян СРСР».
Виходячи із цього, суд дійшов висновку,
що з врахуванням факту набуття
зазначеними особами повного стажу, що
дає право на пільгову пенсію за віком,
на день набрання чинності Законом
України «Про пенсійне забезпечення»,
пенсія є такою, що призначена їм
відповідно до статті 100 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.10.2013 р. постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 р.
залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 р.
(справа №2а/0470/2563/12) третій особі
відмовлено в роз'ясненні судового
рішення (постанови від 29.04.2013 р.) у
зв'язку з відсутністю доводів про те, що
зміст постанови є незрозумілим. В даній
ухвалі суд вказує, що в мотивувальних
частинах судових рішень суду першої та
апеляційної інстанцій чітко зазначено,
що законодавством не передбачено
покриття підприємствами та
організаціями витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій особам, які
працювали на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці та мали або
матимуть право на пенсію відповідно до
ст.100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та яким пенсії
призначені за нормами цього Закону,
виходячи з вимог віку та стажу,
встановлений раніше діючим
законодавством, до запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди.
Враховуючи, що ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_31;
ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12;
ОСОБА_13; ОСОБА_32; ОСОБА_15; ОСОБА_16;
ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20;
ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24;
ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28;
ОСОБА_33; ОСОБА_34 отримують пільгові
пенсії відповідно до ст.100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
такі пенсії не підлягають
відшкодуванню ТОВ «ФИМ». З огляду на
викладене суди дійшли висновку, що
визначення та нарахування
відповідачем ТОВ «ФИМ» сум до
відшкодування витрат на доставку та
виплату таких пільгових пенсій як
пенсій, визначених відповідно до
пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», за період
2010-2011 рр. щодо вказаних пенсіонерів, є
незаконним.

14.07.2014 р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом по справі
№2а/0470/2563/12 видано виконавчий лист.
Судом зобов'язано орган пенсійного
фонду здійснити перерахунок витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій,
сплачених ТОВ «ФИМ» за період 2010-2011 рр.

21.07.2014 р. позивачем до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області передано на
виконання виконавчий лист. 23.07.2014 р.
головним державним виконавцем
Дрижирук О.О. було відкрито виконавче
провадження №44102560.

08.09.2014 р. державний виконавець виніс
постанову про закриття виконавчого
провадження.

Підставою для закриття провадження
стало повне виконання вимог
виконавчого документу у відповідності
до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження». А саме, на
адресу відповідача надійшов лист від
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області (від 04.08.2014 р. №7176/09/12),
відповідно до якого на виконання
рішення суду боржником було здійснено
перерахунок сум для відшкодування
пільгових пенсій, направлено на адресу
позивача та УПФУ у Криворізькому
районі Дніпропетровської області
відповідні розрахунки для подальших
дій по відшкодуванню, про що свідчить
копія розрахунку фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за списком
№2 ТОВ «ФИМ» за 2010 р., копія розрахунку
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за списком №2 ТОВ «ФИМ»
за 2011 р., копія інформації по
нарахованих сумах фактичних витрат на
виплату пільгових пенсій за списком №2
в розрізі пенсіонерів за 2010 р., копія
інформації по нарахованим сумам
фактичних витрат на виплату пільгових
пенсій за списом №2 в розрізі
пенсіонерів за 2011 р.

На думку відповідача та третьої особи,
рішення суду було виконано добровільно
до відкриття виконавчого провадження.

Суд не погоджується з викладеними
висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
підстави закриття виконавчого
провадження, серед яких фактичне
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Отже, виконавче провадження
здійснюється за виконавчим документом,
який повинен відповідати вимогам
закону та мати всі необхідні реквізити.
Підстави для закриття виконавчого
провадження законодавчо визначені.

Порядок виконання судових рішень в
адміністративних справах визначений
ст. 257 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до ч. 4
якої примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

За кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист (ст. 258 вказаного
Кодексу).

Виконавчі листи, що видаються судами,
згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» є виконавчими
документами, які відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою.

З мотивувальної та резолютивної
частини постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.04.2013 р. управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області мало
зробити перерахунок сум, призначених
ТОВ «ФИМ», для відшкодування витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій за
2010-2011 рр. шляхом виключення із списків
перелічених вище пенсіонерів, оскільки
судом встановлено, що останні набули
право на пільгову пенсію на підставі
ст. 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Тобто, підприємство не
має відшкодовувати суми на виплату і
доставку пільгових пенсій по
зазначених пенсіонерах.

Відповідно, управління пенсійного
фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області мало
зменшити щомісячний розмір витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій та
повернути суму надмірно сплачених
коштів за період 2010 - 2011 рр. ТОВ «ФИМ»,
оскільки кількість пенсіонерів
відповідно зменшена, а підприємством
здійснено відносно них переплату.

Як зазначає відповідач та третя особа,
управлінням пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області було надано до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області перерахунок
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за 2010-2011 рр.

Проте, дослідивши у судовому засіданні
зміст даного перерахунку суд зазначає,
що кількість пенсіонерів, яким
призначена пільгова пенсія та сума
заявлена до відшкодування не змінилися
(не зменшилися), що не узгоджується із
рішенням Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що фактично рішення суду не виконано.

У спростування даних обставин ані
відповідачем, ані третьою особою
пояснень не надано, доводів не
наведено.

Виходячи з наведеного державний
виконавець прийшов до помилкового
висновку про наявність обставин для
закриття виконавчого провадження.

Крім того, в обґрунтування позовних
вимог позивач вказує на процедурні
порушення відповідачем строків
направлення документів виконавчого
провадження у відповідності в ст. 25, 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, постанова про відкриття
виконавчого провадження надана ТОВ
«ФИМ» лише 16.09.2014 р., чим позбавлено
можливості реалізації останнім прав,
передбачених ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема, права
подавати додаткові матеріали та
пояснення. Постанову про закриття
виконавчого провадження позивач
отримав 17.09.2014 р., з чого вбачається
порушення державним виконавцем
строків направлення даного документу
та порушення прав підприємства як
сторони виконавчого провадження.

Відносно даних обставин відповідачем
пояснень не надано.

За таких обставин, у суду наявні
підстави для задоволення позовних
вимог 1 та 2.

Щодо позовних вимог 3, 4 та 5 суд зазначає
наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не має втручатися у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за заявленими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання прав та
вимог законодавства, інакше було б
порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади не допускає
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право.

Тому завданням адміністративного суду
є контроль за легітимністю прийняття
рішень. Суд не може підміняти інший
орган державної влади та перебирати на
себе повноваження щодо вирішення
питань, які законодавством віднесені
до компетенції цього органу державної
влади.

Положення Закону України «Про
виконавче провадження» свідчать про
наявність у державного виконавця
дискреційності повноважень при
виконанні певної процедури, в яку
адміністративний суд при здійсненні
судочинства не має права втручатися.

А отже, позовні вимоги про зобов'язання
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області відновити
виконавче провадження №44102560, виконати
в повному обсязі рішення суду
№2а/0470/2563/12 від 29.04.2013 року в частині
здійснення управлінням пенсійного
фонду України в м Жовті Води
Дніпропетровської області перерахунку
за ст. 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» сум для відшкодування
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ»
за період 2010- 2011 рр. та виконати в
повному обсязі рішення суду №2а/0470/2563/12
від 29.04.2013 р. в частині повернення
управлінням пенсійного фонду України в
м Жовті Води Дніпропетровської області
сум надмірно сплачених Товариством з
обмеженою відповідальністю «ФИМ»
грошових коштів, призначених для
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій за 2010-2011 рр.
задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що задоволення позовних
вимог 1 та 2 достатньо для відновлення
порушеного права позивача та
подальшого виконання рішення суду від
29.04.2013 р. в рамках розгляду даного
позову.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В заперечення заявлених позовних вимог
відповідачем не надано жодного
належного та достатнього доказу.

За наведених обставин у сукупності, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФИМ» до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дії, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФИМ» до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дії, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії, - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Дрижирук
О.О. незаконними;

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 08.09.2014 р.
виконавчого провадження №44102560.

В іншій частині позову відмовити.

В порядку розподілу судових витрат
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФИМ» судовий збір в
розмірі 29,23 грн. (двадцять дев'ять грн. 23
коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено
10 жовтня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 10.10.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
В.С. Парненко
В.С. Парненко
Ю.Ю. Ковтун