Справа № 243/4586/14
Суддя: Профатило П. І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення серії АА 147229 від 19.09.2014 року,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.09.2014
року відповідачем було винесено
постанову, в якій зазначено про
несплату ним суми єдиного соціального
внеску у розмірі 522912,79 грн за червень
2014 року по граничному строку сплати
21.07.2014 року, чим порушено положення п.8
ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування» за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

З даною постановою він не згоден та
вважає її незаконною, оскільки
підприємство ВО
«Костянтинівкатепломережа» є
структурним підрозділом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»,власних
коштів для сплати єдиного соціального
внеску не мають, фінансування не
здійснюється. Також зазначає, що на той
час, та продовжує існувати і по нині,
воєнний конфлікт на території
Донецької області та здійснення у
зв»язку з цим антитерористичної
операції, яка позначилась на
платоспроможності населення та
підприємств. Борг населення перед
підприємством станом на 01.09.2014 року
складає 76,3 млн. грн. Зазначене
унеможливлює проведення своєчасної та
повної сплати підприємством сум
єдиного соціального внеску, та
виключає наявність винної та
протиправної поведінки в його діях.

Тому просить суд скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА 147229 від 19.09.2014
року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив суд
їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2,який діє
на підставі Довіреності від 07.10.2014 року
в судовому засіданні підтримав доводи
позивача, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Суд, вислухавши пояснення
позивача та представника позивача,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до переконання, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Приписами статті 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Вирішуючи питання стосовно законності
постанови суд виходить з того, що
відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Так з протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА №525069 від 15.09.2014
року, складеного головним державним
ревізором-інспектором відділу
адміністрування ЕСВ Куксенко Н.О.
відносно ОСОБА_1- директора ВО ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Костянтинівськатепломережа»,
вбачається, що позивачем повторно
протягом року здійснено несплату
єдиного соціального внеску ЄСВ за
червень 2014 року у сумі 522912,79 грн. по
граничному строку сплати 21.07.2014 року,
фактично не сплачено, чим порушено п.8
ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування», за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.5 ст. 165-1
КУпАП,раніше притягувався до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.4 ст. 165-1 КУпАП, постанова по
справі від 19.08.2014 року серія АА№138292.

Приписами ст. 165-1 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування і
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Згідно ч.5 ст. 165-1 КупАП до
адміністративної відповідальності
притягуються особи за дії, передбачені
частиною третьою або четвертою цієї
статті, вчинені особою, яку протягом
року було піддано адміністративному
стягненню за такі ж порушення.

Постановою від 19 вересня 2014 року, серія
АА №147229, ОСОБА_1 на підставі розгляду
адміністративного протоколу визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 165-1КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
грн. (а.с. 5).

Відповідно до вимог статті
293 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Дослідженням у судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення за ознаками частини 5
статті 165-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1
встановлено, що його оформлено
уповноваженою на те посадовою особою, в
його змісті відображені обов'язкові
елементи, перелік яких міститься в
статті 256 КУпАП, роз'яснені права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
визначені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63
Конституції України.

Розгляд справи щодо зазначеного
адміністративного правопорушення
згідно правилам статті 234-2 КУпАП
віднесено до компетенції органів
доходів і зборів. Справу про
адміністративне правопорушення
розглянуто і накладено
адміністративне стягнення
заступником органів доходів і зборів.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача ОСОБА_1 на ті обставини, що
підприємство було неплатоспроможне,
оскільки єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника. Позивачем окрім посилань, не
надано доказів на підтвердження
неможливості сплатити у встановлений
строк зазначений єдиний внесок на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: 1) суд вирішує справи відповідно
до Конституції та законів України, а
також міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; 2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд не приймає до уваги наданий
позивачем
Сертифікат(висновок)Торгово-промислов
ої палати України про настання
обставин непереборної сили від 12
вересня 2014 року №? 3068/05-4, оскільки
зазначений висновок не є
нормативно-правовим актом, та не може
сприйматися як норма права при
вирішенні даного спору в судовому
порядку.

Зазначений висновок також не може
сприйматися судом як єдиний, належний
та допустимий доказ настання обставин
непереборної сили по даній справі.

Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 19
вересня 2014 року відповідає вимогам
статті 283 КпАП України, стягнення
накладено у межах строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

Позивач у позовній заяві оскаржує
наявність в його діях вини та
протиправної поведінки, однак в
обґрунтування даних доводів не надає
жодних доказів, а наведені в позовній
заяві доводи позивача, стосовно
необґрунтованості винесення
постанови, спростовуються самими
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 71
КАС України суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Приймаючи рішення про винність
особи у скоєнні зазначеного
правопорушення, відповідач керувався
зазначеними вимогами закону та
посилався на докази.

Суд вважає, що наданий протокол є
джерелом доказу, оскільки протокол - це
офіційний документ, відповідним чином
оформлений уповноваженою особою.

Згідно ст. 252 КУпАП України
уповноважена особа оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справив їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю. Крім того,
були ураховані безпосередні
спостереження осіб, уповноважених на
складання протоколу про
адміністративні правопорушення

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є будь
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

У зв'язку з цим факт скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.
165-1 КУпАП, знайшов своє повне
підтвердження, тому суд вважає, що
позов необґрунтований та задоволенню
не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись
ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 158-163,171-2 КАС України,
ст.ст. 165-1, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 19.09.2014 року серія АА 147229 -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І. Профатило