Справа № 187/1138/14-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1138/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Петриківський районний
суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М.,
розглянувши в смт. Петриківка в порядку
письмового провадження
адміністративну справу №187/1138/14-а за
позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору
ОН ДТП ВДАІ з обслуговування м.
Дніпродзержинська, старшого
лейтенанта міліції Білухи Едуарда
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

Встановив:

23.09.2014, ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася
до суду з позовом до інспектора сектору
ОН ДТП ВДАІ м. Дніпродзержинська,
старшого лейтенанта міліції Білухи Е.О.
(далі Відповідач), яким просить визнати
незаконною та скасувати постанову
інспектора сектору ОН ДТП ВДАІ м.
Дніпродзержинська, старшого
лейтенанта міліції Білухи Е.О. серії АА2
№ 911769 у справі про адміністративне
правопорушення від 15.09.2014 року. Свої
вимоги мотивує тим, що її автомобіль
рухався в потоці машин зі швидкістю 70
км/год., а радар зафіксував інший
автомобіль який випереджував.

Позивач надав заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, доводи позовної заяви,
судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме протоколу про адміністративне
правопорушення 15.09.2014 року о 09:00 год.
Позивач керуючи автомобілем Форд
Фокус, д/н НОМЕР_1, на мостовому переїзді
через р. Дніпо в м. Дніпродзержинськ в
населеному пункті, рухалася зі
швидкістю 85 км/год., чим перевищила
встановлену швидкість руху на 25 км/год.,
чим порушила вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст. 122
КУпАП. Вимірювання здійснювалося за
допомогою вимірювального приладу
Візир 0812545.

За результатами розгляду даного
протоколу інспектором ДАІ прийнято
постанову серії АА2 № 911769 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду. КУпАП визначено форму і
основні елементи протоколу про
адміністративні правопорушення та
змісту постанови, що приймається в
конкретній справі. У них повинні бути
викладені всі обставини вчинення
правопорушення та відомості, необхідні
для розгляду справи, зокрема дані про
час, місце вчинення адміністративного
правопорушення, суть його, дані про
свідків і потерпілих, їх пояснення, а
якщо правопорушенням спричинено
матеріальну шкоду, про це також
зазначається у процесуальних
документах, тобто всі обставини
правопорушення, отримані на підставі
дослідження та оцінки доказів в їх
сукупності, обґрунтування наявності
складу правопорушення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
Позивача за ст. 122 ч.1 КУпАП, які
складаються з протоколу та постанови,
встановлено, що додатком до протоколу
про адміністративне правопорушення є
лише постанова. Інших доказів чи
документів вказані матеріали не
містять.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позову.

Доказів в силу ч.2 ст. 71 КАС України, у
спростування доводів Позивача щодо не
перевищення швидкості, Відповідачем не
надано.

Розподіл судових витрат вирішити на
підставі ст. 94 КАС України , стягнувши
судові витрати із Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 128 ч.4, 159-163, 167, 171-2
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора сектору ОН ДТП
ВДАІ з обслуговування м.
Дніпродзержинська, старшого
лейтенанта міліції Білухи Е.О. серії АА2
№ 911769 у справі про адміністративне
правопорушення від 15.09.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі УДКС України у Петриківському
районі Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення та оскарженню не
підлягає.

Суддя І. М. Соловйов