Справа № 2-а-2040/11/2408
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2040/11/2408
Головуючий у 1-й інстанції: Іщенко І.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Першотравневого районного
суду міста Чернівці від 21 жовтня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення в
Першотравневому районі м.Чернівці,
Державного казначейства України про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого
районного суду м.Чернівці з позовом до
управління праці та соціального
захисту населення в Першотравневому
районі м.Чернівці, Державного
казначейства України про незаконні дії
та бездіяльність.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 21 жовтня 2011 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Першотравневого районного суду
м.Чернівці та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що в матеріалах справи достатньо
письмових доказів для апеляційного
розгляду даної адміністративної
справи, колегія суддів визнала за
можливе розглянути її в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, виходячи з
наступного.

Так, ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 13 жовтня 2011 року
позовну заяву залишено без руху та
запропоновано в строк до 18 жовтня 2011
року усунути зазначені в ухвалі
недоліки.

Щодо недоліків позовної заяви в ухвалі
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 13 жовтня 2011 року вказано
те, що позовна заява не містить
належного правового обґрунтування
заявлених вимог; не надано доказів на
підтвердження обставин якими
обґрунтовуються вимоги позову; не
додано квитанції про сплату судового
збору; позивач не вказує в чому саме він
вбачає незаконні дії відносно нього та
бездіяльність державних органів.

Першотравневий районний суд м.Чернівці
ухвалою від 21 жовтня 2011 року позовну
заяву повернув позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що визначені
в ухвалі про залишення позовної заяви
без руху недоліки позивачем у
встановлений строк повністю не
усунуто.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Ч.2 ст.106 КАС України визначено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Разом з тим підставою для залишення
позовної заяви без руху можуть бути
лише недоліки апеляційної скарги, які
позбавляють суд першої інстанції
можливості вирішити питання про
відкриття провадження у справі.

Як у первинній позовній заяві, так і в
позовній заяві, поданій на усунення
недоліків, позивачем було зазначено
зміст позовних вимог та виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 110 КАС України
суд до судового розгляду
адміністративної справи вживає заходи
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному
судовому засіданні протягом розумного
строку. З цією метою суд може прийняти
рішення про проведення попереднього
судового засідання.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 111 КАС України для
врегулювання спору суд з'ясовує, чи не
відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає
відповідач адміністративний позов, і
роз'яснює сторонам можливості щодо
примирення. Якщо спір не врегульовано у
порядку, визначеному частиною третьою
цієї статті, суд уточнює позовні вимоги
та заперечення відповідача проти
адміністративного позову; з'ясовує
питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі; визначає факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються сторонами,
а які належить доказувати; з'ясовує,
якими доказами сторони можуть
обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, та встановлює строки для
їх надання; вчиняє інші дії, необхідні
для підготовки справи до судового
розгляду.

Таким чином, у тому випадку, якщо під
час вирішення питання про відкриття
провадження буде встановлено, що
зазначене позивачем обґрунтування
позовних вимог є незрозумілим, суд
першої інстанції не позбавлений
можливості уточнити їх під час
проведення попереднього судового
засідання, так само як і витребувати
відповідні докази, які на думку суду
першої інстанції необхідні
встановлення обставин справи, а тому
вказані недоліки не можуть бути
підставою для залишення позовної заяви
без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо наявності
підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
процесуального питання, а відтак,
ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 21 жовтня 2011 року слід
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
міста Чернівці від 21 жовтня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення в
Першотравневому районі м.Чернівці,
Державного казначейства України про
перерахунок пенсії, - скасувати.

Справу направити до Першотравневого
районного суду міста Чернівці для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.