Справа № 554/15629/13-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 02.10.2014

02.10. 2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представників позивачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представників третіх осіб - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» Філії «Полтавське
регіональне управління публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» та суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Управління з питань містобудування та
архітектури Полтавської міської ради,
треті особи - Полтавська міська рада,
виконавчий комітет Полтавської
міської ради, Полтавське міське
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру, суб`єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_11,
суб`єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_12 про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов`язання вчинити
дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»,
суб`єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та лікар-стоматолог
стоматологічного кабінету
«Классикдент» ОСОБА_13 звернулись до
суду із адміністративною позовною
заявою до Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, визначивши
третіми особами - Полтавську міську
раду, суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_11 та суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_12,
прохаючи суд визнати неправомірною
бездіяльність відповідача та
зобов`язати відповідача здійснити
демонтаж павільйонів самовільно
розміщених ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 у
АДРЕСА_1.

Заявою від 25 жовтня 2013 року
лікар-стоматолог стоматологічного
кабінету «Классикдент» ОСОБА_13 у
відповідності до норми ч. 1 ст. 112 КАС
України відмовилась від
адміністративного позову у повному
обсязі (т. 1 а.с. 31-32).

Згідно ухвал Октябрського районного
суду м. Полтави від 20 лютого 2014 року та
від 10 червня 2014 року до участі у
розгляді справи у якості третіх осіб
без права самостійних позовних вимог
на предмет спору залучено Полтавське
міське управління земельних ресурсів
та земельного кадастру та виконавчий
комітет Полтавської міської ради (т. 1
а.с. 111, т. 2 а.с. 40-41).

Свої позовні вимоги позивачі
обґрунтували тим, що відповідно до
свідоцтва про право власності № 516 від
17 серпня 2000 року магазин по АДРЕСА_1 на
праві приватної власності належить
ОСОБА_1

Позивачка у справі ФОП ОСОБА_1, будучи
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою - ОСОБА_1 у 2008 році
передала в користування зазначену
нерухомість АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» для розміщення відділення
банку відповідно до договору оренди
нежитлового приміщення. Орендні
відносини на даний час тривають
відповідно до Договору оренди від
04.07.2011 року ( з додатковою угодою № 1 до
цього договору від 15.01.2012 року).

В процесі облаштування орендованого
приміщення під філію банку за
рекомендацією Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради Філією
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
кредит» було виконано розробку
генерального плану та графічних
матеріалів до паспорту об'єкту
проектування впорядкування прилеглої
до орендованого вбудованого
приміщення по АДРЕСА_1 території з
розміщенням декоративних зелених
насаджень.

В подальшому міською радою було
відмовлено філії банку в оренді
земельної ділянки перед приміщенням по
АДРЕСА_1, мотивуючи відмову тим, що
зазначена територія знаходиться в
межах червоних ліній АДРЕСА_1 і
відповідає затвердженій містобудівній
документації та призначена для зелених
насаджень загального користування, а
тому надання її в оренду визнано
недоцільним.

Позивачі зазначають, що на вказаних
червоних лініях, затверджених
містобудівною документацією на даний
час розміщуються та функціонують
торгівельні габаритні павільйони.

У зв`язку з тим, що встановлені кіоски
повністю закрили фасад будинку
АДРЕСА_1, де розташовано відділення № 8
філії «Полтавське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», що перешкоджає
вільному доступу населення до
відділення банку та спотворює
ландшафт, останнє зверталось до
відповідача із запитами щодо
правомірності розташування тимчасових
споруд за вказаною адресою.

На адресу філії «Полтавське РУ» АТ Банк
«Фінанси та Кредит» надійшли листи
виконавчого комітету Полтавської
міської ради від 08.05.2013 року № 02/02-21/1/358
та від Інспекції по контролю за
благоустроєм міста, в яких
повідомлялось про те, що по АДРЕСА_1 в м.
Полтаві, розміщені торгівельні
павільйони ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12
відповідно до рішення 26 сесії
Полтавської міської ради шостого
скликання від 18.09.2012 року «Про
оформлення договору особистого
земельного сервітуту для розміщення
тимчасових споруд» та паспортів
прив`язки під розміщення тимчасових
споруд (торгівельних павільйонів) по
АДРЕСА_2.

Позивачі зазначають, що перед фасадом
будинку № 2 розміщено вже шість
торгівельних павільйонів різної сфери
діяльності: «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
«ІНФОРМАЦІЯ_3», виготовлення ключів,
піцерія «ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафетерій
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вважають, що вищезгадані споруди,
розташовані по АДРЕСА_1, розміщені без
будь-яких дозвільних документів
відповідача та перешкоджають
позивачам здійснювати господарську
діяльність, обмежуючи доступ
громадян-клієнтів AT «Банк «Фінанси та
Кредит».

На запит позивача ФОП ОСОБА_14 від 15.07.2013
року щодо демонтажу тимчасових споруд
ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_15 по АДРЕСА_1
Управлінням з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради надано
відповідь про розгляд даного питання
на черговому засіданні комісії з
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності на території м. Полтава.
11.09.2013 року листом за № 01-10-16/2444
Управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради повідомило
ОСОБА_1 про відхилення її клопотання
щодо демонтажу тимчасових споруд
встановлених ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_15
за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1 з
формулюванням причини відмови «у
зв'язку з відсутністю правових
підстав».

У судовому засіданні
представники позивачів ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» та СПД ОСОБА_1
позовні вимоги підтримали, прохали їх
задовольнити, пояснення надали
аналогічні тексту позовної заяви.

Представник відповідача -
Управління з питань містобудування та
архітектури Полтавської міської ради у
судове засідання не з`явився, звернувся
до суду із письмовим клопотанням про
розгляд справи без його участі, прохав
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі, у зв`язку із
безпідставністю позовних вимог, які
ґрунтуються лише на припущеннях
позивачів без надання відповідних
підтверджуючих доказів. У своїх
письмових запереченнях поданих до суду
зазначив, що в установленому законом
порядку ФОП ОСОБА_12 і ФОП ОСОБА_11 були
оформлені паспорти прив'язки на
тимчасові споруди за адресою АДРЕСА_2.

Зазначає, що управління з питань
містобудування та архітектури діє на
підставі положення про управління з
питань містобудування та архітектури,
яке затверджене рішенням 33 сесії
Полтавської міської ради 6 скликання і
лише у межах правового поля.

Відповідно до вказаного положення до
повноважень управління не відносяться
демонтаж самовільно розміщених
тимчасових споруд.

Вказує, що позивачі вважають
бездіяльністю управління з питань
містобудування та архітектури саме той
факт, що не було виконано прохання ФОП
ОСОБА_14 щодо демонтажу тимчасових
споруд, які належать ФОП ОСОБА_12 та ФОП
ОСОБА_11. Але дане питання було
розглянуте на Комісії з розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Полтави у порядку
встановленому Положенням про
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності на території м. Полтави. Про
результати розгляду управління з
питань містобудування та архітектури
повідомило заявника зазначивши, що
рішенням Комісії відхилено клопотання
ФОП ОСОБА_14 у зв'язку із відсутністю
правових підстав для проведення
демонтажу зазначених тимчасових
споруд (т. 2 а.с. 188-189, т. 3 а.с. 10-11).

Представник третіх осіб - Полтавської
міської ради та виконавчого комітету
Полтавської міської ради позов вважав
таким, що не підлягає до задоволення з
наступних підстав. Відповідно до
приписів ст. 28 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності здійснюється в порядку
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та житлово-
комунального господарства України від
21.10.2011 року № 244 затверджено Порядок
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності, згідно з яким визначено
механізм розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності.

Пунктом 2.1 порядку визначено, що
підставою для розміщення тимчасової
споруди є паспорт прив'язки тимчасової
споруди.

Паспортом прив'язки для розміщення
тимчасової споруди визначається
комплект документів, у яких визначено
місце встановлення тимчасової споруди
на топографо- геодезичній основі М 1:500,
схему благоустрою прилеглої території.

Зазначає, що треті особи по справі - ФОП
ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_11 оформили у
встановленому законодавством порядку
паспорти прив'язок для розміщення
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності.

Пунктом 2.30 Порядку визначено, що
тимчасова споруда підлягає демонтажу у
випадках: закінчення строку дії
паспорта прив'язки; анулювання
паспорта прив'язки; самовільного
встановлення тимчасової споруди.

Пункт 9.1 Положення про розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Полтава, затвердженого
рішенням двадцять другої сесії
Полтавської міської ради шостого
скликання від 18.05.2012 року, визначено, що
демонтаж встановлених тимчасових
споруд здійснюється у випадках:
самовільного розміщення тимчасових
споруд; недотримання вимог паспорту
прив'язки при встановленні тимчасової
споруди; у разі закінчення строку дії
та анулювання паспорту прив'язки;
виявленні безхазяйної тимчасової
споруди.

Вважає, що з огляду на викладене,
нормативно-правовими актами, що
регулюють питання розміщення
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності, визначено
чіткий перелік підстав для проведення
демонтажу тимчасової споруди.

Як слідує із заявлених позовних вимог
позивачами ставиться питання стосовно
зобов'язання Управління з питань
містобудування та архітектури вчинити
дії по демонтажу самовільно розміщених
ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_11 павільйонів у
АДРЕСА_1.

Підкреслив, що розміщення ФОП ОСОБА_12
та ФОП ОСОБА_11 тимчасових споруд для
здійснення підприємницької діяльності
по АДРЕСА_1 було здійснено з
дотриманням вимог чинного
законодавства України, зокрема,
прийняттям відповідних рішень
Полтавською міською радою щодо
розміщення даних тимчасових споруд, а
також оформленням паспортів прив'язок
для розміщення тимчасових споруд для
здійснення підприємницької діяльності
по АДРЕСА_2.

Вважає, що за даних обставин розміщені
ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_11 тимчасові
споруди (павільйони) для здійснення
підприємницької діяльності по АДРЕСА_1
не можуть вважатися самовільно
розміщеними, а відповідно відсутні
правові підстави для проведення їх
примусового демонтажу.

Представник третьої особи -
Полтавського міського управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру позов вважала таким, що
задоволенню не підлягає у зв`язку із
його безпідставністю. Крім того
зазначила, що ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12
29.05.2014 року укладені договори
строкового земельного сервітуту і
земельним ділянкам на яких розміщені
тимчасові споруди присвоєні
відповідні кадастрові номери.

Представник третіх осіб - ФОП ОСОБА_11 та
ФОП ОСОБА_12 також вважала позов таким,
що задоволенню не підлягає, пояснила,
що розміщення тимчасових споруд для
ведення підприємницької діяльності не
є самовільним, а здійснено на підставі
рішення Полтавської міської ради від
18.09.2012 року і відповідає вимогам закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Крім того,
постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 29.03.2013 року по справі
№ 1622/6880/2012 року, яка набрала законної
сили і є чинною, фізична
особа-підприємець ОСОБА_11 визнана
такою що не вчиняла правопорушення по
самовільному встановленню тимчасової
споруди по АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши фактичні
обставини у справі наданими суду
доказами, суд приходить до висновку про
те, що позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що листом від 15
травня 2013 року виконавчим комітетом
Полтавської міської ради філію
«Полтавського РУ» АТ «Банк «Фінанси та
кредит» повідомлено, що на підставі
позитивного висновку комісії з
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності на території м.Полтава,
поданих графічних матеріалів та
відповідної заяви, рішенням двадцять
шостої сесії Полтавської міської ради
шостого скликання від 18.09.2012 «Про
оформлення особистого строкового
земельного сервітуту для розміщення
тимчасових споруд» дозволено оформити
особистий строковий земельний
сервітут на земельні ділянки для
розміщення двох торговельних
павільйонів по АДРЕСА_1. Керуючись
пунктом 4.7. зазначеного Положення, на
підставі укладеного договору
особистого строкового земельного
сервітуту, виконаних суб'єктом
господарювання, який має ліцензію на
виконання проектних робіт, графічних
матеріалів та відповідної заяви,
управлінням з питань містобудування та
архітектури на зазначені тимчасові
споруди видано паспорти прив'язки (т. 1
а.с. 15).

На звернення представника Філії
«Полтавського РУ» АТ «Банк «Фінанси та
кредит» Інспекцією по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста листом від
07.05.2013 року повідомлено, що інспекцією в
межах повноважень та з виходом на
місце, розглянуто звернення щодо
розміщення тимчасових споруд (кіосків)
за адресою: АДРЕСА_1; за вказаною
адресою розміщені торгівельні
павільйони ФОП ОСОБА_11 відповідно до
Рішення 26 сесії Полтавської міської
ради шостого скликання виконавчого
комітету Полтавської міської ради від
і 8 вересня 2012 року «Про оформлення
договору особистого земельного
сервітуту для розміщення тимчасових
споруд» та паспортів прив'язки під
розміщення тимчасових споруд
(торговельних павільйонів) по АДРЕСА_2
від 18.09.2012 року (т. 1 а.с. 16).

Листом від 11.09.2013 року за вих. № 01-10-16/2444
Управлінням з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради ОСОБА_16
повідомлено, що питання демонтажу
тимчасових споруд ФОП ОСОБА_12 та ФОП
ОСОБА_11 по АДРЕСА_1, поряд з ринком
«Балковий», розглянуте на засіданні
комісії з розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності на території м.Полтави.
Рішенням комісії відхилено клопотання
ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю
правових підстав для проведення
демонтажу зазначених тимчасових
споруд (т. 1 а.с. 23).

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 29 березня 2013 року у
справі за № 1622/6880/2012, що має приюдиційне
значення, визнано незаконною та
скасовано постанову державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства у Полтавській
області ОСОБА_17 від 24 січня 2013 року про
притягнення ОСОБА_15 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КпАП України: самовільне, без
документів, що посвідчують право
власності чи право користування,
використання земельної ділянки для
будівництва та експлуатації
тимчасових споруд - торгівельних
павільйонів по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 48-50).

В ході судового розгляду встановлено,
що паспорти прив'язки торгівельних
павільйонів, що належать ФОП ОСОБА_11 та
ФОП ОСОБА_12 містять суперечливі дані,
адже адреса розташування вказаних
павільйонів зазначена як АДРЕСА_2 у м.
Полтаві, разом з тим, згідно з
генеральним планом (схеми розміщення
тимчасової споруди на
топографо-геодезичній основі) вказані
тимчасові споруди зображені навпроти
будинку за адресою: АДРЕСА_1. (т. 2 а.с. 16-29,
93-107, 118-140, 240-241).

Відповідно до п. 7.1 Положення про
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності на території м. Полтави
підставою для розміщення тимчасової
споруди є паспорт прив'язки тимчасової
споруди.

Таким чином, ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12
були розміщені торгівельні павільйони
навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1, у
відповідності до генерального плану
(схеми розміщення тимчасової споруди
на топографо-геодезичній основі), що є
частиною паспорта прив'язки тимчасової
споруди.

Відповідно до проекту розподілу
території з метою визначення земельної
частки замовника для обслуговування
нежитлових приміщень в території
спільного користування - прибудинковій
території багатоквартирного житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1, земельна
ділянка на якій розміщено тимчасові
споруди - магазини, що належать ФОП
ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 не відноситься ні
до земель загального користування, ні
до прибудинкової території буд.
АДРЕСА_1, як про це зазначають позивачі
(т. 2 а.с. 217-235).

Згідно з висновками експертних
будівельно-технічних досліджень №№
108, 109, що складені 07 липня 2014 року,
розташування споруд - торгівельних
павільйонів №№ 1, 2, 3 не впливає на
конструктивне, об`ємно-планувальне
рішення, санітарно-гігієнічні умови
нежитлових вбудованих приміщень банку
в житловому будинку по АДРЕСА_1, і
відповідає вимогам пожежної безпеки,
що діють на території України та
висуваються до громадських будівель (т.
2 а.с. 84-107, 108-142).

Статтею 19 Конституції України
визначено, що правовий порядок в
Україні грунтується на засадах,
відповідно до яких органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з положенням про Управління з
питань містобудування та архітектури,
затвердженого рішенням тридцять
третьої сесії Полтавської міської ради
шостого скликання від 05.09.2013 року, а
також Положення про розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Полтави, затвердженого
рішенням двадцять другої сесії шостого
скликання Полтавської міської ради від
18 травня 2012 року, Управління з питань
містобудування та архітектури не
наділено повноваженнями стосовно
вчинення дій по демонтажу тимчасових
споруд, а відповідно на відповідача не
може бути покладено зобов'язання по
вчиненню дій по демонтажу тимчасових
споруд.

В адміністративному позові позивачами
заявляється вимога стосовно визнання
неправомірною бездіяльності
відповідача - Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, разом з тим
позивачами не вказано у чому саме
проявилась така неправомірна
бездіяльність відповідача.

Суд критично сприймає твердження
представників позивачів про те, що
торгівельні павільйони, у яких
розміщені кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_3», майстерня з
виготовлення ключів, піцерія
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафетерій
«ІНФОРМАЦІЯ_2», частина з яких належать
ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_11,
перешкоджають позивачам здійснювати
господарську діяльність, обмежуючи
доступ громадян-клієнтів ПAT «Банк
«Фінанси та Кредит», так як вказані
обставини будь-якими доказами
позивачами не доведені, а зазначені
тимчасові споруди розміщені поза
межами прибудинкової території
житлового будинку по АДРЕСА_1 (в якому
розміщується ПAT «Банк «Фінанси та
Кредит») та території загального
користування комунальної власності
міста.

Відповідно до п.п. 9.1 та 9.2 Положення про
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності на території м. Полтави
встановлено вичерпний перелік
випадків, у яких здійснюється демонтаж
встановлених тимчасових споруд, а саме:
самовільне розміщення тимчасової
споруди; недотримання вимог паспорту
прив`язки при встановленні тимчасової
споруди; у разі строку дії та
анулюванню паспорту-прив`язки;
виявлення безхазяйної тимчасової
споруди.

У зв`язку із вище викладеним, суд
приходить до висновку, що по-перше
тимчасові споруди, що розташовані
навпроти будинку АДРЕСА_1 та належать
ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_11 не можна
вважати самовільно розміщеними, так як
щодо кожної споруди виготовлено
паспорт прив`язки на підставі
графічних матеріалів якого і розміщено
такі торгівельні павільйони; по-друге
відсутні будь-які докази того, що
розміщення вказаних вище споруд
перешкоджає здійсненню господарської
діяльності СПД ОСОБА_1 та ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», а твердження
позивачів про обмеження доступу
громадян-клієнтів AT «Банк «Фінанси та
Кредит» до приміщення банку є
порушенням особистісних прав особи, до
яких і відноситься право на доступ до
будівель та споруд, що також підлягає
доведенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 159-163, 167 КАС
України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
Філії «Полтавське регіональне
управління публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
та суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов`язання вчинити дії - відмовити в
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Октябрський районний суд м. Полтави
протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяС.В. Антонов