Справа № 826/19393/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» на Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Грандфінресурс» до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про скасування
постанови №38/16/04-АП від 17.09.2013, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 січня 2014 року
адміністративний позов Приватного
підприємства «Грандфінресурс» до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про скасування
постанови №38/16/04-АП від 17.09.2013 залишено
без розгляду з підстав, передбачених
ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була
прийнята неправомірно, з порушенням
норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення позову без розгляду,
зазначив, що позивачем пропущено
місячний строк для звернення до
адміністративного суду, встановлений
ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, з огляду на те, що
адміністративний позов подано 05.12.2013
року, а постанову прийнято 17.09.2013 року.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення позову без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 5 статті 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.09.2013 року позивач отримав постанову №
38/16/04-АП про накладення штрафу за
правопорушення, вчинені на ринках
фінансових послуг.

10.10.2013 року Приватне підприємство
«Грандфінресурс» звернулося до
Господарського суду м. Києва про
визнання недійсної постанови №38/16/04-АП
від 17.09.2013 року.

25.11.2013 року Господарський суд м. Києва
постановив ухвалу про те, що даний спір
не підвідомчий господарським судам
України. Дану ухвалу позивач отримав
поштою 03.12.2013 року.

Одразу після отримання зазначеної
ухвали, а саме 05.12.2013 року Приватне
підприємство «Грандфінресурс»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою та доданою до неї
заявою про поновлення строку на
подання позовної заяви.

Проаналізувавши вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, залишаючи позовну заяву
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» без розгляду, дійшов
передчасних висновків, оскільки
позивачем наведено поважні причини
пропуску місячного строку на звернення
до адміністративного суду.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Грандфінресурс» на
Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 січня 2014 року -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 січня 2014 року -
скасувати.

Справу за адміністративними позовом
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг про скасування постанови
№38/16/04-АП від 17.09.2013 направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(повний текст Ухвали виготовлено 07
жовтня 2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.