Справа № 188/1578/14-а
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1578/14-а
Провадження № 2-а/188/53/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Петропавлівський
районний суду Дніпропетровської
області

у складі :головуючого судді
Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій
В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Петропавлівка Дніпропетровської
області адміністративний позов
ОСОБА_1 до Павлоградської об"єднаної
державної фінансової інспекції про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення ,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з
даним позов , в якому зазначає , 04.09.2014 р.
першим заступником начальника
інспекції Дудником В.В. , розглянувши
протокол № 04-0732/2014 від 18.08.2014 р. та акт
ревізії від 07.07.2014 р. № 870-36/08
Петропавлівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини
відносно неї була винесена постанова
серії ДФІ № 04-0646/2014 про те , що вона , як
посадова особа , а саме провідний
бухгалтер Петропавлівської ДРЛВТ ,
вчинила адміністративне
правопорушення , , відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

На думку заступника начальника
інспекції Дудника В.В. вона здійснила
правопорушення , яке виражається у
наступних протиправних діях - ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
встановленого порядку , а саме :

- зайве нарахування та виплата
працівникам премії на суму 15353.00 грн. та
надбавки на суму 64162.03 грн. без
відповідних кошторисних призначень та
при відсутності відповідних
розпоряджень ;

- зарплати на суму 4873.72 грн.
внаслідок встановлення невірної
кваліфікаційної категорії , що
призвело до зайвого нарахування та
виплати заробітної плати за час
відпустки у сумі 1621.41 грн. та зайвого
перерахування внесків на суму 32013.35 грн.
;

- недоотримання доходів
працівниками на суму 80283.49 грн.
внаслідок непроведення індексації
доходів. Загальна сума порушень - 198 307.00
грн.

Порушення виявлено станом на 07.07.2014
р. не усунуто.

Позивач вважає , що притягнення її
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.
164-2 КУпАП є незаконним ,
необгрунтованим , недоведеним та
вказана постанова не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.
Надає свої обгрунтування та
посилається на норми матеріального та
процесуального права.

Просить суд :

- позов задовольнити ;

- скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ДФІ
№ 04-0646/2014 р. від 04.09.2014 р. , винесену
першим заступником начальника
інспекції Дудником В.В. ;

- закрити відносно неї , ОСОБА_1 ,
провадження по справі на підставі п.1 ч.
1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях
складу правопорушення , передбаченого
ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з"явилася . В своїй заяві від 30.09.2014 р.
просить суд справу заслухати без її
участі. Позов підтримує та просить його
задовольнити .

Представник відповідача в судове
засідання також не з"явився. Про час та
місце слухання справи був належним
чином повідомлений. Причину неявки
суду не повідомив. Заяви про пересення
справи або слухання справи у його
відсутність суду не надано.

Частиною четвертою статті 128 КАС
України встановлено, що у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних в ній доказів.

Оскільки відповідач був повідомлений
належним чином, справу слід вирішувати
на підставі наявних в ній доказів за
відсутності представника відповідача.

З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС
України, суд дійшов до висновку про
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено , що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та виносячи постанову
про накладення адміністративного
стягнення посадовим особами
відповідача допущено ряд
процесуальних порушень.

Згідно зі статтею 71 КАС в
адміністративному процесі
запроваджено концепцію "презумпції
вини" суб'єкта владних повноважень. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено , що дійсно
постановою № 04-0646/2014 р. від 04.09.2014 р. про
накладення штрафу позивача по справі
визнаною винною у веденні
бухгалтерського обліку з порушенням
встановленого порядку та накладено
стягнення у виді адміністративного
штрафу в розмірі 255 ( двісті п"ятьдесят
п"ять ) грн. В той же час , у резолютивній
частині даної постанови не зазначено
конкретну норму адміністративного
законодавства, яку порушила позивач (
частину та статтю КУпАП) .

Суд вважає , що відповідач , тобто
перший заступник начальника інспекції
, виносячи вищезазначену постанову , не
зазначив - які є пояснення
правопорушника , чи був присутній під
час розгляду справи , обставини , що
пом"якшують та обтяжують
відповідальність , чи ознайомлений з
правами передбаченими ст. 268 КУпАП ,
тобто не враховано вимоги ст. 33,34 КУпАП .

З цього приводу суд вважає , що
постанову по справі про
адміністративне правопорушення було
прийнято з порушенням норм ст.. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи , яка
притягується до адміністративної
відповідальності . Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках , коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо він неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Відповідач не надав
суду ніяких доказів про те , що
правопорушник був належним чином
сповіщений про місце та час розгляду
справи. Дана обставина є підставою
вважати , що оскаржувана постанова є
незаконною.

Крім того , суд не може визнати
як достатній , належний та незаперечний
доказ протокол про адміністративне
правопорушення порушення , серії ДФІ №
04-0732/2014 . В даному протоколі відсутня
дата його складання ( є надпис у графі -
дата складання протоколу - "_____" травень
2014 р. ) Копію даного протоколу не
вручено правопорушнику , із
зазначенням дати місця вручення.

Положеннями ст.ст. 254, 256 КУпАП
передбачено, що протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення , складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності ;
протокол підписується особою, яка його
склала і особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності ; у
разі відмови особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це; при складані
протоколу особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
роз»яснюються його права та обов»язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі .

Статтею 55 Конституції України
передбачено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльність органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданнями адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб, у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 9 статті 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
передбачено, що Органу державного
фінансового контролю надається право
накладати у випадках, передбачених
законодавчими актами, на керівників
та інших службових осіб
підконтрольних установ,
адміністративні стягнення.

Як зазначалося вище на позивача
відповідачем , тобто Державною
фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області було
накладено адміністративне стягнення ,
передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Однак, статтею 255 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення передбачені ст.164-2 ч.1
КУпАП мають право лише уповноважені
на те посадові особи органів
внутрішніх справ.

Отже, головний державний фінансовий
інспектор Павлоградської об"єднаної
державної фінансової інспекції
Зєнкова К.В. не мала права складати
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-2
КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 278 КУпАП
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення орган
( посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання :
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи , про
час і місце її розгляду ; чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали ; чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи в
оскаржуваній постанові про накладення
адміністративного стягнення на
позивача відсутній її підпис про
ознайомлення з даною постановою та
відсутні посилання на ст. 268 КУпАП .

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено,
що постанова про адміністративне
правопорушення оголошується негайно
після закінчення розгляду справи ,
копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої винесено.

З урахуванням вищенаведеного
вбачається , що державна фінансова
інспекція у Дніпропетровській області
не є органом уповноваженим складати
протоколи про адміністративні
правопорушення , передбачені ст.164-2 ч.1
КУпАП, що є також процесуальним
порушенням .

Далі , суд не піддає аналізу висновки
акту ревізії від 07.07.2014 р. , який
оспорюється позивачем і є предметом
розгляду даної справи . Суд мав би
можливість дати оцінку
вищезазначеному документу при умові
присутності представника відповідача ,
але його неявка та відсутність його
письмових заперечень та доводів є
підставою для застосування норм ст. 71
КАС України.

Отже , суд приходить до висновку , що
позовні вимоги позивача є законним та
обґрунтованими у зв"язку з чим позов
підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє у
задоволенні позову у частині закриття
провадження у справі, оскільки позовні
вимоги у цій частині не ґрунтуються на
вимогах Закону так, як місцеві загальні
суди як адміністративні суди не
наділені повноваженнями закривати
провадження у справах про
адміністративне правопорушення,
передбачених ч. 1 ст. 164-2 КУпАП ( ст. 162 КАС
України ) .

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст. 17 , 71, 86 , 162 КАСУ , ст.
ст. ч. 1 ст. 164-2, 254 , 255 , 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Павлоградської об"єднаної державної
фінансової інспекції про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ДФІ
№ 04-0646/2014 р. від 04.09.2014 р. , винесену
першим заступником начальника
інспекції Дудником В.В. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

В задоволенні іншої вимоги
відмовити.

Копії даної ухвали невідкладно
направити сторонам .

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАСУ рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан