Справа № 804/16586/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р.
804/16586/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ляшко О.Б.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 47" Дніпропетровської міської ради
про стягнення коштів за податковим
боргом, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 47" Дніпропетровської міської ради
про стягнення коштів за податковим
боргом в сумі 22997,00 грн.

Позовна заява подана до суду з
порушенням вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України і підлягає залишенню без руху,
з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази.

Так, у тексті адміністративного
позову зазначено, що податковий борг
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 47" Дніпропетровської міської ради з
податку на додану вартість складає
92273,00 грн., однак у прохальній частині
позовної заяви позивач просить
стягнути з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 47" Дніпропетровської міської ради
заборгованість у сумі 22997,00 грн.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за
необхідне запропонувати позивачу
усунути недоліки позовної заяви шляхом
надання належним чином оформленого
адміністративного позову з
урахуванням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 47" Дніпропетровської міської ради
про стягнення коштів за податковим
боргом залишити без руху,
запропонувавши позивачу протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
ухвали виконати вимоги, що в ній
викладені.

Копію ухвали невідкладно
надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху. Повернення позовної
заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не
позбавляє позивача права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.
Ляшко