Справа № 872/15915/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 808/7057/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року по справі № 808/7057/13-а за позовом
публічного акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Запоріжвогнетрив» звернулося до суду
з адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № та №
від 14.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки відповідача, зроблені в акті
перевірки щодо порушення позивачем
вимог податкового законодавства
стосовно відсутності підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з контрагентами, є
необґрунтованими та безпідставними.
Надані позивачем до перевірки
документи первинного бухгалтерського
обліку підтверджують реальність
правочинів між позивачем та ТОВ
«ПКФ-ДОНСЕРВІС» і ТОВ «ВП МЕХПРОМ», а
відтак у відповідача відсутні підстави
для твердження щодо відсутності
фактичного здійснення позивачем
відповідних господарських операцій.
Операції з придбання товару позивачем
у ТОВ «ПКФ-ДОНСЕРВІС» і ТОВ «ВП
МЕХПРОМ» здійснені в межах
господарської діяльності, що
підтверджується відповідними
договорами.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року адміністративний позов
задоволено в повному обсязі. Скасовано
податкові повідомлення-рішення
винесені Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 14.08.2013 №
та від 14.08.2013 № .

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Доводи відповідача, викладені в
апеляційній скарзі повторюють
висновки, викладені у акті перевірки.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з
09.07.2013 по 22.07.2013 року відповідачем
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ПАТ
"Запоріжвогнетрив" з питання
реальності та правомірності
відображення в податковому обліку
правових відносин з постачальниками
ТОВ "ПКФ-Донсервіс" у період з 01.10.2011 по
31.10.2011 та з ТОВ "ВП Мехпром" у період з
01.02.2012 по 31.08.2012.

За результатом проведеної перевірки
податковим органом складено акт
№50/26-10/00191885 від 29.07.2013.

Відповідно до акту перевірки
встановлено порушення позивачем вимог
податкового законодавства, а саме:
п.138.1, пп.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України, в наслідок чого ПАТ
"Запоріжвогнетрив" занижено податок на
прибуток у розмірі 37 627 грн. 00 коп.; п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.2, ст.200 ПК України в
наслідок чого ПАТ "Запоріжвогнетрив"
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 34 056 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного акту
перевірки податковим органом прийнято
податкові повідомлення - рішення №
від 14.08.2013, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток на суму 45 688 грн. 50
коп., з яких: 37 627 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 8 061 грн. 50 коп. - штрафні
(фінансові) санкції та № від
14.08.2013, яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 51 084 грн. 00 коп., з яких 34
056 грн. 00 коп. - за основним платежем та 17
028 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові)
санкції.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про помилковість висновків
податкового органу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Витрати операційної діяльності
включають, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку (пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК
України).

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Стосовно права на віднесення сум
податку до податкового кредиту таке
право відповідно до п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України виникає,
зокрема, у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Як свідчать матеріали справи і не
заперечується сторонами, у періоді, що
перевірявся, позивач мав
правовідносини з ТОВ "ПКФ-ДОНСЕРВІС".

Згідно договору від 30.09.2011 № 18-1422
продавець (ТОВ "ПКФ-ДОНСЕРВІС")
зобов'язується поставити і передати у
власність покупця (ПАТ
"Запоріжвогнетрив") товар, а покупець
прийняти й оплатити цей товар,
асортимент, кількість та ціна якого
зазначені у специфікаціях, оформлених
у вигляді додатків до договору, які є
невід'ємною його частиною.
Допускається зміна об'ємів та
номенклатури товару, що поставляється,
за листами-заявками Покупця, які є
невід'ємною частиною договору, з
обов'язковим узгодженням цін, умов та
строків поставки.

Поставка товару здійснюється партіями
автомобільним транспортом покупця на
умовах ЕХW склад продавця м.
Дніпропетровськ (в редакції
Інкотермс-2010) (пункти 4.1, 4.2 договору).
Оплата товару, що поставляється за цим
договором, здійснюється покупцем
протягом 3-х банківських днів по факту
поставки товару на склад ПАТ
"Запоріжвогнетрив" та проходженню
вхідного контролю.

Фактичне виконання вказаного договору
підтверджено тим, що на виконання умов
договору ТОВ "ПКФ-ДОНСЕРВІС"
поставлений плавіковошпатовий
концентрат ФК-85 ПАТ "Запоріжвогнетрив".
Вказана господарська операція
підтверджена: видатковою накладною №
РН-000157 від 03.10.2011, податковою накладною
№ 2 від 03.10.2011, видатковою накладною №
РН-000160 від 06.10.2011, податковою накладною
№ 5 від 06.10.2011 на загальну суму 112 196 грн.
00 коп., в тому числі ПДВ 18 699 грн. 33 коп.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними,
відображеними позивачем у реєстрах
отриманих податкових накладних за
жовтень 2011 року, включено до
податкового кредиту відповідного
періоду і відповідають даним додатку №
5 до декларації з ПДВ за жовтень 2011 року
і даним цієї декларації.

Розрахунки за вищевказаним договором,
проведені у безготівковій формі, що
підтверджується випискою з
банківського рахунку.

Крім того, у періоді, що перевірявся
позивач мав взаємовідносини з ТОВ "ВП
МЕХПРОМ" на підставі договорів від
14.02.2012 № 18- 174 та від 18.05.2012 № 18-515.

Згідно договору підряду на
виготовлення продукції з матеріалів
замовника від 14.02.2012 № 18-174 підрядник
(ТОВ "ВП МЕХПРОМ") зобов'язується
виконати роботи по виготовленню чи
обробці деталей, вузлів, механізмів (в
подальшому - продукція) з поставлених
замовником (ПАТ "Запоріжвогнетрив")
матеріалів (заготовок), а замовник -
прийняти й оплатити виконані роботи.
Поставка підряднику матеріалів
(заготовок) та вивіз продукції
здійснюється транспортом Замовника.
Строк дії договору до 31.12.2012 або до
остаточного розрахунку між сторонами.

На виконання умов договору ТОВ "ВП
МЕХПРОМ" виконані роботи, на що
виписані наступні документи: рахунок -
фактура №СФ-1602/1 від 16.02.2012, видаткова
накладна №РН-01/03-2 від 01.03.2012, акт здачі -
приймання робіт №ОУ-00004 від 01.03.2012,
рахунок - фактура №СФ-01/03-1 від 01.03.2012,
видаткова накладна №РН-21/03-1 від 21.03.2012,
акт здачі - приймання робіт №ОУ-0000007 від
21.03.2012, рахунок - фактура №СФ-2703-2 від
27.03.2012, видаткова накладна №РН-04/04 від
04.04.2012, акт здачі - приймання робіт
№ОУ-0000008 від 04.04.2012, рахунок - фактура
№СФ-18/06-1 від 18.06.2012, видаткова накладна
№РН-14/09-2 від 04.09.2012, акт здачі -
приймання робіт №ОУ-0000043 від 14.09.2012,
разом на загальну суму 53 856 грн. 00 коп. в
тому числі ПДВ 8 976 грн. 00 коп..

Фактичне відвантаження, отримання та
транспортування оброблених деталей
підтверджується наступними
документами: довіреностями, актами
приймання-передачі ТМЦ, прибутковими
ордерами, товарно-транспортними
накладними, подорожніми листами.

Розрахунки за вищевказаним договором
проведено в безготівковій формі та
підтверджуються платіжними наступними
дорученнями: 611 від 27.02.2012, №784 від 14.03.2012,
№1078 від 03.04.2012, №2348 від 17.07.2012, №2654 від
14.08.2012.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними,
відображеними позивачем у реєстрах
отриманих податкових накладних за
лютий, березень, квітень, липень,
серпень 2012 року, включено до
податкового кредиту відповідного
періоду і відповідають даним додатків
№ 5 до декларацій з ПДВ за лютий,
березень, квітень, липень, серпень 2012
року і даним цих декларацій.

Згідно договору від 18.05.2012 № 18-515
продавець (ТОВ "ВП МЕХПРОМ")
зобов'язується поставити і передати у
власність покупця (ПАТ
"Запоріжвогнетрив") продукцію, а
Покупець прийняти й оплатити цю
продукцію, в кількості та на суму,
зазначених в узгоджених специфікаціях,
які є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов зазначеного
договору, ТОВ "ВП МЕХПРОМ" поставлено на
адресу позивача конус подрібнювальний,
що підтверджується рахунком - фактурою
№СФ-16/05-2 від 26.05.2012, видатковою
накладною №РН-14/09-01 від 14.09.21012.

Фактичне відвантаження, отримання та
транспортування товару
підтверджується: довіреністю,
прибутковим ордером,
товарно-транспортною накладною,
податковими накладними, подорожнім
листом № 408203 від 14.09.2012.

Розрахунки між підприємствами
проводились у безготівковій формі, що
підтверджено виписками з банківського
рахунку позивача.

Конус подрібнювальний був
використовуваний ПАТ
"Запоріжвогнетрив" при ремонті
дробарки, що підтверджується додатком
до матеріального звіту цеху
магнезіальних виробів ПАТ
"Запоріжвогнетрив" за вказаний період.

Суми податку на додану вартість за
податковими накладними, відображеними
позивачем у реєстрах отриманих
податкових накладних за червень,
серпень 2012 року, включено до
податкового кредиту відповідного
періоду і відповідають даним додатків
№ 5 до декларацій з ПДВ за червень,
серпень 2012 року і даним цих декларацій.

Встановлені під час перевірки фактичні
обставини щодо взаємовідносин між
позивачем та ТОВ «ПКФ-ДОНСЕРВІС» і ТОВ
«ВП МЕХПРОМ, відображення позивачем
операцій з отримання обумовлених
договором товарів у відповідних
податкових (звітних) періодах
відповідачем не спростовуються.

Перелічені вище документи, містять всі
обов'язкові реквізити, що передбачені
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», в розумінні вказаного Закону
є первинними, такими, що підтверджують
здійснення відповідної господарської
операції.

Податкові накладні, на підставі яких
позивачем суми податку на додану
вартість включені до складу
податкового кредиту, складені ТОВ
«ПКФ-ДОНСЕРВІС» і ТОВ «ВП МЕХПРОМ у
відповідності до вимог ст. 201
Податкового кодексу України.

Виявлені під час перевірки фактичні
обставини щодо взаємовідносин між
позивачем та його контрагентом, які
зазначені податковим органом в акті
перевірки, відображення позивачем
операцій з отримання товару в
податковому обліку відповідачем не
спростовуються.

На момент укладення та реалізації
вказаного вище договорів контрагенти
позивача - ТОВ «ПКФ-ДОНСЕРВІС» і ТОВ «ВП
МЕХПРОМ мали зареєстровані у
встановленому порядку установчі
документи та цивільну дієздатність
згідно з чинним законодавством, були
зареєстровані як платник податку на
додану вартість.

Наявними в матеріалах справи первинним
документами підтверджено реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та ТОВ «ПКФ-ДОНСЕРВІС» і ТОВ
«ВП МЕХПРОМ.

Колегією суддів встановлено, що
укладені позивачем з ТОВ
«ПКФ-ДОНСЕРВІС» і ТОВ «ВП МЕХПРОМ
договори відповідають вимогам чинного
законодавства України, мають своїм
наслідком зміну у майновому стані
учасників правочину, є економічно
виправданими, а факт виконання
господарських зобов'язань сторін
підтверджується первинними та
податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про
порушення з боку контрагентів позивача
- ТОВ «ПКФ-ДОНСЕРВІС» і ТОВ «ВП
МЕХПРОМ», які б позбавляли позивача
права на віднесення відповідних сум до
податкового кредиту відповідачем не
подані, в матеріалах справи такі докази
відсутні.

Виходячи з вищевикладеного,
вбачається, що позивачем як
отримувачем товарів виконані всі
законодавчо передбачені умови для
віднесення вартості цих товарів до
валових витрат, сум податку на додану
вартість - до складу податкового
кредиту у відповідних (податкових)
періодах.

Також колегія суддів зазначає, що
добросовісний платник податків, який в
силу покладеного на нього законом
обов'язку щодо сплати податків, зборів
вступає у зв'язку з цим у відповідні
правовідносини з державою, не може
нести відповідальність за невиконання
чи неналежне виконання такого
обов'язку іншими платниками податків.
Слід врахувати і те, що якщо контрагент
не виконував свої зобов'язання перед
державою та податковим органом, то це
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення добросовісного платника
податку права на віднесення сплачених
ним у ціні виконаних робіт сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту, якщо останній виконував усі
передбачені законом умови щодо цього
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Отже у відповідача відсутні правові
підстави для зменшення валових витрат
та податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Виходячи з наведених вище норм, колегія
суддів вважає позовні вимоги
обґрунтованими, оскаржувані податкові
повідомлення-рішення підлягають
визнанню протиправними та скасуванню.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом першої
інстанції в з'ясовано усі обставини,
які мають значення для справи, ухвалено
законне та обґрунтоване рішення про
задоволення позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 13 жовтня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов