Справа № 200/17928/14-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/528/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., ознайомившись з
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТ-ЛЄНД»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артлайн»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РА «АНТАРІС» про
визнання дій протиправними та
зобов»язання вчинити певні дії, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач 13.10.2014 року звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська із вказаним
адміністративним позовом до
відповідачів.

Ухвалою від 14.10.2014 року
вказаний адміністративний позов був
залишений без руху, оскільки не
відповідав вимогам ст. 106 КАС України,
зважаючи на наступне.

Позивач звернувся до суду з
позовними вимогами до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АРТ-ЛЭНД», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артлайн»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РА «АНТАРІС» про
визнання дій протиправними та
зобов»язання кожного окремо з
відповідачів вчинити певні дії,
безпідставно об»єднавши ці позовні
вимоги в один адміністративний позов,
не зважаючи на те, що відповідачами є
різні юридичні особи, з якими у нього
склалися різні правовідносини,
пов»язані з відмовою ними в наданні
йому послуг на виготовлення та
розміщення передвиборчої агітації.
Тому позивачу було запропоновано
викласти його позовні вимоги до різних
відповідачів у відповідних різних
позовних заявах з дотриманням вимог
ст.106 КАС України, в тому числі щодо
надання копії адміністративного
позову та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб,
з наданням документу про сплату
судового збору у розмірі,
передбаченому Законом України «Про
судовий збір».

Крім того позивачем був наданий
зазначений адміністративний позов у
чотирьох примірниках, проте кількість
копій всіх документів, що приєднані до
нього, не відповідає кількості
відповідачів і третіх осіб, зазначених
в позові та в переліку документів, а
саме - до позовної заяви додані копія
картки фізичної особи-платника
податків ОСОБА_1 та копія договору про
надання послуг з додатком, копія «сітки
вільних місць» по розміщенню реклами
на зовнішніх носіях ТОВ «АРТ ЛЭНД»,
копія посвідчення довіреної особи
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_2, які не вказані в переліку
документів, що додаються до позову,
долучена інтернет-роздруківка на 29
арк., а в переліку до позову зазначено,
що долучена роздруківка на 37 аркушах.

До однієї з копій
адміністративного позову додані як
додатки: інтернет-роздруківка на 8 арк.,
до другої копії позову -
інтернет-роздруківка на 6 арк., до
другої копії позову -
інтернет-роздруківка на 10 арк. та копія
«сітки вільних місць», проте інші копії
документів, зазначених у першому
примірнику адміністративного позову
як додатки до позову - як то: копія
посвідчення кандидата в депутата,
копія паспорту позивача по кількості
відповідачів суду не надані, що не
відповідає положенням ст.106 КАС
України.

Також, позивачем не було надано
документу про сплату судового збору,
розмір якого відповідно до Закону
України «Про судовий збір» складає 73
грн. 08 коп.

Зважаючи на викладене, відповідно
до ст. 108 КАС України, вказаний
адміністративний позов ОСОБА_1 був
залишений без руху з наданням строку
позивачу до 17 год. 30 хв. 14.10.2014 року для
усунення вищевказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали, у
вказаний судом строк, позивачем були
надані суду - квитанція про сплату
судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.,
копії додатків для ТОВ «АРТ-ЛЭНД» на 10
арк., копії додатків для ТОВ «Артлайн»
на 10 арк., копії додатків для ТОВ «РА
«АНТАРІС» на 11 арк., копія посвідчення
довіреної особи кандидата в народні
депутати України ОСОБА_2 в 3 примірника.
Копія посвідчення кандидата у народні
депутати ОСОБА_1, копія паспорту на ім»я
ОСОБА_1, які зазначені в переліку
документів, доданих до позову, по
кількості відповідачів суду надані не
були. При цьому, позивачем у листі,
адресованому суду, зазначено, що у
копії його паспорта містяться
відомості про його особу, які
ідентифіковані або можуть бути
конкретно ідентифіковані, є
конфедиційною інформацією, яка не
підлягає розголошенню третім особам та
повинна бути захищена відповідно до
Закону України «Про захист
персональних даних», в зв»язку з чим
позивач просить не направляти копію
його паспорту відповідачам.

Разом з цим, зазначене не
відповідає положенням ч.3 ст.106 КАС
України, якою передбачено, що до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб»єктом владних повноважень,
і виключення щодо не направлення
відповідачам певних копій документів,
які є додатками до позову, зазначеними
вимогами законодавства не передбачено.

Крім того, позивачем залишена
без виконання вимога ухвали суду від
14.10.2014 року щодо приведення до
відповідності переліку документів та
інших матеріалів, що додаються до
адміністративного позову та вказаному
у ньому, що передбачено п. 6 ч.1 ст.106 КАС
України, оскільки при подачі
вищезазначеного адміністративного
позову позивачем додані до першого
примірнику позову в одному примірнику
копія картки фізичної особи-платника
податків ОСОБА_1 та копія договору про
надання послуг з додатком, копія «сітки
вільних місць» по розміщенню реклами
на зовнішніх носіях ТОВ «АРТ ЛЭНД», які
не вказані в переліку.

Таким чином, копії вказаних
документів до зазначеного переліку
позивачем не включені і їх копії по
кількості відповідачів суду не надані;
не була зазначена до переліку
документів, доданих до позову, надана
позивачем копія посвідчення довіреної
особи кандидата в народні депутати
України ОСОБА_2, що не відповідає
положенням ст.106 КАС України.

Залишилися без виконання
позивачем і вимоги ухвали суду від
14.10.2014 року щодо викладення його
позовних вимог до різних відповідачів
у відповідних різних позовних заявах з
дотриманням вимог ст.106 КАС України, в
тому числі щодо надання копії
адміністративного позову та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб, з наданням документу
про сплату судового збору у розмірі,
передбаченому Законом України «Про
судовий збір».

Згідно до ст. 108 КАС України
позовна заява, подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Таким чином, оскільки вимоги
ухвали суду від 14.10.2014 року у наданий
судом строк були виконані позивачем не
в повному обсязі, тому
адміністративний позову разом з
доданими до нього документами
відповідно до ст. 108 КАС України
підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 108, ч.5 ст. 177 КАС України, -

У Х
В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТ-ЛЄНД»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артлайн»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РА «АНТАРІС» про
визнання дій протиправними та
зобов»язання вчинити певні дії разом з
доданими до нього документами -
повернути позивачу.

Роз»яснити позивачеві, що
повернення адміністративного позову
не позбавляє його права на повторне
звернення із позовом до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в дводенний строк з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Т.О. Кудрявцева