Справа № 872/5951/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 0870/10089/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Запорізької
митниці Державної митної служби
України,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 30 січня 2013 року

у справі № 0870/10089/12

за позовом Публічного
акціонерного товариства

«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь

Ім. А.М.Кузьміна»,

вул. Південне
шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008;

до відповідача Запорізької
митниці Державної митної служби
України,

вул. Кремлівська,
12, м. Запоріжжя, 69015;

про скасування
рішення, -

встановив: Публічним акціонерним
товариством «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь Ім.
А.М.Кузьміна» подано позов до
Запорізької митниці Державної митної
служби України про визнання
протиправними та скасування -

рішення Запорізької митниці про
визначення митної вартості за третім
методом від 26.04.2012р. № 112030000/2012/000141/2 та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні та
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№112030000/2/00324 від 26.04.2012 за ВМД
№112030000/2012/012401;

рішення Запорізької митниці про
визначення митної вартості за шостим
методом від 27.04.2012р. № 112030000/2012/000145/1 та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні та
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
112030000/2/00331 від 27.04.2012 за ВМД
№112030000/2012/012599.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Прасов О.О.) своєю постановою
від 30 січня 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Позивачем надавались всі документи,
які підтверджують митну вартість
товару за ціною угоди. Митним органом,
натомість, не було здійснено жодних
підрахунків, не доведено неможливість
обрахувати митну вартість. В рішенні не
зазначено, у чому полягала
неможливість визначення митної
вартості товарів за ціною договору.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Запорізька митниця Державної
митної служби України, Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
оскільки декларантом не надані
додаткові витребувані документи,
митницею було здійснено митну оцінку
товару з урахуванням «Цінової
інформації при визначенні митної
вартості з Єдиної Автоматизованої
Інформаційної Системи Держмитслужби».

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: 11 травня 2011 року
позивачем укладено з Фірмою
«ІNTERCOMMODITIES» Контракт купівлі-продажу №
13110681, згідно з яким позивач купує
феросплави, кількість, якість, ціна,
вартість, строки та умови поставки
якого визначаються у Специфікаціях,
які є невід'ємною його частиною.

Відповідно до Специфікації № 137 від
04.04.2012р. ПАТ «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь Ім.
А.М.Кузьміна» придбавав продукцію -
феровольфрам Ferro Tungsten; хімічний склад -
W-70% мін. / min content; кількість МТ - W 7,00 FeW 10,0;
вартість 1МТ W у сплаві, USD - 53.182,50;
вартість у валюті платежу, USD - 372.277,50.

Відповідно до Специфікації № 138 від
11.04.2012р. - феромолібден Ferro Molybdenum;
хімічний склад - Мо 55-75%; фракція - 10-50 90%
min.; кількість МТ - FeMo 20.000 Мо (зміст 70,00%)
14.000; вартість 1МТ Мо у сплаві, USD - 36.412,34;
вартість у валюті платежу, USD - 509.772,76.

Для проведення митного оформлення
поставленого товару Позивачем до
Запорізької митниці 25.04.2012р. подана ВМД
№ 112030000/2012/012401 (форма МД-2).

Відповідно до даної ВМД платежі
повинні становити 93.575,38 грн. ввізного
мита та 642.550,96 грн. ПДВ.

Ці дані підтверджені та відображені в
графі 47 «Нарахування мита та митних
платежів» декларації.

При поданні зазначеної ВМД позивачем
задекларовані наступні документи:
контракт купівлі-продажу № 13110681 від
11.05.2011, специфікація № 137 від 04.04.2012,
інвойс/рахунок №TU-12-005 dd. 10.04.2012, лист
Державного підприємства «Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних
ринків» від 20.04.2012 за вих. № 9/265, витяг із
сайту www.metal-pаges.com, комерційна
пропозиція від 05.04.2012, Акт експертизи №
/1, контракт № 2012-13 ІС/ТАL,
інвойс/рахунок № 154/R/143, товарну
накладну № 775 від 05.04.2012 та інші
документи, про що свідчить їх
декларування (гр. 44 ВМД та доповнення до
декларації ф. МД-6).

Також, разом з ВМД позивачем була
подана декларація митної вартості
товару ф. ДМВ-1, в якій митна вартість
товару визначена позивачем згідно зі
ст. ст. 266, 267 Митного кодексу України,
тобто - за ціною угоди щодо товарів, які
імпортуються.

13.04.2012 митним органом прийнято Рішення
про визначення митної вартості товару
№ 112030000/2012/000141/2 за третім методом.

У графі 33 вказаного Рішення про
визначення митної вартості товару №
112030000/2012/000141/2 від 26.04.2012 як обставини
прийняття Рішення та джерела
інформації, що використовувалися
митним органом для визначення митної
вартості зазначено наступне: «Відмова
від подання додаткових документів
згідно п. п. 11, 14 ПКМУ від 20.12.2006р. № 1766.
Метод №1 неможливо застосувати в
зв'язку із відмовою декларанта надати
додаткові документи для підтвердження
заявленої митної вартості товару.
Метод № 2 не застосований в зв'язку із
невідповідністю (відмінністю) певних
фізичних характеристик (ст. 268 МКУ). З
декларантом проведено консультацію, за
результатами якої прийнято рішення
щодо коригування митної вартості за
методом № 3 згідно ст. 269 МКУ. При
визначенні митної вартості
застосована наявна у митного органу
інформація про вартість операції з
подібними (аналогічними) товарами, які
продаються на експорт в Україну і час
експорту є максимально наближеним до
нього. ВМД № 112030000/2011/035939 від 30.11.2011».

У Картці відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
112030000/2/00324 зазначено, що «Запорізькою
митницею розглянуто митну декларацію,
товаросупровідні та інші документи:
Облікова картка суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності №
11203/1/97/00042 від 03.03.2012; Повідомлення про
намір увезення (ПНУ) № 112000000.2012.902580 від
06.04.2012; Накладна CMR № 237 від 05.04.2012;
некласифікований документ сертифікат
якості №775FW від 04.04.2012; Рахунок-фактура
(інвойс) № TU-12-005 від 10.04.2012;
Зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу товарів
(крім позначеного кодом 4104), подання
якого для митного оформлення не
супроводжується № 13110681 від 11.05.2011;
Доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) № 137 від 04.04.2012;
Довідка про проведення декларування
валютних цінностей, доходів та майна,
що належать резиденту України і
знаходяться за її межами б/н від 19.04.2012;
Відбиток штампа територіальних
органів Державної екологічної
інспекції України «Радіологічний
контроль ввіз/вивіз дозволено» № 2730
від 05.04.2012; Відомості про дотримання
вимог законодавства щодо оплати послуг
за організацію збирання, заготівлі та
утилізації використаних тари і
пакувальних матеріалів № 2730 від 05.04.2012;
Висновок експерта (акт експертизи
№/1 від 05.04.2012); Сертифікат про
походження товару невизначеної форми
№ від 05.04.2012; інші некласифіковані
документи - витяг із сайту www.metal-pages.com
від 25.04.2012, комерц. проп. б/н від 05.04.2012,
контракт 2012-13ІС/TAL від 16.02.2012, лист
ДІАЦМЗТР 9/265 від 20.04.2012, рахунок 154/R143 від
04.04.2012, рахунок №47 від 11.04.2012, специф. 01
від 02.04.2012, товарна накладна №775 від
05.04.2012, товаросупр. документ №134 від
04.04.2012; Акт про прийняття-передання
товарів (предметів) на зберігання під
митним контролем, у тому числі на СГД
№11203/1053 від 09.04.2012; Заява підприємства,
подання якої митному органу передує
митному оформленню товарів і
транспортних засобів №11203/1053 від 09.04.2012;
Копія вантажної митної декларації
іноземної країни №10502040/050412/0001587 від
05.04.2012; ВМД, за якою було відмовлено в
митному оформленні № 112030000.2012.012401 від
25.04.2012 - подані декларантом … для
митного контролю й митного оформлення
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України. Митна декларація не може бути
прийнята/товари не підлягають митному
оформленню/ товари й транспортні
засоби не підлягають пропуску через
митний кордон України … з таких причин:
При здійсненні контролю за
правильністю визначення митної
вартості, у відповідності ст. 265 МК
України, Постанови КМ України від 20
грудня 2006р. № 1766 Про Порядок
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження, митним органом
проведено коригування митної вартості
товару та винесене Рішення про
визначення митної вартості
№112030000/2012/000141/2 від 26.04.2012, що вимагає
внесення змін до ВМД. Відповідно до
статті 90 Митного кодексу України зміна,
доповнення та відкликання митної
декларації після її прийняття митним
органом до митного оформлення не
допускається. Вимоги, виконання яких
забезпечує можливість прийняття
митної декларації, митного оформлення
чи пропуску цих товарів і транспортних
засобів через митний кордон України:
Заявити нову ВМД за митною вартістю
згідно Рішення про визначення митної
вартості №112030000/2012/000141/2 від 02.04.2012 з
урахуванням положень ст.264 МК України,
п. 16 Постанови КМ України від 20 грудня
2006р. № 1766 …».

Як зазначено на ДМВ-1, Запорізькою
митницею від декларанта додатково
витребувано:

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, що мають відповідні
повноваження згідно із законодавством;

- договір з третіми особами, що
пов'язаний з договором (контрактом) про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається;

- витяг з сайту www.metal-pages.com з 01.07.2011-31.12.3011;

- сертифікат про походження товару;

- відповідну бухгалтерську
документацію;

- копії первинних бухгалтерських
документів згідно з якими товар було
знято з обліку/балансу, випущено зі
складу, видаткові накладні тощо;

- інші документи для підтвердження
заявленої у декларації митної вартості
товарів за власним бажанням
декларанта.

На вимогу митного органу згідно п. 11
«Порядку декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 (далі -
«Порядок декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження»),
позивач надав відповідачу витяг із
сайту Metal Pages за період 01.07.2012 - 31.12.2012 та
письмові обґрунтування неможливості
надати інші документи.

Зокрема, митному органу надано
Службову записку № 121-402 від 26.04.2012
начальника ВЗОМ Бабура Ю.П. на адресу
заступника комерційного директора по
МТЗ Ковалевського С.В., в якій зазначено
наступне: «На вимогу митного органу
згідно ПКМУ 1766 від 20.12.2006 щодо поставки
феровольфраму (фірма-постачальник -
«ІNTERCOMMODITIES ») по рахунку TU-12-005 від 10.04.2012
повідомляємо, що: - Договір з третіми
особами надавався на момент
декларування; - Сертифікат про
походження товару не надавався,
оскільки його надання продавцем
покупцеві не передбачено контрактом. -
Первинна бухгалтерська документація,
відповідно до якої товар було знято зі
складу виробника товару, відсутня,
оскільки відсутні правові стосунки з
виробником, зокрема, договір на
постачання товару з виробником не
укладався, у зв'язку з чим у
підприємства немає підстав для
витребування у нього зазначених
документів; - Бухгалтерська
документація про зняття товару зі
складу або інша облікова документація
є документом виключно для здійснення
обліку ТМЦ та не відноситься до
документів, на підставі яких
провадяться розрахунки та
обчислюється митна вартість; -
Відповідно до п.9 Постанови КМУ №1766
така бухгалтерська документація ЗА
НАЯВНОСТІ подається декларантом, якщо
продавець та покупець пов'язані між
собою. В даному випадку пов'язаність
відсутня, що підтверджується наданими
документами; - У розумінні п.11 постанови
КМУ №1766 серед додаткових документів на
увазі маються бухгалтерські документи,
які повинні підтверджувати митну
вартість, та які МОЖУТЬ надаватися
декларантом; - В якості інших
документів було надано витяг з Мetal Рages,
комерційна пропозиція, а також
висновок з Держзовнішінформ; - Витяг із
сайту Мetal Рages за період 01.07.2012 - 31.12.2012
надаємо додатково …».

Інші документи - не надавались через
неможливість їх надання.

ВАТ «Дніпроспецсталь» у ВМД №
112030000/2012/012401, поданій відповідачу 25.04.2012,
при декларації товару зазначалось 38,39
USD за одиницю товару (3119179 грн. 44 коп.
(ціна товару) : 10173 кг. (нетто) : 7,9877 USD
(курс валюти)). Вартість одиниці товару
у національній валюті України складає
306 грн. 61 коп.

Рішенням про визначення митної
вартості товару № 112030000/2012/000141/2 від
26.04.2012 позивачу визначено вартість за
одиницю товару 41,35 USD.

У ВМД № 112030000/2012/035939 ВАТ
«Дніпроспецсталь», поданій
відповідачу 30.11.2011, при декларації
товару зазначалось 44,49 USD за одиницю
товару (3683550 грн. 35 коп. (ціна товару) : 10363
кг. (нетто) : 7,9897 USD (курс валюти)).
Вартість одиниці товару у національній
валюті України складає 355 грн. 45 коп.

2) Для проведення митного оформлення
поставленого товару позивачем до
Запорізької митниці 27.04.2012 подана ВМД №
112030000/2012/012599 (форма МД-2).

У графі 43 зазначеної ВМД позивачем
зазначено основний метод (перший)
визначення митної вартості за ціною
угоди.

Відповідно до даної ВМД платежі
повинні становити 74.306,57 грн. ввізного
мита та 757.927,06 грн. ПДВ. Ці дані
підтверджені та відображені в графі 47
«Нарахування мита та митних платежів»
декларації.

При поданні зазначеної ВМД позивачем
задекларовані наступні документи:
контракт купівлі-продажу № 13110681 від
11.05.2011, специфікація № 138 від 11.04.2012,
інвойс/рахунок № МО-12-014 dd. 11.04.2012, лист
Державного підприємства «Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних
ринків» від 20.04.2012 за вих. № 9/279, витяг із
сайту www.metal-pаges.com, комерційна
пропозиція від 04.04.2012, контракт №
01-2012-ІС/АВВ від 05.01.2012, інвойс/рахунок №
0319/10.04.12 та інші документи, про що
свідчить їх декларування (гр. 44 ВМД та
доповнення до декларації ф. МД-6).

Також, разом з ВМД позивачем була
подана декларація митної вартості
товару ф. ДМВ-1, в якій митна вартість
товару визначена позивачем за ціною
угоди щодо товарів, які імпортуються.

27.04.2012 митним органом прийнято Рішення
про визначення митної вартості товару
№ 112030000/2012/000145/1 за шостим методом.

У графі 33 вказаного Рішення про
визначення митної вартості товару №
112030000/2012/000145/1 від 27.04.2012 як обставини
прийняття Рішення та джерела
інформації, що використовувалися
митним органом для визначення митної
вартості, зазначено наступне: «Відмова
від подання додаткових документів
згідно п. п. 11, 14 ПКМУ від 20.12.2006 № 1766.
Метод № 1 неможливо застосувати в
зв'язку із відмовою декларанта надати
додаткові документи для підтвердження
заявленої митної вартості товару. З
декларантом проведено консультацію, за
результатами якої прийнято рішення про
неможливість використання методів № 2,
3 в зв'язку з невідповідністю умов
статей 268, 269 МКУ. При визначенні митної
вартості застосована наявна у митного
органу інформація щодо вартості
товару. Застосовано метод № 6 у
відповідності з вимогами статті 273 МКУ.
ВМД № 112030000/2012/011591 від 18.04.2012».

У Картці відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
112030000/2/00331 зазначено, що «Запорізькою
митницею розглянуто митну декларацію,
товаросупровідні та інші документи:
Облікова картка суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності
№11203/1/97/00042 від 03.03.2012; Повідомлення про
намір увезення (ПНУ) №112000000.2012.902740 від
12.04.2012; Накладна CMR №120542-1 від 11.04.2012;
Книжка МДП (Carnet TIR) №XВ.69582073 від 11.04.2012;
Некласифікований документ с.як. б/н від
07.03.2012; Рахунок-фактура (інвойс) №МО-12-014
від 11.04.2012; Зовнішньоекономічний
договір (контракт) купівлі-продажу
товарів (крім позначеного кодом 4104),
подання якого для митного оформлення
не супроводжується №13110681 від 11.05.2011;
Доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) №138 від 11.04.2012;
Довідка про проведення декларування
валютних цінностей, доходів та майна,
що належать резиденту України і
знаходяться за її межами б/н від 19.04.2012;
Лист-погодження Міністерства
економіки України у випадку відхилення
ціни угоди від індикативного рівня на
товари, угоди щодо яких не підлягають
реєстрації (лист ДП «ДІАЦМЗТР» №9/279 від
20.04.2012); Відбиток штампа державних
інспекторів з карантину рослин
«Ввезення в Україну дозволено», або
«Транзит по Україні дозволено», або
«Вивезення з України» №2730 від 11.04.2012;
Відбиток штампа територіальних
органів Державної екологічної
інспекції України «Радіологічний
контроль ввіз/вивіз дозволено» №2730 від
11.04.2012; інші некласифіковані документи -
витяг із сайту www.metal-pages від 27.04.2012,
договір 01-2012-ІС/АВВ від 05.01.2012, ком.
пропозиція б/н від 04.04.2012, рахунок 0319 від
10.04.2012, реліз б/н від 10.04.2012; специф. 138 від
11.04.2012, Акт про прийняття-передання
товарів (предметів) на зберігання під
митним контролем, у тому числі на СГД
№11203/1115 від 17.04.2012; Заява підприємства,
подання якої митному органу передує
митному оформленню товарів і
транспортних засобів №11203/1115 від 17.04.2012;
Копія вантажної митної декларації
іноземної країни MRN №12NL0005101FFDBEFO від
11.04.2012; ВМД, за якою було відмовлено в
митному оформленні №112030000.2012.012599 від
27.04.2012 - подані декларантом … для
митного контролю й митного оформлення
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України. Митна декларація не може бути
прийнята/товари не підлягають митному
оформленню/товари й транспортні засоби
не підлягають пропуску через митний
кордон України (непотрібне закреслити)
з таких причин: При здійсненні контролю
за правильністю визначення митної
вартості, у відповідності ст.265 МК
України, Постанови КМ України від 20
грудня 2006р. №1766 Про Порядок
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження, митним органом
проведено коригування та винесене
Рішення про визначення митної вартості
№112000003/2012/000145/1 від 27.04.2012, що вимагає
внесення змін до ВМД. Відповідно до
статті 90 Митного кодексу України зміна,
доповнення та відкликання митної
декларації після її прийняття митним
органом до митного оформлення не
допускається. Вимоги, виконання яких
забезпечує можливість прийняття
митної декларації, митного оформлення
чи пропуску цих товарів і транспортних
засобів через митний кордон України:
Заявити нову ВМД за митною вартістю
згідно Рішення про визначення митної
вартості №112003000/2012/000145/1 від 27.04.12, з
урахуванням положень ст.264 МК України,
п.16 Постанови КМ України від 20 грудня
2006р. №1766 …».

Як зазначено на ДМВ-1, Запорізькою
митницею від декларанта додатково
витребувано:

- сертифікат про походження товару;

- відповідну бухгалтерську
документацію;

- копії первинних бухгалтерських
документів згідно з якими товар було
знято з обліку/балансу, випущено зі
складу, видаткові накладні тощо;

- інші документи для підтвердження
заявленої у декларації митної вартості
товарів за власним бажанням
декларанта.

На вимогу митного органу згідно п. 11
«Порядку декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження»
позивач надав відповідачу Службову
записку №121-414 від 27.04.2012 начальника
ВЗОМ Бабура Ю.П. на адресу заступника
комерційного директора по МТЗ
Ковалевського С.В., в якій зазначено
наступне: «На вимогу митного органу
згідно ПКМУ 1766 від 20.12.2006 щодо поставки
феромолібдену (фірма-постачальник -
«ІNTERCOMMODITIES ») по рахунку МО-12-014 від
11.04.2012 повідомляємо, що: - Сертифікат про
походження товару не надавався,
оскільки його надання продавцем
покупцеві не передбачено контрактом; -
Бухгалтерська документація про зняття
товару зі складу або інша облікова
документація є документом виключно для
здійснення обліку ТМЦ та не
відноситься до документів, на підставі
яких провадяться розрахунки та
обчислюється митна вартість. -
Відповідно до п.9 Постанови КМУ №1766
така бухгалтерська документація ЗА
НАЯВНОСТІ подається декларантом, якщо
продавець та покупець пов'язані між
собою. В даному випадку пов'язаність
відсутня, що підтверджується наданими
документами. - У розумінні п.11 постанови
КМУ №1766 серед додаткових документів на
увазі маються бухгалтерські документи,
які повинні підтверджувати митну
вартість, та які МОЖУТЬ надаватися
декларантом. - В якості інших
документів було надано витяг з Metal Pages,
комерційна пропозиція, а також
висновок з Держзовнішінформ …».

ВАТ «Дніпроспецсталь» у ВМД №
112030000/2012/012599, поданій відповідачу 27.04.2012,
при декларації товару зазначалось 23,26
USD за одиницю товару (3715328 грн. 73 коп.
(ціна товару) : 20000 кг. (нетто) : 7,9877 USD
(курс валюти)). Вартість одиниці товару
у національній валюті України складає
185 грн. 77 коп.

Рішенням про визначення митної
вартості товару №112030000/2012/000145/1 від
27.04.2012 позивачу визначено вартість за
одиницю товару 27,3490 USD.

У ВМД № 112030000/2012/011591 ВАТ
«Дніпроспецсталь», поданій
відповідачу 18.04.2012, при декларації
товару зазначалось 26,25 USD за одиницю
товару (2096062 грн. 50 коп. (ціна товару) : 10000
кг. (нетто) : 7,985 USD (курс валюти)).
Вартість одиниці товару у національній
валюті України складає 209 грн. 61 коп.

Визнання протиправними та скасування -

рішення Запорізької митниці про
визначення митної вартості за третім
методом від 26.04.2012р. № 112030000/2012/000141/2 та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні та
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
112030000/2/00324 від 26.04.2012 за ВМД №
112030000/2012/012401;

рішення Запорізької митниці про
визначення митної вартості за шостим
методом від 27.04.2012р. № 112030000/2012/000145/1 та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні та
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
112030000/2/00331 від 27.04.2012 за ВМД №
112030000/2012/012599;

стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Так, в силу статті 264 Митного кодексу
України від 11 липня 2002 року N 92-IV
(втратив чинність згідно з Митним
кодексом України від 13 березня 2012 року N
4495-VI) у разі потреби у підтвердженні
заявленої митної вартості товарів
декларант зобов'язаний подати митному
органу необхідні для цього відомості
та забезпечити можливість їх перевірки
відповідно до порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з частиною третьою статті 53
Митного кодексу України від 13 березня
2012 року N 4495-VI у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) додаткові
документи.

Митні органи дійсно мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості.

В той же час, обґрунтований сумнів
стосовно достовірності відомостей, що
містяться в документах, поданих
митному органові, відповідно, і вимога
контролюючого органу, мають бути
сформульованою потребою,
загальнозрозумілою і обов'язковою, та
доведеною особі щодо недоліків
декларації, та способу їх усунення.

Тобто, дискреційні функції митних
органів мають законодавчі обмеження у
випадках незгоди із задекларованою
митною вартістю. До таких, зокрема,
належить процедура консультацій з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості.

Така регламентація механізму контролю
за правильністю визначення митної
вартості товарів повністю виключає
будь-яку суб'єктивність посадових осіб
митних органів під час виконання ними
своїх службових обов'язків.

Згідно до статті 259 чинного на дату
виникнення спірних правовідносин
Митного кодексу України від 11 липня 2002
року N 92-IV митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є їх ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, обчислена відповідно до
положень цього Кодексу.

Позивач, подавши декларацію митної
вартості за формою ДМВ-1, визначив митну
вартість товару за ціною угоди.

Для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товарів
декларант подав документи в обсязі,
відповідно до Порядку декларування
митної вартості товарів, які
переміщуються через митний кордон
України.

Відповідач не надав доказів того, що
документи, подані позивачем для
митного оформлення товару, є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни правильного
по суті рішення окружного
адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 55, 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
Державної митної служби України
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року у справі № 0870/10089/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна