overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/18470/14-а
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Міністерства соціальної політики
України про зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до місцевого загального як адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства соціальної політики України про зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Згідно визначеної ст. 18 КАС України предметної підсудності адміністративних справ, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Міністерство соціальної політики
України- є вищим органом державної влади в системі органів виконавчої влади.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Відтак, вирішення даного спору належить до компетенції окружного адміністративного суду.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва, як місцевому загальному адміністративному суду, не підсудна.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики
України про зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу для подачі до належного адміністративного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка її подала в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 760/20485/14-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Служби безпеки України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Служби безпеки України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, згідно яких у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог та виклад, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомі і які можуть бути використані судом.

ОСОБА_1 просить суд визнати дії Служби безпеки України щодо непризначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 48-місячного грошового забезпечення неправомірними, стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу в розмірі 263498 гривень 40 копійок.

Позивачем у заяві не зазначено, коли він був звільнений з військової служби та коли його визнано інвалідом 3 групи у зв'язку із захворюванням.

Також, ОСОБА_1 не зазначив, коли йому була нарахована (виплачена) одноразова грошова допомога.

Доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем у заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/6020/14-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6020/14-а провадження № 2-а/361/340/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді -
Сердинського В.С.

при секретарі -
Ярмоленко І.А.

розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Будівельник- 2" про визнання не чинним рішення виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету
Броварської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник- 2" про визнання не чинним рішення виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просили суд поновити строк пред'явлення позову до суду, оскільки пропустили його з поважних причин.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Попіка
І.А. просила залишити адміністративний позов без розгляду.

У відповідності до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його пропустила, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 361/6354/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6354/14-а провадження № 2-адр/361/4/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайоний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача
ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткової постанови.

Розгляд вказаної заяви було призначено на 14 жовтня 2014 року.

14 жовтня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про винесення додаткової постанови.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного вище, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 361/6896/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6896/14-а провадження № 2-а/361/366/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до старшого інспектора ОДР ВДАІ
Броварського району Київської області
Балабушки Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 674839 винесену 14 серпня 2014 року т.в.о. начальником ВДАІ
Броварського району Київської області майором міліції Будушевським Ігорем
Володимировичем про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 361/6020/14-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6020/14-а провадження № 2-а/361/340/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського
В.С.

при секретарях - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Броварської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-2" про визнання нечинним рішення виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області,

постановив:

позов задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Броварської міської ради
Київської області від 16 липня 2013 року
№324 в частині надання дозволу на переведення житлових приміщень в нежитлові та розробку проекту для проведення їх реконструкції з розширенням та влаштуванням окремого входу громадянці ОСОБА_3 - власниці квартири АДРЕСА_1, під салон краси та громадянину ОСОБА_2 - власнику квартири
АДРЕСА_1, під офісне приміщення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На постанову протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 371/1795/14-а
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

унікальний № 371/1795/14-а
Провадження №2-а/371/50/14
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

15 жовтня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі про сплату страхових внесків та відшкодування моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі про сплату страхових внесків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 листопада 2014року подати письмові заперечення проти позову та надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, інформацію про їх процесуальні права.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

З оригіналом вірно

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 754/13788/14-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/665/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить зобов'язати останнього провести їй перерахунок та виплату пенсії за на підставі довідки про розмір грошового забезпечення наданої фінансово-економічним управлінням
Служби безпеки України.

Відповідно до ст. 99 КАС
України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами . Для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи встановлюється 6-ти місячний строк , який , якщо не встановлено інше , обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів .

Обставин, які б були підставами для повернення позовної заяви, залишення останньої без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено .

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України до адміністративних справ щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення , призначення , перерахунку , здійснення , надання , одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням , виплат та пільг дітям війни , інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг , допомоги , захисту , пільг застосовується скорочене провадження .

Керуючись ст. ст. 107 , 110, 183-2 КАС
України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали направити відповідачу.

Відповідач у 10-ти денний строк з дня одержання ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи , або заяву про визнання позову .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
О.В. Мальченко

.
Справа № 757/29095/14-а
Суддя: Козлов Р. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м.
Києві сержанта міліції Непрозваного
Анатолія Володимировича, ДАІ УМВС
України в м. Києві, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В
И В:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії
ПС1 №739182 від 06 вересня 2014 року винесену інспектором ДПС 1 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві сержанта міліції Непрозваним А.В. Посилаючись на те, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, просив задовольнити пред'явлені вимоги.

Проте, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Крім того, ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії
ПС1 №739182 від 06 вересня 2014 року винесену інспектором ДПС 1 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві сержанта міліції Непрозваним А.В.

Проте питання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач перед судом не ставить.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 25 вересня 2014 року виявивши її у своїй поштовій скриньці, при цьому з позовом до суду про її скасування позивач звернувся лише 10 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладені вище обставини, позовну заяву, слід залишити без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із позовною заявою без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165, 186 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м.
Києві сержанта міліції Непрозваного
Анатолія Володимировича, ДАІ УМВС
України в м. Києві, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 760/14714/14-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 3 ст. 106 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

ОСОБА_1 судовий збір при зверненні до суду не сплатив.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ставок Закону України
«Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73 гривень 08 копійок на рахунок № 0010,
Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/20028/14-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
ВДАІ з обслуговування Голосіївського району Грецького Дмитрія
Володимировича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Голосіївського району Грецького Д.В. про скасування постанови.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 3 ст. 106 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

ОСОБА_1 судовий збір при зверненні до суду не сплатив. Зазначає, що він звільнений від сплати державного мита на підставі ст. 288 КпАП України.

Разом з тим, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ставок Закону України
«Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73 гривень 08 копійок на рахунок № 0010,
Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: