Справа № 872/16264/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 804/8320/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу
Верхньодніпровської об'єднаної

Державної
податкової інспекції

ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 03 вересня 2013 року

у справі № 804/8320/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гарантсервіс»,

вул. Степова, 30, м.
Вільногірськ, 51700;

до відповідача
Верхньодніпровської об'єднаної

Державної
податкової інспекції

ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області,

вул. Щербицького,
2, м. Верхньодніпровськ, 65100;

про скасування акту, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гарантсервіс»
подано позов до Верхньодніпровської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень №№ та .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Врона О.В.)
своєю постановою від 03 вересня 2013 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по
взаємовідносинам з Приватним
підприємством «Транс-Атлантика
Сервіс» Позивач мав в наявності всі
первинні документи, що підтверджують
обсяги задекларованих витрат. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу приписів
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне здійснити процесуальне
правонаступництво Відповідача у
справі - Верхньодніпровська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Верхньодніпровська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Відповідач,
вказує на неповне з'ясування обставин
справи, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
наявність формально складених, але не
достовірних бухгалтерських
документів.

Підприємство «Транс-Атлантика Сервіс»
здійснював діяльність, пов'язану з
наданням податкової вигоди.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: у період з 28 січня по
01 лютого 2013 року уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведено невиїзну позапланову
документальну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гарантсервіс», , з
питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість по
взаємовідносинах з Приватним
підприємством «Транс-Атлантика
Сервіс» за березень, квітень, червень
та липень 2012 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 105/222-32406241 від 08.02.2013р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення абзацу «а» підпункту 14.1.13
пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4
пункту 135.5 статті 135 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року N
2755-VI, що призвело до заниження рядку 8
«Податкового зобов'язання до сплати»
розрахунку сплати єдиного податку
суб'єктом малого підприємництва -
юридичною особою на загальну суму
12.635,51грн., та порушення пункту 198.1,
пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI, в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
сумі 35.098,63 грн.

Для проведення перевірки позивача
відповідачем були використані такі
матеріали: первинні документи надані
позивачем, що підтверджують
господарські взаємовідносини з ПП
«Транс-Атлантика Сервіс» у перевірений
період (в тому числі договори на
поставку товарів, банківські виписки
та платіжні документи), розшифровки
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в розрізі
контрагентів, матеріали реєстраційної
справи платника податків в цьому
податковому органі, матеріали
податкової звітності, декларації з
податку на додану вартість за
відповідні періоди, податкові та
видаткові накладні, інші первинні
документи бухгалтерського та
податкового обліку, інформація щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань з
ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПС
України.

В акті перевірки зазначено, що
контрагент Приватне підприємством
«Транс-Атлантика Сервіс», що
підтверджено листом від ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська (Акт від 21.12.2012 року №
7204/224/3269/32694389 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності»,
за місцезнаходженням відсутнє, 08.11.2012
року визнано банкрутом, що обумовило
відсутність первинних та
бухгалтерських документів, а також
відсутність виробничого обладнання,
складських та торгівельних приміщень,
транспорту та торгівельного
обладнання, сировини, матеріалів для
здійснення основного виду діяльності у
період перевірки.

Податковим органом був зроблений
висновок, що ПП «Транс-Атлантика
Сервіс» здійснював діяльність,
спрямовану на здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди.

На підставі акта перевірки, та в
результаті адміністративного
узгодження суми податкового
зобов'язання, 26 лютого 2013 року прийнято
податкові повідомлення-рішення №№
та .

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Гарантсервіс»
збільшено суму грошового зобов'язання -

з єдиного податку в сумі 15.794,39грн., в
тому числі основного платежу 12.635,51 грн.,
штрафна санкція 3.158,88 грн.,

з податку на додану вартість в сумі
43.873,29 грн., в тому числі основного
платежу 35.098,63 грн., штрафна санкція 8.774,66
грн.;

відповідно.

Скасування податкових
повідомлень-рішень №№ та
було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції,
спору між сторонами немає.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
здійснення господарських операцій із
залученням вигодо формуючих
підприємств не мало ділової мети. Отже,
правочини з придбання є нікчемними. А
видаткові, та, відповідно, податкові
накладні, не виконують функцій
первинного документа.

Так, з огляду на приписи статті 228
Цивільного кодексу України, є таким, що
порушує публічний порядок, а отже -
нікчемним, правочин, вчинений з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства.

Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що
склалися у суспільстві, використання
всупереч закону колективної, державної
або приватної власності з корисливою
метою, приховування юридичними особами
від оподаткування прибутків та
доходів, суперечить засадам
суспільства.

В той же час, висновок щодо
відповідності того чи іншого правочину
вимогам закону, а особливо моральним
засадам суспільства, вимагає
серйозного юридичного аналізу. При
цьому, умисел на приховування,
наприклад, від оподаткування прибутків
та доходів суб'єкта угоди, може бути у
певної посадової особи суб'єкта
підприємницької діяльності, що також
має на меті доведення певними засобами
доказування.

Застосовне до спірної справи, жодних
встановлених судовим рішенням
обставин, які не підлягають
доказуванню, немає.

Фахівці контролюючого органу, з огляду
на обов'язок доказування правомірності
свого рішення, зобов'язані були
з'ясувати всі обставини взаємовідносин
сторін та доводити перед судом їх
переконливість. Як то: чи мала місце
господарська операція, чи добросовісно
діяли всі учасники господарських
взаємовідносин. Не виключено, чи
припустилися порушень податкового
законодавства контрагенти позивача, та
чи могло бути відомо позивачу про
порушення, які допускали його
контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не
є очевидною.

Теза в акті перевірки про те, що
здійснення господарських операцій по
виявленим ланцюгам із залученням
вигодоформуючих підприємств не мало
ділової мети, є припущенням,
відображення якого в акті перевірки є
неприйнятним.

Безумовно, право на податковий кредит
виникає не тільки з дати отримання
податкової накладної, а є взаємно
пов'язаним з відповідним декларуванням
та зобов'язанням платника податків -
контрагента за договором, сплатити до
бюджетів або державних цільових фондів
відповідну суму коштів.

Водночас, Позивач має в наявності
первинні документи, що підтверджують
обсяги задекларованого податку.

Щодо відповідності податкових
накладних, які були підставою
віднесення позивачем сум ПДВ до
податкового кредиту, вимогам Закону,
зауважень у фахівців
держподаткінспекції немає.

Безпосередній постачальник позивача
зареєстрований як платник податку.

Згідно з отриманими податковими
накладними Позивач мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

В іншому випадку визначення сум
податкового зобов'язання мало б
кратний характер - по ланцюгу, що не
відповідає принципам системи
оподаткування.

Крім того, матеріали невиїзної
перевірки не містять фактичних
відомостей щодо несплати ПДВ до
бюджету постачальниками Позивача за
певними господарськими операціями по
ланцюгу постачання продукції.

Надані матеріалами вказують лише на
неможливість, за тих чи інших причин,
документально підтвердити зарахування
ПДВ до бюджету, що не є тотожним поняттю
несплати ПДВ до бюджету.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2013 року у справі № 804/8320/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.В. Сафронова