Справа № 810/3174/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3174/14
інстанції: Журавель В.О.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алютех-К" до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року адміністративний позов ТОВ
"Алютех-К" до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі наказу від 04
грудня 2013 року №525 податковим органом
проведено документальну невиїзну
позапланову перевірку ТОВ "Алютех-К" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Зв'язок БУД», ТОВ «Флорена Плюс»,
ТОВ «Едвартайзінг Консалт», ТОВ
«Статус Люкс», ТОВ «Спрос Юей», ТОВ
«Тікрам» за період з 01 січня 2011 року по
31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
від 23 квітня 2014 року №236/10-06-22-02/35234409,
згідно з яким зроблено висновок про
порушення позивачем: ч.1,5 статті 203, п.1,2
статті 215, статті 228 ЦК України,
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при реалізації ТМЦ ТОВ
«Алютех-К» покупцям ТОВ «Зв'язок БУД»,
ТОВ «Флорена Плюс», ТОВ «Едвартайзінг
Консалт», ТОВ «Статус Люкс», ТОВ «Спрос
Юей», ТОВ «Тікрам» та не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій; п.п.135.5.4 п.135.5
статті 135 ПК України, в результаті чого
ТОВ «Алютех-К» занижено податок на
прибуток на загальну суму 1 018 311 грн. в
т.ч. за 2 квартал 2011 року на суму 320 509
грн., за 3 квартал 2011 року на суму 509 015
грн., за 4 квартал 2011 року на суму 151 976
грн., за 1 квартал 2012 року на 19 742 грн., за 2
квартал 2012 року на 17 068 грн.

15 травня 2014 року на підставі
зазначеного акту перевірки,
Броварською ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на суму 1 036 716 грн.,
у тому числі за основним платежем - 1 018
311 грн., за штрафними санкціями - 18 405 грн.

Не погоджуючись з таким податковим
повідомленням-рішенням відповідача,
позивач оскаржив його в судовому
порядку.

З аналізу акту перевірки вбачається, що
підставою для висновку відповідача про
порушення позивачем положень ПК
України та, як наслідок, заниження
податку на прибуток на загальну суму у
розмірі 1 018 311 грн., стала встановлена
ним нікчемність договорів, укладених
між позивачем та його контрагентами.

З матеріалів справи вбачається, що в
періоді, який перевірявся податковим
органом, позивач мав господарські
правовідносини з ТОВ «Зв'язок-Буд», ТОВ
«Едвертайзінг Консалт», ТОВ «Статус
Люкс», ТОВ «Спрос Юей», (покупець)
укладено договори №5/0405, №3/0405, №2/0405,
№06/0405 та з ТОВ «Флорена-Плюс» (покупець)
укладено договір №1/0507 на поставку
товару.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що зазначені договори
виконувалися сторонами у повному
обсязі, що підтверджується належним
чином оформленими видатковими та
податковими накладними, довіреностями
на осіб, рахунками-фактурами. Всі
документи мають заповнені реквізити,
підписувались уповноваженими особами
вказаного контрагента та позивача.

Суму податку на прибуток позивачем
включено до складу валових витрат
відповідного періоду та включено до
податкової декларації з податку на
прибуток за відповідний період.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 ПК
України - об'єктом оподаткування є
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного - доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
податкового періоду, визначених згідно
зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з
урахуванням правил, встановлених
статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 135.1 статті 135 ПК України
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті та інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 статті 138 ПК України
встановлено, що витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу,
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК
України - не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні» - підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Реальність спірних господарських
операцій підтверджується залученими
до матеріалів справи договорами,
податковими, видатковими,
рахунками-фактурами, довіреностями на
осіб, сертифікатами відповідності.

Наявність у позивача складських та
виробничих приміщень підтверджується
договорами оренди та суборенди з ТОВ
«ДК МЕД» №26/12-О від 26 грудня 2011 року,
№23-О від 01 січня 2010 року з додатковим
угодами та з ВАТ «Київський ДОК» №6-12/09,
№3-12/09 та №2-12/09 від 01 грудня 2009 року з
додатковими угодами та актами
прийому-передачі. Крім того, на
підтвердження наявності
кваліфікованого персоналу, зайнятого
на прийомі на видачі товарів, надано
штатний розпис

Наявність технічних можливостей на
здійснення
навантажувально-розвантажувальних
робіт підтверджується видатковими
накладними на придбання
автонавантажувача, візків,
електротельфера, кран-балки та
електричного погрузчика, робочою
інструкцією з навантаження
транспортних засобів.

Крім того, оскільки позивач є
виробником товару, то в матеріалах
справи міститься паспорт на готову
продукцію та сертифікати на матеріали.

Також необхідно зазначити, що
невиконання контрагентами
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету не є підставою вважати
встановленим порушення позивачем
податкового законодавства.

Крім цього, невиконання контрагентом
позивача власних податкових
зобов'язань перед бюджетом, тягне
відповідну відповідальність саме для
нього, і не може вважатися підставою
для відповідальності позивача.

Так, Інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від 20
липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні
питання застосування законодавства у
справах за участю органів державної
податкової служби» зазначено, що у
випадку коли контрагент не виконав
свого зобов'язання щодо сплати податку
до бюджету, це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи.

Таким чином, посилання відповідача в
акті перевірки позивача №
236/10-06-22-02/35234409 на акти перевірок іншими
податковими органами його
контрагентів вбачається недоцільним.
Крім того, із зазначеного акту
вбачається, що відповідач не
досліджував безпосередньо
правовідносини між ТОВ "Алютех-К" і його
контрагентами та складені за їх
результатами первинні документи, а
свої висновки про нікчемність вчинених
правочинів побудував виключно на
висновках із актів перевірок
контрагентів.

Відповідно до ч. 2 статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» - якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Як видно з матеріалів справи, на момент
укладення договору, підписання
рахунків-фактур, податкових накладних,
юридична особа ані ТОВ "Алютех-К" ані
ТОВ «Зв'язок БУД», ТОВ «Флорена Плюс»,
ТОВ «Едвартайзінг Консалт», ТОВ
«Статус Люкс», ТОВ «Спрос Юей», ТОВ
«Тікрам» не була припинена.

Разом з тим, податковим органом не
надано документальних підтверджень
визначення правочину як такого, що
порушує публічний порядок. Цьому
повинен передувати вирок суду про
притягнення учасників такого
правочину до кримінальної
відповідальності, який набрав законної
сили, чи постанова суду (компетентних
органів) про притягнення названих осіб
до адміністративної відповідальності.
Відомостей про наявність таких судових
рішень відповідачем не надано.

Враховуючи зазначене,
необґрунтованими є висновки викладені
відповідачем в акті перевірки про
порушення позивачем податкового
законодавства, а тому, відповідно,
протиправним є оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, прийняте на
основі такого акту перевірки.

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.