Справа № 2а-26/11
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/47832/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 5 вересня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Київської міської
ради (далі - Міська рада), третя особа:
Головне управління земельних ресурсів
м. Києва (далі - Управління),

про бездіяльність у сфері державного
регулювання землеустрою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання неправомірною бездіяльність
Міської ради щодо не розгляду в
установлений законом строк його
звернень.

17 січня 2011 року постановою
Голосіївського районного суду м. Києва,
позов задоволено.

30 червня 2011 року постановою Київського
апеляційного адміністративного суду,
залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 27
березня 2012 року, постанова
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 січня 2011 року скасована, позов
задоволено частково.

Бездіяльність Міської ради щодо не
вчинення дій для розгляду звернень
ОСОБА_2 від 2.09.2009 року визнана
неправомірною.

В іншій частині у задоволення позову
відмовлено.

17 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного адміністративного суду
із заявою щодо ухвалення додаткового
рішення у зв'язку з не визначенням
судом апеляційної інстанції при
ухвалені постанови способу захисту
порушеного права.

5 вересня 2013 року ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду у
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою
про скасування ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 5 вересня 2013 року і направлення
справи до суду апеляційної інстанції
на новий розгляд, посилаючись на
порушення апеляційним
адміністративним судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним адміністративним судом
норм матеріального та процесуального
права, обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо
ухвалення додаткового рішення, суд
апеляційної інстанції зазначив, що
враховуючи зміст позовних вимог та
зміст резолютивної частини постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 червня 2011
року судове рішення ухвалене в межах
заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право,
не визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про
судові витрати.

Суд апеляційної інстанції правильно
зазначив, що додаткове судове рішення є
способом усунення неповноти судового
рішення (постанови чи ухвали),
внаслідок якої залишилися
невирішеними певні вимоги особи, яка
бере участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано зазначив, що при розгляді
даного адміністративного позову судом
в повному обсязі були розглянути всі
позовні вимоги ОСОБА_2 і підстав для
ухвалення додаткового рішення немає.

Висновок суду апеляційної інстанції
про відмову у задоволенні заяви є
обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду апеляційної інстанції
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, підстав для її скасування з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 5 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Юрченко В.П.