Справа № 872/6582/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа №
1121/5853/12(2а/401/9/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 лютого 2013 року у справі №
1121/5853/12 (2а/401/9/13) за позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора праці
територіальної державної інспекції
праці у Кіровоградській області
Кривенко Інни Василівни про визнання
недійсною постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати нечинною постанову
Державного інспектора праці
територіальної державної інспекції
праці у Кіровоградській області
Кривенко І.В. серії ВА №17580 №11-05-056/0548-0029
про притягнення до адміністративної
відповідальності. В обґрунтування
позовних вимог зазначав, що 11 вересня
2012 року відповідачем винесено
постанову № 11-05-056/0548-0029 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 900 грн. за порушення статті 188-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Дана постанова
винесена на підставі протоколу №
11-05-056/0548 про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено що
підставою для притягнення до
відповідальності є невиконання
припису № 11 - 05 - 056/0558-0539 від 09.08.2012 р.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 лютого 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити. Апелянт зазначає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про порушення позивачем
строку звернення до суду про
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
оскільки ним адміністративний позов
був вперше поданий 20 вересня 2012 року,
тобто з дотриманням десятиденного
строку на оскарження постанови від 11
вересня 2012 року.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дійшла висновку
про наявність підстав для її
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09
серпня 2012 року державним інспектором
праці територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській
області Кривенко І.В. на адресу
начальника Світловодської
житлово-експлуатаційної контори № 3
ОСОБА_1 внесено припис про усунення
порушень трудового законодавства,
виявлених під час перевірки додержання
законодавства про працю та про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (а.с.8). Про вжиті
заходи щодо виконання припису
необхідно було проінформувати
інспектора в строк до 09 вересня 2012 року,
про що ОСОБА_1 був ознайомлений під
особистий підпис. 11 вересня 2012 року
державним інспектором праці Кривенко
І.В. був складений протокол № 11-05-056/0548
про адміністративне правопорушення,
допущене ОСОБА_1 у зв'язку із
невиконанням п.2 та п.3 Припису (а.с.6,7). В
цей же день, 11 вересня 2012 року за
результатами розгляду матеріалів
перевірки та протоколу про
адміністративне правопорушення
державним інспектором праці Кривенко
І.В. була прийнята постанова №
11-05-056/0548-0029 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
(а.с.4,5), яка отримана ним особисто під
підпис.

Суд першої інстанції дійшов висновку в
оскарженому рішенні дійшов висновку
про пропуск позивачем строку звернення
до адміністративного суду, до стало
підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову відповідно
до п.1 ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України (а.с.58).

З цього приводу колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що редакція
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно якої
пропущення строку звернення до
адміністративного суду було підставою
для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін,
була чинна до 30 липня 2010 року ( Закон
України № 2453-УІ від 07.07.2010 року). Станом
на день подачі адміністративного
позову - 14.11.2012 року та прийняття судом
першої інстанції спірного рішення - 27
лютого 2013 року статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені інші процесуальні наслідки
подачі адміністративного позову з
пропуском строку, встановленого
законом, - це залишення
адміністративного позову без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач, подавши адміністративний
позов 14 листопада 2012 року на постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності від
11 вересня 2012 року, пропустив
десятиденний строк на її оскарження,
визначений статтею 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Зміст позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не містять підстав для
судом визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Апелянт зазначає, що судом не врахована
обставина вчасного звернення його
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області за
оскарженням спірної постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а саме - 20 вересня 2012
року в межах десятиденного строку.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 жовтня 2012 року у справі №
1121/4895/12 (2-а/1121/348/12) адміністративний
позов ОСОБА_1 залишений без розгляду у
зв'язку в повторною неявкою позивача у
судові засідання. ОСОБА_1 не оскаржив
таке рішення суду, а повторно звернувся
із адміністративним позовом, подавши
його 14 листопада 2013 року.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення, пов'язані з дійсними
істотними перешкодами та труднощами
для своєчасного вчинення передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства дій та підтверджені
належними доказами.

Наведені апелянтом підстави пропуску
строку звернення до суду не можуть
вважатись поважними.

Правильно встановивши обставини по
справі та дійшовши вірного висновку
про пропуск позивачем строку звернення
до адміністративного суду та
відсутність причин, які могли би бути
визнані поважними, суд першої
інстанції припустився порушень
процесуального закону, застосувавши
частину 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
в його неіснуючий редакції.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає за необхідне частково
задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1,
скасувавши оскаржену постанову та
залишити адміністративний позов без
розгляду, що відповідатиме приписам
статті 203 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 195-196, 198, 203, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 лютого 2013 року у справі №
1121/5853/12 (2а/401/9/13) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко