Справа № 643/18244/13-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 643/18244/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання
Городова А.О.

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової
постанови по справі № 643/18244/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач),
12.11.2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова (далі -
УПФУ в Московському районі м. Харкова,
відповідач), в якому просив суд визнати
дії відповідача незаконними,
зобов'язати відповідача виплатити на
його користь всю недоплачену соціальну
допомогу та незаконно утриману частину
пенсії за весь період пенсійного
забезпечення, в тому числі з 01.03.2012 року
по теперішній час.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 06.03.2014 р. у
задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено
без задоволення.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 06.03.2014 р. по справі №
643/18244/13-а скасовано в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за
періоди з 1992 року по 31.03.1993 року включно
та з 01.01.2012 року по 11.05.2013 року включно,
та прийнято в цій частині нову ухвалу
про залишення таких позовних вимог без
розгляду.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 06.03.2014 р. по справі №
643/18244/13-а скасовано в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за
період з 01.04.1993 року по 31.12.2011 року
включно, та прийнято в цій частині нову
ухвалу про закриття провадження по
справі.

В іншій частині постанову Московського
районного суду м. Харкова від 06.03.2014 р.
по справі № 643/18244/13-а залишено без змін.

ОСОБА_1 18.06.2014 р. було надано заяву про
винесення додаткового рішення по
наступним питанням:

- про видачу посвідчення за віком
замість інвалідності;

- про надбавку як одинокому інваліду 2-ї
групи, який досяг пенсійного віку;

- про утримання частини пенсії, замість
239,45 грн. виплачували 141,90 грн.;

- про підроблення в її заяві без згоди
пенсіонера;

- про невиконання ст. 24 Закону України
"Про науку", яка надає їй право на
призначення пенсії по інвалідності
наукового співробітника;

- про призначення наукової пенсії з
заробітку 0,01557 грн., якого вона не
отримує;

- про закриття з 18.11.2003 р. особового
рахунку по інвалідності без її заяви та
згоди;

- про махінацію при механічному поділу
на 100000 розміру її зарплати, яку вона
отримала до 01.12.1988 р.;

- про самоуправне відрахування заднім
числом із її пенсії всієї надбавки по
догляду і всієї індексації за період з
1996 року по грудень 2003 року та наступних
невиплатах;

- про махінацію з науковою пенсією з 2004
року, коли УПФУ зменшив доплату за
науку з 424,55 грн. до 58,89 грн. При цьому,
пенсія позивача за віком не
змінювалась в зв'язку із зміною
прожиткового мінімуму;

- про порушення ст. 42 Закону України "Про
загальнодержавне пенсійне
страхування" та ст. 24 Закону України
"Про науку" стосовно того, що у 2008, 2009
роках не проводилась індексація
пенсії, котра не підпадає під п. 3
Порядку проведення індексації
грошових доходів населення, оскільки
пенсія про науку не змінюється в
залежності від прожиткового мінімуму,
що в 2010, 2013, 2014 р.р. не проводили
збільшення пенсії згідно зі
збільшенням заробітної плати по
народному господарству;

- про утримання індексації пенсії за 2010
рік та 28,40 за Постановою КМУ № 198
щомісячно по рішенню від 24.12.2010 р. №
2а-8231/10, що не передбачалося рішенням
суду;

- про порушення п. 4 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнодержавне пенсійне
страхування" з липня 2011 року;

- про утримання, які не передбаченні
рішенням Московського районного суду
від 19.10.2012 р. № 2а-12577/11, коли УПФУ
відраховувало із її пенсії індексації
за 2011 р. та 28,40 грн. щомісячно з 30.12.2010 р.
по 22.07.2011 р.;

- про махінацію з надбавки як дитини
війни з 01.01.2012 р., коли УПФУ не
виплачувало 57,54 грн.;

- про махінацію з доплатою за
Постановою КМУ № 198, коли з 01.01.2012 р.
замість 28,40 грн. виплачувало тільки 20,66
грн., а з 01.04.2012 р. така доплата склала 19,54
грн.;

- про махінацію з березня 2012 р. відносно
підвищення пенсії згідно з підвищенням
по ст. 42 Закону України "Про
загальнодержавне пенсійне
страхування", коли замість 44,40 по Закону
України УПФУ щомісячно вкрало в неї по
20,95 грн. та індексацію в сумі 20,55 грн.;

- про махінацію при перерахунку
наукової пенсії у 2013 році по середній
заробітній платі по народному
господарству 2007 р.;

- про порушення кримінальної справи по
факту триваючих махінацій та системних
пограбувань її в особливо великих
розмірах;

- про направлення справи у
правоохоронні органи по належності.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова в судове засідання не прибув,
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши заяву,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Статтею 168 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
встановлено виключний перелік підстав
для прийняття додаткового судового
рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Враховуючи наведені вище положення,
додаткове судове рішення (постанова,
ухвала) може бути прийняте судом, якщо
таким вирішено спір по суті і його
рішення впливає на права, обов'язки та
інтереси учасників спірних
правовідносин. Тобто, цим рішенням
розглянуто позовні вимоги і суд, при
певних обставин, вирішив спір,
допустивши порушення вимог ч. 1 ст. 168
КАС України.

Частиною 2 ст. 168 КАС України визначено,
що питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи
ухвалу від 05.06.2014р. Харківський
апеляційний адміністративний суд
вирішив спір по суті всіх заявлених
позовних вимог і ухвалив по ним
рішення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку
щодо відсутності законодавчо
встановлених підстав для ухвалення
додаткового судового рішення в
розумінні положень статті 168 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 196, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової
постанови по справі № 643/18244/13-а
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяП’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений
13.10.2014 р.