Справа № 804/8131/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2014 р. справа № 804/8131/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Крюкової
О.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання представника позивача та
відповідача про зупинення провадження
у адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"
про стягнення заборгованості у розмірі
4280840,94 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2014 р. засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"
про стягнення заборгованості у розмірі
4280840,94 грн. (а.с. 2-4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
її до розгляду у відкритому судовому
засіданні (а.с. 1).

03.09.2014 р. засобами поштового зв'язку до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від
представника Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві О.С. Русіної, надійшло письмове
клопотання про зупинення провадження у
справі (а.с. 86).

Клопотання представник позивача
обгрунтовує тим, що 26.08.2014 р. Вищим
адміністративним судом України
скасовано постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.01.2014 р., постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.11.2013 р. у адміністративній справі №
826/12340/13-а, та справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи, що предметом розгляду
вищезазначеної справи є визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, на
підставі яких позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із данним
позовом про стягнення заборгованості у
розмірі 4280840,94 грн., просила суд
зупинити провадження у даній справі.

08.09.2014 р. засобами поштового зв'язку до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від
представника Дочірнього підприємства
"Маркет-Плазо" Стеценка О.Л. (а.с. 95)
надійшли письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких він
просив суд також зупинити провадження
у справі, у задоволенні
адміністративного позову - відмовити
(а.с. 88-89).

В обгрунтування заявленого клопотання
про зупинення провадження у справі
представник відповідача також
посилався на рішення Вищого
адміністративного суду України, яким
скасовано попередні рішення судів
першої та другої інстанції, та
враховуючи, що зазначені
адміністративні справи є пов'язаними
між собою, представник відповідача
просив суд зупинити провадження у
даній справі, до набрання законної сили
рішенням у адміністративній справі №
826/12340/13-а.

У судове засідання 10.09.2014 р.
представники сторін, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду (а.с. 84, 85), до суду не
прибули. Позивачем 12.08.2014 р. до суду було
подано письмове клопотання про розгляд
справи без участі представника (а.с. 74).
У своїх письмових запереченнях
представник відповідача просив суд
10.09.2014 р. розгляд справи здійснювати
також без участі уповноваженого
представника.

Враховуючи приписи до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що особи, які
беруть участь у справі, мають право
заявити клопотання про розгляд справи
за їх відсутності, судом розглянуто
клопотання сторін без їх участі.

Дослідивши всі матеріали справи, що
стосуються вирішення питання про
зупинення провадження у справі,
враховуючи позицію сторін, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання представника
позивача та представника відповідача
щодо зупинення провадження у справі,
виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, серед іншого, мають право
заявляти клопотання, давать усні та
письмові пояснення, доводи та
заперечення.

При вирішенні питання щодо зупинення
провадження у справі, судом
встановлено, та матеріалами справи
підтверджено, що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.11.2013 р. у справі № 826/12340/13-а позов
Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"
було задоволено, визнано протиправними
та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 14.06.2013 р. №
на суму 2051272,50 грн., № на
суму 2062605,00 грн., та № на суму
1157292,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014 р.
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.11.2013 р. було
скасовано, та ухвалено нову постанову,
якою у задоволенні вимог Дочірнього
підприємства "Маркет-Плазо" було
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.08.2014 р. скасовано
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014 р. та
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.11.2013 р. у справі №
826/12340/13-а, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції (а.с.
90-94).

З адміністративного позову вбачається,
що підставою для звернення Державною
податковою інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з даним
позовом, є стягнення за податковим
боргом, який виник за грошовими
зобов'язаннями по податковим
повідомленням-рішенням, які станом на
10.09.2014 р. оскаржуються, отже не є
узгодженими.

Судом встановлено, що станом на 10.09.2014 р.
адміністративна справа
№ 826/12340/13-а перебуває в провадженні
головуючої судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Данилишина В.М., ухвалою суду від 10.09.2014
р. адміністративну справу призначено
до розгляду на 17.09.2014 р. (а.с. 97).

Отже, матеріалами справи підтверджено,
що в Окружному адміністративному суді
міста Києва у адміністративній справі
№ 826/12340/13-а за позовом Дочірнього
підприємства "Маркет-Плазо" до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень розгляд
справи триває, остаточного рішення, яке
набрало законної сили - не має.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що судом встановлено, що
зазначені адміністративні справи є
пов'язаними між собою, суд вважає
клопотання представника позивача та
клопотання представника відповідача
щодо зупинення провадження у справі до
набрання законної сили рішенням
Окружного адміністративного суду
міста Києва у адміністративній справі
№ 826/12340/13-а обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 122, 156, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та представника
Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"
про зупинення провадження у
адміністративній справі -
задовольнити.

Зупинити провадження у
адміністративній справі № 804/8131/14 за
позовом Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Дочірнього підприємства
"Маркет-Плазо" про стягнення
заборгованості у розмірі 4280840,94 грн.,
до набрання законної сили судовим
рішенням Окружного адміністративного
суду міста Києва у адміністративній
справі № 826/12340/13-а за позовом
Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"
до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень.

Копію ухвали про зупинення провадження
у справі, направити всім сторонам по
справі.

Зобов'язати сторін, якщо відпадуть
обставини, які стали підставою для
зупинення провадження, повідомити про
це суд.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у
справі п.3 ч.1 ст. 156 неможливості
розгляду справи до набрання законної
сили судового рішення в іншій справі