Справа № 712/12185/14-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/481/14
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2014 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в
м.Черкаси в складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УМВС України в
Кіровоградській області, старшого
сержанта міліції Бондаренко Євгена
Валерійовича ДПС ДАІ про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою ПС1 № 574822 від
22.08.2014року притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу 255
грн. за правопорушення, яке полягало в
тому, що керував автомобілем в
м.Олександрія зі швидкістю 84 км/год, що
була виміряна приладом Візир № 0812429,
при цьому рухався з перевищенням
дозволеної швидкості в населеному
пункті 60 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР
України. Вказану постанову вважає
такою, що винесена з порушенням
матеріального та процесуального права,
а його вину у вчиненні правопорушенні
не доведеною. Даний прилад не є
приладом, що працює в автоматичному
режимі та результи вимірювання не
мають доказового значення, не
підтверджені показами свідків. Просить
суд визнати дії інспектора ДАІ
Бондаренка Є.В. протиправними та
скасувати вказану постанову,
провадження по справі закрити в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення.

В наданих до суду запереченнях
відповідач просить відмовити у
задоволенні позову, заперечує
порушення закону при притягненні
позивача до адміністративної
відповідальності, в підтвердження
заперечень надав відеозапис та
свідоцтво про повірку приладу "Візир".

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, зібрані у справі докази,
прийшов до наступного.

Постановою серії ПС1 № 574822 від
22.08.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке
полягало в тому, що керуючи
автомобілем Citroen C4 в м.Олександрія по
вул.Г.Сталінграда, рухався зі
швидкістю 84 км/год, що була виміряна
приладом Візир № 0812429, з перевищенням
дозволеної швидкості в населеному
пункті понад 20 км/год, чим порушив п.12.4
ПДР України.

Дана постанова була винесена на
підставі протоколу, в поясненнях до
якого позивач вказав про незгоду з
порушенням ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Відповідно
до вимог державних стандартів України
відео та фотозйомку працівники ДАІ
здійснюють приладами, які
сертифіковані в Україні.

Наданими відповідачем доказами -
матеріалами відео запису про
фіксування швидкості руху керованого
позивачем автомобіля 84 км/год доведена
законність оскаржуваної постанови,
спростовані доводи позову про не
доведеність вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
оскільки п.12.4 ПДР України визначено,
що у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

В протоколі позивачем не вказано
про наявність свідків, які на момент
вирішення справи могли спростувати
його вину у вчиненні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів
справи правопорушення було виявлено за
допомогою вимірювача швидкості
«Візир» № 0812429, який відповідно до
Свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки пройшов
державну повірку та його визнано
придатним до застосування. Зазначене
Свідоцтво про повірку на момент
застосування приладу під час фіксації
правопорушення було чинне до 29.10.2014р. На
підставі результатів повірки границя
допустимої абсолютної похибки виміру
швидкості не перевищує в стаціонарному
режимі +/- 1 км/год, в патрульному режимі
+/- 2 км/год.

Відповідно до ст.11 Закону України
«Про міліцію» органам міліції
відповідно до покладених на них
обов'язків надається право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відео спостереження, для виявлення та
фіксації порушень правил дорожнього
руху.

Згідно ж п.7.6 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
працівнику ДПС дозволяється
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень Правил дорожнього
руху. Отримані фактичні дані
направляються за належністю чи
використовуються при складанні
адміністративних матеріалів.

Наказом МВС України від 01.03.2010 р.
визначено перелік технічних засобів,
що використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, згідно з яким вимірювач швидкості
«Візир» входить до зазначеного
переліку.

Таким чином, зібраними у справі
доказами доведена законність
оскаржуваної постанови, спростовані
доводи позову про недоведеність
вчинення ним адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що позов не підлягає до
задоволення, вина ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП повністю доведена, інспектор ДПС
у відповідності до норм
законодавства застосував до позивача
санкцію з вказівкою на те, за порушення
якої статті його слід визнати винним,
застосував адміністративне стягнення
в межах санкції, тому позов не підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КупАП,
ст.ст.17, 69, 71, 160, 161-163 КАС України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 про
визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
22.08.2014року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: