Справа № 303/2441/14-а 2а/303/101/14
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.
Справа № 876/5168/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23.04.2014 року по справі №
303/2441/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Мукачеві і Мукачівському районі
Закарпатської області про нарахування
підвищення пенсії та повернення
неправомірно утриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Управління Пенсійного
фонду України у м. Мукачеві і
Мукачівському районі Закарпатської
області про нарахування підвищення до
пенсії відповідно до п.3 ст. 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
повернення йому неправомірно
утриманих коштів в розмірі 3119,55 грн. за
період, починаючи з 01.12.2013 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23.04.2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Мукачеві і Мукачівському районі
Закарпатської області про нарахування
підвищення пенсії та повернення
неправомірно утриманих коштів
залишено без розгляду, оскільки таку
подано із пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23.04.2014 року,
як таку, що винесена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити для продовження судового
розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт в апеляційній скарзі просив
розгляд справи проводити без його
участі.

Відповідач, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи, явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, а тому спір
вирішено відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС
України в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про задоволення апеляційної
скарги виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідь Управління Пенсійного фонду
України в м.Мукачеві та Мукачівському
районі Закарпатської області, що
надіслана ОСОБА_1 датована 17.01.2014 року №
14-10/08/04.

З позовом щодо оскарження дій
відповідача, позивач звернувся 22.04.2014
року, тобто в межах шестимісячного
строку звернення, передбаченого ч.2 ст.
99 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що позивач не пропустив строк
звернення до суду із вказаним позовом,
що виключало можливість суду першої
інстанції залишити його позовну заяву
без розгляду на підставі пропуску
строку звернення до суду.

Відповідно до ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими;3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене колегія суддів
апеляційної інстанції прийшла до
висновку, що суд першої інстанції
помилково, з порушенням норм
процесуального права, ухвалою суду від
23.04.2014 року залишив позов ОСОБА_1 без
розгляду з підстав пропуску строку
звернення з позовом до суду, а тому дану
ухвалу слід скасувати з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23.04.2014
року по справі № 303/2441/14-а скасувати та
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту надсилання її
копії особам, що беруть участь у справі,
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський