Справа № 2а-1670/7178/12
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/25721/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І.
Федорова М.О.секретаря судового
засідання Волошина В.М.,

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідача не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2013 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби,
за участю прокуратури Полтавської
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
(далі - ФО-П ОСОБА_5) звернулась до суду з
позовом до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби (далі - Кременчуцька
ОДПІ) за участю Прокуратури
Полтавської області в якому просить
скасувати податкове
повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року позов ФО-П ОСОБА_5 задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ №/0/20 від 15 січня 2010 року в
частині основного платежу в розмірі
2505903, 95 грн. та в частині штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 2505903, 95
грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року апеляційну скаргу Кременчуцької
ОДПІ залишено без задоволення, а
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
Кременчуцька ОДПІ подала касаційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2013 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити ФО-П ОСОБА_5 у
задоволенні позову.

ФО-П ОСОБА_5 подала письмові
заперечення на касаційну скаргу
Кременчуцької ОДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Кременчуцькою ОДПІ проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ФО-П ОСОБА_5 щодо дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 липня 2007
року по 30 червня 2008 року. За
результатами перевірки складено акт
№6575/17-309//НОМЕР_1 від 31 грудня 2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ФО-П
ОСОБА_5 вимог пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", внаслідок чого занижено
податок на додану вартість на 2521022, 00
грн.

На підставі акта перевірки
Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення №/0/20 від 15
січня 2010 року, яким ФО-П ОСОБА_5
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 5042044,
00 грн., у т.ч. 2521022, 00 грн. за основним
платежем та 2521022, 00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 23
грудня 2010 року встановлено, що при
реалізації за готівкові кошти
суб'єктам господарювання продуктів
харчування ФО-П ОСОБА_5 внесла до "Звіту
про використання реєстраторів
розрахункових операцій та книг обліку
розрахункових операцій" за липень 2007
року завідомо неправдиві відомості, а
саме: внесено суму проведених
розрахунків від реалізації продуктів
харчування у розмірі 137477, 07 грн., хоча
відповідно до документів обліку
готівкових коштів, що фактично
надійшли в касу ФО-П ОСОБА_5 від
реалізації продукції, за період з 01
липня 2007 року по 31 липня 2007 року дана
сума становить 228185, 398 грн. Сума
готівкових коштів, яка не була
відображена ФО-П ОСОБА_5 за липень 2007
року склала 90708, 32 грн. Вказаною
постановою ФО-П ОСОБА_5 звільнено від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3
ст. 358 Кримінального кодексу України у
зв'язку з закінченням строків давності,
а кримінальну справу закрито

Згідно висновку судово-економічної
експертизи Київського НДІ судових
експертиз №5803/5804/10-19 від 04 листопада 2010
року у кримінальній справі, у акті від 31
грудня 2009 року податкові зобов'язання з
ПДВ визначалися тільки на підставі
видаткових накладних, що не відповідає
вимогам Закону України "Про податок на
додану вартість", а документи з назвою
"накладна", що включені до реєстру
видаткових накладних ФО-П ОСОБА_5, не
містять всіх необхідних реквізитів,
які могли б засвідчити реалізацію
товару. Дані документи не можливо
ідентифікувати як первинні документи,
що засвідчують факт реалізації
(придбання) товару, оскільки вони
оформлені всупереч вимогам Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні". В
результаті чого в ході
судово-економічної експертизи
неможливо підтвердити документально
та нормативно висновки акту перевірки
від 31 грудня 2009 року. Реєстр видаткових
накладних не містить загальної суми за
видатковими накладними, що наведені в
ньому, в реєстрі у багатьох випадках не
вказані номери видаткових накладних та
відсутні найменування покупців. У
стовпчику "найменування покупця"
містяться записи, які не свідчать про
реалізацію товарно-матеріальних
цінностей визначеній особі. Крім того,
наданий реєстр видаткових накладних,
що є додатком до акта перевірки є
неповним та не містить підписів
перевіряючих.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" у разі коли контролюючий орган
самостійно донараховує суму
податкового зобов'язання платника
податків за підставами, викладеними у
підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2
статті 4 цього Закону, такий платник
податків зобов'язаний сплатити штраф у
розмірі десяти відсотків від суми
недоплати (заниження суми податкового
зобов'язання) за кожний з податкових
періодів, установлених для такого
податку, збору (обов'язкового платежу),
починаючи з податкового періоду, на
який припадає така недоплата, та
закінчуючи податковим періодом, на
який припадає отримання таким
платником податків податкового
повідомлення від контролюючого органу,
але не більше п'ятдесяти відсотків
такої суми та не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян сукупно за весь строк
недоплати, незалежно від кількості
податкових періодів, що минули.

Відповідно до пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" у разі коли платника податків
(посадову особу платника податків)
засуджено за скоєння злочину щодо
ухилення від сплати податків або якщо
платник податків декларує переоцінені
або недооцінені об'єкти оподаткування,
що призводить до заниження податкового
зобов'язання у великих розмірах, такий
платник податків додатково до штрафів,
визначених цим пунктом, за наявності
підстав для їх накладення сплачує
штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків
від суми недоплати, але не менше ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян сукупно за весь строк
недоплати, незалежно від кількості
податкових періодів, що минули.

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли висновку,
що оскільки доведено здійснення ФО-П
ОСОБА_5 господарських операцій та
отримання готівкових коштів за липень
2007 року у розмірі 90708, 32 грн., з яких 15118, 05
грн. - ПДВ, то податкове
повідомлення-рішення №/0/20 від 15
січня 2010 року є протиправним у частині
основного платежу в розмірі 2505903, 95 грн.
і в частині штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 2505903, 95 грн. та не
підлягає скасуванню на суму 30236, 10 грн. у
т.ч. за основним платежем 15118, 05 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
15118, 05 грн.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про часткове
задоволення позовних вимог ФО-П ОСОБА_5

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров