Справа № 2а/0470/12089/12
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2014 року
2а/0470/12089/12

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську в
порядку письмового провадження заяву
Приватного акціонерного товариства
«Трансмаш» про закриття провадження у
справі за адміністративним позовом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровську Державної
податкової служби до Приватного
акціонерного товариства «Трансмаш»,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у
м.Дніпропетровську Державної
податкової служби до Приватного
акціонерного товариства «Трансмаш»,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про
стягнення заборгованості за
податковим боргом у розмірі 799300,00 грн.

03.03.2014 р. Приватного акціонерного
товариства «Трансмаш» подано заяву про
закриття провадження у справі у зв'язку
із наступним.

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську подано
адміністративний позов про стягнення з
розрахункових рахунків в
обслуговуючих банках Приватного
акціонерного товариства «Трансмаш»
податкового боргу у сумі 799300,00 грн.,
оскільки за даними, що містяться у
обліковій картці платника по
підприємству ПрАТ «Трансмаш» з 19.07.2012 р.
обліковується податковий борг в сумі
799300,00 грн. по податку на додану вартість
із ввезених на територію України
товарів.

Відповідачем по справі № 2а/0470/8813/12 -
СДПІ по роботі з ВПП у м.
Дніпропетровську подана апеляційна
скарга на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.08.2012 р.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, ухвалою від 06.11.2012 р. зупинив
провадження у справі до вирішення
іншої справи (№2а/0470/8813/12), що
розглядається в порядку
адміністративного судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2013 р. відмовлено у задоволенні
апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП
у м. Дніпропетровську по справі
№2а/0470/8813/12.

У вказаному рішенні колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду зазначила, що
посилання скаржника (СДПІ по роботі з
ВПП у м. Дніпропетровську) про те, що
судом першої інстанції, докази щодо
правомірності винесення податкової
вимоги від 19.07.2012 р. №10 не
досліджувались, судом апеляційної
інстанції до уваги не були прийняті,
оскільки за твердженням скаржника в
обліковій картці ПрАТ «Трансмаш» з
18.07.2012 р. обліковується податковий борг
в сумі 799 300, 00 грн. з податку на додану
вартість із ввезених на територію
України товарів, який виник у зв'язку з
несплатою податкового простого
авальованого векселю по давальницькій
сировині від 18.07.2012 р. серія АА №2033992.

Тобто, податкова вимога №10 від 19.07.2012 р.
винесена податковим органом внаслідок
відмови ПрАТ «Трансмаш» в подовженні
строку оплати (погашення) векселю серії
АА №2033992 від 20.04.2012 р., викладеної у
листі № 14065/10/14-016 від 17.07.2012 р.

Отже, на думку ПрАТ «Трансмаш» позовна
вимога про визнання незаконною та
скасування вищевказаної податкової
вимоги є похідною від основної -
позовної вимоги про скасування рішення
СДПІ по роботі з ВПП у м.
Дніпропетровську. На підставі
вищезазначеного, випливає висновок про
той самий спір і між тими самими
сторонами, оскільки предметом розгляду
однієї з позовних вимог по справі
2а/0470/8813/12 було правомірність винесення
податкової вимоги та її скасування, а у
справі 2а/0470/12089/12 правомірність
стягнення податкового боргу за такою
податковою вимогою №10 від 19.07.2012 р.

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи за його відсутності у
порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 надав заяву
про розгляд справи за його відсутності
у порядку письмового провадження.

Представник відповідача 2 у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду заяви
за відсутності сторін, в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі: якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмову
прийнято судом; якщо сторони досягли
примирення; якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами; у разі смерті або оголошення
в установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Таким чином, частина перша вказаної
статті містить вичерпний перелік
підстав для закриття провадження в
адміністративній справі, а тому
закриття провадження у справі з інших
підстав є неприпустимим.

Суд зазначає що справи №2а/0470/12089/12 та №
2а/0470/8813/12 пов'язані між собою, у зв'язку
з чим 06.11.2012 р. ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду було зупинено
провадження до розгляду справи
№2а/0470/8813/12 по суті для врахування його
рішення при розгляді справи
№2а/0470/12089/12.

Доводи заявника, що спір в рамках
розгляду даної справи вже вирішений не
може прийматися судом для вирішення
питання про закриття провадження у
справі, оскільки предметом спору у
справі №2а/0470/8813/12 було визнання
незаконним, скасування рішення та
податкової вимоги, тоді як предметом
розгляду даної справи є стягнення
заборгованості. Також слід звернути
увагу, що склад сторін у справах різний.

Стаття 70 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
закриття провадження у справі, а отже
заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 128, 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Трансмаш»
про закриття провадження у справі за
адміністративним позовом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровську Державної
податкової служби до Приватного
акціонерного товариства «Трансмаш»,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про
стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та окремо оскарженню
не підлягає. Заперечення проти такої
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду, прийняте за
наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно Помічник суддіВ.С.
Парненко Ю.Ю. Ковтун