Справа № 822/4138/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4138/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

30 вересня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Ковальчук О.К.
ознайомившись з позовною заявою
Прикарпатського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
закритого акціонерного товариства
"Реммаш-Інвест" про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до закритого акціонерного
товариства "Реммаш-Інвест" про
стягнення коштів.

Зі змісту адміністративного позову та
доданих до нього доказів, суд
встановив, що уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - начальником
Прикарпатського територіального
управління за повторне невиконання
Розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
№157-ПР-2-Е від 02.07.2013 року до відповідача
постановою № 4- ПР-2-Е від 18.02.2014 року
застосована штрафна санкція у розмірі
85 000,0 грн.

Строки звернення до адміністративного
суду встановлені ст. 99 КАС України.

В силу ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Постанова № 4- ПР-2-Е від 18.02.2014 року про
застосування до відповідача штрафу у
розмірі 85 000,0 грн., на підставі якої
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення штрафу, отримана
відповідачем в лютому 2014 року. Тому,
позивач пропустив встановлений ч.2 ст. 99
КАС України строк для звернення до
адміністративного суду з зазначеними
позовними вимогами.

В поданому до суду позові позивач
просить поновити пропущений з поважних
причин строк звернення до суду. на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду
вказує, що невиконання розпорядження
№157-ПР-2-Е від 02.07.2013 року про усунення
порушень законодавства про цінні
папери є повторним правопорушенням,
вчиненим відповідачем на ринку цінних
паперів. Постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
01.04.2014року по справі №822/948/14 позов
заступника прокурора м. Хмельницький в
інтересах держави в особі
Прикарпатського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
стягнення з відповідача штрафних
санкцій у розмірі 17000 грн., визначених
постановою № 83-ПР-2-Е від 02.07.2013 року,
задоволений у повному обсязі. Однак,
постанова суду не набрала законної
сили, оскільки відповідач оскаржив її
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду. На думку
позивача, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 02.07.2013 року № 83-ПР-2-Е
та постанова про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 18.02.2014 року №4-1ЕР-2-Е, мають
причинно-наслідковий зв'язок, тому
вирішення справи в апеляційній
інстанції мало суттєве значення для
вирішення даної справи по суті і є
поважною причиною пропуску строку
звернення до суду.

Суд вважає, що строк пропущений без
поважних причин, оскільки звернення до
суду з позовною заявою про стягнення
штрафу у розмірі 17000,00 грн. жодним чином
не перешкоджало позивачу звернутися з
позовом про стягнення з відповідача
85000,00 грн. на підставі розпорядження
№157-ПР-2-Е від 02.07.2013 року.

Відповідно до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

На підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивач не зазначив жодної обставини
та не надав суду жодного доказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 100, 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про
поновлення строку звернення до суду
відмовити

Позовну заяву залишити без розгляду. .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук