Справа № 817/1382/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 817/1382/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю госпрозрахункової
фірми "Камаз-Транс-Сервіс" на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "21" липня 2014
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
госпрозрахункової фірми
"Камаз-Транс-Сервіс" до Рівненської
митниці Міністерства доходів і зборів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, стягнення надмірно сплачених
коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний
суд постановою від 21 липня 2014 року
Товариству з обмеженою
відповідальністю госпрозрахунковій
фірмі "Камаз-Транс-Сервіс" у
задоволенні позову до Рівненської
митниці Міндоходів, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування рішення, стягнення надмірно
сплачених коштів відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В апеляційній скарзі позивач,
зокрема зазначає, що суд не надав
належної правової оцінки доказам, які
подавались позивачем до матеріалів
справи: вантажно-митним деклараціям,
інвойсам, висновку експерта.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, враховуючи
таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача про визнання
протиправними та скасування рішень,
стягнення надмірно сплачених коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі
документи при митному оформленні були
надані у відповідності до чинного
законодавства, однак не були взяті до
уваги відповідачем. Вказав, що товар
придбавався у ємностях позивача, а
відтак митна вартість товару мала бути
визначена за ціною, вказаною у
договорі. До митного оформлення
імпортованого товару разом із митною
декларацією № 204050001/2014/100703 декларантом
були подані усі необхідні документи
для митного оформлення, передбачені
статтею 53 Митного кодексу України. На
вимогу органу доходів і зборів про
надання додаткових документів
декларантом ТОВ ГФ
«Камаз-Транс-Сервіс» були надані
додаткові документи, позивач вважає
оскаржуване рішення по коригування
митної вартості та картку відмови в
митному оформленні протиправними і
таким, що підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції встановив, що
07.05.2014 року представником ТзОВ ГФ
«Камаз-Транс-Сервіс» до Рівненської
митниці Міндоходів подано електронну
митну декларації №204050001/2014/100703 на товар
- розчин сечовини (карбаміду) та
дистильованої води для вантажних
автомобілів. Умови поставки - FCA Puіawy,
фактурна вартість 0,17EUR/л, заявлений
виробник Grupa Azoty Zaklady Azotowe "Puіawy" S.A.,
Польща, заявлена країна походження
Польща, з рядом документів.

Відповідно до положень статті 54
Митного кодексу України, при
проведенні контролю правильності
визначення декларантом митної
вартості товару, з метою здійснення
об'єктивної оцінки заявленого
вартісного рівня товарів та стягнення
податків до Держбюджету України у
повному обсязі, посадовою особою
Рівненської митниці Міндоходів
встановлено, що у документах, наданих
декларантом для підтвердження
заявленої митної вартості товару у
відповідності до частини 2 статті 53
Митного кодексу України, не містяться
всі данні відповідно до обраного
декларантом методу визначення митної
вартості та виявлені окремі
розбіжності.

Підпунктом 2.1 пункту 2 контракту
№PL/430528900/13/0196 від 01.04.2013 встановлено, що
ціни на товари, включаючи вартість
упаковки та маркування, розуміються як
франко завод (згідно Інкотермс 2010
термін «франко завод» позначається
абрівіатурою - EXW). В той же час
підпунктом 4.1 пункту 4 того ж контракту
встановлено, що товар постачається на
умовах поставки FCA Puіawy, відповідно до
Інкотермс 2010 умови поставки FCA
визначаються як - франко перевізник.

Підпунктом 3.1 пункту 3 контракту
№PL/430528900/13/0196 від 01.04.2013 передбачена 100%
передоплата за відвантажений товар, в
той же час згідно платіжного доручення
в іноземній валюті від 29.04.2014 №110
проведено оплату 99% від суми за
відвантажений товар згідно інвойсу від
06.05.14 № PL/430528900/13/0196/0021.

Згідно преамбули контракту PL/430528900/13/0196
від 01.04.2013 компанія «Grupa Azoty Zakіady Azotowe
«Puіawy» Spуіka Akcyjna» наділяє компанію ТОВ
ГФ «Камаз-Транс-Сервіс» повноваженнями
представляти свої товари на
українському ринку (статусом
Дистриб'ютора). Підпунктом 1.3. пункту 1
вказаного контракту передбачено, що
метою придбання товару є власні
потреби та оптовий продаж.

Згідно з частиною 17 статті 58 Митного
кодексу України особи, одна з яких є
одноосібним агентом, одноосібним
дистриб'ютором чи одноосібним
концесіонером іншої, як би це не
називалося, вважаються пов'язаними для
цілей Митного кодексу України, якщо
вони підпадають хоча б під один з
критеріїв, визначених у статті 15 Угоди
про застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Відповідач вказує про те, що до митного
оформлення декларантом не надано
жодного документу (дистриб'юційної
угоди, договору, контракту, інших
документів), яким регламентовано
діяльність ТзОВ ГФ
«Камаз-Транс-Сервіс» як представника
продукції компанії «Grupa Azoty Zakіady Azotowe
«Puіawy» Spуіka Akcyjna»: чи є імпортер
одноосібним (ексклюзивним)
дистриб'ютором, чи не здійснюється
прямо чи опосередковано перерахування
на користь продавця частки виручки від
продажу оцінюваного товару на митній
території України.

Встановлено, що додатковою угодою №1
від 16.04.2013 до контракту PL/430528900/13/0196 від
01.04.2013 внесені зміни до пункту 5
(упаковка, маркування), зокрема
доповнено пункт підпунктом 5.2, яким
передбачено, що товар постачається в
обертовій тарі, яка є власністю
Покупця.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за товари.

Частинами 1,2 статті 52 Митного кодексу
України встановлено, що заявлення
митної вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, визначеному розділом VIII цього
Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані: 1) заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з органом
доходів і зборів; 2) подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; 3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням органу доходів і зборів
додаткової інформації.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу
України передбачено, якщо документи,
зазначені у частині 2 цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення митної вартості товарів чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі документи: 1) договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Відповідно до частини 4 статті 54
Митного кодексу України орган доходів
і зборів під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Частиною 4 статті 53 Митного кодексу
України передбачено, що у разі якщо
орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах 2 та 3
цієї статті, подає такі документи: 1)
виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; 2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам; 3)
розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частини 1 статті 55
Митного кодексу України рішення про
коригування митної вартості товарів
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів як до так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України
встановлено, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

Відповідно до частини 2 статті 58
Митного кодексу України, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Наказом Держмитслужби від 13.07.12 № 362
передбачено, що при здійсненні
контролю за правильністю визначення
митної вартості, посадова особа, що
здійснює такий контроль проводить:
порівняння рівня заявленої митної
вартості товарів з наявною у митного
органу інформацією про рівень цін на
такі товари або вартість прямих витрат
на їх виробництво, у тому числі
сировини, матеріалів та/або
комплектувальних виробів, які входять
до складу товарів; порівняння рівня
заявленої митної вартості товарів з
рівнем митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, митне
оформлення яких вже здійснено;
перевірки наявності взаємозв'язку
продавця та покупця.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного
кодексу України визначено, що
декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язанні подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватись на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
підлягають обчисленню.

Частиною 10 статті 58 Митного кодексу
України передбачено, що при визначенні
митної вартості до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за оцінювані товари, додаються такі
витрати (складові митної вартості),
якщо вони не включались до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
зокрема вартість ящиків тари
(контейнерів), в яку упаковано товар,
або іншої упаковки, що для митних цілей
вважаються єдиним цілим з відповідними
товарами; вартість упаковки або
вартість пакувальних матеріалів та
робіт, пов'язаних із пакуванням.

Фізичні характеристики імпортованого
товару передбачають перевезення
товару виключно у тарі - ємностях.
Експлуатація багато обертової
(зворотної) тари передбачає певні
витрати, зокрема природній та
експлуатаційний знос, витрати на
обслуговування та підготовку до
експлуатації тощо, відповідно,
зазначені витрати мають бути
врахованими при обчисленні митної
вартості товарів.

Суд першої інстанції встановив, що в
поданих декларантом документах
відсутні відомості щодо витрат,
пов'язаних з експлуатацією зворотної
тари, зокрема амортизаційних
відрахувань, обробки та підготовки
тари для використання тощо.

Відповідно до статті 58 Митного кодексу
України основним методом визначення
митної вартості товарів є метод за
ціною угоди щодо товарів, які
імпортуються. Відповідно до частини 2
статті 58 Митного кодексу України метод
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або
невизначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Митна вартість товарів є розрахунковою
величиною і при її визначенні
враховується вплив цілого ряду
факторів, зокрема, опис конкретного
товару, найменування виробника, країна
походження, умови поставки та оплати
цього товару, обсяги ввезення, маршрут
перевезення, репутація суб'єкта ЗЕД на
ринку України та в країні придбання
товару, інші складові, що впливають на
рівень ціни товару.

Митний орган при здійсненні контролю
за правильністю визначення митної
вартості товару повинен впевнитися, що
заявлена декларантом митна вартість
товару ґрунтується на дійсній
вартості.

Згідно з пунктом 2(a) статті VII ГАТТ
оцінка ввезеного товару для митних
цілей повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару, який
обкладається митом, або аналогічного
товару.

Пунктом 2 (b) статті визначено, що під
"дійсною вартістю" повинна розумітись
ціна, за якою такий або аналогічний
товар продається або пропонується для
продажу при нормальному ході торгівлі
в умовах вільної конкуренції.

Декларанту у відповідності із
положеннями частини 3 статті 53 Митного
кодексу України Рівненською митницею
Міндоходів направлене електронне
повідомлення щодо необхідності
подання додаткових документів для
перевірки правильності визначення
митної вартості товарів.

Проте, вимога органу доходів і зборів
декларантом позивача в повному обсязі
виконана не була.

Слід зазначити, що про необхідність
витребування митницею додаткових
документів зазначено в постанові
Верховного Суду України від 10.04.2012 року
у справі № 21-52а12, відповідно до якої
митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості. З цією
метою вони мають повноваження
витребовувати додаткові документи для
перевірки правильності зазначеної
митної вартості товарів в разі
наявності підстав для сумніву в
правильності митної оцінки товару, що
переміщується через митний кордон
України. Митниця може вимагати, а
суб'єкт господарювання має надати лише
належні документи для перевірки та
підтвердження правильності заявленої
митної вартості товару. Надання
неналежних документів не може
вважатися виконанням вимог митниці
щодо підтвердження митної вартості
товарів.

Із додатково наданої декларантом
комерційної пропозиції від 18.03.2014
вбачається, що компанією «Grupa Azoty Zakіady
Azotowe «Puіawy» Spуіka Akcyjna» у другому
кварталі 2014 року на умовах поставки FCA
Puіawy пропонується для придбання товар
NOXyTM за цінами та на наступних умовах: 230
EUR/1000 л, у необоротних IBC контейнерах
продавця, що були у вжитку; 170 EUR/1000 л, у IBC
контейнерах, придбаних у продавця.
Безтарне відвантаження товару
здійснюється лише в IBC контейнери,
придбані у продавця та які мають
маркування Grupa Azoty PULAWY.

Позивачем до митного оформлення не
надано документально підтверджених
відомостей щодо вартості продажу
компанією «Grupa Azoty Zakіady Azotowe «Puіawy» Spуіka
Akcyjna» компанії ТзОВ ГФ
«Камаз-Транс-Сервіс» IBC контейнерів,
дана інформація також не була надана
декларантом.

За відсутності інформації про факт
придбання у продавця зворотної тари
митний орган не може прийняти ціну
товару 170 EUR/1000 л на умовах поставки FCA
Puіawy в якості основи для розрахунку
митної вартості оцінюваного товару.

До того ж, оскільки декларантом
позивача надано неповний перелік
додаткових документів, витребуваних
органом доходів і зборів на підставі
частини 3 статті 53 МКУ, та документи,
додатково надані декларантом не
містять достатніх підстав для визнання
митної вартості оцінюваного товару,
заявленої декларантом за основним
методом, тому з метою проведення митної
оцінки, імпортованого позивачем
товару, Рівненською митницею
Міндоходів використано інформацію
щодо ціни товару 230 EUR/1000 л у необоротних
IBC контейнерах продавця, що були у
вжитку, що міститься у комерційній
пропозиції компанії «Grupa Azoty Zakіady Azotowe
«Puіawy» Spуіka Akcyjna» від 18.03.2014 на другий
квартал 2014 року на умовах поставки FCA
Puіawy.

У зв'язку із вищевикладеним, та у
порядку, встановленому статтею 55
Митного кодексу України, Рівненською
митницею Міндоходів прийняте рішення
про коригування митної вартості товару
від 08.05.2014 №204000003/2014/000022/2.

Митну вартість імпортованих позивачем
товарів за результатами проведеної
відповідно до положень частини 4 статті
57 Митного кодексу України процедури
консультації з декларантом
скориговано із застосуванням методу
визначення митної вартості за ціною
договору щодо ідентичних товарів
згідно положень статті 59 Митного
кодексу України.

При цьому, для визначення митної
вартості оцінюваних товарів
використана інформація, надана
декларантом позивача щодо ціни товару
з тарою, наявною у прайс-листі від 18.03.2014
року на умовах поставки FCA Puіawy - 230
EUR/1000л.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що Рівненською митницею Міндоходів
оскаржуване рішення про коригування
митної вартості від 08.05.2014
№204000003/2014/000022/2 та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 204000003/2014/00022
винесені обґрунтовано, на підставі та в
межах повноважень, передбачених
Конституцією та законами України, а
також з врахуванням всіх обставин, що
мали значення для їх прийняття, та
правомірно відмовив в задоволенні
позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що
постанова суду першої інстанції
прийнята з повним дослідженням всіх
обставин справи та дотриманням норм
чинного законодавства, а тому підстав
для її скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
госпрозрахункової фірми
"Камаз-Транс-Сервіс" залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"21" липня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю госпрозрахункової
фірми "Камаз-Транс-Сервіс"
вул.Київська,64-А,м.Рівне,33027

3, 4 -відповідачам: Рівненська митниця
Міністерства доходів і зборів України
вул.Соборна,104,м.Рівне,33023

Головне управління Державної
казначейської служби України в
Рівненській області
вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028

- ,