Справа № 815/5803/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5803/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
заступника прокурора Київського
району міста Одеси до Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання
протиправним та скасування
розпорядження №238 від 24.04.2013 року,
ордеру №009411 серії КР,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов заступника
прокурора Київського району міста
Одеси до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_1, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Київіської РДА
Одеської міської ради №238 від 24.04.2013
року «Про надання гр. ОСОБА_1 житлової
площі квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із
вилученням земельної ділянки для
будівництва висотного будинку за
адресою: АДРЕСА_3

скасувати ордер №009411 серії КР на
вселення до квартири АДРЕСА_2, виданий
на підставі розпорядження голови
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради №238 від 24.04.2013
року.

Відповідно до вимог статей 105, 106
КАС України, у позовній заяві
зазначаються ім'я (найменування)
позивача, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є; ім'я (найменування)
відповідача, поштова адреса, а також
номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються. На підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. Суб'єкт владних повноважень
при поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Проте поданий адміністративний
позов викладеним вимогам не
відповідає.

В позові зазначено, що
прокуратурою Київського району м.
Одеси в порядку нагляду проведена
перевірка додержання посадовими
особами Київської РДА вимог законів
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про регулювання
містобудівної діяльності», Житлового
Кодексу Української РСР. Проте позивач
не зазначає підстав проведення
перевірки, не надає копій постанови про
проведення перевірки та інших
відповідних документів, оскільки
відповідно до ст.21 Закону України «Про
прокуратуру» для здійснення перевірки
прокурор приймає постанову, в якій
зазначає підстави, що свідчать про
можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Звертаючись з позовом до суду з
зазначеними в ньому вимогами, позивач
посилається на положення ст.23 Закону
та на те, що ним за результатами
перевірки внесено подання відповідачу,
яке залишено без задоволення.

Стаття 23 Закону України «Про
прокуратуру» визначає поняття подання
та перелік вимог, які воно може містити,
а саме подання - це акт реагування
прокурора на виявлені порушення закону
з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяли; 2) притягнення осіб до
передбаченої законом
відповідальності; 3) відшкодування
шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Зазначеною ст.23 Закону встановлено,
що у разі відхилення подання в цілому
чи частково або неповідомлення
прокурора про результати розгляду
подання, а також якщо подання не
вносилося, прокурор може звернутися до
суду щодо: 1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Згідно наданої копії подання від
29.08.2014 року прокурор вимагав від
відповідача: - винесення розпоряджень
та направлення до суду позовних заяв
про приведення самочинно
реконструйованих об'єктів до
попереднього стану щодо кожного
випадку самовільного будівництва; -
забезпечення надання громадянці
ОСОБА_1 іншої житлової площі,
розміщеної в будинку державного
(комунального) або громадського
житлового фонду; - розглянути питання
щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб,
винних у допущенні виявлених порушень.

Таким чином, у поданні не було
вимог до відповідача, які викладені
прокурором у позові, з посиланням на
відхилення вимог подання. Протиріч
вказаних обставин прокурор не
висвітлює.

Згідно наданої копії
оскаржуємого розпорядження №238 від
24.04.2013 року підставою для його
прийняття були клопотання керівництва
ТОВ «Цивільжитлобуд» №498 від 09.04.2013
року, пропозиції громадської комісії
(протокол №5 від 23.04.2013 року), рішення
Одеського міськвиконкому №193 від 15.03.2007
року, № 297 від 10.06.2010 року, №767 від 29.12.2011
року, рішення Київського районного
суду від 30.01.2013 року, проте позивачем не
надані копії вказаних документів, не
зазначені причини, через які ці докази
не можуть бути надані.

Стверджуючи в позові, що
відповідач розпорядився власністю ТОВ
«Цивільжитлобуд», прокурор не визначив
процесуальний статус цієї особи, не
надав їй копії позову з додатками.

Позов не містить будь-яких
обґрунтувань позовної вимоги про
скасування ордеру №009411 серії КР на
вселення до квартири АДРЕСА_2, виданий
на підставі розпорядження голови
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради №238 від 24.04.2013
року, враховуючи, що відповідно до ст.58
ЖК, п. 69-73 Порядку обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
та надання їм жилих приміщень, ордер є
підставою для вселення до житлового
приміщення, ордер дійсний протягом 30
днів. Ордер на житлове приміщення може
бути визнано недійсним у судовому
порядку у випадках подання
громадянами, не відповідаючих
дійсності відомостей про потребу в
поліпшенні житлових умов, порушення
прав інших громадян або організацій на
зазначене в ордері жиле приміщення,
неправомірних дій службових осіб при
вирішенні питання про надання жилого
приміщення, а також в інших випадках
порушення порядку і умов надання жилих
приміщень. Вимогу про визнання ордера
недійсним може бути заявлено протягом
трьох років з дня його видачі.

Крім того, позивач не зазначає, чи
отриманий ордер №009411 серії КР гр-кою
ОСОБА_1, чи здійснено нею вселення в
квартиру. У разі отримання ордеру та
вселення в квартиру, позивачу
необхідно обґрунтувати визначення
процесуального статусу ОСОБА_1 у якості
третьої особи, а не відповідача, а також
обґрунтувати звернення до суду з
даними вимогами у порядку
адміністративного судочинства. Крім
того, у разі вселення та проживання
ОСОБА_1 у вказаній квартирі позивачем
не визначено питання щодо подальшого
її перебування у ній.

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Виявлені недоліки
мають бути усунені шляхом належного
оформлення адміністративного позову
та надання документів.

При таких обставинах позов повинен
бути залишений без руху, а позивачу
наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені
шляхом надання належним чином
оформленого позову, копій документів в
обґрунтування позовних вимог,
направлення їх відповідачу та третім
особам.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя -

У Х В А Л
И В:

Адміністративний позов заступника
прокурора Київського району міста
Одеси до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_1, про визнання
протиправним та скасування
розпорядження №238 від 24.04.2013 року,
ордеру №009411 серії КР - залишити без
руху.

Повідомити позивача про
необхідність в строк до 20 жовтня 2014
року усунути недоліки та роз'яснити, що
в іншому випадку позов буде визнаний
неподаним та повернутий позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
Катаєва Е.В.

20.10.14