Справа № 639/5663/14-а
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/5643/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Жовтневого
району м. Харкова Харківської міської
ради про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2014 року
звернулась до суду з адміністративним
позовом та просила скасувати відносно
неї постанову Адміністративної
комісії Жовтневого району м. Харкова
про адміністративне правопорушення
№272 від 11 червня 2014 року .

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що вказаною постановою її, ОСОБА_1
(1994 р.н.), було визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(надалі - КУпАП) та притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Із вказаною постановою вона не
згодна, вважає її такою, що винесена з
порушенням норм як матеріального, так і
процесуального права, а також такою, що
суперечить завданням КУпАП, визначеним
ст. 1 КУпАП щодо охорони прав и свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України. Вона була притягнута до
відповідальності у зв'язку з тим, що на
території прилеглій до домоволодіння
АДРЕСА_1, де вона мешкає,було виявлено
нескошену траву, тому нею було порушено
приписи п. 5.6.3.10 Правил благоустрою
території міста Харкова, затверджених
рішенням 11 сесії Харківської міської
ради 6 скликання від 16.11.2011 р. № 504/11,
якими встановлено необхідність
проводити весь комплекс робіт,
спрямований на наведення та постійне
підтримання чистоти і порядку, серед
всього іншого регулярно, скошувати
траву заввишки більше 10 см, на власних
та закріплених територіях. Таку думку
Адміністративної комісії вона вважає
хибною та протиправною, оскільки вона
не можу бути суб'єктом даного
правопорушення, так як не являється ані
власником прилеглої до домоволодіння
території, ані особою, за якою така
територія закріплена. Жодного
повідомлення про закріплення саме за
мною, ОСОБА_1, будь якої території для
прибирання до неї не надходило.
Власником АДРЕСА_1 домоволодіння, є її
мати - ОСОБА_2. Однак, враховуючи той
факт, що в період квітень-травень 2014
вона перебувала на лікарняному з
діагнозом «вегетососудістий
параксізм» та проходила лікування у
денному стаціонарі Харківської
міської поліклініки № 24, та те, що це
лікування не закінчилось, оскільки її,
згідно із направленням від 26.05.2014 р.,
було направлено на подальше лікування
до неврологічного відділення
Харківської міської лікарні № 3, є
очевидним, що наявні обставини,
встановлені ст. 17 КУпАП, а саме -
знаходження її в стані неосудності.
Законодавець (ст. 20 КУпАП) чітко
встановлює, що не підлягає
адміністративній відповідальності
особа, яка під час вчинення
протиправної дії чи бездіяльності була
в стані неосудності, тобто серед всього
іншого в стані хворобливого стану.

Більш того, текст та зміст Правил
благоустрою м. Харкова вказує на те, що
обов'язок по утриманню прибудинкової
території в належному стані
покладається на власника такого
домоволодіння.

Також вона вважає, що однією з істотних
умов п. 5.6.3.10 Правил благоустрою
території міст Харкова, в порушенні
якого її звинувачує Адміністративна
комісія, є регулярне нескошення трави.
Тобто одноразовий факт не покосу трави
не є порушенням наведеної норми Правил
благоустрою, а будь-які докази
(наприклад акти огляду ділянки), щодо
систематичного не покосу трави біля
домоволодіння по АДРЕСА_1 мені не
надавалися.

Висновки оскаржуваної постанови не
лише не спростовують того факту, що
траву регулярно намагалися косити, а й
підтверджують цей факт. В абз. 2
описової частини оскаржуваної
постанові зафіксовано факт її
пояснень, що трава була скошена на
території прилеглій до домоволодіння.
На фотографіях, зроблених головним
спеціалістом сектору по роботі з
органами самоорганізації населення
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради Звягінцевою
Є.О. видно, що траву намагалися косити,
тому в даному випадку відсутнє
порушення істотної умови 5.6.3.10 Правил
благоустрою території міст Харкова.

При розгляді адміністративної справи
відносно неї, Адміністративною
комісією не було взято до уваги ні її
пояснення, ні доводи, викладені в
скарзі власника домоволодіння, ОСОБА_2,
що призвело до порушення вимог ст. 245
КУпАП, яка встановлює, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Також вона вважає,що при винесенні
оскаржуваної постанови,
Адміністративною комісією були
проігноровані вимоги ст. 247 КУпАП, які
встановлюють перелік обставин, за
умови яких, провадження про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає безумовному закриттю, серед
яких вказано:

- відсутність події і складу
адміністративного правопорушення;

- неосудність особи, яка вчинила
протиправну дію чи бездіяльність.

Не додержання Адміністративною
комісію положень ст. 251 КУпАП, щодо того,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
… орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, призвело
до того, що при розгляді справи був
взятий до уваги лише протокол про
адміністративне правопорушення №07/65-06
від 05.06.2014 р., складений головним
спеціалістом сектору по роботі з
органами самоорганізації населення
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради Звягінцевої
Є.О., та залишено поза увагою її
пояснення щодо хвороби матері, не було
досліджено сам факт її хвороби, хоча на
засідання комісії нею для огляду
надавалася її лікарняна картка, не
розглянуто фотографії ділянки, що
прилягає до домоволодіння, які вона
зробила на вимогу гр. ОСОБА_4 своїм
телефоном станом на 11.06.2014 р, що
фіксували покіс трави, які вона
привезла на засідання
Адміністративної комісії, не
досліджені документи які б свідчили
про регулярність порушення Правил
благоустрою м. Харкова. Такі дії грубо
порушили її права надавати докази на
свій захист, наслідком чого явилось
неповне, одностороннє, необ'єктивне та
упереджене з'ясування обставин справи.

Оскільки, як позивач вважає, що
при розгляді адміністративного
протоколу та винесенні оскаржуваної
постанови про адміністративне
правопорушення, Адміністративною
комісією, не тільки були невірно
застосовані вимоги Правил благоустрою
м. Харкова та КУпАП, а й грубо порушені
приписи ч.2 ст. 19 Конституції України,
які зобов'язують органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадових осіб
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
скарга її матері Голові адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради від 11 червня 2014 року щодо
скасування вказаної постанови не була
задоволена, вона вимушена була
звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач
підтримала свій позов та просила його
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на те, що факт
вчинення позивачем вказаного
адміністративного правопорушення
доведений протоколом про
адміністративне правопорушення №01/05-06
від 05.06.2014 року, який був складений у
присутність позивача, де є її підпис,в
якому вона зазначила, що у зв'язку з
поганим самопочуттям не змогла
викосити ділянку біля дому та
зобов'язалась викосити траву до 11.06.2014
року,чим визнала свою вину ;
фотографіями, які маються у справі.
ОСОБА_1 була присутня на засіданні
комісії, надала на розгляд комісії
скаргу , в якій зазначила, що власником
домоволодіння є її мати, яка, на її
думку, і повинна нести
відповідальність за утримання
прилеглої території. Крім того,
представник відповідача вважає, що
позивач правомірно притягнута до
адміністративної відповідальності,
так як мешкає та зареєстрована за
вказаною адресою, а, відповідно до п.5.3.7.
Правил благоустрою території м.
Харкова благоустрій присадибної
ділянки та прилеглої території до
присадибної ділянки території
проводиться її власником або
користувачем цієї ділянки.

Суд, вислухавши сторони, свідка,
дослідивши матеріали справи та
письмові докази , вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1
статті 18 КАС України, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні: усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності;

Відповідно до частини 1 стаття 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд при вирішення справи
керується принципом законності,
відповідно до якого вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Так у судовому засіданні
встановлено, що постаново
Адміністративної комісії Жовтневого
району м. Харкова про адміністративне
правопорушення №272 від 11 червня 2014
року, ОСОБА_1,тобто позивача, було
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 340 (триста
сорок) грн. 00 коп.

Ст. 152 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність за
порушення правил благоустрою
територій населених пунктів.

ОСОБА_1 була притягнута до
відповідності у зв'язку з тим, що на
території прилеглій до домоволодіння
АДРЕСА_1, де вона мешкає,було виявлено
нескошену траву, тому нею було порушено
приписи п. 5.6.3.10 Правил благоустрою
території міста Харкова, затверджених
рішенням 11 сесії Харківської міської
ради 6 скликання від 16.11.2011 р. № 504/11,
якими встановлено необхідність
проводити весь комплекс робіт,
спрямований на наведення та постійне
підтримання чистоти і порядку, серед
всього іншого регулярно, скошувати
траву заввишки більше 10 см, на власних
та закріплених територіях.

Відповідно до п.5.3.7. Правил благоустрою
території м. Харкова благоустрій
присадибної ділянки та прилеглої
території до присадибної ділянки
території проводиться її власником або
користувачем цієї ділянки.

Як встановлено у судовому засіданні
власником домоволодінняАДРЕСА_1, є мати
позивача, ОСОБА_2, вона також є
власником і земельної ділянки, яка
призначена для обслуговування
вказаного будинку, господарських
будівель і споруд, тобто є присадибною
ділянкою. Вказаний факт
підтверджується державник актом на
право власності на землю серії ЯИ №828352
та договором дарування житлового
будинку від 25 грудня 2006 року,
посвідченого державним нотаріусом
П'ятої Харківської державної
нотаріальної контори, р.№4-1602
(а.с.3839,40-41). Вказані факти, на які
посилається позивач, були також
підтверджені у судовому засіданні
поясненнями свідка - власника
домоволодіння ,ОСОБА_2 Тобто позивач по
справі не можу бути суб'єктом даного
адмінправопорушення, так як вона не
являється ані власником ані
користувачем прилеглої до
домоволодіння території, ані особою, за
якою така територія закріплена.

Тому суд вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення №07/65-06
від 05.06.2014 р., складений головним
спеціалістом сектору по роботі з
органами самоорганізації населення
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради Звягінцевої
Є.О., та постанова Адміністративної
комісії Жовтневого району м. Харкова
про адміністративне правопорушення
№272 від 11 червня 2014 року відносно
ОСОБА_1, яку було визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. є
протиправними ,так як при розгляді
адміністративного протоколу та
винесенні оскаржуваної постанови про
адміністративне правопорушення,
Адміністративною комісією, були
невірно застосовані вимоги Правил
благоустрою м. Харкова та КУпАП.

Згідно з частиною 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони: на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України; з використання повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовну
вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням приписів п.1 ч.1, ч. 4
ст. 288 КупАП, які встановлюють, що
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, яку
винесено адміністративною комісію
може бути оскаржено до районного суду у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства, при
цьому особа, яка оскаржила постанову по
справі про адміністративне
правопорушення звільняється від
сплати судового збору.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 19, 129 Конституції України
та ст. ст. 2, 6, 7, 9, 11, 17-19, 71, 99, 104, 105, 106,160
-163,167, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Адміністративної комісії
Жовтневого району м. Харкова
Харківської міської ради про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити повністю.

Постанову Адміністративної комісії
Жовтневого району м. Харкова про
адміністративне правопорушення №272
від 11 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 -
скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова