Справа № 815/4676/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р. Справа № 815/4676/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Жук С.І.,

- Кравченко К.В.

при секретарі - Романові Д.І.

з участю: представника товариства з
обмеженою відповідальністю "Еві Текс" -
Віноградової Світлани Анатоліївни,
представника Південної митниці
Міндоходів - Покотило Дар'ї Юріївни,
представника прокуратури Одеської
області - Лавренюка Ігоря Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Еві Текс" на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Еві Текс" до
Південної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області, за участю
прокуратури Одеської області про
визнання протиправною бездіяльність
та стягнення надмірно сплачених до
бюджету мита та податку на додану
вартість, які було зараховано до
бюджету,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Еві Текс" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Південної
митниці Міндоходів, ГУ ДКС України в
Одеській області про:

- визнання протиправною
бездіяльність Південної митниці
Міндоходів;

- стягнення з Державного бюджету
України надмірно сплачених до бюджету
мита у сумі 3 165 806,35 грн. та податку на
додану вартість у сумі 6 492 100,65 грн., які
було зараховано до бюджету у загальній
сумі 9 657 907,01 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Еві Текс"
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що 12 червня 2012
року між ТОВ "Еві Текс" (покупець) та
Компанією "CORTDALE ENTRPRISES S.A", Panama
(продавець), укладено контракт №ЕСЕ-1.
Відповідно до п.1.1 Контракту, Компанія
"CORTDALE ENTRPRISES S.A", Panama, зобов'язується
поставляти, а ТОВ "Еві Текс" приймати
товар та оплачувати кошти за його
придбання згідно специфікацій
поставки або інвойсів. Загальна сума
контракту становить 5 000 000 доларів США
(п.2.1). Строк дії контракту 3 роки з
моменту підписання (п.2.2.). Валютою
контракту є долари США (п.2.3). Ціна
товару встановлюється для кожної
партії і вказується в інвойсах на
конкретну поставку. Умови поставки - CIP,
CIF, DDU, DAF, CPT кордон України (в редакції
INCOTERMS-2000) (п. 4.4).

В специфікації від 12 червня 2012 року, що
є додатком до контракту № ЕСЕ-1,
визначено перелік товарів, поставка
якого передбачена цим контрактом з
визначенням кодів товарів.

13 червня 2012 року між ТОВ "Еві Текс"
(покупець) та Компанією "CORTDALE ENTRPRISES S.A",
Panama (продавець), укладено додаткову
угоду до контракту №ЕСЕ-1, а саме
змінено п.2.1 контракту, загальну суму
визначено в розмірі 50 000 000 грн.

09 серпня 2012 року між ТОВ "Еві Текс"
(покупець) та Компанією "CORTDALE ENTRPRISES S.A",
Panama (продавець), укладено додаткову
угоду до контракту №ЕСЕ-1, а саме
змінено п.2.1 контракту, загальну суму
визначено в розмірі 120 000 000 грн.

30 серпня 2012 року між ТОВ "Еві Текс"
(покупець) та Компанією "CORTDALE ENTRPRISES S.A",
Panama (продавець), укладено додаткову
угоду до контракту №ЕСЕ-1, а саме
зазначено про змінену керівника ТОВ
"Еві Текс".

Виконуючи умови контракту №ЕСЕ-1 від 12
червня 2012 року Компанією "CORTDALE ENTRPRISES S.A"
поставлено ТОВ "Еві Текс" товар
загальною фактурною вартістю 7 552 509,13
грн., згідно інвойсів для кожної партії
товару: 12/07/0244 від 24 липня 2012 року, 12/07/0240
від 24 липня 2012 року, 12/07/0170 від 17 липня 2012
року, TIAN062 від 20 червня 2012 року, 12FL045 від
16 липня 2012 року, 12FL047 від 16 липня 2012 року,
ECE/9400/1 від 22 серпня 2012 року, CLIE12025 від 24
липня 2012 року, 251/U від 04 липня 2012 року,
203/D від 13 червня 2012 року, 246/D від 14 червня
2012 року, 252/D від 04 липня 2012 року, 253/D від 12
липня 2012 року, 254/D від 17 липня 2012 року,
257/Х від 14 липня 2012 року, 258/D від 24 липня
2012 року, 260/Х від 20 липня 2012 року, 12/07/0180
від 18 липня 2012 року, 12/06/0159 від 15 червня
2012 року, 12/07/0181 від 18 липня 2012 року,
12/07/0242/1 від 30 липня 2012 року, 12/07/0243/1 від 30
липня 2012 року, 12/07/0183/1 від 23 липня 2012
року, 12/07/0241/1 від 29 липня 2012 року, 12/07/0120
від 12 липня 2012 року, 12/07/0220 від 22 липня 2012
року, 12/07/0021 від 02 липня 2012 року.

Товар, що вказаний в інвойсах заявлений
до митного оформлення в серпні 2012 року
за митними деклараціями: №500060001/2012/009257,
№500060001/2012/009452, №500060001/2012/009454,
№500040001/2012/010263, №500060001/2012/009498,
№500060001/2012/009493, №500060001/2012/009479,
№500060001/2012/009567, №500060001/2012/009578,
№500040001/2012/010352, №500040001/2012/010456,
№500060001/2012/009591, №500060001/2012/009592,
№500060001/2012/009691, №500060001/2012/009819,
№500060001/2012/009811, №500060001/2012/009827,
№500060001/2012/009764, №500060001/2012/009768,
№500060001/2012/009770, №500060001/2012/009837,
№500060001/2012/009844, №500060001/2012/009847,
№500060001/2012/009849, №500060001/2012/009851,
№500060001/2012/009854, №500060001/2012/009840.

Всі вище зазначені ВМД прийняті
Південною митницею до оформлення та
оформлені відповідно до приписів
митного законодавства.

Митна вартість визначена позивачем за 6
(резервним) методом із зазначенням
даних щодо вартості товару за
інвойсами у рядку 42 в загальній сумі 7 552
509,13 грн., та з врахуванням коригування
ціни товару у графі 45 визначено митну
вартість в загальній сумі 36 847 206,03 грн.

Відповідно до рядку 47 ВМД, ТОВ "Еві Текс"
нараховані та сплачені платежі у
загальній сумі 12 096 726,19 грн. (мито на
товари, що ввозяться на територію
України у сумі 3 939 404,15 грн., та податок
на додану вартість у сумі 8 157 322,04 грн.),
що підтверджується відмітками митних
органів про сплату митних платежів.

25 січня 2013 року ТОВ "Еві Текс"
звернулось до Південної митниці із
заявою №25-01/1 про повернення надмірно
сплаченого мита та податку на додану
вартість у загальній сумі 9 673 341,81 грн.
шляхом перерахування коштів на рахунок
підприємства.

Південною митницею 05 лютого 2013 року за
вихідним №11/4.2-8/1692, направлено на
адресу позивача лист про необхідність
надання картки відмови в прийнятті
митної декларації та рішення про
визначення митної вартості, оскільки
митна вартість товару визначена
самостійно позивачем та за
результатами контролю правильності її
визначення митним органом прийнято
рішення про можливість застосування
митної вартості заявленої декларантом.
Зазначений лист отриманий позивачем,
що підтверджено поштовим
повідомленням, однак витребувані
документи до Південної митниці ТОВ "Еві
Текс" не надавалися.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що коли
позивач самостійно декларував митну
вартість за резервним методом, а
митниця не виносила жодних рішень та не
вчиняла дій або бездіяльності, що
можуть визнаватись протиправними
підстави для захисту прав позивача,
передбачені ст. 2 КАС України, в цій
частині вимог відсутні та враховуючи,
що підстави для стягнення на користь
позивача заявлених ним сум мита та ПДВ
відсутні, а отже і відсутні підстави
вважати протиправною бездіяльність
митниці щодо неповернення з Державного
бюджету вказаних платежів.

Колегія суддів погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 57 МК України -
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний (ч.1). У разі якщо
неможливо застосувати жоден із
зазначених методів, митна вартість
визначається за резервним методом
відповідно до вимог, встановлених
статтею 64 цього Кодексу (ч.8).

Судом першої інстанції було
встановлено, що митна вартість
визначена підприємством за 6
(резервним) методом із зазначенням
даних щодо вартості товару за
інвойсами у рядку 42 в загальній сумі 7 552
509,13 грн. та з врахуванням коригування
ціни товару у графі 45 визначено митну
вартість в загальній сумі 36 847 206,03 грн.,
у зв'язку з чим ним були сплачені
платежі у загальній сумі 12 096 726,19 грн.
(мито на товари, що ввозяться на
територію України в сумі 939 404,15 грн. та
податок на додану вартість у сумі 8 157
322,04 грн.)

Частиною 1 ст. 301 МК України передбачено,
що повернення помилково та/або надміру
сплачених сум митних платежів
здійснюється відповідно до Бюджетного
та Податкового кодексів України.

Згідно ст. 43 ПК України - платник
податків подає заяву на повернення
помилково та/або надміру сплачених
грошових зобов'язань у довільній формі,
в якій зазначає напрям перерахування
коштів: на поточний рахунок платника
податків в установі банку; на погашення
грошового зобов'язання (податкового
боргу) з інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку
(п.п.43.4). Контролюючий орган не пізніше
ніж за п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів. На
підставі отриманого висновку орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів протягом п'яти
робочих днів здійснює повернення
помилково та/або надміру сплачених
грошових зобов'язань платникам
податків у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету
(п.п.43.5).

Як вбачається з матеріалів справи, 25
січня 2013 року ТОВ "Еві Текс" звернулось
до Південної митниці із заявою №25-01/1
про повернення надмірно сплаченого
мита та податку на додану вартість у
загальній сумі 9 673 341,81 грн. шляхом
перерахування коштів на рахунок
підприємства разом із копіями митних
декларацій, інвойсами, контрактами та
розрахунками.

Південною митницею було направлено
лист ТОВ "Еві Текс" №11/4.2-8/1692 від
05 лютого 2013 року про необхідність
надання картки відмови в прийнятті
митної декларації та рішення про
визначення митної вартості, оскільки
митна вартість товару була самостійно
визначена підприємством та за
результатами контролю правильності її
визначення митним органом було
прийнято рішення про можливість
застосування митної вартості
заявленої декларантом, проте
витребувані документи не були надані.

Колегія суддів акцентує вагу на тому,
що апелянтом було самостійно визначена
митна вартість товару ввезеного на
територію України, самостійно
розраховані митні платежі, які в
подальшому були сплачені до Державного
бюджету України, що підтверджується
митними деклараціями, у зв'язку з чим
висновки суду першої інстанції
стосовно того, що зазначені грошові
зобов'язання відповідно до вимог ПК
України та МК України є узгодженими та
оскарженню не підлягають є
правильними.

Разом з цим, апелянтом не були
оскаржені дії Південної митниці, які
були вчинені під час здійснення
митного оформлення товарів та під час
їх розмитнення.

Твердження апелянта стосовно того, що
Південна митниця, як суб'єкт владних
повноважень, на якого відповідно до ч.2
ст. 71 КАС України покладено обов'язок
доказування, не довела правильність
обчислення митної вартості товарів за
шостим (резервним) методом та
неможливість застосування попередніх
п'яти методів не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки ТОВ "Еві Текс"
самостійно декларував митну вартість
за резервним методом, а Південною
митницею в свою чергу не було прийнято
жодного рішення.

Окрім цього, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що висновок експертизи №3906
від 31 липня 2013 року не може бути доказом
надмірної сплати митних платежів до
бюджету, оскільки експерт при
складанні висновку вдався до правової
оцінки правовідносин щодо
правомірності стягуваної суми, але при
цьому не надав оцінку стосовно ВМД, в
яких шостий метод застосовано
підприємством самостійно.

З урахуванням наведеного, суд першої
дійшов до обґрунтованих висновків про
відмову у задоволенні позовних вимог
щодо визнання протиправною
бездіяльність Південної митниці та
стягнення з Державного бюджету України
надмірно сплачених до бюджету мита, які
було зараховано до бюджету у загальній
сумі 9 657 907,01 грн.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, відповідно,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1
ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Еві Текс"
залишити без задоволення, постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 19 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Лук'янчук О.В.

Суддя:
Кравченко К.В.

Суддя:
Жук С.І.