Справа № 826/14962/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Ріелті-Груп» (далі – позивач, ПП «Ріелті-Груп») до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач), державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом’янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною реєстраційної дії, скасування запису, скасування рішення про анулювання реєстрації ПП «Ріелті-Груп» платником податку на додану вартість № 203 від 19.07.2013 року та зобов’язання поновити реєстрацію ПП «Ріелті-Груп» як платника податку на додану вартість з 19.07.2013 року, у зв'язку з чим відновити суми податкового кредиту та скасувати нараховані суми податкових зобов'язань у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковуються за ПП «Ріелті-Груп» у відповідних автоматизованих системах обліку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2013 року позовні вимоги ПП «Ріелті-Груп» задоволено повністю.

Представники позивача та відповідача подали до суду заяви про виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2013 року.

Стаття 169 КАС України регулює питання щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

З урахуванням зазначених положень законодавства, суд дійшов до висновку про розгляд заяв про виправлення описки в порядку письмового провадження.

З приводу цього суд зазначає, що під поняттям описки слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Дослідивши зміст постанови в частині допущених, на думку сторін, описок, з урахуванням положень законодавства, суд не виявив арифметичних помилок або описок у судовому рішенні.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, а саме з позовної заяви, позивач просив у вимогах, зокрема, скасувати рішення ДПІ у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації приватного підприємства «Ріелті-Груп» платником податку на додану вартість № 203 від 19.07.2013 року та зобов’язати ДПІ у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити реєстрацію ПП «Ріелті-Груп» як платника податку на додану вартість з 19.07.2013 року у зв'язку з чим відновити суми податкового кредиту та скасувати нараховані суми податкових зобов'язань у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковуються за приватним підприємством «Ріелті-Груп» у відповідних автоматизованих системах обліку за період від 19.07.2013 року до моменту набрання рішенням законної сили.

Як підтверджується з матеріалів справи та не заперечується сторонами, постановою суду від 11.10.2013 року задоволено позовні вимоги саме в такій редакції.

В матеріалах справи відсутні заяви щодо уточнення позовних вимог чи зміни в цій частині вимог.

Таким чином, розглянувши клопотання сторін, матеріали справи та зміст постанови, суд не вбачає підстав для внесення виправлень у судове рішення, оскільки описки, на які вказує позивач та відповідач не відповідають поняттям, що визначені ст. 169 КАС України.

В той час, при виготовленні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2013 року допущено описку у мотивувальній частині постанови, а саме зазначено невірний номер будинку «буд.103» замість «буд.1-3».

Таким чином, враховуючи очевидність допущеної помилки, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, а заява відповідача в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про внесення виправлень задовольнити частково.

Внести виправлення до мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2013 року, а саме на сторінці 5 абзаці 12 зазначити номер будинку «буд.1-3» замість «буд.103».

В іншій частині заяв приватного підприємства «Ріелті-Груп» та Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про внесення виправлень – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала є невід'ємною частиною постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2013 року.

Суддя В.П. Шулежко