Справа № 813/89/14
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд м.Львова
Справа № 813/89/14
Провадження № 2а/461/286/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Писарева
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Львівської митниці Міндоходів про
визнання незаконними дій та
зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Львівської митниці Міндоходів, в якому
просить суд визнати незаконними дії
службових осіб Львівської митниці
Міндоходів щодо тимчасового вилучення
транспортного засобу - автомобіля
марки «FIAT DOBLO», 2001 року випуску, №
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить на праві
власності громадянину Республіки
Польща ОСОБА_2 та зобов'язати Львівську
митницю Міндоходів повернути
громадянину Республіки Польща ОСОБА_3
вищевказаний автомобіль.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що 19 листопада 2013
року старшим державним інспектором ВМО
№2 митного поста «Рава-Руська»
Львівської митниці Міндоходів
Яворським А.Б. було складено протокол
про порушення митних правил №3229/20910/13
відносно нього. Як вбачається із
вказаного протоколу, ОСОБА_3 19
листопада 2013 року близько 12.00 год.
повертався з приватної поїздки з
Республіки Польща в Україну через
митний пост «Рава-Руська» Львівської
митниці Міндоходів смугою руху
«зелений коридор» автомобілем марки
«FIAT DOBLO», 2001 року випуску, № кузова
НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить на праві власності
громадянину Республіки Польща ОСОБА_2.
В ході проведення перевірки по
електронній базі даних «ЦБД ЄАІС» та
«Інспектор 2006» встановлено, що ОСОБА_3
ввіз на митну територію України смугою
руху «зелений коридор» транспортні
засоби: автомобіль марки «VW PASSAT»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль
марки «VW PASSAT», реєстраційний номер
НОМЕР_4, автомобіль марки «AUDI A4»,
реєстраційний номер НОМЕР_5, автомобіль
марки «MERSEDES BENZ» НОМЕР_6, автомобіль
марки «VW GOLF», реєстраційний номер
НОМЕР_7. Вказані вище транспортні
засоби з території України не
вивозились та в будь-який інший митний
режим ніж «тимчасове ввезення» не
поміщувались. Таким чином, ОСОБА_3
порушив митні правила, передбачені ч.3
ст.481 МК України. У зв'язку з цим,
державним інспектором було тимчасово
вилучено легковий автомобіль марки «FIAT
DOBLO» у рахунок забезпечення стягнення
штрафу. Вважає дії інспектора
незаконними у зв'язку з тим, що
вилучений автомобіль належить на праві
власності громадянину РП ОСОБА_2 і
згідно довіреності від 28 жовтня 2013 року
був переданий в користування ОСОБА_3 і
таке вилучення суперечить нормам
міжнародного та національного права.
Вказує, що санкція ч.3 ст.481 МК України не
передбачає стягнення у вигляді
конфіскації, вартість вилученого
транспортного засобу є
неспіврозмірною із розміром штрафу,
який передбачений санкцією ч.3 ст.481 МК
України та становить 17000,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, надав пояснення, аналогічні
до викладених у такому та просив позов
задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, надав письмові заперечення,
в яких вказує, що оскільки громадянин
Республіки Польща ОСОБА_3 є
нерезидентом та не має в Україні
постійного місця проживання
відповідно до п.3 ст.511 МК України для
забезпечення стягнення штрафу в нього
було вилучено автомобіль марки «FIAT
DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_2. 24
січня 2014 року Львівською митницею
Міндоходів було винесено постанову в
справі про порушення митних правил,
якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.3 ст.481 МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17000,00 грн., автомобіль
марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер
НОМЕР_2, після сплати останнім штрафу в
повному обсязі, повернути для
вивезення за межі митної території
України або для поміщення у
відповідний митний режим. Просить суд
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2013
року старшим державним інспектором ВМО
№2 митного поста «Рава-Руська»
Львівської митниці Міндоходів
Яворським А.Б. було складено протокол
про порушення митних правил №3229/20910/13
відносно громадянина Республіки
Польща ОСОБА_3. Як вбачається із
вказаного протоколу, ОСОБА_3 19
листопада 2013 року близько 12.00 год.
повертався з приватної поїздки з
Республіки Польща в Україну через
митний пост «Рава-Руська» Львівської
митниці Міндоходів смугою руху
«зелений коридор» автомобілем марки
«FIAT DOBLO», 2001 року випуску, № кузова
НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2. В
ході проведення перевірки по
електронній базі даних «ЦБД ЄАІС» та
«Інспектор 2006» встановлено, що ОСОБА_3
ввіз на митну територію України смугою
руху «зелений коридор» транспортні
засоби: автомобіль марки «VW PASSAT»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль
марки «VW PASSAT», реєстраційний номер
НОМЕР_4, автомобіль марки «AUDI A4»,
реєстраційний номер НОМЕР_5, автомобіль
марки «MERSEDES BENZ» НОМЕР_6, автомобіль
марки «VW GOLF», реєстраційний номер
НОМЕР_7. Вказані вище транспортні
засоби з території України не
вивозились та в будь-який інший митний
режим ніж «тимчасове ввезення» не
поміщувались. Таким чином, ОСОБА_3
порушив митні правила, передбачені ч.3
ст.481 МК України (а.с.6-8).

Як вбачається із вищевказаного
протоколу про порушення митних правил,
особа, яка притягається до
відповідальності за порушення митних
правил - ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил №3229/20910/13, державним
інспектором було тимчасово вилучено
легковий автомобіль марки «FIAT DOBLO» у
рахунок забезпечення стягнення штрафу
(а.с.8).

Суд не приймає до уваги покликання
позивача про те, що оскільки санкція ч.3
ст.481 МК України не передбачає
стягнення у вигляді конфіскації, то
інспектор Львівської митниці
неправомірно вилучив автомобіль,
оскільки відповідно до ч.3 ст.511 МК
України, у разі вчинення порушення
митних правил особою, яка не має в
Україні постійного місця проживання
або адреси, допускається вилучення
товарів, транспортних засобів у
кількості, необхідній для забезпечення
стягнення штрафу або вартості товарів,
транспортних засобів відповідно до
частини другої статті 541 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність дій старшого
державного інспектора ВМО №2 митного
поста «Рава-Руська» Львівської митниці
Міндоходів Яворського А.Б. при
вилученні автомобіля марки «FIAT DOBLO»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 для
забезпечення стягнення штрафу особою,
яка притягається до відповідальності
за порушення митних правил за ч.3 ст.481
МК України ОСОБА_3

24 січня 2014 року заступником начальника
Львівської митниці Міндоходів була
винесена постанова в справі про
порушення митних правил №3229/20910/13, якою
громадянина Республіки Польща ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 1000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян на суму 17000,00 грн. Вилучений у
громадянина Республіки Польща ОСОБА_3
автомобіль марки «FIAT DOBLO»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, після
сплати останнім штрафу в повному
обсязі постановлено повернути для
вивезення за межі митної території
України або поміщення у відповідний
митний режим (а.с.70-72).

Таким чином, вищевказаний автомобіль
буде повернути позивачу після сплати
ним штрафу, визначеного постановою від
24 січня 2014 року Львівської митниці
Міндоходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про безпідставність
позовних вимог, оскільки позивачем не
доведена неправомірність вилучення
транспортного засобу, а відтак у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, ст.ст.4, 481, 511 МК України,
суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.