Справа № 872/5170/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/13732/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Елія»,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 19 грудня 2012 року

у справі № 2а/0470/13732/12

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Елія»,

вул. Генерала
Пушкіна, 1, м. Дніпропетровськ,49000;

до відповідача Дніпровського
територіального управління

Національної
комісії цінних паперів та фондового
ринку,

вул. Набережна ім.
Леніна, 29, м. Дніпропетровськ,49600;

про скасування
рішення,

встановив: Публічним акціонерним
товариством «Елія» подано позов до
Дніпровського територіального
управління Національної комісії
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови № 155-ДН-1-Е від 16 травня 2012
року.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя
Барановський Р.А.) своєю постановою від
19.12.2012р. в задоволенні позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
позивач не виконав вимоги
Розпорядження про усунення порушень та
не надав суду доказів повідомлення
Дніпровського територіального
управління Національної комісії
цінних паперів та фондового ринку про
виконання розпорядження від 22 липня 2011
року № 627-ДН.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
«Елія», Позивач, вказує на порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
пунктом 10 статті 8 закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» не визначено
поняття та складу правопорушення на
ринку цінних паперів та не передбачає
відповідальність за такі види
правопорушень, а лише визначає
повноваження Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, в
тому не може бути застосована як
правова підстава для визначення
правопорушення Публічним акціонерним
товариства «Елія» законодавства на
ринку цінних паперів.

Відповідач чинив перешкоди для
звершення усього комплексу дій
направлених на виконання
розпорядження, а саме, відмовляв у
заміні свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій у зв'язку зі зміною форми
існування акцій.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
після перерви, відповідно, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Обставини справи: 22 липня 2011 року
Уповноваженою особою Комісії прийнято
розпорядження № 627-ДН, відповідно до
якого встановлено порушення Публічним
акціонерним товариством «Елія» статті
20 Закону України «Про акціонерні
товариства», а саме нездійснення
емітентом переведення випуску акцій
документарної форми існування у
бездокументарну до 30 квітня 2011 року, та
зроблено розпорядження про усунення
виявлених недоліків у термін до 23 січня
2012 року.

Зобов'язано письмово проінформувати (з
наданням відповідних документів)
Уповноважену особу Комісії про
виконання цього розпорядження.

16 травня 2012 року Постановою
Дніпровського територіального
управління Національної комісії
цінних паперів та фондового ринку №
155-ДН-1-Е за невиконання розпорядження №
627-ДН від 22 липня 2012 року про усунення
порушень законодавства про цінні
папери на позивача накладено штраф у
розмірі 1.700,00 грн.

Визнання протиправною та скасування
зазначеної постанови було предметом
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до абзацу другого частини
третьої статті 6 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок» від 23
лютого 2006 року N 3480-IV, (частину третю
статті 6 доповнено абзацом другим
згідно із Законом України від 11.06.2009 р. N
1522-VI) акції існують виключно в
бездокументарній формі.

Також, аналогічного змісту норма
міститься у другому реченні частини 2
статті 20 Закону України «Про
акціонерні товариства», відповідно до
якого акції товариств існують виключно
в бездокументарній формі.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
акціонерні товариства» щодо
вдосконалення механізму діяльності
акціонерних товариств» від 03.02.2011р. №
2994-VI (299-17), який набрав чинності 02.03.2011р.,
до пункту 1 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства» внесено
зміни, а саме, цей Закон набирає
чинності через шість місяців з дня його
опублікування, крім другого речення
частини другої статті 20, яке набирає
чинності через тридцять місяців з дня
опублікування цього Закону.

Закон України «Про акціонерні
товариства» був опублікований в
офіційному друкованому виданні -
газеті «Урядовий кур'єр» № 202 від 29.10.2008
року.

Таким чином, до 30.04.2011 року акції, які
випущені у документарній формі,
повинні бути переведені у без
документарну форму існування.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

У випадку невиконання розпорядження
про усунення порушень законодавства
про цінні папери уповноважена особа
порушує справу про правопорушення на
ринку цінних паперів та застосовує
санкцію, передбачену пунктом 8 частини 1
статті 11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (від 17 000,00 грн. до 85 000,00
грн.).

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивачем не виконано
вимоги розпорядження відповідача від
22.07.2012 року № 627-ДН, в частині
переведення випуску акцій
документарної форми існування у
бездокументарну форму, оскільки термін
для усунення порушень був встановлений
до 23.01.2012 року.

Враховуючи зазначене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що відповідач
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені чинним
законодавством, обґрунтовано, з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Елія»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 року у справі № 2а/0470/13732/12 -
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
А.В. Шлай