Справа № 814/2841/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. Справа № 814/2841/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2013
року в адміністративні справі за
позовом Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення фінансових санкцій в сумі
5000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року Головне управління
Міндоходів у Миколаївській області
звернулось до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в
якому просило суд стягнути з
відповідача фінансові санкції в сумі
5000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
за порушення Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до відповідача
застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафу.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 30
серпня 2013 року адміністративний позов
задоволено, стягнуто з
особи-підприємця ОСОБА_2 5000,00 грн.
заборгованості зі сплати фінансових
санкцій.

Не погодившись з зазначеним
рішенням суду першої інстанції,
фізична особа-підприємець ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
застосувати норми ст. 22 КУпАП.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, дослідивши доводи апелянта в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_2
зареєстрована в якості фізичної
особи-підприємця виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради.

За результатами фактичної перевірки з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України відповідача,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами від складено Акт
від 06.12.2012 за № 101/21-249/НОМЕР_1, яким
встановлено порушення відповідачем
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР,
Постанови КМУ "Про встановлення
розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв" від
30 жовтня 2008 р. № 957, Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854.

Відповідно до статті 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. До
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі, зокрема:
оптової або роздрібної торгівлі
коньяком, алкогольними напоями,
горілкою, лікеро-горілчаними виробами
та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни на
такі напої - 100 відсотків вартості
отриманої партії товару, розрахованої
виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5000 гривень.

На підставі акта перевірки до
відповідача були застосовані штрафні
санкції в сумі 5000,00 грн., що
підтверджується Рішенням про
застосування фінансових санкцій від
14.12.2012 за № , яке останній
отримав 17.12.2012.

Станом на день розгляду справи
рішення про застосування фінансових
санкцій відповідач в установленому
законом порядку не оскаржив, доказів
погашення заборгованості суду не
надав.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи
апеляційної скарги, вважає їх
необґрунтованими та такими, що не
ґрунтуються на нормах законодавства
України.

Апелянт зазначає, що позовна заява
подана неналежним позивачем, проте
апеляційним судом встановлено, що
позовна заява Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС у Миколаївській області була
подана до Миколаївського окружного
адміністративного суду 25 червня 2013
року. Як юридична особа, РУ ДСАТ ДПС
України припинило свою діяльність 13
серпня 2013 року, що підтверджується
повідомленням про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи (а.с.88).

Крім того, норма ст. 22 КУпАП України, на
які посилається апелянт щодо
малозначності вчиненого
правопорушення, не розповсюджує свою
дію на спірні правовідносини, оскільки
КУпАП визначає порядок та строки
притягнення до адміністративної
відповідальності виключно фізичних
осіб.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

При розгляді справи судом правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи
та дав їм належну правову оцінку.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197 ,п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення,
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій сторонам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.