Справа № 822/3128/14
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3128/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Сушка О.О.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю представників:

позивача: Янчука О.С.

третьої особи: Демчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
телерадіокомпанія "Контакт" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29 серпня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
телерадіокомпанія "Контакт" до
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - Хмельницька міська рада
про визнання незаконним, скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "МТ Контакт" звернулося до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Хмельницька міська рада про визнання
незаконним, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії. Позовні
вимоги мотивовано тим, що 25 червня 2014
року позивач звернувся до
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області з метою повторної
подачі заяви щодо скасування запису
про реєстрацію права власності на
об'єкт нерухомого майна за
Хмельницькою міською радою. Державний
реєстратор поінформував ТОВ "МТ
Контакт" про те, що на підставі
відповідного звернення (заяви)
Хмельницької міської ради прийнято
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, яким зареєстровано
право власності за територіальною
громадою м. Хмельницького в особі
Хмельницької міської ради на нежитлове
приміщення загальною площею 1323,0 кв.м.,
що знаходяться за адресою: Хмельницька
область, м. Хмельницький, вулиця
Проскурівського підпілля (вул.
Котовського), будинок 34. Вважаючи, що
рішення прийняте необґрунтовано,
просили визнати його незаконним і
скасувати, а також зобов'язати
реєстратора внести запис до реєстру
прав про скасування відповідної
реєстрації.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29.08.2014 року
у задоволенні позову відмовлено. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29.08.2014 року,
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судовому засіданні представник
позивача (апелянта) апеляційну скаргу
підтримав у повному обсязі за обставин,
викладених у ній, просив постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29.08.2014 року
скасувати, дав пояснення, аналогічні
доводам, викладеним в апеляційній
скарзі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні апеляційну скаргу не визнала
у повному обсязі, проти її задоволення
заперечила, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним,
обґрунтованим і таким, що відповідає
фактичним обставинам справи. Крім того,
дала пояснення по суті апеляційної
скарги, аналогічні викладеним в
письмових запереченнях, що приєднані
до матеріалів справи. Просила залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляв.

Заслухавши пояснення представників
позивача, третьої особи, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
14 листопада 2012 року державним
реєстратором Хмельницького бюро
технічної інвентаризації Стешіною Т.М.,
на підставі рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від
08.11.2012 року № 953 та на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САЕ № 603766 від 14
листопада 2012 року, виданого
управлінням житлово - комунального
господарства виконавчого комітету
Хмельницької міської ради,
зареєстровано право власності за
територіальною громадою м.
Хмельницького в особі Хмельницької
міської ради на нежитлове приміщення
загальною площею 1323 кв.м., що
знаходяться за адресою: Хмельницька
область, м.Хмельницький, вулиця
Проскурівського підпілля, будинок,34
під реєстраційним номером №38192586, що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав №36255838 від 14.11.2012 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання незаконним (протиправним) та
скасування рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради за
№ 953 та про визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії САЕ
№ 603766 від 14 листопада 2012 року.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 03.12.2013 року у
справі № 686/1556/13-а відмовлено ТОВ
«Муніципальна телерадіокомпанія
«Контакт» у задоволенні позову.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
у справі № 686/1556/13-а позов задоволено,
визнано протиправним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 08.11.2012
року №953 та свідоцтво про право
власності на нерухоме майно серії
САЕ№603766 від 14 листопада 2012 року.

Позивач звернувся до Реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області із заявою для внесення запису
про скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно,
відкритого на об'єкт нерухомого майна з
реєстраційним номером 38192586.

Державний реєстратор прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, розглянувши заяву про
скасування, прийняту 19.02.2014 року о 11:42:55
за реєстраційним номером 5504872, яку
подав представник позивача за
довіреністю, для внесення запису про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно,
відкритого на об'єкт нерухомого майна з
реєстраційним номером 38192586, встановив,
що органом державної реєстрації прав
або нотаріусом, до якого звернувся
заявник, не проводилась державна
реєстрація прав на відповідний об'єкт
нерухомого майна.

19 лютого 2014 року прийнято рішення
№11037202 про відмову у скасуванні
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, відкритого на об'єкт
нерухомого майна з реєстраційним
номером 38192586.

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області про визнання незаконним,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії.

08 травня 2014 року постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду в задоволені
позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Муніципальна телерадіокомпанія
"Контакт" задоволено. Постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року - скасовано. Прийнято нову
постанову, якою адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
телерадіокомпанія "Контакт" до
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
рішення реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області №11037202 від 19 лютого 2014 року та
зобов'язано реєстраційну службу
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області розглянути заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Муніципальна телерадіокомпанія
"Контакт" про внесення запису до
Державного реєстру речових прав
нерухомого майна про скасування
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, відкритого на об'єкт
нерухомого майна з реєстраційним
номером 38192586.

25 червня 2014 року позивач звернувся до
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області з метою повторної
подачі заяви щодо скасування запису
про реєстрацію права власності на
вищевказаний об'єкт за Хмельницькою
міською радою.

Державний реєстратор поінформував
позивача про те, що він не зможе
виконати постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25 червня 2014 року, оскільки на
підставі відповідного звернення
(заяви) Хмельницької міської ради та
згідно наданого Хмельницькою міською
радою свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САЕ № 603766 від 14
листопада 2012 року, виданого
управлінням житлово - комунального
господарства виконавчого комітету
Хмельницької міської ради державним
реєстратором 18 березня 2014 р. прийнято
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, яким зареєстровано
право власності за територіальною
громадою м. Хмельницького в особі
Хмельницької міської ради на нежитлове
приміщення загальною площею 1323,0 кв.м.,
що знаходяться за адресою: Хмельницька
область, м. Хмельницький, вулиця
Проскурівського підпілля (вул.
Котовського), будинок 34.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд
першої інстанції керувався тим, що
правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації за цим Законом,
та їх обтяжень і спрямований на
забезпечення визнання та захисту
державою цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна
визначає Закон України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року
№1952-IV.

Відповідно до положень ст. 6 вказаного
закону, систему органів державної
реєстрації прав становлять:
Міністерство юстиції України;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації прав; органи
державної реєстрації прав, утворені
Міністерством юстиції України в
установленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 19 Закону встановлено, що
державна реєстрація прав проводиться
на підставі договорів, свідоцтв про
право власності на нерухоме майно,
державних актів, рішень судів, що
набрали законної сили, інших
документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

Хмельницькою міською радою на підставі
звернення (заяви) та на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САЕ № 603766 від 14
листопада 2012 року, виданого
управлінням житлово - комунального
господарства виконавчого комітету
Хмельницької міської ради
зареєстровано право власності за
територіальною громадою м.
Хмельницького в особі Хмельницької
міської ради на нежитлове приміщення
загальною площею 1323,0 кв.м., що
знаходяться за адресою: Хмельницька
область, м. Хмельницький, вулиця
Проскурівського підпілля (вул.
Котовського), будинок 34.

Суд першої інстанції зауважив, що
вичерпний перелік підстав для відмови
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень визначений ст. 24 Закону N 1952-IV.
В силу ч.4. ст. 24 Закону N 1952-IV відмова в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень з підстав, не передбачених цим
Законом, заборонена. Проте, оскільки
позивачем на підтвердження порушення
свого права не надано суду жодних
правовстановлювальних документів на
нежитлове приміщення, позов не
підлягає задоволенню. Колегія суддів
апеляційного суду вважає такий
висновок передчасним та
необґрунтованим, враховуючи наступне.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють в тому числі, чи
прийняті (вчинені) вони: на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Аналіз змісту вказаної статті дає
підстави вважати, що при вирішенні
спорів щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень судам
належить не лише перевіяти питання
правомірності відповідних рішень у
контексті їх формальної відповідності
нормам або змісту відповідного
нормативно-правового акту, а й
враховувати інші критерії
(добросовісності, неупередженості,
справедливості тощо). Крім того, згідно
статті 8 КАС України, суд при вирішенні
справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Колегія суддів апеляційного суду
зауважує, що Державний реєстратор на
підставі відповідного звернення
(заяви) Хмельницької міської ради та
згідно наданого Хмельницькою міською
радою свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САЕ № 603766 від 14
листопада 2012 року, прийняв рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, яким зареєстровано право
власності за територіальною громадою
м. Хмельницького в особі Хмельницької
міської ради на нежитлове приміщення
загальною площею 1323,0 кв.м. При цьому
постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
у справі № 686/1556/13-а визнано
протиправним та скасовано рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради від 08.11.2012 року №953 та
зазначене свідоцтво про право
власності на нерухоме майно. За
встановлених обставин Державний
реєстратор прийняв безпідставне
рішення про реєстрацію права
власності, та всупереч Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
провів реєстрацію прав за недійсним
свідоцтвом про право власності, яке
було скасоване у судовому порядку.
Відтак позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню. Разом із тим, оскільки суд
не може підміняти орган Державної
реєстрації прав, втручаючись до його
компетенції, у задоволенні позовної
вимоги про зобов'язання Державного
реєстратора прийняти рішення та
внесення запису про скасування
реєстрації права власності до реєстру
необхідно відмовити.

Статтею 267 КАС України встановлено, що
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Зважаючи
на суть та тривалість спору між
сторонами, неодноразові звернення
товариства до судів, наявність у
матеріалах справи рішень, що набрали
законної сили та спрямовані на захист
прав позивача, апеляційний суд вважає
за доцільне та необхідне встановити
судовий контроль за виконанням даного
рішення суду, та встановити для
відповідача - суб'єкта владних
повноважень місячний строку для
подання звіту про виконання рішення
суду в порядку ст. 267 КАС України з дня
отримання копії цієї постанови. При
цьому суд роз'яснює відповідачу, що
відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України, за
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Доводи апеляційної скарги дають
підстави для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова не
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про обґрунтованість
доводів позивача. Разом з тим,
відповідач як суб'єкт владних
повноважень в ході судового розгляду
не довів обґрунтованість своїх
висновків і правомірності прийнятих на
їх підставі рішень.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої
інстанції норм права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, колегія суддів
вбачає підстави для скасування
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції та прийняття нової
постанови, якою адміністративний позов
необхідно задовольнити частково.
Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України апеляційний
суд вирішує питання про розподіл
судових витрат, та присуджує стягнути
на користь позивача з Державного
бюджету України витрат по сплаті
судового збору відповідно до
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Муніципальна телерадіокомпанія
"Контакт" задовольнити частково .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
телерадіокомпанія "Контакт" до
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - Хмельницька міська рада
про визнання незаконним, скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії, -
скасувати .

Прийняти постанову, якою позов
задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення державного реєстратора
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області Овчинникової
Наталії Вікторівни, від 18 березня 2014
року про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 11693614, а саме про
реєстрацію права власності за
Хмельницькою міською радою на
нежитлове приміщення загальною площею
1323,0 кв.м., що знаходяться за адресою:
Хмельницька область, м. Хмельницький,
вулиця Проскурівського підпілля (вул.
Котовського) будинок 34.

Зобов'язати Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області протягом місяця з дня
отримання копії цієї постанови подати
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду звіт про
виконання постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 07 жовтня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
телерадіокомпанія "Контакт" судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
109 (сто дев'ять) грн. 62 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "13" жовтня 2014 р. .

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Сушко О.О.