Справа № 200/15096/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Бабушкінського
районного суду міста Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу ДПС з обслуговування посту №3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Полтавській області старшого
лейтенанта міліції Дорофій Володимира
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що постановою серія
ПС1 № 674179 від 18 серпня 2014р. в справі про
адміністративне правопорушення його
було притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі двісті
п'ятдесят п'ять гривень за те, що він
перевищив дозволену швидкість руху на
20 км/год - рухався з швидкістю 97 км/год.

Однак, позивач вважає, що ця постанова
винесена з порушеннями вимог діючого
законодавства, у зв'язку з чим просив її
скасувати та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. До суду
подав заяву про розгляд справи у його
відсутність на підставі наявних
матеріалів справи, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Суд розглядає справу у відповідності
до ч. 4 ст. 122 КАС України на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною
постановою від 18 серпня 2014р., яка була
винесена старшим інспектором ДПС
взводу ДПС з обслуговування посту №3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Полтавській області старшим
лейтенантом міліції Дорофій
Володимиром Миколайовичем на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 570309 від 18
серпня 2014 року позивач був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з тим, що
порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме:
перевищив дозволену швидкість руху на
20 км/год - рухався зі швидкістю 97 км/год.

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 р. №2 постанова про
притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа,
уповноважена розглядати
адміністративну справу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи з метою всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь - які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів ПДР України, а саме за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, -тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з цим, відповідачем будь-яких
доказів щодо правомірності винесення
зазначеної постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності суду не надано, будь -
які докази, що підтверджують його вину
у вчиненні вказаного в постанові
правопорушення, в матеріалах справи
відсутні.

Суд зобов'язував відповідача надати
матеріали, які стали підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
але будь-яких доказів щодо
правомірності винесеної постанови
серія ПС1 № 674179 від 18 серпня 2014р. про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
суду не надано, а тому підтвердження
того, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 12.4 ПДР
України відсутні.

Ураховуючи викладене, суд доходить
висновку про відсутність належних
доказів того, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема, необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному КАС України,
з особливостями, встановленими цим
Кодексом. Частиною 2 ст. 162 КАС України
адміністративному суду надано
повноваження щодо прийняття іншої
постанови (не передбаченої переліком),
яка б гарантувала дотримання і захист
прав, свобод людини і громадянина у
сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду
позову перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Ураховуючи встановлені обставини, суд
доходить висновку про відсутність
події та складу правопорушення, у якому
позивача визнано винним оскаржуваною
постановою, неправомірність дій
відповідача, пов'язаних з винесенням
цієї постанови, отже - її незаконність,
а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 288, 289, 293 КУпАП, ст.
ст. 7 - 12, 14, 15, 17, 19, 69 - 71, 86, 87, 94, 98, 122, 128, 158 -
163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування посту №3 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області старшого
лейтенанта міліції Дорофій Володимира
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 674179 від 18 серпня 2014 р., винесену
старшим інспектором ДПС взводу ДПС з
обслуговування посту №3 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області старшим
лейтенантом міліції Дорофій
Володимиром Миколайовичем.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), на підставі пункту 1 статті 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова