Справа № 826/4095/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4095/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2014 року 10:32 № 826/4095/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

до

Державної фінансової інспекції в м. Києві

Державного підприємства «Еко»

про

зобов’язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна фінансова інспекція в м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Державного підприємства «Еко» (далі по тексту - відповідач) про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, зокрема виконати в повному обсязі п. 1 письмової вимоги позивача від 30.01.2014р. №26-09-14-14/1274, а саме: забезпечити перерахування коштів в сумі 177 574,71грн. до Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не виконано вимогу від 30.01.2014р. №26-09-14-14/1274, а саме не забезпечено перерахування коштів в сумі 177 574,71грн. до Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що не погоджуючись з вказаною вимогою відповідачем її оскаржено в судовому порядку.

В судовому засіданні 30.09.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією в м. Києві відповідно до ухвал Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року та від 2 грудня 2013 року, постанови старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва від 31 жовтня 2013 року та на підставі направлень на проведення позапланової ревізії від 14 листопада 2013 року за №№ 3759, 3758, від 27 листопада 2013 року № 3926 та від 29 листопада 2013 року № 3957 проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Еко" за період з 18 березня 2003 року по 1 листопада 2013 року.

За результатами ревізії складено акт від 19 грудня 2013 року № 09-30/2758, яким встановлено, що договір оренди нерухомого майна від 1 січня 2004 року № 11-10, укладений між Державним підприємством "Еко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" не переглянуто у відповідності до пункту 3 статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", внаслідок чого за період з 1 липня 2007 року по 1 листопада 2013 року Державне підприємство "Еко" на підставі договору отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" 70% орендної плати замість 30%, що призвело до недоотримання Державним бюджетом України грошових коштів у сумі 206 989,13 грн.

9 січня 2014 року Державним підприємством "Еко" подані заперечення на акт ревізії від 19 грудня 2013 року № 09-30/2758.

За результатами розгляду заперечень Державного підприємства "Еко", Державна фінансова інспекція в м. Києві склала висновки щодо частково їх прийняття за рахунок арифметичної помилки при розрахунку сум недоотримання Державним бюджетом від фактично отриманої орендної плати, яка склала 310 755,21 грн. У висновках зазначено, що Державним підприємством отримано 70% орендної плати замість 30%, що призвело до недоотримання Державним бюджетом України грошових коштів у сумі 177 574,41 грн.

З метою усунення порушень виявлених під час ревізії, Державною фінансовою інспекцією в м. Києві вручено виконуючому обов’язки директора Державного підприємства "Еко" вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 30 січня 2014 року № 26-09-14-14/1274, якою зобов’язано забезпечити перерахування коштів в сумі 177 574,41 грн. до Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, не погоджуючись з п. 1 вимоги Держфінінспекцією в м. Києві від 30.01.2014р. №26-09-14-14/1274, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогою про її скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2014р. по справі №826/2746/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014р. в задоволені позову про скасування вимоги про усунення порушень виявлених ревізією в частині стягнення з Державного підприємства "Еко" до Державного бюджету України коштів в сумі 177 574,41грн. відмовлено повністю.

Згідно п. 3 Статуту, основними завданнями Підприємства є: утримання нерухомого та рухомого майна, обладнання та приладів, що закріплені за Підприємством на праві господарського відання, в належному стані; утримання прилеглої території до нерухомого майна, що закріплене за Підприємством на праві господарського відання, в належному технічному та санітарному стані; забезпечення нерухомого майна електроенергією, теплом, водопостачанням, радіотранслюванням, телефонізацією, вентиляцією, кондиціюванням повітря; забезпечення - безперервної та раціональної експлуатації нерухомого майна, обладнання, інвентарю, приладів та іншого майна; забезпечення обслуговування житлового фонду, баз відпочинку, що закріплені за Підприємством на праві господарського відання, видача необхідних довідок та інших документів, які пов'язані з використанням майна, що закріплене за Підприємством на праві господарського відання та інше.

Згідно Статуту, предметом діяльності Підприємства є: здійснення робіт з ремонту та реконструкції нерухомого майна, а також робіт з перепланування та облаштування приміщень; капітальне будівництво; надання послуг з обслуговування та ремонту інженерних мереж, у тому числі мереж каналізації, водопроводу, теплопостачання, електричних та телефонних мереж; ремонт і технічне обслуговування ліфтів; надання послуг щодо облаштування та прибирання вулиць, проходів, приміщень спеціального користування в будинках та спорудах, послуг із збирання сміття та організації його вивезення, а також інших послуг з підтримання порядку на вулицях та в будинках (спорудах) та інше.

Згідно п. 6 Статуту, відчуження майна, передача в заставу, списання засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені на Підприємстві на праві господарського відання, а також передача їх в оренду здійснюється за погодженням з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, під час ревізії позивачем встановлено, що нарахування коштів за оренду на Підприємстві здійснюється у співвідношенні 30% до державного бюджету та 70% на рахунок балансоутримувача (Підприємства).

Однак, відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269 орендодавцем майна щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю виступає Фонд державного майна України.

Відповідно до п. 17 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво, орендна плата спрямовується: за нерухоме майно державних підприємств, організацій - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно.

Відповідно до п. 3 ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Проте, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.01.2004 №11-10 не переглянуто у відповідності до вищевказаної норми, внаслідок чого Державним бюджетом отримано 30% орендної плати замість 70%.

Таким чином, в порушення п. 1 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 17 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу та п. З ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», за період з 01.07.2007 по 01.11.2013 Підприємством отримано 70% орендної плати замість 30%, що призвело до недоотримання Державним бюджетом України грошових коштів в сумі 177574,41 грн. (177574,41 = 310755,21/70%*40%).

У подальшому, 09.01.2014 за № 14-47 Держфінінспекцією в м. Києві від ДП «Еко» отримано заперечення до акту ревізії від 19.12.2013 № 09-30/2758, яке було розглянуто на спільній комісії з числа представників ДП «Еко» та посадових осіб Держфінінспекції в м. Києві.

На зазначеній комісії висновки ДП «Еко» були частково прийняті, зокрема щодо розміру виявленого порушення на стор. 13 (абзац 3 і 4) акту ревізії від 19.12.2013 № 09-30/2758 і було зменшено суму з 206989,13 грн. до 177574,41 грн. за рахунок арифметичної помилки при розрахунку сум недоотримання Державним бюджетом від фактично отриманої орендної плати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими до виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У зв’язку тим, що відповідачем не виконано в повному обсязі п. 1 вимоги від 30.01.2014р. №26-09-14-14/1274 в частині забезпечення перерахування коштів в сумі 177 574,41грн. до Державного бюджету України, позов Державної фінансової інспекції в м. Києві вважається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної фінансової інспекції в м. Києві задовольнити повністю.

Зобов’язати Державне підприємство «Еко» виконати в повному обсязі п. 1 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 30.01.2014р. №26-09-14-14/1274, а саме: забезпечити перерахування коштів в сумі 177 574,71грн. до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 03.10.2014р.

Суддя В.В. Амельохін