Справа № 377/1221/13 (2а/377/415/13)
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/16660/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівГончар Л. Я.,
Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Славутицької міської ради Київської
області, Відділу комунальної
власності, послуг і приватизації
управління економіки та соціального
розвитку міста Виконавчого комітету
Славутицької міської ради Київської
області про визнання протиправним та
скасування рішення,

установив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся з позовом до Славутицької
міської ради Київської області,
Відділу комунальної власності, послуг
і приватизації управління економіки та
соціального розвитку міста
Виконавчого комітету Славутицької
міської ради Київської області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження Славутицької міської
ради Київської області від 09 серпня 2013
року № 1023-32-VІ «Про відмову у включенні
нерухомого об'єкта до переліку об'єктів
комунальної власності, які підлягають
приватизації шляхом викупу».

Постановою Славутицького міського
суду Київської області від 26 грудня 2013
року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року скасовано постанову суду першої
інстанції та прийнято нове рішення про
відмову в позові.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся з касаційною скаргою, в якій
просити його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заперечень на скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що ФОП ОСОБА_4
звернувся до Славутицької міської ради
Київської області із заявою щодо
включення нежитлових приміщень № 15 -
206, 4 кв. м, № 17 - 9, 6 кв. м першого
поверху універсаму «Дніпро», загальною
площею 216,0 кв. м, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, - до переліку
нерухомих об'єктів комунальної
власності територіальної громади
міста Славутича, що підлягають
приватизації в 2013 році шляхом викупу.

Своє звернення позивач мотивував тим,
що ним в процесі оренди зазначених
приміщень проведено виконання
будівельних робіт, яке надає йому право
на приватизацію цих приміщень.

Рішенням Славутицької міської ради
Київської області «Про відмову у
включенні нерухомого об`єкта до
переліку об`єктів комунальної
власності, які підлягають приватизації
шляхом викупу» від 09 серпня 2013 року №
1023-32-V1 у задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ради,
позивач заявив цей позов.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про обґрунтованість заявлених вимог.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд дійшов
протилежного висновку, у зв'язку з чим у
задоволенні позову відмовив.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 60 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» органи місцевого
самоврядування від імені та в
інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду. Доцільність,
порядок та умови відчуження об'єктів
права комунальної власності
визначаються відповідною радою.

Пунктом 30 ст. 26 даного Закону
встановлена виключна компетенція
відповідних рад, зокрема, виключно на
пленарних засіданнях ради вирішуються
такі питання як, прийняття рішень щодо
відчуження відповідно до закону
комунального майна; затвердження
місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної
власності, які не підлягають
приватизації; визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів
права комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу
якого в установленому порядку
розірвано або визнано недійсним, про
надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, про створення,
ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ
та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громад.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 7
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» Фонд державного майна
України, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, місцеві Ради
затверджують за поданням органів
приватизації переліки об'єктів, які
перебувають відповідно у державній
власності, власності Автономної
Республіки Крим та комунальній
власності і підлягають: продажу на
аукціоні (в тому числі за методом
зниження ціни, без оголошення ціни);
продажу за конкурсом; викупу. Включення
об'єктів малої приватизації до
переліків, зазначених у частині першій
цієї статті, здійснюється з ініціативи
державного органу приватизації,
уповноваженого органу управління чи
покупця.

Орган приватизації розглядає подану
заяву і в разі відсутності підстав для
відмови у приватизації включає
підприємство до переліків, зазначених
у частині першій цієї статті.
Результати розгляду не пізніш як через
20 днів з дня подання заяви доводяться
до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки
у випадках, коли: відсутні необхідні
документи, що подаються разом з
пропозиціями стосовно включення
об'єкта до переліку; є законодавчо
встановлене обмеження на приватизацію
цього підприємства; не затверджено
переліків, передбачених частиною
першою цієї статті.

Системний аналіз наведених положень
закону дає підстави вважати, що тільки
за умови прийняття радою рішення про
затвердження переліків у осіб виникає
право на приватизацію.

Проте всупереч наведеним вище
приписам, позивач не надав до суду
належного документального
підтвердження порушень права, на
захист якого він звернувся до суду,
оскільки рішення ради про затвердження
переліку об'єкту (за адресою: АДРЕСА_1),
який потребує: продажу на аукціоні (в
тому числі за методом зниження ціни,
без оголошення ціни); продажу за
конкурсом; викупу, радою не приймалося.

Прийняття органом місцевого
самоврядування рішення про включення
об'єкта приватизації до відповідного
переліку не являється прямим
обов'язком цього органу, тому висновок
суду апеляційної про відмову у
задоволенні позову є цілком вірним та
правильним.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: