Справа № 2а/1570/3845/2011
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 2а/1570/3845/2011

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Юхтенко Л.Р. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2011
року про залишення без руху
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зобов'язання
спростувати відомості, викладені в
листі відповідача від 21 вересня 2010 року
№ 01/11-4602, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2011
року, в якій просить скасувати
оскаржену ухвалу, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою від 26 травня 2011 року Одеський
окружний адміністративний суд залишив
без руху адміністративний позов
ОСОБА_1, та надав строк для усунення
недоліків шляхом надання доказів щодо
дати коли позивачу стало відомо про
порушення його прав, а у разі
необхідності обґрунтованої заяви про
поновлення строку звернення до суду, та
шляхом надання уточненої позовної
заяви із зазначенням вимог, які б
відповідали ч. 4 ст. 105 КАС України.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що залишаючи позов без
руху суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права,
оскільки позивачем заявлені ті позовні
вимоги, задоволення яких, на погляд
позивача, відновлять порушені права.

Також апелянт вважає, що на спірні
правовідносини не поширюється строк
звернення до суду.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надала.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без руху, суд першої інстанції
встановив, що згідно змісту
адміністративного позову, позивач
дізналась про порушені права з листа
відповідача від 12.09.2010 р. № 01/11-4602, проте
як до суду з позовом звернулась лише
25.05.2011 р., тобто з пропуском строку
звернення до суду, встановленого ч. 2 ст.
99 КАС України. Оскільки позов не містив
клопотання про поновлення строку
звернення та так само до позову не
надано відповідної заяви, суд першої
інстанції дійшов висновку щодо
невідповідності адміністративного
позову вимогам ст. 106 КАС України. Також
суд першої інстанції встановив
невідповідність позовних вимог ч. 4 ст.
105 КАС України.

Сторони належним чином повідомлені про
час та місце апеляційного розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
197 КАС України, справа розглянута в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що 25 травня
2011 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, в якому
просила суд зобов'язати відповідача
спростувати відомості, викладені в
листі відповідача від 21 вересня 2010 року
№ 01/11-4602 стосовно того, що ОСОБА_1 не є
суміжним землекористувачем з ОСОБА_2

Апеляційний суд не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необхідності уточнювати позовні
вимоги, оскільки вимоги ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії відповідають змісту п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України, а питання співвідношення
обраного засобу відновлення порушених
прав та реального відновлення
порушених прав, суд вирішує при
розгляді справи по суті спору.

Також апеляційний суд не погоджується
і з висновком суду першої інстанції
щодо невідповідності позову в частині
відсутності заяви (клопотання) про
поновлення строку звернення до суду,
оскільки, така заява чи клопотання
подаються до позову у разі
необхідності, в той час, як зазначила
апелянт, вона вважає, що строк
звернення до суду на спірні
правовідносини не поширюється.

Таким чином, за відсутності, відповідно
до матеріалів позову, беззаперечних
підстав вважати поважними причини
пропуску строку звернення до суду, та
за відсутності заяви (клопотання) про
поновлення строку звернення до суду, з
урахуванням положень ст. 100 КАС України
та повноважень суду першої інстанції,
які встановлені ч. 1 ст. 107 КАС України,
суд першої інстанції мав окремо
розглянути питання щодо строків
звернення до суду в ході підготовчого
провадження.

При цьому, апеляційний суд не приймає
доводи апелянта щодо не поширення на
спірні правовідносини строків
звернення до суду з адміністративним
позовом, оскільки вони не ґрунтуються
на нормах закону.

Враховуючи викладене,
апеляційний суд дійшов висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при
постановленні ухвали про залишення
позову без руху, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
це є підставою для часткового
задоволення апеляційної скарги,
скасування оскарженої ухвали та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч.
1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6
ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2011
року скасувати, справу № 2а/1570/3845/2011
повернути до Одеського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко