Справа № 2а-1384/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2010 рокусправа № 2а-1384/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Уханенка
С.А. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання:
Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
від 15 червня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-1384/10 за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
по обслуговуванню м.Олександрії та
Олександійському районі Кисілю Андрію
Павловичу про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до інспектора ДПС ВДАІ по
обслуговуванню м.Олександрії та
Олександійському районі Кисілю Андрію
Павловичу про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду від 15 червня 2010
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
постанову суду скасувати, ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позов.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, позивачем
подано заяву про розгляд справи за його
відсутності, відповідач про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 23 квітня 2010 року
інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню
м.Олександрії та Олександійському
районі Кисілем А.П. складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії ВА № 125103 на підставі того, що 23
квітня 2010 року позивач, керуючи
автомобілем ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1 о 16-35
годин в м.Олександрія на регульованому
перехресті вулиць Шевченко та
Першотравнева при виконанні повороту
праворуч не надав перевагу в русі
пішоходам, які переходили проїзну
частину на яку він повертав, чим
допустив порушення пункту 16.2 ПДР
України.

На підставі зазначеного протоколу,
23.04.2010 року відповідачем було винесено
постанову серії ВА № 129604 у справі про
адміністративне правопорушення та
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 425,00 грн.

Відмовляючи у задоволені позову,
суд першої інстанції виходив з
правомірності дій відповідача,
законності і обґрунтованості
оскаржуваної позивачем постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, та доведеності в
судовому засіданні вини позивача у
вчиненні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Позивач винним себе у скоєнні
адміністративного правопорушення не
визнав, проти наявності підстав для
складання адміністративного протоколу
заперечував, про що зазначив у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до пункту 16.2. Правил
дорожнього руху на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції
України вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Підтвердженням вчинення
адміністративного правопорушення є
докази, якими відповідно до статті 251
КУпАП є будь-які фактичні дані, на
основі яких можливо встановити
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
компетентними органами та в
установленому порядку, а належними -
якщо вони підтверджують факт даного
адміністративного проступку. Докази
повинні бути оформлені з дотриманням
визначеного законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що в
підтвердження факту вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення - ненадання дороги
пішоходам, які переходили проїзну
частину, інспектором ДПС ВДАІ по
обслуговуванню м.Олександрії та
Олександійському районі Кисілем А.П.
були зібрані наступні докази: протокол
про адміністративне правопорушення
ВА № 125103 від 23 квітня 2010 року з
поясненнями водія та зазначенням даних
свідка.

В судовому засіданні суд першої
інстанції отримав пояснення свідків,
заявлених самим позивачем по справі,
один з яких був зазначений в протоколі
свідком - гр.ОСОБА_3, а другим був саме
тим пішоходом, якому позивач не надав
перевагу в русі 23 квітня 2010 року на
регульованому перехресті вулиць
Шевченко та Першотравнева при
виконанні на автомобілі ВАЗ-21043 д/н
НОМЕР_1 повороту праворуч. Позивач в
судовому засіданні не заперечував
проти того, що допитаний судом свідок
Кисіль

Аналіз матеріалів справи, у тому числі
і пояснень свідків в судовому
засіданні першої інстанції та норм
чинного законодавства вказує на те, що
позивач дійсно здійснив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, тому
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ним постанова суду першої інстанції
винесена з додержанням вимог чинного
законодавства та підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги позивача
не спростовують висновків суду першої
інстанції, тому колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції вірно
встановив обставини справи, ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду від 15 червня 2010
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
В.Ю. Поплавський