Справа № 626/1549/14-а
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1549/14-а
Провадження № 2-а/626/56/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2014 року Красноградський районний
суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар
П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши в порядку письмогового
провадження у місті Краснограді
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Суб'єкта владних повноважень
інспектора ДПС РДПС ДАІ з
обслуговування м. Харкова старшини
міліції Курганського Володимира
Петровича про оскарження дій суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності,
в якому просить визнати дії посадової
особи Суб'єкта владних повноважень
інспектора ДПС РДПС ДАІ з
обслуговування м. Харкова старшини
міліції Курганського В.П.
неправомірними, постанову посадової
особи суб'єкта владних повноважень від
03.07.2014 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255, 00 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
скасувати, а провадження по справі
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування заяви позивач
зазначив, що постановою інспектора ДПС
РДПС ДАІ з обслуговування м. Харків
старшини міліції Курганського В.П. від
03.07.2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255, 00 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності
став протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 951043 від
03.07.2014 року, складений цим же
працівником міліції, відповідно до
якого він управляв автомобілем на
праві довіреності, рухався по
Мерефянському шосе м. Харкова зі
швидкістю 83 км/год., чим перевищив
встановлене обмеження швидкості в
населеному пункті на 23 км, чим порушив
п. 12.4 ПДР України.

З постановою про накладення
адміністративного стягнення позивач
не згодний, вказуючи що він не
заперечує той факт, що 03.07.2014 року о 12
год. 51 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21051
державний номер НОМЕР_2, рухався по
Мерефянському шосе м. Харкова. Однак
швидкість його автомобіля складала 75
км./год. Попереду та позаду в напрямку
руху його автомобіля також щільно
рухалися інші автомобілі. Під час руху
він був зупинений працівником міліції,
який пред'явив йому покази приладу
Трукам ТС № 000464.

Про те, що він рухався зі
швидкістю 75 км./год. позивач намагався
пояснити працівникові міліції, однак
на заперечення та пояснення проти
вчинення адміністративного
правопорушення він не реагував. Крім
того, прилад зафіксувавши швидкість
руху 83 км./год. не мав вказівок та
посилань на те, що саме автомобіль під
його керуванням рухався з зафіксованою
швидкістю, так як попереду нього їхали
інші автомобілі з більшою швидкістю.

Після чого, інспектором було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 951043 від
03.07.2014 року відносно нього за ч. 1 ст. 122
КУпАП. Проти протоколу він
заперечував, про що свідчить його
зміст. Після його заперечень проти
протоколу інспектор почав складати
протокол без свідків даної події. Копію
постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 461346 та копію протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 951043 отримав.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в
якій він просить позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі, справу
розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому порядку, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього
до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених ст. 128 КАС України, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов задовольнити з наступних
підстав.

В матеріалах справи є копія протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 951043 від 03.07.2014 року
в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.07.2014 року
о 12 год. 51 хв. керуючи автомобілем "ВАЗ
21051", номерний знак НОМЕР_2 по
Мерефянському шосе м. Харкова рухався
зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4
ПДР України, за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на підставі
протоколу від 03.07.2014 року та накладення
на нього штрафу в сумі 255, 00 грн.
підтверджується копією постанови
серії ПС1 № 461346 від 03.07.2014 року.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповіда, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В підтвердження правомірності
складання протоколу АБ2 № 951043 від 03.07.2014
року та винесення постанови по справі
про адміністративне правопорушення
Серія ПС1 № 461346 від 03.07.2014 року
інспектор ДПС Курганським В.П. жодних
доказів не надав, заперечень на позов
не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушення (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не в повній мірі
з'ясував обставини у відповідності до
ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, в
підтвердження правомірності складання
протоколу та винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення жодних доказів не
надав, суд вважає за необхідне визнати
дії посадової особи Суб'єкта владних
повноважень інспектора ДПС РДПС ДАІ з
обслуговування м. Харкова старшини
міліції Курганського В.П.
неправомірними щодо накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
постанову серія ПС1 № 461346 від 03.07.2014
року скасувати так, як в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП -
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС
України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1
ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати дії посадової особи
Суб'єкта владних повноважень
інспектора ДПС РДПС ДАІ з
обслуговування м. Харкова старшини
міліції Курганського Володимира
Петровича неправомірними щодо
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. 00 коп. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 461346 від 03.07.2014 року винесену
інспектором ДПС РДПС ДАІ з
обслуговування м. Харкова старшиною
міліції Курганським Володимиром
Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. скасувати, а
провадження у справі закрити на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя