Справа № 9101/128710/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 рокусправа № 2а-2255/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Семененка Я.В.
Проценко О.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 31.10.2011 р.

у справі № 2а-2255/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Новоархангельської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Новоархангельської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області, в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови у виплаті
одноразової компенсації зо шкоду,
заподіяну здоров'ю, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом 3 групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи, всупереч
нормам статті 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
зобов'язати відповідача усунути
порушення прав на отримання
одноразової компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю особі, яка стала
інвалідом 3 групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи, та поновити
виплату такої компенсації у розмірі 30
мінімальних заробітних плат,
відповідно до норм статті 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Постановою Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 31.10.2011 р. позов ОСОБА_1 -
залишено без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з вищезазначеною
постановою суду, позивач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просив скасувати постанову
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 31.10.2011 р.,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.
Позивач зазначає, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального та матеріального права,
а саме що суд першої інстанції не
застосував норми п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК
України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи,
ОСОБА_1 є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, що
підтверджується посвідченням серії
НОМЕР_1 від 20.06.2006 року , 26.05.2006 року
позивачу була встановлена 3 група
інвалідності, у зв'язку з ліквідацією
наслідків на ЧАЕС, що підтверджено
довідкою МСЕК від 26.05.2006 року. 01.06.2011
року була встановлена повторно група
інвалідності.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", одноразова
компенсація учасникам ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, які стали
інвалідами, виплачується у розмірі 30
мінімальних заробітних плат.

ОСОБА_1 отримав одноразову компенсацію
в розмірі 189, 60 грн. у 2006 році, що
підтверджується рішенням УПСЗН № 795
від 26.06.2006 року про призначення
позивачу компенсаційної допомоги та
відомістю про перерахунок вказаних
коштів на особовий рахунок позивача,
тобто у 2006 році позивач знав про
порушення свого права.

Відповідно до статті 99 КАС України
встановлений 6-місячний строк
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропуск
строку звернення до адміністративного
суду є підставою для залишення без
розгляду позовних вимог за умови, якщо
суд за заявою особи, не знайде підстав
для поновлення строку.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений судом за клопотанням особи.
яка бере участь у справі.

Позивач не був позбавлений можливості
звернутися до суду у встановлені
законом строки, оскільки будь-яких
доказів, що перешкоджали своєчасно
звернутися позивачу до суду, матеріали
справи не містять.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
рішення суду є вірним по суті, однак
всупереч ч. 2. ст. 155 КАС України, суд
першої інстанції виніс замість ухвали
постанову, чим порушив норми
процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
задовольнити частково, постанову
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 31.10.2011 р. -
скасувати. Позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 31.10.2011 р. - скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі
відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції
відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Я.В. Семененко

Суддя:
О.А. Проценко