Справа № 804/14670/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року скасовано, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, скаржником 06 жовтня 2014 року була подана касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі зазначено, що строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції скаржником пропущено не було, оскільки постанову суду апеляційної інстанції отримано ним із запізненням.

Суд вважає безпідставними посилання скаржника на те, що рішення суду апеляційної інстанції отримане ним із запізненням, оскільки такі підстави належним чином не обґрунтовані.

Так, проставлення вхідного штампу скаржника на супровідному листі є односторонньою дією відповідача та не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Із змісту супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду слідує, що копія рішення суду направлена відповідачу 02 вересня 2014 року, штамп вхідної кореспонденції проставлено 15 вересня 2014 року, а касаційну скаргу подано 06 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Водночас Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області поінформовано про великі обсяги роботи та малу кількість працівників, оскільки 50 відсотків працівників Інспекції перебувають у відпустці без збереження заробітної плати.

Зазначена підстава пропущення строку на касаційне оскарження не може бути визнана поважною.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення інших підстав для поновлення такого строку.

Роз’яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали

є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць