Справа № 187/877/14-а(2-а/0187/22/14)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа №
187/877/14-а(2-а/0187/22/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш
Н.І. розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області на ухвалу
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 25 липня
2014 року по справі за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про стягнення надміру сплаченої суми
соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення надміру сплаченої суми
соціальної допомоги.

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 липня
2014 року позовну заяву залишено без
руху, у зв'язку з невідповідністю
вимогам ст. 106 КАС України. Позивачем до
матеріалів справи не надано доказів
надіслання відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів.
Встановлено строк для усунення
недоліків до 29 липня 2014 року.

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 25 липня
2014 року позовну заяву Управляння праці
та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про
стягнення надміру сплаченої суми
соціальної допомоги, визнано неподаною
та повернуто позивачеві.

Ухвала мотивована тим, що належним
доказом надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу і третім
особам у справі копії позовної заяви та
доданих до неї документів може бути
опис вкладення разом з розрахунковим
документом. Будь-яким іншим доказом
може бути письмове підтвердження
відповідача (розписка, штамп про
отримання, тощо), або третіх осіб про
отримання позовної заяви та доданих до
неї документів.

25 липня 2014 року на електронну адресу
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області
() надіслано фіскальний
чек про направлення ОСОБА_1 через
Дніпродзержинське відділення ЦПЗ № 5
«Укрпошта» поштового відправлення за
№ 365.

З наданого заявником документа в суду
немає можливості перевірити
надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу у справі копії
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену ухвалу скасувати та
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з
метою усунення недоліків управління
направило 25.07.2014 на електронну адресу
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області супровідний
лист з доказом надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів (квитанція пошти від 24.07.2014),
а також оригінали зазначених
документів 25.07.2014 були направлені до
суду.

Таким чином, позивач вважає, що ним
виконані вимоги ч.3 ст. 106 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Доказ надіслання позовної заяви та
доданих до неї документів позивачем
надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачем виконана вимога ч. 3 ст. 106 КАС
України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України однією з підстав для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 25 липня
2014 року по справі за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про стягнення надміру сплаченої суми
соціальної допомоги - скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до Петриківського районного
суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш