Справа № 0814/14412/2012 (2-а/334/36/2013)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 0814/14412/2012
(2-а/334/36/2013)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя та Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» на постанову
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 17 жовтня 2013 року у справі
№0814/14412/2012(2-а/334/36/2013) за позовом
Прокурора Ленінського району
м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя, третя
особа: Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання протиправними дій,-

встановила:

У грудні 2012 року Прокурор Ленінського
району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1
(далі по тексту - позивач) звернувся до
суду з позовом до УПФУ в Ленінському
районі м.Запоріжжя (далі по тексту -
відповідач, Управління), третя особа:
ВАТ «Запорізький арматурний завод», в
якому просив: визнати протиправними
дії УПФУ в Ленінському районі
м.Запоріжжя щодо перерахунку
пільгового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
зменшення пільгового стажу на підставі
заяви-повідомлення ВАТ «Запорізький
арматурний завод» №378 від 17.06.2011 року
про анулювання та відкликання довідки
№143 від 15.05.2006 року та щодо перерахунку
з 01.07.2011 року пенсії ОСОБА_1; визнати
незаконним та скасувати розпорядження
відповідача №169531 від 22.06.2011 року;
зобов'язати УПФУ в Ленінському районі
м.Запоріжжя поновити виплату пенсії
ОСОБА_1 на пільгових умовах та
здійснити виплату всіх недоотриманих
ним пенсійних виплат з 01.07.2011 року.

Постановою Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 17.10.2013 року позовні
вимоги задоволено.

Відповідач не погодившись з постановою
суду подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити. Свої вимоги
обґрунтував тим, що постанова суду
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Управління зазначило, що
розпорядженням №169531 від 22.06.2011 року
ОСОБА_1 було припинено виплату пенсії
на підставі п.1 ч.1 ст.49 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», тобто
встановлення недостовірних відомостей
в довідці №143 від 15.05.2006 року та надання
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
нової довідки №99 від 02.06.2011 року.
Управління вважало, що призначення та
виплата пільгової пенсії за період
роботи пенсіонера у ВО
«Запоріпромарматура» на підставі
довідки виданої ВАТ «Запорізький
арматурний завод» не є правомірними.

ПАТ «Запорізький арматурний завод»
також не погодившись з постановою суду
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати постанову в повному
обсязі та прийняти нову постанову, якою
в задоволені позову відмовити. Свої
вимоги обґрунтувало тим, що постанова
прийнята з порушенням норм
процесуального права. ПАТ «Запорізький
арматурний завод» зазначило, що при
видачі довідки №143 від 15.05.2006 року була
допущена помилка, оскільки ПАТ «ЗАЗ» не
є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», де працював
позивач.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг,
а також правильність застосування
судом норм матеріального і
процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
чинним законодавством передбачено
обов'язок органів, що призначають
пенсії, вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій та
окремих осіб, а також в необхідних
випадках перевіряти обґрунтованість
їх видачі, однак відповідач цього не
зробив. Суд зазначив, що позивач
перебував на обліку в УПФУ в
Ленінському районі м.Запоріжжя,
отримував пенсію за віком, призначену
за рішенням уповноваженого державного
органу - УПФУ в Ленінському районі
м.Запоріжжя, відповідно до вимог ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». При цьому питання щодо
правомірності призначення ОСОБА_1
пільгової пенсії на підставі первинної
довідки у встановленому законом
порядку судом не вирішувалося і
рішення уповноваженого державного
органу при призначенні позивачу пенсії
на зазначених умовах не визнано
незаконним. Суд вважав, що відповідач
не дотримався приписів ст.49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» при
проведенні перерахунку пільгового
стажу позивача та припиненні виплати
йому пенсії у зв'язку з відсутністю
пільгового стажу за Списком №1.

Матеріалами справи встановлено, що з
23.04.2006 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в
УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя
та по 22.06.2011 року отримував пенсію за
віком за Списком №1. Для призначення
пільгової пенсії із зниженням
пенсійного віку позивачем була надана
довідка про пільговий характер роботи
за Списком №1, видана ВАТ «Запорізький
арматурний завод» від 15.05.2006 року №143,
яка підтверджувала фактичну
зайнятість повний робочий день та
пільговий характер роботи за Списком
№1, Списком №2 за період з 10.02.1971 року по
21.08.1972 року та з 19.11.1974 року по 30.09.1999 року
та в якій зазначено, що підставою для
видачі такої довідки стали: ЕКТС,
штатний розклад, особова справа,
розрахункові відомості, накази про
атестацію робочих місць.

З копії трудової книжки, яка міститься
в матеріалах справи (а.с.9-12) вбачається,
що ОСОБА_1 з 06.07.1970 року по 21.08.1972 року
працював на Запорізькому арматурному
заводі формувальником 2 розряду в
ливарному цеху, з 19.11.1974 року прийнятий
на Запорізький арматурний завод в
чавуноливарний цех формувальником
машинного формовування 2 розряду, з
01.04.1982 року переведений в
чавуноливарному цеху №1 заливальником
металу 3 розряду, з 09.01.1984 року в цьому ж
цеху переведений формувальником
ручного формування по 2 розряду, у
зв'язку з об'єднанням чавуноливарного
цеху №1 та чавуноливарного цеха №2 з
01.02.1984 року перейменований в
чавуноливарний цех, 31.03.1988 року
присвоєно другу професію стропальника
2 розряду, 30.08.1990 року присвоєна друга
професія водія навантажувача 2 розряду,
з 04.02.1994 року ЗВО «Арматуробудування»
перейменовано у ВАТ «Запорізький
арматурний завод», у зв'язку з
об'єднанням чавуноливарного цеха та
цеха кольорового литва з 09.01.1995 року цех
перейменований в ливарний, з 03.07.1995 року
переведений в ливарному цеху
заливальником металу по 2 розряду, з
03.06.1996 року переведений формувальником
ручного формування, який бере участь у
литті по 2 розряду в тому ж цеху, 11.04.1997
року присвоєна друга професія
обрубника лиття 1 розряду, 30.09.1999 року
звільнений переводом на АО
«Запоріжтехкомплект».

До Управління надійшла
заява-повідомлення від 17.06.2011 року №378
про анулювання та відкликання довідки
ВАТ «Запорізький арматурний завод» від
15.05.2006 року №143, з тих підстав, що ВАТ
«Запорізький арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування».

До Управління також надійшла довідка
ВАТ «Запорізький арматурний завод» про
підтвердження пільгового стажу №99 від
02.06.2011 року фактичну зайнятість ОСОБА_1
повний робочий день та пільговий
характер роботи за Списком №1, Списком
№2 за період з 04.02.1994 року по 30.09.2003 року.
У зв'язку з чим, Управлінням було
проведено перерахунок пільгового
стажу ОСОБА_1 та прийнято розпорядження
№169531 від 22.06.2011 року, яким було
припинено виплату пенсії за
відсутністю пільгового стажу за
Списком №1.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено категорії
працівників, які мають право на пенсію
за віком на пільгових умовах. Згідно п.
«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію на
пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.

За приписами ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Відповідно до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або інших записів у
ній, затвердженого постановою КМУ від
12.08.1993р. №637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка або відповідних записів у ній
трудовий стаж встановлюється на
підставі довідки, передбаченої п.20
цього Порядку, виданої за місцем
роботи, а також архівними установами. У
довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Згідно ч.1 ст.101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає за необхідне
зазначити, що відповідачем та третьою
особою не заперечується, що зазначені в
довідці №143 від 15.05.2006 року відомості
відповідають первинним документам, на
підставі яких ВАТ «Запорізький
арматурний завод» і видало
вищезазначену довідку. Колегія суддів
звертає увагу на те, що записи у
трудовій книжці позивача співпадають з
інформацією зазначеною у довідці №143
від 15.05.2006 року.

Колегія суддів звертає увагу, що третя
особа своєю довідкою від 02.06.2011 року №99
фактично підтвердила частину
пільгового стажу з моменту
перейменування ЗВО
«Арматуробудування» в ВАТ
«Запорізький арматурний завод». В
трудовій книжці позивача за цей період
відсутні записи про прийняття та
звільнення його з роботи, а лише є
записи про об'єднання та
перейменування цехів та переведення
позивача з одного цеху в інший в межах
підприємства. За таких обставин,
колегія суддів вважає, що анулювання
довідки третьою особою не відповідає
дійсним обставинам та фактам, які
встановлюються трудовою книжкою. УПФУ
в Ленінському районі м.Запоріжжя в
даному випадку, як контролюючий орган
мав здійснити відповідні заходи для
підтвердження обґрунтованості
анулювання довідки.

Аналізуючи докази у справі, колегія
суддів вважає, що пільговий стаж
позивача підтверджується трудовою
книжкою, а тому припинення виплати
пенсії є незаконним.

Колегія суддів вирішуючи справу
враховує положення ч.2 ст.71 КАС України
та вважає, що відповідач, як суб'єкт
владних повноважень не довів
законність прийняття цього рішення

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги слід
залишити без задоволення, постанову
суду - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя та Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 17 жовтня 2013 року у
справі №0814/14412/2012(2-а/334/36/2013) - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук