Справа № 804/8107/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/8107/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко
Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року у справі № 804/8107/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма «Флоріт» про скасування
постанови № Д-54-10 від 18.06.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до суду з
позовом до Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач), третя особа: ТОВ
НВФ «Флоріт» в якому просив скасувати
постанову Д-54-10 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18.06.2013
року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.09.2013 року в задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтував тим, що судом не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянтом вказувалось, що
судом першої інстанції при прийнятті
постанови не враховано, що позивач не є
суб'єктом господарської діяльності,
однак є замовником будівництва. КУпАП
чітко встановлено осіб, які можуть
нести відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності, і на
думку позивача, він повинен у разі
доказовості порушення нести
відповідальність як фізична особа а не
суб'єкт господарювання. Апелянтом
вказувалось, що судом першої інстанції
при винесені постанови не враховано ту
обставину, що перевірка будівництва
відбулась на підставі Порядку
здійснення будівельного контролю,
однак такий порядок, який був
застосований відповідачем не охоплює
сферу перевірки об'єктів будівництва
категорії складності яка була
перевірена відповідачем. ФОП ОСОБА_1
вказувалось, що відповідач
неправомірно визначив порушення як
самочинне будівництво без
відповідного дозволу з огляду на те, що
роботи які велись за адресою АДРЕСА_1
будівництвом, оскільки такі роботи є
підготовчими перед самим будівництвом.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що ФОП ОСОБА_1 як суб'єкт
підприємницької діяльності є
учасником містобудівної діяльності та
повинен нести відповідальність за
порушення встановлені контролюючими
органами. Будівництво газопроводу для
газопостачання без відповідного
дозволу є порушенням норм Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а отже, на
думку суду першої інстанції, постанова
про накладення штрафу винесена
відповідачем правомірно. Суд першої
інстанції вказував, що будь-які
будівельні роботи повинні
здійснюватись після надання до
контролюючого органу повідомлення або
декларації, чого ФОП ОСОБА_1 здійснено
не було.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1 є фізичною
особою - підприємцем з видом діяльності
здавання в оренду власного нерухомого
майна. В матеріалах справи наявне
рішення заступника міського голови
№9/14 Z від 11.10.2012 року, яким надано згоду
на відключення приміщення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1

10.11.2012 року складеного акт
представником власника будинку,
представником КП «Теплоенерго»,
представником монтажної організації
ТОВ НВФ «Флоріт» та ОСОБА_1 про
відключення квартири від
внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП
будинку за адресою АДРЕСА_1.
Встановлено, що 08.02.2013 року між ОСОБА_1
(Замовник) та ТОВ НВФ «Флоріт»
(Підрядник) укладено договір № 03,
предметом якого є виконання
капітального ремонту системи
теплопостачання з улаштуванням
індивідуального джерела тепла
працюючого на природному газі, в
нежитловому приміщенні АДРЕСА_1,
власними та залученими силами.

06.06.2013 посадовою особою Інспекції ДАБК
у Дніпропетровській області, на
підставі наказу Інспекції №03-ОД від
22.01.2013 року та звернення депутата
міської ради від 29.05.2013 року, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_1, щодо будівництва газопроводу
для газопостачання нежитлового
приміщення АДРЕСА_1, за результатами
якої складено Акт перевірки від 06.06.2013
року. У акті перевірки ФОП ОСОБА_1
зафіксовано, що будівельні роботи з
будівництва газопроводу для
газопостачання нежитлового приміщення
№49 27.05.2013 року відбуваються самовільно,
без відповідного документа, який дає
право виконувати такі роботи, що є
порушенням ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Разом з актом перевірки
посадовою особою Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області складено
Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 06.06.2013
року, в якому зафіксовано, що замовник
будівництва ФОП ОСОБА_1 у 2013 році
виконав будівельні роботи з
будівництва газопроводу для
газопостачання нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 без відповідного дозвільного
документу який дає право виконувати
такі роботи, що є порушенням ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

18.06.2013 року в.о. начальника Інспекції
ДАБК у Дніпропетровській області
винесено постанову №Д-54-10 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
ФОП ОСОБА_1 визнається винним у вчинені
правопорушення, передбаченого пп. 2 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 41292 грн.

В матеріалах справи наявна декларації
про початок виконання будівельних
робіт, яка 20.06.2013 року зареєстрована в
Центрі дозвільних процедур за №
20/008-006243-008-2013, відповідно до якої
замовник ФОП ОСОБА_1 здійснює
капітальний ремонт системи
газопостачання і опалення нежитлового
приміщення АДРЕСА_1, технічний нагляд
здійснюється інженером відділу ОТН ПАТ
«Дніпрогаз», проектна документація
розроблена ТОВ НВФ «Флоріт»,
експертиза проекту будівництва
проведена ДП «Центр сертифікації та
контролю якості будівництва об'єктів
нафтогазового комплексу
Держгірпромнагляду України».

Відповідно до договору укладеного між
ФОП ОСОБА_1 та ТОВ НВФ «Флоріт»
замовником будівництва є ФОП ОСОБА_1,
також матеріалами справи
підтверджується, що дії по підготовці
будівельних робіт на протязі 2013 року
робились ФОП ОСОБА_1, яким отримувались
відповідні дозволи на виконання
будівельних робіт по газопостачанню та
отримувались всі відповідні дозволи
разом з проектною документацією.

Колегією суддів встановлено, що
замовником будівництва є ФОП ОСОБА_1 та
на підставі договорів укладених як
замовником ФОП ОСОБА_1 виконувались
будівельні роботи до реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт 20.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 34, ч. 1-2, 8 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після, зокрема, реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності. Зазначені у
частині першій цієї статті документи,
що надають право на виконання
будівельних робіт, є чинними до
завершення будівництва. Право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється. За наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 вищевказаного
Закону, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно ч. 1-2 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України. Суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема, за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат; на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_1
є суб'єктом містобудівної діяльності,
оскільки є замовником будівництва та
несе відповідальність у межах Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» за будівництво без
реєстрації відповідної декларації про
початок будівництва тобто за самочинне
будівництво.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про правомірність дій
відповідача при винесенні постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № Д-54-10 від 18.06.2013 року, а
тому вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року у справі № 804/8107/13-а - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук