Справа № 814/4290/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
Справа № 814/4290/13-а

м. Миколаїв

12:40

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хаскі», вул.
Залізнична, 1, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55200 до
відповідача:Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Дзержинського, 18, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55213 про:визнання
протиправною і скасування податкової
вимоги від 02.10.2013 № 6-11,Товариство з
обмеженою відповідальністю «Хаскі»
(надалі - Товариство або позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - ОДПІ або відповідач)
від 02.10.2013 № 6-11.

В обґрунтування позову Товариство
вказало на відсутність у нього станом
на 01.10.2013 податкового боргу і на
протиправність, в зв'язку з цим,
вручення податкової вимоги.

Відповідач письмових заперечень проти
адміністративного позову не подав.

15.09.2014 позивач подав заяву про розгляд
справи за відсутності його
представника.

Належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду
відповідач представника в судове
засідання не направив.

Відповідно до частин другої та
четвертої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглянув справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 Товариство подало до ОДПІ звітну
податкову декларацію з плати за землю
(земельний податок та/або орендна плата
за земельні ділянки державної або
комунальної власності) за 2013 рік, в якій
вказало річну суму орендної плати, яка
підлягає сплаті, - 37 593,19 грн. (ар. с. 14-15).

Відповідно до пункту 288.7 статті 288,
пункту 287.4 статті 287 Податкового
кодексу України, Товариство мало
сплачувати щомісяця за січень-листопад
2013 року 3 132,76 грн. За грудень 2013 року,
відповідно до декларації, позивач мав
сплатити 3 132,83 грн.

27.09.2013 Товариство подало до ОДПІ
уточнюючу податкову декларацію з плати
за землю (земельний податок та/або
орендна плата за земельні ділянки
державної або комунальної власності)
за 2013 рік, в якій вказало річну суму
орендної плати, яка підлягає сплаті - 21
929,32 грн. (ар. с. 39-40).

Згідно з уточнюючою декларацією,
щомісяця за січень-липень 2013 року
Товариство мало сплачувати 3 132,76 грн.
Відомостей про грошові зобов'язання за
серпень-грудень 2013 року уточнююча
декларація не містила.

Листом від 01.10.2013 № 1007/08/1501 (ар. с. 37)
Кривоозерське відділення ОДПІ
повідомило позивача про неприйняття
уточнюючої декларації.

04.10.2013 позивач отримав від відповідача
податкову вимогу від 02.10.2013 № 6-11 (надалі
- Вимога, ар. с. 38), в якій було зазначено
про існування у Товариства станом на
01.10.2013 податкового боргу з орендної
плати за земельні ділянки в сумі 3 118,86
грн.

Виходячи з інформації, що міститься в
обох деклараціях, а також у клопотанні
відповідача (ар. с. 60), сума 3 118,86 грн., на
думку ОДПІ, є податковим боргом
Товариства, що виник в зв'язку з
несплатою грошового зобов'язання за
серпень 2013 року (строк плати - 30.09.2013).

Постановою від 04.12.2013 у справі №
814/4288/13-а (була залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.06.2014, ар. с.
79-82, 71-72) відмову ОДПІ у прийнятті
уточнюючої декларації було визнано
протиправною; уточнюючу декларацію
було визнано такою, що була подана
Товариством 27.09.2013.

Як вказано у частині першій статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відповідно до частини другої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Як вказано у пункті 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.4 статті 59
Податкового кодексу України,
податкова вимога надсилається
(вручається) платникам податків, які
самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань.

Встановлена судом у справі № 814/4288/13-а
протиправність відмови ОДПІ у
прийнятті уточнюючої декларації
Товариства та встановлений факт
подання Товариством 27.09.2013 уточнюючої
декларації, що не містила грошових
зобов'язань з орендної плати за
земельні ділянки за серпень-грудень 2013
року, свідчить про протиправність
надіслання (вручення) відповідачем
Вимоги.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати
податкову вимогу № 6-11, що була прийнята
Первомайською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (Кривоозерське відділення)
02.10.2013.

3. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хаскі» понесені ним
судові витрати (судовий збір) в сумі 114,70
грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна