Справа № 808/5784/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 808/5784/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у справі №808/5784/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
першого заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, Краюшкіної Оксани
Володимирівни про визнання недійсною
та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до суду з
позовом до першого заступника
начальника Інспекції ДАБК у
Запорізькій області Краюшкіної О.В.
(далі по тексту - відповідач), в якому
просив визнати недійсною та скасувати
постанову №45 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 30.04.2013 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтував тим, що постанова прийнята
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Апелянт вважав,
що він не є суб'єктом містобудування та
в його діях відсутній склад
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, вважав, що законодавець з
2009 року не зобов'язував його приймати
після реконструкції об'єкту в
експлуатацію.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що відповідачем правомірно
застосовано до позивача ч.9 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а постанова №45 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
30.04.2013 року прийнята відповідачем
обґрунтовано, з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а тому є
правомірною.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1 є фізичною
особою - підприємцем з основним видом
діяльності механічне оброблення
металевих виробів.

Матеріалами справи встановлено, що
18.04.2013 року з метою перевірки виконання
вимог припису про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
проектних рішень при виконанні
будівельних робіт на об'єкті:
Реконструкція виробничих приміщень та
прибудов під розважальний центр
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: 70500 АДРЕСА_1,
інспекцією ДАБК у Запорізькій області
була проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
за результатами якої було складено акт.
Згідно висновків акту встановлено, що
ФОП ОСОБА_1 не виконано припис №35 від
15.03.2013 року, що є порушенням п.3 ч.4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». На підставі
акту перевірки інспекцією ДАБК у
Запорізькій області було винесено
припис №58 від 18.04.2013 року, вимогою якого
було усунути виявлене порушення шляхом
припинення експлуатації до прийняття
зазначених приміщень в експлуатацію
відповідно до вимог законодавства.
18.04.2013 року відносно ФОП ОСОБА_1 було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. 30.04.2013
року за результатами розгляду
вищезазначеного протоколу,
заступником начальника інспекції ДАБК
у Запорізькій області було винесено
постанову №45 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ФОП ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.9 ст.2 Закону України
«Про відповідальністю за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 22940 грн.

В матеріалах справи наявні також
припис №25 від 11.02.2013 року, №35 від 15.03.2013
року, вимогою яких було усунути
виявлене порушення шляхом припинення
експлуатації до прийняття зазначених
приміщень в експлуатацію відповідно до
вимог законодавства, протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, постанова №29 від 26.03.2013
року, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України
«Про відповідальністю за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 11470 грн. вказані документи не
скасовані.

Встановлено, що всі вищезазначені
документи, були отримані позивачем
особисто, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу, з
відмітками про вручення
кореспонденції особисто адресату, а на
копії постанови №45 від 30.04.2013 року,
доданої до позовної заяви позивачем,
міститься відмітка про направлення
примірника постанови поштою 30.04.2013, а
також відбиток печатки Відділу ДВС
Оріхівського РУЮ Запорізької області
та напис «копія вірна 19.06.13 начальник
Ю.М.Закладний».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.а п.3, п.9 ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Пунктом 9 частин 2, 9, 12 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: неподання чи
несвоєчасне подання про введення в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта у випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат. Дії,
передбачені частинами першою - восьмою
цієї статті, вчинені суб'єктами
містобудування, яких протягом року
було піддано стягненню за такі самі
порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу, визначеного у
відповідному абзаці цієї статті, у
подвійному розмірі. У разі вчинення
суб'єктами містобудування двох або
більше правопорушень штрафи
накладають за кожне вчинене
правопорушення окремо.

Згідно з п.п.2, 7, 9 «Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»,
затвердженого 06.04.1995 постановою
Кабінету Міністрів України №244 (у
редакції на день винесення
оскаржуваної постанови), справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (далі - суб'єкт
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку. У постанові зазначається
розмір штрафу. Постанова повинна
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче впровадження».
Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після прийняття постанови
вручається під розписку керівникові
або уповноваженому представникові
суб'єкта містобудування чи
надсилається поштою, про що робиться
запис у справі. Другий примірник у разі
несплати штрафу в установлений строк
пред'являється інспекцією до
примусового виконання у порядку та
строки, що визначені Законом України
«Про виконавче провадження», а третій -
залишається в інспекції, яка наклала
штраф.

Колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_1
є суб'єктом містобудівної діяльності
та несе відповідальність у межах
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», оскільки,
як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_1 протягом року було піддано
стягненню за невиконання припису щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, які
стосуються в даному випадку, об'єкта -
реконструкція виробничих приміщень та
прибудов під розважальний центр
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: 70500, АДРЕСА_1.
Вищевказані приписи та постанова №29
від 26.03.2013 року не скасовані, тобто ФОП
ОСОБА_1 допустив порушення повторно
протягом року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про правомірність дій
відповідача при винесенні постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №45 від 30.04.2013 року, а тому
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у справі №808/5784/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук