Справа № 806/3517/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Житомир справа № 806/3517/14

час прийняття: 11 год. 50 хв.
категорія 5.1.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представника позивача
Свінцицької Г.В.,

за участі відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області до ОСОБА_2 про застосування
заходів реагування,

встановив:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області звернулось до суду з позовом в
якому просить у зв"язку із загрозою
життю та здоров"ю людей застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, а саме: заборонити виконання
робіт підвищеної небезпеки:
налагодження, ремонт, технічне
обслуговування машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
розпилювання блоків природного каменю,
управління та обслуговування обрізних
та полірувальних механізмів, вантажно -
розвантажувальні роботи за допомогою
машин і механізмів, технічне
обслуговування, експлуатація, ремонт
вантажопідіймальних машин і
механізмів, управління самохідним
технологічним устаткуванням та
заборонити експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки: технологічне
обладнання з переробки природного
каменю (фрезерний станок,
оконтувальний станок),
вантажапідіймальні крани і машини
(вантажопідійманістю 5 т., 2 т., 1т.,),
технологічні транспортні засоби, що
підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду (навантажувач Т00132
АМ) до усунення порушень зазначених в
акті перевірки від 16 липня 2014 року
№36/1.6/07.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі з підстав
зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Житомирській області згідно
направлення на проведення перевірки
від 19 червня 2014 року №1797 та на підставі
наказу від 18 червня 2014 року проведено
перевірку суб"єкта господарювання
ОСОБА_2 на предмет дотримання вимог
законодавчих і нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, безпечного поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також ведення робіт,
пов"язаних з геологічним вивченням
надо, їх використанням та охороною,
використанням і переробкою
мінеральної сировини, за результатами
якої складено акт від 16 липня 2014 року
№36/1.6/07 (а.с.11-14).

В акті перевірки зазначено порушення
вимог Закону України "Про охорону
праці", а саме:

- не одержано дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки: налагодження,
ремонт, технічне обслуговування машин,
механізмів устаткування підвищеної
небезпеки; розпилювання блоків
природного каменю та експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки:
технологічне обладнання з переробки
природного каменю (фрезерний станок,
оконтувальний станок);
вантажопідіймальні крани і машини
(вантажопідіймальністю 5т, 2т, 1т);
технологічні транспортні засоби, що
підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду (навантажувач
Т00132АМ);

- об'єкт (цех по обробці природного
каменю) експлуатується без акта
готовності об"єкту до експлуатації
(відсітній сертифікат Державної
архітектурно-будівельної інспекції);

- роботодавець не забезпечив
фінансування та організацію
проведення попереднього (під час
прийніття на роботу) і періодичних
(протягом трудової діяльності)
медичних оглядів працівників;

- не проведено атестацію робочих місць
на відповідність нормативно-правовим
актам з охорони праці;

- відсутні перила висотою не менше 1 м.
(суцільний борт біля полу висотою не
менше 0,15 м. додаткове огородження
планкою на висоті 0,5 м) по переметру
відкритого басейну оборотного
водопостачання;

- столи верстатів для шліфування і
полірування плит мають борти висотою
менше 250 мм (два поліровальні станки);

- гак вантажопідіймального крану
(електричної талі) не обладнаний
запобіжним замком
(вантажопідіймальністю 5т, 2т, 1т);

- вантажопідіймальний кран (машина) не
обладнано (знаходиться в неробочому
стані) обмежником робочих рухів
(кінцевими вимикачами) для
автоматичної зупинки механізму
підіймання в крайніх верхньому
положенні (вантажопідіймальністю 5т);

- вантажопідіймальний кран (машина) не
споряджений паспортом
(вантажопідіймальністю 1 т);

- підвішування апарату для керування
вантажопідіймальною машиною (краном) з
підлоги здійснюється не на сталевому
тросику (вантажопідіймальністю 5т. 2т,
1т);

- ходові, колеса опорного крана
(вантажопідіймальністю 2т) не
споряджені щитками що унеможливлюють
попадання під колеса сторонніх
предметів;

- на вантажопідіймальному крані
(вантажопідіймальністю 5т. 2т, 1т)
відсутні площадки і засоби доступу для
технічного обслуговування механізмів,
електрообладнання. приладів і
пристроїв безпеки (дозволяється
застосування як стаціонарних, так і
пересувних ремонтних площадок);

- не проведено періодичний технічний
огляд (ЧТО, ПТО) вантажопідіймального
крана (машини) вантажопідіймальністю
1т;

- Суб'єкт господарювання не забезпечив
утримання в справному стані та
безпечну експлуатацію шляхом
організації належного відомчого
нагляду, обслуговування, технічного
огляду та ремонту власними силами
вантажопідіймальних кранів (машин), які
експлуатує;

- не призначений працівник, який
здійснює відомчий нагляд за утриманням
та безпечною експлуатацією
вантажопідіймальних кранів і машин,
знімних вантажозахоплювальних
пристроїв, кранових: колій, тари;

- не призначений працівник,
відповідальний за утримання в
справному стані вантажопідіймальних
кранів і машин, знімних
вантажозахоплювальних пристроїв, тари,
кранової колії;

- не призначений працівник,
відповідальний за безпечне проведення
робіт вантажопідіймальними кранами і
машинами, знімними
вантажозахоплювальними пристроями:
тарою;

- не призначено обслуговувальний і
ремонтний персонал
вантажопідіймальних кранів і машин;

- у паспорті крана не містяться номер і
дата наказу про призначення
працівника, відповідального за
утримання у справному стані
вантажопідіймальних кранів і машин, а
також посада, прізвище, ім'я та по
батькові та його підпис;

- до керування вантажопідіймальними
кранами (машинами) що керуються з
підлоги, допускатися працівники, які
користуються цими
вантажопідіймальними кранами
(машинами) на своїх робочих місцях, без
навчання в установленому порядку

- вантажопідіймальні машини, що
перебувають в експлуатації, не
споряджені табличкою чи написом з
чітко позначеними реєстраційним
номером, вантажопідіймальністю і датою
наступного часткового та повного
технічного огляду.

- канат вантажопідіймальної машини
(вантажопідіймальністю 5т. 2т. 1 т) має
недопустиму кількість обривів дроту,
зминання;

- відсутня комісія з перевірки знань з
питань охорони праці (складу якої
затверджується Наказом керівника);

- до роботи допускаються працівники
(посадові особи), які не пройшли
навчання, інструктаж і перевірку знань
з питань охорони праці;

- працівники, зайняті на роботах з
підвищеною небезпекою не проходять
щорічне спеціальне навчання і
перевірку знань відповідних
нормативно-правових актів з охорони
праці. Налагодження, ремонт, технічне
обслуговування машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки.
Розпилювання блоків природного каменю.
Управління та обслуговування обрізних
та полірувальних механізмів.
Вантажно-розвантажувальні роботи за
допомогою машин і механізмів. Технічне
обслуговування, експлуатація, ремонт
вантажопідіймальних машин і
механізмів. Управління самохідним
технологічним устаткуванням;

- суб'єкт господарювання: не призначено
працівника, відповідального за
технічний стан навантажувача, не
призначено працівника,
відповідального за безпечне
проведення робіт навантажувачем, не
призначений водій;

- до керування автонавантажувачем
допускаються особи без посвідчення на
право керування ними;

- не складено перелік інструкцій, які
діють на підприємстві;

- керівник підприємства не призначив
відповідального за справний стан і
безпечну експлуатацію
електрогосподарства з числа
інженерно-технічних працівників, які
мають електротехнічну підготовку і
пройшли перевірку знань у
встановленому порядку;

- керівник підприємства не забезпечив
утримання, експлуатацію і
обслуговування електроустановок
відповідно до вимог чинних нормативних
документів;

- експлуатація електроустановок
споживача здійснюється при
відсутності власних електротехнічних,
електротехнологічних працівників
відповідної кваліфікації;

- не визначається технічний стан
заземлювального пристрою
(електропривід насоса зворотньог о
водопостачання), а саме: вимірювання
значення опору заземлювального
пристрою, вимірювання значення повного
опору петлі "фаза - нуль" (сили струму
однофазного замикання на відкриту
провідну частину або на захисний
провідник в електроустановках на
напругу до 1 кВ з глухозаземленою
нейтраллю).

В судовому засіданні відповідач
пояснив, що ним частково усунено
порушення зазначені у вище вказаному
акті перевірки.

Судом встановлено, що Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Житомирській області 09.10.2014 року
проведено перевірку суб"єкта
господарювання ОСОБА_2 щодо дотримання
вимог законодавчих та нормативно -
правових актів з охорони праці та
промислової безпеки, виконання робіт
підвищеної небезпеки та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небехпеки, за результатами
якої складено акт №1/1.6-07.

Перевіркою встановлено, що
відповідачем пункти 3-30 порушень
виконані, і недоліки усунуні. Однак
порушення зазначені в пунктах 1,2 акту
перевірки від 16 липня 2014 року №36/1.6/07 не
виконані. Дана обставина
підтверджується змістом акту
перевірки від 09.10.2014 року № 1/1.6-07 та не
спростована відповідачем.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про
охорону праці", передбачено, що
державна політика в галузі охорони
праці визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Згідно ст. 13 Закону України "Про охорону
праці" роботодавець зобов'язаний
створити на робочому місці в кожному
структурному підрозділі умови праці
відповідно до нормативно-правових
актів, а також забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав
працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

З наведених вище підстав, враховуючи
те, що відповідачем усунено недоліки
зазначені в акті перевірки від 16 липня
2014 року №36/1.6/07 в частині пунктів №3-30,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги в даній частині є
безпідставними, в іншій частині
позовні вимоги є правомірними та
підлягають задоовленню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, а саме: заборонити
виконання робіт підвищеної небезпеки:
налагодження, ремонт, технічне
обслуговування машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
розпилювання блоків природного каменю,
управління та обслуговування обрізних
та полірувальних механізмів, вантажно -
розвантажувальні роботи за допомогою
машин і механізмів, технічне
обслуговування, експлуатація, ремонт
вантажопідіймальних машин і
механізмів, управління самохідним
технологічним устаткуванням та
заборонити експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки: технологічне
обладнання з переробки природного
каменю (фрезерний станок,
оконтувальний станок),
вантажапідіймальні крани і машини
(вантажопідійманістю 5 т., 2 т., 1т.,),
технологічні транспортні засоби, що
підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду (навантажувач Т00132
АМ) до усунення порушень зазначених в
акті перевірки від 16 липня 2014 року
№36/1.6/07 в частині розділу V пунктів 1, 2.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 13
жовтня 2014 р.