Справа № 1512/6576/2012
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6576/2012
Провадження № 2-а/520/110/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря - Сушко
М.О., Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_3

до Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області,

третя особа ОСОБА_4

про скасування рішення сесії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Київського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області, третя особа ОСОБА_4, в якій
просить суд скасувати рішення
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області за №45 від 08 червня 2011року про
видачу державного акту на
відкориговану площу земельної ділянки
ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21.05.2012року було відкрито
провадження у вищезазначеній
цивільній справі та призначено
попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 30.08.2012року справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області, третя особа ОСОБА_4 про
скасування рішення сесії було
призначено до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 19.04.2013року у зазначеній
справі №1512/6576/2012 було призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
а провадження у справі зупинено до
закінчення проведення експертизи та
повернення справи до Київського
районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.07.2013року провадження у
справі №1512/6576/2012 за позовом ОСОБА_3 до
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області, третя особа ОСОБА_4 про
скасування рішення сесії було
відновлено.

Крім того, ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 17.12.2013року у
вказаній справі було знову призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
а провадження у справі зупинено до
закінчення проведення експертизи та
повернення справи до Київського
районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 30.04.2014року провадження у
справі №1512/6576/2012 було відновлено,
призначено справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на
15.07.2014року.

Згідно довідки секретаря судового
засідання від 15.07.2014року справа за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області, третя особа ОСОБА_4 про
скасування рішення сесії не
розглядалась у зв'язку із знаходженням
судді Петренка В.С. у відпустці.
Слухання справи перенесено на
27.08.2014року.

У судове засідання 27.08.2014року позивачка
не з'явилась, про час та місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, у зв'язку з чим розгляд справи
було відкладено на 30.09.2014року.

У судове засідання 30.09.2014року позивачка
також не з'явилась, про час та місце
судового засідання повідомлена
належним чином, у той же день, тобто
30.09.2014року, надала до канцелярії суду
заяву, в якій просила відкласти розгляд
справи у зв'язку з хворобою дитини, у
зв'язку з чим, для повторного виклику
позивача, розгляд справи було
відкладено на 10.10.2014року.

У судове засідання 10.10.2014року позивачка
знову не з'явилась, про час та місце
судового засідання повідомлялася
належним чином шляхом надсилання
судової повістки на адресу, яка була
зазначена самою позивачкою у заяві від
26.08.2014року (а.с. 189), про поважність
причин відсутності суд не повідомила,
будь-яких клопотань щодо відкладення
розгляду справи або клопотань про
розгляд справи за її відсутності не
надала.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до ч. 3 та ч. 4 ст. 33 КАС України Судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Приймаючи до уваги, що судові
відправлення були повернуті поштою із
відміткою «за зазначеною адресою не
проживає», суд вважає, що позивачка про
час та місце судового засідання
повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представника
відповідача, третьої особи - ОСОБА_4 та
її представника, суд дійшов висновку
про залишення адміністративного
позову ОСОБА_3 без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі було відкрито
21.05.2012року.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого позивача
розцінюється судом як намір
затягування розгляду справи та
свідчить про втрату інтересу позивача
до справи.

При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги повторне неприбуття у судове
засідання належним чином повідомленої
позивачки, від якої не надійшло
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, та з урахуванням
відсутності у суду доказів поважності
неприбуття у судове засідання
позивачки, адміністративний позов
ОСОБА_3 до Сухолиманської сільської
ради Овідіопольського району Одеської
області, третя особа ОСОБА_4 про
скасування рішення сесії, підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області, третя особа ОСОБА_4 про
скасування рішення сесії - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.