Справа № 367/2417/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
367/2417/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Оладько С.І.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 26 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ірпінської міської ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив: визнати
протиправною бездіяльності та
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Ірпінської міської ради здійснити
перерахунок, нарахування та виплату
ОСОБА_2 одноразової компенсації як
інваліду ІІ групи у розмірі 45
мінімальних заробітних плат, в порядку
та на умовах, визначених положеннями
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»; визнати протиправною
бездіяльність та зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення Ірпінської міської
ради здійснити перерахунок, нарахувати
та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу
на оздоровлення, у розмірі 5
мінімальних заробітних плат за період
з 1996 року по 2013 рік; зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення Ірпінської міської
ради в подальшому нараховувати та
виплачувати ОСОБА_2 щорічну допомогу на
оздоровлення у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 26 червня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду даний
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено допустимий шестимісячний
строк звернення до суду, що
визначається положеннями ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України).

Проте, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду в повному
обсязі, з огляду на таке.

Так, КАС України визначає, що
дотримання строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. У випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Відповідно до частини першою ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою наведеної статті КАС
України визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Звертаючись до суду позивачем заявлено
вимогу зокрема щодо нарахування та
виплати одноразової компенсації
учаснику ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС в розмірі 45 мінімальних
заробітних плат, яка визначається на
момент виплати компенсації, згідно ст.
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Разом з тим, положеннями наведеної
статті не встановлено будь-яких
строків на протязі яких, особа, що має
право на отримання одноразової
компенсації передбаченої статтею 48
Закону, повинна звернутися до
відповідних органів із заявою про
отримання такої компенсації.

Таким чином, оскільки така компенсація
має одноразовий характер та
виплачується при встановленні
інвалідності чи при призначенні
відповідної пенсії, висновки суду
першої інстанції щодо пропуску
позивачем строку для звернення до
адміністративного суду без поважних
причин є помилковими.

Слід зауважити, що аналогічна правова
позиція викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
27.05.2014 у справі за №К/800/7275/13.

Також, помилковим на думку судової
колегії є залишення без розгляду
позовної вимоги щодо зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Ірпінської міської
ради в подальшому нараховувати та
виплачувати ОСОБА_2 щорічну допомогу на
оздоровлення у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, адже зазначена вимога
спрямована на захист іще не порушених
прав, а тому положення ст. 99 КАС України
на зазначену позовну вимогу не
розповсюджуються.

Натомість, судова колегія апеляційної
інстанції погоджується з висновками
попередньої судової інстанції щодо
необхідності залишення без розгляду
позовних вимог в частині визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Ірпінської міської ради здійснити
перерахунок, нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 щорічну допомогу на
оздоровлення, у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат за період з 1996 року по
2013 рік, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з наданої відповідачем
до суду першої інстанції довідки №2478
від 24.06.2014 щорічна допомога на
оздоровлення за 2013 рік, в розмірі 120 грн
виплачена 14.03.2013.

Відтак, враховуючи, що така допомога на
оздоровлення виплачується щороку,
тобто є періодичною, позивачу по
закінченню певного періоду (року) було
відомо про порушення свого
охоронюваного законом права.

Проаналізувавши наведені обставини з
урахуванням положень КАС України,
колегія Київського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що позиція суду першої
інстанції щодо необхідності залишення
без розгляду адміністративного позову
в повному обсязі є хибною.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: 1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
частково неправильного вирішення
справи, колегія суддів вважає, що
оскаржувану ухвалу не можна визнати
законною та обґрунтованою, а тому така
ухвала підлягає скасуванню в окремій
її частині з направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 26 червня 2014 року,
в частині залишення без розгляду
позовних вимог щодо визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Ірпінської міської ради здійснити
перерахунок, нарахування та виплату
ОСОБА_2 одноразової компенсації як
інваліду ІІ групи у розмірі 45
мінімальних заробітних плат та
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Ірпінської міської ради в подальшому
нараховувати та виплачувати ОСОБА_2
щорічну допомогу на оздоровлення у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат -
скасувати і направити справу в даній
частині адміністративного позову до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

В решті ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 26 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала в частині скасування рішення
суду першої інстанції за наслідками
його перегляду, набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, є остаточною і оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Ухвала в частині залишення без змін
рішення суду першої інстанції за
наслідками його перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.