Справа № 490/3252/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1219/2014
Справа № 490/3252/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача - Кравченко
О.А.,

прокурора - Андросової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради
про визнання незаконним та скасування
рішення Миколаївської міської ради від
07 липня 2011 року № 7/13 та про визнання
протиправними дій посадових осіб
Миколаївської міської ради щодо
незаконного демонтування торгових
об'єктів у сфері зв'язку та торгівлі
скетч-картками, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року позивачі звернулись
до суду з позовом, в якому просять
визнати незаконним та скасувати
рішення Миколаївської міської ради від
07 липня 2011 року № 7/13; визнати
протиправними дії посадових осіб
Миколаївської міської ради щодо
незаконного демонтування торгових
об'єктів у сфері зв'язку та торгівлі
скетч-картками.

04 червня 2014 року через канцелярію
Центрального районного суду м.
Миколаєва надійшло клопотання від
представника відповідача, в якій він
просить залишити позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та
скасувати рішення Миколаївської
міської ради від 07 липня 2011 року № 7/13
без розгляду в порядку п 9 ч. 1 ст. 155 та ч.
3 ст. 162 КАС України.

В судовому засіданні представник
відповідача вищезазначене клопотання
підтримав, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в судовому засіданні
проти задоволення клопотання
заперечували, просили в його
задоволенні відмовити. При цьому, вони
не заперечували той факт, що позивачі
вчасно дізнались про порушення свої
справ, але намагались врегулювати спір
в позасудовому порядку та звертались з
відповідними зверненнями до
Миколаївської міської ради та
Прокуратури. Просили відмовити в
задоволенні клопотання, щоб не
позбавляти їх права на судовий захист
порушених прав, тим більше, на
теперішній час у Виконкому
Миколаївської міської ради створено
робочу групу з урегулювання питань по
розміщенню торгових кіосків.

В судовому засіданні прокурор
Андросова І.О. підтримала клопотання
представника відповідача, просила його
задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи та
оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення клопотання
представника відповідача з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України
строк звернення до адміністративного
суду обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно ст. 162 ч. 3 КАС України, якщо в ході
судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, позовна заява залишається без
розгляду.

Також відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визначення
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 25
листопада 2011 року ОСОБА_2 вже звертався
до суду з позовом до Миколаївської
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення Миколаївської
міської ради від 07.07.2011 року № 7/13, але
Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року
вищезазначений позов було залишено без
розгляду в зв'язку з пропущенням строку
звернення до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивачі повинні були дізнатись про
порушення своїх прав в липні 2011 року,
але звернулись до суду в березні 2014
року. Поряд з цим позивачі не заявили
клопотання про поновлення пропущеного
строку, тобто, звернулись за захистом
свої порушених прав з пропущенням
шестимісячного строку звернення до
суду.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 165-167 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення Миколаївської міської ради від
07 липня 2011 року № 7/13 та про визнання
протиправними дій посадових осіб
Миколаївської міської ради щодо
незаконного демонтування торгових
об'єктів у сфері зв'язку та торгівлі
скетч-картками - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з моменту винесення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.