Справа № 814/166/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/166/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім.61 комунара» на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби до Державного
підприємства «Суднобудівний завод ім.61
комунара» про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року Державна податкова
інспекція у Центральному районі
м.Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби
звернулася до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім.61 комунара»
про стягнення податкового боргу в сумі
1 512 229,10 грн., посилаючись на те, що за
період з 07.08.2012р. по 30.11.2012р. у
відповідача виник податковий борг зі
сплати податку на прибуток, податку на
додану вартість, земельного податку та
надходження від викидів забруднюючих
речовин у вказаному розмірі, який
підприємством в добровільному порядку
не погашено, а тому, на підставі ст.95
Податкового кодексу України,
заборгованість підлягає стягненню в
примусовому порядку.

20 березня 2013 року позивач подав до суду
заяву про зменшення розміру позовних
вимог та просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 1 5111 187,31 грн.,
виключивши з розрахунку податкового
боргу пеню в сумі 1041,79 грн.

За наслідками розгляду
адміністративного позову
Миколаївським окружним
адміністративним судом 20 березня 2013
року ухвалено постанову про
задоволення адміністративного позову
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби.

Суд першої інстанції постановив
стягнути кошти, у тому числі готівкові
з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім.61 комунара» в
рахунок погашення податкового боргу в
сумі 1 511 187,31 грн. до повного його
погашення.

Приймаючи означене рішення
Миколаївський окружний
адміністративний суд не взяв до уваги
посилання відповідача на Закон України
від 02.10.2012р. №5414-VІ «Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
оподаткування підприємств
оборонно-промислового комплексу», яким
передбачено списання платникам
податків - підприємствам
оборонно-промислового комплексу
податкового боргу, який виник станом на
1 липня 2012 року та не сплачений станом
на дату набрання чинності цим Законом,
зазначивши, що з поданого позивачем
розрахунку суми податкового боргу
вбачається, що заявлений до стягнення
борг виник після 1 липня 2012 року.

В апеляційній скарзі Державне
підприємство «Суднобудівний завод ім.61
комунара», не обґрунтовуючи вимог та не
зазначаючи у чому полягає
неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або) застосування
норм права, просить суд скасувати
оскаржуване судове рішення та
постановити нове - про відмову у
задоволенні адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що підприємство
перебуває в скрутному
фінансово-господарському стані і
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 20.02.2012р. №34958510 накладено арешт на
рухоме та нерухоме майно боржника і
оголошено заборону на його відчуження,
що позбавило можливості здійснювати
будь-які розрахунки.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу. У разі
оскарження рішення контролюючого
органу про нараховану суму грошового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити
узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом 10
календарних днів, наступних за днем
такого узгодження.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
передбачено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений
Податкового кодексу України строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання являється
податковим боргом.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг.

Згідно ст.95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності.

Задовольняючи позов Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м.Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
про стягнення з Державного
підприємства «Суднобудівний завод ім.61
комунара» податкового боргу в сумі 1 511
187,31 грн., суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач у встановленому
порядку вимоги про сплату боргу не
оскаржив, заборгованість у зазначеній
сумі не сплатив, а тому вона підлягає
стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком Миколаївського окружного
адміністративного суду, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що за
Державним підприємством
«Суднобудівний завод ім.61 комунара»
рахується борг за сплати: податку на
прибуток в сумі 2006 грн. (Декларація
№ від 08.08.2012р.), податку на додану
вартість в сумі 1478263 грн. (Декларація
№ від 20.09.2012р., №287 від 26.11.2012р., №293
від 26.11.2012р., № від 20.11.2012р.),
надходження від викидів забруднюючих
речовин в сумі 148,15 грн. (Декларація
№ від 08.08.2013р., № від 08.08.2012р.),
земельного податку з юридичних осіб в
сумі 30770,16 грн. (Декларація № від
16.02.2012р., уточнююча декларація на
зменшення податкових зобов'язань
№ від 26.07.2012р.).

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт не заперечує існування
у нього податкового боргу у заявленій в
позові сумі, однак зазначає, що
відповідно до п.2-2 підрозділу 10 розділу
XX Податкового кодексу України від
02.10.2010р. (у редакції із змінами,
внесеними Законом України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо оподаткування
підприємств оборонно-промислового
комплексу» від 02.10.2012р. №5414-VІ) підлягає
списанню податковий борг (у тому числі
встановлений судовими рішеннями та
реструктуризований) станом на 1 липня
2012 року, не сплачений станом на дату
набрання чинності цим Законом,
платників податків - підприємств
оборонно-промислового комплексу, які
включені до складу Державного концерну
«Укроборонпром», перед бюджетом (у тому
числі податковий борг, який виник у
зв'язку з порушеннями податкового,
валютного та митного законодавства), а
також грошові зобов'язання, які
виникнуть у зв'язку із застосуванням
механізму списання відповідно до
статті 2 Закону України «Про деякі
питання заборгованості підприємств
оборонно-промислового комплексу -
учасників Державного концерну
«Укроборонпром» та забезпечення їх
стабільного розвитку».

Колегія суддів критично ставиться до
таких тверджень апелянта, оскільки з
наявного в матеріалах справи
розрахунку суми податкового боргу
вбачається, що заявлена до стягнення
заборгованість виникла у підприємства
після 1 липня 2012 року, а тому вона не
підлягає списанню на підставі п.2-2
підрозділу 10 розділу XX Податкового
кодексу України.

Що ж до заборгованості по сплаті
земельного податку, то податковим
органом доведено, що вона виникла у
Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім.61 комунара» не
на підставі декларації № від
16.02.2012р., а на підставі уточнюючої
декларації на зменшення податкових
зобов'язань № від 26.07.2012р., тобто
після 1 липня 2012 року.

В оскаржуваній постанові суд першої
інстанції надав правильну правову
оцінку таким доводам апелянта, яким, у
свою чергу, при розгляді справи судом
апеляційної інстанції не спростовано
таких висновків Миколаївського
окружного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції не бере до
уваги посилання апелянта на складне
матеріальне становище підприємства та
накладення державною виконавчою
службою арешту на його рухоме та
нерухоме майно, оскільки вказані
обставини не звільняють суб'єкта
господарювання від сплати ним
податкових зобов'язань, передбачених
Податковим кодексом України.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Суднобудівний завод ім.61
комунара» залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби до Державного
підприємства «Суднобудівний завод ім.61
комунара» про стягнення податкового
боргу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:
Димерлій О.О.

Судді:
Романішин В.Л.

Єщенко О.В.