Справа № 2а-1966/11
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Справа №
9104/152472/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Глушка І.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
міськрайонного управління Держкомзему
у м.Хусті і Хустському районі на
постанову Хустського районного суду
Закарпатської області від 19 жовтня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції, міськрайонного управління
Держкомзему у м.Хусті і Хустському
районі про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої
інстанції з адміністравтиним позовом
до відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції, міськрайонного управління
Держкомзему у м.Хусті і Хустському
районі в якому просив скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції від 11.04.2011
року та постанову міськрайонного
управління Держкомзему у м.Хусті і
Хустському районі від 21.03.2011 року.

Постановою Хустського районного суду
Закарпатської області від 19 жовтня 2011
року позовні вимоги задоволено,
постанову ДВС Хустського РУЮ від
11.04.2011р. про відкриття виконавчою
провадження та постанову
міськрайонного управління Дежкомзему
в м. Хуст і Хустському районі №0006 від
21.03.2011р. визнано незаконними та
скасовано.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції міськрайонне
управління Дежкомзему в м. Хуст і
Хустському районі оскаржило його в
апеляційному порядку, вважає, що судом
неповно з'ясовано обставин, що мають
значення для справи, а постанова
прийнята з порушенням процесуальних
норм.

В апеляційній скарзі зазначає,що
постанову суд першої інстанції
мотивував тим, що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови від 21.03.2011 за № 0006,
що оскаржується відповідачем не
дотримано положення статті 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а саме не вручено
позивачу постанову про відкриття
виконавчого провадження від 11.04.2011 року
та постанову про накладення
адміністративного стягнення № 0006 від 21
березня 2011 року, а відтак є незаконними
і підлягають скасуванню.

Дане не відповідає дійсності та
спростовується тим, що про належне
повідомлення правопорушника ОСОБА_1
про розгляд адміністративної справи по
ст.. 53-1 КУпАП свідчить повідомлення про
вручення матеріалів адміністративної
справи від 09 лютого 2011 року. Про належне
повідомлення правопорушника ОСОБА_1
про розгляд адміністративної справи
по ст. 188-5 КУпАП свідчать пред'явлені
суду поштові відправлення з
матеріалами справи та повідомлення про
вручення матеріалів адміністративної
справи від 15 лютого 2011 року; від 15
березня 2011 року та від 21 березня 2011
року. Поясненням громадянина ОСОБА_1
мешканця АДРЕСА_1. Рішенням Хустського
районного суду від 29 вересня 2011 року по
справі № 2-907/2011 року.

Крім того апелянт зазначає, що 07 лютого
2011 року державним інспектором з
контролю за використанням і охороною
земель міськрайонного управління
Держкомзему у місті Хуст і Хустському
районі Закарпатської області у
присутності громадянина ОСОБА_1
мешканця АДРЕСА_1, головного
спеціаліста міськрайонного управління
Держкомзему у місті Хуст і Хустському
районі Закарпатської області,
землевпорядника Драгівської сільської
ради, Хустського району Закарпатської
області та голови аграрної і земельної
комісії Драгівської. сільської ради,
Хустського району Закарпатської
області була проведена позапланова
перевірка з питань дотримання вимог
земельного законодавства гр. ОСОБА_1
при використанні земельної ділянки по
вул. Зарічна 30, с. Драгово, Хустського
району Закарпатської області..
Підставою для її проведення стало
звернення сільського голови с. Драгово
від 31.01.2011 року за № 19. Перевіркою
встановлено, що гр. ОСОБА_1 самовільно
зайняв пішохідну доріжку, яка
віднесена до земель загального
користування і з'єднує вул. Зарічна та
вул. Пархоменка с. Драгово, Хустського
району, Закарпатської області
перегородивши її з двох сторін
металевою сіткою та вивіз на неї гній.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
самовільне зайняття земельної ділянки
- будь-які дії, які свідчать про
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

За наслідками проведеної перевірки
державним інспектором з контролю за
використанням і охороною земель
міськрайонного управління Держкомзему
у місті Хуст і Хустському районі
Закарпатської області складено акт
перевірки від 07.02.2011 року, протокол за №
000002 про адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 53-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, припис від 07.02.2011 року
за № 000002, та проведено розрахунок
розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки площею 0,0025 га.

Акт перевірки від 07.02.2011 року, припис
від 07.02.2011 року за № 000002 та протокол за
№ 000002 від 07.02.2011 року в якому було
зазначено, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
призначено на 10:00 год. 11.02.2011 року у
приміщення управління Держкомзему у
Хустському районі за адресою: м. Хуст
вул. Карпатської Січі 21 каб. 74,
відправлено 07.02.2011 року на адресу гр.
ОСОБА_1. засобами поштового зв'язку -
рекомендованим листом № 606 з
повідомленням про вручення. 09 лютого 2011
року рекомендований лист був вручений
особисто гр. ОСОБА_1 про що свідчить
повідомлення про вручення листа. У
визначений час та місце гр. ОСОБА_1 не
з'явився і про причину неявки не
повідомив, в зв'язку з чим копія
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 00003 від
11 лютого 2011 року відправлено 11.02.2011 року
засобами поштового зв'язку -
рекомендованим листом № 042 з
повідомленням про вручення. Дана
кореспонденція повернута відправнику
з причин відмови адресата від
одержання.

Отже, мотивація суду, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення належним чином не була
вручена гр. ОСОБА_1 в даному випадку не
відповідає дійсності.

12.03.2011 року державним інспектором з
контролю за використанням і охороною
земель міськрайонного управління
Держкомзему у місті Хуст і Хустському
районі Закарпатської області
проведена повторна перевірка з питань
виконання гр. ОСОБА_1 умов припису від
07.02.2011 року за № 000002. Перевіркою
встановлено, що про виконання припису
гр. ОСОБА_1 у встановлений строк не
повідомив, вимоги припису не виконав,
порушення не усунув.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
державні інспектори мають право давати
обов'язкові для виконання вказівки
(приписи) з питань використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства України про охорону
земель відповідно до їх повноважень.

Статтею 188-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено адміністративну
відповідальність громадян та
посадових осіб зокрема за невиконання
законних розпоряджень чи приписів
посадових осіб органів, які здійснюють
державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища
та використання природних ресурсів.

За невиконання умов припису від 07.02.2011
року за № 000002 відносно гр. ОСОБА_1 було
порушено адміністративне провадження
за статтею 188-5 КУАП (протокол від 12.03.2011
року за № 000006 та видано повторний
припис від 12.03.2011 року за № 000006 про
усунення порушень земельного
законодавства (звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки).

Акт перевірки від 12.03.2011 року, припис
від 12.03.2011 року за № 000006 , та протокол за
№ 000006 від 12.03.2011 року, в якому було
зазначено, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
призначено на 10:00 год. 18.03.2011 року у
приміщення управління Держкомзему у
Хустському районі за адресою: м. Хуст
вул. Карпатської Січі 21 каб. 74,
відправлено 15.03.2011 року на адресу гр.
ОСОБА_1. засобами поштового зв'язку -
рекомендованим листом № 010 з
повідомленням про вручення. Дана
кореспонденція повернута відправнику
з причин відмови адресата від
одержання.

Тобто, і в даному випадку мотивація
суду, що постанова про накладення
адміністративного стягнення належним
чином не була вручена гр. ОСОБА_1 не
відповідає дійсності.

21.03.2011 року державним інспектором з
контролю за використанням і охороною
земель міськрайонного управління
Держкомзему у місті Хуст і Хустському
районі Закарпатської області, у зв'язку
з неявкою гр. ОСОБА_1 належним чином
сповіщеного про час та місце розгляд
справи, розглянуто справу про
адміністративне правопорушення,
скоєне гр. ОСОБА_1 за його відсутності.
Постановою про накладення
адміністративного стягнення від 21.03.2011
року за № 0006 гр. ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена статтею 188-5 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до статті 285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
копію постанови про накладення
адміністративного стягнення від 21.03.2011
року за № 0006 відправлено на адресу гр.
ОСОБА_1 21.03.2011 року рекомендованим
листом № 042. Дана кореспонденція,
аналогічно попереднім, повернута на
адресу відправника з відміткою про
причини повернення «за відмовою
адресата від одержання». Вище
зазначене спростовує мотивацію суду,
що постанова про накладення
адміністративного стягнення належним
чином не була вручена гр. ОСОБА_1,(
оскільки представник позивача - його
дружина ОСОБА_2 в суді визнала, що листи
позивачу надходили, але вони
відмовлялися від їх отримання ), про те,
що йому не було відомо про розгляд
справ про адміністративне
правопорушення та про результати їх
розгляду (про наявність постанов про
накладення адміністративного
стягнення відносно нього позивач знати
не міг), оскільки така ситуація виникла
виключно через його небажання знати
про час та місце розгляду справ,
ознайомитися зі змістом документів, що
відправлялися на його адресу у
встановленому порядку.

Враховуючи вище наведене просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних міркувань.

Розглядаючи спір суд першої інстанції
виходив з того, що згідно ст. 158
Земельного кодексу України виключно до
компетенції суду відноситься
вирішення земельних спорів щодо меж
земельних ділянок, та додержаннями
правил добросусідства. який фактично
існує між сільською радою та позивачем
ОСОБА_1 Оскаржувана постанова
міськрайонного управління Дежкомзему
в м. Хуст і Хустському районі №0006 від
21.03.2011р. не містить підтвердження про
вручення позивачу та постанова про
відкриття виконавчого провадження від
11.04.2011р.. яка є похідною, прийняті із
порушенням принципу обгрунтованості,
порушенням права особи на активну
участь у розгляді питання про
притягнення її до відповідальності,
порушенням правил накладення
адміністративних стягнень, є
незаконними в цілому і підлягають
скасуванню.

Проте суд апеляційної інстанції з
такими доводами суду першої інстанції
не погоджується, бо судом першої
інстанції взагалі не надано оцінки
оскаржуваним постановами
відповідачів, а наведено лише загальні
формулювання.

При цьому колегія суддів зазначає, що
апеляційне провадження у справі в
частині оскарження постанови суду щодо
задоволення позовних вимог про
скасування постанови міськрайонного
управління Дежкомзему в м. Хуст і
Хустському районі №0006 від 21.03.2011р.
підлягає закриттю, як помилкове
відкрите, оскільки у відповідності до
вимог ч. 2 ст. 171-2КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Щодо позовних вимог про скасування
постанови ДВС Хустського РУЮ від
11.04.2011р. про відкриття виконавчою
провадження, то суд апеляційної
інстанції вважає, що такі задоволенню
не підлягають, оскільки згідно ч.1 ст. 17
Закону України «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом, а згідно ч.2 вказаної норми
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі документи, в тому
числі, і постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

На момент відкриття виконавчого
провадження 11.04.2011р. підстав для
відмови у відкриті такого не було, бо
постанова міськрайонного управління
Дежкомзему в м. Хуст і Хустському
районі №0006 від 21.03.2011р. на той момент не
була скасована, а подальше скасування
такої є підставою для закриття
виконавчого провадження, а не для
задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційне
провадження у справі в частині
оскарження постанови суду щодо
задоволення позовних вимог про
скасування постанови міськрайонного
управління Дежкомзему в м. Хуст і
Хустському районі №0006 від 21.03.2011р.
підлягає закриттю, як помилкове
відкрите, в решті апеляційну скаргу
задовольнити частково, та скасувати
постанову Хустського районного суду
Закарпатської області від 19 жовтня 2011
року в частині задоволення позовних
вимог про скасування постанови відділу
Державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції від 11.04.2011 року про відкриття
виконавчого провадження бо така
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і в цій частині у задоволенні позову
відмовити.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.
203, ст. 202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження у справі в
частині оскарження постанови
Хустського районного суду
Закарпатської області від 19 жовтня 2011
року щодо задоволення позовних вимог
про скасування постанови
міськрайонного управління Дежкомзему
в м. Хуст і Хустському районі №0006 від
21.03.2011р. - закрити.

Апеляційну скаргу міськрайонного
управління Держкомзему у м.Хусті і
Хустському районі - задовольнити
частково.

Постанову Хустського районного
суду Закарпатської області від 19
жовтня 2011 року в частині задоволення
позовних вимог про скасування
постанови відділу Державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції від 11.04.2011
року про відкриття виконавчого
провадження - скасувати. У задоволенні
позову ОСОБА_1 про скасування постанови
відділу Державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції від 11.04.2011року про відкриття
виконавчого провадження - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

І.В. Глушко