Справа № 813/5634/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/5634/14
зал судових засідань №6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника відповідача Шпака В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Український полімер"
до Державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Український полімер"
(далі - ТзОВ «Український полімер»)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - ДПІ у
Франківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області), в якому просить
суд визнати протиправними та скасувати
від 05 червня 2014 року та податкове
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки акта перевірки відповідача
№1085/15-01/32893090 від 26.05.2014 року про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
є неправомірними, у зв'язку з чим
відсутні правові підстави для
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень. Позивач зазначає,
що жодною нормою Податкового кодексу
України не передбачено будь-яких
обмежень щодо права продавця на
коригування кількісних та вартісних
показників до податкової накладної,
яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних.
Відповідач подав до суду заперечення
на адміністративний позов, в якому
проти позову заперечує, просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову повністю. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що позивачем
проведено коригування кількісних та
вартісних показників до податкової
накладної, що не брала участі у
формуванні податкових зобов'язань та
не була зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування кількісних та
вартісних показників до податкової
накладної також не зареєстровано в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
проведення судового засідання. Проте,
подав до суду клопотання від 03.10.2014р.
про розгляд справи без участі
уповноваженого представника позивача.
В судових засіданнях, в яких брав
участь представник позивача він
позовні вимоги підтримував з підстав,
наведених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмовому
запереченні, просив суд у задоволенні
позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представника
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню повністю, з наступних
Заступником начальника відділу
контролю за декларуванням податку на
додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій ДПІ у Франківському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області на підставі пункту 200.10 статті
200 розділу V Податкового кодексу
України, в порядку статті 76 Розділу ІІ
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за лютий 2014 року ТзОВ «Український
якої складено акт №1085/15-01/32893090 від
Перевіркою встановлено порушення
п.п.200.2, 200.3 ст.200 та 201.1 ст.201 розділу V
Податкового кодексу України в
результаті чого ТзОВ «Український
полімер» занижено суму податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду та сплачується до
загального/спеціального фонду
державного бюджету заявлених у
податкових деклараціях з ПДВ за лютий
2014 року - р.25.1 - 6 293 грн.
Вказане порушення, згідно з актом
перевірки, полягає в тому, що при
відображенні ТзОВ «Український
полімер» у декларації (від 19.03.2014
«Податкові зобов'язання» р.8.1
«коригування згідно зі статтею 192
розділу V Податкового кодексу України
обсягів постачання та податкових
зобов'язань» відображено суму
коригування - 1 250 000 грн. та ПДВ - 250 000,00
грн. по ТзОВ «Лінкс Лабораторії» і.п.н.
що відповідно до Додатку 1 до
декларації з ПДВ за лютий 2014 року в
розділі 1 «Коригування податкових
зобов'язань» в таблиці 1 зазначено
проведення коригування по податковій
накладній від 25.12.2012р. №28, розрахунок
коригування кількісних та вартісних
показників до податкової накладної від
28.02.2014р. №1 на суму коригування ПДВ «-» 250
000,00 грн.; податкова накладна від 25.12.2012р.
№28 не включалась до податкових
зобов'язань ТзОВ «Український полімер»
для ТзОВ «Лінкс Лабораторії» у грудні
2012 року та не зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних («Архіву
електронної звітності»), тому
корегування кількісних та вартісних
показників до податкової накладної від
28.02.2014р. №1 не може бути виписаним на
податкову накладну, яка не брала участі
у формуванні податкових зобов'язань та
не зареєстровану в Єдиному реєстрі.
На підставі складеного за результатами
перевірки акта, відповідач 05.06.2014 виніс
податкове повідомлення-рішення №
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в сумі 6 293 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 3 146,5 грн. і податкове
05.06.2014р., яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 243 707,00 грн. за
Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
повивач звернувся до суду з вимогою про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.
При вирішені спору по суті суд виходив
Суд встановив, що між ТзОВ Український
полімер», як комітентом та ТзОВ «Лінкс
Лабораторії», як комісіонером, 01.12.2012
укладено договір комісії №12/12-1, згідно
з умовами якого комісіонер
зобов'язується від свого імені і за
рахунок комітента здійснювати продаж
продукції (товару), що належить
комітенту нерезидентам України для
експорту за межі митної території
України. На виконання умов договору
комісії від 01.12.2012 № 12/12-1 25.12.2012р.
комітент передав, а комісіонер прийняв
товар на загальну суму 1 500 000,00грн., в
тому числі ПДВ 250 000,00грн., що
підтверджується долученим до
матеріалів справи актом №1
прийому-передачі товару на комісію від
25.12.2012р. до договору комісії №12/12-1 від
01.12.2012р. До вказаного акта
прийому-передачі позивач виписав
податкову накладну від 25.12.2012р. №28, яка
не включена до зобов'язань з ПДВ та до
Єдиного реєстру податкових накладних в
грудні 2012 року. Вказані обставини
підтверджуються долученим до
матеріалів справи актом від 25.01.2014р.
№6/22-10/32893090 про результати планової
перевірки ТзОВ «Український полімер» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2012р. та не заперечується позивачем.
На підставі вказаного акта перевірки
ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області, у
зв'язку із заниженням позивачем
податкового зобов'язання з ПДВ у грудні
2012 року в сумі 250 000,00 грн. за рахунок
невключення до бази оподаткування
вартості переданого на комісію товару,
07.04.2014року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем - 250 000,00грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) сумі
Донарахована сума грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем сплачена
позивачем до державного бюджету в
повному обсязі, що підтверджується
платіжними дорученнями №193 від 30.01.2014р.
та №207 від 11.02.2014р.
Згідно з актом повернення №1 від
02.08.2013р. до договору комісії №12/12-1 від
01.12.2012р. ТзОВ «Лінкс Лабораторії»
повернуло, а ТзОВ «Український
полімер» прийняв товар на загальну
суму 1 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 250 000,00 грн.
Факт передачі товару згідно з актом №1
товару на комісію від 25.12.2012р. та його
подальше повернення згідно акту
повернення №1 від 02.08.2013р. податковим
органом сторонами не заперечується.
У зв'язку з поверненням товару ТзОВ
«Український полімер» виписав
розрахунок коригування № 1 від 02.08.201р.3
до податкової накладної № 28 від 25.12.2012р.
на суму 1 500 000,00грн., в т.ч. ПДВ 250 000,00грн.,
який включено позивачем до розділу 1
«Податкові зобов'язання» р.8.1
«коригування згідно зі статтею 192
розділу V Податкового кодексу України
обсягів постачання та податкових
зобов'язань» «Додатку 1 до декларації з
податку на додану вартість за лютий 2014
року, що підтверджується актом
перевірки відповідача від 26.05.2014р.
Правомірність оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень відповідач
обґрунтовує тим, що проведення
позивачем коригування кількісних та
вартісних показників до податкової
накладної від 25.12.2012р. №28 на суму ПДВ 250
000,00 грн., що не брала участі у
формуванні податкових зобов'язань та
не зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних та відсутність
реєстрації розрахунку від 02.08.2013р. №1
коригування кількісних та вартісних
показників до податкової накладної від
25.12.2012р. №28 в Єдиному реєстрі
податкових накладних є порушенням
вимог п.201.10 ст.201 ПК України, у зв'язку з
чим занижено суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного податкового)
періоду та сплачується до
загального/спеціального фонду
державного бюджету заявлених у
податкових деклараціях з ПДВ за лютив
2014 р. - р.25.1 - 6 293,00 грн.
Проте, суд не бере до уваги вказані
доводи, з огляду на наступне.
Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.
Відповідно до п. 192.1 ст.192 ПК України
якщо після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
За приписами пп. 192.1.1. п. 192.1 ст.192 ПК
України, якщо внаслідок такого
перерахунку відбувається зменшення
суми компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: а)
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б) отримувач
відповідно зменшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.
Згідно п.192.3 ст.192 ПК України, результат
перерахунку податкових зобов'язань і
податкового кредиту постачальника та
отримувача відображається у складі
податкової декларації за звітний
податковий період у порядку,
визначеному центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.
Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України, на
порушення позивачем якого
покликається відповідач, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.
Відповідно до абз.11 п.201.10 ст.201 ПК
України відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
Відтак, вказаною нормою не передбачено
будь-яких обмежень щодо можливості
проведення продавцем товарів/послуг в
порядку, передбаченому ст.192 ПК України,
коригування суми податкового
зобов'язання, у разі відсутності факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних. Не передбачено вказаних
обмежень і п.192.1 ст. 192 ПК України, згідно
з п.192.2 якої визначено, що норми пункту
192.1 цієї статті не поширюються на
випадки, коли постачальник
товарів/послуг не є платником податку
на кінець звітного (податкового)
періоду, в якому був поведений таких
За таких обставин, позивач правомірно
виписав розрахунок коригування № 1 від
02.08.2013р. до податкової накладної № 28 від
25.12.2012р. на суму 1 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 250
000,00 грн. та включив його до розділу 1
«Податкові зобов'язання» р.8.1
«коригування згідно зі статтею 192
розділу V Податкового кодексу України
обсягів постачання та податкових
зобов'язань» «Додатку 1 до декларації з
податку на додану вартість за лютий 2014
року та визначив суму від'ємного
значення в р.19 декларації з податку на
додану вартість за лютий 2014 року та
суму податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду з урахуванням від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду (р.25 декларації).
Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
протиправними та підлягають
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України та ч.3 ст.2 КАС України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з вимогами ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Виходячи із заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України на
користь позивача слід стягнути судовий
збір у розмірі 487,20грн. з Державного
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «
Український полімер» (код ЄДРПОУ - 32893090)
судові витрати у розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
і підписаний 13.10.2014р.

Суддя
А.Г. Гулик