Справа № 820/14970/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
"19" серпня 2014 р. про відмову в
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
представника позивача - Моргосліп О.Е.,
представника відповідача - Юсупової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "НЕРТУС СХІД" про
забезпечення позову по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НЕРТУС СХІД" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "НЕРТУС СХІД",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить суд визнати
незаконними дії Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області по проведенню зустрічної
звірки та складанню акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 11.07.2014 року №
10/40/20-38-22-01-04/37998954 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Нертус-Схід" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення у обліку за період за
березень 2014 року"; визнати незаконними
висновки Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, що
були зроблену в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки від 11.07.2014
року № 10/40/20-38-22-01-04/37998954; зобов'язати
Основ'янську об'єднану державну
податкову інспекцію м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відобразити у
відповідних вкладках ІБД "Податковий
блок" (АІС "Аудит", АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" та інш.) показники, відображені
Товариством з обмеженою
відповідальністю "НЕРТУС СХІД"
самостійно у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за березень
2014 року; зобов'язати Основ'янську
об'єднану державну податкову інспекцію
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вилучити з відповідних вкладок ІБД
"Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту по податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України" та інш.)
інформацію, внесену у зв'язку з
прийняттям акту про неможливість
проведення зустрічної звірки від 11.07.2014
року № 10/40/20-38-22-01-04/37998954.
Одночасно з позовною заявою позивач
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій просить
заборонити надсилати копію акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 11.07.2014 року №
10/40/20-38-22-01-04/37998954 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Нертус-Схід" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення у обліку за період за
березень 2014 року" до податкових органів
за місцезнаходженням
підприємств-контрагентів; заборонити
використовувати інформацію, викладену
в акті про неможливість проведення
зустрічної звірки від 11.07.2014 року №
10/40/20-38-22-01-04/37998954 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Нертус-Схід" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення у обліку за період за
березень 2014 року" в якості доказової
інформації з питань правомірності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість; заборонити
вносити зміни до відповідних вкладок
ІБД "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту по податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України" та інш.) на
підставі інформації, викладеної в акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки від 11.07.2014 року №
10/40/20-38-22-01-04/37998954 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Нертус-Схід" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення у обліку за період за
березень 2014 року".
В обґрунтування заявленого клопотання
представник позивача зазначив, що
інформацію про існування
оскаржуваного акту від 11.07.2014 року
позивач отримав від контрагента ТОВ
"УКР-ЕНЛІЛЬ", тобто посилаючись на акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки від 11.07.2014 року №
10/40/20-38-22-01-04/37998954 інші податкові органи,
а саме на обліку у яких знаходяться
контрагенти позивача, можуть робити
висновки про нереальність операцій
контрагентів із позивачем, що є
безперечним свідченням пропорушення
В судовому засіданні 19.08.2014 року
представник позивача підтримав
зазначене клопотання та просив суд
Представник відповідача в судовому
засіданні 19.08.2014 року проти задоволення
клопотання заперечив.
Розглянувши заяву про забезпечення
позову, заслухавши представників
сторін, суд знаходить клопотання
позивача про забезпечення позову
таким, що не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
Суд зазначає, що при розгляді заяв про
забезпечення позову не вирішується
питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, та заборонити вчиняти
певні дії.

Крім того, суд зауважує, що відповідно
до Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України №
1844/11/13-10 від 24.12.2010 року ухвала про
забезпечення позову може бути
постановлена лише в разі, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Використоння інформаці, викладену в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, надсилання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки до податкових органів за
місцезнаходженням
підприємств-контрагентів, внесення
коригувань у відповідних вкладках ІБД
"Податковий блок" не породжує правових
наслідків, а також не є очевидною
небезпекою заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або що захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Виходячи з завдання адміністративного
судочинства, цілей, які спрямовані на
вжиття заходів забезпечення позову,
вичерпного переліку закріплених
статтею 117 Кодексу адміністративного
судочинства України способів
забезпечення адміністративного
позову, таких як зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень та
заборона вчиняти певні дії, суд не
знаходить підстав, що вказували б на
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам саме позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, тим
більше, що позивачем необхідність
вжиття заходів забезпечення позову не
обґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.117, 118,160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "НЕРТУС
СХІД" про забезпечення позову по справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НЕРТУС СХІД" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали .

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлено
26.08.2014р.

Суддя

С.О. Чудних