Справа № 484/273/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р. Справа № 484/273/13-а

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Максютенко О.А. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К.В.,

- Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Первомайського міськрайонного
центру зайнятості до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, яка
завдана неправомірними діями,-

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 30.07.2014
року зазначена заява була залишена без
руху, оскільки вона не відповідала
вимогам ст. 248 КАС України та до заяви
не було додано квитанції про сплату
судового збору .

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 13.08.2014
року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами - визнано неподаною та
повернуто ОСОБА_2

Заявнику роз'яснено, що повернення йому
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Підстави для провадження за
нововиявленими обставинами визначені
у статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України(далі - КАС України).

Вимоги до заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
встановлені статтею 248 КАС України.

Пунктом 4 частини другої статті 248 КАС
України передбачено, що у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

Тобто, під нововиявленими обставинами,
слід розуміти конкретні юридичні
факти, які могли вплинути на судове
рішення, але не були відомі та не могли
бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
після постановлення судом першої
інстанції ухвали про залишення без
руху заяви про перегляд рішення за
новивиявленими обставинами ОСОБА_2, у
встановлений строк не було виправлено
зазначені в ній недоліки.

Частиною третьою статті 250 КАС України
встановлено, що до заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, про повернення
ОСОБА_2 заяви про перегляд рішення за
новивиявленими обставинами, оскільки
ним не було усунено зазначені в ухвалі
про залишення заяви без руху від 30.07.2014
року недоліки.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних підстав.

Разом з цим, апелянт не сплатив судовий
збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року , в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду,- у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п.3.6 ч.2 ст. 4 цього ж Закону за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду сплачується судовий збір в
розмірі 0,05 розміру мінімальної
заробітної плати. Отже, виходячи із
відсоткової ставки , встановленої
Законом України "Про судовий збір " ,
розмір судового збору, що має бути
сплачений особою, яка подає апеляційну
скаргу в межах даної справи, складає 60,
90 грн.

Керуючись ст.ст.195,196, 197, 199, 204, 205, 206,254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 13 серпня 2014 року залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 несплачений при
подачі апеляційної скарги судовий збір
у розмірі 60,90 грн. на користь Державного
бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам. які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:
Лук`янчук О.В.

Суддя:
Кравченко К.В.

Суддя:
Жук С.І.