Справа № 610/3658/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р.Справа № 610/3658/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник А.О.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 16.09.2014р. по
справі № 610/3658/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2014 року ухвалою судді
Балаклійського районного суду
Харківської області позовну заяву
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - повернуто позивачеві.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та зобов'язати суд розглянути спір.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги
посилається на незаконність та
необґрунтованість висновків суду,
неповне дослідження доказів та
обставин, які мають значення для
справи. Вважає, що підстави для
повернення позовної заяви відсутні з
огляду на подання позивачем у
встановлені судом строки додаткових
пояснень, в яких зазначено про
неможливість подання інформації щодо
розміру нарахувань та виплат позивачу
пенсії за віком та додаткової пенсії за
2014 рік, яка зберігається у пенсійній
справі.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу Управлінням Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області подано не було.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції керувався п. 1 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України та виходив з того, що позивачем
не було усунуто недоліки у позові, який
залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 04
вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
неправомірними дії та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області провести перерахунок
щомісячної основної пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком і
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 04.03.2014р., а з 04.06.2014р. - щомісячної
основної пенсії у розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком та щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком та здійснити
відповідні виплати.

05 вересня 2014 року ухвалою
Балаклійського районного суду
Харківської області позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху.
Постановляючи зазначену ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що до
позову не було додано доказів
звернення ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області щодо проведення перерахунку та
виплати спірної пенсії, а також не
надано довідки про розмір нарахувань
та виплат позивачу зазначеної пенсії.
Позивачу надано строк на усунення
недоліків позовної заяви - п'ять днів з
дати отримання копії ухвали суду.

15 вересня 2014 року на виконання ухвали
Балаклійського районного суду
Харківської області від 05.09.2014р. ОСОБА_2
подано додаткові пояснення, в яких
зазначено, що виплата спірної пенсії
позивачу у розмірі меншому, ніж
передбачено чинним законодавством, не
заперечується відповідачем та є
загальновідомим фактом. Інформація
щодо розміру нарахування та виплати
ОСОБА_2 спірних пенсій, міститься в
матеріалах пенсійної справи та може
бути надана лише відповідачем (а.с.9).

Повертаючи позивачеві ОСОБА_2
адміністративний позов, суддя виходив
з того, що позивачем не виконано ухвалу
про залишення позовної заяви без руху
від 05 вересня 2014 року. Зокрема,
позивачем не надано доказів на
підтвердження статусу "Дитина війни" та
звернення до відповідача у досудовому
порядку. Колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно частини 1 та 2 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 у позовній заяві та додаткових
поясненнях до позову викладено
обставини, якими він обґрунтовує свої
вимоги щодо протиправності дій
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області та наявність, на його думку,
порушень його законних прав, свобод чи
інтересів відповідачем, пояснено
причини неможливості надати докази на
підтвердження порушення його прав з
боку відповідача.

Враховуючи викладене та зважаючи на
той факт, що правомірні вимоги суду
позивачем були виконані, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права та підлягає
скасуванню.

Пунктом 4 статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.
204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду
Харківської області від 16.09.2014р. по
справі № 610/3658/14-а - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії направити до
Балаклійського районного суду
Харківської області на новий розгляд
зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 09.10.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.