Справа № 815/2357/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2357/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Лук’янчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Одеси на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 р. по
справі за позовом заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Одеси,
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними дій, скасування вимог,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 р. заступник прокурора
Суворовського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_2 (надалі-позивач)
звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Одеси,
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (надалі - управління
ПФУ, ДПІ) про визнання протиправними
дій щодо стягнення єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, скасування
вимог управління ПФУ №Ф-3476 від 27.05.2013р.
та ДПІ № 201-У від 14.11.2014р. на суму 9776,75 за
період 2011-2012р.р. та 2 квартал 2013р. В
обґрунтування позовних вимог, позивач
вказує на те, що є пенсіонером за
вислугою років з 09.07.1988 року та отримує
пенсію відповідно до Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби та
деяких інших осіб», зареєстрований в
якості фізичної особи-підприємця.
Враховуючи, що ОСОБА_2 на час прийняття
вимог досяг пенсійного віку та має
право на отримання пенсії за віком,
проте за своїм вибором отримує пенсію
за вислугою років, позивач вважав
протиправними дії відповідачів щодо
складання вимог та просив їх скасувати.

Представник управління ПФУ надав
заперечення, в яких вказував на те, що
зазначені вимоги про стягнення з
ОСОБА_2 недоїмки з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є
обґрунтованими та такими, що
відповідають нормам чинного
законодавства.

Справу розглянуто за відсутністю
представника ДПІ.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси щодо
прийняття відносно ОСОБА_2 вимоги про
сплату недоїмки №Ф - 3476 від 27.05.2013 року.
Скасовано вимогу управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
сплату недоїмки відносно ОСОБА_2 №Ф - 3476
від 27.05.2013 року в сумі 7464,68 грн. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, щодо
прийняття відносно ОСОБА_2 вимоги про
сплату боргу (недоїмки) №Ф-201-У від
14.11.2013 року в сумі 9776,75 грн. Скасовано
вимогу Державної податкової інспекції
у Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, про сплату боргу
(недоїмки) №Ф-201-У від 14.11.2013 року в сумі
9776,75 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, управління ПФУ подало
апеляційну скаргу в якій ставить
питання щодо скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

На підставі п.1 ч.1 ст.197 КАС України, у
зв'язку із відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі ,
про слухання справи за їх участю,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається
наступне.

Позивач з 09.07.1988 року є ветераном
військової служби та отримує пенсію за
вислугу років у відповідності до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб».

ОСОБА_2 з 22.04.1999р. зареєстрований в
якості суб'єкта підприємницької
діяльності, з 01.01.2012р. перебуває на
обліку в управлінні ПФУ у
Суворовському районі м.Одеси як
платник єдиного податку.

27.05.13 року управлінням ПФУ прийнято
вимогу №Ф-3476 про сплату боргу по
єдиному внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у сумі
7464,68 грн. за період 2011-2012р.р. (а.с.26).

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи» від 04.07.2013р. № 406-VІІ передано
функції з адміністрування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування Міністерству
доходів і зборів України.

14.11.2013р. ДПІ було винесено вимогу №Ф-201-У
про сплату ОСОБА_2 недоїмки зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
9776,75 грн. станом на 01.10.2013р., відповідно
до ст. 25 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 08.07.2010р. №
2464-VІ (далі - Закон № 2464-VІ) (а.с.36,37).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
сторони не надали доказів стосовно
укладення договору між позивачем та
управлінням ПФУ про добровільну участь
у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування, а
позивач не може бути платником єдиного
внеску, оскільки він досяг пенсійного
віку та має право на пенсію за віком.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону № 2464-VІ
платниками єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону № 2464-VІ
обов'язки фізичних осіб-підприємців як
платників єдиного внеску виникають з
моменту їх державної реєстрації.

З наведеного вбачається, що
законодавчі норми встановлюють
обов'язок фізичних осіб-підприємців
нараховувати та сплачувати єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Частиною 4 ст.4 Закону № 2464-VІ
передбачено, що особи, зазначені у п.4 ч.1
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Аналіз наведених норм закону дає
підстав для висновку, що звільнення від
сплати єдиного внеску пов'язується не з
досягненням особи певного віку, а
виходячи з виду пенсії, яка призначена
цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач отримує пенсію за вислугу
років згідно Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб», яку обрав добровільно.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсія - щомісячна
пенсійна виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.

Особа, яка набуває статусу пенсіонера
за віком, який згідно ч.4 ст.4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» звільняє
підприємців від сплати єдиного внеску,
лише в тому випадку, коли вона отримує
пенсію за віком згідно розділу ІІІ
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Отримання позивачем, як військовим
пенсіонером, пенсії за вислугою років
навіть при досягненні ним віку,
достатнього для призначення йому
пенсії за віком на підставі Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», (60
років) не звільняє його, як фізичну
особу-підприємця, від обов'язку
нараховувати та сплачувати до
управління ПФУ єдиний внесок.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обрав собі
пенсію за вислугою років, а не за віком,
судова колегія приходить до висновку,
що позивач повинен сплачувати єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, як пенсіонер, що
не підпадає до переліку зазначеного в
п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Аналогічна правова позиція висловлена
у постанові Верховного Суду України
від 15 квітня 2014року № 21-59а14.

Колегія суддів вважає, що вимоги
управління ПФУ №Ф-3476 від 27.05.2013р., ДПІ №
201-У від 14.11.2014р. на суму 9776,75 грн. про
сплату позивачем недоїмки є
правомірною, підстав для їх скасування
немає.

Невірна правова оцінка судом першої
інстанції обставин по справі,
неврахування наведених норм права
призвело до ухвалення помилкового
судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України через
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи, судова
колегія скасовує рішення суду першої
інстанції та ухвалює нове, яким позовні
вимоги задовольняє.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,202,205,207,254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Одеси -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 30.04.2014р. -
скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про
відмову в задоволенні позову
заступника прокурора Суворовського
району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Одеси,
Державної податкова інспекція у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними дій, скасування вимог.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:Н.В. Вербицька Суддя:
Суддя: О.В. Лук’янчук Ю.В Яковлєв