Справа № 826/12298/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2014 року 15:26
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
За позовом ОСОБА_1 до Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації про визнання недійсним
пп. 2.1 п.2 розпорядження Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації № 208 від 19.05.2014,
зобов'язання вчинити певні дії
від відповідача - Дещенко О.М.
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації, в
якому просила суд: 1) визнати недійсним
підпункт 2.1 пункту 1 розпорядження
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації від 19.05.2014 № 208
в частині відмови в прийнятті на
квартирний облік ОСОБА_1 сім'єю з двох
осіб: заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, син
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані в
м. Києві з 2001 року за адресою: АДРЕСА_1,
де всього зареєстровано 2 особи.
Підстава: сім'я зареєстрована в
гуртожитку, статус якого був змінений
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 04.11.2005 № 2048
на будинок із комунальними квартирами
та не має постійного місця проживання в
будинку; 2) зобов'язати Дніпровську
районну в м. Києві державну
адміністрацію, за участі відповідної
районної громадської комісії з
житлових питань, прийняти
розпорядження про прийняття на
квартирний облік ОСОБА_1 сім'єю з двох
осіб: заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, син
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані в
м. Києві з 2001 року за адресою: АДРЕСА_1,
де всього зареєстровано 2 особи, згідно
поданих позивачкою та її сином у
квітні 2014 року належних документів до
Центру надання адміністративних
послуг Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації; 3)
зобов'язати Дніпровську районну в м.
Києві державну адміністрацію, за
участі відповідної районної
громадської комісії з житлових питань,
прийняти рішення про надання позивачу
вільного жилого приміщення у будинку
АДРЕСА_1, де позивачка зареєстрована з
лютого 2001 року або, у разі відсутності
відповідного вільного жилого
приміщення у будинку АДРЕСА_1,
зобов'язати Дніпровську районну в м.
Києві державну адміністрацію, за
участі відповідної районної
громадської комісії з житлових питань,
прийняти рішення про надання позивачці
вільного жилого приміщення у іншому
будинку державного або громадського
житлового фонду Дніпровської районної
в м. Києві державної адміністрації; 4)
зобов'язати Дніпровську районну в м.
Києві державну адміністрацію видати
позивачці ордер для вселення в надане
їй жиле приміщення у будинку АДРЕСА_1
або, у разі відсутності відповідного
вільного жилого приміщення у будинку
АДРЕСА_1, видати позивачці ордер для
вселення в жиле приміщення у іншому
будинку державного або громадського
житлового фонду Дніпровської районної
в м. Києві державної адміністрації.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22.08.2014 відмовлено у
відкритті провадження в
частині позовних вимог про:
зобов'язання Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, за
участі відповідної районної
громадської комісії з житлових питань,
прийняти рішення про надання позивачу
вільного жилого приміщення у будинку
АДРЕСА_1, де позивачка зареєстрована з
лютого 2001 року або, у разі відсутності
відповідного вільного жилого
приміщення у будинку АДРЕСА_1,
зобов'язати Дніпровську районну в м.
Києві державну адміністрацію, за
участі відповідної районної
громадської комісії з житлових питань,
прийняти рішення про надання позивачці
вільного жилого приміщення у іншому
будинку державного або громадського
житлового фонду Дніпровської районної
в м. Києві державної адміністрації;
зобов'язання Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації видати
позивачці ордер для вселення в надане
їй жиле приміщення у будинку АДРЕСА_1
або, у разі відсутності відповідного
вільного жилого приміщення у будинку
АДРЕСА_1, видати позивачці ордер для
вселення в жиле приміщення у іншому
будинку державного або громадського
житлового фонду Дніпровської районної
в м. Києві державної адміністрації.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22.08.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
вимог про: визнання недійсним
підпункту 2.1 пункту 1 розпорядження
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації від 19.05.2014 № 208
в частині відмови в прийнятті на
квартирний облік ОСОБА_1 сім'єю з двох
осіб: заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, син
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані в
м. Києві з 2001 року за адресою: АДРЕСА_1,
де всього зареєстровано 2 особи.
Підстава: сім'я зареєстрована в
гуртожитку, статус якого був змінений
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 04.11.2005 № 2048
на будинок із комунальними квартирами
та не має постійного місця проживання в
будинку; зобов'язання
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації, за участі
відповідної районної громадської
комісії з житлових питань, прийняти
розпорядження про прийняття на
квартирний облік ОСОБА_1 сім'єю з двох
осіб: заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, син
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані в
м. Києві з 2001 року за адресою: АДРЕСА_1,
де всього зареєстровано 2 особи, згідно
поданих позивачкою та її сином у
квітні 2014 року належних документів до
Центру надання адміністративних
послуг Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації.
В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що підпункт 2.1
пункту 1 розпорядження Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації від 19.05.2014 № 208
вважає недійсним, оскільки останнім не
визнається та прямо заперечується
належне позивачці та її сину право на
житло, передбачене статтею 47
Конституції України.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.09.2014 закінчено
підготовче провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
в судовому засіданні.
Позивачка у судовому засіданні 06.10.2014
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Крім того, просила суд
вважати опискою зазначення у позові
підпункт 2.1 пункту 1 розпорядження
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації від 19.05.2014 № 208,
оскільки правильним є: підпункт 2.1
пункту 2 розпорядження Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації від 19.05.2014 № 208.
Представник відповідача ОСОБА_2 у
судових засіданнях 29.09.2014 та 06.10.2014
підтримав письмові заперечення
представника відповідача Максимишиної
О.М., наданих у попередньому судовому
засіданні 04.09.2014.
У судовому засіданні 06.10.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов до наступних
Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2001 року зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, м. Київ.
18.04.2014 позивачка звернулась до
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації з заявою -
довідкою про зарахування її та її сина -
ОСОБА_3 на квартирний облік.
Розпорядженням Дніпровської районної
в місті Києві державної адміністрації
«Про розгляд заяв громадян та
організацій Дніпровського району з
питань квартирного обліку» від
19.05.2014 № 208, позивачці та її сину
відмовлено у прийнятті на квартирний
облік, відповідно до статей 34, 36, 39, 40
Житлового кодексу Української РСР, про
що листом від 26.05.2014 № 2-24-106 вих.
повідомлено позивачку.
Так, підпунктом 2.1. пункту 2 вказаного
вище розпорядження зазначено, що у
прийнятті на квартирний облік ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих в м. Києві
з 2001 року за адресою: АДРЕСА_1,
відмовити. Підстава: сім'я
зареєстрована в гуртожитку, статус
якого був змінений розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації від 04.11.2005 № 2048 на
будинок із комунальними квартирами та
не має постійного місця проживання у
Вважаючи підпункт 2.1. пункту 2
оскаржуваного розпорядження
недійсним, а свої права порушеними,
позивачка звернулась з даним позовом
до суду за їх захистом.
Вирішуючи спір, суд виходить з
Питання регулювання житлових відносин
з метою забезпечення гарантованого
Конституцією СРСР і Конституцією
Української РСР права громадян на
житло, належного використання і
схоронності житлового фонду, а також
зміцнення законності в галузі житлових
відносин, передбачені Житловим
Кодексом Української РСР від 30.06.1983
№ 5464-X (далі - ЖК Української РСР).
Так, частиною 1 статті 34 ЖК Української
РСР встановлено, що потребуючими
поліпшення житлових умов визнаються
громадяни: забезпечені жилою площею
нижче за рівень, що визначається в
порядку, встановлюваному Радою
Міністрів Української РСР і
Українською республіканською радою
професійних спілок; які проживають у
приміщенні, що не відповідає
встановленим санітарним і технічним
вимогам; які хворіють на тяжкі форми
деяких хронічних захворювань, у зв'язку
з чим не можуть проживати в комунальній
квартирі або в одній кімнаті з членами
своєї сім'ї. Перелік зазначених
захворювань затверджується
Міністерством охорони здоров'я
Української РСР за погодженням з
Українською республіканською радою
професійних спілок; які проживають за
договором піднайму жилого приміщення в
будинках державного або громадського
житлового фонду чи за договором найму
жилого приміщення в будинках
житлово-будівельних кооперативів; які
проживають тривалий час за договором
найму (оренди) в будинках (квартирах), що
належать громадянам на праві приватної
власності; які проживають у
Громадяни, які потребують поліпшення
житлових умов, беруться на облік для
одержання жилих приміщень у будинках
державного і громадського житлового
фонду та вносяться до єдиного
державного реєстру громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
порядок ведення якого визначає Кабінет
Міністрів України (частина 3 статті 34 ЖК
Відповідно до частини 1 статті 36 ЖК
Української РСР облік громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
здійснюється, як правило, за місцем
проживання у виконавчому комітеті
районної, міської, районної в місті,
селищної, сільської Ради народних
Згідно частини 2 статті 36 ЖК
Української РСР відповідно до Основ
житлового законодавства Союзу РСР і
союзних республік у випадках і в
порядку, встановлюваних Радою
Міністрів СРСР і Радою Міністрів
Української РСР, громадян може бути
взято на облік і не за місцем їх
Громадяни беруться на облік
потребуючих поліпшення житлових умов,
зокрема, за місцем проживання -
виконавчим комітетом районної,
міської, районної в місті, селищної,
сільської Ради народних депутатів за
участю громадської комісії з житлових
питань, створюваної при виконавчому
комітеті (частина 1 статті 39 ЖК
Згідно частини 1 статті 40 ЖК
Української РСР громадяни перебувають
на обліку потребуючих поліпшення
житлових умов до одержання жилого
приміщення, за винятком випадків,
передбачених частиною другою цієї
Відповідно до частини 2 статті 40 ЖК
Української РСР громадяни знімаються з
обліку потребуючих поліпшення
житлових умов у випадках: поліпшення
житлових умов, внаслідок якого відпали
підстави для надання іншого жилого
приміщення; одноразового одержання за
їх бажанням від органів державної
влади або органів місцевого
самоврядування грошової компенсації
за належне їм для отримання жиле
приміщення у встановленому порядку;
виїзду на постійне місце проживання до
іншого населеного пункту; припинення
трудових відносин з підприємством,
установою, організацією особи, яка
перебуває на обліку за місцем роботи,
крім випадків, передбачених
законодавством Союзу РСР, цим Кодексом
та іншими актами законодавства
Української РСР; засудження до
позбавлення волі на строк понад шість
місяців, заслання або вислання; подання
відомостей, що не відповідають
дійсності, які стали підставою для
взяття на облік, або неправомірних дій
службових осіб при вирішенні питання
про взяття на облік.
Облік громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм
у безстрокове користування жилих
приміщень у будинках державного і
громадського житлового фонду,
призначених для постійного проживання,
регулюється Правилами обліку громадян,
які потребують поліпшення житлових
умов, і надання їм жилих приміщень в
Українській РСР, затвердженими
постановою Ради Міністрів УРСР і
Укрпрофради від 11.12.1984 № 470 (далі -
Правила № 470).
Відповідно до пункту 13 Правил № 470 на
квартирний облік беруться громадяни,
які потребують поліпшення житлових
умов. Потребуючими поліпшення житлових
умов визнаються громадяни: забезпечені
жилою площею нижче за рівень, що
визначається виконавчими комітетами
обласних, Київської і Севастопольської
міських Рад народних депутатів разом з
радами профспілок. Цей рівень
періодично переглядається вказаними
органами; які проживають у приміщенні,
що не відповідає встановленим
санітарним і технічним вимогам.
Перелік випадків, коли жилі будинки
(жилі приміщення) вважаються такими, що
не відповідають санітарним і технічним
вимогам, визначається Міністерством
житлово-комунального господарства
УРСР, Міністерством охорони здоров'я
УРСР і Держбудом УРСР; які хворіють на
тяжкі форми деяких хронічних
захворювань, у зв'язку з чим не можуть
проживати в комунальній квартирі або в
одній кімнаті з членами своєї сім'ї.
Перелік зазначених захворювань
затверджується Міністерством охорони
здоров'я УРСР за погодженням з
Українською республіканською радою
професійних спілок. Порядок видачі
медичних висновків зазначеним хворим
встановлюється Міністерством охорони
здоров'я УРСР; які проживають за
договором піднайму жилого приміщення в
будинках державного або громадського
житлового фонду чи за договором найму
жилого приміщення в будинках
житлово-будівельних кооперативів; які
проживають не менше 5 років за
договором найму (оренди) в будинках
(квартирах), що належать громадянам на
праві приватної власності; які
проживають у гуртожитках; які
проживають в одній кімнаті по дві і
більше сім'ї, незалежно від родинних
відносин, або особи різної статі,
старші за 9 років, крім подружжя (в тому
числі якщо займане ними жиле
приміщення складається більш як з
Тими, що потребують поліпшення
житлових умов визнаються також
громадяни, які проживають у
комунальних чи невпорядкованих
стосовно умов даного населеного пункту
квартирах: особи, які належать до
інвалідів війни; особи, на яких
поширюється чинність Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту»; Герої
Радянського Союзу, Герої
Соціалістичної Праці, особи,
нагороджені орденами Слави, Трудової
Слави, «За службу Батьківщині у
Збройних Силах СРСР» усіх трьох
ступенів; учасники бойових дій та
учасники війни; працівники, які
тривалий час сумлінно пропрацювали на
одному підприємстві, в установі,
організації (пункт 14 Правил № 470).
Згідно пункту 15 Правил № 470 на
квартирний облік беруться потребуючі
поліпшення житлових умов громадяни,
які постійно проживають, а також
прописані у даному населеному пункті.
Виконавчі комітети обласних, Київської
і Севастопольської міських Рад
народних депутатів разом з радами
профспілок можуть установлювати
тривалість часу постійного проживання
громадян у даному населеному пункті,
необхідну для взяття на квартирний
облік. При визначенні потреби громадян
у поліпшенні житлових умов беруться до
розрахунку члени їх сімей, які прожили
і прописані у відповідному населеному
пункті не менше встановленого строку
(крім подружжя, неповнолітніх дітей і
непрацездатних батьків).
З матеріалів справи вбачається, що
підпунктом 2.1. пункту 2 розпорядження
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації «Про розгляд
заяв громадян та організацій
Дніпровського району з питань
квартирного обліку» від 19.05.2014 № 208,
позивачці та її сину відмовлено у
прийнятті на квартирний облік, у
зв'язку з тим, що сім'я зареєстрована в
гуртожитку, статус якого був змінений
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 04.11.2005 № 2048
на будинок із комунальними квартирами
та не має постійного місця проживання у
будинку, з посиланням на статті 34, 36, 39, 40
Дійсно, згідно пунктів 1, 3
розпорядження Київської міської
державної адміністрації «Про передачу
будинку на АДРЕСА_1 до комунальної
власності територіальної громади
Дніпровського району м. Києва» від
04.11.2005 № 2048 визнано будівлю АДРЕСА_1
жилим будинком з загальним квартирами
та передано будинок на АДРЕСА_1 до
комунальної власності територіальної
громади Дніпровського району міста
Разом з тим, ні наведені норми статей ЖК
Української РСР, на які посилався
відповідач у оскаржуваному рішенні, ні
Правила № 470 не містять такої підстави
для визнання особи такою, що не
потребує поліпшення житлових умов, як
надання іншого статусу будинку.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Позивач просить суд визнати недійсним
підпункт 2.1 пункту 2 розпорядження
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації від 19.05.2014 № 208.
Відповідно ж до пункту 1 частини 2
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Під актом, у розмінні цієї статті, слід
розуміти прийняте у формі офіційного
письмового документу рішення
державного чи іншого органу, який
породжує певні правові наслідки,
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин та має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
Критерієм розмежування понять
нормативного-правового акта і
ненормативного (індивідуального)
правового акта є сфера його дії за
суб'єктивним складом, оскільки правові
акти індивідуальної дії, на відміну від
нормативних, поширюють свою дію на
конкретно визначеного суб'єкта.
У тих випадках, коли предметом спору є
акт індивідуальної дії, позовною
вимогою за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
має бути визнання такого акта
протиправним (незаконним,
неправомірним, скасування такого акта),
нормативно-правового акта - визнання
З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення даної позовної вимоги та
скасування підпункту 2.1 пункту 2
розпорядження Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації №
В частині позовних вимог про
зобов'язання Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, за
участі відповідної районної
громадської комісії з житлових питань,
прийняти розпорядження про прийняття
на квартирний облік ОСОБА_1 сім'єю з
двох осіб: заявник - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані в м. Києві з 2001 року за
адресою: АДРЕСА_1, де всього
зареєстровано 2 особи, згідно поданих
позивачкою та її сином у квітні 2014 року
належних документів до Центру надання
адміністративних послуг Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, суд зазначає, що вказані
дії є дискреційними повноваженнями
відповідача, які суд не вправі
Частиною 2 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.
З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення даної позовної вимоги
шляхом зобов'язання Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації повторно розглянути
заяву ОСОБА_1 від 18.04.2014.
За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому
На стягненні судових витрат позивач ні
у позовній заяві, ні у судовому
засіданні не наполягала.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167,181
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.
Скасувати підпункт 2.1 пункту 2
розпорядження Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації №
Зобов'язати Дніпровську районну в
місті Києві державну адміністрацію
повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від
У задоволенні решти позовних вимог
Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України.

Суддя
В.П.
Катющенко