Справа № 826/12298/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
суддів: при секретарі
Міщука М.С. Гром Л.М., Степанюка А.Г.
Коток А.О.розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за позовом ОСОБА_5 до
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
недійсним підпункту 2.1 пункту 1
розпорядження районної адміністрації
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації, в якому просила:

- визнати недійсним підпункт 2.1 пункту 1
розпорядження відповідача №208 від
19.05.2014 року в частині відмови в
прийнятті на квартирний облік ОСОБА_5
сім'єю з двох осіб: заявник - ОСОБА_5, 1960
р.н., син - ОСОБА_6, 1985 р.н., зареєстровані
в м. Києві з 2001 року за адресою: АДРЕСА_1,
де всього зареєстровано 2 особи.
Підстава: сім'я зареєстрована в
гуртожитку, статус якого був змінений
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації №2048 від 04.11.2005
року на будинок із комунальними
квартирами та не має постійного місця
проживання в будинку;

- зобов'язати відповідача, за участі
відповідної районної громадської
комісії з житлових питань, прийняти
розпорядження про прийняття на
квартирний облік ОСОБА_5 сім'єю з двох
осіб: заявник - ОСОБА_5, 1960 р.н., син -
ОСОБА_6, 1985 р.н., зареєстровані в м. Києві
з 2001 року за адресою: АДРЕСА_1, де всього
зареєстровано 2 особи, згідно поданих
позивачкою та її сином у квітні 2014 року
належних документів до Центру надання
адміністративних послуг Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації;

- зобов'язати відповідача, за участі
відповідної районної громадської
комісії з житлових питань, прийняти
рішення про надання позивачу вільного
жилого приміщення у будинку 26 по вулиці
Стальського в місті Києві, де позивачка
зареєстрована з лютого 2001 року або у
разі відсутності відповідного
вільного жилого приміщення у будинку 26
по вулиці Стальського в місті Києві,
зобов'язати відповідача, за участі
відповідної районної громадської
комісії з житлових питань, прийняти
рішення про надання позивачу вільного
жилого приміщення у іншому будинку
державного або громадського житлового
фонду Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації;

- зобов'язати відповідача видати
позивачу ордер для вселення в надане їй
жиле приміщення у будинку 26 по вулиці
Стальського в місті Києві або у разі
відсутності відповідного вільного
жилого приміщення у будинку 26 по вулиці
Стальського в місті Києві в місті
Києві, видати позивачу ордер для
вселення в жиле приміщення у іншому
будинку державного або громадського
житлового фонду Дніпровської районної
в м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22.08.2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі в частині позовних вимог про:

- зобов'язання відповідача, за участі
відповідної районної громадської
комісії з житлових питань, прийняти
рішення про надання позивачу вільного
жилого приміщення у будинку 26 по вулиці
Стальського в місті Києві, де позивачка
зареєстрована з лютого 2001 року або, у
разі відсутності відповідного
вільного жилого приміщення у будинку 26
по вулиці Стальського в місті Києві,
зобов'язати Дніпровську районну в м.
Києві державну адміністрацію, за
участі відповідної районної
громадської комісії з житлових питань,
прийняти рішення про надання позивачу
вільного жилого приміщення у іншому
будинку державного або громадського
житлового фонду Дніпровської районної
в м. Києві державної адміністрації;

- зобов'язання відповідача видати
позивачу ордер для вселення в надане їй
жиле приміщення у будинку 26 по вулиці
Стальського в місті Києві або у разі
відсутності відповідного вільного
жилого приміщення у будинку 26 по вулиці
Стальського в місті Києві в місті
Києві, видати позивачу ордер для
вселення в жиле приміщення у іншому
будинку державного або громадського
житлового фонду Дніпровської районної
в м. Києві державної адміністрації.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що усі
заявлені позові вимоги, пов'язані між
собою, тому повинні розглядатися в
порядку адміністративного
судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що зазначена частина позовних
вимог належать до спорів, які виникають
із житлових правовідносин, а тому не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Вирішення спірних правовідносин у
вказаній частині належить до
компетенції місцевого загального суду
в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову виступає частина
вимог: зобов'язати відповідача надати
позивачу нове житло та видати ордер для
вселення в надане позивачу житло.

Відповідно до статті 2 Житлового
кодексу Української РСР, завданнями
житлового законодавства Української
РСР є регулювання житлових відносин з
метою забезпечення гарантованого
Конституцією СРСР і Конституцією
Української РСР права громадян на
житло, належного використання і
схоронності житлового фонду, а також
зміцнення законності в галузі житлових
відносин.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
- звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Згідно із частиною 2 статті 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Згідно із пунктом 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» №3 від
01.03.2014 року, в порядку цивільного
судочинства розглядаються спори щодо
права особи на житло (приватизація
житла, взяття на облік громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
або зняття із такого обліку, надання
житла, користування жилим приміщенням
у будинку державного чи приватного
жилого фонду, житлово-будівельних
кооперативів, у гуртожитках,
встановлення автономного опалення у
приміщенні державного житлового фонду,
зняття з реєстраційного обліку місця
проживання за наявності спору,
зобов'язання органу влади чи органу
місцевого самоврядування здійснити
необхідні дії щодо утримання у
належному стані житлового будинку,
виселення, а також спори щодо
забезпечення житлових прав мешканців
гуртожитків (стаття 25 Закону України №
500-VI від 4 вересня 2008 року «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків») тощо). Такі
спори є житловими (цивільними) спорами,
незалежно від участі у справі як
відповідача суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зазначена частина позовних вимог
належить до спорів, які виникають із
житлових правовідносин, а тому не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Вирішення спірних правовідносин у
вказаній частині належить до
компетенції місцевого загального суду
в порядку цивільного судочинства.

Та обставина, що відповідачем у справі
є суб'єкт владних повноважень не змінює
правову природу спірних правовідносин
та не робить даний спір
публічно-правовим, оскільки вимоги
позивача не стосуються захисту його
прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 29 травня 2012 року у справі №
К/9991/23200/12.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами процесуального права, у зв'язку
з чим колегія суддів вважає за
необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.08.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено
13.10.2014 року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Гром Л.М.

Степанюк А.Г.