Справа № 126/438/14-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/438/14-а

Провадження № 2-а/126/46/14

"25" вересня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно- будівельного
контролю у Вінницькій області, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення № 44 від 27.01.2014 року,
згідно якої її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-42 ч.1 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 5100 грн. ОСОБА_1 вважає дану
постанову неправомірною і просить її
скасувати. Заявлені вимоги обґрунтовує
тим, що відповідач не надав їй
можливості мати захисника та адвоката
при розгляді даної справи. Постанова в
справі про адміністративне
правопорушення була винесена 27.01.2014
року, однак позивачку про дату та місце
розгляду ніхто не повідомив. Позивачка
є інвалідом третьої групи, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, з
якими проживала окремо від чоловіка,
ОСОБА_2, який і здійснював
реконструкцію квартири без неї та без
її відома. Враховуючи вищенаведене,
ОСОБА_1, просила скасувати вищевказану
постанову, а провадження по справі
закрити.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явилась, надала до суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, справу просила слухати
за її відсутності.

Представник відповідача, Колібабчук
Г.С., в судове засідання надав заяву, в
якій позовні вимоги не визнав та
заперечив проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи та давши
їм належну юридичну оцінку, суд вважає,
що позов обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

27.01.2014 року першим заступником
начальника інспекції ДАБК у Вінницькій
області Гужвою Л.П. винесено постанову
№ 44 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, та
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 5100
гривень. Дана постанова винесена з
порушенням норм чинного КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КупАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання;при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця в
галузі права,оскаржити постанову по
справі.Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про час і місце розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.Як
вбачається з матеріалів справи
відповідач позбавив ОСОБА_1 її
гарантованих прав при розгляді справи
по суті.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в її вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
також іншими документами.

Згідно ст. 58 Конституції України закони
та інші нормативно-правові акти не
мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
ОСОБА_1 не виконала вимоги припису від
21.05.2013 року щодо приведення будівництва
добудови до АДРЕСА_1 у відповідність до
вимог чинного законодавства, чим
порушила вимоги п.З ч.4 ст. 41 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності",
однак даний нормативно-правовий акт
вступив в силу вже після виконання
робіт у 2010 році, а саме з 17 лютого 2011
року, тому посилання на порушення
позивачем цього закону є недоречним.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2
даної норми, в адміністративних
справах про протиправність рішень дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В матеріалах справи відсутні фактичні
дані, які б підтверджували що вказане в
приписі від 21.05.2013 року правопорушення
вчинене саме позивачкою. Зокрема, з
витягу про державну реєстрацію прав №
1303222 від 16.03.2013 року, ОСОБА_1 належить
квартира АДРЕСА_1 загальною площею 69,73
кв.м., житловою площею 32,33 кв.м., однак
відсутні будь-які докази, що саме
ОСОБА_1 здійснила добудову без належних
дозволів.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
визнано протиправним та скасовано
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.05.2013 року, виданий інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області ОСОБА_1.
Тобто фактично відсутні підстави для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на неї адміністративного
стягнення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачці її порушення, наклав
на неї передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у виді 5100
грн. штрафу.

Тому, суд , враховуючи сукупність
вищенаведених обставин, вважає, що в
діях позивачки ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, тому
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Керуючись ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163,167, 171-2
КАС України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області № 44 від
27.01.2014 року по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І. Губко