Справа № 2а-0770/3889/11
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.
Справа № 174817/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

за участі представника апелянта:
Михайлова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17.08.2012р. по
справі № 2а-0770/3889/11 за позовом Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Профітбудгруп», за участі третіх осіб
без самостійних вимог Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області,
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про скасування
державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді Закарпатської області
Державної податкової служби
звернулася в суд з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профітбудгруп», за
участі третіх осіб без самостійних
вимог Державного реєстратора
Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Профітбудгруп» стосовно зміни місця
знаходження з Дніпропетровської
області, м.Дніпродзержинськ,
Заводського району, вул. Бойка, 47/49 на
Закарпатську обл., м. Ужгород,
вул.Гагаріна, 5.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17.08.2012р. в
задоволенні позовних вимог ДПІ у м.
Ужгороді Закарпатської області ДПС
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ДПІ у м. Ужгороді
Закарпатської області ДПС оскаржила
її, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, та з наведених в ній
підстав з посиланням на порушення
судом першої інстанції, при прийнятті
оскаржуваного рішення, норм
матеріального права та неповне
з'ясування всіх обставин справи
просить скасувати оскаржувану
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17.08.2012р. по
справі № 2а-0770/3889/11 та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської
області ДПС.

Апеляційним судом проведено заміну
позивача ДПІ в м.Ужгороді
Закарпатської області на
процесуального правонаступника - ДПІ в
м.Ужгороді Головного управління
Міндоходів в Закарпатській області.

Також апеляційним судом проведено
заміну третьої особи - Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради на
процесуального правонаступника
Ужгородське міськрайонне управління
юстиції.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити його
позовні вимоги.

Відповідач та треті особи повідомлені
судом про час та місце розгляду справи,
однак явки представників в судове
засідання не забезпечили, що
відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без їхньої
участі.

Заслухавши суддю-доповідача та
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції не знаходить підстав для її
задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Профітбудгруп»,
згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, змінило
місцезнаходження з Дніпропетровської
області, м. Дніпродзержинськ,
Заводського району, вул. Бойка, 47/49, на
Закарпатську обл.., м. Ужгород, вул..
Гагаріна,5.

08.04.2011р. працівниками Ужгородського
МВПМ ДПІ у м. Ужгороді було здійснено
виїзд за юридичною адресою Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Профітбудгруп»(юридична адреса:
Закарпатська обл.., м. Ужгород, вул..
Гагаріна,5) та встановлено відсутність
товариства за місцезнаходженням, в
результаті чого складено акт
незнаходження товариства за юридичною
адресою .

Як вбачається з листа Комунального
підприємства «БТІ м. Ужгорода»,
приміщення, яке знаходиться за адресою
Закарпатська обл.., м. Ужгород, вул..
Гагаріна,5 (нова адреса реєстрації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профітбудгруп»)
зареєстровано за гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 17 частини 1 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», відомості про юридичну
особу або фізичну особу - підприємця
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Відповідно до статті 29 вказаного
Закону, для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридична особа повинна
подати (надіслати рекомендованим
листом з описом вкладення) такі
документи: заповнену реєстраційну
картку на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи; примірник
оригіналу або нотаріально засвідчену
копію рішення про внесення змін до
установчих документів. Документ, що
підтверджує правомочність прийняття
рішення про внесення змін до
установчих документів;оригінали
установчих документів юридичної особи
з відміткою про їх державну реєстрацію
з усіма змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів;два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Згідно із положеннями статті 25 частини
1 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», державний
реєстратор за відсутності підстав для
залишення документів, які
подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи, без
розгляду зобов'язаний перевірити ці
документи на відсутність підстав для
відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи, які
передбачені статтею 27 частиною 1 цього
Закону.

Статтею 27 цього ж Закону, передбачений
вичерпний перелік підстав для відмови
у проведенні державної реєстрації
юридичної особи, серед яких, зокрема:
невідповідність відомостей, які
вказані в реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
юридичної особи, відомостям, які
зазначені в документах, що подані для
проведення державної реєстрації
юридичної особи; невідповідність
установчих документів вимогам ч. 8
цього Закону.

При цьому колегія суддів апеляційного
суду зазначає, що згідно положень
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», державний
реєстратор не встановлює прав і
обов'язків для суб'єктів
господарювання і не проводить
реєстраційні дії від власного імені.
Права і обов'язки сторони набувають на
підставі рішення власника, а
реєстраційні дії проводяться
державним реєстратором тільки на
підставі визначеного законодавством
переліку документів, та нормами цього
Закону на державного реєстратора не
покладено обов'язку перевірки
достовірності наданих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, докази що свідчать про
допущені відповідачем та третьою
особою порушення вимог Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
при проведенні реєстраційних дій
відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
проводячи реєстраційні дії щодо
внесення записів про зміни
місцезнаходження, зняття з обліку та
постановку на облік відповідні
державні реєстратори діяли на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством,
зокрема, Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».

З приводу вимоги позивача про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів колегія
суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 31 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
визначено вичерпні підстави для
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи: у разі постановлення судового
рішення щодо скасування рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи, або про
визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи. Суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Аналіз положень вказаної статті дає
підстави колегії суддів дійти
висновку,що скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, внесення запису щодо
скасування державної реєстрації може
бути здійснене тільки державним
реєстратором на підставі судового
рішення щодо скасування рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи; судового
рішення про визнання повністю або
частково недійсними змін до установчих
документів юридичної особи. Однак, як
вбачається з матеріалів справи,
позивачем не наведено підстав для
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів відповідача,
визначених статтею 31 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців».
Фактично підставою для звернення до
суду позивач вказує на неправдивість
даних щодо зміни місця знаходження
відповідача, а також відсутністю його
за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи є, зокрема, наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції та
вважає, що відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням є
виключно підставою для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, однак, вказана
обставина не є підставою для
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів чи скасування
реєстраційних записів, що вчинені
державним реєстратором.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17.08.2012р.
по справі №
2а-0770/3889/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 02.10.2014
року.