Справа № 801/1601/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/32740/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Голяшкіна
О.В.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом ТОВ
«Корпорація «Гуматекс» до Державної
екологічної інспекції в Луганській
області про визнання дій
протиправними, за касаційною скаргою
ТОВ «Корпорація «Гуматекс» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 14
березня 2013 року і ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ТОВ «Корпорація
«Гуматекс» звернулось до суду з
вказаним позовом, у якому з урахуванням
змінених позовних вимог просило
визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції в Луганській
області щодо складання розрахунку
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної державі Лисичанською
філією «Технотканина ТОВ «Корпорація
«Гуматекс» внаслідок засмічення
земель промисловими відходами, який
зроблено за результатом перевірки,
проведеної 25.01.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 14
березня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2013 року, позов залишено без
розгляду на підставі пункту 9 частини 1
статті 155 КАС України.

У касаційній скарзі ТОВ «Корпорація
«Гуматекс», посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить Вищий
адміністративний суд України
скасувати судові рішення та ухвалити
нове судове рішення про задоволення
позову.

У запереченні на касаційну скаргу
Державна екологічна інспекція в
Луганській області, посилаючись на
законність судових рішень, просить
залишить їх без змін.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами доводи, викладені у
касаційній скарзі, правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і правової оцінки обставин у справі у
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, що за результатом
проведення перевірки дотримання
Лисичанською філією «Технотканина ТОВ
«Корпорація «Гуматекс» вимог
природоохоронного законодавства
Державною екологічною інспекцією в
Луганській області складено акт
перевірки від 25.01.2011. В цьому акті
зафіксовано факт засмічення земель
внаслідок несанкціонованого
розміщення промислових відходів на
території підприємства, що є
порушенням вимог статті 96 Земельного
кодексу України, статей 35,45,46 Закону
України «Про охорону земель», статей
17,33 Закону України «Про відходи».

На цій підставі відповідачем складено
розрахунок розміру відшкодування
шкоди, заподіяної державі Лисичанською
філією «Технотканина ТОВ «Корпорація
«Гуматекс» внаслідок засмічення
земель промисловими відходами у
розмірі 768385,27 грн.

02.03.2011 відповідачем складено претензію
№ 02-726, у якій позивачу пропонувалось
добровільно відшкодувати визначену у
вказаному розрахунку суму заподіяної
шкоди.

З вказаним позовом щодо визнання
протиправними дій Державної
екологічної інспекції в Луганській
області щодо складання розрахунку
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної державі Лисичанською
філією «Технотканина ТОВ «Корпорація
«Гуматекс» внаслідок засмічення
земель промисловими відходами, який
зроблено за результатом перевірки,
проведеної 25.01.2011, позивач звернувся до
суду 08.02.2013.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 159
КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 статті 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, дійшов висновку про
пропуск позивачем без поважних причин
шестимісячного строку звернення до
суду з цим позовом. Таке твердження
обґрунтоване тим, що зміна у
керівництві товариства не може бути
поважною причиною пропуску вказаного
строку. Крім того, позивач приймав
участь у розгляді порушеної у червні 2012
року Господарським судом АР Крим
справи, предмет спору якої пов'язаний
зі стягненням з нього шкоди за
порушення природоохоронного
законодавства, розрахованої
відповідно до акту перевірки від 25.01.2011.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з таким висновком судів
попередніх інстанцій і доводи
касаційної скарги його не
спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1
Кодексу адміністративного суду
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ «Корпорація
«Гуматекс» відхилити, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 14
березня 2013 року і ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута з
підстав, у строк та у порядку,
визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: