Справа № 814/3660/13-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2014 року
м. Київ
К/800/49566/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швець В.В., перевіривши
касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області до
Відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції в Одеській області про
поновлення строку пред'явлення
постанови для примусового виконання,
зобов'язання відкрити виконавче
провадження,

в с т а н о в и в :

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області звернулася до
суду позовом, відповідно до якого
просила:

- поновити строки пред'явлення
постанови від 12 липня 2010 року № 616 для
примусового виконання відділом
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції в Одеській області;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції в Одеській
області відкрити виконавче
провадження за постановою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області по
справі про адміністративне
правопорушення від 12 липня 2012 року № 616
та стягнути з ОСОБА_1 штраф, відповідно
до вимог статті 308 Кодексу України про
адміністративні правопорушення до
державного бюджету.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
року провадження у справі закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове про відмову
у задоволенні позовних вимог.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в
якій позивач просить скасувати судове
рішення суду апеляційної інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування ним норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити не лише посилання на
помилкове застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та порушення судами норм
процесуального права, а і пояснення,
яким чином такі порушення вплинули на
правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскарженого судового рішення, дана
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки особа, яка її подала,
не наводить підстав, які б дозволили
вважати, що суд апеляційної інстанції
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області до
Відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції в Одеській області про
поновлення строку пред'явлення
постанови для примусового виконання,
зобов'язання відкрити виконавче
провадження, а додані до касаційної
скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Швець