Справа № 826/15773/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28.10.2013 у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Завод
побутової та промислової хімії» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві про визнання
незаконним та скасування акту та
постанови, -

В С
Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Завод побутової та промислової
хімії» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві про
визнання незаконними та скасування
акту перевірки характеристики
продукції № 000147 від 13.08.2013 та постанови
про накладення штрафних санкцій № 000070
від 15.08.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.10.2013 позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано
постанову про накладення штрафних
санкцій № 000070 від 15.08.2013. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів було проведено позапланову
невиїзну перевірку характеристик
продукції - засобу для пиття посуду,
гель зелене яблуко ТМ «Чистюня» на
відповідність вимогам технічних
регламентів та законодавства України.

За результатами вказаної перевірки
було складено Акт перевірки
характеристик продукції № 000147 від
13.08.2013 та протокол № 000075 від 13.08.2013 про
виявлене порушення статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
та контроль нехарчової продукції» та
статті 15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнята постанова про
накладення штрафних санкцій № 000070 від
15.08.2013, відповідно до якої встановлено
порушення ПАТ «Завод побутової та
промислової хімії» вимог
законодавства, за що передбачена
відповідальність згідно п.2.ч.2 ст. 44
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» та
застосовано штраф у розмірі 1500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян у сумі 25 500,00 грн.

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом про визнання
незаконними та скасування акту
перевірки характеристики продукції №
000147 від 13.08.2013 та про визнання
незаконною і скасування постанови.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві діє в межах
повноважень визначених Законом
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
Законом України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»,
постановою Кабінету Міністрів України
№ 573 від 01.06.2011 «Про затвердження
переліку органів державного ринкового
нагляду та сфер їх відповідальності»
та згідно з Положенням про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженим Наказом Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України № 206 від 09.11.2011, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України від
23.11.2011 за № 1337/20075.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію направлення на проведення
перевірки № 000209 від 14.06.2013 (а.с. 9) було
направлено Інспекцією листом № 07-17-03/2071
від 31.07.2013 ПАТ «Заводу побутової та
промислової хімії». В даному
направленні відповідачем вказано
перелік документів, які позивачу
потрібно надати в період проведення
перевірки відповідно до ч. 7 статті 23 ЗУ
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»:
декларації про відповідність;
супровідну документацію, що додається
до відповідної продукції (включаючи
інструкцію щодо користування
продукцією);загальний опис продукції
та схема (креслення) конструкції
виробу, а також повний склад технічної
документації, яка має надавати
можливість оцінити відповідність
електрообладнання вимогам Технічного
регламенту та, наскільки це стосується
такого оцінювання, включати
проектування, виробництво та
функціонування електрообладнання
(загальний опис електрообладнання,
загальні конструкторські та виробничі
креслення, електричні схеми та схеми
вузлів, деталей тощо, описи та
пояснення, необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання,
перелік стандартів, які повністю або
частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано,
результати виконаних проектних
розрахунків, проведених перевірок
тощо, протоколи випробувань) на
відповідну продукцію, передбачений
технічним регламентом;документи щодо
системи якості чи системи управління
якістю;висновки експертиз та протоколи
випробувань зразків відповідної
продукції, відібраних (узятих) у межах
здійснення ринкового нагляду і
контролю продукції;документи, що дають
змогу відстежити походження
відповідної продукції та її подальший
обіг (договори, товарно-супровідна
документація тощо).

У відповідь на вказаний запит, позивач
листом № 115 від 07.08.2013, повідомив
відповідача про призупинення
діяльності по виробництву побутової
хімії і полімерної тари, у зв'язку з чим
відсутня можливість надати для
перевірки витребовувані документи.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «Київський
експериментальний завод побутової
хімії» укладено договір купівлі
продажу об'єктів інтелектуальної
власності № 2 від 24.12.2013, відповідно до
якого, позивачем передано у власність
ТОВ «Київський експериментальний
завод побутової хімії» об'єкти
інтелектуальної власності, в тому
числі і рецептура та технічні умови
засобу для виведення накипу «Чистюня»,
що підтверджується актом приймання -
передачі від 15.02.2013.

Крім того, згідно договору
купівлі-продажу № 1 від 24.12.2012
укладеного між позивачем та ТОВ
«Київський експериментальний завод
побутової хімії» та акту прийому -
передачі від 15.02.2013, було продано та
передано обладнання позивача, що
застосовувалось ним для виробництва
продукції.

Відповідно до п. З ч. 1 статті 15 ЗУ «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» орган ринкового
нагляду має право вимагати від
суб'єктів господарювання надання
документів і матеріалів, необхідних
для здійснення ринкового нагляду,
одержувати копії таких документів і
матеріалів.

Відповідно до статі 34 ЗУ «Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності»
виробник або його уповноважений
представник в Україні зберігати
декларацію про відповідність та/або
сертифікати відповідності, іншу
технічну документацію, що підтверджує
відповідність технічним регламентам,
протягом передбачуваного періоду
використання продукції, введеної в
обіг, та надавати таку інформацію за
запитом органів ринкового нагляду.

Однак, в Акті перевірки відповідачем
зафіксовано, що позивачем не надано
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особу, яка поставила ПАТ
«Завод побутової та промислової
хімії», продукцію. Крім того, не було
надано документи (їх копії) та
інформацію, перелік яких визначений у
ч. 7 статті 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», які б
підтверджували, що мийний засіб, що
пройшов оцінку відповідності згідно з
вимогами Технічного регламенту мийних
засобів.

Також, ПАТ «Завод побутової та
промислової хімії» не надано технічну
документацію, передбачену Технічним
регламентом мийних засобів,
затвердженим Постановою КМУ № 717 від
20.08.2008.

Згідно ч. 5 статті 8 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» суб'єкти
господарювання зобов'язані надавати на
вимогу органів ринкового нагляду
документацію, що дає змогу
ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт
господарювання, який поставив їм
відповідну продукцію; 2) будь-який
суб'єкт господарювання, якому вони
поставили відповідну продукцію.

Згідно ч. 6 статті 8 Закону, суб'єкти
господарювання зобов'язані зберігати
документацію, визначену в частині
п'ятій цієї статті, протягом строку,
встановленого відповідним технічним
регламентом, а якщо такий строк
технічним регламентом не встановлено,
зокрема, виробник - протягом десяти
років з дня введення ним відповідної
продукції в обіг.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що в акті приймання-передачі
об'єктів інтелектуальної власності від
15.02.2013 не вказано документи, які
витрибовувались під час проведення
перевірки, а передбачені ч.7 статті 23 ЗУ
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивач лише призупинив свою
діяльність, а не ліквідований. З
наведеного випливає, що позивач
зобов'язаний зберігати протягом 10
років відповідні документи.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ПАТ «Завод побутової та
промислової хімії» мав надати на
вимогу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві документи і
матеріали, необхідні для здійснення
ринкового нагляду під час проведення
перевірки.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій.

Таким чином, необґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
задоволення даного адміністративного
позову.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О
С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у місті Києві -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.10.2013 - скасувати
та постановити нову, якою у задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства «Завод побутової та
промислової хімії» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у місті
Києві про визнання незаконним та
скасування акту та постанови
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
16.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Карпушова О.В.