Справа № 804/10442/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р. Справа № 804/10442/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у
складі:головуючого - судді Боженко Н.В.,
розглянувши у в письмовому провадженні
в м.Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№36» Дніпропетровської міської ради
про стягнення заборгованості в сумі 330
820,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі ГУМ у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№36», в якому просить стягнути з
підприємства податковий борг в розмірі
330 820,44 грн..

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що внаслідок
несвоєчасної сплати податкового
зобов'язання у відповідача виник
податковий борг по авансовим внескам з
податку на прибуток та з податку на
додану вартість на загальну суму 330 820,44
грн.

Представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження, яке міститься в
матеріалах справи.

Представник відповідач в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, шляхом
направлення кореспонденції на адресу
відповідача, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, яка
повернута на адресу суду. Відповідно до
ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного
судочинства України судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються
юридичним особам - за адресою
місцезнаходження, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців. У
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином. В тому числі,
повідомлення відповідача відбувалось
шляхом направлення телефонограм. Суд
вважає, що вжив усі залежні від нього
заходи для повідомлення відповідача
належним чином про розгляд даної
адміністративної справи та реалізації
ним права судового захисту своїх прав
та інтересів.

Згідно статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№36» () зареєстроване як
юридична особа, та перебуває на обліку
в Державній податковій інспекції у
Бабушкінському районі ГУМ у
Дніпропетровській області.

Відповідач має податковий борг у
розмірі 330 820,44 грн., в т.ч. по авансовим
внескам з податку на прибуток в сумі 53
699,64 грн., яка виникла у зв'язку з
несплатою самостійно визначеного
грошового зобов'язання та з податку на
додану вартість в сумі 273 736,28 грн., в
тому числі залишок несплаченої пені,
який виник у зв'язку з несвоєчасною
сплатою узгоджених сум податкових
зобов'язань.

Так, до ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська були надані
відповідачем наступні декларації з
податку на додану вартість, а саме:
декларація з податку на додану
вартість від 19.06.2013р. №, в якій
сума грошового зобов'язання складає 88
821 грн.; декларація з податку на додану
вартість від 18.07.2013 р. №, в якій
сума грошового зобов'язання складає 87
017 грн.; декларація з податку на додану
вартість від 19.08.2013р. №, в якій
сума грошового зобов'язання складає 178
982 грн.; декларація з податку на додану
вартість від 20.09.2013 р. №, в якій
сума грошового зобов'язання складає 48
042 грн.; декларація з податку на додану
вартість від 16.10.2013 р. №, в якій
сума грошового зобов'язання складає 41
084 грн.; декларація з податку на додану
вартість від 19.11.2013 р. №, в якій
сума грошового зобов'язання складає 18
579 грн.; декларація з податку на додану
вартість від 20.01.2014р. №, в якій
сума грошового зобов'язання складає 13
559 грн.; декларація з податку на додану
вартість від 20.02.2014р. № , в якій
сума грошового зобов'язання складає 3 061
грн.; декларація з податку на додану
вартість від 19.03.2014р. №, в якій
сума грошового зобов'язання складає 3 956
грн.; декларація з податку на додану
вартість від 17.04.2014р. №, в якій
сума грошового зобов'язання складає 5 496
грн.; декларація з податку на додану
вартість від 20.05.2014р. №, в якій
сума грошового зобов'язання складає 8 076
грн..

Сплата відповідачем податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість була часткова, в наслідок чого
податковий борг з податку на додану
вартість станом на 04.06.2014 року складає у
розмірі 273 736,28 грн. та залишок
несплаченої пені у сумі 3 384,52 грн..

До ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська також були надані
декларації з авансових внесків з
прибутку підприємств і організацій, що
належать до комунальної власності, а
саме: декларація з авансових внесків з
прибутку підприємств і організацій,
комунальної власності від 08.02.2013 р.
№71950, в якій сума грошового
зобов'язання складає 53 699,64 грн..

19.05.2014 року Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області проведено
невиїзду документальну перевірку
своєчасності сплати ПДВ Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
підприємство №36», за результатами якої
складено акт №1163/15/32702153. Так, 19.05.2014 року
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області на підставі
зазначеного вище акта перевірки, було
винесено податкові повідомлення -
рішення № та №, яким
визначено суму грошових зобов'язань та
які були отримані відповідачем 19.05.2014
року, що підтверджується матеріалами
справи.

Даних про оскарження відповідачем
зазначених податкових повідомлень -
рішень до суду не надано, а тому вони є
узгодженими та чинними на час розгляду
справи.

У зв'язку з несплатою податкового
боргу, відповідачу була направлена
податкова вимога № 89-11 від 24.07.2013 р., в
якій визначена загальна сума
податкового боргу платника податків за
узгодженими грошовими зобов'язаннями.
Вказана вимога була направлена на
адресу відповідача та отримана ним
15.08.2013 року, що підтверджується
матеріалами справи та в
адміністративному чи в судовому
порядку оскаржена не була, відповідних
доказів суду не надано.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового Кодексу України,
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового Кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у
розмірах, встановлених цим Кодексом та
законами з питань митної справи.

Згідно до п.36.1, п.36.2 ст.36 Податкового
Кодексу України, податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового
Кодексу України, податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з 87.1 ст. 87 Податкового Кодексу
України, джерелами самостійної сплати
грошових зобов'язань або погашення
податкового боргу платника податків є
будь-які власні кошти, у тому числі ті,
що отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Відповідно до 95.1 ст.95 Податкового
Кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20
Податкового Кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

На підставі п.4 ч.2 ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд в порядку
адміністративного судочинства може
прийняти постанову про стягнення з
відповідача коштів.

Статтями 67, 68 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом. Кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України, законів України, а
їх невиконання і є порушенням
державних інтересів.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що на час розгляду справи
сума боргу відповідачем не сплачена,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№36» Дніпропетровської міської ради
про стягнення заборгованості в сумі 330
820,44 грн. - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№36» () на користь
Державного бюджету України
заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 277 120,80 грн. та з
авансового внеску з податку на
прибуток в сумі 53 699,64 грн., а всього
стягнути 330 820 (триста тридцять тисяч
вісімсот двадцять) гривень 44 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В.
Боженко