Справа № 208/2490/14-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2490/14-а
№ провадження 2-а/208/105/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Дячков С. В.,

розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська із
позовом до Управління пенсійного фонду
України в Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язати вчинити
певні дії.

В своєму позові позивач прохала суд
визнати незаконною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі
м.Дніпродзержинська щодо не
нарахування пенсії за ОСОБА_2
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Дніпродзержинська здійснювати
пенсію за віком ОСОБА_2 з 06 березня 2011
року.

У своєму позові позивач посилався на
те, що до квітня 2000 року вона проживала
в м.Дніпродзержинську та отримувала
пенсію за віком, надалі виїхала на
постійне місце перебування до Ізраїлю,
у зв'язку з чим виплату пенсії було
припинено. 06.03.2014 року звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі
м.Дніпродзержинська із заявою про
поновлення виплати пенсії, але
поновлення виплати не здійснено.
Вважає протиправною бездіяльність
щодо не поновлення виплати пенсії.

В судовому засіданні представник
позивача не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена у
встановленому порядку, суд вважає
можливим розгляд справи за її
відсутності.

Представник відповідача Управління
пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Дніпродзержинська в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій просив розглянути справу за його
відсутності, проти задоволення позову
заперечував.

Судом досліджені письмові докази,
наявні у матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази надані
сторонами, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов слід
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебувала на обліку в перебувала на
обліку в управлінні праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у місті Дніпродзержинську
ради з грудня 1994 року. Судом
встановлено, що у зв'язку із виїздом
позивача ОСОБА_2 до Ізраїлю виплата
пенсії останній була припинена.

В судовому засіданні встановлено, що
представник позивача звернувся до
відповідача з проханням поновити
виплату пенсії.

Згідно витягу з протоколу засідання
комісії по розгляду звернень громадян
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 14.03.2014 року не перебував на
обліку та не одержував пенсію за віком
в Управлінні Пенсійного фонду України
в Заводському районі міста
Дніпродзержинська, а тому відсутні
підстави для поновлення виплати
пенсії, а пенсії виплачується за
зазначеним у заяві фактичним місцем
проживання пенсіонера в межах України.

Так, посилання представника
відповідача Управлінні Пенсійного
фонду України в Заводському районі
міста Дніпродзержинська на те, що
позивач ОСОБА_2 не перебувала на обліку
як особа, яка отримує пенсію за віком є
безпідставними, оскільки з грудня 1994
року виплату пенсії здійснювало
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради, що вбачається
з заперечення представника
відповідача.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантується. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

Відповідно до ст. 46 Конституції
України, громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється на весь час проживання
пенсіонера за кордоном, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України.

Рішенням Конституційного Суду України
від 07.10.2009 року у справі за
конституційним поданням Верховного
Суду України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень пункту 2 частини першої статті
49, другого речення статті 51 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
положення п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" визнано
неконституційними.

Ч.2 ст.152 Конституції України визначено,
що закони, інші правові акти або їх
окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

Таким чином, у зв'язку з прийняттям
рішення Конституційного Суду України
від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 року
позивач набув право на перерахунок
пенсії.

Відповідно до статті 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідача з
заявою про поновлення виплати пенсії
за віком 14 березня 2014 року, тому у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання дій відповідача
протиправними та зобовязнання
здійснювати виплату пенсії за віком з 06
вересня 2011 року по 13 вересня 2013 року
необхідно відмовити.

Відповідно до ст.8 Конституції України
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Конституція України має найвищу
юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України і повинні
відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами
прямої дії. Звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод
громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується.

Відповідно до п.6 ст.92 Конституції
України виключно законами України
визначаються основи соціального
захисту, форми і види пенсійного
забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 8, 22, 46, 64, 92, 152, 147 Конституції
України, ст. ст. 8, 16, 49 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», Рішенням
Конституційного суду України № 25-рп/2009
від 07 жовтня 2009 року, ст. ст. 2, 8, 11, 159-163
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язати вчинити
певні дії, задовольнити частково.

Визнати дії Управління пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області щодо відмови в поновлені
виплати пенсії за віком ОСОБА_2,
неправомірними.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області здійснювати пенсію за віком
ОСОБА_2, починаючи з 14 вересня 2013 року.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

Постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження, виконуються
негайно.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Дячков С. В.