Справа № 822/2357/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2357/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
О.К. при секретаріОлійник І.А. за
участі:представника позивача
Задворного Ю.В. представника
відповідача Сторчай Н.П розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
"Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" до Державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області про визнання
дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 02.07.2014
року вх. №20256, відкрите акціонерне
товариство "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" просить визнати
протиправними дії Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області по організації,
проведенню та оформленню перевірки
щодо дотримання вимог земельного
законодавства відкритим акціонерним
товариством «Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство», що здійснювалися у 2013
році, та дії відповідача щодо
оформлення та направлення до
прокуратури Хмельницької області
клопотань про вжиття відповідних
заходів прокурорського реагування з
метою усунення порушень земельного
законодавства України, а саме:
клопотання від 03.10.2013 року № 4/2-3164, від
02.10.2013 року № 4/2-3142, від 02.10.2013 року №
4/2-3141, від 03.10.2013 року № 4/2-3172, від 01.10.2013
року № 4/2-3128 і від 19.11.2013 року № 4/2-3715.

На думку позивача, перевірки
дотримання позивачем вимог земельного
законодавства призначені і проведені
відповідачем у 2013 році з порушенням
вимог Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», а
оформлені за наслідками цих перевірок
клопотання про вжиття заходів
прокурорського реагування з метою
усунення порушень земельного
законодавства надіслані відповідачем
до органів прокуратури з порушенням
наданих йому повноважень, визначених
Законом України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» та п.п.1 і 6 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011
року №459/2011.

Вважає, що відповідач не мав законних
підстав для оформлення зазначених
клопотань та направлення їх в
прокурату, ці клопотання як правові
акти індивідуальної дії, що впливають
на інтереси ВАТ «Хмельницькрибгосп», є
незаконними та такими що видані з
порушенням законодавства України.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та
підтвердив обставини, на які
посилається у позовній заяві, просить
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, вважає позовні вимоги
безпідставними, оскільки жодних
контрольно-наглядових заходів щодо
діяльності позивача відповідача не
здійснював, відтак не вчиняв порушень
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», який
визначає порядок призначення,
проведення та оформлення результатів
проведення жодних
контрольно-наглядових заходів.

Одночасно зазначив, що отримавши
звернення прокуратури Красилівського
району № 115-1597 вих-13 від 30.08.2013р.
прокуратури Летичівського району №
113-938 вих-13 від 02.09.2013р., прокуратури
Старосинявського району № 113-1239 вих-13
від 02.09.2013р., прокуратури Хмельницького
району № 113-115-13 від 30.08.2013р. і
прокуратури Старокостянтинівського
району № 119-1425 вих-13 від 28.08.2013р., якими
зобов'язано відповідача провести
перевірку правомірності користування
ВАТ "Хмельницькрибгосп" земельними
ділянками на території зазначених
районів, Державна інспекція сільського
господарства в Хмельницькій області,
інспекція здійснила вивчення копій
наявних рішень сільських, седищних рад
народних депутатів зазначених районів,
якими надано в користування ВАТ
"Хмельницькрибгосп" (його попереднику -
Хмельницькому обласному рибкомбінату)
для виробничих цілей земельні ділянки,
та копій актів про право постійного
користування землею і встановила, що
вказані рішення прийняті з перевищення
повноважень, передбачених Земельним
кодексом України. Тому, надіслала
клопотання про вжиття відповідних
заходів прокурорського реагування з
метою усунення порушень земельного
законодавства України.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши зібрані в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що позов слід
задовольнити з урахуванням
викладеного нижче.

Суд встановив, що у серпні - жовтні 2013
року Держсільгоспінспекція в
Хмельницькій області (відповідач)
отримала листи-вимоги прокуратури
Красилівського району № 115-1597 вих-13 від
30.08.2013р., прокуратури Летичівського
району № 113-938 вих-13 від 02.09.2013р.,
прокуратури Старосинявського району №
113-1239 вих-13 від 02.09.2013р., прокуратури
Хмельницького району № 113-115-13 від
30.08.2013р. і прокуратури
Старокостянтинівського району №
119-1425вих-13 від 28.08.2013р., якими на підставі
ст.ст. 8 і 20 Закону України «Про
прокуратуру» зобов'язано відповідача
виділити спеціаліста для проведення
перевірок правомірності користування
ВАТ "Хмельницькрибгосп" земельними
ділянками на території зазначених
районів.

На виконання зазначених вимог органів
прокуратури відповідач проаналізував
копії наявних рішень сільських,
седищних рад народних депутатів
зазначених районів про надання в
користування ВАТ "Хмельницькрибгосп"
(його попереднику - Хмельницькому
обласному рибкомбінату) земельних
ділянок водного фонду і копії актів про
право постійного користування землею
та встановив, що вказані рішення
прийняті з перевищенням повноважень,
оскільки на момент прийняття цих
рішень повноваження щодо передачі
земельних ділянок водного фонду
відповідно до ст.ст. 11, 17, 19, 78 і 79
Земельного кодексу України належали до
повноважень районних рад.

З метою усунення порушень земельного
законодавства України відповідач
надіслав до прокуратури Хмельницької
області клопотання від 03.10.2013 року №
4/2-3164, від 02.10.2013 року № 4/2-3142, від 02.10.2013
року № 4/2-3141, від 03.10.2013 року № 4/2-3172, від
01.10.2013 року № 4/2-3128 і від 19.11.2013 року №
4/2-3715 з проханням вжити відповідні
заходи прокурорського реагування.

Досліджуючи правомірність дій
відповідача щодо оформлення та
надіслання зазначених клопотань, суд
враховує наведене нижче.

В силу ст.1 Закону України «Про
прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N
1789-XII (далі - Закон N 1789-XII) у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин, прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

За змістом п.1 ч.1 ст.9 Закону N 1789-XII
предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів в відповідність
актів, які видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам.

У відповідності до п.3 ч 1 ст.20 Закону N
1789-XII при здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів прокурор має право вимагати
від керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.

Частиною першою ст. 8 Закону N 1789-XII
передбачено, що вимоги прокурора, які
відповідають чинному законодавству, є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Згідно до ст.5 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» від 19 червня 2003 року N
963-IV (надалі - Закон N 963-IV) державний
контроль за використанням та охороною
земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Основними завданнями державного
контролю за використанням та охороною
земель є, зокрема, забезпечення
додержання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
фізичними та юридичними особами
земельного законодавства України (ст.2
Закону N 963-IV)

Статтею ст.6 Закону N 963-IV до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, віднесені,
зокрема, повноваження щодо здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель у частині
додержання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13 квітня
2011 року N 459/2011, Державна інспекція
сільського господарства України
(Держсільгоспінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

В силу п.4 Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України Держсільгоспінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань: організовує та здійснює
державний нагляд (контроль) в частині
дотриманням органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю, дотримання
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі за: дотриманням вимог земельного
законодавства органами виконавчої
влади та органами місцевого
самоврядування з питань передачі
земель у власність та надання у
користування, у тому числі в оренду,
зміни цільового призначення,
вилучення, викупу, продажу земельних
ділянок або прав на них на конкурентних
засадах (пп. 1); вносить у встановленому
порядку до органів виконавчої влади
або органів місцевого самоврядування
клопотання щодо приведення у
відповідність із законодавством
прийнятих ними рішень з питань
регулювання земельних відносин,
використання та охорони земель (пп.14).

Отже, надіслані в порядку ст.тс.8 і 20
Закону N 1789-XII листи-вимоги прокуратури
Красилівського району № 115-1597 вих-13 від
30.08.2013р. прокуратури Летичівського
району № 113-938 вих-13 від 02.09.2013р.,
прокуратури Старосинявського району №
113-1239 вих-13 від 02.09.2013р., прокуратури
Хмельницького району № 113-115-13 від
30.08.2013р. і прокуратури
Старокостянтинівського району № 119-1425
вих-13 від 28.08.2013р., щодо виділення
спеціалістів для проведення перевірок
правомірності користування ВАТ
"Хмельницькрибгосп" земельними
ділянками на території зазначених
районів ( а в окремих випадках -
проведення перевірок), є обов»язковими
для відповідача, як органу виконавчої
влади, до повноважень якого належить
здійснення державного нагляду
(контролю) в частині дотримання
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності.

Зазначені вимоги органів прокуратури
відповідач виконав шляхом вивчення
наявних у нього рішень сільських,
седищних рад народних депутатів
зазначених районів про надання в
користування ВАТ "Хмельницькрибгосп"
(його попереднику - Хмельницькому
обласному рибкомбінату) земельних
ділянок водного фонду і копії актів про
право постійного користування землею.

При цьому, перевірка дотримання
позивачем вимог земельного
законодавства у порядку, передбаченому
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»,
відповідачем не призначалась та не
проводилась. Зазначене
підтверджується поясненнями
представника відповідача в судовому
засіданні та рішеннями Господарського
суду Хмельницької області від 23.12.2013
року у справі № 924/1295/13, від 23.12.2013 року у
справі № 924/1299/13, від 25.11.2013 року у справі
№ 924/1298/13 та від 23.12.2013 року у справі №
924/1297/13, якими встановлено, що перевірка
дотримання вимог земельного
законодавства під час виділення ВАТ
"Хмельницькрибгосп" земельних ділянок
водного фонду проведене органами
прокуратури, а не відповідачем.

Пунктом 5 Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України визначено, що
Держсільгоспінспекція України та її
посадові особи в межах своїх
повноважень, зокрема, мають право
звертатися до органів прокуратури з
клопотанням про подання позову до суду
щодо відшкодування втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва, а
також повернення самовільно чи
тимчасово зайнятих земельних ділянок,
строк користування якими закінчився;
передавати до органів прокуратури,
органів дізнання та досудового
слідства акти перевірок та інші
матеріали про діяння, в яких вбачаються
ознаки злочину.

Разом з тим, п.7 Положення про державну
інспекцію сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 23.12.2011 року N 770,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 12 січня 2012 р. за N 34/20347,
передбачено, що Держсільгоспінспекція
під час виконання покладених на неї
завдань взаємодіє з Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевими
державними адміністраціями та
органами місцевого самоврядування, а
також підприємствами, установами,
організаціями на відповідній
території.

Відтак, встановивши під час вивчення за
дорученням органів прокуратури рішень
сільських, селишних рад, що вказані
рішення прийняті з перевищенням
повноважень, оскільки на момент
прийняття цих рішень повноваження щодо
передачі земельних ділянок водного
фонду відповідно до ст.ст. 11, 17, 19, 78 і 79
Земельного кодексу України належали до
повноважень районних рад, з метою
усунення порушень земельного
законодавства України відповідач
надіслав до прокуратури Хмельницької
області клопотання від 03.10.2013 року №
4/2-3164, від 02.10.2013 року № 4/2-3142, від 02.10.2013
року № 4/2-3141, від 03.10.2013 року № 4/2-3172, від
01.10.2013 року № 4/2-3128 і від 19.11.2013 року №
4/2-3715 з проханням вжити відповідні
заходи прокурорського реагування.

Суд вважає, що надіслання зазначених
клопотань не виходить за обсяги
наданих відповідачу повноважень, а є
додатковим засобом реагування на
встановлене порушення земельного
законодавства з боку органів місцевого
самоврядування.

Зазначені клопотання не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні статті 17 КАС, не зумовлють
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для вказаних у них осіб, тому не можуть
бути предметом спору. В даному випадку,
клопотання відповідача, які є
відповіддю на звернення орланів
прокуратури, є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, а тому
оцінка клопотань (в тому числі й оцінка
дій контролюючого органу щодо їх
складання, викладених у них висновків)
може бути надана судом при вирішенні
спору щодо оскарження рішення,
прийнятого на підставі таких
клопотань, або у випадку використання
їх, як доказів вчинення правопорушення
при розгляді відповідного спору.

В судовому засіданні ані позивачем, ані
відповідачем не надано жодного доказу
щодо прийняття відповідачем на
підставі клопотань будь-яких рішень,
які мають для позивача негативні
наслідки.

Суд враховує, що відповідно до
висновків Держсільгоспінспекції в
Хмельницькій області щодо законності
користування ВАТ "Хмельницькрибгосп"
земельними ділянками, сформованих у
клопотаннях від 03.10.2013 року № 4/2-3164, від
02.10.2013 року № 4/2-3142, від 02.10.2013 року №
4/2-3141, від 03.10.2013 року № 4/2-3172, від 01.10.2013
року № 4/2-3128 і від 19.11.2013 року № 4/2-3715,
органами прокуратури до
господарського суду Хмельницької
області було заявлений ряд позовних
заяв з вимогами щодо скасування рішень
сільських, селищних рад та державних
актів на право постійного користування
землею.

Так рішенням господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2013 року у
справі № 924/1296/13 визнано недійсним
Державний акт від 26.11.1997 року І-ХМ №000970
на право постійного користування
земельною ділянкою, виданий на
підставі рішення Немиринецької
сільської ради народних депутатів
Старокостянтинівського району від
20.11.1997р. № 11 та визнано недійсним
Державний акт від 25.12.1997р. І-ХМ № 000966 на
право постійного користування
земельною ділянкою, виданий на
підставі рішення Миролюбненської
сільської ради народних депутатів
Старокостятнтинівського району від .
25.12.1997р. № 14. Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014р. рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2013р. у
справі № 924/1295/13 визнано недійсним
Державний акт від 27.11.2001р. І-ХМ № 000345 на
право постійного користування
земельною ділянкою, виданий на
підставі рішення Терешовецької
сільської ради народних депутатів
Хмельницького району від 28.12.1999р. № 9.
Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014р.
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2013р. у
справі № 924/1299/13 визнано недійсним
Державний акт від 15.11.2000р. І-ХМ № 000588 на
право постійного користування
земельною ділянкою, виданий на
підставі рішення Кузьминської
сільської ради народних депутатів
Красилівського району від 31.10.2000р. № 2
та визнано недійсним зазначене
рішення; визнано недійсним Державний
акт від 13.11.2000р. І-ХМ № 000589 на право
постійного користування земельною
ділянкою, виданий на підставі рішення
Антонінської селищної ради народних
депутатів Красилівського району від
09.11.2000р. № 4 та визнано недійсним
зазначене рішення селищної ради;
визнано недійсним Державний акт від
10.11.2000р. І-ХМ № 000590 на право постійного
користування земельною ділянкою,
виданий на підставі рішення
Росоловецької сільської ради народних
депутатів Красилівського району від
01.11.2000р. № 4. Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
19.03.2014р. рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 25.11.2013р. у
справі № 924/1298/13 визнано недійсними:
рішення Меджибізької сільської ради
Летичівського району № 3 від 30.12.1999р.;
рішення Ярославської сільської ради
Летичівського району № 126 від 30.12.1996р.;
визнано недійсними Державний акт від
30.12.1996р. І-ХМ № 000344 на право постійного
користування земельною ділянкою,
Державний акт від 30.12.1996 р. І-ХМ № 00032 на
право постійного користування
земельною ділянкою, Державний акт від
03.01.2000р. І-ХМ № 000370 на право постійного
користування земельною ділянкою.
Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014р.
рішення суду першої інстанції
скасовано з підстав спливу строку
позовної давності у даній справі.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2013р. у
справі № 924/1297/13 визнано недійсним
рішення Заставецької сільської ради
Старосинявського району № 4 від
09.10.1998р.; Державний акт від 26.01.1999р. І-ХМ
№ 001583 на право постійного користування
земельною ділянкою, Державний акт від
22.05.1996р. І-ХМ № 001354 на право постійного
користування земельною ділянкою,
Державний акт від 26.01.1999р. І-ХМ № 001509 на
право постійного користування
земельною ділянкою, Державний акт від
10.06.1998р. І-ХМ № 001374 на право постійного
користування земельною ділянкою.
Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.04.2014р.
апеляційна скарга залишена без
розгляду.

Під час розгляду зазначених справ
господарські суди дослідили
клопотання Держсільгоспінспекції в
Хмельницькій області від 03.10.2013 року №
4/2-3164, від 02.10.2013 року № 4/2-3142, від 02.10.2013
року № 4/2-3141, від 03.10.2013 року № 4/2-3172, від
01.10.2013 року № 4/2-3128 і від 19.11.2013 року №
4/2-3715 докази вчинення правопорушень
земельного законодавства, а також , як
одну з підстав для звернення
прокурорів до суду з відповідними
позовами. Відтак, в силу ч.1 ст.72 КАС
України, правомірність висновків
відповідача, викладених у цих
клопотаннях, а також правомірність їх
надіслання до органів прокуратури не
потребує доказування.

Суд також встановив, що будь-які
перевірки дотримання позивачем вимог
земельного законодавства у 2013 році в
порядку Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
відповідачем не призначались та не
проводились. Проте, не проведення цих
перевірок не спростовує встановлені
господарськими судами факти
використання позивачем земельних
ділянок водного фонду з порушенням
вимог земельного законодавства.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 цього Кодексу
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, відповідачем
доведена правомірність дій щодо
надіслання клопотань про вжиття
заходів прокурорського реагування, а
також факт не проведення перевірок
позивач аз питань дотримання вимог
земельного законодавства, відтак
позовні вимоги не підлягають до
задоволення.

Керуючись Конституцією України,
законами України "Про прокуратуру" і
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель», та
ст.ст. 1, 11, 70, 71, 109, 158 - 163, 181, 254 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного
позову відкритого акціонерного
товариства "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04
липня 2014 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук