Справа № 826/11978/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року 13 год. 00 хв.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті КиєвідоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Нокстайл»про
визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації,
визнання недійсним установчих
документів, скасування державної
реєстрації установчих документів і
припинення юридичної особи, -
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулася Державна податкова
інспекція у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - позивач, ДПІ) з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нокстайл» (далі -
відповідач, ТОВ «Нокстайл») з
наступними позовними вимогами: 1)
визнати недійсним запис про проведення
державної реєстрації ТОВ «Нокстайл»
(ідентифікаційний код 38951854) через
порушення закону, допущені при його
реєстрації, які не можна усунути; 2)
визнати недійсними установчі
документи ТОВ «Нокстайл»
(ідентифікаційний код 38951854) з моменту
реєстрації; 3) скасувати державну
реєстрацію установчих документів
цього Товариства; 4) припинити юридичну
особу ТОВ «Нокстайл» (ідентифікаційний
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на факт проведення
державної реєстрації юридичної особи -
ТОВ «Нокстайл» (ідентифікаційний код
38951854) з порушенням вимог чинного
законодавства України (а саме: на
підставі неправдивих відомостей про
особу засновника підприємства -
ОСОБА_1), наслідком чого є фіктивність
фінансово-господарської діяльності
цього підприємства. Так, в ході
здійснення працівниками оперативного
управління ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві заходів по
відпрацюванню ризикових платників
податків, в т.ч. підприємства ТОВ
«Нокстайл», було встановлено, що дане
підприємство відсутнє за своїм
місцезнаходженням (м. Київ, вул. Вітряні
Гори, буд. 21/7) та отримані письмові
пояснення від громадянина ОСОБА_1, в
яких останній повідомив, що до
реєстрації та ведення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Нокстайл» не причетний. Також
ОСОБА_1 пояснив, що на даний час
являється безробітним, та займатися
підприємницькою діяльністю ніколи не
планував. Приблизно в березні 2014 року
ОСОБА_1 втратив паспорт громадянина
України та довідку про присвоєння йому
ідентифікаційного номеру, що були
видані на його ім'я.
Виходячи з наведеного, та з метою
усунення порушень, що відбулись під час
державної реєстрації ТОВ «Нокстайл»,
недопущення здійснення
неуповноваженими особами протиправної
підприємницької діяльності від імені
названого підприємства, ДПІ, з
посиланням на положення норм ст.ст. 55 -
57, ст. 247 Господарського кодексу
України, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», пп. 20.1.37 п.
20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу
України, просить задовольнити позов,
зазначаючи, що наявність ознак
фіктивності підприємства (зокрема,
реєстрація на підставі недійсних
(загублених) та/або підроблених
документах, реєстрація підприємства в
органах державної реєстрації
фізичними особами, які не мали наміру
провадити фінансову-господарську
діяльність або реалізувати
повноваження на здійснення такої
діяльності від імені юридичної особи)
дають достатні підстави для звернення
до суду про припинення юридичної особи
та визнання реєстраційних документів
останньої недійсними.
На обґрунтування правомірності
заявлених позовних вимог позивач надав
суду наступні документи: копію
службової записки структурного
підрозділу ДРПІ від 01.08.2014р. №
1196/26-56-07-0309 щодо направлення матеріалів
відпрацювання; копію пояснення ОСОБА_1,
відібраних 01.08.2014р. працівником
податкової міліції ДПІ поза межами
будь-якого кримінального провадження;
копію листа Солом'янського РУГУ МВС
України у м. Києві від 18.04.2014р.,
адресованого ОСОБА_1, по суті розгляду
заяви про втрату паспорту громадянина
України та ідентифікаційного коду (без
наведення реквізитів звернення
заявника, реквізитів втрачених
документів); копію сторінок паспорта
громадянина України ОСОБА_1 серії
НОМЕР_1, виданого Полтавським РС УДМС
України в Полтавській області 16.05.2014р.;
витяг з Єдиного реєстру досудових
розслідувань, а саме - з кримінального
Реєстру 04.08.2014р. за фактом вчинення
невстановленими особами
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205
Кримінального кодексу України,
(реєстрація суб'єкта підприємницької
діяльності - ТОВ «Нокстайл»
(ідентифікаційний код 38951854) для
прикриття незаконної діяльності);
копії повідомлення за № 4521/9/26-56-18-04-20
від 11.08.2014р. про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням (форми №
18-ОПП) та довідки про встановлення
місцезнаходження платника податків -
ТОВ «Нокстайл» від 11.08.2014р. № 543/07, та
загальні відомості про ТОВ «Нокстайл»
з електронної бази даних ДПІ.
В судовому засіданні по справі
представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх
Представник відповідача в призначене
на 10 вересня 2014 року судове засідання
не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання, та заперечень
проти позову додаткових документів до
суду не подав.
10 вересня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження на підставі ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
Судом встановлено, що відповідно до
наявних в матеріалах справи ТОВ
«Нокстайл» (ідентифікаційний код 38951854)
25 жовтня 2013 року було зареєстроване
Головним управлінням юстиції у м. Києві
як юридична особа (номер запису в 1 071 102
Наразі відповідач перебуває на обліку
в ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві як платник
податків, що не заперечується
представником позивача.
Згідно довідки ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
встановлення місцезнаходження
платника податків від 11.08.2014р. № 543/07
станом на 11 серпня 2014 року підприємство
ТОВ «Нокстайл» за місцезнаходженням (м.
Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7) не виявлено.
Як наслідок, контролюючим органом до
відповідного органу державної
реєстрації було направлено
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
по формі № 18-ОПП від 11.08.2014р.№
4521/9/26-56-18-04-20.
При цьому позивач не надав суду витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відносно ТОВ «Нокстайл» з відомостями
про внесення державним реєстратором
запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням.
Також позивач не надав усних чи
письмових відомостей про останню
подану ТОВ «Нокстайл» до податкової
інспекції податкову звітність та про
відсутність у цього підприємства суми
податкової заборгованості перед
бюджетами станом на день звернення ДПІ
із цим позовом до суду.
Крім того, на виконання вимог наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 05.07.2013р. № 245/ДСК щодо
відпрацювання ряду суб'єктів
господарської діяльності як ризикових
підприємств з ознаками «податкова
яма», позивачем в результаті
опитування співробітником ОУ ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві засновника і директора ТОВ
«Нокстайл» ОСОБА_1 були відібрані
пояснення щодо непричетності вказаної
фізичної особи до державної реєстрації
та фінансово-господарської діяльності
такого підприємства. Додатково ОСОБА_1
повідомив, що в період з березня по
серпень 20 14 року у нього вкрали паспорт
серії НОМЕР_2 та довідку про присвоєння
ідентифікаційного номеру. У зв'язку з
чим він у березні 2014 року звернувся із
заявою до органу внутрішніх справ
(копії заяви та відповіді щодо її
розгляду додаються до пояснень).
Однак відповідачем копія згаданої вище
заяви ОСОБА_1 по факту викрадення у
нього паспорту громадянина України і
довідки про присвоєння
індивідуального податкового номеру
суду надана не була.
Копії установчих документів юридичної
особи ТОВ «Нокстайл» (статут) та
документів про призначення ОСОБА_1 на
посаду директора цього підприємства
відповідач до суду також не подав.
При вирішення даного спору суд
виходить з наступного.
Статтями 2 та 3 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від
15.05.2003р. № 755-IV (в редакції на день
виникнення спірних правовідносин)
(далі - Закон № 755-IV), встановлено, що
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
регулюються Конституцією України, цим
Законом та нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону. Дія цього Закону поширюється на
державну реєстрацію всіх юридичних
організаційно-правової форми, форми
власності та підпорядкування, а також
фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до ст. 5 названого Закону
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
проводиться державним реєстратором за
місцезнаходженням юридичної особи або
за місцем проживання фізичної особи -
Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців визначений
вищевказаним законом та включає,
зокрема: перевірку комплектності
документів, які подаються державному
реєстратору для проведення державної
реєстрації, та повноти відомостей, що
вказані в реєстраційній картці, та
перевірку документів, які подаються
державному реєстратору, на
відсутність підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону № 755-IV юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державного органу, прийнятим у
випадках, передбачених законом.
Підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, відповідно до ч. 2 ст. 38
Закону № 755-IV, є:

- визнання судом недійсною державної
реєстрації юридичної особи через
допущені при її створенні порушення,
які не можна усунути, а також в інших
випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру
статутного капіталу юридичної особи
вимогам закону;

- неподання протягом року органам
доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням;

- визнання судом юридичної особи -
емітента такою, що відповідає ознакам
фіктивності;

- неподання акціонерним товариством
протягом двох років поспіль
Національній комісії з цінних паперів
та фондового ринку інформації,
передбаченої законом;

- нескликання акціонерним товариством
загальних зборів акціонерів протягом
двох років поспіль;

- неутворення органів акціонерного
товариства протягом року з дня
реєстрації Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
звіту про результати приватного
розміщення акцій серед засновників
акціонерного товариства.

Даний перелік підстав для припинення
юридичної особи є виключним, та
розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому судом враховується те, що в
силу норм ст. 6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Частиною другою ст. 19 Конституції
України закріплено обов'язок органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Пунктом 12 статті 92 основного закону
України встановлено, що виключно
законами України визначаються
організація і діяльність органів
виконавчої влади, основи державної
служби, організації державної
статистики та інформатики.

Одночасно, Конституція України не
передбачає право центральних органів
виконавчої влади застосовувати
аналогію права або закону при
вирішенні будь-яких питань, що належать
до їх компетенції, а вимагає діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Нормативно-правовим актом, який
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства є
Податковий кодекс України.

Зокрема, у пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) закріплено право органів
державної податкової служби
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

У відповідності до положень п. 67.2. ст. 67
ПК України органи державної податкової
служби в установленому законом порядку
мають право звертатися до суду про
винесення судового рішення щодо:
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців; скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Також, згідно із п. 11.10 Порядку обліку
платників податків, зборів,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011р. № 1588, що
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 29 грудня 2011р. за № 1562/20300, якщо
платник податків не має заборгованості
перед бюджетом та у разі: неподання
протягом одного року в органи
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
податкової звітності; якщо установчі
документи суперечать чинному
законодавству; провадження
діяльності, яка суперечить установчим
документам та законодавству;
наявності в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність юридичної особи
за вказаним її місцезнаходженням;
наявності в органу державної
податкової служби передбачених
законами України інших підстав для
постановлення судового рішення щодо
припинення (ліквідації) чи скасування
державної реєстрації суб'єкта
господарювання, то керівник органу
державної податкової служби приймає
рішення у вигляді розпорядження
відносно платника податків про
звернення до суду або господарського
суду із заявою (позовною заявою) про
винесення судового рішення щодо
припинення юридичної особи чи
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, відміни державної
реєстрації припинення юридичної особи
або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Статтею 551 Господарського кодексу
України визначено ознаки фіктивності,
що дають підстави для звернення до суду
про припинення юридичної особи або
припинення діяльності фізичною особою
- підприємцем, в тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними:
підприємство зареєстровано
(перереєстровано) на недійсні
(втрачені, загублені) та підроблені
документи; незареєстровано у державних
органах, якщо обов'язок реєстрації
передбачено законодавством;
зареєстровано (перереєстровано) у
органах державної реєстрації
фізичними особами з подальшою
передачею (оформленням) у володіння чи
управління підставним (неіснуючим),
померлим, безвісти зниклим особам або
таким особам, що не мали наміру
провадити фінансово-господарську
діяльність або реалізовувати
повноваження; зареєстровано
(перереєстровано) та проваджено
фінансово-господарську діяльність без
відома та згоди його засновників та
призначених у законному порядку
керівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкти владних повноважень мають
право звернутися до адміністративного
суду у випадках, передбачених
Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Відтак, з урахуванням наведеного,
податковий орган має право звернутися
до суду з визначеними вище у
Податковому кодексу України вимогами.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що як на підставу своїх
вимог про припинення юридичної особи
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві посилається на
проведення реєстрації ТОВ «Нокстайл» в
державних органах на фізичну особу
(ОСОБА_1), яка в дійсності не мала наміру
створювати підприємство, проводити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження з
порушенням діючого законодавства
України.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2
Кримінального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

При цьому позивачем не надано суду
будь-які достовірні відомості з
документальним підтвердженням про
порушення кримінального провадження
за фактом фіктивного створення
юридичної особи - ТОВ «Нокстайл» (тобто,
процесуальних документів про
порушення кримінального провадження
та стан його розслідування на моменту
розгляду справи у суді), притягнення до
кримінальної відповідальності або
пред'явлення обвинувачення певним
фізичним особам, що були причетні до
створення та реєстрації в державних
органах цього підприємства, з
направлення матеріалів відповідних
кримінальних справ до суду, у скоєнні
злочинів, передбачених Кримінальним
кодексом України.

Що ж до посилань відповідача на факт
ймовірної реєстрації юридичної особи
ТОВ «Нокстайл» в державних органах
реєстрації на підставі викрадених у
ОСОБА_1 документів (паспорту та довідки
про присвоєння ідентифікаційного
номеру), то наявними матеріалами справи
дані фактичні обставини не
підтверджуються.

Таким чином, відповідачем не
представлено достатніх і належних
доказів наявності підстав для
задоволення позовних вимог, в тому
числі для припинення відповідача.

Частиною першою ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладені
положення законодавства та
встановлені по справі обставини, з
урахуванням наявних матеріалів справи,
суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94,
ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова