Справа № 635/7203/14-а
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 635/7203/14-а
Провадження № 2-а/635/117/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покотилівка
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ Орджонекідзевського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Сорочан Володимира
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом, яким просить визнати
протиправними дії відповідача -
інспектора ВДАІ Орджонікідзевського
РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській
області лейтенанта міліції Сорочан
Володимира Анатолійовича. Скасувати
Постанову ПС1 № 814108 по справі про
адміністративне правопорушення від
17.07.2014 р. про накладення стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.
Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.
Стягнути з відповідача суму у розмірі 73
гривні 08 копійок, на користь позивача,
яка була затрачена на судовий збір.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 17 липня 2014 р. посадовою
особою, відповідачем - інспектором ВДАІ
Оорджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області л-т
міліції Сорочан Володимиром
Анатолійовичем (прізвище написано
нерозбірливо), винесено постанову ПС1 №
814108 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
щодо позивача, та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 гривень.

Як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 17.07.2014 року о 14 годин 30 хвилин
керував автомобілем Опел Кадет,
державний номер НОМЕР_1, по кільцевій
дорозі по лівій смузі при вільній
правій смузі, чим порушив вимоги п. 11.5
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 122
ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Вказана постанова не відповідає
обставинам справи та вимогам закону з
таких підстав:

17 липня 2014 року, приблизно о 14 годині 30
хвилин, позивач дійсно керував
транспортним засобом Опель Кадет,
державний номер НОМЕР_1, по кільцевій
дорозі по крайній лівій смузі, але в
постанові у справі про адміністративне
правопорушення інспектором ДАІ
Сорочан В.А. не зазначено, що попереду
по правій смузі в одному напрямку їхав
транспортний засіб, який повертав
праворуч на АЗС, чим заважав
перестроїтися у праву смугу.

Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху
України на дорогах, які мають дві і
більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Крім того, ці обставини можуть
підтвердити свідки, які їхали разом з
позивачем, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована та мешкаюча за адресою:
62458, АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований та мешкаючий за
адресою: 62458, АДРЕСА_2, про що свідчать
мої пояснення, які я надавав інспектору
ДАІ у присутності цих свідків. Дані
пояснення позивач також написав і в
протоколі АВ2 № 716988 про
адміністративне правопорушення від 17
липня 2014 року.

Розглянувши протоколи та постанову,
позивач одразу ж звернув свою увагу на
декілька моментів, які засвідчують
неправомірність та безпідставність
цих документів.

Згідно протоколу АВ2 № 716988 про
адміністративне правопорушення від 17
липня 2014 року вбачається, що у графі «по
батькові» - записано «ОСОБА_1», однак
згідно даних мого паспорта я по
батькові є «ОСОБА_1», також суть
учиненого адміністративного
правопорушення у протоколі записано
нерозбірливим почерком, що заважає
мені також прочитати моє нібито
правопорушення.

Крім того, згідно протоколу АВ2 № 716988
про адміністративне правопорушення
від 17 липня 2014 року вбачається, що у
графі свідки чи потерпілі щось
записано, однак прочитати не можливо.

Відповідач наклав на позивача майже
максимальний штраф, передбачений ч .2
ст. 122 КУпАП - 500 гривень, не виконавши
вимоги ст. 33 того ж самого кодексу,
тобто не врахував майновий стан, та
обставини, що пом'якшують
відповідальність за те порушення, яке я
нібито скоїв.

Також під час винесення постанови не
дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП,
відповідно до яких, завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

На постанові в місці де повинна бути
волога печатка - вона відсутня зовсім,
що також підтверджує неправомірність
та незаконність даної постанови.

Очевидно, що співробітником ДАІ
складено документи саме із цим
«спрощеним» підходом, із значними
процесуальними порушеннями, таким
чином, що протокол протирічить
постанові про адміністративне
правопорушення.

Позивач категорично не погоджується з
винесеною стосовно нього постановою,
вважає її незаконною та такою, що має
бути скасована.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву в якій просить
розглядати справу за його відсутністю,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач до суду не з'явився,
належним чином повідомлявся про день
та час слухання справи, тому,
відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд
розглядає справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно позивача була складена
постанова ПС1 № 814108 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 щодо позивача, та
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
гривень.

Як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 17.07.2014 року о 14 годин 30 хвилин
керував автомобілем Опел Кадет,
державний номер НОМЕР_1, по кільцевій
дорозі по лівій смузі при вільній
правій смузі, чим порушив вимоги п. 11.5
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 122
ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Винним себе не вважає, зупинили його
без підстав і доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП , доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

На підставі ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Твердження позивача ні поясненнями
посадової особи, що скала протокол про
адміністративне правопорушення ні
доказами не спростовано. І за таких
обставин винесену постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 161-163, 167
Кодексу Адміністративного Судочинства
України, ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 814108 складену
інспектором ВДАІ Орджонікідзевського
РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській
області лейтенантом міліції Сорочан
Володимиром Анатолійовичем по справі
про адміністративне правопорушення
від 17.07.2014 року про накладення на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
гривень 00 копійок.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення - закрити.

Стягнути з Інспектора ВДАІ
Орджонекідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Сорочан
Володимира Анатолійовича на користь
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору
у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: