Справа № 821/1010/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1010/14

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Жука С.І.,судді -Лук’янчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України )

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області та Управління
праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання
протиправними дії щодо скасування
соціальних пільг, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСОБА_4 (надалі -
позивач) звернулася до суду з
адміністративним позовом (з
врахуванням уточнень та змін) до
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
(надалі - відповідач-1, УМВС) та
Управління праці та соціального
захисту населення Новокаховської
міської ради Херсонської області
(надалі - відповідач-2, УПСЗН), в якому
просив визнати неправомірними дії УМВС
та УПСЗН щодо скасування соціальних
пільг, визнати право позивача на
соціальну пільгу у вигляді 50% знижки
оплати за комунальні послуги,
зобов'язати УМВС та УПСЗН відновити
надання соціальних пільг у вигляді 50%
знижки по сплаті комунальних послуг з
дня її призупинення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що отримуючи пенсію за
вислугу років, він має право на
соціальні пільги, передбачені ст.22
Закону України «Про міліцію», але УМВС
було протиправно скасовано такі
пільги.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 року
в задоволені позовних вимог відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати спірну постанову
суду та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
на підставі наказу УМВС №131 о/с від
31.07.2002 року, позивач звільнений зі
складу органів внутрішніх справ з
посади старшого експерта
Новокаховського МВ за статтею 64 "в"
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою КМ УРСР №114
від 29.07.1991 року, в запас через обмежений
стан здоров'я.

Після звільнення позивача, йому була
призначена пенсія за вислугу років та
надана довідка на знижку по оплаті
комунальних послуг та палива на 50%
відповідно до ч.6 ст.22 Закону України
«Про міліцію».

27.03.2012 року листом №01-20/792 УПСЗН
повідомило позивача, що на підставі
листа відділу фінансового
забезпечення та бухгалтерського
обліку УМВС від 14.03.2012 року №10/367,
призупинено, до з'ясування, надання
пільг відповідно до ст.22 Закону України
«Про міліцію».

На звернення позивача до УМВС, листом
від 18.04.2012 року позивача повідомлено
про відсутність підстав для видачі
довідки на пільги, оскільки позивач
звільнився через обмежений стан
здоров'я, а право на пільги мають
працівники міліції, які звільнені зі
служби за віком, хворобою або вислугою
років.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач був звільнений з
органів внутрішніх справ саме
відповідно до пп."в" п.64 Положення -
через обмежений стан здоров'я, а не з
підстав, передбачених ч.6 ст.22 Закону
України «Про міліцію», а тому УМВС не
мало права видавати позивачу довідку
про право на пільги, а при видачі такої
довідки, мало всі підстави для
звернення до УПСЗН для внесення
достовірної інформації до Єдиного
державного реєстру осіб, які мають
право на пільги.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.22 Закону України
«Про міліцію», працівникам міліції та
членам їх сімей надається 50-процентна
знижка по оплаті жилої площі,
комунальних послуг, а також палива.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про
міліцію» порядок та умови проходження
служби в міліції регламентуються
Положенням про проходження служби
особовим складом органів внутрішніх
справ, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України (надалі - Положення).

У п.64 Положення закріплено перелік
підстав для звільнення осіб
середнього, старшого і вищого
начальницького складу зі служби, а
саме:

а) за віком - при досягненні віку,
встановленого для них пунктом 7 цього
Положення. Крім того, за віком можуть
бути звільнені особи середнього
начальницького складу, які мають
вислугу 20 і більше років (у пільговому
обчисленні), і яким до досягнення
встановленого віку перебування на
службі залишилося 3 роки і менше, а за їх
бажанням при досягненні цього віку -
незалежно від наявності вислуги років;

б) через хворобу - у разі визнання їх
непридатними до військової служби в
мирний час (у військовий час - обмежено
придатними 2-го ступеня) за рішенням
військово-лікарської комісії;

в) через обмежений стан здоров'я - у разі
визнання їх придатними до військової
служби поза строєм у мирний час (у
військовий час обмежено придатними 1-го
ступеня) за рішенням
військово-лікарської комісії при
неможливості використання їх на службі
у зв'язку з відсутністю відповідних
вакантних посад;

г) через скорочення штатів - при
відсутності можливості подальшого
використання на службі;

д) через службову невідповідність;

є) за порушення дисципліни;

ж) за власним бажанням - при наявності
поважних причин, що перешкоджають
виконанню службових обов'язків;

з) у зв'язку з переходом у встановленому
порядку на роботу в інші міністерства і
відомства (організації);

и) через сімейні обставини або з інших
поважних причин, перелік яких
затверджується Кабінетом Міністрів
України;

і) у зв'язку з непроходженням
випробування в період іспитового
строку;

ї) у зв'язку з безпосереднім
підпорядкуванням близькій особі;

й) у разі набрання законної сили
рішенням суду щодо притягнення до
відповідальності за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, пов'язаного з
порушенням обмежень, передбачених
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції», або
кримінального правопорушення.

Відповідно ч.6 ст.22 Закону України «Про
міліцію», за працівниками міліції,
звільненими зі служби за віком,
хворобою або вислугою років,
зберігається право на пільги за цим
Законом.

Таким чином діючим законодавством
передбачене збереження право
працівниками міліції на пільги
передбачені Закону України «Про
міліцію» тільки у випадку звільнення в
запас зі служби за віком, хворобою або
вислугою років. Що відповідає пп."а", "б"
п.64 Положення.

Щодо формулювання звільнення
працівників міліції зі служби в запас
за вислугою років, то таке формулювання
було закріплено в Положенні про
проходження служби в органах
внутрішніх справ, яке діяло до 01.01.1974
року. На даний час таке формулювання, як
звільнений в запас за вислугою років,
діючим Положенням про проходження
служби особовим складом органів
внутрішніх справ, затверджуваним
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.1991 року №114, не передбачено.

З наказу №131 о/с від 31.07.2002 року
вбачається, що згідно з Положенням про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, звільнено з органів
внутрішніх справ в запас Збройних Сил
України за ст.64 п.«в» (через обмежений
стан здоров'я) - майора міліції ОСОБА_4,
старшого експерта відділення з
експертно-криміналістичного
забезпечення роботи Новокаховського
міського відділу організації роботи з
експертно-криміналістичного
забезпечення роботи органів
внутрішніх справ науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС, з 01.08.2001 року.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що позивач не мав правових
підстав на отримання передбачених ч.4
ст.22 Закону України «Про міліцію»
пільг, оскільки був звільнений зі
служби в запас з формулюванням «через
обмежений стан здоров'я», що не
передбачено ч.6 ст.22 Закону України «Про
міліцію».

Постановою КМ України, від 29.01.2003 року
№117 було затверджено Положення про
Єдиний державний автоматизований
реєстр осіб, які мають право на пільги, -
автоматизований банк даних, створений
для забезпечення єдиного державного
обліку фізичних осіб, які мають право
на пільги за соціальною ознакою згідно
із законами України.

Відповідно до п.5 Положення, для
включення до Реєстру інформації про
пільговика, пільговик подає
уповноваженому органу довідку про
склад сім'ї, копії документів, що
підтверджують право пільговика та
членів його сім'ї на пільги (з
пред'явленням оригіналів цих
документів), копію довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера у
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів, пред'являє
паспорт та надає інформацію про
характеристику житла та послуги, щодо
отримання яких він має пільги та
реально ними користується.

Пунктом 4 Положення про Єдиний
державний автоматизований реєстр осіб,
які мають право на пільги, Уповноважені
органи з дотриманням вимог Законів
України «Про інформацію» і «Про захист
персональних даних» мають право:
отримувати від пільговиків документи,
що підтверджують їх право на пільги;
проводити перевірку достовірності
поданих документів; отримувати
відомості від пільговиків, а також від
органів виконавчої влади, де
перебувають на обліку пільговики,
підприємств та організацій, що надають
послуги, житлово-експлуатаційних
організацій та державних органів
реєстрації актів цивільного стану,
зокрема про осіб, які померли, на
паперових та електронних носіях в
установленому форматі з питань,
пов'язаних з формуванням та веденням
Реєстру.

В матеріалах справи доказі включення
позивача як пільговика до Єдиного
державного автоматизованого реєстру
осіб, які мають право на пільги,
відсутні та позивачем не надані.

Крім цього позивач посилається на те,
що пенсія йому призначена за вислугу
років, а тому він має право на соціальні
пільги передбачені ч.4 ст.22 Закону
України «Про міліцію», оскільки таке
формулювання передбачено ч.6 ст.22
Закону України «Про міліцію».

Колегія суддів не погоджується з таким
твердженням позивача, оскільки
формулювання на яке посилається
позивач є видом пенсії, а формулювання
з яким його було звільнено зі служби до
запасу (через обмежений стан здоров'я),
передбачена лише ст.64 п.«в» Положенням
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, та не входить до
переліку передбачених ч.6 ст.22 Закону
України «Про міліцію» підстав
звільнення працівника міліції в запас
з збереженням права на пільги
передбачені ч.4 ст.22 Закону України «Про
міліцію».

Відповідно до ч.1 ст.2442 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України

Отже, аналогічна правова позиція вже
була висловлена Верховним Судом
України у постановах від 23.04.2013 року
№21-96а13, від 26.06.2012 року №21-170а12, від
08.04.2014 №21-42а14.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про
правомірність дій УМВС та УПСЗН щодо
скасування позивачу соціальних пільг у
вигляді 50% знижки по сплаті комунальних
послуг.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального права при вирішенні
справи не допустив, прийняв законне та
обґрунтоване рішення, а наведені в
скарзі доводи правильність висновків
суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 02
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: С.І. Жук О.В. Лук’янчук