Справа № 802/2670/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2670/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М. Б.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області про
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив зобов'язати відповідача
провести державну реєстрацію права
власності за позивачем на 1/2 квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстнції, позивачем подано
апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстнції та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовну заяву в повному
обсязі.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як встановлено судом першої інстанції,
16.04.2014 року позивач звернувся до
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області щоб зареєструвати
за собою право власності на 1/2 квартири
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення № 12461456 від 16.04.2014
року державний реєстратор прав на
нерухоме майно Урус А.І. відмовила у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень у зв'язку з тим, що заяву про
державну реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень
встановлених щодо цього майна, а саме:
майно знаходиться в іпотеці відповідно
до договору іпотеки іпотекодавцем
являється ОСОБА_4.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.03.2014 року
поділено майно, що є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -
квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2
право власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу від
25.11.2004 року.

Апеляційна скарга містить твердження,
які є безпідставними та
необґрунтованими, а тому може бути
спростована з наступних підстав.

Законом України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" (далі - Закон)
визначено правові, економічні,
організаційні засади проведення
державної реєстрації речових та інших
прав, які підлягають реєстрації за цим
Законом, та їх обтяжень, який
спрямований на забезпечення визнання
та захисту державою цих прав, створення
умов для функціонування ринку
нерухомого майна.

Статтею 24 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" визначені
підстави для відмови у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.

Так державний реєстратор відмовляє у
державній реєстрації прав, якщо заяву
про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна, крім випадків,
встановлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону.

Разом з тим, державний реєстратор
відмовив у державній реєстрації у
зв'язку з тим, що заяву про державну
реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, а саме:
майно знаходиться в іпотеці відповідно
до договору іпотеки іпотекодавцем
являється ОСОБА_4

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" встановлено, що звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

В свою чергу, судами обох інстанцій
встановлено, що згідно Інформації 3 з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
на все нерухоме майно ОСОБА_4 накладено
заборону.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що приймаючи
оскаржене апелянтом рішення
відповідач діяв в межах та спосіб,
передбачений діючим на час виникнення
правовідносин законодавством, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
199, статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права, а відтак
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.