Справа № 810/5017/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5017/14
інстанції: Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого-судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі:
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ка-Маріс» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання незаконним та скасування
наказу, протиправними дії та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов»язання вчинити дій.

Крім того, в порядку забезпечення
адміністративного позову позивач
просив заборонити відповідачу вносити
відповідні зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України на підставі
інформації, яка викладена у акті №
2066/26-55-22-13/39150265 від 25 липня 2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «»Ка-Маріс» ()
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014
року» та заборонити використовувати
інформацію, яка відображена у даному
акті.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року вказане клопотання задоволено.

Заборонено ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві використовувати
та поширювати у будь-який спосіб
інформацію, одержану в результаті
проведення зустрічної звірки, яка
відображена в акті № 2066/26-55-22-13/39150265 від
25 липня 2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«»Ка-Маріс» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
травня 2014 року по 30 червня 2014 року» та
вносити відповідні зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України на підставі
інформації, викладеної в Акті №
2066/26-55-22-13/39150265 від 25 липня 2014 року, до
ухвалення судом рішення в даній справі
та набрання ним законної сили.

На вказану ухвалу суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її задовольнити та скасувати заходи
забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга позивача не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми,
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Також суд має враховувати
співрозмірність вимог клопотання про
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається з адміністративного
позову, вжиття заходів забезпечення
позову шляхом заборони ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
використовувати та поширювати у
будь-який спосіб інформацію, одержану в
результаті проведення зустрічної
звірки, яка відображена в акті
№2066/26-55-22-13/39150265 від 25 липня 2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «»Ка-Маріс» ()
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014
року» та вносити відповідні зміни до
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України на
підставі інформації, викладеної в Акті
№ 2066/26-55-22-13/39150265 від 25 липня 2014 року, до
ухвалення судом рішення в даній справі
та набрання ним законної сили є, за
своєю суттю, вирішенням справи по суті
до початку судового розгляду такої
справи.

Таким чином, суд фактично ухвалив
рішення про задоволення однієї з вимог
адміністративного позову без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що позивачем
належним чином не обґрунтовано та не
доведено, що до ухвалення рішення в
адміністративній справі існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
що захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, що для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також що є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року - скасувати та винести нову.

В задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ка-Маріс»
про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 14
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.