Справа № 826/14111/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «Галіція Дистилері» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.11.2013 у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Галіція
Дистилері» до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків про
визнання недійсною податкової
консультації, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ПАТ «Галіція Дистилері» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків про визнання недійсною
податкову консультацію, викладену у
листі № 3222/10/06.2-20 від 19.07.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.11.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, з чим не погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач на підставі ст. 52 ПК звернувся з
листом № 402 від 18.06.2013 до Окружної
державної податкової служби (вх. від
21.06.2013), правонаступником якої на час
розгляду справи є Міжрегіональне
головне управління Міндоходів, з
питанням про те, до якого коду товару
згідно з УКТ ЗЕД слід віднести бренді в
асортименті згідно доданих технічних
умов, а також за якою ставкою акцизного
податку слід обчислювати акцизний
податок на такі бренді в асортименті?

Листом № 3222/10/06.2-20 від 19.07.2013
відповідачем надано відповідь, в якій
зазначено, що лікер-горілчані напої
відносяться до групи 2208 УКТ ЗЕД, а
ставка акцизного податку на спирт
етиловий для коду товару 2208 згідно з
УКТ ЗЕД буде встановлюватися
відповідно до пп. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 ПК
України.

У відповідності до п.п. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України -
податковою консультацією є допомога
контролюючого органу конкретному
платнику податків стосовно
практичного використання конкретної
норми закону або нормативно-правового
акта з питань адміністрування податків
чи зборів, контроль за справлянням яких
покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до п. 52.1 ст. 52 Податкового
кодексу України, за зверненням
платників податків контролюючі органи
безоплатно надають консультації з
питань практичного застосування
окремих норм податкового
законодавства.

Згідно п. 53.3 ст. 53 ПК України, платник
податків може оскаржити до суду як
правовий акт індивідуальної дії
податкову консультацію контролюючого
органу, викладену в письмовій або
електронній формі, яка, на думку такого
платника податків, суперечить нормам
або змісту відповідного податку чи
збору. Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що зроблене відповідачем
посилання на товарну позицію 2208 і на пп.
215.3.1 п. 215.3 ст. 215 ПК України хоч і має
загально-прикладний характер, однак
загалом відповідає змісту звернення
позивача. Відсутність відповідно
податкової консультації щодо коду
товару (продукції) згідно УКТ ЗЕД
вказує й на відсутність предмету
скасування.

Однак колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

В спірній податковій консультації не
було надано конкретної відповіді на
питання апелянта про присвоєння бренді
(в асортименті) коду товару згідно УКТ
ЗЕД. По питанню щодо обчислення ставки
акцизного збору податку для бренді (в
асортименті) було зазначено, що ставка
акцизного податку на спирт етиловий
для коду товару 2208 згідно УКТ ЗЕД буде
встановлюватись відповідно до п.п. 215.3.1
п. 215.3 ст. 215 ПК України.

Загальне посилання відповідача на
товарну позицію 2208 порушує основні
правила інтерпретації УКТ ЗЕД та не
відповідає цілям запиту щодо надання
консультації.

Так, у товарній підпозиції УКТ ЗЕД 2208 20
зазначається назва товару - спиртові
дистиляти та спиртні напої, одержані
шляхом перегонки виноградного вина
або вичавок винограду. У товарних
підкатегоріях УКТ ЗЕД 2208 20 12 та 2208 20 62 00
вказується назва товару в рамках
підпозиції спиртові дистиляти та
спиртні напої, одержані шляхом
перегонки виноградного вина або
вичавок винограду (Cognac).

Відповідно до правила 3 Основних правил
інтерпретації УКТ ЗЕД у разі якщо
згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких
інших причин товар на перший погляд (prima
facie) можна віднести до двох чи більше
товарних позицій, його класифікація
здійснюється таким чином: (a) перевага
надається тій товарній позиції, в якій
товар описується конкретніше
порівняно з товарними позиціями, де
дається більш загальний його опис.

Згідно правила 6 Основних правил
інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних
цілей класифікація товарів у товарних
підпозиціях, товарних категоріях і
товарних підкатегоріях здійснюється
відповідно до назви останніх, а також
приміток, які їх стосуються, з
урахуванням певних застережень (mutatis
mutandis), положень вищезазначених правил
за умови, що порівнювати можна лише
назви одного рівня деталізації. Для
цілей цього правила також можуть
застосовуватися відповідні примітки
до розділів і груп, якщо в контексті не
зазначено інше.

У товарній підпозиції УКТ ЗЕД 2208 20
відсутній товар із найменуванням
«бренді». Однак товарними
підкатегоріями УКТ ЗЕД 2208 20 12 00 (у
посудинах місткістю 2 л або менше) та 2202
20 62 00 (у посудинах місткістю більш як 2 л)
визначено товар із найменуванням
«коньяк (Cognac)». Тому, в даному випадку
слід виходити із властивостей товару,
які б якомога повніше описували товар,
для його класифікації за УКТ ЗЕД.

Основні властивості алкогольного
напою бренді в асортименті є тотожними
із основними властивостями товару,
вказаного у товарній підкатегорії УКТ
ЗЕД 2208 20 12 00 та 2202 20 62 00, що є підставою
для класифікації бренді за кодом УКТ
ЗЕД 2208 20 12 00 (у посудинах місткістю 2 л
або менше) та 2202 20 62 00 (у посудинах
місткістю більш як 2 л).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
зазначення в податковій консультації
загальних посилань, без визначення
конкретного коду УКТ ЗЕД не відповідає
вимогам податкового законодавства.

Колегія суддів вважає, що податкова
консультація не містить належних
роз'яснень податкового законодавства,
яке можливо використати у практичній
діяльності, зокрема у контексті питань,
поставлених ПАТ «Галіція Дистилері».

Так, дослідивши лист № 3222/10/06.2-20 від
19.07.2013, колегія суддів вважає, що спірна
податкова консультація є не коректною
та обґрунтованою, оскільки наведений у
листі перелік норм чинного
законодавства без надання висновків по
суті правовідносин унеможливлює
практичне використання зазначеної
консультації, що є безумовною
підставою для визнання її недійсною.

Отже, на думку колегії суддів,
оспорювана податкова консультація не
відповідає положенням п.п. 14.1.172 п. 14.1 ст.
14, п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу
України, а тому підлягає визнанню
недійсною.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Галіція
Дистилері» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.11.2013 - скасувати
та постановити нову, якою позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства «Галіція Дистилері» до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків про визнання недійсною
податкової консультації задовольнити.

Визнати недійсною податкову
консультацію Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків, викладену
у листі № 3222/10/06.2-20 від 19.07.2013.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
23.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.