Справа № 808/4948/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/4948/14

09 жовтня 2014 року 16год. 24хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представники Заболотній О.А.,
Колчин Д.В.

відповідача: представники Жолкевська
В.В., Жук О.М.,

відповідача 2: представник Кріль Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аланд Груп" до
Відділу державної виконавчої служби
Пологівського районного управління
юстиції, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області, треті
особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк" в
особі філії Запорізьке обласне
управління, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління
Пенсійного фонду України в
Пологівському районі, Пологівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аланд груп" (далі -
позивач, ТОВ "Аланд груп") - звернувся до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції
Запорізької області, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Запорізькій області. З
врахуванням заяв про збільшення та
зменшення позовних вимог (а.с.103-106, 230
том 2), позивач просить:

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції
Запорізької області прийняти рішення
про зняття арешту, накладеного актом
опису та арешту майна від 04.07.2014 серії
ВП №40936083, а також актом опису та арешту
майна від 26.07.2014 серії ВП №40936083, з
урожаю озимої пшениці, зібраного ним у
2014 році з полів площею 67га, 10га та 10га,
розташованих на території Чапаєвської
сільської ради Пологівського району
Запорізької області, орендованих
приватним підприємцем ОСОБА_6

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції
Запорізької області прийняти рішення
про визнання недійсними акти опису та
арешту майна від 04.07.2014 серії ВП №40936083
та від 26.07.2014 серії ВП №40936083, в частині
опису й арешту врожаю озимої пшениці,
зібраного ним у 2014 році з полів площею
67га, 10га та 10га, розташованих на
території Чапаєвської сільської ради
Пологівського району Запорізької
області, орендованих приватним
підприємцем ОСОБА_6

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції
Запорізької області вчинити дії по
поверненню Товариству з обмеженою
відповідальністю "Аланд груп" пшениці
м'якої 5 класу групи Б заліковою вагою
82541 кг. (вісімдесят дві тисячі п'ятсот
сорок один кілограм) урожаю 2014 року,
зібраного ним у 2014 році з полів площею
67га, 10га та 10га, розташованих на
території Чапаєвської сільської ради
Пологівського району Запорізької
області, орендованих приватним
підприємцем ОСОБА_6

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначає, що
згідно договору про спільну
діяльність, укладеного між позивачем
та приватним підприємцем ОСОБА_6, усе
майно, набуте (утворене або придбане) у
результаті спільної діяльності
(зокрема, отриманий врожай) повністю
належить позивачу і лише після
реалізації врожаю, а також після
компенсації витрат, здійснених для
його вирощування та після сплати усіх
податків та зборів, отриманий прибуток
розподіляється між позивачем та
приватним підприємцем ОСОБА_6 Позивач
не має жодного відношення до боргів
приватного підприємця ОСОБА_6
Відповідачем неправомірно описано та
накладено арешт на врожай, що належить
позивачу. Крім того, відповідно до ст. 56
Закону України "Про виконавче
провадження", не можна здійснювати
погашення заборгованості за рахунок
незнятого врожаю. Просить позов
задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечили з підстав, викладених в
поданих до суду письмових запереченнях
проти позову. В обґрунтування
заперечень відповідач зазначає, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання, у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом та законом. Під
час здійснення виконавчого
провадження ВП № 40936083, боржником в
якому є ОСОБА_6, будь - якими особами
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця у порядку,
встановленому ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" не
оскаржувалися. З метою забезпечення
реального виконання рішення в порядку,
визначеному ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" відділом ДВС
04.02.2014 було вирішено питання щодо
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме майбутнього
врожаю всіх посівів 2013-2014, що засіяні чи
будуть засіяні на земельних ділянках
загальною площею 337,4162 га, які
перебувають в оренді ОСОБА_6 Вказана
постанова була скерована на адресу
боржника 05.02.2014 за вих. 3177 та на даний
час не оскаржувалася. Відповідно до
вимог ч. 6 ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" боржник,
зокрема, зобов'язаний, надавати у строк,
установлений державний виконавцем,
достовірні відомості про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами.
ОСОБА_6. (боржник) 05.12.2013 надано до
відділу ДВС письмове пояснення, в якому
зазначено про відсутність будь-яких
доходів та про наміри сплатити
заборгованість із врожаю 2014 року,
зібраного на орендованих ним земельних
ділянках, із наданням плану схеми їх
розміщення, при цьому ним було
зазначено, що майна з іншими особами
він не має. Інформація про належність
будь-якого майна іншим особам,
володіння майном спільно з іншими
особами боржником та іншими особами до
відділу ДВС не надавалась. Під час
проведення опису та арешту ОСОБА_6
зазначено про відсутність прав на
описане та арештоване майно у третіх
осіб, про що зазначено в акті та
засвідчено підписом боржника.
Представники також вказали, що
фактично на майбутній урожай стягнення
не звертається, а вирішується питання
щодо накладення арешту з метою
реального виконання рішення. Всі
виконавчі дії з примусового виконання
зведеного виконавчого провадження
щодо звернення стягнення на описане та
арештоване майно боржника відділом ДВС
проводилися відповідно до вимог Закону
України "Про виконавче провадження".
Просять у задоволенні позову
відмовити.

Представник Головного управління
Державної казначейської служби
України в Запорізькій області в
судовому засіданні зазначила, що у
зв'язку із відсутністю позовних вимог
до вказаного відповідача (зменшення
позивачем позовних вимог) вирішення
спору відносить на розсуд суду.

Від третьої особи ОСОБА_6 надійшла
заява про розгляд справи без його
участі (а.с.2 том 2). ОСОБА_6 також
повідомив, що згідно договору про
спільну діяльність від 27.11.2012 весь
урожай озимої пшениці з полів, які він
орендує, належить ТОВ "Аланд груп",
ОСОБА_6 не має на нього жодних прав.
Відповідач забрав майно (урожай озимої
пшениці), яке ОСОБА_6 не належить, про що
відповідачу багато разів
повідомлялося як в письмовому вигляді,
так і в усному, в тому числі
безпосередньо під час складення ним
виконавчих документів та під час
покосу урожаю озимої пшениці у 2014 році.

Від третьої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Пологівському районі Запорізької
області надійшла заява про розгляд
справи без участі його представника.

Представники третіх осіб - Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк" в особі філії Запорізьке
обласне управління, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області в судове засідання 09.10.2014 не
прибули, про дату, час та місце розгляду
справи треті особи повідомлені
наближеним чином (а.с.214-219, а.с.221-226 том 2).

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 8 від 20.05.2013, публічно-правовими є
спори між особою, на майно якої
накладено арешт у виконавчому
провадженні і яка не є боржником у
цьому провадженні, та органом
державної виконавчої служби - суб'єктом
владних повноважень з приводу рішень,
дій чи бездіяльності, прийнятих
(вчинених) під час проведення опису та
арешту майна, що не пов'язані з
визнанням права власності на
арештоване майно.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, їх достатність
і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов
висновку, що позов слід задовольнити.
При цьому суд врахував таке.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №
606-XIV (із змінами та доповненнями, далі -
Закон № 606-XIV).

Судом з'ясовано, що в провадженні
Відділу державної виконавчої служби
Пологівського районного управління
юстиції Запорізької області перебуває
зведене виконавче провадження № 40936083
про стягнення з ОСОБА_6 на користь
стягувачів - Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк" в
особі філії Запорізьке обласне
управління, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління
Пенсійного фонду України в
Пологівському районі, Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області суми
боргу у розмірі 419176,85 грн. (а.с.154-229 том 1).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону № 606-XIV,
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у Законі № 606-XIV, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (стаття 1 Закону № 606-XIV).

Гарантії прав фізичних осіб і
юридичних осіб у виконавчому
провадженні, визначені статтею 6 Закону
України "Про виконавче провадження",
зокрема частиною першої закріплено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно із ст.11 Закону № 606-XIV державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Статтею 11 Закону № 606-XIV визначено права
та обов'язки державних виконавців при
примусовому виконанні рішень,
встановлених цим Законом, - державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Главою 4 Закону № 606-XIV визначено
загальний порядок звернення стягнення
на майно боржника.

Статтею 52 вказаного Закону визначено
порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника, зокрема
зазначено, що звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах. Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються. На кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі, якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця. У
разі якщо сума, що підлягає стягненню
за виконавчим провадженням, не
перевищує десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на єдине житло боржника та земельну
ділянку, на якій розташоване це житло,
не здійснюється. У такому разі
державний виконавець зобов'язаний
вжити всіх заходів для виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника.

Пункт 4.2.1. Інструкції з організації
примусового виконання рішень, затв.
Наказом Міністерства юстиції України
від 02.04.2012 № 512/5, зареєстр. в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012 р. за № 489/20802 визначає, що після
виявлення майна боржника державний
виконавець проводить опис та арешт
цього майна, про що складає акт.

Аналіз вищенаведених правових норм
дозволяє суду зробити висновок, що
звернення стягнення в рамках
виконавчого провадження може
здійснюватися виключно на майно, яке є
власністю боржника. Арешт, опис, оцінка
та реалізація майна відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження" не може порушувати права
власності інших осіб.

Наведене обумовлюється принципом
непорушності права власності,
закріпленим в статті 41 Конституції
України та статті 321 Цивільного кодексу
України.

Правом власності, згідно з ч. 1 ст. 316
Цивільного кодексу України, визнається
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою ст. 319 Цивільного
кодексу України встановлено, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Зазначеною статтею встановлюються
визначальні принципи здійснення права
власності, як порядку реалізації
власником своїх правомочностей
володіння, користування та
розпорядження щодо належного йому
майна.

Судом з'ясовано, що 04.07.2014 державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції Жук О.М.
при примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження № 40936083 про
стягнення з ОСОБА_6 на користь
стягувачів заборгованості у
загальному розмірі 418149,76 грн. було
складено акт опису та арешту майна
(а.с.16-17 том 1). Вказаним актом описано і
накладено арешт на майно, зокрема на
майбутній урожай насіння (зерно) озимої
пшениці 2014 року, розташований на полях
площею 67га, площею 10 га, площею 10 га.

В судовому засіданні представники
позивача пояснили, що це поля на
території Чапаєвської сільської ради
Пологівського району Запорізької
області, орендовані приватним
підприємцем ОСОБА_6, на яких
здійснюється спільна діяльність
позивача та приватного підприємця
ОСОБА_6 Вказані обставини відповідачем
не заперечуються.

26.07.2014 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Пологівського районного управління
юстиції Жук О.М. при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження № 40936083 про стягнення з
ОСОБА_6 на користь стягувачів
заборгованості у загальному розмірі
418149,76 грн. було складено акт опису та
арешту майна (а.с.287-290 том 1). У вказаному
акті зазначено, що загальна вага
насіння (зерна) озимої пшениці, зданого
по товарно-транспортних накладних № 1
від 25.07.2014 в кількості 6770тн.; №2 від 25.07.14
в кількості 10820тн., № 3 від 25.07.2014 в
кількості 8940 тн, №4 від 25.07.2014 в
кількості 6740тн, № 5 від 25.07.2014 в
кількості 6740тн, №6 від 25.07.2014 в
кількості 7040тн, №7 від 25.07.2014 в
кількості 9880тн, №8 від 25.07.2014 в
кількості 6600тн, №9 від 25.07.2014 в
кількості 5760тн, №10 від 26.07.2014 в
кількості 7140тн, № 11 від 26.07.2014 в
кількості 7560тн, №13 від 26.07.2014 в
кількості 6380тн; всього фізична вага
насіння (зерна) озимої пшениці в
кількості 90300тн., що передано на
зберігання ТОВ "Оптімус плюс". При
первинному огляді описане та
арештоване майно, а саме фізична вага
зерна озимої пшениці засмічена та
потребує ретельного очищення, після
чого буде встановлено фактичну вагу
зерна озимої пшениці із встановленням
класу, сорності, вологості із поданням
відповідної картки, після чого
фактична вага озимої пшениці із
встановленими якісними ознаками буде
передано на подальшу примусову
реалізацію.

Згідно складських квитанцій на зерно
(№ 111 від 26.07.2014, № 109 від 25.07.2014, № 105 від
25.07.2014) (а.с.234, 235 том 2), Відділом
державної виконавчої служби
Пологівського районного управління
юстиції передано на зберігання на
зерновий склад ТОВ "Оптімус Плюс" 82541 кг
пшениці м'якої 5 кл. гр. Б 2014, урожаю 2014
року.

З матеріалів справи вбачається, що
27.11.2012р. приватний підприємець ОСОБА_6
(далі - ПП ОСОБА_6.) та Товариство з
обмеженою відповідальністю "Аланд
груп" уклали договір про спільну
діяльність (далі - Договір) (а.с.9-10).

Предметом Договору є вирощування
сільськогосподарської продукції на
полях, розміщених на території
Чапаєвської сільської ради
Пологівського району Запорізької
області, які орендує ПП ОСОБА_6

Згідно умов розділу 3 та 4 Договору, ПП
ОСОБА_6 надає для здійснення спільної
діяльності орендовані ним поля та
виконує ряд інших технічних функцій, а
позивач організовує всю роботу та
повністю фінансує посів, вирощування
та збір врожаю, а також виконує всі інші
необхідні дії, направлені на
забезпечення отримання сторонами
договору врожаю та прибутку. На
виконання зазначених умов Договору,
ТОВ "Аланд груп" 10.10.2013р. закупило у ТОВ
"Інтер" пшеницю для посіву, що
підтверджується договором купівлі -
продажу пшениці від 10.10.2013р., товарною
накладною від 14.10.2013р. № 35 та
рахунком-фактурою від 14.10.2013р. № 42
(а.с.11-13).

У свою чергу, відповідно до п. 7.1.
Договору, усе майно, набуте (утворене
або придбане) у результаті спільної
діяльності (зокрема, отриманий вражай)
повністю належить TOB "Аланд груп" і лише
після реалізації врожаю, а також після
компенсації витрат, здійснених для
його вирощування та після сплати усіх
податків та зборів, отриманий прибуток
розподіляється між сторонами в рівних
долях.

Право власності позивача на урожай
пшениці підтверджується долученими до
справи копією договору про спільну
діяльність, документами щодо придбання
насіння озимої пшениці та визнається
третьою особою ОСОБА_6 (боржником за
виконавчим провадженням).

Тобто, актами від 04.07.2014 та від 26.07.2014
було описано та накладено арешт на
врожай, який згідно п. 7.1. Договору про
спільну діяльність та понесених на
посів витрат, належить ТОВ "Аланд груп",
а не боржнику у виконавчому
провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 56 Закону
України "Про виконавче провадження" та
п. 6 Переліку видів майна громадян, на
яке не може бути звернено стягнення за
виконавчими документами, який є
додатком до цього закону, стягнення за
виконавчими документами не може бути
звернено на насіння, необхідне для
чергової сівби (осінньої і весняної), та
незнятий урожай - в осіб, які займаються
сільським господарством (крім
земельних ділянок, на які накладено
стягнення).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про протиправність дій
державного виконавця щодо включення до
актів опису та арешту майна від 04.07.2014
та від 26.07.2014 у виконавчому провадженні
№ 40936083 майбутнього урожаю насіння
(зерно) озимої пшениці 2014 року,
розташованого на полях площею 67га,
площею 10 га, площею 10 га.

Суд вважає безпідставними твердження
відповідача про те, що оскільки
постанови у виконавчому провадженні
раніше не оскаржувалися і ОСОБА_6 не
вказав, що володіє майном спільно з
третіми особами, то включення то актів
опису та арешту майна урожаю насіння
(зерно) озимої пшениці 2014 року,
розташованого на полях площею 67га,
площею 10 га, площею 10 га, є правомірним,
з огляду на таке. Відповідно до заяви
ОСОБА_6 (а.с.2 том 2), урожай озимої
пшениці з полів, які він орендує,
належить ТОВ "Аланд груп". А відтак,
урожай озимої пшениці, розташований
(зібраний) на полях площею 67га, площею 10
га, площею 10 га не є спільною власністю
ОСОБА_6 та ТОВ "Аланд груп". Оскарження
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця з питань
виконавчого провадження є правом
сторін виконавчого провадження, а не їх
обов'язком (ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження"). Особа (позивач
в даному спорі) не повинна нести
негативні наслідки лише через те, що
сторони виконавчого провадження не
скористалися своїм правом на
оскарження рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження", з майна
боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України
"Про виконавче провадження", начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 162 КАС України передбачає, що у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії. Суд може прийняти іншу постанову,
яка б гарантувала дотримання і захист
прав, свобод, інтересів людини і
громадянина, інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

За наведених обставин суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС
України, присуджуються на користь
позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції
Запорізької області прийняти рішення
про зняття арешту, накладеного актом
опису та арешту майна від 04.07.2014 серії
ВП №40936083, а також актом опису та арешту
майна від 26.07.2014 серії ВП №40936083, з
урожаю озимої пшениці, зібраного ним у
2014 році з полів площею 67га, 10га та 10га,
розташованих на території Чапаєвської
сільської ради Пологівського району
Запорізької області, орендованих
приватним підприємцем ОСОБА_6

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції
Запорізької області прийняти рішення
про визнання недійсними акти опису та
арешту майна від 04.07.2014 серії ВП №40936083
та від 26.07.2014 серії ВП №40936083, в частині
опису й арешту врожаю озимої пшениці,
зібраного ним у 2014 році з полів площею
67га, 10га та 10га, розташованих на
території Чапаєвської сільської ради
Пологівського району Запорізької
області, орендованих приватним
підприємцем ОСОБА_6

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції
Запорізької області вчинити дії по
поверненню Товариству з обмеженою
відповідальністю "Аланд груп" пшениці
м'якої 5 класу групи Б заліковою вагою
82541 кг. (вісімдесят дві тисячі п'ятсот
сорок один кілограм) урожаю 2014 року,
зібраного ним у 2014 році з полів площею
67га, 10га та 10га, розташованих на
території Чапаєвської сільської ради
Пологівського району Запорізької
області, орендованих приватним
підприємцем ОСОБА_6

Присудити на користь позивача з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька