Справа № 405/8469/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8469/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС райДПС ДАІ при УМВС в
Кіровоградській області молодшого
сержанта міліції Коняхіна Антона
Юрійовича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ПС1
№ 789141 від 06.09.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесену відносно нього відповідачем.
!

Позивач до суду надав заяву, відповідно
до якої позовні вимоги підтримав, позов
просив задовольнити та справу
розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, проте був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

Згідно викладених в адміністративному
позові обставин, 06.09.2014 року інспектор
ДПС райДПС ДАІ при УМВС в
Кіровоградській області молодший
сержант міліції Коняхін Антон
Юрійович, склав протокол серії АВ2 №
160163, згідно з яким було встановлено, що
06.09.2014 року об 11 год. 50 хв. на
регульованому перехресті автодороги
Кіровоград - Запоріжжя ОСОБА_1 проїхав
на заборонений сигнал світлофора
(жовтий сигнал світлофора), чим порушив
п. 8.7.3 (Г) ПДР. На підставі вказаного вище
протоколу, відповідачем було винесено
постанову ПС1 № 789141 від 06.09.2014 року,
згідно з якою позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, постанова інспектора ДПС
райДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській
області молодшого сержанта міліції
Коняхіна Антона Юрійовича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС райДПС ДАІ при УМВС в
Кіровоградській області молодшого
сержанта міліції Коняхіна Антона
Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Скасувати винесену інспектором ДПС
райДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській
області молодшим сержантом міліції
Коняхіним Антоном Юрійовичем
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності , а
провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко