Справа № 810/169/14-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/169/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Петрика
І.Й.Суддів:Ключковича В.Ю., Кобаль
М.І.При секретарі судового
засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Механічний завод
«Сонет» до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

TOB «Механічний завод «Сонет» пред'явило
позов до Броварської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області з
вимогою визнати протиправним і
скасувати податкове повідомлення-
рішення від 06.07.2012 р. №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити повністю. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
працівниками Броварської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість, за
результатами якої складено Акт
перевірки в якому були зафіксовані
виявлені порушення, а саме п.201.10 ст.201 ПК
України, п.20 розділу ІІІ Поряду
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість
затвердженим Наказом Міністерства
фінансів України 25.11.2011 р. №1492
затвердженого Міністерством юстиції
України 20.12.2011 р. №1490/20228, що призвело до
завищення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки Броварською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
винесено податкове
повідомлення-рішення від 06.07.2012 р.
№, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі
1333333,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся із даним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.03.2012 р. між ТОВ «Механічний завод
«Сонет» та ТОВ «Інвестиційна група
«Столиця» укладено Договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення. Відповідно до умов даного
договору Позивачем придбано у ТОВ
«Інвестиційна група «Столиця» нежиле
приміщення вартістю 619400,00 грн.

Також 21.03.2012 р. між Позивачем та ТОВ
«Інвестиційна група «Столиця»
укладено Договір купівлі-продажу
земельної ділянки. Відповідно до умов
даного договору Позивачем придбано у
ТОВ «Інвестиційна група «Столиця»
земельну ділянку вартістю 4000000,00 грн.

Судом встановлено, що 21.03.2012 р. між
Позивачем та ТОВ «Інвестиційна група
«Столиця» укладено Договір
купівлі-продажу майнового комплексу.
Відповідно до умов даного договору
Позивачем придбано у ТОВ «Інвестиційна
група «Столиця» майновий комплекс
вартістю 3380600,00 грн.

На виконання вимог податкового
законодавства ТОВ «Інвестиційна група
«Столиця» видано Позивачу податкову
накладну № 13 від 21.03.2012 р. на суму ПДВ
1333333,00 грн.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.196 Податкового кодексу
України у разі, якщо платник податку не
включив у відповідному звітному
періоді до податкового кредиту суму
податку на додану вартість на підставі
отриманих податкових накладних, таке
право зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

З огляду на зазначені приписи
податкового закону та встановлені
обставини справи, колегія суддів
колегія погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції щодо
правомірного включення платником
податку до податкового кредиту сум ПДВ
за податковими накладними, не
зареєстрованими в Єдиному реєстрі
податкових накладних, але за наявності
поданих до контролюючого органу скарг
на постачальників, у звітному періоді,
коли такі скарги подано.

Судом встановлено, що позивач за
результатами взаємовідносин з
контрагентом ТОВ «Інвестиційна група
«Столиця» відніс до податкового
кредиту суму ПДВ згідно податкової
накладної від 21.03.2012 № 13, яка, всупереч
положенням ст.201 Податкового кодексу
України, не була зареєстрована у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вказані обставини позивачем у судовому
засіданні не спростовані. Заяву зі
скаргою на зазначеного постачальника у
встановленому порядку позивачем
подано не було.

З огляду на зазначені приписи
податкового закону та встановлені
обставини справи, враховуючи той факт,
що позивачем до контролюючого органу
заяву зі скаргою на постачальника
подано не було, колегія суддів дійшла
висновку про неправомірність
включення платником податку до
податкового кредиту сум ПДВ за
податковою накладною, не
зареєстрованою в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

За таких обставин, позивачем
протиправно віднесено до податкового
кредиту суми податку на додану
вартість по взаємовідносинах із ТОВ
«Інвестиційна група «Столиця», а
податкове повідомлення-рішення від
06.07.2012 р. № є правомірним та
скасуванню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
від 23 червня 2014 по справі № К/800/30627/13.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні
постанови було порушено норми
матеріального та процесуального права,
а висновок суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому вбачаються підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нової постанови
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволені позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Механічний завод
«Сонет» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.

Головуючий суддя

Петрик І.Й.

Судді:

Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.