Справа № 753/12178/14-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Куренков
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 01 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання дій протиправними та про
зобов'язання здійснити нарахування та
виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 01 серпня 2014 року задоволено
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Новак Галини Матвіївни про
зміну способу виконання постанови суду
від 16 жовтня 2012 року: змінено спосіб
виконання постанови шляхом стягнення з
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві на користь
ОСОБА_2заборговані 68902 гривні 03 копійки
по пенсії за період з 01 листопада 2011
року по 28 лютого 2014 року, які нараховані
Головним управлінням Пенсійного фонду
України в м. Києві.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить скасувати зазначену ухвалу від
01.08.2014 року, оскільки вважає, що суд
порушив норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 01 серпня 2014 року позовні
вимоги задоволено: визнано дії
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про зменшення
розміру виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.11.2011
року - протиправними; зобов'язано
Головне управління Пенсійного фонду
України в м. Києві здійснити
перерахунок, виплату недоплаченої
пенсії та виплачувати пенсію ОСОБА_2 з
01.11.2011 року із розрахунку 10909 гривень 26
копійок на місяць.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року постанову Дарницького районного
суду м. Києва від 01 серпня 2014 року
залишено без змін.

Управлінням державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві 31 січня 2014 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа Дарницького
районного суду м. Києва у справі №
2а-820/12 виданого 24 січня 2014 року про
зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
здійснити перерахунок, виплату
недоплаченої пенсії та виплачувати
пенсію ОСОБА_2 з 01.11.2011 року із
розрахунку 10909 гривень 26 копійок на
місяць.

З метою повного виконання судового
рішення, 01.07.2014 старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві подав до
суду подання про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Суд першої інстанції задовольнив
подання та змінив спосіб та порядок
виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 01 серпня 2014 року позовні
вимоги задоволено: визнано дії
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про зменшення
розміру виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.11.2011
року - протиправними; зобов'язано
Головне управління Пенсійного фонду
України в м. Києві здійснити
перерахунок, виплату недоплаченої
пенсії та виплачувати пенсію ОСОБА_2 з
01.11.2011 року із розрахунку 10909 гривень 26
копійок на місяць.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Дарницького районного суду м. Києва від
01 серпня 2014 року та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а фактично судове рішення по суті
позовних вимог і вирішити додаткову
позовну вимогу про стягнення коштів,
яка не була предметом розгляду та
дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Таким чином, з урахуванням того, що
фактичні обставини справи судом першої
інстанції встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
01 серпня 2014 року та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 01 серпня 2014 року року
скасувати.

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.