Справа № 808/4846/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/4846/14

02 жовтня 2014 року 12год. 42хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Чернятіна О.М.

відповідача: представник Халецька Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
"Запорізький автомобільний завод"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про
скасування постанови №70 від 16.07.2014 -, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
"Запорізький автомобільний завод" (далі
по тексту постанови - позивач, ПАТ
"АвтоЗАЗ", ПАТ "Запорізький
автомобільний завод") звернулося до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі по тексту
постанови - відповідач, Інспекція ДАБК
у Запорізькій області) про визнання
незаконною та скасування постанови
відповідача № 70 від 16.07.2014 про
накладення на ПАТ "АвтоЗАЗ" штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 54810,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримала з підстав, викладених в
позовній заяві, а зокрема пояснила, що в
травні 2014 року за адресою: вул.
Нагнибіди, 15, проводилися не будівельні
роботи, а було проведено знесення
конструкцій та розбір будівельних
матеріалів, які належать ПАТ "АвтоЗАЗ"
на праві власності. Такі роботи по
знесенню конструкцій згідно діючого
законодавства України, норм та правил
не підпадають під правопорушення,
зазначене у протоколі та постанові.
Розібрані позивачем конструкції не
відносяться до об'єкта архітектури.
Крім того, перевірка проведена з
порушенням норм діючого законодавства.
Порушення, вказані в протоколі від
02.07.2014, не відповідають дійсності, а сам
протокол є необґрунтованим та
складеним з порушенням чинного
законодавства. Крім того представник
позивача вказала, що постановою
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 27.08.2014 визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області № 217 від
22.07.2014 у справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
керівника підприємства позивача
штрафу за незабезпечення здійснення
авторського нагляду на об'єкті
будівництва всупереч тому, що такий
нагляд є обов'язковим; провадження у
справі закрито за відсутністю в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого п. 16 ст. 96
КУпАП. Просить позов задовольнити,
постанову скасувати.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечила з підстав, викладених в
письмових запереченнях. Зазначила, що
позивач у порушення норм Постанови
Кабінету міністрів України "Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю" від 23.05.2011 №553 (далі
іменується - Порядок №553), Закону
України "Про архітектурну діяльність"
від 20.05.1999 №687-XIV (далі іменується - Закон
України №687-XIV), Постанови Кабінету
міністрів України "Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт" ( якою затверджені Порядок
виконання підготовчих робіт та Порядок
виконання будівельних робіт) від 13.04.2011
№466 (далі іменується - Порядок №466), ДБН
А.2.2-3-2012 Склад та зміст проектної
документації на будівництво, Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури, затв.
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.07.2007 № 903, провів будівельні
роботи з реконструкції "житлового
будинку з вбудовано-прибудованим
магазином "Господарчі товари"", який
знаходиться за адресою: місто
Запоріжжя, вулиця
Новокузнецька-Нагнибіди, будинок №15, а
саме: здійснив демонтаж прибудованої
частини магазину не забезпечивши
здійснення авторського нагляду на
об'єкті будівництва. За вчинення таких
дій чинним законодавством передбачена
відповідальність у вигляді штрафу, до
якої і притягнуто позивача
оскаржуваною постановою № 70 від 16.07.2014.
Посилаючись на вказані вище доводи,
відповідач просив суд відмовити
позивачу у задоволенні заявлених
позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, позов слід
задовольнити.

При цьому суд врахував таке.

Головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Кулібабою Дмитром
Олександровичем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва за адресою 69118, м.Запоріжжя,
вул.Нагнибіди, буд. 15, результати якої
оформлено актом перевірки від 01.07.2014
(а.с.7).

Перевіркою встановлено, що 1992 році
Запорізький автомобільний завод
розпочав будівництво будинку з
прибудовами на об'єкті "житловий
будинок з вбудовано-прибудованим
магазином "Господарчі товари" за
адресою: 69118, м.Запоріжжя, вул.
Нагнибіди, буд. 15. Згідно Наказу Фонду
державного майна України № 436 від 10.04.1997
"Про передачу у власність об'єктів
нерухомості" за актом прийому-передачі
вищевказаний житловий будинок було
передано у власність ВАТ "АвтоЗАЗ".
Перша черга будівництва (блок А)
введено в експлуатацію 30.09.1993, другу
чергу - (блок Б, В) введено в
експлуатацію 26.02.1997р. та на підставі
рішення Виконавчого комітету
Запорізької міської ради передано в
комунальну власність міста Запоріжжя.
Вбудовано-прибутовані до житлового
будинку приміщення магазину
"Господарчі товари" залишилися
недобудованими у власності ВАТ "Авто
ЗАЗ".

На час проведення перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті до житлового будинку за адресою
69118 м.Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд. 15,
виявлено, що власником об'єкту ПАТ
"АвтоЗАЗ" виконано будівельні роботи з
реконструкції житлового будинку з
вбудовано-прибудованим магазином
"Господарчі товари" ІІІ категорії
складності, а саме демонтаж
прибудованої частини магазину без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням абз. 2 ч. 2, ч.8 ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та п. 16 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466;

встановлено, що замовником будівництва
ПАТ "АвтоЗАЗ" до початку виконання
будівельних робіт не було передано, а
підрядником ТОВ "Профбуд-плюс" не були
прийняті та оформлені у встановленому
порядку документи, необхідні для
виконання будівельних робіт (дозвільна
та проектна документація), а саме
роботи виконувалися за відсутністю
дозвільної та затвердженої проектної
документації, що є порушенням п. 1.7, ДБН
А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва" та ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність";

також перевіркою встановлено, що
замовником будівництва ПАТ "АвтоЗАЗ" не
забезпечено здійснення авторського
нагляду на об'єкті будівництва
всупереч тому, що такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
що є порушенням ст. 11 Закону України
"Про архітектурну діяльність";

виявлено, що замовником будівництва
ПАТ "АвтоЗАЗ" не забезпечено здійснення
технічного нагляду на об'єкті
будівництва всупереч тому, що такий
нагляд є обов'язковим згідно з
законодавством, що є порушенням ст. 11
Закону України "Про архітектурну
діяльність".

02.07.2014 посадовими особами відповідача
винесено припис № 70 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с.8) та складено протокол про
порушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с.9).

В протоколі зазначено, що перевіркою
встановлено, що замовником будівництва
ПАТ "АвтоЗАЗ" не забезпечено здійснення
авторського нагляду на об'єкті
будівництва всупереч тому, що такий
нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, що є порушенням ст. 11
Закону України "Про архітектурну
діяльність". Відповідальність за
встановлені порушення передбачена п. 8
ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності". Одночасно в
протоколі зазначено, що розгляд справи
відбудеться о 09:00 16 липня 2014р. у
приміщенні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області за адресою: 69095 м.
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, 3 поверх.
Уповноважена особа позивача отримала
примірник протоколу, що
підтверджується підписом.

За результати розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності Публічне
акціонерне товариство "АвтоЗАЗ"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбачено п. 8 ч. 2 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 54810,00 грн.
(постанова від 16.07.2014 № 70 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с.10).

Даючи оцінку оскаржуваній постанові
суд зазначає таке.

Позивач в позовній заяві зазначає, що у
1992 році, згідно дозволу ДАБК №78 від
20.03.1991 на виконання будівельних робіт
та рішення Виконавчого комітету
Запорізької міської ради народних
депутатів №461/2 від 24.12.1992 про надання у
постійне користування земельної
ділянки (на підставі якого був виданий
Державний акт на право постійного
користування землею №193), Запорізький
автомобільний завод розпочав
будівництво житлового будинку №44 з
вбудовано-прибудованим магазином в
мікрорайоні №2, житлового масиву
"Південний" (поштова адреса: вулиця
Нагнибіди, будинок №15). Перша черга
будівництва (блок А) житлового будинку
введена в експлуатацію 30 серпня 1993
року.

Згідно Наказу Фонду державного майна
України №436 від 10.04.1997 "Про передачу у
власність об'єктів нерухомості" за
Актом прийому-передачі у власність
Відкритого акціонерного товариства
"Запорізький автомобільний завод"
передано недобудований житловий
будинок з недобудованими прибудовами
до будинку.

26 лютого 1997 року введена в експлуатацію
Друга черга будівництва (блок Б, В)
житлового будинку, будівництво
прибудов до житлового будинку
завершено не було.

Відповідно до Закону України "Про
передачу об'єктів права державної та
комунальної власності" від 03.03.1998
№147/98-ВР, на підставі Рішення
Запорізької міської ради від 28.04.2000 №15
щодо безоплатної передачі у комунальну
власність житлового фонду та на
підставі рішення Виконавчого комітету
Запорізької міської ради №16/1 від
20.01.2003, 01 серпня 2004 року ПАТ "Запорізький
автомобільний завод" передало будинок,
розташований за адресою: місто
Запоріжжя, вулиця Нагнибіди, будинок
№15, у комунальну власність міста
Запоріжжя.

Недобудована прибудова - магазин
"Господарчі товари" залишився у
власності ПАТ "Запорізький
автомобільний завод", об'єкт
незавершеного будівництва - "добудова
до житлового будинку" була передана у
власність громадянину ОСОБА_6

У зв'язку з передачею будинку та
переходом права користування частиною
земельної ділянки на якій він
розміщений, ПАТ "Запорізький
автомобільний завод" зверталося до
міського голови міста Запоріжжя
стосовно вилучення частини земельної
ділянки під будинком, розташованої по
вулиці Нагнибіди, будинок 315, раніше
виділеної Запорізькому автомобільному
заводу рішенням Запорізького
виконкому міськради від 24.12.1992 №461/2.

Проте, питання вилучення частини
земельної ділянки не було вирішено, а
ПАТ "Запорізький автомобільний завод"
досі продовжує сплачувати податок на
землю за усю земельну ділянку, в тому
числі за частину земельної ділянки, на
якій знаходиться будинок, переданий у
комунальну власність, підприємством
було прийнято рішення про звернення до
Міськради з припинення права
користування усією земельною ділянкою.
Для повернення земельної ділянки
необхідно було звільнити її від
конструкцій.

З цією метою між позивачем та ТОВ
"Профбуд-Плюс" укладено договір від
08.05.2014 №60/08 (а.с. 36), умови якого
передбачали демонтаж конструкцій з
самостійним отриманням цією
організацією необхідних дозволів на
проведення робіт.

Позивач зазначає, що у травні 2014 року за
адресою: вулиця Нагнибіди, будинок №15
проводились не будівельні роботи, а
було проведено знесення конструкцій та
розбір будівельних матеріалів, які
належать ПАТ "Запорізький
автомобільний завод" на праві
власності.

В спірній постанові зазначено, що
контролюючим органом виявлено
порушення позивачем норм
законодавства, які полягали у
проведенні будівельних робіт з
реконструкції "житлового будинку з
вбудовано-прибудованим магазином
"Господарчі товари"" III категорії
складності - демонтаж прибудованої
частини магазину без забезпечення
здійснення авторського нагляду на
об'єкті будівництва, всупереч тому, що
такий нагляд є обов'язковим згідно норм
чинного законодавства.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність", під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд.

За приписами статті 1 Закону України
№687-XIV, об'єкти архітектурної
діяльності (об'єкти архітектури) -
будинки і споруди житлово-цивільного,
комунального, промислового та іншого
призначення, їх комплекси, об'єкти
благоустрою, садово-паркової та
ландшафтної архітектури,
монументального і
монументально-декоративного
мистецтва, території (частини
територій)
адміністративно-територіальних
одиниць і населених пунктів.

З матеріалів справи вбачається, що
демонтовані позивачем конструкції не
можуть вважатися об'єктом архітектури
у розумінні статті 1 Закону України
№687-XIV.

Механізм здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури визначено Порядком
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури, затв.
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про авторський та технічний нагляд під
час будівництва об'єкта архітектури"
від 11.07.2007 №903 (далі іменується - Порядок
№903). Відповідно до п. 2 Порядку № 903,
авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами (далі -
генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

З аналізу наведених вище норм та
положень вбачається, що авторський
нагляд здійснюється лише на об'єктах
будівництва.

Відповідач зазначає, що під час
проведення перевірки, фахівцями
контролюючого органу, при виїзді на
місце, зафіксовано, що за перевіряємою
адресою проводились роботи з демонтажу
приміщення.

Проте, суд критично оцінює такі доводи
відповідача, оскільки відповідно до
Договору на виконання робіт від 08.05.2014
№60/08, укладеного між позивачем та ТОВ
"Профбуд-Плюс", роботи по демонтажу
об'єкта та вивозу будівельного сміття -
фактично будівельних матеріалів, був
здійснений 02.06.2014, що підтверджується
Актом здачі-приймання робіт (надання
послуг) №ОУ-0000002 (а.с. 42), в той час, коли
перевірка проводилась пізніше - 01.07.2014.

В Акті перевірки зазначено, що
позивачем були проведені роботи по
реконструкції "житлового будинку з
вбудовано-прибудованим магазином
"Господарчі товари".

Так, відповідно до пункту 1 Порядку
виконання будівельних робіт, затв.
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 466, будівельні
роботи - роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
капітального ремонту.

Відповідно до пунктів 3.10 та 3.11 розділу 3
ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво"
реконструкція - це перебудова введених
в експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (потужність, функціональне
призначення, геометричні розміри тощо).

Тобто, проведення робіт з
"реконструкції" можливе виключно за
умови введення в експлуатацію певного
об'єкта.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів
України "Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів" від 13.04.2011 №461 (далі
іменується - Порядок №461) встановлено,
що прийняття в експлуатацію об'єктів,
що належать до I-III категорії
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація).

За приписами пункту 11 Порядку №461,
датою прийняття в експлуатацію об'єкта
є дата реєстрації декларації або
видачі сертифіката.

Проте відповідачем не надано доказів
того, що об'єкт перевірки вводився в
експлуатацію.

Суд критично оцінює посилання
відповідача на те, що об'єкт введено в
експлуатацію, (відповідно до наявної
документації першу чергу будівництва
(блок А) введено в експлуатацію 30.09.1993,
другу чергу (блок Б, В) введено в
експлуатацію 26.02.1997), оскільки введення
в експлуатацію будинку (основної
споруди) може бути проведено без
введення в експлуатацію вбудованих або
прибудованих приміщень. Вбудовані або
прибудовані приміщення можуть бути
введенні в експлуатацію окремо.

З матеріалів справи вбачається, що
перевіряємий об'єкт не було введено в
експлуатацію, а відтак проведення
робіт з "реконструкції", що входить до
поняття "будівельних робіт", не могло
мати місця.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до статті 32 Закону України №3038-VI, усі
об'єкти будівництва поділяються на I, II,
III, IV і V категорії складності. Категорія
складності об'єкта будівництва
визначається відповідно до
будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Так, відповідачем не надано суду жодних
підтверджуючих документів, що
перевіряємий об'єкт відноситься до III
категорії складності, як це зазначено в
Акті перевірки, оскільки віднесення
об'єкта здійснюється виключно
проектною організацією та замовником
будівництва.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: незабезпечення
замовником здійснення авторського
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивач не допускав порушення норм
чинного законодавства, не мав статусу
"замовника будівництва", та не був
зобов'язаний забезпечувати здійснення
авторського нагляду на об'єкті
перевірки під час демонтажу об'єкта.

Крім того, постановою Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2014
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 217 від 22.07.2014 у
справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
керівника підприємства позивача
штрафу за незабезпечення здійснення
авторського нагляду на об'єкті
будівництва всупереч тому, що такий
нагляд є обов'язковим; провадження у
справі закрито за відсутністю в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого п. 16 ст. 96
КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України,
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду, в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

За наведених обставин, постанову
відповідача від 16.07.2014 № 70 слід визнати
протиправною та скасувати.

За правилами частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 70 від 16.07.2014.

Присудити на користь позивача
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький автомобільний завод" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1827,00 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька