Справа № 681/1296/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 681/1296/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Боб'як Б.В.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участю :

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Моргун
Наталії Василівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі Хмельницької
області на постанову Полонського
районного суду Хмельницької області
від 01 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі Хмельницької
області про визнання протиправними та
скасування рішень про перерахунок
пенсії та зобов'язання відновити
виплату пенсії, повернути утримані
кошти. , -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі Хмельницької
області про визнання протиправними та
скасування рішень про перерахунок
пенсії та зобов'язання відновити
виплату пенсії, повернути утримані
кошти.

Постановою Полонського районного суду
Хмельницької області від 01 вересня 2014
року позовні вимоги задоволені
повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняте нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову
повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні 07 жовтня 2014 року апеляційну
скаргу підтримала у повному обсязі,
просила вимоги, що в ній викладені,
задовольнити.

Представник позивача з вимогами
апеляційної скарги не погодився,
оскільки вважає, що постанова суду,
прийнята за наслідками розгляду справи
в суді першої інстанції, є законною та
обгрунтованою, а тому просив
Вінницький апеляційний
адміністративний суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову Полонського районного суду
Хмельницької області від 01 вересня 2014
року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Полонському районі Хмельницької
області та отримує пенсію по
інвалідності.

15 червня 2004 року позивач звернувся до
УПФ України в Полонському районі
Хмельницької області із заявою про
перерахунок пенсії та надав довідки №
78 від 10.03.2004 року про заробітну плату за
період роботи у ВАТ "КСУ Техмонтаж" з
01.02.1988 року по 31.07.1989 року та № 9/10 3293 від
26.02.2004 року про заробітну плату за
період роботи у ВАТ
"НК"Роснафта-Пурнафтогаз" Російської
Федерації" з 01.09.1989 року по 31.12.1992 року .
На підставі заяви позивача та
зазначених довідок був проведений
перерахунок розміру пенсії з 01.01.2004
року.

УПФ України в Полонському районі
Хмельницької області проведено
перевірку достовірності довідки про
заробітну плату для перерахунку пенсії
позивача, виданої ВАТ
"НК"Роснафта-Пурнафтогаз" Російської
Федерації", за результатами якої
встановлено, що видана довідка про
заробітну плату позивача від 26.02.2004
року № 9/10 3293 не відповідає дійсності.

За таких обставин УПФ України в
Полонському районі Хмельницької
області на підставі розпоряджень № 116930
від 16 листопада 2013 року та № 116930 від 10
квітня 2014 року проводиться виплата
пенсії ОСОБА_4 у зменшеному розмірі.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що жодних
зловживань з боку позивача, які б
призвели до виплати пенсії в більшому
розмірі, допущено не було, відповідачем
не подано належних доказів, які б
підтверджували недостовірність
довідки про заробітну плату, виданої
ВАТ "НК"Роснафта-Пурнафтогаз"
Російської Федерації" № 9/10 3293 від 26.02.2004
року про заробітну плату протягом 1989-1992
років.

Суд апеляційної інстанції повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 101 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що органи,
які призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень. Розмір
відрахування з пенсії обчислюється з
суми, що належить пенсіонерові до
виплати. З пенсії може бути відраховано
не більш як 50 відсотків її розміру: на
утримання членів сім'ї (аліменти), на
відшкодування збитків від розкрадання
майна підприємств і організацій, на
відшкодування пенсіонером шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку
зі смертю потерпілого, на повернення
переплачених сум заробітної плати в
передбачених законом випадках. З усіх
інших видів стягнень може бути
відраховано не більш як 20 відсотків
пенсії.

Згідно ч.2 ст.17 цього Закону довідки про
заробітну плату видаються
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

Частиною 1 ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлено, що
суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Судом першої інстанції встановлено, що
пенсійним органом не були взяті до
уваги дані про заробітну плату за
періоди 1989-1992 рр.у зв'язку з відсутністю
достовірних даних про заробітну плату
позивача. Однак, такі дані
підтверджуються трудовою книжкою та
відомостями довідки № 9/10 3293 про
заробітну плату.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з позицією суду першої
інстанції, що відсутність у відомчому
архіві достовірних даних про заробітну
плату не є підставою для утримання
надміру сплачених сум пенсії, оскільки
відповідач не надав належних доказів,
що дані про заробітну плату позивача у
довідці № 9/10 3293 не відповідають
дійсності.

Відтак, виходячи із аналізу
вищенаведеного, відрахування
виплаченої надміру суми пенсії можливе
лише за двох умов, зокрема, зловживання
з боку пенсіонера та подання
страхувальником недостовірних даних.
Тобто, діючим законодавством
встановлено вичерпний перелік підстав
для утримання надміру виплачених сум
пенсії.

Оскільки, відповідачем ні в суді першої
інстанці, а ні в суді апеляційної
інстанції не доведено законних підстав
для утримання надміру сплачених сум з
позивача, то рішення прийняті на таких
принципах є необгрунтованими та
безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про
протиправність дій управління
Пенсійного фонду України в Полонському
районі Хмельницької області щодо
виплати ОСОБА_4 зменшеного розміру
пенсії з 01 грудня 2013 року по 30 квітня 2014
року, що пов'язане із прийняттям
відповідачем протиправних
розпоряджень № 116930 від 16.11.2013 року та №
116930 від 10.04.2014 року про перерахунок
пенсії.

Доводи апеляційної скарги не беруться
до уваги судом, оскільки апелянтом не
надано та не встановлено судом
апеляційної інстанції будь-яких
доказів наявності вини позивача чи
зловживань з його боку для
неправильного визначення розміру
пенсії.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги, правильно і повно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для скасування оскаржуваної
постанови суд апеляційної інстанції не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Полонському
районі Хмельницької області, - залишити
без задоволення, а постанову
Полонського районного суду
Хмельницької області від 01 вересня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
10 жовтня 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.