Справа № 826/6618/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6618/14
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника позивача
Губаревої Е.В., представника
відповідача Макара О.З., розглянувши у
відкритому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково -
виробничого об'єднання «Маспром» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.07.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково -
виробничого об'єднання «Маспром» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування акта перевірки від 19 грудня
2013 року № 2401/26-59-22-07/35136163 і податкового
повідомлення-рішення від 15 січня 2014
року № , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.07.2014 року у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову, оскільки
вважає, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що протягом періоду
з 10.12.2013р. по 16.12.2013р., згідно з нормами
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, та на підставі Наказу ДПІ від
09.12.2013р. № 1513 і направлення на перевірку
від 10.12.2013р. № 1420/2207, працівником
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «НВО «Маспром»
(іден6тифікаційний код 35136163) з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків і зборів
по взаємовідносинах з ТОВ «Національна
бізнес група» (ідентифікаційний код
38423131) за період з 01.08.2013р. по 31.08.2013р., за
результатами якої складений Акт від
19.12.2013р. № 2401/26-59-22-07/35136163 (далі - Акт
перевірки).

В ході проведення документальної
перевірки перевіряючим встановлені
взаємовідносини ТОВ «НВО «Маспром» з
суб'єктом господарської діяльності ТОВ
«Національна бізнес група»
(ідентифікаційний код 38423131) - виконання
науково-дослідних робіт (дослідження
лужних колоїдних систем) на підставі
договору від 01.07.2013р. № 19-12-13. До
перевірки підприємством були надані
також акт від 31.08.2013р. та податкову
накладну від 31.08.2013р. № 3125 на суму 3 450 000,
00 грн ( в т.ч. ПДВ - 575 000, 00 грн). За
результатами вказаних господарських
операцій перевіряєме підприємство
сформувало суму податкового кредиту з
податку на додану вартість за звітний
період серпень 2013 року у розмірі 575 000, 00
грн

Разом з тим перевіряючим виявлено, що
відповідно до бази даних ІАС ДПА
України «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
(контрагенти)» по ТОВ «НВО «Маспром»
існують розбіжності між сумами
задекларованого ним податкового
кредиту з податку на додану вартість та
сумами податкових зобов'язань
названого вище контрагента за звітний
період серпень 2013 року.

Також під час проведення перевірки
працівником відповідача були
враховані обставини, викладені в Акті
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 29.10.2013р. №
195/20/38423131 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Національна
бізнес група» (ідентифікаційний код
38423131) щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентами за серпень 2013
року. Так, згідно тексту цього Акта від
29.10.2013р. № 195/20/38423131 виявлено, що:
одноособовим засновником, директором і
бухгалтером ТОВ «Національна бізнес
група» значиться ОСОБА_5; за своїм
місцезнаходженням ТОВ «Національна
бізнес група» не знаходиться, у зв'язку
з чим отримати пояснення та первинні
документи по фінансово-господарській
діяльності вказаного підприємства з
контрагентами за липень-серпень 2013
року виявилося неможливим; у
підприємства відсутні основні засоби і
трудові ресурси необхідні для
здійснення нормальної господарської
діяльності, у зв'язку з чим працівники
контролюючого органу прийшли до
висновку про відсутність
підтвердження реальності
господарських операцій за вказаний
період.

На підставі вищевикладеного працівник
відповідача, в свою чергу, дійшов
висновку про відсутність у ТОВ «НВО
«Маспром» правової підстави для
формування ним податкового кредиту з
податку на додану вартість в сумі 575 000,
00 грн на підставі податкової накладної,
виписаної ТОВ «Національна бізнес
група» за наслідками нереальних
господарських операцій.

В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки
від 19.12.2013р. № 2401/26-59-22-07/35136163
перевіряючий встановив порушення ТОВ
«НВО «Маспром» норм пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14,
п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 - 198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 200.1
ст. 200, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.8 і п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження підприємством
податку на додану вартість за звітний
період серпень 2013 року на суму 575
000, 00 грн.

15 січня 2014 року ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
підставі Акта перевірки від 19.12.2013р. №
2401/26-59-22-07/35136163 прийняла спірне у даній
справі податкове повідомлення-рішення
за № (форми «Р»), яким згідно з пп.
54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу
України та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст.
123 цього Кодексу, за порушення вимог пп.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 - 198.3 і п.
198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.8 і
п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, визначило ТОВ «НВО «Маспром»
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 718 750, 00 грн,
в т.ч. 575 000, 00 грн - основний платіж, 143 750,
00 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішень Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Міністерства
доходів і зборів України від 17.04.2014р. №
7011/6/99-99-10-01-15, винесених за результатами
розгляду первинної та повторної скарг
ТОВ «НВО «Маспром» на податкове
повідомлення-рішення від 15.01.2014р., дані
скарги позивача були залишені без
задоволення, а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення відповідно - без
змін.

Позивач, вважаючи свої права
порушеними, подав позов до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем не доведений факт
здійснення господарських операцій з
отримання результатів
науково-дослідних робіт від
контрагента належними первинними і
розрахунковими документами, а тому,
відповідно, віднесення суми податку на
додану вартість з вартості таких робіт
до складу податкового кредиту за
звітний період серпень 2013 року на
підставі податкової накладної від
31.08.2013р., виписаної ТОВ «Національна
бізнес група», є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України
встановлено, що не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Витрати для цілей визначення
податкового кредиту мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Положеннями п. 198.2
Податкового кодексу України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу, а для операцій
з постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Отже, податкова
накладна є документом, який
підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у
ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог
статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на формування
витрат та податкового кредиту з ПДВ
наступають лише у разі реального
(фактичного) вчинення господарських
операцій з придбання
товарів/робіт/послуг, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов'язань чи
власного капіталу платника, та
відповідають економічному змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах, а не лише оформлення
відповідних документів або рух
грошових коштів на рахунках платників
податку.

01 липня 2013 року між ТОВ «НВО «Маспром»
(Замовник), в особі директора
Губарева Р.О., і суб'єктом господарської
діяльності - ТОВ «Національна бізнес
група» (Виконавець), в особі директора
Зубрицького А.В., був укладений
письмовий договір на виконання
науково-дослідної роботи за № 19-12-3. За
умовами цього Договору (п. 1.1 - 1.3)
Виконавець зобов'язується за плату та
за дорученням Замовника виконати та
передати останньому роботи
«Дослідження лужних колоїдних систем».
Наукові, технічні, економічні та інші
вимоги до продукції, що є предметом
цього Договору, відображені у
технічному завданні та календарному
плані, які є невід'ємними частинами
даного Договору. Використання
науково-технічної продукції
здійснюється Замовником.

Згідно п. 3.2 і п. 3.3 зазначеного Договору
після завершення кожного етапу роботи,
а також роботи за Договором у цілому,
Виконавець протягом 5-ти робочих днів
подає Замовнику акт здачі-приймання
роботи (етапу), підписаний Виконавцем
та звітні документи згідно з п. 3
Технічного завдання. Приймання та
оцінювання виконаних робіт
проводиться Замовником відповідно до
вимог технічного завдання, діючих
стандартів та норм.

За виконану згідно цього Договору
науково-дослідну роботу Замовник
перераховує Виконавцю відповідно до
протоколу погодження договірної ціни
та калькуляції кошторисної вартості
гроші в сумі 2 875 000, 00 грн., крім того ПДВ -
575 000, 00 грн. Оплата проводиться за
завершені етапи роботи протягом 30
робочих днів після підписання акта
здачі-приймання за кожний етап (п. 2.1 і
п. 2.2 Договору).

Власником науково-дослідної роботи,
виконаної відповідно до умов цього
Договору, є Замовник, право власності
на яку виникає в нього з моменту
підписання акта здачі-приймання
науково-дослідної роботи (етапу) (п. 7.1
Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору такий
Договір вважається укладеним з моменту
підписання представниками сторін і діє
до повного виконання зобов'язань
сторонами.

Згідно з матеріалами справи, укладення
вказаного вище спірного правочину між
ТОВ «НВО «Маспром» і ТОВ «Національна
бізнес група» було зумовлено
наступним: ТОВ «НВО «Маспром» є одним
із спеціалізованих підприємств
нафтопереробної та нафтохімічної
галузі в Україні, яке, зокрема, здійснює
розробку та випуск мастильної
продукції для різного виду транспорту,
важкого і точного машинобудування,
нафтогазовидобувної та інших галузей
промисловості. Позивач укладає із
заводами давальницькі договори,
договори про спільне виготовлення та
реалізацію мастильних матеріалів,
спільне використання виробничих
потужностей із використанням певної
технічної документації ТОВ «НВО
«Маспром», та в результаті виготовляє
продукцію для споживача. В 2013 році ТОВ
«НВО «Маспром» звернулося до ТОВ
«Національна бізнес група» і
запропонувало останньому перспективну
розробку мастила на основі синтезу
ультра дисперсного тиксотропного
феноляту кальцію. Наразі в асортименті
позивача наявні різні види
високоякісних мастильних матеріалів.

На підтвердження факту виконання ТОВ
«Національна бізнес група» зазначеної
роботи позивач надав до суду копії
наступних первинних документів:

- Додатку № 1 до Договору - Протоколу
узгодження договірної ціни на
науково-дослідну роботу: «Дослідження
лужних колоїдних систем»;

- Додатку № 2 до Договору - Календарного
плану виконання науково-дослідної
роботи: «Дослідження лужних колоїдних
систем», за яким передбачені 4 етапи
виконання робіт, терміни їх закінчення,
розрахункова ціна та умови складання
первинних документів: актів
здавання-приймання робіт та
інформаційних звітів по завершенню
виконання кожного з етапів окремо;

- Додатку № 3 до Договору - Технічне
завдання на виконання
науково-дослідної роботи: «Дослідження
лужних колоїдних систем»;

- акта здачі-приймання
науково-дослідної роботи від 31.08.2013р. №
3125 на суму 3 450 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 575 000, 00
грн.)(без авансових платежів),
підписаного за результатами виконання
Виконавцем робіт за всіма етапами,
короткий опис, яких наведений в
інформаційних звітах;

- перших аркушів інформаційних звітів
про виконання науково-дослідної роботи
за Договором від 01.07.2013р. № 19-12-3
«Дослідження лужних колоїдних систем»
за 1 - 4 етапами;

- титульного аркушу звіту про
науково-дослідну роботу: «Дослідження
лужних колоїдних систем» до Договору
від 01.07.2013р. № 19-12-3, затвердженого
керівником ТОВ «НБГ» Зубрицьким А.В. в
2013 році;

- податкової накладної від 31.08.2013р. № 3125
на суму 3 450 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 575 000, 00
грн.), яка підписані Зубрицьким А.В. та
скріплена печаткою ТОВ «Національна
бізнес група».

Водночас жодних інших первинних
документів, оформлених на підставі
Договору про надання послуг від 01.02.2013р.
№ 1/13, зокрема: рахунків на оплату
виконаних робіт, оборотно-сальдових
відомостей по рахунку бухгалтерського
обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками», документів
бухгалтерського обліку результатів
наукових досліджень та здійснення
інвестицій позивачем в такі роботи,
позивач до суду не надав.

При цьому, позивач не пред'явив суду
жодних розрахункових документів
(платіжних доручень, видаткових
касових ордерів), виписок з рахунків
ТОВ «НВО «Маспром» у банківських
установах з відомостями про
перерахування на користь Виконавця
науково-дослідних робіт і вартості
таких робіт і відповідно понесення
позивачем матеріальних витрат по
договору від 01.07.2013р. № 19-12-3.

Разом з тим, позивач на підтвердження
правомірності заявлення своїх
позовних вимог надав суду наступні
копії документів: свого статуту,
договору про спільне виготовлення і
реалізацію мастильних матеріалів від
08.11.2012р. № 02-12-3 та договору на переробку
давальницької сировини в готову
продукцію від 07.07.2013р. № 02-12-3 , укладених
між ТОВ «НВО «Маспром» (як Замовником)
та ПАТ «Азовські мастила і оливи»
(Виконавцем) щодо виготовлення
мастильних матеріалів за рецептурою
позивача, та оформлених на їх підставі
та/або виконання первинних документів;
технічних умов на мастило залізничне
універсальне (ЗУМ), зареєстровані в
Укрметртестстандарті 03.04.2006р.;
титульної сторінки тимчасової
технологічної карти на виробництво
безперервним способом комплексної
літієвої змазки залізничної
універсальної, затвердженої в 2012 році;
сертифікатів відповідності на мастило
залізничне універсальне; договорів на
переробку давальницької сировини,
укладених позивачем (як Замовником) з
суб'єктами господарювання
(Виконавцями) протягом 2013 - 2014 років,
щодо переробки давальницької сировини
в готову продукцію технічного
призначення (мастило залізничне
універсальне); договорів поставки,
укладених позивачем (як
Постачальником) з суб'єктами
господарювання (Покупцями) протягом 2013
року, щодо виготовлення та постачання
мастила залізничного універсального.

Проте, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що дані документи не є
належними та допустимими доказами для
підтвердження правомірних дій
позивача, оскільки зі змісту таких
документів не вбачається
причинно-наслідковий зв'язок між
спірним правочином та наведеними
первинними та іншими документами,
оформленими (отриманими) ТОВ «НВО
«Маспром» в ході здійснення звичайної
господарської діяльності, оскільки
такі документи не містять жодних
відомостей про подальшу реєстрацію
наукових розробок та використання
результатів спірних науково-дослідних
робіт, проведених ТОВ «Національна
бізнес група», саме в господарській
діяльності ТОВ «НВО «Маспром».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що суд першої
інстанції наголошував на тому, що
позивачем ні під час проведення
документальної перевірки, ні в ході
розгляду даної справи в суді, не були
надані документи, зокрема первинні, які
б підтверджували як факти дійсного
виконання ТОВ «Національна бізнес
група» науково-дослідних робіт на
користь позивача, так наявність зв'язку
таких операцій з господарською
діяльністю ТОВ «НВО «Маспром». Судовий
запит направлений на адресу
контрагента позивача з вимогою надати
пояснення з приводу спірної
господарської операції та первинні
документи на її підтвердження
повернувся до суду не врученим.

Водночас слід зауважити, що апелянтом
було додано до апеляційної скарги
копію виписки про перерахування коштів
на рахунок ТОВ «Національна бізнес
група» за 08.11.2013 на суму 970 000,00 грн та
картки по рахунку 631 за період з 01.08.2013
по 31.12.2013.

Проте, суд апеляційної інстанції
вважає цих доказів недостатньо,
оскільки договором №19-12-3 від 01.07.2013
року передбачено, що вартість робіт
складає 3 500 000 грн, при цьому під час
перевірки податковому органу надано
податкову накладну від 31.08.2013 року на
суму 3 450 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 575 000,00
грн.

Разом з тим слід зауважити, що згідно з
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з електронного
ресурсу (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), ТОВ
«Національна бізнес група» припинено
як юридичну особу 15.09.2014.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що позивачем не доведений факт
здійснення господарських операцій з
отримання результатів
науково-дослідних робіт від
контрагента належними первинними і
розрахунковими документами, а тому
відповідно віднесення суми податку на
додану вартість з вартості таких робіт
до складу податкового кредиту за
звітний період серпень 2013 року на
підставі податкової накладної від
31.08.2013р., виписаної ТОВ «Національна
бізнес група», є безпідставним.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Таким чином, суд вважає, що позивачем не
доведений факт здійснення
господарських операцій з отримання
результатів науково-дослідних робіт
від контрагента належними первинними і
розрахунковими документами, а тому
відповідно віднесення суми податку на
додану вартість з вартості таких робіт
до складу податкового кредиту за
звітний період серпень 2013 року на
підставі податкової накладної від
31.08.2013р., виписаної ТОВ «Національна
бізнес група», є безпідставним.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
а тому безпосередньо оскарженню в
судовому порядку не підлягає.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково -
виробничого об'єднання «Маспром»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.07.2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений
08.10.2014

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.