Справа № 810/276/13-а
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/40229/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Винокурова К.С.

Олексієнка М.М.,

провівши в порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клайт" до Київської
обласної державної адміністрації,
Конкурсного комітету Київської
обласної державної адміністрації,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство "Північтранс" про визнання
протиправними рішень та зобов'язання
вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клайт" на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 9 липня 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клайт" (далі -
ТОВ "Клайт") пред'явило у суді позов, в
якому, з урахуванням уточнень, просило
визнати протиправними та скасувати
рішення Конкурсного комітету
Київської обласної державної
адміністрації (далі - Конкурсний
комітет) від 7 серпня 2012 року, оформлені
протоколом № 5, якими Публічне
акціонерне товариство "Північтранс"
(далі - ПАТ "Північтранс") оголошено
переможцем конкурсу з:

- щоденного, самостійного виконання
45-ти оборотних рейсів у звичайному
режимі руху та 45-ти оборотних рейсів у
режимі маршрутного таксі на
автобусному маршруті № 301 "Вишневе -
Київ АС Дачна" (об'єкт конкурсу № 14), з
укладенням відповідного договору
строком на п'ять років;

- щоденного, самостійного виконання 90
оборотних рейсів у звичайному режимі
руху та 90 оборотних рейсів у режимі
маршрутного таксі на автобусному
маршруті № 721 "Вишневе - Київ АС Дачна"
(об'єкт конкурсу № 13), з укладенням
відповідного договору строком на п'ять
років;

- щоденного, самостійного
виконання 150-ти оборотних рейсів на
автобусному маршруті № 741 "Петрівське -
Київ АС Дачна" (об'єкт конкурсу № 50), з
укладенням відповідного договору
строком на п'ять років;

- щоденного, самостійного
виконання 20-ти оборотних рейсів у
звичайному режимі руху та 15-ти
оборотних рейсів у режимі маршрутного
таксі на автобусному маршруті № 742
"Боярка - Київ АС Дачна" (об'єкт конкурсу
№ 15), з укладенням відповідного
договору строком на п'ять років,

а також зобов'язати Конкурсний
комітет визначити переможців конкурсу
на право перевезення пасажирів по
зазначених об'єктах конкурсу на
підставі бальної системи оцінки
пропозицій , котра була чинною на день
проведення конкурсу, яким є
7 серпня 2012 року, та документів,
поданих перевізниками - претендентами
до 7 серпня 2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 березня 2013 року позовні вимоги
задоволено.

Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 9 липня 2013 року постанову
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення апеляційним
судом під час розгляду справи норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування
ухваленої ним постанови та залишення в
силі постанови суду першої інстанції,
яка була ухвалена відповідно до закону
і скасована помилково.

Відповідачі та третя особа своїм
правом подати заперечення на касаційну
скаргу не скористалися.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Згідно зі статями 7, 43 Закону України
від 5 квітня 2001 року № 2344-ХІІ "Про
автомобільний транспорт" (далі - Закон
№ 2344-ХІІ), організація пасажирських
перевезень на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території області (внутрішньообласні
маршрути) покладається на Раду
міністрів Автономної Республіки Крим
чи обласні держадміністрації.
Визначення автомобільного перевізника
на автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Відповідний порядок проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 3
грудня 2008 року № 1081 (далі - Порядок).

Під час розгляду справи судами
встановлено, що рішенням Конкурсного
комітету Київської обласної державної
адміністрації, оформленим протоколом
№ 1 від 14 листопада 2011 року, переможцем
конкурсу на здійснення функцій
робочого органу при проведенні
конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації, визнано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Обухівтранслайн".
Відповідний договір про здійснення
функцій робочого органу Київська
обласна державна адміністрація уклала
з ним 6 грудня 2011 року.

5 липня 2012 року Київською обласною
державною адміністрацією прийнято
розпорядження № 271 про проведення
обласного конкурсу на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації, а наступного
дня, яким є 6 липня 2012 року, у
газеті "Час Київщини" розміщено
оголошення про проведення 7 серпня 2012
конкурсу з перевезення пасажирів на
приміських та міжміських автобусних
маршрутах загального користування.

Серед об'єктів, які виставляються на
конкурс, в оголошенні зазначено
автобусні маршрути № 301 "Вишневе - Київ
АС Дачна" (об'єкт конкурсу №15),
№ 741 "Петрівське - Київ АС Дачна" (об'єкт
конкурсу № 14), № 742 "Боярка - Київ АС
Дачна" (об'єкт конкурсу № 13), № 721
"Вишневе - Київ АС Дачна" (об'єкт
конкурсу № 50).

Про свій намір взяти участь у конкурсі
на зазначених об'єктах заявив, серед
інших, позивач, подавши відповідну
заяву та пакет документів організатору
конкурсу - Київській обласній
державній адміністрації.

Рішенням Конкурсного комітету, яке
оформлено протоколом № 5 від 7 серпня 2012
року, переможцем конкурсу по
зазначених об'єктах визнано
ПАТ "Північтранс", позивач же по
об'єктах конкурсу №№ 13-15 посів друге
місце, а по об'єкту № 50 - третє.
Результати конкурсу визначалися за
бальною системою оцінки пропозицій та
є такими:

по маршруту № 742 "Боярка - Київ АС Дачна"
(об'єкт конкурсу № 13): ТОВ
"Клайт" - 27, 5 бали, ПАТ "Північтранс" - 35,22
бали.

по маршруту № 741 "Петрівське - Київ АС
Дачна" (об'єкт конкурсу № 14): ТОВ "Клайт" -
25, 43 бали, ПАТ "Північтранс" - 35, 27 бали;

- по маршруту № 301"Вишневе - Київ АС
Дачна" (об'єкт конкурсу № 15): ТОВ
"Клайт" - 26,3 бали, ПАТ "Північтранс" - 34,81
бали;

- по маршруту № 721 "Вишневе - Київ АС
Дачна" (об'єкт конкурсу № 50): ТОВ
"Клайт" - 26,52 бали, ПАТ "Північтранс" - 37,72
бали.

Показники, оцінка яких здійснюється
конкурсним комітетом, та механізм
нарахування балів за системою оцінки
пропозицій перевізників претендентів,
яким керується організатор під час
здійснення оцінки конкурсних
пропозицій та визначення переможця
конкурсу, наведений у Додатку № 4 до
Порядку. Так, відповідно до пункту 3
цього Додатку, наявність у перевізника
- претендента не менш як трьох
працівників, які здійснюють щоденний
контроль за технічним станом
транспортних засобів оцінюється
організатором у додаткові 5 балів,
наявність не менш як двох працівників,
які проводять щоденний огляд стану
здоров'я водіїв - у додаткові 4 бали
(згідно з застереженням до цього
пункту, бали нараховуються за умови,
якщо, зокрема, матеріально-технічна
база перевізника-претендента
розміщена на відстані не більш як 100
кілометрів від місця формування
оборотного рейсу); відповідно до пункту
4 Додатку, робота перевізника -
переможця попереднього конкурсу не
менше передбаченого договором
(дозволом) строку на маршруті, що є
об'єктом конкурсу, оцінюється
організатором в додаткові 11 балів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржене рішення Конкурсного
комітету в частині оголошення ПАТ
"Північтранс" переможцем конкурсу на
автобусних маршрутах № 301, № 721, № 741, №
742 є протиправним, оскільки
відповідачами не дотримано процедур:
утворення робочого органу, підготовки
та проведення конкурсу, розгляду
оцінки та зіставлення конкурсних
пропозицій перевізників -
претендентів, що призвело до
помилкового нарахування балів
перевізникам та, як наслідок,
помилкового визначення переможця
конкурсу.

Такий висновок суд мотивував тим, що
організатор конкурсу не надіслав
завчасно Державтоінспекції список
перевізників, які подали заяву про
участь у конкурсі, задля перевірки
технічного стану їхніх автобусів та
відповідності їх умовам перевезень, а
самих претендентів - вимогам
нормативно-правових актів у сфері
безпеки дорожнього руху, що
унеможливило перевірку достовірності
інформації з зазначених питань, яку
перевізники подали Конкурсному
комітету. Окрім цього, Конкурсний
комітет безпідставно не нарахував ТОВ
"Клайт" по кожному об'єкту конкурсу
додаткові 11 балів, як переможцю
попередніх конкурсів по цих автобусних
маршрутах. Натомість, необґрунтовано
нарахував додаткові бали ПАТ
"Північтранс" за наявність працівників,
які здійснюють контроль за транспортом
та щоденний огляд водіїв.

Наступною підставою для визнання
оскарженого рішення Конкурсного
комітету протиправним суд зазначив те,
що пізніше цей же Конкурсний комітет
прийняв рішення, оформлене протоколом
№ 8 від 16 жовтня 2012 року, яким, за
наслідком розгляду скарг перевізників,
серед яких і ТОВ "Клайт", організував
повторну перевірку та оцінку
пропозицій перевізників-претендентів,
які брали участь у конкурсі 7 серпня 2012
року по об'єктах, зазначених у скаргах,
а також повторне засідання Конкурсного
комітету для визначення переможців
цього конкурсу по спірних об'єктах та у
такий спосіб сам визнав незаконність
свого рішення від 7 серпня 2012
року.

Окрім того, Конкурсний комітет
безпідставно поклав функції робочого
органу на ТОВ "Обухівтранс-лайн",
оскільки, відповідно до пункту 18
Порядку, здійснення цим Товариством
діяльності на ринку транспортних
послуг, пов'язаної з наданням послуг з
перевезень, позбавляє його будь-якої
можливості навіть на участь у конкурсі
для здійснення функцій робочого
органу.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та, ухвалюючи нове рішення
про відмову в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що суд
першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого дійшов помилкового
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та задовольнив їх.

Так, апеляційний суд не погодився з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності порушень при визначенні
робочого органу, яким на час проведення
конкурсу було ТОВ "Обухівтранс-лайн",
посилаючись на те, що, відповідно до
чинного законодавства, робочим органом
може бути обрано лише підприємство, яке
має досвід в організації пасажирських
перевезень, підтверджений відповідною
ліцензією. Наявність же у ТОВ
"Обухівтранс-лайн" ліцензії на
діяльність з надання послуг по
перевезенню пасажирів лише
підтверджує його відповідність
зазначеній вимозі і не свідчить про
здійснення ним такої діяльності, отже,
функції робочого органу Конкурсним
комітетом на ТОВ "Обухівтранс-лайн"
покладені обґрунтовано.

Проте такий висновок апеляційного суду
є помилковим.

Відповідно до пунктів 14, 15, 18 Порядку, у
разі, коли організатор для проведення
конкурсу залучає робочий орган, на
нього покладаються функції з
підготовки матеріалів щодо умов
конкурсу, паспортів автобусних
маршрутів, аналізу одержаних
пропозицій та їх оцінки, договорів з
переможцями конкурсу та інших
матеріалів. Робочий орган визначається
на конкурсних засадах, відповідно до
вимог Закону № 2344-ХІІ. Не допускаються
до участі в конкурсі підприємства
(організації), які надають послуги з
перевезень, провадять діяльність на
ринку транспортних послуг, пов'язану з
наданням послуг з перевезень,
представляють інтереси окремих
автомобільних перевізників.

Оскільки суд першої інстанції під час
розгляду справи достовірно встановив,
що ТОВ "Обухівтранс-лайн" з 2010 року
здійснює підприємницьку діяльність,
пов'язану з наданням послуг з
перевезень, його висновок про
неможливість виконання цим
Товариством функцій робочого органу
під час підготовки конкурсу у липні 2012
року ґрунтується на правильному
застосуванні норм матеріального права.

Також апеляційний суд зазначив, що
конкурсні пропозиції ТОВ "Клайт" мали
ряд порушень, не сумісних із вимогами
Закону № 2344-ХІІ та Порядку, оскільки на
спірні об'єкти конкурсу ним були
заявлені одні і ті ж автобуси, які, до
того ж, не відповідали умовам конкурсу;
на конкурс подані документи, які
неналежним чином оформлені та містять
недостовірну інформацію, зокрема, в
анкеті зазначив про наявність 31
автобуса, а відповідно до довідки ДАІ у
нього є лише 10 власних автобусів; в
анкеті невірно зазначений номер
сертифіката відповідності (указаний
реєстраційний номер, а не номер бланка);
у пакет документів не вкладений
інвестиційний проект-зобов'язання.

Втім, такий висновок є безпідставним,
оскільки предмет спору у даній справі
інший.

Окрім цього, згідно з пунктами 14, 41
Порядку, для підготовки інформації про
відповідність технічного стану
автобусів претендента умовам
перевезень та відповідність
претендента вимогам
нормативно-правових актів у сфері
безпеки дорожнього руху, організатор
не менш як за дев'ять робочих днів до
дня проведення конкурсу надсилає
список перевізників-претендентів на
відповідний конкурс до
Державтоінспекції. Підготовлена
Державтоінспекцією інформація
надається під час проведення конкурсу
її представником, який входить до
складу Конкурсного комітету. Пунктом 12
Порядку передбачено, що Конкурсний
комітет приймає рішення про
недопущення до участі в конкурсі
автомобільного перевізника, який,
зокрема, має несплачені штрафні
санкції, накладені Державтоінспекцією;
згідно з пунктом 40 Порядку, Конкурсний
комітет надає оцінку наявності та
тяжкості порушень безпеки дорожнього
руху перевізника-претендента.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції встановлено, що представник
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Київській області
відмовився брати участь у засіданні
Конкурсного комітету 7 серпня 2012 року
та указав на його нелигітимність. Таку
заяву він мотивував тим, що, у зв'язку з
ненаданням списку
перевізників-претендентів, які беруть
участь в конкурсі, його було позбавлено
можливості перевірити їх на предмет
порушення ліцензійних умов і
транспортного законодавства та подати
відповідну інформацію Конкурсному
комітету, який розглядав конкурсні
пропозиції цих
перевізників-претендентів.

Оскільки інформація про наявність у
перевізників - претендентів
ліцензійних умов і транспортного
законодавства є обов'язковою, а її
відсутність унеможливлює прийняття
Конкурсним комітетом законного
рішення, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
порушення відповідачами під час
проведення конкурсу вимог пунктів 14, 40,
41 Порядку.

Як зазначалося вище, відповідно до
пунктів 3, 4 Додатку № 4 до Порядку,
наявність у перевізника претендента не
менш як трьох працівників, які
здійснюють щоденний контроль за
технічним станом транспортних засобів
оцінюється Конкурсним комітетом в +5, а
не менш як двох працівників, які
проводять щоденний огляд стану
здоров'я водіїв - у +4 бали (цей пункт
містить застереження, що бали не
нараховуються у разі, зокрема,
розміщення матеріально-технічної бази
на відстані не більш як 100 кілометрів
від місця формування оборотного рейсу);
робота перевізника - переможця
попереднього конкурсу не менше
передбаченого договором строку на
маршруті, що є об'єктом конкурсу,
оцінюється Конкурсним комітетом в +11
балів.

Свою постанову про відмову в
задоволенні позову апеляційний суд
мотивував ще й тим, що Конкурсний
комітет обґрунтовано не нарахував ТОВ
"Клайт" додаткові 11 балів, як переможцю
попередніх конкурсів по спірних
автобусних маршрутах, оскільки
маршрути, які воно обслуговувало та
маршрути, які виставлялися на конкурс 7
серпня 2012 року, попри збіг їхніх
номерів та умов обслуговування, різні,
а тому є самостійними та не пов'язані
між собою об'єктами двох конкурсів.
Натомість, рішення Конкурсного
комітету щодо нарахування ПАТ
"Північтранс" балів за наявність
працівників, які здійснюють медичний
огляд водіїв та технічний огляд
транспортних засобів повністю
узгоджується з вимогами законодавства.

Втім, за перевіркою матеріалів справи,
представник відповідача, навпаки сам
підтвердив, що об'єкти спірного
конкурсу є тими ж самими об'єктами, на
яких здійснювало перевезення ТОВ
"Клайт" на підставі раніше виданих
договорів та дозволів, за результатами
проведення попередніх конкурсів. Що ж
стосується розташування
матеріально-технічної бази ПАТ
"Північтранс", то вона якраз
розташована на відстані більше як 100
кілометрів від місця формування
оборотного рейсу, і знаходиться в
Одеській області.

Отже, висновок суду першої інстанції
про наявність порушень при підрахунку
Конкурсним комітетом балів
перевізникам-претендентам є
обґрунтованим.

Окрім цього, судом першої інстанції під
час розгляду справи встановлено, що 10
серпня 2012 року ТОВ "Клайт" звернулося до
Голови Конкурсного комітету зі
скаргою, в якій просило переглянути
його рішення, посилаючись на порушення
під час його проведення, а 13 вересня 2012
року це ж рішення в частині визнання
іншого Товариства переможцем конкурсу
по об'єкту № 17 опротестував Прокурор
Київської області.

16 жовтня 2012 року Київською обласною
державною адміністрацією проведено
засідання Конкурсного комітету в
присутності окремих
перевізників-претендентів, в тому
числі й ТОВ "Клайт", за результатами
якого прийнято рішення: провести
повторну перевірку та оцінку
пропозицій претендентів-перевізників,
які брали участь у конкурсі по об'єктах
конкурсу від 7 серпня 2012 року, що
зазначаються у скаргах перевізників;
після проведення повторної перевірки
та оцінки пропозицій претендентів -
перевізників, які брали участь у
конкурсі по об'єктах конкурсу від 7
серпня 2012 року, що зазначаються у
скаргах перевізників, організувати
повторне засідання Конкурсного
комітету для визначення переможців
конкурсу від 7 серпня 2012 року в частині
об'єктів конкурсу, що зазначаються у
скаргах перевізників; до повторного
засідання Конкурсного комітету
призначити тимчасових перевізників,
які здійснювали перевезення пасажирів
до 7 серпня 2012 року. Однак, на
реалізацію цього рішення відповідачем
будь-яких дій не вчинено.

Апеляційний же суд цьому рішенню
належної юридичної оцінки не надав, а
лише вказав на його ухвалення з
порушенням строку розгляду скарг, що
будь-яким чином не свідчить про його
протиправність.

Стаття 226 КАС України надає суду
касаційної інстанції право скасувати
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно і правильно встановив
обставини справи, які перевірив
доказами та надав їм вірну юридичну
оцінку, а, отже, ухвалив законне і
обґрунтоване рішення, яке апеляційний
суд необґрунтовано скасував. У зв'язку
з цим, постанова суду апеляційної
інстанцій підлягає скасуванню, а
постанова суду першої інстанції -
залишенню в силі.

Керуючись статтями 222, 226, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клайт"
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 9 липня
2013 року скасувати.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 березня
2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
Т. Ф. Весельська

К.С. Винокуров

М.М. Олексієнко