Справа № 820/14503/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 жовтня 2014 р.
№ 820/14503/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання -
Малишевій І.М.,

за участю представника позивача -
Коваля О.Ю.,

представника відповідача -
Михайлової О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"ГЛАЗГО-08" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу та податкових
повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство
"ГЛАЗГО-08", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому з урахуванням уточнень просить
суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 16.06.2014 року за
№1230 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Глазго-08»;

- скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№ від 22.07.2014 року, № від
22.07.2014 року, від 22.07.2014 року в
повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що наказ про проведення
перевірки прийнятий відповідачем за
відсутності обставин для проведення
документальної перевірки визначених
ст. 78 Податкового кодексу України та
відповідно дії по проведенню перевірки
на підставі даного наказу є
протиправними.

Також позивач зазначив, що порушень
законодавства не допускав, податки
обчислював правильно, спірні податкові
повідомлення-рішення суперечать ч. 3 ст.
2 КАС України. Так, позивач послався на
безпідставність висновків Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
неможливість реального здійснення
фінансово-господарських операцій
Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08", з
контрагентом - ПП «Євромедія»
(податковий номер 33607826), оскільки
реальність здійснення господарських
операцій підтверджується належно
оформленими первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
фактом проведення розрахунків, фактом
настання змін у складі та структурі
активів учасників господарських
операцій.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти заявленого
адміністративного позову заперечував
в повному обсязі. Згідно наданих до
суду письмових заперечень пояснив, що
наказ на проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки від
16.06.2014 року №1230 та оскаржувані в даній
справі податкові повідомлення-рішення
№ від 22.07.2014 року, № від
22.07.2014 року, від 22.07.2014 року є
цілком законним та обґрунтованим,
винесені відповідно до чинного
законодавства, а позовні вимоги
позивача є безпідставними та
необґрунтованими, посилаючись на
письмові заперечення на
адміністративний позов.

Суд, вивчивши доводи позову,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

На підставі довідки отриманої від
Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області про результати
проведення зустрічної звірки ПП
«Євромедія» №142/22-33-03-07/33607826 від 11.02.2014
року, висновками якої зафіксовано
відсутність факту реального
здійснення господарський операцій за
вересень 2013 року.

Судом встановлено, що відповідачем на
адресу позивача було направлено запит
органу державної податкової служби №
3198/10/20-30-22-05 від 06.03.2014 року про надання
пояснень та їх документального
підтвердження щодо підтвердження
фінансово- господарських операцій та
їх відображення в бухгалтерському
обліку по взаємовідносинах з ПП
«Євромедія.

ПП "ГЛАЗГО -08" на адресу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
надіслано відповідь від 14.03.2014 року № 5,
якою надало пояснення та документи на
підтвердження взаємовідносин з ПП
«Євромедія.

Суд зазначає, що статтями 75, 76
Податкового кодексу України
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 79 ПК України передбачено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Судом встановлено, що копію наказу №
1230 від 16.06.2014 р. "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Глазго-08» та
повідомлення про дату початку та місце
проведення перевірки, були вручені
представнику підприємства, що не
заперечувалось під час судового
розгляду справи.

Оскільки наказ про проведення
перевірки є законним та податковим
органом дотримано умови проведення
невиїзної перевірки, суд дійшов
висновку, що податковий орган мав право
провести документальну позапланову
невиїзну перевірку за наслідками якої
скласти відповідний документ.

Також, п.150.3 ст.150 ПК України
передбачено, що у разі якщо від'ємне
значення як результат розрахунку
об'єкта оподаткування декларується
платником податку протягом чотирьох
послідовних податкових періодів, орган
державної податкової служби має право
провести позапланову перевірку
правильності визначення об'єкта
оподаткування.

Крім того, в матеріалах справи наявні
податкові декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року,
додаток 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість за
вересень2013 року, додаток 2 податкові
декларації з податку на додану
вартість за вересень2013 року з яких
встановлено, що позивачем декларувався
протягом чотирьох послідовних
податкових періодів від'ємне значення
об'єкта оподаткування.

Отже за таких обставин, суд вважає, що
орган державної податкової служби за
наявності достатніх обставин, які
передбачені законодавством, призначив
спірним наказом документальну
позапланову перевірку.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Судом встановлено, що уповноваженими
особами Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
підставі наказу № 1230 від 16.06.2014 року та
згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
була проведена позапланова невиїзна
перевірка Приватного підприємства
"ГЛАЗГО-08" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Євромедія» за
вересень 2013 року.

За результатами перевірки складено
акт від 07.07.2014 року № 2682/20-30-22-03/35974177 про
результати проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
"ГЛАЗГО 08" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Євромедія» за
вересень 2013 року, де були зафіксовані
порушення вимог податкового
законодавства, а саме:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст..198, п. 200.1. п.200.2, п.200.3
ст. 200 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755- VI, підприємством ПП
"ГЛАЗГО-08" завищено суму податкового
кредиту на суму 74140 грн. у вересні 2013
року, що призвело до заниження податку
на додану вартість, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у розмірі 72700
грн. за вересень 2013 року ; завищення
залишку від'ємного значення, який
після відшкодування включається до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду на суму
1342 грн. за вересень 2013 року та завищення
від'ємного значення різниці поточного
звітного податкового періоду, яке
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду на 98 грн.;

- ст.138 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755- VI, що призвело до
завищення витрат, що враховується при
визначенні об'єкта оподаткування на
загальну суму 370702 грн. та як наслідок,
заниження сум податку на прибуток
всього в сумі 70433 грн. у 2013 році.

Висновки акту про порушення позивачем
вимог податкового законодавства
обґрунтовуються тим, що в ході
перевірки документально не
підтверджено реальність здійснення
позивачем господарських відносин з ПП
«Євромедія», з яким 11.09.2013 року за №11-09
було укладено договір поставки за
умовами якого ПП «Євромедія»
зобов'язалась передати позивачеві у
власність товар.

На підставі акту від 07.07.2014 року №
2682/20-30-22-03/35974177 про результати
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
"ГЛАЗГО 08" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Євромедія» за
вересень 2013 року були прийняті
податкові повідомлення - рішення

- № від 22.07.2014 р., яким ПП
«ГЛАЗГО-08» було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 88041,25 грн., в
тому числі: 433,00 грн. - за основним
платежем та 17608,25 грн. за штрафними
санкціями.

- № від 22.07.2014 р., яким ПП
«ГЛАЗГО-08» було збільшено суму
готового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 90875,00
грн., в тому - числі: 72700,00 грн. - за
основним платежем та 18175,00 грн. за
штрафними санкціями.

- № від 22.07.2014 р., яким ПП
«ГЛАЗГО-08» було зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на загальну суму 1440,00
грн., в тому числі: 1440,00 грн. - за основним
платежем.

Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваних рішень.

Окрім того, факти вказаних порушень
вимог податкового законодавства, які
віднесені до провини позивача, не
знайшли свого підтвердження при
судовому розгляді та спростовуються
наступним.

Так, згідно висновків вказаного акту
перевірки відповідачем поставлено під
сумнів реальність вчинення
господарської операції між позивачем
та ПП «Євромедія» у вересні 2013 року
щодо придбання позивачем у ПП
«Євромедія» на підставі договору
поставки № 11/09 від 11.09.2013 р. картону та
офсетного. Вказане припущення
відповідача ґрунтується на тому, що
позивач під час перевірки не надав ряд
документів, які б, на його думку,
підтвердили реальність вчинення даної
господарської операції.

Проте суд відмічає, що в акті перевірки
07.07.2014 року № 2682/20-30-22-03/35974177 встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання робіт, послуг у
підприємств-постачальників ПП
«Євромедія» в розумінні ст. 22, ст. 138.
п198.3 п. 198.6 ст. 198, ст. 185, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України. При
цьому фахівцями податкової вивчалися
документи пов'язані з вказаною
господарською операцією.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних податкових повідомлень -
рішень на відповідність вимогам ч. 3 ст.
2 КАС України, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що
11.09.2014 р., між ТОВ "ПП «Євромедія»
(продавець) з однієї сторони , ПП
«Глазго-08» (покупець) укладений договір
поставки №11/09, відповідно до умов якого
Постачальник зобов'язується постачати
товар (передавати у власність Покупця),
а Покупець зобов'язується прийняти
товар та сплатити за нього на умовах
Договору. (а.с.74-75, т.с. 1)

Оцінивши зазначений правочин за
правилами ст.86 КАС України, суд
відзначає, що спірний правочин
укладений між правоздатними та
дієздатними юридичними особами, за
формою та змістом не суперечить закону,
предметом спірних правочинів не є речі,
що обмежені в цивільному обороті.

Таким чином, даний договір визнається
судом належним та допустимим доказом
наявності між позивачем та
контрагентом позивача факту вчинення
правочинну в розумінні ст.202 Цивільного
кодексу України. Суд також зазначає, що
згідно ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського
кодексу України, господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

Стаття 712 Цивільного кодексу
України передбачає, що за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що на виконання
зазначеного договору поставки
постачальником ПП «Євромедія»
позивачеві поставлено товар (картон,
офсетний папір), що підтверджується
видатковими накладними №23 від 19.09.2013
року; №24,25 від 20.09.2013 р., №26 від 24.09.2013 р.,
№27 від 25.09.2013 р., №28 від 26.09.2013 р., №29 від
27.09.2013 р., №30 від 30.09.2013р., які містить
перелік товару, його кількість і ціну,
по якій його поставлено покупцеві.
(а.с.76-83, т.с.1)

На підтвердження реальності
господарських операцій, що були
проведені в межах договору поставки
№11/09 від 11.09.2013 року, позивачем надано
до суду виписані податкові накладні
від 19.09.2013 року №1, від 20.09.2013 року №2, від
23.09.2013 року №3, від 24.09.2013 року №4, від
25.09.2013 року №5, від 26.09.2013 року №6, від
27.09.2013 року №7, від 30.09.2013 року № 8 (а.с.84-91,
т.с.1)

Судом встановлено, що податкові
накладні, виписані ТОВ «Євромедія»,
відповідають вимогам ст.201 Податкового
кодексу України.

Факт перевезення товару, тобто
реальність господарських операцій за
ознакою наявності фізичного
переміщення товару, підтверджується
приєднаними до справи
товарно-транспортними накладними
(а.с.92-99, том справи 1).

Оцінивши перелічені первинні
документи за правилами ст. 86 КАС
України, суд відмічає, що зміст
оглянутих документів містить назву
документа (форми), дату та місце
складання, назву підприємства, від
імені якого складено документ, зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції,
особистий підпис особи, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції, первинні документи виписані
реально існуючими суб'єктами права.

Суд доходить висновку, що оглянуті
документи не мають дефектів форми,
змісту або походження, котрі в силу ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", ст. 44 Податкового кодексу
України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за № 168/704; далі за текстом - Положення №
88) спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за
правилами ч.2 ст.71 КАС України не
спростовано достовірності відомостей
цих первинних документів.

Суд зазначає, що приєднані до справи
документи, а саме виписки з банку
засвідчують факт виконання позивачем
зобов'язань за спірними правочинами
шляхом перерахування безготівкових
грошових коштів на користь ПП
«Євромедія», що означає втрату
позивачем права власності на ці кошти.
Доказів повернення цих коштів до
позивача, наявності у позивача та його
контрагента спільного інтересу щодо їх
отримання позивачем (що могло б мати
місце в разі пов'язаності цих осіб), до
матеріалів справи суб'єктом владних
повноважень не подано. За правилами
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
операція по списанню коштів з
банківських рахунків платника податку
призводить до зміни стану та структури
активів і зобов'язань такого платника.
Отже, приєднані до справи документи про
оплату товару визнаються судом
належними та допустимими доказами
реальності вчинених між позивачем та
контрагентом позивача господарських
операцій. (а.с.79-90, т.с.2)

Транспортування товару здійснювалося
за рахунок продавця ПП «Євромедія», та
входило у вартість придбаного товару,
що передбачено Договором поставки,
отже на підтвердження цього факту
позивачем до матеріалів справи надано
дублікати довіреностей на отримання
продукції за договором №11/09 від 11.09.2013
року за №76/1 від 19.09.2013 р., №76/2 від 20.09.2013
р, №76/3 від 23.09.2013 р., № 76/4 від 24.09.2013 р,
№77/1 від 25.09.2013 р, №77/2 від 26.09.2013 р, №80 від
30.09.2013 р, №79 від 27.09.2013 р, від 16.06.2011 року.
Довіреності видані на ім'я печатника
Лебединського В.В., що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
журналу реєстрації довіреностей.

Відповідно до Акту №46 частина
отриманого картону використана у
власній виробничій діяльності, для
виробництва паперових канцелярських
виробів, а саме до складу витрат ПП
«Глазго-08» віднесена сума 24 535,13 грн.
яка є частиною вартості матеріалів
отриманих від ПП «Євромедія» у вересні
2013 року. Замовник послуг ТОВ «Славена»
(), по договору №1 від 04.01.2013
року поставлена готова продукція
згідно накладній №88/7 від 01.10.2013 року на
суму 31790,80 грн., яка була включена до
реєстру податкових накладних. Інша
частина товару залишається на складі
підприємства який використовується на
підставі договору оренди №223/12 Ор від
27.12.2012 року та договору суборенди
№69/11-Ар від 01.04.2011 року.

Наявність придбаного товару на складі
підприємства підтверджують картки
складського обліку матеріалів №78, №82,
№32, прибутковими накладними №23 від
19.09.2013 р., №24 від 20.09.2013 р, №25-№26 від
23.09.2013 р, № 27 від 25.09.2013 року, №28 від
26.09.2013 року, №29 від 27.09.2013 року, №30 від
30.09.2013 року.

За змістом п. 85.4. ст. 85 ПК України при
проведенні перевірок посадові особи
контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Для цього податковий орган має право
під час проведення перевірки робити
відповідні письмові запити (вимоги) до
платника податків про надання
відповідних документів.

Однак, під час проведення перевірки
відповідачем жодних запитів (вимог) про
надання документів позивачеві не
направлялося.

У ході розгляду справи відповідачем за
правилами ч. 2 ст.71 КАС України не
спростовано достовірності відомостей
первинних документів.

Суд зазначає, що приєднані до справи
документи, засвідчують факт виконання
позивачем зобов'язань за спірними
правочинами.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в
матеріалах справи договорам,
податковим накладним та видатковим
накладним, товарно-транспортним
накладним та іншим первинним
документам, якими позивач доводить
перед судом реальність здійснення
господарських операцій, суд,
досліджуючи їх, встановлює наявність
реальності здійснення господарських
операцій платника податку з його
контрагентом, на підставі яких
платником були сформовані дані
податкового обліку.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що викладене в акті судження
податкового органу про вчинення
платником податків ПП «Глазго-08»
порушень Податкового кодексу України
по господарських операціях з його
контрагентом ґрунтується лише на
припущеннях.

Даючи правову оцінку наявним в
матеріалах справи доказам, суд вважає,
що прямими доказами в підтвердження
обставин правомірності формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та валових витрат є
надані позивачем первинні
бухгалтерські документи.

Відповідно до норм діючого податкового
законодавства судження податкового
органу, викладені в акті перевірки, не
мають преюдиціального значення, не
звільняють суб'єкта владних
повноважень від виконання вимог ч. 3
ст. 2 КАС України відносно
забезпечення обґрунтованості власних
висновків, та в розумінні ст. 70 КАС
України не можуть бути визнані
належними та допустимими доказами
вчинення платником податків
податкового правопорушення.

Аналізуючи положення ст. ст. 54, 58, 76, 86
ПК України, порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства, суд
приходить до висновку, що специфіка
правових актів індивідуальної дії, які
ухвалюються органами податкової
служби у формі податкових повідомлень -
рішень з приводу самостійного
визначення грошових зобов'язань
платників податків, полягає у тому, що
фактичні підстави для ухвалення цих
актів містяться в документальних
результатах контролю за діяльністю
платника податків (матеріалах
перевірки), а правові підстави та
владні приписи - безпосередньо в самих
податкових повідомленнях - рішеннях.

Суд зазначає, що в акті перевірки
суб'єктом владних повноважень не
викладено жодних належних та
допустимих доводів про відсутність
фактичного виконання позивачем
господарських операцій за спірними
правочинами, про відсутність витрат
позивача у спірних правовідносинах,
про наявність взаємопов'язаності
позивача та контрагента позивача, про
несумісність предмету спірних
правочинів з напрямом господарської
діяльності позивача, про відсутність
використання позивачем отриманих
товарів, що зумовлює необґрунтованість
висновку суб'єкта владних повноважень
про порушення ПП «Глазго-08» вимог
діючого податкового законодавства.

Таким чином, з досліджених в судовому
засіданні письмових доказів, пояснень
представників сторін, судом
встановлено відсутність порушень в
діях позивача при формуванні
податкового кредиту з його
контрагентом за період, що перевірявся
податковим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19
Конституції України відповідач -
суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний діяти тільки на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, ч. 3 ст. 2
КАС України, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не надав суду
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його висновки, і не довів
правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення. За
таких умов, оскаржувані позивачем
податкові повідомлення-рішення №
від 22.07.2014 року, № від 22.07.2014 року,
від 22.07.2014 року не відповідають
вимогам закону, що є підставою для їх
скасування.

Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст.94 КАС України, судові
витрати у формі судового збору
належить присудити з позивача
пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8,19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71,
86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "ГЛАЗГО-08" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу та податкових
повідомлень-рішень - задовольнити
частково.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№ від 22.07.2014 року, № від
22.07.2014 року, від 22.07.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"ГЛАЗГО-08" ( ,вул.
Дерев'янка, 48, кв. 44, м. Харків, 61018)
сплачений при поданні позову судовий
збір в розмірі 360,71 грн. (триста
шістдесят грн. 71 коп.).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 13 вересня 2014 року.

Суддя
Нуруллаєв
І.С.