Справа № 2а/0470/3907/12
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0470/3907/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

за участю представників:

позивача: - Шмельової І.К. (за
довіреністю від 08 січня 2014 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничого комплексу «Укрсолод»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року

у справі № 2а/0470/3907/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю виробничого
комплексу «Укрсолод»

до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про визнання нечинною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю виробничий
комплекс «Укрсолод» звернулося у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання нечинною (недійсною)
постанови від 17 лютого 2012 року № 29-10 про
накладення штрафу у сумі 10730 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, товариство з
обмеженою відповідальністю виробничий
комплекс «Укрсолод» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю виробничого
комплексу «Укрсолод» вимоги
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі.

Представник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У зв'язку зі зверненням громадської
ради Дніпропетровської обласної
державної адміністрації від 13 січня 2012
року № 5, згідно з наказом № 12ОД від 28
липня 2011 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області видано
направлення від 31 січня 2012 року № 124 на
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог містобудівного
законодавства з терміном дії
направлення з 31 січня 2012 року по 06
лютого 2012 року.

01 лютого 2012 року, державним інспектором
Вергуновим Ю.В. в присутності голови
громадської ради Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
Снісар О.М. та головного спеціаліста
держземінспекції Жили І.М. пред'явлено
директору товариства з обмеженою
відповідальністю виробничого
комплексу «Укрсолод» направлення від 31
січня 2012 року № 124 та службове
посвідчення з метою проведення
позапланової перевірки на об'єкті
позивача по вул. Леніна, 25-а,
с.Партизанське, Дніпропетровського
району, Дніпропетровської області. Між
тим, директор товариства з обмеженою
відповідальністю виробничого
комплексу «Укрсолод» відмовився
допустити відповідача на територію
підприємства для проведення
позапланової перевірки, про що
інспектором складено акт від 01 лютого
2012 року про не допуск посадової особи
відповідача до проведення перевірки,
при цьому, позивач відмовився від
отримання акту, що підтверджується
відповідним записом.

Державним інспектором Вергуновим Ю.В.
складений протокол від 01 лютого 2012 року
про вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
запропоновано накласти штраф на
позивача у розмірі 10730,00 грн. за
порушення пункту 1 частини 4 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі протоколу від 01 лютого 2012
року, інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, відповідно
до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та Положення про
накладання штрафів за правопорушення у
сфері містобудування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 06 квітня 1995 року № 244, прийнято
постанову від 17 лютого 2012 року № 29-Ю про
накладення штрафу на позивача за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 10730,00 грн.

Відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушення, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Пунктом 7 Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю
передбачено, що підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення на
проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 11 Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
посадові особи під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема,
безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, складати протоколи про
вчинення правопорушення та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом.

Відповідно до пункту 14 Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. У разі відмови суб'єкта
господарювання, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

При цьому, згідно з пунктом 21 Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, у разі відмови суб'єкта
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акту, він надсилається йому
рекомендованим листом з повідомленням.

Акт та протокол про правопорушення від
01 лютого 2012 року надіслано позивачу у
відповідності до вимог пункту 21
Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю 13
лютого 2012 року, що підтверджується
копією фіскального чеку №1805.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за недопущення посадових осіб
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що посилання позивача на не
пред'явлення інспектором направлення
на перевірку та службового посвідчення
є безпідставними, оскільки дані
твердження нічим не підтверджені та
спростовуються змістом складеного
акту від 01 лютого 2012 року.

Отже, наявність факту не допущення
позивачем до перевірки посадової особи
на об'єкт перевірки за умови
пред'явлення направлення та службового
посвідчення, свідчить про вчинення
товариством з обмеженою
відповідальністю виробничого
комплексу «Укрсолод» порушення,
передбаченого пунктом 2 частини 6
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків про відмову у задоволенні
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю виробничого
комплексу «Укрсолод».

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничого комплексу «Укрсолод» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим