Справа № 452/1984/14-а
Суддя: Сенечин В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/1984/14-а
Самбірський міськрайонний суд
у складі: головуючого-судді Сенечина
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
відповідача Цици М.Р.,
представника третьої особи на стороні
відповідача Хомута М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС відділення ДАІ з обслуговування
міста Самбір та Самбірського району
ГУМВС України у Львівській області
Цици Миколи Романовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
інспектора ДПС відділення ДАІ з
обслуговування міста Самбір та
Самбірського району ГУМВС України у
Львівській області Цици М.Р. про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123
КУпАП. Дану постанову вважає
протиправною оскільки проїжджаючи 2
липня 2014 року о 14 год. 45 хв. на власному
автомобілі марки «Volkswagen Caddy» номерний
знак НОМЕР_1, перед залізничним
переїздом в с. Бісковичі він вимогу
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено» виконав, і зупинявся
приблизно за 15 м. до знака. Цього не
могли бачити працівники ДАІ, які
знаходились на значній відстані від
Крім того, як вказує позивач, йому не
було роз'яснено процесуальних прав та
обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, не
вказано характеристики технічного
засобу відеозйомки, яка проводилась
працівниками ДАІ і цей засіб, не
включений в спеціальний перелік
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, затверджений наказом
В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги посилаючись на
обставини зазначені у позові.
Відповідач Цица М.Р. позов не визнав та
пояснив, що ОСОБА_1 2 липня 2014 року
приблизно о 14 год. 45 хв. рухаючись на
автомобілі марки «Volkswagen Caddy» номерний
знак НОМЕР_1 проїхав без зупинки
залізничний проїзд в с. Бісковичі, що
було зафіксовано працівником ДАІ
ОСОБА_5 на власну відеокамеру марки
«Canon» після чого був складений протокол
про адміністративне правопорушення,
який позивач підписав, заперечивши у
ньому факт вчинення правопорушення.
При цьому, як зазначив відповідач, йому
було роз'яснено зміст ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП. На підставі
протоколу була винесена постанова про
накладення адміністративного
стягнення. Цица М.Р. ствердив, що в
автомобілі позивача перебувала його
Представник третьої особи на стороні
відповідача Хомут М.М. заперечив проти
позову зазначивши, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення на позивача є законною так,
як він рухаючись на власному
автомобілі 2 липня 2014 року в с.
Бісковичі не зупинився на вимогу
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено» при переїзді
нерегульованого залізничного
переїзду, що було зафіксовано
працівником ДАІ ОСОБА_5 на відеокамеру.
ОСОБА_1 був зупинений працівниками
ДАІ, йому було роз'яснено його права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, та
складено протокол про адміністративне
На переконання представника третьої
особи винуватість позивача
підтверджується відеозаписом
технічним пристроєм, який є належним
доказом та свідченнями інспектора ДПС
ДАІ ОСОБА_5, а тому у позові слід
Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, показання свідків,
дослідивши усі обставини справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що на позивача 2 липня 2014
року накладено адміністративне
стягнення - штраф 340 гривень, згідно
постанови № 111350 за невиконання вимог
дорожнього знака «Проїзд без зупинки
заборонено» при під'їзді до
залізничного переїзду в с. Бісковичі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Із пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6
вбачається, що позивач зупиняв
автомобіль марки «Volkswagen Caddy» номерний
знак НОМЕР_1 перед залізничним
переїздом 2 липня 2014 року в с. Бісковичі.
Суд не приймає до уваги твердження
відповідача про те, що ОСОБА_1 рухаючись
на своєму автомобілі проїхав в с.
Бісковичі залізничний проїзд без
зупинки, що зафіксовано на приватній
відеокамері оскільки про відеозйомку
камерою, її марку, технічні
характеристики, сертифікованість не
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення,
позивача не було поінформовано на його
вимогу про ці характеристики,
технічний стан та повірку приладу.
Суд критично оцінює показання свідка
ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено». Свідок є інспектором ДАІ,
зацікавлений у результатах розгляду
справи і його показання не є
об'єктивними та неупередженими.
Відтак відсутні докази вчинення
зазначеного адміністративного
Крім того, позивачу не були роз'яснені
права, передбачені ст. 268 КУпАП, що
підтверджується поясненнями у
протоколі та відсутність підпису про
те, що такі права йому роз'яснено.
Вказане порушення є істотним і таким,
що обмежило права позивача.
За таких обставин постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
слід визнати протиправною та
Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 99, 159-163 КАС
України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС відділення
ДАІ з обслуговування міста Самбір та
Самбірського району ГУМВС України у
Львівській області Цици Миколи
Романовича серії ВС1 № 111350 від 2 липня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду остаточна та оскарженню
в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В. Сенечин