Справа № 404/5117/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5117/14-а
Номер провадження 2-а/404/442/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Олександрійського
району Грицієнко Костянтина Павловича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким просить
визнати дії відповідача незаконними, а
постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№359729 від 03 червня 2014 року скасувати;
провадження по адміністративній
справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247
КУпАП, в зв"язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення. Зазначає, що з
вказаною постановою категорично не
згоден, викладені в ній обставини не
відповідають дійсності, висновок , який
покладений в основу постанови є хибним.
В ПП "Олікс", де він працює, наявний
укладений із ТОВ "Агенство "Бікор"
договір на зберігання транспорту
(стоянки) від 01.03.2014 року, який
виконується обома сторонами та був
чинний на момент складання протоколу,
постанови. А тому, автомобіль БАЗ 2215
СПГ, д/н НОМЕР_2, яким він керував у день
складання протоколу, зберігався на
автостоянці. В судове засідання
позивач надав заяву про розгляд справи
у його відсутності, вимоги підтримав
повністю.

Відповідач - інспектор ВДАІ з
обслуговування Олександрійського
району Грицієнко Костянтин Павлович в
судове засідання не з"явився,
повідомлявся, письмових заперечень не
подав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Вважаючи, що позивач просив
слухати справу у його відсутності, а
відповідач повідомлений належно, суд
приходить до висновку про розгляд
справи на підставі наявних у ній
матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України, з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні
встановлено, що 03.06.2014 року посадовою
особою, яка має спеціальне звання
старшим інспектором Грицієнко К.П.
було виявлено порушення водієм
ОСОБА_1 Закону України " Про
автомобільний транспорт", та складено
протокол про адміністративне
правопорушення. На підставі
зазначеного протоколу прийнято
постанову, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 850 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП. В
постанові зазначено, що ОСОБА_1, 03.06.2014
року о 7 год. 10 хв. керував в м.
Кіровограді по вул. Короленко 139
транспортним засобом, автобус БАЗ 22154,
номерний знак НОМЕР_2, який
використовується для перевезення
пасажирів на комерційній основі, що
зберігався поза встановленим місцем
стоянки. До постанови надано
протокол, в якому позивач від дачі
пояснення відмовився в присутності
свідків.

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним
правопорушенням(проступком)
визнається протиправна , винна( умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління
і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 21 ЗУ «Про
автомобільний транспорт» власники
(користувачі) автобусів, що
використовуються для перевезення
пасажирів на комерційній основі,
повинні забезпечувати їх зберігання у
спеціально пристосованих для цього
приміщеннях, гаражах, на майданчиках,
стоянках, забезпечених засобами
охорони. Власникам (користувачам)
транспортних засобів забороняється
зберігання їх у житлових зонах поза
спеціально відведеними для цього
майданчиками.

Згідно ч. 8 ст.133-1 КпАП України,
зберігання транспортних засобів, що
використовуються для перевезення
пасажирів на комерційній основі, поза
встановленими місцями їх стоянки, -
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятдесяти до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

01 березня 2014 року приватне
підприємство Олікс ( власник, що діє на
підставі Статуту) та ТОВ "Агенство
"Бікор" ( зберігач) уклали договір
зберігання транспорту (стоянки). В
порядку та на умовах, визначених цим
Договором відповідно до статті 21
Закону України "Про автомобільний
транспорт" та документів, які є
невід"ємною частиною цього договору,
власник передаватиме, а зберігач
прийматиме на відповідальне
зберігання автомобіль: БАЗ 22154 СПГ,
держ. знак НОМЕР_2 (а.с. 5-8).

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об"єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень
інспектором ДПС в порушення вимог ст. 280
КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення, будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР
до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

З огляду на встановленні в
судовому засіданні обставини та
визначенні відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги той
факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем у
суду відсутні, суд приходить до
висновку, що задоволення позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 8 ст.133-1, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 288,
289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора
ВДАІ з обслуговування
Олександрійського району Грицієнко
Костянтина Павловича протиправними.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №359729 від 03.06.2014 року, та провадження
закрити за відсутності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.
133-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська