Справа № 815/4718/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4718/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
м.Одеса

11год.00хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді
Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в якій позивач
просить суд зобов'язати ОСОБА_1
привести у первісний стан об'єкт
будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 30.10.2013 року Інспекцією ДАБК
в Одеський області на підставі
звернення гр.ОСОБА_2 та наказу
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів та правил за адресою:
АДРЕСА_1, в результаті якої встановлено,
що відповідачем здійснено самовільне
будівництво прибудова «а», «а5» до
житлового будинку та гаражу «Б» за
адресою перевірки, чим порушено ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». За
наслідками вказаної перевірки,
відповідачем 30.10.2013 року складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
протокол про адміністративне
правопорушення, припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
яким відповідача зобов'язано усунути
вчинені порушення містобудівного
законодавства у строк до 30.11.2013 року.

Крім того, 15.11.2014 року Інспекцією ДАБК в
Одеський області прийнято постанову по
справі про адміністративне
правопорушення за №959, якою на ОСОБА_1
за вчинення порушення накладено штраф
в розмірі 170 грн. згідно ст.96 КУпАП.

Також, позивачем зазначено, що у
визначений у приписі від 30.10.2013 року
строк, вимоги цього припису виконано
відповідачем не було, що встановлено
Інспекцією ДАБК в Одеський області під
час здійснення перевірки щодо
виконання вимог припису, за наслідками
якої 03.12.2014 року складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також, протокол про адміністративне
правопорушення. Крім того, як вказує
позивач, 13.12.2013 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області винесено постанову по
справі за адміністративне
правопорушення за №1062, якою визнано
відповідача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та
накладено на відповідача штраф у
розмірі 6800 грн.

При цьому, нормативно обґрунтовуючи
заявлені позовні вимоги, Інспекція
ДАБК в Одеський області зазначає, що
згідно п. 2 ч. 7 ст. 376 ЦК України, якщо
проведення перебудови є неможливим або
особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від її
проведення, таке нерухоме майно за
рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану. Разом з
цим, ст.38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що у разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у
приписі, орган державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Таким чином, зважаючи на викладене,
враховуючи вимоги ст.376 ЦК України, ст.38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», позивач
просив суд зобов'язати відповідача
привести у первісний стан об'єкт
будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд дійшов наступних
висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (надалі - Закон №3038, Закон),
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553
(надалі - Порядок №553, Порядок),
Цивільним кодексом України (надалі - ЦК
України) та іншими законодавчими
актами, в редакціях, що діяли на момент
виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011р.,
згідно п.1 якого державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Приписами п.5 вказаного Порядку
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України.

У відповідності до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.2011р.
№439/2011, реалізацію державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
забезпечує Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України).

Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;
внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Інспекція ДАБК в Одеській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє відповідно до Положення
про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, затвердженого
Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.11р. № 22.

Судом встановлено, що Інспекцією ДАБК в
Одеській області 30.10.2013р. на підставі
звернення ОСОБА_2 (вх. № П-2452 від 10.10.2013
року) було проведено за участю ОСОБА_1
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
об'єкта за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами перевірки було
встановлено самовільне будівництво
прибудова «а», «а5» до житлового
будинку та гаражу «Б» за адресою
АДРЕСА_1, що є порушенням ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», про що
зазначено у акті перевірки.

30.10.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення та
припис №1009 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
яким відповідача зобов'язано усунути
вчинені порушення містобудівного
законодавства у строк до 30.11.2013 року
шляхом приведення земельної ділянки до
первинного стану.

Крім того, 15.11.2013 року Інспекцією ДАБК в
Одеський області прийнято постанову по
справі про адміністративне
правопорушення за №959, якою на ОСОБА_1
за вчинення порушення накладено штраф
в розмірі 170 грн. згідно ст.96 КУпАП.

03.12.2013р. Інспекцією ДАБК в Одеській
області було проведено перевірку
виконання ОСОБА_1 припису від 30.10.2013р.,
за результатами якої встановлено, що
відповідачем вимоги припису не
виконані, порушення містобудівного
законодавства не усунуті, що є
порушенням ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За наслідками перевірки 03.12.2013 року
позивачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також протокол про адміністративне
правопорушення від 03.12.2013 року.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, 13.12.2013 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області винесено постанову по
справі за адміністративне
правопорушення за №1062, якою за
порушення визнано відповідача винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42
КУпАП, та накладено на відповідача
штраф у розмірі 6800 грн.

На підставі направлення №1973 від
25.07.2014р., наказу №69ОД від 25.06.2014р. 25.07.2014р.
Інспекцією ДАБК в Одеській області
(надалі - Інспекція) проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ОСОБА_1 на об'єкті будівництва за
адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено
Акт, яким встановлено неусунення
ОСОБА_1 вчинених правопорушень при
будівництві згідно із виданим приписом
(земельна ділянка не приведена до
первинного стану або не оформлені
дозвільні документи на виконання
будівельних робіт).

Позивач посилається на приписи ст.376 ЦК
України та ст.38 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» як підставу
вимог про приведення у первісний стан
об'єкту будівництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не
погоджуючись з постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності оскаржив її до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду, рішенням від
09.07.2014 року якого позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено, постанову №1062 від 13.12.2013
року Інспекції ДАБК в Одеській області
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
скасовано.

Судом встановлено, що КП
«Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентарізації» 01.08.13р. було
виготовлено технічний паспорт
реєстровий номер 4109 на житловий
будинок за адресою АДРЕСА_1. з
прибудовами літ. «а», гараж літ. «Б»,
літ. «а5», які є самовільно збудованими.

Право власності ОСОБА_1 на житловий
будинок по АДРЕСА_1 підтверджується
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 23.02.2009р.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 25.04.2014 року за
ОСОБА_1 визнано право власності на
самочинно зведені прибудови літ. «а»,
гараж літ. «Б», прибудову літ. «а5».
Рішення суду набрало законної сили
06.05.2014 року.

У відповідності до ч.1, 2 ст.376 Цивільного
кодексу України, житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Частиною 1 статті 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№3038-VI від 17.02.2011р. встановлено, що у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Підстави для знесення об'єкта
самовільного будівництва визначені у
частинах 4, 7 статті 376 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Позивач звернувся до суду з позовом
18.08.2014р., проте на цей час здійснене
відповідачем будівництво втратило
статус самочинного, оскільки 06.05.2014р.
набрало законної сили рішення суду про
визнання за ОСОБА_1 права власності на
самочинно зведені прибудову літ. «а»,
гараж літ. «Б», прибудову літ. «а5», що
розташовані по АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.41 Конституції України
право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього Кодексу.

Враховуючи, що будівництво виявлених
Інспекцією об'єктів на час подання
позову та вирішення спору не є
самочинним, на збудовані об'єкти ОСОБА_1
набув право власності, задоволення
позовних вимог про приведення у
первісний стан об'єкту будівництва
призведе до позбавлення відповідача
права власності, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги Інспекції ДАБК в
Одеській області задоволенню не
підлягають та у задоволенні позову
Інспекції слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.