Справа № 369/178/14-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/178/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Лісниківської сільської ради в особі
Голови Лісниківської сільської ради
Сагач Ольги Іванівни про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
морально шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку
адміністративного судочинства з
позовом до Лісниківської сільської
ради в особі Голови Лісниківської
сільської ради Сагач Ольги Іванівни
про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинити
дії та стягнення морально шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував
тим, що реалізуючи своє право на
звернення, яке закріплене за
громадянами ст. 40 Конституції України
та ст. 1 Закону України «Про звернення
громадян», ОСОБА_1 04.10.2013 р. в третє
звернувся з заявою від 30.09.2013 року до
голови Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Сагач О.І. в надії на те, що вона,
як голова припинить порушення закону
відносно нього і розгляне його заяву у
повній відповідності до закону. Заява
позивача від 30.09.2013 року, яку з вини
голови сільради була подана тільки
04.10.2013 року в частині де позивач просив
голову сільради мала такий зміст:
Прийняти до розгляду його заяву і
розглянути її у повній відповідності
до Закону України «Про звернення
громадян» і по кожному пункту заяви
прийняти рішення. 2. Виконати свій
обов'язок як Голови Лісниківської
сільської ради і на виконання вимог
Конституції України та діючого
законодавства України поновити всі
його порушені непорушні права як
громадянина України. 3. На виконання
вимог ст. 18 Закону України «Про
звернення громадян» надати йому
можливість реалізувати його право на:
участь у перевірці заяви, завчасно
отримавши повідомлення про час і місце
її проведення; особисте викладення
аргументів особі, яка буде перевіряти
заяву; ознайомлюватися з матеріалами
перевірки; подання додаткових
матеріалів або запитів їх через
Лісниківську сільську раду; його
особисту присутність при розгляді його
заяви, завчасно отримавши повідомлення
про час і місце розгляду заяви;
користуватися послугами адвоката,
допомогою свого депутата
Києво-Святошинсько районної ради
ОСОБА_4 та Громадської організації
«Захист земель Київщини», яка здійснює
правозахисну діяльність по відношенню
до нього; одержання письмової
відповіді та рішення про результати
розгляду його заяви. 4. За результатами
розгляду його заяви в порядку ст. 18
Закону України «Про звернення
громадян» прийняти рішення про
скасування Рішення № 125/10 та № 125/11
Лісниківської сільської ради від 24
липня 2012 року про надання моєї
земельної ділянки гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
5. Про результати розгляду заяви та
прийнятих рішень по кожному з пунктів
заяви інформувати його письмово у
встановлений законом термін і у разі
відмови, або визнанні
необґрунтованості заяви, роз'яснити
порядок оскарження прийнятого рішення,
при цьому не допустити безпідставної
передачі моєї заяви іншим органам.».

Але голова Лісниківської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області Сагач О.І. при
розгляді заяви від 30.09.2013 р., яку позивач
з вини сільради зміг подати тільки
04.10.2013 року на порушення своїх
обов'язків, покладених на неї ст.ст.
3,19,140 Конституції України, ст. 19 Закону
України «Про звернення громадян» та
складеною нею присягою посадової особи
органу місцевого самоврядування, не
надала позивачу можливості взяти
участь у перевірці поданої ним заяви
від 30.09.2013 р. та ознайомитися з
матеріалами, не надала можливості
особисто викласти аргументи особі, яка
її розглядала, подати додаткові
матеріали або запитувати їх
Лісниківську сільську раду, не
запросила його та представника
громадської організації, яка здійснює
правозахисну діяльність по відношенню
до нього на розгляд заяви, чим порушила
багато- чисельні права позивача,
закріплені за ним ст. 18 Закону України
«Про звернення громадян».

Підтвердженням порушення головою
Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Сагач О.І. прав позивача при
розгляді його заяви від 30.09.2013 року є
письмовий доказ - її лист від 18.10.2013 № 534
в якому повністю відсутні будь-які
посилання н забезпечення головою
Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Сагач О.І. його прав
закріплених ст. 18 Закону України «Про
звернення громадян».

Порушення головою Лісниківської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області Сагач О.І.
прав позивача при розгляді його заяви
від 30.09.2013 р., закріплених ст. 18 Закону
України «Про звернення громадян»,
сприяло не вирішенню по суті посадовою
особою органу місцевого
самоврядування питання, викладеного в
зверненні позивача.

В результаті протиправних дій
відповідача у позивача різко
погіршився душевний стан та його
здоров'я. Для підтримання здоров'я та
виходу з цього стану за останній час
позивачу неодноразово довелося
звертатися до лікарів та проходити
лікування в амбулаторному режимі під
наглядом лікарів. Тяжкість завданої
моральної травми та моральні
страждання продовжуються і до цього
часу.

Зараз для відновлення душевного стану,
здоров'я, як громадянина України,
позивачу необхідні великі фінансові
витрати, тому він вважав що відповідач -
голова Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Сагач О.І., повинна сплатити
йому значну суму, яку він оцінює в 50 000
гривень.

Позивач просив визнати бездіяльність
голови Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Сагач О.І. щодо ненадання йому
можливості реалізувати йому всі права
які закріплені за ним Законом України
«Про звернення громадян», а саме:
особисто викласти аргументи особі, що
перевірятиме його заяву, брати участь
у перевірці поданої заяви, завчасно
отримавши письмове повідомлення
(запрошення) про час і місце її
проведення, знайомитися з матеріалами
перевірки, подавати додаткові
матеріали та запитувати їх через
Лісниківську сільську раду
Києво-Святошинського району Київської
області, яка розглядатиме його заяву,
бути присутнім при розгляді заяви,
завчасно отримавши письмове
повідомлення (запрошення) про час і
місце її проведення, користуватися
послугами адвоката та представників
Київської обласної громадської
організації «Захист земель Київщини»,
яка здійснює правозахисну функцію по
відношенню до нього. Визнати письмову
відповідь про результати розгляду його
заяви - неправомірними, такими, що
порушили його права, закріплені за ним
ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення
громадян».

Зобов'язати голову Лісниківської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області Сагач О.І.
провести повторну перевірку та розгляд
заяви від 30 вересня 2013 року (яка була
подана 04.10.2013 року) «про розгляд заяви в
порядку ст. 18 Закону України «Про
звернення громадян» у повній
відповідності до вимог Закону України
«Про звернення громадян» з наданням
позивачу можливості реалізувати в
процесі перевірки і розгляду його
заяви всі права, закріплені ст. 18 цього
Закону, а саме: особисто викласти
аргументи особі, що перевірятиме його
заяву, брати участь у перевірці поданої
заяви, завчасно отримавши письмове
повідомлення (запрошення) про час і
місце її проведення, знайомитися з
матеріалами перевірки, подавати
додаткові матеріали та запитувати їх
через Лісниківську сільську раду
Києво-Святошинського району Київської
області, яка розглядатиме його заяву,
бути присутнім при розгляді заяви,
завчасно отримавши письмове
повідомлення (запрошення) про час і
місце її проведення, користуватися
послугами адвоката та представників
Київської обласної громадської
організації «Захист земель Київщини»,
яка здійснює правозахисну функцію по
відношенню до нього,одержати письмову
відповідь про результати розгляду його
заяви.

Стягнути з голови Лісниківської
сільської ради Сагач О.І на користь
позивача моральну шкоду в розмірі 50 000
гривень.

Стягнути на користь позивача з суб'єкта
владних повноважень органу місцевого
самоврядування всі понесені позивачем
витрати, пов'язані з підготовкою та
поданням позовної заяви в суді в
розмірі 1500 грн.

Винести окрему ухвалу щодо притягнення
до встановленої чинним законодавством
України відповідальності посадової
особи органу місцевого самоврядування
Лісниківської сільської ради Сагач
О.І., винної у протиправній
бездіяльності щодо порушення нею
Закону України «Про звернення
громадян» при розгляді заяви позивача
від 20.09.2013 року, з направленням ухвали
до Лісниківської сільської ради для
обов'язкового її виконання.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просили позов задоволити.

Представники відповідача проти
задоволення позову заперечували та
просили у позовних вимогах відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб які
брали участь у розгляді справи та
показання свідків, дослідивши
матеріали справи та зібрані в ній
докази, приходить до висновку що позов
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
04.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до голови
Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Сагач О.І. із заявою про
поновлення його прав на земельну
ділянку та розгляд його заяви в порядку
ст. 18 Закону України «Про звернення
громадян», з забезпеченням всіх його
прав на розгляд, що підтверджується
відповідним штампом із вхідним номером
145 від 04.10.2013 року. Сама заява підписана
позивачем 30.09.2013 року.

В свої заяві позивач ОСОБА_1 просив
прийняти до розгляду його заяву і
розглянути її у повній відповідності
до Закону України «Про звернення
громадян» і по кожному пункту заяви
прийняти рішення. В своїй заяві позивач
просив виконати свій обов'язок як
Голови Лісниківської сільської ради і
на виконання вимог Конституції України
та діючого законодавства України
поновити всі його права порушені
непорушні права як громадянина
України. На виконання вимог ст. 18 Закону
України «Про звернення громадян»
надати йому можливість реалізувати
його право на: участь у перевірці його
заяви, завчасно отримавши повідомлення
про час і місце її проведення; особисте
викладення аргументів особі, яка буде
перевіряти його заяву; ознайомлюватися
з матеріалами перевірки; подання
додаткових матеріалів або запитів їх
через Лісниківську сільську раду; його
особисту присутність при розгляді
заяви, завчасно отримавши повідомлення
про час і місце розгляду заяви;
користуватися послугами адвоката,
допомогою свого депутата
Києво-Святошинсько районної ради
ОСОБА_4 та Громадської організації
«Захист земель Київщини», яка здійснює
правозахисну діяльність по відношенню
до нього; одержання письмової
відповіді та рішення про результати
розгляду моєї заяви. За результатами
розгляду його заяви в порядку ст. 18
Закону України «Про звернення
громадян» прийняти рішення про
скасування Рішення № 125/10 та № 125/11
Лісниківської сільської ради від 24
липня 2012 року про надання його
земельної ділянки гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Про результати розгляду його заяви та
прийнятих рішень по кожному з пунктів
заяви інформувати його письмово у
встановлений законом термін і у разі
відмови, або визнанні
необґрунтованості заяви, роз'яснити
порядок оскарження прийнятого рішення,
при цьому не допустити безпідставної
передачі заяви іншим органам.

Як вбачається з пояснень представників
відповідача, згідно резолюції голови
Лісниківської сільської ради особою що
перевіряла заяву ОСОБА_1 і надавала
відповідь була секретар виконкому
сільської ради Бабій Л.І.

На заяву ОСОБА_1 від 30.09.2013 року,
Лісниківською сільською радою
Києво-Святошинського району Київської
області було направлено лист від 18
жовтня 2013 року № 534 за підписом
секретаря виконкому Бабій Л.І., в якому
вказувалось що, Лісниківська сільська
рада повідомляє про те що висновки на
відведення земельної ділянки сільська
рада не надає; кадастрові номери не
присвоює; питання відносно земельної
ділянки вирішуються судами, органами
місцевого самоврядування та
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику в сфері
земельних відносин відповідно ЗКУ.

Стаття 1 Закону України «Про звернення
громадян» передбачає що громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності,
засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Так, згідно ст. 18 Закону України «Про
звернення громадян» громадянин, який
звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право: особисто викласти аргументи
особі, що перевіряла заяву чи скаргу,
та брати участь у перевірці поданої
скарги чи заяви; знайомитися з
матеріалами перевірки; подавати
додаткові матеріали або наполягати
на їх запиті органом, який розглядає
заяву чи скаргу; бути присутнім при
розгляді заяви чи скарги;
користуватися послугами адвоката або
представника трудового колективу,
організації, яка здійснює
правозахисну функцію, оформивши це
уповноваження у встановленому законом
порядку; одержати письмову відповідь
про результати розгляду заяви чи
скарги; висловлювати усно або
письмово вимогу щодо дотримання
таємниці розгляду заяви чи скарги;
вимагати відшкодування збитків, якщо
вони стали результатом порушень
встановленого порядку розгляду
звернень.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
звернення громадян» особи, винні у
порушенні цього Закону, несуть
цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність,
передбачену законодавством України.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сільський, селищний, міський голова є
головною посадовою особою
територіальної громади відповідно
села (добровільного об'єднання в одну
територіальну громаду жителів кількох
сіл), селища, міста.

Відповідно до п.п. 1, 14, 17, 18 ч. 4 ст. 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» сільський
голова забезпечує здійснення у межах
наданих законом повноважень органів
виконавчої влади на відповідній
території, додержання Конституції та
законів України, виконання актів
Президента України та відповідних
органів виконавчої влади, представляє
територіальну громаду, раду та її
виконавчий комітет у відносинах з
державними органами, іншими органами
місцевого самоврядування, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями незалежно від форм
власності, громадянами, а також у
міжнародних відносинах відповідно до
законодавства, веде особистий прийом
громадян, забезпечує на відповідній
території додержання законодавства
щодо розгляду звернень громадян та їх
об'єднань.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку що відповідачем
Лісниківською сільською радою
належним чином не була розглянута
заява позивача від 30.09.2013 року, яка була
прийнята Лісниківською сільською
радою 04.10.2013 року, без дотримання вимоги
ст. 18 Закону України «Про звернення
громадян», в якій закріплені права
громадянина при зверненні до
відповідного органу.

Відповідь яка була надана
Лісниківською сільською радою листом
від 18 жовтня 2013 року № 534 за підписом
секретаря виконкому Бабій Л.І. на
звернення ОСОБА_1 не відповідає вимогам
ст. 18 Закону України «Про звернення
громадян», а викладене в ній не
стосується до вимог які були заявлені
позивачем в його заяві від 30.09.2013 року.

Тому суд, вважає обґрунтованими вимоги
позивача, та такими що підлягають до
задоволення вимоги стосовно визнання
бездіяльності Лісниківської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області щодо ненадання
ОСОБА_1 можливості реалізувати його
право закріплене ст. 18 Закону України
«Про звернення громадян» -
неправомірною та зобов'язання
Лісниківську сільську раду
Києво-Святошинського району Київської
області вчинити дії, щодо розгляду
заяви ОСОБА_1 від 30 вересня 2013 року, яка
була прийнята сільською радою 04.10.2013
року, у відповідності до вимог ст. 18
Закону України «Про звернення
громадян».

Позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди на думку суду є
необгрунтованими, а тому задоволенню
не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до статті 23 Цивільного
кодексу України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

При цьому у разі, якщо особа заявляє
моральну шкоду суд має з'ясувати
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не надано суду доказів, які б
доказували факт заподіяння позивачу
моральної шкоди, її розмір, а також
причинно-наслідковий зв'язок між діями
відповідача та наслідками таких дій
(завданою шкодою), вину відповідача у
заподіянні моральної шкоди.

Щодо вимог про стягнення з суб'єкта
владних повноважень органу місцевого
самоврядування понесених позивачем,
пов'язаних з підготовкою та поданням
позовної заяви у суді в розмірі 1500 грн.,
суд зазначає наступне.

Згідно статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи, до яких належать,
зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
до витрат, пов'язаних з розглядом
справи належить, зокрема, витрати на
правову допомогу та витрати, пов'язані
із залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведення судових
експертиз.

Частиною третьою статті 90 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Так, відповідно до статті 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративним
справах» від 20.12.2011 розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Водночас, суд зауважує, що
правовідносини між адвокатом або
фахівцем у галузі права та клієнтом
визначаються цивільно-правовою угодою.
Права та обов'язки адвоката визначені
Законом України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", Правилами
адвокатської етики тощо.

Згідно ст. 26 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
визначено, що документами, що
посвідчують повноваження адвоката на
надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової
допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги.

Так, згідно статті 30 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
визначено що гонорар є формою
винагороди адвоката за здійснення
захисту, представництва та надання
інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару
(фіксований розмір, погодинна оплата),
підстави для зміни розміру гонорару,
порядок його сплати, умови повернення
тощо визначаються в договорі про
надання правової допомоги.

З огляду на зазначене, підставою для
відшкодування судових витрат на
правову допомогу є, зокрема, наявність
належних та допустимих доказів щодо
взаємозв'язку між сплаченими позивачем
адвокату коштами та наданою йому
правовою допомогою на підставі
відповідного договору, який стосується
безпосередньо з підготовкою
процесуальних документів та
супроводження даної судової справи.

Так, в судовому засіданні
представником позивача адвокатом
ОСОБА_8 були надані суду розрахунок
витрат адвоката при наданні правової
допомоги ОСОБА_1 при підготовці та
розгляду адміністративної справи у
суді були надані суду на суму 6000 грн., а
також квитанції до прибуткового
касового ордеру № 7 від 19.12.2013 року на
суму 1500 грн. та до прибуткового
касового ордеру № 1 від 19.01.2014 року на
суму 4500 грн.

Представництво інтересі позивача його
представник здійснював на підставі
ордеру серії КС № 101502.

В своїй позовні заяві позивачем
заявлені вимоги щодо стягнення з
суб'єкта владних повноважень органу
місцевого самоврядування понесених
позивачем, пов'язаних з підготовкою та
поданням позовної заяви у суді в
розмірі 1500 грн.

Аналізуючи все вищевикладене, а також
документи надані позивачем та його
представником на підтвердження витрат
на правову допомогу, суд знаходить що,
вказані документи не можуть слугувати
належними та допустимими доказами щодо
підтвердження понесених позивачем
витрат на правову допомогу, оскільки не
дають можливості ідентифікувати, за що
саме позивачем сплачувалися кошти
адвокату і чи пов'язана ця сплата із
наданням правової допомоги у даній
справі, оскільки суду не була надана
відповідний договір на представництво
адвокатом позивача в суді, а наведені в
розрахунках послуги адвоката не
співпадають із послугами за які
здійснював оплату позивач згідно двох
касових ордерів на суму 1500 грн. та 4500
грн.

А тому суд відмовляє у позовних вимогах
щодо стягнення витрат на правову
допомогу.

Відповідно до ст.166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

У зв'язку з тим, що на звернення
позивача відповідь була надана, хоч і
без дотримання вимог ст. 18 Закону
України «Про звернення громадян» за
відповідним підписом секретаря
виконавчого комітету сільської ради,
суд не вважає за необхідне
постановляти окрему ухвалу відносно
саме голови Лісниківської сільської
ради Сагач О.І.

Відповідно до ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Стаття 71 КАС України визначає що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого
Адміністративного суду України від
20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в
адміністративній справі» за змістом
статті 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
з урахуванням юридичної сили правового
акта в ієрархії національного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, подібні
правовідносини (аналогія закону), або
за відсутності такого закону - на
підставі конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права),
принципів верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини при
дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені під час судового
розгляду справи (у судовому засіданні,
у порядку скороченого чи письмового
провадження) з урахуванням вимог
статті 70 КАС України щодо належності та
допустимості доказів або обставин, які
не підлягають доказуванню, та висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позову
частково.

Судові витрати по сплаті судового
збору, суд в силу ст. 94 КАС України
покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та на
підставі ст.ст. 1, 18, 24 Закону України
«Про звернення громадян», ст.ст. 12, 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст. 23
Цивільного кодексу України та
керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лісниківської
сільської ради в особі Голови
Лісниківської сільської ради Сагач
Ольги Іванівни про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
морально шкоди - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Голови
Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Сагач Ольги Іванівни стосовно
ненадання ОСОБА_1 можливості
реалізувати всі його права закріплені
ст. 18 Закону України «Про звернення
громадян» та письмову відповідь
Лісниківської сільської ради від 18
жовтня 2013 року № 534 - неправомірними

Зобов'язати Голову Лісниківської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області Сагач Ольгу
Іванівну провести повторну перевірку
та розгляд заяви ОСОБА_1 від 30 вересня
2013 року, яка була прийнята сільською
радою 04.10.2013 року, у відповідності до
вимог ст. 18 Закону України «Про
звернення громадян».

Стягнути з Лісниківської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в сумі
130 грн. (сто тридцять гривень).

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Києво-Святошинський районний суд
протягом 10 днів з моменту отримання
постанови.

Суддя:
Дубас
Т.В.