Справа № 820/16136/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.
Харків

14.10.2014 року
Справа № 820/16136/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Супрун Ю.О.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікінг Агро" до
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікінг Агро"
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд: скасувати Наказ № 1522 від 08.09.2014
року "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки".

В ході розгляду зазначеної
справи, суд виявив грубе порушення
чинного законодавства України збоку
податкового органу.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року, відповідача по справі,
Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
зобов'язано надати до судового
засідання, яке було призначене на 29
вересня 2014 року значний перелік
податкових документів, які мають
суттєве значення для розгляду справи, а
саме: акт Основ'янської ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
від 07.07.2014 року № 1031/20-38-23-01-04 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Сузір'я Цинуарді"; докази направлення
запиту до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікінг Агро" від
13.08.2014 року за вих. № 9617/10/20-36-22-03-14
(журнал вихідної кореспонденції);
докази отримання відповіді на запит
від 04.09.2014 року № 04/09 (журнал вхідної
кореспонденції); відповідь на запит
04.09.2014 року № 04/09 разом з додатками;
довідку про взяття на облік платника
податків щодо позивача та ТОВ "Сузір'я
Цинуарді" (п.н. 38383204); витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо
позивача та ТОВ "Сузір'я Цинуарді"(п.н.
38383204); довідку управління статистики в
Харківській області щодо позивача та
ТОВ "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204); докази
декларування діяльності позивача та
ТОВ "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204);
свідоцтво платника ПДВ позивача та ТОВ
"Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204); довідку
щодо надходження заяви від ТОВ "Сузір'я
Цинуарді" (п.н. 38383204) щодо зміни адреси.
Копія зазначеної ухвали суду була
отримана представником відповідача 22
вересня 2014 року.

Однак, відповідач не виконав
вимогу суду та не надав витребувані
документи в повному обсязі, що свідчить
про порушення податковим органом вимог
діючого законодавства, ігнорування
вимог суду та безвідповідальне
ставлення до своїх посадових
обов'язків, окреслених Конституцією
України, Положенням "Про Податкову
службу в Україні", Податкового кодексу
України, та їх неналежне виконання.

В судовому засіданні 29.09.2014 року
представник відповідача Шляхта В.В.
зазначив про неготовність до судового
засідання, внаслідок неотримання
особисто документів від
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

В подальшому, відповідно до листа
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014 року
відповідача було повторно
проінформовано про обов'язковість
виконання ухвали суду від 17.09.2014 року та
зобов'язано надати податкові документи
до судового засідання, яке було
призначено на 06 жовтня 2014 року. Копія
зазначеного листа від 29.09.2014 року за №
96155/14 також направлена для здійснення
контролю до Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

У судове засідання 06 жовтня 2014
року витребувані судом документи
відповідачем не надані.

Слід зазначити, що на даний час
відповіді з ГУ Міндоходів у
Харківській області на адресу
Харківського окружного
адміністративного суду не надходило,
що свідчить про нехтування
контролюючим органом вимог суду у
формі ухвали від 17 вересня 2014 року.

Так, у судове засідання, яке було
призначено на 14 жовтня 2014 року
відповідачем витребувані судом докази
не надано.

Такі дії податкового органу
змушують суд дійти висновку про
неповагу до суду з боку Індустріальної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області.

Станом на 14.10.2014 року податковим
органом не виконано ухвала
Харківського окружного суду від 17
вересня 2014 року в повному обсязі, а саме
не надано відповідь на запит 04.09.2014
року № 04/09 разом з додатками; довідку
про взяття на облік платника податків
щодо ТОВ "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204);
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо ТОВ "Сузір'я
Цинуарді"(п.н. 38383204); довідку управління
статистики в Харківській області щодо
ТОВ "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204); докази
декларування діяльності позивача та
ТОВ "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204);
свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Сузір'я
Цинуарді" (п.н. 38383204); довідку щодо
надходження заяви від ТОВ "Сузір'я
Цинуарді" (п.н. 38383204) щодо зміни адреси.

Відповідно до п. 21.2 Податкового
кодексу України, за невиконання або
неналежне виконання своїх обов'язків
посадові особи контролюючих органів
несуть відповідальність згідно із
законом.

Згідно ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Суд звертає увагу на те, що в листі
Вищого Адміністративного Суду України
від 01.11.11р. №1936/11/13-11 вказано, що у разі
ненадходження витребуваних додаткових
доказів у строк, установлений судом,
спір може бути розв'язано на підставі
наявних у справі доказів. Якщо
витребувані судом докази не надані
податковим органом, суд не позбавлений
права вказати на допущені таким
податковим органом порушення
процесуальних вимог шляхом
постановлення окремої ухвали в порядку
статті 166 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне звернути увагу суб'єкта
владних повноважень для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону.

Відповідно до ст. 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Беручи до уваги те, що
відповідачем неодноразово
порушувалися вимоги Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
винести окрему ухвалу щодо усунення
відповідних недоліків у подальшій
діяльності державного органу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 160, 166, 255 КАС України,
суд ,-

У Х В А Л И В:

Вказані факти довести до відома
керівництва Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та Державної
фіскальної служби України.

Вжити заходи щодо усунення причин
та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи повідомити
Харківський окружний адміністративний
суд протягом місяця з дня отримання
окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним поданням її копії
до суду апеляційної інстанції. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або складення
ухвали у повному обсязі відповідно до
частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ю.О. Супрун