Справа № 872/7699/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 808/7/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції

з обслуговування
великих платників у місті Запоріжжя

Міжрегіонального
головного управління Міндоходів,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 26 лютого 2013 року

у справі № 808/7/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства

«Запорізький
автомобілебудівний завод»,

пр. Леніна, 8, м.
Запоріжжя, 69600;

до відповідача Спеціалізованої
Державної податкової інспекції

з обслуговування
великих платників у місті Запоріжжя

Міжрегіонального
головного управління Міндоходів,

пр. Леніна,
190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про визнання
протиправними дій та скасування акта,-

встановили: Публічним акціонерним
товариством «Запорізький
автомобілебудівний завод» подано
позов до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у місті
Запоріжжі Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення № .

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Батрак І.В.) своєю постановою
від 26 лютого 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по
взаємовідносинам з ТОВ «ВКП
«Промінвестресурс» Позивач мав в
наявності первинні документи, що
підтверджують обсяги задекларованого
податку. Згідно з отриманими
податковими накладними мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу приписів
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
можливе допустити заміну сторони -
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Запоріжжі
Державної податкової служби,
Відповідача, його правонаступником -
Спеціалізована Державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у місті Запоріжжя
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Спеціалізована Державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у місті Запоріжжя
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Відповідач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
з огляду на відсутність
товарно-транспортних накладних або
подорожніх листів неможливо
підтвердити здійснення поставок
товарів ТОВ «ВКП «Промінвестресурс».

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями Спеціалізованої ДПІ
проведена виїзна позапланова
документальна перевірка Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод», код за
, з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2009р. по 31.08.2012р.

За результатами перевірки складений
Акт № 569/25-0/25480917 від 11.12.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.7.1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР
(168/97-ВР).

Так, ТОВ «ВКП «Промінвестресурс»,
згідно до укладеного договору, у
листопаді - грудні 2009 року було
реалізовано Публічному акціонерному
товариству «Запорізький
автомобілебудівний завод» мертель
шамотний, цеглу шамотну, кокс литейний,
феросицилій, цеглу вогнетривку.

В той же час, від ліквідатора ТОВ «ВКП
«Промінвестресурс» отриманий лист про
відсутність будь-яких
фінансово-господарські документів
банкрута.

Сертифікатів якості до перевірки не
надано.

У зв'язку з відсутністю
товарно-транспортних накладних або
подорожніх листів неможливо
підтвердити здійснення поставок
товарів ТОВ «ВКП «Промінвестресурс».

На підставі Акта перевірки, 18 грудня 2012
року керівником Спеціалізованої ДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Публічному акціонерному товариству
«Запорізький автомобілебудівний
завод» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем 30 14010100,
податок на додану вартість, у розмірі
43.272,00 грн. за основним платежем та 10.818,00
штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, заслухавши
представників Сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
04 березня 2009 року між TOB «ВКП
«Промінвестресурс» (постачальник) та
ПАТ «ЗАЗ» (покупець) укладено договір
поставки № 85-31-3/44.

Факт отримання товару підтверджується
видатковими накладними, прибутковими
ордерами, накладними-вимогами на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів, які містяться в матеріалах
справи.

Щодо відсутності товарно-транспортних
накладних, позитивна позиція
податкових органів з цього питання
надана в роз'ясненні Міндоходів №
11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 від 19.09.2013р. - оскільки
транспортною документацією
підтверджується операція з надання
послуг з перевезення вантажів, а не
факт придбання товару, то за наявності
документів, що підтверджують фактичне
отримання товару і його використання у
власній господарській діяльності,
відсутність товарно-транспортної
накладної не може бути єдиною
підставою для невизнання витрат з
придбання товарно-матеріальних
цінностей для визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток.

Підставами для формування податкового
кредиту з ПДВ є наявність належним
чином оформленої податкової накладної,
митної декларації або, як виняток,
заяви зі скаргою на постачальника,
бухгалтерської довідки або інших
документів, передбачених пунктом 201.11
статті 201 Податкового кодексу.

Товарно-транспортна накладна не
міститься в переліку документів, що
визначають право на формування
податкового кредиту.

Отже, згідно з отриманими податковими
накладними Позивач мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Запоріжжя Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року у справі № 808/7/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна