Справа № 814/1034/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01 вересня 2014 року
Справа № 814/1034/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Середа О.Ф.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Комунального закладу
Миколаївської міської ради
«Миколаївська міська стоматологічна
поліклініка», м. Миколаїв,

до відповідача: Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області, м. Миколаїв

про: визнання протиправними та
нечинними у встановлюючої частині
припису від 25.03.2014р. № 14-01-039/0093-0096,
визнання протиправною та скасування у
резолютивній частині припису від
25.03.2014р. № 14-01-039/0093-0096 вимогу 3

в с т а н о в
и в:

Комунальний заклад Миколаївської
міської ради «Миколаївська міська
стоматологічна поліклініка» (надалі -
позивач) звернувся до суду із позовом
до Територіальної державної інспекції
з питань праці у Миколаївській області
(надалі - відповідач) про визнання
протиправними та нечинними у
встановлюючої частині припису від
25.03.2014р. № 14-01-039/0093-0096, визнання
протиправною та скасування у
резолютивній частині припису від
25.03.2014р. № 14-01-039/0093-0096 вимогу 3.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що не погоджується з
приписом відповідача від 25.03.2014р. №
14-01-039/0093-0096 та 3 резолютивною частиною
припису від 25.03.2014р. № 14-01-039/0093-0096 в
частині 3, вважає їх протиправними та
такими, що підлягають скасуванню тому,
що відповідач під час проведення
перевірки вийшов за межі підстав та
предмету перевірки, зазначених в
направленні, зловживав службовим
становищем, здійснив перевірку з
перевищенням наданих йому
направленням повноважень.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю, в порядку письмового
провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
сповістив.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних
у справі доказів, а відсутність
повноважних представників сторін,
відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи,
суд встановив наступне.

Заступником начальника відділу
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Миколаєві - державним
інспектором з питань праці
Черемшинським С.В. 19.03.2014 року на
виконання службових обов'язків
проведено позапланову перевірку на
підставі звернення фізичної особи на
предмет додержання вимог
законодавства з питань праці у
Комунальному закладі Миколаївської
міської ради «Миколаївська міська
стоматологічна поліклініка», за
результатами якої складено Акт
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 20.03.2014 року №
-14-01-039/0093.

На підставі Акту перевірки від 20.03.2014
року № -14-01-039/0093 було складено припис
щодо виявлених порушень законодавства
від 25.03.2014 р. № 14-01-039/0093-0096, яким
зобов'язано керівника закладу привести
наказ № 84 від 27.01.2014 року до вимог ч. 2 ст.
32 КЗпП, ст. 6 Закону України «Про оплату
праці»; привести посадові інструкції
лікаря-стоматолога-терапевта до вимог
Класифікатора професій ДК 003:2005 щодо
визначення робочого місця, професії та
відповідності кваліфікаційним
характеристикам та привести наказ від
30.09.2013 року за № 263 до вимог ст. 149 КЗпП.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877 (надалі
- Закон № 877) підставами для здійснення
позапланових заходів є, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства.

Так, підставою для проведення
позапланової перевірки стала заява
лікаря - стоматолога Комунального
закладу Миколаївської міської ради
«Миколаївська міська стоматологічна
поліклініка» ОСОБА_2 від 06.03.2014 року.

Зі змісту вказаної заяви вбачалось, що
ОСОБА_2 скаржилась на те, що: по-перше,
для неї істотно змінилися умови праці,
по-друге, її перемістили на іншу роботу
без попередження та її згоди, по-третє,
її не забезпечено робочим місцем.

Суд вважає позовні вимоги доведеними,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 877
суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа
(звернення фізичної або юридичної
особи про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства).

В порушення вимог ст. 6 Закону № 877
інспектор під час прибуття до позивача
для проведення позапланового заходу
своєчасно не ознайомив головного
лікаря Комунального закладу
Миколаївської міської ради
«Миколаївська міська стоматологічна
поліклініка» та юрисконсульта цього ж
закладу з безпосередньою підставою
проведення перевірки (зверненням
фізичної особи про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства,
зазначеним у направленні).

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 7
Закону № 877 предмет перевірки (питання,
що підлягають контролю), визначений у
направленні, не співпав з переліком
порушень, вказаних у заяві ОСОБА_2

Зі змісту питань, що підлягають
контролю (предмету перевірки),
зазначених у направленні, видно, що
вони стосувались не особисто ОСОБА_2, а
невизначеного кола працівників
позивача та суттєво виходили за межі
питань, вказаних у заяві ОСОБА_2, а саме:

- ознайомлення працівників з умовами
праці;

- додержання законодавства при зміні
умов праці, переведені (переміщені)
працівників;

- ознайомлення працівників з правилами
внутрішнього трудового розпорядку;

- введення достовірного обліку
виконуваної працівниками роботи та
бухгалтерського обліку витрат на
оплату праці.

Як вбачається з поставлених питань,
перевірка вийшла за межі заяви ОСОБА_2

Тобто, перевірка проводилась
інспектором з порушенням вимог чинного
законодавства та з перевищенням
повноважень інспектора, наданих йому
законом.

В акті перевірки інспектор описав
порушення, які стосуються не тільки
ОСОБА_2, а й ОСОБА_3 Але, всі висновки
щодо правомірності дій позивача по
відношенню ОСОБА_3 не можуть братися до
уваги, оскільки вони зроблені
інспектором на підставі даних,
отриманих з перевищенням його
повноважень, так як ОСОБА_3 до
відповідача не зверталась з будь -
якими зверненнями, тому перевірка щодо
неї є відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877
безпідставною та незаконною.

Також в акті перевірки зазначалось, що
у закладі не виконуються вимоги
законодавства щодо кадрового обліку
працівників, що відобразилось у
невиконанні вимоги п. 2.5 глави 2
Інструкції про порядок введення
трудових книжок працівників щодо
заповнення особової картки ОСОБА_2
(форма № П-2). Як зазначалось в акті
перевірки, відповідно до записів в
особовій картці ф. № П-2 ОСОБА_2, її
прийнято на посаду
лікаря-стоматолога-терапевта 01.03.2013
року, а за наказом № 84 від 27.01.2014 року
переміщено її на посаду
лікаря-стоматолога-терапевта
оглядового кабінету, підписи
працівника про ознайомлення з записами
в особовій картці відсутні.

Переміщення працівника в порядку ч. 2
ст. 32 КЗпП України на інше робоче місце
на тому ж підприємстві у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором не
потребує внесення будь-яких записів до
трудової книжки такого працівника.
Тому й не потрібне внесення
аналогічного запису в особисту картку
ф. № П-2 та ознайомлення працівника з
таким записом у картці під підпис.
Звідси зазначення відповідача в акті
про це як про порушення є
безпідставним.

Інспектором в акті зазначено, що наказ
головного лікаря позивача від 30.09.2013
року № 263, яким ОСОБА_2 було оголошено
догану, було доведено до відома ОСОБА_2,
проте до застосування дисциплінарного
стягнення від порушника трудової
дисципліни не одержано письмові
пояснення, чим порушено вимоги ст. 149
КЗпП.

Під час перевірки інспектору було
надано копію рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 28.01.2014
року по справі № 490/12889/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Комунального закладу
Миколаївської міської ради
«Миколаївська міська стоматологічна
поліклініка» про визнання наказів (№ 188
від 06.08.2013, № 263 від 30.09.2014) про
оголошення дисциплінарного стягнення
незаконними, що набрало законної сили,
яким ОСОБА_2 у позові було відмовлено
повністю.

Зазначення про це в акті взагалі
відбулось поза межами вимог заяви
ОСОБА_2, тому відповідно відповідач
знову з перевищенням наданих йому
направленням повноважень вийшов за
межі підстав та предмету перевірки.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Комунального закладу
Миколаївської міської ради
«Миколаївська міська стоматологічна
поліклініка» - задовольнити в повному
обсязі.

Визнати неправомірними дії
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Миколаївській області
під час проведення перевірки
Комунального закладу Миколаївської
міської ради "Миколаївська міська
стоматологічна поліклініка".

Визнати протиправними у встановлюючої
частині припису Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області № 14-01-039/0093-0096 від
25.03.2014 року:

- в абзаці другому - відомості про
лікаря ОСОБА_3;

- абзац третій щодо внесення записів в
особові картки ф. № П-2 - повністю;

- в абзаці п'ятому - відомості про лікаря
ОСОБА_3;

- абзац сьомий щодо наказу № 263 від
30.09.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності -
повністю.

Визнати протиправною та скасувати у
резолютивній (приписуючої) частині
припису Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області № 14-01-039/0093-0096 від
25.03.2014 року вимогу 3 щодо приведення
наказу від 30.09.2013 року за № 263 до вимог
ст. 149 Кодексу законів про працю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа