Справа № 804/13094/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2014 року
справа№ 804/13094/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровський
розрахунково-вексельний центр» про
зупинення провадження у справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровський
розрахунково-вексельний центр» про
стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровський
розрахунково-вексельний центр» (далі -
ТОВ «ДРВЦ»), в якому просила стягнути
кошти цього платника податків з
рахунків у банках, що його
обслуговують, на користь державного
бюджету в рахунок погашення
податкового боргу з особливого податку
на операції з відчуження цінних
паперів та операцій з деривативами у
розмірі 57695,66грн., що виник внаслідок
несплати відповідачем у встановлені
законом строки самостійно
задекларованих грошових зобов'язань з
вказаного податку, а також у зв'язку із
нарахуванням податковим органом за
несплату у встановлені законом строки
самостійно задекларованих грошових
зобов'язань пені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 вересня
2014 року у вказаній справі було
відкрито провадження та призначено
дану справу до судового розгляду на
17.09.2014р.

У судове засідання 17.09.2014р.
представники сторін не з'явилися, пр.
час, дату та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що є
відповідні докази в матеріалах справи.

Представником позивача було надано
клопотання про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження.

Представником відповідача було надано
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату з посиланням на те,
що єдиним працівником підприємства,
який володіє необхідним рівнем знань
для представництва інтересів в суді є
в. о. Генерального директора ТОВ «ДРВЦ»
- Зімниця О.І., який перебуватиме 17.09.2014р.
у відрядженні до Українського
інституту розвитку фондового ринку
Київського національного економічного
університету (м. Київ) з метою
підвищення своєї кваліфікації
спеціаліста фондового ринку за
спеціальністю торгівля цінними
паперами.

Означене клопотання відповідача було
задоволено, розгляд справи відкладено
на 26.09.2014р., про що сторін повідомлено
належним чином.

Проте, у судове засідання 26.09.2014р.
представник відповідача знову не
з'явився, але надав письмове клопотання
про зупинення провадження у справі, що
розглядається, до повного задоволення
у межах досудового врегулювання спору
або на підставі рішень господарського
суду вимог ТОВ «ДРВЦ» до ТОВ «Меридиан
Логистик» щодо сплати ним особливого
податку за договорами купівлі-продажу
№20131225/БВ-08; 20131225/БВ-10 від 25.12.2013р. та
договором №20131227/БВ-02 від 27.12.2013р. у
розмірі 41335,43грн. та ПАТ «Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
«Грандіс» щодо сплати ним особливого
податку на операції з відчуження
цінних паперів та операцій з
деривативами за договорами
купівлі-продажу №№20131225/БВ-02; 20131225/БВ-04;
20131225/БВ-06 від 25.12.2013р., що складає
14980,73грн.

Означене клопотання обґрунтоване тим,
що відповідач, як посередник
(податковий агент) не може сплатити до
бюджету суми особливого податку на
операції з відчуження цінних паперів
та операцій з деривативами внаслідок
невиконання клієнтами - контрагентами
відповідача за договорами дорученнями
- ТОВ «Меридиан Логистик» та ПАТ
«Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд «Грандіс» своїх обов'язків щодо
перерахування ними ТОВ «ДРВЦ» сум
нарахованого особливого податку за
договорами купівлі-продажу цінних
паперів, укладених за посередництвом
ТОВ «ДРВЦ» на виконання відповідних
договорів-доручень. З метою стягнення з
вищевказаних юридичних осіб
заборгованості зі сплати нарахованих
сум особливого податку для подальшого
його перерахування відповідачем до
державного бюджету останнім розпочато
претензійно-судову роботу. З
урахуванням цього та на підставі
приписів п.3 ч.1 ст.156 КАС України
відповідач просив зупинити
провадження у справі, що розглядається,
до повного задоволення у межах
досудового врегулювання спору або на
підставі рішень господарського суду
вимог ТОВ «ДРВЦ» до ТОВ «Меридиан
Логистик» та ПАТ «Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
«Грандіс» щодо сплати ними на користь
відповідача заборгованості по
особливому податку.

Оскільки у судове засідання 26.09.2014р.
представники сторін не з'явилися, про
час, дату та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, суд,
зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України, розглянув клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, проаналізувавши
зміст норм матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
означеного клопотання з наступних
підстав.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

При цьому предметом розгляду справи
№804/13094/14 є стягнення з ТОВ «ДРВЦ»
податкового боргу з особливого податку
на операції з відчуження цінних
паперів та операцій з деривативами у
розмірі 57695,66грн., що виник внаслідок
несплати відповідачем у встановлені
законом строки самостійно
задекларованих грошових зобов'язань з
вказаного податку відповідно до
податкової декларації від 29.04.2014р.
№, а також у зв'язку із
нарахуванням податковим органом за
несплату у встановлені законом строки
самостійно задекларованих грошових
зобов'язань пені.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач у даному випадку діяв як
податковий агент.

Особливості обчислення податку за
операціями з відчуження цінних паперів
та операцій з деривативами, в тому
числі і податковими агентами,
встановлено приписами ст.219
Податкового кодексу України.

Відповідно до п.219.2 ст.219 цього Кодексу
суми податку перераховуються до
бюджету податковим агентом протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації за
податковий період, що дорівнює
кварталу. Податковим агентом за
біржовими та позабіржовими операціями,
визначеними в підпункті 213.1.7 пункту 213.7
статті 213 цього Кодексу, є відповідний
торгівець цінними паперами (ліцензіат),
включаючи банк, який здійснює такі
операції на підставі договору та
зобов'язаний нараховувати, утримувати
та сплачувати акцизний податок до
бюджету від імені та за рахунок особи з
доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм у порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.219.4 ст.219 Податкового кодексу
України базовим податковим періодом
для складання та подання звітності з
цього податку є календарний квартал.
Звітність подається за правилами,
визначеними статтею 46 цього Кодексу.

Жодних відстрочень по сплаті
торговцем, як податковим агентом,
вказаного особливого податку до
бюджету в залежності від наявності
заборгованості з боку клієнтів за
договорами дорученнями щодо
перерахування торговцю сум такого
податку, якщо такі розрахунки
передбачені умовами укладених між ними
договорів, нормами Податкового кодексу
України не передбачено.

За таких обставин, підстави для
зупинення провадження у справі, що
розглядається, до врегулювання між ТОВ
«ДРВЦ» та ТОВ «Меридиан Логистик» і ПАТ
«Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд «Грандіс» питання щодо сплати
останніми на користь відповідача
заборгованості по особливому податку,
відсутні.

Крім того, відповідачем надано суду
лише претензії до вказаних вище
юридичних осіб щодо оплати наявної
заборгованості, що, в свою чергу,
свідчить про проведення ТОВ «ДРВЦ»
претензійної роботи по врегулюванню
спору у позасудовому порядку.

В той же час, як зазначалося вище,
приписами п.3 ч.1 ст.156 КАС України, на які
посилається відповідач, як на підставу
для зупинення провадження у справі,
передбачено саме наявність іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, до
вирішення якої неможливо здійснити
розгляд справи, що розглядається судом.
Однак, доказів наявності такої судової
справи відповідачем не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровський
розрахунково-вексельний центр» про
зупинення провадження у справі
№804/13094/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Турова