Справа № 815/5576/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5576/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Левчук О.А.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області про визнання
протиправною бездіяльності державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області у вигляді не зняття арешту з 1/5
частки квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_2, накладеному відділом ДВС
Южненського міського управління
юстиції Одеської області постановою АВ
№ 950229 від 04.03.2009 року, знаття арешту з 1/5
частки квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_2, накладеному відділом ДВС
Южненського міського управління
юстиції Одеської області постановою АВ
№ 950229 від 04.03.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов даний
адміністративний позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС
України у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Згідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Отже, в ч. 4 ст. 105 КАС України не
передбачено таку вимогу
адміністративного позову як зняття
арешту з частки квартири.

На підставі викладеного суддею
встановлено, що зміст позовних вимог
ОСОБА_1 не відповідає ч. 4 ст. 105 КАС
України.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 106
КАС України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

В даному позові позивач зазначає,
що у серпні 2014 року особисто звернулась
до відповідача із заявою про
скасування арешту, накладеного на 1/5
частки квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_2, та їй було відмовлено в цьому,
проте не зазначає та не надає суду
доказів на підтвердження зазначених
обставин.

Також в позовній заяві позивач в
обґрунтування позовних вимог зазначає,
що вона є спадкоємцем за законом
внаслідок спадкової трансмісії після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, проте не
зазначає та не надає суду доказів на
підтвердження вказаних обставин.

В разі неможливості самостійно
надати вказані докази, позивач не
зазначає причини неможливості подання
таких доказів.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що
адміністративний позов подано без
додержання вимог, встановлених статтею
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
за необхідне залишити
адміністративний позов без руху,
встановивши позивачу строк для
усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені
шляхом приведення позовної заяви у
відповідність до вимог ч. 4 ст. 105 та п. 4
ч. 1 ст. 106 КАС України, а також надання
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
а в разі неможливості - зазначити
докази, які позивач не може самостійно
надати, із зазначенням причин
неможливості подання таких доказів.

Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області про визнання
протиправною бездіяльності державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області у вигляді не зняття арешту з 1/5
частки квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_2, накладеному відділом ДВС
Южненського міського управління
юстиції Одеської області постановою АВ
№ 950229 від 04.03.2009 року, знаття арешту з 1/5
частки квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_2, накладеному відділом ДВС
Южненського міського управління
юстиції Одеської області постановою АВ
№ 950229 від 04.03.2009 року, - залишити без
руху.

Повідомити позивача про необхідність у
термін до 17 жовтня 2014 року усунути
недоліки та роз'яснити, що у разі не
усунення у визначений судом термін
недоліків, позов буде повернуто
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ О.А.
Левчук

17.10.14