Справа № 814/2510/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року
Справа № 814/2510/14

м. Миколаїв

14:17

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представників позивача: Маліченко Л.Т.,
Бабія С.А.,

представника відповідача: Величка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного
товариства «Інгул», вул. Гмирьова, 8, м.
Миколаїв, 54028 до відповідача:Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв,
54028 про:визнання протиправним і
скасування наказу від 20.08.2014 № 845;
визнання протиправними дій
відповідача, направлених на
організацію та проведення перевірки на
підставі наказу від 20.08.2014 № 845,
Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 20.08.2014 № 845 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства «Інгул».

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Присудити Публічному акціонерному
товариству «Інгул» понесені ним судові
витрати (судовий збір) в сумі 73,08 грн. з
Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
Справа № 814/2510/14

м. Миколаїв

14:17

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представників позивача: Маліченко Л.Т.,
Бабія С.А.,

представника відповідача: Величка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного
товариства «Інгул», вул. Гмирьова, 8, м.
Миколаїв, 54028 до відповідача:Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв,
54028 про:визнання протиправним і
скасування наказу від 20.08.2014 № 845;
визнання протиправними дій
відповідача, направлених на
організацію та проведення перевірки на
підставі наказу від 20.08.2014 № 845,
Публічне акціонерне товариство
«Інгул» (надалі - Товариство або
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог (ар. с. 55-57, 90), просило суд визнати
протиправним та скасувати наказ
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (надалі - ДПІ або
відповідач) від 20.08.2014 № 845 про
проведення позапланової виїзної
перевірки Товариства та визнати
протиправними дії відповідача,
направлені на організацію та
проведення перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача зазначила, що протиправними
діями відповідача є направлення на
адресу Товариства письмового запиту
про подання інформації та її
документального підтвердження;
складання направлення на перевірку
(від 20.08.2014 № 403/14-02-22-01), вихід посадової
особи позивача на перевірку.

В обґрунтування позовних вимог
Товариство зазначило, що ДПІ прийняла
рішення про проведення перевірки
всупереч нормам Податкового кодексу
України.

ДПІ надала письмові заперечення проти
позову (ар. с. 60-61), в яких вказала на
наявність підстав для призначення
перевірки і на дотримання умов, за яких
така перевірка могла бути розпочата.

В судовому засіданні представники
Товариства вимоги позову підтримали,
представник ДПІ просив у задоволенні
позову відмовити.

16.09.2014 судом було вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 ДПІ видала наказ № 845 «Про
проведення документальної виїзної
перевірки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ІНГУЛ» (код за )» з питань «… правомірності
формування витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування,
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ПРИВАТНИМ
ПІДПРИЄМСТВОМ «СТРІКС» … за березень -
червень 2014 року та правомірності
формування доходів, що враховуються
при визначенні об'єкту оподаткування,
податкових зобов'язань по
взаємовідносинам з покупцями … за
березень - червень 2014 року …».

Правовою підставою для проведення
перевірки ДПІ вказала підпункт 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, фактичною підставою - «…
надання документів в неповному обсязі
на обов'язковий письмовий запит ДПІ …
від 30.07.14 № 6350/10/14-02-22-02-16 …».

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податкового законодавства
протягом 10 робочих днів з дня
направлення запиту.

Таким чином, рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
є законним за наявності таких умов:

1. Отримання контролюючим органом
податкової інформації про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства.

2. Отримання платником податків
обов'язкового письмового запиту, що
містить інформацію про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства.

3. Невиконання (неналежне
виконання) платником податків вимог
обов'язкового запиту.

05.08.2014 Товариство отримало письмовий
запит ДПІ від 30.07.2014 № 6350/10/14-02-22-02-16
(надалі - Запит, ар. с. 10-12) з вимогою
надати пояснення та їх документальне
підтвердження «… по взаємовідносинам
з ПП «СТРІКС» … за червень 2014 року та в
наступних податкових періодах …».

Як зазначено у Запиті, «… за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, які
ставлять під сумнів факт здійснення
фінансово-господарських операцій з
контрагентами - постачальниками, а
також за результатами аналізу
інформації, яка міститься в системі
«Інформація отримана по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
встановлено розбіжності у даних
додатків 5 декларації з податку на
додану вартість ПАТ «ІНГУЛ» … по
взаємовідносинам з ПП «СТРІКС» … за
червень 2014 року (формування
податкового кредиту …».

Вимогу про надання пояснень та їх
документального підтвердження ДПІ
обґрунтувала абзацом 3 та пунктом 6
пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу
України, абзацом 2 пункту 14 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1245
(надалі - Порядок № 1245).

В останньому абзаці Запиту ДПІ вказала,
що його невиконання є підставою для
проведення відповідно до підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальної позапланової
перевірки.

Суд дійшов висновку про відсутність у
ДПІ підстав для направлення Запиту.

По-перше, відповідач не надав доказів
на підтвердження обставин, які б
ставили під сумнів факт здійснення
позивачем фінансово-господарських
операцій.

По-друге, співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між суб'єктами
господарювання, для з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків є предметом
зустрічних звірок, що проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України (пункт 73.5 статті 73
Податкового кодексу України).

По-третє, ДПІ не довела факт існування
«… розбіжностей у даних додатків 5
декларації …».

По-четверте, пункт 73.3 статті 73
Податкового кодексу України
складається з абзаців, незважаючи на
наявність нумерації.

Так, в абзаці четвертому (1) підставою
для направлення запиту вказано
виявлення за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку, фактів,
які свідчать про порушення платником
податків податкового законодавства; в
абзаці шостому (3) - виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, в абзаці дев'ятому
(6) - інші випадки, визначені цим
Кодексом.

За таких обставин неможливо
встановити, яку підставу для
направлення Запиту мала на увазі ДПІ,
посилаючись на «п. 6 п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України». З
урахуванням посилань на абзац другий
пункту 14 Порядку № 1245 і на підпункт 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, суд дійшов висновку, що Запит
був обґрунтований абзацом четвертим
пункту 73.3 - виявленням за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, фактів, які свідчать про
порушення Товариством податкового
законодавства. Проте, абзац четвертий
пункту 73.3 у Запиті не вказаний.

Жодного доказу на підтвердження
фактів, про які зазначено в абзаці
четвертому пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, ДПІ не
надала.

Доводи відповідача про те, що підставою
для проведення перевірки Товариства
став факт отримання від ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві акта
від 19.08.2014 №1908/26-59-22-08/38996759 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«СТРІКС» (код за ), щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
березень, квітень травень та червень 2014
року» (надалі - акт від 19.08.2014, ар. с. 71-85),
суд відхилив, оскільки Запит був
направлений раніше дати складання
вказаного акта. З іншим запитом (за
результатами аналізу інформації, що
викладена в акті від 19.08.2014) ДПІ до
Товариства не зверталася, і ця
обставина свідчить про відсутність
зв'язку між актом від 19.08.2014, Запитом та
Наказом.

Незважаючи на те, що позивач, в силу
абзацу одинадцятого пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, був
звільнений від обов'язку відповідати
на Запит, листом від 14.08.2014 № 723 (ар. с.
13-17) Товариство надало ДПІ пояснення
щодо господарських операцій з ПП
«СТРІКС» та їх документальне
підтвердження (ар. с. 18-46). У цьому ж
листі позивач вказав, що надати
пояснення щодо фактів, які свідчать про
порушення ним податкового
законодавства, неможливо, оскільки
Запит не містить інформацію про такі
факти.

У письмових запереченнях проти
адміністративного позову ДПІ навела
перелік документів, що їх не надало
Товариство на Запит (ар. с. 60).

З цього приводу суд зазначає таке.
Метою направлення Запиту, виходячи з
його змісту, було отримання інформації
(та її документального підтвердження)
про господарські операції позивача з
ПП «СТРІКС» у червні-серпні 2014 року.
Відповідну інформацію ДПІ отримала.
Перелічені у запереченнях проти
адміністративного позову документи (за
винятком «платіжних документів,
банківських виписок, касових
документів, якими проведено
розрахунки») не мають відношення до
зазначених у Запиті обставин та їх
надання, на думку суду, жодним чином не
сприяло би усуненню розбіжностей у
показниках податкових декларацій
та/або підтвердженню факту «…
здійснення фінансово-господарських
операцій …». Крім того, позивач
зазначив, що ці документи
досліджувались в ході документальної
планової виїзної перевірки (акт від
12.05.2014) та інформація, що в них
міститься, не зазнала змін.

Суд зауважує, що, відповідно до
підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України,
обов'язком платника податків є подання
на належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документів з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням та
сплатою податків та зборів. Документи,
що вказані у запереченнях проти
адміністративного позову (як не надані
позивачем), не є документами, про які
йдеться у зазначеній вище нормі.

Твердження відповідача про те, що
позивач на Запит не надав платіжні
документи, спростовані пунктом 7
додатків до листа Товариства від 14.08.2014
№ 723 (ар. с. 16).

Відсутність вказаних вище умов для
проведення відповідно до підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальної позапланової
перевірки Товариства свідчить про
протиправність Наказу, тому суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в цій частині.

Крім того, суд визнав доречними
посилання позивача на те, що зміст
Запиту і зміст Наказу не співпадають в
частині податкових періодів, відносно
яких ДПІ вимагала у Товариства надання
пояснень та їх документального
підтвердження (у Запиті - червень 2014
року та наступні податкові періоди, у
Наказі - березень-червень 2014 року). Ця
обставина є додатковим підтвердженням
протиправності Наказу.

Оскільки скасування правового акта
спрямовано на припинення його дії, а
дія Наказу припинилася закінченням
терміном проведення перевірки (27.08.2014),
вимога позивача про скасування Наказу
задоволенню не підлягає.

Як вказано у частині 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є зокрема захист прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб. Позовна заява не містить доводів
(і доказів на їх підтвердження) про те,
що діями відповідача щодо направлення
відповідачем Запиту, складання
направлення на перевірку і виходу
посадової особи ДПІ на перевірку були
порушені права або інтереси позивача,
тому підстави для задоволення позовних
вимог в цій частині відсутні

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 20.08.2014 № 845 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства «Інгул».

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Присудити Публічному акціонерному
товариству «Інгул» понесені ним судові
витрати (судовий збір) в сумі 73,08 грн. з
Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 18 вересня 2014 року