Справа № 826/6306/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6306/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Мельничука В.П., Мацедонської
В.Е., при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
компанії «AMG INVESTMENTS LLC» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року
адміністративну справу за позовом
компанії «AMG INVESTMENTS LLC» до
Антимонопольного комітету України
(постійно діюча адміністративна
колегія з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Компанія «AMG INVESTMENTS LLC» звернулась до
суду з позовом про визнання
протиправним та скасування рішення №
351-р/пк-ск від 27 березня 2014 року Постійно
діючої адміністративної колегії з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель Антимонопольного комітету
України (надалі за текстом - «Колегія»).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
червня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
вказане судове рішення та прийняти
нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням комітету з конкурсних торгів
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» (надалі за текстом - «ДП
«НАЕК «Енергоатом») від 17.10.2013 р.
затверджено Документацію конкурсних
торгів (надалі за текстом -
«Документація») на закупівлю товарів
за темою: ДК 016-2010 код 28.14.2 - частини
кранів, клапанів і подібних виробів
(електроприводи швидкодіючого
редукційного пристрою ШРП-А для ВП
ЮУАЕС) за процедурою - відкриті торги.

Оголошення про проведення закупівлі на
відкритих торгах опубліковано у № 85 (828)
інформаційного бюлетеня «Вісник
державних закупівель» від 28 жовтня 2013
р.

За даними протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій, цінових
пропозицій) від 20.01.2014 р. № 3676 свої
пропозиції конкурсних торгів надали:
компанія «AXW Limited», компанія «AMG INVESTMENTS
LLC», товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговельний дім
«Науково-технічний центр «АВС»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговельний дім
«Промтехобладнання» (надалі за текстом
- ТОВ «ТД «Промтехобладнання»).

Листом № 07/1396 від 31.01.2014 р.
відокремлений підрозділ ЮУ АЕС
запропонував керівникові ВП
«Атомкомплект» розглянути пропозиції
лише компанії «AXW Limited» та компанії «AMG
INVESTMENTS LLC» з огляду на те, що пропозиції
ТОВ «Торговельний дім
«Науково-технічний центр «АВС» та ТОВ
«Торговельний дім «Промтехобладнання»
не відповідають необхідним вимогам.

Зокрема, у названому листі зазначено,
що запропонований ТОВ «Торговельний
дім «Промтехобладнання» привод
призначений для експлуатації в зоні
підвищеної радіації, а ЮУ АЕС БРУ-А
знаходиться поза такою зоною.

Також, запропонований ТОВ
«Торговельний дім «Промтехобладнання»
тип запірно-регулюючого приводу
ЗП4РО-Г-4000-45- М. 199.20-1-1112-Б згідно
Повідомленню ИТЦ.01У-2014 про зміну № 1 в
ТУ 3791-004-07 ніколи не виготовлявся
та не піддавався приймальним
випробовуванням для підтвердження
заявлених характеристик. В «базовому»
варіанті ТУ допускався режим
повторно-короткочасного включення (S4) з
частими пусками до 900 ввімкнень на
годину для електродвигуна будь-якої
потужності. Для приводів з
максимальним крутячим моментом 4000Нм
такий режим роботи неможливий. В зміні
№ 1 приведена допустима частота
ввімкнень в залежності від потужності.
Так в «базовому» ТУ декларувався
неможливий режим роботи, то відсутня
впевненість в тому, що запропонований
привод буде працювати в режимі 110
ввімкнень на годину.

Крім того, в ТУ введена умова привода в
режимі S4 з не перевищенням коефіцієнта
Р1 більше 4, при цьому не показано, що
коефіцієнт інерції для пари «клапан
БРУ-А - електропривод» буде допустимим.
Вказаний коефіцієнт в даний час, при
відсутності прототипу привода,
розрахувати неможливо. У зв'язку з
переліченим відсутня впевненість у
тому, що запропонований тип привода
може працювати в повторно-пусковому
режимі з частими пусками S4.

Робота електропривода в
повторно-короткостроковому режимі
S4-ПВ25% при температурі 75?С і вологості
100% допускається лише протягом трьох
годин. Таким чином, ТОВ «Торговельний
дім «Промтехобладнання» заявляє, що
при нормальних умовах експлуатації
привод в повторно-короткостроковому
режимі буде працездатним не більше
трьох годин. Це є невідповідністю
Технічним умовам ТТ.1.0011.0005
«Електроприводи швидкодіючої
редукційної установки БРУ-А
енергоблоку №1 ОП ЮУ АЕС. Технічні
умови і умови поставки». Електропривод
повинен функціонувати в аварійних
режимах не менше 2 годин і
забезпечувати не менше 5 циклів
«відкрити-закрити» в «аварійних»
режимах. Запропонований електропривод
забезпечує лише 5 циклів
«відкрити-закрити» в «аварійних»
режимах, при цьому відсутня інформація
про час функціонування.

Не приведена маса запропонованого
електропривода.

В складі електропривода пропонується
до використання електродвигун
АИРБС132LАБ1А5 (можливого виробництва м.
Могилів, Білорусія), які в базовій
частині ТУ не прописані. ТУ на
електродвигуни не надані. На даний час
використання електродвигуна в складі
привода не погоджено з
Держатомрегулювання України. Відсутня
впевненість у том, що такий двигун
існує або буде погоджено його
використання.

При розрахунку споживаної електричної
потужності не підтримується
номінальна потужність двигуна,
зазначена в ТУ - 15,00 кВт: Pел=INUNv3cosц;
Рел=29,3•380•v3•0,94=18,1 кВт. Це вказує на те,
що в ТУ зазначено недійсні параметри
електродвигуна.

Аналогічні зауваження щодо пропозиції
ТОВ «Торговельний дім
«Промтехобладнання» викладено і в
листі відокремленого підрозділу ЗАЕС
за № 61-36/2147 від 30.01.2014 р., адресованому
голові комітету з конкурсних торгів.

04.02.2014 р. відокремлений підрозділ
«Атомкомплект» направив голові
комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК
«Енергоатом» листа за № 758/43 за змістом
якого згідно листу ВП ЗАЕС вих. № 07-35/2291
від 31.01.2014 р. надана ТОВ «Торговельний
дім «Промтехобладнання» пропозиція не
відповідає технічним вимогам.

Згідно протоколу розгляду та
відхилення пропозицій конкурсних
торгів (цінових пропозицій) № 3676 від
05.02.2014 р. пропозицію конкурсних торгів
учасника ТОВ «ТД «Промтехобладнання»
відхилено у зв'язку з тим, що вона не
відповідає умовам Документації
конкурсних торгів, а саме: не надано
підтвердження виконання технічних
вимог Додатка 3 до Документації, згідно
службової записки «Атомкомплект» за №
758 від 04.02.2014 р., листа ВП ЮУАЕС за № 07/1396
від 31.01.2014 р., листа ВП ЗАЕС за № 61-36/2147
від 30.01.2014 р.

05.02.2014 р. ДП «НАЕК «Енергоатом» прийнято
рішення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів, або цінової
пропозиції за результатами
застосування процедури закупівлі в
одного учасника № 3676, про що компанію
«AMG INVESTMENTS LLC» повідомлено листом № 1560/16.

Згідно цього листа компанію «AMG INVESTMENTS
LLC» визнано переможцем відкритих
торгів із закупівлі товарів: код 28.14.2 -
частини кранів, клапанів і подібних
виробів (електроприводи швидкодіючого
редукційного пристрою ШРП-А для ВП
ЮУАЕС, ВП ЗАЕС: лот 1- електроприводи
швидкодіючого редукційного пристрою
ШРП-А для ВП ЮУАЕС - 4 од., лот 2-
електроприводи швидкодіючого
редукційного пристрою ШРП-А для ВП ЗАЕС
- 24 од.).

13 лютого 2014 р. ТОВ «Торговельний дім
«Промтехобладнання» подало до Колегії
скаргу у якій просило зобов'язати ДП
«НАЕК «Енергоатом» переглянути
результати закупівлі з метою
дотримання умов Документації та
положень Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від 01
червня 2010 р. № 2289-VI (надалі за текстом -
«Закон № 2289-VI»).

За результатами розгляду скарги
відповідач дійшов висновку про те, що
ДП «НАЕК «Енергоатом» правомірно
відхилила пропозицію ТОВ
«Торговельний дім «Промтехобладнання»
у зв'язку з невідповідністю Технічним
умовам ТТ.1.0011.0005 «Електроприводи
швидкодіючої редукційної установки
БРУ-А енергоблоку №1 ОП ЮУ АЕС. Технічні
умови і умови поставки» (Робота
електроприводу в
повторно-короткостроковому режимі
S4-ПВ25% при температурі 75?С і вологості
100% допускається лише протягом трьох
годин. Електропривод повинен
функціонувати в аварійних режимах не
менше 2 годин і забезпечувати не менше 5
циклів «відкрити-закрити» в
«аварійних» режимах. Запропонований
електропривод забезпечує лише 5 циклів
«відкрити-закрити» в «аварійних»
режимах, при цьому відсутня інформація
про час функціонування).

Водночас, на думку відповідача, інші,
зазначені ДП «НАЕК «Енергоатом»
невідповідності вимогам Документації,
не мали місце в пропозиції ТОВ
«Торговельний дім
«Промтехобладнання».

З метою дотримання принципу
недискримінації учасників, Колегія
розглянула і пропозиції компаній «AXW
Limited» та «AMG INVESTMENTS LLC» і дійшла висновку,
що ці пропозиції також не відповідають
вимогам Документації.

Так, згідно з копіями пропозицій
зазначені учасники запропонували
«електропривод AUMA багатооборотний
SA30.1-F30B1-380/50/3-45-10.1-12,0-6-EH-DUO-12.1Р
(0,1кОм)-SH105-11.1-IP68-KS-TP202/010 + прецизійний
потенціометр номіналом 0,1кОм»
виробництва компанії AUMA (м. Мюльхайм,
Німеччина).

Відповідно до пункту 5.6 розділу 5
Додатку 3 Документації, тривалість
синусоїдальної вібрації (верхнє робоче
значення) для групи умов розташування
3В (призначених для монтажу на
технологічному обладнанні) становить
180 хвилин.

Відповідно ж до підпункту 3.3.11.5 пункту 3
поданої компаніями «AXW Limited» та «AMG
INVESTMENTS LLC» копії технічної специфікації
зазначений параметр становить лише 100
хвилин.

Крім того, у поданих названими
учасниками пропозиціях відсутня
інформація визначена Додатком 3
Документації: категорія
працездатності Ж1, характер
виконуваної функції безпеки А (для
клапана БРУ-А); наявність ручного
тумблера з відповідними функціями, у
тому числі максимальне зусилля (750Н при
1,7 номінального значення);
підтвердження відповідності пунктам
5.4.6-5.4.12, 5.4.15-5.4.18, 5.12-5.16, таблиці 7
підпункту 5.6 Додатку 3; підтвердження
інтенсивності МР3 (5 балів), П3 (5 балів);
підтвердження відповідності продукції
вимогам до обладнання, встановленим
таблицею пункту 4.5.1 розділу 4 Додатку 5.

Також, у поданих компаніями «AXW Limited» та
«AMG INVESTMENTS LLC», як нерезидентами,
документах відсутні завірені
переклади витягів з торгового реєстру,
довідки уповноваженого органу щодо
сплати податків і зборів та їх
офіційний переклад.

Крім того, у складі пропозиції компанії
«AMG INVESTMENTS LLC» міститься «Довідка щодо
наявності досвіду» № 26/01 від 17.01.2014 р.,
згідно якої цей учасник виконав один
договір (24.05.2013) з поставки
електроприводу, тоді як пункт 6 розділу
ІІІ Документації до переліку
документів, які підтверджують
кваліфікаційні критерії, відносить
довідку про наявність виконання
аналогічних договорів, що передбачає
виконання учасником не менше двох
договорів.

Рішенням Колегії № 351-р/пк-ск від 27.03.2014
р. ДП «НАЕК «Енергоатом» зобов'язано
відмінити процедуру закупівлі -
«електроприводи швидкодіючого
редукційного пристрою ШРП-А для ВП
ЮУАЕС» з огляду на те, що замовник
застосував дискримінаційний підхід до
ТОВ «Торговельний дім
«Промтехобладнання», відхиливши
пропозицію останнього та не відхиливши
пропозиції компанії «AXW Limited» і
компанії «AMG INVESTMENTS LLC».

Статтею 1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України» від 26
листопада 1993 року № 3659-XII визначено, що
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Пункт 25 частини 1 статті 1 Закону № 2289-VI,
що був чинним у період виникнення
спірних правовідносин, визначає
пропозицію конкурсних торгів, як
пропозицію щодо предмета закупівлі або
його частини (лота), яку учасник подає
замовнику відповідно до вимог
документації конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 6 частини 1
названої статті Закону № 2289-VI
документація конкурсних торгів - це
документація, що розробляється та
затверджується замовником,
оприлюднюється для вільного доступу та
безоплатно подається замовником під
час проведення торгів (конкурсних
торгів) фізичним/юридичним особам.
Документація конкурсних торгів не є
об'єктом авторського права та/або
суміжних прав.

За змістом статті 3 Закону № 2289-VI
недискримінація учасників є одним з
принципів закупівель.

Згідно частини 3 статті 8 Закону № 2289-VI
Антимонопольний комітет України як
орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель.

Згідно абзацу 21 частини 4 статті 18
Закону № 2289-VI за результатами розгляду
скарги орган оскарження має право,
зокрема, прийняти рішення про
встановлення або відсутність
порушення процедури закупівлі (в тому
числі порушення порядку публікації,
оприлюднення або неопублікування,
неоприлюднення інформації про
державні закупівлі, передбаченої цим
Законом) та про заходи, що повинні
вживатися для їх усунення, зокрема
зобов'язати замовника повністю або
частково скасувати свої рішення,
надати необхідні документи, усунути
будь-які дискримінаційні умови (у тому
числі ті, що зазначені у технічній
специфікації, яка є складовою частиною
документації з конкурсних торгів) або,
у разі неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі.

З огляду на наведені правові норми та
фактичні обставини справи, слід
погодитись з висновком суду
попередньої інстанції про те, що
Колегія, встановивши невідповідність
поданих учасниками пропозицій умовам
Документації конкурсних торгів,
правомірно прийняла рішення про
відміну процедури закупівлі.

На думку колегії суддів скаржник
помилково посилається на
невідповідність пропозиції ТОВ
«Торговельний дім «Промтехобладнання»
умовам Документації, як на підставу для
скасування спірного рішення Колегії.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу позивача, що відповідач дійшов
висновку про те, що ДП «НАЕК
«Енергоатом» правомірно відхилила
пропозицію ТОВ «Торговельний дім
«Промтехобладнання» з однієї підстави.

Водночас, Колегія встановила і
невідповідність пропозиції компанії
«AMG INVESTMENTS LLC» умовам Документації.

Так, відповідно до підпункту 17 пункту 2
розділу ІІІ Документації пропозиція
конкурсних торгів, яка подається
учасником процедури закупівлі повинна
складатись з документів, вказаних в п. 6,
7 розділу ІІІ цієї Документації.

Пунктом 6 розділу ІІІ Документації до
переліку документів, що підтверджують
інформацію учасників про
відповідність їх кваліфікаційним
критеріям віднесено довідку (складену
у довільній формі) про наявність
досвіду виконання аналогічних
договорів, за підписом керівника та
скріплену печаткою учасника.

Вжите у названому пункті слово
«договорів» (множина) передбачає, що їх
має бути не менше двох, тоді як
скаржником не заперечується, що у
складі документів пропозиції компанія
«AMG INVESTMENTS LLC» подала лише один договір.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу компанії «AMG INVESTMENTS
LLC» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 червня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
В.П.Мельничук

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 10
жовтня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.