Справа № 804/16527/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
10 жовтня 2014 р. о 15 год. 30 хв.Справа №
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за поданням Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОР» про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного
Криворізька північна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із поданням до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОР» про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного
В обґрунтування подання зазначено, що
відповідачем не допущено посадових
осіб податкової інспекції до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОР», що стало
підставою для прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків,
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.
10 жовтня 2014 року від директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОР» Боровик Т.А.
надійшло клопотання, в якому просив
відмовити у задоволенні подання.
Сторони у судове засідання не прибули,
про дату, час та місце судового
засідання були повідомлені належним
В силу частини восьмої статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОР» зареєстровано
у якості юридичної особи та перебуває
на обліку у Криворізькій північній
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник податків.
07 жовтня 2014 року заявником винесено
наказ №857 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОР» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року.
Посадовими особами податкового органу
на підставі направлень на перевірку
від 07.10.2014 року №310/22-03 та №311/22-03
здійснено вихід за фактичною адресою
відповідача, проте їх не було допущено
до проведення перевірки, про що
складено акт №162 від 08.10.2014 року.
Крім того, уповноваженими особами
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області складено
акт про відсутність посадових осіб
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОР» за фактичним
08 жовтня 2014 року в.о. начальника
податкової інспекції прийнято рішення
про застосування умовного
адміністративного арешту майна
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено право контролюючих
органів, до яких належить заявник,
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Згідно з підпунктами 16.1.9, 16.1.13 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи;
посадових осіб контролюючого органу
під час проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Приписами пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України
закріплено перелік документів, за
наявності яких та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення.
Судом встановлено, що наказ про
проведення перевірки №857 від 07.10.2014
року та направлення від 07.10.2014 року
№310/22-03 та №311/22-03 оформлені з
дотриманням вимог Податкового кодексу
України, порушення вимог яких щодо
оформлення зазначених документів є
підставою для недопущення посадових
осіб податкової інспекції до
проведення перевірки.
При цьому судом взято до уваги, що пункт
81.1 статті 81 Податкового кодексу
України містить вичерпний перелік
підстав для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
перевірки. Відмова платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників)
від допуску до перевірки на інших
підставах не дозволяється.
У відповідності до пункту 81.2 статті 81
Податкового кодексу України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.
Пунктом 94.1 статті 94 Податкового
кодексу України передбачено, що
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.
Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94
Податкового кодексу України арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.
Арешт майна може бути повним або
умовним (пункт 94.5 статті 94 Податкового
В силу пункту 94.10 статі 94 Податкового
кодексу України арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.
Відповідно до пункту 4.1 розділу IV
Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
Наказом Міністерства
доходів і зборів України 10.10.2013 року №568
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 31 жовтня 2013 року за
зборів (його заступник) за наявності
однієї з обставин, визначених розділом
III цього Порядку, та на підставі
звернення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків відповідного
підрозділу, який у межах своїх
повноважень встановлює такі обставини,
приймає рішення про застосування
адміністративного арешту майна
Судом встановлено, що в.о. начальника
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, відповідно до якого
було застосовано умовний
адміністративний арешт майна
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОР», що перебуває
(розміщене, зберігається) за адресою:
м.Кривий Ріг, пр-кт Карла Маркса, буд.60,
прим.41а.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що рішенням заявника було
обґрунтовано застосовано умовний
адміністративний арешт майна
відповідача.

Обставини, на які посилається директор
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОР» у клопотанні,
не спростовують обґрунтованість
даного рішення.

В силу частини восьмої статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі постановлення судом
ухвали про відкриття провадження у
справі суд приймає у триденний строк,
але не пізніше ніж протягом 96 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду,
постанову по суті заявлених вимог, яка
підлягає негайному виконанню.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, із заявлених вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в поданні доводи підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163, 183-3, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОР» про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
- задовольнити у повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОР» (53032,
Дніпропетровська обл., Криворізький
район, село Вільне, вулиця Набережна,
будинок 3, ), що перебуває
(розміщене, зберігається) за адресою:
м.Кривий Ріг, пр-кт Карла Маркса, буд.60,
прим.41а, застосованого рішенням в.о.
начальника Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 08 жовтня 2014 року.

Постанову звернути до негайного
виконання.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
і може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко