Справа № 826/425/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/425/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 лютого 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Городнянському районі Чернігівської
області державної податкової служби до
Міністерства аграрної політики та
продовольства України про стягнення
податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Державної податкової
інспекції у Городнянському районі
Чернігівської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у
Городнянському районі Чернігівської
області ДПС) звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до
Міністерства аграрної політики та
продовольства України (далі -
Мінагрополітики України), в якому
просив стягнути з Міністерства
аграрної політики та продовольства
України податкову заборгованість у
розмірі 288984,81 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2013 року позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державне підприємство «Ковальовський
спиртовий завод» взятий на облік як
платник податків з 24.12.1991 року у
Державній податковій інспекції в
Городнянському районі Чернігівської
області згідно довідки про взяття на
облік платника податків від 12.12.1998 року
№ 27 (а.с.5).

За даними ДПІ у Городнянському районі
Чернігівської області ДПС, за
відповідачем обліковується
заборговааність по сплаті податкового
боргу у сумі 288984,81 грн., який
складається з:

- недоплати по податку на додану
вартість в розмірі 202452,70 грн.,
відповідно податковій декларації з
податку на додану вартість №4175 від
20.04.2011 року (а.с.13) та зворотнього боку
облікової картки платника по податку
на додану вартість(а.с.37);

- відсотки за користування
розстрочкою в розмірі 9588,94 грн.;

- податок на прибуток 76765,21 грн.,
відповідно декларації з податку на
прибуток підприємства № 4789 від 06.05.2011
року (а.с.9);

- несплата по податковому
повідомленню-рішенню в розмірі 177,96 грн.
відповідно до корінця податкового
повідомлення-рішення форми «Ш» №
від 15 вересня 2011 року, який отримано ДП
«Ковальовський спиртовий завод»
рекомендованим повідомленням про
вручення.(а.с.12).

Зазначене податкове
повідомлення-рішення позивачем у
визначеному законом порядку не
оскаржувалося.

Станом на момент розгляду справи сума
податкового зобов'язання в законодавчо
встановлені строки позивачем сплачена
не була.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Відповідно до ст.67 Конституції України
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, а також
права та обов'язки платників податків і
зборів, компетенція контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України, який вступив в силу з 01.01.2011
року.

Пунктом 96.2 статті 96 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
державного підприємства, яке не
підлягає приватизації, у тому числі
казенного підприємства, не покриває
суму податкового боргу такого платника
податків і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням публічних
торгів, або у разі відсутності майна, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено, контролюючий орган
зобов'язаний звернутися до органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить такий платник податків,
з поданням щодо прийняття рішення про:
1) надання відповідної компенсації з
бюджету за рахунок коштів, призначених
для утримання такого органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить такий платник податків; 2)
досудову санацію такого платника
податків за рахунок коштів державного
бюджету; 3) ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; 4) виключення платника
податків із переліку об'єктів
державної власності, які не підлягають
приватизації відповідно до закону, з
метою порушення справи про
банкрутство, у порядку, встановленому
законодавством України.

Відповідно до пункту 96.3 статті 96
Податкового кодексу України, відповідь
щодо прийняття одного із зазначених
рішень надсилається контролюючому
органу протягом 30 календарних днів з
дня направлення звернення. У разі
неотримання зазначеної відповіді у
визначений цим пунктом строк або
отримання відповіді про відмову у
задоволенні його вимог, контролюючий
орган зобов'язаний звернутися до суду
із позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу чи органу місцевого
самоврядування, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Дослідженням матеріалів справи
колегія суддів встановлено,
Мінагрополітики України листом від
29.11.2011 №37-32-15/18278 повідомило Державну
податкову інспекцію у Городнянському
районі Чернігівської області про
реорганізацію ДП "Ковальовський
спиртовий завод" шляхом приєднання до
ДП "Укрспирт" зі створенням на базі його
майна відокремленого підрозділу
(філії) без права юридичної особи, у
зв'язку з чим, до закінчення
реорганізації, а саме процедури
приєднання ДП "Ковальовський
спиртзавод" до ДП "Укрспирт" відсутні
юридичні підстави для здійснення
розрахунків даного підприємства по
фінансовим зобов'язанням.

Крім того, Мінагрополітики України
листом від 02.02.2012 №37-32-3-6/1512 звернулося
до Кабінету Міністрів України з
проханням дати доручення:

- ДПС провести аналіз структури
податкової заборгованості кожного
державного спиртового заводу -
юридичної особи з виділенням окремих
юридичних осіб - банкрутів, в тому числі
нарахованих штрафних санкцій, які
застосовані у зв'язку із наявністю у
них податкових штрафних санкцій, які
застосовані у зв'язку із наявністю у
них податкових зобов'язань, з
урахуванням невідшкодованого
податкового податку на додану
вартість;

- Мінфіну, ДПС та Мінагрополітики
України провести спільну нараду за
участю ДП "Укрспирт" та концерну
"Укрспирт" для розгляду підготовленого
ДПС аналізу структури податкової
заборгованості кожного державного
спиртового заводу з метою визначення
шляхів та термінів її погашення, а
також можливості списання або
розстрочення сплати податкових
зобов'язань при укладенні мирових угод.

У вказаному листі Мінагрополітики
України повідомило позивача про те, що
після завершення реорганізації ДП
"Ковальовський спиртовий завод" його
боргові зобов'язання будуть передані
ДП «Укрспирт» та у останнього, як
правонаступника, виникне можливість
погашення фінансових зобов'язань ДП
"Ковальовський спиртовий завод".
Кабінет Міністрів України (доручення
від 22.02.2012 № 61432/3/1-11) погодився з
пропозицією Мінагрополітики України.

З цих підстав, 2 квітня 2012 року було
проведено спільну нараду
представників Мінагрополітики
України, ДПС, ДП "Укрспирт" та концерну
"Укрспирт", на якій було розглянуто
підготовлену ДПС інформацію щодо
структури боргових зобов'язань в
розрізі державних спиртових заводів та
можливі шляхи і терміни її погашення.

Відповідно до положень статті 96
Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до органу, до сфери
управління якого належить майно
платника податків-боржника, саме з
поданням, а не листами, чого позивачем
зроблено не було.

Отже, аналізуючи обставини даної
справи та оцінюючи наявні в ній докази,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності у позивача підстав для
звернення до суду з данним позовом
порядку статті 96 Податкового кодексу
України.

Крім того, відповідно до частини 3
статті 59 Господарського кодексу
України, у разі приєднання одного або
кількох суб'єктів господарювання до
іншого суб'єкта господарювання до
цього останнього переходять усі
майнові права та обов'язки приєднаних
суб'єктів господарювання.

У зв'язку з цим, правовідносини щодо
погашення боргових зобов'язань ДП
"Ковальовський спиртовий завод"
внаслідок реорганізації боржника,
допускають покладення боргу на його
правонаступника - ДП «Укрспирт».

Матеріали даної справи не містять
доказів на підтвердження обставин, які
б свідчили про завершення процедури
приєднання ДП "Ковальовський спиртовий
завод" до ДП «Укрспирт». При цьому,
передавальний акт, який містить
положення про правонаступництво ДП
«Укрспирт» щодо всіх зобов'язань ДП
"Ковальовський спиртовий завод"
Мінагрополітики не затверджувався.

Разом з тим, станом на дату розгляду
справи ДП "Ковальовський спиртовий
завод" не припинене та ДП «Укрспирт» ще
не набуло усіх прав і обов'язків як
правонаступник даного підприємства.

Згідно з підпунктом 98.2.2 пункту 98.2
статті 98 Податкового кодексу України,
якщо реорганізація здійснюється
шляхом об'єднання двох або більше
платників податків в одного платника
податків з ліквідацією платників
податків, що об'єдналися, об'єднаний
платник податків набуває усіх прав і
обов'язків щодо погашення грошових
зобов'язань чи податкового боргу всіх
платників податків, що об'єдналися.

Таким чином, у відповідності до
вищезазначених положень
законодавства, обов'язок з погашення
податкового боргу ДП "Ковальовський
спиртовий завод" після завершення
процедури реорганізації буде
покладено саме на ДП «Укрспирт».

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем не
дотримано встановлений статтею 96
Податкового кодексу України
обов'язковий порядок погашення
податкового боргу державних
підприємств, які не підлягають
приватизації, з огляду на відсутність
доказів виконання податковим органом
обов'язкових передумов направлення до
державного органу подання у
відповідності із вимогами пункту 96.2
статті 96 Податкового кодексу України.

За таких обставин, заявлені позивачем
вимоги колегія суддів знаходить
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення.

З підстав вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому вбачаються підстави
для скасування постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2013 року та ухвалення нового
рішення, яким в задоволенні
адміністративного позову Державної
податкової інспекції у Городнянському
районі Чернігівської області
Державної податкової служби до
Міністерства аграрної політики та
продовольства України про стягнення
податкової заборгованості, слід
відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 лютого 2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Державної податкової інспекції у
Городнянському районі Чернігівської
області державної податкової служби до
Міністерства аграрної політики та
продовольства України про стягнення
податкової заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й.
Петрик

Повний текст постанови виготовлено -
22.09.14р.

Головуючий суддя

Собків Я.М.

Судді:

Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.