Справа № 825/2763/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2763/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан
Суддя-доповідач: Романчук
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання дій незаконними та скасування
вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до суду з адміністративним
позовом про визнання дій Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області щодо
нарахування боргу (недоїмки) зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування станом
на 30.04.2014 у сумі 8728,12 грн. незаконними,
визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної податкової інспекції
у м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області №
Ф-854 від 21.05.2014 про сплату недоїмки у
розмірі 8728,12 грн. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що є фізичною
особою-суб'єктом господарської
діяльності на спрощеній системі
оподаткування та є пенсіонером за
віком з 23.03.2012 (ліквідатор аварії на
ЧАЕС, 2 категорія осіб, що постраждали
від Чорнобильської катастрофи), а тому
згідно Закону України від 08.07.2010 № 2464-УІ
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» звільняється
від сплати єдиного внеску. Крім того,
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області фактично
вимагає повторної сплати, що
суперечить вимогам чинного
законодавства, оскільки дані про суму
недоїмки у розмірі 5047,47 грн., яка
включена до вимоги № Ф-854 від 19.11.2013 ДПІ
у м. Чернігові, отримані органами
доходів і зборів від Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області до скасованих у
судовому порядку вимог № Ф-854 від 18.02.2014,
№ Ф-854 від 18.02.2014. За таких обставин
позивач вважає дії ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
щодо нарахування позивачу боргу
(недоїмки) зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування незаконними та
як наслідок протиправною та такою, що
підлягає скасуванню вимогу про сплату
недоїмки № Ф-854 від 21.05.2014 на суму 8728,12
грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, апелянт подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої інстанції
та прийняти нову, якою у задоволені
позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_3 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) зареєстрований в якості
фізичної особи-підприємця виконавчим
комітетом Чернігівської міської ради
07.07.1995 року, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2
(а. с. 8).

Згідно свідоцтва платника єдиного
податку серії НОМЕР_3 дата (період)
обрання або переходу на спрощену
систему оподаткування з 01.01.2012, ставка
єдиного податку позивача складає 20%,
група 2 (а. с. 10).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4
від 11.01.1993 позивач є учасником
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС (а. с. 7).

Судом встановлено, що позивач є
фізичною особою - суб'єктом
господарської діяльності на спрощеній
системі оподаткування та пенсіонером
за віком з 23.03.2012, пенсія призначена із
зменшенням пенсійного віку.

З матеріалів справи вбачається, що УПФУ
у м. Чернігові 06.08.2013 виставлено
позивачу вимогу № Ф-2365 про сплату
недоїмки в розмірі 5047,47 грн. (а. с. 11).

Не погоджуючись з даною вимогою
позивачем подано адміністративний
позов про визнання протиправною та
скасування вимоги № Ф-2365 від 06.08.2013 про
сплату недоїмки у розмірі 5047,47 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.09.2013 позов
ФОП ОСОБА_3 задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано
вимогу Управління Пенсійного фонду
України у м. Чернігові № Ф-2365 від 06.08.2013
про сплату недоїмки в сумі 5047,47 грн. (а.
с. 12-14), що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2014 по
справі № 825/3350/13-а.

В подальшому ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
винесено вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 19.11.2013 № Ф-854 на суму 6241,50
грн., від 18.02.2014 № Ф-854 на суму 7460,17 грн.

Не погоджуючись з даними вимогами
позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Так, постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
14.05.2014 по справі № 825/526/14 (а. с. 17-21)
скасовано вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 19.11.2013 № Ф-854 на суму 6241,50
грн., від 18.02.2014 № Ф-854 на суму 7460,17 грн.

В подальшому ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
винесено вимогу Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області № Ф-854 від 21.05.2014 про сплату
недоїмки у розмірі 8728,12 грн. (а. с. 6).

Не погоджуючись з прийнятими вимогами
позивачем подано скарги до ГУ
Міндоходів у Чернігівській області та
Міністерства доходів і зборів України,
однак рішеннями від 26.06.2014 №
578/Р/25-01-10-05-15, від 01.08.2014 № 379/9/99-99-10-01-07-15
оскаржену вимогу залишено без змін, а
скаргу позивача - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

У відповідності до п.1.7 ст.13 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» органи доходів
і зборів мають право стягувати з
платників несплачені суми єдиного
внеску.

У відповідності до п.3 Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи» органи
Пенсійного фонду України продовжують
адмініструвати єдиний внесок у частині
завершення процедур такого
адміністрування.

Отже, судом першої інстанції вірно
зауважено, що органи Пенсійного фонду
на день набрання чинності Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної
реформи», продовжують адмініструвати
єдиний внесок у частині завершення
процедур такого адміністрування:
проводять перевірки, узгодження їх
результатів та вимог про сплату боргу,
оскарження рішень про застосування
фінансових санкцій, стягнення за
виконавчими документами, тобто до
набрання чинності Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи», то саме
УПФУ в м. Чернігові має продовжувати
процедуру такого адміністрування.

З огляду на вищевикладене, вбачається,
що виносячи вимогу про сплату боргу від
21.05.2014 року № Ф-854, ДПІ у м. Чернігові
повторно вимагає сплатити 8728,12 грн.
відповідно за несвоєчасну сплату
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування .

Однак, згідно ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.
Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Таким чином, суд першої інстанції в854 на
суму 8728,12 грн. винесена неправомірно та
з порушенням чинного законодавства.

Доводи апелянта не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.72
КАС України, не надав до суду належних
доказів правомірності його дій щодо
прийняття вимоги, а тому така судом
першої інстанції обґрунтовано визнана
протиправною та скасована.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.