Справа № 758/9389/14-а
Суддя: Супрун Г. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9389/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України, Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання надати список (довідку)
про розмір грошового забезпечення,
здійснити перерахунок та виплатити
пенсію -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаною позовною заявою до
відповідачів і просить визнати
бездіяльність Міністерства оборони
України, Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
щодо перерахунку пенсії у зв'язку із
встановленням постановою Кабінету
Міністрів України від 22.09.2010р. №889
щомісячної додаткової грошової
винагороди для військовослужбовців
протиправною, зобов'язати Міністерство
оборони України надати список (довідку)
встановленої форми Головному
управлінню Пенсійного фонду України в
м. Києві про розмір грошового
забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням
щомісячної додаткової грошової
винагороди в розмірі 60 % грошового
забезпечення, встановленої постановою
Кабінету Міністрів України від 22.09.2010р.
№889, для перерахунку пенсії - з 01.03.2014,
зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві у
відповідності з наданою Міністерством
оборони України довідкою здійснити
перерахунок та виплатити пенсію з
урахуванням щомісячної додаткової
грошової винагороди в розмірі 60 %
грошового забезпечення - з 01.03.2014.

Представник відповідача Міністерства
оборони України заявив клопотання про
передачу даної справи до іншого суду,
оскільки вимоги заявляються до
Міністерства оборони України, яке
знаходиться не на території юрисдикції
Подільського райсуду м.Києва, і ГУ ПФУ в
м.Києві також не знаходиться на
території Подільського району. Крім
того, письмово в заяві зазначав, що
позов до органу виконавчої влади слід
розглядати колегіально.

Представник відповідача Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві не заперечувала, просила
розглянути клопотання на розсуд суду.

Представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання,
підтвердив, що позов пред»являється до
двох відповідачів, зокрема і до
Міністерства оборони України.

Вивчивши матеріали справи, суд
надходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, звертаючись до суду з
даним позовом, позвачем заявлено
вимоги, одна з яких ( здійснити
перерахунок пенсії з урахуванням
грошової винагороди в розмірі 60%
грошового забезпечення) до Головного
Управління Пенсійного фонду України м.
Києва - підсудна місцевому загальному
суду як адміністративному, а інша (
визнати бездіяльність МО України,
зобов»язати надати довідку
встановленої форми Головному
управлінню ПФУ - до Міністерства
оборони України - окружному
адміністративному суду.

Згідно абзацу 3 ч. 1 ст. 21 КАС України,
якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, а щодо іншої вимоги - місцевому
загальному суду як адміністративному
суду, таку справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України,
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

А тому клопотання представника МО
України щодо передачі справи на
розгляд іншому суду підлягає
частковому задоволенню. А посилання
представника відповідача щодо
порушення територіальної підсудності
при відкритті провадження по справі
не заслуговують на увагу, оскільки
згідно ст.19 КАС України позови можуть
пред»являтись також за зареєстрованим
місцем проживання позивача.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про необхідність передачі
справи на розгляд до окружного
адміністративного суду м. Києва в
порядку ст. 22 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 18, 21, 22, 165 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України, Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві на
бездіяльність відповідачів щодо
перерахунку пенсії у зв'язку з
встановленням щомісячної додаткової
грошової винагороди - передати на
розгляд окружного адміністративного
суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Подільський районний суд міста Києва

СуддяГ. Б. Супрун