Справа № 152/1553/14-а
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2014 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді -
Славінської Н.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бабиної
І.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС
відділення ДАІ Вінницького міського
відділу УМВС України у Вінницькій
області м. Вінниці Гудзовського
Максима Юрійовича про скасування
постанови серії АБ2 №051832 про
адміністративне правопорушення від
18.08.2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
означеним адміністративним позовом, в
якому зазначив, що постановою у справі
про адміністративне правопорушення
від 18.08.2014 року його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказану постанову вважає
незаконною.

Так, 19.08.2014 року, приблизно о 06
годині 55 хвилин, у м. Вінниці на вул.
Барське шосе він керував автомобілем
марки «ВАЗ-2105», з державним номером
НОМЕР_1. Приблизно в цей час він був
зупинений відповідачем, який склав
щодо нього адміністративний протокол
АВ2 994151 від 19.08.2014 року за ознаками
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та надав
йому протокол для підпису, тоді як всі
розділи протоколу не були повністю
заповнені. При складанні протоколу
відповідачем було допущено ряд
порушень, зокрема, останній не
ознайомив його з правами та обов'язками
відповідно зі ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, не роз'яснив, яке саме
порушення він допустив, натомість
надав постанову серії АБ2 №051832, яка
датована 18.08.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З
тексту означеної постанови, зокрема з
розділу «Установив», вбачається, що в
цьому розділі зазначено про вчинення
адміністративного правопорушення
18.08.2014 року о 19 годині 55 хвилин на вулиці
Барське шосе-Келецька особою на
прізвище «ОСОБА_6», а в розділі
«Постановив» зазначено про
притягнення до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 425 грн. ОСОБА_2, тоді як 18.08.2014
року о 19 годині 55 хвилин він перебував у
себе вдома - в с. Плебанівка
Шаргородського району.

Просить визнати дії відповідача
протиправними і незаконними та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №051832, винесену щодо нього
відповідачем 18.08.2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, що діє на
підставі довіреності від 12.09.2014 року,
підтримав заявлені позовні вимоги.
Просив скасувати постанову
відповідача в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №051832 від 18.08.2014 року про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України, відповідно до якої на
останнього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а
також визнати дії відповідача
протиправними і незаконними,
посилаючись на ті самі обставини, що і в
позовній заяві. Зазначив, що позивач
порушень ПДР України не допустив, так
як 19.08.2014 року, керуючи автомобілем по
вул. Барське шосе-Келецька в м. Вінниці,
здійснював поворот ліворуч і, до того ж,
позивача засліпило сонце, тому, щоб не
створювати перешкод в русі іншим
учасникам, він поїхав по лівій смузі
руху. Про це позивач зазначив у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 19.08.2014 року, копії
якого відповідач йому не надав. Не
роз'яснивши позивачеві прав,
передбачених КУпАП, зокрема, права на
надання правової допомоги, відповідач
почав складати постанову про
адміністративне правопорушення. При
цьому відповідач не пояснив, які вимоги
ПДР України чи КУпАП порушив позивач.
Вважає дії відповідача при винесенні
постанови у справі про адміністративне
правопорушення незаконними та
протиправними. Крім того,
ознайомившись із примірником
постанови серії АБ2 №051832, позивач
встановив, що відповідач зазначив дату
її складення 18.08.2014 року, замість 19.08.2014
року. В тексті постанови відповідач
виклав обставини вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_4, але до адміністративної
відповідальності притягнув позивача.

Відповідач - інспектор ДПС взводу
ДПС відділення ДАІ Вінницького
міського відділу УМВС України у
Вінницькій області м. Вінниці
Гудзовський М.Ю. в судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час та місце
судового розгляду адміністративного
позову був повідомлений належним
чином, надіслав заперечення щодо
позову ОСОБА_2, причини неприбуття в суд
не повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи не надсилав, тому суд,
вислухавши думку представника
позивача, вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача та
прийняти рішення на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає вимогам
ч.4 ст.128 КАС України.

Відповідачем надіслано до суду
заперечення на позовну заяву,
викладені в формі пояснення, в яких він
позов не визнав, просив у його
задоволенні відмовити, посилаючись на
те, що позивачем було порушено правила
розташування транспортних засобів на
дорозі, а саме вимоги п. 11.2 ПДР, у
зв'язку із чим і було складено протокол
про адміністративне правопорушення. На
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, при
вивченні всіх матеріалів, врахування
характеру вчиненого позивачем
правопорушення, його особи, ступеню
його вини, було складено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КпАП України та застосовано до
позивача адміністративне стягнення у
виді штрафу, розмір якого є мінімальним
за вказане правопорушення. Вважає, що
постанова є правомірною, а її зміст не
суперечить нормам законодавства. Хоча
позивач і заперечує щодо обставин, які
викладені в постанові про
адміністративне правопорушення, але
вони підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення, копія
якого була на місці вручена позивачу,
йому було роз'яснено його права,
повідомлено про час і місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, про що в протоколі є
власноручний підпис позивача, який
також надав власноручні письмові
пояснення. Обставини, викладені в
постанові у справі про адміністративне
правопорушення, відповідають дійсним
обставинам, його дії відповідали
нормам Закону як при складанні
протоколу, так і при винесенні
постанови. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення ним
з'ясовано всі обставини та дотримано
всіх вимог, що передбачені КпАП України
щодо змісту постанови по справі про
адміністративне правопорушення, тому
просить у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити.

Вирішуючи спір суд встановив, що
19.08.2014 року в м. Вінниця на вул. Барське
шосе-Келецька інспектором ДПС взводу
ДПС відділення ДАІ Вінницького
міського відділу УМВС України у
Вінницькій області м. Вінниці
Гудзовським М.Ю. відносно позивача
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №051832, з якої вбачається, що 19.08.2014
року о 06 годині 52 хвилини водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 2105» з
державним номерним знаком НОМЕР_1 у м.
Вінниця по вул. Барське шосе-Келецька,
при наявності двох смуг руху в одному
напрямку здійснював рух у крайній
лівій смузі, при вільній правій, тобто
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КпАП України, за що останнього
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.13, на
звороті).

Підставою для винесення вказаної
постанови став розгляд відповідачем
матеріалів про адміністративне
правопорушення, зокрема, протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №994151, що вбачається із постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, винесеній
відповідачем щодо позивача.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 19.08.2014 року,
складеного відповідачем щодо позивача
о 06 годині 55 хвилин в м. Вінниця на вул.
Барське шосе-Келецька, вбачається, що
того ж дня ОСОБА_2 о 06 годині 52 хвилини в
м. Вінниці на вул. Барське шосе, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 21053» з державним
номерним знаком НОМЕР_1, при наявності
двох смуг руху в одному напрямку,
здійснював рух у крайній лівій смузі
при вільній правій, чим порушив вимоги
п.п. 11.2 та 11.5 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.2
ст.122 КпАП України (а.с.13).

В протоколі особою, яка складала
протокол про адміністративне
правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2
роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст.63 Конституції України,
ст. 268 КпАП України, повідомлено про час
і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, що
стверджується підписами відповідача
та позивача в протоколі серії АВ2
№994151, оригінал якого оглянуто в
судовому засіданні (а.с.13).

Факт підписання позивачем
протоколу в графі про роз'яснення йому
прав та обов'язків і в графі «Підпис
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»,
представником позивача в судовому
засіданні не заперечується.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
відповідачем надавалася можливість
надати пояснення по суті справи, яким
позивач скористався і зазначив у
поясненні, що «слідкував за безпекою
руху і не звернув увагу, що рухаюсь у
лівій смузі». В протоколі відсутні
записи ОСОБА_2 з приводу того, що йому
не роз'яснювалися його права та
обов'язки, в тому числі, мати захисника,
про що стверджував позивач в
адміністративному позові, а його
представник в судовому засіданні.

В примірнику постанови серії АБ2 №051832,
що складалася на підставі означеного
протоколу про адміністративне
правопорушення і який надісланий ВДАІ
з обслуговування Шаргородського
району на запит суду, розкрита
об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.
Оскаржувана постанова містить
найменування посадової особи, яка
винесла постанову; дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за
вчинене адміністративне
правопорушення; прийняте по справі
рішення.

З оглянутих в судовому засіданні
примірників протоколу та постанови,
які надіслані на запит суду ВДАІ з
обслуговування Шаргородського району,
вбачається, що вони зареєстровані в
базі даних ВДАІ Вінницького міського
відділу УМВС України у Вінницькій
області.

Проте, з примірника постанови серії
АБ2 №051832, що складалася на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №994151, і який
вручено позивачеві відповідачем на
місці розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
надано позивачем на виконання ухвали
суду від 28.08.2014 року для огляду в
судовому засіданні, вбачається, що
постанова складена 18.08.2014 року в м.
Вінниці на вул. Барське шосе-Келецька
ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці
Гудзовським М.Ю., котрий, розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення, встановив, що 18.08.2014
року о 19 годині 55 хвилин на вул. Барське
шосе водій ОСОБА_6, що проживає в м.
Вінниці на вул. Космонавтів, керуючи
автомобілем ВАЗ, перевищив встановлену
швидкість руху, що зафіксовано за
допомогою приладу фотофіксації, і,
враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею у
виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.28).

Таким чином, судом встановлено, що
постанова, винесена відповідачем 19.08.2014
року серії АБ2 №051832 відносно ОСОБА_2 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. за ч.2 ст.122 КпАП України не
відповідає вимогам закону, оскільки,
відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
не ґрунтується на повно з'ясованих
обставинах, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме:
відповідачем зазначено, що позивачем
було вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КпАП України, що ОСОБА_2 винен у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України, що він підлягає
адміністративній відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України, проте, обставини
вчинення правопорушення в постанові,
виданій позивачеві, викладені щодо
іншої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем подано заперечення проти
позову ОСОБА_2, з яких вбачається, що
підставою для винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення.

Проте, судом встановлено, що протокол
про адміністративне правопорушення
складено щодо ОСОБА_2, а постанову в
справі про адміністративне
правопорушення винесено щодо ОСОБА_2 за
правопорушення, вчинене ОСОБА_6

При цьому, судом встановлено, що
доказів незаконних та протиправних дій
відповідача при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
позивачем суду не представлено.

Встановленому судом факту
відповідають адміністративно-правові
відносини, що регулюються ст.ст. 2, 4, 6, 9,
17, 18, 19, 70, 71, 86, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,
ст.ст.280, 287, 289, 293 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 2, 4, 6, 9, 17, 18, 19, 70, 71, 86,
159, 160, 161, 162 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень органів державної влади,
органів місцевого самоврядування і до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення і
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена КАС України. Суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України. Компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.
Місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Адміністративні
справи вирішуються адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача. Проте, адміністративні
справи з приводу оскарження правових
актів індивідуальної дії, а також дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, що стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача. Докази в адміністративному
судочинстві мають бути належними та
допустимими. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Суд може визнати протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень. При вирішенні справи по
суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. У
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії;
стягнення з відповідача коштів. Суд
може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до вимог ст.ст. 280, 287, 289, 293
КпАП України орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, та інше. Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим. Скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу. Орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне із таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; 2) скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд; 3)
скасовує постанову і закриває справу; 4)
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Оскільки судом встановлено, що
постанова, винесена відповідачем 19.08.2014
року серії АБ2 №051832 відносно ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України і про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. не відповідає
вимогам законодавства, з огляду на
розбіжності про особу правопорушника
та обставини адміністративного
правопорушення, що містяться в
оригіналі постанови і примірнику
постанови, який виданий відповідачем
позивачеві, тому вона підлягає
скасуванню.

При цьому, суд враховує, що позивач
оскаржує постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №051832, в копії якої, що видана йому
відповідачем, зазначена дата - 18.08.2014
року, а також враховує, що в оригіналі
оскаржуваної постанови зазначена дата
- 19.08.2014 року, тому суд вважає за
необхідне застосувати вимоги ч.2 ст.11
КАС України, якою передбачено, що суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог, суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

За вказаних обставин суд вважає, що
право ОСОБА_2 на використання його
конституційних прав у сфері
публічно-правових відносин з боку
відповідача порушено і підлягає
судовому захисту в частині скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, тому адміністративний
позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги
ствердження позивача, викладене в
позовній заяві та підтримане в
судовому засіданні його представником
про те, що відповідач не роз'яснив йому
права, визначені ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України, оскільки
позивачем не представлено доказів на
підтвердження вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 17, 18, 19, 70, 71, 86, 159,
160, 161, 162, 171-2 КАС України, на підставі
ст.ст.280, 283, 287, 289, 293 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС
взводу ДПС відділення ДАІ Вінницького
міського відділу УМВС України у
Вінницькій області м. Вінниці
Гудзовського Максима Юрійовича про
скасування постанови серії АБ2 №051832
про адміністративне правопорушення
від 18.08.2014 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АБ2 №051832 по
справі про адміністративне
правопорушення від 19 серпня 2014 року,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
відділення ДАІ Вінницького міського
відділу УМВС України у Вінницькій
області м. Вінниці Гудзовським
Максимом Юрійовичем про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України і накладення стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 гривень.

В решті адміністративного позову
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя