Справа № 179/1845/14-а
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області Ковальчук Т.А. розглянувши в
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться адміністративна
справа за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 05.09.2014 року серії РМ
№ 462755, винесеною відповідачем позивача
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-1 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 136 грн.

22.08.2014 року відносно позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення, який в подальшому став
підставою для винесення оскаржуваної
постанови. Відповідно до протоколу,
його складено за вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-1 КУпАП, що
виразилося в ненаданні декларації про
майновий стан і доходи за 2012 рік.

Позивач підтверджує, що дійсно ним не
було у встановленому законом порядку
подано декларацію про майновий стан і
доходи за 2012 рік. Вказану декларацію
необхідно було подати до 01 травня 2013
року включно, відповідно до вимог
законодавства.

Позивач зазначає, що із дня вчинення
правопорушення минуло більше двох
місяців, вказане правопорушення не є
триваючим, у зв'язку із чим провадження
по вказаній справі підлягає закриттю,
оскільки минули строки накладення
адміністративного стягнення. Тому
позивач вважає постанову по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
представником позивача надано до суду
заяву про розгляд справи за їхньої
відсутності, підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши до суду клопотання та
заперечення проти позову, в яких прохав
розглянути справу без його участі.
Також відповідач вважає, що для
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення немає
підстав, а позов визнає таким, що не
відповідає дійсності. Відповідач
зазначив, що матеріали про
адміністративне правопорушення були
складені ним, у відповідності до вимог
законодавства.

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

22.08.2014 року відносно позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АХ № 134269, згідно
якого, при проведенні виїзної
перевірки за період з 01.01.2012 по 31.12.2012
виявлено порушення податкового обліку,
яке виразилося у частині ненадання
декларації про майновий стан і доходи
за 2012 рік, за вказане порушення
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
164-1 КУпАП (а. с. 4).

01.09.2014 року позивачем на адресу
відповідача направлено клопотання в
порядку ст. 268 КУпАП, у якому
він прохає закрити провадження по
справі, у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення (а. с. 5).

Відповідно до ст. 49.18.4 Податкового
кодексу України, податкові декларації,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному року для платників
податку на доходи фізичних осіб - до 1
травня року, що настає за звітним, крім
випадків, передбачених розділом IV
цього Кодексу.

05.09.2014 року розглянуто справу та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
РМ № 462755, якою позивача визнано винним
у вчиненні правопорушення та накладено
адміністративного стягнення, у вигляді
штрафу 136 грн. (а. с. 6).

Статтею 245 КУпАП визначено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, однак як вбачається з
оскаржуваної постанови, відповідачем
при розгляді справи не було виконано
вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідачем не надано доказів
правомірності своїх дій, в той час як ч.
2 ст. 71 КАС України встановлює обов'язок
суб'єкта владних повноважень довести
правомірність своїх дій, якщо він
заперечує проти позову.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення являється
безпідставним, оскільки двомісячний
строк накладення адміністративного
стягнення сплинув, а отже постанова у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі, у
зв'язку закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст. ст. 280, 283, 284, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення серії РА
№ 462755 від 05.09.2014 року винесену першим
заступником начальника
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 -
скасувати.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 7
статті 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області є
остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т.А. Ковальчук