Справа № 2а-1670/1474/12
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/1474/12

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогоза
Х.С.,

представника заявника - Ручій В.В.,

представника Полтавської ОДПІ -
Вітренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд за
нововиявленними обставинами постанови
по справі за адміністративним позовом
Полтавської міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
до Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Атол" про стягнення
коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "науково-виробниче
підприємство "Атол" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2012 року у справі №2а-1670/1474/12 за
адміністративним позовом Полтавської
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Атол" про стягнення
коштів за податковим боргом.

Підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами вказаної
постанови суду, на думку заявника, є
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду України від 29
квітня 2014 року, якою залишено без змін
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року. Вказаною постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду позов ТОВ НВП
"Атол" задоволено, визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 03 липня 2009
року №/0. Зазначена постанова
отримана 26 серпня 2014 року, тобто, після
набрання законної сили рішенням суду
про стягнення коштів за податковим
боргом, та не могла бути відома при
прийнятті постанови судом.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав у повному обсязі
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та просив
суд скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2012 року у справі №2а-1670/1474/12.

Представник Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області в судовому
засіданні просив в задоволенні заяви
відмовити посилаючись на пропуск
заявником строку звернення до суду із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленними обставинами.

Заслухавши пояснення представника
заявника та представника Полтавської
ОДПІ, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 246 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які брали участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 247 зазначеного
Кодексу, заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини.

Судом встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду України від 29
квітня 2014 року адміністративний позов
ТОВ НВП "Атол" до Полтавської
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби
задоволено, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 03 липня 2009
року №/0.

Відповідно до частини першої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Пунктом 4 частини другої статті 245 цього
ж Кодексу передбачено однією з підстав
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами -
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Із матеріалів адміністративної справи
вбачається, що вирішення питання про
стягнення з відповідача податкового
боргу, за податковим
повідомленням-рішенням від 03 липня 2009
року №/0 у сумі 193 422,09 грн.
здійснювалося Полтавським окружним
адміністративним судом після набрання
законної сили судовим рішенням у
справі про скасування вказаного
податкового повідомлення-рішення.

Однак, рішення суб'єкта владних
повноважень щодо збільшення
податкових зобов'язань та застосування
штрафних санкцій, на підставі якого суд
стягнув податковий борг у сумі 193 422,09
грн., було скасоване судом касаційної
інстанції, а справу направлено до суду
на новий розгляд. Постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року податкове
повідомленням-рішенням від 03 липня 2009
року №/0 скасовано, що є
нововиявленою обставиною у розумінні
пункту 2 частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Обставини незаконності податкового
повідомлення-рішення існували на час
прийняття судового рішення про
стягнення податкового боргу, але були
встановлені лише постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду України від 29
квітня 2014 року у справі №2а-48198/09/1670.

Отже, скасування податкового
повідомленням-рішенням від 03 липня 2009
року №/0 є підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами у розумінні пункту 1
частини другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Твердження представника Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
пропуск заявником строку звернення до
суду із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленними
обставинами, є безпідставними у зв'язку
з наступним.

З матеріалів справи встановлено, що 18
серпня 2014 року ТОВ НВП "Атол" звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з заявою про
надання копії ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 квітня 2014 року по справі №
2а-48198/09/1670.

Вказана ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
була направлена на адресу ТОВ НПВ "Атол"
20 серпня 2014 року, про що свідчить копія
супровідного листа наявна в матеріалах
справи та отримана представником
заявника 26 серпня 2014 року.

Докази отримання заявником ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року раніше 26 серпня 2014 року
представником Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області суду не надані.

Супровідний лист про направлення копії
ухвали суду не може бути належним
доказом в розумінні статті 70 КАС
України, оскільки з його змісту не
можливо встановити ким та коли саме
отримано копію ухвали, таким доказом є
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до приписів частини першої
статті 253 Кодексу адміністративного
судочинства України суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Частиною другою статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 72
зазначеного Кодексу обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з положеннями статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

На момент розгляду заяви про перегляд
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року у справі №2а-1670/1474/12 за
нововиявленими обставинами постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року по справі №2а-48198/09/1670 набрала
законної сили.

Враховуючи вищевикладене, та те, що
підставою для задоволення позовних
вимог у справі №2а-1670/1474/12 за поданням
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Атол" про стягнення
коштів за податковим боргом в сумі 193
422,09 грн. було саме податкове
повідомлення-рішення від 03 липня 2009
року №/0, протиправність якого
встановлена постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 року по справі №2а-48198/09/1670,
суд дійшов висновку, що зазначена
обставина є істотною для даної справи
та впливає на її розгляд по суті.

З урахуванням наведеного, заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Атол" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року у справі №2а-1670/1474/12 підлягає
задоволенню. Постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2012 року у справі №2а-1670/1474/12
підлягає скасуванню з прийняттям
нової, якою у задоволенні подання про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Атол" податкового боргу у
розмірі 193 422,09 грн. відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року по справі №2а-1670/1474/12 скасувати.

Прийняти нову, якої відмовити у
задоволенні подання Полтавської
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Атол" про стягнення
коштів з рахунків платника податків.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Атол" витрати зі сплати
судового збору в сумі 193,42 грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 13
жовтня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко