Справа № 826/5421/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5421/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2014 року м. Київ № 826/5421/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом

Акціонерного товариства відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об’єднання «Райагропроммеханізація»

до

1) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

2) Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправними і скасування рішення та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об’єднання «Райагропроммеханізація» (далі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – відповідач-1) та Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – відповідач-2) про визнання протиправними і скасування рішення від 01.04.2014 № 425 та постанови від 15.01.2014 № 22-ЦД-1-Е.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2013 відкрито провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні 13.05.2014 суд встановив, що провадження у даній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу. У зв’язку із зазначеним, ухвалою від 13.05.2014 позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.05.2014 шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 13.05.2014 було надіслано позивачу рекомендованим листом та вручено за довіреністю 28.05.2014 (а.с. 115).

Судове засідання 26.05.2014 було відкладено на 10.06.2014 о 13:40, про що позивачу було надіслано повістку про виклик. Однак, рекомендований лист з повідомленням про вручення, в якому містилась зазначена повістка, повернувся до суду «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, не погоджуючись з ухвалою суду від 13.05.2014 позивач оскаржив її до Київського апеляційного адміністративного суду.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги акціонерного товариства відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об’єднання «Райагропроммеханізація» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2014, суд ухвалою від 16.06.2014 зупинив провадження у справі до прийняття апеляційним судом остаточного рішення за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою від 02.09.2014 Київський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об’єднання «Райагропроммеханізація» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2014 у справі № 826/5421/14.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

За таких обставин, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2014 набрала законної сили 02.09.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2014 поновлено провадження в адміністративній справі № 826/5421/14 та призначено судове засідання на 07.10.2014.

Про поновлення провадження та призначення судового розгляду справи на 07.10.2014 позивача повідомлено 03.10.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, 07.10.2014 у судове засідання позивач не прибув, заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2014, що набрала законної сили, не надсилав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 13.05.2014 позивачем не усунуто.

Пунктом 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 7 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об’єднання «Райагропроммеханізація» без розгляду.

2. Роз’яснити, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський