Справа № 404/5823/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5823/14-а
Номер провадження 2-а/404/472/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Галаган О.В.

при секретарі -
Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда УМВС
України в Кіровоградській області
Будулатій Юрія Анатолійовича про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 496313, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда УМВС
Українни в Кіровоградській області
Будулатій Юрія Анатолійовича про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 496313. Просить визнати дії
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда УМВС
України в Кіровоградській області
Будулатія Юрія Анатолійовича
протиправними. Постанову серія ПС1 №
496313в справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 430
грн., за правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП скасувати, а справу закрити.

На його обґрунтування зазначив, що
згідно постанови серії ПС1 № 496313 від
26.06.2014 р. на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 430 грн. за порушення п. 8.7.3
(г) ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови
він 26.06.2014 р. керуючи автомобілем Gelle CR
д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя з вул.
Покровська на заборонений жовтий
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г)
ПДР України.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги у повному
обсязі посилаючись на обставини
викладені у позові.

В судовому засіданні відповідач
заперечив проти задоволення позову,
надав відео запис правопорушення.

Заслухавши пояснення
позивача, відповідача дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2014 р.
постановою ПС1 № 496313 в справі про
адміністративне правопорушення
винесеною інспектором взводу ДПС ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда УМВС
України в Кіровоградській області
Будулатій Юрієм Анатолійовичем, ОСОБА_1
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 430 грн.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3 (г) ПДР України,
жовтий забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів.

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Виходячи із норм викладених
в ст. 71 КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач
у справі зобов'язаний подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, незалежно від того, на чию
користь вони можуть бути використані
на користь відповідача чи позивача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідачем в судове
засідання було надано відеозапис, з
огляду якого вбачається, що дійсно
обставини зазначені в оскаржуваній
постанові серії ПС1 № 496313 від 26.06.2014 р.
мали місце, обґрунтованих заперечень
проти відеозапису позивачем не
надавалось. Інші доводи позивача на
обґрунтування позову не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що
оскаржувана постанова у справі про
адміністративне правопорушення, яка
прийнята інспектором на підставі та у
спосіб, що визначені законом України, а
відтак підстави для визнання дій
відповідача неправомірними та
скасування постанови у справі від
26.06.2014 р. відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст.
288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
з обслуговування м. Кіровограда УМВС
України в Кіровоградській області
Будулатій Юрія Анатолійовича про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 496313 - відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган