Справа № 872/5308/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 811/141/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишев О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 15 лютого 2013 року

у справі № 811/141/13-а

за позовом Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби,

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25009;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Будремлюкс-С»,

вул. Пацаєва, 3 корп.
2 кв. 22, м. Кіровоград, 25028;
про
припинення юридичної особи

та визнання
установчих документів недійсними, -

встановив: Кіровоградською об'єднаною
ДПІ подано позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будремлюкс-С» про припинення
юридичної особи та визнання недійсним
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будремлюкс-С».

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Нагібіна
Г.П.) своєю постановою від 15 лютого 2013
року в задоволенні позову відмовив у
повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що факт
не встановлення працівниками
податкової міліції місцезнаходження
підприємства за адресою сам по собі не
може свідчити про ознаки фіктивності
відповідача. Так само не надано доказів
того, що податковою міліцією чи іншим
правоохоронним органом ведеться
досудове розслідування за фактом
фіктивного підприємництва, умисного
ухилення від сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів), легалізації
(відмивання) доходів, одержаних
злочинним шляхом, стосовно діяльності
відповідача та причетних до цього осіб.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Кіровоградська об'єднана
Державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будремлюкс-С» має
ознаки фіктивності та створене з метою
надання послуг по мінімізації
податкових зобов'язань реально
існуючим суб'єктам господарювання.
Крім того, про легальний намір
Товариства отримати права та нести
обов'язки не свідчать, оскільки
реєстрація підприємства відбулась на
підставну особу.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов в повному обсязі.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Рішенням
засновника № 1 від 14.06.2010 року ОСОБА_2
створено ТОВ «Будремлюкс-С». Згідно
пункту 3 цього рішення на ОСОБА_2
покладено обов'язки директора
товариства.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будремлюкс-С»
зареєстроване як юридична особа 15.06.2010
року виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Товариство провадить діяльність на
підставі статуту, зареєстрованого
15.06.2010 року державним реєстратором
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради.

На підставі заяви, посвідченої 16.11.2012
року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу, ОСОБА_2 вийшов зі
складу засновників ТОВ «Будремлюкс-С»,
передавши у повному обсязі частку у
статутному капіталі товариства ОСОБА_3

Припинення юридичної особи та визнання
недійсним статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будремлюкс-С» стало предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Так, у відповідності з частиною другою
статті 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року
N 755-IV, на чому наполягає заявник
апеляційної скарги, підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, є і визнання недійсним запису
про проведення державної реєстрації
через порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна
усунути; і провадження діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом; <…>

Водночас, з огляду на приписи наведеної
норми, встановленню підлягають саме
такі істотні обставини, як порушення
закону, допущені при створенні
юридичної особи, які не можна усунути;
або провадження діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом.

Такими можуть бути недотримання
встановленої законом процедури
затвердження установчих документів;
недієздатність засновників
товариства, та ін.

При цьому, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

За позицією фахівців
держподаткінспекції, громадянин
ОСОБА_2 наміру особисто здійснювати
підприємницьку діяльність не мав, а
відомості, вказані в реєстраційних
документах, є завідомо неправдивими,
доказом чого є його пояснення.

Водночас, Позивачем не надано та в
матеріалах справи відсутні докази
оскарження чи скасування у
встановленому порядку нотаріальних
дій щодо посвідчення справжності
підписів засновника на установчих
документах.

Статтею 55-1 Господарського кодексу
України від 16.01.2003 р. № 436-IV законодавчо
визначено ознаки фіктивності суб'єктів
господарювання.

За приписами наведеної норми ознаки
фіктивності, що дають підстави для
звернення до суду про припинення
юридичної особи або припинення
діяльності фізичною особою -
підприємцем, в тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними:

зареєстровано (перереєстровано) на
недійсні (втрачені, загублені) та
підроблені документи;

незареєстровано у державних органах,
якщо обов'язок реєстрації передбачено
законодавством;

зареєстровано (перереєстровано) у
органах державної реєстрації
фізичними особами з подальшою
передачею (оформленням) у володіння чи
управління підставним (неіснуючим),
померлим, безвісти зниклим особам або
таким особам, що не мали наміру
провадити фінансово-господарську
діяльність або реалізовувати
повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та
проваджено фінансово-господарську
діяльність без відома та згоди його
засновників та призначених у законному
порядку керівників;

наявність яких необхідно довести
належними та допустимими доказами
органом державної податкової служби
суду для постановлення відповідного
судового рішення.

Крім того, питання про те, яка і чи
велась фінансово-господарська
діяльність Товариством, фахівцями
контролюючого органу не
досліджувалось.

Як і можливі наслідки, які може мати
судове рішення до невизначеного кола
осіб, у разі задоволення такого
адміністративного позову.

Більше того, в матеріалах справи
міститься копія постанови
оперуповноваженого відділення
протидії злочинам в базових галузях
економіки ВОВПЗ ГВПМ Кіровоградської
ОДПІ лейтенанта податкової міліції
ОСОБА_4 від 15.11.2012 року про відмову у
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 205 Кримінального
кодексу України у зв'язку з відсутністю
в його діях ознак злочину.

Зазначені позивачем обставини не
підтверджують факт фіктивності
Товариства «Будремлюкс-С».

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2013
року у справі № 811/141/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Л.М. Нагорна