Справа № 820/16036/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 жовтня 2014 р.
№ 820/16036/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача -
Кулабухова О.В.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій протиправними та
скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових
осіб Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки на підставі наказу від 11.09.2014
р. № 1842 Начальника Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер
34955849";

- визнати протиправним і скасувати
наказ від 11.09.2014 р. № 1842 Начальника
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер
34955849".

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що вважає дії ДПІ щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки на
підставі наказу від 11.09.2014 р. № 1842 та дії
контролюючого органу по прийняттю
наказу від 11.09.2014 р. № 1842 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер
34955849" такими, що порушують вимоги
Податкового кодексу України, що є
підставою для його скасування.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в їх задоволенні відмовити.
Згідно наданих до суду письмових
заперечень пояснив, що оскаржуваний в
даній справі наказ Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
11.09.2014 р. № 1842 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер
34955849" є цілком законним та
обґрунтованим, відповідає чинному
податковому законодавству України, а
позовні вимоги позивача є
безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
адресу Приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" направлено запит
від 25.06.2014р. за №10114/10/20-30-15-01-28 "Про
надання інформації та її
документального підтвердження" на
підставі п.п.20.1.2, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та
п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України, п.п.10, ч.6, п.12 ч.2, п.14 Порядку
періодичного надання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010
р. №1245 з метою забезпечення виконання
покладених на органи доходів і зборів
функцій, надати інформацію та її
документальне підтвердження з питань
взаємовідносин з контрагентами, згідно
додатку, з питань формування
загального обсягу податкового кредиту
(витрат) та податкових зобов'язань
(доходів) за період травень 2014 року із
зазначенням інформації та наданням
засвідчених та скріплених печаткою
копій підтверджуючих документів.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України зазначено,
що контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України зазначено, що
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної;5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого
органу надається Національним банком
України, іншими банками безоплатно у
порядку і обсягах, встановлених
Законом України "Про банки і банківську
діяльність".

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що
04.07.2014 року до контролюючого органу
Приватне підприємство
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" листом від 03.07.2014
року № 03/07-2014-1 надана відповідь, згідно
якої позивач вважає запит від 25.06.2014 р.
за №10114/10/20-30-15-01-28 не мотивованим та
протизаконним, оскільки його складено
з порушенням вимог Податкового кодексу
України, так як не зазначено підстави
для направлення запиту.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що Приватне підприємство
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" листом від 03.07.2014
року № 03/07-2014-1 сповіщено контролюючий
орган про відмову у наданні відповіді.
Отже, відповіді по встановленим
питанням у запиті та даних податкового,
бухгалтерського обліку Приватного
підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" у
листі від 03.07.2014 р. не надано, що
підтвердив представник позивача в
судовому засіданні.

Дослідивши запит контролюючого органу
суд встановив, що він відповідає
вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України, пунктам 10,12 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р.,
оскільки містить посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації,
підстави для надіслання запиту, опис
інформації яка запитується та перелік
документів, що її підтверджують.

Щодо посилань позивача на
необґрунтованість, незаконність
запиту від 25.06.2014 р. №10114/10/20-30-15-01-28 та
про його складання відповідачем з
порушенням вимог податкового
законодавства, суд зазначає, що
предметом розгляду даної
адміністративної справи є визнання
протиправним та скасування наказу на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС", а не визнання
протиправними дій контролюючого
органу щодо складання та направлення
запиту, тому, суд розглядає
адміністративну справу в межах
заявлених позовних вимог.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пп.79.1 ст.79 Податкового кодексу
України, документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Однією з обов'язкових обставин для
призначення та проведення перевірки за
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є не надання
пояснень та їх документальних
підтверджень на обов'язковий письмовий
запит контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області винесено наказ
від 11.09.2014 року №1842 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість, згідно додатку, щодо
формування загального обсягу
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в частині взаємовідносин з
контрагентами за травень 2014 року, на
підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82
Податкового кодексу України.

Суд приходить до висновку, що за
наслідками невиконання позивачем
запиту контролюючого органу, а саме,
ненадання платником податків пояснень
та їх документального підтвердження на
письмовий запит Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту, наказ від 11.09.2014 року
№1842 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер
34955849" складений відповідачем на
підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82
Податкового кодексу України
правомірно.

Крім того, Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
служби складено акт №2757/20-30-22-34955849 від
15.09.2014 р. про неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС».

В оскаржуваному наказі встановлений
чіткий строк для проведення перевірки.
В даний строк перевірка проведена не
була, отже наказ не виконаний.

Суд зазначає, що позивач не надав
вмотивованих доказів про порушення
його прав та інтересів через прийняття
контролюючим органом оскаржуваного
наказу. В даному випадку суд зазначає,
що права підприємства позивача взагалі
не порушені, не встановлено судом шкоди
завданої наказом, яка б вплинула на
господарську діяльність підприємства.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин,
перевіривши оскаржуваний в даній
справі наказ від 11.09.2014 р. № 1842
Начальника Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" податковий номер
34955849", суд дійшов до висновку, що дії
контролюючого органу з його прийняття
не порушують приписи ст. п.73.3 ст.73,
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України, перевірка за вказаним наказом
проведена не була, права позивача не
порушені, в зв'язку з чим позовні вимоги
позивача є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10
жовтня 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко