Справа № Н/0670/7655/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2014 р.
Справа № Н/0670/7655/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Воронецькому Т.Р.

за участю представників позивача та
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на додаткову постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" вересня
2014 р. у справі за позовом Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року підприємець ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою, в якій він
просив прийняти додаткову постанову
про відшкодування судових витрат в
сумі 913,50 грн. Заяву обґрунтовано тим, що
постановою суду від 27 серпня 2014 р. по
даній справі не вирішено питання про
відшкодування сплаченого заявником, на
підставі квитанції №276/344 від 8 липня 2014
р., судового збору в сумі 913,50 грн.

Додатковою постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від
16.09.2014р. заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 задоволено.
Відшкодовано з Державного бюджету
України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 сплачений судовий
збір у сумі 913,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, Головне управління
Міндоходів у Житомирській області
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
додаткову постанову скасувати та
прийняти нову про відмову в
задоволенні заяви про відшкодування з
Державного бюджету України на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
сплачений судовий збір.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
матеріали заяви, дослідивши докази,
зібрані в адміністративній справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення скарги з огляду на
наступне.

10 липня 2014 р. фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
р. у справі № 0670/7655/12, у якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти рішення про відмову у
задоволенні позову Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

За подання до суду заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
р. у справі №0670/7655/12 підприємцем ОСОБА_3
сплачено судовий збір у сумі 913,50 грн.,
про що свідчить квитанція №276/344 від 8
липня 2014 р. (а.с. 104).

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
р. заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
задоволено.

Із резолютивної частини постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
р. по справі № Н/0670/7655/12 вбачається, що
судом не було вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

З урахуванням наведених обставин
справи та норм чинного законодавства
України, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відшкодування з Державного бюджету
України на користь заявника судового
збору у розмірі 913,50 грн.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлене із
додержанням вимог норм процесуального
права, підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області залишити без задоволення, а
додаткову постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"16" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.Г. Охрімчук

судді:
Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Головне
управління Міндоходів у Житомирській
області вул. Войкова,7,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Фізична
особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

4-третій особі: - ,