Справа № 872/5661/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 808/147/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Іванова С.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції

по роботі з
великими платниками податків

у місті Запоріжжі
Державної податкової служби

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 11 лютого 2013 року

у справі № 808/147/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства

«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь

ім. А.М. Кузьміна»,

вул. Південне
шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008;

до відповідача Спеціалізованої
Державної податкової інспекції

по роботі з
великими платниками податків

у місті Запоріжжі
Державної податкової служби

пр. Леніна, 190-А,
м. Запоріжжя, 49035;

про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Публічним акціонерним
товариством «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.
Кузьміна» подано позов до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Запоріжжі
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 20.12.2012 року.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Нестеренко Л.О.) своєю
постановою від 11 лютого 2013 року позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
уточнюючий розрахунок податкової
звітності, в якому виправлені
показники ідентифікаційних номерів
найманих працівників, не стосується
сумарних показників доходів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Спеціалізована ДПІ, Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

18 лютого 2014 року від Публічного
акціонерним товариством
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»
надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 194
Кодексу адміністративного судочинства
України позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Частиною 2 статті 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, якщо судом першої інстанції
ухвалено законне та обґрунтоване
судове рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи
до уваги, що відмова позивача від
адміністративного позову не
суперечить вимогам закону, не порушує
права та охоронювані законом інтереси
інших осіб, суд апеляційної інстанції
вважає необхідним прийняти відмову від
позову та у зв'язку з прийняттям
відмови від адміністративного позову,
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду визнати
нечинною, а провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. 157, ст. 194, ст. 198, ст. 203
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти відмову Публічного
акціонерним товариством
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» від
адміністративного позову.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року у справі № 808/147/13-а визнати
нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.М. Іванов