Справа № 821/3914/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3914/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Жука С.І. , Лук'янчук О.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії "Південне регіональне
управління "Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії "Південне регіональне
управління "Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні, за участю третіх
осіб - Херсонської філії "Укрспецторг
Групп", товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонтара" про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі філії "Південне
регіональне управління "Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" звернулось з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, просило визнати протиправними
дії державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
Виноградчої Н.О. щодо не об'єднання у
зведене виконавче провадження
виконавчого провадження про стягнення
з ТОВ "Херсонтара" суми боргу на користь
позивача та держави, Пенсійного фонду
України, фізичних та юридичних осіб, а
також протиправними дії щодо оцінки та
передачі на реалізацію рухомого майна,
що належить вказаному Товариству, а
саме: ролевого пресу інв. № 109997 - 1 шт.,
ролевого пресу інв. № 10636 - 1 шт.,
агрегату гофрированого модель АГП-2с,
інв. № 631, 1961 р.в.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що між позивачем та ТОВ
"Херсонтара" було укладено кредитні
договори на загальну суму 1279550 грн.
Неналежне виконанням товариством
зобов'язань призвело до утворення
заборгованості, яка станом на травень
2010 року становила 10815904,04 грн., у зв'язку
із чим позивач звернувся до
Господарського суду Херсонської
області. Постановою Господарського
суду Херсонської області від 18.03.2010 р.
позовні вимоги задоволено та стягнуто
на користь ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит"заборгованість у солідарному
порядку з ТОВ "Херсонтара" та
поручителя - ТОВ "Євразія Трейдінг ЛТД".
20.08.2010 р. Запорізький апеляційний
господарський суд відхилив апеляційну
скаргу ТОВ "Херсонтара", а рішення суду
першої інстанції залишив без змін. На
підставі вказаних рішень та заяви
позивача відділом примусового
виконання рішень ДВС України 13.04.2012 р.
відкрито виконавче провадження, а
29.08.2013 р. описано та арештовано майно
третьої особи. Проте, відповідачем було
відкрито виконавче провадження щодо
стягнення з ТОВ "Херсонтара"
заборгованості на користь держави,
Пенсійного фонду, фізичних та
юридичних осіб та не об'єднано його з
виконавчим провадженням щодо
стягнення з ТОВ "Херсонтара"
заборгованості на користь ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит", що є порушенням
вимог законодавства України. Крім того,
відповідачем протиправно оцінено та
передано на реалізацію рухоме майно
без повідомлення ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит", що є порушенням прав позивача.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі філії "Південне регіональне
управління "Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.03.2010 р. у справі № 13/38-10 господарським
судом Херсонської області винесено
рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії
"Південне регіональне управління ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.
Судом стягнуто солідарно з ТОВ
"Херсонтара" та ТОВ "Євразія Трейдінг
ЛТД" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі філії "Південне
регіональне управління ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" 10248299,82 грн.
заборгованості по кредиту, 548070,24 грн.
нарахованих відсотків по кредиту, 19533,95
грн. пені за непогашення кредиту та
процентів, 25500 грн. компенсації по
сплаті державного мита та 236 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Господарським судом Херсонської
області 14.10.2010 р. за № 13/38-10 видано наказ.

11 квітня 2012 року позивач звернувся із
заявою до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про відкриття
виконавчого провадження.

13 квітня 2012 року головним державним
виконавцем Роєнко Р.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 32172918 про стягнення на
користь Акціонерного товариства "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії
"Південне регіональне управління" з ТОВ
"Херсонтара" грошових коштів в сумі
10841640,01 грн.

31 липня 2013 року старшим державним
виконавцем Попів Р.І. складено акт
опису й арешту майна боржника, а саме:
цілісного майнового комплексу, що
розташований за адресою: пров.
Янтарний, 2, м. Херсон.

На виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Херсоні перебуває зведене виконавче
провадження № 32766105 щодо стягнення з
ТОВ "Херсонтара" заборгованості в
загальній сумі 278967,65 грн. на користь ДПІ
у м. Херсоні, ТОВ "Дніпропетровська
паперова фабрика" та ТОВ "Альянс-Пак".

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
Виноградча Н.О. не уповноважена
приймати рішення про подальше
виконання виконавчого провадження ВП
32172918.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України "Про
виконавче провадження", Інструкції з
організації примусового виконання
рішень.

За змістом статті 33 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про
стягнення коштів з одного боржника
відкриті у кількох органах державної
виконавчої служби, об'єднання
виконавчих проваджень у зведене
здійснюється в порядку, встановленому
Міністерством юстиції України.

В ході судового розгляду встановлено,
що державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
Виноградчою Н.О. було об'єднано у
зведене виконавче провадження ВП 32766105
наступні виконавчі провадження: ВП
25647323 за виконавчим листом
Бабушкінського районного суду
Дніпропетровської області від 21.03.2011 р.
№ 2-41114/2010; ВП 30774438 за виконавчим листом
господарського суду Херсонської
області від 25.11.2011 р. № 5024/1872/2011; ВП 34207852
за виконавчим листом Херсонського
окружного адміністративного суду від
30.09.2012 р. № 2а-2902/11/2170; ВП 37479624 за
виконавчим листом Херсонського
окружного адміністративного суду від
28.03.2013 р. № 2а-5348/12/2170.

Окремі питання організації виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
Закону підлягають примусовому
виконанню визначені Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5.

На підставі пункту 3.8.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень визначено, що виконання
зведеного виконавчого провадження
розпочинається постановою про
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження. Про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження
виноситься постанова, копія якої
зберігається у зведеному виконавчому
провадженні. Виконавчі провадження
щодо одного боржника об'єднуються у
зведене виконавче провадження або
приєднуються до зведеного виконавчого
провадження не пізніше наступного
робочого дня після закінчення строку,
наданого боржнику для самостійного
виконання.

Дотримання державним виконавцем вимог
Інструкції з організації примусового
виконання рішень підтверджується
дослідженими у судовому засіданні
постановами про об"єднання у зведене
виконавче провадження від 28.04.2010 р. № ВП
19975500 та про приєднання до зведеного
виконавчого провадження від 12.04.2011 р. ВП
25647323.

Отже колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
Виноградчою Н.О. виконано вимоги ч. 1 ст.
33 Закону України "Про виконавче
провадження".

За правилами п. 3.8.7 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень якщо виконавче провадження щодо
одного й того самого боржника виявлено
в іншій області, Автономній Республіці
Крим, містах Києві та Севастополі,
відділі примусового виконання рішень
ДВС України, рішення щодо подальшого
виконання таких виконавчих проваджень
приймається ДВС України.

Таким чином, державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
Виноградча Н.О. не уповноважена
приймати рішення про подальше
виконання виконавчого провадження ВП
32172918, яке знаходиться на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
ДВС України, у тому числі щодо
об'єднання його із виконавчим
провадженням ВП 32766105.

Стосовно твердження позивача про
перебування рухомого майна, що
належить ТОВ "Херсонтара" (ролевого
пресу інв. № 109997 - 1 шт., ролевого пресу
інв. № 10636 - 1 шт., агрегату гофрированого
модель АГП-2с, інв. № 631, 1961 р.в.) у заставі
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", у зв'язку з
чим дії державного виконавця щодо
оцінки цього майна та передачу на
реалізацію є протиправними, варто
зазначити таке.

В ході судового розгляду встановлено,
що Директором ТОВ "Херсонтара" Балаянц
В.І. 14.05.2013 р. на ім'я державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні Виноградчої Н.О. подано заяву
про звернення стягнення на рухоме
майно, що належить ТОВ "Херсонтара" на
праві власності, та надано перелік
такого майна у виконавчому провадженні
№ 32766105.

14.05.2013 р. державним виконавцем
здійснено вихід за адресою: м. Херсон,
пров. Янтарний, 2 та складено акт опису й
арешту майна. Описане майно передано на
відповідальне зберігання Балаянцу В.І.

Вказаний акт складався в присутності
директора ТОВ "Херсонтара" та
підписаний ним без зауважень.

Також встановлено, що ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні листом
від 15.05.2013 р. № 7383 звернувся до АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" з метою підтвердити
або спростувати інформацію ТОВ
"Херсонтара" щодо знаходження рухомого
майна у заставі позивача.

Листом від 27.05.2013 р. АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" повідомило про те, що для
всебічного опрацювання та уникнення
можливих неточностей необхідні
ідентифікаційні ознаки описаного
майна.

05 червня 2013 року листом № 8925 відповідач
повторно просив надати інформацію щодо
знаходження чи не знаходження рухомого
майна, що належить на праві власності
ТОВ "Херсонтара", у заставі АТ "Банк
"Фінанси та Кредит", надіславши копії
технічних паспортів агрегатів та
запропонувавши, що у разі необхідності
детального ознайомлення з технічним
паспортом на Агрегат гофрорувальний
АГП 2с з'явитися до ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" листом від
12.06.2013 р. повідомило, що наведене вище
рухоме майно в заставі не перебуває.

До того ж, з дослідженого витягу з
Інформації про виконавче провадження
№ 32172918, що знаходить на виконанні у
ВПВР Державної виконавчої служби
України слідує, що у межах даного
виконавчого провадження проведено
опис й арешт нерухомого майна,
належного ТОВ "Херсонтара", а саме:
цілісного майнового комплексу, що
знаходиться за адресою м. Херсон, пров.
Янтарний, 2.

Отже, доводи позивача щодо перебування
рухомого майна ТОВ "Херсонтара" у
заставі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
спростовуються матеріалами справи.

Стосовно твердження ПАТ "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Південне
регіональне управління ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про заниження
оцінки майна ТОВ "Херсонтара" варто
зазначити таке.

За змістом частини 2 статті 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що у разі якщо визначити
вартість майна (окремих предметів)
складно або якщо боржник чи стягувач
заперечує проти передачі арештованого
майна боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна. Витрати, пов'язані з
призначенням суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
несе сторона, яка оспорює вартість
майна, визначену державним виконавцем.

На підставі п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

За правилами пункту 4.3.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень визначено, що у разі якщо оцінку
майна проводив суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання,
державний виконавець направляє
сторонам повідомлення про оцінку майна
не пізніше наступного робочого дня
після отримання звіту про оцінку майна.
У звіті про оцінку майна оцінювач
обов'язково повинен зазначити
відомості, які необхідні для
публікації оголошення про реалізацію
такого майна. Необхідність зазначення
таких відомостей передбачається у
договорі, який укладається органом ДВС
із суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. Строк
чинності звіту про оцінку майна у
виконавчому провадженні становить
шість місяців з дати його складання.

В ході судового розгляду встановлено,
що 05.06.2013 р. державним виконавцем
винесено постанову № 16 про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності-суб'єкта господарювання для
участі у виконавчому провадженні, про
що листом від 05.06.2013 р. № 8906 було
повідомлено сторони виконавчого
провадження.

14 червня 2013 року ТОВ "Оціночна компанія
"ВЕГА" надано звіт про оцінку вартості
описаного та арештованого майна у
вигляді устаткування для виробництва
гофротари, що належить ТОВ "Херсонтара",
згідно з яким майно товариства оцінено
в 85221,00 грн.

Про вказані обставини державний
виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні Виноградча Н.О. листом від
17.06.2013 р. № 10082 повідомила сторін
виконавчого провадження.

07 серпня 2013 року державним виконавцем
начальнику управління ДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області подано заяву на реалізацію
арештованого майна.

Відповідно до протоколу проведення
аукціону по реалізації рухомого майна
від 02.10.2013 р. № 22-0342/13 рухоме майно, що
належало ТОВ "Херсонтара" продано, а
ціна продажу складає 60600 грн.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оцінка майна ТОВ
"Херсонтара" була проведена у
відповідності до вимог законодавства
України, а оскільки ПАТ "Банк "Фінанси
та Кредит" не є стороною виконавчого
провадження ВП 32766105, то у державного
виконавця Виноградчої Н.О. відсутній
обов'язок повідомляти вказане
Товариство про проведення нею вказаних
виконавчих дій.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач надав суду належні докази
на підтвердження своїх заперечень
проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Південне
регіональне управління "Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії "Південне
регіональне управління "Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року у справі № 821/3914/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і
підписання рішення суду - 13.10.2014 року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
С.І. Жук

Суддя:
О.В. Лук'янчук