Справа № 872/18052/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа №
317/3855/13-а(2а/317/63/2013) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької
області

на постанову Запорізького районного
суду Запорізької області від 06 грудня
2013 року у справі № 317/3855/13-а(2а/317/63/2013) за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької
області про визнання протиправними
дій, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької
області (далі - Відповідач), в якому
просила суд визнати неправомірними дії
Відповідача щодо відмови їй у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 та
зобов'язати УПФУ в Запорізькому районі
здійснити нарахування та виплату
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 з 29 березня 2013 року.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що факт
її роботи на посаді майстра з
оброблення кишок в ЗАТ «Відрадне» у
період з 19.12.1994 р. по 31.01.2001 р. та з 02.05.2001
р. по 02.01.2002 р. підтверджується записами
у трудовій книжці і надання додаткових
документів на підтвердження факту
роботи на вказаній посаді не потрібне,
у зв'язку з чим відповідача у
призначенні їй пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 є
протиправною. Зазначала, що вона
декілька раз зверталась до Відповідача
із заявами про призначення пенсії, але
надати на їх вимогу додаткові
документи - а саме довідки уточнюючого
характеру та про проведення атестації
робочого місця вона не може з
об'єктивних причин, оскільки
ліквідоване підприємство не
передавало ніяких документів до архіву
(а.с.3-6)

Постановою Запорізького районного
суду Запорізької області від 06 грудня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені. Визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької
області щодо відмови у призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком № 2, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003 р. № 36. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької
області призначити ОСОБА_1, починаючи з
29 березня 2013 року, пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р.
№ 36.

Постанова суду обґрунтована тим, що
оскільки у трудовій книжці наявні
відповідні записи про період роботи
Позивача на посадах, які законодавцем
віднесені до переліку, визначеному у
Списку № 2, а трудова книжки є основним
документом, що слугує для
підтвердження трудового стажу особи,
то неврахування Відповідачем таких
записів, і як наслідок, не включення
спірних періодів до стажу роботи, що
дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2 є
протиправним. Не проведення атестації
робочих місць з вини адміністрації чи
відсутність даних щодо такої атестації
не можуть бути підставою для
позбавлення Позивача його права на
отримання ним пенсії за віком на
пільгових умовах. (а.с.45-46)

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької
області подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просили
скасувати Запорізького районного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013
року та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Управління посилалися на те, що
суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що обов'язковою умовою для
визначення права на пенсію за віком на
пільгових умовах є результати
атестації робочих місць. Дані,
зазначені у трудовій книжці ОСОБА_1 не
підтверджують спеціальний трудовий
стаж, оскільки зазначена у ній посада
«кишечниця» не відповідає вимогам
Списку № 2 . Крім того, в трудовій книжці
не вказано зайнятість повний робочий
день та відсутні відомості щодо
атестації робочого місця. За таких
обставин розглянути питання щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах без надання
уточнюючої довідки щодо пільгового
характеру роботи, та з причини не
проведення підприємством атестації
робочих місць, є неможливим. (а.с.48-52)

До суду надійшли заперечення на
апеляційну скаргу, відповідно до яких
ОСОБА_1 просить залишити без
задоволення апеляційну скаргу через
необґрунтованість указаних у ній
доводів, а рішення суду - залишити без
змін, як законне та обґрунтоване.
(а.с.75-77)

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи із наступного.

Із витребуваних судом апеляційної
інстанції додаткових документів
слідує, що 27 лютого 2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Відповідача
із заявою довільної форми про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2. Крім
того, вказана заява не містить
переліку доданих до неї документів
(а.с.69)

Листом від 05.03.2013 р. № 4/К-04 Відповідач
повідомив Позивача, що , розглянувши її
звернення, повідомляють наступне : для
розгляду питання про призначення їй
пільгової пенсії за Списком № 2 їй
необхідно надати до Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької
області заяву про підтвердження стажу
роботи; довідку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про ліквідацію
підприємства, установи, організації
про визначення правонаступника;
трудову книжку; довідку про заробітну
платку за весь період роботи; копії
документів про проведення атестації
робочих місць; копії документів про
переведення на іншу роботу, на роботу з
неповним робочим днем, надання
відпусток без збереження заробітної
плати ( у разі відсутності - відповідна
довідка). (а.с.66-68)

21.03.2013 року ОСОБА_1 повторно звернулась
до Відповідача із заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
довільної форми, при цьому зазначила,
що ця заява подається нею, виходячи із
отриманої Відповіді УПФУ від 05.03.2013
року. У заяві зазначено перелік
документів, що додаються до неї: копію
трудової книжки; довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців; довідку
Запорізької районної державної
адміністрації Запорізької області від
12.12.2012 р. № 12-05/1629; довідку архівного
відділу Запорізької районної
державної адміністрації Запорізької
області від 26.12.2012 р. № 18/05-01/213; довідку
Августинівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області від 03.01.2013 р. № 01/46-03; довідку
Державного архіву Запорізької
районної державної адміністрації
Запорізької області від 11.01.2013 р. №
01-32/К-29. Також у зазначеній заяві
просила відповідь на заяву направити
їй поштою (а.с.64-65)

Листом від 29.03.2013 р. № 10/К-04 Управлінням
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької
області було повідомлено ОСОБА_1 що
надані нею документи не відповідають
повному переліку документів,
визначених п.11 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу, а тому до
розгляду питання про призначення
пенсії на пільгових умовах можливо
повернутись після надання всіх
указаних раніше документів. (а.с.62-63)

Незгода Позивача із відмовою
Відповідача призначити пенсію за віком
на пільгових умовах та зобов'язання
вчинити такі дії і було предметом
судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки у трудовій книжці наявні
відповідні записи про період роботи
Позивача на посадах, які законодавцем
віднесені до переліку, визначеному у
Списку № 2, а трудова книжки є основним
документом, що слугує для
підтвердження трудового стажу особи,
то неврахування Відповідачем таких
записів, і як наслідок, не включення
спірних періодів до стажу роботи, що
дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2 є
протиправним. Не проведення атестації
робочих місць з вини адміністрації чи
відсутність даних щодо такої атестації
не можуть бути підставою для
позбавлення Позивача його права на
отримання ним пенсії за віком на
пільгових умовах.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 37 Постанови ПФУ № 22-1
від 25.11.2005 року « Про затвердження
порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» орган, що призначає
пенсію, розглядає питання про її
призначення тільки при зверненні особи
з відповідною заявою, передбаченою в
додатку № 4.

Згідно ст. 39 вищевказаної Постанови, не
пізніше 10 днів після надходження заяви
з необхідними для призначення пенсії
документами, орган, що призначає
пенсію, розглядає подані документи та
приймає рішення про призначення
пенсії.

Право особи на одержання пенсії
установлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію (стаття 43 Постанови).

Аналіз діючого законодавства свідчить
про те, що органом, який призначає
пенсію, є відповідне Управління
пенсійного фонду України. Управління
може прийняти певне рішення щодо
призначення чи відмови у призначенні
пенсії лише після надходження заяви, а
прийняті Управлінням рішення
оформляються розпорядженням.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27
лютого 2013 року подала до Відповідача
заяву довільної форми про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2. При цьому вказана заява
навіть не містила переліку доданих до
неї документів. (а.с.69)

Сторонами не спростовано, що зазначена
заява зареєстрована Відповідачем, як
звернення громадян та на неї надана
відповідь листом від 05 березня 2013 року,
у якій зазначалось, які саме документи
необхідно надати Позивачу у разі
звернення з відповідною заявою про
призначення пенсії.

Повторна заява Позивача від 21.03.2013 року
також була подана у довільній формі та
у ній прямо зазначалось, що вона
надається з огляду на попередній
лист-відповідь УПФУ від 05.03.2013р. (а.с.64-65)

Листом від 29.03.2013 р. № 10/К-04 Управлінням
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької
області було повідомлено ОСОБА_1 що
надані нею документи не відповідають
повному переліку документів,
визначених п.11 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу, а тому до
розгляду питання про призначення
пенсії на пільгових умовах можливо
повернутись після надання всіх
указаних раніше документів. (а.с.62-63)

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що довільне
звернення Позивача до Відповідача щодо
розгляду питання про можливість
призначення пенсії на пільгових
умовах, як і надання відповіді на такі
звернення із зазначенням про
відсутність такого права з огляду на ті
документи, копії яких були долучені
Позивачем, не свідчать про
бездіяльність Відповідача при
виконанні покладених на нього
обов'язків по призначенню пенсії , як не
свідчать і про те, Відповідачем взагалі
приймалось рішення щодо призначення
або відмови у призначенні пенсії
стосовно Позивача, як це передбачено
вищевказаним Законом.

З огляду на вказане, заявлені ОСОБА_1
вимоги щодо визнання неправомірними
дій УПФУ щодо відмови їй у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 та зобов'язання УПФУ в
Запорізькому районі здійснити
нарахування та виплату пенсію за віком
на пільгових умовах за Списком № 2 з 29
березня 2013 року задоволенню не
підлягають, так як Позивач заяви про
призначення пенсії відповідної форми
№ 4 до Відповідача не подавала, а
Відповідач не приймав рішення щодо
відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 до суду
вимоги є передчасними і не свідчать про
наявність спірних правовідносин між
сторонами саме з цього питання, а тому у
задоволенні таких вимог слід відмовити
саме з цих підстав.

В той же час, ОСОБА_1 не позбавлена
можливості скористатись своїм правом
звернутись до Відповідача з належно
оформленою заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах, додавши при
цьому до неї усі необхідні документи,
отримати відповідне Рішення
(розпорядження) Відповідача та в
подальшому скористатись своїм правом
на судовий захист за умови, якщо її
права будуть порушені.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що питання
підтвердження певних періодів стажу
такими, що можуть бути зараховані до
спеціального стажу для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах на
підприємстві, що ліквідовано,
вирішується відповідною Комісією при
Головному УПФУ.

Крім того,наряду з наданням
відповідних документів для
призначення пенсії можливо заявити
клопотання про допит двох свідків,
які,відповідно до їх трудових книжок,
працювали разом із заявником у той же
самий час і на тій же посаді і яким уже
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах.

Суд першої інстанції вищевказані
обставини не прийняв до уваги, та,
зобов'язуючи УПФУ призначити Позивачу
пенсію за Списком № 2, перебрав на себе
не властиві повноваження, адже питання
щодо призначення (відмови у
призначенні) пенсії відносяться до
виключної компетенції пенсійного
органу, а суд може лише перевіряти
прийняте УПФУ рішення на його
відповідність законодавчим нормам.

Відповідно до приписів статті 212 КАС
України рішення, постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.. 205,
207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької
області - задовольнити частково.

Постанову Запорізького районного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013
року у справі № 317/3855/13-а(2а/317/63/2013) -
скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити з огляду на передчасне
звернення до суду.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 02
жовтня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко