Справа № 815/4296/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4296/14

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря
Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Горпреса»
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Горпреса»
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ТОВ «Горпреса»
звернулося до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.07.2014р.
№6059/2102-01, №6059/2102-02 та №6254/2102-03,
посилаючись на те, що в порушення вимог
ст.86 Податкового кодексу України
підставою для застосування фінансових
санкцій стали подання від 17.06.2014р. та
від 23.06.2014р., а не відповідні акти
перевірок.

ДПІ у Приморському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області проти позову
заперечила, зазначивши, що до
податкового органу від Суворовського
та Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області надійшли матеріали
перевірок щодо порушення позивачем
ст.156 КУпАП, що виразилось у продажу
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років. Як наслідок, на
підставі ст.15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», оскаржуваними
податковими повідомленнями-рішеннями
на товариство накладено штрафні
санкції в розмірі 6800 грн. В задоволенні
позову відповідач просив відмовити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р.
позов ТОВ «Горпреса» залишено без
задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд першої
інстанції відхилив посилання позивача
на положення ст.86 Податкового кодексу
України, так як порядок застосування
фінансових санкцій, передбачених ст.17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затверджений постановою КМУ
від 02.06.2003р. №790, пунктом 5 якої
передбачено підставами для прийняття
рішень про застосування фінансових
санкцій матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ТОВ «Горпреса» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою його позов
задовольнити. В своїй скарзі апелянт
зазначає, що судом першої інстанції
залишено поза увагою пропуск
відповідачем строків накладення
адміністративних стягнень,
передбачених ст.38 КУпАП, а також
строків вручення товариству рішень про
застосування фінансових санкцій,
передбачених п.9 постанови КМУ від
02.06.2003р. №790.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
листами (поданням) Управління контролю
за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів ГУ Міндоходів в
Одеській області від 17.06.2014р.
№6059/7/15-32-21-02-08 та від 23.06.2014р.
№6254/7/15-32-21-02-08 до ДПІ у Приморському
районі м.Одеси були направлені
матеріали перевірок КМСД щодо порушень
працівниками ТОВ «Горпреса» ст.156
КУпАП, що виразилось у продажі
співробітниками товариства ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

На підставі вказаних матеріалів,
11.07.2014р. ДПІ у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області винесено
податкові повідомлення-рішення
№6059/2102-01, №6059/2102-02 та №6254/2102-03, якими на
підставі абз.9 ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до ТОВ «Горпреса»
застосовано штрафні (фінансові)
санкції за порушення ст.15-3 вказаного
Закону в загальному розмірі 20400 грн. (по
6800 грн. кожне)

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ
«Горпреса» про скасування вказаних
податкових повідомлень-рішень суд
першої інстанції дійшов висновку, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС
України покладено обов'язок
доказування в адміністративному суді
правомірності прийнятих ним рішень,
доведено суду законність оскаржуваних
рішень та дотримання порядку їх
прийняття. Колегія суддів погоджується
з таким висновком Одеського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.2 ст.17 вказаного Закону у разі
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених ст.17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 02 червня 2003 року
№790, відповідно до п.5 якої підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій, серед іншого, є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що ДПІ
у Приморському районі м.Одеси
правомірно, на виконання вимог п.5
Постанови КМУ №790 від 02.06.2003р., винесено
податкові повідомлення-рішення на
підставі матеріалів правоохоронних
органів (КМСД Суворовського та
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області), оформлені
протоколами про адміністративні
правопорушення, поясненнями, рапортами
тощо.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт не вказує на
неправомірність таких висновків
Одеського окружного адміністративного
суду, однак вважає, що при розгляді
справи суд першої інстанції залишив
поза увагою, що при застосуванні
штрафних санкцій ДПІ у Приморському
районі м.Одеси були порушенні вимоги
ст.38 КУпАП, відповідно до якої
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Колегія суддів не бере до уваги такі
твердження апелянта, оскільки
фінансові санкції накладені на ТОВ
«Горпреса» не являються
адміністративним стягненням в
розумінні ст.23 КУпАП, а являються є
одним з видів
адміністративного-господарських
санкцій.

Адміністративна відповідальність,
передбачена Кодексом України про
адміністративні правопорушення, та
санкції, передбачені ст.15-3 та 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», є різними
видами юридичної відповідальності.

При цьому, за ст.250 Господарського
кодексу України
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення. Дія цієї статті не
поширюється на штрафні санкції, розмір
і порядок стягнення яких визначені
Податковим кодексом України та іншими
законами, контроль за дотриманням яких
покладено на органи державної
податкової служби та митні органи.

Згідно зі статтею 114 Податкового
кодексу України граничні терміни
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) до платників податків
відповідають строкам давності для
нарахування податкових зобов'язань,
визначеним статтею 102 цього Кодексу,
тобто 1095 днів (ч.1 ст.102 ПК України).

Зважаючи на те, що правопорушення у
сфері здійснення господарської
діяльності (продаж тютюнових виробів
неповнолітній особі) вчинено позивачем
в лютому, березні, червні 2014 року, а
притягнено до господарської
відповідальності в липні цього ж року,
тому, на переконання колегії суддів,
відповідачем не порушено строків
притягнення ТОВ «Горпреса» до
відповідальності.

Варто зазначити, що ТОВ «Горпреса» ні
до суду першої, а ні до суду апеляційної
інстанцій не заперечуються
встановлені факти продажу його
співробітниками тютюнових виробів
неповнолітнім особам, а тому порушення
ДПІ у Приморському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області строків вручення
суб'єкту господарювання податкових
повідомлень-рішень не є достатньою
підставою для скасування цих рішень.

Крім того, при розгляді справи в суді
апеляційної інстанції представник ТОВ
«Горпреса» зауважив, що постановою
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 року №790 передбачено
прийняття контролюючим органом
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, а не податкового
повідомлення-рішення. Судова колегія
не погоджується з такими твердженнями
апелянта, так як прийняття податкового
повідомлення-рішення передбачено п.58.2
ст.58 Податкового кодексу України, який
має по відношенню до постанови
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 року №790 вищу юридичну силу
та прийнятий у часі пізніше.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Горпреса»
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 26 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено
10.10.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.