Справа № 524/4859/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4859/14-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчук Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Андрієць Д.Д.

за участю секретаря -
Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського
районного суду м.Кременчука з позовом
до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що
22.05.2014 року заступником начальника
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області Євтуховим В.Ю. було
винесено постанову серії ДФІ № 16-402/2014,
відповідно до якої його визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-2 КУпАП. З вказаною постановою
позивач не погоджується, так як вважає,
що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Просив суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ДФІ № 16-402/2014 від
22.05.2014 року, якою, його, ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити, посилаючись на підстави
і обставини, викладені в позовній заяві
та письмових поясненнях від 21.05.2014 року.

Відповідач Державна фінансова
інспекція в Полтавській області в
судове засідання не з'явилася, належним
чином повідомлялася про час та місце
розгляду справи. Заперечень на позовну
заяву суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, надані
суду докази, приходить до висновку про
необхідність задоволення позову з
наступних підстав.

Статтею 164-2 КупАП передбачена
відповідальність за порушення
законодавства з фінансових питань.
Зокрема, приховування в обліку
валютних та інших доходів,
непродуктивних витрат і збитків,
відсутність бухгалтерського обліку
або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентаризацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, перешкоджання
працівникам органу державного
фінансового контролю у проведенні
ревізій та перевірок, невжиття заходів
щодо відшкодування з винних осіб
збитків від недостач, розтрат, крадіжок
і безгосподарності.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ДФІ № 16-402/2014 від
22.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 170 грн.

Зі змісту даної постанови слідує, що
заступником начальника ДФІ в
Полтавській області Євтуховим В.Ю. в
діяльності Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, начальником якого є
ОСОБА_1, встановлено незабезпечення в
період з 26.03.2012 року по 31.12.2013 року
організації бухгалтерського обліку та
фіксування фактів здійснення
господарських операцій у первинних
документах, що як наслідок призвело до
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням встановленого порядку, а
саме завищення вартості виконаних
робіт та наданих послуг підрядниками
на загальну суму 636650 грн.; порушення
тривало в період з 26.03.2012 року по 31.12.2013
року (станом на момент проведення
ревізії), в період ревізії порушення не
усунуто; та отримання коштів з
місцевого бюджету на утримання служби
замовника понад затверджений розмір в
загальній сумі 14859,67 грн.; порушення
тривало в період з 26.03.2012 року по 31.12.2013
року (та станом на момент проведення
ревізії), в період ревізії порушення не
усунуто. Дані порушення призвели до
матеріальної шкоди (збитків) УЖКГ на
загальну суму 490917,35 грн. та міського
бюджету на загальну суму 14859,67 грн., що є
порушенням вимог ч.3 ст.8 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність».

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги, а обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача у справах
про протиправність дій, рішень чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. У випадку коли особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозиції
суду для підтвердження обставин на які
вона посилається, суд вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів на спростування позовних
вимог, які підтверджували
правомірність прийнятого ним рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії ДФІ № 16-402/2014 від
22.05.2014 року обгрунтованими та такими що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ № 16-402/2014 від 22.05.2014 року, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
грн.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: