Справа № 817/4558/13-а
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4558/13-а

26 вересня 2014 року 15год. 53хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Щербакова В. В. за
участю секретаря судового засідання
Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представники Бойков О.Г.,
Гергелюк В.П.

відповідача: представник Воробюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ТзОВ "Орант -ЛТД" до
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
постанови

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Орант-ЛТД» (далі -
ТзОВ «Орант-ЛТД») з адміністративним
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.12.2013 року №877/05-08/21.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали, з
підстав, викладених у позовній заяві. В
обґрунтування позову зазначили, що
роботи виконані на підставі внесених
змін до Робочого проекту
«Реконструкція 2-го поверху колишнього
дитячого садка під приміщення селищної
ради та Оржівського ВУЖКГ (коригування
РП)» за ініціативою та пропозицією
Оржівської селищної ради. Об'єкт
будівництва «Реконструкція другого
поверху дитячого садка під приміщення
селищної ради на вул. Заводська, 5 в смт.
Оржів Рівненського району» станом на
час проведення відповідачем
позапланової перевірки та на час
розгляду справи у суді, ще не введений в
експлуатацію і будівельні роботи з
добудови сходової клітки від осі «Б» та
влаштування монолітної ділянки
перекриття на відм. +3.200 в приміщенні
існуючої сходової клітини будуть
виконані після виплати заборгованості
Оржівської селищної ради перед ТзОВ
«Орант-ЛТД».

Щодо приймання прихованих робіт без
представників авторського і
технічного нагляду та не підписання
представником територіального органу
Держгірпромнагляду Акту про
закінчення поза майданчикових і
внутрішньо майданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта до
експлуатації вказали, що дане
твердження не відповідає реальним
обставинам справи, так як у позивача
наявні всі копії належним чином
оформлених документів, а помилковий
висновок інспекції ґрунтується на
примірниках документів наданих
замовником.

У зв'язку з цим позивач вважає, що
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.12.2013 року №877/05-08/21 є
протиправною та підлягає скасуванню.

Пізніше представник позивача подав
через канцелярію суду заяву про
уточнення позовних вимог в якій просив
визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
10.12.2013 року № 876-по, винесену щодо
директора ТзОВ «Орант-ЛТД» Гергелюка
В.П. з підстав, визначених у позовній
заяві.

В свою чергу, справа в частині
заявлених позовних вимог про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення №876-по від 10.12.2013 року
підсудна місцевому загальному суду як
адміністративному суду.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 1 ст. 21 КАС
України позивач може заявити кілька
вимог в одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою. Якщо справа щодо
однієї з вимог підсудна окружному
адміністративному суду, а щодо іншої
вимоги (вимог) - місцевому загальному
суду як адміністративному суду, таку
справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Відповідач надав суду письмові
заперечення на позовну заяву, позов не
визнав. Представник відповідача в
судовому засіданні надав пояснення, за
змістом яких позапланова перевірка
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил на об'єкті «Реконструкція
другого поверху дитячого садка під
приміщення селищної ради на вул.
Заводська, 5 в смт. Оржів Рівненського
району» була проведена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, за результатами
перевірки щодо ТзОВ «Орант-ЛТД» та
директора Гергелюка В.П. винесено
відповідні постанови про накладення
штрафних санкцій, а також надано
приписи про усунення виявлених
порушень.

В судовому засіданні представник
відповідача в обґрунтування
заперечень вказав суду, що позивач
виконав будівельні роботи на об'єкті
«Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул. Заводська, 5 в смт. Оржів
Рівненського району» з порушенням
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил та затверджених
проектних рішень, а саме: виконано лише
внутрішнє опорядження приміщень, без
часткового перепланування, без
добудови сходової клітки від осі «Б» та
без влаштування монолітної ділянки
перекриття на відм. +3.200 в приміщенні
існуючої сходової клітини; позивач в
приміщеннях «3;7» підлогу поклав
керамічною плиткою, а потрібно
водостійкою фанерою; позивач утеплив
зовнішні стіни плитами
теплоізоляційними з мінеральної вати
на синтетичному зв'язуючому «IZOVAT», а
потрібно напівжорсткі мінераловатні
плити FasRock; позивач прийняв приховані
роботи без представників авторського
та технічного нагляду, що
посвідчується актами на закриття
прихованих робіт з прокладання по
стінах проводки під штукатуркою;
ґрунтування стін ґрунтовкою глибокого
проникання; влаштування мінеральної
вати відкосів зовнішніх стін;
влаштування мінеральної вати
зовнішніх стін; дюбілювання
мінеральної вати зовнішніх стін;
обтягування клеєм і сіткою мінеральної
вати зовнішніх стін; влаштування
кутника алюмінієвого по відкосах
зовнішніх стін; ґрунтування ґрунтовкою
зовнішніх стін чим порушив 9.8.1 ДБН
А.3.1-5:2009 «Організація будівельного
виробництва». В задоволенні
адміністративного позову просив
відмовити в повному обсязі за
безпідставністю вимог.

Допитаний в судовому засіданні 11
березня 2014 року свідок - ОСОБА_6, що є
головою Оржівської селищної ради,
замовника будівництва об'єкту
«Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул. Заводська, 5 в смт. Оржів
Рівненського району», пояснила суду, що
за власною пропозицією ініціювала
внесення змін до Робочого проекту щодо
заміни напівжорстких мінеральних плит
FasRock, товщиною 80 мм на плити
теплоізоляційні з мінеральної вати на
синтетичному зв'язуючому Izovat 135
товщиною 80 мм; та заміни влаштування
підлоги в приміщеннях «3 і 7» із
вологостійкої фанери на покриття із
керамічної плитки на цементному
розчині. Також свідок підтвердила, що
направила листи про внесення
відповідних змін до проектної
організації - ПП «Рівнемедінжсервіс»
та передала плити теплоізоляційні з
мінеральної вати на синтетичному
зв'язуючому Izovat 135 та керамічну плитку
ТзОВ «Орант-ЛТД» для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва. В ході проведення
інспекцією ДАБК у Рівненській області
перевірки об'єкту нею особисто
надавалася вся документація щодо
будівництва.

Допитаний в судовому засіданні 26.09.2014
року свідок, директор ПП
«Рівнемедінжсервіс» ОСОБА_7, пояснила
суду, що веде авторський нагляд за
будівництвом реконструкції другого
поверху дитячого садка під приміщення
селищної ради на вул. Заводська, 5 в смт.
Оржів Рівненського району. Повідомила,
що за пропозицією Оржівської селищної
ради змінила прийняті раніше проектні
рішення, домагаючись більшої художньої
виразності, технічної і технологічної
досконалості об'єкта будівництва, а
саме: заміни напівжорстких мінеральних
плит FasRock, товщиною 80 мм на плити
теплоізоляційні з мінеральної вати на
синтетичному зв'язуючому Izovat 135,
товщиною 80 мм та змінила влаштування
підлоги в приміщеннях 3, 7 із
вологостійкої фанери на покриття із
керамічної плитки.

Заслухавши пояснення представників
сторін та показання свідків, з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Як вбачається з постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
10.12.2013 року за №877/05-08/21, остання
винесена внаслідок того, що позивачем,
як генеральним підрядником виконані
будівельні роботи на об'єкті
«Реконструкція другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул. Заводська, 5 в смт. Оржів
Рівненського району» з відхиленням від
затверджених проектних рішень, а саме:

1) робочим проектом (п.7.2 загальної
пояснювальної записки, арк.. АБ-7, АБ-8,
зміни) передбачено будівництво
добудови сходової клітки від осі «Б»;
закладання цегляною кладкою віконного
та дверного прорізу в приміщенні
актового залу та влаштування
монолітної ділянки перекриття на відм.
+3.200 в приміщенні існуючої сходової
клітини (арк. АБ-8, АБ-9, зміни) з
послідуючим опорядженням зазначених
приміщень (том 3.1, арк. АБ-5; АБ-8, АБ-9,
зміни), фактично встановлено, що
виконано лише внутрішнє опорядження
приміщень, без часткового
перепланування, без добудови сходової
клітки від осі «Б» та без влаштування
монолітної ділянки перекриття на відм.
+3.200 в приміщенні існуючої сходової
клітини, що є порушенням ч.1 ст.9 ЗУ «Про
архітектурну діяльність»;

2) встановлено, що відповідно до арк.
АБ-5; том 3.1 робочого проекту
опорядження підлоги передбачено з
водостійкої фанери, фактично
встановлено, що в приміщеннях «3;7»
підлогу опоряджено керамічною плиткою,
що є порушенням ч.1 ст.9 ЗУ «Про
архітектурну діяльність»;

3) згідно паспорта опорядження фасадів
розробленого ПП «Рівнемедінжсервіс»
утеплення зовнішніх стін передбачено з
напівжорстких мінераловатних плит FasRock
фактично встановлено (відповідно до
наданих документів), що на об'єкті
влаштовано плити теплоізоляційні з
мінеральної вати на синтетичному
зв'язуючому «IZOVAT», також колір
опорядження фасаду не відповідає
паспорту опорядження, що є порушенням
ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну
діяльність»;

4) приймання прихованих робіт здійснено
підрядником (ТОВ «Орант-ЛТД») без
представників авторського та
технічного нагляду, що посвідчується
актами на закриття прихованих робіт з
прокладання по стінах проводки під
штукатуркою; ґрунтування стін
ґрунтовкою глибокого проникання;
влаштування мінеральної вати відкосів
зовнішніх стін; влаштування
мінеральної вати зовнішніх стін;
дюбілювання мінеральної вати
зовнішніх стін; обтягування клеєм і
сіткою мінеральної вати зовнішніх
стін; влаштування кутника алюмінієвого
по відкосах зовнішніх стін;
ґрунтування ґрунтовкою зовнішніх стін
та загальними журналами робіт ТОВ
«Орант-ЛТД», ФОП ОСОБА_8, що є порушенням
9.8.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація
будівельного виробництва»;

5) акт про закінчення поза
майданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта до початку
будівництва не підписано
представником територіального органу
Держгірпромнагляду, що є порушенням
п.1.5 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація
будівельного виробництва».

За вчинення вищевказаних
правопорушень відповідачем
застосовано штрафні санкції до ТзОВ
«Орант-ЛТД» як до будівельної
організації у відповідності до пункту 8
частини 3 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
згідно якої суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Як встановлено в судовому засіданні,
факт виконання будівельних робіт з
порушенням вимог затверджених
проектних рішень з'ясовано за
результатами проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті «Реконструкція 2-го поверху
колишнього дитячого садка під
приміщення селищної ради на вул.
Заводська, 5 в смт. Оржів Рівненського
району», за результатами якої складено
акт перевірки від 29.11.2013 року.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з того,
що згідно статті 7 Закону України "Про
архітектурну діяльність" проект
об'єкта архітектури завіряється
підписом і скріплюється особистою
печаткою головного архітектора
проекту та/або головного інженера
проекту, які мають кваліфікаційний
сертифікат. Проектна документація на
будівництво об'єктів, розроблена
відповідно до містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
не підлягає погодженню з відповідними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, органами
охорони культурної спадщини, державної
санітарно-епідеміологічної служби і
природоохоронними органами. Внесення
змін до затвердженого проекту
проводиться виключно за згодою автора
проекту, а в разі відхилення від
технічних умов - за погодженням з
підприємствами, установами та
організаціями, які надали такі
технічні умови, та замовником.

Згідно пункту 4.1.4 Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд ДБН А.2.2-4-2003
спеціалісти, які проводять авторський
нагляд, мають право самостійно або за
пропозицією замовника, без додаткових
узгоджень, уточнювати, змінювати,
доповнювати прийняті раніше проектні
рішення, домагаючись більшої художньої
виразності, технічної і технологічної
досконалості об'єкта будівництва, якщо
ці зміни не суперечать вихідним даним
на проектування, чинним будівельним
нормам, експлуатаційній надійності,
економічним вимогам, не погіршують
техніко - економічні показники
затвердженої проектної документації.
Внесення змін в проектну документацію
виконуються згідно з ДСТУ Б А.2.4.4 (ГОСТ
21.101).

В ході розгляду справи з показань
свідків та з наданих позивачем судом
встановлено, що до проектної
документації були внесені усі
необхідні зміни, на підставі яких
погоджено влаштування утеплення
фасадів з мінвати Izovat 135 (UA 1/044/0094763-13)
товщиною 80 мм (виробник - філія
Житомирський завод ізоляційних
матеріалів ТОВ «ОБІО») та заміну
дощатої підлоги на керамічну плитку
згідно арк. АБ-5, Рв-39/2011, том.3.1. в
приміщенні «3» і «7». Дані зміни були
внесені на підставі надісланих листів
замовника - Оржівської селищної ради та
скріплені підписом відповідального за
здійснення авторського нагляду -
головного архітектора проекту ОСОБА_7

Судом встановлено, що проектна
документація, на підставі якої
перевіряючим встановлено її
недотримання під час проведення
будівельних робіт, надано
представником замовника будівництва -
Оржівської селищної ради. Представник
позивача як будівельної організації
під час перевірки пояснень та будь-яких
документів не надавав, від підписання
акту перевірки відмовився.

В період після проведення перевірки та
до винесення оскаржуваної постанови
(29.11.13 р. - 10.12.13 р.) інспекцією не було
вжито жодних заходів для отримання від
позивача будь-яких пояснень щодо
виявленого порушення, хоча виявлене
порушення стосувалося саме його дій та
передбачало притягнення до
відповідальності саме його, а не
замовника будівництва.

Згідно п. 12 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.11 р.
№553, посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

За таких обставин у суду є підстави для
висновку про невжиття інспекцією всіх
заходів для повного з'ясування
обставин, необхідних для здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, тому і у замовника, і у
позивача на час перевірки були в
наявності проекти вказаного об'єкта в
різних варіантах.

При чому, згідно наданої суду позивачем
проектної документації будівництво
здійснено ним у повній відповідності з
останнім варіантом затвердженої
проектної документації.

За таких обставин у суду відсутні
підстави для того, щоб ставити під
сумнів надані позивачем докази щодо
змісту остаточної проектної
документації, на підставі якої
здійснювалося будівництво об'єкту
«Реконструкція 2-го поверху колишнього
дитячого садка під приміщення селищної
ради на вул. Заводська, 5 в смт. Оржів
Рівненського району».

При цьому слід зазначити, що до
обов'язків підрядника належить
виконання робіт відповідно до
проектної документації (у тому числі з
внесеними змінами), у той час як
складання цієї документації, її
затвердження, інформування
відповідних органів тощо,
законодавством віднесено до
правомочностей замовника будівництва.

На підставі наведеного, враховуючи
ненадання відповідачем належних та
допустимих доказів, які б чітко та
безумовно свідчили про наявність
відхилень при здійсненні будівництва
від проектної документації, а також на
ту обставину, що зміни були стверджені
підписом головного архітектора
проекту, суд вважає передчасним
висновок інспекції ДАБК у Рівненській
області про виконання позивачем
будівельних робіт з відхиленням від
затверджених проектних рішень.

Одночасно суд звертає увагу, що на
об'єкті будівництва «Реконструкція
другого поверху дитячого садка під
приміщення селищної ради на вул.
Заводська, 5 в смт. Оржів Рівненського
району» будівельні роботи ще
незавершені, об'єкт не введений в
експлуатацію.

Відповідно до пояснень директора ТзОВ
«Орант-ЛТД» будівельні роботи з
добудови сходової клітки від осі «Б» та
влаштування монолітної ділянки
перекриття на відм. +3.200 в приміщенні
існуючої сходової клітини будуть
зроблені в майбутньому після погашення
заборгованості Оржівської селищної
ради за вже виконані роботи.

З огляду на вищевказані обставини, суд
не погоджується з остаточним висновком
відповідача, що позивач виконав
будівельні роботи на цьому об'єкті з
відхиленням від затверджених
проектних рішень, а саме: виконав лише
внутрішнє опорядження приміщень, без
часткового перепланування, без
добудови сходової клітки від осі «Б» та
без влаштування монолітної ділянки
перекриття на відм. +3.200 в приміщенні
існуючої сходової клітини.

Відповідно до абз. 3 п. 1.5 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» підготовку виробництва в
обсязі, необхідному для початку
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
(черзі будівництва, пусковому
комплексі), виконують до початку
будівництва об'єкта. Завершення
підготовчих робіт у обсязі, що надає
можливість початку будівництва об'єкта
(черги будівництва, пускового
комплексу), підтверджується актом про
закінчення позамайданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта до початку
будівництва, оформле ним відповідно до
додатка Н.

Відповідно до п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» приймання прихованих
робіт здійснюється безпосередньо
перед виконанням наступних робіт, які
їх закривають, про що складається акт
за формою, наведеною у додатку К.

Основні види робіт та конструкцій, на
які складаються акти на закриття
прихованих робіт, наведено у додатку Л.
Перелік видів робіт на конкретному
об'єкті будівництва, для яких необхідне
складання актів на закриття прихованих
робіт, згідно з ДБН А.2.2-3 наводиться у
робочій доку ментації для будівництва.

На вимогу інвестора складаються також
акти на закриття спеціальних видів
прихованих робіт та конструкцій, що
визначаються відомчими нормами на
проектування та виконання робіт.

Приймання здійснюється комісією з
представників будівельно-монтажної
організації, техніч ного нагляду
замовника та авторського нагляду.

В ході розгляду справи директором
позивача надано копію оригінального
Акту про закінчення поза майданчикових
і внутрішньо майданчикових
підготовчих робіт і готовність об'єкта
до початку будівництва та копії
оригінальних актів на закриття
прихованих робіт, пояснивши при цьому,
що дані акти складалися у двох
примірниках у присутності відповідно
представника територіального органу
Держгірпромнагляду та представників
авторського та технічного нагляду. При
цьому вказав, що йому незрозуміло чому
примірники надані замовником
інспектору ДАБК не підписано належними
особами.

В той же час, суд зазначає, що надана
позивачем копія Акту про закінчення
поза майданчикових і внутрішньо
майданчикових підготовчих робіт і
готовність об'єкта до початку
будівництва цілком і повністю
відповідає формі додатку Н до ДБН
А.3.1-5:2009 «Організація будівельного
виробництва», і підписана
представником територіального органу
Держгірпромнагляду. Акти на закриття
прихованих робіт також всупереч
позиції відповідача містять підписи
усіх уповноважених осіб.

За таких умов суд критично оцінює
доводи відповідача щодо неналежного
оформлення Акту про закінчення поза
майданчикових і внутрішньо
майданчикових підготовчих робіт і
готовність об'єкта до початку
будівництва, та актів на закриття
прихованих робіт, адже дане
спростовується наданими ТзОВ
«Орант-ЛТД» доказами.

Щодо постанови про адміністративне
правопорушення від 10.12.2013 року № 876-по,
винесеної щодо директора ТзОВ
«Орант-ЛТД» Гергелюка В.П. суд зазначає.

Суть правопорушення викладеного у
постанові про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.12.2013 року № 877/05-08/21,
винесеної щодо ТзОВ «Орант-ЛТД» та суть
правопорушення зазначеного у
постанові по справі про
адміністративне правопорушення від
10.12.2013 року № 876-по, винесеної щодо
директора ТзОВ «Орант-ЛТД» Гергелюка
В.П. є повністю аналогічними. Дані
обставини визначають необхідність
застосування судом ідентичних
правових позицій.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині визнання протиправними та
скасування постанов інспекції
державного будівельно-архітектурного
контролю у Рівненській області від
10.12.2013 року № 877/05-08/21 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та № 876-по по
справі про адміністративне
правопорушення. Відтак,
адміністративний позов слід
задовольнити повністю.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС
України присуджується на користь
позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову №877/05-08/21 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.12.2013
року та Постанову №876-по по справі про
адміністративне правопорушення.

Присудити на користь позивача ТзОВ
"Орант -ЛТД" із Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 548,10 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Щербаков
В. В.