Справа № 215/3694/14-а(2а/215/88/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа №
215/3694/14-а(2а/215/88/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 23 липня 2014 року у
справі № 215/3694/14-а(2а/215/88/14) за позовом
ОСОБА_1 до Держави України в особі
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Кіровоградській
області, за участю третьої особи -
начальника територіального управління
Держгірпромнагляду у Кіровоградській
області ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Держави України в особі
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Кіровоградській
області, в якому просив визнати
бездіяльність відповідача при відмові
у розгляді скарги від 03.05.2014 р. по суті
та вжитті заходів згідно п.38 постанови
КМУ № 1112 від 25.08.2004 р. протиправною;
зобов'язати начальника
територіального управління
Держгірпромнагляду у Кіровоградській
області ОСОБА_2 надати наказ про
видання припису за формою Н-9 щодо
необхідності проведення повторного
(додаткового) розслідування нещасного
випадку. (а.с.1-3)

Ухвалою Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 23 липня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Держави України в особі
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Кіровоградській
області, за участю третьої особи -
начальника територіального управління
Держгірпромнагляду у Кіровоградській
області ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - повернуто у зв'язку з
порушенням правил територіальної
підсудності. (а.с.5)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 23 липня 2014 року, як таку, що
прийнята з істотними порушеннями норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Інші особи, які беруть участь у справі,
заперечень на апеляційну скаргу не
подавали, ухвалу суду першої інстанції
не оскаржували.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи адміністративний позов
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що дана справа не підсудна цьому
суду згідно з приписами ч.2 ст.19 ЦПК
України з огляду на те, що Позивач не
зареєстрований за адресою, вказаною у
позові, що підтверджується довідкою
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській
області. (а.с.5)

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 у адміністративному позові
зазначив як свою адресу: м. Кривий Ріг.
вул. Ухтомського, 2-8. (а.с.1)

Відповідно до довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській
області від 20.06.2014 р. ОСОБА_1 за вказаною
адресою не значиться. (а.с.4)

Частиною 1 статті 19 КАС України
визначено, що адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 19 КАС України -
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
Позивачем порушено питання про
скасування правового акту
індивідуальної дії, який стосується
інтересів Позивача.

Отже, враховуючи предмет даного спору,
дана адміністративна справа за
територіальною підсудністю має
розглядатися за правилами ч.2 ст.19 КАС
України, а саме - зазначений спір може
бути розглянутий за вибором позивача:
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем його проживання
(перебування, знаходження), або за
місцезнаходженням Відповідача.

З огляду на ті обставини, що Позивач не
значиться зареєстрованим у вказаною
ним у адміністративному позові
адресою, що підтверджується даними
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській
області та не спростовується жодним із
наданих Позивачем до суду доказів на
підтвердження факту його реєстрації у
Тернівському районі, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про неможливість розгляду
поданого позову саме Тернівським
районним судом з огляду на приписи
правил територіальної підсудності.

Не надав ОСОБА_1 жодного доказу на
спростування такого висновку суду і до
матеріалів апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
приписів ч. 2 ст. 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

З огляду на те, що Позивач звернувся до
суду з позовом до органу державної
влади з метою визнання незаконними та
скасування рішень, винесених посадовою
особою вказаного органу, судам першої
інстанції при прийнятті рішення про
відкриття провадження по справі
необхідно перевіряти адміністративні
позови на відповідність вимогам КАС
України щодо предметної підсудності
справ..

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни ухвали суду першої
інстанції відсутні..

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205,206 КАС
України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 23 липня 2014 року у
справі № 215/3694/14-а(2а/215/88/14) - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко