Справа № 826/8785/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8785/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н.Е.

суддів: Мезенцева
Є. І., Файдюка В. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІ ЕНД БІ МЕДІА" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.08.2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІ ЕНД БІ МЕДІА" до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання дій протиправними,
зобов'язання припинення дій та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТІ ЕНД БІ МЕДІА"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до відповідача Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про скасування
податкових повідомлень-рішень № 001172205,
№ від 08.02.2014 року та № 000192205;
визнання протиправними дій
відповідача під час і після проведення
перевірки із складання акта №
24/22-05/32854753 від 15.01.2014 року, та
зобов'язання припинити протиправні
дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 11.08.2014 року було відмовлено в
задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивачем було подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову та постановити нову, якою
частково задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в апеляційній скарзі, та просив її
задовольнити.

Представник відповідача,просив
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню. підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві було
проведено документальну виїзну
позапланову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД БІ
МЕДІА" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 року по
30.12.2013 року, про що було складено
відповідний акт від 15.01.2014 року
№24/22-05/32854753.

Даним Актом перевірки встановлено
порушення позивачем підпунктів 14.1.27,
14.1.36 п. 14.1 ст.14, пунктів 138.2, 138.8 ст. 138, пп.
139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті
чого занижено податок на прибуток за
II-IV квартали 2011 року та 2012 рік на 465 760,00
грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.194.1 ст.194,
пунктів 198.1, 198.2 ст.198 ПК України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на 713 398,00 грн., у тому
числі за серпень-грудень 2011 року,
січень, лютий та листопад 2012 року, та
завищено від'ємне значення з податку на
додану вартість на 119 193,00 грн., у тому
числі, за листопад, грудень 2011 року,
січень, вересень, жовтень 2012 року. На
підставі вказаного Акту перевірки,
позивачу було направлено
податкові-повідомлення рішення.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ
у Оболонському районі від 08.02.2014 року
№001172205, згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, пп.123.1
п.123 ПК України, за порушення підпунктів
14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14, пунктів 138.2, 138.8 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, ТОВ "ТІ ЕНД
БІ МЕДІА" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на 465
927,00 грн., в тому числі за основним
платежем - 465 760,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 164,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ
у Оболонському районі від 08.02.2014 року
№001182205, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1
ст.123 ПК України, за порушення п.185.1 ст.185,
п.187.1 ст.187, п.194.1 ст.194, пунктів 198.1, 198.2
ст.198 ПК України, ТОВ "ТІ ЕНД БІ МЕДІА"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 891 747,50
грн., в тому числі за основним платежем -
713 398,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 178 349,50 грн.

Вважаючи спірне податкове
повідомлення - рішення таким, що
підлягає скасуванню, позивач звернувся
до суду.

У пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України, визначено
витрати як суму будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку. Відповідно до п.138.1 ст.138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, інших витрат,
визначених ПК України; крім витрат,
визначених у п.138.3 ст.138 та ст.139 ПК
України.

Згідно пп. 138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України,
витрати операційної діяльності
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 ст.138,
пунктів 140.2 - 140.5 ст.140, ст.142, ст.143, та
інших статей ПК України, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України
визначено, що витрати, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат.

Колегія суддів ретельно дослідила
докази, яки містяться у матеріалах
справи та дійшла до висновку, що суд
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення невірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, що мають
значення для вирішення справи та
дійшов невірного висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Між ТОВ "ТІ ЕНД БІ МЕДІА" (Покупець) та ПП
"Система" (Виконавець) укладено
договори про надання послуг в процесі
створення аудіовізуального твору від
15.04.2011 року №150411 та від 25.05.2011 року №250511,
якій Покупець зобов'язується прийняти
та оплатити в порядку та строки за
цінами, передбаченими цим Договором.

На виконання договору, за видатковими
накладними від 16.05.2011 року №156, від
14.06.2011 року №328, ПП "Система" поставило
позивачу аудіовізуальні твори в
роликах на суму 428 342,92 грн.

Крім того, договором від 22.04.2011 року
№2204/1 між ТОВ "ТІ ЕНД БІ МЕДІА" та ПП
"Система", останній зобов'язується
розмістити рекламні матеріали
позивача на телеканалах України
відповідно з умовами договору.

Згідно із завданнями та актами
виконаних робіт, ПП «Система» було
надано послуги по розміщенню рекламних
роликів бренду "Пропротен 100",
"Анаферон", "Афала" на телеканалах
України на суму 1 998 292,00 грн.

Загалом же ПП "Система" виписало
позивачу податкові накладні на
загальну суму 2 426 634,92 грн., у тому числі
податок на додану вартість - 404 439,15 грн.,
що підтверджено безумовними
письмовими доказами наданими до
матеріалів справи.

Колегія суддів ретельно
дослідила надані позивачем
бухгалтерськи документи, на
підтвердження реальності
господарських операцій між ТОВ "ТІ ЕНД
БІ МЕДІА" та ПП "Система": копію
договорів, завданнями та акти
виконаних робіт податкові та видаткові
накладні, рахунки-фактури та іньше.

За договором від 05.12.2012 року №050912 між
ТОВ "ТІ ЕНД БІ МЕДІА" та ТОВ "Видавничий
дім "Імпрес-Медіа", на розміщення
рекламних матеріалів, виконавець
зобов'язується надати послуги з
розміщення рекламних матеріалів,
наданих замовником, у журналі "Мир
семьи", який був виконаний, реклама
розміщена. ТОВ "Видавничий дім
"Імпрес-Медіа" було виписано податкову
накладну на суму 3 125,00 грн., у тому числі
ПДВ - 625,00 грн.

Колегія суддів зауважує на те, що
відповідач помилково вказує на
завищення позивачем валових витрат
податкового кредиту з податку на
додану вартість, та не погоджується з
позицією суду першої інстанції в тому,
що наявність у покупця первинних
документів, необхідних для віднесення
певних сум до складу витрат
відповідного періоду не є підставою,
яка дає право на формування витрат.
Позивачем надано достатньо доказів
щодо реальності здійснення
господарських операцій, та
використання придбаних товарів/послуг
з метою їх застосування у межах
господарської діяльності. Адже, за
допомогою наданих копій документів
вбачається факт використання в
господарській діяльності ТОВ "ТІ ЕНД БІ
МЕДІА" придбаних товарів (послуг), а
взаємовідносини з ПП "Система" та ТОВ
"Видавничий дім "Імпрес-Медіа"
підтверджені документами, які містять
усі необхідні реквізити, та
відповідають вимогам податкового та
бухгалтерського обліку.

Крім того, висновки відповідача щодо
нікчемності правочинів позивача з
контрагентами, не приймаються до уваги
колегією суддів, оскільки під час
фінансово-господарських відносин у
перевіряємому податковим органом
періоді з 01.10.2010 року по 30.12.2013 року, їх
установчі документи не були визнані в
судовому порядку недійсними, та було
відсутнє рішення суду щодо порушень з
боку їх посадових осіб.

Слід зазначити, що чинне законодавство
України не ставить в залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання, а відповідач,
взагалі, не наділений повноваженнями
щодо визнання правочинів нікчемними
(недійсними) в акті перевірки із
застосуванням відповідних наслідків
їх нікчемності (недійсності), без
відповідного рішення суду про визнання
таких правочинів недійсними.

У податкових деклараціях з ПДВ, за
періоди, які підлягали перевірці в
складі податкового кредиту, вказано
суми податку на додану вартість на
підставі податкової накладної ТОВ
"Видавничий дім "Імпрес-Медіа", у зв'язку
з придбанням послуг, а подальше
використання придбаних товарів
(послуг) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку є важливим критерієм
для оцінки реальності
фінансово-господарських операцій, та
відповідності вимогам законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК
України, податковий кредит - це сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу. Право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій,
передбачених п.198.1 ст.198 ПК України.

П.198.3 ст. 198 ПК України встановлює, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст.39 ПК України, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Суд апеляційної інстанції вважає факт
використання в межах господарської
діяльності позивача послуг, придбаних
у ТОВ "Видавничий дім "Імпрес-Медіа"
доведеним, що робить можливим
формування податкового кредиту з ПДВ
по даним відносинам.

Положеннями п.185.1 ст.185 ПК України
визначено перелік операцій, які є
об'єктом оподаткування. В п.187.1 ст.187 ПК
України вказано, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше.

ТОВ "ТІ ЕНД БІ МЕДІА" включено до
доходів за ІІ-ІІІ квартали 2011 року суму
3 563 865,00 грн., отриману за надані ним
послуги з розміщення рекламних
матеріалів на телеканалах України на
замовлення ООО "Медіа 5".

Відповідно до п. 194.1 ст.194 ПК України
операції, зазначені у ст.185 ПК України,
крім операцій, що не є об'єктом
оподаткування, звільнених від
оподаткування, та операцій, до яких
застосовується нульова ставка,
оподатковуються за ставкою, зазначеною
в пп."а" п.193.1 ст.193 ПК України, яка є
основною.

Відповідно п. 193.1 ст.193 ПК України,
ставки податку встановлюються від бази
оподаткування.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції у тому,
що задекларована позивачем сума доходу
у розмірі 3 563 865,00 грн. не включає в себе
суму податку на додану вартість,
відповідно, суми податкового
зобов'язання по даним відносинам
визначено позивачу неправильно.

Вимоги щодо визнання протиправним дій
відповідача в процесі складання акта
від 15.01.2014 року №24/22-05/32854753 та
зобов'язання припинити їх, не є
достатньо обгрунтованими, адже, дії
контролюючого органу зі складання акта
перевірки не породжують, змінюють або
припиняють права та обов'язки позивача
у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, відповідно до положень ч. 2
ст. 71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не спростовано в порядку,
передбаченому ч. 2 ст. 71 КАС України, те,
що позивач у взаємовідносинах з
контрагентами порушив порядок
здійснення розрахунків, чи проводив
операції з порушенням податкового
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
оскільки об'єктивно відображають
обставини справи, та містять посилання
на норми законодавства, які
відповідають суті даного спору.

Таким чином, згідно п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС
України, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне скасувати рішення
суду першої інстанції, частково
задовольнивши вимоги апеляційної
скарги, та зазначає, що оскаржувана
постанова від 11.08.2014 року прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.
Враховуючи, що позивачем, згідно
документів, які містяться в матеріалах
справи, сплачено судовий збір за подачу
адміністративного позову в розмірі, та
за подачу апеляційної скарги в розмірі
, то на його користь слід стягнути
судові витрати в розмірі.

Керуючись ст. ст.41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД БІ
МЕДІА" - задовольнити частково,
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.08.2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов "ТІ ЕНД БІ
МЕДІА" до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання дій протиправними,
зобов'язання припинення дій та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити
частково.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення № 001172205, № 001182205
від 08.02.2014 року.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД БІ
МЕДІА" судові витрати у розмірі 2959 грн.
74 коп. із видатків Державного бюджету
України, направлених на асигнування
Державної податкової інспекції у
Оболоньському районі районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.