Справа № 679/2146/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/259/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької
області в складі:

головуючої-судді Гаврищук
Л.П.,

при секретарі - Василюк
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування м.
Нетішина УМВС України в Хмельницькій
області про оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 в поданому суду позові
просить поновити строк на оскарження,
визнати протиправною та скасувати
постанову серії ВХ № 108463 від 22.06.2009
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і посилається на те, що
вказаною постановою його притягнуто до
відповідальності за те, що він, керуючи
автомобілем «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 по вулиці
Шевченка в м. Нетішин о 15 год. 02 хв.
здійснив стоянку на тротуарі, що було
зафіксовано приладом «Візир 0812392».
Вказану постанову вважає незаконною,
так як остання винесена без складання
протоколу. Мотивуючи підстави
поновлення строку на оскарження
вказує, що постанову отримав лише у
відділі ДВС 06.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 22.06.2009 року, керуючи автомобілем
«ВАЗ» р.н. НОМЕР_1, о 15 год. 02 хв. здійснив
стоянку на тротуарі по вулиці Шевченка
в м. Нетішин.

Проте вказане рішення суб'єкта владних
повноважень не може бути чинним,
оскільки не підтверджене належними
доказами. Відповідач протокол про
скоєння вказаного адміністративного
правопорушення не надав, доводи
позивача не оспорив, не надав суду і
інших будь-яких доказів в
підтвердження вини позивача, як того
вимагає ст. 71 КАС України.

Тому за вказаних обставин слід вважати,
що відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
свого рішення, не забезпечив
доказування, що дає підстави суду
зробити висновок про недоведеність
вини позивача в порушенні п. 15.10 б)
Правил дорожнього руху, а звідси слід
зробити висновок що за вказаною
постановою позивач не може нести
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
постанова підлягає скасуванню, а
справа закриттю.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним
поновити позивачу строк звернення до
суду за захистом його прав, оскільки
вказаний строк пропущений позивачем не
з його вини.

Керуючись ч. 1 cm. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 248
КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду за захистом його прав.

Скасувати постанову інспектора АП ВДАІ
м. Нетішин Меліщука М.М. від 22.06.2009 року
серія ВХ № 108463 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 cm. 122 КУпАП про
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 300 грн. і справу
провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Л.П. Гаврищук