Справа № 398/4412/14-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4412/14-аПОСТАНОВА
"07" жовтня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі судді Тимченко
розглянувши в порядку письмового
провадження цивільну справу за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених бюджетних коштів, -
Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради (надалі позивач або
Управління) 26 червня 2014 року
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 (надалі відповідач) про
стягнення надміру виплачених
бюджетних коштів в сумі 6 128 грн. 96 коп.,
мотивуючи свої вимоги, тим, що за заявою
ОСОБА_1, яка як вдова загиблого
військовослужбовця звернулась до
Управління про призначення та виплату
її сину пенсії по втраті годувальника,
поданою 22 липня 2013 року, їй була
призначена допомога на дітей одиноким
матерям та допомога по догляду за
дитиною до досягнення дитиною 3-х років
у вигляді допомоги на дітей одиноким
матерям та допомоги по догляду за
дитиною до трьох років непрацюючим
жінкам по догляду на сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 07.08.2013 року
ОСОБА_1 не перебувала на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Олександрія. Під час повторного
звернення відповідачем 31 січня 2014 року
про перерахунок та призначення
державних соціальних допомог
відповідно до довідки УПФУ від 10
лютого 2014 року за № 597/10-24 стало відомо
що вона перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Олександрія та отримує пенсію у
зв'язку з втратою годувальника,
внаслідок чого виникла переплата в
сумі 6 128 грн. 96 коп. в частині виплати
державної допомоги на дітей одиноким
матерям (удовам, удівцям) за період з 01
липня 2013 року по 31 березня 2014 року
включно. В квітні 2014 року було
направлено претензію відповідачу,
однак до червня 2014 року відповідачем
бюджетні кошти не повернуті.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, в заяві до суду
просить розглянути справу за письмовим
провадженням. Просить суд задовольнити
позовні вимоги та стягнути з
відповідача переплати бюджетних
коштів в сумі 6 128 грн. 96 коп.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи в суді. Про причину
неявки до суду відповідач суд не
повідомила, заяв та клопотань до суду
від неї не надійшло. Суд вважає, що
відповідач була належним чином
повідомленою про дату розгляду справи
в суді, оскільки до суду повернулись
поштові повідомлення із відміткою
пошти «за закінченням терміну
Розгляд справи проведено в порядку
письмового провадження, оскільки
повідомлені сторонами обставини
справи є достатніми для прийняття
судового рішення.
Дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, з'ясувавши
обставини, на які позивач посилається
як на підставу своїх вимог, оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 49 Порядку
призначення, особи, яким виплачується
державна допомога сім'ям з дітьми
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають або виплачують зазначену
допомогу, про зміну всіх обставин, які
впливають на виплату державної
допомоги. Суми державної допомоги
сім'ям з дітьми, виплачених надміру
внаслідок зловживань з боку громадян (
в результаті подання документів із
завідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміну у
складі сім'ї, приховування обставин,
які впливають на призначення і виплату
державної допомоги, тощо) стягуються
За змістом ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.
За змістом ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані на
підставі яких суд встановлює наявність
чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Судом встановлено, що за заявою
ОСОБА_1, яка як вдова загиблого
військовослужбовця звернулась до
Управління про призначення та виплату
її сину пенсії по втраті годувальника,
поданою 22 липня 2013 року, їй була
призначена допомога на дітей одиноким
матерям та допомога по догляду за
дитиною до досягнення дитиною 3-х
років у вигляді допомоги на дітей
одиноким матерям та допомоги по
догляду за дитиною до трьох років
непрацюючим жінкам по догляду на сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 07.08.2013
року ОСОБА_1 не перебувала на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Олександрія. Під час повторного
звернення відповідачем 31 січня 2014
року про перерахунок та призначення
державних соціальних допомог
відповідно до довідки УПФУ від 10
лютого 2014 року за № 597/10-24 стало відомо
що вона перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Олександрія та отримує пенсію у
зв'язку з втратою годувальника,
внаслідок чого виникла переплата в
сумі 6 128 грн. 96 коп. в частині виплати
державної допомоги на дітей одиноким
матерям (удовам, удівцям) за період з 01
липня 2013 року по 31 березня 2014 року
включно. В квітні 2014 року було
направлено претензію відповідачу,
однак до червня 2014 року відповідачем
бюджетні кошти не повернуті.
Суд вважає, що за матеріалами справи
відповідачем не було доведено
правомірність своїх дій, отримавши
письмове повідомлення про повернення
бюджетних коштів відповідач не
звернулася до управління та не вчинила
жодних дій щодо вирішення питання про
повернення зайво отриманих коштів, які
нею не оспорюються і які підлягають
поверненню до Управління.
Суд вважає, що за викладених
обставин існують усі підстави для
стягнення з ОСОБА_1 суми 6 128 грн. 96 коп.
Суд також приймає до уваги, що
позивачем своєчасно, впродовж 6 місяців
з часу виявлення порушення вимог
Закону України було направлено позовну
заяву, тому строк для звернення до суду
Відповідно до частини четвертої
ст.94 КАС України у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються. А тому, судові витрати суд
вважає можливим віднести на рахунок
Враховуючи викладене та керуючись
п.п. 33, 49 Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми та
ст.ст. 3, 4-15, 17-21, 23, 69, 71, 94, 99, 100, 104, 106, 158 -163,
167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради надміру виплачені
бюджетні кошти в сумі 6 128 грн. 96 коп., за
період з 01 липня 2013 року по 31 березня 2014
року включно, у вигляді допомоги на
дітей одиноким матерям (удовам,
удівцям) та допомоги по догляду за
дитиною до 3-х років непрацюючим жінкам
по доходам на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судові витрати віднести на рахунок
Копію постанови надіслати сторонам.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
постанови або протягом цього часу з
моменту отримання копії постанови.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Тимченко Л.М.