Справа № 2а/0570/3887/2011
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/51784/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Тракало В.В., Штульман
І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2012р. у
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про визнання
незаконною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом про визнання
незаконною та скасування вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про сплату боргу від
19.03.2012р. №Ф-137 в сумі 1306,39 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11.04.2012р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2012р.
скасовано рішення суду першої
інстанції, позовні вимоги задоволено.

З таким рішенням апеляційного суду не
погодився відповідач, подав касаційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Просить скасувати постановлене
апеляційним судом рішення та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
платниками єдиного внеску є, зокрема,
фізичні особи - підприємці, в тому числі
ті, які обрали спрощену систему
оподаткування, та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Судами встановлено, що позивач
зареєстрований платником єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в УПФУ в
м. Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області.

З 10.06.2011р. позивачу призначено пенсію за
віком на пільгових умовах згідно
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», що підтверджується
пенсійним посвідченням.

Борг зі сплати єдиного внеску
(недоїмка) утворився у зв'язку з
несплатою позивачем внесків за період
з вересня 2011 року по грудень 2011 року,
який склав 1306,39 грн, що підтверджується
відповідачем та не заперечується
позивачем.

На вказану суму боргу зі сплати єдиного
внеску відповідачем на підставі статті
25 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
сформовано вимогу про сплату боргу від
19.03.2012р. №Ф-137, яка позивачем не
виконана.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову та задовольняючи позовні
вимоги, апеляційний суд виходив із
того, що позивач звільнений від сплати
єдиного внеску згідно частини 4 статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування». Крім
того, отримання позивачем пільгової
пенсії за віком, який є меншим від
визначеного частиною 1 статті 26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», не є
перешкодою у звільненні від сплати
єдиного внеску, а тому спірна вимога
про сплату боргу не відповідає вимогам
чинного законодавства.

З такими висновками апеляційного суду
колегія суддів погоджується і вважає,
що вони відповідають нормам
матеріального та процесуального права
і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки особи,
яким пенсія за віком призначена
відповідно до статей 13 або 14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
мають право на пільги щодо сплати за
себе єдиного внеску згідно з частиною 4
статті 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», оскільки ця
норма не містить будь-яких обмежень та
умов щодо набуття ФОП статусу
пенсіонера за віком (правова позиція
Верховного Суду України згідно рішення
від 17.06.2014р. номер у єдиному державному
реєстрі судових рішень 39589359).

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваного рішення суд апеляційної
інстанції не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права,
а тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області залишити без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2012р. у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про визнання
незаконною та скасування вимоги - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
В.В. Тракало

І.В. Штульман