Справа № 872/5462/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 804/538/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Департаменту
економічного розвитку

Дніпродзержинської міської ради,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 05 лютого 2013 року

у справі № 804/538/13-а

за позовом Департамент
економічного розвитку

Дніпродзержинської міської ради,

пл.
Дзержинського, 2, м. Дніпродзержинськ,
51931;

до відповідача
Дніпродзержинської об'єднаної

Державної
фінансової інспекції

пр.
Комсомольський, 10/12, м.
Дніпродзержинськ, 51925;

третя особа Приватне
підприємство «Сегмент»,

вул.
Петровського, 253, м. Дніпродзержинськ,
51914;

про скасування акта, -

встановив: Головним управлінням
економіки Дніпродзержинської міської
ради (змінено назву), за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні Позивача -
Приватне підприємство «Сегмент»,
подано позов до Дніпродзержинської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції про визнання протиправною та
скасування Вимоги від 02 жовтня 2012 року
№ 15/2412.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Захарчук
Н.В.) своєю постановою від 05 лютого 2013
року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
відхилення у вартості виконаних
підрядних робіт, прийнятих і оплачених
Замовником, у загальній сумі 87.006,00 грн.
з ПДВ, яке виникло внаслідок
невідповідності вартості (ціни)
машино-години експлуатації
автотранспорту та будівельних машин і
механізмів; необґрунтоване завищення
робіт з розливання в'яжучих матеріалів
на загальну суму 22.287,25 грн. з ПДВ
внаслідок завищення норми розливу
бітуму; та відсутність документального
підтвердження роботи автогудронатора
на суму 79,03 грн.; призвело до завищення
вартості підрядних робіт з
капітального ремонту дорожнього
покриття, та зайвих витрат бюджетних
коштів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Департамент економічного
розвитку Дніпродзержинської міської
ради, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилався на те, що
вартість машино-години експлуатації
будівельних машин і автотранспорту
може і повинна відхилятись від
усереднених показників.

Норма розливу в'яжучих матеріалів є
диференційною. Розрахунок завищення
вартості робіт здійснено за
усередненими показниками.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити у повному обсязі.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями контролюючого органу
проведено позапланову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Головного управління економіки
Дніпродзержинської міської ради за
період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р.

За результатами ревізії складений Акт
№ 830-22/44 від 11.09.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про
завищення вартості виконаних
підрядних робіт з капітального ремонту
дорожнього покриття, оплата яких
здійснена бюджетними коштами, яке
виникло внаслідок -

невідповідності вартості (ціни)
машино-години експлуатації
автотранспорту та будівельних машин і
механізмів, що використовувались
Підрядником при виконанні робіт,
усередненим цінам машино-години, що
рекомендовані Мінрегіонбудом України,
які станом на відповідний звітний
період наводяться у офіційних
збірниках Мінрегіону України
«Ціноутворення у будівництві» та
розраховуються у відповідних версіях
програмного комплексу АВК-5; зазначене
порушення призвело до матеріальної
шкоди (збитків) на суму 87.006,00 грн.;

завищення робіт з розливання в'яжучих
матеріалів у загальній кількості 5,124т
внаслідок завищення норми розливу
бітуму; зазначене порушення призвело
до матеріальної шкоди (збитків)
управлінню на суму 22.287,25 грн.;

відсутність документального
підтвердження роботи авто гудронатора;
зазначене порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків)
управлінню на суму 79,03 грн.

На підставі акта ревізії, керівником
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної фінансової інспекції 02
жовтня 2012 року винесено Вимогу № 15/2412
про усунення порушень.

У відповідності з Вимогою
контролюючого органу Головне
управління економіки
Дніпродзержинської міської ради
зобов'язано відобразити в обліку
дебіторську заборгованість на суму
109.372,28 грн., провести
претензійно-позовну роботу з Приватним
підприємством «Сегмент» щодо
відшкодування зайвої оплати за
виконані роботи з капітального ремонту
дорожнього покриття шляхом повернення
коштів на рахунок управління.

Скасування Вимоги було предметом
судового позову.

Колегія суддів, заслухавши
представників сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

В силу Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від 26
січня 1993 року N 2939-XII, орган державного
фінансового контролю має право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Уповноваженими фахівцями Державної
фінансової інспекції, про що зазначено
вище, встановлено факти завищення
вартості робіт на загальну суму 109.372,28
грн., та зобов'язано здійснити
претензійно-позовну роботу з Приватним
підприємством «Сегмент» щодо
відшкодування зайвої оплати за
виконані роботи з капітального ремонту
дорожнього покриття шляхом повернення
коштів на рахунок управління.

В той же час, саме право на звернення до
суду за захистом визначено
Господарським процесуальним кодексом
України та Цивільним процесуальним
кодексом України.

Відповідальність за стан
претензійно-позовної роботи в установі
покладається на керівника.

Недотримання встановленого порядку
пред'явлення та розгляду претензій і
позовів є порушенням державної
дисципліни та тягне за собою
відповідальність винних у цьому
посадових осіб.

Крім того, здійснення контролю за
дотриманням встановленого в установі
порядку пред'явлення та розгляду
претензій покладається на юридичну
службу.

У разі встановлення під час проведення
контрольних заходів випадків невжиття
заходів щодо своєчасного стягнення
дебіторської заборгованості, такі
факти можуть бути кваліфіковані як
нанесення збитків, а в разі якщо
відповідні платежі за договірними
зобов'язаннями повинні були
спрямовуватися до державного бюджету -
відповідно як нанесення збитків
державі.

З огляду на приписи того ж Закону «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від 26
січня 1993 року N 2939-XII, Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року N 499/2011,
органу державного фінансового
контролю надається право у судовому
порядку стягувати у дохід держави
кошти, отримані підконтрольними
установами без установлених законом
підстав та з порушенням законодавства;
накладати у випадках, передбачених
законодавчими актами, на керівників та
інших службових осіб підконтрольних
установ адміністративні стягнення;
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджетів та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового
контролю, спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства, є обов'язковою
до виконання.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
Методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Отже, орган державного фінансового
контролю має право заявляти вимогу про
усунення порушень, виявлених у ході
перевірки підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

Що стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, вони не можуть бути примусово
стягнуті шляхом вимоги.

Зважаючи на те, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку, за
позовом органу державного фінансового
контролю, правильність їх обчислення
має перевірити суд, який буде
розглядати такий позов.

Попри те, що головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, за дотриманням законодавства
на всіх стадіях бюджетного процесу,
зобов'язання про проведення
претензійно-позовної роботи видаються
колегії суддів такими, що вчинені поза
межами повноважень контролюючого
органу.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Департаменту
економічного розвитку
Дніпродзержинської міської ради
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2013 року у справі № 804/538/13-а
скасувати.

Позов Департамент економічного
розвитку Дніпродзержинської міської
ради задовольнити.

Скасувати Вимогу Дніпродзержинської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції від 02 жовтня 2012 року № 15/2412.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна