Справа № 1613/2а-2570/11
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 1613/2а-2570/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про зміну
способу та порядку виконання рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 27.08.2014р. по
справі № 1613/2а-2570/11

за позовом ОСОБА_1

до Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області , Управління
праці та соціального захисту
населення Котелевської районної
державної адміністрації Полтавської
області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення Котелевського
районного суду Полтавської області, на
підставі якого видано виконавчий лист
Котелевського районного суду
Полтавської області № 1613/2а-2570/11 від 06
вересня 2011 року, а саме просить:
стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Котелевської РДА Полтавської області
на користь ОСОБА_1 4605,00 грн., в рахунок
невиплаченої йому щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, з
урахуванням проведених раніше виплат.

Ухвалою Котелевського районного
суду Полтавської області від 27.08.2014
року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про зміну порядку та способу
виконання рішення Котелевського
районного суду Полтавської області на
підставі якого видано виконавчий лист
№ 1613/2-а-2570/11 від 06 вересня 2011 року.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нове рішення: змінити
спосіб і порядок рішення Котелевського
районного суду Полтавської області, на
підставі якого видано виконавчий лист
Котелевського районного суду
Полтавської області № 1613/2а-2570/11 від 06
вересня 2011 року.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що відмовляючи у задоволенні
заяви про зміну порядку та способу
виконання постанови суд першої
інстанції дійшов до неправомірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
докази по справі, перевіривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну порядку та способу виконання
рішення, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність встановлених
ст. 263 КАС України підстав зміни способу
та порядку виконання судового рішення,
оскільки вважає, що зазначені
заявником обставини, які обумовили
подання вказаної заяви, є виключними
випадками, з якими законодавець
пов'язує можливість зміни чи
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення, а відтак -
відмовляє заявнику у задоволені
поданої ним заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області, на підставі якого
видано виконавчий лист Котелевського
районного суду Полтавської області №
1613/2а-2570/11 від 06 вересня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судове рішення суду першої інстанції,
відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України,
переглянуто судом апеляційної
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Як було встановлено під час розгляду
справи, що постановою Котелевського
районного суду Полтавської області від
29 серпня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1
було задоволено частково. Зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Котелевської
райдержадміністрації Полтавської
області нарахувати та виплатити
ОСОБА_1, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
2 категорії, щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат з
урахуванням раніше виплачених сум. (а.с.
20-21).

Відповідно до ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 січня 2012 року , постанову
Котелевського районного суду
Полтавської області від 29 серпня 2011
року по справі № 1613/2а-2570/11 залишено без
змін. ( а.с. 32-33).

Котелевським районним судом
Полтавської області за заявою
стягувача ( а.с. 23) , 06 вересня 2011 року
видано виконавчий лист № 1613/2-а-2570/11 про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Котелевської райдержадміністрації
Полтавської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії, щорічну
допомогу на оздоровлення за 2011 рік в
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат з урахуванням раніше виплачених
сум.

На виконання рішення Котелевського
районного суду від 29.08.2011 року по справі
№ 1613/2-а-2570/11 за позовом ОСОБА_1,
боржником було надано до підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
в Полтавській області перерахунок від
23.09.2011 року № 02-2112 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік, відповідно до
вимог ст. 48 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», згідно якого сума яка
підлягає виплаті ОСОБА_1 становить 4605,00
грн. (а.с.55 ).

Відповідно до постанови державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Мороз С.В. від 26 грудня 2011 року
про закінчення виконавчого
провадження, дане виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1613/2-а-2570/11 виданого
06.09.2011 року закінчено та повернуто до
суду виконавчий документ ( а.с. 36-37).

При цьому, відповідно до листа № 9021 від
27 серпня 2014 року Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби повідомлено, що
постановою заступника начальника
відділу від 27 серпня 2014 року відновлено
виконавче провадження ВП № 28668085 з
примусового виконання виконавчого
листа Котелевського районного суду
Полтавської області № 1613/2-а-2570/11 від
06.09.2011 року про зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
Котелевської райдержадміністрації
Полтавської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1, як учаснику
ліквідації наслідків на
Чорнобильській АЕС 2 категорії, щорічну
допомогу на оздоровлення за 2011 рік в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат з
урахуванням раніше виплачених сум.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Котелевського районного суду
Полтавської області від 29 серпня 2011
року та синтез наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин, заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної
інстанцій(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує,
що "захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

З огляду на викладені правові
норми та зазначені обставини справи
колегія суддів приходить до висновку,
що задоволення заяви про зміну способу
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
судового рішення, що є неприпустимим.

Вирішення питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а
заява про зміну способу та порядку
виконання рішення суду є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, є
безпідставними з вище зазначених
підстав і висновків суду не спростують.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду -без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду
Полтавської області від 27.08.2014р. по
справі № 1613/2а-2570/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.