Справа № 2а-1812/11/2670
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4474/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І.,
Муравйова О.В., Сіроша М.В.

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві

про допуск до перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 09
липня 2014 року

у справі №2а-1812/11/2670

за позовом
Українсько-американсько-швейцарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАНКОМ»

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
звернулась до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 09
липня 2014 року у справі №2а-1812/11/2670 за
позовом
Українсько-американсько-швейцарського
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАНКОМ» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, а з підстав, передбачених
пунктом 3 частини першої статті 237 цього
Кодексу, - безпосередньо до Верховного
Суду України.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2391 КАС України до
заяви мають бути додані копії різних за
змістом судових рішень, в яких має
місце неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 09
липня 2014 року Державна податкова
інспекція у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві вказує на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Так, в оскаржуваній ухвалі Вищий
адміністративний суд України
погодився з висновком суду першої
інстанції що обставини, на які
посилався заявник, Державна податкова
інспекція у Печерському районі м.
Києва, як на підставу для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, могли і повинні були бути
відомі відповідачу, а саме, рішення ДПА
у м.Києві від 21.07.2010 року №3632/10/25-114 «Про
результати розгляду скарги».

На підтвердження мотивів перегляду
вказаної ухвали суду касаційної
інстанції Державна податкова
інспекція у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві посилається постанову
Верховного суду України від 14 січня 2009
року б/н у справі за позовом ЗАТ
«Одеський коньячний завод» до СДПІ про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення та на ухвалу
Верховного суду України від 24
листопада 2010 року б/н у справі за заявою
про Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІК» про видачу
виконавчого листа на виконання рішення
постійно діючого Третейського суду при
асоціації бірж Запоріжжя від 30 квітня
2009 року.

Щодо постанови Верховного суду України
від 14 січня 2009 року б/н у справі за
позовом ЗАТ «Одеський коньячний завод»
до СДПІ про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення, слід
зазначити, що обґрунтовуючи своє
рішення щодо задоволення скарги
виходив з того, що згідно з п.1 ч.2 ст.245
КАС України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час вирішення
справи. Такою обставиною були
аналітичні висновки, викладені в листі
Одеського агропромислового об'єднання
з виноградарства і виноробної
промисловості «Одесавинпром».

За таких обставин, судове рішення, на
яке посилається податковий орган,
обґрунтовуючи наявність підстав для
перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від 09
липня 2014 року, ухвалене за інших
обставин справи, що не дає можливості
дійти висновку про неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Стосовно ухвали Верховного суду
України від 24 листопада 2010 року б/н у
справі за заявою про Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІК» про
видачу виконавчого листа на виконання
рішення постійно діючого Третейського
суду при асоціації бірж Запоріжжя від 30
квітня 2009 року.

Слід зазначити, що даною ухвалою було
скасовано рішення судів попередніх
інстанції та справу направлено на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

При цьому направлення справи на новий
розгляд виключає можливість
формулювання судом касаційної
інстанції остаточної правової позиції
у справі, оскільки застосування норм
матеріального права можливе лише на
підставі повного і всебічного
встановлення обставин справи.
Водночас, неповне встановлення
обставин справи виключає можливість
ствердження того факту, що матеріальні
норми були по-різному застосовані саме
в подібних відносинах, оскільки зміст
цих відносин у такому разі не є
остаточно встановленим.

Таким чином, підстави для допуску
справи до провадження для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 09
липня 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві в допуску справи для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 09
липня 2014 року у справі №2а-1812/11/2670.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
___________________Н.Є. Маринчак

___________________О.В. Вербицька

___________________М.І. Костенко

___________________ О.В. Муравйов

___________________М.В. Сірош