Справа № 826/15478/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Треона Союз»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Треона Союз» (далі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі – відповідач), в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача, зобов’язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів .

Позивач у позовній заяві, оскаржує дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, зокрема, щодо проведення зустрічної звірки, за результати якої оформлено актом від 09.09.2014 № 2750/26-55-22-09/39156796 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Однак, в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви позивачем не додано копії вказаного акта від 09.09.2014 № 2750/26-55-22-09/39156796.

Також, позивач у позові просить визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до інформаційної бази даних АІС «Податковий блок», АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформації на підставі акта від 09.09.2014 № 2750/26-55-22-09/39156796, та зобов’язати відповідача вилучити таку інформацію (пункти 2, 3 позовних вимог).

Проте, в порушення вимог частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем на надано підтвердження вчинення відповідачем відповідних дій щодо коригування показників податкової звітності за результатами звірки, що викладені у акті від 09.09.2014 № 2750/26-55-22-09/39156796.

Таким чином, враховуючи наведене, при усуненні недоліків позивачу необхідно надати належним чином засвідчені копії документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги (чи зазначити причини неможливості надання таких документів) та/або уточнити позовні вимоги.

Крім того, згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, в порушення вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору або доказів того, що він звільнений від сплати судового збору.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, отже, при зверненні до суду мав сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліку позову.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- уточнених позовних вимог та документів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості надання відповідних доказів);

- документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Треона Союз» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський