Справа № 804/2954/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/2954/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 28 березня 2014 року

у справі № 804/2954/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

Науково-виробниче
підприємство «Агропромкомплект»,

вул. Героїв
Сталінграду, 31-А, м. Дніпропетровськ,
49055;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

вул. Героїв
Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Серьогіна
О.В.) своєю постановою від 28 березня 2014
року позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство «Агропромкомплект»
задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
сум податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість відносно ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» () на
підставі Акту № 320/221/33339135 від 13.02.2014
року.

Зобов'язав Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
за податковими зобов'язаннями ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» ()
за операціями з покупцями продукції, що
виникли в період з 01.01.2011 року по 31.12.2013
року та за податковим кредитом по
операціям з постачальниками ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» за період лютий 2012
року по липень 2013 року, які були в них до
внесення змін на підставі Акту
перевірки від 13.02.2014 року № 320/221/33339135.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Відповідач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
коригування показників звітності в
інформаційній системі не можна вважати
здійсненням ДПІ владних управлінських
функцій.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Відповідач, процесуальним
правом на участь представника в
судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спір
між сторонами відсутній,
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство «Агропромкомплект», код
за , з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість під час
здійснення взаємовідносин з ПП
«Апплікат» () за період
лютий 2012 року, березень 2012 року, червень
2012 року, липень 2012 року, ПП «Ванцдорф
Компані» () за період
липень 2013 року, ПП «Ватер-Шпаг» () за період лютий 2013 року,
березень 2013 року, ПП «Вісмут» () за період серпень 2012
року-грудень 2012 року, ПП
«Полтава-Проект-Монтаж» ( ) за період січень 2013 року, ТОВ
«Ювімет» () за період
липень 2013 року, ТОВ «Бруно-Плюс» () за період липень 2013 року,
ТОВ «Градієнт ТЄК» () за
період січень 2013 рік, ТОВ «НВП
«Інструментальний центр» () за період квітень 2012 року, ТОВ
«Нові рішення-2003» () за
період червень 2013 року, ТОВ «Размус»
() за період квітень 2013
року, травень 2013 року, ТОВ «Раквере»
() за період лютий 2012
року, червень 2012 року, серпень 2012 року -
грудень 2012 року, ТОВ «Фостлайт» () за період липень 2013 року,
ТОВ «Агро-Легія» () за
період січень 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 320/221/33339135 від 13.02.2014р.

В Акті перевірки вчинено записи
нереальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій по ланцюгу з
постачальниками.

На підставі вищевказаного Акту
перевірки податковим органом
здійснено коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість позивача в електронній
базі даних.

Визнання протиправними дії, та
зобов'язання відновити в електронній
базі даних показники податкової
звітності були предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Аналізуючи підпункти 14.1.156, 14.1.157, 54.3.2
ПКУ, які визначають поняття податкових
зобов'язань платника податків,
податкового повідомлення-рішення, а
також обов'язку контролюючого органу
самостійно визначати суму грошових
зобов'язань, слід дійти висновку, що
внесення до облікових карток платника
податків змін, які пов'язані зі зміною
податкового навантаження (тобто
податкової звітності, розшифровки
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України) з
податку на додану вартість, можливе
лише на підставі або самостійно
поданої декларації платника податку на
додану вартість, або прийнятого
контролюючим органом податкового
повідомлення-рішення після закінчення
строків його узгодження.

Коригування облікових даних платника
податків в електронних базах даних,
ведення яких покладено на контролюючий
орган, на підставі акта перевірки без
винесення відповідного рішення про
визначення податкових зобов'язань є
підставою для визнання дій податкового
органу такими, що порушують права
суб'єкта господарювання.

Таким чином, самостійна зміна органом
ДПС в електронних базах даних
показників податкової звітності без
зміни цих показників самим платником
податків шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує його
права та інтереси, оскільки платник
податків має право розраховувати на те,
що задекларовані ним у податкових
деклараціях показники відповідають
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності.

З вчинених дій (невинесення
податкового повідомлення-рішення)
можна зробити висновок, що
контролюючий орган, анулюючи
податковий облік, визначаючи суми
податкових зобов'язань платника
податків, порушив його особисте право
на самостійне їх декларування.

Справою адміністративної юрисдикції є
спір, який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових правовідносинах, у
яких хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого суб'єкта. А ці
суб'єкти, відповідно, зобов'язані
виконувати вимоги та приписи суб'єкта
владних повноважень.

Коригування облікових даних платника і
є здійсненням ДПІ владних
управлінських функцій, причому ці
функції здійснюються саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2014 року у справі № 804/2954/14
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов