Справа № 804/8447/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р. Справа № 804/8447/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Комунального
підприємства «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради до Відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міського
управління юстиції, управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі
та Нікопольському районі про визнання
неправомірними дій, скасування
постанови та визнання виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду звернулось
Комунальне підприємство «Нікопольське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради із адміністративним позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міського управління
юстиції, управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі, у якому позивач просить:

-визнати дії державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення
постанови 02.06.2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 43529007
неправомірними;

-скасувати постанову від 02.06.2014 року
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження № 43529007 з
примусового виконання виконавчого
документа виданого Управлінням
Пенсійного Фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі, а саме
рішення № 0178 від 04.03.2009 року про
стягнення з Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідне-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради грошових коштів у розмірі 4056,74
грн.;

-визнати виконавчий документ, а саме:
рішення Управління Пенсійного Фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі № 0178 від 04.03.2009 року про
стягнення з Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» грошових коштів у
розмірі 4056,74 грн. таким, що не підлягає
виконанню.

В обґрунтування адміністративного
позову позивач зазначає, що
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Нікополь та Нікопольському районі
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
тому державний виконавець повинен був
винести постанову про відмову у
відкриття виконавчого провадження.
Також у зв'язку з пропущенням річного
строку пред'явлення до виконання,
виконавчий документ №0178 від 04.03.2009р.,
який набрав чинності 09.10.2009 р., є таким,
що не підлягає виконанню.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
подало заперечення на
адміністративний позов, в яких вказує,
що рішення суду, що набрало законної
сили, є підставою для обліку сум
платежів у картках особових рахунків
платника. Після внесення до картки
платника позначки про узгодження
зобов'язання зі сплати внесків
визначається дата набуття чинності
відповідного рішення. Отже, датою
набуття чинності рішенням №0178 від
04.03.2009р. є 06.05.2014 р. Також судом може бути
визнано таким, що не підлягає
виконанню, лише виконавчий лист,
виданий судом. Виконавчий же документ,
виданий іншою установою, судом, згідно
норм КАС України, не може бути визнаний
таким, що не підлягає виконанню.

Представники позивача у судовому
засіданні не заперечували проти
розгляду справи в письмовому
провадженні.

Представник відповідача-1 у судове
засідання не прибув, подав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі, та по суті спору зазначив що
питання про вирішення позовних вимог
залишив на розсуд суду.

Відповідач-2 направив клопотання про
розгляд справи без його участі, в
порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. відповідно до
ч.6 ст.128 КАС України справу призначено
до розгляду у письмовому провадженні
на підставі наявних в справі доказів,
за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та
матеріали справи, суд доходить
наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовою особою
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Нікополі прийнято рішення від 04.03.2009
року № 0178 про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за сплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне виконання)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі донарахованих
страхувальниками або органом
Пенсійного фонду про застосування до
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» стягнення суми штрафу в
розмірі 3 143,60 грн. в т.ч. 33,2% -3143,60 грн. та
нарахування пені в розмірі 913,14 грн. в
т.ч. 33,2%-913,14 грн., на загальну суму 4056,74
грн.

Згідно вказаного рішення №0178 від
04.03.2009р., дата набрання чинності
рішенням - 06.05.2014р.

Дніпропетровським окружним
адміністративним судом у справі №
2а-8640/09/0470 за позовом Комунального
підприємства «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» до Управління
Пенсійного фонду України у м. Нікополі
Дніпропетровської області прийнято
постанову від 22.09.2009 року якою у
задоволенні адміністративного позову
Комунальному підприємству
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про скасування рішення
№ 0178 від 04.03.2009р. Управління Пенсійного
фонду України у м. Нікополі
Дніпропетровської області, відмовлено.
Рішення набрало законної сили 09.10.2009
року, що підтверджується вказаною
постановою, копія якої наявна в
матеріалах справи.

Зокрема згідно вищевказаного рішення
суду встановлено, що Управлінням
Пенсійного фонду України в м.Нікополь
Дніпропетровської області було вірно
розраховано фінансові санкції за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхових внесків, у
тому числі донарахованих
страхувальником самостійно , а рішення
№ 0178 від 04.03.2009р. пр. застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
прийняте у відповідності до діючого
законодавства.

Згідно реєстраційно-контрольної
картки управління Пенсійного фонду
України в м.Нікополі та Нікопольському
районі, дата реєстрації документу,
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.09.2009р. в журналі реєстрації 06.05.2014р.

За заявою стягувача - Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області від 22.05.2014
року вих.. № 7171/08/17

заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Нікопольської міськрайонного
управління юстиції Кутовою Т.В.
відкрито виконавче провадження № 43529007,
про що прийнято відповідну постанову
від 02.06.2014р., та надано строк для
добровільного виконання - до 09.06.2014
року.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст.11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 8 ч.2 ст.17 Закону передбачено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Статтею 26 Закону визначено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Проаналізувавши норми законодавства,
суд звертає увагу, що Закон України "Про
виконавче провадження" не надає
державному виконавцю права
самостійного визначення строку
набуття чинності виконавчим
документом, оскільки таке право надане
тому органу, який видав такий документ.

Таким чином, державний виконавець
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, отримавши
виконавчий документ, а саме: рішення
№0178 від 04.03.2009р., який відповідав
вимогам ст. ст. 17, 18 Закону, а також за
відсутності обставин, передбачених ст.
26 Закону, не мав підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

На момент відкриття виконавчого
провадження та розгляду цієї справи
судом, позивачем не надано доказів
скасування рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь
№0178 від 04.03.2009р.

Крім того, як свідчить копія постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2-а-8640/09/0470 від 22.09.2009р., яка міститься у
справі, вона отримана Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі з відміткою
про набрання законної сили 09.10.2009р. лише
06.05.2014р. У зв'язку з чим в рішенні
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополь №0178 від 04.03.2009р. зазначено
дату набрання чинності - 06.05.2014р.

За таких обставин, посилання
Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради на пропущення строку пред'явлення
до виконання виконавчого документу -
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополь №0178 від 04.03.2009р. є
безпідставними, у зв'язку з чим дії
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення
постанови 02.06.2014р. про відкриття
виконавчого провадження №43529007 є
правомірними і підстави для скасування
зазначеної постанови відсутні.

Щодо позовних вимог до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі в
частині визнання виконавчого
документа, а саме: рішення Управління
Пенсійного Фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі № 0178 від
04.03.2009 року про стягнення з
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» грошових коштів у
розмірі 4056,74 грн. таким, що не підлягає
виконанню, суд зазначає наступне.

Так ч.ч.15, 16 ст.25 Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" передбачено, що
рішення органу доходів і зборів про
нарахування пені та/або застосування
штрафів, передбачених частинами
одинадцятою і дванадцятою цієї статті,
є виконавчим документом. Строк
давності щодо нарахування,
застосування та стягнення сум
недоїмки, штрафів та нарахованої пені
не застосовується.

Крім того, як встановлено судом у
справі № 2а-8640/09/0470 за позовом
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» до Управління
Пенсійного фонду України у м. Нікополі
Дніпропетровської області у
задоволенні позову управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про скасування рішення
№ 0178 від 04.03.2009р. Управління Пенсійного
фонду України у м. Нікополі
Дніпропетровської області, відмовлено.
Рішення набрало законної сили 09.10.2009
року. Зокрема згідно вищевказаного
рішення суду встановлено, що
Управлінням Пенсійного фонду України в
м.Нікополь Дніпропетровської області
було вірно розраховано фінансові
санкції за несплату (неперерахування)
або несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхових внесків, у
тому числі донарахованих
страхувальником самостійно , а рішення
№ 0178 від 04.03.2009р. пр. застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
прийняте у відповідності до діючого
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Таким чином судом вже надано правову
оцінку рішенню Управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополь №0178 від
04.03.2009р. про застосування до
Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" штрафу та нарахування
пені за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду в загальному
розмірі 4056,74грн., при цьому строк
давності щодо нарахування,
застосування та стягнення сум
недоїмки, штрафів та нарахованої пені
не застосовується, вказане є підставою
для відмови в задоволенні позовних
вимог в цій частині.

Враховуючи, вищевказане суд приходить
до висновку що відповідачами
правомірність своїх дій та рішень
доведена, останні діяли в межах
повноважень та чинного законодавства,
а в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради до Відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міського
управління юстиції, управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі
та Нікопольському районі про визнання
неправомірними дій, скасування
постанови та визнання виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова