Справа № 875/284/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/284/14

вх. номер А/800/236/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. -головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

при секретарі Сватко А.О.

розглянув у судовому засіданні
апеляційну скаргу Центральної
виборчої комісії (далі - ЦВК)

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.10.2014

у справі № 875/284/14

за позовом ОСОБА_1

до ЦВК

про скасування постанови в частині та
зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання проведено за участю
представників:

позивача - не з'явились,

відповідача - Рахнянського Б.Ю.

За результатами розгляду апеляційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправною
та скасування постанови ЦВК від 30.09.2014
№ 1380 в частині відмови у реєстрації
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_1 та про зобов'язання ЦВК
зареєструвати позивача, повторно
розглянувши подані ним 25.09.2014 документи
для реєстрації кандидатом у народні
депутати України у одномандатному
виборчому окрузі № 198 на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.10.2014 позов
задоволено частково; постанову ЦВК від
30.09.2014 № 1380 скасовано в оскаржуваній
частині; відповідача зобов'язано
повторно розглянути подані 25.09.2014
ОСОБА_1 документи для реєстрації його
кандидатом у народні депутати України
у одномандатному виборчому окрузі № 198
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014; в іншій
частині позову відмовлено.

У прийнятті цієї постанови
адміністративний суд виходив з
безпідставності відмови відповідача
зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у
народні депутати України, позаяк
подана позивачем автобіографія у
пакеті документів, необхідних для
такої реєстрації, відповідає вимогам
пункту 2 частини другої статті 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України»; водночас суд послався на
неможливість переймання
адміністративним судом непритаманних
йому функцій щодо прийняття рішення
про реєстрації особи кандидатом у
народні депутати України.

Не погоджуючись з окремими висновками
Київського апеляційного
адміністративного суду, ЦВК звернулася
до Вищого адміністративного суду
України з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувану
постанову та повністю відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1 При цьому
апелянт посилається на те, що
незазначення позивачем у поданій
автобіографії посади (заняття), місця
роботи є недотриманням ОСОБА_1
імперативних вимог пункту 2 частини
другої статті 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» для
реєстрації кандидатом у депутати.

В судовому процесі представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, надавши пояснення, аналогічні
доводам апеляційної скарги.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
вбачає підстав для задоволення поданої
апеляційної скарги з урахуванням
такого.

Указом Президента України «Про
дострокове припинення повноважень
Верховної Ради України та призначення
позачергових виборів» від 27.08.2014 № 690/2014
припинено достроково повноваження
Верховної Ради України сьомого
скликання та призначено позачергові
вибори до Верховної Ради України на 26
жовтня 2014 року.

25.09.2014 ОСОБА_1 подав до ЦВК заяву про
самовисування та реєстрацію його
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 198
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
разом з пакетом документів,
передбачених частиною другою статті 55
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Постановою від 30.09.2014 № 1380 ЦВК
відмовила ОСОБА_1 у реєстрації
кандидатом у народні депутати України
з посиланням на відсутність у поданій
ним автобіографії відомостей щодо його
посади (заняття), місця роботи.

У відповідності до загальновизнаних
принципів міжнародного права кожному
громадянину належить право та
можливість голосувати і бути обраним
на справжніх періодичних виборах, які
проводяться на основі загального і
рівного виборчого права при таємному
голосуванні й забезпечують свободу
волевиявлення виборців (пункт 3 статті
21 Загальної декларації прав людини від
10.12.1948, стаття 25 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права від
16.12.1966, Конвенція про стандарти
демократичних виборів, виборчих прав і
свобод у країнах-учасниках
Співдружності Незалежних Держав від
07.10.2002).

Право бути обраним до органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування (пасивне виборче право)
гарантоване й статтею 38 Конституції
України.

Наведене право особи може бути
обмеженим, якщо це передбачено законом
та якщо обмеження є розумними та
співрозмірними цілям та завданням
закону, як це випливає зі змісту
параграфу 24 Документу Копенгагенської
наради Конференції щодо людського
виміру НБСЄ (29 червня 1990 року).

Тим не менш, у відповідності з пунктом
7.5 названого Документа Копенгагенської
наради НБСЄ процедури реєстрації
кандидатів не повинні бути
дискримінаційними. А відтак підстави
для відмови у реєстрації мають бути
засновані на об'єктивних критеріях та
чітко визначені у законі.

Згідно з частиною другою статті 55
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» Центральна виборча
комісія реєструє кандидата у депутати,
який балотується в одномандатному
окрузі в порядку самовисування, за
умови пред'явлення ним особисто одного
із документів, передбачених пунктами 1
або 2 частини третьої статті 2 цього
Закону, та отримання нею таких
документів, зокрема, - автобіографії
кандидата в депутати, на паперовому
носії та в електронному вигляді, що
обов'язково повинна містити: прізвище,
власне ім'я (всі власні імена) та по
батькові (за наявності), число, місяць,
рік і місце народження, громадянство із
зазначенням часу проживання на
території України, відомості про
освіту, трудову діяльність, посаду
(заняття), місце роботи, громадську
роботу (у тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
номер телефону, відомості про
наявність чи відсутність судимості
(пункт 2).

У рішенні від 19.07.2007 зі справи «Краснов
і Скуратов проти Російської Федерації»
Європейський суд з прав людини дійшов
висновку, що встановлена вимога до
кандидата у члени державного
законодавчого органу надати
достовірну інформацію про свою
зайнятість відповідає наведеним
вимогам міжнародного права, позаяк
слугує для того, щоб надати виборцям
можливість зробити обґрунтований
вибір з урахуванням професійного
минулого кандидата на виборчу посаду.
Запровадження такої вимоги не є
свавільним чи необґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 60
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» Центральна виборча
комісія відмовляє в реєстрації
кандидата (кандидатів) у депутати в
разі: 1) порушення вимог частин
четвертої, п'ятої статті 52 цього Закону;
2) відсутності документів, зазначених у
частині першій статті 54 чи частинах
першій або другій статті 55 цього
Закону; 3) припинення громадянства
України кандидата у депутати; 4) вибуття
особи, висунутої кандидатом у депутати,
за межі України для проживання чи з
метою отримання політичного притулку;
5) визнання особи, висунутої кандидатом
у депутати, недієздатною; 6) набрання
щодо особи, висунутої кандидатом у
депутати, законної сили обвинувальним
вироком суду за вчинення умисного
злочину; 7) виявлення обставин, які
позбавляють особу, висунуту кандидатом
у депутати, права бути обраною
депутатом відповідно до статті 9 цього
Закону.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, у поданій автобіографії ОСОБА_1
у розділі «Трудова діяльність»
зазначив, що з 2013 року по даний час він є
засновником товариства з обмеженою
відповідальністю «Кремінь Лімітед» у
м. Сміла в Черкаській області.

Наведені відомості були цілком
об'єктивно розцінені апеляційним судом
як дотримання позивачем вимог щодо
оформлення автобіографії, викладених у
пункті 2 частини другої статті 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України». Адже ця норма не містить
вимог щодо конкретного викладу та
ступеня деталізації інформації про
трудову діяльність особи. Зазначення
ОСОБА_1 відомостей у поданій
автобіографії про свою професійну
діяльність у довільній формі не може
розцінюватися як відсутність
документа - автобіографії кандидата в
депутати.

Доказів подання позивачем неправдивої,
недостовірної інформації про свою
трудову діяльність відповідачем не
представлено.

За правилами ж частини третьої статті 60
вказаного Закону помилки і неточності,
виявлені в поданих кандидатами на
реєстрацію документах, підлягають
виправленню і не є підставою для
відмови в реєстрації кандидата в
депутати.

З урахуванням викладеного правова
позиція ЦВК, якою відповідач мотивує
правомірність своєї відмови
зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у
народні депутати України, є проявом
надмірного формалізму при прийнятті
документів, який у даному випадку
створив необґрунтовані перешкоди для
реалізації права позивача на
балотування.

А відтак постанова ЦВК від 30.09.2014 № 1380 в
оскаржуваній частині не відповідає
викладеним у частині третій статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС) критеріям рішення
суб'єкта владних повноважень, як-от -
прийняття рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтованість та пропорційність.

В іншій частині висновки апеляційного
суду, покладені в основу прийняття ним
оскаржуваного судового акта,
учасниками справи не оспорюються;
передбачені частиною першою статті 195
КАС підстави для виходу за межі доводів
апеляційної скарги відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 160, 167, 177, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 254
КАС, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Центральної
виборчої комісії на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.10.2014 у
справі № 875/284/14 залишити без
задоволення.

2. Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06.10.2014 у справі № 875/284/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько