Справа № 362/1452/14-а
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/1452/14-а
Провадження № 2-а/362/90/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого - судді Корнієнка С.В., при
секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мархалівської
сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вимогами
про визнання протиправним та
скасування рішення Мархалівської
сільської ради Васильківського району
Київської області 37-ої сесії УІ
скликання № 533 від 14 березня 2014 року про
затвердження генерального плану
с.Мархалівка та с.Зайців, оскільки була
порушена процедура затвердження
генерального плану та при розробці
зазначеного документу не були
дотримані вимоги його погодження з
певними установами.

В судовому засіданні позивачі вимоги
позову підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, вважаючи позов
безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно до положень ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд розглядає
справу на підставі доказів, наданих
сторонами.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції
України, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.1,
ст.17 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (на далі
«Закон»), генеральний план населеного
пункту є основним видом
містобудівної документації на
місцевому рівні, що визначає
принципові вирішення розвитку,
планування, забудови та іншого
використання території населеного
пункту.

На підставі затвердженого
генерального плану населеного пункту
розробляється план
земельно-господарського устрою, який
після його затвердження стає
невід'ємною частиною генерального
плану.

Генеральний план населеного пункту
розробляється та затверджується в
інтересах відповідної територіальної
громади з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Виконавчі органи сільських рад
організовують розроблення, внесення
змін та подання генерального плану
населеного пункту на розгляд
відповідної сільської, селищної,
міської ради. Рішення про
розроблення генерального плану
приймає відповідна сільська, селищна,
міська рада.

Крім того, положення п.7 ч.3 зазначеної
статті Закону передбачають звернення
виконавчих органів сільських рад до
обласної державної адміністрації
щодо визначення державних інтересів
для їх урахування під час розроблення
генерального плану населеного пункту.

Порядок проведення громадських
слухань щодо врахування громадських
інтересів, визначений положеннями ст.21
Закону та положеннями постанови
Кабінету Міністрів України № 555 від 25
травня 2011 року.

Виключна компетенція сільських
рад про затвердження генеральних
планів забудови визначена положеннями
п.42 ст.26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Положеннями ч.2 ст.77
вищезазначеного Закону передбачено, що
спори про поновлення порушення
фізичних осіб, що виникають в
результаті рішень органів місцевого
самоврядування, вирішуються в судовому
порядку.

Свідок ОСОБА_3 показав, що розроблений
ним проект генерального плану сіл
вважає таким, що відповідає вимогам
законодавства у галузі містобудування,
посилання позивачів на необхідність
його погодження з відповідними
державними установами є
безпідставними, оскільки є не
потрібним, на підтвердження чого
посилався на висновок відповідної
експертизи.

З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що
хоча він не є депутатом Мархалівської
сільської ради, але 14 березня 2014 року
був присутнім на засіданні щодо
затвердження генерального плану села,
на його думку процедура затвердження
спірної документації суб'єктом владних
повноважень була дотримана. Разом з
тим, суд звертає увагу, що з його
показів вбачається, що для нього
головним було те, що до генплану сіл
були включені належні його родині
земельні ділянки.

Як вбачається з протоколу № 37
засідання Мархалівської сільської
ради Васильківського району Київської
області 37-ої сесії УІ скликання від 14
березня 2014 року про затвердження
містобудівної документації -
Генерального плану с.Мархалівка та
с.Зайців, його розробник визнав, що
виготовлений ним Генеральний план
вийшов як інвентаризація земель, а не
як перспектива розвитку двох сіл.

Як вбачається з рішення № 533-37-УІ
Мархалівської сільської ради
Васильківського району Київської
області УІ скликання від 14 березня 2014
року, затверджена містобудівна
документація - Генеральний план
с.Мархалівка та с.Зайців з зазначенням
підписів її депутатів.

У відповідності до рецензії Державного
підприємства «Науково-дослідницького
і проектного інституту
містобудування» (за завданням від
29.05.2013 року) на Генеральний план сіл
Мархалівка та Зайців Васильківського
району Київської області вбачається,
що він розроблений в повному обсязі у
відповідності саме лише з державними
будівельними нормами, а тому
рекомендується до затвердження.

З огляду протоколу від 27 листопада 2013
року, оголошень в газетах «Життя і
слово» № 88 від 6 листопада 2013 року, №
19 від 9 березня 2014 року та № 22 від 19
березня 2014 року, Генеральний план сіл
Мархалівка та Зайців пройшов
громадське обговорення з оголошенням
про його затвердження.

З матеріалів справи також вбачається
чисельна кількість колективних
звернень та скарг територіальної
громади та її окремих мешканців до
правоохоронних та державних органів
щодо недотримання суб'єктом владних
повноважень вимог законодавства при
складанні містобудівної документації.

В матеріалах справи також міститься
звернення громадян, підприємств та
державних установ до відповідача лише
у зв'язку із складанням спірної
містобудівної документації, фактично
лише про внесення до генплану належної
їм земельної ділянки та врахування
особливостей та складнощів місцевості.

У відповідності до листа Департаменту
містобудування та архітектури
Київської обласної державної
адміністрації № С 07.9.2 від 4 квітня 2014
року, на розгляд
архітектурно-містобудівної ради при
цьому департаменті генеральний план
с.Мархалівка не подавався.

Згідно із змістом листа Управління
культури, національностей та релігій №
673/01-17 від 12.05.2014 року, установа не
приймала участі в розгляді проектів
генерального плану сіл Мархалівка та
Зайців Васильківського району
Київської області, а тому висновки щодо
визначення у спірному документі
принципів та напрямків планувальної
організації та охорони, збереження
об'єктів культурної спадщини, та земель
історико-культурного призначення щодо
розміщення об'єктів культурної
спадщини, обмеження використання зон
охорони пам'яток та пропорції по
збереженню об'єктів культурної
спадщини, не надавала.

Як вбачається з листа Віто-поштової
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області № 2-11/148 від
30.04.2014 року, зазначений орган місцевого
самоврядування, як суміжний
користувач, не погоджував генеральний
план сіл Мархалівка та Зайців.

У відповідності до листа Національного
університету біоресурсів і
природокористування України № 0507 від 6
березня 2014 року, учбовий заклад
відмовився погодити межі,
запропоновані генеральним планом сіл
Мархалівка та Зайців, у звзяку з тим, що
в ньому відображені об'єкти № 30
(спортивно0оздоровчий комплекс) та № 31
(духовно-просвітницький комплекс), що
запроектовані на земельній ділянці
державного лісового фонду їх
Відокремленого підрозділу «Боярська
лісова дослідна станція» Боярського
лісництва в кварталі № 90, виділ 16, та
відносяться до меж Віто-поштової
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області. Крім того,
зазначена земельна ділянка належить до
особливо захисних лісових ділянок
навколо оздоровчих та рекреаційних
територій, представлена лісовими
культурами «Сосна звичайна» віком 97
років та її підростом «Сосна звичайна»
та Береза повисла» віком 22 роки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що фактично спірним рішенням суб'єкта
владних повноважень була затверджена
документація з включенням до меж сіл
Мархалівка та Зайців земельних
ділянок, що розташовані на її
території, тобто фактично лише їх
облік, без врахування та погодження
межування їх розташування з суміжними
користувачами та землевласниками, а
також існуючими певними обмеженнями на
їх користуванням, у зв'язку з чим,
затверджена технічна містобудівна
документація не може відповідати
вимогам законодавства, а тому рішення
про її затвердження визнанню
протиправним та підлягає с касуванню.

Крім того, на думку суду, представником
суб'єкту владних повноважень не
доведена законність прийнятого
рішення, тобто належним чином не
спростовані наведені заявниками
доводи своїх позовних вимог, в тому
числі, щодо порядку проведення
реєстрації депутатів суб'єкта владних
повноважень перед голосуванням 14
березня 2014 року та процедури
голосування за спірне рішення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 8,9,11, 86, 94, 128,160163, 167, 186. 254 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Мархалівської сільської ради
Васильківського району Київської
області 37-ої сесії УІ скликання № 533 від
14 березня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або закінченню апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.