Справа № 358/1229/14-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/1229/14-а Провадження №
2-а/358/47/14 Категорія 3 УХВАЛА
про відмову у задоволенні відводу
Богуславський районний суд Київської
області в складі: головуючого судді
Корбута В.М., за участю секретаря
Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі заяву позивача ОСОБА_1 про
відвід головуючому судді по справі за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Богуславської міської ради Київської
області, треті особи: Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрбудконсалт» про
визнання незаконним та протиправним
дії виконавчого комітету
Богуславської міської ради, скасування
рішення та вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового
засідання позивач ОСОБА_1 в письмовій
формі заявив головуючому судді по
даній справі про його відвід, мотивуючи
тим, що суддя ОСОБА_3 по відношенню до
нього є упередженим, оскільки своєю
ухвалою від 13.08.2014 року відмовив у
задоволенні його клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову, і
крім цього 17.08.2012 року відмовив у
задоволенні адміністративного позову
Київської обласної організації
політичної партії «Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина» до
Виконавчого комітету Богуславської
міської ради Київської області про
визнання рішення незаконним та
скасування.

В письмовій додатковій заяві про
відвід судді ОСОБА_3 від 10.10.2014 року
позивач зазначив про те, що син судді
ОСОБА_3 працював в приватному бюро
технічної інвентаризації, яка
розташована в приміщені міської ради
на досить сумнівних умовах, та орендної
плати не сплачувала. Дана організація
за сприянням міського голови та за
допомогою рішень судді ОСОБА_3
виготовляла необхідну документацію на
майно (будинки, квартири) з метою
визнання його безхазяйним і подальшою
реалізацією. Він, як депутат міської
ради активно відстоював позицію
законного врегулювання даного питання.

Інший син судді ОСОБА_3, який працює в
Богуславському РВ ГУ МВС України в
Київській області, маючи владні
повноваження органу виконавчої влади
намагався викривити фактично надані
ним пояснення в протоколі, в справі про
резонансне вбивство. Тому вважає, що це
є прямим адміністративним тиском на
нього, як депутата Богуславської
міської ради.

В описаних фактах прослідковується
взаємозв'язок виключно за корисливих
цілей органу місцевого самоврядування
- Богуславської міської ради, в особі
голови Дяченка В.М., приватної
структури ТОВ «Укрбудспецпроект» в
особі сина судді ОСОБА_3,
правоохоронного органу -
Богуславського РВ ГУ МВС України, в
особі сина судді ОСОБА_3 та
Богуславського районного суду, в особі
судді ОСОБА_3 В свою чергу, в зв'язку із
своєю депутатською діяльністю він став
об'єктом адміністративного
переслідування, яке продовжується в
тому числі при розгляді даної
адміністративної справи суддею ОСОБА_3

Заслухавши думку позивача, який
підтримав свої заяви, дослідивши
надані матеріали справи, суд приходить
до переконання, що заявлений відвід є
безпідставним і не підлягає
задоволенню, оскільки твердження
позивача про обставини, які викликають
у нього сумнів з приводу упередженості
судді носять надуманий характер, є
голослівними, так як нічим не
підтверджені та такі, що не
відповідають дійсності.

Так, вищевказані рішення, на які
посилається позивач, ухвалені суддею у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, оскільки вони
не скасовані та не змінені. Крім того,
результати розгляду адміністративної
справи № 1004/1454/12 стосувались лише прав
та інтересів Київської обласної
організації політичної партії
«Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» та Виконавчого комітету
Богуславської міської ради Київської
області, а не позивача ОСОБА_1

Твердження позивача про те, що син
судді працював в приватному бюро
технічної інвентаризації не
відповідає дійсності. Твердження
позивача про те, що інший син судді
ОСОБА_3, який працює в Богуславському
РВ ГУ МВС України в Київської області
намагався викривити фактично надані
ним пояснення в протоколі, в справі про
резонансне вбивство є надуманими та
безпідставними. Крім того, сини судді
ОСОБА_3 ніколи не мали ніякого впливу на
батька у питаннях його професійної
діяльності, тобто здійснення
судочинства.

Таким чином, передбачені законом
підстави для відводу головуючого судді
відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про відвід головуючому судді ОСОБА_3 -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут