Справа № 810/4650/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4650/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Районного відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Районного відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про визнання
протиправним рішень, дій та
зобов'язання утриматись від вчинення
певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Районного відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
(далі - Відповідач) та, з урахуванням
зміни та уточнення позовних вимог,
просив визнати протиправною та
скасувати постанову від 06.06.2013 року ВП
№38707854 про арешт майна та заборону його
відчуження, визнати незаконними дії
щодо утримання транспортного засобу
«Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1
під арештом, зобов'язання утриматись
від вчинення дій, що обмежують право
Позивача вільно розпоряджатися
вказаним транспортним засобом.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправною бездіяльність, що
виявилась у невчиненні дій,
спрямованих на виконання постанови
державного виконавця від 06.06.2013 року ВП
№19622633 про повернення виконавчого
документа стягувачеві та припинення
дій (скасування) заходів, застосованих
у межах виконавчого провадження ВП
№19622633 щодо стягнення з Позивача на
користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 92
217,87 грн на підставі виконавчого напису
нотаріуса від 11.05.2010 року №3244;

визнано протиправною та скасовано
постанову від 16.06.2010 року №7433 про
оголошення у розшук та затримання
автомобіля «Mazda 3», 2008 року випуску,
номер державної реєстрації НОМЕР_1, що
належить Позивачу;

визнано протиправною та скасовано
постанову від 18.06.2010 року ВП №19622633 про
стягнення з Позивача виконавчого збору
в сумі 9 221,78 грн;

визнано протиправними дії, що
виявились у накладенні арешту на майно
Позивача та вжитті інших заходів,
спрямованих на примусове виконання
постанови від 18.06.2010 року ВП №19622633 щодо
стягнення з Позивача виконавчого збору
в сумі 9 221,78 грн;

скасовано усі заходи, вжиті
Відповідачем з метою примусового
виконання постанови від 18.06.2010 року ВП
№19622633, в тому числі постанову від 05.08.2014
року №41292163 в частині накладення арешту
на майно Позивача та оголошення
заборони на його відчуження в межах
суми стягнення при виконанні постанови
від 18.06.2010 року про стягнення з Позивача
виконавчого збору у сумі 9 221,78 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить залишити без
розгляду позовні вимоги щодо
скасування постанови від 18.06.2010 року
про стягнення з Позивача виконавчого
збору в сумі 9 221,78 грн, в решті постанову
суду першої скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
Позивача та представника Відповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
11.05.2010 року Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис
№3244 про стягнення з Позивача на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 92
217,87 грн за рахунок коштів, отриманих
від реалізації заставленого майна -
автомобіля «Mazda 3», 2008 року випуску,
номер державної реєстрації НОМЕР_1.

04.06.2010 року Відповідачем прийнято
постанову ВП №19622633 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вказаного виконавчого
напису, а Позивачу (боржнику)
встановлено термін до 10.06.2010 року для
добровільної сплати боргу.

У зв'язку з несплатою в добровільному
порядку боргу, 10.06.2010 року Відповідачем
винесено постанову від 10.06.2010 року ВП
№19622633 про накладення арешту на все
майно, що належить Позивачу в межах
суми боргу та оголошено заборону на
його відчуження.

16.06.2010 року Відповідачем прийнято
постанову про оголошення розшуку та
затримання автомобіля «Mazda 3», 2008 року
випуску, номер державної реєстрації
НОМЕР_1, що належить Позивачу та
вилучення у останнього ключів та
технічного паспорту на вказаний
автомобіль.

У зв'язку з несплатою боржником суми
боргу у строк, встановлений для
добровільного виконання рішення,
Відповідачем 18.06.2010 року прийнято
постанову ВП №19622633 про стягнення з
Позивача виконавчого збору в сумі 9 221,78
грн.

В той же час Позивачем виконано
зобов'язання перед АКБ «Укрсоцбанк» в
добровільному порядку поза межами
виконавчого провадження, у зв»язку з
чим він звертався до Київського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Районного
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про зобов'язання закрити
виконавче провадження про стягнення з
нього на користь АКБ «Укрсоцбанк» 92 217,87
грн; зобов'язання скасувати арешти на
автомобіль «Mazda 3», номер державної
реєстрації НОМЕР_1; та на нерухоме
майно за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30 листопада
2012 року вказаний адміністративний
позов задоволено, зобов'язано Районний
відділ Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції винести постанову
про повернення стягувачу Публічному
акціонерному товариству «Укрсоцбанк»
виконавчого документу у виконавчому
провадженні АК № 724422 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсоцбанк» 92
217,87 грн, зобов'язано Районний відділ
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції вчинити дії щодо
звільнення з-під арешту заставленого
майна: автомобіля «Мазда 3», 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та нерухомого
майна за вказаною адресою, що належить
ОСОБА_2

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року постанову Київського окружного
адміністративного суду від 30 листопада
2012 року залишено без змін.

06.06.2013 року ВП №19622633 державним
виконавцем РВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ Найда Т.Ю. винесено постанову про
повернення стягувачу виконавчого
документу - виконавчого напису
нотаріуса від 11.05.2010 року №3244 про
стягнення з Позивача на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» боргу в сумі 92 217,87 грн та
припинення чинності арешту майна
боржника, скасування інших заходів
примусового виконання.

Також постановою від 06.06.2013 року ВП
№19622633 державний виконавець РВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ Найда Т.Ю.
постановила звільнити з-під арешту
майно, що належить Позивачу і
знаходиться за вищевказаною адресою.

Доказів про направлення Відповідачем
постанови щодо припинення чинності
арешту майна боржника та скасування
інших заходів примусового виконання до
органів ДАІ в матеріалах справи
відсутні.

Крім того, 06.06.2013 року державним
виконавцем РВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ Найда Т.Ю. прийнято постанови ВП
№38707854 про відкриття виконавчого
провадження з приводу стягнення з
Позивача виконавчого збору у сумі 9 221,78
грн на підставі постанови про
стягнення виконавчого збору від 18.06.2010
року №б/н, та про накладення арешту на
все майно, що належить боржнику -
Позивачу за адресою: АДРЕСА_1, в межах
суми стягнення 9 371,78 грн, а також про
заборону відчуження будь-якого майна,
що належить боржнику.

Запис про публічне обтяження на
підставі постанови державного
виконавця від 06.06.2013 року ВП №38707854
внесено до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
скасовано постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Найди Т.Ю. від 06.06.2013
року ВП №38707854 про стягнення з Позивача
виконавчого збору в розмірі 9 221,78 грн.

Під час судового розгляду, судом
встановлено, що Позивачем сплачено
борг в добровільному порядку, про що
неодноразово повідомлено Відповідача
представниками стягувача. З моменту
відкриття виконавчого провадження РВ
ДВС Білоцерківського МРУЮ не вчинялися
будь-які дії примусового характеру,
направлені на виконання напису від
11.05.2010 року №3244 в розумінні поняття
«заходи примусового виконання»
відповідно Закону України «Про
виконавче провадження», тому останній
не набув права на винесення постанови
про стягнення з Позивача виконавчого
збору, так як виконавчий збір
стягується від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника.

19.11.2013 року начальником РВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ Двірник С.М.
винесено постанову ВП №38707854 про
скасування процесуального документу -
постанову про відкриття виконавчого
провадження (з ідентифікатором)» від
06.06.2013 року, видану державним
виконавцем РВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ Найдою Т.Ю.

В той же день, 19.11.2013 року, державним
виконавцем РВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ Найда Т.Ю. прийнято постанову ВП
№41292163 про відкриття виконавчого
провадження з приводу стягнення з
Позивача виконавчого збору в сумі 9 221,78
грн.

05.08.2014 року начальником РВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ Двірник С.М.
проведено перевірку виконавчого
провадження ВП №41292163, за результатами
якої прийняно постанову від 05.08.2014 року,
якою скасовано постанову державного
виконавця від 06.06.2013 року ВП №38707854 про
накладення арешту на майно Позивача та
оголошення заборони на його
відчуження, вилучено запис №8 про
публічне обтяження за №13784386 з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, вчиненого на підставі постанови
державного виконавця від 06.06.2013 року ВП
№38707854 про арешт на майно боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Вказаною постановою також начальником
РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Двірник
С.М. накладено новий арешт на майно
Позивача та оголошено заборону на його
відчуження в межах суми стягнення при
виконанні постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору від 18.06.2010 року №б/н, зобов'язано
державного виконавця Карпенко Н.В.
внести відомості щодо накладення
арешту до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Станом на 19.08.2014 року в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
внесено запис про визнання нечинним
запису щодо публічного обтяження
рухомого майна, що належить Позивачу на
підставі постанови державного
виконавця від 06.06.2013 року ВП №19622633;
підстава - постанова про перевірку
виконавчого провадження від 05.08.2014
року.

Водночас, 06.08.2014 року до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
внесено запис №14481567 про публічне
обтяження у вигляді арешту рухомого
майна, що належить Позивачу, на
підставі постанови державного
виконавця РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ
про арешт майна та оголошення заборони
його відчуження від 05.08.2014 року ВП
№41292163.

Положеннями статті 3 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон) (в редакції, чинній станом
на 04.06.2010 року) встановлено, що
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи,
зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон) (в
редакції, чинній станом на 04.06.2010 року)
державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів.

Відповідно положень ст.30 Закону (в
редакції, чинній станом на липень 2010
року) державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті
24 цього Закону.

Якщо боржник у встановлений строк
добровільно не виконав рішення,
державний виконавець невідкладно
розпочинає його примусове виконання.

Статтею 4 Закону передбачено, що
заходами примусового виконання рішень
є:

1) звернення стягнення на майно
боржника;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача
стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Так, представник апелянта в судовому
засіданні пояснив, що Відповідачем
здійснено заходи примусового
виконання виконавчого напису
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
№3244 від 11.05.2010 року, а саме: накладено
арешт на майно боржника в межах суми
боргу.

Проте, колегія суддів звертає увагу на
те, що накладення арешту за правилами
ст..4 Закону не є заходом примусового
виконання рішення.

Частиною 1 статті 72 КАС України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Київського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2013 року у справі №810/4362/13-а,
судом встановлено, що з моменту
відкриття виконавчого провадження РВ
ДВС Білоцерківського МРУЮ не вчинялися
будь-які дії примусового характеру,
направлені на виконання напису від
11.05.2010 року №3244 у розумінні поняття
«заходи примусового виконання»
відповідно Закон, тому останній не
набув права на винесення постанови про
стягнення з Позивача виконавчого
збору.

Приписами ст.46 Закону (в редакції,
чинній на момент винесення
Відповідачем постанови від 18.06.2010 року
ВП №19622633 про стягнення з Позивача
виконавчого збору в сумі 9 221,78 грн)
встановлено, що в разі невиконання
рішення у строк, установлений для
добровільного його виконання, з
боржника постановою державного
виконавця, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом.

Отже, виконавчий збір підлягає
стягненню лише у випадку невиконання
боржником рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання.

Боргові зобов'язання виконані
Позивачем добровільно поза межами
виконавчого провадження, а тому
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що Відповідач не мав правових підстав
для стягнення з Позивача виконавчого
збору, у зв»язку з чим постанова
Відповідача від 18.06.2010 року ВП №19622633
про стягнення з Позивача виконавчого
збору в сумі 9 221,78 грн є протиправною та
підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції обгрунтовано
визнано протиправною бездіяльність
щодо невчинення дій, спрямованих на
виконання постанови державного
виконавця від 06.06.2013 року ВП №19622633 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві та припинення дій
(скасування) заходів, застосованих у
межах виконавчого провадження ВП
№19622633 щодо стягнення з Позивача на
користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 92
217,87 грн на підставі виконавчого напису
нотаріуса від 11.05.2010 року №3244, оскільки
Відповідачем не вживалися заходи з
реалізації вказаної постанови.

Також судом першої інстанції
правомірно здійснено вихід за межі
заявлених позовних вимог для повного
захисту прав та інтересів Позивача та
скасовано всі заходи, вжиті
Відповідачем з метою примусового
виконання постанови від 18.06.2010 року ВП
№19622633, у тому числі постанову від 05.08.2014
року №41292163 в частині накладення арешту
на майно Позивача та оголошення
заборони на його відчуження в межах
суми стягнення при виконанні постанови
від 18.06.2010 року про стягнення з Позивача
виконавчого збору у сумі 9 221,78 грн.

Що стосується вимоги апеляційної
скарги про залишення без розгляду
позовних вимог стосовно скасування
постанови від 18.06.2010 року про стягнення
з Позивача виконавчого збору в сумі 9
221,78 грн, то колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За правилами ст.181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду,
зокрема, у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Так, про порушення своїх прав, свобод та
інтересів Позивачу стало відомо у
зв»язку з отриманням ним 11.07.2014 року
ухвали від 01.07.2014 року про відмову в
роз»ясенні судового рішення -
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року.

Разом з тим, до суду з адміністративним
позовом він звернувся 18.07.2014 року.

Отже, Позивачем дотримано встановлений
ст.ст.99, 181 КАС України строк звернення
до суду з адміністративним позовом.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Районного відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 20
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 17
жовтня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.