Справа № 2а-1970/1642/11
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Справа №
80294/11/9104Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

представника позивача
Гловака В.І.

представника відповідача
Лось О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Ідея» на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2011
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Ідея» до Тернопільської митниці,
третя особа - Головне управління
держаного казначейства України у
Тернопільській області, за участю
прокурора Тернопільської області про
скасування рішення та стягнення
збитків,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Агро-Ідея» 15.06.2011 року звернулося в
суд з адміністративним позовом до
Тернопільської митниці, третя особа -
Головне управління держаного
казначейства України у Тернопільській
області, за участю прокурора
Тернопільської області в якому,
уточнивши позовні вимоги, просило
скасувати рішення від 26.05.2011 року
№КТ-403-0024-11 про визначення коду товару
та стягнути в користь ТОВ «Агро-Ідея»,
суми коштів, в розмірі 21 736,91 грн., на
відшкодування збитків завданих у
зв'язку з прийняттям незаконного
рішення від 26.05.2011 року №КТ-403-0024-11.

В позовній заяві зазначає, що згідно
контракту на поставку № 1/PL/2010 від 24.08.2010
року та додатків до нього № 7, № 8 від
06.05.2011 року позивачем було придбано
змішувач - кормороздавач - WP6 та
змішувач - кормороздавач T0003/1-WP8 у
польського підприємства «Zaklad Mechaniczny
METALTECH Sp. z о.о». Вищевказаний товар було
доставлено на територію
Тернопільської митниці 23.05.2011 року та
для проведення його митного оформлення
25.05.2011 року, ТОВ «Агро - Ідея» було
подано митну декларацію № 403000007/2011/006075
від 25.07.2011 року. Однак, зазначену
класифікацію товару, за кодом 84361000 -
«машини та механізми для приготування
кормів для тварин», відповідач не
прийняв, а постановив власне рішення
про класифікацію поставленого
позивачем товару в товарній
підкатегорії - «причепи та
напівпричепи із самозавантаженням або
саморозвантаженням, для використання у
сільському господарстві».

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2011
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ТОВ «Агро-Ідея»
оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити з підстав неповного
з»ясування обставин справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом не
проведено жодного технічного
дослідження імпортованого товару.
Відповідачу було надано всі документи,
а також довідку виробника від 20.05.2011
року та відповідні сертифікати, в яких
зазначається, що вищевказані змішувачі
- кормороздавачі призначені для
приготування та ретельного
перемішування кормів для ВРХ на
території тваринницької ферми, для
облегшення роботи персоналу,
працюючого на фермі, механізм для
приготування кормів обладнаний
колесами для переміщення корму від
силосної ями до корівника. Таким чином,
дані технічні характеристики і
обмеження в експлуатації свідчать про
непристосованість і неможливість
експлуатації наведеного товару в
якості причепів (напівпричепів) та
підтверджують його приналежність до
товарної підкатегорії 84361000 - «машини та
механізми для приготування кормів для
тварин».

Звернули увагу апеляційної інстанції
на те, що з вересня 2010 року по травень 2011
року, відповідач жодного разу не ставив
під сумнів факт належності змішувачів -
кормороздавачів до товарної
підкатегорії 84361000, так як основною
характеристикою товару є приготування,
дозування та роздача кормів, а не їх
транспортування. До 26.05.2011 року,
розмитнення вказаного товару
проводилось за нульовою відсотковою
ставкою, згідно до вимог чинного
законодавства.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
заперечив та просив залишити її без
задоволення.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити,
пояснивши , що з вересня 2014 року
всупереч оскаржуваному рішенню
відповідач розмитнює даний товар по
коду 84361000- «машини та механізми для
приготування кормів для тварин».

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з»явилися, що
відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
наявні в справі матеріали та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову про
задоволення позовних вимог частково з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що згідно контракту на поставку № 1/PL/2010
від 24.08.2010 року та додатків до нього № 7
та № 8 від 06.05.2011 року (а.с.12-16) позивачем
було придбано змішувач - кормороздавач
- WP6 та змішувач - кормороздавач Т0003/1- WP8
у польського підприємства «Zaklad Mechaniczny
METALTECH Sp. z о.о».

25.05.2011 року для проведення митного
оформлення позивачем було подано ВМД №
403000007/2011/006075 від 25.05.2011 року (а.с.107) в якій
товар був класифікований в товарній
підкатегорії 84361000 - «машини та
механізми для приготування кормів для
тварин» згідно УКТЗЕД із ставкою
оподаткування ввізним митом 0% та для
проведення класифікації товару,
відповідачу було надано технічну
документацію виробника - «Инструкция
по обслуживанию смесителя -
кормораздатчика WP8, WP10, WP12, WP15»,
«Инструкция по обслуживанию и каталог
частей кормовая тележка (смеситель -
кормораздатчик) WP6», а також
сертифікати відповідності від 23.05.2011
року № UA 1.162.0064116-11 та № UA 1.162.0064118-11,
виданими органом з сертифікації ДП
«УкрЦПСЗПС».

Відповідно до наказу Держмитслужби
України від 20.04.2005 року № 314
Тернопільською митницею було
направлено запит № 23 від 25.05.2011 року
(а.с.110) до Відділу контролю митної
вартості та номенклатури щодо
вирішення спірного питання
правильності класифікації та
кодування змішувача - кормороздавача -
WP6 та змішувача - кормороздавача T0003/1-WP8.

26.05.2011 року Відділом КМВтаКТ було
прийнято рішення № КТ - 403 - 0024 - 11 про
визначення коду товару (а.с.10-11), в якому
вищевказаний товар класифікується в
товарній підкатегорії - «причепи
та напівпричепи із самозавантаженням
або саморозвантаженням, для
використання у сільському
господарстві» згідно УКТЗЕД із ставкою
оподаткування ввізним митом 10%.

Згідно приписів ч.2 ст. 313 Митного
кодексу України, ТОВ «Агро - Ідея»
подало нову ВМД № 403000007/2011/006244 від 27.05.2011
року (а.с.77), в якій товар був
класифікований в товарній під
категорії - «причепи та
напівпричепи із самозавантаженням або
саморозвантаженням, для використання у
сільському господарстві» згідно
УКТЗЕД із ставкою оподаткування
ввізним митом 10%. Після чого ТОВ «Агро -
Ідея» оплатило мито у розмірі 10% від
вартості товару, а саме: 10% від вартості
змішувача - кормороздавача - WP6 в сумі
9901,18 грн. та 10% від вартості змішувача -
кормороздавача T0003/1-WP8 в сумі 11835,73.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до Пояснень до
товарної позиції 8436 до даних товарів
включаються виключно машини, які
виконують функцію лише для
приготування кормових сумішей. Разом з
тим, згідно поданих до митного
оформлення та додатково наданих
вищевказаних документів встановлено,
що основною функцією, яку виконує
імпортований товар є функція
транспортування кормів безпосередньо
до місця кормління, а також
розвантаження на одну або дві сторони,
причому між цими двома функціями він
може виконувати і функції подрібнення
та змішування кормів.

Колегія суддів вважає такий висновок
помилковим, так як він не відповідає
зібраним у справі доказам.

Так, як видно з матеріалів справи
підставою для прийняття оскарженого
рішення, зокрема, крім вказаних вище
Пояснень до товарних позицій,
сертифікату стала Технічна інформація
виробника та інформація інтернету.

Відповідно до п.1.1 «Инструкции по
обслуживанию
смесителя-кормораздатчика WP8, WP10, WP12,
WP15» (далі - «Інструкція з
обслуговування»),
змішувач-кормороздавач WP призначений
лише для підготовки, транспортування, а
також дозування різних видів кормів.
Змішувачі-кормороздавачі розроблені
виключно для застосування при роботах
в межах сільських господарств. Згідно з
п.4 Інструкції, змішувач не
пристосований для руху по автошляхах.
Транспортувати його слід на причепі
низькопідвізному. Даний припис щодо
транспортування міститься також в п.5
Інструкції.

Аналогічні характеристики і приписи
містяться в п.1 і 2 «Инструкции по
обслуживанию и каталог частей кормовой
тележки (смеситель-кормораздатчик) WP6».

Наведені положення свідчать про те,
що основною функцією
змішувачів-кормороздавачів є саме
приготування, дозування та роздача
кормів, а функція транспортування
кормів змішувачами є досить обмеженою
і технічно не забезпеченою
(відсутність механічних гальм, шасі з
амортизаторами чи ресорами тощо). При
цьому роздача кормів може проводитись
без переміщення( транспортування)
змішувача.

Також згідно довідки виробника від
20.05.2011р., змішувачі-кормороздавачі
призначені для приготування та
ретельного перемішування кормів для
ВРХ на території тваринницької ферми,
тобто для облегшення роботи персоналу,
працюючого на фермі і підняття
продуктивність праці, механізм для
приготування кормів обладнаний
колесами для переміщення корму від
силосної ями до корівника.

Отже, дані технічні характеристики і
обмеження в експлуатації свідчать про
непристосованість і неможливість
експлуатації наведеного товару в
якості причепів (напівпричепів) та
підтверджують його приналежність до
товарної підкатегорії 8436 10 00 - «машини
та механізми для приготування кормів
для тварин».

На погляд колегії суддів, судом
першої інстанції не надано вказаним
вище обставинам належної правової
оцінки.

Сертифікатами відповідності від
23.05.2011р. №UA1.162.0064116-11 та № UA1.162.0064118-11,
виданими органом з сертифікації ДП
«УкрЦПСЗПС», підтверджено
відповідність
змішувачів-кормороздавачів вимогам
ГОСТ 12.2.042-91 «Система стандартов
безопасности труда. Машины и
технологическое оборудование для
животноводства и кормопроизводства.
Общие требования безопасности». Отже,
даний факт, підтверджений
документальними доказами, також
свідчить про те, що основною функцією
змішувачів- кормороздавачів є
приготування, дозування та роздача
кормів, а не їх транспортування.

Висновком та звітом експерта
встановлено повну невідповідність
змішувачів-кормороздавачів
нормативним вимогам до причепів та
напівпричепів, зокрема, система гальм
змішувачів-кормороздавачів технічно
зовсім не відповідає вимогам до
гальмівної системи причепів чи
напівпричепів, наведених у ДСТУ, що
визначають вимоги до технічних
характеристик причепів чи
напівпричепів .

Відповідно до п.10 наказу Державної
митної служби України від 07.08.2007р. №667
«Про затвердження Порядку роботи
відділу номенклатури та класифікації
товарів регіональної митниці, митниці,
відділу контролю митної вартості та
номенклатури регіональної митниці,
митниці при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України», митниця
приймає рішення про класифікацію
товару на підставі встановлених
характеристик товару, які є
визначальними для класифікації товару
згідно з вимогами УКТЗЕД.

Як вбачається з «Інструкцій з
обслуговування», довідок виробника,
сертифікатів відповідності від 23.05.2011р.
№UA1.162.0064116-11 та № UA1.162.0064118-11, відомостей
наданих експертом , основною
характеристикою
змішувачів-кормороздавачів є
приготування, дозування та роздача
кормів, а не їх транспортування, що
повністю відповідає Поясненням УКТЗЕД,
до товарної позиції 8436, до якої
відноситься «Інше обладнання для
сільського господарства, садівництва
або лісового господарства, обладнання
для пророщування насіння, розділ (І),
яке серед іншого включає: (Е) Машини і
механізми для приготування корму та
ін., зокрема - « 7) «Машини для
приготування кормових сумішей».

Вказані вище обставини не
спростовані митницею, яка відповідно
до ч.2 ст. 71 КАС України зобов»язана
доказувати правомірність свого
рішення, дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що рішення Тернопільської
митниці від 26.05.2011 року №КТ-403-0024-11 про
визначення коду товару, слід скасувати.

Щодо стягнення надмірно сплачених
митних платежів колегія суддів
зазначає, що вказані позовні вимоги
заявлені передчасно.

Відповідно до Порядку повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу як передоплата, і митних
та інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету, діючого
на час спірних правовідносин, контроль
за справлянням яких здійснюється
митними органами, затвердженого
наказом Державної митної служби
України від 20.07.2007 р. №618,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.09.2007 р. за №1097/14364, для
повернення з Державного бюджету
України митних та інших платежів,
помилково та надмірно сплачених до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювало оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою та відповідний перелік
документів.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го
дня, наступного за днем зарахування
коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному
відділі, після розгляду керівником
(заступником керівника) митного органу
разом з пакетом документів передається
до Відділу для перевірки
обґрунтованості повернення заявлених
сум.

Відділ перевіряє факт перерахування
митних та інших платежів з
відповідного рахунку до Державного
бюджету України та наявність
переплати.

Для підготовки висновку про повернення
з Державного бюджету України помилково
та/або надмірно зарахованих до бюджету
митних та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи (далі - Висновок про повернення),
керівництвом Відділу за потреби
ініціюється проведення перевірки в
митному органі щодо правильності
митного оформлення із залученням
відповідних підрозділів митного
органу.

Щодо надання Висновку про повернення,
то він регулюється Порядком взаємодії
митних органів з органами Державного
казначейства України в процесі
повернення з Державного бюджету
України помилково та/або надмірно
зарахованих до бюджету митних та інших
платежів, контроль за справляння яких
покладається на митні органи,
затвердженого Наказом Державної
митної служби, Державного казначейства
України від 20.07.2007 №611/147
Зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.09.2007р. за №1095/14362.
(далі Порядок №611/147). Згідно п.7
наведеного Порядку відповідний орган
Державного казначейства України на
підставі отриманого Висновку митного
органу про повернення готує платіжні
документи на перерахування коштів з
рахунку з обліку доходів державного
бюджету на рахунок, зазначений у
Висновку про повернення, та протягом
п'яти робочих днів від дати отримання
Висновку про повернення здійснює
повернення коштів з бюджету.

Виходячи з наведеного, нормативними
актами встановлений порядок
повернення надмірно сплачених митних
платежів, який позивачем не дотриманий,
що не дає можливості стягнути спірні
митні платежі, відтак в задоволенні
позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до п. 3, 4 ст.202 КАС України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального
права, що призвели до неправильного
вирішення справи.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
порушення судом норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, доводи апеляційної скарги
висновки суду частково спростовують, а
тому така підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Ідея» задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2011
року у справі №2а-1642/11 скасувати і
прийняти нову, якою позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Ідея» задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати
рішення Тернопільської митниці від
26.05.2011 року №КТ-403-0024-11 про визначення
коду товару, а в решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

На постанову може бути подано
касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
постанови в повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Постанова у повному обсязі складена
30.09.2014 року.