Справа № 751/214/14-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
751/214/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Філатова Л.Б.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської у м. Чернігові ради на
Ухвалу Новозаводського районного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014
року у справі за заявою Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Чернігівській області у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної ради м. Чернігова про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного
суду Чернігівської області від 24 січня
2014 року заяву Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Чернігівській
області - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 03.11.2010 року по
адміністративній справі № 2-а-2032/10 в
частині зобов'язання Управління праці
та соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради здійснити ОСОБА_3
перерахунок та виплату щорічної
разової грошової допомоги на
оздоровлення за 2010 рік як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з
розрахунку п'яти мінімальних
заробітних плат, встановивши наступний
порядок виконання - стягнути з
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у місті Чернігові ради на
користь ОСОБА_3 3446 (три тисячі чотириста
сорок шість) гривень щорічної разової
грошової допомоги на оздоровлення за
2010 рік, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської у м.
Чернігові ради звернулися з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати ухвалу Новозаводського
районного суду Чернігівської області
від 24 січня 2014 року та прийняти нове
рішення по справі, яким у задоволенні
заяви Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Чернігівській
області відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права, а також
неповно з'ясовані обставини, що мають
істотне значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Чернігівській області звернувся до
суду з відповідною заявою.

Згідно з повідомленням Управління
праці та соціального захисту населення
Новозаводської у м. Чернігові ради
рішення суду виконано в частині
здійснення перерахунку, а саме
стягувачу була нарахована доплата в
сумі 3446 (три тисячі чотириста сорок
шість) гривень 00 копійок.

Виплата буде здійснена при надходженні
коштів Державного бюджету.

Тобто, боржник у повному обсязі не
виконав постанову Новозаводського
районного суду Чернігівської області
від 03.11.2010 року, а саме: боржник
здійснивши нарахування стягувачу
належної щорічної разової грошової
допомоги на оздоровлення за 2010 рік як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, зазначену нараховану суму не
виплатив, посилаючись на те, що не може
виконати рішення суду про виплату
належної щорічної разової грошової
допомоги на оздоровлення за 2010 рік як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС з незалежних від нього причин -
відсутність виділених на ці цілі
коштів з Державного бюджету України.

Таким чином, боржник не відмовляється в
самостійному порядку повністю
виконати рішення суду, однак по
незалежним від нього причинам не може
цього зробити.

Задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що боржником
є державний орган, що унеможливлює
вирішення правовим шляхом питання
виконання постанови суду в частині
зобов'язання здійснити виплату і ця
обставина є підставою для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

На підтвердження наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення у справі № 2-а-2032/10, надано лист
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської у м.
Чернігові ради від 21.11.2013 року №11647/14,
відповідно до якої позивачу за
рішенням суду здійснено перерахунок
належної щорічної разової грошової
допомоги на оздоровлення за 2010 рік як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, тобто сума яку повинен
виплатити боржник за виконавчим
документом становить 3446 грн. 00 коп.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

В такому випадку зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі
проти Італії» зазначив, що орган
державної влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції
передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті
40 рішення у справі «Горнсбі проти
Греції» від 19 березня 1997 року зазначив,
що право на суд було б ілюзорним, якби
національна правова система
Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий)
орган відмовляється виконувати, не
виконує чи затягує виконання судового
рішення, то передбачені статтею 6
гарантії, які забезпечуються стороні
на етапі судового розгляду справи,
фактично втрачають свій сенс (рішення у
справі «Піалопулос та інші проти
Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68)

Згідно рішення Новозаводського
районного суду Чернігівської області
від 03.11.2010 року було зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської у м.
Чернігові ради здійснити перерахунок
та виплату належної ОСОБА_3 щорічної
разової грошової допомоги на
оздоровлення за 2010 рік як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з
розрахунку п'яти мінімальних
заробітних плат.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 08.07.2014 року у справі № К/800/21217/14.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
не знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції без порушення норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської у м.
Чернігові ради на Ухвалу
Новозаводського районного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.