Справа № 806/4621/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

16 жовтня 2014 року
Житомир Справа № 806/4621/14

Категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Панкеєва В.А. ,
розглянувши позовну заяву прокурора
Ружинського району до Головного
управління Держземагентства у
Житомирській області, третя особа
ОСОБА_1 про визнання протиправними та
скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з вказаним
позовом, просив визнати протиправними
та скасувати накази Головного
управління Держземагентства у
Житомирській області про надання
ОСОБА_1 дозволів на розроблення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок в оренду за рахунок
земель сільськогосподарського
призначення для ведення фермерського
господарства, розташованих за межами:
Вербівської сільської ради
Ружинського району Житомирської
області орієнтовною загальною площею
6,8664 га № ЖТ/:07:000/00000494
від 24.02.2014, № ЖТ/:03:000/00000495 від
24.02.2014, № ЖТ/:07:000/00000537 від 25.02.2014,
№
ЖТ/:07:000/00000536 від 25.02.2014, №
ЖТ/:07:000/00000539 від 26.02.2014,
Ягнятинської сільської ради
Ружинського району Житомирської
області орієнтовною загальною площею 14
га № ЖТ/:04:000/00001408 від 23.12.2013 та
Жовтневої сільської ради Ружинського
району Житомирської області
орієнтовною загальною площею 151 га №
ЖТ/:05:000/00001409 від 23.12.2013,
№
ЖТ/:02:000/00001411 від 23.12.2013.

У пункті 3 прохальної частини позовної
заяви прокурор просить з метою
забезпечення позову винести ухвалу,
якою заборонити Головному управлінню
Держземагентства у Житомирській
області вчиняти дії щодо прийняття
наказів про затвердження проектів
землеустрою та передачі в оренду
спірних земельних ділянок державної
форми власності для ведення
фермерського господарства ОСОБА_1
Обґрунтовуючи клопотання про
забезпечення позову прокурор вказує на
те, що під час розгляду справи в суді
ОСОБА_1 може звернутися із заявами до
відповідача про затвердження
документації із землеустрою. Відтак,
існує загроза вчинення дій щодо
затвердження проектів землеустрою та
надання в оренду спірних земельних
ділянок ОСОБА_1 до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що може
заподіяти шкоду інтересам держави.

Ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року відкрито провадження у справі за
позовом прокурора Ружинського району
до Головного управління
Держземагентства у Житомирській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_1, про
визнання протиправними та скасування
наказів.

Що стосується клопотання прокурора про
вжиття заходів забезпечення позову, то
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із ч.3, 4 ст.117 КАС України, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що
забезпечення адміністративного позову
можливе виключно за наявності
вищевказаних обставин, які підлягають
доведенню позивачем та встановленню
судом у разі вжиття таких заходів.

Прокурором Ружинського району доказів
на підтвердження існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам держави до
ухвалення судового рішення у
адміністративній справі, або, що
виконання судового рішення без вжиття
заходів забезпечення позову стане
неможливим суду надано не було.

Разом з цим, варто зазначити, що
розглядаючи клопотання про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих заявником
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливої
постанови суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність способу забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид
забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами; застосований судом захід до
забезпечення позову має відповідати
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Заборона вчиняти певні дії
застосовується, якщо потрібно обмежити
право відповідача чи будь-якої іншої
особи вчиняти певні фактичні чи
юридичні дії, що стосуються предмету
спору. При цьому не допускається
забезпечення позову шляхом заборони
органам управління юридичних осіб
приймати рішення, виконувати статутні
функції, здійснювати господарську
діяльність.

Повноваження Головного управління
Держземагенства у Житомирській
області щодо прийняття рішення про
затвердження проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок в
оренду є дискреційним повноваженням
останнього та виключеною компетенцією
уповноваженого органу.

Відтак, забезпечення позову шляхом
заборони Головному управлінню
Держземагенства у Житомирській
області вчиняти дії щодо прийняття
наказів про затвердження проектів
землеустрою є формою втручання в
дискреційні повноваження суб'єкта
владних повноважень і виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства. Також необхідно
врахувати, що висновки щодо
очевидності ознак протиправності
оскаржуваних наказів відповідача
можуть бути зроблені лише на підставі
дослідження поданих сторонами доказів
під час судового розгляду конкретної
справи.

За таких обставин, підстави для вжиття
заходів забезпечення даного позову
відсутні.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора
Ружинського району про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню протягом судового
розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Панкеєва