overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/694/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/694/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 р.

у справі № 817/694/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Поліграф»

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 р. у справі № 817/694/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014 р., відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Суддя-доповідач, розглянувши надані докази та доводи дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 р. у справі № 817/694/14.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

3. Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 817/694/14.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова
Справа № 816/1126/14
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1126/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В

розглянувши заяву Приватного підприємства «Салік Груп» про повернення сплаченого судового збору при поданні касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014

у справі № 816/1126/14

за позовом Приватного підприємства «Салік Груп»

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мін доходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.08.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Салік Груп» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014.

Приватним підприємством «Салік Груп» подано заяву про повернення сплаченого при поданні вищевказаної касаційної скарги судового збору в розмірі 1278,90 грн., згідно квитанції №0.0.291386485.2 від 22.08.2014.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011.

Згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки Приватному підприємству «Салік Груп» було відмовлено у відкритті касаційного провадження, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 826/13446/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49623/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року

у справі №826/13446/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест»

до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві Ларної Алли
Олексіївни

про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року скасовано, у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест» подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову
Окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року, посилаючись на порушення судам апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30 вересня 2014 року визнано поважними підстави пропуску
Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест»строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, доданого до нього матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстави для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест»у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.
Бившева
Справа № 1570/4021/12
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51804/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління
Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014

у справі № 1570/4021/2012

за позовом Головного управління
Міндоходів в Одеській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 у справі № 1570/4021/2012.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню
Міндоходів в Одеській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 у справі № 1570/4021/2012.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного

суду України
І.В. Борисенко
Справа № 2а-5620/11/1070
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51643/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року

у справі № 2а-5620/11/1070

за позовомПублічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» доМиронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року у справі № 2а-5620/11/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року, позов задоволено.

Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного від 18.09.2014 року у справі № 2а-5620/11/1070 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Вербицька
Справа № 826/4533/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4533/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Міністерства доходів і зборів України до Державної виконавчої служби України про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а :

Позивачем подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Міністерства доходів і зборів України до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо розгляду листів, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з поданої позивачем касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення приписів ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та документ про сплату судового збору.

При цьому, відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи доходів і зборів звільняються від сплати судового збору саме у справах, пов’язаних з питаннями, що стосується повноважень цих органів.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Міністерства доходів і зборів України до Державної виконавчої служби України про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 372/2454/14
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50924/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на постанову
Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі №372/2454/14 (№2-а-85/14) за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати вказані судові рішення.

У відповідності із статтею 13 КАС
України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно із статтею 1832 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що заявником оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції, тоді як постанова суду першої інстанції ухвалена у скороченому провадженні.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214
КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі №372/2454/14
(№2-а-85/14) за позовом ОСОБА_2 до
Управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Обухівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та виплату щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Бутенко
Справа № 754/15502/14-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/722/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Деснянського ГУ
МВС України в м. Києві, Старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ Деснянського
ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Моголівець Віталія
Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.09.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 23.09.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків адміністративного позову до 05.10.2014.

Зазначені в ухвалі від 23.09.2014 недоліки позивачем усунуті не були.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного ,керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Деснянського ГУ МВС України в м. Києві,
Старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ
Деснянського ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Моголівець Віталія
Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
Справа № 754/15502/14-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/722/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Деснянського ГУ МВС України в м. Києві,
Старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ
Деснянського ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Моголівець Віталія
Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та згідно заявлених вимог просить скасувати постанову ПС 1 № 720849 від 205.09.2014р. про накладення адміністративного стягнення.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 КАС
України, зокрема: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Деснянського ГУ МВС України в м. Києві,
Старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ
Деснянського ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Моголівець Віталія
Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - до 05.10.2014 року.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Справа № 754/15387/14-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/717/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Деснянському районі м. Києва про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та згідно заявлених вимог просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду в Деснянському районі м. Києва призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 КАС
України, зокрема: до позовної заяви не додані копія позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду в Деснянському районі м. Києва про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - до 29.09.2014 року.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.