Справа № 872/14747/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/14440/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року

у справі № 2а/0470/14440/12

за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦУМ"

до Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЦУМ" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби, в
якому, з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог просило скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № 18106/10/182 від 16.08.2012 р.
про невизнання податкової звітності
позивача з ПДВ за липень 2012 року
податковою декларацією; зобов'язати
відповідача прийняти податкову
декларацію позивача з ПДВ за липень 2012
року датою її фактичного отримання,
тобто 13.08.2012 р.; зобов'язати відповідача
відобразити показники (дані)
податкової декларації позивача з ПДВ
за липень 2012 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку ТОВ "ЦУМ"; зобов'язати
відповідача у десятиденний строк з дня
отримання судового рішення у даній
справі, яке набрало законної сили,
подати звіт про виконання судового
рішення у даній справі.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач зазначив, що 10 серпня 2012
року ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС не прийняло податкову
декларацію позивача з ПДВ за липень 2012
року, з підстав відсутності підпису
посадової особи підприємства, а також
печатки підприємства на додатку № 5 до
декларації "Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів". Не погодившись
із зазначеним рішенням відповідача,
позивач оскаржив його в
адміністративному порядку. Проте,
скарги ТОВ "ЦУМ" не були задоволені
органами державної податкової служби,
а рішення відповідача від 16 серпня 2012
року було залишено без змін, що стало
підставою для звернення позивача до
суду із зазначеним адміністративним
позовом.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦУМ" задоволено
частково.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби звернулась з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що декларація ТОВ "ЦУМ" за
липень 2012 року, яка була надіслана
позивачем до ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС засобами поштового зв'язку,
не була прийнята податковим органом як
податкова звітність, оскільки в
порушення п. 48.3 ст. 48 Податкового
кодексу України, додаток № 5 до
податкової декларації з ПДВ не містив
підпису посадової особи підприємства,
а також печатки підприємства.

Позивач заявлених апеляційних вимог не
підтримав, подавши заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року без змін, як таку, що
ухвалено обґрунтовано та з дотриманням
норм чинного законодавства.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЦУМ" зареєстровано
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 27
червня 2008 року, та перебуває на
податковому обліку в ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС.

10 серпня 2012 року ТОВ "ЦУМ" надіслало
відповідачу декларацію з податку на
додану вартість за липень 2012 року, а
також додатки № 2, № 3, № 5 до неї, реєстр
отриманих та виданих податкових
накладних за липень 2012 року, та дискету
з записом першого примірника реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних за липень 2012 року (а.с.
119).Згідно поштового повідомлення про
вручення, зазначені документи отримані
відповідачем 13.08.2012 р. (а.с. 62).

Листом № 18106/10/182 від 16 серпня 2012 року
ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
повідомила ТОВ "ЦУМ" про невизнання
поданої ним декларації з податку на
додану вартість за липень 2012 року як
податкової звітності, з посиланням на
порушення підприємством вимог п. 48.3, п.
48.4 ст. 48 Податкового кодексу України та
вимог Порядку заповнення і подання
податкової звітності з ПДВ,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
25.11.2011 р. за № 1492, а саме, з підстав
відсутності підпису посадової особи
підприємства, а також печатки
підприємства на додатку № 5 до
податкової декларації (а.с. 7). Зазначене
рішення податкового органу щодо
невизнання податкової декларації ТОВ
"ЦУМ" за липень 2012 року податковою
звітністю оскаржено платником
податків в адміністративному порядку.
Проте, рішеннями Державної податкової
служби у Дніпропетровській області №
24145/10/18-619 від 28.09.2012 року, № 5173/0/61-12/18-8515
від 09.11.2012 р., рішення ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 16.08.2012 року залишено без
змін, а скарги платника податків - без
задоволення.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та частково задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що оскаржуване
рішення відповідача прийняте не на
підставі та не у спосіб, що
передбачений чинним законодавством
України, а тому підлягає скасуванню.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Щодо посилань заявника, стосовно
невідповідності правилам оформлення
та заповнення податкової декларації
додатку №5 до декларації, а саме
відсутність підпису відповідної
посадової особи та скріплення печаткою
платника податку, колегія суддів
зазначає.

Так, п 49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України передбачено, що прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Відповідно до п. 49.9 ст. 49 Податкового
кодексу України, за умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Згідно п. 49.10. ст. 49 Податкового кодексу
України, відмова посадової особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених цією статтею, у
тому числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Водночас, п. 48.7 ст. 48 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією,
крім випадків, встановлених пунктом 46.4
статті 46 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 49.15 ст. 49
Податкового кодексу України, податкова
декларація, надіслана платником
податків або його представником поштою
або засобами електронного зв'язку,
вважається неподаною за умови її
заповнення з порушенням норм пунктів
48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та
надсилання контролюючим органом
платнику податків письмової відмови у
прийнятті його податкової декларації.

Згідно п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу
України, у разі подання платником
податків до контролюючого органу
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3, 48.4 статті
48 цього Кодексу, такий контролюючий
орган зобов'язаний надати платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови.

Підпунктом 49.12.2 п. 49.12 ст. 49 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
отримання відмови контролюючого
органу у прийнятті податкової
декларації, платник податків має право
оскаржити рішення контролюючого
органу у порядку, передбаченому
статтею 56 цього Кодексу.

Отже, нормами Податкового кодексу
України передбачено обов'язок органу
державної податкової служби прийняти
подану платником податків податкову
декларацію, за умови відсутності
підстав для надання такій декларації
статусу податкової звітності,
передбачених Податковим кодексом
України, про що платник податків має
бути повідомлений відповідним
рішенням. У разі незгоди платника
податків з рішенням податкового органу
щодо невизнання поданої ним податкової
декларації податковою звітністю, таке
рішення може бути оскаржено ним в
адміністративному або судовому
порядку відповідно до п. 56.1 ст. 56
Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"ЦУМ" у встановлений законом строк
надіслало на адресу ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення та з описом вкладення до
цінного листа податкову декларацію з
ПДВ за липень 2012 року, а також додатки
до неї. При цьому, надана ТОВ "ЦУМ"
декларація та додатки до неї містили
усі необхідні реквізити, передбачені п.
48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а
також підпис уповноваженої особи, а
саме, керівника підприємства - ОСОБА_1,
та були скріплені печаткою
підприємства, що підтверджено належним
чином засвідченою копією зазначеної
декларації з додатками, долученої до
матеріалів справи (а.с. 20-26).

Проте, отримавши податкову декларацію
з ПДВ ТОВ "ЦУМ" за липень 2012 року, ДПІ в
АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС,
посилаючись на п. 48.7 ст. 48 Податкового
кодексу України, прийняла рішення про
відмову у визнанні такої декларації
податковою звітністю підприємства, з
огляду на те, що додаток № 5
"Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів" до декларації не
підписаний уповноваженою особою
підприємства (керівником) та не
скріплений печаткою платника податків
(а.с. 7).

Отже, в даному випадку для вирішення
спору, що виник між сторонами,
з'ясуванню підлягає питання щодо
наявності або відсутності у додатку № 5
"Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів" до декларації з ПДВ за
липень 2012 року, надісланої ТОВ "ЦУМ"
засобами поштового зв'язку на адресу
відповідача 10.08.2012 року, підпису
керівника підприємства, скріпленого
печаткою підприємства. До засідання
суду першої інстанції, представником
відповідача надано оригінал
податкової декларації ТОВ "ЦУМ" з ПДВ за
липень 2012 року з додатками, яка була
отримана податковим органом засобами
поштового зв'язку 13.08.2012 р.

Дослідивши оригінал податкової
звітності з ПДВ ТОВ "ЦУМ" за липень 2012 р.,
наданої відповідачем, судом першої
інстанції встановлено, що додаток № 5
"Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів" до декларації дійсно не
містить підпису посадових осіб
підприємства, а також печатки
підприємства. Водночас, при детальному
огляді зазначеного додатку
встановлено, що аркуш, на якому
складено додаток № 5, істотно
відрізняється від інших аркушів, на
яких складено декларацію та інші
додатки до неї, зокрема, за своєю
структурою та кольором (має інший
формат (вужчий за інші аркуші, а також є
тоншим за інші аркуші).

Крім того, вказаний аркуш, на відміну
від інших, не має лінії згибу, яка
утворилася на інших аркушах звітності
позивача з ПДВ за липень 2012 р. внаслідок
їх складання навпіл при формуванні
поштового відправлення, що виключає
можливість його надходження засобами
поштового зв'язку. Також, аркуш, на
якому роздруковано додаток № 5 до
декларації, на відміну від інших,
містить надрукований з обох сторін
текст, який за особливостями
відтворення відрізняється від тексту
на інших аркушах декларації. Зокрема,
числові значення показників у додатку
№ 5 містять коми, якими виражено
порядок таких чисел (сотні, тисячі), в
той час, коли числові значення
показників на інших аркушах декларації
прописані без ком, пробілів, крапок або
інших позначень, що свідчить про друк
цих документів через різні комп'ютерні
програми. Окрім цього, аркуш додатку № 5
до декларації має вхідний номер
реєстрації на штампі канцелярії
відповідача, який виконаний кульковою
ручкою, чорнила якої за кольором
істотно відрізняються від чорнил,
якими виконані всі інші вхідні номери
на решті інших аркушів декларації
позивача за липень 2012 р.

Пояснень наявності зазначених
розбіжностей, що свідчать про явну
фальсифікацію доказів по справі,
представник податкового органу в
судовому засіданні суду першої
інстанції не надав.

Дослідивши зазначені обставини справи
у їх сукупності колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що додаток № 5 до
декларації ТОВ "ЦУМ" з ПДВ за липень 2012
року, сфальсифікований посадовими
особами податкового органу з метою
штучного створення доказів
правомірності оскаржуваного рішення
про відмову у прийнятті податкової
декларації ТОВ "ЦУМ" з ПДВ за липень 2012
р., та не є ідентичним з тим, що
надсилався позивачем до ДПІ в АНД
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС разом з
іншими аркушами податкової декларації.

Таким чином, колегія суддів вважає
висновок суду першої інстанції про
протиправність рішення ДПІ у АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС №18106/10/182
від 16.08.2012 року про невизнання
податкової декларації позивача з ПДВ
за липень 2012 року як податкової
звітності, та необхідність його
скасування правильним.

Також, враховуючи, що протиправним
рішенням відповідача від 16.08.2012 р.
позивача було позбавлено можливості
вчасно виконати свій обов'язок щодо
подання податкової звітності з ПДВ, а
також приймаючи до уваги положення п.
49.13 ст. 49 Податкового кодексу України,
позовні вимоги ТОВ "ЦУМ" в частині
зобов'язання відповідача прийняти
податкову декларацію позивача з ПДВ за
липень 2012 року датою її фактичного
отримання, тобто 13.08.2012 року - є
обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року у справі № 2а/0470/14440/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному до Вищого
адміністративного суду України
протягом 0 днів відповідно до статті 212
та частини 5 статті 254 КАС.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров