Справа № 11950/12/2070
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/48619/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Моторного О.А.

Степашка О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валона»

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2013

у справі № 2а-11950/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валона»

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Валона» звернулось
до суду з позовом про визнання
неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби по
проведенню зустрічних звірок ТОВ
«Валона» за періоди: січень - грудень 2011
року та лютий - червень 2012 року,
результати яких оформлені актом від
10.08.2012 № 555/22-4/37366062; січень 2012 року, актом
від 13.04.2012 № 213/22-4/37366062; зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби поновити дані в
Автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
задекларовані ТОВ «Валона» щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період
січень - червень 2012 року, змінені за
результатами проведених зустрічних
звірок, оформлених актами про
неможливість проведення таких звірок
№ 555/22-4/37366062 від 10.08.2012 та № 213/22-4/37366062
від 13.04.2012.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2013 позов
задоволено; визнано неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби по проведенню
зустрічних звірок ТОВ «Валона» за
періоди: січень - грудень 2011 року та
лютий - червень 2012 року, результати яких
оформлені актом від 10.08.2012 № 555/22-4/37366062;
січень 2012 року, актом від 13.04.2012 №
213/22-4/37366062; зобов'язано відповідача
поновити дані в Автоматизованій
системі «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», задекларовані ТОВ
«Валона» щодо податкових зобов'язань
та податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період січень - червень 2012
року, змінені за результатами
проведених зустрічних звірок,
оформлених актами про неможливість
проведення таких звірок № 555/22-4/37366062
від 10.08.2012 та № 213/22-4/37366062 від 13.04.2012.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2013
скасовано постанову суду першої
інстанції в частині позовних вимог про
зобов'язання податкового органу
поновити дані в Автоматизованій
системі «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», задекларовані ТОВ
«Валона» щодо податкових зобов'язань
та податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період січень - червень 2012
року, змінені за результатами
проведених зустрічних звірок,
оформлених актами про неможливість
проведення таких звірок № 555/22-4/37366062
від 10.08.2012 та № 213/22-4/37366062 від 13.04.2012, та
прийнято в цій частині нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог; в іншій частині постанову суду
першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить
змінити рішення суду апеляційної
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та залишити
в силі в цій частині рішення суду
першої інстанції, як таке, що прийняте з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, фахівцями ДПІ у Київському
районі м. Харкова складені акти
№ 555/22-4/37366062 від 10.08.2012 та № 213/22-4/37366062
від 13.04.2012 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Валона» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період січень 2011 року - грудень 2011 року,
лютий 2012 року - червень 2012 року, за
січень 2012 року», відповідно.

В судовому порядку встановлено
відсутність запитів ініціаторів
зустрічної звірки - податкових органів,
у яких на обліку знаходяться
контрагенти позивача, отримання яких
передує проведенню зустрічної звірки,
та доказів надсилання (вручення)
запитів на адресу позивача щодо
витребування первинної документації
для проведення зустрічної звірки по
господарським відносинам з
контрагентами ТОВ «Валона» за період
січень 2011 року - грудень 2011 року, лютий
2012 року - червень 2012 року, що перелічені
в актах зустрічних звірок № 555/22-4/37366062
від 10.08.2012 та № 213/22-4/37366062 від 13.04.2012.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуваними діями податкового
органу щодо проведення зустрічних
звірок та подальшого внесення даних до
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
стосовно податкових зобов'язань
позивача створено для платника
податків негативні наслідки у сфері
публічно-правових відносин.

Скасовуючи в частині рішення суду
першої інстанції та відмовляючи в
частині позовних вимог, апеляційний
адміністративний суд виходив з того, що
саме по собі включення інформації до
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» не
породжує для платника податків
настання будь-яких негативних
наслідків та не впливає на його права і
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначений Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232.

Згідно з п. 3 зазначеного Порядку з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Оскільки, в судовому порядку
встановлено відсутність підстав для
проведення зустрічних звірок ТОВ
«Валона», результати яких оформлені
актами від 10.08.2012 № 555/22-4/37366062,
від 13.04.2012 № 213/22-4/37366062, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку про
неправомірність дій Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби щодо
проведення таких звірок.

Щодо висновків судів попередніх
інстанцій в частині позовних вимог про
зобов'язання податкового органу
поновити дані в Автоматизованій
системі «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», задекларовані ТОВ
«Валона» щодо податкових зобов'язань
та податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період січень - червень 2012
року, змінені за результатами
проведених зустрічних звірок,
оформлених актами про неможливість
проведення зустрічної звірки №
555/22-4/37366062 від 10.08.2012 року та № 213/22-4/37366062
від 13.04.2012, суд касаційної інстанції
вважає їх передчасними, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, оскільки,
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
необхідність робити висновок щодо
реальності (нереальності) вчинення
господарських операцій.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Судами попередніх інстанцій не
враховано, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України, що виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
грошового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

В даному випадку судами обох інстанцій
не досліджено наявності факту внесення
податковим органом в електронну базу
даних «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відомостей стосовно
ТОВ «Валона» на підставі актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок № 555/22-4/37366062 від 10.08.2012 та №
213/22-4/37366062 від 13.04.2012.

В разі встановлення такого факту,
необхідно дослідити наявність
законних підстав для встановлення
правомірності такого внесення.

При цьому, судам слід виходити з
положень ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якими визначено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий
адміністративний суд України
приходить до висновку про необхідність
скасування рішень судів обох інстанцій
та направлення справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги
вищезазначене та прийняти законне і
обґрунтоване рішення відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, надати належну правову оцінку
обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валона»
задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2013 та
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2013 в
частині зобов'язання ДПІ у Київському
районі м. Харкова Харківської області
ДПС поновити дані в Автоматизованій
системі «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», задекларовані ТОВ
«Валона» щодо податкових зобов'язань
та податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період січень-червень 2012
року, змінені за результатами
проведених зустрічних звірок,
оформлених актами про неможливість
проведення зустрічної звірки №
555/22-4/37366062 від 10.08.2002 та № 213/22-4/37366062 від
13.04.2012 скасувати та направити справу в
цій частині на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В решті судові рішення залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді О.А.
Моторний О.І. Степашко