overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3661/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3661/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2014 р.

справа № 804/3661/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3, ч. 7 ст. 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 804/4277/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2014 р.справа № 804/4277/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрейдер» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3, ч. 7 ст. 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вінтрейдер» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай
Справа № 185/4910/14-а (2а/185/133/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р.справа № 185/4910/14-а
(2а/185/133/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради на постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перрахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2014 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме запропоновано надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі.

Копія даної ухвали була направлена на адресу скаржника.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 27.08.2014 року
Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради отримувало копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги.

Приписами ч. 3 ст. 189 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 189 КАС
України регламентовано, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Станом на 16.09.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшов належним чином оформлений документ про сплату судового збору, а відтак відповідачем на виконання вимог ухвали від 25.07.2014 року, не усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою вважати останню неподаною та повернути її заявнику.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189
КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
С.М. Іванов
Справа № 808/3348/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Справа № 808/3348/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі за позовом
Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху.

Разом з тим, при виготовленні ухвали було допущено описку при зазначенні суми судового збору яка підлягає сплаті, а саме: замість «необхідно сплатити судовий збір в розмірі 913,50 грн.» було помилково зазначено
«необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 436,00 грн.». Тобто загальна сума сплаченого судового збору має становити 913,50 грн. Заявником апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі 36,54 грн.

Тобто необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 876,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року.

Крім того, у зв'язку з допущенням описки, суд вважає за необхідне продовжити строк для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 169, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та запропонувати заявнику апеляційної скарги здійснити доплату судового збору у розмірі 876,96 грн.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги та запропонувати апелянту протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме здійснити доплату судового збору у розмірі - 876,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя:
С. М. Іванов
Справа № 202/2076/14-а(2а/202/47/2013)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2014 р.справа № 202/2076/14-а(2а/202/47/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко
В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2014 року у справі № 202/2076/14-а (2а/202/47/2013) за позовом
ОСОБА_1 до управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС
України, а саме у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Для усунення вказаного недоліку позивачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року позивач отримав 13 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2014 року у справі № 202/2076/14-а (2а/202/47/2013) за позовом
ОСОБА_1 до управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя:
В.Є.
Чередниченко
Справа № 804/4008/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4008/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2014 р.

справа № 804/4008/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Адоніс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3, ч. 7 ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Адоніс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № П/811/1648/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1648/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2014 р.

справа № П/811/1648/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року апеляційна скарга Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме запропоновано надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі та документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Копія даної ухвали була направлена на адресу скаржника.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 01.09.2014 року Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» отримувало копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Приписами ч. 3 ст. 189 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 189 КАС України регламентовано, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Станом на 16.09.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшов належним чином оформлений документ про сплату судового збору, а відтак позивачем на виконання вимог ухвали від 15.07.2014 року, не усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою вважати останню неподаною та повернути її заявнику.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 872/11370/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2014 р.

справа 804/6866/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Надточій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала буде складена протягом 5 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова
Справа № 872/6988/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2014 р.справа № 2а-1356/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропластмас» на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року у спpaві за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до управління пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, третя особа - управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ч. 7 ст. 160 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропластмас» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року у спpaві за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропластмас» до управління пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, третя особа - управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
Ю.В. Дурасова
Справа № 274/5171/14-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Корбут
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Справа № 274/5171/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Пенсійного фонду України про скасування або визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст.190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.190 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 22 жовтня 2014 року о 11:40 у відкритому судовому засіданні, за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання №731..

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.О.
Зарудяна

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2
АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу/відповідачам: Пенсійний фонд України вул. Бастіонна, 9,м.Київ,01014