Справа № 815/5762/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5762/14
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Харченко Ю.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Об'єднання
громадян-власників садиб «Зеленомис»
до Прокуратури Одеської області про
визнання неправомірною бездіяльність
щодо порушення прав на отримання
своєчасної, повної та обґрунтованої
відповіді на звернення, зобов'язання
розглянути заяву від 06.05.2014р. щодо
прийняття відповідно до закону заходів
реагування в межах компетенції та
зупинення протиправної діяльності ТОВ
"СВТ-Ко", ОК "ЖБК "ПБК" та ТОВ
"Комінтернівське комунальне
господарство", зобов'язання надати
повну та обґрунтовану відповідь на
заяву від 06.05.2014р. щодо прийняття
відповідно до закону заходів
реагування в межах компетенції та
зупинення протиправної діяльності ТОВ
"СВТ-Ко", ОК "ЖБК "ПБК" та ТОВ
"Комінтернівське комунальне
господарство",-

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання громадян-власників садиб
«Зеленомис» звернулось до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом у якому просить суд визнати
неправомірною бездіяльність
Прокуратури Одеської області щодо
порушення прав на отримання
своєчасної, повної та обґрунтованої
відповіді на звернення; зобов'язати
Прокуратуру Одеської області
розглянути заяву від 06.05.2014р. щодо
прийняття відповідно до закону заходів
реагування в межах компетенції та
зупинення протиправної діяльності ТОВ
"СВТ-Ко", ОК "ЖБК "ПБК" та ТОВ
"Комінтернівське комунальне
господарство"; зобов'язати Прокуратуру
Одеської області надати повну та
обґрунтовану відповідь на заяву від
06.05.2014р. щодо прийняття відповідно до
закону заходів реагування в межах
компетенції та зупинення протиправної
діяльності ТОВ "СВТ-Ко", ОК "ЖБК "ПБК" та
ТОВ "Комінтернівське комунальне
господарство".

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
цього Кодексу; подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.6 КАС України Кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Так, у контексті положень частини 1
статті 6 КАС України, яка передбачає
право на судовий захист, завдання
адміністративного судочинства полягає
у захисті саме порушених прав особи в
публічно-правових відносинах. При
цьому, захист прав, свобод та
охоронюваних законом інтересів осіб
передбачає наявність встановленого
судом факту їх порушення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.

Таким чином, із системного аналізу
вищенаведених законодавчих приписів
вбачається, що особа має право звернути
до суду за захистом, зокрема,
порушеного права. Тобто, право на позов
має особа, права, свободи або інтереси
якої апріорі порушено, та відповідно
при зверненні до суду позивач
належними та допустимими доказами
повинен довести свою юридичну
заінтересованість у зверненні до суду
з позовом.

Зокрема, як встановлено судом та
вбачається зі змісту позовної заяви, та
доданих до позову матеріалів, із
спірною заявою від 06.05.2014р. до
Прокуратури Одеської області
зверталися фізичні особи - власники
приватних житлових будинків, а саме:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

При цьому, судом з'ясовано, що позивачем
за даним адміністративним позовом є
Об'єднання громадян-власників садиб
«Зеленомис». Водночас, позивачем у
позовній заяві не зазначено, та до
адміністративного позову не додано
жодних належних доказів на
підтвердження порушення прав, та
охоронюваних законом інтересів саме
вказаної юридичної особи - Об'єднання
громадян-власників садиб «Зеленомис».

Згідно зі ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що адміністративний позов
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги
вищевикладене, суд вважає за необхідне
залишити адміністративний позов
Об'єднання громадян-власників садиб
«Зеленомис» до Прокуратури Одеської
області про визнання неправомірною
бездіяльність щодо порушення прав на
отримання своєчасної, повної та
обґрунтованої відповіді на звернення,
зобов'язання розглянути заяву від
06.05.2014р. щодо прийняття відповідно до
закону заходів реагування в межах
компетенції та зупинення протиправної
діяльності ТОВ "СВТ-Ко", ОК "ЖБК "ПБК" та
ТОВ "Комінтернівське комунальне
господарство", зобов'язання надати
повну та обґрунтовану відповідь на
заяву від 06.05.2014р. щодо прийняття
відповідно до закону заходів
реагування в межах компетенції та
зупинення протиправної діяльності ТОВ
"СВТ-Ко", ОК "ЖБК "ПБК" та ТОВ
"Комінтернівське комунальне
господарство" - без руху, встановивши
позивачу строк для усунення недоліків
до 13.10.2014року.

Керуючись ч.2 ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Об'єднання
громадян-власників садиб «Зеленомис»
до Прокуратури Одеської області про
визнання неправомірною бездіяльність
щодо порушення прав на отримання
своєчасної, повної та обґрунтованої
відповіді на звернення, зобов'язання
розглянути заяву від 06.05.2014р. щодо
прийняття відповідно до закону заходів
реагування в межах компетенції та
зупинення протиправної діяльності ТОВ
"СВТ-Ко", ОК "ЖБК "ПБК" та ТОВ
"Комінтернівське комунальне
господарство", зобов'язання надати
повну та обґрунтовану відповідь на
заяву від 06.05.2014р. щодо прийняття
відповідно до закону заходів
реагування в межах компетенції та
зупинення протиправної діяльності ТОВ
"СВТ-Ко", ОК "ЖБК "ПБК" та ТОВ
"Комінтернівське комунальне
господарство" - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у
термін до 13.10.2014року усунути недоліки
та роз'яснити, що у разі не усунення у
визначений судом термін недоліків,
позов буде повернуто позивачеві
відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому приписами ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.

13.10.14