Справа № К/9991/14961/11-С
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/14961/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси, Управління
Державного казначейства України в
Одеській області про стягнення коштів,
за касаційною скаргою Головного
управління Державного казначейства
України в Одеській області на
постанову Київського районного суду м.
Одеси від 16 липня 2007 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня
2009 року,-

у с т а н о в и л а :

У березні 2007 року ОСОБА_4 звернулась з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Одеси
(далі УПФ), Управління Державного
казначейства України в Одеській
області в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просила
визнати бездіяльність УПФ незаконною
та стягнути з останнього суми
недоплаченої допомоги, передбаченої
статтею 2 Закону України від 16
листопада 2000 року № 2109-ІІІ «Про
державну соціальну допомогу інвалідам
з дитинства та дітям-інвалідам» (далі -
Закон № 2109-ІІІ) за період з 1 січня по 1
грудня 2006 року.

В обґрунтування позову зазначала, що
відповідач - УПФ не призначив позивачу
спірну допомогу, починаючи з 1 січня 2006
року, чим порушив її права та завдав
матеріальної шкоди, а тому ОСОБА_4
просила про задоволення позову з
вищевказаних підстав.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 16 липня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2009 року, позов задоволено,
визнано бездіяльність УПФ незаконною
та стягнено з Управління Державного
казначейства в Одеській області на
користь позивача 2986,20 гривень
матеріальної шкоди.

У касаційній скарзі Головне управління
Державного казначейства України в
Одеській області, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, просить ухвалені
ними рішення скасувати та відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Як встановлено судами та
підтверджується матеріалами справи,
позивач є інвалідом з дитинства 2 групи
та одержує пенсію у зв'язку з втратою
годувальника.

1 січня 2006 року набрав чинності Закон
України від 3 березня 2005 року № 2457-ІV
«Про внесення змін до Закону України
«Про державну соціальну допомогу
інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам» (далі Закон № 2457-ІV).

Абзацом 2 пункту 1 Розділу І Закону №
2457-ІV частину 4 статті 1 Закону №
2109-ІІІ викладено в такій редакції:
«Інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам, які мають одночасно
право на державну соціальну допомогу
відповідно до цього Закону, на пенсію
та на державну соціальну допомогу
згідно із Законом України «Про
державну соціальну допомогу особам,
які не мають права на пенсію, та
інвалідам», призначається за вибором
інвалідів з дитинства (законних
представників інвалідів з дитинства,
визнаних недієздатними, та
дітей-інвалідів) державна соціальна
допомога відповідно до цього Закону
або пенсія чи державна соціальна
допомога згідно із Законом України
«Про державну соціальну допомогу
особам, які не мають права на пенсію, та
інвалідам». При цьому, якщо інвалід з
дитинства або дитина-інвалід має право
на пенсію у зв'язку з втратою
годувальника і державну соціальну
допомогу відповідно до цього Закону, ці
виплати призначаються одночасно».

Враховуючи викладене, починаючи з 1
січня 2006 року, у позивача виникло право
на одержання одночасно пенсії у зв'язку
з втратою годувальника і державної
соціальної допомоги, передбаченої
Законом № 2109-ІІІ, що не
заперечується сторонами у справі.

1 грудня 2006 року позивач звернулась з
заявою до Управління праці та
соціального захисту населення Відділу
допомоги та соціальних гарантій
Одеської міської ради про призначення
державної соціальної допомоги,
передбаченої Законом № 2109-ІІІ.

Вищезазначена заява позивача була
задоволена та вказана допомога
виплачується їй починаючи з дня
звернення - 1 грудня 2006 року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд, виходив з
того, що УПФ допустило протиправну
бездіяльність, в частині ненадання
інформації до Управління праці та
соціального захисту населення
відносно позивача, необхідної для
отримання нею спірної допомоги, при
цьому відшкодувати завдану шкоду
зобов'язане Управління Державного
казначейства України в Одеській
області на підставі статті 1173
Цивільного кодексу України.

Проте до такого висновку суди дійшли в
порушення норм матеріального і
процесуального права з таких підстав.

У відповідності зі статтею 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Тобто, за змістом цієї норми
процесуального права у мотивувальній
частині рішення суд зобов'язаний
навести дані про встановлені
обставини, що мають значення для
справи, їх юридичну оцінку та визначені
відповідно до них правовідносини, а
також оцінку всіх доказів, розрахунки,
з яких суд виходив при задоволенні
грошових вимог. Встановлюючи наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Так, за приписами частин 2 і 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до частини 1 статті 1
Закону № 2109-ІІІ право на державну
соціальну допомогу мають інваліди з
дитинства і діти-інваліди віком до 18
років.

Як встановлено судами та
підтверджується матеріалами справи
позивач має статус інваліда з
дитинства 2 групи, а тому на неї
поширюється дія Закону № 2109-ІІІ і вона
має право на одержання допомоги,
передбаченої абзацом 3 частини 1 статті
2 цього Закону.

Разом з тим, визнаючи незаконною
бездіяльність УПФ суди не врахували
положення частини 1 статті 9 Закону №
2109-ІІІ, згідно з якими державна
соціальна допомога інвалідам з
дитинства або на дітей-інвалідів віком
до 18 років призначається органами
праці та соціального захисту
населення.

А статтею 7 Закону № 2109-ІІІ обов'язок
інформування про державну соціальну
допомогу покладено на органи
медико-соціальної експертизи та
заклади охорони здоров'я, які у 3-денний
строк зобов'язані надіслати копії акта
огляду інваліда з дитинства або
медичного висновку про визнання
дитиною-інвалідом до управління праці
та соціального захисту населення за
місцем проживання інваліда з дитинства
або батьків, усиновителів, опікуна,
піклувальника дитини-інваліда.

Таким чином, а ні Законом № 2109-ІІІ, а ні
будь - яким іншим нормативно правовим
актом на УПФ не покладено обов'язку
надання інформації до органів праці та
соціального захисту населення про
осіб, які мають право на державну
соціальну допомогу згідно Закону №
2109-ІІІ, більше того, згідно приписів
частини 1 статті 7 цього Закону, такий
обов'язок покладається на органи
медико-соціальної експертизи та
заклади охорони здоров'я.

Враховуючи те, що УПФ не здійснює
призначення та виплату спірної
допомоги та не зобов'язане надавати про
неї інформацію до органів праці та
соціального захисту населення, суди
дійшли помилкового висновку про
визнання бездіяльності відповідача
протиправною, а тому підстав для
задоволення позову не було.

Також, вирішуючи питання про
відшкодування майнової шкоди, суди
помилково застосували положення
статті 1173 Цивільного кодексу України,
оскільки нею вирішені питання
відшкодування шкоди, завданої органами
державної влади при здійсненні ними
своїх цивільних прав та обов'язків, а не
під час здійснення ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що суми державної соціальної
допомоги, недоотриманої позивачем, не є
майновою шкодою, а порядок виплати
таких за минулий час встановлений
статтею 12 Закону № 2109-ІІІ.

Окрім цього, відповідно до Закону №
2109-ІІІ призначення і виплата спірної
допомоги здійснюється органами праці
та соціального захисту населення за
рахунок коштів Державного бюджету
України у вигляді субвенцій до
місцевих бюджетів, а відтак помилково
стягнули таку з Державного
казначейства України.

Виходячи з того, що суди першої і
апеляційної інстанцій правильно
встановили обставини справи, але при
цьому неправильно застосували норми
матеріального права та порушили норми
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень,
такі слід скасувати з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

За приписами статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Керуючись статтями 223, 229, 232 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Головного управління
Державного казначейства України в
Одеській області задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.
Одеси від 16 липня 2007 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня
2009 року скасувати, прийняти нову
постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси, Управління
Державного казначейства України в
Одеській області про стягнення коштів
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало