Справа № 537/5064/14-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/5064/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючого судді Хіневич В.І., при
секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області,
Інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Знам'янка та району, майору міліції
Московець Ігоря Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, Інспектора
ВДАІ з обслуговування м. Знам'янка та
району, майору міліції Московець І.В.,
згідно якого прохав суд скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №573871 від 05.08.2014 року, винесену
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Знам'янка та району майором міліції
Московець І.В., а справу закрити.

В обґрунтування позову вказав, що 30
червня 2014 року о 15 год. 20 хв. керуючи
автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці
Партизанській (відрізок Кіровоград -
Олександрія траси Е584) в місті Знам'янка
у нього виникла необхідність
здійснити обгін вантажного автомобіля,
котрий рухався з малою (близько 30
км/год) швидкістю, по причині поганого
стану дорожнього покриття. Зваживши на
відсутність знаків, дорожньої розмітки
та інших факторів котрі забороняють
обгін - здійснив вище запланований
маневр. По переду рухалася ще одна
вантажівка, а інша прямувала по
зустрічній смузі. Через декілька
десятків метрів побачив знак не
регульованого залізничного переїзду,
котрий було розміщено за 3-5 метрів до
самого залізничного полотна. Після
чого був зупинений відповідачем -
інспектором Московець І.В.. На його
прохання пройти на місце здійснення
обгону, щоб виміряти відстань до
з/переїзду, а також оцінити видимість
розташування знаку, відповідач
відповів відмовою. Після складання
протоколу його письмово було
ознайомлено з тим, що розгляд справи
буде здійснено в ВДАІ м. Кременчук
15.07.14р. о 900. У зазначений у протоколі час
він з'явився у ВДАІ м. Кременчука, де
йому повідомили, що згідно ст. 276 КУпАП
справи про адміністративні
правопорушення розглядаються за
місцем їх скоєння, і на підставі цього
протокол АВ2 № 728585 від 30.06.14 р. буде
направлено до м. Знам'янка для
винесення постанови. 28.08.14 року
рекомендованим листом він отримав
постанову про адміністративне
правопорушення ПСІ № 573871 від 05.08.14р.
винесену відповідачем в м. Знам'янка.
Вважає, що відповідачем порушено
вимоги статей 268, 276, 277 КУпАП, та
протиправно винесено оскаржувану
постанову.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач - Управління ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області до
суду свого представника не направило,
хоча про час та місце розгляду справи
належним чином було повідомлене, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідач - Інспектор ВДАІ з
обслуговування м. Знам'янка та району
майор міліції Московець І.В., до
судового засідання не з'явився, хоча
про час та місце розгляду справи
належним чином був повідомлений, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, дослідивши всі
докази в їх сукупності, встановив
наступне.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 №728585 від 30.06.2014 року
водій ОСОБА_1 30.06.2014 року о 15 год. 10 хв. в
м. Знам'янка по вулиці Партизанській, 67,
керуючи автомобілем «ВАЗ 21013»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін іншого автомобіля менше
ніж за 100 м. до залізничного переїзду
«Гілка Нафтобази», чим порушив вимоги
п.14.6 (б) ПДР, за що відповідальність
передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Знам'янка та району,
майора міліції Московець І.В., серії ПС1
№ 573871 від 05.08.2014 року ОСОБА_1 визнано
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У відповідно до положень ст. 69 КАСУ
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи та ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Також, згідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих,свідків,висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Пункт 14.6 (б) ПДР України визначає, що
обгін заборонено на залізничних
переїздах і ближче ніж за 100 метрів
перед ними.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2
№728585 від 30.06.2014 року, водій ОСОБА_1 у
своїх поясненнях по суті порушення,
вказав, що з порушенням не згоден,
оскільки знак залізничного переїзду
встановлений за 3 метри до залізничного
переїзду. При цьому вказав, що свідок
зупинений невідомо коли.

Доказів на спростування, даних
пояснень позивача, інспектором до суду
не надано, як не надано будь-яких інших
доказів на підтвердження
правомірності свого рішення.

Таким, чином повно та всебічно
з'ясувавши усі обставини справи суд
приходить до висновку, що постанова
винесена інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Знам'янка та району,
майором міліції Московець І.В., серії
ПС1 № 573871 від 05.08.2014 року не відповідає
вимогам закону та є протиправною,
оскільки відповідачем не надано суду
доказів на підтвердження вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що постанову серії ПС1 № 573871
від 05.08.2014 року винесену інспектором
ВДАІ з обслуговування м. Знам'янка та
району, майором міліції Московець І.В.,
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. 00коп. необхідно
визнати протиправною та скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача закрити, оскільки
відсутня подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому вимога позивача про
стягнення з відповідачів витрат
понесених в процесі розгляду справи не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного. Відповідно до ч.1 ст. 87 КАСУ
судові витрати складаються із судового
збору та витрат пов'язаних з розглядом
справи. Як вбачається з матеріалів
справи витрат, пов'язаних з розглядом
справи позивач не поніс, а судовий збір
в сумі 73,08 грн. сплачений останнім за
подання адміністративного позову, не
підлягає стягненню з відповідачів в
порядку ст. 94 КАСУ, так, як у
відповідності до ст. 288 КУпАП, особа яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення
звільняється від сплати держаного
мита.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 87, 94 100, 102, 159-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 122 ч.2, 288
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, Інспектора
ВДАІ з обслуговування м. Знам'янка та
району, майору міліції Московець Ігоря
Васильовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №573871 від
05.08.2014 року винесену інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Знам'янка та району,
майором міліції Московець Ігорем
Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
закрити.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
В.І. Хіневич

Повний текс постанови виготовлено
13.10.2014 року