Справа № 2а/0470/14265/12
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м.
Київ К/800/20493/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Бутенка В.І. Лиска Т.О.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області, треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
- Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську, Товариство з
додатковою відповідальністю
«Дніпрокомунтранс» про зобов'язання
вчинити певні дії, провадження в якій
відкрито за касаційною скаргою
Товариства з додатковою
відповідальністю «Дніпрокомунтранс»
на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 березня 2014 року та постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивачі - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 звернулися до суду першої
інстанції з позовом, в якому просили
зобов'язати відповідача -
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області призначити
повторне (додаткове) спеціальне
розслідування нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_6 26.06.2012 року на
підприємстві ТДВ «Дніпрокомунтранс»,
спеціальною комісією в іншому складі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 березня 2014 року адміністративний
позов задоволено.

Суди попередніх інстанцій мотивували
свої рішення тим, що спеціальною
комісією прийнято рішення про
утворення експертної комісії та
проведення необхідних досліджень,
проте зазначені дії не проведені, тому
перевірку обставин нещасного випадку
проведено не в повному обсязі.

У поданій касаційній скарзі ТДВ
«Дніпрокомунтранс» заявило вимоги про
скасування рішень судів попередніх
інстанцій, як таких, що постановлені із
порушенням норм матеріального і
процесуального права, ухвалити нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що
спеціальне розслідування було
проведено комісією з повним
дотриманням вимог Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232,
а висновки комісії, викладені у Акті за
формою Н-5 від 07.09.2012 року та Акті за
формою Н-1 від 10.09.2012 року є об'єктивними
та відповідають дійсності.

Касаційний розгляд справи проведено в
попередньому судовому засіданні,
відповідно до статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

26.06.2012 року з ОСОБА_6 стався нещасний
випадок на виробництві зі смертельним
наслідком.

27.06.2012 року Територіальне управління
Держгірпромнагляду України у
Дніпропетровській області наказом №
134-Р створило комісію із спеціального
розслідування обставин та причин
нещасного випадку зі смертельним
наслідком з електромонтером ТДВ
«Дніпрокомунтранс» ОСОБА_6, який стався
26.06.2012 року під головуванням Зікрач
Тетяни Георгіївни.

30.07.2012 року Територіальне управління
Держгірпромнагляду України у
Дніпропетровській області наказом №
152-Р замінило голову комісії
спеціального розслідування нещасного
випадку зі смертельним наслідком з
електромонтером ТДВ
«Дніпрокомунтранс» ОСОБА_6, Зікрач
Тетяну Георгіївну на Єфіменко
Олександра Івановича.

За результатами розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6,
складені Акт за формою Н-5 від 10.09.2012
року та Акт за формою Н-1 від 10.09.2012 року.

30.10.2012 року Державна служба гірничого
нагляду та промислової безпеки України
розглянувши звернення та скаргу ОСОБА_5
повідомила, що Держгірпромнагляд немає
підстав для призначення повторного
спеціального розслідування.

На протязі діяльності комісії із
спеціального розслідування обставин
та причин нещасного випадку зі
смертельним наслідком з
електромонтером ТДВ
«Дніпрокомунтранс» ОСОБА_6, який стався
26.06.2012 року, проведено 9 засідань та один
огляд місця, де стався нещасний випадок
з ОСОБА_6, що підтверджується
відповідними протоколами. В ході
більшості засідань спеціальної
комісії були присутні сім'я
потерпілого - позивачі у справі - ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які робили рекомендації
членам комісії щодо ходу
розслідування. За рекомендаціями
позивачів комісією отримано розширене
дослідження трупа у ОКЗ «Бюро СМЕ»,
протокол огляду місця, де трапився
нещасний випадок, слідчого
Бабушкінського РО ДГУ ГУМВД України в
Дніпропетровській області, повторно
опитані свідки.

Згідно протоколу № 2 від 06.07.2012 року,
комісією прийнято рішення, яким
залучено експертну комісію,
запропоновано приступити до роботи з
11.07.2012 року та на розгляд експертної
комісії внесено необхідні питання щодо
встановлення обставин та причин
нещасного випадку. Визначено у разі
необхідності залучити спеціалістів та
незалежних експертів.

Як встановлено у судових засідання
судів попердніх інстанцій, експертна
комісія не утворювалась.

20.07.2012 року ТДВ «Дніпрокомунтранс»
самостійно звернулось до Державного
підприємства «Придніпровський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» з
проханням провести експертизу
нещасного випадку за питаннями, що
винесені на засіданні спеціальної
комісії від 06.07.2012 року.

Листом від 20.07.2012 року за №597-ЕТЦ
Державне підприємство
«Придніпровський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України»
повідомило, що не має можливості
провести експертизу на основі
протоколу № 2 від 06.07.2012 року засідання
спеціальної комісії з розслідування
нещасного випадку, що стався з
електромонтером по ремонту обладнання
ОСОБА_6

Свідки нещасного випадку, що стався з
ОСОБА_6, відсутні, особи, що опитувались
в ході розслідування нещасного випадку
прибули на місце події після нещасного
випадку. Тому в актах форми Н-1 та Н-5
внесено припущення щодо обставин
нещасного випадку, а саме, що загиблий
ОСОБА_6 впав з даху автонавантажувача в
ході роботи з освітлювальною
арматурою. При цьому питання, чи могли
утворитись ушкодження, отримані
потерпілим, через падіння та з якої
висоти (з даху навантажувача чи з
власного зросту, чи падіння внаслідок
електрохвилі) комісією не
вирішувались.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначена
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
мотивів.

Згідно Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232
(далі - Порядок), цей Порядок визначає
процедуру проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах.

Відповідно до п.7 Порядку розслідування
проводиться у разі виникнення
нещасного випадку, а саме обмеженої в
часі події або раптового впливу на
працівника небезпечного виробничого
фактора чи середовища, що сталися у
процесі виконання ним трудових
обов'язків, внаслідок яких зафіксовано
шкоду здоров'ю, зокрема від одержання
поранення, травми, у тому числі
внаслідок тілесних ушкоджень, гострого
професійного захворювання і гострого
професійного та інших отруєнь,
одержання сонячного або теплового
удару, опіку, обмороження, а також у
разі утоплення, ураження електричним
струмом, блискавкою та іонізуючим
випромінюванням, одержання інших
ушкоджень внаслідок аварії, пожежі,
стихійного лиха (землетрусу, зсуву,
повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного і
рослинного світу, які призвели до
втрати працівником працездатності на
один робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків.

Підпунктом 1 п. 15 Порядку передбачено,
що обставинами, за яких нещасний
випадок визнається таким, що пов'язаний
з виробництвом, і складається акт за
формою Н-1, є виконання потерпілим
трудових (посадових) обов'язків за
режимом роботи підприємства, у тому
числі у відрядженні.

Згідно п.п. 36, 38 Порядку спеціальному
розслідуванню підлягають нещасні
випадки із смертельними наслідками.
Спеціальне розслідування нещасного
випадку (крім випадків, передбачених
пунктом 39 цього Порядку) проводиться
комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку (далі -
спеціальна комісія), утвореною
територіальним органом
Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку, у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (події)
за погодженням з органами,
представники яких входять до її складу.

Підпунктом 3 п.42 Порядку встановлено, що
спеціальна комісія зобов'язана
визначити необхідність проведення
лабораторних досліджень, випробувань,
технічних розрахунків, експертизи для
встановлення причини нещасного
випадку і розроблення плану заходів
щодо запобігання подібним нещасним
випадкам.

Відповідно до п.43 Порядку за рішенням
спеціальної комісії у разі
необхідності проведення лабораторних
досліджень, випробувань, технічних
розрахунків, експертизи, у тому числі
судово-медичної експертизи, для
встановлення причин нещасного випадку
і розроблення плану заходів щодо
запобігання подібним нещасним
випадкам органом, який утворив
спеціальну комісію, утворюється
експертна комісія із залученням до її
роботи спеціалістів науково-дослідних,
проектно-конструкторських, експертних
та інших організацій, органів
виконавчої влади, а також незалежних
експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд
касаційної інстанції вважає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій, що спеціальною комісією
прийнято рішення про утворення
експертної комісії та проведення
необхідних досліджень, однак зазначені
дії не проведені, що призвело до
внесення до актів форми Н-1 та Н-5
виключно припущень щодо події
нещасного випадку, а тому
розслідування обставин та причин
нещасного випадку зі смертельним
наслідком з електромонтером ТДВ
«Дніпрокомунтранс» ОСОБА_6, який стався
26.06.2012 року, проведено не в повному
обсязі.

Доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування оскаржуваних судових
рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд
касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
ухваленні оскаржуваних судових рішень,
суди попередніх інстанцій не допустили
порушень норм матеріального чи
процесуального права, які могли б бути
підставою для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Дніпрокомунтранс» відхилити, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року та постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року у справі №
2а/0470/14265/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
І.Я. Олендер

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска