Справа № 820/14845/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 р.
№ 820/14845/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

представників позивача - Белєвцової
О.С., Вершкової Н.В.

представника відповідача - Гаспарян
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний справу за позовом
Приватного підприємства "Торгівельний
Будинок Аркада" до Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство
"Торгівельний Будинок Аркада",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області в якому просив суд скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 05.08.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що висновки
податкового органу, викладені у Акті
перевірки та листі від 04.08.2014 року
№5828/10/20-23-22-04-09 "про розгляд заперечення"
є необґрунтованими і позбавленими
правових підстав, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
від 05.08.2014 р. є таким, що підлягає
скасуванню.

Представник відповідача у
судовому засіданні та письмових
запереченнях наданих до суду проти
позову заперечував, зазначивши, що
порушення, встановлені в ході
перевірки позивача, зафіксовані
належним чином в акті перевірки, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято на
законних підставах та відповідає
чинному законодавству, у зв'язку з чим
просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове
засідання прибув, просив
адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позову
заперечував та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази у їх
сукупності встановив наступне.

Судом встановлено, що податковим
органом було проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ПП "Торгівельний
Будинок Аркада", податковий номер 32548751,
за квітень 2014 року.

Результати перевірки оформлені
актом № 1044/20-23-22-04-09/32548751 від 07.07.2014 року.

Згідно висновків вказаного акту
перевірки за твердженням перевіряючих
ПП "Торгівельний Будинок Аркада" було
порушено ст.187 розділу V Податкового
кодексу України ПДВ у сумі 40751,06 грн., а
саме не включено до складу податкових
зобов"язань у квітні 2014 року.

Не погодившись з висновками
контролюючого органу, позивачем на
адресу Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було направлено
заперечення до акту перевірки від
22.07.2014 р.

За результатами розгляду
заперечень на акт перевірки податковий
орган листом від 04.08.2014 року №
5828/10/20-23-22-04-09 "Про розгляд заперечення"
повідомив позивача про наступне: до
складу реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за квітень 2014 р.
не включено податкову накладну №20 від
10.04.2014 року на адресу ПП "Золота Нива" на
загальну суму 455316,00 грн., в т.ч. ПДВ 75886,00
грн., чим було порушено ст. 187
Податкового кодексу України та
занижено податкові зобов"язання за
квітень на загальну суму ПДВ 75886,0 грн.

На підставі висновків акту
перевірки № 1044/20-23-22-04-09/32548751 від 07.07.2014
року Харківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області винесено податкове
повідомлення - рішення № від
05.08.2014 року на суму 75886,0 грн.

Однак, суд не погоджується з
такими діями відповідача виходячи з
наступного.

Відповідно до п.75.1. ст. 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків (пп.75.1.1.).

Зі змісту акту перевірки №
1044/20-23-22-04-09/32548751 від 07.07.2014 року
встановлено, що камеральну перевірку
здійснено податковим органом на
підставі п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.1
ст.201 ПК України, в порядку ст. 76 розділу
ІІ ПК України.

Відповідно до ст. 76 ПК України
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки необов'язкова.
Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Згідно п. 200.10 ст. 200 ПК України,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у податковій
декларації даних протягом 30
календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації.

Враховуючи викладене, право
відповідача на здійснення камеральної
перевірки даних, заявлених у
податковій декларації, а в даному
випадку - даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість, підлягає
законодавчому обмеженню у строках
проведення такої перевірки, а саме -
камеральну перевірку податковий орган
вправі здійснити протягом 30
календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації/уточнюючого
розрахунку до неї.

Судом встановлено, що 20.05.2014 року
позивачем ПП "Торгівельний Будинок
Аркада" було подано до ДПІ податкову
декларацію з ПДВ за квітень 2014 року .

Отже, податковий орган був вправі
здійснити камеральну перевірку даних,
заявлених у цій податковій декларації
у строк до 20.06.2014 року.

З матеріалів справи встановлено
та не заперечується податковим
органом, що камеральна перевірка ПП
"Торгівельний Будинок Аркада" була
проведена відповідачем 07.07.2014 року,
тобто за межами передбаченого п.200.10. ст.
200 Податкового кодексу України строку
проведення камеральних перевірок.

З огляду на зазначене, суд вважає,
що проведення камеральної перевірки
податкової декларації з податку на
додану вартість за квітень 2014 року,
07.07.2014 року вчинено податковим органом
протиправно, через проведення такої
перевірки поза межами строків,
встановлених Податковим кодексом
України (аналогічна правова позиція
викладена в ухвалах Вищого
адміністративного суду України
К/800/51602/13 від 31.03.2014 р., К/800/12306/13 від 15.07.2014
р.).

Стосовно наявності у податкового
органу правомірних підстав для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від 05.08.2014
року, суд зазначає наступне.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно з пунктом
198.1 статті 198 Податкового Кодексу
України, виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулась раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України встановлено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податків.

Не відносяться до податкового кредиту,
згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 ст. 201 ПК України).

За твердженням перевіряючих позивачем
було порушено ст.187 розділу V
Податкового кодексу України, внаслідок
чого занижено суму податкових
зобов"язань на суму 40751,06 грн., вказані
висновки викладені у акті перевірки.

Також, на думку податкового органу,
викладену в листі №5828/10/20-23-22-04-09 від
04.08.2014 року "Про розгляд заперечення", до
складу реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за квітень 2014 р.
не включено податкову накладну №20 від
10.04.2014 року на адресу ПП "Золота Нива" на
загальну суму 455316,00 грн., в т.ч. ПДВ 75886,00
грн., чим було порушено ст. 187
Податкового кодексу України та
занижено податкові зобов"язання за
квітень на загальну суму ПДВ 75886,0 грн.

Дослідивши первинні документи, надані
позивачем до суду, на підтвердження
господарських відносин з
контрагентами, суд встановив наступне.

Між позивачем, як комісіонером, та ПП
"Золота Нива 1", було укладено договір
комісії №1-Ком від 21.02.2014 р. щодо
придбання палива для
сільськогосподарської техніки.

На виконання вищевказаного договору та
Додатку №4 від 01.04.2014 року, 11.04.2014 року
позивачем було передано ПП "Золота Нива
1" дизельне паливо ДТ-3-К-5 на загальну
суму 455316,00 грн., в т.ч. ПДВ 75886,00 грн., що
підтверджується актом
приймання-передачі №24 від 11.04.2014 року .

У зв"язку з виникненням у позивача
податкових зобов"язань з ПДВ в сумі
75886,00 грн., ПП "Торгівельний Будинок
Аркада" було сформовано та
зареєстровано в Єдиному реєстрі
податкову накладну №20 від 10.04.2014 року
на загальну суму 455316,0 грн., в т.ч. ПДВ
75886,00 грн.

В подальшому, виявивши, що вказана
податкова накладна №20 від 10.04.2014 року
складена з помилками, а саме: невірно
вказані дата складання і виникнення
податкового зобов"язання, замість
11.04.2014 рок вказано 10.04.2014 року,
підприємством було оформлено,
зареєстровано в Єдиному реєстрі та
включено до реєстру виданих та
отриманих податкових накладних нову
податкову накладну №21 від 11.04.2014 на
загальну суму 455316,00 грн., в т.ч. ПДВ 75886,00
грн., де вірно вказані дата складання
та виникнення податкового
зобов"язання.

Суд зазначає, що згідно із п.1 Порядку
ведення реєстру отриманих та виданих
податкових накладних, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010 №1002
виправлення помилки в Реєстрі
здійснюється методом "сторно" за
правилами, передбаченими для
бухгалтерського обліку у момент
виявлення таких помилок. Коригування
помилкових записів у Реєстрі не
призводить до потреби формування нових
(уточнюючих) реєстрів.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність України", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Узагальнюючою податковою
консультацією щодо окремих питань
відображення у податковому обліку з
податку на додану вартість звітного
періоду податкових накладних,
виписаних у попередніх періодах, та
формування на їх підставі податкового
кредиту, затвердженою наказом ДПС
України від 16.02.2012 р. №127 роз"яснено, що
якщо показники документа, вказані
платником при його реєстрації в
Єдиному реєстрі, не відповідають тим,
що містяться у податковій накладній,
такий документ не може бути виключений
з Єдиного реєстру і не може бути
підставою для формування податкового
кредиту покупцем. При цьому платник має
право зареєструвати в Єдиному реєстрі
правильно оформлену податкову
накладну, яка підлягає включенню до
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних та відображенню у
деклараціях контрагентів.

Як свідчать дані Єдиного реєстру,
помилкову накладну від 10.04.2014 року
позивачем було зареєстровано 18.04.2014 р. о
12:42 год., податкова накладна від 11.04.2014
року позивачем була зареєстрована в
Державному реєстрі 18.04.2014 р. о 12:51 год.
(а.с. 4,42).

На підтвердження того, що
податкові зобов"язання у ПП "ТБ Аркада"
виникли саме 11.04.2014 року, а не 10.04.2014 року
як зазначено у помилково виписаній
податковій накладній №20 від 10.04.2014
року, позивачем до суду надано копії
первинних документів, а саме:
товарно-транспортна накладна на
відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1404-0887
від 11.04.2014 року, видаткова накладна №
РН-000887 від 11.04.2014 року.

Крім того, у матеріалах справи
наявна довідка ПП "Золота Нива 1 " де
зазначено, що від контрагента ПП "ТБ
Аркада" податкова накладна за №20 від
10.04.2014 року ПП "золота Нива 1" ніколи не
надавалась, податковий кредит за
вказаною податковою накладною ніколи
ПП "золота Нива 1 " не формувався.

Враховуючи викладене, суд
зазначає, що позивачем доведено факт
того, що податкова накладна №20 від
10.04.2014 року на загальну суму 455316,00 грн., в
т.ч. ПДВ 75886,00 грн. виписана на адресу ПП
"Золота Нива 1", була помилково
сформована, а тому не могла спричинити
жодних правових наслідків для
позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно висновків акту
перевірки №1044/20-23-22-04-09/32548751 від 07.07.2014
року ПП "ТБ Аркада" було порушено ст.187
розділу V Податкового кодексу України,
а саме занижено суму податкових
зобов"язань на суму 40751,06 грн.
Проте, у податковому
повідомленні-рішенні № від 05.08.2014
року прийнятому на підставі акту
перевірки №1044/20-23-22-04-09/32548751 від 07.07.2014
року вказано суму завищення від"ємного
значення податку на додану вартість у
розмірі 75886,00 грн.

У зв"язку з наведеним суд зазнає, що
сума завищення від"ємного значення
податку на додану вартість визначена у
податковому повідомленні-рішенні
винесеному на підставі акту перевірки
№1044/20-23-22-04-09/32548751 від 07.07.2014 року не
відповідає сумі визначеній у висновках
самого акту перевірки.

З урахуванням наведеного, суд вважає
висновки акта перевірки про порушення
позивачем вимог ст. 187 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
занижено податкові зобов"язання за
квітень 2014 року на суму ПДВ 40751,06 грн.
необґрунтованими, а податкове
повідомлення-рішення № від 05.08.2014
року, прийняте на підставі висновків
акту перевірки, неправомірним та
таким, що підлягає скасуванню
(аналогічна правова позиція викладена
в ухвалах Вищого адміністративного
суду України К/9991/59289/12 від 13.05.2013 року ).

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і не довів правомірності
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи зазначене суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
враховуючи, що рішення приймається на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд дійшов
висновку про необхідність стягнення
документально підтверджених судових
витрат з держбюджету на користь
позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 160- 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Торгівельний Будинок
Аркада" до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 05.08.2014
року.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код 37999628, МФО 851011,
банк ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Приватного підприємства
"Торгівельний Будинок Аркада" ( ) судовий збір у розмірі 182,70
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено
16.10.2014 року.