overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/3756/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3756/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2014 року

м. Полтава

Справа №816/3756/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року Кременчуцький ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанов від 31 березня 2014 року ВП №40785746 про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, від 13 серпня 2014 року ВП №40785746 про розшук майна; зобов'язання внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зняття обтяження всього нерухомого майна, до Кременчуцького відділу ДАІ про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху в зв’язку із несплатою судового збору.

Позивач надав суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі, чим усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 30 вересня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.

Зобов’язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду до початку судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанов, з приводу яких подано позов, а також, завірені належним чином матеріали виконавчого провадження ВП №40785746.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Петрова
Справа № 825/3084/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.
Чернігів Справа № 825/3084/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Менському районі Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків в розмірі 842 грн. 37 коп.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі, суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: статтями 11, 14, 15, 20, 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п. 8 Розділу ХV Прикінцевих положень цього Закону.

При розгляді справи в скороченому провадженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутні докази оскарження відповідачем рішення № 15 від 18.06.2014, яке останнім отримано 20.06.2014, а тому сума заборгованості вважається узгодженою, однак борг у встановлені Законом строки, відповідачем не сплачено.

Судові витрати, згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства
України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в
Менському районі заборгованості по штрафній санкції в сумі 24,90 грн. та пені в сумі 817,47 грн. на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
(розрахунковий рахунок №2698, філія ЧОУ АТ «Ощадбанк», ТВБВ 10024/0222, МФО 353553, ).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.Л. Клопот
Справа № 825/3082/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/3082/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/3082/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л.. перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Валентина» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 р. позовну заяву Приватне підприємство Валентина було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та надано час для усунення недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем виконані.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. ст. 105, 106 КАС Ук раїни і вважається поданою 25 вересня 2014 р. .

У зв'язку із цим, керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Валентина» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Клопота С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська,23 на 13:30 годину "23" жовтня 2014 р..

3. Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

4. Зобов’язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути вз’яті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.о позов.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та

обов’язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 813/6990/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 15 жовтня 2014 року справа № 813/6990/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія
Андріївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Центральна консалтингова компанія" до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ "Центральна консалтингова компанія" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Кухар Н.А. одноособово. 3. З метою підготовки справи до судового розгляду відповідачу: надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються. 4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухар Н.А.
Справа № 825/3268/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3268/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської області до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Гончаренко С.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської області звернулось до суду зі скаргою до старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Гончаренко С.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано представником).

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частина сьома статті 56
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Згідно частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу підписано начальником управління ОСОБА_2, проте документів, які б підтверджували наявність у нього повноважень на звернення до суду не надано.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням зазначеного, скаргу з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 58, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Сосницькому районі
Чернігівської області до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Гончаренко С.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та скаргу з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.О. Непочатих
Справа № 825/3275/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3275/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В.
Кашпур у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 4 на 10:00 год. 23 жовтня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кашпур
Справа № 816/3742/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3742/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2014 року

м. Полтава

Справа №816/3742/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання протиправним дій при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2014 року ВП №44772080, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2014 року ВП №44772080.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку із несплатою судового збору.

Позивач надав суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі, чим усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 29 вересня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Зобов’язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду до початку судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, а також, завірені належним чином матеріали виконавчого провадження ВП №44772080.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Петрова
Справа № 825/3132/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/3132/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Чернігів Справа № 825/3132/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Комфортавтотранс" до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 позовну заяву приватного підприємства "Комфортавтотранс" було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України .

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, як що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Комфортавтотранс" до Чернігівської обласної державної адміністрції про визнання неправомірним рішення вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати приватному підприємству "Комфортавтотранс".

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Заяць
Справа № 825/2911/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року
Чернігів Справа № 825/2911/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

при секретарі
Якуш І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«НАТАША-АГРО» до Реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство
«АДА-СЕРВІС», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» звернулося до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство
«АДА-СЕРВІС», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» до
Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «АДА-СЕРВІС»,
ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.О. Непочатих
Справа № 820/17382/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області

до

відкритого акціонерного товариства Рубіжанського заводу "Спутник"

про

стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку

пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області до відкритого акціонерного товариства Рубіжанського заводу "Спутник" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово у порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали надати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута протягом трьох днів у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення десятиденного строку з дня отримання відповідачем копії цієї ухвали до суду не надійдуть заперечення відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников