Справа № 804/14144/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції у Дніпропетровської області
про скасування постанови, -
09 вересня 2014 року Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
звернулася до суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції, в якому просить:
визнати незаконними дії посадових осіб
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції стосовно відмови у відкритті
виконавчого провадження за постановою
від 18.04.2014 р. № 04-0325/2014;
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області було винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 18.04.2014 р. № 04-0325/2014
відносно ОСОБА_2. Постанова була
направлена на адресу боржника та ним
Вищезазначену постанову було
пред'явлено на примусове виконання до
ВДВС Жовтоводського МУЮ, однак 07.08.2014 р.
державним виконавцем ВДВС
Жовтоводського МУЮ Лизун О.О. було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» з тих підстав,
що у виконавчому документі відсутні
будь-які докази ознайомлення боржника
з постановою, чим порушено його права.
Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
обов'язок державного виконавця
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
встановленим Законом, і пред'явлений до
виконання до відповідного органу ДВС.
В судове засідання прибув представник
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу в порядку письмового
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області відповідно
до Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затверджену Указом
Президента України від 23.04.2011 №499/2011 та
Положення про Державні фінансові
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом МФУ
від 03.10.2011 №1236, є органом виконавчої
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 18 квітня 2014 року
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області було
винесено постанову №04-0325/2014 від 18.04.2014
р. про накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_2 - інженера
виробничо-технічного відділу КП
«Жовтоводський водоканал» у сумі 136
Приводом для застосування штрафу стало
порушення ОСОБА_2 п. 1, 5 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» а саме
невірне застосування ресурсних норм,
що призвело до ведення бухгалтерського
обліку та порушення встановленого
порядку в частині завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт на суму 923,36
Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 направлена рекомендованим
листом від 23.04.2014 р. № 04-25-05-25/4242 особисто
боржнику за місцем роботи та отримана
25.04.2014 р. відповідно до відмітки про
вручення.

Позивачем на адресу відповідача була
направлена заява від 14.07.2014 року разом з
постановою №04-0325/2014, в якій позивач
просить відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
постанови від 14.07.2014 р. №04-0325/2014;
стягнути подвійний розмір штрафу у
відповідності до вимог ст. 308 КУпАП;
здійснити необхідні заходи,
передбачені чинним законодавством,
спрямовані на неупереджене, своєчасне,
повне виконання виконавчого документа.

07.08.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Жовтоводського МУЮ Лизун О.О. було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження». Відмову у
відкритті виконавчого провадження
відповідач мотивував тим, що у
виконавчому документі відсутні
будь-які докази ознайомлення боржника
з постановою, чим порушено його права.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у
відповідній статті цього Кодексу та
зазначеного у постанові про стягнення
штрафу;

витрати на облік зазначених
правопорушень. Розмір витрат на облік
правопорушень визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження» №
606-XIV від 21.04.1999 р. (далі Закон № 606-XIV)
державною виконавчою службою
підлягають виконанню, зокрема,
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону № 606-XIV у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону № 606-XIV у разі
якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону № 606-XIV
виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

У зв'язку з викладеним суд робить
висновок, що постанова №04-0325/2014 містить
всі необхідні дані та реквізити,
передбачені ст. 18 Закону № 606-XIV.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, відповідачем не вжито всіх
необхідних заходів, передбачених
чинним законодавством, для повного
виконання виконавчого документа, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про задоволення адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції Лизун О.О.
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження за постановою Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 18.04.2014 р.
№ 04-0325/2014.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Лизун О.О. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
07.08.2014 р. ВП № 44295240.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 23 вересня 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді В.М. Олійник
В.М. Олійник Е.Г. Лоба