Справа № 2а-9963/09/2670
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-9963/09/2670 Головуючий
у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Губська
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О

за участю:

представника позивача
Панченко К.А.

представника відповідача
Макаревич О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерготрейд» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерготрейд» до
Держаної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби про визнання
нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Держаної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби про визнання
нечинними податкових
повідомлень-рішень від 01 липня 2009 року
№ /0 і № /0, від 24 липня 2009 року
№ /1 і № /1, та рішень про
результати розгляду первинної скарги
від 23 липня 2009 року № 17451/10/25-007 і №
17452/10/25-007.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 липня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив його
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду
з'явився, проти апеляційної скарги
заперечував та просив відмовити в її
задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, ухвала суду - без змін з
таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судових засідань призначених на 27
червня 2013 року та 11 липня 2013 року, проте
не прибув.

Позивач з вказаним висновком суду не
погодився, подав апеляційну скаргу, в
якій, зокрема, вказав на те, що жодних
повісток з повідомлення про дату, час
та місце судових засідань у вказані
адміністративній справі не отримував.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції та доводам
апеляційної скарги, колегія суддів
зазначає наступне.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
листопада 2009 року у справі № 2а-9963/09/2670
позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 вересня
2010 року по справі № 2а-9963/09/2670
апеляційну скаргу податкової
інспекції залишено без задоволення, а
постанову суду першої інстанції від 05
листопада 2009 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року за №К-29655/10
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 вересня
2010 року та постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
листопада 2009 року скасовано, а справу №
2а-9963/09/2670 направлено до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 червня 2013 року дану
справу прийнято до провадження суддею
Дегтярьовою О.В. та призначено справу
до судового розгляду на 27 червня 2013
року.

Водночас 27 червня 2013 року представник
позивача у судове засідання не
з'явився, у зв'язку з чим у
відповідності до норм п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС
України судове засідання у справі було
відкладено на 11 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
повістки з повідомленням про дату та
час розгляду справи, як на 27 червня 2013
року, так і на 11 липня 2013 року, судом
першої інстанції, було направлено
рекомендованими листами з
повідомленням про вручення на адресу,
яка зазначена в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців проте листи не було
вручено адресату та повернуто до суду
із відміткою поштового відділення
«інші причини, що не дали змоги
виконати обов'язки щодо пересилання
поштового відправлення» (а.с.4, 5-8, 17-19).

Крім того, з матеріалів справи
убачається, що суд першої інстанції
направляв позивачу повістку про день,
час та місце судового засідання на 11
липня 2014 року за адресою, що вказана
останнім у позовній заяві, водночас
конверт із вказаною повісткою
повернувся на адресу суду із відміткою
поштового відділення «неправильно
зазначена, відсутня адреса
одержувача».

В силу норм ч. 3 ст. 33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 35 КАС України
передбачено, що повістка вважається
врученою юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

В силу норм ч. 11 ст. 35 КАС України
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Аналогічно нормами ч. 1 ст. 40 цього
Кодексу визначено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані під час
провадження у справі повідомляти суд
про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
врученою.

За таких обставин, враховуючи
положення ч. 11 ст. 35 КАС України, колегія
суддів критично оцінює твердження
апелянта, що оскільки судові повістки
ним отримано не було, то він не був
належним чином повідомлений про
судовий розгляд, та погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України у
зв'язку з тим, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про дату
та час судового розгляду, повторно не
прибув в судове засідання без поважних
причин та від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Щодо тверджень позивача про те, що він
не знав що справа переглядалась Вищим
адміністративним судом України,
колегія суддів звертає увагу на те, що
на адресу позивача Вищим
адміністративним судом України
направлялась повістка-повідомлення за
двома адресами (згідно позовної заяви
та касаційної скарги). Проте обидва
конверти із повістками Вищого
адміністративного суду повернулись на
адресу останнього з відмітками
поштового відділення про неможливість
вручення (а.с. 255, 257).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енерготрейд» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енерготрейд» до Держаної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання нечинними рішень - залишити
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.

Повний текст виготовлено 09 жовтня 2014
року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.