Справа № 810/1368/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1368/14
інстанції: Волков А.С.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Земляна
Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- ФОП ОСОБА_3) звернулася до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі -
Білоцерківська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
23.08.2013 р. №/356.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року позов задоволено, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Білоцерківської
ОДПІ від 23.08.2013 р. №/356.

На вказану постанову
Білоцерківська ОДПІ подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
Білоцерківською ОДПІ проведено
фактичну перевірку господарської
одиниці позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою: АДРЕСА_1, з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства, за результатами якої
складено акт перевірки від 06.08.2013 р. №
0338/1000/46.

Даною перевіркою встановлено, що
у книзі обліку доходів і витрат
відсутні записи про находження товару
згідно з видатковою накладною від
03.08.2013 р. №52131725 на суму 1656,02 грн.,
видатковою накладною від 03.08.2013 р.
№52131725 на суму 2301,23 грн. (без ПДВ) та
товарно-транспортною накладною від
03.08.2013 р. №YZ34314994-1 на суму 2897,62 грн. (без
ПДВ), чим порушено п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

На підставі акту перевірки
Білоцерківською ОДПІ винесено
податкове повідомлення-рішення від
23.08.2013 р. №/356, яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у сумі 13709,74 грн.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Згідно ст. 6 цього Закону облік
товарних запасів фізичною особою -
підприємцем ведеться у порядку,
визначеному чинним законодавством, а
юридичною особою (її філією,
відділенням, іншим відокремленим
підрозділом) - у порядку, визначеному
відповідним національним положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку.

Пунктом 177.10 статті 177 Податкового
кодексу України передбачено, що
фізичні особи - підприємці зобов'язані
вести Книгу обліку доходів і витрат та
мати підтверджуючі документи щодо
походження товару. Форма Книги обліку
доходів і витрат та порядок її ведення
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Згідно Порядку ведення Книги
обліку доходів і витрат, яку ведуть
фізичні особи - підприємці, крім осіб,
що обрали спрощену систему
оподаткування, і фізичні особи, які
провадять незалежну професійну
діяльність, затвердженим наказом
Державної податкової адміністрації
України від 24.12.2010 р. №1025,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 30.12.2010 р. за №1425/18720 (чинного на
час виникнення спірних правовідносин),
фізичні особи - підприємці, крім осіб,
що обрали спрощену систему
оподаткування, та фізичні особи, які
провадять незалежну професійну
діяльність, зобов'язані вести Книгу
обліку доходів і витрат, у якій щоденно
на підставі первинних документів
здійснюються записи про операції, що
відбулися у звітному (податковому)
періоді. Зокрема, у графі 5
відображається загальна вартість
придбаних товарно-матеріальних
цінностей.

При цьому, закріплений у пункті
177.10 статті 177 Податкового кодексу
України обов'язок платників податків
вести Книгу обліку доходів і витрат і
визначений податковим органом порядок
ведення цієї Книги не означають, що
цими ж нормами врегульовано порядок
ведення обліку товарних запасів на
складах та/або за місцем їх реалізації
для фізичних осіб-підприємців,
оскільки метою запровадження Книги
обліку доходів і витрат є забезпечення
контролю за правильністю визначення
об'єкта оподаткування податком на
доходи фізичних осіб.

Обов'язок забезпечувати облік
товарних запасів на складах та/або за
місцем їх реалізації у розумінні
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" слід розглядати з
точки зору забезпечення державного
контролю за здійсненням суб'єктами
господарювання розрахункових операцій
у готівковій та/або безготівковій
формі та реалізації контролюючими
органами фіскальної функції.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17
Податкового кодексу України платник
податків має право обирати самостійно,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
метод ведення обліку доходів і витрат.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як вбачається з наявної в
матеріалах справи копії книги доходів
та витрат, на час перевірки в ній
відсутні записи про надходження товару
згідно з видатковою накладною від
03.08.2013 р. №52131725 на суму 1656,02 грн.,
видатковою накладною від 03.08.2013 р.
№52131725 на суму 2301,23 грн. (без ПДВ) та
товарно-транспортною накладною від
03.08.2013 р. №YZ34314994-1 на суму 2897,62 грн. (без
ПДВ), що не заперечується позивачем.

Разом з тим, колегія суддів
звертає увагу на наступні обставини.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, ведення бухгалтерського обліку
та формування податкової звітності
позивачем здійснювалося за допомогою
спеціалізованої комп'ютерної програми
« 1С: Бухгалтерія» та системи
електронного документообігу «M.E.Doc».

До перевіряємої аптеки позивача
03.08.2013 р. надійшов товар (лікарські
засоби) на загальну суму 6854,87 грн., а
саме: на суму 1656,02 грн., у тому числі ПДВ -
276,00 грн. - згідно з видатковою накладною
від 03.08.2013 р. №52131725; на суму 2301,23 грн. (без
ПДВ) - згідно з видатковою накладною від
03.08.2013 р. №52131704, на суму 2897,62 грн. (без
ПДВ) - згідно з товарно-транспортною
накладною від 03.08.2013 р. №YZ34314994-1.

На підставі прибуткових
накладних від 03.08.2013 р. №№4088, 4084 та 4080
вказаний товар за ціною придбання, а
також за ціною з урахуванням
торгівельної націнки, оприбутковано на
складі централізованої бухгалтерії
ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, а також
на складі перевіряємої аптеки, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями товарно-транспортної
накладної, копіями видаткових та
прибуткових накладних, товарним звітом
з оптовою сумою за період з 03.08.2013 р. по
03.08.2013 р., а також копією реєстру приходу
товару на склад за 03.08.2013 р.

Такі господарські операції
позивач також відобразив у складі
оподатковуваних операцій у податковій
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року, відобразив
у розділі ІІ додатку до податкової
декларації «Отримані податкові
накладні».

При цьому, як вбачається з акту
перевірки обставини щодо
оприбуткування товару згідно з
первинними документами та даними
бухгалтерському обліку податковим
органом не перевірялись, обмежившись
лише перевіркою книги обліку доходів
та витрат. Такі обставини не були
враховані при прийнятті оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Крім того, колегія суддів
зазначає, що відсутність деяких
записів про вартість придбаних
товарно-матеріальних цінностей у Книзі
обліку доходів та витрат позивача за
наявності первинних документів, що
підтверджують ведення платником
податків обліку товарних запасів
згідно з правилами, встановленими
законодавством для підприємств,
свідчить про неналежне ведення
фізичною особою-підприємцем Книги
обліку доходів та витрат, за що настає
відповідальність згідно ст. 164-1 Кодексу
про адміністративні правопорушення
України, а не за п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (не ведення обліку товарних
запасів на складах та/або за місцем їх
реалізації).

Таким чином, відповідачем як
суб'єктом владних повноважень не
доведено обґрунтованість прийняття
податкового повідомлення-рішення від
23.08.2013 р. №/356, а тому таке рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу Білоцерківської ОДПІ необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року - без змін, оскільки вона
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 07.10.2014
р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.