Справа № 826/11977/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Межевича М.В., Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Генерального штабу Збройних
Сил України про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із
позовом до Генерального штабу Збройних
Сил України про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування наказу начальника
Генерального штабу Збройних Сил
України від 02.08.2014 р. № 446 в частині.

В позовній заяві позивачем подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення
відповідача, що оскаржується, а саме:
параграфу 3, 4 наказу начальника
Генерального штабу Збройних Сил
України від 02.08.2014 р. № 446.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 серпня 2014 року у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову
відмовлено повністю, так як в
матеріалах справи відсутні докази
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу та постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії параграфу 3, 4 наказу
начальника Генерального штабу
Збройних Сил України від 02.08.2014 р. № 446.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить:

- визнати протиправними дії
Генерального штабу Збройних Сил
України про призначення позивача
пунктом 3 параграфу 3 наказу Начальника
Генерального штабу -
Головнокомандувача Збройних Сил
України від 02 серпня 2014 року № 446 на
посаду начальника відділу аналізу та
профілактики правопорушень управління
по роботі з особовим складом
командування Військово-Морських Сил
Збройних Сил України», ВОС - 3400032;

- визнати протиправним та
скасувати пункт 3 параграфу 3 наказу
Начальника Генерального штабу
Збройних Сил України від 02 серпня 2014
року № 446 про призначення позивача на
посаду начальника відділу аналізу та
профілактики правопорушень управління
по роботі з особовим складом
командування Військово-Морських Сил
Збройних Сил України», ВОС - 3400032.

Разом з тим, в позовній заяві ОСОБА_2
заявив клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскаржуваного рішення.

Так, позивач посилається на те, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, оскільки в
цей період можуть відбутися
призначення всіх інших
військовослужбовців без вирішення
питання щодо дальшого службового
використання позивача як вивільненого
військовослужбовця.

Суд першої інстанції під час прийняття
ухвали про відмову в забезпеченні
позову прийшов до висновку, що
позивачем не надано доказів в
обґрунтування вимог свого клопотання.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне:

Разом з тим, частиною 1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з системного аналізу вказаної
норми права, підстави забезпечення
адміністративного позову являються:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Разом з тим, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду від 06.03.2008 № 2
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» висвітлено
позицію щодо вжиття заходів
забезпечення позову в
адміністративних справах, зокрема
зазначено, що судам необхідно
враховувати, що згідно з частинами
третьою та четвертою статті 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; заборони вчиняти певні
дії. В ухвалі про забезпечення позову
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Враховуючи, що позивачем в порушення
ст. 71 КАС України будь-яких доказів, які
б підтверджували існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі не наводить. Також, позивачем не
надано доказів на підтвердження тих
обставин, що захист його прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на ту обставину, що зупинення дії
оскаржуваних пунктів наказу, які є
предметом позову, буде фактично
вирішенням справи по суті до
постановлення рішення в даній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить
висновку, що оскаржувана ухвала суду є
законною та обґрунтованою і підстав
для її скасування немає, оскільки
позивачем у встановленому законом
порядку не було надано суду доказів на
підтвердження того, що невжиття
заходів забезпечення позову несе
реальну (очевидну) загрозу заподіяння
шкоди його правам, свободам та
інтересам, а його твердження щодо
очевидності протиправності рішення
суб'єкта владних повноважень є
безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
а тому, апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
М.В. Межевич

Н.Е. Старова

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Межевич М.В.

Старова Н.Е.