Справа № 820/14668/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 жовтня 2014 р.
№ 820/14668/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -
Малишевої І.М.,

за участю: представника позивача -
Мороз О.С.,

представника відповідача -
Чашей Д.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства завод
"Електроважмаш" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Управління
державної казначейської служби
України у м. Харкові Харківської
області про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство
завод "Електроважмаш" звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Управління державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області, в якому
просить суд визнати протиправною
бездіяльність Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів з ненадання
висновку до органу Державного
казначейства України щодо здійснення
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за жовтень 2010 року в
розмірі 889 403,00 (вісімсот вісімдесят
дев'ять тисяч чотириста три) гривні,
зменшеного податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
30.12.2010; стягнути з державного бюджету
України через управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області на користь
Державного підприємства завод
"Електроважмаш" (,
рахунок № 39 АТ "Сбербанк Росії" м.
Київ, МФО 320627) бюджетну заборгованість
з бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, заявленого у
декларації за жовтень 2010 року в розмірі
889 403,00 (вісімсот вісімдесят дев'ять
тисяч чотириста три) гривні;

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
15.04.2014, яке залишено без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2014 по
справі № 2-а- 220/11/2070 підтверджено право
позивача на бюджетне відшкодування ПДВ
за жовтень 2010 року у розмірі 889 403,00
(вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч
чотириста три) гривні, але вказані
кошти не отримані позивачем на
банківський рахунок.

Відповідач, Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в письмових запереченнях
проти позову заперечував, зазнаючи, що
для унормування правових відносин у
сфері відшкодування ПДВ з Державного
бюджету України був розроблений Наказ
ДПА України та ДКУ №68/23 від 03.02.2011
відповідно до якого затверджено
порядок формування та надсилання
узагальненої інформації про обсяги сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, визначені у висновках.
Таким чином при обґрунтуванні
адміністративного позову позивачем не
враховано, що бюджетному відшкодуванню
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість передує комплекс
заходів передбачених зазначеним
Наказом №68/23 від 03.02.2011 року.

Другий відповідач, Управління
Державної казначейської служби
України у місті Харкові Харківської
області, в письмових поясненнях щодо
заявленого позову зазначив, що діяв
виключно та у межах, визначених чинним
законодавством України, та що
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №106 від 16.02.2011 р.
контролюючим органом зі справляння
надходжень ПДВ до бюджету в даному
випадку являється орган Державної
податкової служби України, а отже
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів. Таким чином управління
Державної казначейської служби
України у місті Харкові з заявлених у
позові вимог дотримується позиції
податкового органу.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в судовому засіданні
заперечував проти позову з підстав
викладених у письмових запереченнях.

Відповідач, Управління Державної
казначейської служби України у місті
Харкові Харківської області про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином до
судового засідання не прибув, але
направив клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, державним
підприємством завод "Електроважмаш"
22.11.2010 року було подано до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові
декларацію з податку на додану
вартість за жовтень 2010 року № , в
рядку 23 якої задекларовано суму, що
підлягає бюджетному відшкодування. До
декларації позивачем подано заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування та розрахунок
бюджетного відшкодування.

На підставі висновків акту перевірки
№4573/40-028/00213121 від 17.12.2010 року
відповідачем прийнято податкові
повідомлення - рішення №/0 від
30.12.2010 про зменшення суми бюджетного
відшкодування ПДВ за жовтень 2010 року в
розмірі 889 403,00 грн.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що Державне
підприємство завод "Електроважмаш"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просив суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення №/0 від
30.12.2010 Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про зменшення суми
бюджетного відшкодування ПДВ за
жовтень 2010 року у розмірі 889 403,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.03.2011 по
справі за № 2-а-220/11/2070 адміністративний
позов Державного підприємства завод
"Електроважмаш" задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з ОВП у
м. Харкові МГУ Міндоходів № /0 від
30.12.2010 про зменшення суми бюджетного
відшкодування ПДВ за жовтень 2010 року у
розмірі 889 403,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.07.2011 року
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.03.2011 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 05.02.2014 постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
02.03.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.07.2011 у справі №2-а-220/11/2070
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-220/11/2070 від 15.04.2014 податкове
повідомлення рішення №/0 від
30.12.2010 визнано протиправним та
скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2014
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014
залишено без змін.

За приписами ч. 3 ст. 254 КАС України у
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 14 КАС України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Таким чином, постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
15.04.2014, яку залишено без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2014 року,
якими встановлено правомірність
декларування бюджетного відшкодування
в сумі 889 403,00 грн. за жовтень 2010 року
набули законної сили.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 72 КАС України
, суд доходить до висновку, що
правомірність декларування позивачем
бюджетного відшкодування в сумі 889 403,00
грн. за жовтень 2010 року встановлено
рішенням суду, що набрало законної
сили.

Виходячи з аналізу статей 254, 255 КАС
України, моментом закінчення судового
оскарження рішення (дії, бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень є
набрання законної сили судовим
рішенням, прийнятим за наслідками
розгляду адміністративної справи.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначений ст. 200 Податкового кодексу
України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України
платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України
передбачено, що у разі якщо за
результатами перевірки сум податку,
заявлених до відшкодування, платник
податку або орган державної податкової
служби розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України
джерелом сплати бюджетного
відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

На момент розгляду даної справи ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2014 у
справі №2а-220/11/2070 є чинною.

Таким чином, у зв'язку з набранням
законної сили судових рішень, орган
податкової служби зобов'язаний подати
до органу ДКС України висновок про
здійснення бюджетного відшкодування.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.
43 Бюджетного кодексу України від 08
липня 2010 року N 2456-VI при виконанні
державного бюджету і місцевих бюджетів
застосовується казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Державна казначейська служба України,
діяльність якої спрямовується і
координується через Міністра фінансів
України, забезпечує казначейське
обслуговування бюджетних коштів на
основі ведення єдиного казначейського
рахунку, відкритого у Національному
банку України.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу
України податки і збори (обов'язкові
платежі) та інші доходи державного
бюджету зараховуються безпосередньо
на єдиний казначейський рахунок і не
можуть акумулюватися на рахунках
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету (за винятком
установ України, які функціонують за
кордоном).

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу
України свідчить, що Державне
казначейство здійснює безспірне
списання з рахунків, на яких
обліковуються гроші Державного
бюджету та місцевих бюджетів, за
рішенням, яке було прийнято державним
органом, що відповідно до закону має
право на його застосування.

Відповідно до норм п. 4 Положення про
Державну казначейську службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року № 460/2011,
Державна казначейська служба України
здійснює безспірне списання коштів
державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

З аналізу зазначених норм, суд
приходить до висновку про те, що у
податкового органу виникає обов'язок
протягом п'яти робочих днів, що настали
за днем отримання рішення суду, яке
набрало законної сили, подати органу,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З пояснень представника відповідача
судом встановлено, що висновок
податкового органу із зазначенням суми
бюджетного відшкодування, який є
підставою для проведення
відшкодування сум ПДВ з державного
бюджету до органу Державної
казначейської служби не надавався.
Оскільки цьому відповідно до Наказу
ДПА України та ДКУ №68/23 від 03.02.2011,яким
затверджено порядок формування та
надсилання узагальненої інформації
про обсяги сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, визначені у висновках, має
передувати комплекс заходів.

При цьому суд зазначає, що у разі
невідшкодування бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість право платника порушується
внаслідок неодержання коштів з
бюджету, тому належним та достатнім
способом захисту цього права повинна
бути вимога про стягнення зазначених
коштів (відшкодування бюджетної
заборгованості).

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку що позовні вимоги в частині
стягнення бюджетної заборгованості
підлягають задоволенню, а в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправною бездіяльності
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів з ненадання висновку до
органу Державного казначейства
України щодо здійснення бюджетного
відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 року
належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, суд
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159,
ст. 160, ст. 161ст. 162,ст.163 , ст.167 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства завод "Електроважмаш" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Управління державної
казначейської служби України у
м.Харкові Харківської області про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету України
через управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області на користь
Державного підприємства завод
"Електроважмаш" ( ,
рахунок №39 АТ "Сбербанк Росії" м.
Київ, МФО 320627) бюджетну заборгованість
з бюджетного відшкодування податку на
додану вартість в розмірі 889 403,00
(вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч
чотириста три грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
завод "Електроважмаш" (,
проспект Московський, 299, м. Харків, 61089,
рахунок №39 АТ "Сбербанк Росії" м.
Київ, МФО 320627) сплачений при поданні
позову судовий збір в розмірі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі повний текст
постанови складено 14.10.2014 року.

Суддя
Нуруллаєв
І.С.