Справа № 815/5569/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5569/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Білостоцький
О.В., розглянувши клопотання позивача у
справі - ОСОБА_1 - про вжиття заходів
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання
протиправними та незаконними
виконавчі дії по відношенню до
нерухомого майна, розташованого за
адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
яке належить ОСОБА_1; зобов'язання
відповідача не вчиняти дії, направлені
на: обмеження прав ОСОБА_1 у володінні,
користуванні та розпорядженні
вищезазначеним нерухомим майном;
забезпечення доступу будь-яких осіб до
вищезазначеного нерухомого майна.

Провадження у справі за
адміністративним позовом відкрито
Одеським окружним адміністративним
судом 07.10.2014 року.

13 жовтня 2014 року від позивача надійшло
також клопотання, в якому вона просить
суд вжити заходи забезпечення
адміністративного позову шляхом:
зупинення на час розгляду
адміністративної справи виконавчого
провадження №44617358 від 01.09.2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області № 500/4507/13-ц;
заборонити вчинення будь-яких
виконавчих дій в межах вищезазначеного
виконавчого провадження по відношенню
до нерухомого майна, розташованого за
адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
яке належить ОСОБА_1, до прийняття
рішення по справі.

В клопотанні зазначено, що згідно
повідомлення відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області 20.10.2014 року за
вищезазначеними адресами буде
здійснено знесення замків, проникнення
у житлові приміщення, що належать
позивачу, будуть вчинятись дії, які
перешкоджатимуть їй, як власнику майна,
у користуванні цим майном.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову,
вважає, що воно не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а також заборонити
вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне наголосити
позивачу, що забезпечення
адміністративного позову у такій
спосіб, як зупинення виконавчого
провадження, Кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачено.

Задовольнити зазначене клопотання
шляхом заборони вчинення будь-яких
виконавчих дій в межах вищезазначеного
виконавчого провадження по відношенню
до нерухомого майна, розташованого за
адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
яке належить ОСОБА_1, до прийняття
рішення по справі, суд також не вважає
можливим, з огляду на наступне.

Як вбачається із доданого позивачем до
клопотання повідомлення відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
від 09.10.2014 року № В-19/376/24141, 20.10.2014 року
виконавчим органом за адресами:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 будуть
проведені виконавчі дії з примусового
виконання виконавчого листа
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області № 500/4507/13-ц про
зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю «Злагода» не
перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні:
2639/6000 частинами майнового комплексу по
АДРЕСА_1, ? частиною майнового комплексу
по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3. Зазначене
повідомлення було направлено ОСОБА_1 як
керівнику боржника - товариства з
обмеженою відповідальністю «Злагода».

Будь-яких конкретних фактів та
обставин, що свідчили б про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам особисто
ОСОБА_1 до ухвалення рішення в
адміністративній справі та
неможливість їхнього захисту без
вжиття таких заходів, в клопотанні не
зазначено та матеріалах
адміністративного позову не міститься.
З цих підстав, на думку суду, зазначене
клопотання є необґрунтованим та
невмотивованим з точки зору
необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Таким чином, судом не вбачається
підстав для задоволення клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати позивачу до
відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя Білостоцький О.В.