Справа № 153/1510/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 153/1510/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк Т.В.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Вінницької
області на ухвалу Ямпільського
районного суду Вінницької області від
05 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Вінницької
області про перерахунок та виплату
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Ямпільського
районного суду Вінницької області з
адміністративним позовом до УПФУ в
Ямпільському районі Вінницької
області про визнання протиправними дій
щодо відмови у перерахунку та виплаті
пенсії по втраті годувальника.
Постановою Ямпільського районного
суду Вінницької області від 22 серпня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково. Ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року постанову Ямпільського районного
суду Вінницької області від 22 серпня 2013
року було залишено без змін.

УПФУ в Ямпільському районі звернулося
до суду із заявою про роз'яснення
судового рішення від 22 серпня 2013 року.
Відповідно до ухвали суду від 05.05.2014
року у задоволенні заяви відмовлено. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області та ухвалити нове
рішення, яким клопотання задовольнити,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для
вирішення питання.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли. Позивач звернулася із
клопотанням про розгляд справи без її
участі, заперечивши проти задоволення
апеляційної скарги.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, позивач
звернулася до суду з даним позовом про
визнання протиправними дій щодо
відмови у перерахунку та виплаті
пенсії по втраті годувальника.
Постановою Ямпільського районного
суду Вінницької області від 22 серпня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року, адміністративний позов
задоволено частково.

Звертаючись до суду першої інстанції
із заявою про роз'яснення рішення суду,
відповідач зазначив, що йому не
зрозуміло, яким чином проводити
нарахування ОСОБА_2, оскільки у
постанові Ямпільського районного суду
Вінницької області від 22.08.2013 року є
посилання на довідку від 18 січня 2012
року, яку Управління бере за основу. При
цьому не зрозуміло, з урахуванням
змісту рішення суду, чи необхідно
враховувати відповідні довідки станом
на 01.01.2013 року та станом на 01.12.2013 року.

Вирішуючи питання щодо роз'яснення
судового рішення, суд першої інстанції
керувався тим, що згідно з ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Таким чином, законом
передбачена можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як його
незрозумілість. Вказаний недолік може
бути зумовленим такими критеріями, як
можливість неоднакового тлумачення
висновків суду, що перешкоджає його
належному виконанню, високою
ймовірністю неправильного виконання
рішення суду, внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Не
являється обґрунтованою підставою для
роз'яснення судового рішення та
обставина, що особи, які беруть участь у
справі, не розуміють яким чином
виконувати судове рішення.

Стосовно посилання заявника на
незрозумілість застосування норм
статті 129 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», суд
виходив із того, що як у рішенні суду
першої, так і апеляційної інстанції, а
також у вказаному Законі чітко
роз'яснено порядок і спосіб їх
застосування.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кількох варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового рішення є його
неясність, невизначеність. Фактично,
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового рішення, які викликають
труднощі для розуміння, були
висвітлені ясніше та зрозуміліше. При
цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Оскільки рішення суду першої
інстанції відповідає встановленим
критеріям щодо його зрозумілості,
заява про роз'яснення постанови
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 22 серпня 2013 року
у справі №153/1510/13-а задоволенню не
підлягає, а рішення суду у справі є
чітким, ясним і додаткового роз'яснення
не потребує.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, тобто прийнята ухвала
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відмови у
задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі Вінницької
області, - залишити без задоволення, а
ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 05 травня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Сушко О.О.