Справа № 2а-12730/12/2070
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 2а-12730/12/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженною
відповідальністю "Енком Трейд Груп" на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014р. по
справі № 2а-12730/12/2070

за позовом Товариства з обмеженною
відповідальністю "Енком Трейд Груп"

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2014 року, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енком Трейд Груп"
(далі - позивач) звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- відповідач), в якому просить суду про
визнання протиправним рішення
відповідача.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної
інстанції ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
7 квітня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, положення Кодексу
адміністративного судочинства
України, фактичні обставини справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що представник позивача не
з"явився на судові засідання,
призначені на 03.03.2014 року, 17.03.2014 року,
07.04.2014 року.

Залишаючи без розгляду позов, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про повторну неявку представника
позивача без поважних причин, належним
чином повідомленного про час та місце
розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності.

На підставі ч.1 ст.40 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
під час провадження у справі
повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачем під час подання позову до
суду вказана адреса: м.Харків,
вул.Героїв Праці, 46.

За вказаною адресою були направлені
судові повістки про судові засідання
призначені на 03.03.2014 року, 17.03.2014 року,
07.04.2014 року.

Представник позивача в суді
апеляційної інстанції надав документи
про зміну місця розташування
підприємства, про що здійснена
державна реєстрація - 24.12.2013 року та в
своїй апеляціній скарзі каже про
невиконання судом першої інстанції
норм ст.35 КАС України.

Частина 8 ст.38 КАС України каже, що
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Колегія суддів не погоджується з
даними доводами, оскільки позивач про
своє місце знаходження не повідомив
суд, чим не виконав вимоги статті 40 КАС
України.

На підставі ч.1 ст.40 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
під час провадження у справі
повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
ухвалу суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженною відповідальністю "Енком
Трейд Груп" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014р. по
справі № 2а-12730/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст ухвали виготовлений 13.10.2014 р.