Справа № 826/5291/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/8618/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 липня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року у справі за позовом малого
приватного торгово-виробничого
підприємства «Оніко» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року мале приватне
торгово-виробниче підприємство
«Оніко» (далі - МПТВП «Оніко»)
пред'явило позов до Київської
регіональної митниці про визнання
протиправним і скасування рішення
Київської регіональної митниці від 14
січня 2013 року № КТ-122-2012 про
визначення коду товару.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 липня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року, позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення Київської
регіональної митниці від 14 січня 2013
року № КТ-122-2012 про визначення
коду товару.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що позивачем
імпортовано та на підставі ВМД від 10
грудня 2013 року №100190000/2012/439485 подано до
митного оформлення рентгенівську
медичну плівку «Agfa» в аркушах «Medical X-ray
films» по 100 шт. в упаковці, на лавсановій
основі, сенси-білізована:
термографічна плівка: «DryStar DT 5.000І B»,
«DryStar DT 1 B», «DryStar Mammo», «DryStar DT 5.000І Mammo»,
виробник «Agfa-HealthCare N.V.» (Бельгія).
Вказаний товар заявлено до митного
оформлення за кодом в графі 33.

14 січня 2013 року Київською регіональною
митницею прийнято рішення №
КТ-122-2012 про визначення коду
товару, згідно з яким імпортований
позивачем товар класифіковано за кодом
- .

Оскаржуване рішення прийнято
відповідачем згідно примітки 2 і
пояснення до Групи 37 УКТ ЗЕД,
експертного висновку Центрального
митного управління лабораторних
досліджень і експертної роботи від 08
січня 2013 року №101.

Також в обґрунтування зазначеного
рішення митним органом було зазначено,
що відповідно до наданих до митного
оформлення документів та інформації з
сайту www.agfahealthcare.com рентгенівська
медична плівка «Agfa» в аркушах «Medical X-ray
films» «DryStar Mammo», «DryStar DT 5.000І B», «DryStar DT 1 B»
чутлива не до світла, а до нагріву
термопринтерів, і безпосереднє
опромінення рентгенівськими променями
даної плівки не здійснюється, а тому
дана плівка повинна класифікуватися за
кодом .

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції прийшов до висновку
про необґрунтованість визначення
відповідачем коду імпортованого
позивачем товару «DryStar DT 5.000І B», «DryStar DT 1
B», «DryStar Mammo», «DryStar DT 5.000І Mammo» згідно УКТ
ЗЕД , що не знайшло свого
підтвердження належними і достатніми
доказами в ході розгляду справи та у
зв'язку з чим є підставою скасування
оскаржуваного рішення митниці.

Суд апеляційної інстанції із висновком
суду першої інстанції погодився та
залишив постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 липня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією судів першої та
апеляційної інстанцій погоджується із
огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Право митного органу самостійно
класифікувати товар передбачено
частиною 4 статті 69 Митного кодексу
України (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
- МК України), однак обов'язковою умовою
вчинення таких дій є або виявлення під
час митного оформлення товарів чи
після нього порушення правил
класифікації товарів.

Відповідно до Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2012 року
№ 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою
Митного тарифу України, затвердженого
Законом України «Про Митний тариф
України», що використовується для
цілей тарифного та інших видів
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, ведення статистики
зовнішньої торгівлі та здійснення
митного оформлення товарів. Функції з
ведення УКТ ЗЕД здійснюються
Держмитслужбою.

Відповідно до статті 67 МК України УКТ
ЗЕД складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів. Для
докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), під позиції (перші шість знаків),
товарної категорії (перші вісім
знаків), товарної підкатегорії (десять
знаків).

Ведення УКТ ЗЕД, згідно статті 68 МК
України, передбачає, зокрема,
забезпечення однакового застосування
всіма митними органами правил
класифікації товарів; прийняття рішень
щодо класифікації та кодування товарів
в УКТ ЗЕД у складних випадках;
розроблення пояснень та рекомендацій з
метою забезпечення однакового
тлумачення і застосування УКТ ЗЕД.

Статтею 69 МК передбачено, що товари при
їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем задекларовано товар «DryStar DT
5.000І B», «DryStar DT 1 B», «DryStar Mammo», «DryStar DT 5.000І
Mammo» за кодом (рентгенівські для
медичних, стоматологічних або
ветеринарних цілей), що відноситься до
товарної позиції 3701 «Фотопластинки та
фотоплівка, плоскі, сенсибілізовані,
неекспоновані, з будь-яких матеріалів,
крім паперу, картону чи тканини; плівка
плоска для моментальної фотографії,
сенсибілізована, неекспонована, в
упаковках або без них» товарів групи 37
«Фотографічні або кінематографічні
товари».

Згідно з приміткою 2 до групи товарів 37
у цій групі термін «фотографічний»
означає процес, завдяки якому прямо або
непрямо одержують видимі зображення
під впливом світла або інших форм
випромінювання на фоточутливі
поверхні.

У листі Головного менеджера з контролю
якості та питань регулювання Відділу
корпоративного маркетингу «Agfa HealthCare
N.V.» (Бельгія) інженера Пітера Пердіуса
від 20 березня 2012 року зазначено, що усі
типи рентгенологічної плівки DryStar,
зокрема DryStar DT 5.000І B виробництва «Agfa
HealthCare N.V.» (Бельгія) визнаються митними
органами Європейського Союзу виробами
медичного призначення. Згідно із
загальним Митним Тарифом Головний
Митний Департамент Бельгії офіційно
присвоїв код 3701 усім типам плівки DryStar.
Код 3701 застосовується до усіх типів
плівки DryStar митними органами
Європейського Союзу на основі Митної
Декларації номер BED.Т.219.525 від 09/10/2001.
Рентгенологічна плівка DryStar
виробництва «Agfa HealthCare N.V.» (Бельгія) має
в своєму складі шар сенсибілізованого
до інфрачервоного випромінювання (далі
- ІЧ-випромінювання). Процес друку у
принтерах Agfa DryStar (принтерах для
автоматичної обробки медичних
рентгенівських плівок), які
використовують тільки плівку DryStar у
якості витратних матеріалів, базується
на використанні сенсибілізованого до
ІЧ-випромінювання шару плівки DryStar.

З листа Головного менеджера з контролю
якості та питань регулювання Відділу
корпоративного маркетингу «Agfa HealthCare
N.V.» (Бельгія) інженера Пітера Пердіуса
від 01 жовтня 2012 року вбачається, що
світлочутливий шар сприймає
ІЧ-випромінювання з довжиною хвилі 1300
нм, медична рентгенівська плівка DryStar
призначена для друку діагностичних
рентгенівських знімків у градаціях
сірого. Посилання на чутливість
сенсибілізованого шару плівки «DryStar DT
5.000І B» до дії променів довжиною 1300 нм
містить також інформація про виріб.

Враховуючи зазначене колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
погоджується з висновком судів першої
та апеляційної інстанцій, що оскільки
імпортована плівка чутлива до
ІЧ-випромінювання, це спростовує
доводи відповідача, що дана плівка не
відповідає вимогам примітки 2 товарів
групи 37.

Також колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначає, що обґрунтування відповідача
в зв'язку із отриманою інформацією з
сайту www.agfahealthcare.com є безпідставними,
оскільки інформація з мережі Інтернет
хоч і може бути джерелом доказування,
однак юридична (доказова) значимість і
достовірність такої інформації,
зважаючи на її загальний, неофіційний
(довідковий, комерційний, рекламний)
характер, в даному випадку є
недостатньою для беззаперечного
доведення факту нечутливості плівки до
випромінювання у контексті поняття
«фотографічний» примітки 2 групи
товарів 37.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
вірною позицію судів першої та
апеляційної інстанції, що висновок
Одеської служби з експертного
забезпечення митних органів №16-763,
складений 25 червня 2012 року на
замовлення Південної митниці, не слід
брати до уваги з тих підстав, що
дослідження проводилося в області
спектру 700-1100 нм, водночас в листі
Головного менеджера з контролю якості
та питань регулювання Відділу
корпоративного маркетингу «Agfa HealthCare
N.V.» (Бельгія) інженера Пітера Пердіуса
від 01 жовтня 2012 року зазначається, що
шар сприймає ІЧ-випромінювання з
довжиною хвилі 1300 нм, що залишилося
поза межами дослідженням.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що суди першої та
апеляційної інстанцій повно і всебічно
встановили обставини справи, дали їм
належну юридичну оцінку, правильно
застосували норми матеріального і
процесуального права та прийшли до
вірного висновку про скасування
рішення Київської регіональної
митниці від 14 січня 2013 року №
КТ-122-2012 про визначення коду
товару, а тому підстав для скасування
або зміни рішень судів першої та
апеляційної інстанцій немає.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів першої
та апеляційної інстанцій та
встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій, підстав для
задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 липня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: