Справа № 817/607/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/43734/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_2 на постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
у справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне,
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Рівненській області про стягнення
помилково сплачених сум єдиного
внеску,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року приватний підприємець
ОСОБА_2 звернулася до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне, Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, Головне
управління Державної казначейської
служби України у Рівненській області
про стягнення помилково сплачених сум
єдиного внеску.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
позов приватного підприємця ОСОБА_2
було задоволено повністю. Стягнуто з
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області через
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Рівненській області на користь ОСОБА_2
помилково сплачені суми єдиного внеску
в загальному розмірі 10153,64 грн..

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області було задоволено.
Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою відмовлено в задоволенні
адміністративного позову.

У касаційній скарзі приватний
підприємець ОСОБА_2, не погоджуючись з
даним рішенням, посилаючись на
допущені судом апеляційної інстанцій
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 30.07.2014 року та залишити в силі
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне та Державна податкова
інспекція у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області подали заперечення на
касаційну скаргу, в яких вони просять
касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга приватного підприємця ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення суду апеляційної інстанції
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судового рішення.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 є
фізичною особою - підприємцем, що
перебуває на спрощеній системі
оподаткування обліку та звітності.
24.12.2009 року останній було призначено
пенсію за віком.

В період з 2011 року по жовтень 2013 року
позивач сплачувала єдиний соціальний
внесок в розмірі, що дорівнює
мінімальному страховому внеску. 11.11.2013
року ОСОБА_2 звернулася до управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне з
вимогою про повернення помилково
сплачених коштів, оскільки звільнена
від сплати єдиного внеску відповідно
до частини 4 статті 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». У відповідь на
вимогу управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне рекомендувало
позивачу звернутися до Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, так як останній з
01.10.2013 року передано функції щодо
адміністрування єдиного внеску.

15.11.2013 року та 27.11.2013 року приватний
підприємець ОСОБА_2 зверталася до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області із
заявами про повернення помилково
сплачених сум єдиного внеску в розмірі
10153,64 гривень, однак, зазначені кошти їй
не було повернуто.

Із набранням чинності Закону України
«Про внесення змін до Податкового
кодексу України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи» та Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної
реформи», функції щодо адміністрування
єдиного внеску передані органам
доходів і зборів.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 1
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування -
консолідований страховий внесок, збір
якого здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

За змістом частини 4 статті 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», особи,
зазначені у пункті 4 частини 1 статті 4
вказаного закону, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Дана норма
набрала законної сили 06.08.2011 року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2
звільнена від сплати єдиного внеску,
оскільки є пенсіонером за віком та не
укладала договір з Пенсійним фондом
про добровільну участь у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Відтак,
сплачені нею кошти підлягають
поверненню.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 2011 року по жовтень 2013 року
ОСОБА_2 сплачувала за себе, як за
фізичну особу - підприємця, єдиний
соціальний внесок в розмірі, що
дорівнює мінімальному страховому
внеску. Вказаний період було
зараховано до страхового стажу
останьої та, в подальшому, враховано
при перерахунку її пенсії, який
проведено 28.10.2013 року. Зі здійсненням
перерахунку розмір пенсії позивача
збільшився.

Однак, після проведення перерахунку
пенсії ОСОБА_2 звернулася до управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне та
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області з
вимогою повернути помилково сплачені
суми єдиного внеску.

Відтак, є підстави вважати сплату
ОСОБА_2 єдиного внеску не помилковим, а,
що спрямований на збільшення
соціальних виплат.

Враховуючи, що ОСОБА_2, отримуючи пенсію
за віком, добровільно приймала участь у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
шляхом сплати єдиного внеску на
рахунок управління Пенсійного фонду
України, суд апеляційної інстанції
дійшов обгрунтовного висновку
відмовивши приватному підприємцю
ОСОБА_2 в задоволенні
адміністративного позову про
повернення сплачених сум єдиного
внеску.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 30.07.2014 року у справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне, Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області, Головне управління Державної
казначейської служби України у
Рівненській області про стягнення
помилково сплачених сум єдиного внеску
- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз