Справа № 806/2136/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2014 р.
Справа № 806/2136/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"10" липня 2014 р. у справі за позовом
Житомирської об'єднаної державної
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
суду з позовом до Корольовського
відділу Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови №ВП38164449 від 06.12.2013р.,
зобов'язання вчинити дії. В
обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії відповідача щодо
винесення спірної постанови у
виконавчому провадженні №ВП38164449 не
грунтуються на законних підставах,
оскільки Податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
податкового боргу саме контролюючим
органом. Крім того, просить зобов'язати
відповідача прийняти до виконання
виконавчий лист №1677/13.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року відмовлено у задоволенні позову
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Корольовського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови №ВП38164449 від 06.12.2013р.,
зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Житомирська ОДПІ звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, хоча про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представників
сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що постановою державного
виконавця Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції 06 грудня 2013 року на підставі
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від 24
жовтня 2013 року №1484/12/13-13 статей 87, 95
Податкового кодексу України повернуто
виконавчий лист Житомирського
окружного адміністративного суду
№1677/13 від 22 квітня 2013 року про
стягнення з Державного підприємства
"Житомирторф" на користь Державної
податкової інспекції у м.Житомирі
Житомирської області Державної
податкової служби 81829,33 грн.
податкового боргу.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
26 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Податковим кодексом України, який
набрав чинності 01 січня 2011 року,
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу.

Зокрема, статтею 95 Податкового Кодексу
України визначено, що органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання є контролюючі органи.

Виняток із наведеного вище правила
становить процедура стягнення
податкового боргу з фізичної особи,
встановлена статтею 87 Податкового
кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.

Таким чином, після набрання чинності
новим Податковим кодексом України, не
підлягають виконанню органами
державної виконавчої служби виконавчі
документи про стягнення податкового
боргу з юридичних осіб.

Судом встановлено, що виконавчий лист
№1677/13 про стягнення з Державного
підприємства "Житомирторф" на користь
Державної податкової інспекції у
м.Житомирі Житомирської області
Державної податкової служби 81829грн.
33коп. податкового боргу виданий 22
квітня 2013 року, тобто, після набрання
законної сили статтею 95 Податкового
кодексу України.

З урахуванням наведеного колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що у відповідача
відсутні правові підстави для
виконання виконавчого документа про
стягнення податкового боргу з ДП
"Житомирторф".

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н Перемоги,2,
м.Житомир, 10014

3- відповідачу/відповідачам:
Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
вул.Довженка,64, м.Житомир, 10002

- ,