Справа № 804/14457/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
«ІРАІДА» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Приватного підприємства «ІРАІДА» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому позивач просить:
- визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві при проведенні
зустрічних звірок приватного
підприємства «ІРАІДА», в результаті
яких, були складені акти:
- від 20.05.2014 року №1427/26-55-22-08/30055514 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Приватного підприємства
«ІРАІДА» (податковий номер 30055514) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за листопад 2013р.;
- від 15.07.2014 року №1933/26-55-22-07/30055514 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Приватного підприємства
«ІРАІДА» (податковий номер 30055514) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.12.2013р.
по 28.02.2014 року;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування), на підставі акту від
20.05.2014 року № 1427/26-55-22-08/30055514 Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Приватного підприємства
«ІРАІДА» (податковий номер 30055514) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за листопад 2013р., з
Автоматизованої системи співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені приватним
підприємством «ІРАІДА» у податковій
декларації за листопад 2013 року;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування), на підставі акту від
15.07.2014 року №1933/26-55-22-07/30055514 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Приватного підприємства
«ІРАІДА» (податковий номер 30055514) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.12.2013р.
по 28.02.2014 року, з
Автоматизованої системи співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені приватним
підприємством «ІРАІДА» у податкових
деклараціях за листопад - грудень 2013,
січень - лютий 2014року;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності приватного
підприємства «ІРАІДА» (), зазначених останнім в податкових
декларація за періоди листопад -
грудень 2013р., січень - лютий 2014р.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем порушено
вимоги п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України, Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок у
зв'язку з чим, відповідачем протиправно
складені акти від 20.05.2014 року
№1427/26-55-22-08/30055514 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Приватного підприємства «ІРАІДА»
(податковий номер 30055514) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за листопад 2013р. та
від 15.07.2014 року №1933/26-55-22-07/30055514 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Приватного підприємства
«ІРАІДА» (податковий номер 30055514) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з
01.12.2013р. по 28.02.2014 року.
Крім того, відповідачем в порушення
норм податкового законодавства
проведено коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Приватного підприємства «ІРАІДА» в
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" та її підсистемах.
Відповідач надав суду заперечення в
яких зазначив, що податковим органом
дотримано вимоги чинного
законодавства та виконано всі
необхідні умови для проведення
зустрічних звірок Приватного
підприємства «ІРАІДА» .
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, надіслав до суду
письмове заперечення.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
підставі службового посвідчення серія
КВ №106992, виданого 20.04.2012 року,
заступником начальника відділу
спеціальних перевірок управління
податкового аудиту ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, радником
податкової та митної справи III рангу,
Горшковим Віталієм Івановичем, згідно
із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України від 02.12.10р. №2755-VI (із
змінами та доповненнями), п.4.4 Наказу
ДПА України від 22.04.2011р. № 236
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки ПП
«ІРАІДА» (податковий номер 30055514) за
від 16.05.2014р. про надання пояснень та їх
документальних підтверджень, для
проведення перевірки своєчасності
відображення в обліку та звітності
операцій по фінансово-господарським
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
діяльності за листопад 2013р.
управлінням податкового аудиту ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві здійснено вихід на податкову
адресу ПП «ІРАІДА», в результаті чого,
було встановлено відсутність даного
підприємства за податковою адресою:
складено акт №976/26-55-22- 08/30055514 від
16.05.2014р. та передано запит № 836/9/26-55-22-08
від 16.05.2014р. до СУФР ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
встановлення фактичного
місцезнаходження підприємства та його
На момент проведення звірки,
інформація від СУФР ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
встановлення місцезнаходження ПП
«ІРАІДА» та його посадових осіб на
адресу управління податкового аудиту
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві, не надходила.
Враховуючи вищевикладене, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві не мала можливості провести
зустрічну звірку ПП «ІРАІДА»
(податковий номер 30055514) щодо
фінансово-господарських відносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
діяльності за листопад 2013р.
Зустрічною звіркою встановлено:
- п. 187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198, п. 198.2, 198.3 та п.
198.6 ст.198 Податкового кодексу України
від 02.12.10р. № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), що призвело до завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за листопад 2013р. на
суму 3467398 грн. та завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість за
листопад 2013р. на суму 3413653 грн.;
- не підтверджено задекларовані
податкові зобов'язання з ПДВ за
листопад 2013р., а також не підтверджено
задекларований податковий кредит з ПДВ
- правочини, укладені з контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
За результатами звірки складено акт
від 20.05.2014 року №1427/26-55-22-08/30055514 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Приватного підприємства
«ІРАІДА» (податковий номер 30055514) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за листопад 2013р.
Також, Державною податковою інспекцією
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
підставі службового посвідчення КВ
№114798, виданого ДПІ у Печерському
районі м. Києва Корольовою Олександрою
В’ячеславівною, головним державним
ревізором-інспектором відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (із
змінами та доповненнями), п.4.4 Наказу
ДПА У країни від 22.04.2011 № 236 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ПП «ІРАІДА»
(податковий номер 30055514) за період
з 01.01.2014р. по 30.04.2014 року.
від 26.05.2014 року про надання інформації,
було здійснено виїзд за юридичною та
фактичною адресою ПП «ІРАІДА», а саме:
м. Київ, Печерський р-н., вул. Кіквідзе,
буд. 14-в. У зв'язку із відсутністю
підприємства за вказаною адресою, було
складено акт про місцезнаходження
товариства за юридичною та фактичною
адресами, (акт від 26.05.2014 року
№1025/26-55-22-07) та передано до оперативного
управління ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві запитом
№382/9/26-55-22-07 від 26.05.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві не має можливості провести
зустрічну звірку ПП «ІРАІДА»
(податковий номер 30055514) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.01.2014р.
по 30.04.2014 року.
Зустрічною звіркою встановлено:
- правочини, укладені з контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
- звіркою ПП «ІРАІДА», встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
з контрагентами-покупцями та
постачальниками за період з 01.01.2014р. по
- звіркою ПП «ІРАІДА», не підтверджено
реальність проведених господарських
операцій з контрагентами-покупцями та
постачальниками за період з 01.01.2014р.
по 30.04.2014 року з урахуванням їх
виду, обсягу, якості та розрахунків;
- перевіркою встановлено порушення
вимог п. 187.1 ст.187, п. 198.1 статті 198, п.
198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№ 2755-VI із змінами та доповненнями, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01.01.2014р. по 30.04.2014
За результатами звірки складено акт
від 15.07.2014 року №1933/26-55-22-07/30055514 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Приватного підприємства
«ІРАІДА» (податковий номер 30055514) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.12.2013
Крім того, матеріалами справи
встановлено, що податковим органом
проведено коригування показників
податкових зобов'язань Приватного
підприємства «ІРАІДА» за результатами
В судовому засіданні представник
позивача пояснив суду, що без прийняття
податкового повідомлення-рішення, без
надсилання будь-яких запитів на
проведення звірок, та лише на підставі
актів про неможливість проведення
перевірок, відповідач здійснив
корегування податкової звітності
позивача за період з 01.12.2013р. по 28.02.2014р.
Стаття 19 Конституції України
регламентує, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких, ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
Суд вважає дії відповідача, є
протиправними щодо проведення
зустрічних звірок Приватного
підприємства «ІРАІДА» та щодо
здійснення коригувань податкової
звітності, у зв'язку з наступним.
Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового
кодексу України відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано положеннями Податкового
Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1
статті 62 Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також, перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу
України, органам державної податкової
служби з метою отримання податкової
інформації надано право проводити
зустрічні звірки даних суб'єктів
господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснюватися між ними, для з'ясування
їх реальності га повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
урегульовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232
(далі за текстом - Порядок № 1232).
Згідно п.п.1,2 Порядку № 1232, зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
Як встановлено судом під час розгляду
справи по суту, в акті відповідачем
взагалі не зазначається інформація
щодо запитів ініціаторів зустрічної
звірки - податкових органів, в яких
знаходяться на обліку контрагенти
позивача, отримання яких, передує
проведенню зустрічної звірки.
З системного аналізу положень п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України, п.п.6.7
Порядку №1232, вбачається, що зустрічна
звірка полягає у співставленні
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання (в
даному випадку, позивача) з даними
платника податків (відносно якого
проводиться перевірка), з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Отже, зустрічна звірка суб'єкта
господарювання може бути проведена
податковим органом лише з питань
взаємовідносин з певним платником
податків (відносно якого проводиться
основна перевірка, в ході якої і
виникає необхідність ініціювання
зустрічної звірки) та лише в разі
наявності у розпорядженні податкового
органу первинних документів або
надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу.
Як вбачається з актів, суб'єкт владних
повноважень не отримував від платника
податків інформації та її
документального підтвердження, тобто,
не отримував і жодних первинних
документів за період проведення
звірки. За таких обставин, у
податкового органу були відсутні
визначеним законом підстави для
вчинення дій по проведенню зустрічної
Також, відповідно до пункту 7 Порядку
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
З огляду на вказані правові норми
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких,
складається довідка.
При цьому заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак, без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
Разом з тим, суд вважає, що у межах
спірних правовідносин відповідачем
зустрічних звірок Приватного
підприємства не проведено, дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача не здійснено, відповідної
довідки не складено, про що свідчать й
самі акти від 20.05.2014р. № 1427/26-55-22-08/30055514
та від 15.07.2014р. № 1933/26-55-22-07/30055514 про
неможливість проведення зустрічної
Під час здійснення заходів з метою
проведення зустрічних звірок ПП
«ІРАІДА» ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, фактично вчинено дії по
проведенню документальних
позапланових невиїзних перевірок
позивача, за результатами яких й
складені акти про неможливість
проведення зустрічних звірок.
Так, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту
75.1 статті 75 Податкового кодексу
України, документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
Виходячи зі змісту вищевикладених
норм, вбачається, що документальною
позаплановою невиїзною перевіркою є
перевірка своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
та зборів на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, первинних
документів, податкової інформації
тощо, яка не передбачена у плані роботи
органу державної податкової служби, та
в приміщенні органу державної
Зміст актів про неможливість
проведення зустрічних звірок свідчить,
що відповідач провів не передбачені у
плані роботи перевірки ПП «ІРАІДА», при
цьому, перевірки проведені, зокрема, на
підставі інформаційних баз даних
відповідача, у приміщенні органу
державної податкової служби.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в іншій спосіб, передбачений
Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
З аналізу наведених правових норм
можна зробити висновок, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка може проводитись на підставі
наказу керівника органу державної
податкової служби та за наявності
підстав для її проведення; в свою чергу,
вичерпний перелік обставин для
здійснення документальної
позапланової перевірки передбачено в
пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу
Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України встановлює, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом; платником
податків подано органу державної
податкової служби уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся органом
державної податкової служби; виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;
платником податків подано в
установленому порядку органу
державної податкової служби
заперечення до акта перевірки або
скаргу на прийняте за її результатами
податкове повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження; розпочато процедуру
реорганізації юридичної особи (крім
перетворення), припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків; платником подано декларацію,
в якій заявлено до відшкодування з
бюджету податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень; щодо платника
податку подано скаргу про ненадання
таким платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної у разі ненадання таким
платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня його отримання;
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні; органом
державної податкової служби вищого
рівня в порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; у разі отримання
інформації про ухилення податковим
агентом від оподаткування виплаченої
(нарахованої) найманим особам (у тому
числі без документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки. Відповідачем не зазначено
жодного доказу на підтвердження
існування в межах спірних
правовідносин будь-якої підстави для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, що
визначені в пункті 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.
Суд вважає, що фактично відповідачем
були проведені не як зазначено в
перевірках «Актах про неможливість
проведення зустрічних звірок», а
фактично було проведено документальні
позапланові невиїзні перевірки, та це
не звільняє орган державної податкової
служби від виконання приписів
Податкового кодексу України, зокрема, в
частині визначеного порядку та підстав
для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.
Враховуючи викладене, суд вважає, що
дії відповідача щодо проведення
документальних невиїзних позапланових
перевірках ПП «ІРАІДА» здійснені не на
підставі та не у межах, визначених
Податковим кодексом України, а тому, є
Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в своїх
ухвалах: від 14.01.2014 р. № К/800/34146/13
(826/3148/13-а), від 03.02.2014р. №
К/800/62884/13 (826/9001/13-а), від 21.01.2014р. №
К/800/36142/13 (826/3235/13-а).

Згідно зі ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи -
позивача.

Позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду саме за місцем
останнього свого знаходження
(юридичної адреси).

Також, відповідно роздруківки з ЄДР,
яка міститься в матеріалах справи,
відомості про юридичну особу
підтверджені, місцезнаходження ПП
«ІРАІДА»: Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, вул. Караваєва, буд. 11.
На час проведення звірки, позивач
знаходився за адресою: м. Київ, вул.
Літня, буд.25.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
відомості про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням повинні
міститися в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. Положеннями ч. 1 ст. 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», яка визначає
статус відомостей Єдиного державного
реєстру, передбачено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

При цьому, ч. 3 ст. 18 «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» встановлено, що у
випадку, якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані в спорі з
третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
відомості.

Водночас, суд зазначає, що відповідач
не використовував та не брав до уваги
дані з ЄДР при проведенні перевірки
позивача. У зв'язку з цим, зробив хибні
висновки щодо відсутності ПП «ІРАІДА»
за юридичною адресою.

Окрім цього, акти про неможливість
проведення перевірки позивача,
засвідчує лише факт неможливості її
проведення та не може засвідчувати
факти документального підтвердження
або не підтвердження господарських
відносин з платником податків та
зборів, підтвердження відносин, виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснюються між ними,
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Що стосується коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ підприємства позивача в
системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок» на
підставі акту, то суд зазначає
наступне.

Відповідачем здійснено коригування
показників податкової звітності
позивача, за висновками, викладеними у
вказаних актах, у той час, як суми
грошових зобов'язань підприємству не
визначались, податкові
повідомлення-рішення не виносились.
Відповідно до п. 8 Порядку ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів, затвердженого
Наказом Міністерства доходів і зборів
України 05.12.2013р. № 765, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 04 лютого
2014 року за № 217/24994, супроводження
єдиного технологічного процесу
автоматизованої обробки інформації
щодо обліку податків, зборів, митних
платежів, передоплати та єдиного
внеску здійснюється територіальними
органами Міндоходів відповідно до
функціональних повноважень.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008р. № 266 (який втратив
чинність на підставі наказу № 165
від 14.06.2013р.).

Згідно п. 2.6 Методичних рекомендацій
щодо комплексного відпрацювання
платників ПДВ, які формують податковий
кредит за податковими накладними, не
зареєстрованими у єдиному реєстрі
податкових накладних, затверджених
Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 29 листопада 2013 року № 724
(далі - Методичні рекомендації № 724), при
проведенні перевірки даних із Системи
співставлення працівниками
підрозділів територіального органу
Міндоходів додатково використовується
закладка «Податкові накладні» в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів IС «Податковий блок».

У п. 2.1 Методичних рекомендацій № 724
визначено, що платники податку
щомісяця у терміни, передбачені для
подання податкової звітності з податку
на додану вартість (календарний
місяць), у тому числі для яких розділом V
Кодексу встановлено звітний
податковий період - квартал, подають до
територіального органу Міндоходів
копії записів у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних (далі -
РПН) за такий період в електронному
вигляді (п. 201.15 ст. 201 Кодексу).

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платники податку
зобов'язані не пізніше п'ятнадцяти
календарних днів зареєструвати в
Єдиному реєстрі податкових накладних
податкові накладні з сумою податку
понад 10 тис. грн. та податкові накладні,
виписані при здійсненні операцій з
постачання підакцизних товарів та
товарів, ввезених на митну територію
України, незалежно від розміру ПДВ у
такій податковій накладній (п.
201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу XX
Кодексу).

Відповідно до п. 3.1 Методичних
рекомендацій № 724, відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних у ЄРПН та/або порушення
порядку заповнення податкової
накладної не дає права покупцю на
включення сум ПДВ до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Із зазначених норм вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та, у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Таким чином, показники, які були
відображені у АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» перенесено до
Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок».

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого, податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже, питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Суд вважає, що сама по собі здійснена
податковим органом податкова
кваліфікація операцій, за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів, не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованою співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
«Податковий блок». Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Суд також зазначає, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Враховуючи наведене, самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту, без прийняття
податкового повідомлення-рішення або
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
підприємством у декларації з податку
на додану вартість, показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси підприємства,
оскільки, така невідповідність може
мати негативні наслідки, як то:
погіршення ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
дії податкового органу стосовно
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, зокрема, в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
«Податковий блок» на підставі акту, є
протиправними, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже, спричиняє реальні зміни
майнового стану такого платника, а
належним способом захисту прав та
інтересів платника податків в даному
випадку повинно бути відновлення в цій
базі таких показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Таким чином, суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідача відновити в
електронних базах даних, в тому числі в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок»,
показники податкової звітності
позивача, зазначені останнім в
податкових деклараціях.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас, частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

У зв'язку з чим, присудити з державного
бюджету України на користь Приватного
підприємства "ІРАІДА" судовий збір в
сумі 146,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
частково.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "ІРАІДА" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві при проведенні
зустрічних звірок ПП
"ІРАІДА", в результаті яких, були
складені акти:

- від 20.05.2014р. № 1427/26-55-22-08/30055514 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "ІРАІДА" щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за листопад 2013р.;

- від 15.07.2014р. № 1933/26-55-22-07/30055514 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "ІРАІДА" щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.12.2013р. по 28.02.2014
року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування), на підставі акту від
20.05.2014р. № 1427/26-55-22-08/30055514 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "ІРАІДА" щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за листопад 2013р., з
Автоматизованої системи співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" та інших електронних баз даних,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ПП "ІРАІДА" у
податковій декларації за листопад 2013
року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування) на підставі акту від
15.07.2014р. № 1933/26-55-22-07/30055514 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "ІРАІДА" щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.12.2013р. по 28.02.2014
року, з Автоматизованої системи
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" та інших електронних
баз даних, суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ПП
"ІРАІДА" у податкових деклараціях за
листопад-грудень 2013р.,
січень-лютий 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електронній базі
даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" показники податкової
звітності ПП "ІРАІДА", зазначених в
податкових деклараціях за період
листопад-грудень 2013р., січень-лютий 2014
року.

Присудити з державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства "ІРАІДА" судовий збір в
сумі 146,16 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 06.10.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька
Ф.В.Рагімов