Справа № 816/3997/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

13 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3997/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Гіглава О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року (згідно відбитку
штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Звертаючись до суду з даним позовом
ОСОБА_1 вважає, що встановлений
частиною 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
місячний строк звернення до суду ним не
пропущено.

З'ясовуючи питання щодо дотримання
позивачем строку звернення до суду,
судом з'ясовано наступне.

У розумінні пункту 15 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України публічна служба -
це діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

З огляду на викладене, між сторонами
виник спір, пов'язаний з проходженням
позивачем публічної служби на посаді
судді.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що для захисту прав, свобод
та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною 4 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Правові засади організації судової
влади та здійснення правосуддя в
Україні з метою захисту прав, свобод та
законних інтересів людини і
громадянина, прав та законних
інтересів юридичних осіб, інтересів
держави на засадах верховенства права,
систему судів загальної юрисдикції,
статус професійного судді, народного
засідателя, присяжного, систему та
порядок здійснення суддівського
самоврядування, систему і загальний
порядок забезпечення діяльності судів,
а також інші питання судоустрою і
статусу суддів визначає Закон України
"Про судоустрій і статус суддів" від
07.07.2010 №2453-VI.

Відповідно до статті 130 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" суддям
надається щорічна оплачувана
відпустка тривалістю 30 робочих днів з
виплатою, крім суддівської винагороди,
допомоги на оздоровлення у розмірі
посадового окладу.

Як слідує з матеріалів
адміністративного позову, Указом
Президента України від 07.11.2013 №620/2013
"Про призначення суддів" ОСОБА_1
призначено суддею Комсомольського
міського суду Полтавської області
строком на п'ять років.

Наказом Комсомольського міського суду
Полтавської області від 26.11.2013 №9.1-а
ОСОБА_1 зараховано на посаду судді
Комсомольського міського районного
суду Полтавської області з 26.11.2013 з
посадовим окладом згідно із штатним
розписом.

Наказом цього ж суду №33.1-б від 23.12.2013
ОСОБА_1 надано частину щорічної
основної відпустки за період роботи з
26.11.2013 по 23.12.2013 тривалістю 2 календарних
дні з 30.12.2013 по 31.12.2013 включно.

Згідно з наказом від 23.12.2013 №10.1-а
відповідно до статті 130 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" та у
зв'язку з наданням судді
Комсомольського міського районного
суду Полтавської області Солосі О.В.
частини щорічної основної відпустки,
відповідно до наказу від 23.12.2013 №33.1-б,
ОСОБА_1 надано матеріальну допомогу на
оздоровлення у розмірі посадового
окладу.

В поданому позові ОСОБА_1 просить суд
визнати протиправною бездіяльність ТУ
ДСА України в Полтавській області щодо
невиплати матеріальної допомоги на
оздоровлення за 2013 рік у розмірі
посадового окладу, що становить 12180,00
грн, та зобов'язати нарахувати і
виплатити зазначену матеріальну
допомогу, оскільки наказ від 23.12.2013
№10.1-а є чинним та не скасованим.

Отже, виходячи з того, що підставою
звернення ОСОБА_1 до суду є саме
невиплата йому матеріальної допомоги
на оздоровлення за 2013 рік згідно наказу
від 23.12.2013 №10.1-а, суд доходить висновку,
що про порушення своїх прав та
охоронюваних законом інтересів
позивач дізнався ще в січні 2014 року, не
отримавши спірну матеріальну допомогу
на оздоровлення за 2013 рік.

Окрім цього, матеріали позову свідчать
про те, що 20.06.2014 позивач звертався до ТУ
ДСА України в Полтавській області з
листом, в якому просив повідомити на
якій стадії знаходиться виконання
наказу голови Комсомольського
міського суду Полтавської області
Крикливого В.В. від 23.12.2013 №10.1-а "Про
надання матеріальної допомоги ОСОБА_1.".

Листом від 15.07.2014 вих.№02-19/1259 ТУ ДСА
України в Полтавській області довело
до відома ОСОБА_1, що відповідно до
положень статті 130 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" немає
юридичних підстав провести виплату
останньому допомоги на оздоровлення за
2013 рік в 2014 році.

Разом з тим, до суду з даним позовом
позивач звернувся лише 08.10.2014 (згідно
відбитку штемпеля на поштовому
конверті), тобто з пропуском місячного
строку звернення до суду,
встановленого частиною 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач, звертаючись до суду,
відраховує місячний строк звернення
від отримання ним 08.09.2014
листа-відповіді ТУ ДСА в Полтавській
області від 02.09.2014 вих.№05-423/1495 на його
повторне звернення від 21.08.2014 щодо
виплати матеріальної допомоги на
оздоровлення.

Відлік місячного строку, починаючи з
08.09.2014, суд вважає безпідставним,
оскільки, по-перше, позивач дізнався
про невиплату йому грошової допомоги
ще в січні 2014 року. По-друге, Закон
України "Про судоустрій і статус
суддів" не передбачає можливості
досудового порядку вирішення даного
спору, а відтак, місячний строк для
звернення до суду має відрахуватися
саме з того моменту, коли ОСОБА_1
дізнався про порушення своїх прав та
охоронюваних законом інтересів, а саме,
з січня 2014 року, а не з дня, коли позивач
отримав рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його звернення. Якщо і відраховувати
строк від отримання відмови
відповідача, то така відмова мала місце
15.07.2014, що додатково свідчить про сплив
місячного строку на звернення з
позовом.

Повторне звернення позивача із заявою
від 21.08.2014 та отримання відповіді ТУ ДСА
в Полтавській області від 02.09.2014 не
свідчить про дотримання ним
процесуального строку та не є поважною
причиною його пропуску.

Не підлягають в спірному випадку
застосуванню і положення статті 233
Кодексу законів про працю України щодо
права працівника у разі порушення
законодавства про оплату праці
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком,
оскільки матеріальна допомога на
оздоровлення, про нарахування та
виплату якої заявлено позов у даній
справі, за своєю суттю не є заробітною
платою (суддівською винагородою), не
входить до її складу згідно статті 129
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", а виплачується суддям при
наданні їм щорічної оплачуваної
відпустки тривалістю 30 робочих днів
один раз на рік.

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

На підставі позовної заяви та доданих
до неї матеріалів суд не знаходить
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, оскільки позивачем не
надано належних доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску місячного строку звернення до
суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіального управління державної
судової адміністрації України в
Полтавській області про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без
розгляду позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом з позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву, в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Гіглава