Справа № 758/1929/14-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
758/1929/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Сербіна Н.Г.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Межевича М.В., Старової Н.Е.

за участю
секретаря Ломанової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Подільського районного суду м.Києва
від 13 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Начальника відділення ДАІ з
обслуговування Подільського Району
м.Києва про зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом до Начальника відділення ДАІ з
обслуговування Подільського Району
м.Києва про зобов'язання відповідача
скласти протокол про адмінісративне
правопорушення.

Постановою Подільського районного
суду м.Києва від 13 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 15
липня 2008 року о 15.30 в м.Києві на
перехресті вул. Фрунзе - вул. Терьохіна
сталася дорожньо-транспортна пригода,
з участю автомобілів Мерседес Бенц,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 а автомобіля Субару
Форестер, реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення, та
передано матеріали адміністративної
справи до Подільського районного суду
м. Києва.

Так, постановою Подільського районного
суду м. Києва від 02.09.2008 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу. Вказана постанова
набрала законної сили.

Також, заочним рішенням Подальського
районного суду від 16.03.2010 року, що
набрало законної сили на підставі
ухвали Апеляційного суду м. Києва від
16.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 53950,77 грн.
матеріальних збитків, так як вина
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена.

Як зазначає представник позивача, не
погодившись з тим, що протокол про
адміністративне правопорушення було
складено лише відносно позивача, хоча в
ДТП є також вина ОСОБА_4, позивач
звернувся з скаргою до начальника УДАІ
ГУ МВС України в м.Києві та до
прокуратури Подільського району
м.Києва з приводу складання
адміністративного протоколу відносно
ОСОБА_4

Враховуючи ті обставини, що
адміністративним протокол відносно
ОСОБА_4, при встановленому факті
вчинення правопорушення, у 2008 році не
складено, позивач у 2011 році звернувся
до суду з вказаним позовом, в якому
просить зобов'язати відповідача
скласти протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог прийшов до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи виходячи з наступного.

Апельнт мотивує свою апеляційну скаргу
тим, що строку складання протоколу про
адміністративне правопорушення Главою
19 КУпАП не передбачено, тому відповідач
отримавши дані щодо наявності в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, зобов'язаний був скласти
протокол про адміністративне
правопорушення та направити його до
суду.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апелянта, так як жодних
правових підстав покладати обов'язок
на відповідача скласти протокол про
адміністративне правопорушення на
іншого учасника ДТП після спливу
строків притягнення до
адміністративної відповідальності
немає, а тому суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову.

Частиною 2 ст.5 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи

Так, частиною першою статті 254 КУпАП
передбачено, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовими особами або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП
уповноважені посадові особи органів
внутрішніх справ мають право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, передбачені, зокрема,
ст.124 КУпАП.

Згідно з п.п. 21 та п.п. 30 п. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341,
працівники Державтоінспекції під час
виконання службових обов'язків мають
право забезпечувати відповідно до
законодавства оформлення
адміністративних правопорушень та
брати пояснення в громадян,
представників юридичних осіб з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
вживати відповідних заходів з метою
притягнення винних до
відповідальності, передавати в
установленому порядку матеріали на
осіб, які порушили вимоги
законодавства щодо забезпечення
безпеки дорожнього руху, на розгляд
інших державних органів.

Повноваження інспектора з дізнання
відповідного підрозділу
Державтоінспекції передбачені
Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26
лютого 2009 року.

Зокрема, відповідно до п.6.4 вказаної
Інструкції, інспектор з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС або
особа, яка виконує його обов'язки, під
час розгляду матеріалів ДТП повинен в
найкоротший, але не більше одного
місяця з моменту скоєння ДТП, термін,
установити всі обставини її скоєння,
вжити інших заходів щодо об'єктивного
визначення особи (осіб), яка (які) скоїли
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 КУпАП, скласти
відносно такої особи (осіб) протокол (и)
про адміністративне правопорушення та
в п'ятиденний термін надіслати його до
відповідного суду.

З огляду на вищевикладене, необхідною
умовою при притягненні особи до
адміністративної відповідальності та
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, є
наявність в діях особи складу
адміністративного правопорушення, яка
виражається у порушені вимог
законодавства щодо забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Зі змісту розділу IV Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення, Кодексу України про
адміністративні правопорушення
вбачається, що провадження в таких
справах включає певні стадії, зокрема,
складання протоколу про
адміністративне правопорушення (глава
19 КУпАП) та власне розгляд справ про
адміністративні правопорушення (глава
22 КУпАП).

Отже, складання протоколу про
адміністративне правопорушення є
початковою стадією провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні
правопорушення детально регламентує
питання, що пов'язані зі складанням
протоколу про адміністративне
правопорушення. Також ці питання
врегульовані і тими галузевими
Нормативно-правового акта, органи яких
мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення.
Такими є, наприклад, Інструкція з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затверджена наказом Міністерства з
надзвичайних ситуацій України від
23.07.2003 р. № 251, Інструкція з оформлення
органами Держнаглядпраці матеріалів
про адміністративні правопорушення,
затверджена наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 21.03.2003 р. № 72, Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затверджена наказом МВС України від
22.02.2001 р. № 185 тощо.

Протокол - це офіційний документ,
відповідним чином оформлений
уповноваженою особою про вчинення
діяння, яке містить ознаки
правопорушення, передбаченого КпАП.

За своєю правовою природою, відповідно
до норм чинного законодавства,
повноваження відповідача щодо
складення протоколу є виключною
компетенцією тієї уповноваженої особи,
яка приїхала на місце
дорожньо-транспортної пригоди,
допитала потерпілих та свідків,
дослідила ту конкретну ситуацію на
місці та відобразила конкретні
обставини справи у протоколі.

Порушення справи є початковою стадією
провадження в справах про
адміністративні проступки, в ході
якого здійснюється реальне
притягнення порушників до
адміністративної відповідальності.
Завданнями цього провадження є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законодавством, забезпечення
виконання винесеної постанови. Воно
ведеться відповідно КпАП та деяких
інших законодавчих актів з дотриманням
ряду процесуальних принципів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, зокрема,
у разі закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу

Таким чином, станом на січень 2010 року,
дату звернення позивача до відповідача
із заявою про складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, за
події, що мали місце 16 серпня 2008 року,
сплили строки передбачені ч. 2 ст. 38
КУпАП, тому у відповідача не було
правових підстав для порушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення шляхом
складання протоколу, що відповідає
вимогам п. 7 ст. 247 КУпАП.

Аналогічна позиція висловлена Вищим
адміністративним судом України в
ухвалі від 11.09.2013 року № К/800/42105/13.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності колегія суддів
дійшла висновку, що викладені у
позовній заяві доводи позивача є
необґрунтованими та, відповідно, його
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Подільського районного суду
м.Києва від 13 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
М.В. Межевич

Н.Е. Старова

Повний текст виготовлено 13 жовтня 2014
року

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Межевич М.В.

Старова Н.Е.