Справа № 0870/3576/12
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року /14:45/Справа № 0870/3576/12
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Чорній В.С., за участю
прокурора Ахмедової М.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за заявою Мелітопольського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави

в особі Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 27050 грн. 00 коп.
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області звернувся з адміністративним
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
податку на додану вартість у розмірі
27050, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що перевіркою, проведеною
прокуратурою було встановлено, що
відповідачем порушуються вимоги
податкового законодавства, у зв'язку із
чим утворився податковий борг перед
бюджетом з податку на додану вартість
на загальну суму 27050,00 грн.

Представник прокуратури у судовому
засіданні на задоволенні позову
наполягав, з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
клопотання про неможливість прибуття
та розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2012 року в задоволенні
адміністративного позову Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Мелітопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення - рішення від 18 січня 2010
року №/3 - відмовлено у повному
обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення про
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.03.2014 року апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
залишено без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2012 року залишено без змін.

Судом встановлено, що при перевірці,
проведеної Мелітопольською
міжрайонною прокуратурою, було
встановлено, що ОСОБА_1 порушуються
вимоги податкового законодавства
України, в наслідок чого відповідач має
податковий борг перед бюджетом з
податку на додану вартість на загальну
суму 27050, 00 грн.

Судом встановлено, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності
Виконавчим комітетом Мелітопольської
міської ради Запорізької області
23.11.2005.

Мелітопольською ОДПІ 19.06.2009 було
складено акт № 79/172/НОМЕР_1 про
результати планової виїзної перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1. При цьому,
перевіркою встановлено наступні
порушення:

- ст.ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з
громадян», в результаті чого надані
недостовірні (перекручені) дані в
декларації про доходи, які одержані
протягом 2008 року стосовно розміру
валового та оподатковуваного доходу,
що не призвело до заниження податку з
доходів фізичних осіб;

- п.п. 7.3.1 пункту 7.3, п.п. 7.7.1 пункту 7.7
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 54100 грн., у тому числі за
рахунок заниження податку за липень 2008
року у сумі 31300 грн., за вересень 2008 року
- у сумі 22800 грн. та завищення податкових
зобов'язань всього у сумі 54100 грн., у
тому числі за серпень 2008 року - на суму
31300 грн., за жовтень 2008 року - на суму 22800
грн.

На підставі висновків вище вказаного
акту перевірки Мелітопольською ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 18.01.2010 року №
/3, за платежем податок на додану
вартість на загальну суму 27050, 00 грн.
Дане рішення було направлено боржнику
поштою листом з повідомленням про
вручення, який 20.01.2010 отримано особисто
ОСОБА_1 Варто зазначити, що сума
зобов'язання не була сплачена і 01.02.2012
набула стану податкового боргу.

Також, Мелітопольською ОДПІ 15.07.2009
відповідачу було направлено першу
податкову вимогу № 1/2200 за узгодженими
зобов'язаннями на суму 126060,06 грн. Цю
вимогу направлено відповідачу
рекомендованим листом, який було
отримано. Так, податковою 25.08.2009
відповідачу направлено другу
податкову вимогу № 2/2564 за узгодженими
зобов'язаннями на суму 126060,06 грн.
Вказану вимогу направлено відповідачу
рекомендованим листом, який було
отримано особисто ОСОБА_1

Відповідно до «Порядку направлення
органами державної податкової служби
України податкових вимог платникам
податків», затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 3 липня 2001 року № 266,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16 липня 2001 р. за № 595/5786
податкова вимога складається з двох
частин - корінець податкової вимоги та
частини, що направляється платнику
податків.

Відповідно до «Порядку направлення
органами державної податкової служби
України податкових вимог платникам
податків», затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 24 грудня 2010 року № 1037,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 грудня 2010 року за №
1432/18727, податкова вимога складається з
двох частин - корінець податкової
вимоги та частини, що направляється
платнику податків.

Крім того, відповідно до п.п. 4.5
зазначеного порядку, структурний
підрозділ, до функцій якого входить
реєстрація вхідної та вихідної
кореспонденції податкового органу, в
день отримання податкової вимоги від
структурного підрозділу стягнення
податкового боргу, надсилає (вручає)
податкову вимогу платнику податків,
при цьому корінець податкової вимоги
залишається в податковому органі.

Станом на теперішній час відповідачем
суму податкового боргу у розмірі 27050
грн. не погашено. Так, 07.10.2010
Мелітопольською ОДПІ було прийнято
рішення № 10756/ч/24-010 про стягнення
коштів та продаж активів платника
податків в рахунок погашення
податкового боргу. При цьому, заходи
Мелітопольської ОДПІ щодо стягнення
заборгованості в сумі 27050 грн. не дали
результатів. А тому, Мелітопольською
ОДПІ було зроблено запити щодо
майнового стану боржника. За даними
Мелітопольського УДАІ в Запорізькій
області за боржником автотранспортні
засоби не зареєстровано.

Відповідно до п.п. 14.1.175 ст.14 Податкового
кодексу України, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно із п.п. 14.1.39 ст. 14 Податкового
кодексу України грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Статус податкового органу відповідно
до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу
України контролюючими органами є
органи державної податкової служби -
щодо податків, які справляються до
бюджетів та державних цільових фондів,
крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Відповідно до п.п. 14.1.137 ст.14 Податкового
кодексу України, орган стягнення -
державний орган, уповноважений
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення шодаткового боргу в межах
повноважень, встановлених цим Кодексом
та іншими законами України.

Згідно із пунктом 87.11. ст.87 Податкового
кодексу України визначено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України від передбачено
обов'язок платників податків
сплачувати податки та збори у строки та
в розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами України.

Відповідно до ст. 17 Конституції України
забезпечення економічної безпеки є
однією з найважливіших функцій
держави.

Забезпечення своєчасного надходження
коштів до бюджетів всіх рівнів для
фінансування їх витрат прямо впливає
на здійснення державою гарантійної
функції з забезпечення економічної
безпеки України.

Статтею 121 Конституції України
визначено, що на прокуратуру
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суду у
випадках, визначених законом.

Таким чином, несплата відповідачем
податкової заборгованості негативно
впливає на забезпечення державою
економічної безпеки. Необхідність
захисту економічних інтересів держави
покладає на прокуратуру обов'язок їх
захисту в суді відповідно до ст.121
Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 18.01.2010 року №
/3, яким Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 27050 грн. за штрафними
санкціями, прийнято податковим органом
правомірно, на підставі встановлених
порушень податкового законодавства, а
відтак, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 суму податкового боргу з
податку на додану вартість у розмірі
27050,00 грн. (двадцять сім тисяч п'ятдесят
гривень) на розрахунковий рахунок
0013, одержувач платежу - державний
бюджет м. Мелітополя, ,
банк - ГУДКСУ в Запорізькійобласті, МФО
813015, код платежу 14010100.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко