Справа № 816/3581/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/3581/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака
С.В.,

представника позивача - Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Дніпровський лиман" про стягнення
податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Дніпровський лиман" про стягнення з
розрахункових рахунків платника
податкового боргу по орендній платі з
юридичних осіб у розмірі 13682,84 грн,
посилаючись на наявність у відповідача
податкової заборгованості, яка виникла
у результаті несплати узгоджених
податкових зобов'язань, визначених
самостійно ПВКП "Дніпровський лиман" у
поданих податкових деклараціях з плати
за землю.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча у матеріалах справи
наявні докази про те, що він належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, про причини
своєї неявки суд не повідомив,
клопотань та заперечень не надав /а.с.
27/.

Згідно частини четвертої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи за даної явки та наявними у
справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Дніпровський лиман" зареєстроване як
юридична особа 03 грудня 1999 року
Кобеляцькою районною державною
адміністрацією Полтавської області,
, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, копія якого наявна у
матеріалах справи /а.с. 6/.

Судовим розглядом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
відповідачем подано до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
податкову декларації з плати за землю
(земельний податок та/або орендна плата
за земельні ділянки державної або
комунальної власності) від 31 березня 2014
року, згідно якої відповідачем
самостійно визначено розмір орендної
плати з у розмірі 2141,65 грн щомісячно, у
грудні 2014 року 2141,70 грн /а.с. 14-15/.

Заборгованість з орендної плати за
землю частково погашена за рахунок
переплати у розмірі 3,02 грн /а.с. 30-31/ та
станом на дату розгляду справи
становить 12846,88 грн.

Відповідно до підпункту 54.1.
статті 54 Податкового кодексу України
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1. статті 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Крім того, судом встановлено, що у
зв'язку із несвоєчасною сплатою
самостійно узгоджених податкових
зобов'язань з орендної плати позивачем
винесено податкові
повідомлення-рішення від 06 травня 2014
року №/136, яким до відповідача
застосовано штраф на суму 427,46 грн /а.с.
19/, №/136, яким до відповідача
застосовано штраф на суму 408,50 грн /а.с.
18/.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення отримано ПВКП
"Дніпровський лиман", про що свідчить
підпис уповноваженої особи
відповідача на корінці зворотного
повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с. 20/.

Відомості про оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень у
адміністративному чи судовому порядку
відсутні.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання є податковим боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59
Податкового кодексу України позивачем
винесено податкову вимогу від 24 червня
2014 року №15430-16 /а.с. 21/, яка отримана ПВКП
"Дніпровський лиман" 04 липня 2014 року,
про що свідчить підпис уповноваженої
особи відповідача на корінці
зворотного повідомлення про вручення
поштового відправлення /а.с. 21/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Станом на день подання позову сума
податкового боргу ПВКП "Дніпровський
лиман" становить 13682,84 грн /а.с. 30-31/.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України
контролюючим органам надано право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Враховуючи наявність у відповідача
обов'язку зі сплати податкових
зобов'язань, а у позивача - прав на
контроль за сплатою податкових
зобов'язань і штрафних (фінансових)
санкцій та на звернення до суду з
позовом про стягнення заборгованості,
суд приходить до висновку про
наявність законних підстав для
задоволення позову - про стягнення не
сплаченої на дату судового розгляду
справи суми боргу у розмірі 13682,84 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Дніпровський лиман" про
стягнення податкового боргу
задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Дніпровський лиман"
(ідентифікаційний код 30621429,
місцезнаходження: вул. Приморська, 43, с.
Кишеньки, Кобеляцький район,
Полтавська область) заборгованість по
орендній платі з юридичних осіб у
розмірі 13682,84 грн /тринадцять тисяч
шістсот вісімдесят дві гривні
вісімдесят чотири копійки/ на р/р
0184, одержувач: місцевий бюджет
Світлогірська сільська рада 13050200, код
одержувача: 38012473, банк одержувача:
ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 30
вересня 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова