Справа № 404/4974/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4974/14-а
Номер провадження 2-а/404/431/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Люльченко Ігоря Олеговича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення № 571889 від 03.06.2014 р., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Люльченко Ігоря Олеговича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення № 571889 від 03.06.2014 р.
Просить визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Люльченко Ігоря Олеговича по
винесенню постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
03.06.2014 р. ПС1 № 571889. Скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення від 03.06.2014 р. ПС1 № 571889
відносно ОСОБА_1, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю у діях складу
такого правопорушення.

На його обґрунтування зазначив, що
згідно постанови серії ПС1 № 571889 від
03.06.2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 8.1
ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по ч.
1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови
він 03.06.2014 року керуючи автомобілем
«Шкода» д/н НОМЕР_1 рухався в м.
Кіровограді по вул. Чміленка, не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2.
(СТОП) проїзд без зупинки заборонено,
чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР України.

Тому, посилаючись на вказані обставини,
просить суд визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Люльченко Ігоря Олеговича по
винесенню постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
03.06.2014 р. ПС1 № 571889. Скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення від 03.06.2014 р. ПС1 № 571889
відносно ОСОБА_1, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю у діях складу
такого правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву про слухання
справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
при УМВС України в Кіровоградській
області Люльченко І.О. повідомлявся в
порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не вказав, заяви про відкладення
розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи
не відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд
вважає можливим ухвалити судове
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлені наступні факти, що
03.06.2014 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області Люльченко
Ігорем Олеговичем винесена постанова
серії ПС1 № 571889, згідно до якої позивач
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП , в зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. (а.с. 7). Згідно вказаної постанови,
03.06.2014 р. о 12:00 год. в м. Кіровограді на
вул. Чміленка не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2. (СТОП) проїзд без
зупинки заборонена, чим порушив вимоги
п. 8.1 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових, доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів які б спростовували
доводи позивача суду не надав,
правомірність свого рішення, суду не
довів.

На підставі викладеного суд вважає про
можливість часткового задоволення
позову.

Так, оскільки підставою для скасування
оскаржуваної постанови є
недоведеність під час судового
розгляду вини позивача, а не
встановлення протиправних дій
відповідача при розгляді ним справи
про адміністративне правопорушення,
суд відмовляє у вимозі щодо визнання
дій відповідача протиправними.

Також, суд відмовляє у вимозі про
закриття провадження у справі,
оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому
прийняття рішення щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 ,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Люльченко Ігоря Олеговича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення № 571889 від 03.06.2014 р. -
задовольнити.

Визнати дії ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Люльченко Ігоря Олеговича щодо
складання постанови ПС1 № 571889 від 03.06.2014
р. відносно ОСОБА_1 про накладання
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. протиправними,
скасувавши постанову з закриттям
провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган