overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/3968/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3968/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року позивач Лубенська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/3968/14 за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 22 жовтня 2014 року довідку про стан подання податкової звітності відповідачем, довідку про стан розрахунків з бюджетом відповідача станом на жовтень 2014 року, копію останньої податкової звітності відповідача.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26.)

Роз'яснити відповідачу, що справу буде розглянуто в порядку скороченого провадження в такі строки: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача; 3) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
М.В. Довгопол
Справа № 813/6867/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/6867/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 жовтня 2014 року

№ 813/6867/14

в с т а н о в и в:

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею Костецьким Н.В.одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Відповідачу: надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Костецький Н.В.
Справа № 820/17188/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний про відкриття провадження в адміністративній справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши позовну заяву і додані до за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до
Головного управління державної казначейської служби України у
Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів простягнення з держбюджету пені, ВСТАНОВИВ:
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути на користь ПАТ "ЗАВОД "ГПВДЕНКАБЕЛЬ" з держбюджету в особі ГУДКСУ у
Харківській обл. (платник УДКСУ у м.
Харкові, вул. Гуданова, за кодом 14010200
"Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р грн. за прострочку 178 днів - з 04.03.14 р. по 28.08.14 р., погашення заборгованості ПДВ у
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.
Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Керуючись ст. 107 КАС України, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області,
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про стягнення з держбюджету 2. Зобов'язати відповідача в строк до 23.10.2014 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу 3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово. 4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 813/6815/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про залишення позовної заяви без руху справа № 813/6815/14 зал судових засідань №6
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Державної реєстраційної служби
України, державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення №13873749 від 12.06.2014р.
Суддя зазначає, що необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є звернення з адміністративним позовом в порядку, встановленому ст. 106 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить
Як вбачається із матеріалів справи, позивач, в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України, не додав до позовної заяви документа про сплату судового збору або клопотання про звільнення від його сплати. Крім того, позивач не додав до матеріалів справи додатки до позовної заяви, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача, що підтверджується, зокрема, актом
Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р.
Для усунення вказаних недоліків, а саме, приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС
України, позивачу необхідно надати
Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення залишити без руху. 2. Позивачу в строк до 24 жовтня 2014 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. 3. Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. 4. Копію ухвали невідкладно направити
Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
А.Г.Гулик
Справа № 826/15034/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеппермінт"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеппермінт" з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеппермінт" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 17 жовтня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/15237/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 08 жовтня 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової підприємства "Сенаторов" про накладення арешту на
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Бердичівська об"єднана державна податкова інспекція з позовом до Приватного підприємства "Сенаторов".
Як вбачається з позовного матеріалу, Приватне підприємство
"Сенаторов" знаходиться за адресою:
Житомирська обл., м. Бердичів, провул.
Поштовий, 8а, кв.13.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.
Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Позовну заяву повернути. 2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно. 3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
І.А. Качур
Справа № 486/1795/14-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1795/14-а Провадження
№2-а/486/84/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Южноукраїнськап та
Арбузинського району старшого лейтинанта міліції Черних Олександра
Васильовича про визнання нечинною постановою по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

В проводжені суду перебуває адміністративна справа за зазначеним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду у загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ м.Южноукраїнськап та
Арбузинського району старшого лейтинанта міліції Черних Олександра
Васильовича про визнання нечинною постановою по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкової
Справа № 2а-5621/11
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2014 року справа № 2а-5621/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко
В.Є. перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, перешкод для відкриття провадження по справі не виявлено.

Приймаючи до уваги, що передбачені ст. 190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України на підставі наявних в справі матеріалів та без участі сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 190, ч. 1 ст. 197 КАС
України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 р..

Справу призначити в письмовому провадженні до апеляційного розгляду у складі:

головуючого судді - Чередниченко В.Є., суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М. , в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 29, кім.504, на 02 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Є. Чередниченко
Справа № 826/17842/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання
Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якому просив стягнути з відповідача кошти за задану моральну шкоду незаконними діями відповідача у розмірі десять тисяч
Ухвалою від 18 червня 2014 року у відкритті провадження в
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано, справу скеровано до
Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

За правилами частини 1 статті 30
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього
Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відтак, 07.10.2014р. Качуром І.А. подано письмову заяву про самовідвід у справі №826/17842/13-а.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід
(самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Згідно з вимогами частини 1 статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд заслухав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що
Окружним адміністративним судом м.
Києві у складі судді Качура І.А., викладено правову позицію щодо заявлених ОСОБА_1 вимог у процесуальному рішенні (Ухвалі про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №826/17842/13-а).

За таких обставин, враховуючи наявність передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості чи об'єктивності в розгляді даної адміністративної справи суддями було подано вмотивовані заяви про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи вимоги чинного законодавства України і матеріали справи, керуючись статтями 27, 30, 31 та 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву судді І.А.
Качура про самовідвід у справі
№826/17842/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України про стягнення з відповідача коштів за задану моральну шкоду незаконними діями відповідача у розмірі десять тисяч гривень.

2. Матеріали справи №826/17842/13-а передати на автоматичний розподіл для визначення суддів в порядку, передбаченому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Качур
Справа № 6-а/333/310/2014
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року справа № 6-а/333/310/2014

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 р. по справі № 6-а/333/310/2014

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

про зміну порядку виконання судового рішення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 жовтня 2014 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Уханенко