Справа № 405/3291/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3291/14-а
Провадження №2-а/405/149/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді:
Іванової Л.А., при секретарі:Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування м.Кіровограда Кирпи
Олексія Миколайовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС взводу ДПС з
обслуговування м.Кіровограда Кирпи О.М.
про визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Просить визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування м.Кіровограда Кирпи О.М.
щодо прийняття постанови серії ПС1
№360083 в справі про адміністративне
правопорушення від 05 квітня 2014 року та
скасувати зазначену постанову, як
незаконну, винесену з недотриманням
відповідачем положень ст.ст.245, 256, 268, 279,
280, 283 КУпАП та за відсутності доказів
його вини у порушенні п.14.6 ПДР України.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, подав заяву за вх.№13512 від 05
травня 2014 року про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду, письмових заперечень проти
позов не надав, заяви, клопотання
відсутні, у зв'язку з чим суд вважає, що
відповідач не скористався своїм
процесуальним правом на участь в
судовому засіданні та подання суду
доказів.

Зваживши доводи, викладені в позовній
заяві, дослідивши докази у справі в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 05 квітня 2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС з
обслуговування м.Кіровограда Кирпою
О.М. відносно ОСОБА_2 складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №074234, за порушення останнім
вимог п.14.6 ПДР України, та на підставі
складеного протоколу 05 квітня 2014 року
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС№ №360083.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_4, 05
квітня 2014 року близько 15 год. 12 хв.,
керуючи транспортним засобом
автомобілем Форд Фокус, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, по
вул.Короленка у м.Кіровограді, здійснив
обгін автомобіля БАЗ-2215 ближче ніж за 50
м до пішоходного переходу з виїздом на
зустрічну смугу, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122 КУпАП.

Зазначеною постановою накладено на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Правомірність та законність винесеної
суб'єктом владних повноважень
постанови, та дії останнього при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення
оскаржуються позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

В свою чергу, Розділ 14 Правил
дорожнього руху України визначає
правила здійснення обгону, при цьому,
п.14.6 Розділу 14 ПДР України передбачено
випадки, коли обгін заборонено,
зокрема, відповідно до п.п. «в» п.14.6 ПДР
України обгін заборонено ближче ніж за
50 м перед пішоходним переходом у
населеному пункті і 100 м, - поза
населеним пунктом.

Термін «Обгін», що наведений у ПДР
України, означає випередження одного
або кількох транспортних засобів,
пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
твердження позивача про те, що він,
керуючи 05 квітня 2014 року транспортним
засобом автомобілем Форд Фокус,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
по вул.Короленка у м.Кіровограді, не
здійснював обгін автомобіля БАЗ-2215
ближче ніж за 50 м до пішоходного
переходу з виїздом на зустрічну смугу
руху, яке не спростовано під час
судового розгляду справи, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 №360083 від 05 квітня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
взводу ДПС з обслуговування
м.Кіровограда Кирпою О.М. відносно
ОСОБА_2, не містить достатніх та
беззаперечних доказів порушення
останнім вимог п.14.6 ПДР України та, як
наслідок, вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш
того вина позивача не підтверджується
будь-якими іншими передбаченими
процесуальним законом доказами, які б
містили інформацію щодо предмета
доказування, зокрема поясненнями
свідків, які мали б підтвердити (чи
заперечити) факт скоєння позивачем
порушень п.14.6 ПДР України, показаннями
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

При цьому судом не приймаються до уваги
зазначені позивачем в
адміністративному позові доводи щодо
неправомірності використання
відповідачем суб'єктом владних
повноважень інспектором ДПС взводу ДПС
Кирпою О.М. технічного запису фіксації
порушення ПДР України, з підстав
відсутності будь-яких об'єктивних
доказів в цій частині.

Як наслідок, судом не встановлено, з
яких саме міркувань виходив
відповідач, визнаючи позивача винним в
порушенні п.14.6 ПДР України, яким
способом і за допомогою якого
технічного пристрою вимірював
відстань від місця здійснення
позивачем обгону транспортного засобу
автомобіля БАЗ до пішоходного
переходу, яким чином давав оцінку та
досліджував обставини, на підставі
яких прийшов до висновку та виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за
наведених вище обставин, з урахуванням
наявних по справі на час судового
розгляду справи доказів, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
твердження позивача про
безпідставність винесеної відносно
нього постанови і накладення
адміністративного стягнення за
відсутності в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування м.Кіровограда Кирпи О.М.
щодо винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 - протиправними, та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №360083 від 05 квітня 2014 року відносно
ОСОБА_2, як таку, що винесена в порушення
вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_2 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 73
грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71,158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування м.Кіровограда Кирпи
Олексія Миколайовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС з обслуговування
м.Кіровограда Кирпи Олексія
Миколайовича при винесенні постанови
серії ПС1 №360083 від 05 квітня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 №360083 від
05 квітня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС з
обслуговування м.Кіровограда Кирпою
Олексієм Миколайовичем відносно
ОСОБА_2, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова