overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/12224/14-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Сирії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. про примусове видворення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до громадянина Сирії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. про примусове видворення.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.128 ч.3,155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Сирії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. про примусове видворення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.
Справа № 308/12224/14-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Сирії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. про примусове видворення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства
України, копію адміністративного позову та копії усіх документів приєднано.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Сирії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. про примусове видворення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 р. на 14.30 год.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією адміністративного позову та копіями усіх доданих до нього документів).

4. Відповідачеві запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 201/7956/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/ 7956/14-а
Провадження № 2а/201/252/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій щодо ненадання відповіді на інформаційний запит незаконними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищевказана адміністративна позовна заява ОСОБА_1, по якій ухвалою судді
Ткаченко Н.В. 27.06.2014р. було відкрито провадження.

04.09.2014р. представником відповідача -
Волкогон Т.В. (діє на підставі довіреності від 14.03.2014р.) заявлено клопотання про направлення даної адміністративної справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, а саме, що прокуратура
Дніпропетровської області є органом державної влади, а тому районному суду, як адміністративному, дана справа не підсудна.

Позивач ОСОБА_1 під час обговорення заявленого клопотання 04.09.2014р. заперечень не виказав.

Суд, вислухав сторони, ознайомившись з матеріалами справи та заявленим 04.09.2014р. клопотанням, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України виключно окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки предметом позову ОСОБА_1 є оскарження дій прокуратури
Дніпропетровської області, як державного органу, щодо ненадання відповіді на його інформаційний запит, вказана справа підсудна
Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 22 КАС України, суд,

У Х
В А Л И В:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій щодо ненадання відповіді на інформаційний запит незаконними та відшкодування моральної шкоди - направити за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 201/15544/13-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2ар/201/3/2014р.
У Х В А Л А

09 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про роз'яснення постанови суду від 09.04.2014р. по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
ПАТ «Дніпропластмас» про визнання дій протиправними, зарахування пільгового трудового стажу,

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про роз'яснення постанови суду від 09.04.2014р. по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
ПАТ «Дніпропластмас» про визнання дій протиправними, зарахування пільгового трудового стажу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 108
ЦПК України, заяву УПФУ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська слід повернути заявникові, оскільки підписана представником без подання довіреності, з якої б вбачався обсяг повноважень, строк дії довіреності та інш.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про роз'яснення постанови суду від 09.04.2014р. по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
ПАТ «Дніпропластмас» про визнання дій протиправними, зарахування пільгового трудового стажу - повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 308/8502/14-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі -Сухан Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

прокурора - Дюдя О.В.,

представника Ужгородської міської ради - Орбан Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Ужгородської міської ради, третьої сторони: фізична особа підприємець сертифікований інженер землевпорядник ОСОБА_8 про визнання рішення незаконним та усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.07.2014 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні прокурор Дюдя
О.В. заявив клопотання про залучення
Прокуратури міста Ужгорода до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють означене питання, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на.

Керуючись ст.ст. 53,160,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, Ужгородської міської ради, третьої сторони: фізична особа підприємець сертифікований інженер землевпорядник ОСОБА_8 про визнання рішення незаконним та усунення перешкод в користуванні майном третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратуру міста
Ужгорода, адреса розташування: м.
Ужгород, вул. Небесної Сотні,6.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 201/6404/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6404/14а
Провадження 2ар/201/4/2014р.
У Х В А Л А

10 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови від 16.06.2014р. по адміністративній справі № 201/6404/14а
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

08.09.2014р. до суду надійшла заява позивачки про роз'яснення постанови від 16.06.2014р. по адміністративній справі
№ 201/6404/14а.

Згідно довідки, складеної керівником апарату Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Ткаченко Л.М. від 08.09.2012р. адміністративна справа № 201/6404/14а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії з 14.07.2014р. знаходиться на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді та на сьогоднішній день не повернулася до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

З огляду на те, що ст. 170 КАС України передбачено строк розгляду заяви про роз'яснення постанови протягом 10 днів з моменту її надходження до суду, та враховуючи той факт, що матеріали адміністративної справи, в рамках якої була винесена постанова, що підлягає роз'ясненню в районному суді відсутні, то вважаю за можливе повернути цю заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 170, КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови від 16.06.2014р. по адміністративній справі
№ 201/6404/14а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя :

Ткаченко Н.В.
Справа № 201/11911/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/320/2014р.
У Х В А Л А

15 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській до громадянки
Республіки Узбекистан ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про примусове видворення за межі
України,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській до громадянки
Республіки Узбекистан ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про примусове видворення за межі
України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність представнику позивача видав попередній керівник Головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області - ОСОБА_6, без надання будь-якого документу про те, що на сьогоднішній день дана довіреність є чинною.

Таким чином, вважаю за можливе повернути позовну заяву Головному управлінню міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки представником позивача не доведено її повноважень на пред'явлення позову.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 73грн.08коп., а у разі наявності пільг по сплаті судового збору за подачу позовної заяви, позивачу слід про це зазначити в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській до громадянки
Республіки Узбекистан ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про примусове видворення за межі
України - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 308/11886/14-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження в адміністративні справі

08.10.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о.начальника ВДАІ з обслуговування Берегівського району капітана міліції Сюч Василя
Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до в.о.начальника ВДАІ з обслуговування
Берегівського району капітана міліції
Сюч Василя Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений спір згідно із ст.17, ст.18 КАС
України відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам згідно ст.ст.105, 106
КАС України.

Керуючись ст.ст.17, 18, 104-107, 110, 165, 181 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о.начальника ВДАІ з обслуговування
Берегівського району капітана міліції
Сюч Василя Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду в залі суду з участю сторін за адресою: м.Ужгород, вул.Загорська, 53.

Справа буде розглядатись суддею Бенца
К.К. одноособово.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов, які наявні у відповідача у строк до 17 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні права і обов"язки, відповідачам: копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 212/7334/14-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7334/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ніколенка М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого рогу щодо не зарахування стажу роботи у спеціалізованій бригаді інтенсивної терапії і реанімації в подвійному розмірі, на звернення ОСОБА_1 - протиправною.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу зарахувати стаж роботи з 01 липня 1988 року по 02 січня 2001 року у спеціалізованій бригаді інтенсивної терапії і реанімації в подвійному розмірі, здійснити перерахунок пенсії з моменту її призначення, нарахувати та виплатити заборгованість пенсії.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 гривні 08 копійок компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис

Повний текст постанови буде вигогтовлено 13 жовтня 2014 року.
Справа № 212/9027/14-а
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9027/14-а
У х в а л а

26 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Фербей Дмитра
Дмитровича, Управління державної автомобільної інспекції при УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом по справі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В силу ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви повинен надаватися також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За змістом ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання адміністративних позовів не майнового характеру на рівні 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому посилання позивача про звільнення його від сплати державного мита є безпідставними, оскільки це питання регулюється Законом України
«Про судовий збір», за яким він не звільнений від його оплати, а не
Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Також адміністративний позов не підписаний позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 158 -160, 248 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Фербей Дмитра
Дмитровича, Управління державної автомобільної інспекції при УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків достатній для усунення недоліків, а саме до 12 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст. 108 КАС України позов вважаєтиметься неподаним і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. І. Шум