Справа № 490/5291/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5291/14-а
нп 2-а/490/1259/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови від
07.04.2014 року серії ПС1 № 413216 по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
направив до суду свого представника,
який надав заяву про розгляд справи у
його відсутність, вимоги позову
підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, заперечнь проти
позову не надав.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

07.04.2014 року начальником відділу
ДАІ з обслуговування м.Миколаєва
майором міліції Романовським
В'ячеславом Васильовичем складена
постанова серії ПС1 № 413216 по справі про
адміністративне правопорушення, з якої
вбачається, що ОСОБА_1 виконуючи
обов'язки відповідальної посадової
особи КП ЕЛУ автодоріг 01.04.2014 року по
вул.Генерала Карпенка, Бутоми, Атема,
Металургів, Ізмалкова, Ген. Свірідова,
Червоних Майовщиків, 02.04.2014 року по
вул.Фрунзе, 8-го березня, Морехідна,
Водопровідна, Васляєва,
пров.Суднобудівельний, Дмитрієва,
03.04.2014 року по вул.Миколаївська, Рюміна,
Космонавтів, Енгельса, Айвазовського,
пр.Корабелів, 04.04.2014 року по вул.Крилова,
Лазурна, Уборевича, Біла, Заводська,
Дунаєва порушив вимоги норм та
стандартів ДСТУ 3587-9, щодо забезпечення
безпеки дорожнього руху, що виразилося
у відсутності технічних засобів
регулювання дорожнього руху (дорожні
знаки, огородження) у місцях вибоїн
асфальтобетонного покриття проїзної
частини на вищевказаних ділянках, чим
порушив пункт 1.5 ПДР України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАСУ особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З дослідженої у судовому
засіданні копії протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №521740 від 04.04.2014 р. вбачається, що
04.04.2014 р. старшим інспектором ОДР роти
ДПС ВДАІ УДАІ старшим лейтенантом
міліції Солонар М.С. відносно позивача
ОСОБА_1 складений протокол про вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП. У ньому зазначено, що позивач,
будучи відповідальною особою за
утримання автомобільних доріг, порушив
вимоги, правила і стандарти та норми
пункту 3.1.3 ДСТУ 3587-98.

07.04.2014 року начальник відділу ДАІ
з обслуговування м.Миколаєва майор
міліції Романовський В.В. виніс
постанову, про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 1025
грн.

Задовольняючи позов, суд виходить
з положень ч.1 ст.140 КУпАП, зі змісту якої
вбачається, що відповідальність за
скоєння цього правопорушення може
нести лише спеціальний суб'єкт -
посадова особа.

Позивач працює виконробом КП ММП
"ЕЛУ автодоріг" та до його
функціональних обов'язків входить
організація виконання робіт з
прибирання вулиць міста Миколаєва,
тобто не є посадовою особою, а тому не є
суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КупАП.

При цьому як зазначає в позовній
заяві позивач КП ММП "ЕЛУ автодоріг"
протягом 2012-2014 року виконує роботи
виключно з прибирання вулиць і
утримання мостів та жодного відношення
до експлуатації та утримання доріг не
має.

Таким чином, у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, що не було взято до уваги при
складанні протоколу та винесенні
постанови про притягнення до
адмінвідповідальності та накладенні
стягнення за вказаною статтею.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Відповідач доказів того, що
позивач є суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, не надав.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що позивач в межах
встановленого законом строку
звернувся з обґрунтованим позовом до
суду та довів незаконність притягнення
його до адмінвідповідальності,
відповідач не довів обґрунтованість та
законність винесення оскаржуваної
постанови.

Тому постанову начальника відділу ДАІ
з обслуговування м.Миколаєва майора
міліції Романовського В'ячеслава
Васильовича від 07.04.2014 року серії ПС1 №
413216 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1025 грн. слід скасувати,
а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 94 КАС України,
судовий збір слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову начальника відділу ДАІ з
обслуговування м.Миколаєва майора
міліції Романовського В'ячеслава
Васильовича від 07.04.2014 року серії ПС1 №
413216 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1025 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун