overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 208/5490/14-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5490/14-а
№ провадження 2-а/208/160/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до керівника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області із адміністративним позовом про оскарження постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовані: позивач прохає визнати дії відповідача щодо ігнорування прав дітей чоловіка від попереднього шлюбу, не вказуючи, які саме дії; прохає зобов'язати відповідача вжити заходи щодо якісного моніторингу як доходів, так і видатків родин з дітьми, добросовісного виконання службових обов'язків, не зазначаючи, які саме заходи повинні бути вжити відповідачем для вчинення вказаних дій;

- не сплачений судовий збір як за вимоги майнового, так і немайнового характеру

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 серпня 2014 року, які позивачем станом на 05 серпня 2014 року не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві зі всіма додатками.

Керуючись п. п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 208/5490/14-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5490/14-а
№ провадження 2-а/208/160/14
УХВАЛА

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до керівника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до керівника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради із адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовані: позивач прохає визнати дії відповідача щодо ігнорування прав дітей чоловіка від попереднього шлюбу, не вказуючи, які саме дії; прохає зобов'язати відповідача вжити заходи щодо якісного моніторингу як доходів, так і видатків родин з дітьми, добросовісного виконання службових обов'язків, не зазначаючи, які саме заходи повинні бути вжити відповідачем для вчинення вказаних дій;

- не сплачений судовий збір як за вимоги майнового, так і немайнового характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк до 04 серпня 2014 року для усунення недоліків.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 3-9409/12
Суддя: Шклянка М. П.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 3-9409/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Шклянка М. П.

при секретарі
Яківчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ПрАТ СК «Гарант -
Система» про виправлення помилки в постанові Дарницького районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року Дарницьким районним судом м.
Києва винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові, а саме зазначивши в мотивувальній частині постанови марку транспортного засобу
"ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд доходить висновку про необхідність виправлення описку, а саме зазначивши в мотивувальній частині постанови марку транспортного засобу "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ПрАТ СК «Гарант - Система» про виправлення помилки в постанові
Дарницького районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - задовольнити .

Виправити описку в постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2013 року зазначивши зазначивши в мотивувальній частині постанови марку транспортного засобу "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 309/3629/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3629/14-а
Провадження № 2-а/309/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Рівенській області в особі старшого
ІДПС АТІ ДПС ВДАІ по обслуговуванню СП
№ 3 капітана міліції Давидюк Михайла
Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові позивач просить суд постановити рішення, згідно якого скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Особа, яка подала позов має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства
Хустським районним судом.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в
Рівенській області в особі старшого
ІДПС АТІ ДПС ВДАІ по обслуговуванню СП
№ 3 капітана міліції Давидюк Михайла
Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Рівенській області в особі старшого ІДПС АТІ ДПС
ВДАІ по обслуговуванню СП № 3 капітана міліції Давидюк Михайла
Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до розгляду на «13» год. «45» хв. «27» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «27» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 309/3634/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3634/14-а
Провадження № 2-а/309/124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Хустського району лейтенанта міліції Хила Василя
Васильовича, ВДАІ Хустського МВ в
Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові позивач просить суд постановити рішення, згідно якого скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Особа, яка подала позов має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства
Хустським районним судом.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Хустського району лейтенанта міліції Хила Василя Васильовича, ВДАІ
Хустського МВ в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Хустського району лейтенанта міліції Хила Василя
Васильовича, ВДАІ Хустського МВ в
Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до розгляду на «10» год. «15» хв. «28» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «28» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 757/23563/14-а
Суддя: Середа К. О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Середи К.О.,

при секретарях -
Шалапуді В.П., Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу, 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві прапорщика міліції Лугового
Вадима Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

керуючись ст. ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу, 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві прапорщика міліції
Лугового Вадима Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серії ПС1 № 131766 від 07.08.2014, складену інспектором ДПС 1-го взводу, 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві прапорщиком міліції Луговим
В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 686/19573/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Д'якович О.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Чорнобривої М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у м.
Хмельницькому, за участю третьої особи
ТзДВ «Адвіс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

постановив:

Позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому, за участю третьої особи ТзДВ «Адвіс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому від 16.08.2013р.
№ 442 про припинення виплати ОСОБА_3 пенсії з 01.08.2013р.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 01 серпня 2013 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 73,08грн.

Постанова в частині звернення стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/9810/14-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9810/14-а
Провадження № 2-а/487/319/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

06.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, яким він просив суд скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з ОАТ міста
Миколаєва Коби В.Л. серії ПС1 №693123 від 03.10.2014 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн.

Позовна заява подана з додержання правил предметної та територіальної підсудності адміністративних справ, за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтями 105-106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачених статтею 108 КАС України, відмови у відкритті провадження відповідно до статті 109 КАС України не встановлено.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі №2а/487/319/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 24 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу в строк до 24.10.2014, надати заперечення проти позову чи заяву про його визнання.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Відповідачеві надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 464/9168/14-а
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/9168/14-а
№ пр.6-а/464/93/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05.09.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви Сихівського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення в порядку ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся із заявою про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення в порядку ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, й у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 160, 263 КАС України,-

у х в а л и в:

заяву Сихівського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення в порядку ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження» прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 15 вересня 2014 року на 17.00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні
Сихівського районного суду м.Львова
(адреса суду-м.Львів, вул.Чоловського,2,(5 поверх, 506 кабінет)

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 464/8194/14-а
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/8194/14-а
№ пр.6-а/464/87/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви В.о. начальника відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Львівській області
Стасишина А.Р., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області Павлишина Т.І. про встановлення
(зміну) способу і порядку виконання рішення в порядку ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження»,-

встановив:

заявники звернувся із заявою про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення в порядку ст. 36
Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, й у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 160, 263 КАС України,-

ухвалив :

заяву В.о. начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області Стасишина А.Р., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області Павлишина Т.І. про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення в порядку ст. 36
Закону України «Про виконавче провадження» прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 22 серпня 2014 року на 12.15 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду-м.Львів, вул.Чоловського,2,(5 поверх, 506 кабінет)

Суддя

О.В. Тімченко
Справа № 464/9110/14-а
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/9110/14-а
№ пр.6-а/464/91/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04.09.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про зміну способу і порядку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, й у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 160, 263 КАС
України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про зміну способу і порядку виконання рішення прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 15 вересня 2014 року на 17.40 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду-м.Львів, вул.Чоловського,2,(5 поверх, 506 кабінет)

Суддя

О.В.
Тімченко
Справа № 209/4584/14-а
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд
Справа № 209/4584/14-а
Провадження № 2-а/209/137/14
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до
Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про порушення митних правил
№ 0407/20400/13 від 10 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України та накладення адміністративного штрафу в розмірі 8500 гривень; закрити провадження по справі.

Вважаю, матеріали позовної заяви повинні бути залишені без руху з наступних підстав.

Матеріали позову подані з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме: позивачем не додані копії документів зазначені в додатку до позовної заяви ( поштовий конверт та копія поштового конверту).

В зв'язку з вищезазначеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 106 КАС
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів
України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити до 29 серпня 2014 року зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви документи, зазначені в додатку - поштовий конверт та копія поштового конверту.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая