Справа № 814/1874/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 вересня 2014 р.
Справа № 814/1874/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Малих О.В., за участю секретаря судового
засідання Ополинського О.В.,

представника позивача: Котенко О.О.,
довіреність № 01/53-209 від 27.12.2013 року,

представника відповідача: Карабут Г.В.,
довіреність № 42 від 30.12.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

адміністративним позовом: Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017)

до відповідача: Державної інспекції з
енергозбереження м. Київа (вул.
Краківська, 17, м. Київ, 02094)

про: визнання нечинною постанову №
18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007 р.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ
«Миколаївобленерго») звернулось до
суду з заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
по справі № 4/725/07 за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання
нечинною постанови Територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Миколаївській
області № 18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007 року.

Свою заяву позивач обґрунтував тим, що
у травні 2007 року Державна інспекція з
енергозбереження в особі
територіального управління державної
інспекції з енергозбереження по
Миколаївській області проводила
перевірку ефективності використання
паливо-енергетичних ресурсів (ПЕР) ПАТ
«Миколаївобленерго», що відображено в
акті № 18-14/03.100.23-119 від 29.05.2007 року.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши наявні
докази в їх сукупності, суд встановив
наступне.

31.05.2007 року, згідно з Актом перевірки
Відповідачем була прийнята Постанова
про застосування підвищеної плати у
сумі 75684133,8 грн. за нераціональне
використання газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів №
18-14/03.100.23-119 П/2. за перевитрату 227007,0 тис.
кВт/год електричної енергії, яка
спричинена недотриманням затверджених
технологічних норм електроенергії.

Будучи не згодним з Постановою №
18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007 року ПАТ
«Миколаївобленерго» 02.11.2007 року
звернулось до Господарського суду
Миколаївської області з
адміністративним позовом №023/07-810 від
02.11.2007 року про визнання нечинною даної
Постанови. Постановою Господарського
суду Миколаївської області від 09.06.08р.
№ 4/821/07 позовні вимоги ПАТ
«Миколаївобленерго» були задоволені у
повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02.06.2009 року
по справі № 22-а-5564/08р. Постанова
Господарського суду Миколаївської
області від 09.06.2008 року № 4/821/07 була
скасована, а у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, ПАТ «Миколаївобленерго»
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України по
справі № К-26875/09 від 16.12.2009 року
касаційна скарга ПАТ
«Миколаївобленерго» була залишена без
задоволення, а Постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02.06.2009 року по справі № 22-а-5564/08р. -
без змін.

У липні 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» дізналось про те,
що Державною службою статистики
України було видано Роз'яснення від
05.12.2013 року № 18.1-12/35 щодо заповнення
форм державного статистичного
спостереження № 11-МТП «Звіт про
результати використання палива,
теплоенергії та електроенергії».

01 липня 2014 року на адресу суду від ПАТ
«Миколаївобленерго» надійшла заява
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі № 4/821/07 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» про
визнання нечинною постанови
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Миколаївській області № 18-14/03.100.23-119 П/2
від 31.05.2007 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 245
КАС України, у зв'язку з істотними
обставинами для справи, які не були
відомі на час прийняття вказаного
рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву за
нововиявленими обставинами, суд вважає
що у задоволенні зазначеної заяви слід
відмовити з наступних підстав:

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
передбачено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Статтею 247 КАС України передбачено, що
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС
України).

З огляду на те, що заява про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
по справі № 4/821/07 за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання
нечинною постанови Територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Миколаївській
області № 18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007 року
подано після спливу трьох років з дня
набрання нею законної сили,
застосовуючи аналогію закону суд
залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 165, 247 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі № 4/821/07 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» про
визнання нечинною постанови
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Миколаївській області № 18-14/03.100.23-119 П/2
від 31.05.2007 року - залишити без розгляду.

2. Ухвалк направити сторонам по
справі.

Ухвала про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Малих