Справа № 596/2843/13-а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.
Справа № 876/219/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Гусятинському районі
Тернопільської області на постанову
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 12 грудня 2013
року у справі № 596/2843/13-а за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Гусятинському районі
Тернопільської області про визнання
неправомірними дій щодо не призначення
пенсії та зобов'язання призначити
пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Гусятинському районі Тернопільської
області, яким просив визнати
неправомірними дії відповідача щодо
відмови у призначенні позивачу пенсії
з 13 жовтня 2013 року.

Позов мотивує тим, що з 13 травня 1980 року
до 1 вересня 1993 року працював
дробільщиком .

В листопаді 2013 року звернувся до
відповідача про призначення пенсії,
однак листом №7333/09 від 14 листопада 2013
року йому було відмовлено. Вважає таку
відмову незаконною, оскільки має стаж
достатній для призначення пенсії на
пільгових умовах.

Постановою Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 12
грудня 2013 року позовні вимоги
задоволено. Визнано протиправною
відмову управління Пенсійного фонду
України в Гусятинському районі
Тернопільської області в призначенні
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах відповідно до статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
Зобов'язано відповідача призначити
позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
13 жовтня 2013 року.

З таким рішенням суду не погодився
відповідач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що відсутні докази, що
підприємство, яке видало довідку, на
яку посилається позивач та суд, є
правонаступником Чортківської МШБПМК
№15 та Чортківського МП «Нагірянське».

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, хоча були повідомлені про
дату, час та місце проведення
засідання, що не перешкоджає розгляду
справи в порядку статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
належить до задоволення з наступних
підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
з 13 травня 1980 року до 1 вересня 1993 року
позивач працював на посаді робочого
дробілки в Чортківському МШБПМК,
пізніше в ДП «Ягільницький кінний
завод», що підтверджується записами у
трудовій книжці позивача.

В листопаді 2013 позивач звернувся до
відповідача про призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом №7333/09 від 14 листопада 2013 року
йому відмовлено у призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах, оскільки
відсутні докази, що ДП «Ягільницький
кінний завод», яке видало довідку, на
яку посилається позивач, є
правонаступником Чортківської МШБПМК
№15 та Чортківського МП «Нагірянське».

Відповідно до пункту «б» частини 1
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, зокрема,
чоловіки після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з яких не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Згідно з пунктом 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року
(далі - Порядок) трудова книжка є
основним документом, що підтверджує
стаж роботи.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до Списку №2 «Виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 року
(Відкриті гірничі роботи та роботи на
поверхні а) Робочі. Робочі конвеєрів і
дробільних установок), робота на посаді
дробільщика дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Беззмістовними є твердження апелянта,
що відсутні докази правонаступництва
ДП «Ягільницький кінний завод» після
Чортківської МШБПМК №15 та
Чортківського МП «Нагірянське».

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, що
довідка видана ДП «Ягільницький кінний
завод» містить неправдиві дані, чи
доказів того, що ДП «Ягільницький
кінний завод» немає права видавати
такі довідки, крім того
необґрунтованими є твердження
відповідача, що записи у трудовій книзі
є недостатніми для визначення стажу
позивача.

Оскільки спеціальний стаж позивача
перевищує стаж, необхідний для
призначення пенсії на пільгових
умовах, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про необхідність призначити
пенсію ОСОБА_1 з моменту його звернення
до управління Пенсійного фонду України
в Гусятинському районі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення -суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Гусятинському районі Тернопільської
області залишити без задоволення, а
постанову Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 12
грудня 2013 року у справі № 596/2843/13-а - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
КузьмичС. М.

Судді:
Улицький В. З.

Гулид Р. М.