Справа № 668/4754/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

668/4754/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 668/4754/13-а

Категорія: 5.6

Головуючий в 1 інстанції: Булах Є.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Арт-Ерія" товариства з обмеженою відповідальністю "Елвін" на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2014 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Арт-Ерія" товариства з обмеженою відповідальністю "Елвін" до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання дій та рішення неправомірними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року Дочірнє підприємство "Арт-Ерія" товариства з обмеженою відповідальністю "Елвін" звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання дій та рішення неправомірними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 19.06.2012р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради було прийнято рішення про не продовження позивачу терміну дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №10-566, 10-571, 10-524 від 21.06.2005р та їх демонтаж. На підставі вказаного рішення управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (Управління) не вчинило дії щодо внесення відповідного запису до зазначених дозволів щодо продовження їх дії на наступні п'ять років. Позивач вважав рішення від 19.06.2012р. виконавчого комітету Херсонської міської ради в цій частині неправомірним, просив визнати його неправомірним та скасувати та зобов'язати Управління внести відповідний запис щодо зазначених дозволів про продовження їх дії на наступні п'ять років. Просив поновити строк на звернення до суду із позовом.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Дочірнє підприємство "Арт-Ерія" товариства з обмеженою відповідальністю "Елвін" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв’язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з’явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що Дочірнє підприємство «Арт-Ерія» засновано на колективній власності засновників підприємством ТОВ «Елвін», як його дочірнє підприємство -:а підставі законодавства, статуту ТОВ «Елвін» та протоколу №1 від 15.05.2000р. загальних зборів засновників підприємства ТОВ «Елвін», та набуває статусу юридичної особи з моменту державної реєстрації, до підтверджується статутом ДП «Арт-Ерія». Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №492027, державна реєстрація підприємства проведена 12.11.2009р.

Листом від 18.06.2012р. за вих.№23 позивач просив подовжити на п'ять років термін дії дозволів №№10-566,10-571,10-524 на розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням № 222 від 19.06.2012р. «Про не продовження терміну дії дозволів та демонтаж об'єктів зовнішньої реклами» виконавчий комітет Херсонської міської ради вирішив не продовжувати термін дії раніше наданих позивачу дозволів від 21.06.2005р. №10-566, від 21.06.2005р. №10-571, від 21.06.2005р. №10-524. Рішення обґрунтовано приписами статті 16 Закону України «Про рекламу», пунктів 29, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», пунктів 4.4, 8.2 Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 15.02.2011 №73, підпункту 13 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтями 11, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п.13, ч. «а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Абзацом 1 пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих правил.

Пунктом 1 ст.16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Доповнюючи наведену норму, п. 16. Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, передбачає, що дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування; відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду; утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Разом із цим п. 4.2.7. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Херсоні, які затверджені рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 73-1 від 15.02.11 року визначено, що робочий орган відмовляє у встановлені пріоритету юридичній особі або фізичній особі - підприємцю (заявнику) у разі: подачі неповного комплекту документів; оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; виявлення у документах, поданих заявником, недостовірних відомостей та існування інших підстав (питань), винесені на розгляд та обговорення Ради. При цьому Перелік підстав для відмови у встановлені пріоритету продовженні терміну дії дозволу є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржуване рішення про не продовження терміну дозволів та демонтаж об’єктів зовнішньої реклами, виконавчий комітет Херсонської міської ради, посилаючись на необхідність впорядкування розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Херсоні, в якості підстав прийняття такого рішення відповідач посилається на ст. 16 Закону України «Про рекламу», п.29. Постанови КМУ від 29.12.03р. № 2067 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами», п.8.2. Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації у м. Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 15.02.11р. № 73 (надалі Правила), а також на листи управління житлового господарства від 07.08.2012 № 02-41-550/24, від 30.08.2012 р. № 02-45/114 та рекомендації Ради з питань розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Херсоні від 19.09.2012 р.

Так, згідно ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил Відповідно до п. 13 ч. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання надання дозволу, в порядку встановленому законодавством на розміщення реклами є власними (самоврядними) повноваженнями віднесеними до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Аналогічні положення містяться в статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», якою встановлено, що рішення щодо видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності віднесено до компетенції представницького органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно того, що надання дозволу на продовження терміну дії дозволу або відмова в наданні такої згоди є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування ,яке приймається в кожному випадку з врахуванням інтересів громади та огляду дотримання заявником вимог правил розміщення реклами .

Судовою колегією досліджено протокол № 6 засідання Ради з питань розміщення об’єктів зовнішньої реклами у місті Херсоні від 20.04.2012 року, який зазначений в якості підстави прийняття оскаржуваного рішення. Так, з даного протоколу, зокрема, вбачається, що актом перевірки від 08.12.2011 року було виявлено порушення статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме опори наземної зовнішньої реклами, що розташовані вздовж проїжджої частини вулиць і доріг не мають вертикальної дорожньої розмітки, нанесеної світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 м. від поверхні землі, крім того виявлено порушення пункту 3.7.4 ДСТУ 3587-97 безпека дорожнього руху автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Власникам рекламних конструкцій, встановлених з цими порушеннями, направлено листи з вимогою усунути порушення, проте порушення усунуті не були.

Власникам рекламних конструкцій, встановлених з зазначеними порушеннями, направлено листи з вимогою усунути порушення. Також направлено листи з повідомленням, що відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, у разі подовження строку дії дозволу, Робочий орган письмово повідомляє про необхідність погодження дозволу з управлінням містобудування та архітектури міської та Державтоінспекцією, але на сьогодні погоджених дозволів до управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування міської ради не надходило.

Крім цього з протоколу засідання Ради з питань розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Херсоні зазначено, що до Управління естетики надійшов лист від ДП «Арт - Ерія» з проханням подовжити термін дії дозволів на п'ять років, але у підприємства є заборгованість по договорам з 2011 року та січень, лютий, березень 2012 року. 09.04.2012 ДП «Арт - Ерія» погасило заборгованість лише за одним договором.

Виходячи з вищевказаного Радою рекомендовано управлінню естетики та зовнішньої реклами ДМЗ ХМР готувати проекти рішень ВК міської ради щодо не продовження терміну дії дозволів та демонтаж об’єктів зовнішньої реклами.

Також в матеріалах справи наявна копія Акту обстеження зовнішньої реклами, встановленої на проспекті Ушакова, від 08.12.2011 року, в якому перелічено виявлені недоліки з установлених рекламних об’єктів , а саме щитів та сіті-лайтів, зокрема зазначено, що дії дозволів № 10-583, 10-602, 10-584, 10-598, 10-597, 10-582, 10-581, 10-288, 10-512, 10-513, 10-514, 10-523, 10-524, 10-525, 10-658, 10-748, 10-202, 10-1006, 10-998, 10-559, 10-151, 22-00, 10-149, 10-568, 10-569, 10-572, 10-575, 10-566, 10-571, 10-570, 10-567, 10-573, 10-574, 10-155, 10-150, 10-145, 10-146, 10-147, 10-156, 10-148, 10-157, 10-152, 10-564 , виданих ТОВ «Елвін», правонаступником якого є ДП «Арт - Ерія», на момент перевірки та складання акту обстеження не продовжено.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Арт-Ерія" товариства з обмеженою відповідальністю "Елвін" залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2014 року – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва

суддя О.А.Шевчук

суддя А.Г.Федусик