Справа № 820/17428/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2014 р.
Справа № 820/17428/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Горшкова О.О.,
розглянувши адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ
"ВіЕйБі Банк") до Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області,
Державного реєстратора Державної
реєстраційної служби України м. Києва
Молдованової Галини Миколаївни,
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області, 3-тя
особа Науково-технічне приватне
підприємство "ДІНАС" про визнанян
протиправними дій та зобов`язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк")
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд визнати
протиправними дії державного
реєстратора Державної реєстраційної
служби України м. Київ Молдованової
Галини Миколаївни щодо відмови ПАТ
«ВіЕйБі Банк» у проведенні державної
реєстрації речових прав та їх обтяжень
(щодо права власності) на об'єкт
нерухомого майна: нежитлові приміщення
підвалу №1-19, 19а, 196, 20-22, 22а, 23-35; 1-го
поверху №1-63, І; 2-го поверху №1-9, II, IV; 3-го
поверху №1-14 ІДІ в літ. «Ш-3» загальною
площею 2 664,0 кв.м., розташовані за
адресою м. Харків, вул. Академіка
Павлова, буд. 120 та зобов'язати відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції у Харківської області провести
державну реєстрацію речових прав та їх
обтяжень (щодо права власності) ПАТ
«ВіЕйБі Банк» на предмет іпотеки -
об'єкт нерухомого майна: нежитлові
приміщення підвалу №1-19, 19а, 196, 20-22, 22а,
23-3.5; 1-го поверху №1-63,1; 2-го поверху №1-9,
II, IV; 3-го поверху №1-14 ІДІ в літ. «Ш-3»
загальною площею 2 664,0 кв.м., розташовані
за адресою м. Харків, вул. Академіка
Павлова, буд. 120 (сто двадцять).

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС
України, суд дійшов висновку про те, що
адміністративний позов підлягає
залишенню без руху, оскільки поданий
без дотримання вимог, встановлених
ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
у позовній заяві зазначаються: зміст
позовних вимог згідно з частиною 4 і 5
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, зміст позовних
вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається,
що позивач звертається до трьох
відповідачів, а саме : Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області,
Державного реєстратора Державної
реєстраційної служби України м. Києва
Молдованової Галини Миколаївни,
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області, проте
позовні вимоги заявлені лише до двох
відповідачів, а саме : Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області,
Державного реєстратора Державної
реєстраційної служби України м. Києва
Молдованової Галини Миколаївни.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем не дотримані вимоги п. 4 ч. 1
ст. 106 КАС України, оскільки не
зазначено зміст позовних вимог щодо
кожного з відповідачів, зокрема до
відповідача 3 Харківського міського
управління юстиції у Харківській
області.

З урахуванням наведеного, позивачу
необхідно привести позовну заяву у
відповідність до вимог ст. 106 КАС
України, а саме: уточнити зміст
позовних вимог у відповідності щодо
кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.
106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
припинення юридичної особи - залишити
без руху.

Надати позивачу термін до 29.10.2014 р. для
усунення недоліків позовної заяви, а
саме: уточнити зміст позовних вимог у
відповідності щодо кожного з
відповідачів.

Роз'яснити позивачу, що в разі не
усунення вищезазначених недоліків у
строк до 29.10.2014 р. позовна заява буде
визнана неподаною і повернена
позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що
звернулась із адміністративним
позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує то апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Горшкова
О.О.