Справа № 818/2687/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2687/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Шостка
Сумської області про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі, звернувся до суду з позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шостці, в якому
просить суд:

- стягнути з відповіфдача суму витрат,
що підлягає відшкодуванню за період з
серпня 2013 р. по лютий 2014 р. включно в
розмірі 1352,37 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з пп.
«г» та «д» п.1 ст.21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України зобов'язаний у
встановленому законодавством порядку
своєчасно та в повному обсязі
відшкодовувати шкоду, заподіяну
працівнику внаслідок ушкодження його
здоров'я або в разі його смерті,
виплачуючи йому або особам, які
перебували на його утриманні, пенсію по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсію у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання.

Оскільки пенсія по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання є наслідком страхування
від нещасного випадку на виробництві
або професійного захворювання, то саме
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань повинен
відшкодовувати кошти на виплату та
доставку державної адресної допомоги
застрахованим особам, а також
підвищення до пенсії або державної
соціальної допомоги.

Позивач зазначає, що вказані ним
виплати мають бути відшкодовані
відповідачем на підставі ст.21 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності", п. 4
Постанови КМУ від 26.03.2008 року №265 "Про
деякі питання пенсійного забезпечення
громадян", тому просить стягнути з
відповідача суму витрат, що підлягає
відшкодуванню, за період з серпня 2013 р.
по лютий 2014 р. в розмірі 1352,37 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Представник відповідача клопотання
про розгляд справи за його відсутності
не надав, про причини неявки до суду не
повідомив, надав суду заперечення, в
якому позовні вимоги не визнавє та
просить відмовити у його задоволенні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в ній письмові докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем
підписано акт щомісячної звірки за
період з серпня 2013 р. по лютий 2014 р. з
розбіжностями стосовно витрат на
виплату та доставку державної адресної
допомоги на загальну суму 1352,37 грн. (а.с.
4-5, 13-14, 25-26, 34-35, 43-44, 52-53, 61-62).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходить з наступного.

Відповідно до п.п. "г"та "д"п.1 ч.1 ст.21
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» (надалі по тексту
Закону №1105), у разі настання
страхового випадку страховик, яким є
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків, зобов'язаний у
встановленому законодавством порядку
своєчасно та в повному обсязі
відшкодовувати шкоду, заподіяну
працівникові внаслідок ушкодження
його здоров'я або в разі його смерті,
виплачуючи йому або особам, які
перебували на його утриманні, пенсію по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання, а також
пенсію у зв'язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання.

Однією з підстав обґрунтування
правомірності своїх вимог, додатково
посилаючись на лист Міністерства
фінансів України від 13.05.2008 року за
№31-19030-12-5/17228, позивач, вказує саме на цю
норму. Враховуючи зазначене, Постанову
№265, та положення Порядку, позивач
вважає, що обов'язок відшкодування
шкоди, заподіяної працівникові,
внаслідок ушкодження здоров'я при
настанні страхового випадку, зокрема
виплати йому пенсій по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсій у зв'язку із
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, покладено на Фонд
соціального страхування, а тому саме
він повинен відшкодовувати органу
Пенсійного фонду суми щомісячної
державної адресної допомоги, витрати,
понесені на виплату щомісячної
державної адресної допомоги.

Однак, суд не погоджується з даною
позицією позивача. УПФУ в м. Шостці та
Шосткинському районі помилково
обов'язок Фонду соціального
страхування щодо відшкодування шкоди,
заподіяної працівникові, внаслідок
ушкодження його здоров'я при настанні
страхового випадку поєднує з
обов'язком нести витрати на виплату та
доставку державної адресної допомоги
особам, яким призначено пенсії по
інвалідності. Норми Закону №1105, що є
спеціальними нормами, які регулюють
відносини державного соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності, зокрема стаття 21, не
передбачає таких витрат Фонду як
виплата щомісячної державної адресної
допомоги особам, яким призначено
пенсії по інвалідності. Останні
передбачені відповідно Постановою №265.

В той же час, пунктом 2 Прикінцевих
положень Закону №1105 передбачено, що до
приведення законодавства України у
відповідність із цим Законом
законодавчі та інші нормативні правові
акти застосовуються в частині, що не
суперечать цьому Закону. Положення
Постанови №265 суперечать приписам
Закону №1105, а тому застосовувати їх не
можна, до того ж в них не передбачено
самого порядку відшкодування даних
витрат. Згідно п. 6. Прикінцевих
положень Закону №1105 до прийняття
відповідного закону, до пенсій,
передбачених цим Законом,
установлюються надбавки та
здійснюється їх підвищення згідно із
Законом України "Про пенсійне
забезпечення ".

Крім того, варто зазначити, що Порядок,
на який посилається позивач, не
врегульовує спірних відносин, які
виникли у даному випадку, оскільки
встановлене ним правило підписання
актів звірки розрахунків розраховано
на відсутність спору.

Пункт 2 згаданого Порядку визначає
механізм відшкодування саме на
централізованому рівні Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному фонду
України витрат, пов'язаних з виплатою
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, які призначені особам, що
застраховані згідно із Законом України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності " (крім осіб, зазначених
у пункті 2 статті 8 цього Закону), у тому
числі добровільно застраховані, та
потерпілим особам, право яких на
отримання відшкодування шкоди раніше
було встановлено згідно із
законодавством СРСР або
законодавством України про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівникам внаслідок травмування на
виробництві або професійного
захворювання, пов'язаних з виконанням
ними трудових обов'язків.

Згідно п.7 Порядку Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
підставі довідки про відшкодування
Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
Пенсійному фонду України витрат,
пов'язаних з виплатою пенсій по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, на централізованому
рівні до 25 числа місяця, наступного за
звітним, перераховує відповідні кошти
Пенсійному фонду.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що вимога
позивача про зобов'язання відповідача
прийняти до заліку та відшкодувати
суми витрат УПФУ в м.Шостці та
Шосткинському районі на виплату
державної адресної допомоги за серпень
2013 р. -лютий 2014 р. є безпідставними, а
тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в м.Шостці та Шосткинському
районі до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Шостка
Сумської області про стягнення
заборгованості - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов