Справа № 2а-8444/10/1370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.
Справа № 791/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Качмара В.Я., Гінди О.М.,

при секретарі судового засідання
Щербі С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Сокальському районі Львівської
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
22.12.2010 року у справі за позовом
Державного підприємства
«Львіввугілля»в особі відокремленого
підрозділу «Шахта «Лісова» до
Державної податкової інспекції у
Сокальському районі Львівської
області про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

Державне підприємство «Львіввугілля»в
особі відокремленого підрозділу
«Шахта «Лісова» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Сокальському
районі Львівської області , в якому
просить суд визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення від 10.08.2010 року №
/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при
укладенні договору на поставку
продукції від 29.01.2008 року № 129 з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
позивачем витребувані документи, що
підтверджують статус контрагента:
Свідоцтво про державну реєстрацію,
свідоцтво про сплату єдиного податку.
Дохід отриманий ОСОБА_2 в лютому 2009 року
по договору за надані послуги, в межах
його підприємницької діяльності не є
заробітною платою і не підлягає
оприбуткуванню за загальними
правилами, а обкладається єдиним
податок, оскільки ОСОБА_2 не перебуває у
трудових відносинах з позивачем та
надавав послуги в межах своєї
підприємницької діяльності на
підставі Свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
та Свідоцтва про сплату єдиного
податку. Закупівля позивачем
сільськогосподарської продукції у
фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4
здійснювалась при отриманні від
останніх довідок на право фізичної
особи на отримання доходу від
податкового агента без утримання
податку, а відшкодування по авансових
звітах проведених закупок товарів у
фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 здійснювалось при отриманні
від останніх Свідоцтв про державну
реєстрацію фізичних осіб-підприємців,
відповідних патентів та актів
закупівлі. Таким чином, позивачем при
укладенні господарських договорів з
фізичними особами-підприємцями для
уникнення подвійного оподаткування їх
доходів, одержаних від провадження
господарської діяльності, та з метою
достатніх підстав для неутримання
податку з доходів фізичних осіб у
джерела виплати доходів таким фізичним
особам, отримано відповідні копії
Свідоцтв про реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, патентів
тощо. Контрагенти позивача фізичні
особи-підприємці не є платниками
податку з доходів фізичних осіб та
отримували дохід в межах своєї
підприємницької діяльності, який не є
заробітною платою, а тому, позивач не
виступає щодо таких осіб податковим
агентом.

Оскаржуваною постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
22.12.2010 року позовну заяву Державного
підприємства «Львіввугілля» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Лісова» до Державної податкової
інспекції у Сокальському районі
Львівської області про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що позивач
зобов'язаний отримувати від фізичних
осіб-підприємців, з якими перебував у
господарських відносинах копії
Свідоцтв про реєстрацію
підприємницької діяльності, Свідоцтв
про сплату єдиного податку або
фіксованого патенту, платіжних
документів про сплату єдиного
фіксованого податку або авансових
платежів податку з доходів фізичних
осіб, сплати ринкового збору та
пред'явити зазначені документи на
вимогу працівників податкової служби
під час проведення перевірки. Просить
суд відмовити позивачу у задоволенні
позову. Вважає, що оскільки вказані
особи не підтвердили переліченими
документами сплату авансових платежів
податку з доходів фізичних осіб
(фіксованого розміру прибуткового
податку, єдиного податку, сплати
ринкового збору), позивачем за період з
01.10.2008 року по 31.03.2010 року занижено
податок з доходів фізичних осіб в сумі
3823 грн. 18 коп. Враховуючи викладене
вище, вважає податкове
повідомлення-рішення правомірним, а
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що ВП «Шахта
Лісова» ДП «Львіввугілля» при
укладенні господарських договорів з
вказаними вище суб'єктами
підприємницької діяльності фізичними
особами-підприємцями, для уникнення
подвійного оподаткування доходів,
одержаних від провадження
підприємницької діяльності та
фізичних осіб, що здійснюють
діяльність на ринку, з метою наявності
достатніх підстав для неутримання
податку з доходів фізичних осіб у
джерел виплати доходів таким фізичним
особам суб'єктам підприємницької
діяльності, одержано у останніх
Свідоцтва про державну реєстрацію
фізичних осіб-підприємців, відповідні
патенти, а також довідки про право
фізичної особи на отримання доходу від
податкового агента без утримання
податку (форма № 3 ДФ). Отже, судом
встановлено, що ВП «Шахта Лісова» ДП
«Львіввугілля» закупівля товарів в
контрагентів фізичних
осіб-підприємців здійснювалась на
підставі актів закупки, копій Свідоцтв
про державну реєстрацію, копій
відповідних патентів та довідок про
право на отримання доходу від
податкового агента без утримання
податку (форма № 3 ДФ), а тому висновок
ДПІ у Сокальському районі Львівської
області в частині протиправного не
оподаткування податком з доходів
фізичних осіб виплачений дохід
особами-підприємцями, та донарахування
податку з доходів фізичних осіб є
безпідставним. Таким чином висновок
ДПІ у Сокальському районі Львівської
області про порушення ВП «Шахта
Лісова»ДП «Львіввугілля»п.п. 3.1.3 п. 3.1
ст. 3, п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1
п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.12.1, п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, п. 16.3
ст. 16, п. 17.1, п. 17.2 ст. 17 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб» є
безпідставним та необґрунтованим.

.Відтак, за результатами дослідження
наданих сторонами доказів справи суд
вважає, що позивачем не порушено вимог
чинного законодавства, а тому
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Сокальському районі Львівської
області від 10.08.2010 року № /0 є
протиправним.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Сокальському районі Львівської
області проведено планову виїзну
перевірку ВП «Шахта Лісова» ДП
«Львіввугілля» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, за
результатами якої складено акт
перевірки від 03.08.2010 року № 661/2301/26359891,
яким встановлено порушення п.п. 3.1.3 п. 3.1
ст. 3, п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1
п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.12.1, п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, п. 16.3
ст. 16, п. 17.1, п. 17.2 ст. 17 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб».

На підставі вказаного акту перевірки,
яким встановлено перелічені порушення,
згідно з п.п. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.9
п. 17.1 ст. зобов'язань, ДПІ у Сокальському
районі Львівської області прийнято
податкове повідомлення-рішення від
10.08.2010 року № /0, яким ВП «Шахта
Лісова» ДП «Львіввугілля» визначено
суму податкового зобовязання з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій за платежем податок з доходів
фізичних осіб в розмірі 20350 грн. 35 коп., в
тому числі: за основним платежем 6783 грн.
45 коп.; за штрафними (фінансовими)
санкціями 13566 грн. 90 коп.

Спір між сторонами виник стосовно
правомірності прийнятого ДПІ у
Сокальському районі Львівської
області податкового
повідомлення-рішення від 10.08.2010 року №
/0.

Стосовно правомірності донарахування
ВП «Шахта Лісова» ДП «Львіввугілля»
податкового зобов'язання за платежем
податок з доходів фізичних осіб при
виплаті доходу фізичній особі ОСОБА_1
суд зазначає наступне.

Під час проведення перевірки ДПІ у
Сокальському районі Львівської
області дійшла висновку, що ВП «Шахта
Лісова» ДП «Львіввугілля» в жовтні 2008
року виплачено дохід суб'єкту
підприємницької діяльності фізичні
особі ОСОБА_1 на суму 2235 грн. 15 коп. за
мило туалетне, що на думку відповідача
не відповідає його виду діяльності,
визначеному у Свідоцтві про сплату
єдиного податку від 01.01.2008 року Е№560259.
Згідно з Свідоцтвом про сплату єдиного
податку вид діяльності ОСОБА_1
визначений , як торгово-посередницька
діяльність, торгівля вугіллям. У
зв'язку з цим, відповідачем зроблено
висновок, що ВП «Шахта Лісова» ДП
«Львіввугілля» протиправно не
оподатковано податком з доходів
фізичних осіб виплачений дохід ОСОБА_1,
який одержав дохід, не пов'язаний із
здійсненням діяльності зазначеній в
Свідоцтві про сплату єдиного податку,
та донараховано податок з доходів
фізичних осіб в сумі 335 грн. 27 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований , як фізична особа
підприємець, перебуває на спрощеній
системі оподаткування, обліку та
звітності, що підтверджується
Свідоцтвом про сплату єдиного податку
від 01.01.2008 року серія Е №560259. Крім того,
ОСОБА_1 сплачено єдиний податок за
найбільшою ставкою в розмірі 400 грн. 00
коп., що підтверджується квитанціями
від 01.09.2008 року № 003910006 та від 01.10.2008 року
№ 012300011.

Відповідно до п.п. 4.3.25 п. 4.3 ст. 4 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб»не включаються до складу
загального місячного або річного
оподатковуваного доходу дохід
(прибуток), одержаний само зайнятою
особою від здійснення нею
підприємницької або незалежної
професійної діяльності, якщо така
особа обрала спеціальну (спрощену)
систему оподаткування такого доходу
(прибутку) відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 суб'єктів, в редакції
від 28.06.1999 року № 746/99, суб'єкти малого
підприємництва - фізичні особи мають
право самостійно обрати спосіб
оподаткування доходів за єдиним
податком шляхом отримання свідоцтва
про сплату єдиного податку.

Відповідно до абз. 8 п. 2 вказаного вище
Указу, доходи, отримані від здійснення
підприємницької діяльності, що
обкладається єдиним податком, не
включаються до складу сукупного
оподатковуваного доходу за підсумками
звітного року такого платника та осіб,
що перебувають з ним у трудових
відносинах, а сплачена сума єдиного
податку є остаточною і не включається
до перерахунку загальних податкових
зобов'язань, як самого платника
податку, так і осіб, які перебувають з
ним у трудових відносинах, включаючи
членів його сімї, які беруть участь у
підприємницькій діяльності.

Згідно з Порядком видачі свідоцтва про
сплату єдиного податку, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 29.10.1999 року №
599 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 року за № 752/4045,
підставою для видачі свідоцтва є
подання суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою письмової
заяви згідно з додатком 1 до
зазначеного Порядку. У рядку 2 вказаної
заяви зазначається вид (види)
діяльності, яким суб'єкт
підприємницької діяльності передбачає
займатися.

Зазначені суб'єктом малого
підприємництва види діяльності
записуються податковим органом у
свідоцтві про сплату єдиного податку.
При цьому, нормами суб'єктів, в редакції
від 28.06.1999 року № 746/99, не передбачено
обов'язку суб'єкта малого
підприємництва, який бажає перейти на
спрощену систему оподаткування,
обирати вичерпний перелік видів
підприємницької діяльності, якими він
планує займатися. Натомість про
наявність такого обмеження можна
зробити висновок зі змісту
підзаконного нормативного акта, яким є
Порядок видачі свідоцтва про сплату
єдиного податку. Разом із тим, подібне
обмеження не може бути застосовано
виходячи з такого.

Обмеження у застосуванні спрощеної
системи щодо деяких видів
підприємницької діяльності
встановлені Законом України від 25
березня 2005 року № 2505-ІV «Про внесення
змін до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2005 рік»та деяких
інших законодавчих актів України».
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих
положень цього Закону з 1 липня 2005 року
до прийняття Закону України «Про
спрощену систему оподаткування»Указ
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва»застосовується з
урахуванням таких особливостей.

Спрощена система оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва не поширюється на:
суб'єктів підприємницької діяльності,
які провадять діяльність у сфері
грального бізнесу (в тому числі
діяльність, пов'язану із влаштуванням
казино, інших гральних місць (домів),
гральних автоматів з грошовим або
майновим виграшем, проведенням лотерей
(у тому числі державних) та розіграшів з
видачею грошових виграшів у готівковій
або майновій формі), здійснюють обмін
іноземної валюти; суб'єктів
підприємницької діяльності, які є
виробниками підакцизних товарів,
здійснюють господарську діяльність,
пов'язану з експортом, імпортом та
оптовим продажем підакцизних товарів,
оптовим та роздрібним продажем
підакцизних пально-мастильних
матеріалів; суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють: видобуток
та виробництво дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, дорогоцінного
каміння органогенного утворення;
оптову, роздрібну торгівлю
промисловими виробами з дорогоцінних
металів, що підлягають ліцензуванню
відповідно до Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності». Інших
обмежень щодо видів підприємницької
діяльності, під час здійснення яких
може застосовуватися спрощена система
оподаткування, чинне законодавство не
містить. При цьому додаткові обмеження
не можуть встановлюватися
підзаконними нормативними актами,
зокрема Порядком видачі свідоцтва про
сплату єдиного податку.

Отже, суб'єкт малого підприємництва має
право займатися будь-якими видами
підприємницької діяльності, за
винятком тих, що не можуть
здійснюватися з використанням
спрощеної системи оподаткування в силу
прямої законодавчої заборони.

За таких обставин, режим оподаткування
єдиним податком поширюється на всі
доходи суб'єкта малого підприємництва,
що обрав спрощену систему
оподаткування, незалежно від видів
підприємницької діяльності, від яких
ці доходи одержані. Наявність певного
рядка в заяві суб'єкта малого
підприємництва про видачу свідоцтва
про сплату єдиного податку та зміст
самого свідоцтва не можуть слугувати
такими обмеженнями, оскільки
відповідно до ст. 1 Закону України «Про
систему оподаткування»механізм
справляння податків і зборів
(обов'язкових платежів) не може
встановлюватися або змінюватися
іншими законами України, крім законів
про оподаткування.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає,
що норми суб'єктів в редакції від 28.06.1999
року № 746/99, поширюються на всі доходи
суб'єкта спрощеної системи
оподаткування, отримані ним , як
виручка від реалізації товарів, робіт,
послуг у межах усіх видів здійснюваної
ним підприємницької діяльності, а тому
висновок ДПІ у Сокальському районі
Львівської області в частині
протиправного не оподаткування
податком з доходів фізичних осіб
виплачений дохід ОСОБА_1, та
донарахування податку з доходів
фізичних осіб є безпідставним.

Стосовно правомірності донарахування
ВП «Шахта Лісова» ДП «Львіввугілля»
податкового зобов'язання за платежем
податок з доходів фізичних осіб при
виплаті доходу фізичній особі ОСОБА_2
суд зазначає наступне.

При проведенні перевірки ДПІ у
Сокальському районі Львівської
області встановлено, що в лютому 2009
року ВП «Шахта Лісова» ДП
«Львіввугілля» виплачено дохід
фізичній особі ОСОБА_2 на суму 17500 грн. 00
коп. При цьому в акті перевірки від
03.08.2010 року № 661/2301/26359891 зазначається, що
згідно з АВІЗО № 48 від 19.02.2009 року ДП
«Львіввугілля» підтверджує ВП «Шахта
Лісова» про те, що по рахунку № 6822
зроблено запис та проведено оплату по
рахунку № НОМЕР_3 Брокбізнес на виплату
зарплати за грудень 2008 року на рах. №
ОСОБА_2 в сумі 17500 грн. 00 коп.,
проте податок з доходів фізичних осіб з
виплаченого доходу протягом
банківського дня, наступного за днем
такої виплати до бюджету не
перераховано. У зв'язку з цим,
відповідач дійшов висновку про
порушення ВП «Шахта Лісова» ДП
«Львіввугілля» п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 16.3
ст. 16, п. 17.1, п. 17.2 ст. 17 Закону України
«Про податок з доходів фізичних
осіб»та до нарахував податок з доходів
фізичних осіб в сумі 2625 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований
державним реєстратором Сокальської
районної державної адміністрації
Львівської області, як фізична
особа-підприємець, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця В00№442345 та
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, що також
підтверджується Свідоцтвом про сплату
єдиного податку від 10.12.2008 року Є№273914.

Згідно з вказаним Свідоцтвом про
сплату єдиного податку та договору від
16.02.2009 року № 40 укладеного між ДП
«Львіввугілля» та ОСОБА_2, останній
надає транспортні послуги по
перевезенню вантажів ВП «Шахта Лісова»
ДП «Львіввугілля». При цьому, ОСОБА_4 у
трудових відносинах з ДП
«Львіввугілля» не перебуває. Вказаний
дохід в сумі 17500 грн. 00 коп. ОСОБА_2
отримав за надані транспортні послуги,
що підтверджується актами виконаних
робіт. Як вбачається з листа ДП
«Львіввугілля»від 19.02.2009 року № 7/10/3.
кошти на виплату заробітної плати
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в
сумі 17500 грн. 00 коп., які перераховані
платіжним дорученням № 532 від 19.02.2009
року не змінюють правової природи
призначення коштів, а тому їх слід
вважати платою за надані послуги шахті
«Лісова».

При цьому, суд зазначає, що виплата
доходу фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 за надані транспортні послуги
по перевезенню вантажів ВП «Шахта
Лісова» ДП «Львіввугілля» в сумі 17500
грн. 00 коп., які перераховані платіжним
дорученням № 532 від 19.02.2009 року , як
заробітна плата, може вважатись
порушенням позивачем порядку введення
бухгалтерського обліку, а не порушення
п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 16.3 ст. 16, п. 17.1, п. 17.2
ст. 17 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», оскільки
ОСОБА_2 є само зайнятою особою,
суб'єктом підприємницької діяльності,
який не перебуває у трудових
відносинах з позивачем та отримав
дохід за надані послуги , як фізична
особа-підприємець на підставі договору
від 16.02.2009 року № 40 та Свідоцтва про
сплату єдиного податку. Таким чином, ВП
«Шахта Лісова» ДП «Львіввугілля» не є
податковим агентом стосовно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та не
зобов'язане нараховувати, утримувати
та сплачувати податок з доходів
фізичних осіб від імені та за рахунок
такого платника податку, а тому
висновок ДПІ у Сокальському районі
Львівської області в частині
протиправного не оподаткування
податком з доходів фізичних осіб
виплачений дохід ОСОБА_2, та
донарахування податку з доходів
фізичних осіб є безпідставним.

Стосовно правомірності донарахування
ВП «Шахта Лісова» ДП
«Львіввугілля»податкового
зобов'язання за платежем податок з
доходів фізичних осіб при виплаті
доходу фізичним особам ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14,ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, суд
зазначає наступне.

В акті перевірки від 03.08.2010 року №
661/2301/26359891 ДПІ у Сокальському районі
Львівської області зазначає, що за
період, який перевірявся, ВП «Шахта
Лісова» ДП «Львіввугілля» закуплено
сільськогосподарську продукцію у
фізичних осіб без довідок про право на
отримання доходу від податкового
агента без утримання податку (форма № 3
ДФ). Наявність зазначеної довідки дає
право фізичній особі на отримання
доходу від податкового агента без
утримання податку. Якщо
сільськогосподарська продукція
реалізується фізичної особою, яка не
має такої довідки, податковий агент
зобов'язаний утримати податок із всієї
суми, виплаченої за закупівлю такої
продукції у фізичних осіб, а саме
згідно з актами закупки по ОСОБА_3 в
грудні 2008 року ВП «Шахта Лісова»ДП
«Львіввугілля» закуплено продукцію
(квіти) на суму 400 грн. 00 коп., в березні
2009 року на суму 1100 грн. 00 коп., в травні
2009 року на суму 760 грн. 00 коп., в серпні 2009
року на суму 1450 грн. 00 коп., в жовтні 2009
року на суму 400 грн. 00 коп., в грудні 2009
року на суму 350 грн. 00 коп. Згідно з
актами закупки по ОСОБА_4 в лютому 2009
року закуплено продукцію (овочі) на
суму 410 грн. 00 коп., в квітні 2009 року на
суму 475 грн. 00 коп., в червні 2009 року на
суму 310 грн. 00 коп.

Також, відповідачем встановлено, що ВП
«Шахта Лісова» ДП «Львіввугілля»
відшкодовані по авансових звітах
працівників проведені закупки згідно з
актами закупки у фізичних осіб товари,
а саме: згідно з актом закупки по ОСОБА_5
в січні 2009 року закуплено продукцію
(клейонка) на суму 200 грн. 00 коп., в серпні
2009 року на суму 390 грн. 00 коп.; згідно з
актом закупки по ОСОБА_15 в березні 2009
року закуплено продукцію (тюль, стрічка
тюлева) на суму 200 грн. 00 коп.; згідно з
актом закупки по ОСОБА_16 в лютому 2009
року закуплено продукцію (промислові
товари-підшипники) на суму 5498 грн. 00
коп., в травні 2009 року на суму 4040 грн. 00
коп.; згідно з актом закупки по ОСОБА_8 в
листопаді 2009 року закуплено продукцію
(промислові товари тарілки, каструлі)
на суму 1620 грн. 00 коп.; згідно з актом
закупки по ОСОБА_9 в листопаді 2009 року
закуплено продукцію (промислові
товари) на суму 688 грн. 00 коп.; згідно з
актом закупки по ОСОБА_11 в листопаді 2009
року закуплено продукцію (промислові
товари чоботи гумові, двері металеві)
на суму 125 грн. 00 коп., в жовтні 2009 року на
суму 980 грн. 00 коп., в грудня 2009 року на
суму 80 грн. 00 коп., в січня 2010 року на
суму 155 грн. 00 коп.; згідно з актом
закупки по ОСОБА_10 в жовтні 2009 року
закуплено продукцію (промислові товари
двері металеві) на суму 900 грн. 00 коп.;
згідно з актом закупки по ОСОБА_12 в
жовтні 2009 року закуплено продукцію
(промислові товари тюль, стрічка, байка)
на суму 3096 грн. 00 коп., в грудня 2009 року
на суму 1580 грн. 00 коп.; згідно з актом
закупки по ОСОБА_13 в жовтні 2009 року
закуплено продукцію (промислові товари
карниз потолочний) на суму 280 грн. 00 коп.
При цьому, ДПІ у Сокальському районі
Львівської області дійшла висновку, що
ВП «Шахта Лісова» ДП «Львіввугілля»
податок з доходів фізичних осіб
протиправно не утримувався, у зв'язку з
чим, за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010
року занижено податок з доходів
фізичних осіб в сумі 3823 грн. 18 коп., чим
порушено п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.3.36 п. 4.3
ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.12.1,
п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, п. 16.3 ст. 16, п. 17.1, п. 17.2
ст. 17 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб».

Під час розгляду справи судом
встановлено, що ВП «Шахта Лісова» ДП
«Львіввугілля» при укладенні
господарських договорів з вказаними
вище суб'єктами підприємницької
діяльності фізичними
особами-підприємцями, для уникнення
подвійного оподаткування доходів,
одержаних від провадження
підприємницької діяльності та
фізичних осіб, що здійснюють
діяльність на ринку, з метою наявності
достатніх підстав для неутримання
податку з доходів фізичних осіб у
джерел виплати доходів таким фізичним
особам суб'єктам підприємницької
діяльності, одержано у останніх
Свідоцтва про державну реєстрацію
фізичних осіб-підприємців, відповідні
патенти, а також довідки про право
фізичної особи на отримання доходу від
податкового агента без утримання
податку (форма № 3 ДФ). Отже, судом
встановлено, що ВП «Шахта Лісова» ДП
«Львіввугілля» закупівля товарів в
контрагентів фізичних
осіб-підприємців (ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14,ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13)
здійснювалась на підставі актів
закупки, копій Свідоцтв про державну
реєстрацію, копій відповідних патентів
та довідок про право на отримання
доходу від податкового агента без
утримання податку (форма № 3 ДФ), а тому
висновок ДПІ у Сокальському районі
Львівської області в частині
протиправного неоподаткування
податком з доходів фізичних осіб
виплачений дохід ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14,ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та
донарахування податку з доходів
фізичних осіб є безпідставним.

Таким чином висновок ДПІ у
Сокальському районі Львівської
області про порушення ВП «Шахта
Лісова»ДП «Львіввугілля»п.п. 3.1.3 п. 3.1
ст. 3, п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1
п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.12.1, п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, п. 16.3
ст. 16, п. 17.1, п. 17.2 ст. 17 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»є
безпідставним та необґрунтованим.

Згідно з п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»штрафні
санкції накладаються на платника
податків за порушення податкового
законодавства.

Зважаючи на те, що на думку суду,
позивачем не порушено вимоги
податкового законодавства в межах
цього спору, застосування до нього
штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п.
17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» є безпідставним та
протиправним.

Відтак, за результатами дослідження
наданих сторонами доказів справи суд
вважає, що позивачем не порушено вимог
чинного законодавства, а тому
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Сокальському районі Львівської
області від 10.08.2010 року № /0 є
протиправним.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. З
огляду на припис наведеної норми
процесуального права, при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
презюмується добросовісність платника
податків, якщо зазначеним органом не
доведено інше. Таким чином, виходячи із
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ч 3 ст. 160 ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сокальському
районі Львівської області - залишити
без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 22.12.2010 року
у справі № 2а-8444/10/1370 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
В.Я. Качмар

О.М. Гінда