Справа № 2-а-4124/09/2270
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4124/09/2270
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Хмельницької митниці на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Житомирської
митниці, Хмельницької митниці, треті
особи Головне управління Державного
казначейства України у Житомирській
області, Головне управління Державного
казначейства у Хмельницькій області
про визнання дій незаконними,
стягнення коштів та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в
якій просив: замінити сторону
виконавчого провадження, замінити
спосіб виконання судового рішення,
щодо стягнення судового збору за
виконавчим листом № 2-а-4124/09/2270 від
28.12.2012 та поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02.09.2014
вказану заяву задоволено частково:
замінено сторону виконавчого
провадження, а саме: боржника:
Хмельницьку митницю Державної митної
служби України на Хмельницьку митницю
Міндоходів та Житомирську митницю
Державної митної служби України на
Житомирську митницю Міндоходів;
поновлено пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по адміністративній справі №
2-а-4124/09/2270 виданого 28.12.2012 Хмельницьким
окружним адміністративним судом про
стягнення солідарно на користь
заявника З грн. 40 коп. судового збору з
Державного бюджету України до 31.12.2014;
поновлено пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по адміністративній справі №
2-а-4124/09/2270 виданого 28.12.2012 Хмельницьким
окружним адміністративним судом про
стягнення солідарно з Житомирської
митниці державної митної служби
України та Хмельницької митниці
державної митної служби України на
користь заявника 1500 грн. моральної
шкоди до 31.12.2014.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, Хмельницька митниця
Міндоходів подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати вказану
ухвалу в частині поновлення строків
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26.11.2009
позов задоволено частково. Визнано дії
Житомирської митниці державної митної
служби України, що виразились в
постановці автомобіля SСАНІА, 1972 року
випуску, (транзитний номер (НОМЕР_1)
НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_2 від
01.04.2004), під митний контроль і пропуску
через митний кордон з 20.06.2004
незаконними. Визнано дії Подільської
регіональної митниці (Хмельницької
митниці державної митної служби
України), що виразились в утриманні
автомобіля SСАНІА, 1972 року випуску
(транзитний номер (НОМЕР_1) НОМЕР_3,
технічний паспорт НОМЕР_2 від 01.04.2004),
під митним контролем та в здійсненні
митного оформлення з 22.06.2004
незаконними. Визнано нарахування
Хмельницькою митницею державної,
митної служби України митного збору за
перебування автомобіля SСАНІА, 1972 року
випуску (транзитний номер (НОМЕР_1)
НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_2 від
01.04.2004), під митним контролем в сумі
5431грн 72 коп. незаконним. Стягнуто
солідарно з Житомирської митниці
державної митної служби України та
Хмельницької митниці державної митної
служби України на користь заявника 1500
грн. моральної шкоди та 3 грн. 40 коп.
судового збору з Державного бюджету
України. В решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду 07.11.2012
апеляційні скарги ОСОБА_2, Хмельницької
митниці державної митної служби
України, Житомирської митниці
державної митної служби України,
першого заступника прокурора
Хмельницької області - залишено без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
26.11.2009 по справі № 2а-4124/09/2270 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.05.2014 касаційні скарги
ОСОБА_2, Житомирської митниці,
Хмельницької митниці Державної митної
служби України - відхилено. Постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26.11.2009 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду 07.11.2012 залишено
без змін.

При цьому ухвала набрала законної сили
07.11.2012, а тому 28.12.2012 за заявою заявника
було видано виконавчий лист №
2-а-4124/09/2270 від 28.12.2012 про стягнення
солідарно з Житомирської митниці
державної митної служби України та
Хмельницької митниці державної митної
служби України на користь ОСОБА_2 1500
грн. моральної шкоди та виконавчий лист
№ 2-а-4124/09/2270 від 28.12.2012 про стягнення
солідарно на користь ОСОБА_2 3 грн. 40 коп.
судового збору з Державного бюджету
України.

Вищезазначені виконавчі листи
направлено для виконання до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Разом з тим 21.03.2013 головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішення винесено: постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження якою відмовлено в
прийнятті до провадження
виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа по адміністративній справі №
2-а-4124/09/2270 виданого 28.12.2012 Хмельницьким
окружним адміністративним судом про
стягнення солідарно на користь ОСОБА_2 3
грн. 40 коп. судового збору з Державного
бюджету України, з тих підстав, що
заявником пропущено строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа,
стягувачу необхідно звернутися до
органу Казначейства в якому
обслуговується боржник; постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження якою відмовлено в
прийнятті до провадження
виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа по адміністративній справі №
2-а-4124/09/2270 виданого 28.12.2012 Хмельницьким
окружним адміністративним судом про
стягнення солідарно з Житомирської
митниці державної митної служби
України та Хмельницької митниці
державної митної служби України на
користь ОСОБА_2 1500 грн. моральної шкоди,
з тих підстав, що у пред'явленому до
виконання виконавчому листі відсутні
будь-які ідентифікуючі дані боржника,
рішення постановлено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, виконавчі листи
видаються за кількістю боржників, чи
стягувачів для виконання рішення, яке
передбачає їх солідарну матеріальну
відповідальність, в кожному
виконавчому листі точно зазначається,
яку частину рішення згаданим листом
треба виконати, стягувану необхідно
звернутися до органу Казначейства в
якому обслуговується боржник.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
заява заявника належить до часткового
задоволення, а саме вимоги заяви в
частині вимог про заміну сторони
виконавчого провадження та про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, слід задовольнити, вимоги
про заміну способу виконання судового
рішення, щодо стягнення судового збору
за виконавчим листом № 2-а-4124/09/2270 від
28.12.2012 - залишити без задоволення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що позивач
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26.11.2009
оскаржував до Львівського
апеляційного адміністративного суду
та до Вищого адміністративного суду
України, ухвалою суду касаційної
інстанції від 29.05.2014 касаційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилено. Постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26.11.2009 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду 07.11.2012 залишено
без змін.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV
встановлено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом (п.2 ст.24 Закону
№ 606-XIV).

Частиною 1 та ч. 2 ст. 261 КАС України
передбачено, що, стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Посилання Хмельницької митниці
Міндоходів в апеляційній скарзі на той
факт, що за період з 03.01.2013 по 07.11.2013
відсутні обставини, які б свідчили про
поважність причин пропуску строку
пред`явлення виконавчого листа до
виконання є безпідставними з огляду на
таке.

Як вбачається з матеріалів справи
заявником пропущено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
поважних причин, оскільки останнім
вживались заходи реалізації своїх
прав, що полягають в оскарженні
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26.11.2009 до
Вищого адміністративного суду України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції правомірно
задоволено вимоги заявника про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Оскільки доводи апеляційної скарги
відповідача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької
митниці, - залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.