Справа № 820/16344/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 р.
№ 820/16344/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Білецької К.В.,

представника відповідача -
Сімаковича П.Ю.,

розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Юрполіс-аудит" про накладення арешту
на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Юрполіс-аудит", в якому просить суд
накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Юрполіс-аудит", , а саме
рахунок №4001 в АТ "ІМЕКСБАНК".

В обґрунтовування позовних вимог
позивач зазначив, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит"
перебуває на обліку Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
має борг у розмірі 990010,89 грн., через що є
підстави для накладення арешту на
кошти та інші цінності відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив такі
обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Юрполіс-Аудит" зареєстроване як
юридична особа 29.03.1999 року та перебуває
на обліку Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Основним завданням органів ДПС України
є здійснення контролю за своєчасністю
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів установлених
цим Кодексом (ст.ст. 19-1, 61 Податкового
Кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач має
податковий борг перед бюджетом в сумі
990010,89 грн., що виник в результаті
винесення податковим органом
податкових повідомлень-рішень від
07.03.2012 року №, № та від 06.04.2012
року №, №.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення відповідачем не
оскаржувались та є чинними.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Таким чином, на момент розгляду справи
відповідачем податковий борг перед
бюджетом в розмірі 990010,89 грн. сплачено
не було та сума податкового боргу є
узгодженою.

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст.
36).

Відповідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органам державної
податкової служби надано право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

З наведеної норми вбачається, що право
звертатися до суду з позовом про
накладення арешту на кошти, виникає у
податкового органу в разі одночасної
наявності двох умов: наявність у
платника податків податкового боргу та
відсутність майна/або його балансова
вартість менша суми податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що у
відповідача є податковий борг у
розмірі 990010,89 грн. (а.с.13) та балансова
вартість майна підприємства менша суми
податкового боргу, що підтверджується
довідкою про балансову вартість
активів (а.с.70).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що адміністративний
позов є законним та обгрунтованим, а
тому підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Юрполіс-аудит" про накладення арешту
на кошти - задовольнити у повному
обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма
"Юрполіс-аудит", , а саме
рахунок №4001 в АТ "ІМЕКСБАНК"..

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений
10.10.2014 року.

Суддя
Полях
Н.А.