Справа № 522/14422/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/907/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року, Приморський районний
суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарях судового засідання -
Гасуляк С.Г., Курченко В.М.,

за участю представника позивача -
Вигнанюк Т.Л., представника відповідача
заступника Одеського міського голови,
Янчука О.Б., та представника третьої
особи, Одеської міської ради, Моджук
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одесі, справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пасажирська канатна дорога» до
заступника Одеського міського голови
Янчука Олеся Борисовича, виконуючого
обов'язки директора Комунального
підприємства «Узберіжжя», Ласкаєва
Олександра Миколайовича, за участю
третіх осіб, які не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача: Одеська міська рада,
Управління інженерного захисту
території міста та розвитку узбережжя
Одеської міської ради, про визнання дій
противоправними та відшкодування
збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пасажирська канатна
дорога» звернувся до суду з вказаним
вище адміністративним позовом про
визнання протиправними дій заступника
Одеського міського голови, Янчука О.Б.,
виконуючого обов'язки директора КП
«Узберіжжя», Ласкаєва О.М. з приводу
демонтажу металевого турнікету, який
був розташований на території пляжу
«Отрада» та стягнення за рахунок
місцевого бюджету Одеської міської
ради шкоди, заподіяної протиправними
діями у розмірі 173.727,60 грн.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що
згідно умов Договорів, він орендує
ділянки штучного пляжу та надає платні
послуги відпочиваючим. З метою
бухгалтерського контролю для
визначення кількості відпочиваючих, на
пляжі у 2013 році було встановлено
турнікет. Проте, 12.06.2014 близько 08.00
години, без пред'явлення будь-яких
актів, приписів та надання пояснень,
заступник Одеського міського голови,
Янчук О.Б., виконуючий обов'язки
директора КП «Узберіжжя», Ласкаєв О.М.,
а також під їх керівництвом 20-25 фізично
підготовлених чоловіків здійснили
демонтаж турнікету, який погрузили на
автомобіль марки «ГАЗЕЛЬ», д/н 422-83 ОВ,
який належить КП «Узберіжжя», та
вивезли у невідомому напрямку.

У зв'язку з чим, дії заступника
Одеського міського голови Янчука О.Б.,
виконуючого обов'язки директора КП
«Узберіжжя» Ласкаєва О.М., з приводу
демонтажу металевого турнікету,
вартістю 173.727,60 грн., позивач вважає
протиправними та такими, що суперечить
вимогам діючого законодавства України.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила
адміністративний позов задовольнити,
представник відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору на стороні
відповідача - Одеської міської ради,
проти задоволення позову заперечувала,
у зв'язку із безпідставністю та
недоведеністю позовних вимог,
письмових заперечень на позов надано
не було.

У судове засідання Відповідач
виконуючий обов'язки директора КП
«Узберіжжя», Ласкаєв Олександр
Миколайович, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача
Управління інженерного захисту
території міста та розвитку узбережжя
Одеської міської ради, не з'явилися,
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином, про причини
неявки суд не повідомляли.

З'ясувавши обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, та правовідносини сторін,
що випливають з таких обставин,
вислухавши учасників
адміністративного процесу,
перевіривши їх доводи наявними в
справі доказами, дослідивши матеріали
справи, надавши їм правову оцінку, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю,
виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, між
Орендним підприємством «Пасажирська
канатна дорога» та Управлінням
інженерного захисту території міста та
розвитку узбережжя Одеської міської
ради було укладено договір оренди
берегозахисних споруд № 4 від 25.01.2002
року, відповідно до якого підприємству
передано у тимчасове платне
користування комплекс берегозахисних
споруд у вигляді штучного пляжу площею
2.100 кв.м. Договір укладено строком на 25
років та він діє до 31 грудня 2026 року. У
відповідності до п. 4.7 договору,
цільовим використанням орендованого
майна є надання платних послуг
відпочиваючим.

Згідно п.1 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пасажирська канатна дорога»,
зареєстрованого 20.06.2006 року, вказане
товариство створено шляхом
перетворення Орендного підприємства
«Пасажирська канатна дорога» та є
правонаступником усіх прав та
обов'язків цього підприємства.

Крім того, між Позивачем та Управлінням
інженерного захисту території міста та
розвитку узбережжя Одеської міської
ради було укладено договір оренди
берегозахисних споруд № 107-ор від 12.07.2010
року, відповідно до якого Товариству
передано у тимчасове платне
користування берегозахисну споруду у
вигляді ділянки штучного піщаного
пляжу «Отрада» між буною № 6-в та
траверсом № 7 першої черги
берегозахисних споруд площею 3.150,0 кв.м.
терміном на 15 років. Цільове
використання об'єкта оренди - надання
громадянам платних послуг
оздоровчо-пляжного сервісу підвищеної
якості.

Згідно умов вказаних договорів, ТОВ
«ПКД» одержувало плату з відпочиваючих
за надання платних послуг на пляжі за
користування душем, туалетом, надання
пляжного інвентарю, басейну для дітей
та інших розважальних пристроїв. На
пляжі у 2013 році встановлено турнікет з
метою бухгалтерського контролю для
визначення кількості відпочиваючих. З
урахуванням витрат на установку
турнікету у розмірі 32.247,00 грн., його
вартість складала 115.611,60 грн.

Відповідно до матеріалів фотофіксації,
турнікет не перешкоджав вільному
проходу відпочиваючих на територію
пляжу, поруч з ним знаходився відкритий
прохід.

12.06.2014 близько 08.00 години заступник
Одеського міського голови Янчук О.Б.,
виконуючий обов'язки директора КП
«Узберіжжя» Ласкаєв О.М., а також під їх
керівництвом фізично підготовлені
чоловіки здійснили демонтаж
вищевказаного турнікету.

Відповідно до матеріалів фотофіксації,
турнікет погрузили на автомобіль марки
«ГАЗЕЛЬ», д/н 422-83 ОВ, який належить КП
«Узберіжжя» та вивезли.

За фактом незаконного демонтажу
турнікету 23.07.2014 року Приморським РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
було відрито кримінальне провадження
№0006630 за ч.1 ст.296 КК України.

Вказані події, що відбулися 12.06.2014 року
на пляжі «Отрада» висвітлено в
Інтернет виданнях, у тому числі на
офіційному сайті міста Одеси- www.odessa.ua.
Згідно матеріалів відеофіксації,
заступник Одеського міського голови,
Янчук О.Б. надав пояснення, що турнікет
демонтовано з метою безперешкодного
проходу на орендовану ділянку пляжу, у
зв'язку із невиконанням ТОВ «ПКД»
приписів міських служб.

Встановлено, що Управлінням розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради на
адресу директора підприємства
Резнікова Ю.А. було направлено припис
(вимогу) №000694 від 13.06.2014 року щодо
порушення п.1.4. Правил розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затверджених рішенням Одеської
міської ради від 09.10.2013 р. №3961-VІ, та
зобов'язано у строк до 16.06.2014 року
власними силами за власний рахунок
демонтувати тимчасову споруду за
адресою: м.Одеса, пляж «Отрада».

Управлінням інженерного захисту
території міста та розвитку узбережжя
Одеської міської ради на адресу
директора підприємства Резнікова Ю.А.
було направлено припис №000364 від 12.06.2014
року про демонтаж металевих
конструкцій входу на пляж у строк до
16.06.2014 р. Аналогічний припис №000413
внесено 16.06.2014 року щодо забезпечення
вільного проходу на пляж із строком
виконання до 20.06.2014 р.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища;

В абз. 6, ч. 4 ст. 4 вказаного Закону
встановлено, що виключно законами
встановлюються санкції за порушення
вимог законодавства і перелік
порушень, які є підставою для видачі
органом державного нагляду (контролю)
припису, розпорядження або іншого
розпорядчого документа В порушення
зазначених вимог, Відповідачами без
посилань на конкретні норми діючого
законодавства, без вручення Позивачу
будь-яких актів та приписів,
перевищуючі владні повноваження,
здійснено демонтаж металевого
турнікету.

Відповідно Правил розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності у м. Одесі,
а саме п.15.4 -15.8, визначено, що за
результатами проведеного
Уповноваженим органом обстеження
складається акт, у якому фіксуються
виявлені порушення. Уповноважений
орган вправі звернутися до особи, якою
допущено порушення встановленого
порядку розміщення та експлуатації
тимчасових споруд та елементу торгівлі
з приписом про усунення порушень у
визначений Уповноваженим органом
термін.

У разі невиконання або неналежного
виконання власником (користувачем)
припису про усунення порушень,
Уповноважений орган готує проект
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради про демонтаж таких
тимчасових споруд та виносить його на
розгляд виконавчого комітету Одеської
міської ради.

У разі прийняття виконавчим комітетом
Одеської міської ради рішення про
демонтаж тимчасової споруди на
підставі такого рішення, Уповноважений
орган власними силами або силами
залучених на договірних засадах
суб'єктів господарювання здійснює
демонтаж протиправно розміщених
тимчасових споруд в порядку,
встановленому цими Правилами.

У разі невиконання або неналежного
виконання власником (користувачем)
елементу торгівлі вимоги (припису)
Уповноваженого органу про усунення
порушень, останній здійснює демонтаж
протиправно розміщених елементів
торгівлі згідно з відповідним наказом
керівника Уповноваженого органу в
порядку, встановленому цими Правилами.

Тобто, дії посадових осіб Одеської
міської ради, а саме заступника
Одеського міського голови Янчука О.Б.
та виконуючого обов'язки директора КП
«Узберіжжя», Ласкаєва О.М щодо
демонтажу турнікету 12.06.2014 р., вчинені з
порушенням строків, визначених у
приписах вказаних Управлінь Одеської
міської ради.

Таким чином, позбавивши права Позивача
здійснити демонтаж спірного турнікету
власними силами за власний рахунок.
Здійснювати демонтаж турнікету
Відповідачі могли лише у разі
залишення без розгляду або неналежного
розгляду Позивачем приписів суб'єктів
владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного
кодексу Україні, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути, зокрема, відшкодування збитків та
інші способи відшкодування шкоди.

Згідно ст. 56 Конституції України, кожен
має право на відшкодування за рахунок
держави чи органів місцевого
самоврядування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

За приписами ст. 1166 ЦК України, шкода,
завдана майну юридичної особи
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала.

За змістом ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу
України, кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень незалежно від вини
цих органів.

Зазначені статті закріплюють
особливості відшкодування шкоди,
завданої фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади
або органу місцевого самоврядування
при здійсненні ними своїх повноважень,
тому вони є спеціальними щодо норм ст.
1166 ЦК України.

Судом встановлено, що з метою
подальшого здійснення господарської
діяльності на орендованих ділянках
пляжу «Отрада» щодо надання платних
послуг відпочиваючим, ТОВ «ПКД» 24.07.2014
року уклало з ТОВ
«Стройсоцстандартрозвиток» Договір
про поставку та монтаж турнікету,
вартість якого на даний час з
урахуванням рівню інфляції складає
173.727,60 грн.

Враховуючи зазначене, шкода, заподіяна
ТОВ «ПКД» незаконними діями
відповідачів складає саме 173.727,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та й
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, оцінивши
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов обґрунтований
та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 6-14, 17, 23, 69-71, 94, 99, 122, 128,
138, 153-154, 158-163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пасажирська канатна дорога» -
задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника
Одеського міського голови Янчука Олеся
Борисовича, виконуючого обов'язки
директора Комунального підприємства
«Узберіжжя», Ласкаєва Олександра
Миколайовича, з приводу демонтажу
металевого турнікету, який був
розташований на території пляжу
"Отрада" у м. Одесі, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Пасажирська канатна
дорога».

Стягнути за рахунок місцевого бюджету
Одеської міської ради на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пасажирська канатна
дорога» () шкоду,
заподіяну протиправними діями
заступника Одеського міського голови
Янчука Олеся Борисовича та виконуючого
обов'язки директора Комунального
підприємства «Узберіжжя», Ласкаєва
Олександра Миколайовича внаслідок
демонтажу металевого турнікету у
розмірі 173.727 (сто сімдесят три тисячі
сімсот двадцять сім) гривень 60
(шістдесят) копійок.

Стягнути за рахунок місцевого бюджету
Одеської міської ради на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пасажирська канатна
дорога» () судовий збір
у розмірі 3.474 (три тисячі чотириста
сімдесят чотири) гривні 56 (п?ятдесят
шість) копійок.

Постанову суду може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Приморського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О.С.Турецький

10.10.2014