Справа № 2а-0107/28/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/26947/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою заступника прокурора
Автономної Республіки Крим на
постанову Залізничного районного суду
м. Сімферополь від 12 жовтня 2012 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року у справі № 2а-0107/28/12 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась в суд з позовом до
Сімферопольської міської ради, в якому
просила: визнати протиправними дії
відповідача щодо прийняття рішення №
149 від 29.04.2011 року "Про розгляд протесту
прокурора м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 01.04.2011 року № 212вих/1
на підпункт 6.35 пункту 6 рішення 64-ої
сесії Сімферопольської міської ради V
скликання від 23.09.2010 року №1061";
скасувати рішення позачергової 15-ої
сесії VI скликання Сімферопольської
міської ради № 149 від 29.04.2011 року "Про
розгляд протесту прокурора м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 01.04.2011 року № 212вих/1 на
підпункт 6.35 пункту 6 рішення 64-ої сесії
Сімферопольської міської ради V
скликання від 23.09.2010 року №1061".

Позовні вимоги мотивовано тим, що
позивач є власником майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим звернулася до
відповідача з документами для
оформлення земельної ділянки, що
знаходиться під зазначеним майном, за
наслідками розгляду яких прийнято
рішення 64 сесії Сімферопольської
міської ради V скликання від 23.09.2011 року
№1061, підпункту 6.35 пункту 6 якого,
позивачу дозволена розробка проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, однак, в подальшому
відповідачем розглянуто та задоволено
протест прокурора м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 01.04.2011
року №212ісх/11, внаслідок чого
протиправно скасовано вказане рішення.

Постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополь від 12 жовтня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року, позовні вимоги задоволено:
визнано протиправними дії
Сімферопольської міської ради щодо
прийняття рішення № 149 від 29.04.2011 року
"Про розгляд протесту прокурора м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 01.04.2011 № 212вих/1 на підпункт 6.35
пункту 6 рішення 64-ої сесії
Сімферопольської міської ради V
скликання від 23.09.2010 року №1061";
скасовано рішення позачергової 15-ої
сесії VI скликання Сімферопольської
міської ради № 149 від 29.04.2011 року "Про
розгляд протесту прокурора м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 01.04.2011 року № 212вих/1 на
підпункт 6.35 пункту 6 рішення 64-ої сесії
Сімферопольської міської ради V
скликання від 23.09.2010 року №1061".

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, заступник
прокурора Автономної Республіки Крим
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, у
якій просить їх скасувати та відмовити
у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, позивач
власником металевого
збірно-розбірного павільйону,
загальною площею 36,0 кв.м, що
знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 19.12.2005
року по реєстру за №6495 посвідченого
приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_5

23 вересня 2010 року на 64-ій сесії
Сімферопольської міської ради V
скликання прийнято рішення №1061 "Про
дозвіл виконання технічної
документації з оформлення
правовстановлюючих документів на
земельні ділянки, дозвіл розробки
проектів землеустрою по відводу
земельних ділянок, надання передачу
громадянам України, юридичним і
фізичним особам-підприємцям земельних
ділянок у власність, постійне
користування, оренду в м. Сімферополі",
підпунктом 6.35 пункту 6 якого дозволено
позивачу розробку проекту землеустрою
по відведенню земельної ділянки площею
0,0140 га. по АДРЕСА_1, для реконструкції
торгового павільйону під магазин
(рішення виконавчого комітету від
27.11.2009 року №3207).

Прокуратура м. Сімферополя звернулася
до Сімферопольської міської ради із
протестом за №211вих/11 від 01.04.2011 року на
рішення виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради від
27.11.2009 року №3207 "Про внесення
пропозиції сесії Сімферопольської
міської ради V скликання про дозвіл
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
виконання проекту землеустрою по
відводу земельної ділянки площею 0,0140
га для реконструкції торгівельного
павільйону під магазин по АДРЕСА_1", за
наслідками якого рішенням виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради №964 від 18.05.2011 року зазначене вище
рішення виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради від 27.11
2009 року №3207 скасовано.

Також прокуратура м. Сімферополя
звернулася до Сімферопольської
міської ради із протестом за №212вих/11
від 01.04.2011 року на підпункт 6.35 пункту 6
вказаного вище рішення 64-ої
Сімферопольської міської ради V
скликання від 23.09.2010 року №1061.

За наслідками розгляду цього протесту,
29.04.2011 року на позачерговій 15-ій VI
скликання Сімферопольської міської
ради було прийнято рішення №149 "Про
розгляд протесту прокурора м.
Сімферополя АР Крим від 01.04.2011 року
№212вих/1 на підпункт 6.35 пункту 6 рішення
64ої сесії Сімферопольської міської
ради V скликання від 23.09.2010 року №1061",
відповідно до якого вказаний підпункт
рішення було скасовано у зв'язку із
порушенням вимог статті 124 Земельного
кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що не підлягає
скасуванню рішення, якщо відповідно до
приписів цього рішення виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

В рішенні Конституційного суду у
справі № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" зазначено, що
в Конституції України закріплено
принцип, за яким права і свободи людини
та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, яка
відповідає перед людиною за свою
діяльність (стаття 3). Органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами (стаття 74 Закону).
Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, на виконання рішення №1061,
позивач звернулась до ТОВ "Спец-Проект"
для розробки проекту землеустрою,
проект був розроблений, позивачем
сплачені всі необхідні платежі, тобто
рішення органу місцевого
самоврядування фактично було
реалізоване.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Автономної Республіки Крим відхилити.

Постанову Залізничного районного суду
м. Сімферополь від 12 жовтня 2012 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша