Справа № 2а-15/11
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Справа № 76461/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Кухтея Р. В.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Червоноградської
міської ради Львівської області на
постанову Червоноградського міського
суду Львівської області від 24 січня 2011
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Червоноградської
міської ради Львівської області про
визнання дій протиправними та
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2009 року Червоноградському
міському суду Львівської області
надіслано позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Червоноградської
міської ради Львівської області про
визнання неправомірними дій
відповідача по нарахуванню і виплаті
сум державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до ст. 15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми»; стягнення недоплаченої
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 01 січня 2007 року по квітень 2009
року в розмірі 11824 грн; зобов'язання
призначити щомісячну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 01 квітня 2009 року у
розмірах, які дорівнюють прожитковому
мінімуму для дітей до 6 років, з
наступним підвищенням щомісяця, року,
підвищення розміру прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років, до
закінчення строку виплати
передбаченого законом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем протиправно не
застосовано положення ст. 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням».

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 15 січня 2011
року позов задоволено частково.
Визнано незаконними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Червоноградської міської ради
Львівської області щодо відмови у
виплаті недоплаченої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі не менше від
прожиткового мінімуму, встановленого
для дітей віком до 6 років. Зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Червоноградської
міської ради Львівської області
провести позивачу нарахування та
виплату щомісячно недоплаченої суми
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року включно відповідно до ст. ст. 41, 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням». В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Дану постанову мотивовано тим, що Закон
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» є спеціальним для осіб
застрахованих у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідачем - Управлінням
праці та соціального захисту населення
Червоноградської міської ради
Львівської області, подано апеляційну
скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову в частині
задоволених позовних вимог та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що розмір допомоги по
догляду за дитиною встановлюється
виходячи із обсягу видатків виділених
на цю мету при формуванні показників
Державного бюджету на відповідний рік.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, а тому, суд,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає можливим проведення розгляду
справи за їхньої відсутності в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Судом апеляційної інстанції заслухано
суддю-доповідача, досліджено матеріали
справи та проаналізовано доводи
апеляційної скарги, внаслідок чого
зроблено висновок, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
постанову суду першої інстанції
скасувати в оскарженій частині, а
адміністративний позов - залишити без
розгляду.

Встановлено, що позивач - ОСОБА_1, є
матір'ю малолітньої ОСОБА_2, дата
народження якої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач перебуває на обліку у
відповідача як працююча особа.

Постанову суду першої інстанції
оскаржено лише відповідачем в частині
задоволених позовних вимог.

Оскільки суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості надати правові
висновки щодо неоскарженої частини
судового рішення, то висновки суду
першої інстанції судом апеляційної
інстанції перевіряються в частині
позовних вимог за період з 09 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного
Суду України від 09 лютого 1999 року №
1-рп/99, частину першу статті 58
Конституції України щодо дії
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права
особи, у тому числі права особи на
звернення до суду, слід визначати із
застосуванням законодавства, яке діяло
на момент виникнення відповідного
права.

Водночас неприпустимість зворотної
дії нормативно-правового акта полягає
в тому, що запроваджені ним нові норми
не можуть застосовуватися до
правовідносин, які існували до
набрання ним чинності. Отже, приписи
нового нормативно-правового акта не
можуть змінити обсяг прав, який було
встановлено попередніми
нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і
правила обчислення строку звернення
особи до суду визначаються за тими
правилами, які були чинними на момент
початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку
звернення до суду не змінюється в разі
подальших змін законодавства, яке
регулює відповідні відносини. Тому
строк звернення до суду розпочинається
і закінчується з урахуванням тієї
тривалості, яка передбачалася на
момент початку перебігу відповідного
строку.

При цьому тривалість строку звернення
до суду не змінюється залежно від того,
коли було реалізоване право на позов.
Відповідно тривалість строку
звернення до адміністративного суду не
залежить від того, коли було фактично
пред'явлено позов.

Для вирішення питання про застосування
строку звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
необхідно з'ясувати, яким саме
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
права цієї особи, коли розпочався
перебіг цього строку.

Відповідно до частини 2 ст. 99 КАС
України строк звернення до суду, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
виплата допомоги до по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку здійснюється щомісячно. Таким
чином, право особи на її отримання та
обов'язок органів соціального захисту
населення здійснити таку виплату
припиняються з моменту виплати певних
сум, а тому після отримання допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку щомісячно в
неналежному розмірі позивач має змогу
звернутись до суду за захистом своїх
прав.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (в
редакції, яка діяла до 30 липня 2010 року)
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Виходячи з принципу юридичної
визначеності, суд апеляційної
інстанції вважає, що до спірних
правовідносин слід застосовувати
положення ч. 2 ст. 99 КАС України, в
редакції, яка діяла до 30 липня 2010 року.

Враховуючи, що позивач звернувся до
адміністративного суду за захистом
своїх порушених прав, свобод та
інтересів 11 червня 2009 року, позовні
вимоги за період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року включно - знаходяться
поза межами річного строку звернення
до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 КАС України встановлено,
що провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Суд апеляційної інстанції наголошує,
що поважними причинами є ті обставини,
які є об'єктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення особи та
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення відповідних дій,
а існування таких причин
підтверджується достатньою кількістю
належних та допустимих доказів.

Отже, виходячи із обставин справи та із
змісту ст. ст. 99, 100 КАС України, суд
апеляційної інстанції вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Червоноградської
міської ради Львівської області про
визнання дій протиправними та
стягнення коштів слід залишити без
розгляду в частині позовних вимог за
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року включно.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
постанова суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції в оскарженій частині
судового рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно із ч. 1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.
ст. 158-160, 195, 197, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 1
ст. 203, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Червоноградської міської ради
Львівської області - задовольнити
частково.

Постанову Червоноградського міського
суду Львівської області від 24 січня 2011
року року в справі № 2а-15/11 - скасувати в
частині задоволених позовних вимог за
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року включно.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Червоноградської
міської ради Львівської області про
визнання дій протиправними та
стягнення коштів в частині позовних
вимог за період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року включно - залишити без
розгляду.

В решті постанову Червоноградського
міського суду Львівської області від 24
січня 2011 року року в справі № 2а-15/11 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
С. П. Нос

Судді:
В. В.
Клюба

Р. В.
Кухтей