Справа № 872/7274/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 1170/2а-4101/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства

«Кіровоградське
видавництво»

Корпоративне
підприємство

Державної
акціонерної компанії
«Укрвидавполіграфія»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 05 лютого 2013 року

у справі № 1170/2а-4101/12

за позовом Приватного
акціонерного товариства

«Кіровоградське
видавництво»

Корпоративне
підприємство

Державної
акціонерної компанії
«Укрвидавполіграфія»

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25009;

до відповідача Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби,

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25009;

про скасування Актів,
-

встановив: Приватним акціонерним
товариством «Кіровоградське
видавництво» Корпоративне
підприємство Державної акціонерної
компанії «Укрвидавполіграфія» подано
позов Кіровоградської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 23.07.2012р. та скасування
податкової вимоги № 805 від 24.10.2012р.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Чубара Н.В.)
своєю постановою від 05.02.2013р. позов
задовольнив частково.

Скасував податкову вимогу № 805 від 24
жовтня 2012 року. Постанова
мотивована тим, що вимогу винесено
передчасно, в процедурі
адміністративного узгодження суми
податкового зобов'язання.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду
мотивована тим, що орендна плата за
землю це обов'язковий платіж, який
орендар вносить за користування
земельною ділянкою.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Приватне акціонерне товариство
«Кіровоградське видавництво»
Корпоративне підприємство Державної
акціонерної компанії
«Укрвидавполіграфія», Позивач, вказує
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; порушення
норма матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відсутність договорів оренди між
Кіровоградською міською радою та
акціонерним товариством позбавляє
останнього статусу платника.

Товариство декларувало орендну плату
за земельні ділянки державної та
комунальної власності за 2011 рік згідно
з договорами оренди від 22.04.2006 року № 559
та від 22.04.2003 року № 560, але вказана
декларація подавалась до прийняття
господарським судом рішення, в якому
встановлено факт припинення дії
вказаних договорів 26.11.2007 року.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати в
частині відмови у задоволенні позову
та ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити повністю.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Приватного
акціонерного товариства
«Кіровоградське видавництво»
Корпоративне підприємство Державної
акціонерної компанії
«Укрвидавполіграфія» з питання
достовірності нарахування орендної
плати за земельні ділянки державної і
комунальної власності за 2011 рік, січень
- квітень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 00044/153/05905964 від 06.07.2012р.

Перевіркою встановлено, що згідно з
даними податкової декларації орендної
плати за земельні ділянки державної і
комунальної власності за 2011 рік та
податкової декларації з плати за землі
(земельний податок та (або) орендна
плата за земельні ділянки державної і
комунальної власності) за січень -
квітень 2012 року (минулі податкові
періоди, відповідно до пункту 287.3
статті 287 Податкового кодексу України),
Товариство задекларувало податкове
зобов'язання орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної власності у розмірі 72. 917,52
грн. та 72.917,52 грн., відповідно, тобто на
рівні двократного розміру земельного
податку та півтора кратного земельного
податку.

В ході перевірки встановлено, що по
додатковій угоді до договору оренди
земельної ділянки від 22.04.2006р. № 559 від
11.06.2010р. № 817 розмір орендної плати у
відповідності підпункту 288.5.1 пункту 288.5
статті 288 розділу ХІІІ «Плата за землю»
Податкового кодексу України повинен
становити 4.192,80 грн. на місяць та 50.313,60
грн.

Невідповідність розміру орендної
плати за земельні ділянки державної і
комунальної власності по додатковій
угоді до договору оренди земельної
ділянки від 22.04.2006 року № 559 від 11.06.2010
року за № 817 та по додатковій угоді до
договору оренди земельної ділянки від
22.04.2003 року № 560 від 11.06.2010 року за № 818
призвело до заниження податкового
зобов'язання з вищезазначеного податку
на загальну суму 74.861,76 грн. На
підставі акту перевірки, керівником
контролюючого органу 23 липня 2012 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України,
Товариству збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем 30 13050200, плата
за землю (орендна плата за земельні
ділянки державної або комунальної
власності) на загальну суму 86.559,91 грн.,
за основним платежем 74.861,76 грн. та 11.698,15
грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового
повідомлення-рішення № від
23.07.2012р. та скасування податкової
вимоги № 805 від 24.10.2012р. були предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права при винесені
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, договір оренди земельної
ділянки припинився, що встановлено
судовим рішенням господарського суду.

Відповідно, зміни щодо збільшення
розміру орендної плати не могли бути до
нього внесені.

Відсутність договорів оренди між
Кіровоградською міською радою та
акціонерним товариством позбавляє
останнього статусу платника.

В той же час, законною підставою для
сплати орендної плати у відповідності
до статті 21 Закону України «Про оренду
землі», яка кореспондується з пунктом
288.1 статті 288 Податкового кодексу
України, є наявність такої умови, як
укладений і зареєстрований у
встановленому законом порядку договір
оренди. Землекористувачі, з якими не
укладено договір оренди, сплачують
земельний податок на підставі положень
Податкового кодексу України.

Таким чином, за відсутності у
користувача земельної ділянки
документів, які засвідчують право на
земельну ділянку у встановленому
законом порядку, такий користувач
здійснює фактичне користування з
зобов'язанням сплатити за період
користування у поточному році податок
на землю.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового
кодексу України встановлено, що
платники плати за землю (крім фізичних
осіб) самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і не
пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою річної суми рівними
частками за місяцями. Подання такої
декларації звільняє від обов'язку
подання щомісячних декларацій.

Відповідно до поданої позивачем
податкової декларації орендної плати
за земельні ділянки державної і
комунальної власності позивачем
самостійно нарахована орендна плата.
Крім того, під час перевірки податковим
органом встановлено невідповідність
розміру орендної плати за земельні
ділянки, що призвело до заниження
податкового зобов'язання на загальну
суму 74.861,76 грн.

Таким чином, окружний адміністративний
суд дійшов обґрунтованого висновку, що
позовні вимоги в частині скасування
податкового повідомлення-рішення
задоволенню не підлягають. В межах
апеляційної скарги підстави для
скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Кіровоградське видавництво»
Корпоративне підприємство Державної
акціонерної компанії
«Укрвидавполіграфія» залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 лютого
2013 року у справі № 1170/2а-4101/12- залишити
без змін.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна