Справа № 490/10342/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1419/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
УДАЇ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови від
03.08.2014 року серії ПС1 №687073 по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, заперечнь проти
позову не надав.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

ОСОБА_1 має право керувати
транспортним засобом марки Mersedes Benz,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

03.08.2014 року інспектором ДПС роти ДПС
ДАІ з ОАТ м.Миколаєва прапорщиком
міліції Кобою Валерієм Леонідовичем
складена постанова серії ПС1 № 687073 по
справі про адміністративне
правопорушення, з якої вбачається, що
03.08.2014 року о 14.05 годин ОСОБА_1 керував
автомобілем марки Mersedes Benz,
реєстраційний номер НОМЕР_1 населеному
пункті м.Миколаєва по пр.Героїв
Сталінграду біля парку «Перемоги» на
дорозі де є дві смуги для руху в одному
напрямку, їхав по лівій смузі при
вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил
дорожнього руху України.

Суд критично оцінює твердження
позивача про те, що він рухався в
лівому ряду, тому, що по правому ряду
рухався тролейбус 6-го маршруту, що на
думку позивача говорить про те, що він
діяв відповідно до п.11.5 ПДР України, а
саме «виїзд на крайню ліву смугу для
руху в цьому ж напрямку дозволяється,
якщо праві зайняті», оскільки на
підтвердження даного факту жодного
доказу ним до суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що факт
вчинення правопорушення з боку
позивача є підтвердженим, а тому наявні
правові підстави для його притягнення
до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.
6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП,
суд дійшов висновку про наявність
події та складу адміністративного
правопорушення, що не виключає
провадження в адміністративній справі.

Тому постанову старшого інспекта ДПС
роти ДПС ДАІ з ОАТ м.Миколаєва
прапорщика міліції Коби В.Л. 03.08.2014 року
серії ПС1 №687073 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп. слід
залишити в силі.

Таким чином, у задоволенні позову слід
відмовити.

У відповідності до ст. 94 КАС України,
судовий збір слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159, 160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови - відмовити.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН