Справа № 804/5268/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/5268/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2014 року

справа № 804/5268/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 804/5268/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Закрите акціонерне товариство „Оветри” про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Закрите акціонерне товариство „Оветри”, в якому просило визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття постанови ВП №40001378 від 08.10.2013 року про зупинення виконавчого провадження та скасувати вказану постанову про зупинення виконавчого провадження.

До адміністративного позову позивачем додано клопотання про визнання поважними підстав для поновлення строку звернення до суду та поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

В обґрунтування поданого клопотання пенсійний орган посилається на те, що якщо обов’язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені, то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 181 КАС України та відсутні підстави для поновлення вказаного строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що УПФУ в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області постанову державного виконавця ВП № 40001378 від 08 жовтня 2013 року про зупинення виконавчого провадження отримано 10 жовтня 2013 року.

Частинами 1-3 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи, що про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця пенсійному органу стало відомо 10 жовтня 2013 року, отже звертаючись до суду 09 квітня 2014 року (згідно поштовому штампу на конверті), позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 181 КАС України.

Доводи позивача щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду з посиланням на оскарження бездіяльності відповідача, що є триваючим правопорушенням, є необґрунтованими, оскільки ні в позовній заяві, ні в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, позивачем не вказано в чому, на його думку, полягає бездіяльність відповідача. При цьому, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача та скасування прийнятого відповідачем рішення.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропущення пенсійним органом десятиденного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 181 КАС України, та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а відтак судом першої інстанції вірно залишено адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.197, п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 804/5268/14 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров