Справа № 804/14337/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представник позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до бюджету по платежу
"єдиний податок з фізичних осіб" всього
в сумі 13 262,98 грн., -
11.09.2014 р. Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до бюджету по платежу
"єдиний податок з фізичних осіб" всього
в сумі 13 262,98 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
її до розгляду у відкритому судовому
09.10.2014 р. представником Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області С.О. Пилипенко, подано письму
заяву про відмову від позову, в якій
позивач просить суд закрити
провадження у адміністративній справі
через відсутність предмету спору,
враховуючи, що заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі.
У судове засідання 09.10.2014 р., всі сторони
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, до суду
За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Перевіривши повноваження особи, якою
подано заяву про відмову від позову,
дослідивши матеріали справи, що
стосуються закриття провадження у
справі, суд доходить висновку про
можливість прийняти заяву позивача,
виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 51
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд не приймає відмови
позивача від адміністративного позову,
визнання адміністративного позову
відповідачем і не визнає умов
примирення сторін, якщо ці дії
суперечать закону або порушують
чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.
Отже, враховуючи, що станом на час
розгляду справи відсутній предмет
спору, позивачем особисто подано заяву
про відмову від позову, суд доходить
висновку про можливість прийняття
заяви Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, а також
враховуючи, що ці дії не суперечать
закону та не порушують чиї - небудь
права, свободи чи інтереси - закрити
провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
Суд не вирішує питання щодо розподілу
судових витрат враховуючи, що позивач
звільнений від сплати судового збору
Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 94, 98, 122, 157, 160, 165,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
1. Заяву Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про відмову
від позову - задовольнити.
2. Закрити провадження в
адміністративним позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до бюджету по платежу
"єдиний податок з фізичних осіб" всього
в сумі 13 262,98 грн.
3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, повторне
звернення з тією самою позовною заявою
4. Копію ухвали про закриття
провадження у справі надіслати всім
сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник