Справа № 396/1802/14-а
Суддя: Осадчук В. П.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1802/14-а
Провадження № 2-а/396/43/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі

Головуючого судді -Осадчук Володимир
Павлович

за участю секретаря -Роковіцан Н.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка, справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ УМВС в Кіровоградській області
прапорщика міліції Степаненка Д.Д. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
УМВС в Кіровоградській області
прапорщика міліції Степаненка Д.Д. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 570429 від 17 травня 2014 року.

В позовній заяві ОСОБА_1, посилається на
те, що 17.05.2014 року відповідачем по
справі було винесено постанову ПС1 №
570429 в справі про адміністративне
правопорушення, за якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Позивач вважає
зазначену постанову такою, що підлягає
скасуванню в зв'язку з тим, що не
порушував норм ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім
того вказує на те, що дійсно 17 травня 2014
року керував транспортним засобом М-2140
д/н НОМЕР_1 в м. Кіровоград по вул. Героїв
Сталінграду з дотриманням всіх вимог
передбачених правилами дорожнього
руху, а відповідачем по справі було
зупинено вище зазначений транспортний
засіб та був складений протокол серія
АВ2 № 078893 про адміністративне
правопорушення в зв'язку з тим що було
порушено п. 12.4 ПДР України , а саме
перевищення швидкості руху в
населеному пункті.

Крім того, відповідно до п.п. 20.1, 20.2
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.03.2009 №
111, технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, приладів для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями рекомендаціями про
порядок їх використання. Працівники
підрозділів ДПС, яким видані технічні
засоби та прилади, персонально
відповідають за їх цілісність та
працездатність. Забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані в
Україні та які не пройшли
метрологічної перевірки або мають
свідоцтво про таку перевірку, термін
дії якого минув, а також передавати
такі прилади для користування
безпосередньо на маршруті і
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Отож, позивач вважає, що в його діях
відсутні ознаки адміністративного
проступку, а отже, притягнення до
адміністративної відповідальності є
обґрунтованим.

В судове засідання позивач не з'явився
подавши до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду судової справи, про причини
неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи дані обставини, суд
приходить до висновку про можливість
розгляду справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позовна
заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ УМВС в Кіровоградській області
старшого прапорщика міліції
Степаненка Д.Д., підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Статтею 289
КУпАП визначено, що скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою) правомочним
розглядати скаргу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. В протоколі та
постанові не зазначені докази
перевищення позивачем швидкості руху
на 23 км. в м. Кіровоград по вул.
Г.Сталінграду біля АЗС "WOC"

Отож, суд дійшов висновку про
відсутність достатніх обґрунтувань
щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а з
цього випливає те, що постанова ПС1 №
570429 про адміністративне
правопорушення від 17 травня 2014 року має
бути скасована.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дій).

Враховуючи, що позивач дізнався про
постанову лише 05 липня 2014 року від
працівників ДВС Новоукраїнського РУЮ,
оскільки ніякого відношення до
вказаного адміністративного
правопорушення немає, 10-денний строк
оскарження постанови до суду, не є
пропущеним.

Беручи до уваги викладене вище, суд
дійшов висновку про те, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 570429 від 17 травня
2014 року має бути скасована.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 251, 268, 283, 288, 289
КУпАП , ст. ст. 2, 158, 159, 160, 161, 162 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк для
оскарження постанови ПС1 № 570429 від 17
травня 2014 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ПС1 № 570429 по справі про
адміністративне правопорушення від 17
травня 2014 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,
винесену старшим інспектором ДПС роти
ДПС ДАІ УМВС в Кіровоградській області
прапорщиком міліції Степаненком Д.Д..

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П.
Осадчук