Справа № 826/7802/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря
Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкової вимоги та рішення про опис
майна у податкову заставу, за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дій Інспекції по скасуванню
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 29.05.2013
р. №КС 37 неправомірними, визнання
неправомірним та скасування наказу
Інспекції від 23.05.2014 р. №126-«ОД».

Позивачем заявлено клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії наказу Інспекції
від 23.05.2014 р. №127- «ОД».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.07.2014 про
забезпечення адміністративного позову
клопотання задоволено.

Забезпечено позов шляхом зупинення дії
спірного наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 23.05.2014 р. №127- «ОД»
до набрання законної сили рішення по
справі №826/7802/14.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу та просить скасувати спірну
ухвалу суду, та клопотання про
забезпечення позову залишити без
задоволення. Вказує на необ'єктивність
судового рішення.

В судове засідання з'явились учасники
процесу. Представник апелянта
наполягав на задоволенні апеляційної
скарги. Представник позивача просив
залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін
в зв'язку з правильним встановленням
судом першої інстанції обставин справи
та винесення спірного рішення з
дотриманням процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що до
набрання законної сили рішенням у
даній адміністративній справі існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Заява про вжиття заходів забезпечення
позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 несе
збитки, а також сотні інвесторів
вимагають компенсацій через порушення
строків будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом від 23.05.2014 р. №127-«ОД» скасовано
реєстрацію декларації позивача від
29.05.2013 р. №КС 37 про початок
будівництва багатоквартирного будинку
за адресою: 08136, АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що
відповідач, порушуючи вимоги Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011 р.
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» на підставі подання
заступника прокурора Київської
області незаконно скасував Декларацію
№КС 37.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17
Постанови Пленуму ВАС України № 2 від
06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На думку колегії суддів, існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди інтересам
позивача, та викладені обставини, які у
відповідності до норм КАС України
дають підстави вважати, що невжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову може
призвести до порушення, зокрема, захист
прав та інтересів позивача стане
неможливим або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Оскільки спірна вимога оскаржена в
судовому порядку та з нею не
погоджується позивач, дія норм цієї
вимоги до прийняття рішення по суті
може потягнути негативні наслідки для
позивача, адже позивач під час
здійснення своєї діяльності має
зобов'язання перед інвесторами, та
строки виконання цих зобов'язань.

При цьому, колегія суддів враховує, що
забезпечуючи позов суд першої
інстанції не вирішив спір по суті,
оскільки ухвалою про забезпечення
позову було лише зупинено дію спірної
вимоги, не даючи оцінки законності її
винесення. Вказана можливість
передбачена чинним законодавством і не
відноситься до категорій щодо якої
передбачена заборона щодо
забезпечення.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
підтверджена та ускладнить їх
відновлення.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що у
разі постановлення судом рішення про
відмову в задоволенні вказаних вище
позовних вимог Відповідач не
позбавлений права вжити заходи
реагування, які передбачені чинним
законодавством.

А відтак, судом першої інстанції було
правомірно задоволено клопотання про
забезпечення позову.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції повно з'ясовано обставини
справи, та винесено законне рішення,
тому відсутні підстави для зміни чи
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 117, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.07.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкової вимоги та рішення про опис
майна у податкову заставу - залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.07.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.