Справа № 583/3241/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3241/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді
Верес М.Ф.

при секретарі
Чепура В.С.

з участю представника відповідача
Левада Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Охтирської
міської ради Сумської області про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, -

Встановив :

02 вересня 2014 року до Охтирського
міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2
з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Охтирської
міської ради Сумської області про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії.

Мотивуючи свої вимоги тим, що являється
інвалідом ІІ групи, має право на пільги,
встановлені законодавством України
для сімей загиблих (померлих) ветеранів
війни. Згідно договору дарування від
18.06.1998 року їй належить ? частина
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 жилою
площею 13,3 кв.м. загальною площею 34,1 кв.
м. Вищевказана квартира не відповідає
санітарним нормам. У травні місяці 2014
року на території подвір'я
будинковолодіння АДРЕСА_1 згоріли
дерев'яний паркан орієнтовною довжиною
2,5 метри, поштова скринька, про що
складено акт від 13.05.2014 року. 16.06.2014 року
вона звернулася до виконавчого
комітету Охтирської міської ради із
зверненням щодо надання матеріальної
допомоги на компенсування витрат у
зв'язку з пожежею. Вважає, що
відповідачем в наданні їй матеріальної
допомоги було відмовлено безпідставно.
Так як, відповідно до вимог ст. 15 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» від
22.10.1993 року передбачено, що особам, на
яких поширюється чинність цього Закону
надаються такі пільги, як
першочерговий ремонт жилих будинків і
квартир цих осіб та забезпечення їх
паливом. А тому, просить суд визнати
протиправною бездіяльність
виконавчого комітету Охтирської
міської ради Сумської області по не
прийняттю владного рішення щодо
надання матеріальної допомоги ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліду ІІ групи - особи,
яка має пільги, встановлені
законодавством України для сімей
загиблих (померлих) ветеранів війни, на
відшкодування шкоди, спричиненою
пожежею, яка мала місце 13.05.2014 року, на
території будинковолодіння АДРЕСА_1, в
тому числі відновлення знищеного
пожежею дерев'яного паркану довжиною 2,5
м. і поштової скриньки до квартири
АДРЕСА_1. Зобов'язати виконавчий
комітет Охтирської міської ради
Сумської області прийняти владне
рішення про виділення коштів на
відновлення знищених від пожежі
дерев'яного паркану та поштової
скриньки за адресою постійного
проживання позивачки та застосувати
конкретні заходи по відновленню
знищених від пожежі дерев'яного
паркану вдовж вулиці за адресою
АДРЕСА_1, довжиною 2,5 м. та встановити
нову поштову скриньку.

До початку судового засідання
представник позивача - ОСОБА_3 надав
суду письмову заяву, в якій судовий
розгляд просив провести без участі
позивачки та її представника.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав і
пояснив суду, що відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 20 травня 2009 року № 565 «Про
затвердження Порядку проведення
безоплатного капітального ремонту
власних житлових будинків і квартир
осіб, що мають право на таку пільгу, а
також на першочерговий поточний
ремонт житлових будинків і квартир
осіб, які мають на це право», визначений
перелік основних робіт, що виконуються
під час проведення безоплатного
капітального ремонту житлових
будинків. Встановлення та ремонт
огорожі (паркану) не входить до
можливих робіт, що виконуються під час
проведення безоплатного капітального
ремонту житлових будинків особам
зазначених у ст. 15 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту». Відповідно до ч. 2
ст. 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Законом не передбачена
можливість встановлення та ремонт
огорожі, а тому, в задоволенні вимог
позивачки просили відмовити за
безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, дійшов
висновку, що в задоволенні вимог
позивачки необхідно відмовити зі
слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 ч. 3 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;обґрунтовано,тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно ст. 3 ч. 1 п. 1 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства , в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Ст. 4 ч. 2 КАС України передбачає, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
передбачений інший порядок судового
вирішення.

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка являється інвалідом ІІ
групи, що підтверджується довідкою
МСЕК № 260799 від 31.05.1996 року та
посвідченням серії НОМЕР_1 від 04.08.1997
року.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2
від 31.07.1997 року ОСОБА_2 має право на
пільги, встановлені законодавством
України для сімей загиблих (померлих)
ветеранів війни (а.с.5).

З акту про пожежу від 13.05.2014 року
вбачається, що 13.05.2014 року о 16 годині 28
хвилин за адресою АДРЕСА_2 сталася
пожежа, в якій пошкоджено дерев'яний
паркан на площі орієнтовно 2,5 метри
квадратних (а.с.8).

Судом встановлено, що в червні 2014 року
позивачка звернулася до виконавчого
комітету Охтирської міської ради із
зверненням щодо надання їй
матеріальної допомоги на
компенсування витрат у зв'язку з
пожежею.

У липні 2014 року позивачка отримала
відповідь Виконавчого комітету
Охтирської міської ради від 02.07.2014 року
№ Г-39, в якій в задоволенні її вимог
було відмовлено (а.с.11).

Відповідно до вимог ст. 15 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» від
22.10.1993 року особам, на яких поширюється
чинність цього Закону надаються такі
пільги, як першочерговий ремонт жилих
будинків і квартир цих осіб та
забезпечення їх паливом.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 20 травня 2009 року № 565 «Про
затвердження Порядку проведення
безоплатного капітального ремонту
власних житлових будинків і квартир
осіб, що мають право на таку пільгу, а
також на першочерговий поточний
ремонт житлових будинків і квартир
осіб, які мають на це право», визначений
вичерпний перелік основних робіт, що
виконуються під час проведення
безоплатного капітального ремонту
житлових будинків.

Встановлення та ремонт огорожі
(паркану) не входить до вищевказаного
переліку робіт, що виконуються під час
проведення безоплатного капітального
ремонту житлових будинків особам,
зазначеним у ст. 15 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в задоволенні вимог позивачки
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 69, 70, 71, 158 - 163 КАС України, суд,

Постановив :

В задоволенні вимог позивачки ОСОБА_2
до Виконавчого комітету Охтирської
міської ради Сумської області про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, - відмовити за
безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через Охтирський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя :
М.Ф. Верес