Справа № 820/15835/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

10 жовтня 2014 р.
м. Харків

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Салацької Я.І.,

позивача - Александрова В.Г.,

представника позивача - Страхова С.А.,

представника відповідача - Гарібян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Фермерського
господарства "Александров В.Г." до
Первомайської районної державної
адміністрації про визнання
бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство
"Александров В.Г.", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області, в
якому просить суд визнати дії
відповідача неправомірними щодо: не
здійснення відповідачем розгляду
заяви позивача від 06.02.2013 року, про
поновлення дії Договору оренди
земельної ділянки від 28.12.2007р на новий
строк; не направлення заяви позивача
від 06.02.2013 року, про поновлення дії
Договору оренди земельної ділянки від
28.12.2007р. на новий строк за належністю до
Головного управління держземагенства
у Харківській області.

Під час розгляду справи у суду
постало питання про залишення
адміністративного позову без розгляду
в зв'язку з поданням даної позовної
заяви з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду.

Представник позивача заперечував
проти залишення позовної заяви без
розгляду та пояснив, що на його думку
строк звернення до суду позивачем
пропущений з поважних причин, а саме у
зв'язку порушення відповідачем вимог
ст.7 Закону України "Про звернення
громадян", оскільки отриману від
позивача заяву відповідач не
розглянув, будь якої відповіді
позивачу на заяву не надав, за
належністю до Головного управління
Держземагенства у Харківській області
заяву позивача про бажання поновити
дію Договору оренди земельної ділянки
від 28.12.2007р. для розгляду по суті не
направив. Крім того зазначив, що про
бездіяльність відповідача йому стало
відомо лише 25.07.2014р. Інших поважних
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду не зазначив.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечував та вважав, що позивачем
пропущений строк звернення до суду з
вказаними позовними вимогами.

Суд, перевіривши матеріали
вказаного адміністративного позову,
заслухавши доводи сторін, вважає за
необхідне залишити позов без розгляду,
виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
28.12.2007 року між Первомайською районною
державною адміністрацією Харківської
області та Фермерським гocпoдapcтвoм
"Александров В.Г." був укладений договір
оренди земельної ділянки державної
власності сільськогосподарського
призначення загальною площею 49,1849 га,
розташованої на території
Єфремівської сільської ради, який
зареєстрований у Харківській
регіональній філії ДП "Центр ДЗК при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах", про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 19.03.2008 р. за № 04. Строк
дії вказаного договору складав 5 років.

Пунктом 8 Договору оренди було
передбачено, що після закінчення
строку договору орендар має переважне
право поновлення його на новий строк.
Про що він не пізніш ніж за 30 днів до
закінчення строку дії договору
повинен письмово повідомити
орендодавця.

Листом № 5 від 06.02.2013 року, позивач
звернувся до відповідача, з заявою, в
якій просив орендодавця поновити дію
зазначеного Договору оренди земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення на новий строк.

12.02.2013р. на вищевказану заяву
відповідачем надано лист-повідомлення
№ 03-46/518, в якому вказано пpo те, що
Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності" від 06 вересня 2012
року № 5245-VI, який набрав чинності з 01
січня 2013 року, внесено зміни до статті
122 Земельного кодексу України, в якій не
передбачено повноважень
райдержадміністрації щодо
розпорядження земельними ділянками
державної власності
сільськогосподарського призначення,
та запропоновано звернутись з
відповідним листом-повідомленням про
поновлення договору оренди землі з
проектом додаткової угоди до органів
Держземагенства України з дотриманням
норм Закону України "Про оренду землі".
(а.с.31)

Зазначений лист-повідомлення №
03-46/518 від 12.02.2013 р. був надісланий на
адресу позивача Первомайською
районною державною адміністрацією, про
що свідчить відповідний запис в
журналі реєстрації вихідних і
внутрішніх документів та реєстрі на
розсилку поштової кореспонденції,
копії яких, посвідчені належним чином,
наявні в матеріалах справи.

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що не отримував вказаного листа. Про
результати розгляду його заяви
приблизно в 20 числах лютого 2013р. в усній
формі дізнавався у відповідача, але
належної відповіді не отримав, після
цього до липня 2014року не цікавився
результатами розгляду його заяви та
вважав, що догорів оренди є поновленим.

До суду з адміністративним
позовом позивач звернувся лише 06.09.2014
року, шляхом направлення поштою
адміністративного позову з доданими
документами до суду, про що свідчить
відбиток поштового штемпеля на
конверті. (а.с. 22)

Залишаючи позовну заяву буз
розгляду суд виходить з того, що
відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно до ст. 20 Закону України "Про
звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Суд, приймає до уваги той факт, що
згідно з Законом "Про звернення
громадян" передбачений місячний строк
розгляду і вирішення звернень
громадян, тобто до 06.03.2014 року
відповідач повинен був надати позивачу
відповідь на його звернення від 06.02.2013р.
Та саме неотримання у вказаний строк
відповіді вже б свідчило про допущення
бездіяльності відповідачем та було
підставою для звернення до суду з
позовом про визнання бездіяльності
неправомірною.

Проте з адміністративним позовом
про визнання бездіяльності
неправомірною ФГ "Александров В.Г."
звернувся до суду лише 06.09.2014року, тобто
через 1 рік та 6 місяців.

Крім того, як встановлено в
судовому засіданні, відповідачем 12.02.2013
р. надсилалася відповідь на адресу
позивача зазначену ним у зверненні від
06.02.2013р., яка також є місцезнаходження
юридичної особи Фермерського
гocпoдapcтва "Александров В.Г." внесеною
до ЄДРЮОФОП.

Суд зазначає, що позивачем
оскаржується саме бездіяльність
відповідача та те, що він за його
словами, не отримав вказану відповідь
на думку суду не є підтвердженням того,
що він був необізнаний про вчинену
бездіяльність, оскільки неотримання
відповіді у встановлений законом
термін і є підтвердженням
бездіяльності.

Дотримання строків звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд приймає до уваги, що поважними
причинами визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Враховуючи те, що дотримання
процесуальних строків є обов'язком
сторін, то оцінюючи обставини, на які
позивач посилається у позовній заяві, з
урахуванням доданих до неї документі,
пояснень позивача та його
представника, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 5 ст. 107, 155, 165, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фермерського
господарства "Александров В.Г." до
Первомайської районної державної
адміністрації про визнання
бездіяльності неправомірною - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвала
виготовлена 15.10.2014 р..

Суддя
Рубан В.В.