Справа № 822/2276/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Ковальчук О.К. розглянувши
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Трейд" до
державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому, третя особа на стороні
відповідача Вишгородська об"єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській обл., про визнання дій
протиправними і зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Трейд"
звернулося до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому, в якому просить визнати
протиправними дії державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Хмельницької області по
формуванню в акті № 1255/22-3/36355552 від
04.04.2013 року "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Маркет-Трейд" () з питань достовірності
декларування різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту по податку на
додану вартість за період
серпень-грудень 2012" висновків про
відсутність реальності здійснення
господарських операцій ТОВ
"Маркет-Трейд" за період
серпень-грудень 2012 року; визнати
протиправними дії відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ "Маркет-Трейд" за серпень-грудень 2012
року та зобов'язати його поновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ
"Маркет-Трейд" за серпень-грудень 2012
року.

Вважає дії відповідача щодо формування
висновків в акті №1255/22-3/36355552 від 04.04.2013
року неправомірними та такими, що
істотно порушують права позивача, а
інформацію, що відображена в акті -
незаконною, такою, що не відповідає
дійсності. Одночасно зазначає, що
відповідач безпідставно за наслідками
перевірки здійснив коригування до
стану "0" показників податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість по податковому кредиту та
податкових зобов'язаннях за грудень 2012
року.

Ухвалою від 01.07.2014 року Хмельницький
окружний адміністративний суд залучив
до участі у справі як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача Вишгородську
об"єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській обл., у якій на день розгляду
справи позивач перебуває на обліку як
платник податків.

Сторони та третя особа, належним чином
повідомлені про дату та час судового
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися.

Представник позивача у надісланому до
суду клопотанні (вх.№19580 від 26.06.2014 року)
просить розглянути справу за його
відсутності в порядку письмового
провадження, позовні вимоги, підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду
письмове заперечення та клопотання про
розгляд справи без його участі. У
запереченні зазначив, що під час
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Маркет-Трейд" () з питань
достовірності декларування різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту по податку
на додану вартість за період
серпень-грудень 2012 року посадові особи
податкової інспекції діяли в межах
повноважень, визначених пп.74.1. пп.74.2 п.74
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України).

Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, заяву про
відкладення розгляду справи не
надіслав. На виконання ухвали
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 01.07.2014 року
Вишгородська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Київській обл.
надіслала копії облікових карток
платника податку на додану вартість (ПП
«Маркет-Трейд» ) за 2012-2014 роки.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони та третя особа до суду
не з'явились, технічний запис на
звукозаписуючий пристрій у
відповідності до вимог ст.41 КАС України
не проводився.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні адміністративного позову
необхідно відмовити з урахуванням
викладеного нижче.

Суд встановив, що позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Маркет-Трейд» зареєстроване
виконавчим комітетом Оболонської
районної ради в м.Києві 27.02.2009 року. З
травня 2013 року перебуває на
податковому обліку в Вишгородській
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Київській області.

Основними видами господарської
діяльності позивача є посередництво в
розміщенні реклами в засобах масової
інформації.

В квітні 2013 року на підставі
направлення №003790 від 25.03.2013 року,
відповідно до пп.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
ПК України і наказу №712 від 25.03.2013 року
працівниками ДПІ в м.Хмельницькому
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
достовірності декларування різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту по податку
на додану вартість за період
серпень-грудень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем порядку ведення податкового
обліку, а саме: відсутність об"єктів
оподаткування ПДВ по операціях з
продажу товарів (робіт, послуг)
підприємствам-покупцям в розумінні
ст.ст. 22, 185, 187, 188, 189 ПК України за період
серпень - грудень 2012 року та порушення
позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1
ст.188, п. 189.4 ст. 189, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.
201.1 ст. 201 ПК України, що призвело до
завищення податкових зобов'язань на
загальну суму податку на додану
вартість 5371784,00 грн. та завищення
податкового кредиту на загальну суму
5264348,00грн., за серпень - грудень 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом
від 04.04.2013 року №1255/22-3/36355552, в якому
відображені висновки податкового
органу про відсутність у позивача
об'єктів оподаткування, завищення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість, а
також висновки про те, що у позивача
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, тому
укладені ним правочини є такими, що не
мали реального характеру, та не
пов'язані з господарською діяльністю
підприємства.

Не погоджуючись з висновками
відповідача, викладеними в акті, а
також вважаючи неправомірним
коригування відповідачем показників
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість
(податкового кредиту та податкових
зобов»зань) за серпень-грудень 2012 року,
позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи зазначений спір, суд
встановив наведене нижче.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10.06.2013 року
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Трейд" до
державної податкової інспекції у місті
Хмельницькому про визнання дій
протиправними і зобов'язання вчинити
дії задоволено частково. Визнано
протиправними дії державної
податкової інспекції у місті
Хмельницькому щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю
"Маркет-Трейд" на підставі акту
перевірки від 04.04.2013 року №1255/22-3/36355552 за
серпень-грудень 2012 року та зобов'язано
податковий орган поновити показники
податкової звітності за цей період.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
постанова Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10.06.2013 року
скасована та прийнята нова, якою у
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

Ухвалою від 09.04.2014 року Вищий
адміністративний суд України скасував
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10.06.2013 року
в частині задоволення позовних вимог
про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у місті
Хмельницькому щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Маркет-Трейд" за серпень-грудень 2012
року та зобов'язання податкового
органу поновити показники податкової
звітності за цей період та постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у місті
Хмельницькому щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю
"Маркет-Трейд" за серпень-грудень 2012
року та зобов'язання податкового
органу поновити показники податкової
звітності за цей період і направив в
цій частині справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. В решті судові
рішення залишити без змін.

Суди встановили, що викладені в акті
перевірки від 04.04.2013 року №1255/22-3/36355552
висновки про відсутність у позивача
об'єктів оподаткування податком на
додану вартість за серпень-грудень 2012
року та завищення за вказаний період
податкових зобов'язань з ПДВ на 5371784,0
грн. та податкового кредиту з податку
на додану вартість на 5264348,0 грн. не
впливають на коло прав, свобод,
законних інтересів чи обов'язків
позивача, а також встановлених законом
умов їх реалізації, оскільки не є
обов'язковими ані для платника
податків, ані для керівника
контролюючого органу та не створюють
для останнього жодних правових
наслідків і дійшли висновку щодо
відсутності правових підстав для
визнання протиправними дій державної
податкової інспекції у місті
Хмельницькому по формуванню в акті від
04.04.2013 року №1255/22-3/36355552 висновків щодо
відсутності реального здійснення
господарських операцій товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маркет-Трейд" за серпень-грудень 2012
року.

В силу ч.1 і 2 ст. 255 КАС України
постанова, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб; обставини,
які були встановлені постановою, що
набрала законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Відтак, спір, з приводу якого позивач
звернувся до суду, в частині визнання
протиправними дій державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому по формуванню в акті №
1255/22-3/36355552 від 04.04.2013 року висновків про
відсутність реальності здійснення
господарських операцій ТОВ
"Маркет-Трейд" за серпень-грудень 2012
року вже вирішений в судовому порядку.
При цьому судами встановлений і, в силу
ч.2 ст.71 КАС України, не потребує
доказування факт відсутності для
позивача будь-яких негативних
наслідків, спричинених діями державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому по формуванню в акті №
1255/22-3/36355552 від 04.04.2013 року відповідних
висновків.

Розглядаючи позовні вимоги про
визнання протиправними дій державної
податкової інспекції у місті
Хмельницькому щодо коригування
показників податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
за серпень-грудень 2012 року та
зобов'язання податкового органу
поновити показники податкової
звітності за цей період, суд враховує
наведене нижче.

В силу п. 16.1.3 ст. 16 ПК України одним із
основних обов'язків платників податків
є подання до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларацій,
звітності та інших документів,
пов'язаних з обчисленням і сплатою
податків та зборів.

Відповідно до п.10 наказу Міністерства
фінансів України «Про затвердження
форм та Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість» від 25.11.2011 року N 1492,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20 грудня 2011 р. за N
1490/20228, який діяв на час існування
спірних відносин, та пункту 10 наказу
Міністерства доходів та зборів України
«Про затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість» від 13.11.2013 року N 678,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 грудня 2013 р. за N
2094/24626, який набрав чинності з 31.12.2013
року, до податкової звітності з податку
на додану вартість належать: податкова
декларація з податку на додану
вартість; уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок; копії записів у реєстрах
виданих та отриманих податкових
накладних в електронному вигляді;
розрахунок податкових зобов'язань,
нарахованих отримувачем послуг, не
зареєстрованим як платник податку на
додану вартість, які постачаються
нерезидентами, у тому числі їх
постійними представництвами, не
зареєстрованими платниками податків,
на митній території України.

Порядок складення податкової
звітності та подання податкової
декларації до органів державної
податкової служби, а також порядок
внесення змін до податкової звітності
встановлені у ст.ст. 48 - 50 ПК України.

За змістом п. 49.8 ст. 49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 ст. 48 цього Кодексу.

Пунктом 2 розділу 9 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість» від 25.11.2011 року N 1492
передбачено, що зареєстровані в органі
державної податкової служби
декларації підлягають камеральній
перевірці.

За змістом листа державної податкової
адміністрації України від 23.03.2011 року N
8073/7/16-1617 «Щодо питань адміністрування
податку на додану вартість» під час
камеральних перевірок аналізуються
розбіжності, виявлені за результатами
електронної обробки (звірки)
податкової звітності з податку на
додану вартість та обробки даних
Єдиного реєстру податкових накладних,
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, зокрема:1)
розбіжності при заповненні податкової
декларації з податку на додану
вартість:- арифметико-логічні помилки
при заповненні податкової декларації з
податку на додану вартість (додатків);-
даних податкової декларації з податку
на додану вартість та додатками до неї;
2) розбіжності між даними податкової
декларації з податку на додану
вартість та реєстром виданих та
отриманих податкових накладних; 3)
розбіжності між даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних та даними митних органів; 4)
розбіжності між даними реєстру виданих
та отриманих податкових накладних та
Єдиного реєстру податкових накладних;
5) розбіжності між податковими
зобов'язаннями та податковим кредитом
контрагентів (по заниженню податкових
зобов'язань; по завищенню податкового
кредиту) за даними розшифровок; 6)
розбіжності за результатами
співставлення даних реєстрів виданих
та отриманих податкових накладних
контрагентів (у виданих податкових
накладних; в отриманих податкових
накладних); 7) розбіжності за
результатами обробки даних Єдиного
реєстру податкових накладних. За
результатами проведених камеральних
перевірок працівники підрозділів
оподаткування юридичних осіб
проводять, зокрема, формування
висновків за наслідками камеральних
перевірок податкової звітності та
опрацювання іншої наявної в базах
даних та звітній частині облікової
справи платника податкової інформації
(результатів Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів, розбіжностей у реєстрах
виданих та отриманих податкових
накладних контрагентів, даних митних
органів, інформації Єдиного реєстру
податкових накладних тощо). Зазначені
висновки направляються до структурних
підрозділів відповідні висновки для
проведення документальних перевірок
та їх оперативного супроводження.

Виявлені під час камеральної
перевірки розбіжності даних
податкової звітності є підставою для
складання відповідних висновків про
необхідність проведення
документальної перевірки платника
податків.

Таким чином, на платника податку
покладений обов»язок щодо складання
податкової звітності та подання її до
органу державної податкової служби,
який, в свою чергу, зобов»язаний
прийняти податкову звітність,
оформлену з дотриманням п.п. 48.3 та 48.4 ст.
48 ПК України, та здійснити її
камеральну, а в необхідних випадках
документальну, перевірку.

При цьому, у відповідності до ПК
України, саме на підставі поданої
платником податку звітності орган
державної податкової служби здійснює
нарахування податкового зобов'язання.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України визначено,
що, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

З метою забезпечення практичного
застосування статей 46 - 51 ПК України та
удосконалення процедури подання
податкової звітності платниками
податків до органів державної
податкової служби наказом Державної
податкової служби України від 14.06.2012
року N 516 затверджені Методичні
рекомендації щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платниками податків в
органах ДПС України (надалі - Методичні
рекомендації), які є обов»язковими для
працівників органів державної
податкової служби.

За змістом п.4.9 Методичних рекомендацій
за відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності, інспектори, що
здійснюють приймання такої звітності,
реєструють датою її фактичного
отримання ОДПС.

В силу п.5.1 Методичних рекомендацій
обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. Під час введення зазначених у
звітності показників до електронних
баз податкової звітності обов'язково
проводиться автоматизована перевірка
податкових документів відповідно до
затверджених та реалізованих
алгоритмів контролю в ПЗ із приймання
та обробки податкової звітності.

Для уникнення помилок вводу при
перенесенні показників бюджетних
нарахувань з паперових носіїв до
електронної бази податкової звітності
підрозділами приймання та обробки
виконується режим верифікації окремих
звітних показників(п.5.2 Методичних
рекомендацій).

У відповідності до п.6.1 Методичних
рекомендацій після закінчення обробки
податкової звітності підрозділи
приймання та обробки податкової
звітності: звіряють суми донарахування
або відшкодування з даними декларацій
(розрахунків), крім звітності, поданої в
електронному вигляді з накладанням
ЕЦП, використовуючи режим верифікації
нарахованих сум; формують та передають
до підрозділів прогнозування, аналізу,
обліку та звітності реєстри сум
визначених платниками грошових
зобов'язань, які підлягають
нарахуванню в КОР у розрізі форм
звітності по платниках податків, разом
із вивантаженими з електронної бази
звітних документів даними; формують
реєстри поданої звітності у розрізі
форм із урахуванням різних способів
подання звітності по платниках
податків та передають їх разом з
паперовими документами податкової
звітності (за наявності) до підрозділів
оподаткування юридичних та фізичних
осіб.

Отже, єдиною підставою для внесення до
електронної бази податкової звітності
даних щодо податкового кредиту та
податкових зобов»язань платника
податків за відповідний звітний період
є зазначені ним показники податкової
звітності, на підставі яких органи
державної податкової служби формують
відповідні електронні реєстри.

При цьому податковим законодавством не
передбачене право органів державної
податкової служби на коригування
сформованих платником податків
показників його податкової звітності.

Натомість, в процесі здійснення
податкового контролю (п.61.1 ст.61 ПК
України) органи державної податкової
служби у випадках, передбачених п.54.3
ст.54 ПК України зобов»язані самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в
установлені строки податкову (митну)
декларацію; 54.3.2. дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках;
54.3.3. згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; 54.3.4. рішенням суду,
що набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
54.3.5. дані перевірок щодо утримання
податків у джерела виплати, в тому
числі податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом; 54.3.6. результати
митного контролю, отримані після
закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завищення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
деклараціях.

Прийняте на підставі п.54.3 ст.54 ПК
України податкове
повідомлення-рішення про визначення
суми грошового зобов'язання платника
податків та узгоджене в порядку,
визначеному ПК України, є підставою для
внесення до електронної бази даних
суми нарахованого контролюючим
органом податкового зобов»язання без
зміни при цьому, задекларованих
платником податків даних податкової
звітності.

Дослідивши картки платника
податку на додану вартість за грудень
2012 року - лютий 2014 року суд встановив, що
після проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Маркет-Трейд" з питань достовірності
декларування різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту по податку на
додану вартість за період
серпень-грудень 2012 та складання за її
результатами в акту № 1255/22-3/36355552 від
04.04.2013 року відповідач не вчинив жодних
дій щодо внесення зафіксованих у акті
висновків до електронної бази
податкової звітності та коригування
показників податкової звітності
позивача (податкового кредиту і
податкових зобов»язань з ПДВ).

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції
України кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

В силу ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. За
змістом ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

З урахуванням висновку
Конституційного Суду України,
викладеного у пункті 2 мотивувальної
частини Рішення Конституційного Суду
України N 9-зп від 25 грудня 1997 року
(справа за зверненнями жителів міста
Жовті Води) під час розгляду справи
підлягають встановленню факт або
обставини, які б свідчили про порушення
прав, свобод чи інтересів позивача з
боку відповідача.

Таким чином, конституційне право на
судовий захист прав, свобод та
інтересів осіб, як таке передбачає
наявність встановленого судом факту їх
порушення. Тому, під час вирішення
спору підлягають встановленню
наявність в особи, яка звернулася з
позовом, суб'єктивного матеріального
права, на захист якого подано позов, а
також наявність чи відсутність факту
його порушення або оспорювання. За
таких обставин відновленню підлягають
лише ті законні права та інтереси,
порушення яких встановлено під час
судового розгляду справи.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 71
КАС України на позивача покладається
обов"язок доведення факту порушення
його законних прав в результаті дій
(рішень) суб"єкта владних повноважень, з
позовом про оскарження яких такий
позивач звернувся до суду.

Суд встановив, відсутність будь-якого
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
позивача за серпень-грудень 2012 року за
наслідками спірної перевірки.

Натомість, всупереч ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивач не надав жодного
доказу порушення його законних прав у
спірних правовідносинах, не довів
наявність факту коригування
відповідачем показників його
податкової звітності на підставі акту
перевірки № 1255/22-3/36355552 від 04.04.2013 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про визнання протиправними дій
державної податкової інспекції у місті
Хмельницькому щодо коригування
показників податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
за серпень-грудень 2012 року та
зобов'язання податкового органу
поновити показники податкової
звітності за цей період, суд вважає
безпідставними, а відтак такими, що не
підлягають до задоволення.

Керуючись Конституцією України,
Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 99,
158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Трейд" до
державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання дій
протиправними і зобов'язання вчинити
дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з
оригіналом" Суддя