Справа № 565/1399/14-а
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1399/14-а
Кузнецовський міський суд Рівненської
області під головуванням судді Малкова
при секретарі судового засідання Бірук
представника відповідача не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Кузнецовського міського суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради
Рівненської області про скасування
постанови у справі про адміністративне
Позивач звернувся в суд 29 вересня
2014 року з адміністративним позовом про
скасування постанови №45/07-14 від 04.07.2014
року (далі-постанова), винесену
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кузнецовської
міської ради (далі- Комісія) про
порушення позивачем Правил
благоустрою території м.Кузнецовськ,
затв. рішенням Кузнецовської міської
ради від 30.04.2014 року № 1232 (далі-Правила).
За вказане порушення на позивача
накладене адміністративне стягнення,
що передбачене ст.152 КУАП. Позовні
вимоги мотивує тим, що правопорушення
не вчиняв, при розгляді справи про
притягнення до відповідальності він
присутній не був, про притягнення до
адміністративної відповідальності
дізнався лише після отримання
повідомлення про примусове виконання
оскаржуваної постанови 18.09.14.
Згідно із запереченням на позов,
відповідач просить відмовити у
задоволенні позову, оскільки
правопорушення мало місце і
зафіксоване в протоколі №72 від 12.06.2014
року. У цьому протоколі є пояснення
позивача, який визнав вину у порушенні
вимог Правил. Позивач був відсутній на
засіданні Комісії 04 липня 2014 року але
йому була направлена повістка про
виклик, тому постанова винесена
правомірно за відсутності позивача.
Належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи
представник відповідача - суб»єкта
владних повноважень, в судове
засідання не з»явився, про причини
неявки не повідомив, про відкладення
судового засідання не заявляв. У
відповідності із ст.128 КАС, неявка в
судове засідання відповідача -
суб»єкта владних повноважень, явка
якого не визнана судом обов»язковою,
незалежно від причини неявки, не є
підставою для відкладення судового
Під час судового засідання позивач
підтримав позовні вимоги та просив їх
задоволити. Також пояснив, що ніяких
викликів для дачі пояснень та/або на
розгляд справи Комісією він не
отримував, за адресою, вказаною у
повістці про виклик на засідання
Комісії він не зареєстрований і не
проживає протягом року.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши і оцінивши наявні в справі
докази та керуючись законом, суд
прийшов до наступного висновку.
Відповідно до постанови позивача, як
фізичну особу - суб»єкта
підприємницької діяльності, піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУАП. Із постанови
вбачається, що позивач під час
здійснення підприємницької діяльності
доставляє товари до магазину на
автомобілі через озеленену територію;
урна для сміття біля магазину відсутня,
територія не прибирається щоденно, що
є порушенням Правил. Тим самим, позивач
вчинив правопорушення, передбачене
ст.152 КУАП. При розгляді цієї справи
Комісією позивач присутній не був.
З протоколу №72 від 12.06.2014 року та
доданих до заперечення фотознімків
вбачається, що 12.06.2014 посадовою особою
відповідача зафіксоване порушення
вимог Правил на прилеглій території до
магазину, де позивач здійснює
підприємницьку діяльність.
Разом з тим, ч.1 ст.268 КУАП передбачено,
що справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
В свою чергу, доказів про своєчасне
сповіщення позивача про місце і час
розгляду Комісією справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності відповідач суду не
надав. Сама по собі квитанція про
відправку повістки про виклик позивача
на засідання Комісії, не підтверджує
своєчасне сповіщення позивача про
місце і час розгляду. Крім того, позивач
заперечує факт отримання повістки.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги або
заперечення. Позивач стверджує, що не
був повідомлений про розгляд справи
Комісією. Відповідач не довів, що
своєчасно сповістив позивача про час і
місце розгляду Комісією справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Таким чином,
оскаржувана постанова винесена з
порушенням вимог ч.1 ст.268 КУАП.
Як передбачено ст.7 КУАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.
За таких обставин оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 7, 152, 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ст.ст.11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а
н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
повністю. Скасувати постанову
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кузнецовської
міської ради Рівненської області
№45/07-14 від 04 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий