Справа № 818/2690/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.
Справа №818/2690/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Опімах Л.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення
податкового боргу зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб у розмірі 702,33
грн, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України
порушив строки сплати єдиного податку,
у зв'язку з чим за ним утворилася
вказана заборгованість.

У судове засідання представник
позивача не прибув, у позовних вимогах
просив розглянути справу без його
участі.

Відповідач, якому надсилалося
повідомлення про дату, час і місце
розгляду справи за його останнім
відомим місцем реєстрації, у судове
засідання не з'явився. Про причини
неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України
суд не повідомив, заперечень стосовно
позовних вимог не надсилав. Крім того,
клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання у справі
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41
КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як фізична
особа-підприємець від 03.04.2012 р., є
платником єдиного податку (а.с.7),
включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.9).

Відповідно до глави 1 розділу XIV
Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
18.04.2012 р. відповідач подав до ДПІ у м.
Сумах заяву про застосування спрощеної
системи оподаткування (а.с.7а).

Відповідно до п. 291.4 ст. 291 Податкового
кодексу України суб'єкти
господарювання, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності, поділяються на групи
платників єдиного податку.

У заяві про застосування спрощеної
системи оподаткування відповідач
обрав ставку єдиного податку - 9
відсотків до розміру мінімальної
заробітної плати - та 1 групу платників
єдиного податку.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПКУ платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця. Такі платники єдиного податку
можуть здійснити сплату єдиного
податку авансовим внеском за весь
податковий (звітний) період (квартал,
рік), але не більш як до кінця поточного
звітного року.

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість у розмірі 702,33 грн
виникла внаслідок несплати
відповідачем у повному обсязі
грошового зобов'язання, визначеного в
розрахунку за березень-вересень 2013
року в сумі 103,23 грн, доданому до заяви
про застосування спрощеної системи
оподаткування. Часткова сплата складає
20,28 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання,
вважається податковим боргом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу.

З метою погашення податкового боргу
позивачем було виставлено ФОП ОСОБА_1
податкову вимогу від 01 жовтня 2013 року №
1189-17 на суму 702,33 грн (а.с.6), яка була
надіслана відповідачу поштою, проте
сума боргу не сплачена.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст.
19-1 Податкового кодексу України
контролюючі органи здійснюють
адміністрування податків, зборів,
платежів; здійснюють погашення
податкового боргу.

Заборгованість відповідачем не
сплачена, що підтверджується
розрахунком суми податкового боргу
ФОП ОСОБА_1 (а.с.3), витягом з картки
особового рахунку (а.с.4-5), і складає 702,33
грн.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що податкова
заборгованість відповідачем станом на
день розгляду справи не сплачена та
складає 702,33 грн, що підтверджується
матеріалами справи, тому суд вважає, що
вимоги позивача щодо стягнення
вказаної суми заборгованості є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) податковий борг по
єдиному податку з фізичних осіб у
розмірі 702,33 грн (сімсот дві грн 33 коп) до
місцевого бюджету м. Суми на р/р
0002, одержувач УК у м. Сумах, код
одержувача 37970593, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО банка
одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах