Справа № 804/13899/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року
Справа № 804/13899/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання
Василенко К.Є.

за участю:

представника позивача
Ліфлянчик Л.В.

представників відповідача
Путрі А.П., Щепеткова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
Державного підприємства «Виробниче
об'єднання «Південний машинобудівний
завод ім. О.М.
Макарова» про об'єднання
адміністративної справи № 804/13899/14 за
позовом Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Південний
машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування вимоги № Ю-88-25/У від 04.08.2014
року зі справою №
804/12556/14,-

в с т а н
о в и в:

04.09.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов позов Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
«Південний машинобудівний завод
ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування вимоги № Ю-88-25/У від 04.08.2014
року на суму недоїмки із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на
суму 7 522 833, 72 грн.

За вказаною позовною заявою судом
було відкрито провадження 05.09.2014 року
та призначено до судового розгляду на
24.09.2014 року.

24.09.2014 року в судовому засіданні
представником позивача було заявлено
усне клопотання про об'єднання
адміністративної справи № 804/13899/14 за
позовом Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
«Південний машинобудівний завод
ім. О.М.
Макарова» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування вимоги № Ю-88-25/У від 04.08.2014
року зі справою № 804/12556/14.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року було
відмовлено в задоволенні
вищезазначеного клопотання
представнику позивача.

10.10.2014 року в судовому засіданні
представником позивача було заявлено
письмове клопотання про об'єднання
адміністративної справи № 804/13899/14 за
позовом Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
«Південний машинобудівний завод
ім. О.М.
Макарова» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування вимоги № Ю-88-25/У від 04.08.2014
року зі справою № 804/12556/14.

Своє клопотання представник позивача
обґрунтовував тим, що позивач та
відповідач у даних справах є одні і ті
самі та що спори є однорідними.

Представники відповідача в судовому
засіданні щодо клопотання про
об'єднання справ в одне провадження
зазначили, на розсуд суду.

Заслухавши клопотання представника
позивача та врахувавши позицію
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи та чинне
законодавство, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ст. 116 КАС України, суд
може своєю ухвалою об'єднати в одне
провадження кілька однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того ж позивача до того ж відповідача
чи до різних відповідачів або за
позовними заявами різних позивачів до
одного й того самого відповідача, а
також роз'єднати одну чи декілька
поєднаних в одне провадження позовні
вимоги у самостійне провадження, якщо
їхній спільний розгляд ускладнює чи
сповільнює вирішення справи.

Проаналізувавши зміст вимог ст. 116 КАС
України, можна зробити висновок, що
об'єднання чи роз'єднання
адміністративних справ, це є правом
суду, а не обов'язком та повинно бути
вирішено на підставі наявних доказів.

Крім того, основною умовою для
об'єднання справ в одне провадження за
вищевказаною нормою, є те, що їхній
спільний розгляд ускладнює чи
сповільнює вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, що оскільки
оскаржувані вимоги винесені за різні
періоди 2014 року, суми заборгованості,
які вказані у вимогах є різними, тому
суд вважає, що предмет спору по цім
справам, є різний та спільний їх
розгляд ускладнить вирішення справи у
встановлені ст. 122 КАС України строки.

В судовому засіданні представник
позивача не надав належних доказів в
підтвердження заявленого клопотання, а
саме: що окремий розгляд справи
ускладнить чи сповільнить вирішення
справи, як це передбачено вимогою ст. 116
КАС України, а тому суд вважає, що
клопотання представника позивача
базується лише на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, суд не
вбачає законних підстав для
задоволення клопотання представника
позивача про об'єднання справ в одне
провадження та вважає, що
адміністративні спори в
адміністративних справах за № 804/12556/14
та № 804/13899/14 можуть розглядатися
окремо одне від одного.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 116, 133, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в:

У клопотанні представника Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
«Південний машинобудівний завод ім.
О.М. Макарова» про об'єднання
адміністративної справи № 804/13899/14 за
позовом Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Південний
машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування вимоги № Ю-88-25/У від 04.08.2014
року зі справою № 804/12556/14 -
відмовити.

Здійснювати подальший розгляд
адміністративної справи № 804/13899/14
суддею Лозицька І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може
бути включено до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за результатами розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2014
року.

Суддя І.О.
ЛозицькаЗ оригіналом згідно

Помічник судді

Ф.В.Рагімов