Справа № 817/1579/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1579/14

06 жовтня 2014 року 15год. 43хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковської Л.А. за
участю секретаря судового засідання
Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача:представник Самокіш С.С.,

відповідача: представник Ковальчук
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"

доІнспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
про визнання нечинною та скасування
постанови, ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
звернулося до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення стягнень від
13.05.2014 року №93.

Позовні вимоги обґрунтовані
наступними обставинами.

На думку позивача, вказані у
оспорюваному рішенні відомості не
відповідають дійсності, з вказаним
рішенням не погоджується, вважає його
таким, що прийняте поза межами
повноважень відповідача та за
відсутності для цього підстав.

Зазначає, що наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 18.04.2014 року №472 "Про
усунення порушень, виявлених за
результатами перевірки Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів" скасовано наказ
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області,
покладений в основу проведення
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Звертає увагу, що виявлені під час
перевірки порушення ґрунтуються на
доказах, зібраних з порушенням
встановленого законом порядку. Крім
того, зазначає, що акт та припис,
оформлені за результатами перевірки,
не були надіслані на адресу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Відповідач позов не визнав про що 24.06.2014
року (вх.№12602/14) подав письмове
заперечення.

У своєму запереченні зазначає, що
позапланова перевірка дотримання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
вимог законодавства про захист прав
споживачів проведена за наявності для
цього підстав та в порядку, що
визначені Законом України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
Законом України "Про захист прав
споживачів".

Вказує, що неодноразово зверталися до
позивача з листами про надання доказів
на спростування наведених в акті
перевірки порушень, на які останнє не
реагувало. При цьому, вказує і на ту
обставину, що представник позивача не
надала своїх зауважень щодо здійснення
перевірки, не підписала акт перевірки
та відмовилась отримати його
примірник. Вважає, заявлені позовні
вимоги надуманими та такими, що не
відповідають реальним обставинам
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених в позовній заяві та
долучених до матеріалів справи
додаткових пояснень. Просив суд позов
задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник
відповідача позов заперечила у повному
обсязі з підстав, викладених у
письмовому запереченні, просила у
позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області проведено
позапланову перевірку стану
дотримання законодавства про захист
прав споживачів Товариством з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" під час продажу
товарів у магазині "Фокстрот" за
адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 17.

По результатах перевірки оформлено акт
від 26.11.2013 року №000372.

За наслідками перевірки винесено
припис від 26.11.2013 року №000372, яким
Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
зобов'язано у строк до 02.12.2013 року
привести у відповідність до вимог
статей 15, 17 Закону України "Про захист
прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII
продукцію, зазначену у додатку №7
(пункти 1-79) до акту перевірки.

На підставі матеріалів перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
прийнято постанову від 13.05.2014 року №95,
якою на Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
накладено стягнення, передбачене
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII,
у вигляді штрафу в розмірі 409 942, 78 грн.

В основу прийняття вказаної постанови
покладено висновки відповідача про
порушення суб'єктом господарювання
вимог пункту 7 частини 1 статті 23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 року №1023-XII, яке полягало у
відсутності необхідної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію та
пункту 9 частини 1 статті 23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 року №1023-XII, яке полягало у
невиконанні припису посадових осіб
спеціального уповноваженого
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів.

На думку суду такі висновки Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області відповідають
вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V,
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Абзацом 3 частини 1 статті 1 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року №877-V визначено, що заходами
державного нагляду (контролю) є планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року №877-V передбачено, що однією з
підстав для здійснення позапланових
заходів є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

В свою чергу, пунктом 2 частини 1 статті
26 Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII
встановлено, що контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів здійснюється
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів та його
територіальними органами в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів, які забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Зокрема, механізм здійснення
посадовими особами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів та її територіальних
органів контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів визначено Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг, який
затверджено Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012 року №310,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 11.05.2012 року за №743/21056 (надалі -
Порядок).

У вказаному Порядку закріплено, що
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання проводяться з метою
контролю стану дотримання ними вимог
законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію. Органи з
питань захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок. Позапланові
перевірки суб'єктів господарювання
проводяться посадовими особами з таких
підстав звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позапланова перевірка у цьому разі
здійснюється за наявності згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів (абзаци 1-2, 5
пункту 1.4).

Матеріалами справи стверджується, що
підставою для проведення Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області позапланової
перевірки стану дотримання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
законодавства про захист прав
споживачів стало звернення народного
депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013
року за вих. №216-к та згода Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 06.11.2013 року
№03/7-10146-2013.

Суд не бере до уваги посилання
позивача щодо протиправності
проведення відповідачем даної
перевірки внаслідок подальшого
скасування наказу про її проведення.

Наявними у справі доказами
підтверджується, що для проведення
позапланової перевірки стану
дотримання законодавства про захист
прав споживачів Товариством з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" під час продажу
товарів у магазині "Фокстрот" за
адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 17,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
прийнято наказ від 07.11.2013 року №233/01-06 .

Наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 18.04.2014
року №472 "Про усунення порушень,
виявлених за результатами перевірки
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів" скасовано
накази територіальних органів
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про проведення
перевірок торговельної мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН",
предмет перевірок яких виходить за
межі питань, поставлених у зверненні
народного депутата України Бойка В.Б.,
згідно переліку, серед яких наказ
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
прийнято наказ від 07.11.2013 року №232/01-06.

Тому, посилання позивача на наказ
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 18.04.2014 року №472 є
безпідставним, оскільки останній не
стосується наказу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області від 07.11.2013 року №233/01-06,
покладеного в основу проведення
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" від 22.11.2013 року.

Ставити під сумнів наказ, на підставі
якого призначена перевірка позивача у
суду немає, так як останній є чинним, не
оспорювався у встановленому
законодавством України порядку, при
цьому посадові особи Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області були допущені до
проведення такої перевірки, що не
заперечується сторонами по справі.

Таким чином, перевірка позивача
проведена відповідачем на підставі та
в межах власних повноважень, а також у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством.

Відповідно до абз. 7 ст. 10 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V, суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має право
бути присутнім під час здійснення
заходів державного нагляду (контролю).

Згідно з п. 6 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V, за
результатами здійснення позапланового
заходу посадова особа органу
державного нагляду (контролю), у разі
виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. В останній
день перевірки два примірники акта
підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. У разі відмови суб'єкта
господарювання підписати акт посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) вносить до такого акта
відповідний запис. Один примірник акта
вручається суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю).

Абзацом 5 статті 11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року №877-V
передбачено, що суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний одержувати
примірник припису або акта органу
державного нагляду (контролю) за
результатами проведеного планового чи
позапланового заходу.

Крім того, Порядком передбачено, що два
примірники акта в останній день
перевірки підписують посадові особи,
які проводили перевірку, та суб'єкт
господарювання або уповноважена ним
особа (пункт 3.8). Представник суб'єкта
господарювання (керівник, особа, яка
його заміщає, а в разі їх відсутності -
особа, яка реалізує продукцію) має
право під час підписання акта письмово
надати свої пояснення, зауваження або
заперечення до акта, які є його
невід'ємною частиною. У разі відмови
підписати акт посадова особа
територіального органу, яка проводила
перевірку, робить запис в акті про те,
що зазначена особа ознайомлена із
змістом акта і від його підпису
відмовилася (пункт 3.9). У разі відмови
представника суб'єкта господарювання
від підпису, що підтверджує отримання
акта для вручення керівникові суб'єкта
господарювання, його копія протягом
трьох робочих днів після реєстрації
надсилається поштою з повідомленням
про вручення за місцезнаходженням
суб'єкта, діяльність якого
перевірялася (пункт 3.10).

Згідно матеріалів справи, перевірка
позивача від 26.11.2013 року проводилась у
присутності керуючої магазином
"Фокстрот" за адресою: м. Рівне, вул.
Соборна, 17, ОСОБА_4, котра від підписання
акту перевірки відмовилась. Копія акту
перевірки від 26.11.2013 року №000372
направлена на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" 28.11.2014 року службою
кур'єрської доставки з повідомленням
про вручення (транспортна накладна
№70177751).

Суд відхиляє твердження позивача щодо
порушення відповідачем порядку
оформлення результатів даної
перевірки, внаслідок того, що ОСОБА_4 не
є посадовою особою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Наявними у справі доказами
підтверджується, що під час проведення
перевірки позивача ОСОБА_4 діяла на
підставі довіреності від 26.09.2013 року
№26/09-13/439, якою була уповноважена
представляти інтереси Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" у взаємовідносинах із
органами державної влади.

Відтак, у суду є підстави вважати, що в
розумінні норм Порядку, ОСОБА_4
виступала від імені позивача як
представник цього суб'єкта
господарювання.

Крім того, суд зазначає, що в силу вимог
посадової інструкції керуючого
магазином, затвердженої Товариством з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", останній не може
вважатись уповноваженою особою, відтак
суд зазначає, що згідно з положеннями
цієї інструкції на керуючого
магазином, навпаки, покладено обов'язок
особистого забезпечення взаємодії з
контролюючими органами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 року №1023-XII, споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про захист прав споживачів" від 12.05.1991
року №1023-XII, інформація про продукцію
повинна містити:

1)назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;

2)найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція;

3)дані про основні властивості
продукції, а щодо продуктів харчування
- про склад (включаючи перелік
використаної у процесі їх виготовлення
сировини, в тому числі харчових
добавок), номінальну кількість (масу,
об'єм тощо), харчову та енергетичну
цінність, умови використання та
застереження щодо вживання їх окремими
категоріями споживачів, а також іншу
інформацію, що поширюється на
конкретний продукт;

4)відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами;

5)позначку про наявність або
відсутність у складі продуктів
харчування генетично модифікованих
компонентів;

6)дані про ціну (тариф), умови та правила
придбання продукції;

6-1)виробник (продавець) у разі виявлення
недостовірної інформації про
продукцію (якщо вона не шкодить життю,
здоров'ю або майну споживача) протягом
тижня вилучає цю продукцію з продажу та
приводить інформацію про неї до
відповідності;

7)дату виготовлення;

8)відомості про умови зберігання;

9)гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця);

10)правила та умови ефективного і
безпечного використання продукції;

11)строк придатності (строк служби)
товару (наслідків роботи), відомості
про необхідні дії споживача після їх
закінчення, а також про можливі
наслідки в разі невиконання цих дій;

12)найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця) і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування.

Абзацами 1-2 частини 2 статті 15 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 року №1023-XII визначено, що
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування. Інформація про
продукцію може бути розміщена у місцях,
де вона реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Пунктом 16 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами, які
затверджені Наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 року №104,
зареєстровані Міністерством юстиції
України 08.11.2007 року за №1257/14524,
встановлено, що здійснюючи продаж
непродовольчих товарів вітчизняного
та іноземного виробництва, працівники
суб'єкта господарювання зобов'язані
надати споживачам необхідну,
достовірну та своєчасну інформацію про
товари в супровідній документації, що
додається до продукції, на етикетці, а
також маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів, яка має містити:
назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинні відповідати
вітчизняні товари; дані про основні
властивості товару; відомості про
вміст шкідливих для здоров'я речовин,
які встановлені нормативно-правовими
актами, та застереження щодо
застосування окремих товарів, якщо
такі застереження встановлені
нормативно-правовими актами; дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
товару; дату виготовлення; відомості
про умови зберігання; гарантійні
зобов'язання виробника (виконавця);
правила та умови ефективного і
безпечного використання товару; строк
придатності (строк служби) товару,
відомості про необхідні дії споживача
після його закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування. Стосовно
товарів, які підлягають обов'язковій
сертифікації, споживачу повинна
надаватись інформація про їх
сертифікацію. Стосовно товарів, які за
певних умов можуть бути небезпечними
для життя, здоров'я споживача та його
майна, навколишнього природного
середовища, виробник (виконавець,
продавець) зобов'язаний довести до
відома споживача інформацію про такі
товари і можливі наслідки їх
споживання (використання). Інформація
споживачеві повинна надаватися згідно
із законодавством про мови.

В силу вимог пункту 7 частини 1 статті 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII, в
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, несуть
відповідальність за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію - у
розмірі тридцяти відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як встановлено судом, під час перевірки
позивача виявлено реалізацію ним
товарів, перелічених у додатку №7 до
акту перевірки від 26.11.2013 року №000372, на
які відсутня необхідна доступна,
достовірна та своєчасна інформація
продукцію.

Тим самим, суд приходить висновку, що
наявними у матеріалах справи доказами
підтверджується факт вчинення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
порушень вимог законодавства,
виявлених під час перевірки.

Судом береться до уваги і та обставина,
що Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
зверталася до директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" з листами від 14.11.2013
року №1823/01-25, 20.11.2013 року №1857/01-25 та
керуючого магазином «Фокстрот» (м.
Рівне, вул. Соборна, 17), в чких просила
надати до закінчення проведення
перевірки (26.11.2013) копії супровідних
документів, товарно-транспортних
(прибуткових) накладних від
постачальників.

Направлялись відповідачем також і
листи, щоб останній міг забезпечити
присутність уповноваженого
представника позивача під час розгляду
матеріалів перевірки (від 25.11.2013
№1894/01-25, від 05.12.2013 №2002/01-25, від 09.01.2014
№06/01-25, від 27.01.2014 №218/01-25).

Крім того, суд зазначає, що жодних
доказів на спростування факту вчинення
описаних в акті перевірки від 26.11.2013
року №000372 порушень або на
підтвердження тих обставин, що
інформація про продукцію, яка
перевірялась, доносилась до споживачів
у спосіб встановлений законодавством
ні під час розгляду справи про
правопорушення законодавства про
захист прав споживачів, ні під час
судового розгляду надано не було.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вчинення позивачем порушень,
покладених в основу прийняття
оспорюваного рішення, підтверджується
усіма необхідними належними та
допустимими доказами.

Приймаючи рішення у даній справі, суд
виходить із повноважень, визначених
частиною другою статті 162 КАС України,
відтак в задоволенні позовних вимог
щодо визнання незаконною та скасування
постанови про накладення стягнень від
13.05.2014 року №93 слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.