Справа № 461/6553/14-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6553/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 Галицький районний суд м. Львова
в складі:

головуючої: судді -
Городецької Л.М.

при секретарі:
Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Писарева О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Львівської митниці Міндоходів про
скасування постанови про порушення
митних правил № 1141/20915/14 від 23.05.2014 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів про скасування
постанови №1141/20915/14 від 23.05.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що постанова про
порушення митних правил від 23.05.2014 року
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
порушує його права та охоронювані
законом інтереси, оскільки
відповідачем не в повній мірі
досліджено усі обставини справи, чим
порушено вимоги ст.489 МК України.
Відповідно до довідки №246 від 16.05.2014
року, виданої
лікарсько-консультативною комісією
міської лікарні м.Новий Розділ, він
знаходився на амбулаторному лікуванні
у Новороздільській міській лікарні з
12.05.2014 року по 14.05.2014 року з діагнозом
гострого распіраторного захворювання
(бронхіт), а тому причини порушення
строків перетину митного кордону є
поважними та такими, що підтверджують
відсутність в його діях вини. Крім того,
просить поновити строк звернення до
суду, оскільки такий пропущений з
поважних причин.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з мотивів,
викладених у фабулі позовної заяви.
Просить позов задоволити.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечив з підстав, викладених у
письмових запереченнях. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_3
слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк може бути
поновлений.

Враховуючи те, що позивач оскаржувану
постанову отримав лише 04 червня 2014
року, то суд погоджується з такими
доводами позивача та вважає, що це є
поважною причиною для поновлення
процесуальних строків.

Як вбачається з постанови про
порушення митних правил № 1141/20915/14 від
23.05.2014 року, 07.05.2014 року на митну
територію України через п/п
«Шегині-Медика» м/п «Мостиська»
Львівської митниці Міндоходів був
ввезений легковий автомобіль «Mazda»,
модель « 5», 2006 р.в., VIN-код НОМЕР_1, який
гр.ОСОБА_3 зобов'язаний був доставити та
подати документи на нього до митного
контролю у м/п «Скнилів» Львівської
митниці Міндоходів в строк 12.05.2014 року,
однак у встановлений термін документи
на нього у м/п «Скнилів» Львівської
митниці Міндоходів гр.ОСОБА_3 подані не
були. Фактично автомобіль було
доставлено в місце прибуття м/п
«Скнилів» Львівської митниці, та
подано документи на товар та сам товар
14.05.2014 року. Таким чином, ОСОБА_3 більше
ніж на одну добу, але не більш8е ніж на
десять діб, перевищив встановлений ст.95
МК України строк доставки товарів, що
перебувають під митним контролем та
документів на них, які переміщувались в
межах зони діяльності Львівської
митниці Міндоходів - від одного
підрозділу цього органу до іншого.

У відповідності ст.95 МК України
для автомобільного транспорту
встановлено строк транзитного
перевезення в десять діб, а у разі
переміщення в зоні діяльності одного
митного органу - п'ять діб.

З письмових пояснень гр.ОСОБА_3
вбачається, що вину у скоєному
правопорушенні він визнає, зауважень
до протоколу немає, товар не доставив
вчасно в зону митного контролю
«Скнилів» з власної вини, оскільки
переплутав дату доставки.

Крім того, ОСОБА_3 у позовній заяві
покликається на те, що відповідно до
довідки №246 від 16.05.2014 року, виданої
лікарсько-консультативною комісією
міської лікарні м.Новий Розділ, він
знаходився на амбулаторному лікуванні
у Новороздільській міській лікарні з
12.05.2014 року по 14.05.2014 року з діагнозом
гострого распіраторного захворювання
(бронхіт), а тому причини порушення
строків перетину митного кордону є
поважними та такими, що підтверджують
відсутність в його діях вини.

Частиною 1 ст.192 МК України
передбачено, що у разі, якщо під час
перевезення товарів транспортний
засіб внаслідок аварії або дії
обставин непереборної сили не зміг
прибути до органу доходів і зборів
призначення, перевізник зобов'язаний
терміново повідомити найближчий орган
доходів і зборів про обставини події,
місце знаходження товарів і
транспортного засобу.

У судовому засіданні встановлено,
що позивач вказану довідку на
Львівську митницю Міндоходів не подав,
а тому твердження позивача про
неповноту дослідження усіх обставин
справи є необґрунтованими, оскільки
позивач не скористався своїм правом,
передбаченим ст.498 МК України.

При таких обставинах, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова від 23.05.2014 року №1141/20915/14 про
притягнення гр.ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч.2 ст.470 МК України винесена правомірно.

Відповідно до ст.489 МК України посадова
особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Разом з тим, при винесенні даної
постанови посадова особа, уповноважена
вирішувати справу, не врахувала
характер та обставини вчиненого
правопорушення, матеріальний стан
позивача, той факт, що позивач вперше
притягається до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, що суттєво знижує ступінь його
вини, а тому суд приходить до висновку,
що оскаржувану постанову в частині
накладення стягнення слід змінити,
зменшивши розмір штрафу.

Керуючись ст. ст.11,70, 102, 123,160, 163 КАС
України, ст.95, 192, 470, 489, 498 МК України, суд
-

постановив:

позов ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову № 1141/20915/14 від 23.05.2014 року т.в.о
заступника начальника Львівської
митниці Міндоходів - начальника УБК та
МП Львівської митниці Міндоходів
Скакуна Анатолія Петровича у справі
про порушення ОСОБА_3 митних правил,
передбачених частиною 2 ст.470 Митного
кодексу України в частині накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 3400,0 гривень
змінити, зменшивши розмір штрафу, та
стягнувши з ОСОБА_3 штраф у розмірі 1700 (
одна тисяча сімсот) гривень.

В решті позову - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька JI.M.