Справа № 2а-2184/11
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 2а-2184/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового
О.О. ,

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Першотравенську Дніпропетровської
області

на постанову Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2014 року

у справі № 2а-2184/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в м.Першотравенську Дніпропетровської
області

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся у
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Першотравенську Дніпропетровської
області про визнання незаконними дій
щодо стягнення 604,45 грн. з пенсії,
зобов'язання виплатити незаконно
утриману суму з нарахуванням
компенсації, згідно з чинним
законодавством на день виплати.

Постановою Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 22
грудня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року, відмовлено у
задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 квітня 2014 року постанова
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 22 грудня
2011 року та ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року скасовані, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 26
червня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області та з 05 березня 1996 року
отримував пенсію по інвалідності від
професійного захворювання, а з 08 липня
2008 року отримує пенсію за віком
відповідно до статті 14 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

За даними пенсійної справи ОСОБА_1 не
працював з 24 серпня 1996 року. З 01 квітня
2009 року позивачу, як непрацюючому
пенсіонеру, здійснювалася виплата
підвищення до пенсії відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 198 від 11 березня 2009 року у таких
розмірах: з 1 квітня - 7,50 грн., з 1 липня -
14,20 грн., з 1 жовтня - 28,40 грн.

01 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
відділу з призначення пенсій із заявою
про перерахунок пенсії по стажу. До
заяви було додано свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця. У зв'язку з тим, що
дата проведення державної реєстрації 02
квітня 2009 року, то з цієї дати виникла
переплата по пенсії в розмірі 604,45 грн.

Відповідно до розпорядження
управління Пенсійного фонду України в
м. Першотравенську Дніпропетровської
області від 13 квітня 2011 року у
відповідності до статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
здійснено утримання переплати по
пенсії ОСОБА_1 за період з 02 квітня 2009
року по 30 квітня 2011 року.

За приписами статті 102 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати. У разі невиконання цього
обов'язку і одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Проте, необхідно враховувати, що
відповідно до пункту 16 Розділу XV
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» (в його редакції
із внесеними Законом України від 17
листопада 2005 року № 3108-ІV «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку з прийняттям Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
змінами) до приведення законодавства
України у відповідність із цим Законом,
закони України та інші
нормативно-правові акти
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону. При цьому,
положення Закону України «Про пенсійне
забезпечення» застосовуються в
частині визначення права на пенсію за
віком на пільгових умовах і за вислугу
років.

З наведеного слідує, що усі інші норми
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», які не стосуються
визначення права на пенсію за віком на
пільгових умовах і за вислугу років,
серед яких, зокрема, є й ті, що
врегульовують питання
відповідальності громадян під час
розв'язання спорів з пенсійних питань,
до спірних відносин застосовуватись не
можуть.

З огляду на вищезазначене, посилання
відповідача на приписи статті 102 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
які встановлюють обов'язок пенсіонерів
повідомляти органи, що призначають
пенсії, про зміну умов, що впливають на
виплату пенсій, є необгрунтованими і
безпідставними.

В той же час, Закон України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», нормами якого
врегульований порядок виплати
позивачу пенсії, подібних норм не
передбачає.

Зі змісту частини 1 статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
вбачається, що стягнення сум пенсій у
разі їх надмірної виплати на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду можливе лише у
випадках наявності зловживання з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних.

Управлінню Пенсійного фонду України в
м. Першотравенську Дніпропетровської
області було відомо про те, що ОСОБА_1
займався підприємницькою діяльністю,
про що свідчить, зокрема, вимога від 05
листопада 2010 року № 137 про сплату
недоїмки зі страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідачем не надано належних
доказів будь-яких зловживань з боку
позивача, внаслідок чого утворилася
сума переплати по пенсії. Тому,
стягнення управлінням Пенсійного
фонду України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області з ОСОБА_1
цієї переплати в порядку,
передбаченому статтею 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» є протиправним.

Згідно частини 1 статті 46 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховані суми пенсії, не отримані з
вини органу, що призначає і виплачує
пенсію, виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів. Компенсація втрати
частини пенсії у зв'язку з порушенням
строків її виплати пенсіонерам
здійснюється згідно із законом.

З 01 січня 2001 року набрав чинності Закон
України «Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати», з метою
реалізації якого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 лютого 2001 року
№ 159 затверджено Порядок проведення
компенсації громадянам втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати.

Пунктом 2 Порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати встановлено, що
компенсація громадянам втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати (далі - компенсація)
проводиться у разі затримки на один і
більше календарних місяців виплати
грошових доходів, нарахованих
громадянам за період, починаючи з 01
січня 2001 року.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати, компенсації
підлягають такі і грошові доходи разом
із сумою індексації, які одержують
громадяни в гривнях на території
України і не мають разового характеру,
зокрема, пенсії (з урахуванням
надбавок, доплат, підвищень до пенсії,
додаткової пенсії, цільової грошової
допомоги на прожиття, щомісячної
державної грошової допомоги та
компенсаційних виплат).

Відповідно до пункту 5 Порядку
проведення компенсації громадянам
втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх
виплати, сума компенсації виплачується
громадянам у тому ж місяці, у якому
здійснюється виплата заборгованості
за відповідний місяць.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо задоволення позовних
вимог ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 26
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
О.О. Круговий