Справа № 663/555/14-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 663/555/14-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Клімченко М.І.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого -
Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко
А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Скадовської міської ради на постанову
Скадовського районного суду
Херсонської області від 14 квітня 2014
року, у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Скадовської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Скадовського районного
суду Херсонської області від 14 квітня
2014 року задоволено позов та зобов'язано
відповідача розглянути заяву ФОП
ОСОБА_1 від 18.11.2013 року про укладання
договору оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням міською радою подано
апеляційну скаргу, з якої вбачається
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що висновок суду
першої інстанції не відповідає
встановленим обставинам у справі, так
як відмову в наданні позивачу
земельної ділянки в оренду вже
вирішено рішенням міської ради та його
правомірність підтверджено судовим
рішенням, а тому відсутні підстави для
повторного розгляду аналогічної заяви
на сесії міської ради.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач є власником
торгового павільйону типа «Батискаф»,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
12.01.2006 року між ним і Скадовською
міською радою укладено договір оренди
земельної ділянки під розміщення
торгового об'єкту, площею 53 кв.м.,
строком на 5 років.

Рішенням Скадовської міської ради
№65 від 15.04.2011 року позивачу відмовлено
у поновленні договору оренди землі та
вказане рішення оскаржено ним до
господарських судів, якими позовні
вимоги задоволено.

На повторну заяву позивача від
27.03.2012 року про продовження дії
договору оренди земельної ділянки,
рішенням Скадовської міської ради №269
від 30.03.2012 року - підприємцю також
відмовлено та рішенням Господарського
суду Херсонської області від 11.10.2012
року, яке залишено без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 20.12.2012 року, позивачу
відмовлено у скасуванні даного рішення
міської ради.

Позивачем, 18.11.2013 року, подано до
Скадовської міської ради заяву про
укладення нового договору оренди
земельної ділянки, площею 81,0 кв.м., з
яких 15 кв.м. - під кіоском, 66 кв.м. - під
літнім майданчиком, для обслуговування
даного об'єкту, строком на 5 років.

На вказану заяву підприємцем
отримано відповідь Виконавчого
комітету Скадовської міської ради
№03-09-2264 від 22.11.2013 року, у якій
зазначено, що оскільки попереднім
рішенням міської ради відмовлено у
продовженні існуючого договору оренди
земельної ділянки та вказану відмову
визнано правомірною господарськими
судами - заява позивача від 18.11.2013 року
задоволенню не підлягає.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
обґрунтованості позовних вимог, з яким
погоджується судова колегія, з огляду
на наступне.

Згідно положень ч.2 ст.19
Конституції України - органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі та в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України -
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 71 КАС України встановлено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.34 ст.26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» -виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради окрім іншого вирішуються
питання вирішення відповідно до закону
питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч.1 ст.59 даного Закону -
рада в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.1, 5, 9 ст.46 цього ж
Закону - сільська, селищна, міська,
районна у місті (у разі її створення),
районна, обласна рада проводить свою
роботу сесійно. Сесія складається з
пленарних засідань ради, а також
засідань постійних комісій ради. Сесія
ради скликається в міру необхідності,
але не менше одного разу на квартал, а з
питань відведення земельних ділянок та
надання документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності - не рідше ніж один раз на
місяць.

Судовою колегією встановлено, що
18.11.2013 року позивачем подано до
Скадовської міської ради заяву про
укладення нового договору оренди
земельної ділянки, площею 81,0 кв.м., з
яких 15 кв.м. - під кіоском, 66 кв.м. - під
літнім майданчиком, для обслуговування
даного об'єкту, строком на 5 років (а.с.35).

Виконавчим комітетом Скадовської
міської ради надано відповідь на
вказану заяву №03-09-2264 від 22.11.2013 року, у
якій зазначено, що оскільки попереднім
рішенням міської ради відмовлено у
продовженні існуючого договору оренди
земельної ділянки та вказану відмову
визнано правомірною господарськими
судами - заява про укладення нового
договору оренди задоволенню не
підлягає (а.с.50).

За результатом встановлених
обставин колегія суддів приходить до
висновку, що при поданні позивачем
заяви до міської ради щодо укладання
нового договору оренди, останній
повинен діяти у спосіб визначений
законом, а саме розглянути подану заяву
та прийняти відповідне рішення - про
відмову або про задоволення заяви.
Вказане рішення повинно прийматись
міською радою на своїй сесії, оскільки
саме рада є органом який вирішує
питання про регулювання земельних
відносин, а тому надання вищевказаної
відповіді Виконавчим комітетом - є
порушенням вимог чинного
законодавства та вказує на неналежне
виконання міською радою своїх
обов'язків.

Такої правової позиції
додержується й Вищий адміністративний
суд України у своєму рішенні від 10.07.2014
року, по справі №К/800/31775/13.

Посилання апелянта на наявність
рішення міської ради, яким вже
відмовлено у продовженні договору
оренди, як на підставу для не розгляду
заяви підприємця, не приймається судом
до уваги, оскільки в даному випадку
позивачем подано заяву про укладання
нового договору, що є різними
юридичними діями, які не залежать одна
від одної. Крім того надати оцінку
вказаній заяві може лише міська рада на
своїй сесії, а не Виконавчий комітет у
відповіді на заяву.

Необґрунтованими є також
посилання апелянта на непідсудність
даної справи адміністративним судам
через наявність, на його думку,
земельного спору у цій справі, оскільки
судовою колегією встановлено, що
предметом спору є оскарження
бездіяльності органу місцевого
самоврядування щодо невиконання ним
своїх владних функцій. При цьому судами
не надано оцінку самому праву позивача
на оренду земельної ділянку.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Скадовської
міської ради - залишити без
задоволення, а постанову Скадовського
районного суду Херсонської області від
14 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення ї копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло