Справа № 820/15246/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 820/15246/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

представника позивача Мотузенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014р. по
справі № 820/15246/14

за поданням Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма"

про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у
Київському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані"Плазма", в
якому просить суд: підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Компані"Плазма", накладений рішенням
в.о. начальника ДПІ у Київському районі
м. Харкова Харківської області ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014р.
закрито провадження у справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Київському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані"Плазма" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків. Роз'яснено заявнику
- Державній податковій інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, що з відповідними вимогами він
може звернутися до Харківського
окружного адміністративного суду в
порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі позивач, ДПІ у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, зазначає, що оскаржувана
ухвала постановлена без повного та
всебічного з'ясування всіх обставин
справи, в порушення норм матеріального
та процесуального права, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішення № 1 від 20.08.2014р. про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
відповідача було прийнято на підставі
ст. 94 ПК України, у зв'язку із відмовою
платника ТОВ "Компані "Плазма", у допуску до проведення
позапланової документальної перевірки
від 19.08.2014 року № 922/22.2-07/36226451.

З матеріалів справи вбачається, що
контролюючий орган направляв на адресу
відповідача інформаційній запит №
9190/20-31-15-01 від 26.06.2014 року, на які платник
податків відмовився надати документи,
пославшись на порушення вимог
законодавства при їх складанні, про що
повідомив податковий орган листом від
01.07.2014 року.

Контролюючий орган, вважаючи дії
відповідача протиправними, на підставі
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України виніс наказ
на проведення позапланової виїзної
перевірки № 1118 від 19.08.2014 року.

Копію наказу № 1118 від 19.08.2014 року
податковим органом не було вручено у
зв'язку з відмовою директора ТОВ
"Компані "Плазма" Котенко Леоніда
Володимировича в отриманні наказу та
розписки в направленнях на перевірку,
про що було складено акт №
922/20-31-22-03-07/36226451 від 19.08.2014 року "Про
відмову посадових осіб ТОВ "Компані
"Плазма" від отримання наказу та
відмови від підпису у направленні на
перевірку"

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що між
сторонам існує спір про право, а тому
зазначені у поданні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
органу державної податкової служби
(його заступника), обґрунтованість
якого протягом 96 годин має бути
перевірена судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання в разі, якщо, зокрема, із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, передбачених ст.
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання, а саме платником податків
оскаржено до суду законність
проведення перевірки, недопущення до
якої призвело до застосування
адміністративного арешту.

Як вбачається із змісту подання,
рішення від 20.08.2014р. про застосування
умовного адміністративного арешту
майна відповідача було прийнято на
підставі ст.94 ПК України,у зв'язку із
відмовою платника ТОВ "Компані "Плазма",
у допуску до проведення
позапланової документальної перевірки
від 19.08.2014 року № 922/22.2-07/36226451.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що в Харківському окружному
адміністративному суді перебуває
справа №820/15290/14 за адміністративним
позовом ТОВ "Компані "Плазма" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, третя особа Інспектор
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області Стойка А.І. про визнання
протиправним дій, визнання
протиправним та скасування наказу № 1118
від 19.08.2014 року.

Таким чином, відповідачем оскаржується
в судовому порядку наказ на проведення
перевірки № 1118 від 19.08.2014 року, до
проведення яких посадових осіб
контролюючого органу не було допущено,
що призвело до прийняття рішення № 1
від 20.08.2014р. про застосування умовного
адміністративного арешту майна
відповідача та звернення заявника із
поданням до суду. Тобто між сторонами
існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України,
суд відмовляє у прийнятті подання у
разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому не вбачає підстав для його
скасування. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014р. по
справі № 820/15246/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 13.10.2014 р.