Справа № 808/3095/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3095/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

(10 год. 40 хв.)

Справа № 808/3095/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.

за участю:

представника позивача – не з’явився;

представника відповідача – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Автозапчастина» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання противоправним дій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Автозапчастина» (далі – позивач або ТОВ «Сакура Автозапчастина») до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач або ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому позивач, з урахуванням прийнятих судом уточнень, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складання акту № 2625/22-9/37143958 від 19.07.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Автозапчастина» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2012 по 31.01.2012».

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У позовній заяві просив позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушені приписи податкового законодавства щодо проведення зустрічної звірки, а викладені у акті висновки є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду заперечення на позов та просив розглянути справу без його участі. У задоволенні позову просив відмовити, оскільки складання акту звірки не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, акт не є рішенням чи дією суб’єкта владних повноважень

З урахуванням приписів ст. 41 та 128 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи документи судом установлені наступні обставини.

На адресу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов запит ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 04.04.2012 № 63/7/22/12-11 про проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання - ТОВ «Сакура Автозапчастина», що перебував у господарських відносинах з ТОВ «Восток Авто».

26.06.2012 начальником підрозділу податкової міліції складено довідку №8493 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків. Відповідно до цієї довідки місцезнаходження ТОВ «Сакура Автозапчастина» не встановлено.

19.07.2012 відповідачем складений акт №2625/22-9/37143958 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Автозапчастина» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2012 по 31.01.2012».

У відповідності до змісту указаного акту, юридичною та фактичною адресою товариства є Залізничне шосе, 45/а, м. Київ. На момент проведення перевірки направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження (а.с 32-33).

У акт зроблений висновок про відсутність реального здійснення операцій при придбанні товарів (робіт, послуг) (а.с. 36).

Вважаючи дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки та складання акту протиправними позивач до суду.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України встановлено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Єдиний порядок направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби встановлений Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, які затверджені Наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 (далі – Наказ № 236).

Відповідно до п.3.1 Наказу №236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов запит ДПІ у Комунарсьвокму районі м. Запоріжжя від 04.04.2012 № 63/7/22/12-11 про проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання – ТОВ «Сакура Автозапчастина», що перебував у господарських відносинах з ТОВ «Восток Авто». Крім того, у своїх заперечення відповідач вказує, що звірка позивача була проведена на підставі висновку щодо наявності ознак фіктивності та відсутності реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Сакура Автозапчастина», отриманого від ВПЗ БГЕ ВОВПЗ ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва (а.с. 44).

Відповідно до п.3.1 Наказу №236 зустрічна звірка може бути проведена органом ДПС - ініціатором самостійно у разі коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент проведення зустрічної звірки позивач перебував на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Тобто, приписами податкового законодавства України податковим органам надане беззаперечне право проведення зустрічних звірок, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки протиправними.

Пунктом 3.2 Наказу №236 встановлено, що у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.

В той же час, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на адресу позивача було надіслано запити та на запит не надано відповідь. Судом не одноразово постановлялись ухвали про витребування доказів, які надсилались для виконання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя. Зокрема, суд витребував докази надсилання на адресу позивача запитів щодо надання інформації для проведення зустрічної звірки. Проте, указані ухвали суду податковими органами не виконані.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надсилав на адресу позивач жодних запитів.

Згідно із п. 4.5 Наказу №236, при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки… (п. 4.6 Наказу №236).

Проте, оскільки запит відповідач не надсилав, відповідно жодної інформації від позивача не отримував, то, відповідно, і не склад довідку про результати проведення зустрічної звірки.

Згідно із п. 4.4 Наказу №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Зі справи вбачається, що відповідачем зроблений висновок про відсутність позивача за місцезнаходження, що стало підставою для складення Акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Проте, позивач надав суду докази, що ТОВ «Сакура Автозапчастина» на момент проведення зустрічної звірки – 19.07.2012, фактично знаходився за юридичною адресою: Київ, Залізничне шосе, 45-а. Указане приміщення позивач орендував (договір оренди від 03.01.2012 №6, термін дії оренди – до 31.12.2012) та сплачував орендну плату, що підтверджується випасками з банку та актами здачі-приймання за період з березня 2012 по серпень 2012 року. Крім того, позивач надав до матеріалів справи листування із ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за період березень 2012 – липень 2012.

Тобто, позивач на момент проведення зустрічної звірки та складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки фактично знаходився за юридичною адресою - Київ, Залізничне шосе, 45-а.

Суд ухвалою про витребування доказів від 10.07.2014 запитував у відповідача відповідні докази, а саме: зазначити встановлені в ході організації зустрічної звірки причини неможливості її проведення із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт, копії який повинні додаватися до акту; підстави для складання акту від 19.07.2012 №2625/22-9/37143958, а не довідки; докази відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Автозапчастина» за місцем знаходження на момент здійснення зустрічної звірки та складання акту від 19.07.2012 № 2625/22-9/37143958. Проте, відповідач не надав суду жодних із витребуваних доказів.

З огляду на викладене, відповідач не довів відсутність позивача за його місцезнаходженням, а тому, відповідно, не довів правомірність складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Підставою для складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки, згідно із п. 4.4 Наказу №236, є встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання (зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою).

У даному випадку суд не вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки позивач надав докази фактичного знаходження за юридичною адресою на момент проведення зустрічної звірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов’язок доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доказано правомірність своїх дій щодо складання акту №2625/22-9/37143958 від 19.07.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Автозапчастина» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2012 по 31.01.2012», оскільки не доведено відсутність позивача за місцем знаходження на момент проведення зустрічної звірки.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду про витребування доказів, в якій ставились вимоги, зокрема, надати суду докази відсутності позивача за юридичною адресою.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає часткового задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складання акту №2625/22-9/37143958 від 19.07.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Автозапчастина» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2012 по 31.01.2012».

3.В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник