Справа № 872/8523/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 рокусправа № 811/795/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року у справі № 811/795/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградського слідчого ізолятора
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Кіровоградській
області, начальника Кіровоградського
слідчого ізолятору управління
Державної пенітенціарної служби
України в Кіровоградській області
Іскра Олександр Іванович третя особа
без самостійних вимог ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кіровоградського слідчого
ізолятора Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Кіровоградській області, Начальника
Кіровоградського слідчого ізолятору
управління Державної пенітенціарної
служби України в Кіровоградській
області Іскра Олександра Івановича,
просив визнати бездіяльність
начальника Кіровоградського СІЗО
Іскра О.І. та адміністрації
Кіровоградського СІЗО, щодо відмови
зареєструвати звернення та надані
позивачем співробітникам СІЗО
документи, які підтверджують позивача
право на побачення з обвинуваченою
ОСОБА_3 незаконною; визнати
бездіяльність начальника
Кіровоградського СІЗО Іскра О.І. та
адміністрації Кіровоградського СІЗО,
щодо зобов'язання позивача, як
захисника, сісти на стілець та
сфотографуватися анфас - незаконними;
визнати бездіяльність начальника
Кіровоградського СІЗО Іскра О.І. та
адміністрації Кіровоградського СІЗО,
щодо відмови у наданні захиснику
побачення з обвинуваченою ОСОБА_3 на
підставі дозволу суду, незаконною;
визнати бездіяльність начальника
Кіровоградського СІЗО Іскра О.І. та
адміністрації Кіровоградського СІЗО,
щодо встановлення додаткової підстави
для побачення з обвинуваченою сопілко
Т.М. у вигляді фотографування
захисника, незаконними.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року, у відкритті провадження за
вказаним позовом відмовлено на
підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України - у
зв'язку не належністю розгляду справи в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, у якій просить її скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга обґрунтована
неправильним застосуванням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги матеріали справи на
предмет повноти та всебічності
дослідження судом першої інстанції та
обґрунтованості застосування норм
процесуального права, вивчивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав до її задоволення з
огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження в даній справі,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що даний спір виник з
приводу протиправності дій
відповідача відносно захисника ОСОБА_1,
п. 25 ч.1 ст. 3 КПК України передбачено, що
учасниками кримінального провадження
є сторони кримінального провадження,
до яких згідно п. 19 цієї ж норми права
відноситься підсудний та захисник а
отже, одним із завдань кримінального
провадження є захист прав підсудного
та захисника., і не стосуються захисту
прав, свобод та інтересів фізичної
особи у сфері публічно - правових
відносин, визначених ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, до
юрисдикції адміністративних судів
належать публічно-правові спори -
правові спори з правовідносин, що
виникають у сфері здійснення публічної
влади, тобто одним із учасників
публічно-правового спору повинен бути
суб'єкт владних повноважень і цей спір
має існувати саме з приводу
публічно-правових відносин.
Публічно-правовими відносинами є: ті
відносини, що пов'язані з виконанням
державою чи територіальними громадами
своїх публічних функцій, зокрема щодо
забезпечення прав і свобод людини та
громадянина; відносини, в яких домінує
публічно-правовий інтерес; відносини,
урегульовані нормами публічного права.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною ознакою
публічно-правового спору є ознака
публічності, тобто фактору,
присутньому в спірних правовідносинах,
який визначає домінацію суспільного
інтересу у вирішенні справи в
порівнянні приватно - правовим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи зміст позовних вимог
позивача та підстави його звернення до
суду, колегія суддів вважає вірним
висновки суду першої інстанції
наявність підстав щодо відмови у
відкритті провадження у справі,
оскільки даний спір не є спором у сфері
публічно-правових відносин.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський