Справа № 820/15568/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 жовтня 2014 р.
№ 820/15568/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представників позивача -
Кравцова І.Л., Лобуцького В.П.,

представника відповідача - Медведєвої
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промсистема"

до Державної фінансової інспекції в
Харківській області

про визнання дій незаконними та
скасування вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промсистема",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Державної фінансової
інспекції в Харківській області, в
якому просить суд:

- визнати протиправними дії службових
осіб Державної фінансової інспекції в
Харківській області щодо звинувачення
у вчиненні порушень з боку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промсистема";

- визнати незаконною Вимогу Першого
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в Харківській
області Каліннікова В.В. № 18-25/8395 від
31.07.2014 року та скасувати її повністю.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що
позивач протягом перевіряємого
періоду надавав послуги ДП «Південна
залізниця» з підготовки залізничних
вагонів - цистерн парку Укрзалізниці на
підставі договорів, укладених з
позивачем як переможцем процедур
відкритих торгів на закупівлю послуг
підготовки вагонів-цистерн парку
Укрзалізниці під налив. Цінова
пропозиція позивача була визнана
найбільш економічно вигідною серед
інших учасників конкурсних торгів.
Сторонами були укладені договори №
П/В-10255/НЮ від 24.02.2010 р.; № П/В-11231/НЮ від
15.02.2011 р.; № П/В-12195/НЮ від 28.02.2012 р.; №
П/В-13365/НЮ від 01.03.2013 р.; № П/В-14235/НЮ від
04.03.2014 р. з погодженням усіх його
істотних умов. Відповідно до ч. 5. ст. 40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» істотні умови
договору про закупівлю не можуть
змінюватися після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами в
повному обсязі. Договірні зобов'язання
позивача перед ДП «Південна залізниця»
виконані в повному обсязі, істотні
умови договорів не порушувались,
критерії якості, термінів та ціни
договорів не виходили за межі
тендерних пропозицій.

Позивач вважає, що оскаржувана Вимога
Першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Харківській області Каліннікова В.В. №
18-25/8395 від 31.07.2014 року прийнята з
порушенням норм діючого законодавства
України, що є підставою для її
скасування.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали з
підстав, викладених у позові, просили
суд задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в їх задоволенні відмовити
через безпідставність. Згідно наданих
до суду письмових заперечень пояснив,
що оскаржувана вимога Першого
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в Харківській
області Каліннікова В.В. № 18-25/8395 від
31.07.2014 року є цілком законною та
обґрунтованою, винесеною відповідно до
чинного законодавства, а позовні
вимоги позивача є безпідставними та
необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, на підставі ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 20.05.2014 р. за кримінальним
провадженням, внесеним до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 14.02.2014
р. за № 0000254, головним державним
аудитором Державної фінансової
інспекції в Харківській області
Лантушенком С.М. та провідним державним
аудитором Державної фінансової
інспекції в Харківській області
Гуцелем О.П., згідно направлень від
26.05.2014 р. № 1021 та від 27.05.2014 р. № 1026,
виданих начальником Держфінінспекції
в Харківській області, проведено
позапланову виїзну ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промсистема» за
період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року, за
результатами якої складено Акт
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промсистема» за
період з 01.01.2010 по 01.04.2014 року №18-20/30 від
27.06.2014 року.

Ревізією встановлено розбіжність між
плановою калькуляцією виконання робіт
з підготовки однієї цистерни під налив,
наданої ТОВ «Промсистема» до складу
пропозиції конкурсних торгів та
фактичною калькуляцією собівартості
послуг (з урахуванням прибутку
(рентабельності) 20% та ПДВ) товариства
та згідно фактично понесених витрат на
фактичну кількість підготовлених
залізничних вагонів - цистерн.

В акті ревізії відображено завищення
планової калькуляції собівартості
підготовки чотирьох вісних і восьми
вісних цистерн, наданих ТОВ
«Промсистема» до пропозиції
конкурсних торгів в 2010-2012 роках, що
призвело до зайво сплаченої ДП
«Південна залізниця» вартості послуги
з підготовки залізничних цистерн та
спричинило ДП «Південна залізниця»
збитки, що є порушенням ч. 5. ст. 40. Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 р. № 2289-VI та ст. 193
Господарського кодексу України від
16.01.2003 р. № 436-ІV.

За результатами ревізії позивачу на
підставі п.7 ст.10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" і п. 46
Порядку проведення інспектування
державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженою постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 р. №550,
пред'явлено вимогу №18-25/8395 від 31.07.2014 р.
про усунення виявлених порушень
законодавства в строк до 01.09.2014 р.

Відповідно ст. 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи. Державний
фінансовий контроль забезпечується
органом державного фінансового
контролю через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

В ст. 3 цього Закону встановлено, що
державний фінансовий аудит є
різновидом державного фінансового
контролю і полягає у перевірці та
аналізі органом державного
фінансового контролю фактичного стану
справ щодо законного та ефективного
використання державних чи комунальних
коштів і майна, інших активів держави,
правильності ведення бухгалтерського
обліку і достовірності фінансової
звітності, функціонування системи
внутрішнього контролю. Результати
державного фінансового аудиту та їх
оцінка викладаються у звіті.

Стаття 4 Закону передбачає, що
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Проте, дане право слід розглядати у
контексті з нормами ст. 15 цього Закону,
які встановлюють обов'язок службових
осіб об'єктів, що ревізуються,
виконувати лише законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю.

Як встановлено судом, ТОВ
«Промсистема» є орендарем цілісного
майнового комплексу для підготовки
цистерн під налив, а саме: промивально -
пропарювальної станції Кагамлицька
Південної залізниці.

Протягом 2010 - 2013 років та 3-х місяців 2014
року між ТОВ «Промсистема» та ДП
«Південна залізниця» були укладені
договори на надання послуг з
підготовки залізничних
вагонів-цистерн парку Укрзалізниці №
П/В-10255/НЮ від 24.02.2010 р., № П/В-11231/НЮ від
15.02.2011 р., № П/В-12195/НЮ від 28.02.2012 р., №
П/В-13365/НЮ від 01.03.2013 р., № П/В-14235/НЮ від
04.03.2014 р., які є ідентичними за своїм
предметом та змістом.

Вищезазначені договори укладені з ТОВ
«Промсистема» як переможцем процедур
відкритих торгів на закупівлю послуг
підготовки вагонів-цистерн парку
Укрзалізниці під налив, замовником
яких було ДП «Південна залізниця». Ціна
договорів узгоджена сторонами під час
проведення тендерних процедур та не
змінювалась протягом періоду дії
кожного з договорів.

Як вже зазначалось вище, фактичною
підставою відображення в акті та
вимозі порушення позивачем ч. 5. ст. 40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 р. №
2289-VI та ст. 193 Господарського кодексу
України від 16.01.2003 № 436-ІV є твердження
відповідача про завищення позивачем
планової калькуляції собівартості
підготовки чотирьох вісних і восьми
вісних цистерн, наданих позивачем до
пропозиції конкурсних торгів в 2010 - 2012
роках.

Відповідно до ч.5 ст. 40 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 01.06.2010 р. № 2289-VI, умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
змісту пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції (у тому числі
ціни за одиницю товару) переможця
процедури закупівлі. Істотні умови
договору про закупівлю не можуть
змінюватися після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами у
повному обсязі, крім випадків: 1)
зменшення обсягів закупівлі, зокрема з
урахуванням фактичного обсягу
видатків замовника; 2) зміни ціни за
одиницю товару не більш як на 10
відсотків у разі коливання ціни такого
товару на ринку за умови, що зазначена
зміна не призведе до збільшення суми,
визначеної в договорі; 3) покращення
якості предмета закупівлі за умови, що
таке покращення не призведе до
збільшення суми, визначеної у договорі;
4) продовження строку дії договору та
виконання зобов'язань щодо передачі
товару, виконання робіт, надання послуг
у разі виникнення документально
підтверджених об'єктивних обставин, що
спричинили таке продовження, у тому
числі форс-мажорних обставин, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної у договорі;
5) зміни умов у зв'язку із застосуванням
положень частини шостої цієї статті; 6)
узгодженої зміни ціни в бік зменшення
(без зміни кількості (обсягу) та якості
товарів, робіт і послуг); 7) зміни ціни у
зв'язку із зміною ставок податків і
зборів пропорційно до змін таких
ставок; 8) зміни встановленого згідно із
законодавством органами державної
статистики індексу інфляції, зміни
курсу іноземної валюти у разі
встановлення в договорі про закупівлю
порядку зміни ціни залежно від зміни
такого курсу, зміни біржових
котирувань, регульованих цін (тарифів)
і нормативів, які застосовуються в
договорі про закупівлю.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що ціна фактично
наданих та сплачених послуг з
підготовки цистерн не перевищує ціну,
зазначену у договорах № П/В-10255/НЮ від
24.02.2010 р., № П/В-11231/НЮ від 15.02.2011 р., №
П/В-12195/НЮ від 28.02.2012 р., № П/В-13365/НЮ від
01.03.2013 р., № П/В-14235/НЮ від 04.03.2014 р.,
укладених між ТОВ «Промсистема» та ДП
«Південна залізниця», а також не
перевищує ціну, зазначену у тендерній
пропозиції позивача, поданій на
конкурсні торги ДП «Південна
залізниця», що підтверджується
наявними у матеріалах справи
первинними документами, додатками до
договорів вартості робіт по підготовці
залізничних вагонів-цистерн під налив,
актами приймання виконаних робіт та
актами звірки взаємних розрахунків.

Суд зазначає, що в акті ревізії
Державної фінансової інспекції в
Харківській області перевищення
зазначених цін також не встановлено.

Крім того, представник Державної
фінансової інспекції в Харківській
області не надав пояснень щодо того,
яким чином здійснено розрахунок
розбіжності та яким чином вирахувана
сума збитків, завданих ТОВ
«Промсистема» ДП «Південна залізниця».

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що договірні зобов'язання
позивача перед ДП «Південна залізниця»
виконані в повному обсязі, істотні
умови договорів не порушувались,
критерії якості, термінів та ціни
договорів не виходили за межі
тендерних пропозицій.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначені обставини справи,
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
позивача в частині скасування вимоги
Першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Харківській області Каліннікова В.В. №
18-25/8395 від 31.07.2014 року.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання незаконною Вимоги Першого
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в Харківській
області Каліннікова В.В. № 18-25/8395 від
31.07.2014 року, суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання незаконними та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень є однорідними позовними
вимогами та передбачають один і той
самий спосіб захисту прав позивача. Суд
звертає увагу на те, що поняття
скасування вимоги передбачає, тим
самим, визнання її незаконною. Отже
щодо позовних вимог про визнання
незаконною Вимоги Першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Харківській області
Каліннікова В.В. № 18-25/8395 від 31.07.2014 року
слід відмовити, оскільки дана позовна
вимога є похідною.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до положень ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії службових осіб
Державної фінансової інспекції в
Харківській області щодо звинувачення
у вчиненні порушень з боку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промсистема", суд зазначає, що
представниками позивача ані в позовній
заяві, ані в усних поясненнях не надано
доказів, в розумінні положень Розділу 2
Глави 6 «Докази» КАС України, та не
доведено протиправності дій службових
осіб Державної фінансової інспекції в
Харківській області щодо звинувачення
у вчиненні порушень з боку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промсистема", а тому зазначені позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промсистема" до Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
визнання дій незаконними та скасування
вимоги - задовольнити частково.

Скасувати вимогу Першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Харківській області
Каліннікова В.В. № 18-25/8395 від 31.07.2014 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промсистема" () сплачений при поданні
позову судовий збір в розмірі 487.20 грн.
(чотириста вісімдесят сім гривень 20
копійок).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10
жовтня 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко