Справа № 826/15506/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
09 жовтня 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду
міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали
до Управління державної
виконавчої служби Головного
протиправними дій, зобо'язати вчинити
ОСОБА_1 (далі по тексу - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві (далі по тексту -
відповідач) в якому просить: визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо не виконання рішення
суду згідно з виконавчими документами
№ 2-а-5199/11 від 13 травня 2014 року (ВП №
43369205) та № 2-а-5199/11 від 13 травня 2014 року
(ВП № 43369252) відповідно до вимог статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження»; визнати незаконними
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Новак Г.М
від 18 вересня 2014 року про повернення
виконавчих документів № 2-а-5199/11 від
13 травня 2014 року (ВП № 43369205) та №
2-а-5199/11 від 13 травня 2014 року
(ВП № 43369252).
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Частина перша статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
Відповідно до частини другої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
В свою чергу, частиною 1 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України вказано, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
З доданих до матеріалів справи
документів вбачається, що спірні
постанови відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Новак Г.М
від 18 вересня 2014 року про повернення
виконавчих документів винесені в межах
виконавчих проваджень № 43369205 та
№ 43369252, відкритих з примусового
виконання виконавчих листів
Шевченківського районного суду міста
При цьому, за змістом вищевказаних
документів позивач - ОСОБА_1 є
Частиною 4 статті 82 Закону України від 21
квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" передбачено, що рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.
Аналогічна позиція викладена у листі
Вищого адміністративного суду України
від 28 вересня 2009 року №
1276/10/13-09 щодо проблемних питань що
виникають під час розгляду справ з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби.
При цьому, відповідно до пункту 4
частини 1 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.
За таких обставин, враховуючи що
виконавчі листи видані Шевченківським
районним судом міста Києва за
результатами розгляду
адміністративної справи №
2-а-5199/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві про зобов'язання вчинити
дії щодо призначення та виплати ОСОБА_1
пенсії починаючи з 01 квітня 2011 року
виходячи із розміру грошового
забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням, враховуючи
відповідні оклади за посадовою,
військовим званням, проценту надбавки
за вислугу років, щомісячні додаткові
види грошового забезпечення (надбавки,
доплати, підвищення) та премії у
розмірах встановлених законодавством,
відповідно до частини 3 статті 43 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб»; зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України в місті Києві перерахувати та
виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за
шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 25%
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
страхування» з урахуванням проведених
виплат, які йому здійснювались,
починаючи з 01 квітня 2011 року по 22 липня
2011 року, яке ухвалене відповідно до
норм Кодексу адміністративного
судочинства України, а позивач, в свою
чергу, є Стягувачем, тобто стороною
виконавчого провадження, даний спір не
підсудний Окружному адміністративному
суду міста Києва, а повинен
розглядатись Шевченківським районним
судом міста Києва, як адміністративним.
Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 6
ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1
2. Ухвалу про повернення позовної заяви
надіслати позивачу негайно.
3. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть йому повернуті
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про їх одержання.
Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник