Справа № 823/3735/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/3735/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Кульчицький С. О.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка
В. В., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду по справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі позивач,
ФОП ОСОБА_2.) до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області (далі відповідач,
Інспекція) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулася до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області про скасування
постанови про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності № 716
від 09.04.2012 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 року
в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута відповідно до
вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, Головним інспектором
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Черкаській
області Дігтяренком В. М. на підставі
плану проведення цільових перевірок
інспекцією ДАБК у Черкаській області
на І квартал 2012 року, проведена планова
перевірка вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ФОП ОСОБА_2 (об'єкт будівництва - кафе з
прибудовою, АДРЕСА_1), за наслідками
якої складено акт від 27.03.2012 року.

Актом перевірки встановлено, що:
на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1 збудовано одноповерхову
будівлю (кафе) п розміром 17,0х5,0 м та
прибудову до неї (технічне приміщення -
туалет), розміром 2,4х3,0 м; час
будівництва зазначених об'єктів не
встановлено, у зв'язку із відсутністю у
технічному паспорті даних, а власник -
ОСОБА_2 даних не надає; будівництво
проведено без належного затвердженого
проекту та відповідного документа,
який дає право на виконання
будівельних робіт, що є порушенням абз.
3, ч.1, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
основи містобудування» та п. 1.6 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», без належного
забезпечення авторського та
технічного нагляду, що є порушенням ч. 1
ст. 11 Закону України «Про архітектурну
діяльність»; висота приміщення кафе
становить 2,35 м, що є порушенням п. 3.21 ДБН
В2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди»;
будівництво проведено без наявності
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, на якій споруджено
будівлю, чим порушено п. 4 ст. 26 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; власницею
не пред'явлено ні державного акту на
право власності, користування
земельною ділянкою, ані договору
оренди землі чи суперфіцією,
відповідно до ст. 126 Земельного кодексу
України; на час проведення перевірки
будівля з прибудовою експлуатується
власницею як кафе без прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію, що є
порушенням ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівною діяльністю».

Відповідачем видано припис № 197
від 27.03.2012 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
з метою усунення виявлених порушень
зобов'язано позивача привести
будівництво до вимог чинного
законодавства в період до 27.04.2012 року.
Того ж дня, відповідачем винесено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 475.

09.04.2012 року начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
Захарченком А. В. за наслідками
розгляду матеріалів перевірки
винесено постанову № 716, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених абз. 3 п. 6 ч.
2, п. 8 ч. 3, п. 7, 8 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф в сумі
231 984,00 грн.

Позивач, вважаючи, що оскаржувана
постанова суперечить вимогам
законодавства України, звернулася до
суду за захистом своїх прав, свобод та
інтересів.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи,
оскаржувана постанова № 716 від 09.04.2012
року винесена на підставі акту
перевірки, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 475 та припису № 197 від
27.03.2012 року, якими встановлено
порушення абз. 3, ч.1, ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про основи містобудування», п.
1.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», ч. 1 ст. 4 ч. 1
ст. 11 Закону України «Про архітектурну
діяльність», п. 4 ст. 26, ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 12 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», у разі вчинення суб'єктами
містобудування двох або більше
правопорушень штрафи накладають за
кожне вчинене правопорушення окремо.

Згідно з п. 6 - 8 ч. 2 ст. 2, п. 8 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» (в редакції,
чинній на дату прийняття постанови),
незабезпечення замовником здійснення
технічного нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат
(38664,00 грн); незабезпечення замовником
здійснення авторського нагляду у
випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат (48330,00 грн);
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат (96660,00 грн);
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат (48330,00 грн), тобто
штрафні санкції застовні до
відповідача з дотриманням вимог
закону.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
по справі № 2а-2306/167/12 (том 1, а. с. 179-181), що
набрала законної сили, в задоволенні
позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до Головного
інспектора інспекційного відділу
контролю за будівництвом об'єктів
Лівобережного територіального округу
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Черкаській
області Дігтяренка Володимира
Миколайовича відмовлено.

Тобто, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС
України, встановлені під час розгляду
справи № 2а-2306/167/12 факти не доказуються
при розгляді даного спору, зокрема, в
частині правомірності дій Головного
інспектора інспекційного відділу
контролю за будівництвом об'єктів
Лівобережного територіального округу
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Черкаській
області Дігтяренка Володимира
Миколайовича щодо організації та
проведення планової перевірки ФОП
ОСОБА_2 від 27.03.2012 року, щодо складання
акту перевірки, протоколу про
порушення в сфері містобудівної
діяльності № 475 від 27.03.2012 року та
винесення припису № 197 від 27.03.2012 року
та належності ФОП ОСОБА_2 до суб`єктів
містобудування, тобто правомірності
застосування до неї відповідальності
за правопорушення у сфері
мустобудівної діяльності.

Оскільки, рішення відповідача (акт,
протокол, припис) на час судового
розгляду є чинними, не оскаржені та не
скасовані в судовому порядку,
позивачем добровільно вимоги припису
№ 197 від 27.03.2012 року не виконані,
належним чином повідомлений на розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності він не прибув
та клопотань щодо відкладення розгляду
не подавав, відповідачем вірно
застосовано штрафні санкції за вчинені
ФОП ОСОБА_2 правопорушення, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування постанови № 716 від 09.04.2012
року та погоджує висновок суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позову.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
20.12.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
20.12.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.