Справа № 554/9495/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/9495/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.09.2014

19.09.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пухлікова
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Полтавській області про скасування
постанови та закриття справи про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Територіальної державної
інспекції з питань праці у Полтавській
області, у якому прохав суд скасувати
постанову головного державного
інспектора Шувакіної О.М. за № 16-01-31/148-15
від 24.06.2014 року та закрити провадження у
справі (а.с. 3).

В обґрунтування своїх вимог вказав, що
постановою з № 16-01-31/148-15 від 24.06.2014 року
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Полтавській області у
справі про адміністративні
правопорушення його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-6 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 867 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що він,
перебуваючи на посаді директора ДП
«Полтавський райавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», згідно
зі «звітом з праці» форми №1-ПВ за
січень-травень 2014 року допустив
невиплату заробітної плати
працівникам ДП «Полтавський
райавтодор» (апарат управління) та
працівникам підпорядкованих
дочірньому підприємству філій за
період березень-квітень 2014 року на
загальну суму 2 009 200 гривень.

Вважає дану постанову такою, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права, винесена
передчасно без повного та всебічного
дослідження всіх обставин вчиненого
порушення та застосовано норму
матеріального права, яка не підлягала
застосуванню, що призвело до невірного
визначення посадової особи,
відповідальної за несвоєчасну виплату
заробітної плати працівникам, а також
виплат із соціального страхування, а
тому вона підлягає до скасування.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, прохав
задовольнити, додатково пояснив, що
затримка із виплатою заробітної плати
відбулась через наявність перед
підприємством заборгованості за
виконані роботи. Щоб не допустити
зупинку підприємства, грошові кошти, що
надходили він спрямовував частково на
виплату заробітної плати, а частково на
поточні господарські потреби. Із
приписом інспекції з питань праці від
31.03.2014 року ознайомлений, проте як
вимагалось у ньому про результати
виконання вказаного припису інспекцію
праці він письмово не інформував.

Представник відповідача Пухліков К.В.
проти задоволення позовних вимог
заперечував. Зазначив, що позовні
вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та
необґрунтованими, так як з приписом, за
невиконання якого складений протокол
про адміністративне правопорушення та
винесена оскаржувана постанова,
позивач був ознайомлений і виданий
припис ним не оскаржувався, що
засвідчує факт погодження з виявленими
порушеннями, які належить усунути саме
йому, як керівнику підприємства;
позивача було проінформовано щодо
адміністративної відповідальності у
разі невиконання вказаного припису.

Пояснив, що в матеріалах первинної та
повторної перевірки зафіксовано
порушення позивачем ст. 15 Закону
України «Про оплату праці» та ст. 97 КЗпП
України щодо першочерговості виплати
заробітної плати, що як наслідок не
забезпечує максимальне (повне)
погашення боргу по заробітній платі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази у справі,
судом встановлено, що 31.03.2014 року
інспектором Територіальної державної
інспекції з питань праці у Полтавській
області Шувакіною О.М. було винесено
припис за № 16-01-31/70-60 за результатами
проведеної позапланової перевірки
згідно з листом Департаменту праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації від 11.03.2014 року № 03-05/1679,
доручення Держпраці України від 25.02.2014
року №21/01/726-14, заяви гр. ОСОБА_4,
звернення на особистому прийомі гр.
ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог
законодавства про працю. Приписано
забезпечити виконання вимог ст. 43
Конституції України щодо строків та
періодичності виплати заробітної
плати; забезпечити виконання вимог ст.
116 КЗпП України щодо строків розрахунку
при звільненні; забезпечити виконання
вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч.3 ст. 15
Закону України «Про оплату праці» щодо
першочерговості виплати заробітної
плати; підтверджуючі матеріали та
копії документів про усунення
порушень, засвідчені підписом і
печаткою підприємства, надати до
інспекції праці до 30.04.2014 року (а.с. 37-38).

Постановою № 16-01-31/148-15 від 24.06.2014 року,
що винесена головним державним
інспектором Територіальної державної
інспекції з питань праці у Полтавській
області у справі про адміністративні
правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-6 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 867 гривень, а саме: за
невиконання законних вимог державного
інспектора праці - припису від
31.03.2014року №16-01-31/70-60 в частині усунення
порушень законодавства про працю.

За результатами перевірки по виконанню
вищевказаного припису було
встановлено наступне : пункт 1 припису
від 31.03.2014 №16-01-31/70-60 не виконано : згідно
«Ззіту з праці» форми №1-ПВ за
січень-травень 2014 року заборгованість
із заробітної плати працівникам ДП
«Полтавський облавтодор» (апарат
управління) станом на 01.06.2014 року
складає 157,3 тисячі гривень (частково за
березень, за квітень 2014 року), кількість
працівників, яким своєчасно не
виплачено заробітну плату - 45 осіб.
Згідно з оборотно-сальдовою відомістю
по рах. 661 «Розрахунки за заробітною
платою» (головної книги ДП
«Полтавський облавтодор» - апарат
управління) кредитове сальдо станом на
01.06.2014 року складає 310,2 тисячі гривень
(частково заробітна плата за березень,
за квітень, за травень 2014 року).
Працівникам апарату управління
«Полтавський облавтодор» проведено
виплату заробітної плати 30.05.2014 року в
сумі 136,7 тисячі гривень (залишок
заборгованості із заробітної плати за
березень частково, за квітень 2014 року).
Згідно з довідкою підприємства
заборгованість по філіях станом на
01.06.2014 року (згідно ф.1-ПВ «Звіт з праці»)
становить 2009,2 тисячі гривень (а.с. 4-7).

Згідно довідки про надходження та
використання коштів підприємства за
період з 01.04.2014 року по 30.05.2014 року на
рахунки підприємства надійшло 18 208 000
гривень, в тому числі 3 402 900 гривень в
квітні та 14 805 100 гривень в травні. З них 6
990 700 гривень було використано на
виплату заробітної плати, в тому числі 2
075 900 гривень у квітні та 4 914 800 в травні
(а.с. 41).

До матеріалів справи додані платіжні
доручення про погашення ДП
«Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»
заборгованості із виплати заробітної
плати перед працівниками, які датовані
24.06.2014 року та 25.06.2014 року, тобто після
винесення оскаржуваної постанови (а.с.
13-28).

У статті 6 статуту ДП «Полтавський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» передбачено права,
обов'язки та відповідальність
директора. У пункті 6.3. передбачено, що
директор несе повну відповідальність
за стан і діяльність підприємства,
дотримання фінансової, договірної та
трудової дисципліни відповідно до
чинного законодавства (а.с. 40).

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України
«Про оплату праці», оплата праці
працівників підприємства здійснюється
в першочерговому порядку. Всі інші
платежі здійснюються підприємством
після виконання зобов'язань щодо
оплати праці. Вказана норма дублюється
і у ст. 97 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов`язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, аналізуючи зібрані в
судовому засіданні докази та норми
чинного законодавства, суд приходить
до висновку про те, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1
дійсно булі порушені вимоги зазначені
у приписі інспектора територіальної
державної інспекції з питань праці у
Полтавській області Шувакіної О.М., а
саме до вказаної у ньому дати - 30.04.2014
року, позивач не усунув вказаних у
приписі порушень та не проінформував
про це Інспекцію.

Що стосується проведення виплат згідно
перелічених в адміністративному
позові платіжних доручень, то вони всі
датовані 24.06.2014 року та 25.06.2014 року,
тобто виплата заборгованості
здійснена після винесення 24.06.2014 року
оскаржуваної постанови, а тому суд не
сприймає вказані як такі, що
підтверджують здійснення заходів по
виконанню припису.

Будь-яких доказів, які б свідчили про
те, що позивач діяв у стані крайньої
необхідності, спрямовуючи кошти, які
надходили на рахунки ДП «Полтавський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» не на сплату
заробітної плати працівників
підприємства, а на інші цілі - не надано.

Керуючись ст.ст. 188-6, 251, 254-256, 276-282
КУпАП, ст.ст. 70, 71, 159-163,167 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Полтавській області про скасування
постанови та закриття справи про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Антонов