Справа № 825/2967/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2967/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІС-Компані" про
визнання протиправною бездіяльністі
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІС-Компані", в якому
просить суд з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, визнати
протиправною бездіяльність
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Чернігівській
області щодо невчинення дій по зняттю
арешту з нерухомого майна в частині:
нежитлова будівля, магазин-склад (літ.
''Е-1'', літ. ''Е1-1'', літ. ''Е2-1'', літ. ''Е3-1''),
загальною площею 1661,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Чернігів,
вул. Ріпкинська, 3-В у виконавчих
провадженнях № 26356043; № 26527753; № 28976267;
зобов'язати Новозаводський відділ
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Чернігівській області зняти арешт з
нерухомого майна в частині: нежитлова
будівля, магазин-склад (літ. ''Е-1'', літ.
''Е1-1'', літ. ''Е2-1'', літ. ''Е3-1''), загальною
площею 1661,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 3-В
у виконавчих провадженнях № 26356043; №
26527753; № 28976267.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 03.09.2014 року Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
звернулось до Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції з заявою, в якій просило зняти
арешт з майна, яке отримано позивачем в
рахунок погашення боргу, а саме:
Нежитлова будівля (предмет іпотеки),
магазин-склад (літ. «Е-1», літ. «Е-2», літ
«Е1-1», літ. «Е2- 1», літ. «Е3-1»), загальною
площею 1 661,6 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Чернігів, вул.
Ріпкинська, 3-В. Однак, відповідач
повідомив позивача, що не має правових
підстав для зняття арешту з нерухомого
майна боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІС-Компані».
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» вважає вищевказану
відмову органу державної виконавчої
служби протиправною.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, в заяві про уточнення
позовних вимог просив розглядати
справу без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надіслав на адресу суду
письмові заперечення в яких просив
відмовити в задоволенні позову та
розглядати справу без його участі.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
судового розгляду справи
повідомлялась у встановленому законом
порядку, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на
примусовому виконанні у відділі ДВС
перебувало зведене виконавче
провадження щодо боржника ТОВ
"ВІС-Компані", в результаті примусового
виконання якого, відповідно до ст. 25, 57
Закону України "Про виконавче
провадження", за заявами стягувачів при
відкритті виконавчих проваджень 11.05.2011
року, 19.05.2011 року та 04.10.2011 року, було
накладено арешт на все нерухоме майно
боржника, про що винесено відповідні
записи до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

В подальшому виконавчі провадження які
входили до складу зведеного
виконавчого провадження 23.10.2013 року
були завершені, на підставі п. 2 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», а виконавчі документи
повернуті стягувачам.

03.09.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернулось до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції із заявою,
в якій просило зняти арешт з майна, яке
отримано позивачем в рахунок погашення
боргу, а саме: Нежитлова будівля
(предмет іпотеки), магазин-склад (літ.
«Е-1», літ. «Е-2», літ «Е1-1», літ. «Е2- 1»,
літ. «Е3-1»), загальною площею 1 661,6 кв.м.,
що знаходяться за адресою: м. Чернігів,
вул. Ріпкинська, 3-В

Новозаводський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Чернігівській
області своїм листом вих. №
05-40/674 від 03.09.2014 повідомив, що не має
правових підстав для зняття арешту з
нерухомого майна боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВІС-Компані» накладений постановами
від 11.05.2011, 19.05.2011, 04.10.2011.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України від 21.04.1999 №
606-XIV «Про виконавче провадження» (далі -
Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону №606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону
№606-XIV примусове виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб)
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
№606-XIV.

Частиною 1 статті 6 Закону №606-XIV
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

В статті 11 Закону №606-XIV вказано, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 17 Закону №606-XIV
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо,
зокрема: у боржника відсутнє майно, на
яке може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно п. 4.10.1 «Наслідки завершення
виконавчого провадження» Наказу
Міністерства юстиції України «Про
затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій» № 74/5 від
15.12.1999 р. у разі закінчення виконавчого
провадження, крім направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого органу державної виконавчої
служби; повернення виконавчого
документа стягувачу; повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадової особи), який
його видав, припиняється чинність
арешту майна боржника, скасовуються
інші здійснені державним виконавцем
заходи примусового виконання рішення,
а також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Відповідно до частини 5 статті 60 Закону
№606-XIV у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевказаних обставин,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариство "Укрсоцбанк",
оскільки позовні вимоги є законними та
обґрунтованими.

Керуючись статті 124 Конституції
України, статтями 9, 94, 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Чернігівській
області щодо невчинення дій по зняттю
арешту з нерухомого майна в частині:
нежитлова будівля, магазин-склад (літ.
''Е-1'', літ. ''Е1-1'', літ. ''Е2-1'', літ. ''Е3-1''),
загальною площею 1661,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Чернігів,
вул. Ріпкинська, 3-В у виконавчих
провадженнях № 26356043; № 26527753; № 28976267.

Зобов'язати Новозаводський відділ
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Чернігівській області зняти арешт з
нерухомого майна в частині: нежитлова
будівля, магазин-склад (літ. ''Е-1'', літ.
''Е1-1'', літ. ''Е2-1'', літ. ''Е3-1''), загальною
площею 1661,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Чернігів, вул.
Ріпкинська, 3-В у виконавчих
провадженнях № 26356043; № 26527753;
№ 28976267.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Заяць