Справа № 820/17356/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМІК" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМІК" про стягнення податкового боргу.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням, а саме:

- п. 2 ч. 3 ст. 183-3 КАС України: не зазначено номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти заявника;

Також суд зазначає, що наданий позивачем опис вкладень про відправлення відповідачу копії подання не відповідає кількості додатків, вказаних в поданні, яке надано до суду, а саме: в поданні зазначається, що надано 8 документів на 13 аркушах, разом з поданням на 15 аркушах, однак в описі вкладень про відправлення зазначено 6 документів разом з позовною заявою на 13 аркушах.

Суд зазначає, що подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Як вбачається з подання, податкова вимога від 07.08.2014 року була направлена 08.08.2014 року, тобто виходячи з норм ст. 183-3 КАС України позивач повинен був звернутись до суду не пізніше 08.10.2014 року.

Однак, позивач звернувся з поданням до Харківського окружного адміністративного суду 10.10.2014 року., тобто лише на 63 день.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до приписів ч.4 ст. 183-3 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183-3, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМІК" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 12:00 год. 13.10.2014 р. для усунення недоліків подання, а саме: зазначити номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти заявника; надати оригінал розрахункового документу, з якого вбачається повна адреса на найменування адресата отримувача та оригінал опису вкладень про відправлення відповідачу копії позовної заяви з переліком додатків, вказаних в позовній заяві, зазначити причини пропуску строку звернення до суду.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки подання до 12:00 год., 13.10.2014 р.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та буде йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із поданням.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.