Справа № 681/1666/14-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1666/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полонне
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС у
Вінницькій області про зміну
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просив змінити, застосувавши ст.
22 КУпАП, постанову в частині накладення
штрафу винесену 16 вересня 2014 року
інспектором відділення ДАІ з
обслуговування м. Хмільник та
Хмільницького району про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а
саме за те, що того ж дня він керуючи
автомобілем в м. Хмільник по вул. Леніна
завчасно не зайняв крайнє ліве
положення на проїзній частині для
повороту ліворуч, на перехресті вулиць
Леніна-Пушкіна, виконав повороти
ліворуч із правої смуги руху..

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначав, що він не навмисно порушив
Правила дорожнього руху, вперше
перебував у м. Хмільник, своєчасно не
зорієнтувався про необхідність
здійснювати поворот ліворуч. При
притягненні до відповідальності
інспектор ДАІ не врахував його
сімейний, матеріальний стан, щире
каяття, відсутність заподіяння шкоди.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення сторони,
дослідивши письмові докази суд вважає
позов слід задовольнити.

Встановлено, що 16 вересня 2014 року
працівником ДАІ щодо ОСОБА_1 винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. за
вчинення ним згаданого порушення
Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова на думку суду
підлягає зміні.

В судовому засіданні підтверджено, що
ОСОБА_1 здійснив порушення ПДР і у його
діях є наявний склад проступку
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що ним не
заперечується.

Однак приймаючи до уваги, конкретну
дорожню обстановку та причини за яких
позивачем було скоєно проступок, його
щире каяття, сімейний та матеріальний
стан, зокрема наявність на утриманні
двох малолітніх дітей, відсутність
негативних наслідків, тому на думку
суду слід застосувати положення ст. 22
КУпАП та за малозначністю проступку
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись наведеним ст.293 КУпАП, ст. 163
КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Змінити постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП, винесену 16
вересня 2014 року інспектором
відділення ДАІ з обслуговування м.
Хмільник та Хмільницького району в
частині накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, та на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити його від адміністративної
відповідальності обмежившись усним
зауваженням.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________