Справа № 820/17358/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.Справа № 820/17358/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою представника позивача - ОСОБА_1
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014р.
по справі № 820/17358/14

за позовом кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №112 ОСОБА_2

до кандидата у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №112 ОСОБА_3

про встановлення факту порушення
законодавства про вибори та визнання
дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, кандидат у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №112 ОСОБА_2, звернувся до суду з
адміністративним позовом до кандидата
у народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №112
ОСОБА_3 про визнання дій кандидата у
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №112
ОСОБА_3 протиправними та встановлення
факту порушення ним ч.14 ст.74 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", яке виразилося у непрямому
підкупі виборців та зобов'язання
відповідача утриматись у подальшому
від протиправних дій, пов'язаних з
підкупом виборців, а саме: від надання
документів, що надають право на
отримання безкоштовних або пільгових
послуг, у своїй громадській приймальні
та/або з врученням агітаційних
матеріалів.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014р. по
справі № 820/17358/14 в задоволенні
зазначеного позову відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1, не
погодившись з вказаною постановою
суду, подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити у повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги представник
позивача посилається на порушенням
судом першої інстанції при ухваленні
рішення норм процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, неповним та
вибірковим врахуванням обставин
справи, що мають значення для вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач та відповідач є
суб'єктами виборчого процесу, а саме
кандидатами у народні депутати
України, що підтверджується
постановами Центральної виборчої
комісії "Про реєстрацію кандидатів у
народні депутати України в
одномандатних виборчих округах" № 953
від 16.09.2014 р. та № 1089 від 23.09.2014 р.,
відповідно. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зареєстровані кандидатами у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 112, утвореному у
межах Луганської області (а.с. 7, 9-19).

Також судом встановлено, що підставою
звернення з даним позовом є те, що 06.10.2014
року у м. Рубіжному Луганської області
почав курсувати безкоштовний
соціальний автобус, право на проїзд в
якому мають мешканці м. Рубіжне, які
отримали у громадській приймальні
кандидата у депутати ОСОБА_3
безкоштовні проїзні квитки. Позивач
зазначив, що одночасно з безкоштовним
квитком виборцям надавались
агітаційні листівки кандидата у
депутати ОСОБА_3 та випуски газети "Наш
город Рубежное". Тому позивач вважає, що
відповідачем було порушено вимоги ч. 14
ст. 74 Закону України "Про вибори
народних депутатів України".

На підтвердження вказаних обставин
позивачем було надано: копію проїзного
квитка №56, випуски №1, №2 газети "Наш
город Рубежное", флаєр із зображенням
ОСОБА_3, дві листівки з тезами
передвиборчої програми та відомостями
про громадську діяльність відповідача,
а також додатки у вигляді фотокарток.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" випуски №1, №2 газети "Наш
город Рубежное", флаєр із зображенням
ОСОБА_3, дві листівки з тезами
передвиборчої програми та відомостями
про громадську діяльність відповідача
є агітаційними матеріалами та їх
розповсюдження не забороняється
Законом України "Про вибори народних
депутатів України".

Зі змісту проїзного квитка №56, що
виданий на ім'я ОСОБА_4 для проїзду
соціальним автобусом, судом першої
інстанції встановлено, що останній
виданий громадською організацією "Наше
місто Рубіжне", будь-яких написів чи
позначок належності до кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3,
квиток не містить, як не містить і
відомостей щодо оплати за надані
послуги саме ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції послався на
недоведеність порушення кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_3
ведення передвиборної агітації.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
виборчий процес - це здійснення
суб'єктами, визначеними ст. 12 цього
Закону виборчих процедур, передбачених
цим Законом.

Пункт 4 частини 5 статті 11 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", визначає, що виборчий процес
включає один із таких етапів, як
проведення передвиборчої агітації.

Згідно ч.1 ст. 68 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
передвиборча агітації - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу.

Відповідно до ч. 14 ст. 74 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
забороняється проводити передвиборчу
агітацію, що супроводжується наданням
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів, або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів (крім
товарів, що містять візуальні
зображення назви, символіки, прапора
партії, за умови, що вартість таких
товарів не перевищує три відсотки
розміру мінімальної заробітної плати),
послуг, робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей. Така передвиборна агітація
або надання виборцям, закладам,
установам, організаціям коштів або
безоплатно чи на пільгових умовах
товарів, послуг , робіт, цінних паперів,
кредитів, лотерейних білетів, інших
матеріальних цінностей, що
супроводжуються закликами або
пропозиціями голосувати за або не
голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадування
назви партії чи імені кандидата є
непрямим підкупом виборців.

У відповідності до п. 5 ст. 69 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" партія, кандидат у депутати
від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидат у
депутати, зареєстрований в
одномандатному окрузі, на власний
розсуд може виготовляти матеріали
передвиборної агітації за рахунок і в
межах коштів виборчого фонду.

Згідно пояснень допитаної в судовому
засіданні в суді першої інстанції
свідка ОСОБА_4, нею 06.10.2014 року в буд. № 27
по пр. Кірова в м. Рубіжне було отримано
проїзний квиток громадської
організації "Наше місто Рубіжне" на
безоплатний проїзд соціальним
автобусом разом з телефонним
довідником, на звороті якого розміщена
фотокартка кандидата в народні
депутати ОСОБА_3

Згідно пояснень допитаного в судовому
засіданні в суді першої інстанції
свідка ОСОБА_5 він є засновником
громадської організації "Наше місто
Рубіжне", і ним укладено угоду з ПП
"Автолайн Компані" про надання послуг з
перевезення пільгової категорії
пасажирів щоденно, протягом дії
договору, автобусами марки ЛАЗ, ПАЗ.
Відповідно до умов договору, останній є
безоплатним. Квитки на даний автобус
видаються в офісі громадської
організації, що знаходиться в тому ж
приміщенні, що і громадська приймальня
кандидата в депутати. При цьому він
пояснив, що кандидат в народні депутати
ОСОБА_3 не є ані засновником, ані членом
громадської організації "Наше місто
Рубіжне", не здійснює її фінансування
та не приймає участі в наданні послуг,
що здійснюються громадською
організацією.

Обставини, зазначені свідком ОСОБА_5,
підтверджуються приєднаним до
матеріалів справи паспортом
автобусного маршруту регулярних
спеціальних перевезень міського
сполучення за маршрутом "с. Забіркіно -
ГІПРО", договором про надання
транспортних послуг від 01.02.2014 року між
ПП "Автолайн Компані" та громадської
організації "Наше місто Рубіжне" (а.с.
83-85).

Доказів зворотнього позивачем до суду
не надано. Також відсутні докази того,
що квитки на безоплатний проїзд
соціальним автобусом надавалися або
розповсюджувались відповідачем або за
його дорученням довіреною особою
відповідача.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо безпідставності
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо
ненадання судом першої інстанції
належної оцінки поясненням свідка
ОСОБА_4 про порушення відповідачем
правил ведення передвиборчої агітації,
колегія суддів вважає
необґрунтованими. Так, з пояснень
зазначеного свідка не вбачається
отримання нею матеріалів
передвиборної агітації або
безоплатних послуг безпосередньо від
відповідача, його довіреної особи або
від інших осіб за його згодою або
дорученням. Таким чином, пояснення
свідка ОСОБА_4 не доводять порушення
відповідачем обмеження щодо ведення
передвиборної агітації та не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до п.6 ч.9 ст.78, ч. 13 ст.76, п.5 ч.14
ст.75 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" право щодо
фіксування порушень цього Закону мають
офіційні спостерігачі від партії,
кандидата у депутати або громадські
організації, кандидати в депутати або
його довірені особи, а також
уповноважені особи партії. При цьому за
змістом п.6 ч.9 ст.78, ч. 13 ст.76, п.5 ч.14 ст.75
Закону України "Про вибори народних
депутатів України", такі порушення
мають бути зафіксовані актом про
виявлення порушення цього Закону, які
мають бути підписані зазначеними
особами, та не менш як двома виборцями,
які засвідчують факт цього порушення,
із зазначенням їх прізвищ, імен, по
батькові, місця проживання та адреси
житла, та повинні подати акт до
відповідної виборчої комісії чи до
суду.

Доказів складення такого акту про
виявлення порушення Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
суду не надано.

Отже, колегія суддів вважає, що при
прийнятті постанови Харківський
окружний адміністративний суд дійшов
вірних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 177, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача - ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014р. по
справі № 820/17358/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В.