Справа № К/9991/65905/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/65905/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши у порядку касаційного
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до прокурора Харківської
області, третя особа - Адміністрація
Президента України про зобов'язання
вчинити певні дії за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13 вересня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що у серпні 2010 року позивач надіслав до
Президента України скаргу на дії
працівників Адміністрації Президента
України. 5 жовтня 2010 року позивач
отримав відповідь заступника
прокурора Харківської області Кухар О.
від 27 вересня 2010 року № 07/1-8853-10. На думку
позивача, перевірка його звернення
відбулось не в межах Конституції
України та не у спосіб, передбачений
законодавством України. Просив визнати
порушення відповідачем норм частини 2
статті 19 Конституції України та прав
позивача відповідно до статті 18 Закону
України «Про звернення громадян»;
визнати невиконання відповідачем норм
статті 29 Закону України «Про звернення
громадян» та статті 1 Закону України
«Про прокуратуру», у зв'язку з чим
раніше подані скарги залишились не
перевіреними та не розглянутими, без
надання позивачу належної відповіді;
визнати неповноту перевірки поданої
скарги; визнати невідповідність
відповіді на подану заяву вимогам норм
статті 40 Конституції України, статті 19
Закону України «Про звернення
громадян»; зобов'язати відповідача
направити скаргу правомочному органу з
наступною її перевіркою, з урахуванням
прав позивача відповідно до статті 18
Закону України «Про звернення
громадян».

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2011
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2011
року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судами порушення норм чинного
матеріального та процесуального
законодавства, що призвело до
постановлення неправильних судових
рішень, позивач просить скасувати
постановлені судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивачем у серпні 2010
року було направлено на ім'я Президента
України скаргу на дії працівників
Адміністрації Президента України
стосовно розгляду раніше поданих
скарг.

Відповідно до частини статті 7 Закону
України «Про звернення громадян», якщо
питання, порушені в одержаному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті
19 Закону України «Про звернення
громадян» органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про
звернення громадян» прокурорський
нагляд за дотриманням законодавства
про звернення громадян нагляд за
дотриманням законодавства про
звернення громадян здійснюється
Генеральним прокурором України та
підпорядкованими йому прокурорами.
Відповідно до наданих їм чинним
законодавством повноважень вони
вживають заходів до поновлення
порушених прав, захисту законних
інтересів громадян, притягнення
порушників до відповідальності.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що подану позивачем
скаргу надіслано за належністю до
прокуратури Харківської області
супровідним листом від 20 серпня 2010 року
№ 22/095676-20, про що було повідомлено
позивача.

Прокуратурою Харківської області
проведено перевірку скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 з приводу розгляду Харківською
обласною державною адміністрацією їх
звернень на дії посадових осіб
Кегичівської районної державної
адміністрації та з інших питань. В ході
перевірки надано доручення прокурору
Кегичівського району Харківської
області щодо перевірки доводів,
викладених в зверненні питань
порушення вимог земельного
законодавства про оренду землі та з
інших питань.

Прокуратурою Харківської області було
підготовлено запит до Харківської
обласної державної адміністрації з
приводу з'ясування обставин розгляду
звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на дії
посадових осіб Кегичівської
райдержадміністрації та з інших
питань.

Прокуратурою Харківської області
встановлено, що протягом 2010 року до
Харківської державної адміністрації
від позивача надійшло 4 звернення: 13
квітня 2010 року, 21 травня 2010 року, 23
червня 2010 року та 1 липня 2010 року.

За дорученням керівництва Харківської
обласної державної адміністрації про
результати їх розгляду листами
Головного управління Держкомзему у
Харківській області від 11 травня 2010
року № 13-11-37/4949, Кегичівської районної
державної адміністрації від 4 червня 2010
року № Д-150/01-36 та 23 липня 2010 року №
Д-214/01-36, Головного управління праці та
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації від 17 липня 2010 року №
Д-2126/04-44/15 на адресу ОСОБА_1 були надані
відповіді.

За результатами перевірок, 24 січня 2009
року прокуратурою Кегичівського
району Харківської області стосовно
службових осіб Кегичівської районної
державної адміністрації щодо
зловживання владою, перевищення
службових повноважень, вимагання
хабара при вирішенні земельних питань
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за
ознаками складу злочинів, передбачених
статтями 364, 365, 368 Кримінального кодексу
України.

Щодо невиконання судового рішення
службовими особами Кегичівської
районної державної адміністрації 7
травня 2009 року винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи за ознаками складу злочину,
передбаченого статтею 382 Кримінального
кодексу України.

Стосовно проникнення працівниками
Кегичівської дільниці Красноградської
філії ВАТ «Харківгаз» та депутатом
районної ради Ніценком Д.Я. на подвір'я
та відключення домоволодіння від
газопостачання 27 березня 2010 року
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за
ознаками складу злочинів, передбачених
частиною 2 статті 162, статей 364, 365
Кримінального кодексу України.

Про результати перевірки прокуратурою
Харківської області заявників було
повідомлено листом від 27 вересня 2010
року за вих. № 07/1-8853-10 та роз'яснено
порядок оскарження прийнятого рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій
прийшли до обґрунтованого висновку про
те, що відповідачем на підставі заяви
позивача у відповідності до вимог
законів України «Про звернення
громадян» і «Про прокуратуру»
проведено відповідну перевірку та
надано позивачу обґрунтовану
відповідь, а відповідач при розгляді
скарги позивача діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.