Справа № 804/13499/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 рокусправа № 804/13499/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Інженерно - технічний
проектний центр» до Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інженерно -
технічний проектний центр» (далі -
позивач або ПП «Інженерно - технічний
проектний центр») звернулось з
адміністративним позовом до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач або Новомосковська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області) в якому просило визнати
протиправними дії Новомосковської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, які полягають у проведенні
перевірки ПП «Інженерно - технічний
проектний центр», в результаті якої був
складений Акт перевірки № 264/221/36615507 від
24.07.2013 року про результати позапланової
невиїзної перевірки ПП
"Інженерно-технічний проектний центр" з
питань господарських відносин з ТОВ
ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" за
період 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
перевірка проводилась з 22.07.2013 року по
24.07.2013 року, наказ про проведення
перевірки надіслано відповідачем
поштою. Позивач наголошує, що
зазначений наказ до початку перевірки
підприємством не отримано, у зв'язку з
чим проведення перевірки вчинено з
порушенням вимог чинного
законодавства та є протиправним. Крім
того, відсутні обставини та підстави
для проведення перевірки позивача,
наявність яких є необхідною умовою для
проведення перевірки. Отже, дії щодо
проведення відповідачем перевірки є
протиправними, а висновки акту
перевірки є такими, що зроблені з
грубим порушенням вимог законодавства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Визнано протиправними дії
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у проведенні перевірки ПП
"Інженерно-технічний проектний центр",
в результаті якої був складений Акт
перевірки № 264/221/36615507 від 24.07.2013 року
про результати позапланової невиїзної
перевірки ПП "Інженерно-технічний
проектний центр" з питань
господарських відносин з ТОВ ВКП
"Проммонтаж-

Реконструкція" за період 01.08.2011 року по
31.08.2011 року.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду мотивовано тим, що копію
наказу про проведення перевірки
відповідачу вручено 31.07.2013 року, тобто
вже після проведення перевірки, що
виключає

наявність письмового повідомлення
позивача про дату, час та місце
проведення такої перевірки на
виконання приписів п. 79.2 ст. 79 ПК
України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що у відповідності до ч.
4 ст. 196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи за відсутності
останнього.

Заслухавши представника позивача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
що ПП "Інженерно-технічний проектний
центр" (ідентифікаційний код 36615507)
зареєстровано 09.09.2009 року виконавчим
комітетом Новомосковської міської
ради Дніпропетровської області,
перебуває на обліку платників податків
у Новомосковській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Розпорядженням від 22.07.2013 року № 11-р
"Про проведення службового
розслідування" призначено службову
перевірку у відношенні головного
державного ревізора - інспектора
відділу організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Косенцева Д.В. Новомосковської ОДПІ,
який здійснював документальну
позапланову невиїзну перевірку ПП
"Інженерно-технічний проектний центр"
та в ході проведення службового
розслідування зобов'язано старшого
державного ревізора - інспектора
відділу організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового аудиту Горжій
А.І. розпочати позапланову невиїзну
документальну перевірку ПП
Інженерно-технічний проектний центр" з
питань господарських відносин з ТОВ
ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" за
період 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.

22.07.2013 року відповідачем підставі п.п.
78.1.12 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України було
видано наказ № 38 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Інженерно-технічний
проектний центр", яким призначено
перевірку позивача з питань
господарських відносин з ТОВ ВКП
"Проммонтаж - Реконструкція" за серпень
2011 року, тривалістю 5 робочих днів з
22.07.2013 року.

Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, долученого до матеріалів
справи, копію наказу № 38 було
направлено засобами поштового зв'язку
22.07.2013 року і отримано позивачем 31.07.2013
року.

За результатами перевірки 24.07.2013 року
Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області складено
Акт № 264/221/36615507 про результати
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Інженерно-технічний проектний центр" з
питань господарських відносин з ТОВ
ВКП "Проммонтаж - Реконструкція" за
період 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, в
якому зафіксовано порушення:

- ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ПП
"Інженерно-технічний проектний центр"
при придбанні та продажу товарів
(послуг). Товари (послуги) по вказаних
правочинах не був переданий в
порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

- перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за серпень
2011 р., які підпадають під визначення ст.
188, 187 та

198 розділу ІІІ ПК України від 02.12.2010 р. №
2755-VI, із наступними змінами та
доповненнями, з
контрагентами-постачальниками в
частині взаємовідносин з ТОВ "ІМП", ТОВ
НВП "Електроприлад", з
контрагентами-покупцями в частині
взаємовідносин з ТОВ ВКП "Проммонтаж -
Реконструкція" за серпень 2011 р.

27.08.2013 року позивачем направлено
заперечення за № 121П/2013 на Акт
перевірки № 264/221/36615507 від 24.07.2013 р., в
яких позивач висловлює незгоду з
висновками акту перевірки та просить
відповідача розглянути заперечення
позивача та врахувати їх при прийнятті
рішення за наслідками розгляду
матеріалів перевірки.

03.09.2013 року Новомосковською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області надано відповідь на
заперечення позивача за номером №
2580/10/221-34, в якій зазначено, що висновки
акту перевірки від 24.07.2013 року
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Як встановлено частиною 2 статті 124
Конституції України юрисдикція суддів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Отже з наведеної норми Конституції
України судова юрисдикція поширюється
не загалом на всі суспільні
правовідносини, а лише на такі, що
врегульовані нормами права, тобто на
правовідносини.

В свою чергу неодмінними елементом
правовідносин є їх зміст, тобто
суб'єктивне право особи та її
обов'язок. Відтак, судовому захисту
підлягає суб'єктивне право особи, яке
порушується у конкретних
правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 25 листопада 1997 року
№ 6-зп «Щодо офіційного
тлумачення частини другої статті 55
Конституції України та статті 248-2
Цивільного процесуального кодексу
України» частину другу статті 55
Конституції України необхідно
розуміти так, що кожен, тобто
громадянин України, іноземець, особа
без громадянства має гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо громадянин України,
іноземець, особа без громадянства
вважають, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або ущемлюють
права і свободи громадянина України,
іноземця, особи без громадянства чи
перешкоджають їх здійсненню, а тому
потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції
Конституційного Суду України випливає,
що підставою для звернення особи до
суду з позовом щодо оскарження рішення,
дії чи бездіяльності будь-якого
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб є наявність у позивача
переконання в порушенні його прав або
свобод чи в існуванні перешкод у
здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений в
частині 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, який визначає, що кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1
статті 17 Податкового кодексу України
платник податків має право оскаржувати
в порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками
податків до суду можуть бути оскаржені
рішення, дії, бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, які порушують
права, свободи та інтереси. Втім,
задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті позовні
вимоги, які відновлюють фактично
порушені права, свободи та інтереси
особи у сфері публічно-правових
відносин.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Разом з тим, як підтверджується
наявними у матеріалах справи, та на що
не звернув уваги суд першої інстанції,
податковим органом фактично
реалізовані дії на проведення
перевірки та оформлення результатів
такої перевірки, що підтверджується
актом від 24 липня 2013 року № 264/221/36615507, а
відтак, задоволення позовних вимог про
визнання протиправним дій, не призведе
до поновлення порушеного права
позивача, оскільки такі дії не є
юридично значимими для позивача.

Разом з тим, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що юридично
значимими для позивача є податкові
повідомлення-рішення, винесені за
результатом реалізації оскаржуваних
дій та не перевірив чи позивач
скористався належним способом захисту
порушеного права шляхом заявлення
позовних вимог про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, як підтверджується
наявними у матеріалах справи, та на що
не звернув уваги суд першої інстанції,
податковим органом фактично
реалізовані дії на проведення
перевірки та оформлення результатів
такої перевірки, що підтверджується
актом від 24.07.2013 року №264/221/36615507, а
відтак, задоволення позовних вимог про
визнання протиправними дій, не
призведе до поновлення порушеного
права позивача, оскільки такі дії не є
юридично значимими для позивача.

Відповідна правова позиція викладена і
в ухвалі ВАСУ від 27.03.2014 року (справа
№ К/800/43559/13).

З огляду на зазначене, та враховуючи те,
що судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ПП
«Інженерно - технічний проектний
центр».

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202,
207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Інженерно - технічний
проектний центр» до Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай