Справа № 459/3976/14-а
Суддя: Мелешко С. І.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3976/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко
С. І.

при секретарі Савіцькій
Б.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Дитинюк
Володимира Олександровича, Управління
ДАІ УМВСУ у Волинській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач у вересні 2014 року звернувся
в суд з даним позовом, вказавши в заяві ,
що інспектором АП ВДАІ з
обслуговування Локачинського району
Волинської області л-том міліції
Дитинюк В.О. 27 серпня 2014 року було
складено протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також в
той день ним було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Дану постанову
він вважає незаконною, так як
вищевказаного адміністративного
правопорушення він не вчиняв, просить
постанову скасувати і закрити справу.

В судове засіданні позивач не
з'явився, подав до суду заяву про
слухання справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Належно повідомлений представник
відповідача до суду не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
направив суду письмове заперечення
відносно заявленого позову..

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
27.08.2014 року винесеною інспектором АП
ВДАІ з обслуговування Локачинського
району Волинської області л-нтом
міліціі Дитинюк Володимиром
Олександровичем (серія ПС1 № 029553) у
справі про адміністративне
правопорушення позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
накладено на мене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

В оскаржуваній постанові йдеться
про те, що позивач 27.08.2014 року о 16.15 год.,
керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz
Vito», д.р.н. НОМЕР_1, в с. Холомичі
Волинської області перевищив
швидкість більше як на 49 км/год. і
рухався зі швидкістю 109 км/год.

Швидкість руху транспортного засобу
під керуванням позивача інспектор
визначив за допомогою приладу «Беркут»
0310060, про що вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням,
інакше як на підставі і в порядку,
встановленим законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечуються систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.

Відповідно до п. 23.1.4. «Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС» затвердженої
Наказ Міністерства внутрішніх справ
України 27.03.2009 N 111(надалі Інструкції),
під час несення служби працівник
підрозділу ДПС зобов'язаний
дотримуватися заходів особистої
безпеки, а саме здійснювати нагляд за
дорожнім рухом у місцях, визначених
карткою маршруту патрулювання.

Однак , на прохання позивача
надати картку маршруту патрулювання, з
метою впевненості у законності дій
працівника ДПС, останній без будь-яких
пояснень відмовив у її пред»явленні.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Під час фіксування швидкості руху
транспортного засобу, яким керував
ОСОБА_1, інспектором, автомобіль
рухався зі швидкістю 80 км/год. позаду
іншого автомобіля марки Камаз, в
зв'язку з чим достеменно визначити, що
швидкість, заміряна приладом «Беркут»
без функції фото- і відео фіксації,
належить транспортному засобу ОСОБА_1,
неможливо, а саме такий прилад «Беркут»
без функції фото- і відео фіксації і
використовував інспектор при
вимірюванні швидкості нібито
автомобілю під керуванням позивача.

Крім цього, судом встановлено, що
інспектор ДПС під час фіксації
швидкості руху транспортного засобу
під керуванням ОСОБА_1 тримав
вимірювальний пристрій у руці, що
робить можливим рух назустріч
автомобілю, швидкість якого
вимірюється, внаслідок чого відносна
швидкість, зафіксована приладом,
збільшується.

Також інспектором ДПС порушено
норми статті 59 Конституції України,
якою особі гарантується право на
правову допомогу, ст..268 КУпАП , якою
особі, що притягується до
адміністративної відповідальності,
гарантується право користуватися
юридичною допомогою адвоката чи іншого
фахівця в галузі права при розгляді
справи.

Враховуючи наведене, беручи до
уваги те, що відсутні належні та
допустимі докази винуватості ОСОБА_1. в
скоєнні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП суд вважає, що позов є
обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,70,71,159,160, 162 КАС
України, ст., ст. 251,280,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задоволити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
27.08.2014 року серії РСІ № 029553, винесену
інспектором АП ВДАІ з обслуговування
Локачинського району Волинської
області л-нтом міліції Дитинюк В.О. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
штрафу в сумі 255 (двісті п»ятдесят п'ять)
грн. - визнати незаконною та її
скасувати, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанову направити сторонам по
справі.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Мелешко