Справа № 802/3038/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3038/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Кирилюка Д.В.,

представника третьої особи:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_5

про: визнання протиправними та
скасування припису і постанов про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) звернулась у
суд з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області (далі - ІДАБК у
Вінницькій області) про визнання
протиправним та скасування припису від
03.07.2014 року про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а також
скасування постанов відповідача про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
17.07.2014 року за № 20 та № 21.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує
тим, що за результатами перевірки ФОП
ОСОБА_4 з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
відповідачем встановлено
невідповідність фактичного об'єкту
будівництва даним, що зазначені у
деклараціях про початок виконання
будівельних робіт та про готовність
об'єкта будівництва до експлуатації, що
свідчить про порушення вимог ч. 8 ст. 36
та ч. 10 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
У зв'язку з цим складено акт перевірки
№ 794-ПП від 03.07.2014 року та внесено припис
від 03.07.2014 року про усунення виявлених
перевіркою порушень. Крім того,
відповідачем прийнято постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
17.07.2014 року за №№ 20, 21, якими ФОП ОСОБА_4
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 21 924 грн. за
кожною постановою. Вищезазначені
рішення ІДАБК у Вінницькій області
позивачка вважає незаконними,
посилаючись на те, що відповідачем
застосовано правову норму, яка
передбачає відповідальність суб'єктів
містобудування за наведення
недостовірних даних у декларації щодо
об'єктів будівництва ІІ категорії
складності, тоді як ФОП ОСОБА_4
здійснювала будівництво (капітальний
ремонт) об'єкту І категорії складності.
Також позивачка не погоджується з
висновками ІДАБК у Вінницькій області
про вчинення нею правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та при
цьому зазначає, що вона виконала
будівельні роботи саме з капітального
ремонту, а не з реконструкції об'єкту,
як помилково стверджує відповідач.
Крім того, просить взяти до уваги, що
будівля магазину розміщена на
земельній ділянці, на яку ФОП ОСОБА_4
оформила право власності із цільовим
призначенням такої земельної ділянки
"для обслуговування будівель торгівлі".

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав, надав пояснення згідно з
наведеними в позовній заяві
обґрунтуваннями та додатково зазначив,
що проведення капітального ремонту
будівлі магазину по АДРЕСА_1, а не її
реконструкції, підтверджується
відповідною технічною документацією
(робочим проектом), на підставі якої
було видано технічний паспорт на
магазин та в подальшому оформлено
право власності ФОП ОСОБА_4 на таку
нежитлову будівлю. 17.10.2013 року
відповідні відомості про власника
цього об'єкта внесено до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
Крім того, позивачкою оформлено право
власності на земельну ділянку, на якій
розташований магазин, про що у
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно 04.02.2014 також внесено
відповідний запис. Відтак, вона є
законним власником нерухомого майна
(магазину і земельної ділянки), яке
розташоване по АДРЕСА_1, що додатково
вказує на протиправність оскаржуваних
рішень ІДАБК у Вінницькій області.

Представник відповідача у судовому
засіданні адміністративний позов
заперечив і пояснив, що на час
реєстрації ФОП ОСОБА_4 декларацій про
початок виконання будівельних робіт та
про готовність об'єкта до експлуатації
з капітального ремонту будівлі
магазину по АДРЕСА_1 такого об'єкта
будівництва як магазин не існувало.
Натомість у ході перевірки інспекцією
було встановлено, що до проведення
позивачкою так званого капітального
ремонту на орендованій нею земельній
ділянці знаходилася тимчасова споруда
- кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується
документально. Саме ця споруда була
введена в експлуатацію у 2002 році, а отже
позивачка не могла здійснити
капітальний ремонт магазину. Крім того,
просить врахувати, що після такого
ремонту тимчасова споруда
перетворилася на капітальну, що
додатково свідчить про проведення ФОП
ОСОБА_4 реконструкції об'єкта
будівництва. Таким чином, у
деклараціях про початок виконання
будівельних робіт та про готовність
об'єкта до експлуатації позивачка
навела недостовірні дані щодо
найменування об'єкта та виду
будівництва - "Капітальний ремонт
будівлі магазину по вул. АДРЕСА_1, а отже
її правомірно притягнуто до
відповідальності за вчинені
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та накладено штраф у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат, який стосується
об'єктів першої категорії складності, а
не другої, як помилково зазначено у
позовній заяві. Просить відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи на
підставі ч. 2 ст. 53 КАС України ухвалою
суду від 19.09.2014 року до участі у справі
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача залучено ОСОБА_5

Представник третьої особи в судовому
засіданні вимоги позивача заперечив з
підстав, наведених у письмових
поясненнях по суті спору (а.с. 70-71, 219-222).
Посилається на те, що на момент
реєстрації декларацій про початок
виконання будівельних робіт та про
готовність об'єкта до експлуатації
будівля, яка розташована по АДРЕСА_1,
була тимчасовою спорудою і земельна
ділянка, на якій знаходився цей об'єкт
була надана позивачці у користування
для обслуговування малої
архітектурної форми (кіоску).
Натомість, оскільки будівля магазину
не була введена в експлуатацію,
позивачка не могла здійснити її
капітальний ремонт. Відтак, ФОП ОСОБА_4
внесла недостовірні відомості до
декларацій про початок виконання
будівельних робіт від 27.08.2013 року та про
готовність об'єкта до експлуатації від
18.09.2013 року, внаслідок чого у подальшому
незаконно змогла оформити
правовстановлюючі документи на об'єкт
нерухомості по АДРЕСА_1 та земельну
ділянку, на якій він розташований.
Вважає, що оскаржувані рішення ІДАБК у
Вінницькій області є правомірними і
підстав для їх скасування немає.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
оцінивши інші докази, які є в справі,
суд приходить до переконання, що у
задоволенні адміністративного позову
належить відмовити.

Встановлено, що 21.05.2014 року ОСОБА_5
звернувся до прокуратури Вінницької
області зі скаргою на протиправну
бездіяльність прокуратури
Чернівецького району Вінницької
області та протиправні рішення і дії
Чернівецької селищної ради, у якій
зокрема зазначив про незаконне
заволодіння орендарем ОСОБА_4
земельною ділянкою, яка не була
призначена для будівництва нерухомого
майна, шляхом узаконення самовільної
забудови через протиправні рішення
Чернівецької селищної ради (а.с.158-159).

Листом за № 05/3-557-14 від 26.05.2014 року
звернення ОСОБА_5 прокуратурою
Вінницької області було направлено для
розгляду за належністю начальнику
ІДАБК у Вінницькій області (а.с. 158).

На підставі направлення ІДАБК у
Вінницькій області на здійснення
позапланової перевірки № 794-ПП від
10.06.2014 року (а.с. 157), відповідно до ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року,
начальником відділу по Південному
регіону управління контролю за
будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду № 1 ІДАБК у
Вінницькій області Августіновим А.Б.
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ФОП ОСОБА_4 при будівництві кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по
АДРЕСА_1, результати якої відображено в
акті № 794-ПП від 03.07.2014 року (а.с. 11-14).

Проведеною перевіркою виявлено, що на
момент реєстрації декларацій про
початок виконання будівельних робіт та
про готовність об'єкта до експлуатації
з капітального ремонту будівлі
магазину по АДРЕСА_1 такого об'єкту як
магазин не існувало. Будівля магазину
не була введена в експлуатацію та
відповідно ФОП ОСОБА_4 не могла
здійснити її капітальний ремонт.
Об'єкт, який був розміщений на цій
земельній ділянці, належав до
тимчасових споруд, що підтверджується
актом приймання в експлуатацію
тимчасової споруди від 30.09.2002 року.
Земельна ділянка, на якій розташований
об'єкт, була надана для розміщення
тимчасової споруди згідно з договором
оренди землі від 08.10.2010 року. Таким
чином, замовник навів недостовірні
дані у деклараціях про початок
виконання будівельних робіт та про
готовність об'єкта до експлуатації
щодо найменування об'єкта будівництва -
"Капітальний ремонт будівлі магазину
по вул. АДРЕСА_1", чим порушив вимоги ч. 8
ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Враховуючи наведене та керуючись
вимогами абз. 11 п. 14 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 року, та п. 29 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011 року, ІДАБК у Вінницькій
області дійшла висновку про
необхідність скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, об'єкту будівництва
"Капітальний ремонт будівлі магазину
по вул. АДРЕСА_1", замовник - ОСОБА_4,
вчиненої 27.08.2013 року за № ВН 588.

Позивачка ОСОБА_4 належним чином була
ознайомлена із актом перевірки, однак
не погодилася з порушеннями,
виявленими органом державного
будівельного контролю.

За наслідками перевірки 03.07.2014 року
начальником відділу по Південному
регіону управління контролю за
будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду № 1 ІДАБК у
Вінницькій області Августіновим А.Б.
внесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким ФОП ОСОБА_4 зобов'язано привести
об'єкт у відповідності до вимог чинного
законодавства у сфері містобудування,
будівельних норм і правил в термін до
25.12.2014 року (а.с. 15-16).

Крім того, у зв'язку з виявленими
правопорушеннями 17.07.2014 року
відповідачем прийнято постанову № 20,
якою ФОП ОСОБА_4 визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" з накладенням штрафу в
розмірі 21 924 грн., та постанову № 21, якою
ФОП ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" з
накладенням штрафу в розмірі 21 924 грн.
(а.с. 25-30).

В подальшому 28.07.2014 року відповідачем
винесено наказ № 93 про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 27.08.2013
року за № ВН 88 та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
18.09.2013 року за № 18, внесених до
Єдиного реєстру отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів, щодо капітального
ремонту будівлі магазину по АДРЕСА_1,
зареєстрованих ІДАБК у Вінницькій
області (а.с. 156).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд керується такими
мотивами.

Згідно із ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(Закон № 3038-VI від 17.02.2011 року) державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Частиною 4 статті 41 Закону визначено, що
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають, зокрема, право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Указом Президента України від 08.04.2011
року № 439/2011 затверджено Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України (яке діяло на момент
виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1 цього Указу
Держархбудінспекція України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Згідно з п. 4 Указу № 439/2011
Держархбудінспекція відповідно до
покладених на неї завдань:

- організовує та забезпечує виконання
нормативно-правових актів з питань, що
належать до її компетенції;

- здійснює в межах своєї компетенції
державний контроль за дотриманням
юридичними і фізичними особами
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт, перепланування та
реконструкції (дообладнання) житлового
фонду;

- проводить перевірки
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням;

- розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідних
рішень.

Держархбудінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку:

- складати акти перевірок у сферах
містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства;

- складати протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства, накладати штрафи
відповідно до законодавства;

- видавати обов'язкові до
виконання приписи про усунення
порушень та здійснювати контроль за їх
виконанням;

- вносити замовникам пропозиції
щодо припинення фінансування об'єктів
будівництва на період до усунення
виявлених у результаті здійснення
архітектурно-будівельного контролю
порушень;

- одержувати від замовників,
проектних та будівельних організацій
нормативно-технічну, проектну та іншу
документацію, необхідну для виконання
покладених на неї функцій;

- одержувати від посадових осіб
місцевого самоврядування, суб'єктів
господарювання у сфері
житлово-комунальних послуг,
замовників, проектних та будівельних
організацій письмові пояснення щодо
причин допущення порушень
законодавства у відповідних сферах.

Згідно з п. 3 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року (далі - Порядок), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

Позаплановою перевіркою в силу вимог п.
7 Порядку вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для її проведення є,
зокрема, виявлення факту самочинного
будівництва об'єкту; перевірка
виконання вимог приписів інспекції;
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 16 Порядку визначено, що за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

В силу вимог п. 17, 19 Порядку у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Як встановлено судом, 03.07.2014 року за
наслідками проведеної позапланової
перевірки відповідачем виявлено
порушення ФОП ОСОБА_4 вимог ч. 8 ст. 36 та
ч. 10 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
внаслідок наведення недостовірних
даних у поданих нею деклараціях про
початок виконання будівельних робіт та
про готовність об'єкта до експлуатації.

У зв'язку з цим 03.07.2014 року відповідачем
внесено припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, та
винесено постанови про накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.07.2014
року № 20 та № 21.

Позивачка не оспорює порядок
призначення та законність проведення
ІДАБК у Вінницькій області
позапланового заходу, однак не
погоджується із виявленими
відповідачем порушеннями.

Так, ФОП ОСОБА_4 стверджує, що нею було
виконано роботи з капітального ремонту
будівлі магазину по АДРЕСА_1, а не її
реконструкція, як помилково вважає
інспекція.

Оцінюючи вказані доводи позивача суд
зазначає, що відповідно до п. 3.3
Державних будівельних норм "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво" А.2.2-3:2012 (далі - ДБН А.2.2-3:2012)
будівлі - це споруди, що складаються з
несучих та огороджувальних або
сполучених (несучо-огороджувальних)
конструкцій, які утворюють наземні або
підземні приміщення, призначені для
проживання або перебування людей,
розміщення устаткування, тварин,
рослин, а також предметів.

У свою чергу споруди - це будівельні
системи, пов'язані з землею, які
створені з будівельних матеріалів,
напівфабрикатів, устаткування та
обладнання в результаті виконання
різних будівельних робіт (п. 3.5 ДБН
А.2.2-3:2012).

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
тимчасовою спорудою торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності є
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до п. 3.11 ДБН А.2.2-3:2012
капітальний ремонт - це сукупність
робіт, які передбачають втручання у
несучі конструктивні системи при
заміні або відновленні конструкцій,
інженерних систем та обладнання
введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва без зміни їх
функціонального призначення та
зовнішніх геометричних розмірів у
зв'язку з їх фізичною зношеністю та
руйнуванням, поліпшення
експлуатаційних показників, а також
благоустрій території.

Водночас згідно з п. 3.10 ДБН А.2.2-3:2012
реконструкція полягає у перебудові
введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Відповідно до акту прийомки в
експлуатацію тимчасової споруди кафе
підприємця ОСОБА_4 в смт. Чернівці від
30.09.2002 року уповноваженою приймальною
комісією прийнято в експлуатацію
тимчасову споруду в АДРЕСА_1, власником
якої є ОСОБА_4 (а.с. 7).

Крім того, згідно з договором оренди
землі від 08.10.2010 року Чернівецька
селищна рада передала ФОП ОСОБА_4 у
строкове платне користування земельну
ділянку несільськогосподарського
призначення для розміщення та
обслуговування стаціонарної малої
архітектурної форми (тимчасової
будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"). При цьому
згідно з п. 2 цього договору на
земельній ділянці знаходиться об'єкт
нерухомого майна одноповерхова
тимчасова споруда кафе (а.с. 59).

Отже, матеріалами справи повністю
підтверджується та обставина, що до
початку виконання позивачкою
будівельних робіт з капітального
ремонту об'єкт, розташований по вул.
АДРЕСА_1, належав до тимчасової споруди
та використовувався ФОП ОСОБА_4 як кафе.

Разом із тим, після виконання таких
будівельних робіт відповідний об'єкт
став капітальною будівлею, загальна
площа якої, до слова, збільшилася з 21 до
25,7 кв.м., на що вказує порівняння схеми
торгового приміщення від 26.01.1998 року
(а.с. 166) та технічного паспорту на
громадський будинок від 05.09.2013 року (а.с.
171).

Таким чином, внаслідок проведених
позивачкою будівельних робіт змінився
як вид об'єкта будівництва (з
тимчасової споруди на капітальну
будівлю), так і його функціональне
призначення (з кафе на магазин), що
свідчить про здійснення перебудови
(реконструкції) тимчасової споруди, а
не капітального ремонту будівлі
магазину.

Відтак, суд погоджується з висновками
акту перевірки ІДАБК у Вінницькій
області № 794-ПП від 10.06.2014 року про те, що
ФОП ОСОБА_4 до декларацій про початок
виконання будівельних робіт та про
готовність об'єкта до експлуатації (а.с.
17-24) внесла недостовірні дані про
найменування об'єкта та вид
будівництва - "Капітальний ремонт
будівлі магазину по АДРЕСА_1

Крім того, відповідно до абз. 11 п. 14
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року,
та п. 29 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011 року, у разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

У деклараціях про початок виконання
будівельних робіт та про готовність
об'єкта до експлуатації ФОП ОСОБА_4 у
графі "Земельна ділянка
використовується для будівництва на
підставі" зазначила "не передбачено
згідно ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" реконструкцію, реставрацію
або капітальний ремонт об'єктів
будівництва без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані, а також реконструкцію або
капітальний ремонт автомобільних
доріг, залізничних колій, ліній
електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій у межах земель їх
розміщення, а так само нове будівництво
відповідно до містобудівної
документації об'єктів
інженернотранспортної інфраструктури
на замовлення органів державної влади
та органів місцевого самоврядування на
відповідних землях державної чи
комунальної власності, може бути
проведено за відсутності документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.

Разом із тим, судом встановлено, що на
час подання до відповідача декларацій
про початок виконання будівельних
робіт та про готовність об'єкта до
експлуатації у позивачки був наявний
документ, що засвідчував її право
користування земельною ділянкою, а
саме договір оренди землі від 08.10.2010
року, укладений із Чернівецькою
селищною радою.

При цьому суд зауважує, що орган
місцевого самоврядування передав у
користування ФОП ОСОБА_4 земельну
ділянку по АДРЕСА_1 з цільовим
призначення "для розміщення
стаціонарної малої архітектурної
форми (тимчасової будівлі кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1")". Водночас договором не
передбачено право орендаря на зміну
такого цільового призначення, в тому
числі для розміщення капітальної
будівлі магазину.

Вищевказане додатково свідчить про
внесення позивачкою недостовірних
відомостей до декларацій про початок
виконання будівельних робіт та про
готовність об'єкта до експлуатації,
оскільки наведені нею у деклараціях
дані щодо найменування та виду об'єкта
будівництва не відповідали меті, з якою
була відведена (передана у
користування) земельна ділянка, на якій
знаходився об'єкт і на якій
виконувались будівельні роботи.

В силу вимог ч. 8 ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Частиною 10 статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Відтак, суд вважає правомірними та
обґрунтованими висновки ІДАБК у
Вінницькій області про порушення ФОП
ОСОБА_4 вимог ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" внаслідок внесення
недостовірних даних, зазначених у
поданих нею деклараціях про початок
виконання будівельних робіт та про
готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідальність за такі порушення
встановлена абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 та абз. 1 п.
6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
відповідно до яких суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу:

за виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат;

за експлуатацію або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів I категорії
складності - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з урахуванням допущених
позивачем порушень у сфері
містобудівної діяльності,
відповідачем ІДАБК у Вінницькій
області правомірно винесено постанови
№ 20 та № 21 від 17.07.2014 року про
накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафів в
розмірі 21 924 грн. за кожною постановою,
що становить вісімнадцять мінімальних
заробітних плат.

При цьому суд зазначає, що у таких
рішеннях відповідач дійсно
посилається на порушення суб'єктом
містобудування вимог абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2
та абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
санкція яких стосується об'єктів IІ
категорії складності, хоча фактично по
відношенню до позивачки ним
застосовано санкцію статті, яка
стосується об'єктів I категорії
складності.

Разом із тим, на переконання суду, дана
обставина не свідчить про незаконність
вищевказаних постанов про накладення
штрафів і тим більше не спростовує
виявлених органом контролю
правопорушень. Крім того, допущена у
них помилка не впливає на права та
інтереси позивачки, оскільки розмір
застосованих до неї санкцій визначено
відповідачем правильно і з дотриманням
вимог закону.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
справах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України), а суд відповідно до ст. 86 КАС
України оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін та
третьої особи, оцінивши докази суб'єкта
владних повноважень на підтвердження
правомірності своїх рішень та докази,
надані позивачкою, суд приходить до
переконання про відсутність підстав
для визнання протиправними і
скасування припису ІДАБК у Вінницькій
області від 03.07.2014 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також постанов відповідача про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
17.07.2014 року за № 20 та № 21. Тому у
задоволенні адміністративного позову
ФОП ОСОБА_4 належить відмовити
повністю.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом відповідно до
вимог ч. 2 ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163,
167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
в дохід Державного бюджету України
решту суми судового збору, що підлягав
сплаті при звернені до
адміністративного суду, а саме судовий
збір в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот
сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Сало Павло
Ігорович