Справа № 872/13227/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/13116/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 03 липня 2013 року

у справі № 2а/0470/13116/11

за позовом ОСОБА_1

в інтересах
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат»,

АДРЕСА_1, 50072;

до відповідача Державного
реєстратора Криворізької РДА

Журавко Тетяна
Петрівна,

вул.
Кобилянського, 152, м. Кривий Ріг, 50002;

третя особа
Промислово-виробничий кооператив
«Арабат»,

вул. Кримська, 4,
с. Соляне, АРК, 98215;

про визнання
протиправними дій, -

встановив: ОСОБА_1, в інтересах
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат», за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Промислово-виробничий
кооператив «Арабат», подав позов до
Державного реєстратора Криворізької
РДА Журавко Тетяна Петрівна про
визнання протиправними дій щодо
внесення 19.05.2011р. до ЄДР запису про
скасування реєстраційної дії №
3003270, здійсненої 11.11.2008р.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Олійник
В.М.) своєю ухвалою від 03 липня 2013 року
прийняв відмову
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» в особі Голови кооперативу
ОСОБА_3 від адміністративного позову.
Провадження у справі закрив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
судовим рішенням в адміністративній
справі № 2а/0470/1068/12 визнані
протиправними дії державного
реєстратора щодо внесення до ЄДР
запису про зміну керівника
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
винесенні оскарженої ухвали, виходить
з наступного.

Безперечно, в силу приписів статей 51, 112
Кодексу адміністративного судочинства
України позивач має право в будь-який
час до закінчення судового розгляду
відмовитися від адміністративного
позову.

В той же час, відповідно до
імперативних приписів наведених норм,
суд не приймає відмови позивача від
адміністративного позову, якщо ці дії
суперечать закону або порушують
чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відтак, за приписами вказаних
процесуальних норм, вирішуючи питання
про прийняття відмови позивача від
позову, суд зобов'язаний перевірити чи
не суперечить така відмова
законодавству та чи не порушуються
внаслідок цього чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

З огляду на характер спірних
правовідносин - наявність позовів у
судах різних інстанцій про зміну
місцезнаходження, зміну керівництва та
суб'єктного складу учасників
кооперативу, суд першої інстанції
помилково прийняв відмову, та ухилився
від дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року у справі № 2а/0470/13116/11 скасувати, і
направити справу для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.В. Сафронова