Справа № 2а-0770/2860/12
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у х в а л а

Іменем україни

25 вересня 2014 року
Справа № 876/12853/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача та представника
відповідачів 1, 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2013 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до Закарпатської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури VI скликання, Закарпатської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури VII скликання, державного
реєстратора Ужгородської міської ради
Закарпатської області Куберки Надії
Михайлівни, ОСОБА_3, третя особа - Вища
кваліфікаційна комісія адвокатури при
Кабінеті Міністрів України про
визнання дій та рішень неправомірними
та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 21.09.2012 року
звернулися в суд з адміністративним
позовом до Закарпатської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури VI скликання, Закарпатської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури VII скликання, державного
реєстратора Ужгородської міської ради
Закарпатської області Куберки Надії
Михайлівни, ОСОБА_3, третя особа - Вища
кваліфікаційна комісія адвокатури при
Кабінеті Міністрів України в якому,
уточнивши позовні вимоги, просили:

визнати неправомірними дії
Закарпатської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури щодо затвердження Порядку
скликання та проведення установчої
конференції адвокатів Закарпатської
області по квоті один делегат від 5
адвокатів та прийняття рішень
відкритим голосуванням та скасувати
рішення кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Закарпатської
області від 31 серпня 2012 року в частині
затвердження Порядку скликання та
проведення установчої конференції
адвокатів Закарпатської області по
квоті один делегат від 5 адвокатів;

визнати нелегітимною - неправомірною,
тобто такою, що грубо порушує права
всіх адвокатів брати участь
адвокатському самоврядуванні, право
обирати та бути обраним до органів
адвокатського самоврядування
Установчу конференцію, яка відбулася 6
жовтня 2012 року під головуванням
Фазикоша О.А., секретар - Безега Т. в
приміщенні ЗакДУ по вул. Заньковецької,
89-Б та визнати нечинним рішення,
прийняті на цій конференції про
обрання органів адвокатського
самоврядування та рішення стосовно
обрання делегатів на Установчий з'їзд
України;

скасувати запис та дані які внесені
державним реєстратором Ужгородської
міської ради Куберка Н.М. на підставі
заяви ОСОБА_7 стосовно зміни голови
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області -
Ігнатка В.С. на ОСОБА_7 та юридичну
адресу місця знаходження
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
Закарпатської області в Єдиному
держаному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та
відновити попередній запис.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його
в апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що судом першої інстанції були
недостатньо досліджені докази та
обставини справи, рішення постановлено
з порушенням норм процесуального
права. Зазначає, що 16 вересня 2013 року
була присутня в судовому засіданні в
Окружному адміністративному суді м.
Києва. В телефонному режимі в кінці
робочого дня 16 вересня 2013 року її
повідомили, що розгляд справи
перенесено на 17 вересня на 13:30 год. В цей
день вона поверталася з Києва та в
телефонному режимі повідомила суд, про
неможливість прийняття участі в
судовому засіданні в місті Ужгород, і
просила розгляд справи відкласти на
інший термін, а також зазначила, що її
належним чином не повідомляли про день
слухання справи ні на 5 вересня, ні на 16
вересня, ні на 17 вересня 2013 року, однак,
суд першої інстанції розгляд справи не
відклав, натомість безпідставно
залишив позовну заяву без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач та представник
відповідачів 1, 2 ОСОБА_3 в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
заперечив та просив залишити її без
задоволення.

Інші сторони в судове засідання не
прибули, про дату, час і місце
апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до ст.196
КАС України, вважає за можливе
розглядати справу без їх участі.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
справі суд першої інстанції виходив з
того, що позивачі повторно не прибули у
судове засідання без поважних причин,
та від них не надійшло заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він не
відповідає нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи з
огляду на наступне.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити.

Суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності. (п.4 ч.1 ст.155 КАС
України)

Згідно ч.1, 3 ст.33 КАС України судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Як видно з матеріалів справи, про
судове засідання 05.09.2013 року ОСОБА_1
повідомлено, що підтверджується
розпискою /а.с.67/. Згідно довідки /а.с.82/ в
судове засідання 05.09.2013 року сторони
ОСОБА_1 не з'явилась, а розгляд справи
було відкладено на 16.09.2013 року, про що ту
ж ОСОБА_1 не було повідомлено належним
чином, що підтверджується відсутністю
в матеріалах справи будь-яких
повідомлень про вручення поштового
відправлення чи розписки.

В судовому засідання 16.09.2013 року справу
відкладено на 17.09.2013 року. Як видно з
акту про повідомлення сторін
телефонограмою /а.с.108/, ОСОБА_1 про
розгляд справи 17.09.2013 року була
повідомлена, однак на нього не прибула
в силу обставин зазначених нею в
апеляційній скарзі.

Таким чином, на думку колегії суддів,
твердження суду першої інстанції про
те що позивач чи його представник
повторно не з'явилися в судове
засідання з невідомих суду причин, про
час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином є
помилковим, так як в даному випадку
відсутня повторність неявки.

Також, колегія суддів вважає за належне
зазначити, що згідно вимог ч.3 ст.35 КАС
України повістка повинна бути вручена
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді, а
повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду, які в даному випадку,
відклавши 16.09.2013 року, в судовому
засіданні про яке позивач не була
повідомлена і в яке не прибула, розгляд
справи на 17.09.2013 року, тобто на
наступний день, судом не були
дотримані.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
рішення суду першої інстанції про
залишення без розгляду позову з
підстав повторного неприбуття в судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, є безпідставним та
необґрунтованим.

У відповідності до ст.69 ч.1, 2 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, невірно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив незаконне та необґрунтоване
рішення з порушенням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарга спростовують
висновки суду і така підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.3, 204 п.1, 4,
205 ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року у справі №2а-2860/12 скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 30.09.2014
року.