Справа № 274/5102/14-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5102/14-а
Провадження № 2-а/0274/167/14
Постанова

Іменем України

14.10.2014
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бердичеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення ДАІ з обслуговування
Верхньодніпровського району ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом, просить
скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.. 132-1 КУпАП від
31.07.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він
не порушував правил дорожнього
перевезення небезпечного вантажу. Про
це він пояснював інспектору, коли той
складав протокол. Постанову від 31.07.2014
року про притягнення його до
адмінвідповідальності було винесено з
порушенням ст. 251, 252 КУпАП. Вказану
постанову він отримав 30 серпня 2014 року.

Ухвалою суду, занесеною до журналу
судового засідання від 14.10.2014 визнано
поважними причини пропуску ОСОБА_1
строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач
підтримав обставини, вказані в
позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи Відділення ДАІ з
обслуговування Верхньодніпровського
району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області повідомлене
належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи такого.

Судом встановлено, що постановою
начальника ВДАІ з обслуговування
Верхньодніпровського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Москалець О.А. від
31.07.2014 р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 132-1 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот
десять) грн. Відповідно до постанови
29.07.2014 р.

ОСОБА_1 29 липня 2014 року о 18.30 на
автомобільній дорозі Н-08
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
керував автомобілем ЗИЛ державний
номерний знак НОМЕР_1, перевозив
небезпечний вантаж 1017 „ Неочищена
тара" з небезпечного вантажу порушив
правила дорожнього перевезення
небезпечних вантажів, не укомплектував
автомобіль комплектом захисного одягу
(резинові чоботи) для другого члена
екіпажу, автомобіль не
укомплектований.

У відповідності до статті 280 КУпАП
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За статтею 132-1 КУпАП наступає
відповідальність за порушення правил
дорожнього перевезення небезпечних
вантажів, правил проїзду
великогабаритних і великовагових
транспортних засобів автомобільними
дорогами, вулицями або залізничними
переїздами.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, начальник ВДАІ з
обслуговування Верхньодніпровського
району ГУМВС України в
Дніпропетровській області Москалець
О.А., вирішуючи питання про притягання
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.. 132-1 КУпАП, яка є
банкетною нормою, не вказав який пункт
Правил дорожнього перевезення
небезпечних вантажів ОСОБА_1 було
порушено, в постанові не зазначив, які
докази підтверджують порушення правил
перевезення небезпечного вантажу.

Натомість пунктом 5.6. Правил
дорожнього перевезення небезпечних
вантажів, затверджених Наказом МВС
України від 26.07.2004 № 822 обов'язкова
наявність пари резинових чобіт для
другого члену екіпажу не передбачена.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскільки Відділення ДАІ з
обслуговування Верхньодніпровського
району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області не довело
перед судом правомірності рішення
начальника ВДАІ з обслуговування
Верхньодніпровського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Москалець О.А.,
постанову ПС1 № 196777 від 31 липня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за статтею
132-1КУпАП слід скасувати.

Відповідно до частини першої статті 94
КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 94, 159-163, 171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ з
обслуговування Верхньодніпровського
району ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції Москалець О.А., серії ПС1 № 196777
від 31.07.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 132-1 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок
витрат по сплаті судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.Ю. Хуторна