Справа № 822/3528/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3528/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.
ХмельницькийХмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
О.К. при секретаріДехтярук В.В. за
участі:позивача, представника позивача
ОСОБА_3 представника відповідача
Максимчука В.Ю.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до Красилівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до Хмельницького окружного
адміністративного суду
адміністративному позові (з рахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
23.09.2014 року) ОСОБА_5 просить визнати
протиправними дії Красилівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів щодо опису майна в
податкову заставу та визнати
незаконними акти опису майна в
податкову заставу №4125/10/24-018 від 13.04.2011
року і №13174/10/24-018 від 14.12.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що майно, описане податковим
керуючим в податкову заставу,
оформлену актами опису №4125/10/24-018 від
13.04.2011 року і №13174/10/24-018 від 14.12.2011 року,
не належить СВК «Заставки». Рішенням
Красилівського районного суду від
08.04.2013 року по справі №2209/1301/12, яке
набрало законної сили, за позивами,
однією з яких була ОСОБА_5, визнане
право власності на зазначене майно,
передане СВК «Заставки» у 2005 році на
відповідальне зберігання.

Ухвалою від 01.10.2014 року Хмельницький
окружний адміністративний суд закрив
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання
незаконними актів опису майна в
податкову заставу №4125/10/24-018 від 13.04.2011
року і №13174/10/24-018 від 14.12.2011 року у
зв»язку з непідсудністю зазначеного
спору адміністративному суду.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позов підтримали та
підтвердили обставини, на які
посилаються у позовній заяві, просять
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
вважає дії податкового керуючого щодо
опису майна СВК «Заставки» в податкову
заставу та акти опису зазначеного
майна законними та такими, що
відповідають вимогам Податкового
кодексу України (надалі - ПК України) В
засідання 01.10.2014 року представник
відповідача, належним чином
повідомлений про дату, не з»явився,
заяву про відкладення розгляду справи
не надіслав. Тому, відповідно до ст.128
КАС України, суд розглянув справу без
його участі.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши зібрані в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають до
задоволення з підстав, наведених нижче.

Суд встановив, що у зв»язку з наявністю
узгодженого податкового боргу в сумі
47410,18 грн., який підтверджується
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29.07.2011 року
по справі № 2270/8323/11 та вимогою про
сплату боргу №43 від 04.04.2011 року,
керівником Красилівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів 12.04.2011
року прийняте рішення № 4082/10/211018 про
опис майна СВК «Заставки» у податкову
заставу.

З метою виконання рішення № 4082/10/211018
від 12.04.2011 року про опис майна 3.04.2011 року
та 14.12.2012 року податковий керуючий
здійснив опис майна СВК «Заставки» у
податкову заставу, оформивши його
актами опису №4125/10/24-018 від 13.04.2011 року і
№13174/10/24-018 від 14.12.2011 року. Відповідно до
акту №4125/10/24-018 від 13.04.2011 року в
податкову заставу описані силосна
споруда 1976 року вартістю 10839,51 грн. та
приміщення телятника 1996 року вартістю
40913,68 грн., а відповідно до акту
№13174/10/24-018 від 14.12.2011 року -
піднамет-складське приміщення 1936 року
вартістю 3788,31 грн. Податкова застава
майна, зазначеного в акті №4125/10/24-018 від
13.04.2011 року, зареєстрована в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 15.04.2011
року.

Досліджуючи правомірність дій
відповідача щодо опису зазначеного
майна в податкову заставу, суд враховує
наведене нижче.

В силу п.88.1 ст.88 ПК України з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу. Право податкової
застави виникає згідно з цим Кодексом
та не потребує письмового оформлення
(п.88.2 ст.88 ПК України).

За змістом п.89.2 ст.88 ПК України право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому. У разі якщо
балансова вартість майна, на яке
поширюється податкова застава, є
меншою ніж сума податкового боргу
платника податків, право податкової
застави поширюється на таке майно.

Відповідно до п.89.3 ст.88 ПК України
майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. До акта опису включається
ліквідне майно, яке можливо
використати як джерело погашення
податкового боргу. Акт опису майна, на
яке поширюється право податкової
застави, складається податковим
керуючим у порядку та за формою, що
затверджені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Відтак, з урахуванням положень ст.88 ПК
України, в податкову заставу може бути
описане лише те майно, яке належить
платнику податків на праві власності.

У відповідності до пунктів 3.4 і 3.5
Порядку призначення та звільнення, а
також функції та повноваження
податкового керуючого, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України 24.12.2010 року N 1035,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 30 грудня 2010 р. за N 1430/18725, який
діяв на час існування спірних відносин,
до повноважень податкового керуючого,
зокрема, належать повноваження щодо
здійснення опису майна, на яке
поширюється право податкової застави,
та складання акта опису такого майна та
одержання від платника податків
документів, необхідних для опису майна
в податкову заставу.

Отже, з метою опису майна СВК
«Заставки» в податкову заставу
податковий керуючий зобов»язаний був
отримати від зазначеного платника
податків документально підтверджену
інформацію щодо наявності у останнього
права власності на нерухоме майно,
описане в податкову заставу відповідно
до актів опису №4125/10/24-018 від 13.04.2011 року
і №13174/10/24-018 від 14.12.2011 року.

Проте, представник відповідача не
надав суду жодного доказу щодо
звернення податкового керуючого до СВК
«Заставки» з запитом щодо наявності
права власності на нерухоме майно та,
відповідно, жодного документу, який
підтверджує надання зазначеним
платником податків інформації щодо
права власності на описані в податкову
заставу силосну споруду 1976 року
вартістю 10839,51 грн., приміщення
телятника 1996 року вартістю 40913,68 грн., та
піднамет-складське приміщення 1936 року.
При цьому суд враховує, що у зв»язку з
відсутністю відповіді від БТІ в
Красилівському районі на запит
відповідача №4087/10/24018 від 12.04.2011 року, на
час складання актів опису майна в
податкову заставу №4125/10/24-018 від 13.04.2011
року і №13174/10/24-018 від 14.12.2011 року у
податкового керуючого були відсутні
будь-які дані щодо наявності у СВК
«Заставки» права власності на будь-яке
нерухоме майно, в тому числі і на те, яке
включене до актів опису.

Натомість, рішенням Красилівського
районного суду від 08.04.2013 року по справі
№2209/1301/12, яке набрало законної сили
01.06.2013 року, право власності на
зазначене майно визнане за фізичними
особами, власниками майнових паїв, і
передане СВК «Заставки» у 2005 році на
відповідальне зберігання відповідно
до актів приймання-передачі. Тому,
відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, не
потребує доказування факт відсутності
у СВК «Заставки» права власності на
силосну споруду 1976 року вартістю 10839,51
грн., приміщення телятника 1996 року
вартістю 40913,68 грн., та
піднамет-складське приміщення 1936 року,
описані в податкову заставу відповідно
до актів опису №4125/10/24-018 від 13.04.2011 року
і №13174/10/24-018 від 14.12.2011 року.

Таким чином, у податкового керуючого не
було підстав для опису в податкову
заставу зазначеного вище нерухомого
майна, яке не належало СВК «Заставки».

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог частини 1
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене відповідачем не
доведено правомірність дій щодо опису
в податкову заставу майна, зазначеного
в актах №4125/10/24-018 від 13.04.2011 року і
№13174/10/24-018 від 14.12.2011 року, відтак
позовні вимоги про визнання їх
неправомірними необхідно
задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд враховує наступне.

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа (частина перша статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України). У зв»язку з задоволенням
частини позовних вимог, щодо решти яких
закрите провадження у справі,
сплачений судовий збір підлягає
поверненню пропорційно до задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
Конституцією України, Податковим
кодексом України, ст.ст. 11, 99, 100, 158 - 163, 186,
254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_5
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області щодо опису в податкову заставу
майна, зазначеного в актах №4125/10/24-018
від 13.04.2011 року і №13174/10/24-018 від 14.12.2011
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_5 36,54 грн. судового
збору.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03
жовтня 2014 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук