Справа № 804/15799/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/15799/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року у справі № 804/15799/13-а за
позовом Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій" до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
вимоги,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року Державне
науково-виробниче підприємство
"Цирконій" (далі - Позивач) звернулося з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі -
Відповідач), в якому просило визнати
протиправним рішення Відповідача,
прийняте шляхом надання вимоги № 2714/23888
від 11.11.2013 р. та скасувати вимогу №
2714/23888 від 11.11.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувана вимога оформлена
неналежним чином та не містить низки
обов'язкових реквізитів. Крім того,
Позивач не отримував від Відповідача
жодних відомостей відносно об'єднання
виконавчих проваджень щодо них у
зведене виконавче провадження, про що
було зазначено у вимозі № 2714/23888 від
11.11.2013 р. Також з оскаржуваної вимоги
вбачається, що Відповідач в подальшому
планує вчиняти дії щодо подальшої
реалізації всього рухомого і
нерухомого майна ДНВП «Цирконій», в той
час як примусова реалізація майна
Позивача заборонена відповідно до норм
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та Закону
України «Про введення мораторію на
примусову реалізацію майна». (а.с.3-7)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій" відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що судом
не встановлено та Позивачем не
доведено, що винесення оскаржуваної
вимоги призвело до породження, зміни чи
припинення прав та обов'язків ДНВП
«Цирконій» у сфері публічно-правових
відносин. При цьому недоліки в
оформлення вимоги не можуть бути
виключною підставою для визнання її
протиправною. (а.с.58-59)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ДНВП «Цирконій» подало
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просило
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року та прийняти нову постанову про
задоволення їх вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилались на те, що суд безпідставно
залишив поза увагою не відповідність
оскаржуваної вимоги приписам
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5. Вважають, що зміст вимоги №
2714/23888 від 11.11.2013 р. свідчить про те, що
Відповідач планує у майбутньому
вчинювати дії щодо подальшої
реалізації всього рухомого і
нерухомого майна ДНВП «Цирконій»,
разом з тим, Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та Законом України «Про введення
мораторію на примусову реалізацію
майна» примусова реалізація майна
Позивача заборонена. Також на
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013 р.
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області постановою
від 18.09.2012 р. припинено чинність арешту
майна боржника. (а.с.67-71)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому, у відповідності
до положення ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської
області від 13 червня 2002 року у справі №
Б/15/52/02 було порушено провадження у
справі про банкрутство ДНВП
«Цирконій». (а.с.14)

29.11.2005 р. Господарським судом
Дніпропетровської області було
введено процедуру санації Позивача.
(а.с.5)

Відповідно до ухвали Господарського
суду Дніпропетровської області від
27.08.2013 р. строк санації ДНВП «Цирконій»
було продовжено до 27 лютого 2014 року.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 12.11.2013
року припинено повноваження ОСОБА_1 як
керуючого санацією ДНВП «Цирконій» та
призначено керуючого санацією ОСОБА_2..

11.11.2013 року Відділом примусового
виконання рішень Управління
виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області було
винесено вимогу № 2714/23888, яку отримано
Державним науково-виробничим
підприємством "Цирконій" 11.11.2013 року

Відповідно до Вимоги від Позивача
вимагалось надати низку документів з
метою своєчасного виконання вимог
виконавчих документів. Зазначалось, що
на виконанні у Відповідача перебуває
зведене виконавче провадження щодо
боржника ДНВП «Цирконій». (а.с.8)

Відповідач вимагав від Позивача надати
копії документації з відомостями про
все рухоме та нерухоме майно боржника,
яке належить останньому на праві
власності або закріплене за ним;
інформацію щодо майна яке перебуває у
заставі з повним переліком вказаного
майна та зазначенням
заставодержателів; повідомити про
наявність майна яке належить боржнику
або закріплене за ним та знаходиться у
третіх осіб, чи майна та кошти які треті
особи мусять передати боржнику;
виписку з касової книги на час
отримання запиту; повний перелік
розрахункових рахунків боржника в
банківських та інших установах, з
зазначенням залишку грошових коштів,
що містяться на р/рахунках на момент
отримання запиту; копії технічної
документації щодо майна описаного та
арештованого актами опису та арешту
майна боржника від 18.07.2013 року та 22.07.2013
року; копії технічних паспортів та
свідоцтв про реєстрацію прав власності
на нерухоме майно, яке описане та
арештоване актами опису та арешту
майна боржника 18.07.2013 року та 22.07.2013
року.

Незгода Позивача зі змістом винесеної
Відповідачем вимоги та її скасування і
було предметом судового розгляду.

Відмовляючи ДНВП «Цирконій» у
задоволенні заявлених вимог, суд
першої інстанції виходив з того, що
судом не встановлено та Позивачем не
доведено, що винесення оскаржуваної
вимоги призвело до породження, зміни чи
припинення прав та обов'язків ДНВП
«Цирконій» у сфері публічно-правових
відносин. При цьому недоліки в
оформлення вимоги не може бути
виключною підставою для визнання її
протиправною.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, та
зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

ДНВП «Цирконій» ні у позовній заяві. ні
у судовому засіданні не оспорюється
наявність повноважень Відповідача
щодо винесення оскаржуваної вимоги та
правомірність її винесення у зв'язку зі
зміною керуючого санацією
підприємства.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
сама по собі незгода зі змістом вимоги,
а саме - посилання на відсутність у
тексті вимоги дати відкриття та номера
виконавчого провадження, (тобто, його
реквізитів ) та не зазначення строку
виконання вимоги не може слугувати
виключною підставою для визнання її
протиправною.

Більш того, і у позовній заяві, і у
апеляційній скарзі Позивач зазначає,
що перелік документів, які
пропонується їм надати згідно Вимоги,
дає підстави їм вважати що
Відповідачем планується вчинення дій
щодо подальшої реалізації рухомого та
нерухомого майна підприємства, тобто,
Позивач не зазначає про наявність
порушених прав у зв'язку з винесенням
вимоги, а лише виказує припущення про
можливе порушення його у майбутньому.

Відповідно до приписів процесуального
законодавства відсутність порушеного
права є підставою для відмови у позові.

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, 206 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року у справі № 804/15799/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та строки, передбачені статтею
212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко