Справа № 2а-3885/09/2270/12
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/87848/11

№ К/9991/87848/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів:
Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Городоцької
міжрайонної державної податкової
інспекції (МДПІ) Хмельницької області

на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2011

у справі № 2-а-3885/09/2270/12 Хмельницького
окружного адміністративного суду

за позовом Дочірнього підприємства (ДП)
«Оздоровчий комплекс «Поділля»
Відкритого акціонерного товариства
(ВАТ) «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»

до Державної податкової інспекції у
Городоцькому районі Хмельницької
області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21.05.2009 у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2011
скасовано постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
21.05.2009 та прийнято нову постанову, якою
задоволено позовні вимоги: скасовано
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 13.03.2009, яким ДП «Оздоровчий
комплекс «Поділля» ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
«податок на прибуток підприємств і
організацій, що перебувають у
державній власності» у сумі 28723,50 грн., з
яких 19149,00 грн. - основний платіж, 9574,50
грн. - штрафні санкції.

У касаційній скарзі Городоцька МДПІ
Хмельницької області просить
скасувати постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15.11.2011 та залишити в силі постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21.05.2009,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги,
позивач просить залишити її без
задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для визначення ДП
«Оздоровчий комплекс Поділля» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
податкових зобов'язань з податку на
прибуток та застосування штрафних
(фінансових) санкцій згідно з
податковим повідомленням-рішенням, з
приводу правомірності якого виник
спір, стали висновки контролюючого
органу, викладені в акті перевірки від
20.02.2009 № 160/23/34891341, про порушення
підприємством норм підпунктів 5.3.2, 5.3.9
пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.3.1 пункту
8.3 статті 8, пункту 11.1 статті 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (Закон № 334/94-ВР) внаслідок
заниження податку на прибуток за ІІІ-ІV
квартали 2007 року на 19149,00 грн. Вказане
порушення мало місце у зв'язку із
завищенням позивачем в ІІІ кварталі 2007
року амортизаційних відрахувань на
38919,00 грн.

Відповідно до пункту 11.1 статті 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» для цілей цього Закону
використовуються такі податкові
періоди: календарні квартал, півріччя,
три квартали, рік. У разі, якщо особа
береться на облік податковим органом
як платник цього податку всередині
податкового періоду, то перший звітний
податковий період розпочинається з
дати, на яку припадає початок такого
обліку, та закінчується останнім
календарним днем наступного
податкового періоду.

Згідно з підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті
4 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» встановлено, що якщо
податкова декларація згідно з
відповідним законом розраховується
наростаючим підсумком за квартал,
півріччя, три квартами або рік на
підставі показників базових
податкових періодів, з яких
складаються такі квартал, півріччя, три
квартали або рік, то така декларація
подається у строки, визначені для
такого базового податкового періоду,
зокрема для цілей оподаткування
прибутку підприємств базовим
податковим періодом є календарний
квартал.

Отже, для новоствореного платника
податків, який став на облік впродовж
податкового періоду (календарного
кварталу), перший звітний податковий
період складається з частини поточного
календарного кварталу взяття його на
облік (яка починається з дати його
постановки на податковий облік та
закінчується останнім календарним
днем цього поточного календарного
кварталу) та з повного календарного
кварталу, наступного за цим (поточним)
календарним кварталом.

Відповідно до підпункту 8.3.1 пункту 8.3
статті 8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
сума амортизаційних відрахувань
звітного періоду визначається як сума
амортизаційних відрахувань,
нарахованих для кожного із календарних
кварталів, що входять до такого
звітного періоду.

Новостворений платник податку, який
став на облік всередині податкового
періоду, може придбати основні фонди
(зокрема, як внесок до статутного фонду)
або в частині календарного кварталу, в
якому його було взято на облік, або в
повному календарному кварталі
(розрахунковому кварталі), що увійшов
до складу першого звітного податкового
періоду цього платника.

Як встановлено у судовому процесі, ДП
«Оздоровчий комплекс «Поділля» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
створено шляхом реорганізації ДП
«Хмельницький облавтодор» з
виділенням філії «Оздоровчий комплекс
«Поділля» та зареєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності.

05.07.2007 позивачу видано свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи
серії АОО № 670515, а 06.07.2007 відповідачем
взято його на податковий облік.

З урахуванням цих обставин суд
апеляційної інстанції, на відміну від
суду першої інстанції, дійшов
правильного висновку, що перший
звітний період для позивача повинен
починатись з 06.07.2007 та закінчуватись
31.12.2007, а відтак амортизаційні
відрахування, які були нараховані за
перший звітний період ( в ІІІ кварталі
2007 - з 01.08.2007 по 30.09.2007 та в ІV кварталі 2007 -
з 01.10.2007 по 31.12.2007) проведені позивачем у
відповідності до вимог законодавства,
чинного на час виникнення
правовідносин, з приводу прав і
обов'язків в якому виник спір.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність цього
висновку.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Городоцької
міжрайонної державної податкової
інспекції Хмельницької області
залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2011 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
О.А. Веденяпін В.П. Юрченко