Справа № 826/10538/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Авто»,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби
України, Відділу державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у місті Києві, за
участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тандем-Авто», Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
виконавчої служби України, Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Авто»,
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, у якій,
з урахуванням змінених позовних вимог,
просить суд:

- зобов'язати Державну
виконавчу службу України зняти арешт з
майна, яке накладено у рамках
виконавчого провадження №43331113,
постанова про арешт майна боржника від
15.05.2014;

- зобов'язати Державну
виконавчу службу України зняти арешт з
майна, яке накладено у рамках
виконавчого провадження №43331113,
постанова про арешт майна боржника від
06.06.2014;

- зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві зняти арешт з
майна, яке накладено у рамках
виконавчого провадження №43850645,
постанова про арешт майна боржника від
03.07.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Авто»,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову суду першої
інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
у задоволені адміністративного позову
відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та випливає з матеріалів справи, між
ОСОБА_5 (Позикодавець) та ОСОБА_7
(Позичальник) 01.10.2013 року укладено
договір позики, згідно якого
Позичальник позичила (взяла у борг) у
Позикодавця грошові кошти в сумі 6 095
661,63 грн., еквівалент 762 625,00 грн.

Згідно умов договору позики від 01.10.2013
року позика надається траншами за
наступним графіком: кошти в сумі 4 497
061,63 грн. надаються до 04.10.2013; кошти в
сумі 1 598 600,00 грн. надаються до 04.11.2013
року.

Зі змісту пункту 2.1 вбачається, що кошти
у розмірі 4 497 061,63 грн. надаються до
підписання договору позики від 01.10.2013, а
кошти в сумі 1 598 600,00 грн. надаються до
04.11.2013 року.

Пунктом 3 Договору позики від 01.10.2013
року встановлено, що Позичальник
зобов'язується повернути Позикодавцю
борг за цим договором до 12:00 год. ранку
04.06.2014 року.

Згідно протоколу загальних зборів
учасників ТОВ «Тандем-Авто» №60 від
16.08.2013 року, ОСОБА_7 є учасником ТОВ
«Тандем-Авто», а саме: володіє 97%
статутного капіталу.

04.10.2013 року між ОСОБА_5
(Іпотекодержатель) та ТОВ «Тандем-Авто»
(Іпотекодавець) було укладено договір
іпотеки, згідно якого, на забезпечення
виконання ОСОБА_7 зобов'язання за
договором позики від 01.10.2013 року,
Іпотекодавець передав в іпотеку
Іпотекоржателеві належне йому на праві
власності нерухоме майно - нежилі
будівлі, що розташовані за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, с.Лісники, вул.Чапаєва, 36, які
складаються з: літ. «М»
господарсько-побудова будівля площею
804, 5 кв.м., літ. «Н» господарський пункт
площею 72, 5 кв.м., літ. «У» шашлична
площею 10,4 кв.м., літ. «О» рятувальний
пункт площею 7, 9 кв.м., літ. «П»
тех.приміщення водозабору площею 52, 7
кв. м., літ. «С» сауна площею 221, 7 кв.м.,
літ. «Т» сауна площею 221, 3 кв.м.

Державна реєстрація договору іпотеки
від 04.10.2013 року була здійснена 04.10.2013
року, що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно №24943239.

Крім того, на підставі даного договору
іпотеки було накладено обтяження у
вигляді заборони, що підтверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно №24922978.

Разом з цим, 19.05.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», яке було перейменоване у
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Авто» було
укладено Генеральну кредитну угоду
№010/14/375.

В рамках Генеральної кредитної угоди,
24.06.2008 року між банком та товариством
укладено Кредитний договір №012/14/412
«Корпоративний Інвестиційний кредит
Невідновлювальна Кредитна Лінія», за
умовами якого TOB «Тандем-Авто» надано
кредит у формі невідновлювальної
кредитної лінії з лімітом 2 530 922,17
дол.США під 12,25% річних, з кінцевим
терміном погашення кредиту 12.12.2014 року.

08.04.2011 року, в забезпечення виконання
кредитних зобов'язань товариства, між
банком та ОСОБА_7, яка володіє 97%
статутного капіталу TOB «Тандем-Авто»,
укладено Договір поруки №12/14/1258, за
умовами якого Поручитель взяв на себе
зобов'язання відповідати перед
Кредитором солідарно з Боржником за
виконання кредитних зобов'язань, у тому
числі, що виникнуть у майбутньому, які
випливають з умов кредитного договору.

Як вбачається, банк свої зобов'язання
виконав в повному обсязі, надавши
товариству кредитні кошти в сумах та в
строки, передбачені кредитним
договором.

Проте, в порушення умов Генеральної
кредитної угоди та кредитного договору
боржник та ОСОБА_7 свої зобов'язання
перед банком належним чином не
виконали, погашення кредитної
заборгованості та процентів за
користування кредитом не здійснили, у
встановлені строки штрафних санкцій за
невиконання вищезазначених договорів
не сплатили, у зв'язку з чим рішенням
Господарського суду м.Києва від 09.12.2013
року по справі №910/15294/13, яке залишено в
силі постановою Київського
апеляційного господарського суду від
31.03.2014 року, задоволено позовні вимоги
банку в повному обсязі та стягнуто з
ТОВ «Тандем-Авто» заборгованість за
кредитним договором в сумі 1 631 607,29 дол.
США.

Державна виконавча служба України, на
виконання рішення Господарського суду
міста Києва, винесла постанову про
відкриття виконавчого провадження від
15.05.2014 року №43331113 щодо примусового
виконання наказу Господарського суду
міста Києва №910/15294/13 від 09.04.2014 року про
стягнення солідарно з ТОВ
«Тандем-Авто» та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитною лінією в
сумі 12 984 250,35 грн., процентів за
користування кредитною лінією в сумі 33
462,34 грн., пені за кредитом в сумі 18 209,26
грн. та пені за відсотками в сумі 5 515,10
грн.

В рамках виконавчого провадження
№43331113 Державна виконавча служба
винесла постанову від 15.05.2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, згідно
якої накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно ТОВ «Тандем-Авто» та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
в межах суми боргу.

06.06.2014 року Державна виконавча служба
України винесла постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження, якою накладено арешт
на нежилі будівлі: літ. «М» пл. 804,5 кв.м.,
«Н» пл. 72,5 кв.м., «У» пл. 10,4 кв.м., «О» пл. 7,9
кв.м., «П» пл.. 52,7 кв.м., «С» пл. 221,7 кв.м.,
«Т» пл. 221,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.Лісники,
вул.Чапаєва, буд.36, що належить ТОВ
«Тандем-Авто» та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику, в межах
суми боргу з урахуванням виконавчого
збору.

Крім того, Відділ державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у місті Києві виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження №43850645 щодо примусового
виконання ухвали Господарського суду
міста Києва №23/378 від 02.07.2013 про
стягнення з ТОВ «Тандем-Авто» на
користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 278 319,18
грн.

В рамках виконавчого провадження
№43850645 Відділ державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у місті Києві виніс
постанову від 03.07.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, згідно якої
накладено арешт на все майно ТОВ
«Тандем-Авто» та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику в межах
суми боргу.

Позивач вважаючи, що зазначеними
постановами про арешт майна боржника
та оголошення заборони його відчуження
було порушено його право на звернення
стягнення на майно, яке перебуває в
іпотеці, звернувся до суду в вимогами
про зняття арешту з такого майна.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

У відповідності до п. 4.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№512/5 виявлення майна та звернення
стягнення на майно боржника
здійснюються у порядку, встановленому
главою 4 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Частиною 1 статті 54 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Іпотека - це вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому Законом України
«Про іпотеку» (ст.1 Закону України «Про
іпотеку»).

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону
України «Про заставу» в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що іпотека виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду.

Так, до іпотеки, яка виникає на підставі
закону або рішення суду,
застосовуються правила щодо іпотеки,
яка виникає на підставі договору, якщо
інше не встановлено законом. Взаємні
права і обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення. У разі
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з дня
вчинення відповідного правочину, на
підставі якого виникає іпотека, або з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

У відповідності з положеннями частин 6,
7 статті 3 Закону України «Про іпотеку»
у разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що право іпотеки спірного
нерухомого майна, виникло у позивача з
04.10.2013 року, тобто, з моменту
нотаріального посвідчення іпотечного
договору від 04.10.2013 року та накладення
заборони на таке нерухоме майно.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається,
що на момент вчинення виконавчих дій
щодо арешту спірного нерухомого майна,
право іпотеки на це майно на визначених
законом підставах та в установленому
порядку не припинено, договір позики
від 01.10.2013 року та Іпотечний договір від
04.10.2013 року недійсними не визнано.

Слід врахувати, що згідно до статті 12
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
взаємні права та обов'язки за
правочином, на підставі якого виникло
обтяження, виникають у відносинах між
обтяжувачем і боржником з моменту
набрання чинності цим правочином, якщо
інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», передбачено, що
на підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж нерухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

У відповідності до статті 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Колегією суддів встановлено, що
вищезазначене нерухоме майно було
внесено до реєстру речових прав на
нерухоме майно 04.10.2013 року, що
підтверджується інформаційною
довідкою та витягом і в силу положень
статті 12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» дане обтяження є
чинним у відносинах з третіми особами.

Обтяження спірного нерухомого майна на
підставі Іпотечного договору від 04.10.2013
року зареєстроване обтяжувачем -
ОСОБА_5 04.10.2013 року, тоді як обтяження
зазначеного нерухомого майна на
підставі постанов відповідачів про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження
зареєстровані 16.05.2014 року, 11.06.2014 року та
07.07.2014 року, тобто пізніше реєстрації
іпотеки.

Станом на 04.06.2014 року настав термін для
повернення боргу ОСОБА_7 позивачу.

Судом першої інстанції під час
розгляду справи було встановлено, що
сума боргу у розмірі 6 095 661,63 грн.
ОСОБА_7 не повернута, у зв'язку з чим
позивач звернувся до неї з вимогою про
повернення боргу, яку вручено
позичальнику особисто 25.06.2014 року та
попередив, що у разі непогашення суми
боргу, предмет іпотеки буде відчужено,
а отримані кошти будуть спрямовані на
задоволення вимог позикодавця.

З огляду на викладене, колегія суддів
повністю погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивач, як
обтяжувач з вищим пріорітетом,
встановленим Законом України «Про
іпотеку», володіє переважним та
першочерговим правом на отримання
задоволення своїх вимог щодо одного й
того ж нерухомого майна, а тому
накладення відповідачами арешту на
нерухоме майно, що перебуває в іпотеці
позивача, обмежує забезпечене іпотекою
право останнього на першочергове право
задоволення своїх вимог за договором
позики від 01.04.2013 року за рахунок
предмету іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена,
зокрема, в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
04.02.2014 №К/9991/74324/12 та від 11.09.2013 №К/800/1343/13.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянтів не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тандем-Авто», Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 серпня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.