overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/4853/14-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4853/14-а
Провадження № 2-а/265/480/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови №43973018 від 11 липня 2014 року про відкриття виконавчого провадження.

07 жовтня 2014 року на адресу суду від начальника управління ПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя І.В. Темір, надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв'язку із фактичним прийняттям спірної постанови Орджонікідзевського ВДВС до виконання. Просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Від заступника начальника ВДВС Шалабаєвої Л.С. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника
Орджонікідзевського ВДВС, також зазначила, що не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає адміністративний позов без розгляду у разі, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Справа № 265/4648/14-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., при секретарях - Федорової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про визнання дій не правомірними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про визнання дій не правомірними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького
Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя
Мельник І.Г.
Справа № 641/10475/14-а
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/174/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Інарт» до Відділу реклами
Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міський інформаційний центр» про визнання відмови у продовженні строків дії дозволів протиправною, зобов'язання продовжити строки дії дозволу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 вересня 2014 року постанова
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2011 року скасовані та справу за позовом
ТОВ «Рекламне агентство «Інарт» до
Відділу реклами Управління містобудування та архітектури
Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР, третя особа КП «Міський інформаційний центр» про визнання відмови у продовженні строків дії дозволів протиправною, зобов'язання продовжити строки дії дозволу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Адміністративна справа за позовом ТОВ
«Рекламне агентство «Інарт» до Відділу реклами Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР, третя особа КП
«Міський інформаційний центр» про визнання відмови у продовженні строків дії дозволів протиправною, зобов'язання продовжити строки дії дозволу була передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство
«Інарт» до Відділу реклами Управління містобудування та архітектури
Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради, третя особа
Комунальне підприємство «Міський інформаційний центр» про визнання відмови у продовженні строків дії дозволів протиправною, зобов'язання продовжити строки дії дозволу, зобов'язання вчинити певні дії прийняти до провадження та призначити до розгляду на 11 год. 22 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя - М. Ю. Онупко
Справа № 2-а-21168/11
Суддя: Задорожна А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-аво/643/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожної
А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1

08 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від начальника управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про виправленні описки у постанові суду, оскільки по-батькові позивача зазначено як «ОСОБА_1», однак правильним є «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, оскільки судом було допущено описку в частині написання прізвища позивача, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові
Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року по адміністративні справі №2-а-21168/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобов'язання вчинити певні дії щодо визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».

Вважати правильним по-батькові позивача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 461/12019/14-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицькому В.В.

при секретарі: Тарапацькому Т.О.

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області до головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови від 22.09.2014р. ВП №44777286 про відкриття виконавчого провадження з підстав, викладених у фабулі позову.

В порядку забезпечення позову, позивач просить заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії по виконанню постанови №44777286 від 22.09.2014 року, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ГУ ПФУ у Львівській області, до набрання чинності судовим рішенням по справі.

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про забезпечення позову у відсутності належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, неявка яких, у відповідності до ч.3 ст.118 КАС України, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, оскільки, за загальним правилом, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, а підстав для забезпечення заявленого позову не вбачається, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 449/631/14-а
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
Справа № 449/631/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

Суддя Перемишлянського районного суду
Львівської області Борняк Роман
Орестович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області , про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адмін.правовопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2014 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.106 КАС
України, є підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.106, 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області , про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адмін.правовопорушення

Призначити судове засідання на 30.07.2014 р. 12:00 год. , яке буде проводитись в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області.
(м.Перемишляни, вул.Галицька,67"А").

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову подати на адресу суду письмові заперечення на позов з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з пррикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересії сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при подачі до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 457/632/14-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/632/14-а провадження №2-а/457/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Трускавецького МВГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу ДАІ Трускавецького
МВГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень..

Виходячи з оглянутих матеріалів справи, вбачається, що позивачем додатки до позовної заяви подані в одному екземплярі, а також не додано копії протоколу АБ2 №322181, який позивач отримав згідно відмітки в постанові серії ВС1 №100752 від 09.04.2014 року.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 106-108 КАС
України.

Відповідно до ч.1,2 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Трускавецького МВГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 466/6142/14-а
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 466/6142/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Львова до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Управління
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду на, що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 160 ч. 3 КАС України відкласти складення повного тексту постанови суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160 ч. 3, 161, 181 КАС
України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця, щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-1806/11 2-а/1328/6776/11, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 13.03.2014 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2014 р. ВП №44461754.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

СуддяП. Т. Едер
Справа № 522/18789/14-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1012/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.10.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом, який підписав його представник ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру від 07.10.14) до
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження. Позов суддя отримав 08.10.2014 року.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.5 ст.106 КАС
України, а саме: в позові не зазначено представника позивача - ОСОБА_2, її поштову адресу та засоби зв'язку, якщо такі є.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити в позові представника ОСОБА_2, її поштову адресу та засоби зв'язку, якщо такі є, шляхом надання суду уточнених позовів у кількості три (3) екземпляри.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк до 08.11.2014 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

08.10.2014