Справа № 822/3869/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3869/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

09 вересня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Козачок І.С.,
розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до Лікаря
Летичівської центральної районної
лікарні Гладищук Василини Василівни
третя особа на стороні відповідача -
Летичівська центральна районна
лікарня, Летичівський районний відділ
Управління МВС України у Хмельницькій
області про визнання дій та висновку
незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
лікаря Летичівської центральної
районної лікарні Гладищук Василини
Василівни про визнання дій
незаконними, а висновку недійсним.

Зазначає про порушення його прав у
зв'язку із винесенням лікарем висновку
щодо результатів медичного огляду від
09.08.2014 року, яким встановлено, що
позивач перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті
провадження у адміністративній справі
зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Водночас, висновок медичного огляду
для встановлення факту вживання
алкоголю та стану сп'яніння не породжує
для позивача настання будь-яких
юридичних наслідків та не впливає на
його права та обов'язки. Він лише фіксує
обставини та факти виявлених порушень
законодавства.

Таким чином, оскаржений позивачем
висновок щодо результатів медичного
огляду неможливо вважати рішенням, що
породжує, змінює або припиняє права та
обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин, а відтак
він не підпадає під дію ст. 17 КАС.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією з сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Інакше кажучи, це спір, який виник між
двома (кількома) конкретними суб'єктами
суспільства стосовно їхніх прав та
обов'язків у конкретних правових
відносинах, у яких хоча б один суб'єкт
законодавчо уповноважений владно
керувати поведінкою іншого (інших)
суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно
зобов'язані виконувати вимоги та
приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
такий спір не має встановлених нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України ознак справи адміністративної
юрисдикції, і, відповідно, не повинен
вирішуватись адміністративним судом.

Лікар центральної районної лікарні не
є суб'єктом владних повноважень, не є
службовою або посадовою особою,
наділеною владними повноваженнями, та
не здійснює стосовно позивача будь-які
владні управлінські функції.

Таким чином, вказаний висновок не
породжує для позивача юридичні
наслідки, що давало б підстави
розцінювати його як управлінський акт.

Крім того, з наданих позивачем
матеріалів вбачається відсутність
серед них постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
будь-якого протоколу про
адміністративне правопорушення або
інших документів, які б вказували на
наявність елементу публічних відносин
в межах предмету спору.

Відтак, цей спір не пов'язаний із
захистом прав, свобод чи інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, їх посадових або
службових осіб, що виключає можливість
розгляду позовної заяви в порядку
адміністративного судочинства

Суд звертає увагу на те, що з вказаною
позовною заявою позивачу слід
звернутись до місцевого загального
суду.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Лікаря Летичівської
центральної районної лікарні Гладищук
Василини Василівни третя особа на
стороні відповідача - Летичівська
центральна районна лікарня,
Летичівський районний відділ
Управління МВС України у Хмельницькій
області про визнання дій та висновку
незаконними

Позивачу повернути сплачений ним
судовий збір в розмірі 73 грн. 25 коп.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами повернути
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок