Справа № 817/3016/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3016/14

15 жовтня 2014 року 12год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Зозулі
Д.П. за участю секретаря судового
засідання Минько Н.З. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: представник Сирота
Світлана Віталіївна,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 152 ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача політична
партія "Блок Петра Порошенка"

до Кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 152 ОСОБА_8, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Рівненський тижневик "Льонокомбінат"
про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинення певних дій,
-ВСТАНОВИВ :

Кандидат в народні депутати України по
152-му одномандатному виборчому округу
ОСОБА_5 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до кандидата
в народні депутати України по 152-му
одномандатному виборчому округу
ОСОБА_8 про:

- визнання незаконними дій відповідача
щодо виготовлення та розповсюдження
друкованих матеріалів передвиборчої
агітації у м. Рівне із використанням
безпідставних заяв про підтримку
політичною партією «Блок Петра
Порошенка» ОСОБА_8 та використання
стилю агітаційних матеріалів одного
типу із агітаційними матеріалами
політичної партії «Блок Петра
Порошенка», та логотипами політичної
партії «Блок Петра Порошенка»;

- встановлення порушення ОСОБА_8,
кандидатом в народні депутати України
по 152-му одномандатному виборчому
округу, Закону України «Про вибори
народних депутатів України»;

- зобов'язання кандидата в народні
депутати України по 152-му
одномандатному виборчому округу
ОСОБА_8, припинити розміщення рекламної
продукції із використанням логотипів
(найменувань) та стилю агітаційної
продукції політичної партії «Блок
Петра Порошенка»;

- зобов'язання кандидата в народні
депутати України по 152-му
одномандатному виборчому округу
ОСОБА_8, спростувати поширену
неправдиву інформацію, шляхом
публічного повідомлення відомостей, що
він не є кандидатом в народні депутати
України якого підтримує політична
партія «Блок Петра Порошенка» та не має
відношення до політичної партії «Блок
Петра Порошенка» в ході усіх його
публічних виступів.

Усною ухвалою суду від 14.10. 2014 року було
залучено у справу, як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
політичну партію «Блок Петра
Порошенка».

Також, усною ухвалою суду від 14.10. 2014
року було залучено у справу, як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Рівненський тижневик
«Льонокомбінат».

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
пояснив суду, що 11.10. 2014 року позивачем
виявлено порушення відповідачем норм
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» які полягають у
друці та розповсюдженні агітаційних
матеріалів, що є неправдивими
(недостовірними) відомостями, які в
свою чергу вводять виборців в оману. На
думку позивача - неправдиві
(недостовірні) відомості відображено в
агітаційних матеріалах, політичній
рекламі виготовлених відповідачем,
зокрема надрукованих у Рівненському
тижневику «Льонокомбінат» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на сторінці під
номером 3 під відміткою «Передвиборча
агітація» розміщено агітаційний
матеріал ОСОБА_8 «ІНФОРМАЦІЯ_3» в якій
начебто ОСОБА_10 повідомив -
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Дана інформація, щодо
підтримки кандидата в народні депутати
політичною партією «Блок Петра
Порошенка» є недостовірною, та не
відповідає дійсності. Це
підтверджується відсутністю
відомостей в даному агітаційному
матеріалі номеру, дати та змісту
рішення політичної партії «Блок Петра
Порошенка» про підтримку кандидата в
народні депутати України ОСОБА_8 Фото,
як складова частина цього
передвиборчого агітаційного матеріалу
спрямоване на введення виборців в
оману та створює ілюзію підтримки
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_11, так як на задньому фоні
експозиції цього фото розміщено
логотип та назву політичної партії
«Блок Петра Порошенка». Також зазначив,
що свої виборчі агітаційні матеріали
кандидат в народні депутати України
ОСОБА_8 формує по типу та стилю
передвиборчої агітаційної символіки
політичної партії «Блок Петра
Порошенка», про що свідчить блок у
Рівненському тижневику
«Льонокомбінат» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року «Політична реклама»
розміщений на 1 першій сторінці цього
тижневика - коса смужка червоного
кольору з словосполученням
«ІНФОРМАЦІЯ_4». Представник позивача
вважає такі дії відповідача такими, що
вводять в оману виборців, що заборонено
Законом України "Про вибори народних
депутатів України". Просив позовні
вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги заперечив та
вказав, що у Рівненському тижневику
«Льонокомбінат» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року надруковано правдиву
інформацію щодо підтримки політичною
партією «Блок Петра Порошенка»
кандидата в народні депутати України
по 152-му одномандатному виборчому
округу ОСОБА_8, як самовисуванця та
жодних порушень норм Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
відповідач не вчиняв. У задоволенні
позову просив відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час,
місце судового засідання судом
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представника третьої особи, яка не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача вказала,
що вимоги позову безпідставні та
підтримала прохання представника
відповідача щодо відмови у задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, третьої особи, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Так, судом встановлено, що постановою
Центральної виборчої комісії № 1086 від
23.09. 2014 року ОСОБА_5 зареєстровано
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 152
висунутим політичною партією
«Народний фронт» (а.с. 35).

Постановою Центральної виборчої
комісії № 1058 від 22.09. 2014 року ОСОБА_8
зареєстрований кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 152, як
самовисуванець (а.с. 36).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
12 Закону України "Про вибори народних
депутатів України" від 17.11. 2011 року №
4061-VІ суб'єктом виборчого процесу є
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому цим Законом.

За змістом частин 1 статті 175 КАС
України право оскаржувати дії чи
бездіяльність кандидатів, їхніх
довірених осіб, партії (блоку), місцевої
організації партії, їхніх посадових
осіб та уповноважених осіб,
ініціативних груп референдуму, інших
суб'єктів ініціювання референдуму,
офіційних спостерігачів від суб'єктів
виборчого процесу, що порушують
законодавство про вибори чи
референдум, мають кандидат, партія
(блок), місцева організація партії, які
є суб'єктами відповідного виборчого
процесу, ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

Згідно частини 3 статті 175 КАС України
позовна заява щодо оскарження дій чи
бездіяльності кандидата на пост
Президента України, ініціативних груп
всеукраїнського референдуму, інших
суб'єктів ініціювання всеукраїнського
референдуму, що порушують
законодавство про вибори чи
референдум, подається до окружного
адміністративного суду, територіальна
юрисдикція якого поширюється на місто
Київ. Позовна заява щодо оскарження дії
чи бездіяльності кандидата у депутати
сільської, селищної ради, кандидатів на
посаду сільського, селищного голови, їх
довірених осіб подається до місцевого
загального суду як адміністративного
суду за місцем вчинення дії чи місцем,
де ця дія повинна бути вчинена. Позовна
заява з інших питань, передбачених цією
статтею, подається до окружного
адміністративного суду за місцем
вчинення дії чи місцем, де ця дія
повинна бути вчинена.

Дослідженими у судовому засіданні
доказами судом встановлено, що 10 жовтня
2014 року Рівненським тижневиком
«Льонокомбінат» на ст. 3 у блоці
передвиборча агітація було розміщено
статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». У
тексті статті викладено текст
спільного інтерв'ю ОСОБА_10 - голови РОО
Блок Петра Порошенка, та власника
Рівненського Льонокомбінату ОСОБА_8,
яке вони дали Рівненському тижневику
«Льонокомбінат» під час зустрічі із
бійцями та офіцерами 30-ої
механізованої бригади. У своєму
інтерв'ю ОСОБА_10 зазначив, що: «Ми,
представники Блоку Петра Порошенка, як
команда Президента підтримуємо і
будемо підтримувати ОСОБА_8 у всіх його
починаннях для розвитку галузі легкої
промисловості України та економіки
нашої держави загалом. І такі люди, як
він, безумовно, створять нову якість
нашого парламенту і нову якість
української політики, засновану на
конкретних державницьких справах» (а.с.
8).

Крім того, у Рівненському тижневику
«Льонокомбінат» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на першій сторінці у
блоці передвиборча агітація міститься
передвиборча агітація кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 152
ОСОБА_8 із зображенням широкої косої
смуги червоного кольору з написом
«ІНФОРМАЦІЯ_4» (а.с. 7).

Дані обставини не заперечують сторони,
вони підтверджені примірником
Рівненського тижневика
«Льонокомбінат» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Саме висловлювання
голови РОО Блоку Петра Порошенка
Руслана ОСОБА_10 та наявність широкої
косої смуги червоного кольору з
написом «ІНФОРМАЦІЯ_4» позивач
розцінює як недостовірну інформацію
відповідача, що вводить в оману
виборців округу щодо підтримки
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 152
ОСОБА_8 Політичною партією «Блок Петра
Порошенка».

Однак судом встановлено та
дослідженими доказами підтверджено, що
доводи позивача про порушення
відповідачем вимог Закону України "Про
вибори народних депутатів України" є
безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
кандидати у депутати мають право
розпочати свою передвиборну агітацію з
дня, наступного за днем прийняття
виборчою комісією рішення про
реєстрацію кандидатів у депутати.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата в народні депутати України
або партію - суб'єкта виборчого процесу.
Згідно з п. 4 ч. 2 цієї статті
передвиборна агітація може
проводитися у формі оприлюднення в
друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відео кліпів,
інших публікацій та повідомлень.

Згідно ч. 6 ст. 68 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
передвиборна агітація здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету
України, виділених на забезпечення
ведення передвиборної агітації
відповідно до цього Закону, коштів
виборчих фондів партій кандидатів у
депутати в одномандатних округах.
Кандидата у депутати зареєстровані у
загальнодержавному виборчому окрузі,
можуть здійснювати передвиборну
агітацію за кошти виборчого фонду
партії. Використання власних коштів
кандидатів у депутати чи коштів з інших
джерел для проведення передвиборної
агітації, у тому числі з ініціативи
виборців, забороняється.

Відповідно до ч. 8 ст. 68 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» кандидат у депутати в
одномандатному виборчому окрузі
фінансує із коштів свого виборчого
фонду заходи і матеріали передвиборної
агітації та розміщення політичної
реклами на власну підтримку.

Частиною 6 ст. 73 вказаного Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" передбачено, що партія,
кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидат у депутати в
одномандатному окрузі мають право за
рахунок коштів свого виборчого фонду
публікувати агітаційні матеріали в
друкованих засобах масової інформації
будь-яких форм власності, що видаються
в Україні, за винятком засобів масової
інформації, зазначених у частині
дев'ятнадцятій статті 74 цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 73 вказаного Закону
матеріали передвиборної агітації,
передбачені в частині шостій цієї
статті, публікуються на підставі угоди,
що укладається від імені партії,
кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидата у депутати в
одномандатному окрузі розпорядником
поточного рахунку відповідного
виборчого фонду партії, кандидатом у
депутати з редакцією (видавцем)
друкованого засобу масової інформації.
Без укладення угоди та надходження
коштів на рахунок редакції (видавця)
друкованого засобу масової інформації
публікація цих матеріалів
забороняється.

Як встановлено у судовому засіданні та
вбачається із матеріалів справи 24
вересня 2014 року між засновником та
видавцем Рівненського тижневика
«Льонокомбінат» Рівненською
громадською організацією «Громадський
рух «Льонокомбінат» та кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 152
ОСОБА_8, як розпорядником свого
виборчого фонду було укладено договір
про надання друкованої площі для
розміщення матеріалів передвиборчої
агітації кандидата у депутати.

В подальшому Рівненським тижневиком
«Льонокомбінат» в особі Рівненської
громадської організації «Громадський
рух «Льонокомбінат» відповідачу було
виставлено рахунок № НОМЕР_2 від 09.10. 2014
року щодо оплати агітаційного
матеріалу, який було оплачено
відповідно до платіжного доручення № 1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року із рахунку
виборчого фонду кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 152 ОСОБА_8, що
відображено у повідомленні до
Центральної виборчої комісії.

Так, на думку позивача відповідач
вчинив порушення ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про вибори народних
депутатів України», а саме здійснив
обман виборців шляхом розміщення
недостовірної інформації у матеріалах
передвиборчої агітації кандидата.

Статтею 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
встановлено обмеження щодо ведення
передвиборної агітації.

Відповідно до ч. 10 ст. 74 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» забороняється розповсюдження
завідомо недостовірних або
наклепницьких відомостей про партію -
суб'єкта виборчого процесу або про
кандидата у депутати, недостовірний
або наклепницький характер яких
встановлено у судовому порядку.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

У даному випадку позивачем не надано
суду відомостей та належних доказів
про будь-які рішення суду (що набрали
законної сили) яким встановлений
недостовірний характер вказаних
відомостей.

Крім того, стаття 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» не
містить серед переліку обмежень щодо
ведення передвиборчої агітації
заборону вчиняти дії політичній партій
чи кандидату в народні депутати
України щодо підтримки у передвиборчій
агітації іншої політичної партії чи
кандидата в народні депутати України.

Також, суду слід зазначити, що
позивачем не надано жодного доказу
щодо виключного права використання у
передвиборчій агітації Політичної
партії «Блок Петра Порошенка» та щодо
заборони використання у передвиборчій
агітації відповідача широкої косої
смуги червоного кольору з написом
«ІНФОРМАЦІЯ_4».

Разом з тим, відповідно до ст. 10
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованої
відповідно до Закону України «Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7
та 11 до Конвенції» кожен має право на
свободу вираження поглядів. Це право
включає свободу дотримуватися своїх
поглядів, одержувати і передавати
інформацію та ідеї без втручання
органів державної влади і незалежно
від кордонів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 8 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права, відповідно до якого зокрема
людина, її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають
зміст і спрямованість діяльності
держави. Суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

У рішенні Європейського Суду з прав
людини у справі "Українська Прес-Група"
проти України" (Заява N 72713/01) від 29
березня 2005 року вказано наступне.

Преса відіграє суттєву роль у
демократичному суспільстві. І хоча
вона не може переступати певні межі,
зокрема щодо репутації та прав інших
осіб, тим не менш її обов'язком є
передавати у спосіб, сумісний із її
обов'язками та відповідальністю,
інформацію та ідеї з усіх питань
загального інтересу. На пресу не лише
покладено обов'язок поширювати таку
інформацію та ідеї: суспільство також
має право отримувати їх. Якби було
інакше, преса була б неспроможна
відігравати свою важливу роль
"вартового суспільства". У даній справі
Суд нагадує, що відповідно до параграфа
2 статті 10 Конвенції сфера для
обмеження політичних висловлювань чи
дебатів щодо питань, які становлять
загальний інтерес, є дуже малою. Крім
того, межа допустимої критики щодо
політика, який виступає у своїй
публічній якості, є ширшою, ніж щодо
приватної особи. На відміну від
останнього, перший неминуче та свідомо
відкриває кожне своє слово та вчинок
для ретельної уваги журналістів та
всього суспільства і тому має виявляти
більшу терпимість. Звичайно, право на
захист репутації поширюється і на
політиків, навіть коли вони виступають
не як політики, проте вимоги такого
захисту мають бути збалансовані з
інтересами суспільства до відкритої
дискусії з політичних питань.

У цьому ж рішенні (пункт 40) вказано, що
стаття 10 захищає не лише суть
висвітлених ідей та інформації, але
також і форму, в якій вони надані.
Журналістська свобода передбачає
також використання висловлювань,
деякою мірою перебільшених або навіть
провокаційних. При дотриманні умов
параграфа 2 статті 10 Конвенції право
вільно передавати інформацію
поширюється не лише на "інформацію" та
"ідеї", які сприймаються сприятливо або
вважаються необразливими чи
нейтральними, але й такі, які ображають,
шокують чи викликають стурбованість.
Такі є вимоги плюралізму,
толерантності і лібералізму, без яких
немає "демократичного суспільства".

У своїй практиці Суд розрізняє факти та
оціночні судження. Якщо існування
фактів може бути підтверджене,
правдивість оціночних суджень не
піддається доведенню. Вимога довести
правдивість оціночних суджень є
нездійсненною і порушує свободу
висловлення думки як таку, що є
фундаментальною частиною права, яке
охороняється статтею 10 Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність факту вчинення дій
щодо порушення кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 152 ОСОБА_8 обмежень
щодо проведення передвиборної
агітації.

Таким чином, у задоволенні позовних
вимог позивачу слід відмовити
повністю.

Разом з тим, щодо позовної вимоги
позивача про зобов'язання кандидата в
народні депутати України по 152-му
одномандатному виборчому округу
ОСОБА_8, спростувати поширену
неправдиву інформацію, шляхом
публічного повідомлення відомостей, що
він не є кандидатом в народні депутати
України якого підтримує політична
партія «Блок Петра Порошенка» та не має
відношення до політичної партії «Блок
Петра Порошенка» в ході усіх його
публічних виступів, суду слід
зазначити наступне.

Відповідно до п. 13 ст. 74 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» партія - суб'єкт виборчого
процесу, кандидат у депутати мають
право звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь. Засіб масової інформації,
що оприлюднив відповідний матеріал, не
пізніш як через три дні після дня
звернення з вимогою про відповідь, але
не пізніш останнього дня перед днем
голосування зобов'язаний надати
партії, кандидату у депутати, щодо яких
поширено недостовірну інформацію,
можливість оприлюднити відповідь:
надати такий самий ефірний час
відповідно на телебаченні чи радіо або
опублікувати в друкованому засобі
масової інформації наданий партією чи
кандидатом матеріал, який повинен бути
набраний таким самим шрифтом і
розміщений під рубрикою "відповідь" на
тому ж місці шпальти в обсязі не
меншому, ніж обсяг повідомлення, що
спростовується. Відповідь повинна
містити посилання на відповідну
публікацію в друкованому засобі
масової інформації, передачу на
телебаченні, радіо та на інформацію, що
спростовується.

Тобто, вказаною нормою передбачено
можливість будь-якого кандидата в
народні депутати України опублікувати
відповідь на інформацію, що на його
думку є недостовірною, у тому ж
друкованому засобі масової інформації,
в якому її було опубліковано.

Жодних звернень позивача кандидата в
народні депутати України по 152-му
одномандатному виборчому округу
ОСОБА_5 до Рівненського тижневика
«Льонокомбінат» щодо публікації
відповідей на статтю опубліковану
ІНФОРМАЦІЯ_2 року судом не встановлено.

Оскільки у суду відсутні належні та
допустимі докази щодо факту
недостовірного характеру інформації
розміщеної відповідачем у
Рівненському тижневику
«Льонокомбінат» № 41 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, а позивачем наводяться лише
оціночні судження щодо його існування,
та враховуючи наявність законодавчо
визначеного порядку, що забезпечує
рівне воєвиявлення волі виборця та
рівне виборче право усіх кандидатів у
депутати, то вищезазначена позовна
вимога є безпідставною і до
задоволення не підлягає.

Відповідно до частини 9 статті 172,
статті 94 КАС України судові витрати по
справі не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163, 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Кандидата в народні депутати
України по 152-му одномандатному
виборчому округу ОСОБА_5, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
політична партія «Блок Петра
Порошенка», до кандидата в народні
депутати України по 152-му
одномандатному виборчому округу
ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Рівненський
тижневик «Льонокомбінат», про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинення певних дій відмовити
повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції за наслідками
розгляду справ, визначених статтями
172-175 КАС України, подається протягом
двох днів з дня її проголошення.

Суддя
Зозуля Д.П.