Справа № 2а-11511/08/0470
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/50791/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Голубєвої Г.К.

Шипуліної Т.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.12.2011

у справі №2-а-11511/08/0470

за позовом Приватного
підприємства «Бастіон-центр»

до Північної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Бастіон-центр»
(далі по тексту - позивач, ПП
«Бастіон-центр») звернулося із
адміністративним позовом до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду до Північної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі (далі по
тексту - Відповідач, Північна МДПІ у м.
Кривому Розі), в якому позивач просить
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 29.10.2008 р.
№/0 про стягнення 140756,34 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.02.2010 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.12.2011 рішення суду першої
інстанції скасовано та прийнято нове
рішення, яким позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що згідно акту перевірки встановлено
порушення позивачем підпункту 4.2.9
пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» від
22.05.2003 N889-IV. В лютому, листопаді, грудні
2006 року та в січні - червні 2007 року
працівникам ПП «Бастіон» видавалися
грошові кошти під звіт для оплати за
отримані транспортні послуги від ТОВ
«Трансагросервіс». Працівники
підприємства звітують про отримані
грошові кошти авансовими звітами, але
документально їх витрати не
підтверджені. Фахівцями відділу
податкової міліції Північної МДПІ у м.
Кривому Розі проведено виїмку
первинних документів у ПП «Бастіон» з
питань взаємовідносин з ТОВ
«Трансагросервіс», а саме: накладні,
акти виконаних робіт, угоди, податкові
накладні, квитанції до прибуткових
касових ордерів за вказаний період.
Згідно до висновку
судово-криміналістичної експертизи
№58/04/06-110 від 21.02.2008, в документах,
вилучених у ПП «Бастіон», підписи від
імені керівника ТОВ «Трансагросервіс»
виконані струйно-крапельним способом з
допомогою копіювально-множеної
техніки, а більшість відбитків печатки
ТОВ «Трансагросервіс» виконані не
печаткою ТОВ «Трансагросервіс» або
нанесені струйно-крапельним способом з
використанням кольорової копіювальної
множної техніки. Отже, за позицією
відповідача, зазначені документи
навмисно фальсифіковані з метою
збільшення витрат підприємства та
ухилення від оподаткування.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
в розумінні положень цього Закону
дохід - це сума будь-яких коштів,
вартість матеріального і
нематеріального майна, інших активів,
що мають вартість, у тому числі цінних
паперів або деривативів, одержаних
платником податку у власність або
нарахованих на його користь, чи набутих
незаконним шляхом у випадках,
визначених підпунктом 4.2.16 пункту
4.2статті 4 цього Закону, протягом
відповідного звітного податкового
періоду з різних джерел як на території
України, так і за її межами.

Положеннями підпункту 4.2.9 пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що до
загально місячного оподатковуваного
доходу включається сума доходу,
отримана платником податку від його
працедавця як додаткове благо (за
винятками, передбаченими пунктом 4.3
цієї статті) у вигляді доходів, перелік
яких визначений у підпунктах «а» - «е».

За визначенням, наведеним у абзацу 1
пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) додаткові блага
- це кошти, матеріальні чи
нематеріальні цінності, послуги, інші
види доходу, що виплачуються
(надаються) платнику податку його
працедавцем (самозайнятою особою), якщо
такий дохід не є заробітною платою чи
виплатою, відшкодуванням чи
компенсацією за цивільно-правовими
угодами, укладеними з таким платником
податку.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов правомірного
висновку, з яким погоджується суд
касаційної інстанції, що в даному
випадку, вартість отриманих позивачем
транспортних послуг від юридичної
особи ТОВ «Трансагросервіс» не може
відноситись до доходу найманих
працівників позивача в розумінні
положень Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин), оскільки працівники
позивача в даному випадку не отримують
матеріальних благ. Крім того, акт
перевірки не містить чітких посилань
щодо прізвищ, коду ІПН, конкретної суми
нарахування щодо кожного з
працівників, а отже нарахування
податкових зобов'язань позивачу, як
податковому агенту, є формальним.

Стосовно посилань відповідача на
висновки судово-криміналістичної
експертизи №58/04/06-110 від 21.02.2008, колегія
судів зазначає, що висновки експертизи
у кримінальній справі не можуть бути
єдиним доказом фіктивності фінансових
операцій позивача, оскільки такі
обставини можуть бути підтверджені
виключно вироком суду про визнання
винними осіб, які уклали договір та
склали первинні документи, які містять
відомості про господарські операції,
зокрема, щодо виконання (невиконання)
сторонами умов договору.

Крім того, відповідачем було заявлено
клопотання про заміну сторони по даній
справі.

На підставі статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, абзаців 24, 25 частини 2 статті 17
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців» суд касаційної
інстанції вважає за можливе допустити
по даній справі заміну відповідача -
Північну міжрайонну державну
податкову інспекцію у м. Кривому Розі
її правонаступником - Криворізькою
північною міжрайонною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду апеляційної
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.12.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Г.К. Голубєва (підпис)Т.М.
Шипуліна