Справа № 2-а-1425/11/1506
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1425/11/1506

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Крачкова С.В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Біляївському районі Одеської
області на ухвалу Біляївського
районного суду Одеської області від 07
квітня 2014 року за поданням старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу та
порядку виконання рішення суду по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Біляївському районі Одеської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
(далі ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області)
звернувся до суду з поданням про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області
(далі Управління ПФУ у Біляївському
районі Одеської області) про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, шляхом зміни зобов'язання
Управління ПФУ у Біляївському районі
Одеської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
недоотриману щомісячну додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у
розмірі, встановленому ст. 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 12 лютого 2011 року по 22 липня
2011 року на стягнення виплати у розмірі
352 грн. 13 коп..

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року
подання старшого державного виконавця
ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання постанови Біляївського
районного суду Одеської області від 21
вересня 2011 року із зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 недоотриману
щомісячну додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірі,
встановленому ст. 50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
12 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року, на
стягнення з Управління ПФУ у
Біляївському районі Одеської області
на користь ОСОБА_1 352 грн. 13 коп.,
нарахованих відповідачем відповідно
до постанови Біляївського районного
суду Одеської області від 21 вересня 2011
року.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник Управління ПФУ у
Біляївському районі Одеської області в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права, зокрема
положення ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо відсутності підстав для зміни
змісту резолютивної частини рішення та
зміни способу захисту порушеного права
при зміні способу та порядку виконання
рішення. У зв'язку з викладеним в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду про зміну
способу і порядку виконання рішення з
прийняттям нової ухвали про відмову у
задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про необхідність її
задоволення.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
постанови Біляївського районного суду
Одеської області від 21 вересня 2011 року,
суд першої інстанції послався на ч. 1 ст.
263 КАС України та положення Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень».

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
а тому суд апеляційної інстанції
приходить до висновку щодо відсутності
підстав для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскарженої ухвали свідчить про
те, що суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Із врахуванням викладеного, висновок
суду першої інстанції про зміну
способу і порядку виконання постанови
Біляївського районного суду Одеської
області від 21 вересня 2011 року шляхом
зміни зобов'язання здійснити виплати
на стягнення цих виплат є передчасним
та необґрунтованим.

Оскільки при вирішенні питання судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до його неправильного
вирішення, постановлене судове рішення
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з винесенням нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області
задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу та
порядку виконання постанови
Біляївського районного суду Одеської
області від 21 вересня 2011 року
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: