Справа № 279/5182/14-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5182/14-а
Провадження № 2-а/279/238/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді
Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою
Т.В.,

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора ДПС ВДАІ з ОТ м.Коростень та
Коростенського району ст. лейтенанта
міліції Костюченка Володимира
Валентиновича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №431463 від
08.07.2014р.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
мотивуючи його тим, що 04.07.2014р.
інспектором ВДАІ з ОТ м.Коростень та
Коростенського району ст. сержантом
міліції Комаревичем С.В. відносно нього
було складено адміністративний
протокол серії АВ2 №891662 про те, що на
автобусі ПАЗ-32054, д/н НОМЕР_1, яким він
керував, не працювали склоомивачі, що є
порушенням Правил дорожнього руху. Він
намагався пояснити інспектору, що при
виїзді автобусом у рейс він перевірив
справність склоочисників
(склоомивачі), які працювали, але під
час рейсу згорів електромотор приладу
склоочисників, хоча у той день була
сонячна погода і дану несправність він
полагодив би після рейсу.

В подальшому постановою державного
інспектора ДПС ВДАІ з ОТ м.Коростень та
Коростенського району ст. лейтенанта
міліції Костюченка В.В. від 08.07.2014 року
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 гривень.

Вказану постанову вважає незаконною,
посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, у зв'язку з чим просив
визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з ОТ
м.Коростень та Коростенського району
протиправними, постанову - скасувати,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи всі були повідомлені
належним чином.

Позивач письмово повідомив про
можливість слухання справи у його
відсутність. Вказав, що позов
підтримує.

Відповідач про причини своєї неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень щодо позову
суду не надав і не скористався своїм
правом участі у розгляді справи.

За таких обставин фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності і давши їм оцінку, суд
вважає, що даний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2014 року
старшим інспектором ДПС ВДАІ з ОТ
м.Коростень та Коростенського району
Комаревичем С.В. був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ 2 № 891662 в якому зазначено, що
водій ОСОБА_1, о 12.50год. 04.07.2014 року, в
м.Коростень по вул. Базарна Площа
керував автобусом ПАЗ-32054, д/н НОМЕР_1,
на якому не працювали склоомивачі, чим
порушив п.31.4.4 (б) Правил дорожнього руху
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП
(а.с.5).

Постановою державного інспектора ДПС
ВДАІ з ОТ м.Коростень та Коростенського
району ст. лейтенанта міліції
Костюченка В.В. від 08.07.2014 року за
вказані дії ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.2 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 гривень.

Як вказує позивач у своєму позові,
підставами для скасування вказаної
постанови, крім відсутності у його діях
складу адміністративного
правопорушення, є протиправність дій
інспектора ВДАІ, що суперечать чинному
законодавству з наступних підстав:

Так, дії інспектора ВДАІ Комаревича С.В.
є перевищенням службових повноважень,
оскільки, відповідно п.21-1 ст.11 Закону
України «Про міліцію» співробітник
міліції має право зупиняти транспортні
засоби лише в разі: порушення правил
дорожнього руху водіями, наявних ознак,
що свідчать про технічну несправність
транспортного засобу або про те, що
автомобіль побував в ДТП, тощо.

Однак, зазначених вище правил
дорожнього руху позивач не порушував,
на автомобілі не було наявних ознак
його технічної несправності, тому у
інспектора Комаревича С.В. не було
достатніх правових підстав для зупинки
транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п.31.6 ПДР
України забороняється подальший рух
транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове
керування не дають змоги водієві
зупинити транспортний засіб або
здійснити маневр під час руху з
мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах
недостатньої видимості не горять лампи
фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює
склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій
автопоїзда.

Тобто, транспортний засіб інспектор
ВДАІ мав право зупинити лише у випадку,
якщо під час дощу або снігопаду не
працював склоочисник з боку керма. 04
липня 2014 року стояла сонячна погода, і
як пояснював ОСОБА_1, склоочисники при
виїзді з гаража в рейс були справними. І
навіть якщо вони під час руху
транспортного засобу вийшли з ладу - їх
несправність не заважала видимості
дороги водію.

Відповідно до п.31.5 ПДР України, у разі
виникнення в дорозі несправностей,
зазначених у пункті 31.4 цих Правил,
водій повинен вжити заходів для їх
усунення, а якщо це зробити неможливо -
рухатися якомога коротшим шляхом до
місця стоянки або ремонту.

Позивач зазначає, що пояснював і
інспектору Комаревичу С.В. і ст.
інспектору Костюченку В.В. про те, що
несправність склоочисників виникла в
дорозі, а не при виїзді з гаража, і після
закінчення рейсу з перевезення
пасажирів він заїхав на підприємство
для усунення несправності
склоочисників.

Згідно ст.245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Старшим інспектором ДПС ВДАІ з ОТ
м.Коростень та Коростенського району
Костюченком В.В. при винесенні
постанови, не дивлячись на невизнання
ОСОБА_1 своєї провини, достатніх
доказів, які б беззаперечно свідчили
про вчинення останнім
адмінправопорушення, не наведено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, що встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виносячи постанову про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача, суб'єктом владних
повноважень - інспектором - вчинено
низку порушень: в порушення вимог ст.280
КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення; не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення; не зазначено будь-яких
доказів на підтвердження порушення
позивачем, який не визнавав себе винним
у скоєнні правопорушення і про що
зазначив у протоколі ПДР, в тому числі
не зазначено і свідків правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.2 КпАП України, а
тому винесена стосовно нього постанова
про накладення адміністративного
стягнення є незаконною та підлягає
скасуванню.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП,
ст.ст.2, 10-11, 158-163, 171- 2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову державного інспектора ДПС
ВДАІ з ОТ м.Коростень та Коростенського
району ст. лейтенанта міліції
Костюченка Володимира Валентиновича
серії ПС1 №431463 від 08.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.2 КУпАП визнати незаконною та
скасувати.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності -
закрити.

Постанова по справі є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко