Справа № 826/2800/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2800/14
інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «ПІСІБІ-Радіозавод» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.05.2014 у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
«ПІСІБІ-Радіозавод» до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ПАТ «ПІСІБІ-Радіозавод» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у
місті Києві про скасування податкового
повідомлення - рішення № /37633 від
29.08.2011.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.05.2014 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог, з чим погоджується
колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі направлень № 1802 та №1803 від
02.08.2011, виданих ДПІ у Дарницькому районі
м. Києва, згідно з підпунктом 78.1.7.
пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу
України проведено планову виїзну
перевірку Договору спільної
діяльності відкритого акціонерного
товариства «Пі Сі Бі - Радіозавод» (0) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2008 по
12.08.2011, за результатами якої складено
акт перевірки № 4760/2301/542027540 від 12.08.2011.

Як висновок проведеної перевірки з
питань правильності обчислення та
повноти сплати до бюджету податку на
додану вартість за період, що
перевірявся встановлено порушення п.п.
7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4. ст. 74 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
внаслідок чого донараховано податок на
додану вартість на загальну суму 566343
грн у тому числі по періодам: липень 2008
року - 19442,00 грн; серпень 2008 року - 37556,00
грн; вересень 2008 року - 38500,00 грн; жовтень
2008 року - 22000,00 грн; листопад 2008 року -
39428,00 грн; січень 2009 року - 38000,00 грн;
лютий 2009 року - 17000,00 грн; березень 2009
року - 470,00 грн; червень 2009 року - 45523,00
грн; липень 2009 року - 36112,00 грн; серпень
2009 року - 27648,00 грн; вересень 2009 року -
26000,00 грн; жовтень 2009 року - 27000,00 грн;
листопад 2009 року - 14000,00 грн; грудень 2009
року - 55000,00 грн; січень 2010 року - 3700,00 грн;
лютий 2010 року - 29145,00 грн; березень 2010
року - 17000,00 грн; квітень 2010 року - 39810,00
грн; травень 2010 року - 33000,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ
в Дарницькому районі м. Києва №
/37633 від 29.08.2011 ДП
«ПІСІБІ-Радіозавод» ()
відповідальному за утримання та
внесення податків до бюджету під час
виконання договору про спільну
діяльність № 7 від 23.06.2000 з ТОВ
«Електронмаш-ПІСІБІ» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 770928,75
грн, в тому числі за основним платежем -
566343,00 грн, за штрафними санкціями - 141585,75
грн.

На думку позивача, під час винесення
зазначеного податкового повідомлення -
рішення, відповідачем не було
враховано положення Договору про
спільну діяльність від 23.06.2000 з
наступними змінами, зокрема, пункт 3.5.

Судом першої інстанції встановлено, що
23.06.2000 між ДП «ПІСІБІ-Радіозавод», в
особі директора Соколовського М.Г.
(Виконавець) та ТОВ
«Електронмаш-ПІСІБІ», в особі
директора Іщук М.В. (Співвиконавець)
укладено Договір про спільну
діяльність № 7 (далі по тексту - Договір
№ 7).

Відповідно до розділу 1 названого
Договору, Сторони об'єднують майно,
сировину, інші матеріальні та
нематеріальні цінності, зусилля для
досягнення спільної мети:

1) створення сучасного виробництва
друкованих плат згідно
Загальнодержавної (національної)
програми розвитку електронної
промисловості України на 1999-2005 роки -
«Електроніка України -2005»;

2) отримання прибутку від реалізації
друкованих плат в Україні і за її
межами, а також випуску і реалізації
іншої продукції, передбаченої
статутами підприємств, що об'єднують
свої зусилля.

Згідно з п. 1.1.3. Договору № 7 спільна
діяльність в рамках пунктів 1.1.1. та 1.1.2.
проводить без створення юридичної
особи.

Також пунктом 1.3. Договору № 7
закріплено, що ведення спільної
діяльності доручається Виконавцю - ДП
«ПІСІБІ-Радіозавод», яке здійснює
управління переданим майном,
керівництво виробничим процесом та
іншими діями для забезпечення
виконання цілей спільної діяльності в
рамках делегованих власниками прав,
якщо інше не буде передбачене
додатковими угодами між Сторонами.

У подальшому, 09.07.2002 між сторонами було
підписано угоду про зміну та
доповнення до Договору № 7 від 23.06.2000
про спільну діяльність.

Так, пункти 1.2. викладено у новій
редакції, а саме: Стороні 1 (ДП
«ПІСІБІ-Радіозавод») доручається
відкриття окремих розрахункових
рахунків, через які мають проводитися
операції по спільній діяльності,
ведення окремого бухгалтерського та
податкового обліку та звітності,
отримання у відповідності з діючим
законодавством печатки виключно для
ведення спільної діяльності.

Звертаючись до суду з позовом, що є
предметом розгляду у дані справі, ПАТ
«ПіСіБі-Радіозавод» зазначає, що є
правонаступником ДП
«ПІСІБІ-Радіозавод» та ВАТ
«ПіСіБІ-Радіозавод».

Зазначена обставина відповідачем не
заперечується.

З огляду на викладене, керуючись
частиною 3 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також враховуючи, що згідно
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 19.12.2013 позивач
зареєстрований за тим самим
ідентифікаційним кодом, який мало ДП
«ПІСІБІ-Радозавод», суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
ПАТ «ПіСіБІ-Радіозавод» є
правонаступником названого державного
підприємства та стороною в Договорі №
7.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що Договір про спільну
діяльність № 7 взятий на облік в
органах державної податкової служби
19.07.2000 за № 15-2000 СД, що підтверджується
відповідною Довідкою форми 4-ОПП від
26.12.2002. Також зазначеною довідкою
підтверджується присвоєння Договору
облікового номеру платника податків
54202754.

Станом на дату підписання та взяття на
облік Договору № 7, відповідні
правовідносини були врегульовані
положеннями Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» №
334/94-ВР від 28.12.1994 у відповідній редакції
(далі по тексту - Закон України № 334/94-ВР
від 28.12.1994)

Виходячи з аналізу п. 7.7 ст. 7 Закон
України № 334/94-ВР від 28.12.1994, п. 1.2, п. 1.3, п.
1.4, п. 1.5, п. 1.7 Порядку ведення
податкового обліку та складання
податкової звітності результатів
спільної діяльності на території
України без створення юридичної особи,
затвердженого наказом № 234 від 11.07.1997,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14.08.1997 за № 308/2112 суд
першої інстанції дійшов до вірних
висновків:

1). договір про спільну діяльність має
окремий обліковий номер, тобто є
окремим суб'єктом у відносинах
оподаткування;

2). облік договору про спільну
діяльність здійснює податковий орган
за місцезнаходженням платника
податків - сторони договору, яка
уповноважена іншими сторонами згідно з
умовами договору вести облік
результатів спільної діяльності без
створення юридичної особи;

3). всі звіти, що подаються до податкової
інспекції підписуються керівником
(власником) і головним бухгалтером (у
разі його наявності) платника податків,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності.

Отже, визначальним питанням для
вирішення справи, є встановлення
платника податків, уповноваженого
вести облік результатів спільної
діяльності згідно з Договором №7.

Як вбачається зі змісту положень
названого Договору та Угоди про зміни
та доповнення до нього приведених вище,
ведення податкового обліку та
звітності покладено на ДП
«ПІСІБІ-Радіозавод».

Зазначене також підтверджується
наданою податковим органом
інвентаризаційною карткою платника
податку на додану вартість, в якій
підписи керівників засвідчені
печаткою ВАТ «ПіСіБі-Радіозавод».

Суд першої інстанції вірно не прийняв
до уваги посилання ПАТ
«ПіСіБі-Радіозавод» на пункт 3.5.
Договору № 7 з урахуванням змін,
внесених Угодою про зміни та
доповнення від 09.07.2002.

Згідно пункту Договору вбачається, що в
рамках спільної діяльності
представникам Сторін - учасників
договору доручається вести наступні
ділянки спільної діяльності:

представникам Стороні 1 (ДП
«ПІСІБІ-Радіозавод») виробництво
друкованих плат у відповідності з
вимогами технологічних процесів;
господарське забезпечення спільної
діяльності; наладку, технічне
обслуговування та ремонт обладнання;
оформлення та облік використання
робочого часу; оформлення та облік
кадрів;

представникам Сторони 2 (ТОВ
Електронмаш-РСВ») комерційна
діяльність, маркетинг та реалізація
продукції спільної господарської
діяльності; економіка, бухгалтерський
облік та звітність; забезпечення
сировиною та матеріалами.

Однак, зі змісту наведених положень
Договору вбачається, що на Сторону 2
покладено обов'язок щодо ведення
бухгалтерського обліку та звітності,
що не є тотожним податковому.

Крім того, пунктом 1.2. закріплено
доручення Стороні 1 ведення саме
податкового обліку та звітності.

Так, враховуючи наявні у матеріалах
справи документи, перебування Договору
про спільну діяльність на обліку у
податковому органу, який здійснює
облік позивача, положення самого
Договору №7 з урахуванням змін,
внесених Угодою про зміни та
доповнення від 09.07.2002, а також з огляду
на ненадання позивачем будь-яких
доказів на підтвердження ведення
податкового обліку саме ТОВ
«Електронмаш-РСВ», колегія суддів
доходить аналогічного з судом першої
інстанції висновку про необхідність
відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«ПІСІБІ-Радіозавод» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.05.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
23.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В.
Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.