Справа № 820/15188/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу ,-
Західна об'єднана державна податкова
інспекція м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі по тексту - позивач,
Західна ОДПІ) звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі по тексту - відповідач, ФОП
ОСОБА_1), в якому просить суд, стягнути
суму податкового боргу з ОСОБА_1 у
розмірі 4250,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що відповідач
перебуває на обліку як платник
податків в Західній ОДПІ та подав
заяву про застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та
звітності, отримав свідоцтво платника
єдиного податку, проте у визначені
чинним законодавством строки сум
єдиного податку в повному обсязі не
сплатив, що призвело до утворення
спірної суми заборгованості.
Представником позивача було подано
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі (а.с. 22).
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с. 21). Про
причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС
України, суд не повідомив, заперечень
стосовно позовних вимог не надсилав,
заяви про відкладення розгляду справи
або про розгляд справи без участі
представника відповідача до суду не
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Тому суд визнає можливим справу
розглянути без участі в судовому
засіданні представника відповідача на
підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
Перевіривши матеріали справи і
оцінивши докази в їх сукупності, суд
визнає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
Як встановлено при судовому розгляді
справи ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як
фізична особі - підприємець 25.09.2012 року ,
відповідно до інформаційних даних (а.с.
5) та перебуває на обліку в Західній
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Стаття 36 Податкового кодексу України
містить норму про те, що обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи, визнається
податковим обов'язком,
відповідальність за невиконання якого
несе платник податків.
Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України передбачено, що коли платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом, то така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Згідно облікової картки відповідач має
заборгованість зі сплати єдиного
податку у розмірі 4250,00 грн. ( а.с.10-11), що
31.05.2013 року нарахована штрафна санкція
та винесено податкове
року у сумі 170,00 грн. (а.с. 13);
30.07.2013 нарахована штрафна санкція та
року у сумі 1020,00 грн. (а.с. 19);
08.11.2013 нарахована штрафна санкція та
року у сумі 1020,00 грн. (а.с. 23);
09.12.2013 нарахована штрафна санкція та
року у сумі 1020,00 грн. (а.с. 29);
06.03.2014 нарахована штрафна санкція та
року у сумі 1020,00 грн.(а.с. 35).
У встановлені строки відповідач не
сплатив у повному обсязі суму
податкового зобов'язання, внаслідок
чого виникла заборгованість перед
бюджетом в розмірі 4250,00 грн., що є грубим
порушенням законодавства України та
може спричинити шкоду державі в
частині наповнення доходної частини
На виконання вимог ст. 59 Податкового
кодексу України Західною ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області вручено ФОП ОСОБА_1 податкову
Згідно з п. 58.3. ст.58 Податкового кодексу
України податкові вимоги вважаються
надісланими (врученими) платнику
податків, якщо їх передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.
При погашенні суми податкового боргу
(його частини) кошти, що сплачує такий
платник податків, у першу чергу
зараховуються в рахунок податкового
зобов'язання. У разі повного погашення
суми податкового боргу кошти, що
сплачує такий платник податків, в
наступну чергу зараховуються у рахунок
погашення штрафів, в останню чергу
зараховуються в рахунок пені.
Якщо платник податків не виконує
встановленої цим пунктом черговості
платежів або не визначає її у
платіжному документі (чи визначає з
порушенням зазначеного порядку), орган
державної податкової служби
самостійно здійснює такий розподіл
такої суми у порядку, визначеному цим
пунктом (п. 131.2. ст. 131 Податкового
Доказів оплати відповідачем спірної
суми заборгованості або виконання
обов'язку по оплаті в інший спосіб
матеріали справи не містять.
З долученої до матеріалів справи
картки особового рахунку, котра за
правилами ст.70 КАС України та
Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України (затверджено
наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
текстом - Інструкція №276) є належним та
допустимим доказом невиконаного
податкового обов'язку з боку
відповідача вбачається наявність
заборгованості в розмірі, заявленому
Існування передбачених ст.ст. 37 і 38
Податкового кодексу України підстав, з
якими закон пов'язує припинення
обов'язку платника податків по сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів) з матеріалів справи не
За таких обставин, вимога суб'єкта
владних повноважень про стягнення
заборгованості у сумі 4250,00 грн.
визнається судом обґрунтованою.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
Орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження (п. 87.11
ст. 87 Податкового кодексу України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно стягнення
податкового боргу обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, а відтак
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
-задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
суму податкового боргу з єдиного
податку в сумі 4250,00 грн. (чотири тисячі
двісті п'ятдесят гривень) на користь
місцевого бюджету .
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.