Справа № 461/925/14-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/925/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Бішко В.М.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Писарева
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовом ОСОБА_3 до Львівської
митниці Міндоходів про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить скасувати
постанову заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів -
начальника Управління БК та МП
Прокоповича Г.В. від 17.01.2014 року по
справі про порушення митних правил
№3504/20909/13 щодо накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на суму 3400,00 грн.

В обгрунтування позову,
покликається на те, що 18.12.2013 року
позивач прямуючи з України в
Республіку Польща автомобілем марки
«VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1, через пункт
пропуску «Шегині» Львівської митниці
Міндоходів, обрав форму проходження
митного контролю смугу руху «зелений
коридор». Даний транспортний засіб був
ввезений на митну територію України в
митному режимі «транзит» 11.12.2013 року.
Проте, внаслідок поломки транспортного
засобу (пошкодження елементів задньої
підвіски та обрив троса переключання
передач МКПП), позивач не зміг
перетнути кордон у встановлений строк,
а саме 16.12.2013 року, оскільки самостійне
пересування даного автомобіля було
неможливим. У зв'язку з поломкою
автомобіля, позивач звернувся до
сервісного центру «Bosch avto servise», де
ремонт згаданого автомобіля зайняв 3
дні, тобто з 16.12.2013 р. по 18.12.2013 р. Відтак,
позивачем була представлена довідка
від 18.12.2013 року з сервісного центру «Bosch
avto servise» про проведення ремонтних
робіт, проте така митним органом не
була взята до уваги. Вважає, що в його
діях відсутні умисел чи необережність,
так як порушення митних правил
відбулось внаслідок дії обставин, які
ним не могли бути передбачені, тому
просить задоволити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні до позовної
заяви, просив позов задоволити.

Представник відповідача у
судовому засіданні заперечив проти
позовну, подав суду письмові
заперечення, та пояснив, що 18.12.2013 року
близько 20 год. 40 хв. в зону митного
контролю МАПП «Шегині» митного поста
«Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів, з України до Польщі, в'їхав
автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н.
НОМЕР_1, під керуванням позивача. В ході
митного контролю даного транспортного
засобу та внесення даних про нього в
ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України
виявилось, що позивачем, було ввезено
вказаний автомобіль на митну територію
України 11.12.2013 року, через МАПП
«Рава-Руська» митного поста
«Рава-Руська» Львівської митниці
Міндоходів каналом, позначеним
символами зеленого кольору, у митному
режимі «транзит», без письмового
декларування та сплати всіх митних
платежів, які відповідно до закону
підлягають сплаті при імпорті
транспортних засобів, на строк,
передбачений нормами ст.95 МК України
для автомобільного транспорту - 10 діб.
Вважає, посилання позивача на поломку
вказаного транспортного засобу такими,
що не підтвердженні належними
доказами, оскільки надані
рахунок-фактура і наряд - замовлення, де
зазначено, що ремонт буде здійснено
протягом 3 -х днів, що суперечить п.9
Правил надання послуг з технічного
обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів,
оскільки наведені документи
підтверджують надання послуг у
присутності замовника, відсутність
потреби залишати ДТЗ. Крім цього,
вважає, що у долучених документах до
позовної заяви є розбіжності, а саме:
відповідно до заказ-наряду від 16.12.2013
року №286, час виконання робіт складає 6
годин, що не підтверджує необхідність
перебування такого на ремонті протягом
3 - х днів; у довідці від 18.12.2013 року
вказується про обрив троса
переключання передач МКПП, в той же час,
відповідно до заказ-наряду від 16.12.2013
року №286 зазначений трос змінено не
було. Враховуючи, те що позивачем не
надана належних доказів на
підтвердження своєї позиції, поломки
автомобіля та те що митним органом не
взято такої до уваги просить у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що у
позові слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2014 року
заступником начальника Львівської
митниці винесено постанову в справі
про порушення митних правил №3504/20909/13,
якою позивача визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.2 ст.470 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.(а.с.5-6).

Згідно довідки виданої «Bosch avto servise»,
вбачається 16.12.2013 року до авто сервісу
звернувся позивач ОСОБА_3, з приводу
поломки транспортного засобу марки
«VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1, та який був
прийнятий для проведення ремонтних
робіт, строком до 18.12.2013 року /а.с.7/.

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, а саме з рахунку - фактури
№286 від 16.12.2013 р. та заказ-наряд №286 від
16.12.2013 року загальна вартість ремонтних
робіт даного транспортного засобу
становить 6500,00 грн. /а.с. 8, 9/.

Відповідно до вимог ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотримання вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
правопорушенням.

Згідно диспозиції ч.2 ст.470 МК України
передбачено, що вчинення
правопорушення, передбаченого
частиною першою цієї статті, особою,
яка протягом року притягалась до
відповідальності за вчинення такого
правопорушення, а так само перевищення
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари, транспортні засоби більше ніж
на одну добу, але не більше ніж на
десять діб.

Таким чином, позивач станом на 18.12.2013
року перевищив більше, ніж на одну добу
але не більше ніж на десять діб
встановлений ч.1 ст.95 МК України строк
доставки товару - автомобіля марки
«VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1, що перебуває
під митним контролем до митного органу
призначення.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України
передбачено, що громадянам
дозволяється ввозити транспортні
засоби особистого користування, які
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави з метою транзиту через митну
територію України без письмового
декларування та внесення грошової
застави в розмірі митних платежів, що
підлягають сплаті при ввезенні таких
транспортних засобів на митну
територію України з метою вільного
обігу.

Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до
строків зазначених у ч.1 даної статті,
не включається час дії обставин,
зазначених у ст.192 МК України. Разом з
тим, ч.1 ст.192 МК України передбачено, що
у разі, якщо під час перевезення
товарів транспортний засіб внаслідок
аварії або дії обставин непереборної
сили не зміг прибути до митного органу
призначення, перевізник зобов'язаний
терміново повідомити найближчий
митний орган про обставини події, місце
знаходження товарів і транспортного
засобу.

Отже, представником позивача до
матеріалів справи подано документи на
підтвердження поломки автомобіля,
однак, не подано доказів проте, що такі
були подані до митного органу. Крім
цього, як вбачається, з протоколу про
порушення митних правил №3504/20909/13 від
18.12.2013 р. не зазначено, що позивач
надавав докази на підтвердження
поломки автомобіля, однак зазначено, що
зауважень він немає /а.с.37-41/

Оцінюючи докази по даній справі, які
були добуті та досліджені в судовому
засіданні, в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що при розгляді
справи доведено, що позивач вчинив
порушення митних правил, передбачених
ч.2 ст.470 МК України, щодо порушення
встановленого законом строку
переміщення товару у вигляді
автомобіля особистого користування,
який перебував під митним контролем, до
митного органу призначення,
оскаржувана постанова прийнята
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, а тому в
задоволенні заявленого позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, ст.ст.90, 95, 318, 321, 467, 470, 481,
486, 487, 494, 526, 531 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк