Справа № 810/3385/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3385/14
інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 08
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Бекфаєр" до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року адміністративний позов
Приватного підприємства "Бекфаєр" до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухваливши нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягаює задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем на підставі
довідки №57/04-037/К, виданої ДПІ у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області та з урахуванням акта
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 11 вересня 2013 року №16 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Овочі Полісся» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період серпень 2013 року» та на
підставі 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України було проведено
зустрічну звірку позивача.

10 квітня 2014 року відповідачем було
складено акт №148/22-03/38851463 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Приватного підприємства
«Бекфаєр» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Овочі Полісся» (код за )
за серпень 2013 року». З висновку
оскаржуваного акта слідує, що у
позивача відсутні об'єкти
оподаткування при придбанні товарів
(послуг) у ТОВ «Овочі Полісся».

Позивач, не погоджуючись з діями
відповідача по проведенню вказаної
зустрічної звірки, оскаржив їх в
судовому порядку.

З пояснень відповідача та
оскаржуваного акта вбачається, що
зустрічну звірку позивача неможливо
провести у зв'язку з тим, що
працівниками відповідача при виході за
юридичною адресою позивача для
вручення запиту про надання інформації
було встановлено, що позивач за своєю
юридичною адресою не знаходиться.

На підтвердження зазначеного,
відповідач надав копію запиту до
позивача від 10 квітня 2014 року №3710/10/22-323
про надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.3. статті 73 ПК України
- органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України
передбачено, що з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Пунктом 3 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1232, передбачено,
що з метою проведення зустрічної
звірки орган державної податкової
служби (ініціатор) надсилає органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Крім цього, відповідно до п. 5
зазначеного Порядку - облік запитів на
проведення зустрічних звірок у
суб'єктів господарювання здійснюється
органами державної податкової служби
(як ініціаторами, так і виконавцями).

Між тим, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази того, що позивачу був
належним чином вручений такий запит.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості, що при виході
представників відповідача за
юридичною адресою позивача був
складений акт про незнаходження особи
за юридичною адресою чи інші документи,
які б засвідчували констатацію
податковим органом факту відсутності
особи позивача за юридичною адресою чи
інші дії, які були вчинені
представниками відповідача за місцем
юридичної адреси позивача у час
заявленого виходу для вручення запиту.

А тому, судом вірно було встановлено
порушення відповідачем механізму
проведення зустрічної звірки ПП
"Бекфаєр", а саме проведення її без
наявності запиту ініціатора.

Відповідно до п. 4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
квітня 2011 року № 236 - у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач запит про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження направляв на адресу:
Київська обл., Києво-Святошинський
район, с. Гориничі, вул. Садова, буд. 10а,
кв. 1. З витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що ПП
"Бекфаєр" станом на 02 квітня 2014 року
зареєстроване саме за цією адресою.
Жодних відомостей щодо скасування
реєстрації чи зміни адреси
місцезнаходження позивача в
матеріалах справи не міститься.

Згідно ч. 1 статті 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані у спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
місцезнаходження позивача
відповідачем не встановлювалось за
адресою його реєстрації, а тому
протиправними є дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області при проведенні зустрічної
звірки "Бекфаєр" і, відповідно, відсутні
підстави для оформлення акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
висновки викладені відповідачем у акті
є за своєю суттю нічим іншим, як
висновками складеними за результатами
перевірки, які здійснюються податковим
органом з метою контролю за
дотриманням податкового та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, а не з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, чим є по суті
зустрічна звірка. Враховуючи
викладене, дії відповідача щодо
проведення такої перевірки позивача
здійснені не на підставі та не у межах
повноважень, визначених Податковим
кодексом України, а тому є
протиправними.

Окремо слід зазначити, що запит
№3710/10/22-323 був винесений на підставі
норм статей 16, 20 та 78, які регулюють
підстави та порядок проведення
податкових перевірок, а не зустрічних
звірок. Відповідно, такий запит від 10
квітня 2014 року про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження не може вважатись судом
належною правовою підставою для
проведення зустрічної звірки позивача.

Статтею 72 ПК України визначено перелік
заходів із збору, опрацювання та
використання інформації, необхідної
для виконання органами державної
податкової служби покладених на них
функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла: від платників
податків та податкових агентів; від
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування та
Національного банку України; від
банків, інших фінансових установ -
інформація про наявність та рух коштів
на рахунках платника податків; від
органів влади інших держав,
міжнародних організацій або
нерезидентів; від підрозділів
податкової служби та митних органів -
за результатами податкового контролю;
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності також
використовується інша інформація,
оприлюднена як така, що підлягає
оприлюдненню відповідно до
законодавства та/або добровільно чи за
запитом надана органу державної
податкової служби в установленому
законом порядку.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Так, з метою здійснення податкового
контролю податковими органами
використовується інформація, що
міститься у складі численних
інформаційних аналітичних систем
Міністерства доходів і зборів України:
АРМ "Пошук", АРМ "Облік платників", АРМ
"Бест-Звіт", АРМ TAX "Облік податків та
платежів", АРМ "Картка боржника", АРМ
"Галузь", АРМ "Аудит", АРМ "Митниця", АРМ
"Касові апарати", АРМ "Анульовані ВМД",
АІС "Розширений пошук у схемах, що
використовуються суб'єктами
господарювання з метою мінімізації
об'єктів оподаткування та ухилення від
сплати податків" та інших.

Тобто, відповідач користується у своїй
роботі численними інформаційними
базами, інформація до яких вноситься
залежно від призначення тої чи іншої
бази та порядку ведення такої бази.
Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 ПК України та його узгодження.

Зі змісту Рекомендації Комітету
Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень
вбачається, що під дискреційним
повноваженням слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду -
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя.

Колегія суддів наголошує, що позовні
вимоги "Бекфаєр" щодо внесення до
інформаційних баз, перелік яких
визначено центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, інформації
щодо акта від 10 квітня 2014 року
№148/22-03/38851463; поновлення в усіх
інформаційних базах, перелік яких
визначено центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, інформацію
щодо задекларованих позивачем
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період серпень 2013 року; вилучення з
усіх інформаційних баз, перелік яких
визначено центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, інформацію
щодо акта від 10 квітня 2014 року
№148/22-03/38851463 являються формою втручання
в дискреційні повноваження
відповідача та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства.

З наведеного вище, колегія суддів
приходить до висновку про те, що при
винесенні оскаржуваної постанови
судом першої інстанції було дотримано
всіх вимог законодавства, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.