Справа № 821/3384/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3384/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької
Н.В.судді -Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
до відділу Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про скасування
постанови про накладання штрафу,

встановила:

30 травня 2014 року УПФ України в місті
Херсоні звернулось до суду з позовом до
ВДВС Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні, у якому
просило:

- визнати дії державного виконавця
протиправними;

- постанову від 19.05.2014 року ВП №39311088 про
накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.
скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився.

В обґрунтування позовних вимог було
зазначено, що невиконання УПФУ рішення
суду в частині виплати нарахованої
надбавки до пенсії відбулось з
поважних причин, а саме відсутністю
фінансування з Державного бюджету
України. Позивач також зазначив, що
державним виконавцем не було дотримано
діючого законодавства щодо терміну
притягнення УПФУ до відповідальності
за невиконання рішення суду, оскільки
вважає, що оскаржуване рішення
прийнято державним виконавцем поза
межами загального 6-місячного строку,
встановленого Законом України «Про
виконавче провадження» для вчинення
державним виконавцем дій по
примусовому виконанню рішення суду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року в задоволенні позову УПФ України в
м. Херсоні було відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Херсоні, з посиланням на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання щодо скасування
оскаржуваної постанови та прийняття
нової про задоволення позову в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції зазначено, що
постановою ДВС Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні від 13.08.2013 року було відкрито
виконавче провадження №39311088 про
примусове виконання виконавчого листа
№2114/2а-6221, виданого Суворовським
районним судом м. Херсона від 12.02.2013
року, яким було зобов'язано УПФ України
в м. Херсоні здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_4 підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 13.03.2011 року по 22.07.2011 року
за рахунок коштів Державного бюджету
України з відрахуванням отриманих
позивачем сум, які були виплачені у цей
період.

Вказаною постановою відповідач
встановив УПФ України в
Комсомольському районі м. Херсона
строк для добровільного виконання
постанови суду в термін 7 днів з дня
винесення постанови та попередив, що у
разі ненадання ним документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій.

Листом від 20.09.2013 року УПФ України в м.
Херсоні повідомило відділ ДВС
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про перерахування
надбавки до пенсії згідно із ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» в порядку, встановленому
судовим рішенням, за період з 13.03.2011
року по 22.07.2011 рік з урахуванням
виплачених сум, доплату по перерахунку
нараховано у сумі 419,93 грн. При цьому,
УПФ України в м. Херсоні повідомило, що
виконання рішення суду в частині
виплати нарахованих сум неможливо у
зв'язку з відсутністю фінансування.

19 травня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні відповідно до ст. 11,
89 Закону України «Про виконавче
провадження» за порушення вимог
державного виконавця та невиконання
рішення суду в строк, наданий державним
виконавцем, було прийнято постанову
про накладення штрафу у сумі 680,00
гривень.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд 1-ї інстанції виходив з того,
що відсутність у Пенсійного фонду
України коштів для виплати особі
присуджених сум пенсії не може бути
визнано поважною причиною для
невиконання рішення суду, оскільки
такі дії спотворюють гарантоване
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод право особи на
справедливий суд.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), які
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України
«Про виконавче провадження».

Статтею 2 вказаного Закону передбачено,
що примусове виконання рішень в
Україні покладається на Державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і згідно із ч.2 цієї статті
здійснюється державними виконавцями.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

У відповідності до ч. 1 ст. 89
вищевказаного Закону у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Аналіз вказаних правових норм свідчить
про те, що державним виконавцем може
бути винесено постанову про накладення
штрафу виключно у разі невиконання
боржником судового рішення без
поважних причин.

Відсутність відповідного бюджетного
та іншого фінансування та коштів на
виплату грошових сум на виконання
судового рішення для управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні є
поважною причиною, яка унеможливлює
проведення відповідних виплат.

Відповідно до положень підпункту 4
пункту 2.1 Положення про управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах та районах у містах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30 квітня
2002 року N 8-2, основними завданнями
управління, зокрема, є забезпечення
своєчасного і в повному обсязі
фінансування та виплати пенсій,
допомоги на поховання, інших виплат,
які згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів Фонду
та інших джерел, визначених
законодавством.

Тобто, виплати пенсій та інших виплат
здійснюються районним управлінням
Пенсійного фонду України виключно за
рахунок коштів Фонду та інших джерел,
визначених законодавством. Інших
фінансових можливостей, крім
зазначених, для здійснення виплат
управління не має.

Підпунктом 2 пункту 2.2 Положення про
управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого постановою Пенсійного
фонду України від 27 червня 2002 року
встановлено, що планування у
відповідному регіоні доходів та
видатків коштів Фонду віднесено до
повноважень управлінь Пенсійного
фонду України в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі.

Відповідно до пункту 4 Положення про
Пенсійний фонд України, затвердженого
постановою КМ України від 24 жовтня 2007
року №1261, Пенсійний фонд України готує
пропозиції щодо формування та
реалізації державної політики у сфері
пенсійного забезпечення та
соціального страхування, бере у межах
своїх повноважень участь у розробленні
прогнозних показників економічного і
соціального розвитку України та
проекту Державного бюджету України,
планує свої доходи та видатки, здійснює
ефективний розподіл фінансових
ресурсів для пенсійного забезпечення,
розробляє проект бюджету Пенсійного
фонду України, складає звіт про його
виконання та подає їх в установленому
порядку Міністру праці та соціальної
політики для внесення на розгляд
Кабінету Міністрів України.

З наведеного вбачається, що до
повноважень управлінь Пенсійного
фонду України в районах питання
планування доходів та видатків не
віднесено, а виплати пенсій та інших
платежів, управління здійснює виключно
у межах фінансових ресурсів, виділених
Пенсійним фондом України.

Враховуючи викладене, невиконання
судового рішення в частині виплати
грошових коштів при відсутності
відповідного фінансового забезпечення
та фактичної відсутності таких коштів
у боржника, не може вважатися
невиконанням судового рішення без
поважних причин, оскільки боржник не
мав, і це встановлено судовими
рішеннями, фінансової можливості
протягом встановленого державним
виконавцем семиденного та, повторно,
п'ятиденного строку виконати судове
рішення в цій частині.

Накладення за таких обставин штрафу на
боржника ще більше ускладнює його
фінансове становище та ще більше
утруднює виконання судового рішення
про виплату доплати до пенсії.

У зв'язку з фактичною неможливістю
виконання бюджетними державними
органами судових рішень про стягнення,
виплату коштів Верховною Радою України
5 червня 2012 року було прийнято Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», відповідно
до положень частини 1 статті 3 якого
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Тобто списання коштів з рахунків
державного органу на виконання судових
рішень проводиться лише за умови
наявності таких коштів.

Посилання суду щодо неможливості
посилання державним органом при
виконанні судових рішень на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань
безпідставні, оскільки у даному
випадку мова не йде про звільнення
управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні від виконання рішення суду, а
про оцінку причин такого невиконання
та про наявність підстав для
накладення штрафу.

Це ж саме стосується і роз'яснення
Верховного Суду України № 1-5400 від 14
липня 2006 року, наданого на підставі
листа Урядового Уповноваженого у
справах Європейського суду з прав
людини у справі Кечко проти України,
відповідно до якого реалізація особою
права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно - правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена в залежність від
бюджетних асигнувань. Накладення
штрафу на боржника, який з об'єктивних
причин у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансування, обставини,
яка не залежить від діяльності
боржника, ніяким чином не захищає право
особи на отримання бюджетних коштів.

Такої ж правової позиції притримується
Вищий адміністративний суд України в
своїй ухвалі №К/9991/45657/12 від 27 серпня 2014
року.

Колегія суддів не приймає довід
апелянта стосовно неврахування
відповідачем строків для застосування
штрафу виходячи з того, що Законом
України «Про виконавче провадження» не
визначено граничного терміну
застосування штрафів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що оскаржене судове
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального права в частині
накладання штрафу, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим воно підлягає скасуванню
з прийняттям нової постанови про
часткове задоволення позову
управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст.198, п. 4
ч. 1 ст. 202, та п.3 ч.1 ст. 205 КАС України,
колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні -
задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні до відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про скасування
постанови про накладання штрафу -
скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні до відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про скасування
постанови про накладання штрафу -
задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні ВП №39311088 від 19.05.2014 року про
накладення штрафу у розмірі 680,00
гривень.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В.
ВербицькаСуддя:/підпис/В.О. Скрипченко