Справа № 826/11214/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменко В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О., та
позивача: не з'явились;
відповідача: Гостила А.С.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Конім Груп"до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті
Києвіпровизнання протиправними та
скасування податкової вимоги та
рішення про опис майна у податкову
заставуВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конім Груп" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "Конім Груп")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративними позовом до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві (далі по
тексту - відповідач, ДПІ у
Дніпровському районі), в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкову вимогу від 15 липня 2014 року
№3393-25 та рішення про опис майна у
податкову заставу від 15 липня 2014 року
№3393-25.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 серпня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/11214/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 21 серпня 2014 року.

В судове засідання 21 серпня 2014 року не
прибув представник позивача, у зв'язку
з чим розгляд справи відкладено на 01
вересня 2014 року.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 серпня 2014 року
про відкриття провадження у справі та
призначення до судового розгляду на 21
серпня 2014 року направлено позивачу
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою, вказаною у
позовній заяві.

Повістку про виклик у судове засідання
на 01 вересня 2014 року направлено
позивачу поштою рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою, вказаною у
позовній заяві, та отримано
представником позивача за довіреністю
29 серпня 2014 року, що підтверджується
відповідною відміткою на повідомленні
про вручення поштового відправлення,
яке міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні 01 вересня 2014 року
зупинено провадження у справі за
клопотанням відповідача до 29 вересня
2014 року.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 вересня 2014 року
про зупинення провадження у справі до 29
вересня 2014 року, отримано
представником позивача за довіреністю
15 вересня 2014 року, що підтверджується
відповідною відміткою на повідомленні
про вручення поштового відправлення,
яке міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 29 вересня 2014 року не
прибув представник позивача, у зв'язку
з чим розгляд справи відкладено на 13
жовтня 2014 року.

Повістку про виклик у судове засідання
на 13 жовтня 2014 року направлено позивачу
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою, вказаною у
позовній заяві, однак поштове
відправлення повернулось до суду з
відміткою "за закінченням
встановленого строку зберігання".

Відповідно до часини восьмої статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Частина перша статті 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані під час
провадження у справі повідомляти суд
про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про
зміну місця проживання (перебування,
знаходження) до суду не надходило.

З огляду на викладене, повістка в
судове засідання на 13 жовтня 2014 року
вважається такою, що вручена
позивачеві.

Поряд з цим в судове засідання 13 жовтня
2014 року позивач свого уповноваженого
представника не направив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тобто
позивач є таким, що повторно не прибув у
судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття
представника позивача в судове
засідання, відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
неприбуття повноваженого представника
позивача в судове засідання або
доказів направлення до суду
повідомлень про причини неприбуття, за
умови ненадходження заяви про розгляд
справи за його відсутності, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає за необхідне залишити позовну
заяву ТОВ "Конім Груп" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4
частини першої статті 155, статті 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конім
Груп" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко