Справа № 368/535/14-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 368/535/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Закаблук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Кучми А.Ю.

суддів
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Кагарлицького районного суду
Київської області від 28.03.2014 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Кагарлицької
районної державної адміністрації
Київської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кагарлицького районного
суду Київської області від 28.03.2014
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді від
28.03.2014 позивач подав апеляційну скаргу
у якій просить скасувати ухвалу судді
від 28.03.2014, як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала судді - скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву позивача без
розгляду, суддя суду першої інстанції
виходив з того, що останнім пропущено
строк звернення до адміністративного
суду без поважних на те причин.

З таким висновком судді суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується виходячи з наступного.

Згідно частини першої ст. 5 КАС України,
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи (частина друга ст. 5
КАС України).

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 107
КАС України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи немає інших
підстав для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі
(частина друга ст. 107 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи,
даний позов направлено до суду першої
інстанції 25.03.2014.

В позовній заяві позивач просив суд
визнати протиправною бездіяльність та
зобов'язати Управління здійснити
перерахунок, нарахувати та виплатити
щорічну допомогу на оздоровлення у
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат згідно ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
1996 року по 2013 рік та в подальшому,
визнати протиправною бездіяльність та
зобов'язати Управління здійснити
перерахунок, нарахувати та виплатити
одноразову компенсацію як інваліду ІІІ
групи з числа учасників ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
в розмірі тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України
встановлено шестимісячний строк для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи.

Зважаючи на ту обставину, що позов до
суду першої інстанції надіслано 25.03.2014,
а позивач просив задовольнити позовні
вимоги в період з 1996 по 2013 роки, жодних
уточнень, доповнень або змін до позову
не надходило, суд першої інстанції
повинен був прийти до висновку, що
позовні вимоги підлягають залишенню
без розгляду лише в частині з 01.01.1996 по
24.09.2013, оскільки у відповідності до ст. 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до суду, тобто в
шестимісячний термін.

За таких обставин, позовні вимоги слід
залишити без розгляду у відповідності
до вимог ст. 99-100 КАС України в період з
01.01.1996 по 24.09.2013.

Таким чином, суддя суду першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду в частині з
25.09.2013 по 31.12.2013.

Доводи апелянта з приводу того, що до
вказаних правовідносин не
застосовуються строки звернення до
суду, встановлені ст. 99 КАС України,
посилаючись на Віденську конвенцію про
цивільну відповідальність за ядерну
шкоду від 21 травня 1963 року, до якої
Україна приєдналася згідно із Законом
України «Про приєднання України до
Віденської конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду» №
334/96-ВР від 12 липня 1996 року положеннями
п. п. іі) п. а) ч. 1 ст. VI якої встановлено,
що строк позовної давності для
звернення до суду з метою захисту своїх
прав на відшкодування ядерної шкоди,
спричиненої тілесному здоров'ю,
складає тридцять років з дня ядерного
інциденту, колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки Конвенція не
належить до нормативно-правових актів,
які безпосередньо регулюють
правовідносини, що склалися між
сторонами даної справи.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалу в частині
прийнято суддею суду першої інстанції
з порушенням норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання та з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, а відтак вона підлягає
скасуванню в частині з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Кагарлицького районного
суду Київської області від 28.03.2014 -
скасувати в частині залишення позовної
заяви ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Кагарлицької районної державної
адміністрації Київської області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов`язання вчинити дії за період з
25.09.2013 по 31.12.2013.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Кагарлицької районної державної
адміністрації Київської області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов`язання вчинити дії направити
до Кагарлицького районного суду
Київської області для продовження
розгляду.

В решті ухвалу судді Кагарлицького
районного суду Київської області від
28.03.2014 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 26.08.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю.
Кучма

Судді: В.О.
Аліменко

О.В.
Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.