Справа № 813/956/14
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.

Справа № 876/4862/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

з участю представника відповідача:
Оленюк С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Спільного підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КОМ-ЕКО-Львів» на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
23.04.2014 року по справі №
813/956/14 за позовом Спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» до
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про скасування рішення №329 від
17.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство Товариство з
обмеженою відповідальністю
«КОМ-ЕКО-Львів» звернулося в суд з
позовом до Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення № 329 від 17.12.2013 року
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу».

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
позовну заяву Спільного підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів»
залишено без розгляду, оскільки таку
подано із пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-Львів»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
23.04.2014 року по справі № 813/956/14, як таку,
що винесена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити для продовження судового
розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт будучи повідомленим про час та
місце розгляду справи явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, що не
перешкоджає розгляду справи за його
відсутності.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти вимог
апеляційної скарги, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції не знаходить підстав для її
задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, оскаржуване рішення
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 329 від 17.12.2013 року «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу» є рішенням суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів (штрафу), тому для його
оскарження КАС України встановлено
спеціальний місячний строк.

Позивачем пропущено строк звернення до
суду із вказаним адміністративним
позовом, оскільки Рішення № 329 від
17.12.2013 року вручено позивачу 25 грудня 2013
року, а позов здано в канцелярію суду
представником позивача 03 лютого 2014
року, що підтверджується відповідним
штампом та реєстраційним вхідним
номером.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із висновком суду першої
інстанції та вважає вказані позивачем
причини пропуску строку звернення до
суду необґрунтованими з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення зареєстроване
25.12.2013р. в журналі реєстрації вхідної
кореспонденції Філії
«Ком-Еко-Борислав» СП ТОВ
«Ком-Еко-Львів», яка, відповідно до
Положення, є відокремленим підрозділом
Товариства, здійснює функції
Товариства в межах, визначених
товариством, здійснює захист інтересів
Товариства, ним створюється і йому
підпорядковується. Філія здійснює свою
діяльність від імені Товариства і
межах повноважень, встановлених
Положенням, має окремий баланс,
поточний рахунок в установах банків,
печатку зі своїм найменуванням, інші
печатки та штампи. У відносинах з
державними органами і суб'єктами
господарської діяльності Філія
виступає як представник підприємства і
діє у межах наданих законами України та
цим положенням повноважень. Всі
відносини, в яких філія виступає
позивачем або відповідачем в суді
здійснюються тільки через Товариство
або за його дорученням. Для здійснення
цілей згідно з цим Положенням Філія в
т.ч. має право:

- представляти інтереси Товариства у
взаємовідносинах з органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, правоохоронними
органами, підприємствами, установами,
організаціями і фізичними особами;

- подавати від імені Товариства позови
до юридичних та фізичних осіб у
відповідні суди, користуватися всіма
процесуальними правами відповідної
сторони процесу - позивача,
відповідача, третьої особи.

Контроль за господарською діяльністю
Філії здійснює Товариство, а також
державні органи.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції та
вважає, що в силу наведених норм
Положення Філія з питань власної
господарської діяльності є належним
представником Товариства у відносинах
як з державними органами, так і в суді,
тому оскаржене рішення № 329 від 17.12.2013
року належним чином доведене до відома
позивача 25.12.2013р. Філія в силу свого
статусу не є самостійною стороною
судового процесу та може діяти лише як
представник Товариства, в т.ч. може
звертатися до суду з позовом від імені
Товариства.

За таких обставин колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції, що тривала (місяць) передача
Філією оскарженого рішення в
центральний офіс Товариства, що
територіально знаходиться в межах
однієї області, впровадження на
підприємстві вільного графіку роботи
тощо є суб'єктивними факторами та
свідчать лише про те, що документообіг
на підприємстві не є оперативним.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що судом першої інстанції
правильно залишено без розгляду
позовну заяву Спільного підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів»,
оскільки така подана з пропуском
строків звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги Спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів»
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, а тому апеляційну скаргу
Спільного підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КОМ-ЕКО-Львів» слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями ч.3 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів»
залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
по справі № 813/956/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 19.09.2014
року.