Справа № 820/16382/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

09 жовтня 2014 р.
м. Харків

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Ільницької І.Л.

позивача - ОСОБА_1

представників : позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Рубіжне Луганської
області, Державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного
фонду України в м. Рубіжне Луганської
області, Державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції , в якому просить суд, визнати
протиправною бездіяльність Управління
ПФУ м. Рубіжне у Луганській області в
частині прийняття "Вимог про сплату
боргу" № ф1033 від 13 грудня 2012р. УПФУ м.
Рубіжне за підписом ОСОБА_3 та "Вимоги
про сплату" № ф 1306-у від 25.04.2014р. УПФУ м.
Рубіжне за підписом ОСОБА_4 в сумі
1440грн. за 3-й і 4-ий квартали 2010р. які
суперечать вимогам закону України №1058
ст.13, ст.106 ч.15 і є незаконними та
скасувати їх; визнати протиправною
бездіяльність старшого державного
виконавця Ядрихінського Б.В.,
начальника відділу ДВС РМУЮ Слепцової
Ю.А. в ігноруванні вимог: ЗУ №1058 ст.106
ч.15, ЗУ "Про виконавче провадження"
ст.25,ст.26ч.1 п.6, п.8, ст.47ч.1п.9, ч.2, ч.3 ст.48 ч.2
ч.З , ст.68ч.2, ст.70 ч.6; постанови ДВС РМУЮ
№ 42479126 від 03.06.14р. та ВП№44588050 від 03.09.14р.
- визнати не законними та скасувати їх,
як незаконні; зобов'язати УПФУ у м.
Рубіжне виплачувати пенсію позивачу в
повному обсязі, згідно ЗУ "Про пенсійне
забезпечення", а безпідставно утриману
суму пенсії за липень - вересень місяці
2014р. в розмірі 821 грн. повернути
позивачу з державного бюджету в
установленому законом порядку.

В судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання про залишення
адміністративного позову в частині
позовних вимог визнати протиправною
бездіяльність Управління ПФУ м.
Рубіжне у Луганській області в частині
прийняття "Вимоги про сплату боргу" №
ф1033 від 13 грудня 2012р. яка суперечать
вимогам закону є незаконною та
скасувати її, у зв'язку з пропуском
строку звернення до адміністративного
суду.

Позивач та його представник в судовому
засіданні просили вирішити дане
питання на розсуд суду, зазначивши, що
дійсно в січні 2013 року ними отримано
рішення за результатами розгляду
скарги на вимогу про сплату боргу № ф1033
від 13 грудня 2012р., в подальшому вказане
рішення не оскаржували.

Представники відповідачів в судове
засідання не прибули, повідомлені
належним чином про дату час та місце
розгляду, надали до суду заяву про
слухання справи за їх відсутності, в
задоволенні позовних вимог просили
відмовити, з підстав зазначених в
запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Рубіжне Луганської області було
винесено вимогу про сплату боргу" № ф1033
від 13 грудня 2012р., яка була отримана
позивачем 15.12.2012 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення.

Не погодившись з прийнятими рішеннями
позивач звернувся в межах
адміністративного оскарження зі
скаргами до Управління Пенсійного
фонду України в Рубіжне Луганської
області та Головного управління
Пенсійного фонду України в Луганській
області. Рішеннями від 20.12.2012 року №
7347-03 та від 15.01.2013 року № 356/0310
відповідно в задоволенні скарг було
відмовлено, оскаржувана вимога
залишена без змін.

Частиною 2 ст. 99 КАС України,
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України,
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України
передбачено, що якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то для
звернення до адміністративного суду
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Аналізуючи приписи наведених норм
закону, суд зазначає, що для звернення з
зазначеним позовом позивача повинен
був звернутися в місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень, за результатами розгляду
його скарги.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач використав встановлений
законом досудовий порядок вирішення
спору звернувшись зі скаргами на
зазначене рішення. З пояснень позивача
та його представника в судовому
засіданні вбачається, що кінцеве
рішення за результатами розгляду
скарги отримано у січні 2013 року, отже до
суду позивач повинен був звернутись до
суду не пізніше березня 2013 року.

Позивач звернувся до суду з
відповідним позовом 15.09.2014 року, тобто
за межами встановленого строку, про що
свідчить штемпель на поштовому
конверті про направлення
адміністративного позову до суду.

Суд зазначає, що дотримання строків
звернення з адміністративним позовом є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Вона дисциплінує учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними, запобігає зловживанням і
можливості регулярно погрожувати
зверненням до суду, сприяє
стабільності діяльності суб'єктів
владних повноважень щодо виконання
своїх функцій. Відсутність цієї умови
приводила б до постійного збереження
стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що поважними
причинами пропуску строку на звернення
до суду можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами. В
матеріалах справи докази таких
обставин відсутні.

Крім цього, позивач та його представник
в судовому засіданні не зазначили
ніяких поважних, об'єктивних причин
пропуску строку звернення до суду з
вказаним позовом, пояснивши, що такі
обставини відсутні.

Таким чином, позивачем не зазначено
обґрунтованих підстав та не надано
належних доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду, у
зв'язку з чим суд не знаходить підстав
для визнання причин пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи те, що позивач не зазначив
та не надав суду доказів щодо
поважності причин пропущення строку на
звернення до адміністративного суду,
суд не знаходить підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними та дійшов висновку про
залишення даного адміністративного
позову без розгляду в частині
вищезазначених вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.99, 100, 102, п. 9 ч. 1 ст. 155, 160, 165, 185, 186
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рубіжне Луганської області,
Державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії в частині позовних вимог
визнати протиправною бездіяльність
Управління ПФУ м. Рубіжне у Луганській
області в частині прийняття "Вимоги про
сплату боргу" № ф1033 від 13 грудня 2012р.
яка суперечать вимогам закону є
незаконною та скасувати її - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня
2014 року.

Суддя
Волошин
Д.А.