Справа № 2а-1271/10/2117
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1271/10/2117

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Сапронова Л.В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Нова Каховка Херсонської
області на ухвалу Новокаховського
міського суду Херсонської області від
03 лютого 2014 року за заявою Відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Відділ державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області (далі ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області) звернувся до суду із заявою
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області
(далі Управління ПФУ в м. Нова Каховка
Херсонської області) про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії, шляхом
зміни зобов'язання Управління ПФУ в м.
Нова Каховка Херсонської області
здійснити виплату ОСОБА_1
недоотриманих сум пенсій як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
категорії 1, інваліду ІІ групи по
захворюванню, щодо якого встановлено
причинний зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, із розміру державної
пенсії - не нижче 8 мінімальних пенсій
за віком, а додаткової пенсії - 75%
мінімальної пенсії за віком,
визначеної на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановленого в законі
про Державний бюджет України на
відповідний рік, на стягнення виплати у
розмірі 72179 грн. 38 коп., починаючи з 20
квітня 2010 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 лютого 2014
року заяву ВДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області про зміну способу
та порядку виконання рішення суду
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання постанови Новокаховського
міського суду Херсонської області від
28 жовтня 2010 року із зобов'язання
відповідача виплатити позивачу
недоотримані суми пенсій як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
категорії 1, інваліду ІІ групи по
захворюванню, щодо якого встановлено
причинний зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, на стягнення з Управління
ПФУ в м. Нова Каховка Херсонської
області на користь ОСОБА_1 72179 грн. 38
коп., нарахованих Управлінням ПФУ в м.
Нова Каховка Херсонської області
відповідно до постанови
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 жовтня 2010
року, починаючи з 20 квітня 2010 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник Управління ПФУ в м. Нова
Каховка Херсонської області в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права, зокрема
положення ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо відсутності підстав для зміни
змісту резолютивної частини рішення та
зміни способу захисту порушеного права
при зміні способу та порядку виконання
рішення. У зв'язку з викладеним в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду про зміну
способу і порядку виконання рішення з
прийняттям нової ухвали про відмову у
задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про необхідність її
задоволення.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
постанови Новокаховського міського
суду Херсонської області від 28 жовтня
2010 року, суд першої інстанції послався
на ч. 1 ст. 263 КАС України та положення
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень».

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
а тому суд апеляційної інстанції
приходить до висновку щодо відсутності
підстав для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскарженої ухвали свідчить про
те, що суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Із врахуванням викладеного, висновок
суду першої інстанції про зміну
способу і порядку виконання постанови
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 жовтня 2010
року шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат є передчасним та
необґрунтованим.

Оскільки при вирішенні питання судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до його неправильного
вирішення, постановлене судове рішення
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з винесенням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області
задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 лютого 2014
року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області про зміну способу
та порядку виконання постанови
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 жовтня 2010
року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: