Справа № 822/3772/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3772/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
О.К. при секретаріВересняк А.А. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільська об'єднана
державна податкова інспекція на
підставі п.94.10 ст.94 Податкового кодексу
України (надалі - ПК України) звернулася
до Хмельницького окружного
адміністративного суду з поданням до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, застосованого
рішенням №6 від 28.08.2014 року, у зв»язку з
відмовою останнього від проведення
документальної позапланової
перевірки, призначеної наказом №1307 від
22.08.2014 року.

В судовому засіданні представники
заявника підтримали подання та
підтвердили обставини, на які
посилаються у позовній заяві, просять
суд задовольнити подання в повному
обсязі.

ФОП ОСОБА_3 та його представник
заперечили проти задоволення подання,
вважають, що підстави для
адміністративного арешту майна
відсутні, оскільки представники
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції не
вручали ФОП ОСОБА_3 направлення на
перевірку та відповідний наказ.
Одночасно зазначили, що майно ФОП
ОСОБА_3 щодо якого застосований
адміністративний арешт, перебуває в
заставі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
відповідно до договору застави
основних засобів №54745/356464/356 від 07.04.2014
року.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши зібрані в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що подання не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Суд встановив, що фізична
особа-підприємць ОСОБА_3 перебуває на
обліку як платник податків в
Кам'янець-Подільській ОДПІ.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 , пп.75.1 ст.75,
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.82.2 ст.82 ПК України
відповідно до наказу
Кам'янець-Подільській ОДПІ №1307 від
22.08.2014 року призначена позапланова
виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на Міндоходів, за період з
24.09.2013 року по 31.04.2014 року. На підставі
наказу Кам'янець-Подільською ОДПІ
оформлені направлення на перевірку №
№ 905 і 904 від 22.08.2014 року.

У відповідності до вимог абзацу
другого п.78.4 ст.78 ПК України право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК
України).

В силу п.81.1 ст.81 ПК України посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки. Відмова платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) від допуску до
перевірки на інших підставах, ніж
визначені в абзаці п'ятому цього
пункту, не дозволяється. У разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

За змістом п.81.2 ст.81 ПК України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

26.08.2014 року у зв»язку з відсутністю ФОП
ОСОБА_3 за податковою адресою (АДРЕСА_1)
з метою проведення позапланової
виїзної перевірки працівники
Кам'янець-Подільської ОДПІ здійснили
виїзд на місце здійснення
підприємницької діяльності
(Чернівецька обл., Хотинський р-н,
с.Атаки, вул.28-червня, 35).

Ознайомившись з текстом наказу №147 від
22.08.2014 року «Про проведення
документальної позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_3» позивач та його
уповноважена особа (головний бухгалтер
Гуцал Л.А.) повернули наказ посадовим
особам Кам'янець-Подільської ОДПІ,
відмовившись від підпису про отримання
копії наказу №147 від 22.08.2014 року і у
направленнях № № 904 і 905 від 22.08.2014 року
на проведення позапланової перевірки,
та не допустили до проведення
документальної позапланової
перевірки. Зазначене підтверджується
актом про відмову від допуску до
проведення документальної
позапланової перевірки від 26.08.2014 року
№146/22-09-17-03/НОМЕР_1 і актом про відмову
від підпису про отримання копії наказу
та у направленнях на перевірку від
26.08.2014 року №147/22-09-17-03/НОМЕР_1, а також
поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 і ОСОБА_9

У відповідності до п.81.1 ст.81 ПК України
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки є непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки, копії наказу про
проведення перевірки і службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом.

Суд встановив, що наказ №147 від 22.08.2014
року «Про проведення документальної
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3» і
направлення на її проведення № № 904 і 905
від 22.08.2014 року оформлені з дотриманням
вимог ПК України, відтак у ФОП ОСОБА_3 не
біло підстав для відмови від допуску
посадових осіб до її проведення.

При цьому, суд відхиляє як
необгрунтовані доводи ФОП ОСОБА_3 щодо
невручення йому копії наказу на
проведення перевірки та направлень.
Акт від 26.08.2016 року, складений ФОП
ОСОБА_3, його уповноваженою особою
ОСОБА_5 та ОСОБА_10, який працює на посаді
охоронця, суд вважає неналежними
доказами невручення наказу на
перевірку, оскільки ОСОБА_10 пояснив, що
не був безпосередньо присутнім під час
спілкування ФОП ОСОБА_3 з перевіряючими
та вручення наказу.

У зв»язку з відмовою ФОП ОСОБА_3 від
допуску посадових осіб
Кам»янець-Подільської ОДПІ до
проведення позапланової
документальної перевірки, призначеної
наказом №147 від 22.08.2014 року, заступник
начальника Кам»янець-Подільської ОДПІ
на підставі п.94.2 ст.94 ПК України прийняв
рішення №6 від 28.08.2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна ФОП ОСОБА_3, що перебуває за
адресою Хотинський р-н, с.Атаки, вул.28-го
червня,35.

Пунктом 94.6 ст.94 ПК України передбачено,
що керівник органу державної
податкової служби (його заступник) за
наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків,

В силу п.94.1 ст.94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК
України арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Оскільки ФОП ОСОБА_3 безпідставно
відмовився від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення, а
також не допустив посадових осіб
Кам»янець-Подільської ОДПІ до їх
проведення, заступник начальника
Кам»янець-Подільської ОДПІ правоміно
скористався правом на застосування до
ФОП ОСОБА_3 адміністративного арешту
майна ФОП ОСОБА_3

Разом з тим суд враховує наведене
нижче.

За змістом п.94.3 ст.94 ПК України арешт
майна полягає у забороні платнику
податків вчиняти щодо свого майна, яке
підлягає арешту, дії, зазначені у
пункті 94.5 цієї статті.

У відповідності до п.94.4 ст.94 ПК України
арешт може бути накладено органом
державної податкової служби на
будь-яке майно платника податків, крім
майна, на яке не може бути звернено
стягнення відповідно до закону, та
коштів на рахунку платника податків.

Суд встановив, що частина майна ФОП
ОСОБА_3, щодо якого прийняте рішення №6
від 28.08.2014 року про застосування
адміністративного арешту майна (
компресорно-конденсаторний
холодильний агрегат на базі
компресора, пульт керування, комплект
автоматики та повітроохолоджувач
загальною вартістю 538680,0 грн) перебуває
в заставі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
відповідно до договору застави
основних засобів №54745/356464/356 від 07.04.2014
року.

За змістом ст.1 Закону України «Про
заставу» застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом.

В силу 16 Закону України «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а в разі,
коли договір підлягає нотаріальному
посвідченню - з моменту нотаріального
посвідчення цього договору. Якщо
предмет застави відповідно до закону
чи договору повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення.

Статтею 17 Закону України «Про заставу»
передбачено, що заставодавець зберігає
право розпорядження заставленим
майном, якщо інше не передбачено
законом чи договором; заставодавець
може відчужувати заставлене майно
тільки за згодою заставодержателя.

Відтак, адміністративний арешт майна
ФОП ОСОБА_3 у випадку підтвердження
судом його обгрунтованості, призведе
до порушення майнових прав на ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» реалізацію
заставленого майна у зв"язку з
невиконанням ФОП ОСОБА_3 обов»язку щодо
сплати боргу.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що підстави для задоволення подання та
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, застосованого
рішенням №6 від 28.08.2014 року відсутні.

Керуючись Податковим кодексом України,
Законом України «Про заставу», ст. ст. 11,
69, 71,86, 158-163, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05
вересня 2014 року 12:30

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з
оригіналом" Суддя