Справа № 127/2-а-6785/11
Суддя: Кашпрук Г. М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-6785/11
Провадження № 6-а/127/183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області в складі головуючого судді
Кашпрука Г.М.,

секретаря Терлецького
Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Плахотнюк Наталії Юріївни про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду від 30.06.2011 року по справі №
2-а-6785/11, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 30.06.2011 року частково
задоволено позовні вимоги
адміністративного позову ОСОБА_2 до
управління ПФ України в Ленінському
районі м. Вінниці та визнано дії
відповідача неправомірними,
зобов'язано здійснити перерахунок та
виплату позивачу пенсії, як
постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1-ої
категорії 3-ї групи інвалідності, та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю. Постанова суду не
оскаржувалась та набула законної сили.

До суду надійшло подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області Плахотнюк Н.Ю. про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по даній справі. Подання
мотивоване тим, що боржник по даному
виконавчому провадженню управління ПФ
України у м. Вінниці, яке є
правонаступником управління ПФ
України в Ленінському районі м.
Вінниці, провів перерахунок пенсії
стягувачу ОСОБА_2 за період, зазначений
у виконавчому документі, та провів
нарахування доплати до пенсії у
розмірі 25 163,99 грн., яку зобов'язався
виплатити у найближчий виплатний
період за наявності бюджетних
асигнувань. Заявник вважає, що зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання.

В судовому засіданні заявник старший
державний виконавець Плахотнюк Н.Ю.
вимоги подання підтримала у повному
обсязі, посилаючись в тому числі на
положення постанови КМ України № 440 від
03.09.2014 року Про затвердження Порядку
погашення заборгованості за рішеннями
суду, виконання яких гарантується
державою.

В судовому засіданні представник УПФУ
в м. Вінниці за довіреністю Павич О.С.
заперечувала проти задоволення заяви з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, що приєднані до
матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_2 та його представник за
довіреністю ОСОБА_4 підтримали подання
державного виконавця та просили його
задовольнити.

Заслухавши думку сторін, оглянувши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
подання державного виконавця з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

В даноум випадку заявник не зазначає,
які саме обставини ускладнюють
виконання судового рішення та яким
чином унеможливлюють його виконання,
не наводить доказів, якими підтверджує
свої вимоги.

Відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Постанова Ленінського районного суду
м. Вінниці по справі №2-а-6785/11 носить
зобов'язальний характер, а питання
стягнення коштів не було предметом
спору.

Постановою КМ України № 440 від 03.09.2014
року затверджено Порядок погашення
заборгованості за рішеннями суду,
виконання яких гарантується державою.
Пунктом 4 даного Порядку передбачено
подання заявником лише у разі зміни
способу і порядку виконання рішення до
виконавчого документа або рішення суду
відповідної ухвалу суду про зміну
способу і порядку виконання рішення.
Тобто, даною постановою КМ України не
вказано на обов'язковість зміни
способу та порядку виконання судових
рішень у даній категорії справ.

Крім того, лист Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 року №846/12/13-13, відповідно до
якого судами застосовувався
відповідний порядок щодо зміни способу
і порядку виконання судових рішень
зобов'язального характеру, відкликано
на підставі Листа Вищого
адміністративного суду України
№173/11/14-14 від 11.02.2014 року.

Враховуючи наведене, у задоволенні
подання слід відмовити за його
недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області Плахотнюк Наталії Юріївни про
зміну способу і порядку виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Вінниці від 30.06.2011 року у справі №
2-а-6785/11 за адміністративними позовом
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали.

Суддя :
Г.М.Кашпрук