Справа № 439/1070/14-а
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1070/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р.
Бродівський районний суд Львівської
області

в складі:

головуючого судді Петейчук
Б. М.

при секретарі Гнатюк Н.
Є.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Броди справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Бродівського району Хомик Володимира
Ярославовича про визнання незаконною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бродівський
районний суд Львівської області з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Бродівського району Хомик Володимира
Ярославовича, про визнання незаконною
та скасування постанови серія ВС1 №
107105 по справі про адміністративне
правопорушення від 24.05.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач пояснив: 21.05.2014 року, біля 21
год.00 хв. в м. Броди по вул. Юріївська він
стояв на узбіччі дороги і чекав свого
товариша ОСОБА_3, з яким ми спільно
користуємось автомобілем марки ВАЗ 21063
днз НОМЕР_1, коли до нього підійшли
працівники ДАІ і склали відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого, всупереч
вимогам КУпАП йому не було вручено,
інспектором ВДАІ Хомик В.І. на підставі
вказаного протоколу відносно нього
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 107105, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, а саме керування автомобілем без
посвідчення водія відповідної
категорії, копія постанови йому також
не була вручена та не скерована
поштовим відправленням, а отримана ним
26.06.2014 року, коли він звернувся у відділ
ДВС Бродівського РУЮ по питанню
примусового стягнення штрафу, із
вказаною постановою він не згідний, та
вважає її незаконною, оскільки
вказаного правопорушення він не
вчиняв. Відомості зазначені в
постанові не відповідають дійсності,
оскільки він не керував транспортним
засобом, в той час він стояв на узбіччі
дороги, разом зі ним до місця зупинки
їхав його товариш ОСОБА_3, з яким ми
разом користуємося вказаним
автомобілем і в якого знаходилось
посвідчення водія та інші реєстраційні
документи, при цьому, він не здійснював
рух, а чекав коли прийде ОСОБА_3, який
відійшов на деякий час по справам.
Окрім того, інспектором ВДАІ при
винесенні постанови не було дотримано
вимог чинного законодавства, зокрема
КУпАП, оскільки при складанні
протоколу не було залучено двох
свідків, які б могли підтвердити факт
порушення. Також, відповідачем не
виконано обов'язку, передбаченого ст. 280
КУпАП, яка зобов'язує посадову особу
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідачем при складанні протоколу
та винесенні постанови не доведено до
його відома зміст ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, чим порушено мої
права та свободи. Копія оскаржуваної
постанови отримана ним 26.06.2014 року,
раніше копія постанови не було йому
вручено, що підтверджується
відсутністю його підпису в графі
примірник постанови отримав, а тому
причини пропуску звернення із вказаним
позовом до суду є поважними.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився, але подав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позов підтримав на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ з
обслуговування Бродівського району
Хомик В.І. в судове засідання не
з'явився і про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, крім того, не
представив суду доказів на
підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови.

Дослідивши позовні вимоги позивача,
з'ясувавши обставини, на які позивач
покликається як на підставу своїх
вимог, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.05. 2014 року
постановою серії ВС1 № 107105 позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
грн.

Відповідно до ст. 252 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Зазначена постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної поведінки, а
саме: чи прийнято рішення обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо.

Відповідачем не надано суду жодного
доказу, який би вказував на наявність у
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Підстави причин пропуску позивачем
процесуального строку для звернення з
позовом до суду, слід вважати
поважними, оскільки, позивач ОСОБА_1
отримав копію оскаржуваної постанови
26.06.2014 року, що підтверджується
відсутністю його підпису в графі
примірник постанови отримав, а також
поштовим листом який надійшов ОСОБА_1 з
Бродівського ВДВС який був
відправлений 24.06.2014р., отже суд
знаходить достатні підстави для
поновлення позивачу пропущеного
процесуального строку.

А тому, враховуючи вищенаведене суд
вважає, що прийняте рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, за відсутності
достатніх даних про вчинення
правопорушення. Відповідно постанова
серія ВС1 № 107105 від 24.05.2014 року підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст. ст. 2,17,18, 19, 104,160, 161, 162, 171-2
КАС України, ст. ст. 251, 252, 288, 294 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 107105 від
21.05.2014р.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 107105 від 21.05.2014р. якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук