Справа № 826/12581/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

13 жовтня 2014 року
№ 826/12581/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Огурцова О.П., при
секретарі судового засідання Берко
А.О. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінформзв'язок"
доДержавної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проскасування податкових
повідомлень-рішень №8 від 24.03.2014
та №8 від 24.03.2014

за участю

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: Шендрика С.В.
(довіреність № 5760/9/2655-10-02-09 від 05.08.2014),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрінформзв'язок"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
податкових повідомлень-рішень № 8
від 24.03.2014 та № 8 від 24.03.2014.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28.08.2014 було
відкрито провадження, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

В судове засідання 17.09.2014 позивач не
прибув, через канцелярію суду 15.09.2014
подав клопотання про відкладення
розгляду справи, в якому було викладено
прохання відкласти розгляд справи з
огляду на те, що його представник не
зможу прийняти участь у справі,
оскільки бере участь у справі №
361/11179/13-а, яка розглядається
Броварським міськрайонним судом
Київської області.

Враховуючи те, що позовна заява від
імені позивача підписана директором
ОСОБА_2, про причини неможливості
прибуття якого у судове засідання в
клопотанні про відкладення розгляду
справи зазначено не було, а також те, що
до зазначеного клопотання не було
додано жодних доказів на підтвердження
того, що представник позивача бере
участь у розгляді справи № 361/11179/13-а суд
дійшов висновку про те, що позивач не
прибув у судове засідання 17.09.2014 без
поважних причин.

Представник позивача у судове
засідання 13.10.2014 вдруге не прибув, про
причини неприбуття суд не повідомив,
заяви про розгляд справи без його
участі до суду не подав, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до Сучасного тлумачного
словника української мови (100 000
слів/ За загальною редакцією доктора
філософських наук, професора В.В.
Дубічинського.- Х.: ВД "ШКОЛА", 2008.
1008 с.) термін "повторно" тлумачиться як -
який буває, трапляється знову, вдруге,
ще раз, тобто, повторяється, але не
обов'язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає
вчинення знову, основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного, при цьому черговість та
порядок вчинення дій не впливає на факт
їх повторності. А тому «повторне
неприбуття» як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає
нез'явлення у судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи (а не
обов'язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Отже, позивач не прибув у судові
засідання 17.09.2014 та 13.10.2014 без поважних
причини, у зв'язку з чим, відповідно до
вимог частини третьої статті 128, пункту
4 частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом було порушене питання
щодо залишення позовної заяви без
розгляду.

Представник відповідача у судовому
засіданні 13.10.2014 не заперечував проти
залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічна норма міститься у пункті 4
частини першої статті 155 вказаного
Кодексу, а саме встановлено, що суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко
встановлено обов'язок суду залишити
позовну заяву без розгляду у разі
настання певних обставин, зокрема,
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись
частиною третьою статті 128, пунктом 4
частини першої статті 155, статтями 158, 159,
160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень № 8 від 24.03.2014
та № 8 від 24.03.2014.

2.У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити позивачу та
відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
О.П. Огурцов