Справа № П/811/1684/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № П/811/1684/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
10 липня 2014 року у справі № П/811/1684/14 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі до фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрії та
Олександрійському районі звернулось
до суду з позовом до фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 з вимогою стягнути
з відповідача заборгованість зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
розмірі 1691,17 грн. (одну тисячу шістсот
дев'яносто одну грн. 17 коп.) на користь
позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та законодавчо
визначеного обов'язку сплачувати даний
внесок.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 липня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була
подана апеляційна скарга , в якій
зазначав на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
просив скасувати оскаржувану
постанову , постановити нове рішення ,
яким позовні вимоги - задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що
законодавцем надано право органу
Пенсійного фонду щодо врегулювання
спору з приводу несплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування як шляхом подання вимоги
про сплату недоїмки до державної
виконавчої служби так і в судовому
порядку, шляхом звернення до суду з
позовом про стягнення недоїмки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи,
відповідач є платником страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, який
зареєстрований в Управлінні
пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі. У зв'язку зі сплатою не в
повному обсязі мінімальних страхових
внесків, позивачем прийнята та
надіслана на адресу відповідача
вимога про сплату боргу Ф-144 від 01
березня 2012 року на суму 1691,17 грн.

Вказана сума боргу відповідачем не
сплачена, що і стало причиною звернення
позивача до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи
в задоволенні позовних вимог виходив з
того що суб'єкт владних повноважень
фактично ставить вимогу про
підтвердження власного рішення , яке
ухвалено в межах наданих йому законом
повноважень.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування територіальний
орган Пенсійного фонду у порядку, за
формою і в строки, встановлені
Пенсійним фондом за погодженням з
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом. Платник єдиного
внеску зобов'язаний протягом десяти
робочих днів з дня надходження вимоги
про сплату недоїмки сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею.

Положення статті 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» дають підстави
дійти висновку, що вимога про сплату
недоїмки зі страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування є виконавчим документом,
який підлягає виконанню підрозділом
державної виконавчої служби. Таке
рішення може бути оскаржено в суді,
якщо особа, яка звертається до суду,
вважає, що її права, свободи або
інтереси порушено.

Отже, законодавчо передбачено, що
Управління Пенсійного фонду України в.
м. Олександрії та Олександрійському
районі у разі винесення вимоги повинно
звертатися не до суду, а до органу якому
законодавством надано право проводити
процедуру примусового стягнення, а не
підтверджувати прийняте рішення
Пенсійного фонду шляхом звернення до
суду.

Зазначена позиція, висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 03.10.2013 року №21-359а13.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року у справі № П/811/1684/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання ухвалою законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник