Справа № 2-а-74/12/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-74/12/2170

Категорія: 8.3.12 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року по справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
про скасування рішення від 27 грудня 2011
року про відмову у праві застосування
спрощеної системи оподаткування,
зобов'язання видати свідоцтво
платника єдиного податку, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2012 року, в якій просить
скасувати оскаржену постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Постановою від 14 березня 2012 року,
ухваленою у відкритому судовому
засіданні, Херсонський окружний
адміністративний суд в повному обсязі
задовольнив адміністративний позов
ОСОБА_1, визнав неправомірними дії
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні щодо відмови фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 у застосуванні
спрощеної системи оподаткування, та
зобов'язав Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
застосувати до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 спрощену систему
оподаткування обліку та звітності та
видати свідоцтво про сплату єдиного
податку.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального права, оскільки на час
подання позивачем заяви про право
застосування спрощеної системи
оподаткування, 16 грудня 2011 року,
позивач мала заборгованість по сплаті
штрафних санкцій в розмірі 1 930 грн., що
відповідно до вимог п.п. 291.5.8 п. 291.5 ст. 291
ПК України, унеможливлює задоволення
заяви позивача та надання статусу
платника єдиного податку.

Також апелянт зазначив, що
рішення про застосування штрафних
санкцій в розмірі 1 930 грн. не є
предметом розгляду в іншій справі №
2а-998/10/2170, а тому несплачений штраф є
податковим боргом.

ФОП ОСОБА_1 письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про
задоволення адміністративного позову,
суд першої інстанції встановив, що ФОП
ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа, виконкомом Херсонської міської
ради 03.12.2003р., знаходиться на
податковому обліку у в ДПІ у м. Херсоні.

ФОП ОСОБА_1 16 грудня 2011 року подала до
ДПІ у м. Херсоні заяву про право
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності з
01.01.2012 року (вх. №7404), що сторонами по
справі не оспорювалось.

Відповідач на адресу позивача направив
лист №31276/10/17-126 від 27.12.2011 року про
відмову у праві застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та
звітності у зв'язку із наявністю
податкового боргу (а.с. 5,6), посилаючись
при цьому на те, що стосовно ФОП ОСОБА_1
Державною податковою інспекцією у м.
Херсоні винесено рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 01 лютого 2010р. № на
суму 1 930 грн.

На погоджуючись із зазначеним рішенням
позивач оскаржила його у судовому
порядку.

Суд першої інстанції встановив, що 22
лютого 2010 року Херсонським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі № 2а-998/10/2170 за
позовом ФОП ОСОБА_1 до Оліфіренка
Максима Івановича - головного
державного податкового
ревізор-інспектора Державної
податкової інспекції у м. Херсоні I
рангу, Темнікова Олександра
Олександровича - головного державного
податкового ревізор-інспектора
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні, Державної податкової
інспекції у м. Херсоні про захист
порушених прав, визначених статтями 30,
32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст.ст.
3, 4, 5, 10 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", ст. 31
Закону України "Про інформацію", ст. 11-2
Закону України "Про державну податкову
службу в Україні". Посадові особи ДПІ у
м. Херсоні порушили права позивача,
визначені статтями 30, 32, 41, 57, 59
Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", ст. 11-2
Закону "Про державну податкову службу в
Україні"(а.с. 21-24).

Постанова Херсонського окружного
адміністративного суду від 01 грудня 2010
року по справі № 2-а-998/10/2170, якою
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ФОП ОСОБА_1,
на час звернення до податкового органу
із заявою про надання статусу платника
єдиного податку - 16 грудня 2011 року, не
набрала законної сили.

При цьому суд першої інстанції,
дослідивши копії матеріалів справи №
2а-998/10/2170 - позовної заяви та постанови
від 01 грудня 2010 року, встановив, що по
справі № 2а-998/10/2170 предметом оскарження
є дії ревізорів під час проведення
перевірки ФОП ОСОБА_1 та правомірність
прийняття рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від
01.02.2010р. № .

Оскільки представник позивача у
судовому засіданні повідомив про
обізнаність податкового органу з
матеріалами адміністративної справи №
2а-998/10/2170 та про апеляційне оскарження
постанови суду про відмову позивачу у
задоволенні його вимог, суд першої
інстанції встановив, що податковий
орган був обізнаний щодо оскарження
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 01.02.2010р. №
.

З урахуванням положень п.п. 14.1.175 п. 14.1
ст. 14, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу
України, враховуючи те, що факт
оскарження рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій свідчить
про неузгодження зобов'язання, що
виключає наявність податкового боргу,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що на час звернення позивача до
податкового органу - 16 грудня 2011 року, -
позивач не мала податкового боргу
(узгодженого податкового зобов'язання),
оскільки рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від
01.02.2010р. № оскаржене до суду та
судове рішення щодо суті спору не
набрало законної сили.

За таких обставин, з урахуванням вимог
п.п. 291.5.8. п. 291.5 ст. 291 Податкового
кодексу України, суд першої інстанції
дійшов висновку про незаконність
відмови податкового органу у
застосуванні до ФОП ОСОБА_1 спрощеної
системи оподаткування та про наявність
правових підстав для задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

Справа розглянута в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п.п. 291.5.8. п. 291.5 ст. 291
Податкового кодексу України не можуть
бути платниками єдиного податку
суб'єкти господарювання, які на день
подання заяви про реєстрацію платником
єдиного податку мають податковий борг,
крім безнадійного податкового боргу,
що виник внаслідок дії обставин
непереборної сили (форс-мажорних
обставин).

Апелянт вважає податковим боргом
(узгодженим податковим зобов'язанням),
станом на час звернення ФОП ОСОБА_1 - 16
грудня 2011 року, несплачені штрафні
(фінансові) санкції, застосовані до ФОП
ОСОБА_1 рішенням ДПІ у м. Херсоні від
01.02.2010р. № .

Апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
помилковості таких доводів
податкового органу з огляду на
наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14
ПК України податковий борг - це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

З урахуванням положень ст. 56, 57 ПК
України, узгодженим податкове
зобов'язання, зокрема, є тоді коли:

- платник податку не оскаржив в
адміністративному чи в судовому
порядку грошове зобов'язання,
визначене податковим органом, протягом
10 календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення

- за наслідками адміністративного
оскарження, визначеного податковим
органом, грошового зобов'язання,
прийнято рішення про відмову у
задоволенні скарги, та платник податку
не звернувся до суду з відповідним
позовом.

- за наслідками судового розгляду
справи відмовлено у задоволенні
позовних вимог, пред'явлених до
податкового органу та постановлене
судове рішення набрало законної сили.

Оскільки предметом розгляду
адміністративної справи № 2-а-998/10/2170 є,
окрім іншого, правомірність прийняття
рішення ДПІ у м. Херсоні від 01.02.2010р. №
, судовим рішенням по цій справі,
ухваленим 01 грудня 2010 року та залишеним
без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04 квітня 2012 року, апеляційний суд
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що станом на 16 грудня 2011 року
позивач ОСОБА_1 не мала узгодженого
податкового зобов'язання - податкового
боргу.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо протиправності рішення
податкового органу про відмову
позивачу у праві застосування
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності від 27 грудня 2011
року № 31275/10/14-126, та, з урахуванням
приписів п.п. 291.5.8. п. 291.5 ст. 291
Податкового кодексу України,
наявність правових підстав для
задовлення адміністративного позову в
повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200,
206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко