Справа № 818/2505/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2505/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Васильченко
М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування наказу № 1690
від 27.08.2014 року в.о. начальника ДПІ в м.
Сумах Мельника Ю.В. "Про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(надалі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3.)
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у місті
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (надалі по тексту -
відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому
просить суд визнати протиправним та
скасувати Наказ №1690 від 27.08.2014 р. в.о.
начальника Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області Міністерства доходів і зборів
України Мельника Ю.В. про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 27 серпня 2014 року в.о.
начальника ДПІ у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області Міністерства доходів і зборів
України Мельник Ю.В. був виданий Наказ
№1690 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код
НОМЕР_1).

Відповідно до Наказу призначено
документальну позапланову виїзну
перевірку суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 р. по 29.08.2014 р.,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 р. по 29.08.2014 р. Термін проведення
перевірки - 5 робочих днів з 29.08.2014 р.

В якості юридичних підстав проведення
перевірки вказано пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20,
пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України, у зв'язку з ненаданням
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
пояснень та їх документальних
підтверджень на обов'язковий письмовий
запит органу державної податкової
служби протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту.

Позивач вважає вищевказаний наказ
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється в разі наявності такої
обставини: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідач в наказі вказав про
наявність таких обставин, а саме: про
ненадання позивачем пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Проте, в наказі не вказано, який саме
запит відповідача мається на увазі,
зокрема, не зазначено інформацію щодо
реквізитів (номеру, дати) запиту, які
саме пояснення, документи, якого числа
були запитані відповідачем від
позивача, чи був цей запит дійсно
невиконаний позивачем, чи були
порушені останнім строки надання
пояснень, документів. Отже, з наказу
неможливо достовірно встановити
наявність підстав для проведення
перевірки.

Позивач зазначає, якщо запит, що мався
на увазі в наказі, є запитом
відповідача № 40809/н/18-19-1-06-38 від 05.08.2014р.
про надання письмових пояснень та
документальних підтверджень, то
ненадання позивачем пояснень та
документів відповідачу за цим запитом
було обумовлено відсутністю правових
підстав для його задоволення, про що
було вказано у відповіді на запит від
14.08.2014р., яка отримана відповідачем
20.08.2014 р.

В абз.3 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України, п. 12 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отриманні
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245 (далі - Порядок)
встановлено вичерпний перелік підстав,
за яких платнику податків може бути
надісланий письмовий запит про подання
інформації. Така підстава як отримання
інформації, що свідчить про можливі
порушення податкового законодавства,
що була зазначена відповідачем у
запиті, вказаними нормами не
передбачена.

Отже, на переконання позивача, оскільки
надісланий йому запит не відповідав
вимогам п.73.3. ст. 73 ПК України та п. 12
Порядку, він мав право не задовольняти
такий запит, а тому підстави для
проведення позапланової виїзної
перевірки, передбачені пп.78.1.1. п.78.1 ст. 78
ПК України, у відповідача в даному
випадку відсутні.

Тому, позивач вважає наказ відповідача
є необґрунтованим та безпідставним,
суперечить чинному законодавству
України, а тому є протиправним і має
бути скасований.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіванні позовні вимоги не визнав,
мотивуючи тим, що наказ прийнято згідно
чинного законодавства в межах наданих
повноважень.

Заслухавши пояснення представників
сторін по справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2014 р. в.о.
начальника ДПІ в м. Сумах Мельником Ю.В.
видано Наказ №1690 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1)», яким
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 з питань правильності
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 р. по 29.08.2014 р.,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 р. по 29.08.2014 р. з терміном
проведення перевірки - 5 робочих днів з
29.08.2014 р. (а.с. 5).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.п 20.1.4 п. 20.1 статті 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові, виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом).

В той же час, відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1
ст. 78 ПК України, документальна
позапланова перевірка здійснюється,
зокрема, у разі, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про
інформацію» передбачено, що податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Виходячи з системного аналізу
наведених вище норм можна дійти
висновку, що обов'язковими умовами для
прийняття рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків є ненадання
платником податків пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби,
надісланий у зв'язку із отриманням
податкової інформації про факти, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства.

В ході судового розгляду було
встановлено, що приводом для
направлення на адресу позивача запиту
про надання інформації послугував лист
ФОП ОСОБА_5 на адресу начальника ДПІ в м.
Сумах від 22.08.2014 року, в якому
повідомлялось про можливі порушення
ФОП ОСОБА_3 податкового законодавства
(а.с. 21).

Даний лист є джерелом податкової
інформації в розумінні ч. 1 ст. 16 Закону
України «Про інформацію».

Листом від 05.08.2014 р. №40809/н/18-19-17-06-38 ДПІ у
м. Сумах направлено на адресу ФОП
ОСОБА_3 запит «Про надання
документальних підтверджень та
пояснень», в якому податковий орган,
посилаючись на ст.73, ст. 20, ст.78, ст. 79
Податкового кодексу України, просить
надати пояснення та їх документальне
підтвердження фінансово-господарських
операцій за період 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.
(а.с. 6).

Як зазначено у відповіді, наданої ФОП
ОСОБА_3, запит №40809/н/18-19-17-06-38 від 05.08.2014
р. не має правових підстав для його
задоволення і не є обов'язковим до
виконання (а.с. 7). Відтак жодних
пояснень та первинних документів
позивачем надано не було.

Разом з тим, на переконання суду,
запит ДПІ в м. Сумах на адресу позивача
був направлений цілком правомірно,
оскільки сформований в результаті
отримання посадовими особами
податкового органу податкової
інформації, що свідчить про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства. Отже, з
урахуванням положень п. 73.3 ст. 73; п.п.
78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, позивач був
зобов'язаний надати пояснення та
запитуванні первинні документи.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 не було
надано пояснень та первинних
документів на обов'язковий письмовий
запит податкового орану, суд дійшов
висновку, що дії відповідача
відповідають фактичним обставинам
справи, наказ №1690 від 27.08.2014 року "Про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3"
прийнято в.о. начальником ДПІ в м. Сумах
Мельником Ю.В. на підставі, у межах
повноважень, та у спосіб, визначений
Конституцією та законами України, а
тому підстави для визнання його
протиправним та скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

В задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 1690 від 27.08.2014 року
в.о. начальника ДПІ в м. Сумах Мельника
Ю.В. "Про призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) В.М. Соколов

Суддя
В.М. Соколов