Справа № 826/11959/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року 08:43
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна» до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг про визнання
протиправним та скасування
розпорядження в частині, ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «Провідна» (далі -
ПрАТ «СК «Провідна») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг (далі - відповідач,
Нацкомфінпослуг), у якій просить суд
визнати протиправним і скасувати
розпорядження відповідача №2097 від
10.07.2014 «Про застосування заходу впливу
до ПрАТ «СК «Провідна»» в частині вимог
про усунення порушень статей 2, 31 Закону
України «Про страхування», пункту 2.11
розділу 2 Ліцензійних умов провадження
страхової діяльності, затверджених
розпорядженням Держфінпослуг від
28.08.2003 №40, частини 2 статті 2 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» з наданням
підтверджуючих документів.
В обґрунтування заявлених вимог
представник позивача зазначив, що
здійснював діяльність у відповідності
до норм законодавства. Вважає, що
Нацкомфінпослуг помилково та
безпідставно прийшла до висновків щодо
порушення ПрАТ «СК «Провідна» при
укладенні із своїми працівниками
договорів поворотної фінансової
допомоги (позики) вимог законодавства
про фінансові послуги розцінивши такі
договори як кредитну діяльність, що не
відповідає положенням законодавства. З
огляду на зазначене, на думку позивача,
оскаржуване розпорядження видане з
порушенням норм діючого законодавства,
у зв'язку з чим має бути скасоване.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Зазначив, що позивач здійснював
кредитну діяльність, яка заборонена
страховикам, чим порушив вимоги
законодавства про фінансові послуги.
На думку відповідача, розпорядження
№2097 від 10.07.2014 про застосування заходу
впливу до ПрАТ «СК «Провідна», видане з
урахуванням вимог чинного
законодавства. Вважає позовні вимоги
необґрунтованими та просив відмовити у
В судове засідання 09.09.2014 представник
відповідача не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
На підставі акта позапланової виїзної
перевірки (інспекції) ПрАТ «СК
«Провідна» від 04.04.2014 №72/13-8 ФП,
відповідно до абзацу третього пункту 4.2
розділу 4 Положення про застосування
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, заходів впливу за
порушення законодавства про фінансові
послуги, затвердженого розпорядженням
Нацкомфінпослуг від 20.12.2012 №2319, що
зареєстроване в Міністерстві юстиції
акт про правопорушення ПрАТ «СК
«Провідна» законодавства про
фінансові послуги від 07.04.2014 №424/13-15/13/8ь
(а.с. 158-200 Т. І).
Згідно пункту 13 вказаного акта (а.с. 196-198
Т.І), позивач порушив вимоги
законодавства про фінансові послуги, а
- статті 31 Закону України «Про
страхування» щодо здійснення
кредитної діяльності здійснення якої
- статті 2 Закону України «Про
страхування» щодо здійснення
діяльності яка не може бути предметом
безпосередньої діяльності страховика;
- пункту 2.11. розділу 2 Ліцензійних умов
провадження страхової діяльності,
затверджених розпорядженням Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 28.08.2003 №
40 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.09.2003 за № 805/8126 (далі -
Ліцензійні умови №40), щодо здійснення
діяльності яка не може бути предметом
безпосередньої діяльності страховика;
- частини 2 статті 5 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
щодо надання фінансових послуг
всупереч обмежень стосовно надання
таких фінансових послуг законами про
діяльність відповідної фінансової
установи та нормативно-правовими
актами державних органів, що
здійснюють регулювання ринків
Відповідач зазначив, що ПрАТ «СК
«Провідна» укладало із працівниками
договори поворотної фінансової
допомоги (позики), тобто здійснювало
кредитну діяльність, яка заборонена та
не може бути предметом діяльності
У зв'язку з виявленням зазначених
порушень, відповідач застосував до
позивача захід впливу у формі
розпорядження від 10.07.2014 №2097 «Про
застосування заходу впливу до ПрАТ «СК
«Провідна» (далі - Розпорядження №2097),
яким приписано ПрАТ «СК «Провідна»,
зокрема, усунути порушення
законодавства про фінансові послуги,
зазначені у пункті 2 констатуючої
частини цього розпорядження та
повідомити Нацкомфінпослуг про
усунення порушень з наданням
підтверджуючих документів у термін до
14.08.2014 (а.с. 15-52 Т. І).
Не погоджуючись з Розпорядженням №2097 в
частині вимог про усунення порушень
статей 2, 31 Закону України «Про
страхування», пункту 2.11 розділу 2
Ліцензійних умов №40, частини 2 статті 5
Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг» з наданням
підтверджуючих документів, позивач
оскаржив його у вказаній частині до
суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Суд встановив, що ПрАТ «СК «Провідна»
за період з 01.01.2013 по 03.02.2014 уклало зі
своїми працівниками ряд договорів
поворотної фінансової допомоги
(позики) на загальну суму 574 000,00 грн., а
саме: №2 від 28.11.2013, №3 від 28.11.2013, №4 від
28.11.2013, №5 від 28.11.2013, №6 від 28.11.2013, №7 від
28.11.2013, №8 від 28.11.2013, №9 від 28.11.2013, №10 від
28.11.2013, №11 від 28.11.2013, №12 від 28.11.2013, №13
від 28.11.2013, №14 від 28.11.2013, №15 від 28.11.2013,
№16 від 28.11.2013, №17 від 28.11.2013, №18 від
28.11.2013, №19 від 28.11.2013, №20 від 28.11.2013, №21
від 28.11.2013, №22 від 28.11.2013, №23 від 28.11.2013,
№25 від 24.12.2013.
Копії зазначених договорів наявні в
матеріалах справи (а.с. 59-114 Т. І).
Позивач посилався на те, що зазначені
договори поворотної фінансової
допомоги (позики) були укладені ним зі
своїми працівниками відповідно до
положень Колективного договору,
пунктом 6.4 якого передбачено, що
адміністрація за рахунок власних
коштів надає можливість отримання
працівникам товариства безвідсоткової
поворотної фінансової допомоги з метою
покращення їх побутових умов та
соціального стану, та можливість
пільгового страхування працівників
Суд відхиляє наведені доводи позивача,
оскільки пункт 6.4 Колективного
договору у наведеній редакції був
викладений шляхом внесення змін та
доповнень до колективного договору
№222-13 від 14.09.2013 між адміністрацією та
трудовим колективом ПрАТ «СК
«Провідна» (далі - Зміни).
Зазначені Зміни були затверджені
Загальними зборами трудового
колективу працівників ПрАТ «СК
«Здорово» №2 від 02.04.2014 та
зареєстровані Солом'янською районною у
місті Києві Державною адміністрацією
01.08.2014 за №150-14.
Усі вищезазначені договори поворотної
фінансової допомоги (позики) були
укладені до дати внесення змін в
Колективний договір (02.04.2014), тобто
позивач не керувався положеннями
Колективного договору при укладанні
договорів поворотної фінансової
допомоги (позики) зі своїми
Відповідач розцінив надання позики
працівникам ПрАТ «СК «Провідна»,
згідно вищезазначених договорів, як
здійснення позивачем фінансової
діяльності, забороненої страховикам,
відповідно до положень законодавства.
Суд дійшов висновку про
обґрунтованість наведених доводів
відповідача, з огляду на наступне.
Частинами 22, 23 статті 31 Закону України
«Про страхування» встановлено, що
страховикам забороняється здійснення
інших видів кредитної діяльності.
Виключенням є використання коштів
резервів із страхування життя для
довгострокового кредитування
житлового будівництва, у тому числі
індивідуальних забудовників, у
порядку, визначеному Кабінетом
Отже, страховикам заборонено
здійснювати кредитну діяльність, окрім
випадків, передбачених законом.
Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» визначено, що
фінансова послуга це операції з
фінансовими активами, що здійснюються
в інтересах третіх осіб за власний
рахунок чи за рахунок цих осіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
- і за рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості-фінансових активів.
Статтею 1 Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг» визначено, що
фінансовим кредитом є кошти, які
надаються у позику юридичній або
фізичній особі на визначений строк та
За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (стаття 1054
Цивільного кодексу України).
За договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості (стаття 1046 Цивільного кодексу
У відповідності до підпункту 14.1.257
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України поворотна фінансова допомога -
сума коштів, що надійшла платнику
податків у користування за договором,
який не передбачає нарахування
процентів або надання інших видів
компенсацій у вигляді плати за
користування такими коштами, та є
обов'язковою до повернення.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4
Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг» надання коштів у
позику вважається фінансовою послугою.
У відповідності до частини 14 статті 2
Закону України «Про страхування»
предметом безпосередньої діяльності
страховика може бути лише страхування,
перестрахування і фінансова
діяльність, пов'язана з формуванням,
розміщенням страхових резервів та їх
управлінням. Дозволяються виконання
зазначених видів діяльності у вигляді
надання послуг для інших страховиків
на підставі укладених
цивільно-правових угод, надання послуг
(виконання робіт), якщо це
безпосередньо пов'язано із зазначеними
видами діяльності, а також будь-які
операції для забезпечення власних
господарських потреб страховика.
Аналогічні положення наведені у пункті
2.11 розділу 2 Ліцензійних умов № 40.
Відповідно до преамбул Закону України
«Про страхування» та Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
дані Закони мають на меті створення
ринку страхових послуг, посилення
страхового захисту майнових інтересів
підприємств, установ, організацій та
фізичних осіб, створення правових
основ для захисту інтересів споживачів
фінансових послуг, правове
забезпечення діяльності і розвитку
конкурентоспроможного ринку
фінансових послуг в Україні, правове
забезпечення єдиної державної
політики у фінансовому секторі
З метою недопущення штучного витоку
капіталу шляхом спрямування отриманих
від страхувальників страхових
платежів на здійснення фінансової
діяльності, законодавець обмежив коло
дозволених для страховика видів
фінансової діяльності.
З правового аналізу вищенаведених норм
вбачається, що страховикам заборонено
займатись фінансовою діяльністю, окрім
тієї, яка чітко передбачена
положеннями законодавства. Надання
поворотної фінансової допомоги не
належить до видів фінансової
діяльності, дозволеної страховику.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що при укладанні договорів
поворотної фінансової допомоги
(позики) на загальну суму 574 000,00 грн.,
ПрАТ «СК «Провідна» порушило положення
законодавства, зокрема, Закону України
«Про страхування», Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
Ліцензійних умов №40.
Таким чином, видане відповідачем
Розпорядження від 10.07.2014 №2097 є
правомірним, а підстави для його
скасування в оскаржуваній частині,
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.
Частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).
Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» відмовити
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський