Справа № 820/16419/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді - Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
представників : позивача - Хворостяної
О.В., відповідача - Бондар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові справу за адміністративними
позовом Приватного підприємства
"Шарівський виробничий комплекс" до
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головоного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Приватне підприємство
"Шарівський виробничий комплекс", з
адміністративним позовом до
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головоного
управління Міндоходів у Харківській
області , в якому просить суд, визнати
протиправними дії Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головоного управління
Міндоходів у Харківській області при
проведенні перевірки Приватного
підприємства "Шарівський виробничий
комплекс", результати якої відображені
в акті документальної позапланової
невиїзної перевірки від 11.08.2014 року №
631/20-20-22-08/31931138, що полягають в
безпідставному зазначенні в акті
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 11.08.2014 року №
631/20-20-22-08/31931138 інформації у виді
висновків щодо порушення Приватним
підприємством "Шарівський виробничий
комплекс" ст. 1 Закону України від 23
вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" із змінами та доповненнями щодо
перевищення граничного строку
надходження валютної виручки (з 03.06.2014
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
податковим органом при складанні акту
перевірки не було враховано наявність
застосування ПП «Шарівський
виробничий комплекс» превентивних мір
щодо зарахування виручки у іноземній
валюті на його валютні рахунки в
уповноважених банках у строки,
передбачені вимогами діючого
законодавства, зокрема, шляхом
стягнення валютної заборгованості з
нерезидента у судовому порядку, вважає
дії податкового органу щодо зазначення
в акті інформації у виді висновку про
порушення підприємством ПП
«Шарівськиій виробничий комплекс»
вимог ст. 1 Закону України від 23 вересня
1994 року № 185/94-ВР «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» щодо перевищення граничного
строку надходження валютної виручки (з
03.06.2014 року) - протиправними.
Відповідач, Нововодолазька об'єднана
державна податкова інспекція
Головоного управління Міндоходів у
Харківській області, в письмових
запереченнях та представник
відповідача в судових засіданнях проти
позову заперечував, зазначивши, що
податковим органом дотримано
процедуру здійснення невиїзної
позапланової документальної перевірки
Приватного підприємства "Шарівський
виробничий комплекс", а дії з її
проведення - відповідають вимогам
діючого законодавства та фактичним
обставинам справи, у зв'язку з чим
просив суд у задоволенні позову
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позов просив
задовольнити з підстав, зазначених у
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, просив відмовити в
задоволені позову з підстав, що
зазначені в запереченнях на
адміністративний позов.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, встановив
На підставі наказу Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головоного управління
Міндоходів у Харківській області №326
від 28.06.2014 року проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
Приватного підприємства "Шарівський
виробничий комплекс" з питань
дотримання вимог валютного
законодавства по взаємовідносинах з
компанією нерезидентом Grupo Venta Estrella S.L.
(Італія) за період 04.02.2014р.- 18.07.2014р., на
підставі якої був складений акт
перевірки №631/20-20-22-08/31931138 від 11.08.2014р.
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
прийняття рішення про призначення
спірної перевірки, а також дій по
проведенню перевірки на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд
Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
України документальних невиїзних
позапланових перевірок передбачені ст.
79 Податкового кодексу України,
відповідно до якої документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом
З положень наведеної статті
Податкового кодексу України слідує, що
рішення про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки може
бути прийняте податковим органом лише
в разі існування підстав, котрі
передбачені ст. 77, 78 Податкового
кодексу України.

Оглянувши копію наказу № 326 від 28.06.2014
року, суд зазначає, що наказ містить
посилання на положення ст. ст. 78, 79
Податкового кодексу України. З
матеріалів справи вбачається, що
юридичною підставою призначення
перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, у зв'язку
з не наданням в повному обсязі
інформації та документального
підтвердження по взаємовідносинах з
компанією нерезидентом Grupo Venta Estrella S.L.
(Італія) за період 04.02.2014р.- 18.07.2014р., на
обов'язковий письмовий запит.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу позивача було направлено запит
органу державної податкової служби,
оформлений листом №2354/10/20-20-22-19 від
15.07.2014 року, щодо надання пояснення та
їх документальне підтвердження по
господарських відносинах по
зовнішньоекономічному договору №4/02/2014
від 04.02.2014 року. Також зобов'язано
надати зовнішньоекономічний договір
№4/02/2014 від 04.02.2014 року; вантажно-митні
декларації; банківські виписки, щодо
підтверджують оплату за товар;
документи, що підтверджують факт
постачання товарів (робіт, послуг);
документи які підтверджують
розрахунки з компанією нерезидентом»
інші документи, що підтверджують
зовнішньоекономічну діяльність.

Згідно відповіді за вих. №18/07 від 18.07.2014
року ПП "Шарівський виробничий
комплекс" повідомило інформацію та
надало документи: контракт №4/02/2014 від
04.02.2014 року та специфікацію до нього;
інвойс №05/02 від 05.02.2014 року; ВМД
№807100000/2014/00847 від 05.03.2014 року; виписку з
розрахункових рахунків за 18.02.2014 року;
повідомлення про фактичне вивезення
товару; постанову МКАС при ТПП України
від 30.05.2014 року; лист МКАС при ТПП
України.

Дана відповідь №18/07 не містила
інформації яка підтвердила виконання
умов договору №4/02/2014 від 04.02.2014р., щодо
сплати коштів у строки встановлені
законодавством.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем було надано не повний
перелік витребуваних документів та
інформації.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;5) у разі
проведення зустрічної звірки;6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

З запиту №2354/10/20-20-22-19 від 15.07.2014 року,
вбачається, що підставою його
направлення є отримання податкової
інформації, що свідчить про можливість
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, а саме: надходження від
ПАТ «Банк СІЧ» (Код 380816) на адресу ОДПІ
листа №435/08 від 02.07.2014р., відповідно до
якого по ПП "Шарівський виробничий
комплекс" виявлено факт порушення -
ненадходження в законодавчі строки
виручки (товару) .

Дослідивши запит податкового органу
суд встановив, що він відповідає
вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України, пунктам 10,12 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р.,
оскільки містить посилання на норму
закону, відповідно до якої орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації,
підстави для надіслання запиту, опис
інформації яка запитується та перелік
документів, що її підтверджують.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми
матеріального права, суд доходить
висновку, що рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки може бути прийнято
податковим органом лише в разі
одночасної наявності таких умов: 1)
направлення на адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
сплив строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Запит №2354/10/20-20-22-19 від 15.07.2014 року було
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою, та отримано
позивачем 18.07.2014 року, що було
підтверджено представником позивача
та відповідача в судовому засіданні та
поштовим повідомленням, яке міститься
в матеріалах справи.

Крім того, з пояснень представника
позивача в судовому засіданні
вбачається, що відсутні будь-які
зауваження щодо змісту, порядку
направлення та отримання зазначеного
запиту.

Отже суд приходить до висновку про
наявність у податкового органу підстав
для направлення письмового запиту. При
цьому суд зауважує, що позивач
вважаючи, що запит складено з
порушенням вимог чинного
законодавства, мав можливість
скористатись правом не надавати
відповідь по суті, однак зазначеним
правом не скористався.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України визначено,
що документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Дослідивши зібрані докази в їх
сукупності за правилами ст. 86 КАС
України, суд доходить висновку, що
наказ №326 від 28.06.2014 року про проведення
перевірки було прийнято суб'єктом
владних повноважень за наявності
передбачених законом підстав, а саме
позивачу було направлено та вручено
письмовий запит 18.07.2014 року, сплив строк
у 10 робочих днів, позивачем не надано в
повному обсязі пояснень та
документального підтвердження по суті
отриманого запиту.

За таких обставин, зазначений наказ
відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Наказ №326 від 28.06.2014 року про
проведення перевірки 11.08.2014 року,
направлення на перевірку №20/22 від
28.07.2014 р., вручені підприємству 05.08.2014
року, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення.

Оскільки наказ про проведення є
законним та податковим органом
дотримано умов щодо вручення
уповноваженому представнику під
розписку наказу та повідомлення,
податковий орган мав право провести
документальну позапланову невиїзну
перевірку та в разі встановлення на
думку перевіряючого порушень скласти
акт.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі оскаржуваного наказу
відповідачем проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
Приватного підприємства "Шарівський
виробничий комплекс", про що складено
акт №631/20-20-22-08/31931138 від 11.08.2014р. яким
встановлено порушення ст. 1 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» та
враховуючи наявність постанови
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торговій
промисловій палаті України від 30.05.2010р.
про прийняття справи до провадження
щодо стягнення заборгованості з
контрагента, зупинено нарахування пені
за порушення граничного строку
надходження валютної виручки до дня
набрання чинності судового рішення про
стягнення з нерезидента
заборгованості у зв'язку з чим
податкові повідомлення - рішення на
підставі вказаного акту не приймались.

Суд зазначає, що сам по собі акт
перевірки та його висновки не має і не
може мати для платника податків
будь-яких наслідків. Цей документ не
впливає на права та обов'язки суб'єкта
господарювання, що перевіряється, він
не встановлює ніяких вимог чи
обов'язкових правил поведінки для
платника податків, призначений
керівнику податкового органу, який на
його підставі повинен прийняти
відповідне рішення, і вже прийняте
рішення, яке містить конкретні приписи
для платника податків може бути
останнім оскаржене в судовому порядку.
До того ж висновки акту перевірки є
думкою перевіряючого. Діями в даному
випадку є проведення перевірки та
складання за результатами такої
перевірки акту.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що податковий орган при
проведенні позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
"Шарівський виробничий комплекс" з
питань дотримання вимог валютного
законодавства по взаємовідносинах з
компанією нерезидентом Grupo Venta Estrella S.L.
(Італія) за період 04.02.2014р.- 18.07.2014р. діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, оскільки в ході судового
розгляду не встановлено факту
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів Приватного підприємства
"Шарівський виробничий комплекс", то в
задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Шарівський виробничий
комплекс" до Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головоного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними - залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10
жовтня 2014 року.

Суддя
Волошин Д.А.