Справа № 803/2237/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.

Справа № 876/15214/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
21.11.2013р. по справі № 803/2237/13-а за позовом
Приватного підприємства «Елеком» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Елеком»
звернулося в суд з позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 13 червня 2013 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013р.
позовні вимоги Приватного
підприємства «Елеком» задоволено.
Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області від 13 червня 2013 року №
№ та № .

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції Луцька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Волинській області
оскаржила її, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, та з наведених в ній
підстав з посиланням на порушення
судом першої інстанції, при прийнятті
оскаржуваного рішення, норм
матеріального права та неповне
з'ясування всіх обставин справи
просить скасувати оскаржувану
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013р. по
справі № 803/2237/13-а та прийняти нову
постанову, якою повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог ПП
«Елеком».

Сторони будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи явки
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, а тому спір
розглянуто в письмовому провадженні,
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Луцькою ОДПІ Волинської
області ДПС в період з 17 квітня 2013 року
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПП «Елеком» з
питань здійснення
фінансово-господарських операцій з
ТзОВ «Імперіум Плюс» за період з 1 січня
2010 року по 28 лютого 2012 року, за
результатами якої складено акт за
№2533/22.1/31788753 від 24 квітня 2013 року.

Не погодившись з висновками перевірки,
ПП «Елеком» подав заперечення на акт
№2533/22.1/31788753 від 24 квітня 2013 року.

Також, в період з 20 травня 2013 року по 24
травня 2013 року Луцькою ОДПІ Волинської
області ДПС проведено позапланову
виїзну документальну перевірку ПП
«Елеком» з питань, що становлять
предмет заперечення, за результатами
якої складено акт №308/22.1/31788753 від 3
червня 2013 року.

В ході перевірки перевіряючими
встановлено порушення статті 185, пункту
186.1 статті 186, пунктів 198.1, 198.6 статті 198,
пункту 200.2 статті 200 Податкового
кодексу України, що полягало в занижені
ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету по
взаємовідносинах з ТзОВ «Імперіум
Плюс» на загальну суму 23 978 грн.;
підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134,
пунктів 135.1, 135.2 статті 135 Податкового
кодексу України, що полягало в занижені
податку на прибуток, що підлягав сплаті
до бюджету загальну суму 25 177 грн., в
тому числі за IVквартал 2012 року в сумі 25
177 грн.

На підставі акту перевірки №308/22.1/31788753
від 3 червня 2013 року податковим органом
винесено податкові
повідомлення-рішення від 13 червня 2013
року №, яким визначено позивачу
грошове зобов'язання з ПДВ сумі 29 975
грн., в тому числі основний платіж - 23 980
грн., штрафна (фінансова) санкція - 5 995
грн., та №, яким позивачу
визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 31 471 грн. 25
коп., в тому числі основний платіж - 25 177
грн., штрафна (фінансова) санкція - 6 294
грн. 25 коп.

В подальшому за наслідками
адміністративного оскарження
податкових повідомлень-рішень від 13
червня 2013 року за № та №,
рішенням ГУ Міндоходів у Волинській
області від 19 липня 2013 року №890/10/10.2-06
призначено додаткову документальну
позапланову виїзну перевірку ПП
«Елеком» з питань дотримання
податкового законодавства при
здійсненні господарських операцій з
ТзОВ «Імперіум Плюс» за період з 1 січня
2010 року по 28 лютого 2012 року.

Також, в період з 1 серпня 2013 року по 7
серпня 2013 року Луцькою ОДПІ ГУ
Міндоходів проведено додаткову
позапланову виїзну документальну
перевірку ПП «Елеком» з питань, що
стали предметом оскарження на
податкові повідомлення-рішення
Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів від 13 червня
2013 року за № та № винесених
на підставі акту позапланової виїзної
перевірки № 308/22.1/31788753 від 3 червня 2013
року, за результатами якої складено акт
№ 469/22.1/31788753 від 15 серпня 2013 року.

Податковим органом в ході вказаної
перевірки підтверджено висновок акта
попередньої перевірки № 308/22.1/31788753 від 3
червня 2013 року щодо завищення ПП
«Елеком» податкового кредиту на
загальну суму 23 978 грн. та завищення
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування за IV квартал 2012
року на 119 890 грн., що призвело до
заниження за вищевказані періоди ПДВ,
що підлягає сплаті до бюджету на
загальну суму 23 978 грн. та заниження
податку на прибуток за IV квартал 2012
року на суму 25 177 грн.

За наслідками адміністративного
оскарження до Міністерства доходів і
зборів України, податкові
повідомлення-рішення від 13 червня 2013
року за № та № залишено без
змін.

Висновки перевірки податкового органу
про завищення ПП «Елеком» податкового
кредиту на загальну суму 23 978 грн. та
завищення витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за IV
квартал 2012 року на 119 890 грн., що призвело
до заниження за вищевказані періоди
ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на
загальну суму 23 978 грн. та заниження
податку на прибуток за IV квартал 2012
року на суму 25 177 грн. базуються на тому,
що ПП «Елеком» не підтверджено
реального здійснення господарської
операції з придбання електротехнічних
матеріалів у ТзОВ «Імперіум Плюс» на
суму 143 868 грн., в тому числі ПДВ - 23 978 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 18 січня 2012 року між ТзОВ
«Імперіум Плюс» (постачальник) та ПП
«Елеком» (покупець) укладено договір
купівлі-продажу №7, на виконання умов
якого, ТзОВ «Імперіум Плюс» поставлено
ПП «Елеком» електротехнічні матеріали
у січні, березні та травні 2012 року на
загальну суму 143 868 грн., в тому числі ПДВ
- 23 978 грн., що підтверджується
рахунками-фактурами, податковими та
видатковими накладними.

Позивачем проведено розрахунок по
договірних зобов'язаннях з ТзОВ
«Імперіум Плюс» у безготівковій формі
згідно банківських виписок на загальну
суму 143 868 грн.

Доставка товару згідно
товарно-транспортних накладних
здійснювалась автомобільним
транспортом підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до п. 138.2 статті 138
Податкового кодексу України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З огляду на викладене, необхідною
умовою для віднесення сплачених у ціні
товарів (послуг) сум податку на додану
вартість є факт придбання товарів та
послуг із метою їх використання в
господарській діяльності.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції,
що витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, в ПП «Елеком» в період з
травня по грудень 2012 року реалізовано
електротехнічних матеріалів на
загальну суму 221 731 грн. 86 коп., в тому
числі ПДВ - 78 349 грн. 26 коп., що
підтверджується податковими та
видатковими накладними, а отже
підтверджується реальність здійснення
позивачем господарських операцій по
придбанню у ТзОВ «Імперіум Плюс»
електротехнічних матеріалів, тобто ПП
«Елеком» дотримано вимог Податкового
кодексу України при формуванні
податкового кредиту та валових витрат
підприємства.

Також, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що недоліки в заповненні
товарно-транспортних накладних не
дають підстав вважати, що господарська
операція не відбулася чи відбулася з
порушенням. Не зазначення номера
подорожнього листа чи інших відомостей
особами, які перевозили вантаж, є
недоліком організації роботи
перевізника та підставою для вирішення
питання щодо відповідальності таких
осіб в межах виконання ними трудових
обов'язків, проте не може впливати на
висновки податкової інспекції про
реальність чи відсутність вчинення
господарської операції між суб'єктами
господарювання.

Крім цього, в матеріалах справи
відсутні докази того, що договір
укладений між позивачем та ТзОВ
«Імперіум Плюс» визнаний в судовому
порядку недійсним, неукладеним чи
розірваним.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції та
вважає, що податкові
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області від 13
червня 2013 року № та №
правомірно визнано протиправними та
скасовано судом першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу податкового органу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
21.11.2013р. по справі № 803/2237/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський