Справа № 682/2952/14-а
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2952/14-а
Провадження № 2-а/682/104/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Славута
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Барташук І. С. про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування позову
позивач вказував, що постановою
відповідача від 18.08.2014 року № 133
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст.96 КУпАп та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. Він
вважає вказану постанову незаконною,
оскільки вважає, що на час здійснення
ним будівельних робіт ( 2010 рік) законі
не передбачав відповідальності за
проведені ним дії, оскільки Закон
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» на
порушення норм якого посилається
відповідач був прийнятий 17.02.2011 року та
зміни до КУпАП, на підставі яких було
введено ч. 5 ст. 96 вступили в дію з 22.12.2011
року. Крім того, ні в протоколі, ні в
постанові відповідачем не вказано час,
місце, суть вчиненого правопорушення, а
також не з'ясовано обставини, що
повинні бути з'ясовані при розгляді
справи, а саме чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Позивач
просив скасувати постанову,
провадження в адміністративній справі
закрити.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлений
позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

В силу ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні тягнуть за собою
накладення штрафу від двохсот
п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Дана стаття викладена у чинній
редакції відповідно до Закону України
від 22.12.2011, № 4220-VI «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності»,
який набрав чинності 19.01.2012 року.

Судом встановлено, що 18.08.2014 р.
відповідачем винесена постанова №133
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст.96 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5950 грн., в якій
зазначено, що ОСОБА_1 здійснив
будівництво господарської будівлі на
земельній ділянці, яка належить йому
згідно Державного акту на право
власності на земельну ділянку без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
вказав, що він будучи зварювальником,
допомагав ОСОБА_1, який є його сусідом, у
2010 році восени встановлювати систему
опалення. У тому ж 2010 році ОСОБА_1
побудував котельню - прибудову до
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд знаходить,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
18.08.2014 року №133 заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І. С.,
якою накладено адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
розмірі 5950грн. підлягає скасуванню,
оскільки станом на грудень 2010 року
будівля котельні була побудованою і на
той час не діяла норма, передбачена ч. 5
ст. 96 КУпАП. Окрім того, фізична особа не
може бути суб'єктом відповідальності
за ч. 5 ст. 96 КУпАП, адже таким суб'єктом
за цією нормою можуть бути лише
посадові особи. Зважаючи на що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 слід закрити за відсутності
складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 96 КУпАП, ст.71, 158-163,
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
18.08.2014 року №133 заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук Ірини
Сергіївни, якою накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в розмірі 5950грн.
скасувати, провадження в
адміністративній справі щодо ОСОБА_1
за ч. 5 ст. 96 КУпАП закрити за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Маршал І. М.