Справа № 208/2957/14 (6а/208/32/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 208/2957/14
(6а/208/32/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради на
ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 22 травня 2014
року у справі №208/2957/14 (6а/208/32/14) за
поданням Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до суду надійшло
подання Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області О.О.Соловей
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення по справі № 2-а-55/09.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 22 травня 2014
року подання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду,
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити державному виконавцю у
задоволенні подання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення від 26
березня 2009 року.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, що
дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 196 КАС
України та у зв'язку з чим фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 26 березня 2009
року у справі № 2-а-55/09, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 жовтня 2009 року, адміністративний
позов ОСОБА_2 задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність
управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Заводської районної ради
м.Дніпродзержинська щодо не вчинення
дій стосовно перерахунку та виплати
ОСОБА_2 соціальної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трьох
років, передбаченої ст..15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» та зобов'язано його здійснити

перерахунок ОСОБА_2 соціальної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трьох років,
передбаченої ст..15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» з 25
листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року
включно та здійснити її виплату.

В іншій частині адміністративного
позову відмовлено.

19 березня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

20 березня 2014 року до відділу
примусового виконання управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшло
повідомлення від боржника - Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради
про часткове виконання рішення суду, а
саме: перерахунку допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку ОСОБА_2 за період з
25.11.2007 р. по 31.12.2007 р. у розмірі 391, 90 грн.
Кошти за судовим рішенням були
боржником нараховані, проте такі не
виплачуються з підстав відсутності
видатків Державного бюджету України.

Суд першої інстанції, задовольняючи
подання державного виконавця, виходив
з того, що виконання постанови суду є
неможливим без зміни способу її
виконання, а саме шляхом стягнення
нарахованої суми.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що покладені судом
зобов'язання вчинити дії щодо позивача
виконані в порядку, встановленому
судовим рішенням, а виплата
донарахованої суми, яка перевищує
бюджетні призначення на поточний рік,
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з боку
Державного бюджету України.

Надаючи оцінку висновкам суду першої
інстанції та доводам апеляційної
скарги колегія суддів зазначає, що
відповідно до статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Наведені норми права дають змогу дійти
висновку, що зобов'язання вчинити певні
дії, покладені на відповідача судовим
рішенням, є обраним судом способом
захисту порушеного права позивача.

За таких обставин державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті шляхом вирішення додаткової
позовної вимоги про стягнення коштів,
яка не була предметом розгляду та
дослідження адміністративного суду
під час прийняття постанови в
адміністративній справі.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо,
для зміни способу чи порядку
виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, тому відсутні
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, про помилковість висновків
суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 22 травня 2014
року у справі №208/2957/14 (6а/208/32/14) за
поданням Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду скасувати.

Подання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України ухвала може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак