Справа № 359/5248/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5248/14-а
Провадження №2-а/359/215/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Жарого О.К.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Бориспіль-ської міської ради про
визнання протиправною бездіяльність,
що полягає в ухиленні від розгляду
клопотань про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
від-ведення земельної ділянки; про
зобов'язання на найближчій сесії
розглянути це клопотан-ня,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом та обґрунтовує його тим, що 12
вересня 2013 року та 28 листопада 2013 року
він подавав до Бориспільської міської
ради клопотання про виділення в його
власність земельної ділянки площею 0,10
га з цільовим призначенням для
будівництва і обслугову-вання жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в межах м. Борисполя. Відповідач
ухиляється від розгляду клопотань. У
такий спосіб порушується ч.7 ст.118 ЗК
України та право позивача на земельну
ділянку. З метою відновлення
законності та порушеного права ОСОБА_3
просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача та
зобов'язати Бориспільську міську раду
на найближчій сесії розглянути
клопотання.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримує
адміністра-тивний позов та просить суд
задовольнити його.

Представник відповідача Жарий О.К. не
визнає адміністративний позов та
заперечує проти його задоволення. В
обґрунтування своїх заперечень він
посилається на те, що позивач не додав
до клопотань графічні матеріали, в яких
зазначено бажане місце роз-ташування
земельної ділянки. Ця обставина
унеможливлює розгляд клопотання та
прий-няття рішення. Тому представник
відповідача Жарий О.К. просить
відмовити у задоволен-ні
адміністративного позову.

Вислухавши пояснення учасників
адміністративного процесу та
дослідивши пись-мові докази, суд дійшов
до висновку, що адміністративний позов
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Встановлено, що 12 вересня 2013 року та 28
листопада 2013 року ОСОБА_3 по-давав до
Бориспільської міської ради
клопотання (а.с.23-24, 44-45) та просив
виділити в його власність земельну
ділянку площею 0,10 га з цільовим
призначенням для будівниц-тва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
межах м. Борис-поля.

4 жовтня 2013 року та 4 грудня 2013 року
відповідач отримав клопотання. Ця
об-ставина підтверджується штампами
реєстрації кореспонденції, що
містяться на титульних сторінках
клопотань (а.с.23, 44).

30 жовтня 2013 року та 19 грудня 2013 року
заступник Бориспільського міського
голови Піскор М.А. надіслав позивачу
листи (а.с.32, 53), в яких повідомив про те,
що з по-даних документів неможливо
встановити місце розташування
земельної ділянки та пере-вірити його
відповідність вимогам генерального
плану м. Борисполя та містобудівної
документації.

Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садів-ництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, виз-начених статтею 122
цього Кодексу. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермер-ського господарства).

Встановлено, що ОСОБА_3 приєднав до
клопотання роздруківку з сайту «www.
maps.google.com.ua» (а.с.25, 48). Однак на цій
роздруківці зображені лише межі м.
Борис-поля, а не бажане місце
розташування земельної ділянки.

В матеріалах адміністративної справи
відсутні докази на підтвердження того,
що по-зивач приєднав до клопотання
графічні матеріали з зображенням
бажаного місця розташу-вання земельної
ділянки.

Ці обставини унеможливлюють розгляд
клопотання та перевірку відповідності
місця розташування земельної ділянки
вимогам законів та прийнятих
відповідно до них норма-тивно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
доку-ментації.

Тому суд вважає, що підстави для
визнання протиправною бездіяльність
Бориспіль-ської міської ради та
покладення на неї зобов'язання на
найближчій сесії розглянути
кло-потання відсутні.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160,
ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Бориспільської
міської ради про визнання протиправною
бездіяльність, що полягає в ухиленні
від розгляду клопотань про надання
дозволу на розроблення проекту
земле-устрою щодо відведення земельної
ділянки; про зобов'язання на найближчій
сесії роз-глянути це клопотання
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляції через Бориспільський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець