Справа № 826/12838/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року 11:04 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Сізих Х.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомКазенного підприємства
спеціального приладобудування
«Арсенал»до Прокуратури Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній
сферіпроскасування постанови від
18.08.2014 р., за участю представників
від позивача: Надич Б.М.
від відповідача: Потапенко О.В., Спорий
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 30 вересня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Казенне підприємство спеціального
приладобудування «Арсенал» звернулось
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Прокуратури
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в якому просить скасувати постанову
Прокуратури Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 18 серпня 2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Прокуратурою Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері винесено
протиправну постанову від 18.08.2014 р. про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначив, що позивачем вчинено всі
належні дії щодо усунення виявлених
порушень в ході перевірки ДФІ у м.
Києві, повідомлено про них останню, а
тому підстави для перевірки
прокуратурою відсутні.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечили та просили суд відмовити в
їх задоволенні. Обґрунтовуючи
заперечення на позовні вимоги
зазначили, що позов є безпідставним,
необґрунтованим, оскільки підставою
для проведення прокурорської
перевірки став акт перевірки від 07.02.2014
р. № 031-30/231 фінансово - господарської
діяльності КПСП «Арсенал», в якому
викладені порушення законності та який
надійшов до прокуратури для перевірки,
викладених в акті порушень. Отже,
перевірка призначена у відповідності
до положень чинного законодавства.

Розглянувши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою прокуратури Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
від 18.08.2014 р. призначено проведення
перевірки в порядку прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів на Казенному підприємстві
спеціального приладобудування
«Арсенал», додержанням вимог
Цивільного та Господарського кодексів
України, Законів України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», «Про оренду
державного та комунального майна»,
«Про колективні договори та угоди».

Підставою проведення вказаної
перевірки став акт перевірки від 07.02.2014
р. № 031-30/231 фінансово-господарської
діяльності КПСП «Арсенал» проведений
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві.

За результатами перевірки ДФІ у м.
Києві встановлено, що в травні 2011 року
на підприємстві допущено нестачу
матеріальних цінностей на суму 607,1 тис.
грн., невірно проводилась індексація
орендної плати, що спричинило збитки на
суму 24,5 тис. грн.; ненадання
рахунків-фактури орендарям на оплату
за надані послуги та засоби
протипожежної охорони завдало збитків
підприємству на суму 31 тис. грн.;
безпідставне перерахування
підприємством коштів навчальним
закладам за навчання співробітників в
аспірантурі призвело до спричинення
підприємству збитків на суму 42,5 тис.
грн.

З урахуванням вищенаведеного,
відповідачем було винесено постанову
від 18.08.2014 р., якою призначено перевірку
позивача.

Не погоджуючись з рішенням Прокуратури
КПСП «Арсенал» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N
1789-XII (далі - Закон N 1789-XII) предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є: 1) відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; 2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Частиною 1 ч. 21 Закону N 1789-XII визначено,
що перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора. При цьому
перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

З наведеного випливає, що підставами
для перевірки є письмові звернення
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, за умови, коли їх розглянуто
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйнято ними
у встановлені строки рішень з цих
питань. Водночас, колегія суддів вважає
за необхідне наголосити на тому, що
прокуратура наділена правом проводити
перевірки за власною ініціативою.

Відповідно до п. 1.2 затвердженого
наказом Генерального прокурора
України від 12.11.2012 року №111 Положення
про порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів (далі - Положення №111) перевірка
- спосіб здійснення нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
який з моменту прийняття постанови про
проведення перевірки надає право на
вчинення дій, зазначених у пунктах 3, 4, 5
частини 1 статті 20 Закону України «Про
прокуратуру».

Пунктом 1.4 Положення №111 передбачено,
що предметом перевірки може бути,
зокрема, додержання законів, що
стосуються економічних відносин,
бюджетного, земельного, митного
законодавства та зовнішньоекономічної
діяльності, конституційних засад
підприємницької діяльності, охорони
навколишнього природного середовища,
міжнаціональних відносин.

При цьому, згідно п. 2.4 Положення №111
підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою є
дані, що свідчать про можливі порушення
законності.

Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформацій про стан законності,
вивчень актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які також можуть відображатися
в: дорученнях Генерального прокурора
України, наданих у межах компетенції
дорученнях його першого заступника,
заступників, прокурорів Автономної
Республіки Крим, міст Києва і
Севастополя, областей та прирівняних
до них прокурорів, їх перших
заступників та заступників; наказах
Генерального прокурора України; планах
роботи органів прокуратури; рішеннях
колегій Генеральної прокуратури
України, прокуратур обласного рівня;
рішеннях нарад у керівників органів
прокуратури; дорученнях прокуратури
іншого регіону щодо проведення
перевірки, яка потребує вчинення
окремих дій у межах повноважень,
передбачених статтею 20 Закону України
«Про прокуратуру»; інших
організаційно-розпорядчих документах.

Системний аналіз наведених вище
приписів Закону та Положення №111 дає
підстави для висновку, що Прокурор, за
наслідками отримання акту перевірки
від 07.02.2014 р. № 031-30/231
фінансово-господарської діяльності
КПСП «Арсенал», проведений ДФІ в м.
Києві, в якому викладені порушення
законності та, який надійшов до
прокуратури для перевірки викладених
фактів порушення, мав правові підстави
для прийняття рішення про проведення
перевірки позивача, оформленого у
вигляді постанови.

Крім того, слід зазначити, що чинне
законодавство України розрізняє два
види рішення суб'єкта владних
повноважень: нормативні акти та акти
індивідуальної дії. При цьому, у той час
як нормативні акти стосуються
невизначеного кола осіб і діють
протягом певного часу, акти
індивідуальної дії стосуються чітко
окресленого переліку осіб та
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання. Аналогічна позиція
викладена у рішенні Конституційного
Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009.

За своєю правовою природою оскаржувана
постанова Прокуратури є актом
індивідуальної дії, оскільки не
містить у собі загальнообов'язкових
правил поведінки, а стосується лише
КПСП «Арсенал», у зв'язку з чим вичерпує
свою дію фактом виконання, а саме
проведенням перевірки позивача.

Аналогічна позиція викладена у листі
Вищого адміністративного суду України
від 11.09.2013 року №1237/12/13-13.

Відповідно до пп. 10.1 п. 10 наказу
Генерального прокурора України «Про
організацію прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів»
від 7 листопада 2012 року N 3гн з метою
забезпечення належної організації
нагляду за додержанням і застосуванням
законів та підвищення його
ефективності, керуючись статтею 15
Закону України "Про прокуратуру"
визначено, що перевірки
організовуються і проводяться у
порядку, визначеному окремим наказом
Генерального прокурора України. Так, до
початку перевірки керівнику органу
прокуратури необхідно приймати
мотивовану постанову, копію якої з
роз'ясненням порядку оскарження
надавати представнику підприємства,
установи, організації, фізичній особі -
підприємцю, що підлягає перевірці.

Як вбачається з матеріалів справи, один
екземпляр постанови про проведення
перевірки надісланий позивачу факсом,
що підтверджується штампом вхідної
кореспонденції підприємства від 18.08.2014
р. № 1143/70ф, інший вручений в той же день
представнику підприємства
Масловському В.В., про що є відмітка на
постанові.

З огляду на викладене, твердження
позивача про ненадсилання йому копії
постанови прокурора не відповідає
дійсності.

Також суд вважає необґрунтованим
посилання позивача на ст. 31 Закону
України «Про державний бюджет України
на 2014 рік», оскільки дана норма
стосується проведення перевірок
контролюючими органами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
Прокуратуру» прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Таким чином, прокуратура здійснює
прокурорський нагляд за органами
державного контролю, за додержанням і
правильним застосуванням ними законів,
тобто прокуратура не є органом
державного контролю, а здійснює нагляд
за органами державного контролю.

Отже, оскільки переметом
перевірки є саме перевірка усунення
позивачем, викладених в акті порушень,
суд дійшов висновку про її
правомірність, а, отже, безпідставність
та необґрунтованість позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. За винятком
ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, в межах
заявлених позовних вимог, вислухавши
доводи сторін, суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог Казенного
підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал» про
скасування постанови Прокуратури
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів від 18 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати не підлягаю поверненню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

У позові Казенного підприємства
спеціального приладобудування
«Арсенал» відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст постанови складено в
повному обсязі 03.10.2014 р.