Справа № 826/9626/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9626/14
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Кобаль
М.І.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вісмас-Сервіс» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
липня 2014 року у справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісмас-Сервіс» про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві 07
липня 2014 року о 11 год. 35 хв. звернулась
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з поданням про стягнення
коштів за податковим боргом з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісмас - Сервіс» у
розмірі 3 510 922,88 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
липня 2014 року подання задоволено
повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким в задоволені подання позивачу
відмовити. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, за
результатами проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Міксагро», ТОВ
«Боніт», ТОВ «Галаінтер», ТОВ «ЦС-Таб»,
ТОВ «Сучасна діагностика», ТОВ
«Синтро-Клм», ТОВ «Сагуаро», ТОВ
«Сімпаза», ТОВ «Алігус», ТОВ «Дана
Плюс» за весь період
фінансово-господарських відносин та
висновків акту перевірки №254/22.5.0.9/30300047
від 17.04.2013 р. винесено податкові
повідомлення-рішення від 29.04.2014 р. :
№, яким позивачу збільшено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 1 373 101,00 грн., а також
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 379 040,00 грн.; №, яким
позивачу збільшено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 1 227 398,00 грн., а також
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 532 523,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеними
нарахуваннями відповідач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
29.04.2013 р. № № та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.12.2013 р. по справі № 826/15644/13-а, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 р., відмовлено у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісмас - Сервіс».

Вищевказане судове рішення набрали
законної сили.

Крім того зазначений податковий борг
виник за наслідками самостійно поданих
податкових декларацій з податку на
додану вартість, а саме: від 15.04.2014 року
№ на суму 3187,00 грн., від 14.05.2014 року
№ на суму 2491,00 грн., від 17.06.2014 року
№ на суму 1868,00 грн.

Як встановлено ч. 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Отже, податкові зобов'язання перед
бюджетом в сумі 3 510 922,88 грн. набрали
статусу узгоджених та відповідачем
добровільно сплачені не були.

Позивачем було направлено відповідачу,
відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, податкову вимогу від
30.04.2014 р. № 1160-25 та рішення про опис
майна у податкову заставу від 30.04.2014 р.
№ 47/26-57-25-01-10, які вручені відповідачу
відповідно до зворотного поштового
повідомлення.

Однак, відповідачем не було погашено
узгоджену суму грошового зобов'язання,
а, відтак, в силу пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК
України, сума набула статусу
податкового боргу, що й слугувало
підставою для звернення до суду про
його стягнення.

Загальна сума боргу відповідача станом
на час звернення контролюючого органу
до суду із даним поданням з податку на
додану вартість та податку на прибутку
у відповідності до даних облікових
карток, складає 3 510 922,88 грн.

Доказів сплати боргу у визначеному у
поданні розмірі відповідачем до суду
не надано.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення подання.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
із огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК
України).

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК
України визначено право контролюючого
органу звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Згідно пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК
України, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

В силу пп. 95.3., 95.4. ст. 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини; орган державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

З огляду на те, що надані позивачем
докази підтверджують обставини, на які
він посилається у поданні, і
відповідачем не надано доказів, які б
свідчили про погашення суми боргу чи-то
спростували його наявність, а також
доказів виконання вимог щодо надання
необхідних для проведення опису майна
документів, заявлена ДПІ вимога є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заперечення представника відповідача
про те, що триває процедура судового
оскарження податкових
повідомлень-рішень ДПІ від 29 квітня 2014
року №, № і ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
10.04.2014 відкрито касаційне провадження
по справі №826/15644/13-а суд не бере до
уваги, оскільки такі заперечення не
відповідають вимогам ст. 254 КАС і п. 56.18
ст. 56 ПК.

Так, постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 грудня 2013 року по справі №826/15644/13-а
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 і згідно з ч. 3 ст. 254 КАС
набрала законної сили, а відтак згідно
з абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК грошове
зобов'язання стало узгодженим і
підлягало сплаті відповідачем.

Заперечення апелянта про те, що позивач
порушив строки звернення до суду, суд
не бере до уваги оскільки 60- й день
припадав на 05.07.2014 року, який був
вихідним днем, а отже податковий орган
отримав право на стягнення коштів за
податковим боргом у порядку стаття 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
лише 07.07.2014 року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вісмас-Сервіс» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
липня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.