Справа № 522/31465/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/31465/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Турецький О.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 06 серпня 2014 року про
залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року, в якій
просить скасувати оскаржену ухвалу, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 06 серпня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси,
залишив без розгляду адміністративний
позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради
про визнання незаконним розпорядження
Одеського міського голови від 27 грудня
2011 року № 2302/К-01р, поновлення на посаді
виконуючого обов'язки заступника
голови Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради з
29 січня 2012 року, стягнення з
відповідача середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, оскільки позивач
особисто приймав участь у всіх судових
засіданнях, про дату та місце
проведення яких він був повідомлений.
Останнє судове засідання за участю
позивача відбулось 13 березня 2014 року,
під час якого були витребувані докази
по справі, та у судовому засіданні
оголошено перерву до 27 березня 2014 року.
Апелянт зазначає, що 27 березня 2014 року
він не зміг прибути до суду з поважних
причин, про що сповістив секретаря
судового засідання по телефону. Проте
про наступні судові засідання позивач
не був повідомлений, оскільки не
отримував судових повісток, та не
повідомлявся іншими засобами. Також
апелянт посилається на те, що він
неодноразово звертався до
інформаційного центру Приморського
районного суду м. Одеси стосовно дати
судового засідання по цій праві, але
отримував відповідь про відсутність в
базі даних відомостей про дату
судового засідання. Не повідомлявся
про час та місце судового розгляду
справі і представник позивача.

Постановляючи ухвалу про
залишення адміністративного позову
без розгляду, суд першої інстанції
встановив, що позивач, належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи призначеного на 07
липня 2014 року о 10:30 год. та на 06 серпня 2014
року о 10:45 год., у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив та заяви про розгляд справи
за його відсутності не надав.

Одеська міська рада письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надала.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 20
грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до Одеської
міської ради, який в подальшому
уточнив, та в якому просив суд визнати
незаконним розпорядження Одеського
міського голови від 27 грудня 2011 року №
2302/К-01р, поновити його на посаді
виконуючого обов'язки заступника
голови Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради з
29 січня 2012 року, стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

23 грудня 2013 року по справі
відкрито провадження, та справу
призначено до судового розгляду на 27
грудня 2013 року об 11:00 год. (а.с. 11).

27 грудня 2013 року сторони у судове
засідання не з'явились у зв'язку з чим
розгляд справи відкладений на 14 січня
2014 року на 14:30 год. (а.с. 14).

Матеріали справи не містять відомостей
про належне сповіщення сторін про час
та місце судового розгляду справи,
призначеного на 27 грудня 2013 року.

14 січня 2014 року сторони з'явились у
судове засідання, яке було відкладено
на 20 січня 2014 року у зв'язку з наданням
позивачу строку для підготовки
письмового клопотання про
витребування доказів (а.с. 20, 21).

20 січня 2014 року сторони з'явились у
судове засідання, яке було відкладено
на 06 лютого 2014 року (а.с. 24-26).

06 лютого 2014 року сторони
з'явились у судове засідання, яке було
відкладено на 05 березня 2014 року на 12:45
год. у зв'язку з надання позивачем
уточненого позову (а.с. 27-28).

05 березня 2014 року сторони, належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не з'явились у зв'язку з чим
розгляд справи відкладений на 13
березня 2014 року на 14:45 год. (а.с. 28, 35).

Про час та місце судового засідання
призначеного на 13 березня 2014 року на 14:45
год. повідомлений адвокат позивача -
ОСОБА_2 (а.с. 36).

13 березня 2014 року сторони
з'явились у судове засідання, в якому
оголошено перерву до 27 березня 2014 року
до 12:30 год. (а.с. 41-42), у зав'язку із
задоволенням заяви позивача про
витребування доказів по справі (а.с. 43).

Про час та місце судового засідання
призначеного на 27 березня 2014 року на 12:30
год. позивач повідомлений (а.с. 45).

27 березня 2014 року сторони у судове
засідання не з'явились у зв'язку з чим
розгляд справи відкладений на 20 травня
2014 року на 11:30 год. (а.с. 46).

20 травня 2014 року сторони у судове
засідання не з'явились у зв'язку з чим
розгляд справи відкладений на 07 липня
2014 року на 10:30 год. (а.с. 48).

Матеріали справи не містять відомостей
про належне сповіщення позивача та
його адвоката про час та місце судового
розгляду справи, призначеного на 20
травня 2014 року на 10:30 год.

07 липня 2014 року сторони у судове
засідання не з'явились у зв'язку з чим
розгляд справи відкладений на 06 серпня
2014 року до 10:45 год. (а.с. 52).

Матеріали справи містять поштове
відправлення (судову повістку на 07.07.14
р.) на ім'я позивача, яке повернулось до
суду з відміткою про невручення, з
посиланням на відсутність адресата за
зазначеною адресою (а.с. 50-51). Судова
повістка на 07.07.14 р. надсилалась
позивачу з рекомендованим
повідомленням про вручення з
штрихкодовим ідентифікатором 912.

06 серпня 2014 року сторони у судове
засідання не з'явились та ухвалою суду
адміністративний позов залишений без
розгляду.

Матеріали справи містять поштове
відправлення (судову повістку на 06.08.14
р.) на ім'я позивача, яке повернулось до
суду з відміткою про невручення, з
посиланням на закінчення терміну
зберігання (а.с. 53-54). Судова повістка на
06.08.14 р. надсилалась позивачу з
рекомендованим повідомленням про
вручення з штрихкодовим
ідентифікатором 221 (а.с. 53).

Апеляційний суд встановив, що
відповідно до інформації яка міститься
на офіційному сайті Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», в розділі On-line
сервіси «Відстеження пересилання
поштових відправлень»:

- поштове відправлення (судова повістка
на 07.07.14 р.) з штрихкодовим
ідентифікатором 912 надійшло до
поштового відділення 03 червня 2014 року,
та повернуто за зворотною адресою
«відсутність адресата за вказаною
адресою» 05 червня 2014 року.

- поштове відправлення (судова повістка
на 06.08.14 р.) з штрихкодовим
ідентифікатором 221 надійшло до
поштового відділення 14 липня 2014 року,
та повернуто за зворотною адресою «за
закінченням встановленого терміну
зберігання» 28 липня 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції більш
ніж за три дні до судових засідань,
призначених на 07.07.2014 р. та на 06.08.2014 р
був обізнаний про невручення позивачу
судових повісток про виклик до суду. За
наявності номеру телефону позивача,
зазначеного в позові, і за відсутності
заперечень щодо використання
зазначеного засобу зв'язку, враховуючи
те, що предметом спору є поновлення на
роботі, всупереч приписам ст. 38 КАС
України, суд першої інстанції не
повідомив позивача про час та місце
судового розгляду справи, призначеного
як на 07.07.2014 р. так і на 06.08.2014 р. засобами
телефонного зв'язку за номером
телефону, зазначеним в позові (048- 7439280).

Також матеріали справи не містять
відомостей про сповіщення адвоката
позивача (а.с. 18) про час та місце
судового розгляду справи.

Враховуючи завдання
адміністративного процесу (ст. 2 КАС
України), не вчинення судом першої
інстанції всіх, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
(ст. 38), дій щодо сповіщення позивача про
час та місце судового розгляду справи,
яка стосується права позивача на працю
(ст. 21, ст. 43 Конституції України),
апеляційний суд дійшов висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права
при вирішенні питання щодо залишення
адміністративного позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 204 КАС України, апеляційна скарга
має бути задоволена, оскаржена ухвала -
скасована, а справа направлена до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, апеляційний суд вважає
за необхідне зазначити, що до
апеляційної скарги додана квитанція
про сплату судового збору за подання
апеляційної скарги на ухвалу суду, але
апелянтом судовий збір сплачений за
неналежними реквізитами. Оскільки
апеляційна скарга має бути задоволена,
а судовий збір є фактично не сплаченим,
відповідно до ст. 94 КАС України,
апеляційний суд дійшов висновку про
звільнення апелянта від сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014
року.

Керуючись ст. ст. 21, 43 Конституції
України, ст. 2, 38, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1
ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6
ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014
року про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
скасування розпорядження.

Справу № 522/31465/13-а направити до
Приморського районного суду м. Одеси
для продовження розгляду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового
збору за подання апеляційної скарги на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко