Справа № 461/11674/13-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 Галицький районний суд м. Львова
в складі:

головуючої: судді -
Городецької Л.М.

при секретарі:
Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача
ОСОБА_1

відповідача
Збитковської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Львівської митниці Міндоходів про
скасування постанови про порушення
митних правил № 1346/20900/13 від 16.08.2013 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Львівської митниці Міндоходів, в якому
просить скасувати постанову
Львівської митниці Міндоходів в справі
про порушення митних правил №1346/20900/13
від 16.08.2013 року, та закрити провадження
по справі.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що він прямував на
транспортному засобі, що складається з
сідлового тягача марки «IVECO», р.н.
НОМЕР_1 та напівпричепа - платформа-Е,
марки «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2, з Туреччини до
Республіки Польща в митному режимі
«транзит» відповідно до Carnet Tir та
свідоцтва про допущення дорожнього
транспортного засобу до перевезення
вантажів під митними печатками та
пломбами №408/2013/5232 на умовах Конвенції
МДП від 14.11.1975 р. 26.04.2013 р. він прибув в
зону митного контролю м/п «Краковець»
Львівської митниці, де за результатами
огляду напівпричепа працівниками
митниці було виявлено невідповідність
товару, що міститься в напівпричепі
товаросупровідним документам та
інформації, що була надана Чопською
митницею. Крім того, було встановлено,
що головки заклепок, якими закріплено
нижні петлі вздовж правого борту
напівпричепа, не мають слідів корозії
та нещільно прилягають до кронштейнів,
на відміну від аналогічних вздовж
лівого борту, що може вказувати на
заміну таких заклепок та можливість
несанкціонованого доступу до товару.
Співробітниками митниці 22.05.2013 р. було
складено протокол про порушення митних
правил, на підставі якого його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, та постановою від
16.08.2013 року визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470
МК України і накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає, що його
притягнуто до відповідальності
безпідставно, оскільки при проведенні
перевірки було грубо порушено норми
наказу Державної митної служби України
від 21.11.2001 р. №755 «Про затвердження
Порядку реалізації положень Митної
конвенції про міжнародне перевезення
вантажів із застосуванням книжки МДП».
Крім того, ним не вчинялося жодних дій,
спрямованих на втрату вантажу, на який
було накладене митне забезпечення.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, викладених у фабулі
позову. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила з
підстав, викладених у письмових
запереченнях ( а.с.16-20). Просив суд
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається із наявного в матеріалах
справи протоколу ДМСУ про порушення
митних правил від 22.05.2013 року №1346/20900/2013,
26.04.2013 року в зону митного контролю м/п
«Краковець» Львівської митниці прибув
транспортний засіб, що складається з
сідлового тягача марки «IVECO», р.н.
НОМЕР_1 та напівпричепа - платформи-Е,
марки «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2, під керуванням
водія ПП ОСОБА_6 гр. ОСОБА_3 Вказаний
транспортний засіб прямував з
Туреччини до Республіки Польща в
митному режимі «транзит» відповідно до
Carnet Tir та свідоцтва про допущення
дорожнього транспортного засобу до
перевезення вантажів під митними
печатками і пломбами №408/2013/5232 на
умовах Конвенції МДП від 14.11.1975 р.
Відповідно поданим до митного контролю
товаросупровідним документам у
вказаному транспортному засобі
знаходився вантаж - «споживчі товари»
вагою брутто 21027 кг. (відправник: Soytas
Madencilik Altyapi Turizm Ltd, Турречина; одержувач:
Lion Logistic SP ZOO, згідно з TIR Carnet XF 72019945, CMR 003044
та рахунку-фактури №565054 від 16.04.2013 р., у
якому покупцем вказано фірму Landpower
Enterprises Company Limited - Hong-Kong). Листом Чопської
митниці від 23.04.2013 р. №3/27-4523-ЕП та
орієнтуванням ВВБ при ДПС у Львівській
області УВБ ДПС України від 24.04.2013 р.
№444-08-013-16 Львівську митницю було
повідомлено про необхідність
проведення повного огляду вантажу. Під
час огляду напівпричепа - платформи-Е,
марки «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2, спеціалістом
НДЕКЦ було встановлено, що головки
заклепок, якими закріплено нижні петлі
вздовж правого борту напівпричепа не
мають слідів корозії та нещільно
прилягають до кронштейнів, на відміну
від аналогічних головок заклепок
вздовж лівого борту вказаного
напівпричепу, що може вказувати на
заміну таких заклепок, що в свою чергу
дає можливість несанкціонованого
доступу до товару, що знаходиться під
митним контролем. Також було
встановлено невідповідність товару, що
міститься в напівпричепі, інформації
про такий товар, яка була надана
Чопською митницею, кількості вантажних
місць та упакуванню.

На підставі вказаного протоколу
заступником начальника Львівської
митниці - начальником УБК та МП
Прокопович Г.В. 16.08.2013 року була
винесена постанова в справі про
порушення митних правил № 1346/20900/13 року,
відповідно до якої ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК
України, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 500
НМДГ на суму 8500,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України,
відповідальність настає за втрату
товарів, які переміщуються через
митний кордон України в митному режимі
«транзит».

Умови виконання міжнародних дорожніх
перевезень (МДП), правила допущення
українських перевізників до системи
МДП, порядок оформлення книжки МДП на
вантажі, що перевозяться між митницями
з дотриманням вимог виконання МДП,
відповідальність перевізника й
гарантійного об'єднання в разі їх
порушення регулюються Наказом
Державної митної служби України від
21.11.2001 р. №755 «Про затвердження Порядку
реалізації положень Митної конвенції
про міжнародне перевезення вантажів із
застосуванням книжки МДП».

Відповідно до абз.1 п.2.2. вказаного
Порядку, товари, що перевозяться на
умовах Конвенції МДП запломбованими
транспортними засобами, зчепами
транспортних засобів або в
запломбованих контейнерах, як правило,
звільняються від митного огляду в
проміжних митницях і митне оформлення
їх здійснюється першочергово в
спрощеному порядку.

Абзацом 2 п.2.2. Порядку визначено
випадки, коли проводиться митний огляд
товарів і транспортних засобів, що
здійснюють їх перевезення на умовах
Конвенції МДП. Зокрема, такий огляд
здійснюється за наявності оперативної
інформації митниць, підрозділів з
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил, правоохоронних органів
про те, що в транспортному засобі
містяться предмети контрабанди або
предмети, які безпосередньо є об'єктами
порушення митних правил і заборонені
до ввезення на митну територію України;
якщо товаротранспортні документи
містять суперечливі дані про товари.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач
не надав суду жодних документів
(оперативної інформації про
перевезення заборонених предметів чи
контрабанди, розбіжностей в даних про
товар чи ін.), які б підтверджували
наявність визначених законом підстав
для проведення Чопською митницею
візуального митного огляду
транспортного засобу та вантажу.

Згідно наявного в матеріалах справи
акту Чопської митницею про проведення
огляду товарів, транспортних засобів,
ручної поклажі та багажу від 22.04.2013 р.,
підставою для проведення митного
огляду зазначено «нетиповість
маршруту». Проте, вказане, згідно з абз.
2 п.2.2. Порядку підставою для проведення
огляду транспортного засобу вважатися
не може. Крім того, у вказаному акті
було зазначено, що заборонених,
обмежених та невказаних у
товаросупровідних документах товарів
виявлено не було.

Абзацом 9 п.2.2 Порядку передбачено, що за
результатами митного огляду завжди
складається акт про проведення митного
огляду товарів за визначеною формою.
Один примірник акта про проведення
митного огляду товарів обов'язково
видається перевізнику. При цьому в
графі 16 відривних листків N 1 білого
кольору і N 2 зеленого кольору книжки
МДП робиться відмітка про накладене
митне забезпечення, яка завіряється
відбитком особистої номерної печатки
(далі - ОНП) і підписом посадової особи
митного органу, що здійснила митний
огляд товарів. Відомості про раніше
накладене митне забезпечення в графі 16
перекреслюються.

Всупереч вищевказаному припису, жодних
актів про проведення митного огляду
вантажу Чопською митницею позивачу не
надавалося та відповідних відміток не
робилося, чого відповідачем
спростовано не було.

Крім того, здійснюючи 26.04.2013 р. огляд
товару, Львівська митниця також
порушила вимоги абзацу 2 п.2.2. Наказу
Державної митної служби України від
21.11.2001 р. №755 «Про затвердження Порядку
реалізації положень Митної конвенції
про міжнародне перевезення вантажів із
застосуванням книжки МДП», оскільки
орієнтування Чопської митниці від
23.04.2013 р. №3/27-4523-ЕП та орієнтування ВВБ
при ДПС у Львівській області від 24.04.2013
р. №444/08-013-16 не можуть бути підставами
для проведення митного огляду товару,
що прямує в митному режимі «транзит» на
умовах Конвенції МДП. При цьому,
орієнтування Чопської митниці від
23.04.2013 р. №3/27-4523-ЕП, на яке посилався
відповідач в своїх запереченнях, суду
надане не було.

Окрім того, як вбачається з
орієнтування ВВБ при ДПС у Львівській
області від 24.04.2013 р. №444/08-013-16, жодних
зауважень щодо товару, зокрема, його
кількості, повноти ідентифікації,
автентичності документів,
перевіряючими зазначено не було. Крім
того, вказано про відсутність підстав
для затримки транспортного засобу.

З огляду на вказане, у Львівської
митниці були відсутні жодні
передбачені законодавством підстави
для затримки та огляду транспортного
засобу марки «IVECO», р.н. НОМЕР_1 та
розміщеного в напівпричепі -
платформа-Е, марки «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2,
товару.

Судом також не беруться до уваги надані
відповідачем висновки спеціаліста від
30.04.2013 р. №5/29 та від 15.05.2013 р. №5/35 про
зняття після навішування металевої
пломби « 305 №479», що може свідчити про
втручання в митне забезпечення,
оскільки з вказаних висновків не
вбачається, коли саме та ким було знято
металеву пломбу, а відтак, не
підтверджується вина в цьому ОСОБА_3
Крім того, у складеному Львівською
митницею 26.04.2013 р. акті огляду
транспортного засобу та вантажу
відсутня будь-яка інформація про
самовільне зняття після навішування
пломби « 305 №479».

З огляду на вказане, висновок
відповідача про те, що ОСОБА_3 порушив
митні правила, не ґрунтується на
вимогах закону.

Відповідачем не надано жодних доказів
на підтвердження наявності у діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, які б спростовували
доводи позивача, а тому із врахування
встановлених в судовому засіданні
обставин, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача слід
задоволити.

Крім того, при винесенні оскаржуваної
постанови, Львівською митницею не було
з'ясовано обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України,
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства про адміністративні
правопорушення. Так, ч.1 ст.531 МК України
передбачено, що підставами для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил є відсутність
у діях особи, яка притягується до
відповідальності, ознак порушення
митних правил, необ'єктивність або
неповнота провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду,
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи.

Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Таким чином, враховуючи вищевилладене,
суд приходить до висновку про
неправомірність винесення
оскаржуваної постанови, а тому її слід
скасувати та провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 18, 86, 138, 160, 161, 163, 171-2
КАС України, ст. ст. 487, 531 МК України,
ст.293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову заступника
начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальника УБК та МП
Прокоповича Геннадія Володимировича
№1346/20900/13 від 16 серпня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.470 ч.3
МК України.

Провадження по справі про
порушення митних правил №1346/2099/13 від
16.08.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.470 ч.3 Митного кодексу
України - закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька JI.M.