Справа № 806/1154/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м.
Київ К/800/46066/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Вербицької О.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області

на ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.08.2013

та постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.04.2013

у справі № 806/1154/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Обербетон Україна»

до Державної податкової інспекції у м.
Житомирі Житомирської області
Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Обербетон Україна»
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Житомирі Житомирської області
Державної податкової служби №
від 05.09.2012.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.04.2013, яка
залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.08.2013,
позов задоволено; скасовано спірне
податкове повідомлення-рішення, з
підстав обґрунтованості позовних
вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, за результатами проведеної
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за червень
2012 року ТОВ «Обербетон Україна»,
складено акт № 2703/15-2 від
17.08.2012, в якому зафіксовано
безпідставне перенесення до р. 21
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду, який
зменшено актом про результати
документальної позапланової перевірки
№ 572/23-1 від 27.01.2012 та актом про
результати камеральної перевірки №
1940/15-2 від 19.07.2012 на загальну суму 4 539 432
грн. (в межах Д. 2 до декларації звітного
періоду).

05.09.2012 відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення № про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
декларації за червень 2012 року на 4 539 432
грн.

Висновки акту перевірки № 2703/15-2 від
17.08.2012 ґрунтуються на висновках акту
документальної позапланової перевірки
№ 572/23-1 від 27.01.2012, на підставі якого
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 28.02.2012
про зменшення від'ємного значення
податку на додану вартість на суму 5 326
935 грн. та акту камеральної перевірки №
1940/15-2 від 19.07.2012.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 04.07.2012
відкрито провадження за позовом ТОВ
«Обербетон Україна» до Державної
податкової інспекції у м. Житомирі, за
участю прокуратури Житомирської
області, про оскарження податкового
повідомлення-рішення від від
28.02.2012.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 цього Кодексу сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 зазначеного
Кодексу рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України З
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Оскільки в судовому порядку
встановлено, що висновки податкового
органу про зменшення позивачу розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість зроблені за
результатами документальної перевірки
в акті від 27.01.2012, які вважаються
неузгодженими до набрання законної
сили рішенням суду, тому, позивач при
заповненні рядка 21 декларації з
податку на додану вартість за червень
2012 року, не міг врахувати результати
документальної позапланової
перевірки, яка проходила процедуру
оскарження в судовому порядку.

Враховуючи вказані обставини,
відсутність порушень норм
матеріального та процесуального права,
висновок судів першої та апеляційної
інстанцій про задоволення позовних
вимог є вірним, а касаційна скарга
відповідача - необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
відхилити.

Ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.08.2013 та
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.04.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді О.В.
Вербицька О.А. Моторний