Справа № 803/1779/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Справа № 803/1779/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання
Мартинюк О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мельничука
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася з адміністративним позовом
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області (далі - Луцька ОДПІ) про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 04.07.2014 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
підставі матеріалів перевірки
Луцького районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області (далі - Луцький РВ
УМВС України у Волинській області) від
12.04.2014 року, оскаржуваним рішенням від
04.07.2014 року № до позивача
застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., за
порушення вимог статті 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» - продаж
пива особі, яка не досягла 18 років.

Позивач не погоджується із рішенням
про застосування фінансових санкцій
від 04.07.2014 року № , вважає його
незаконним з тих підстав, що особисто
не здійснювала продаж пива
неповнолітній особі, а ОСОБА_3, відносно
якого були складені матеріали
перевірки, не перебуває з нею у
трудових відносинах.

Позивач просить визнати протиправним
та скасування рішення Луцької ОДПІ про
застосування фінансових санкцій від
04.07.2014 року № .

В поданих до суду письмових
запереченнях проти позову від 29.09.2013
року (а. с. 52) представник відповідача
адміністративний позов не визнав та
просить відмовити в його задоволенні з
тих підстав, що оскаржуване рішення про
застосування фінансових санкцій
прийняте правомірно, на підставі
матеріалів перевірки, які надійшли від
Луцького РВ УМВС України у Волинській
області, якими зафіксовано факт
продажу пива особі, яка не досягла 18
років.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримала з
підстав, викладених у позовній заяві,
просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнав з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти позову,
просить у його задоволенні відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, показання свідка
ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити повністю з таких мотивів
та підстав.

Судом встановлено, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, правовий статус
якої підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців № 19141658 від
13.08.2014 року (а. с. 7), перебуває на обліку в
Луцькій ОДПІ, що підтверджується
довідкою про взяття на облік платника
податків від 15.08.2014 року № 048 (а. с.
8), є платником єдиного податку другої
групи (а. с. 82, 84-86), здійснює
підприємницьку діяльність у вигляді
роздрібної торгівлі продовольчими та
непродовольчими товарами у
торгівельній точці, розташованій за
адресою: АДРЕСА_1, про що
Гіркополонківською сільською радою
Луцького району видано дозвіл на
розміщення об'єкта торгівлі від 01.04.2014
року (а. с. 83).

30.05.2014 року за вхідним № 3024/70 на адресу
Головного управління Міндоходів у
Волинській області згідно із
супровідним листом від 30.05.2014 року № 4618
від Луцького РВ УМВС України у
Волинській області надійшли матеріали
перевірки відносно ОСОБА_3 за фактом
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною другою статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (КУпАП) (а. с. 63), які
супровідним листом від 10.06.2014 року №
3661/7/03-20-21-02-14 були скеровані Головним
управлінням Міндоходів у Волинській
області на адресу Луцької ОДПІ (а. с.
61-62).

З матеріалів перевірки (а. с. 68-81)
вбачається, що 12.04.2014 року приблизно о
16:00 ОСОБА_3 реалізував за ціною 7,50 грн.
пляшку пива «Балтика 3» неповнолітній
особі ОСОБА_4

При цьому, відносно ОСОБА_3 було
складено протокол ВН № 00530 від 12.04.2014
року про адміністративне
правопорушення за частиною другою
статті 156 КУпАП України, від підпису
якого ОСОБА_3 відмовився (а. с. 70).
Рішенням адмінкомісії при
Гіркополонківській сільській раді
Луцького району Волинської області за
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною другою статті
156 КУпАП, на ОСОБА_3 накладено штраф в
розмірі 510,00 грн. (а. с. 23).

Рішенням Луцької ОДПІ від 04.07.2014 року №
за порушення вимог статті 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (продаж пива особі, яка не
досягла 18 років) до позивача
застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а. с.
6). Як слідує із пояснень позивача, копію
вказаного рішення вона одержала тільки
20.08.2014 року, підпис про вручення
поштового відправлення (а. с. 12)
належить не їй, і вказана обставина
відповідачем не спростована, відтак,
суд приходить до висновку про
дотримання позивачем строку звернення
до суду з цим позовом.

Згідно із частиною другою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідач як суб'єкт
владних повноважень не довів факт
вчинення позивачем порушення вимог
статті 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (продаж пива особі, яка не
досягла 18 років) та правомірність
оскаржуваного в даній
адміністративній справі рішення про
застосування фінансових санкцій, з
огляду на таке.

Згідно із пунктом 2 абзацу першого
частини першої, частинами четвертою,
п'ятою статті 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №
481/95-ВР (з наступними змінами та
доповненнями) забороняється продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Відповідно до частини другої статті 17
цього ж Закону до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: порушення вимог статті 15-3 цього
Закону - 6800 гривень.

Таким чином, суб'єкт господарювання
може бути притягнутий до
відповідальності, передбаченої
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», лише у випадку встановлення
факту продажу пива (крім
безалкогольного) особам, які не досягли
18 років. При цьому, на думку суду,
суб'єкт господарювання може бути
притягнутий до відповідальності лише у
випадках, якщо продаж пива
неповнолітній особі здійснено ним
особисто або особою, яка перебуває у
трудових відносинах з таким суб'єктом
господарювання.

Як встановлено судом, оскаржуване
рішення про застосування фінансових
санкцій від 04.07.2014 року №
прийняте відповідачем на підставі
матеріалів перевірки, які надійшли від
Луцького РВ УМВС України у Волинській
області, та якими зафіксовано факт
продажу ОСОБА_3 пива особі, яка не
досягла 18 років.

Разом з тим, допитаний в судовому
засіданні як свідок ОСОБА_3 показав, що
12.04.2014 року дійсно знаходився у
магазині, де здійснює торгівельну
діяльність позивач, на її прохання
робив полички, у її відсутності до
магазину заходив неповнолітній, проте,
ніяких товарів, в тому числі пива не
продавав. Вказані показання
узгоджуються з поясненнями позивача,
яка пояснила, що на її прохання ОСОБА_3
робив полички у магазині, при цьому,
свідок не перебуває з нею у трудових
відносинах, вона не уповноважувала
його здійснювати продаж товарів у
належному їй магазині.

При оцінці показання вказаного свідка
(який був попереджений судом про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих показань) суд
враховує, що вони є послідовними, а тому
у суду відсутні підстави не брати їх до
уваги.

Крім того, суд також враховує, що згідно
із матеріалами перевірки ОСОБА_3
відмовився від підпису будь-яких
документів та дачі письмових пояснень,
а вилучення коштів у ОСОБА_3 не
проводилося, що підтверджується
рапортом начальника СДСБЕЗ Луцького РВ
УМВС України у Волинській області
Будиловського Р.В. (а. с. 80). З пояснень
ОСОБА_6, ОСОБА_7 (понятих) від 12.04.2014 року
вбачається, що факту передачі коштів
ОСОБА_3 вони не бачили (а. с. 74-75). При
цьому, матеріали перевірки не містять
жодних доказів про те, що у
торгівельній точці, розташованій за
адресою: АДРЕСА_1, позивач здійснює
реалізацію пива торгівельної марки
«Балтика».

Суд не бере до уваги рішення
адмінкомісії при Гіркополонківській
сільській раді Луцького району
Волинської області, якою за вчинення
правопорушення, передбаченого
частиною другою статті 156 КУпАП, на
ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 510,00
грн. (а. с. 23), оскільки вказана постанова
не має для суду преюдиційного значення,
та, крім того, в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 повідомив, що не згідний
з цією постановою, оскільки заперечує
сам факт продажу пива неповнолітньому.
Суд також не бере до уваги пояснення
ОСОБА_4 від 12.04.2014 року, оскільки вони не
підтверджуються іншими доказами у
справі та були відібрані у нього за
відсутності законного представника (а.
с. 72).

Таким чином, враховуючи, що факт
продажу 12.04.2014 року приблизно о 16:00
ОСОБА_3 за ціною 7,50 грн. пляшки пива
«Балтика 3» неповнолітній особі ОСОБА_4
в ході судового розгляду справи
належними та допустимими доказами не
доведено, а ОСОБА_3 не перебуває у
трудових відносинах із позивачем, чого
не заперечує представник відповідача,
тому суд приходить до висновку, що
відповідачем не доведено сам факт
порушення позивачем вимог статті 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (продаж пива особі, яка не
досягла 18 років) та не доведено
правомірності притягнення позивача до
відповідальності за статтею 17 цього ж
Закону.

Відтак, з наведених вище підстав,
виходячи з наданих суду статтею 162 КАС
України повноважень, адміністративний
позов підлягає до задоволення шляхом
прийняття постанови про визнання
протиправним та скасування рішення
Луцької ОДПІ від 04.07.2014 року № .

Згідно із частиною третьою статті 94 КАС
України на користь позивача слід
присудити з Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 182,70 грн.,
сплачений згідно з квитанцією від
03.09.2014 року № к6/3/12 (а. с. 2).

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про застосування фінансових
санкцій від 04 липня 2014 року № .

Присудити з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 182 гривні
70 копійок (сто вісімдесят дві гривні
сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 08
жовтня 2014 року