Справа № 552/5714/14-а
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5714/14-а
Провадження № 2-а/552/198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року Київський районний
суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС РДПС з
ОАІ м. Миколаїв про визнання незаконною
та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови та закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення , посилаючись на те, що
постановою від 28 серпня 2014 його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , а саме за
перевищення максимальної швидкості
руху в населеному пункті та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 грн. Постанова є
незаконною, необґрунтованою, не
відповідає фактичним обставинам
справи , будь-яких порушень ПДР України
не допускав.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та пояснив, що
він частково погоджується з
постановою та просить застосувати до
нього адміністративне покарання у
вигляді усного попередження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належно,
суду надані заперечення з додатками, в
яких позовні вимоги не визнав та просив
відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши позивача, свідків,
дослідивши зібрані по справі докази,
приходить до висновку , що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено , що
згідно постанови серії ПС1 № 687455 від 28
серпня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Постановою встановлено, що 28 серпня 2014
року о 13 год. 55 хв. у м. Миколаїв позивач
керуючи транспортним засобом БМВ
НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду, 26А
рухався зі швидкістю 83 км/год, чим
перевищив швидкість більше як на 20
км/год. та визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Згідно п.1.3. ПДР України учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно

виконувати вимоги цих Правил, а також
бути взаємно ввічливими. П.1.5. цих
правил встановлено, що дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду
для руху, загрожувати життю або
здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до статей 248 та 280 КпАП
України завданням провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом прядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
…показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду пояснили, що 28
серпня 2014 року перебували у автомобілі
позивача під час зупинки працівниками
ДАІ. Автомобіль позивача рухався зі
швидкістю 70-80 км/год, порушень
швидкісного режиму не було. Жоден зі
свідків не надавав своїх пояснень
працівникам ДАІ під час складення
протоколу про адміністративне
правопорушення та не був зазначений у
цьому протоколі як свідок.

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 28 серпня 2014 року ,
який складений відносно позивача,
встановлено, що позивач порушив п. 12.4
Правил Дорожнього руху України ,
порушення зафіксовано лазерним
вимірювачем швидкості Трукам.

У судовому засіданні позивач
частково погодився з адміністративним
правопорушенням, його зупинили
працівники ДАІ на виїзді з населеного
пункту.

Заперечення позивача та пояснення
свідків не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки в судовому засіданні
досліджено показання технічного
приладу - фотозйомка здійснена
лазерним вимірювачем швидкості
транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 зав. №
ТС00074, яким зафіксовано рух автомобіля
БМВ днз НОМЕР_1 28 серпня 2014 року о 13 год.
55 хв. зі швидкістю 83 км/год.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього
руху в населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється зі
швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином, позивачем порушено
швидкість руху в населеному пункту на 23
км/год.

Допустимих та достовірних доказів, що
свідчили б про неправомірне
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам ст. 283 КпАП України,
оскільки містить найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що відповідач при
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності діяв в межах наданих
йому повноважень, а тому підстави для
скасування зазначеної постанови
відсутні, в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Ж.В.Кузіна