Справа № 815/8214/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8214/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого -
Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко
А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
року та на додаткову постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 12 травня 2014 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції з безпеки на
наземному транспорті в Одеській
області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
року відмовлено в задоволені позову
про скасування постанови відповідача
№031954 від 13.11.2013 року про накладення
штрафу, у розмірі 1700 грн. Додатковою
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року стягнуто з позивача судовій збір,
у розмірі 1547 грн.

Не погоджуючись з прийнятими
судовими рішеннями позивачем подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов, а судові
витрати покласти на відповідача.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що висновок суду
першої інстанції не відповідає
встановленим обставинам у справі, так
як позивачем не здійснено порушення, за
яке його притягнуто до
відповідальності, а тому штраф є
необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судові рішенні - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 24.10.2013 року
відповідачем проведено перевірку за
додержанням вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом,
про що складено акт №079702, яким
встановлено порушення позивачем
визначено ст.39 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Порушення полягає у тому, що
позивачем надано послуги з перевезення
пасажирів без оформлення необхідних
документів, а саме витягу з паспорту
маршруту та квитково-касового листа.

За результатами проведеної
перевірки відповідачем винесено
оскаржувану постанову №031954 від 13.11.2013
року про застосування до позивача
фінансових санкцій, у сумі 1700 грн.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
необґрунтованості позовних вимог, з
яким погоджується судова колегія, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про автомобільний транспорт»,
автомобільний перевізник - фізична або
юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Відповідно до ст.6 цього Закону -
державному контролю підлягають усі
транспортні засоби українських та
іноземних перевізників, що здійснюють
автомобільні перевезення пасажирів і
вантажів на території України.
Державний контроль автомобільних
перевізників на території України
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових
перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 "Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті" визначено, що під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється, зокрема, наявність
визначених статями 39 і 48 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

Статтею 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» встановлено,
що автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.
Зокрема, для водія автобуса такими
документами є квитково-касовий лист, а
також, на час здійснення перевірки
автомобільний перевізник повинен був
забезпечити водія автобуса, що
здійснює перевезення пасажирів
витягом з паспорту маршруту згідно
Наказу Міністерства транспорту та
зв'язку України №278.

Відповідно до ст.39 Закону України
«Про автомобільний транспорт» -
автомобільні перевізники та водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху крім
документів, визначених цією статтею,
інші документи, передбачені
законодавством України.

Згідно з п.1.3 "Порядку розроблення
та затвердження паспорта автобусного
маршруту" - автомобільний перевізник
повинен забезпечити водія автобуса, що
здійснює перевезення пасажирів за
маршрутом регулярних перевезень,
витягом з паспорта маршруту, який
виготовляється як фотокопія паспорта,
засвідчена печаткою організатора
перевезень.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
- за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників за надання
послуг з перевезень пасажирів без
оформлення документів, перелік яких
визначений ст.39 цього Закону,
застосовуються штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частиною 1 ст.71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судовою колегією встановлено, що
24.10.2013 року відповідачем проведено
перевірку, за адресою: Одеська область,
м.Балта, вул. Уварова, під час якою
зупинено пасажирський автобус
позивача, марки РEUGEOT J5, державний номер
НОМЕР_1.

У вказаному автобусі позивачем
здійснено перевезення 15 пасажирів та
при цьому останній не мав усіх
необхідних документів для здійснення
такої діяльності, а саме витягу з
паспорту маршруту та квитково-касового
листа.

Позивачем зазначено, що у день
проведення перевірки він знаходився
вдома та ним не здійснено перевезення
пасажирів, що вказує на протиправність
застосованих санкцій.

Колегія суддів не приймає такі
посилання позивача до уваги, оскільки в
акті перевірки, оформленому належним
чином, зазначено усі особові дані водія
та його транспортного засобу, а саме
номер свідоцтва про реєстрацію
автобусу, реквізити водійського
посвідчення позивача, дані його
ліцензійного картки та місце
проживання, тобто в акті перевірки
зазначені дані, які неможливо
встановити без документів особи, яку
перевірено.

Крім того судом не зібрано жодних
доказів на підтвердження даної позиції
апелянта (пояснень свідків тощо), а
останнім лише наведені загальні
посилання на перебування вдома під час
проведення перевірки.

Враховуючи, що контролюючим
органом встановлено порушення порядку
перевезення пасажирів, яке жодним
чином не спростовано позивачем -
штрафні санкції застосовано
правомірно.

Апелянтом вказано про те, що в акті
перевірки відповідачем не отримано
пояснень від свідків, а саме пасажирів
автобусу, що також вказує на
відсутність проведення перевірки.

Судова колегія не погоджується з
таким висновком апелянта, оскільки
відповідно до п.22 вищевказаного
Порядку - у разі відмови уповноваженої
особи суб'єкта господарювання або
водія від підписання акта перевірки
суб'єкта господарювання або акта
перевірки транспортного засобу
посадові особи, що провели перевірку,
роблять про це запис.

В акті перевірки відповідачем
належним чином зазначено про те, що
водій відмовився від дачі пояснень по
суті та від підпису акту перевірки, а
відібрання свідчень від інших осіб,
вищевказаним Порядком не передбачено,
як не передбачено це й у формі акту
перевірки згідно з додатком.

Позивачем також оскаржено
додаткову постанову суду, якою
стягнуто з останнього судовий збір, у
розмірі 1547 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.168 КАС
України - суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову у випадках, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Враховуючи, що при поданні позову
ОСОБА_1 сплачено лише 173,50 грн. судового
збору за подання позовної заяви
майнового характеру (загальний розмір
судового збору складає 1720,50 грн.) та
рішення у справі ухвалено не на його
користь, то судом правомірно стягнуто з
останнього решту суми.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2014 року
розстрочено ОСОБА_1 сплату судового
збору за подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, у
розмірі 913,50 грн., до розгляду
апеляційної скарги по суті, а тому
вказана сума також підлягає стягненню
при ухваленні рішення апеляційним
судом.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 06 травня 2014 року та додаткову
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 розстрочений
судовий збір за подання апеляційної
скарги, у розмірі 913,50 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло