Справа № 810/5184/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року 810/5184/14
Київський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання
представника позивача: Зайця О.В;
представника відповідача: Маковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу за позовом Білоцерківського
філіалу Державного підприємства
«Державний науково - дослідний та
проектно - вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними та скасування
припису та постанови -
Білоцерківський філіал Державного
підприємства «Державний науково -
дослідний та проектно - вишукувальний
інститут «НДІпроектреконструкція»
(надалі - позивач) звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області (надалі - відповідач)
про визнання протиправними та
скасування припису від 06.08.2014 № С-0608/2 та
постанови від 21.08.2014 № 3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255.
В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що відповідачем було проведено
позапланову перевірку за результатами
якої складено акт від 01.08.2014 та
встановлено ряд порушень. Зазначає, що
06.08.2014 відповідачем було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та винесено
спірний припис № С-0608/2 щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
21.08.2014 відповідачем було винесено
оскаржувану постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №
3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255, з якою позивач не
погоджується та вважає такою, що
винесена безпідставно та в супереч
нормам чинного законодавства України у
сфері містобудівної діяльності.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити та скасувати припис
від 06.08.2014 № С-0608/2 та постанову від
21.08.2014 № 3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та
просив відмовити у його задоволенні.
Вважає, що відповідачем було
правомірно винесено оскаржуваний
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, оскільки при проведенні
позапланової перевірки позивача було
встановлено ряд порушень вимог
законодавства у даній сфері і які
усунуті ним не були.
Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.02.2014 до
відповідача надійшла декларація про
готовність об'єкта «Реконструкція
приміщення магазину під кафе - бар по
вул. Радянській, 21 у м.
Фастові Київської області» до
24.02.2014 відповідачем було зареєстровано
декларацію про готовність даного
об'єкту та присвоєно реєстраційний №
вказаної декларації замовником
будівництва є ПП «СКК Віталія
10.07.2014 на адресу відповідача надійшло
звернення ОСОБА_4 щодо можливого
порушення містобудівного та
санітарного законодавства під час
експлуатації кафе - бару по вул.
Радянській 21 у м. Фастові Київської
Так, 25.07.2014 Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області видано направлення
на проведення позапланової перевірки
№ 1874.14/08/01 із зазначенням
терміну його дії в період з 18.07.2014 по
Відповідно до наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області на
підставі направлення, у відповідності
до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 та у присутності віце - президента ПП
«СКК Віталія Качановського» ОСОБА_5
проведено позапланову перевірку
дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті будівництва вул. Радянській,
21 у м. Фастові Київської області.
За результатами перевірки було
складено акт від 01.08.2014, відповідно до
висновків якого встановлено ряд
порушень у сфері містобудівної
замовником та підрядником не виконано
будівельні роботи улаштуванню пандусу
для забезпечення доступності
території об'єкта для мало мобільних
груп населення, який визначено в
Робочому проекті (ст. 23), затвердженому
замовником, чим порушено вимоги
ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність»;
у замовника на об'єкті будівництва
відсутні загальний журнал робіт,
журнал авторського нагляду, спеціальні
журнали робіт з окремих видів робіт,
акти на приховані види робіт, чим
порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
замовником не отримано містобудівні
умови і обмеження на забудову
земельної ділянки, чим порушено вимоги
ст. 29 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»;
генпроектувальником не розроблено
проект організації будівництва у
складі основних даних і техніко -
економічних показників Робочого
проекту не враховано поверховість
будівлі, показники енергоефективності
- річна потреба в паливі, воді,
електричній та тепловій енергії,
тривалість будівництва. В складі
проекту не розроблено матеріали оцінки
впливу на навколишнє середовище,
включаючи дані щодо всіх очікуваних
впливів на довкілля, їх мінімізація та
компенсація, не розроблено розділ
інженерно-технічних заходів
цивільного захисту (цивільної оборони)
відповідно до ДСТУ Б А.2.-7.2010 (лист ГУ
ДСНС України у Київській області від
23.1-.2-13 № 9/14/3883). Генпроектувальником
розроблено проектну документацію (РП) з
порушенням ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкції
будинків і споруд.; Теплова ізоляція
будівель» зміна № 1 таблиця 1 (чинні з
відповідальним за авторський нагляд
здійснено авторський нагляд за
об'єктом з порушенням вимог
законодавства, а саме: відсутній журнал
авторського нагляду, виконано
будівельні роботи з відхиленням від
проектної документації, чим порушено
вимоги ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність»;
відповідальним з технічного нагляду
здійснено технічний нагляд за об'єктом
з порушенням вимог законодавства, чим
порушено вимоги ст. 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність»;
замовником будівництва Приватним
підприємством «Спортивно- комерційний
клуб Віталія Качановського» наведено
недостовірні дані в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, чим
порушено вимоги п. 10 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
За результатами перевірки та на
підставі акту перевірки відповідачем
було винесено оскаржуваний припис про
усунення вищевказаних порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 06.08.2014 № С-0608/2, який
позивачем не виконано та, як наслідок,
прийнято спірну постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
21.08.2014 № 3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255.
Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 за № 553 затверджено Порядок
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю. Державний
архітектурно - будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно - будівельний контроль та
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 549 утворено територіальної
орган - Інспекцію державного
архітектурно - будівельного контролю у
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22 затверджено
Положення про Інспекцію.
Згідно п. 3 Положення про Інспекцію,
основними завданнями інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю є участь у реалізації
державної політики з питань державного
архітектурно - будівельного контролю,
контролю у сфері житлово - комунального
господарства, а саме: здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний архітектурно -
будівельний контроль - сукупність
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
При цьому, державний архітектурно -
будівельний контроль здійснюється
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
затверджено порядок здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю (надалі - Порядок). Вказаним
Порядком визначено, що контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Підставами для проведення
позапланової перевірки є необхідність
проведення перевірки достовірності
даних в декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства та
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.
В позовній заяві позивач вказує, що про
день та час проведення перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності повідомлений
не був, та вважає це порушенням порядку
проведення таких перевірок, однак суд
не погоджується з такими твердженнями
з огляду на наступне.
Пунктом 7 Порядку визначено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно - будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.
Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи у
відповідача були в наявності службове
посвідчення та направлення на
проведення вказаної перевірки.

Крім того, в акті перевірки від 01.08.2014
містяться дані про те, що позапланова
перевірка проводилась у присутності
віце - президента ПП «СКК Віталія
Качанського» ОСОБА_5

У судовому засідання представник
позивача вказав на те, що віце -
президент ПП «СКК Віталія Качанського»
ОСОБА_5 не міг бути присутнім при
проведенні даної перевірки, оскільки
на той час був у відпустці, однак суд не
погоджується з даними твердженнями. В
матеріалах справи містить копія наказу
на який посилається позивач від 04.08.2014
про надання відпусток, з якого
вбачається, що на час перевірки дана
особа була присутня, оскільки акт
перевірки від 01.08.2014, а даний наказ від
04.08.2014, зокрема, прізвище ОСОБА_5 в
вказаному наказі відсутнє.

Щодо порушень, які були встановлені в
ході проведеної позапланової
перевірки суд зазначає наступне.

Під час перевірки дотримання позивачем
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт було встановлено ряд
порушень.

Одним з встановлених порушень є не
виконання замовником та підрядником
будівельних робіт з улаштування
пандусу для забезпечення доступності
території об'єкта для мало мобільних
груп населення, який визначено в
Робочому проекті (ст. 23), затвердженому
замовником.

Так, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» визначено, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Архітектор - автор проекту або
уповноважена ним особа бере участь у
прийнятті в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта архітектури та
підписує відповідний акт.

Без підпису архітектора - автора
проекту або уповноваженої ним особи
такий акт є недійсним.

Також порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», а саме у замовника на
об'єкті будівництва відсутні загальний
журнал робіт, журнал авторського
нагляду, спеціальні журнали робіт з
окремих видів робіт, акти на приховані
види робіт, чим порушено вимоги.
Доказів щодо наявності вищевказаних
журналів позивач суду не надав.

Крім того, встановлено порушення ст. 29
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовником
не отримано містобудівні умови і
обмеження на забудову земельної
ділянки.

Генпроектувальником не розроблено
проект організації будівництва у
складі основних даних і техніко -
економічних показників Робочого
проекту не враховано поверховість
будівлі, показники енергоефективності
- річна потреба в паливі, воді,
електричній та тепловій енергії,
тривалість будівництва. В складі
проекту не розроблено матеріали оцінки
впливу на навколишнє середовище,
включаючи дані щодо всіх очікуваних
впливів на довкілля, їх мінімізація та
компенсація, не розроблено розділ
інженерно-технічних заходів
цивільного захисту (цивільної оборони)
відповідно до ДСТУ Б А.2.-7.2010 (лист ГУ
ДСНС України у Київській області від
23.1-.2-13 № 9/14/3883). Генпроектувальником
розроблено проектну документацію (РП) з
порушенням ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкції
будинків і споруд.; Теплова ізоляція
будівель» зміна № 1 таблиця 1 (чинні з
01.07.2013);

Статтею 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» визначено, що
під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Порядок проведення авторського і
технічного наглядів встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

В порушення вимог даної норми
відповідальним за авторський нагляд
здійснено авторський нагляд за
об'єктом з порушенням вимог
законодавства, а саме: відсутній журнал
авторського нагляду, виконано
будівельні роботи з відхиленням від
проектної документації, чим порушено
вимоги відповідальним з технічного
нагляду здійснено технічний нагляд за
об'єктом з порушенням вимог
законодавства.

Також, п. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката, однак в порушення даного
припису закону замовник будівництва ПП
«СКК Віталія Качановського» наведено
недостовірні дані в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Під час розгляду справи по суті
заявлених позовних вимог позивачем не
було надано належних та достовірних
доказів щодо відсутності
вищенаведених порушень, які були
встановлені під час проведення
позапланової перевірки вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, також не було надано
доказів усунення їх.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На думку суду припис про усунення
вищевказаних порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 06.08.2014 № С-0608/2 та
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 21.08.2014 № 3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255
є правомірними та такими, що винесені з
дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідачем було надано обґрунтовані
пояснення про проведену перевірку та
встановлені під час її проведення
порушення.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Виходячи з системного аналізу
вищезазначених приписів
законодавства, суд вбачає відсутність
порушення норм законодавства в
спірному приписі та постанові про
накладення штрафу.

За наведених обставин суд вважає
позовні вимоги не обґрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з Білоцерківського філіалу
Державного підприємства «Державний
науково - дослідний та проектно -
вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» на користь
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 1 970 (одна тисяча дев'ятсот
сімдесят) грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 29 вересня 2014 р.