Справа № 461/2500/13-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2500/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
Галицький районний суд м.Львова в
складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2,

представника

відповідача Лешика І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови від 20.02.2013 року та закриття
провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, в якому
просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
20.02.2013 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-42 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100 грн., а також
закрити справу.

В обґрунтування позову покликається на
те, що відповідач при винесенні
оскаржуваної постанови не врахував
того, що будівельні роботи проводяться
у виробничих приміщеннях ПП «Галмед»,
які належать цьому підприємству на
підставі свідоцтва про право
власності, а також такий вид
будівельних робіт відповідно до
Інструкції «Про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна» віднесений до
переліку будівельних робіт, на
виконання яких не вимагається дозвіл, а
відтак в його діях відсутні ознаки
складу адміністративного
правопорушення. Окрім того, вказує, що
при винесенні оскаржуваної постанови
було порушено його право на захист,
оскільки ним було подано клопотання
про перенесення розгляду справи з 20
лютого 2013 року на іншу дату, однак
незважаючи на те постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності винесено без його
участі.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні, кожен окремо,
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі. Просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив з підстав,
викладених у письмових запереченнях.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»,
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності"

Згідно ст.38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Так, приписом №2г від 26.03.2012р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил /а.с.26/
встановлено, що ОСОБА_1 самовільно
виконує роботи з реконструкції
квартири без затвердженої проектної
документації та без дозволу на
виконання будівельних робіт у зв'язку
чим від нього вимагається зупинити
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлового приміщення
на АДРЕСА_1.

З матеріалів справи, а саме з
постанови серії №1г/53ф від 20.02.2013 року
/а.с.3/ та протоколу №32 від 06.02.2013 року
/а.с.5/ вбачається, що ОСОБА_1 не
виконується припис №2Г від 26.03.2012 року
щодо зупинення виконання будівельних
робіт з реконструкції нежитлових
приміщень на АДРЕСА_2 до отримання
права на виконання будівельних робіт у
зв'язку з чим останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-42 КУпАП на накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100 грн.

Даний факт також стверджується
актом №82 від 06.02.2013р. перевірки
дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Державних
будівельних норм, стандартів і правил
/а.с.4/.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
/а.с.68-69/ зобов'язано ОСОБА_1 виконати
вимоги припису №2г від 26.03.2012 року. Дана
постанова залишена в силі ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2013 року
/а.с.70-71/ та вступила в законну силу.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП України
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Окрім того, суд відхиляє доводи
позивача на порушення його права на
захист у зв'язку з відмовою в
перенесенні розгляду справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за його клопотання,
так як КУпАП встановлений 15-денний
строк розгляду справи про
адміністративне правопорушення, а у
випадку перенесення розгляду цей строк
було б порушено. Також, позивачем не
надано жодних доказів на підтвердження
поважності причин неможливості явки
для розгляду даної справи.

Таким чином, з врахуванням
вищенаведеного, суд приходить до
висновку про правомірність постанови
про адміністративне правопорушення
№1г/53-ф від 20.02.2013р., так як така складена
у встановленому порядку та на підставі
достатніх даних, які вказують на
свідоме невиконання ОСОБА_1 припису від
26.03.2012р., який був доведений до відома
останнього, а тому вважає, що складену
постанову слід залишити в силі, а в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.17, 19, 62, 160, 161, 162, 167, 171-2
КАС України, ст.ст.245, 252, 293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає

.

Суддя
Городецька Л.М.