Справа № 802/2323/14-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 802/2323/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю представників позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від "11" серпня
2014 р. у справі за позовом Вінницького
апеляційного адміністративного суду
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, Заступника
начальника відділу по м. Вінниці
управління контролю за будівництвом
об'єктів та державного ринкового
нагляду №2 інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Вінницькій області Душка Ігоря
Гур"євича, Головного державного
інспектора відділу по м. Вінниці
Костюка Віталія Миколайовича про
визнання дій протиправними та
скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Вінницький
апеляційний адміністративний суд (
далі- Позивач, ВААС) звернувся із
позовом до відповідачів - Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області,
заступника начальника відділу по м.
Вінниці управління контролю за
будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду № 2 інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Вінницькій області Душка І.Г.,
головного державного інспектора
відділу по м. Вінниці Костюка В.М., в
якому просив :

-визнати протиправними дії посадових
осіб Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Душка І.Г. та
Костюка В.М. щодо складання акту від
30.05.2014 року про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій та протоколу
від 30.05.2014 року про правопорушення у
сфері містобудування;

-визнати протиправним та скасувати
припис посадових осіб Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Душка
І.Г. та Костюка В.М. № 4 КВ від 30.05.2014 року
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил;

-визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області № 16 від 11.06.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року позов Вінницького апеляційного
адміністративного суду задоволено
частково. Визнано нечинним із моменту
прийняття (30.05.2014 року) припис Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області № 4КВ від
30.05.2014 року, визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області № 16 від
11.06.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області.

В апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким відмовити
у позові.

Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції були недостатньо досліджені
докази та обставини справи, рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального процесуального права.

Зазначає, що не погоджується з
висновками суду що уповноваженими
особами замовника будівництва
Вінницького апеляційного
адміністративного суду є голова суду,
один із заступників, або ж суддя, який
виконує обов"язки голови суду, а також
керівник апарату суду. Вважає, що
відповідно до даних, розміщених на
офіційному сайті ВААС та посадових
інструкцій , такими уповноваженими
особами є начальник відділу
господарського забезпечення та
заступник керівника апарату суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Вінницький апеляційний
адміністративний суд утворено
відповідно до Указу Президента України
від 16 жовтня 2008 року № 941/2008 «Про
вдосконалення мережі адміністративних
судів». Процесуальну діяльність суд
розпочав 15 грудня 2010 року.

Для розміщення Вінницького
апеляційного адміністративного суду
рішенням Вінницької обласної Ради № 1072
від 30 червня 2010 року надано в оренду
будівлю по вул. Соборна, б. 48/
Козицького, б. 34 у м. Вінниці.

18.05.2011 року між Управлінням спільної
комунальної власності територіальних
громад Вінницької області та
Вінницьким апеляційним
адміністративним судом був укладений
договір оренди № 34-1, відповідно до
якого орендар - Вінницький апеляційний
адміністративний суд прийняв в
строкове платне користування будівлю
"Готель "Савой", що є пам`яткою
архітектури місцевого значення,
охоронний номер 3-Вн, загальною площею
2689 кв.м., розташовану за адресою м.
Вінниця, вул. Козицького/Соборна,34/48.

На підставі дозволу на виконання
будівельних робіт від 25.01.2013 року №
55, виданого Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України, на об`єкті здійснюються
ремонтно-реставраційні роботи
замовником яких є Вінницький
апеляційний адміністративний суд.

27 травня 2014 року Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України було видано наказ №99 "Про
проведення цільової перевірки
діяльності Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області".

Як вбачається із змісту даного наказу,
підставою для його видання стало
звернення народного депутата України
Андрієвського Д.Й. від 20.05.2014 року щодо
проведення перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час виконання
будівельних та
ремонтно-реставраційних робіт на
об"єкті містобудування - колишньому
готелі "Савой" (м.Вінниця,
вул.Козицького/Соборна,34/48)(а.с.69).

28.05.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області на підставі наказу
Інспекції №1 від 08.01.2014 року та
звернення народного депутата України
Андрієвського Д.Й. за заявою ОСОБА_6,
посадовим особам Інспекції Костюку В.М.
та Душку І.Г. видано направлення №680-ПП
для проведення позапланової перевірки
дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил під час здійснення
капітального ремонту і
ремонтно-реставраційних робіт
колишньої будівлі готелю "Савой"із
строком дії з 29.05. по 04.06.2014 року (а.с.98).

28.05.2014 року за вх. № 12383/14 до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
надійшла телефонограма Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області «Щодо
проведення перевірки», адресована
керівнику апарату суду Кравчуку О.Ю.
(а.с. 10).

За змістом вказаної телефонограми
пропонувалось направити 29.05.2014 року на
11:00 год. представника з проектною та
виконавчою документацією до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області за
адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 14,
каб. 303 для проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства при
виконанні будівельних робіт на
пам'ятці архітектури місцевого
значення готель «Савой» по вул.
Козицького/Соборна, 34/48 у м. Вінниця.

У відповідь, суд повідомив Інспекцію
про неможливість подання проектної та
виконавчої документації у зв"язку з
проведенням в суді повного аудиту і,
відповідно, перевіркою вказаної
документації аудиторами.

29.05.2014 року за вих. № 07-14-869 на ім'я
голови Вінницького апеляційного
адміністративного суду надійшов лист
(вх. № 12467/14 від 29.05.2014 року) Інспекції
ДАБК у Вінницькій області «Щодо
проведення перевірки», у якому, із
посиланням на телефонограму від 28.05.2014
року за вх. № 12383/14, вказувалось на
неявку в Інспекцію уповноваженого
представника суду з документацією та
на факт недопущення представників
Інспекції до об"єкту, висловлено
прохання забезпечити присутність
уповноваженого представника для
проведення позапланової перевірки
30.05.2014 року на 09:00 в Інспекції за
адресою: м. Вінниця, вул.. Театральна,
14/303 (а.с. 11).

30.05.2014 року заступником начальника
відділу по м. Вінниці управління
контролю за будівництвом об'єктів та
державного ринкового нагляду № 2
інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Вінницькій області Душком І.Г.,
головним державним інспектором
відділу по м. Вінниці управління
контролю за будівництвом об'єктів та
державного ринкового нагляду № 2
Інспекції Костюком В.М. із залученням
представників Вінницької міської ради:
заступника начальника КП
«Муніципальна поліція» Мовчана В.І.,
начальника відділу охорони культурної
спадщини Департаменту архітектури,
містобудування і кадастру Горбань О.Г.,
головного спеціаліста відділу
містобудування і архітектури
Департаменту архітектури,
містобудування і кадастру Максимчука
В.В., у присутності начальника відділу
контролю за проведенням планових
перевірок управління Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України Басюк І.В. та головного
державного інспектора відділу
методології планування перевірок
управління Державної архітектурно -
будівельної інспекції України
Строчака О.С. здійснено вихід на об'єкт
ремонтно-реставраційних робіт
колишнього готелю "Савой" для
проведення позапланової перевірки.

По виходу вказаних осіб для проведення
позапланової перевірки на об"єкт
будівництва по
вул.Козицького/Соборній,34/48 у м.Вінниці,
було складено Акт про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об"єкт будівництва (а.с.12).

Із змісту Акту про недопущення
вбачається, що представник замовника
Вінницького апеляційного
адміністративного суду не допустив
посадових осіб Інспекції на об"єкт
"Ремонтно-реставраційні роботи
(капітальний ремонт, реконструкція,
реставрація) на пам"ятці архітектури
місцевого значення "Готель "Савой" по
вул. Козицького/Соборна, 34/48 (охорон. №
3-ВН) в м. Вінниці під Вінницький
апеляційний адміністративний суд" для
проведення позапланової перевірки.

Окрім того, 30.05.2014 року заступником
начальника відділу по м. Вінниці
управління контролю за будівництвом
об'єктів та державного ринкового
нагляду № 2 інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Вінницькій області Душком І.Г. та
головним державним інспектором
відділу по м. Вінниці управління
контролю за будівництвом об'єктів та
державного ринкового нагляду № 2
Інспекції Костюком В.М. складено
Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно
Вінницького апеляційного
адміністративного суду (а.с 13-15).

Вказаним протоколом задокументовано
порушення, яке полягає в тому, що
«представник замовника Вінницького
апеляційного адміністративного суду
не допустив посадових осіб Інспекції
на об'єкт: «Ремонтно - реставраційні
роботи (капітальний ремонт,
реконструкція, реставрація) на пам'ятці
архітектури місцевого значення
«Готель «Савой» по вул.
Козицького/Соборна, 34/48 (охорон. № 3-ВН) в
м. Вінниці під Вінницький апеляційний
адміністративний суд, що є порушенням
п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та підпункту 1 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553».

Крім того, посадовими особами
Інспекції 30.05.2014 року видано Припис № 4
КВ про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с. 16-17).

Приписом висунуто вимогу позивачу
забезпечити доступ посадових осіб
інспекції на об'єкт: «Ремонтно -
реставраційні роботи (капітальний
ремонт, реконструкція, реставрація) на
пам'ятці архітектури місцевого
значення «Готель «Савой» по вул.
Козицького/Соборна, 34/48 (охорон. № 3-ВН) в
м. Вінниці під Вінницький апеляційний
адміністративний суд для виконання
покладених на них функцій - проведення
позапланової перевірки в термін до
16.06.2014 року.

11.06.2014 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області прийнято Постанову
№ 16 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с. 18). Постановою
Вінницький апеляційний
адміністративний суд визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 12180 грн.

Підставою для прийняття вказаної
постанови став задокументований
вказаними Актом від 30.05.2014 року,
Протоколом від 30.05.2014 року та Приписом
від 30.05.2014 року факт недопущення
посадових осіб Інспекції на об'єкт
містобудування для проведення
перевірки.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у Вінницькій
області не доведено вчинення
Вінницьким апеляційним
адміністративним правопорушення,
передбаченого п. 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, відповідальність за яке,
зокрема, встановлена пунктом 2 частини 6
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними та такими,
що відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи, з огляду на
наступне.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності визначені
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011
року №3038, відповідно до частини 2
статті 41 якого державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п.2 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з положеннями п.5 Порядку №
553державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку №533 передбачено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, в тому числі,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва, що
передбачено п.9 Порядку № 553.

Пп.1 п.11 Порядку № 553 посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено
здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством; дотримуватися ділової
етики у взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю (п. 12 Порядку).

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки (п. 13 Порядку).

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, лише у разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється архітектурно-будівельний
контроль, у допуску посадових осіб
інспекції до проведення перевірки
складається відповідний акт.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачена
відповідальність суб'єктів
містобудування у вигляді штрафу у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат за недопущення посадових осіб
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та її територіальних
органів на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій.

Системний аналіз наведених норм права
дає підставу для висновку про те, що
Інспекція ДАБК має право на проведення
позапланової перевірки за наявності
правових підстав для такої перевірки
та повинна діяти у межах наданих
повноважень та у спосіб, передбачений
Конституцією та законами України із
дотриманням прав інших суб"єктів
містобудування.

Як встановлено судом, підставою для
проведення Інспекцією ДАБК у
Вінницькій області позапланової
перевірки на об"єкті
ремонтно-реставраційних робіт на
об"єкті "Готель "Савой" в направленні
№680-ПП від 28.05.2014 року зазначено наказ
Інспекції №1 від 08.01.2014 року та
звернення народного депутата України
Андрієвського Д.Й. за заявою ОСОБА_6

Між тим, таке звернення мало місце лише
до ДАБК України і на підставі цього
звернення видано наказ ДАБК України
№99 від 27.05.2014 року "Про проведення
цільової перевірки діяльності
Інспекції ДАБК у Вінницькій
області"(а.с.69).

Як вбачається із змісту телефонограми
від 28.09.14р. та листа відповідача від
29.05.14 р. про виклик представника суду до
Інспекції з проектною документацією,
жоден з них не містить ні посилань про
видачу направлення для проведення
позапланової перевірки, ні вказівки на
правові підстави для перевірки.

З огляду на викладене, та приймаючи до
уваги, що наказу про проведення
позапланової перевірки Інспекцією
ДАБК у Вінницькій області видано не
було, а всі інші документи, на які
посилається суб"єкт владних
повноважень, як на правову підставу
перевірки, не містять жодних даних щодо
можливих порушень суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства, обґрунтованими є
доводи позивача щодо відсутності у
відповідача правових підстав для
проведення позапланової перевірки.

Що стосується факту недопущення
позивачем посадових осіб Інспекції
ДАБК на об"єкт ремонтно-реставраційних
робіт, який зафіксований протоколом
про правопорушення і покладений в
основу припису про усунення порушень
та постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування,
колегія суддів апеляційного
адміністративного суду звертає увагу
на наступне.

Як вбачається із змісту акту, посадові
особи відповідача були недопущені до
перевірки представником замовника -
Вінницького апеляційного
адміністративного суду ( прізвище, ім"я
та по-батькові, посада представника в
акті відсутні).

Відповідно до приписів ч.3 ст.237
Цивільного кодексу України
представництво виникає на підставі :

-договору;

-закону;

-акту органу юридичної особи;

-з інших підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

Законодавець визначив, щоб дії
представника створили юридичні права і
обов"язки для того, кого представляють,
необхідно, щоб представник мав
відповідні повноваження. Повноваження
дає право представнику діяти від імені
тієї особи, яку він представляє.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив з того, що на підставі Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" уповноваженою особою замовника
будівництва та позивача у справі -
Вінницького апеляційного
адміністративного суду є саме голова
суду, а у випадку його відсутності-
один із заступників голови суду , на
якого покладено виконання обов"язків
голови суду, або суддя цього суду який
виконує обов'язки голови суду на
підставі ч. 3 ст. 29 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів».

Відтак, у даному випадку,
представництво виникає на підставі з а
к о н у.

В апеляційній скарзі відповідач не
погоджується з рішенням в цій частині,
оскільки вважає, що відповідно до
функціональних обов"язків
уповноваженими представниками суду як
замовника ремонтно-реставраційних
робіт, є начальник відділу
господарського забезпечення суду та
заступник керівника апарату суду.

Однак, такі міркування є помилковими,
оскільки не відповідають нормам
матеріального права.

Специфіка судової гілки влади зумовлює
специфіку функціонування та
організацію роботи суду.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.29 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" голова апеляційного суду
представляє суд як орган державної
влади у зносинах з іншими органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, фізичними та
юридичними особами.

У разі відсутності голови апеляційного
суду його адміністративні
повноваження здійснює один із
заступників голови суду за визначенням
голови суду, за відсутності такого
визначення - заступник голови суду,
який має більший стаж роботи на посаді
судді, а в разі відсутності заступника
голови суду - суддя цього суду, який має
більший стаж роботи на посаді судді (ч. 3
ст. 29 Закону).

Статтею 149 цього ж Закону визначено, що
організаційне забезпечення роботи
суду здійснює його апарат, який очолює
керівник апарату.

Керівника апарату суду призначає на
посаду та звільняє Голова Державної
судової адміністрації України за
поданням голови суду.

З огляду на зазначені приписи Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", Договір підряду на виконання
ремонтно-реставраційних робіт
приміщення Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.12.2012 року
№ 203/12 від імені суду був укладений з
Генеральним підрядником саме
керівником апарату суду на підставі
довіреності, виданої головою суду.

В процесі розгляду справи суд
встановив, що ні голова суду, ні його
заступник, що виконує обов"язки голови
суду, або суддя, який виконує обов"язки
голови суду на підставі ч.3 ст.29 Закону
"Про судоустрій і статус суддів", 30
травня 2014 року на об"єкті будівництва
присутніми не були.

Даний факт відповідачем не
спростований.

Посилання про присутність під час
перевірки на об"єкті інших посадових
осіб позивача, які за функціональними
обов"язками є відповідальними за
господарське забезпечення суду та
проведення ремонту, а відтак,
уповноваженими представниками
позивача, безпідставні, виходячи з
наведених приписів чинного
законодавства.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи
відповідач, заперечуючи проти позову,
не довів правомірність спірної
постанови, оскільки не довів винності
позивача у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від "11" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Вінницький
апеляційний адміністративний суд
вул.Островського, 14,м.Вінниця,Вінницька
область,21021

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
вул.Театральна,14,м.Вінниця,Вінницька
область,21050 Заступник начальника
відділу по м.Вінниці управління
контролю за будівництвом об'єктів та
державного ринкового нагляду №2
інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Вінницькій області
вул.Театральна,14,м.Вінниця,Вінницька
область,21050 Головний державний
інспектор відділу по м.Вінниці Костюк
Віталій Миколайович
вул.Театральна,14,м.Вінниця,Вінницька
область,21050

4-третій особі: - ,