Справа № 756/10092/14-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/756/416/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при
секретарях - Мишковець М.В.,
Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Солом'янського району
м. Києва ГУ МВС України в м. Києві
Мурманцева Дмитра Володимировича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач
звернувся до суду в порядку
адміністративного судочинства з
позовом до старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Солом'янського району
м. Києва ГУ МВС України в м. Києві
Мурманцева Д.В. про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 05 червня 2014 року відносно позивача
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення та
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення, за
якими позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку
з порушенням вимог пункту 8.7.3. (е)
Правил дорожнього руху.

Позивач не погоджується з
постановою у справі про
адміністративне правопорушення від 05
червня 2014 року, посилається на
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення та
просить суд визнати протиправними дії
відповідача щодо притягнення позивача
до адміністративної відповідальності,
скасувати постанову від 05 червня 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, просив суд
задовольнити позов. Зазначив, що
рухався у крайній правій смузі та
повернув праворуч на зелений сигнал
світлофору.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, явку свого представника не
забезпечив, на адресу суду надіслав
заперечення, в якому зазначив, що його
дії при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення є
законними, оскільки ОСОБА_1 перед
поворотом праворуч рухався по лівій
крайній смузі та здійснив поворот
праворуч на заборонений сигнал
світлофору. При розгляді справи та
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
будь-яких порушень не було допущено.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані у справі докази, суд встановив
наступне.

05 червня 2014 року о 19 год. 00 хв. позивач
був зупинений старшим інспектором ВДАІ
з обслуговування Солом'янського району
м. Києва ГУ МВС України в м. Києві
Мурманцевим Д.В., оскільки ОСОБА_1
здійснив поворот праворуч з другої
смуги руху на заборонений сигнал
світлофору. Цього ж дня старшим
інспектором ВДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №758987 та
постанову серії ПС1 №121341 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
05 червня 2014 року о 19 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Хюндай”,
д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту
Повітрофлотському, 92, здійснив рух
праворуч з другої смуги ряду на
заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3. (е) ПДР.

За правилами ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за свої внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За правилами частини другої статті 122
КУпАП порушення водіями транспортних
засобів правил розташування
транспортних засобів на проїзній
частині тягнуть за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з п. 8.7.3. (е) ПДР стрілка зеленого
кольору на табличці, встановленій на
рівні червоного сигналу світлофора з
вертикальним розташуванням сигналів,
дозволяє рух у зазначеному напрямку
при ввімкненому червоному сигналі
світлофора з крайньої правої смуги
руху (або крайньої лівої смуги руху на
дорогах з одностороннім рухом) за умови
надання переваги в русі іншим його
учасникам, які рухаються з інших
напрямків на сигнал світлофора, що
дозволяє рух

Матеріалами справи підтверджено,
що при ознайомленні з протоколом про
адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що він не порушував
правила дорожнього руху, з протоколом
не згідний.

Згідно з поясненнями позивача,
перед здійсненням повороту праворуч,
він рухався у крайній правій смузі на
дозволений зелений колір світлофору, а
тому діяв правомірно відповідно до п.
8.7.3. (е) ПДР України.

З метою з'ясування обставин суд
звертався до відповідача із запитами
про витребування завіреної копії
адміністративного матеріалу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
схеми роботи світлофорів на перехресті
просп. Повітрофлотський - вул. Нова
дорога у м. Києві. (а.с. 15, 26, 27) Однак,
витребувані судом документи на адресу
суду надіслані не були.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює наявні
або відсутні обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів. Докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги те, що
відповідачем окрім заперечень на
адміністративний позов не долучено до
матеріалів інших належних доказів, суд
доходить висновку, що відповідачем не
доведено правомірність оскаржуваної
постанови.

За таких обставин, суд доходить
висновку про наявність підстав для
задоволення адміністративного позову
та постановляє визнати протиправними
дії відповідача щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, скасувати постанову
від 05 червня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, серія
ПС1 №121341, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, винесену відповідачем, та
закрити провадження у справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Солом'янського району
м. Києва ГУ МВС України в м. Києві
Мурманцева Дмитра Володимировича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
старшого інспектора відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Солом'янського району
м. Києва ГУ МВС України в м. Києві
Мурманцева Дмитра Володимировича щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову від 05 червня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення, серія ПС1 № 121341, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, винесену старшим
інспектором відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Солом'янського району
м. Києва ГУ МВС України в м. Києві
Мурманцевим Дмитром Володимировичем,
та закрити провадження у справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко