Справа № 2502/1799/2012 (2-а/729/2/13)
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2502/1799/2012 (2-а/729/2/13)
Головуючий у 1- й інстанції Демченко
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Кобаль
М.І.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_6 про роз'яснення
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 жовтня 2014
року у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на постанову Бобровицького
районного суду Чернігівської області
від 10 січня 2013 року за адміністративним
позовом ОСОБА_7 до Голови Осокорівської
сільської ради Бобровицького району
Чернігівської області ОСОБА_8 про
зобов'язання затвердити технічну
документацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 пред'явила позов до Голови
Осокорівської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області ОСОБА_8 про зобов'язання
затвердити технічну документацію із
землеустрою.

Постановою Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 10 січня
2013 року позовні вимоги задоволено
частково: «Осокорівській сільській
раді на черговій сесії розглянути
технічну документацію із землеустрою,
щодо складання державного акту на
право власності на земельну ділянку
ОСОБА_7 для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка площею 0,1149 га) по
вул. Чапаєва, 18 в с. Наумівка
Бобровицького району і прийняти
відповідне рішення.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_6 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
визнати нечинною постанову суду першої
інстанції та закрити провадження у
справі. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 жовтня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
постанову Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 10 січня
2013 року залишено без задоволення, а
постанову Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 10 січня
2013 року залишено без змін.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
апеляційного суду з заявою про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01 жовтня 2014 року. В обґрунтування
вказаної заяви, ОСОБА_6 посилається на
те, що вказаною ухвалою його позбавлено
права користування його нерухомим
майном та земельною ділянкою та
просить роз'яснити на якій підставі
колегія суддів позбавила його такого
права та як саме останньому садити
город, де складати дрова, як і куди його
завезти, як тримати господарство, як
користуватись електроенергією та ін..

Згідно з ч. 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
- якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Колегія суддів зазначає, що підставою
для роз'яснення судового рішення як
засобу усунення недоліків ухваленого
судового акта є його неясність,
невизначеність. Фактично роз'ясненням
рішення є зміна форми його викладення
таким чином, щоб ті частини судового
акта, які викликають труднощі для
розуміння, були висвітлені ясніше та
зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи
рішення, не вправі вносити будь-які
зміни в існуюче рішення.

Як вбачається із поданої ОСОБА_6 заяви
про роз'яснення судового рішення, вона
не містить будь яких посилань на
конкретний текст ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01 жовтня 2014 року, який заявнику є
незрозумілий та потребує роз'яснення,
однак вказується на те, що даною
ухвалою суд позбавив його права
користування земельною ділянкою та
нерухомим майном.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що подана ОСОБА_6 заява про
роз'яснення судового рішення не є
заявою в розумінні ст. 170 КАС України,
оскільки не містить будь яких посилань
на конкретний текст, який останньому є
незрозумілий.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про те, що зазначене судове
рішення є чітким, ясним і додаткового
роз`яснення не потребує, а обставини, на
які посилається заявник, не є
підставами для роз'яснення судового
рішення.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КАС України,
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, 18 вересня 2013 року на сесії
Осокорівської сільської ради
розглянуто заяву ОСОБА_7 про
затвердження технічної документації
та прийнято рішення про затвердження
матеріалів інвентаризації земельної
ділянки ОСОБА_7 загальною площею 0,1149 га
за адресою: вул. Чапаева, 18, село
Наумівка для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, та
передано безкоштовно у її власність
(а.с. 165).

На підставі викладеного та керуючись
ст. 160, 170, 197, 206, 211, 212, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_6 про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, встановлені
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.