Справа № К/9991/24925/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/24925/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Бутенко В.І, Штульман
І.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційні скарги
Державної митної служби України,
Ягодинської митниці на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 23.12.2010 р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.04.2011 р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Ягодинської митниці, Державної митної
служби України про поновлення на
публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом. Просив визнати
протиправним і скасувати пункт 2 наказу
Державної митної служби України №2042-к
від 28.10.2010р. та пункти 2, 3, 4 наказу
Ягодинської митниці №751-к від 29.10.2010р. в
частині звільнення його з посади
головного інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення №1 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці за несумлінне та
неналежне виконання службових
обов'язків, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 10.11.2010р.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 23.12.2010р., яка
залишена без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 07.04.2011р., позов задоволено.

З такими рішеннями судів не погодились
відповідачі, подали касаційні скарги, в
яких посилаються на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Ягодинська митниця
просить скасувати постановлені судами
рішення та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову, а Державна митна
служба України - направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Так, судами встановлено, що позивач
проходив службу в органах Державної
митної служби України на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення №1 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці. Відповідно до
Посадової інструкції здійснював
митний контроль та митне оформлення
транспортних засобів.

Наказом Державної митної служби
України від 28.10.2010р. №2042-к, який
оголошено наказом Ягодинської митниці
від 29.10.2010р. №751-к, за несумлінне та
неналежне виконання службових
обов'язків, що призвело до порушення
вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, заподіяння матеріальних
збитків державі позивача звільнено з
митних органів України з 28.10.2010р.

Наказом Ягодинської митниці від
10.11.2010р. №801-к внесено зміни до наказу
Ягодинської митниці від 29.10.2010р. №751-к
датою звільнення позивача вважати
10.11.2010р.

Зазначені накази винесено за
результатами службового
розслідування, проведеного відповідно
до наказу Держмитслужби України від
13.10.2010р. №1210, в ході якого встановлено
факти ввезення через митний кордон
України в зоні діяльності митного
поста «Ягодин» в період з 17.05.2010р. по
05.09.2010р. високоліквідних та коштовних
товарів без сплати податків та з
приховуванням від митного контролю
внаслідок неналежного виконання
службових обов`язків посадовими
особами і неналежної організації
роботи керівництвом митного поста
«Ягодин» та Ягодинської митниці.

Зокрема позивач, в порушення вимог
пунктів 2.2, 2.4, 2.19, 2.27 Посадової
інструкції не визначив форми та обсяг
контролю, достатній для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи, не забезпечив
контроль за ваговими та кількісними
показниками, не вжив достатніх заходів
щодо виявлення незаконного
переміщення товарів через митний
кордон України.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
відповідачі не довели несумлінного та
неналежного виконання позивачем
службових обов`язків, порушення
законів та інших нормативно-правових
актів з питань митної справи, що
призвело до заподіяння державі
матеріальних збитків, а також не надали
доказів причетності позивача до
реалізації протиправної схеми
ввезення через митний пост «Ягодин»
прихованих від митного контролю
високоліквідних та коштовних товарів
без сплати податків.

Також суди виходили із того, що
відповідачі не довели, що позивач
зобов`язаний був ініціювати проведення
митного огляду транспортних засобів,
оскільки не надали доказів наявності
оперативної інформації про те, що у
транспортних засобах містяться
предмети контрабанди або предмети, які
безпосередньо є об`єктом порушення
митних правил і заборонені до ввезення
на територію України.

Поряд з тим, статтею 42 Митного кодексу
України (в редакції на час виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
під час проведення митного контролю
митні органи самостійно визначають
форму та обсяг контролю, достатні для
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи та
міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку, контроль за дотриманням яких
покладено на митні органи.

Крім того, як вбачається з висновку
службового розслідування і на що
посилався у своїх запереченнях
відповідач на більшості експортних
деклараціях країни відправлення,
міжнародних товарно-транспортних
накладних та інвойсах відсутні
відтиски печаток і штампів митних
органів Республіки Польща та інших
країн експорту і транзиту, що
відповідно до листа Держмитслужби від
19.03.2002р. тягне за собою застосування
додаткових форм митного контролю,
однак при митному оформленні поставок
«черепиці дахової», які слідували на
адресу ТОВ «Моньє», додаткові форми
митного контролю не застосовувались,
митний огляд товарів не проводився,
вантажні відсіки транспортних засобів
не відкривались.

Такі положення закону та обставини
справи в порушення вимог статті 159 КАС
України щодо обґрунтованості судового
рішення судами не були з`ясовані і їм не
було дано оцінку в сукупності з іншими
зібраними по справі доказами.

Відповідно до частини першої статті 220
КАС України суд касаційної інстанції
не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

В свою чергу підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд
відповідно до частини 2 статті 227 КАС
України є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення судів
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 227, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Державної митної
служби України та Ягодинської митниці
задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 23.12.2010 р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.04.2011 р. у
даній справі скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
В.І. Бутенко

І. В. Штульман