Справа № 826/9613/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2014 року м. Київ
№826/9613/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.В., розглянувши у письмовому
провадженні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транспортно-експедиційне
підприєм-ство "Чумацький шлях" (далі -
ТОВ "ТЕП "Чумацький шлях") до Управління
Укртрансінс-пекції у м. Києві Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про виз-нання
протиправними і скасування постанов
від 27.05.2014 №№70,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд визнати
протиправними та скасувати постанови
відповідача від 27.05.2014 №№046451, 046452, 046453,
046454, 046455, 046456, 046457, 046458, 046459, 046460, 046461, 046462,
046463, 046464, 046465, 046466, 046467, 046468, 046469, 046470 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
на загальну суму 13600 грн.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов. Позов
обґрунтовано тим, що перевірка
позивача та розгляд справи про
порушення проведено відповідачем за
від-сутності директора ТОВ "ТЕП
"Чумацький шлях" або іншої
відповідальної особи, у зв'язку з чим
позивач стверджує про порушення
відповідачем ч. 11 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" і п. 26 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
№1567, що позбавило його можливості
надати відповідачу необхідні для
перевірки документи.

Відповідач заперечень чи інших
матеріалів не надав, явку свого
представника до судо-вих засідань не
забезпечив, причин чого суд не
повідомив.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив
розгляд у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем в
період з 15.05.2014 по 19.05.2014 проведено
планову перевірку дотримання
позивачем вимог законодавства про
автомобільний транс-порт, за
результатами якої складено акт від
19.05.2014 №004828, копія якого наявна у
справі.

В акті зазначено про виявлення під час
перевірки порушень, які наведені у
додатку №1, у т.ч. порушень,
відповідальність за які передбачена
ст. 60 Закону України від 05.04.2001 №2344-III
"Про автомобільний транспорт" (далі -
Закон №2344), які наведені у Додатку №2.
Копії Додатків №1 і №2 наявні у справі.

Згідно з Додатком №2 до акта під час
перевірки відповідачем встановлено 20
випадків порушення ТОВ "ТЕП "Чумацький
шлях" положень ст.ст. 58, 59 Закону №2344,
які полягали у наданні водіями
підприємства послуг з міжнародних
перевезень вантажів визначеними
транспортними засобами без щоденних
реєстраційних листків режимів праці та
відпочинку, відповідальність за що
передбачено абз. 11 ч. 1 ст. 60 Закону №2344.

Судом встановлено, що відповідачем
винесено постанови про застосування
адмініс-тративно-господарського
штрафу від 27.05.2014 №№046451, 046452, 046453, 046454,
046455, 046456, 046457, 046458, 046459, 046460, 046461, 046462, 046463,
046464, 046465, 046466, 046467, 046468, 046469, 046470, якими за
порушення позивачем автотранспортного
законо-давства України, які викладені в
додатку №2 до акта від 19.05.2014 №004828, та
згідно із абз. 11 ч. 1 ст. 60 Закону України
від 05.04.2001 №2344-III "Про автомобільний
транспорт", на позивача накладено штраф
у розмірі 680 грн. кожна на загальну суму
13600 грн.

Також судом встановлено, що вказані
постанови були надіслані відповідачем
на адре-су позивача листом №323 від
29.05.2014 та отримані останнім 03.06.2014, що
підтверджується наявною у справі
копією поштового конверту з відбитками
календарних штемпелів пошти.

Даний адміністративний позов було
здано на пошту 01.07.2014 згідно відбитку
кален-дарного штемпелю на конверті,
тому, виходячи з того, що позивач
отримав оскаржувані постанови 03.06.2014,
то визначений ч. 5 ст. 99 КАС місячний
строк звернення до суду з цим
адміністративним позовом не пропущено.

Спірні відносини виникли у сфері
надання послуг з перевезення
автомобільним транс-портом та
стосуються правомірності рішень
контролюючого органу про застосування
адмі-ністративно-господарського
штрафу.

Відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єкта-ми підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень регулюються
Законом №2344.

Згідно із ст. 58 Закону №2344 контроль за
здійсненням міжнародних перевезень
паса-жирів і вантажів автомобільним
транспортом на території України
здійснюється централь-ним органом
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на наземному транспорті (ч. 1).

При цьому функціями контролю за
здійсненням міжнародних автомобільних
переве-зень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом є серед
іншого контроль за вико-нанням
перевізниками вимог міжнародних
договорів України з питань міжнародних
автомо-більних перевезень, а також
контроль та оформлення дозвільних
документів на міжнародні перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом (ч. 2).

Відповідно до ч. 14 ст. 6 Закону №2344
державний контроль автомобільних
перевізни-ків на території України
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдо-вих
перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно із ч. 15 ст. 6 цього Закону планові
перевірки проводяться не частіше
одного разу на рік. Орган державного
контролю не пізніше ніж за 10
календарних днів до початку проведення
планової перевірки письмово
повідомляє про це автомобільного
перевізника, якого буде перевіряти.

Процедура здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарю-вання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту, вимог законодавства про
автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, норм
міжнародних договорів про міжнародне
автомо-більне сполучення, наявністю
відповідних ліцензій і ліцензійних
карток, виконанням ними ліцензійних
умов, а також процедура здійснення
державного нагляду за забезпеченням
таки-ми суб'єктами господарювання
безпеки автомобільних перевезень,
визначені Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
№1567 (далі - Порядок №1567).

Згідно з п. 5 Порядку №1567 планова і
позапланова перевірка проводиться за
місце-знаходженням суб'єкта
господарювання, під час здійснення
перевезень пасажирів і вантажів, у т.ч.,
в пунктах пропуску через державний
кордон за погодженням з керівником
органу охорони державного кордону.

Згідно з п. 9 Порядку №1567 керівник
органу державного контролю видає перед
про-веденням планової або позапланової
перевірки наказ про утворення комісії
з проведення перевірки суб'єкта
господарювання та підписує завдання на
перевірку за формою згідно з додатком 1.

Згідно п. 10 Порядку №1567 орган
державного контролю не пізніше ніж за 10
календарних днів до початку проведення
планової перевірки письмово
повідомляє про це суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
проведена перевірка.

Згідно з п. 20 Порядку №1567 за
результатами планової або
позапланової перевірки за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання складається акт за
формою згідно з додатком 2. Акт
складається у двох примірниках, кожен з
яких підписується посадовими особами,
що провели перевірку, та посадовою
особою суб'єкта господарювання або
фізичною особою - суб'єктом
господарювання (уповноважена особа
суб'єкта господарювання). Один
примірник акта передається
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання, щодо якого було
проведено перевірку, інший - до органу
державного контролю.

Відповідно до п. 22 Порядку №1567 у разі
відмови уповноваженої особи суб'єкта
господарювання або водія від
підписання акта перевірки суб'єкта
господарювання або акта перевірки
транспортного засобу посадові особи,
що провели перевірку, роблять про це
запис.

Справа про порушення розглядається в
органі державного контролю за
місцезнахо-дженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення (п. 25 Порядку №1567) та у
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання, яку
повідомлену про час і місце розгляду
справи про порушення під розписку чи
рекомендованим листом із
повідомленням (п. 26 Порядку №1567).

У разі неявки уповноваженої особи
суб'єкта господарювання справа про
порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
фінансових санкцій, яка оформляється
згідно з додатком 5 (п. 27 Порядку №1567).

Як зазначено у позовній заяві, листом
від 04.04.2014 №3103/7/138-14 відповідачем
по-відомлено позивача про проведення з
15.05.2014 планової перевірки та
запропоновано приз-начити
відповідальну особу, в присутності
якої така перевірка буде проводитись.

Згідно з наявною у справі копією акта
перевірки від 19.05.2014 №004828 відповідачем
зазначено як уповноважену особу, у
присутності якої проведено перевірку,
ОСОБА_1, який займав посаду фінансового
директора.

Водночас в акті перевірки відсутні
підписи вказаної особи або директора
ТОВ "ТЕП "Чумацький шлях", а у
відповідних графах (посада
уповноваженої особи суб'єкта
господарю-вання, підпис, ініціали та
прізвище) акта перевірки та у Додатках
№1 і №2 вказано "відсутній".

Також в акті і Додатках №1 і №2 до нього
відсутні будь-які записи про фактичну
від-мову керівника чи уповноваженої
особи ТОВ "ТЕП "Чумацький шлях" від
підписання акта перевірки, як
передбачено п. 22 Порядку №1567, а запис
"відсутній" не означає факт такої
відмови.

Під час розгляду справи відповідач не
зазначив і не надав суду доказів
присутності під час перевірки
керівника чи іншої уповноваженої особи
ТОВ "ТЕП "Чумацький шлях" або доказів
отримання ними примірника акта і
додатків до нього, причин чого
відповідач суду не повідомив, а відтак
відповідач не спростував вищевказаних
обставин.

Таким чином, обґрунтованими є доводи
представника позивача про те, що
планова перевірка позивача проведена
за відсутності його керівника чи іншої
уповноваженої особи.

Як вбачається з наявних у справі копії
Додатків №1 і №2 до акта від 19.05.2014 №004828,
відповідачем зазначено про дату, час і
місце розгляду матеріалів перевірки (з
10:00 до 13:00 27.05.2014 в приміщенні Управління
Укртрансінспекції у м. Києві).

Проте, як зазначив суд вище, в акті та
додатках відсутні розписки керівника
або іншої уповноваженої особи ТОВ "ТЕП
"Чумацький шлях" про ознайомлення з
ними або отри-мання їх примірників, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку про
обґрунтованість доводів представника
позивача про те, розгляд справи про
порушення здійснено відповідачем за
відсутності керівника чи іншої
уповноваженою особи.

Суд зазначає, що вищевказані порушення
відповідача не є безумовною підставою
для скасування прийнятих за наслідками
перевірки постанов про накладення
адміністративно-господарських
штрафів, однак дані порушення вплинули
на обґрунтованість результатів
перевірки та правомірність
застосування штрафів, що вбачається з
наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону №2344, резиденти
України, які здійснюють міжнародні
пе-ревезення пасажирів чи вантажів,
повинні мати передбачену
законодавством документацію та
забезпечувати всі види обов'язкового
страхування, передбачені
законодавством України.

Абзацом 11 ч. 1 ст. 60 Закону №2344
передбачено, що за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, зокрема, управління
транспортними засобами при здійсненні
міжнародних автомобільних перевезень
без контрольних пристроїв (тахографів)
реєстрації режимів праці чи відпочинку
водіїв транспортних засобів чи
вимкненими такими контроль-ними
пристроями (тахографами) або без
щоденних реєстраційних листків
режимів праці та відпочинку
накладається штраф у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як встановлено судом і підтверджується
наявною у справі копією Додатку №2 до
акта від 19.05.2014 №004828, відповідачем
встановлено 20 випадків порушення ТОВ
"ТЕП "Чумацький шлях" положень ст.ст. 58, 59
Закону №2344, які полягали у наданні
водіями підприємства послуг з
міжнародних перевезень вантажів
визначеними транспортними засо-бами
без щоденних реєстраційних листків
режимів праці та відпочинку,
відповідальність за що передбачено
абз. 11 ч. 1 ст. 60 Закону №2344.

Однак до суду позивач надав засвідчену
копію довідки слідчого СВ Дарницького
РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта
міліції Грищенко О.О. від 10.06.2014, у якій
зазначе-но про те, що 30.03.2014 об 11 год. 21
хв. за адресою м. Київ, вул.
Бориспільська, 9, в примі-щенні офісу
ТОВ "ТЕП "Чумацький шлях" гр. ОСОБА_3
виявив крадіжку майна, докумен-тів, а
також пошкодження документів; дана
заява була занесена до ЄДДР під
№0002239 від 31.03.2014.

Також позивач надав до суду засвідчену
копію витягу від 10.06.2014 з кримінального
провадження №0002239.

У зв'язку з відкриттям вищевказаного
кримінального провадження і на
підставі наказу ТОВ "ТЕП "Чумацький
шлях" від 01.04.2014 №43/1в, який наявний у
справі, позивачем про-ведено
інвентаризацію документів та
матеріальних цінностей.

Згідно з актом інвентаризації №01/04-14
від 15.04.2014, який наявний у справі, під
час інвентаризації встановлено
знищення та пошкодження без можливості
відновлення, зокрема щоденних
реєстраційних листів режимів праці та
відпочинку автомобілів підприємства
за період 2 квартал 2012р. - 1 квартал 2014р.

Таким чином, відсутність зазначених в
Додатку №2 до акта перевірки щоденних
реєс-траційних листів режимів праці та
відпочинку може бути пов'язана з їх
викраденням або пошкодженням без
можливості відновлення, а не з їх не
складанням водіями перевізника.

Відповідач не надав до суду заперечень
і доказів, які б спростовували
належність і допустимість доказів
позивача, тому в суду відсутні достатні
підстави для їх відхилення. Водночас,
судячи з наданих позивачем доказів,
відповідач причин відсутності
реєстрацій-них листів, як під час
перевірки, так і під час розгляду
матеріалів перевірки, не з'ясував та
внаслідок вищевказаних процедурних
порушень дійшов необ'єктивних
висновків, які в ході судового розгляду
справи не знайшли свого підтвердження
належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
застосування від-повідачем спірних
адміністративно-господарських
штрафів, що є підставою для визнання
протиправними і скасування
оскаржуваних постанов та задоволення
позову.

Разом з тим, суд не бере до уваги
посилання позивача на положення ч. 11 ст.
4 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", оскільки
згідно з ч. 2 ст. 2 цього Закону його дія
не поширюється на відносини, що
виникають під час здійснення
державного нагляду (контролю) за
дотриманням вимог нормативно-правових
актів щодо забезпечення безпеки на
автомобільному транспорті.

Враховуючи встановлені судом
обставини і наведені мотиви та
керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транспортно-експедиційне
підприємство "Чумацький шлях".

2. Визнати протиправними та скасувати
постанови Управління
Укртрансінспекції у місті Києві
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 27.05.2014
№№046451, 046452, 046453, 046454, 046455, 046456, 046457, 046458,
046459, 046460, 046461, 046462, 046463, 046464, 046465, 046466, 046467,
046468, 046469, 046470.

3. Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційне
підприємство "Чумацький шлях" судовий
збір в розмірі 182,70 грн. з Держав-ного
бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А. Костенко