Справа № 2а-12923/12/2670
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/15284/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддівОстровича С.Е. Бухтіярової І. О.
Федорова М.О.секретаря судового
засідання Волошина В.М.,

представник позивача не
з'явився

представник відповідача
Сакало Я. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі м. Києва Державної податкової
служби на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05 лютого 2013 року у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва Державної
податкової служби про скасування
рішень та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
(далі - ФО-П ОСОБА_5) звернулась до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі м.
Києва Державної податкової служби
(далі - ДПІ у Деснянському районі) в
якому просить скасувати рішення та
зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
жовтня 2012 року у задоволенні позову
ФО-П ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_5
задоволено частково. Скасовано
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року та
прийнято нову постанову, якою частково
задоволено позовні вимоги ФО-П ОСОБА_5
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Деснянському районі № від 06
вересня 2011 року. В іншій частині у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції ДПІ у
Деснянському районі подала касаційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року та відмовити ФО-П ОСОБА_5 у
задоволенні позовних вимог.

ФО-П ОСОБА_5 подала письмові
заперечення на касаційну скаргу ДПІ у
Деснянському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

ДПІ у Деснянському районі проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка ФО-П ОСОБА_5 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів) за
період з 01 квітня 2008 року по 27 квітня 2011
року. За результатами перевірки
складено акт №5299/17-05/НОМЕР_1 від 20 липня
2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ФО-П
ОСОБА_5 вимог п. 12 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

На підставі акта перевірки ДПІ у
Деснянському районі прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
"С" № від 06 вересня 2011 року, яким до
ФО-П ОСОБА_5 застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у сумі 2189970, 00
грн.

За наслідками адміністративного
оскарження до Державної податкової
адміністрації у місті Києві та
Державної податкової служби України
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у період з 01 квітня 2008
року по 30 вересня 2010 року ФО-П ОСОБА_5
здійснювала підприємницьку діяльність
на спрощеній системі оподаткування та
була платником єдиного податку, а у
період з 01 жовтня 2010 року по 27 квітня 2011
року перебувала на загальній системі
оподаткування.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Згідно п. 1 Порядку ведення книги обліку
доходів і витрат, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 вересня 2001 року №1269 книга обліку
доходів і витрат (далі - книга) ведеться
суб'єктами підприємницької діяльності
- фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється згідно із
законодавством з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва (у тому
числі шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку), а також
особами, які мають пільговий торговий
патент для продажу товарів (крім
підакцизних) (надання послуг)
відповідно до законодавства з питань
патентування деяких видів
підприємницької діяльності, якщо такі
особи не є платниками податку на додану
вартість згідно із законодавством
(далі - суб'єкти підприємницької
діяльності).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що під час проведення
перевірки ФО-П ОСОБА_5 була надана Книга
обліку доходів та витрат, дані якої за
2008-2010 роки співпадають з даними
декларацій.

Судом апеляційної інстанції зазначено,
що згідно п. 8 Порядку видачі Свідоцтва
про сплату єдиного податку,
затвердженого Наказом ДПА України №599
від 29 жовтня 1999 року, для визначення
результатів власної підприємницької
діяльності на підставі хронологічного
відображення здійснених господарських
і фінансових операцій платник єдиного
податку веде Книгу обліку доходів і
витрат згідно із додатком №10 до
Інструкції про прибутковий податок з
громадян, затвердженої наказом
Головної державної податкової
інспекції України №12 від 21 квітня 1993
року. Обов'язковому заповненню
підлягають лише графи "період обліку",
"витрати на виробництво продукції",
"сума виручки (доходу)", "чистий доход",
тому Порядком передбачено ведення саме
обліку реалізованого товару, а не його
запасів.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що ДПІ у
Деснянському районі безпідставно
застосовано штрафні (фінансові)
санкції до ФО-П ОСОБА_5

Крім того, судом апеляційної інстанції
зазначено, що позовні вимоги щодо
скасування рішення Державної
податкової служби України, яким скаргу
ФО-П ОСОБА_5 залишено без розгляду,
задоволенню не підлягають, оскільки
вказаний суб'єкт владних повноважень
не є відповідачем у справі. Позовні
вимоги в частині проведення перевірки,
також не підлягають задоволенню,
оскільки призначення перевірки та її
проведення є виключною компетенцією
податкового органу.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції про часткове
задоволення позовних вимог ФО-П ОСОБА_5

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції постановлене з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновок суду
не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Деснянському районі м.
Києва Державної податкової служби
залишити без задоволення, постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович І. О. Бухтіярова М.О.
Федоров