Справа № 872/18019/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 804/10175/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торгівельно-промислова компанія
«Дніпроспецмет» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року у справі №804/10175/13-а за позовом
Торгівельно-промислова компанія
«Дніпроспецмет» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ТОВ ТПК «Дніпроспецмет»
(далі по тексту - позивач) звернулося до
суду з позовом до ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач), в
якому просило визнати недійсним
податкове повідомлення-рішення №
від 08.04.2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.10.2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги ТОВ ТПК
«Дніпроспецмет» задовольнити. Свої
вимоги обґрунтував тим, що суд прийняв
постанову з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт вважав, що первинні документи
повністю підтверджують факт
проведених між позивачем та ТОВ «МНТЦ
«Е.С. Консалтінг» операцій поставки
товару. Апелянт зазначив, що висновок,
який зроблений в акті ДПІ про
нікчемність правочинів укладених між
позивачем та контрагентом ТОВ «МНТЦ
«Е.С. Консалтінг» є необґрунтованим.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем правомірно встановлено
порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК
України ТОВ ТПК «Дніпроспецмет» в
результаті чого було завищено
податковий кредит по взаємовідносинам
з ТОВ «МНТЦ «Е.С. Консалтінг» за жовтень
2012 року на суму 357142,67 грн., що призвело
до заниження ПДВ на суму 357142,67 грн. суд
першої інстанції зазначив, що не
повідомлення про проведення перевірки,
невручення представнику позивача
податковим органом акту перевірки, не є
підставою для скасування податкового
повідомлення-рішення, оскільки
позивачем не доведено реальність
здійснення господарських операцій з
контрагентом ТОВ «МНТЦ «Е.С.
Консалтінг». Суд також зазначив, що
позивачем не підтверджено факт
здійснення господарських відносин з
ТОВ «МНТЦ «Е.С. Консалтінг», оскільки
під час проведення перевірки не надано
документів, щодо переміщення товару,
його зберігання, сертифікації та
прийняття.

Матеріалами справи встановлено, що
22.02.2013 року посадовими особами ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ ТПК
«Дніпроспецмет» з питань дотримання
вимог податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ПДВ по
взаємовідносинах з ТОВ «МНТЦ «Е.С.
Консалтінг» за жовтень 2012 року, за
результатами якої 22.02.2013 року було
складено акт за №722/226/30720673. Згідно
висновків акту встановлено, що ТОВ ТПК
«Дніпроспецмет» порушило п.185.1 ст.185,
п.198.3 ст.198 ПК України за перевіряємий
період, в результаті чого занизило ПДВ
за жовтень 2012 року на суму 357142,67 грн. На
підставі акту перевірки ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області 08.04.2013 року винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким ТОВ
ТПК «Дніпроспецмет» збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі
446428,34 грн., з них за основним платежем -
357142,67 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 89285,67 грн.

У ході перевірки було встановлено, що
позивач у своїй діяльності
використовував орендовані офісні та
складські приміщення, а саме:
відповідно до договору оренди №01-01-09
від 02.01.2009 року, укладеного між ФОП
ОСОБА_1 та ТОВ ТПК «Дніпроспецмет»
орендував приміщення загальною площею
51,9 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно договору оренди №050511
від 01.05.2011 року укладеного між ФОП
ОСОБА_2 та ТОВ ТПК «Дніпроспецмет»,
останній орендував приміщення, що
знаходиться за адресою, що і склад
контрагента позивача ТОВ «МНТЦ «Е.С.
Консалтінг», а саме: АДРЕСА_2.

Підставою для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення були
господарські операції позивача з ТОВ
«МНТЦ «Е.С. Консалтінг».

Матеріалами справи встановлено, що між
ТОВ ТПК «Дніпроспецмет» (покупець) та
ТОВ «МНТЦ «Е.С. Консалтінг»
(постачальник) укладено договори
поставки № 020301 від 16.03.2012 року, № 020701
від 02.07.2012 року, № 030701 від 03.07.2012 року, №
040701 від 04.07.2012 року, згідно яких ТОВ
«МНТЦ «Е.С. Консалтінг» поставив товар,
а саме труби титанові на суму 357142,67 грн.
На виконання умов договорів ТОВ «МНТЦ
«Е.С. Консалтінг» виписало видаткові та
податкові накладні, а ТОВ ТПК
«Дніпроспецмет» оплатило товар, що
підтверджується платіжними
дорученнями, які містяться в
матеріалах справи та включило суми ПДВ
до податкового кредиту за жовтень 2012
року.

Податковий орган при перевірці
використав акт ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська від 10.01.2013 року
№37/22.5-08/31874632 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «МНТЦ
«Е.С. Консалтінг» щодо підтвердження
здійснення господарських відносин з
контрагентами за жовтень 2012 року та
повноти їх відображення в податковому
обліку», згідно якого встановлено, що
ТОВ «МНТЦ «Е.С. Консалтінг» має стан 9
«відсутність платника за
місцезнаходженням», первинні
документи фінансово-господарської
діяльності підприємством до перевірки
не надано, посадові особи підприємства
знаходяться у розшуку.

Встановлено, що основним видом
господарської діяльності ТОВ ТПК
«Дніпроспецмет» є неспеціалізована
оптова торгівля харчовими продуктами,
напоями та тютюновими виробами, оптова
торгівля чорними та кольоровими
металами в первинних формах та
напівфабрикатами з них, діяльність
автомобільного вантажного транспорту,
оброблення металевих відходів та
брухту.

Згідно із п.138.2. ст.138, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198
ПК України витрати, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з, зокрема, придбанням
(будівництвом, спорудженням) основних
фондів (основних засобів, у тому числі
інших необоротних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій та які містять
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до наказу Міністерства
статистики України №193 від 21.06.1996 року
«Про затвердження типових форм
первинних документів з обліку сировини
та матеріалів», документами, що
підтверджують оприбуткування
товарно-матеріальних цінностей на
склад є: Журнал обліку вантажів, що
надійшли (форма №М-1), Журнал реєстрації
довіреностей (форма №М-3), Прибутковий
ордер (форма №М-4), Картка складського
обліку матеріалів (форма №М-12),
Матеріальний ярлик (форма №М-16), Реєстр
приймання-здачі документів (Форма №
М-13).

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, та вважає за необхідне
зазначити, що в матеріалах справи окрім
документів щодо переміщення та
прийняття товару, його зберігання,
обліку, сертифікації, відсутні також
докази використання титанових труб у
господарській діяльності ТОВ ТПК
«Дніпроспецмет».

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торгівельно-промислова компанія
«Дніпроспецмет» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2013 року у справі №804/10175/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук