Справа № 521/333/14-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 521/333/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Жуган Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 19.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та визнання дій
протиправними.

В обґрунтування позову зазначалося, що
в акті перевірки дотримання вимог
законодавства від 10.12.2013 року вказано
про виконання нею самовільних
будівельних робіт шляхом
реконструкції сараю літ. «І» шляхом
збільшення геометричних розмірів
об'єкта будівництва, однак, відсутні
будь-які документи, на підставі яких
співробітник ІДАБК в Одеській області
Каширін Д.Ю. зробив такі висновки, крім
того, він не мав доступу до
домоволодіння та спірної будівлі, що
свідчить про відсутність складу
адміністративного правопорушення.
Оскільки ІДАБК в Одеській області в
порушення вимог закону розглянула
адміністративну справу без участі
ОСОБА_2 та без її належного та вчасного
повідомлення, чим позбавило її
можливості захищати свої права та
інтереси при розгляді справи, та вчасно
звернутися до суду із даним
адміністративним позовом, ОСОБА_2
просить суд: визнати поважними причини
пропуску та поновити строк для
оскарження постанови №1077 від 17.12.2013
року, складеної ІДАБК в Одеській
області, по справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 у сфері
містобудівної діяльності; скасувати
постанову №1077 від 17.12.2013 року, складену
ІДАБК в Одеській області, по справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
у сфері містобудівної діяльності;
справу про адміністративне
правопорушення закрити ОСОБА_2 у сфері
містобудівної діяльності закрити;
визнати дії посадової особи ІДАБК в
Одеській області протиправними.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 19.03.2014 року позов
задоволено частково. Скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по справі про
адміністративне правопорушення №1077
від 17.12.2013 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч. 6 ст. 96 КпАП України. В
задоволенні іншої частини вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області в
апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із відмовою в задоволенні позовних
вимог.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень, однак в судове засідання
вони не з'явилися, поважність своєї
неявки суду не повідомили, тому
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до вимог ст.197
КАС України за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для її
часткового задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що на підставі
направлення для проведення
позапланової перевірки № 3098 від 09.12.2013
року заступником начальника
управління - начальника інспекційного
відділу №2 інспекційного управління в
м. Одесі ІДАБК у Одеській області
Каширіним Д.Ю. було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
громадянкою ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки був
складений Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 10.12.2013 року, в якому зазначено, що за
результатами перевірки встановлено:
«Згідно витягу про державну реєстрацію
прав №34861690 від 18.07.2012 року
власником домоволодіння по АДРЕСА_1, є
ОСОБА_2 (житловий будинок літ. «А», сарай
літ. «В», вбиральні літ. «Д», вбиральні
літ. «Е», сарай літ. «І», гараж літ. «З»).
В акті також вказано, що власником
виконані самовільні будівельні роботи
шляхом реконструкції сараю літ. «І»
шляхом збільшення геометричних
розмірів об'єкта будівництва.
Інспекцією не зареєстровано жодних
дозвільних документів на початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції зазначеного об'єкта
будівництва. Враховуючи зазначене,
представник інспекції зазначив, що
власником ОСОБА_2 порушено ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
10.12.2013 року ІДАБК в Одеській області,
про те, що власником домоволодіння по
АДРЕСА_1, ОСОБА_2
виконані самовільні будівельні роботи
шляхом реконструкції сараю літ. «І»
шляхом збільшення геометричних
розмірів об'єкта будівництва.
Інспекцією не зареєстровано жодних
дозвільних документів на початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції зазначеного об'єкта
будівництва, чим порушено ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

В протоколі зазначено, що
відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ч. 6 ст. 96
КпАП України, та зазначено, що особу,
яка притягується до відповідності,
повідомлено про розгляд
адміністративної справи 17.12.2013 року об
11.00 годині.

10.12.2013 заступником начальника
управління - начальника інспекційного
відділу №2 інспекційного управління в
м. Одесі ІДАБК у Одеській області було
видано ОСОБА_2 припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№1156, в якому зазначено, що виявлені
порушення необхідно усунути до 10.01.2014
року. Доказів про те, що вказаний припис
був вручений безпосередньо ОСОБА_2 суду
не надано.

17.12.2013 року начальником Інспекції ДАБК
в Одеській області на підставі
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності була
винесена Постанова по справі про
адміністративне правопорушення №1077 у
відношенні ОСОБА_2 Відповідно до
зазначеної постанови позивача ОСОБА_2
було визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96
КпАП України та накладено штраф у сумі
6800 грн.

В постанові зазначено, що власником
домоволодіння по АДРЕСА_1, ОСОБА_2
виконані самовільні будівельні роботи
шляхом реконструкції сараю літ. «І»
шляхом збільшення геометричних
розмірів об'єкта будівництва.
Інспекцією не зареєстровано жодних
дозвільних документів на початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції зазначеного об'єкта
будівництва, чим порушено ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України,
орган (посадова особа) при розгляд
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності
(тобто чи є вона суб'єктом
правопорушення), чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Частиною 6 ст. 96 КпАП України
передбачено адміністративну
відповідальність за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів І
категорії складності.

В постанові про адміністративне
правопорушення зазначено про
здійснення ОСОБА_2 самовільних
будівельних робіт шляхом
реконструкції сараю літ. «І» шляхом
збільшення геометричних розмірів
об'єкта будівництва, без дозвільних
документів на початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
зазначеного об'єкта будівництва, чим
порушено ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Згідно технічних паспортів на садибний
(індивідуальний) житловий будинок по
АДРЕСА_1, виготовлених КП «ОМБТІ та РОН»
21.04.2012 року та КП «БТІ» Одеської міської
ради 11.03.2014 року вбачається, що до
складу домоволодіння, яке належить
ОСОБА_2, входить сарай літ. «И», який
серед зазначених самочинно збудованих
споруд не значиться, а сарай літ. «І»,
зазначений в оскаржуваній постанові як
самовільно реконструйований, взагалі
відсутній.

З зазначених технічних паспортів також
встановлено, що станом на 21.04.2012
року сарай літ. «И» був дерев'яний, а
станом на 11.03.2014 року сарай літ. «И» був
перебудований з черепашнику.

Відповідно до абзацу 57 пункту 3.2
розділу 3 Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 127 від
24.05.2001 року, не належать до
самочинного будівництва для
одноквартирних (садибних), дачних та
садових будинків, зокрема, засклення
балконів, лоджій, веранд, терас, крім
будинків, що занесені до Державного
реєстру нерухомих пам'яток України,
заміна матеріалу стін будинків,
господарських будівель без збільшення
розміру фундаменту та поверховості.

Так як сарай літ. «И», який входить до
складу домоволодіння, яке належить
ОСОБА_2, за своїм призначенням є
господарською будівлею, тому заміна
матеріалу стін цієї споруди не є
самочинним будівництвом.

Виходячи з вищезазначеного судова
колегія погодилась із висновком суду
першої інстанції щодо того, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення
передбаченого ч.б ст.96 КпАП України.

Крім того, всупереч діючим нормам КпАП
України ОСОБА_2 не була ознайомлена зі
складеним у її відношенні протоколом
про адміністративне правопорушення
від 10.12.2013 року, на підставі якого була
винесена спірна постанова.

Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 10.12.2013 року
посадовими особами відповідача
зазначено, що ОСОБА_2 від його підпису
відмовилась, однак, така обставина не
зафіксована в даному протоколі в
порядку ч.3 ст. 256 КпАП України, зокрема,
шляхом поясненнями свідків такої
відмови тощо. Також зокрема
відповідачем не було дотримано вимог
ст. 285 КпАП щодо строків вручення копії
постанови про адміністративне
правопорушення №1077 від 17.12.2013 року
ОСОБА_2

З огляду на викладене судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по справі про
адміністративне правопорушення №1077
від 17.12.2013 року.

Крім того, з огляду на встановлені
судом обставини судова колегія також
вважає, що позовні вимоги стосовно
визнання дій відповідача
протиправними задоволенню не
підлягають, оскільки співробітники
Інспекції ДАБК в Одеській області
діяли на підставі наказу інспекції
ДАБК в Одеській області №114 ОД від
16.09.2013року, який є чинним та не був
оскаржений позивачкою, та направлення
для проведення позапланової перевірки
№ 3098 від 09.12.2013 року в межах наданих їм
повноважень, визначених діючим
законодавством України, тому суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову в цій
частині.

Разом з тим слід звернути увагу на те,
що під час вирішення справи по суті суд
першої інстанції порушив норми
процесуального права, саме порушена
предметна підсудність розгляду цієї
адміністративної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, та
як було досліджено судом першої
інстанції, Інспекція ДАБК у Одеській
області є територіальним органом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України. Відповідно до Указу
Президента України «Про Положення про
Державну архітектурно - будівельну
інспекцію України» № 439/2011 від
08.04.2011 року Державна
архітектурно-будівельна інспекція є
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства. Державна
архітектурно-будівельна інспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
виконанням приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
у сфері житлово-комунального
господарства; проводить перевірки
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням; розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідним
рішень.

Отже, дана справа відповідно до ч. 2 ст.
18 КАС була підсудна Одеському
окружному адміністративному суду, а не
Малиновському районному суду м. Одеси
як адміністративному суду, оскільки
однією із сторін по справі є орган
державної влади.

Таким чином, з огляду на те, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушені норми процесуального права
та дану справу розглянуто
неповноважним судом , колегія суддів,
керуючись п. 4 ст. 202 КАС України вважає
необхідним скасовуючи постанову суду
першої інстанції, прийняти нову
постанову, якою адміністративний позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області -
задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 19.03.2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та визнання дій
протиправними - задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області по справі
про адміністративне правопорушення
№1077 від 17.12.2013 року, видану
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного в Одеській
області по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності .

В задоволенні іншої частини вимог -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Л.Є.Зуєва

суддя
О.А.Шевчук

суддя
А.Г.Федусик