Справа № 624/833/14-а
Суддя: Криворотов С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/833/14-а
№ провадження 2-а/624/11/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка
14 жовтня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської
області, як місцевий адміністративний
суд, у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у
залі суду, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний
позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до
інспектора ВДАІ м. Дніпропетровськ
лейтенанта міліції Староконя Сергія
Івановича (далі - відповідач) про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №838185 від 27.08.2014р.
щодо накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст. 126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП). Згідно з
постановою, 27.08.2014р. в
м.Дніпропетровську, позивач керував
автомобілем КАМАЗ 53212, н/з НОМЕР_1 у
якого 02.08.2014р. закінчився строк дії
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чим порушено вимоги п. 2.1 «г» ПДР.

Сторони, належним чином повідомлені
про час і місце засідання, до суду не
з'явились. Позивач попередньо надав
заяву про те, що позов підтримує,
просить розглянути без його участі.
Відповідач заперечень, пояснень, а
також доказів не надав. У зв'язку з цим,
відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.128, ч.1 ст. 41 КАС
України, розгляд справи здійснюється
без участі сторін та без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Згідно з викладеними у заяві
обставинами, позивач вважає постанову
незаконною, вважає, що відповідачем
порушено вимоги ст. 33 КУпАП щодо
доведеності вини, врахування його
особи, матеріального стану та інших
обставин, ст. 268 КУпАП щодо забезпечення
йому права на звернення за правовою
допомогою, з'ясування інших доказів.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
зазначив, що на вимогу відповідача він
надавав йому 2 страхових поліси: на
автомобіль КАМАЗ 53212, н/з НОМЕР_1 серії
АС № 5903476 від 02.09.2013 та причеп ГКБ 8352
серії АС № 5903477 від 02.09.2013. Вважає, що у
першому страховим агентом допущено
описку при зазначенні терміну дії (вони
обидва укладені одночасно і термін їх
дії закінчується 02.09.2014р.). Від дачі
пояснень відповідачеві відмовився,
просив надати строк для звернення за
правовою допомогою, з'ясування
дійсного терміну дії полісу тощо. Але
відповідач на це не зважив, склав
протокол, від підпису в якому позивач
відмовився. Згодом, 23.09.2014р., отримавши
на Кегичівській пошті не якісно
виготовлені копії, він дізнався про
винесену постанову за ч. 1 ст.126 КУпАП та
накладення максимального штрафу 850 грн.

З матеріалів справи та наявних в ній
доказів встановлено наступне:

Згідно зі ст. 19 КАС, розгляд позову
територіально підсудний Кегичівському
районному суду. Позов підлягає
розгляду у порядку, визначеному ст.171-2
Кодексу, його подано протягом 10-денного
строку. Правовідносини врегульовані
КУпАП та КАС України, відповідними
нормативними документами МВС України з
питань організації роботи підрозділів
ДАІ.

Дослідивши докази, суд доходить
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.7, ст.251 КУпАП,
провадження у справах про
адміністративні правопору шення
здійснюється на основі додержання
законності, доказами є фактичні дані,
які встановлю ються не тільки
протоколом, але також і поясненням
особи, яка притягується до
відповідальності, свідків тощо;
обов'язок доказування покладається на
відповідний орган (посадову особу).
Згідно з ч.3 ст. 49, ч.2 ст. 51 КАС,
відповідач має право (а за ч.1 ст. 71 КАС -
і обов'язок) давати пояснення, докази
та заперечення. Відповідно до ч.2,4 ст.71
КАС, у справах про протиправність
рішень суб'єкта владних повноважень,
обов'язок доказування правомірності
своїх дій покладаєть ся на відповідача,
якщо він заперечує проти позову, і він
повинен подати суду усі наявні докази.

Проте, докази до суду відповідачем не
надані, доводи позову не спростовані.
Зазначений обов'язок ним не виконаний,
можливість доказування ним
правомірності своїх дій не
використана, повідомлень про наявність
для цього поважних причин не надано. У
зв'язку з цим, суд вирішує справу на
основі наявних доказів, як це
передбачено ч.6 ст.71 КАС.

Згідно зі ст. 59 Конституції України,
кожен має на правову допомогу, ст.ст.21,24
Основного закону визначає, що права
людини є непорушними, і не можуть бути
обмежені за будь-якими ознаками.
Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка
притягається до відповідальності, має
право при розгляді справи
користуватись юридичною допомогою
адвоката. Як зазначено в п.6.25
Інструкції МВС від 27.03.2009р., працівник
ДПС зобов'язаний дотримуватися
законності.

Дане право позивача було порушене, його
відповідне клопотання не взяте до
уваги і залишилось без задоволення. Це
свідчить про пряме порушення ст.64
Конституції України, згідно з яким,
конституційні права людини і
громадянина не можуть бути обмежені.
Суд вважає, що інспектор, до розгляду
справи, тобто, до винесення постанови,
зобов'язаний був надати водієві
можливість викликати адвоката, або
самому забезпечити участь у справі
відповідного фахівця та реалізацію
останнім його прав, передбачених ст. 271
КУпАП.

Досліджучи текст оскарженої постанови,
суд керується ст.283 КУпАП, що вона
повинна містити обов"язкові елементи,в
т.ч.зазначення нормативного акта,що
передбачає відповідальність, прийняте
по справі рішення. Проте, наданий
позивачеві примірник її копії,
внаслідок неякісного виготовлення, є
нечитабельним, її оригінал
відповідачем не наданий, тому, суд
вважає, що постанова не може бути
доказом її відповідності вимогам
закону.

Таким чином, при винесенні оскарженої
постанови відповідачем не виконані
вимоги ч.1 ст.7, ст.ст.251-252 КУпАП щодо
дотримання встановленого законом
порядку притягнення до
адміністративної відповідальності, а
також забезпечення прав позивача та
необхідних доказів.

Крім цього, суд вважає, що при винесенні
постанови не виконані вимоги ст. 280
КУпАП щодо з'ясування факту вчинення
правопорушення, винності особи,
наявності у неї обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність тощо.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням, інакше як на
підставах і в порядку встановленому
законом.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 2,8-9,69,71,159,160-163, 1712 КАС України, суд,
-

П О С Т
А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ПС1 №838185 від
27.08.2014р.інспектора ВДАІ м.
Дніпропетровськ Староконя С.І.про
накладення на ОСОБА_1
адміністратиивного стягнення за ч.1 ст.
126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України,
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов