Справа № 813/920/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р.

Справа № 876/6428/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

за участі представника апелянта:
Ледчак Т.Я.,

представника позивача:
Бальмича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Львівської області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 28.03.2013р. по
справі № 813/920/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Рента»
до Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Львівської області ДПС про скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рента» звернулося в
суд з позовом до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі
м.Львова Львівської області ДПС про
скасування податкових
повідомлень-рішень № /1028 та №
/1029 від 21.01.2013 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 28.03.2013р.
позовні вимоги ТзОВ «Рента»
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ в
Личаківському районі м.Львова
Львівської області ДПС від 21.01.2013 року
№ /1028 та № /1029; стягнуто з
Державного бюджету України в користь
ТзОВ «Рента» 2 294 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ДПІ в Личаківському
районі м.Львова Львівської області ДПС
оскаржила її, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, та з наведених в ній
підстав з посиланням на порушення
судом першої інстанції, при прийнятті
оскаржуваного рішення, норм
матеріального права та неповне
з'ясування всіх обставин справи
просить скасувати оскаржувану
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 28.03.2013р. по
справі № 813/920/13-а та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської
області ДПС.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити його
позовні вимоги.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти вимог
апеляційної скарги, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції не знаходить підстав для її
задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, в період з 25.12.2012 року по
29.12.2012 року, ДПІ у Личаківському районі
м. Львова проведено позапланову виїзну
перевірку правомірності відображення
ТзОВ «Рента» в податковій декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2012 року залишку від'ємного значення
попередніх податкових періодів.

В ході перевірки встановлено порушення
ТзОВ «Рента» вимог п.44.1 ст.44, п. 187.1 ст.
187, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу
України, що призвело до заниження
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 2 818
грн. (в т.ч. за грудень 2011 року на 1123 грн.,
за січень 2012 року на 684 грн., за лютий 2012
року на суму 387 грн., за березень 2012 року
на суму 224 грн., за квітень 2012 року на
суму 400 грн.); вимог п.44.1 ст.44, п.200.4 ст. 200
Податкового Кодексу України, що
полягало в завищенні ТзОВ «Рента»
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
жовтень 2012 року в сумі 469 043 грн.

За результатами перевірки податковим
органом складено акт від 09.01.2013 року
№7/15- 4/20841463, на підставі якого ДПІ в
Личаківському районі м.Львова
Львівської області ДПС прийнято
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 21.01.2013 року
№/1028 та №/1029, якими ТзОВ
«Рента» визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в
розмірі 2818,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 705,00 грн., зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 469 043,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 24.11.2011 року між ТзОВ «Рента»
(Покупець) та ТзОВ «Оптіум-Компані»
(Продавець) укладено договір
купівлі-продажу №1/24, відповідно до
умов якого продавець продає, покупець
купує запчастини та комплектувальні
вироби (товар) по номенклатурі,
кількості і ціні згідно Специфікації,
яка оформляється Додатком до цього
договору. Загальна сума договору
складає 6 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 1 000 000 грн.

Як встановлено судом першої інстанції,
згідно Специфікації до вищевказаного
договору, сторонами погоджено товар,
який Продавець має поставити Покупцю, а
саме: конденсатор К-52-1М3,3 мкф-50В, шт. 200,
ціна без ПДВ 450 грн., підшипник
6-7514Х1УТУ100/4, шт. 16, ціна без ПДВ 7250,00 грн.,
колесо КТ-150Е, шт.4, ціна без ПДВ 71000,00 грн.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання за відвантажений товар
проводились у безготівковій формі та
оплата за отриманий товар отримана
згідно банківських виписок: №50 від
10.02.2012 року на суму 182 000 грн., №84 від
30.05.2012 року на суму 196 000 грн., №78 від
04.05.2012 року на суму 210 000 грн.

З матеріалів справи також вбачається,
що 12.03.2012 року між ТзОВ «Рента»
(Покупець) та ТзОВ «Будторг-Імпекс»
(Продавець) укладено договір
купівлі-продажу №16/12-03, відповідно до
умов якого продавець продає, покупець
купує запчастини та комплектувальні
вироби (товар) по номенклатурі,
кількості і ціні згідно Специфікації,
яка оформляється Додатком до цього
договору. Загальна сума договору
складає 6 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 1 000 000 грн.

Відповідно до Специфікацій, сторонами
погоджено товар, який Продавець має
поставити Покупцю.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання за відвантажений товар
проводились у безготівковій формі та
оплата за отриманий товар отримана
згідно банківської виписки №85 від
30.05.2012 року на суму 2 243 168,00 грн.

Згідно з пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135 - 137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно п. 138.4. ст.138 Податкового кодексу
України, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг.

Положеннями п.п. 138.2. ст. 138 Податкового
кодексу України, передбачено, що
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку.

З приводу посилання податкового органу
щодо можливого невиконання договорів
купівлі-продажу, укладених ТзОВ
«Рента» із ТзОВ «Оптіум-Компані» та
ТзОВ «Будторг-Імпекс», колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції та
вважає, що виконання господарських
операцій між ними підтверджується
первинними документами, а саме -
укладеними договорами, видатковими
накладними, податковими накладними,
тощо, а також платіжними дорученнями,
за якими ТзОВ «Рента» оплатив
придбаний товар.

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, 03.10.2011 року між ТзОВ «Рента» та
ДП ДК «Укрспецекспрот» Державним
госпрозрахунковим
зовнішньоторгівельним підприємством
«Спецтехекспорт» укладено договір
комісії № 8ТЕ-3-341-Д/К-11 за яким
Комісіонер взяв на себе зобов'язання в
інтересах і за рахунок Комітента
укласти зовнішньоекономічний контракт
на експорт Комітентом продукції,
придбаної за вищезгаданими договорами
№ 1/24 від 24.11.2011 р., та 16/12-03 від 12.03.2012р.

Як підтверджується вантажно-митними
деклараціями, декларантом
(посередником) за Договором комісії
виступало ДП «Львівський державний
авіаційно - ремонтний завод».

З матеріалів справи вбачається, що
продукція поставлялась легковим
транспортом Директора ТзОВ «Рента»,
оскільки товар є легким, негабаритним
та не псується. Вказана продукція,
відповідно до Договору комісії, була
передана воєнно-промисловій
корпорації Міністерства оборони
Судану Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рента» та ДП
«Спецтехноекспорт», що
підтверджується Звітом комісіонера
від 28.05.2012р., Актом прийому-передачі від
09.04.12р. та платіжними дорученнями,
наявними в матеріалах справи.

Згідно контракту № 02-ВК, укладеного
06.03.2012 року між ТзОВ «Рента» та АТ
Воєнний авіаційний завод № 2 (Польща),
Продавець поставив Покупцю продукцію,
придбану за вищезгаданими договорами
№ 1/24 від 24.11.2011 р., та 16/12-03 від 12.03.2012р.
Товар за даним договором був переданий
Покупцю зі складу Продавця
Перевізником - компанією TNT, що
підтверджується товаро-транспортною
накладною.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає безпідставними твердження
податкового органу щодо відсутності
технічних можливостей ТзОВ «Рента» для
виконання вищезазначених
господарських операцій, оскільки
податковим органом не встановлено
жодних порушень щодо здійснення
позивачем операцій з вивезення
придбаних товарів за межі митної
території України у митному режимі
експорту, що в свою чергу підтверджує
наявність відповідних технічних
можливостей.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції та
вважає, що твердження органу державної
податкової служби, викладені в акті
перевірки, не є достатньо
обґрунтованими та не знайшли свого
підтвердження зібраними у справі
належними та допустимими доказами, а
відтак судом першої інстанції
правомірно визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ в
Личаківському районі м. Львова
Львівської області ДПС від 21.01.2013 року
№ /1028 та № /1029.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Львівської області ДПС суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Личаківському районі м.Львова
Львівської області ДПС слід залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м.Львова Львівської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 28.03.2013р. по
справі № 813/920/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 16.10.2014
року.