Справа № 2а-12851/12/2670
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
м. Київ К/800/52279/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Приходько І.В.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу
Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - ДПІ) на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 7 листопада 2012
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 1
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ДПІ до
Міністерства аграрної політики та
продовольства України (далі -
Міністерство), за участю Державного
науково-виробничого підприємства
«Експериментальний машинобудівний
завод гірничо - шахтного та
технологічного устаткування соляної
промисловості» (далі - Підприємство),

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ДПІ звернулася із
позовом до Міністерства про стягнення
податкового боргу з земельного податку
та ПДВ, у розмірі 302 690,61 грн.

Обґрунтовуючи позов зазначила, що
Підприємством не виконуються належним
чином обов'язки платника податків, у
зв'язку з чим згідно облікової картки
обліковується податковий борг у
загальній сумі 302 690,61 грн.

ДПІ вживались заходи щодо погашення
існуючого податкового боргу шляхом
стягнення коштів з рахунків у банках.
Однак, заборгованість не була стягнута
у зв'язку із відсутністю коштів на
рахунках.

7 листопада 2012 року постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від
1 жовтня 2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що Міністерство вжило
заходи, передбачені ст. 96 Податкового
кодексу України, направлені для
погашення податкового боргу, що
обліковується у Підприємства, у зв'язку
з чим підстави для стягнення
податкового боргу відсутні.

Доводи ДПІ про те, що Міністерством не
були вжиті всі заходи, передбачені
статтею 96 Податкового кодексу України,
які спрямовані на погашення боргу
Підприємства, оскільки протягом 2011
року та І кварталу 2012 року податковий
борг не був погашений. не
підтверджуються матеріалами
адміністративної справи,

ДПІ звернулася із касаційною скаргою
про скасування постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду і
постановлення нового рішення про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що з 16 квітня 1994 року
Підприємство перебуває на обліку в
ДПІ за №4, що підтверджується довідкою
№376/29-014-03 від 6 листопада 2006
року.

Як свідчать матеріали справи,
Підприємство подало до контролюючого
органу податкові декларації з податку
на додану вартість та з плати за землю
за 2011-2012 роки.

8 квітня 2012 року за наслідками
здійсненої службовими особами ДПІ
документальної позапланової невиїзної
перевірки Підприємства з питань
своєчасності сплати земельного
податку з юридичних осіб за квітень 2008
року, був складений акт №173/15/05203465 від
19 квітня 2012 року, та прийняте
податкове повідомлення-рішення №000082184
від 24 квітня 2012 року.

Відповідно до зазначеного податкового
повідомлення-рішення Підприємству був
визначений штраф, у розмірі 425,10 грн., за
затримку на 334 календарні дні сплати
суми грошового зобов'язання із
земельного податку з юридичних осіб, у
розмірі 2 125,50 грн.

У зв'язку з несплатою узгодженого
податкового зобов'язання ДПІ були
прийняті податкові вимоги №1/33 від 8
жовтня 2001 року та №2/189 від 14 листопада
2001 року, на суму 3416,80 грн. та 20226,45 грн.

Рішеннями Донецького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2011 року №2а/0570/19125/2011, від 8 лютого 2012
року №2а/057/961/2012 та від 31 травня 2012 року
№2а/0570/4908/2012 з Підприємства стягнутий
податковий борг із земельного податку
та податку на додану вартість, у
розмірі 89 678,31 грн.

На час подання адміністративного
позову, податковий борг Підприємства
із земельного податку склав 124 365,57 грн.,
з податку на додану вартість 178 404,54 грн.,
що підтверджується даними облікових
карток платника податків з земельного
податку та податку на додану вартість.

Інкасові доручення, направлені
протягом липня-серпня 2012 року до
банківських установ з метою
примусового стягнення податкового
боргу, у розмірі 221 666,03 грн., повернуті
ДПІ без виконання.

При судовому розгляді встановлено, що
на рахунки Підприємства у 2011 році
надійшло 542 804,53 грн., за вісім місяців
2012 року надійшло 802 173,16 грн., а також ДПІ
описано та виставлено на продаж майно
заводу на суму 242 246,12 грн.

Як встановлено судами, ДПІ
направлялись до Міністерства подання
№9543/10/24-012 від 7 квітня 2011 року, №
24549/10/24-02 від 16 вересня 2011 року та №5103/10/19
від 7 травня 2012 року
з пропозицією вжиття заходів,
встановлених ст. 96 Податкового кодексу
України, для погашення боргу
Підприємства, зокрема порушено
питання, щодо підготовки законопроекту
про внесення змін до Закону України
«Про перелік об'єктів державної
власності, що не підлягають
приватизації» та передачі його на
розгляд Верховній Раді України.

Відповідно до листа Міністерства від 10
травня 2011 року №37-32-15/7098 про вжиття
заходів, ДПІ було повідомлено про те, що
Міністерству економічного розвитку і
торгівлі України було надано
пропозиції щодо виключення Державного
науково-виробничого підприємства
"Експериментальний машинобудівний
завод гірничо-шахтного та
технологічного устаткування соляної
промисловості" із переліку об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації та з переліку
підприємств, що мають стратегічне
значення для економіки України.

Відповідно до листа Міністерства від 9
листопада 2011 року №37-32-1-15/17108 ДПІ
повідомлено про те, що на виконання
пункту 4.4.1 Закону України "Про Державну
програму економічного і соціального
розвитку України на 2010 рік", пунктів 1.2.2
і 1.3 плану-графіка реформ за напрямком
"Приватизація", розроблено проект
Закону України "Про внесення змін до
деяких законів України з питань
приватизації", в якому враховано
пропозицію Мінагрополітики щодо
виключення Державного
науково-виробничого підприємства
"Експериментальний машинобудівний
завод гірничо-шахтного та
технологічного устаткування соляної
промисловості" із переліку об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації.

5 червня 2012 року №37-32-2-7/9670 ДПІ
повідомлено про вжиті заходи, зокрема,
щодо прийняття Верховною Радою України
Закону України "Про внесення змін до
деяких законів України з питань
приватизації щодо реалізації положень
Державної програми приватизації на
2011-2014 роки", у зв'язку з чим
Міністерством було додатково
опрацьовано проект закону та надано
пропозиції щодо виключення Державного
науково-виробничого підприємства
"Експериментальний машинобудівний
завод гірничо-шахтного та
технологічного устаткування соляної
промисловості" із переліку об'єктів,
права державної власності, що не
підлягають приватизації.

Подання ДПІ від 2 серпня 2012 року № 10949
отримано Міністерством
7 серпня 2012 року.

19 вересня 2012 року ДПІ звернулась до
суду з адміністративним позовом про
стягнення. Лист Міністерства від 4
вересня 2012 року № 37-32-2-15/16221 про вжиття
заходів отримано ДПІ після відкриття
провадження у даній справі.

Згідно пункту 96.2 статті 96 Податкового
кодексу України у разі якщо сума коштів
отримана від продажу внесеного в
податкову заставу майна державного
підприємства, яке не підлягає
приватизації, у тому числі казенного
підприємства, не покриває суму
податкового боргу такого платника
податків і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням публічних
торгів, або у разі відсутності майна, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено, орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу виконавчої влади,
до сфери управління якого належить
такий платник податків, з поданням щодо
прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з
бюджету за рахунок коштів, призначених
для утримання такого органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить такий платник податків

- досудову санацію такого платника
податків за рахунок коштів державного
бюджету

- ліквідацію такого платника податків
та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із
переліку об'єктів державної власності,
які не підлягають приватизації
відповідно до закону, з метою порушення
справи про банкрутство, у порядку,
встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із
зазначених рішень, згідно положень
пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу
України, надсилається органу державної
податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог, орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Відповідно до Закону України «Про
перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації», Державне
науково-виробниче підприємство
«Експерементальний машинобудівний
завод гірничо - шахтного та
технологічного устаткування соляної
промисловості» включено до переліку
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації, органом
управління якого є Міністерство
аграрної політики та продовольства
України.

Згідно із п. 6 ст. 5 Закону України «Про
приватизацію державного майна»,
Кабінет Міністрів України затверджує
перелік об'єктів державної власності,
рішення про приватизацію яких
приймаються в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що
Міністерство вжило заходи, передбачені
ст. 96 Податкового кодексу України,
направлені для погашення податкового
боргу, що обліковується у Підприємства,
у зв'язку з чим підстави для стягнення
податкового боргу відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухваленні з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Артемівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 7 листопада 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Приходько І.В..

Юрченко В.П.