Справа № 814/2672/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2672/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 вересня 2014 року Справа № 814/2672/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв», м. Миколаїв

до відповідача: Антимонопольного комітету України Миколаївського обласного територіального відділення, м. Миколаїв,

суть спору: визнання неправомірними дії, визнання протиправним рішення №71 від 31.05.2013р.,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Техморгідрострой Миколаїв” (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом про визнання неправомірними дій та визнання протиправним рішення від 31.05.13 р. № 71-ріш по справі № 1-26.206/43-2013, прийнятого Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач).

До позовної заяви від 05.09.14 р. позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вищевказаного рішення.

Надані представниками сторін у якості доказів додаткові матеріали перевірялись судом з урахуванням вимог Глави 6 КАС України.

Суд вважає, що надані представником відповідача докази не можуть братися судом до уваги, оскільки надані останнім з недодержанням вимог пункту 1 статт1 69, пунктів 1, 2 статті 70 ККАС України.

Відповідно до пункту 4 статті 122 КАС України клопотання розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного рішення суду. Підставами для забезпечення позову, зокрема, є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно приписів частин 1-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що підприємство позивача є юридичною особою, яка надає послуги з технічного обслуговування судноплавних каналів, а саме виконання днопоглиблювальних робіт.

Замовниками на надання даного виду послуг є державні підприємства, а тому при укладанні договорів на них розповсюджуються дії вимог Закону України ”Про здійснення державних закупівель” від 10.04.14 р.

Згідно пункту З статті 17 Закону України ”Про здійснення державних закупівель” замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України ”Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Основним видом господарської діяльності підприємства є виконання днопоглиблювальних робіт.

Згідно пункту 1.2. Розділу 1 Правил спеціалізованою є організація, що виконує роботи (послуги, випробування), має відповідну ліцензію Держбуду України та Свідоцтво про визнання Регістру судноплавства України.

Підприємство позивача по справі визнано Регістром судноплавства України, як підприємство, яке може виконувати днопоглиблювальні роботи до 13.06.15 р.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 28.08.14 р. - основним видом діяльності позивача є будівництво водних споруд ( код 42.91).

Відповідно до статті 75 Кодексу торговельного мореплавства України організація та забезпечення безпеки мореплавства у морському порту покладаються на адміністрацію морських портів України.

Державне підприємство ”Адміністрація морських портів України” є державним унітарним підприємством і діє відповідно до Закону України ”Про морські порти України” від 17.05.12 р. № 4709-VI.

Контроль і підтримання оголошених глибин на портових акваторіях, каналах, операційних акваторіях причалів, якірних стоянках, розташованих в межах території та акваторії морського порту статтею 15 покладається на Державне підприємство ”Адміністрація морських портів України”, яке проводить заходи, щодо укладання договорів на виконання днопоглиблювальних робіт.

Отже Замовником на виконання днопоглиблювальних робіт є Державне підприємство ”Адміністрація морських портів України”, яке для укладання договорів проводить процедуру закупівлі робіт, відповідно до вимог Закону України ”Про здійснення державних закупівель” від 10.04.14 р. № 1197-VII.

У 2013 р. було оголошено проведення лише однієї процедури закупівлі:

- послуги з технічного обслуговування Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані (ІБ ”Вісник державних закупівель” від 23.09.13 р. № 75/1 (818/1), № 175478)

Судом з’ясовано, що на час вирішення спору про визнання неправомірними дій відповідача по справі відбулося розкриття пропозицій учасників процедури закупівлі, на які позивачем були подані свої пропозиції. Згідно Закону України ”Про здійснення державних закупівель” замовник пропозицій може прийняти рішення про відмову учаснику, попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов’язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо суб’єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України ”Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство позивача є великим платником податків до бюджету. Не застосування заходів забезпечення позову може привести до відмови в допуску до оцінки конкурсних пропозицій позивача та останній фактично не зможе займатися своєю основною підприємницькою діяльністю протягом тривалого часу, що може привести не тільки до фінансово-економічних втрат, порушить право підприємства на самостійну та систематичну господарську діяльність, може визвати соціальні складнощі у працюючих.

Впродовж 2013-2014 р.р. позивачем було сплачено до державного бюджету 8239039 грн. та до 30.12.14 р. ще має перерахувати до державного бюджету 3300000 грн.

За наслідками вищевикладеного суд вважає, що позивач може бути позбавлений права на участь у проведених торгах, що свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, тому клопотання про забезпечення позову належить задовольнити, а зупинення дії рішення не впливає на розгляд справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 117, 118, 122, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію рішення від 31.05.13 р. № 71-ріш по справі № 1-26.206/43-2013, прийнятого Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

,