Справа № 2а-3153/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Справа № 9104/105538/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Довгополова О.М.

суддів:
Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового
засідання: Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області на ухвалу
Хустського районного суду
Закарпатської області від 24 жовтня 2011
року про звернення до негайного
виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії та
здійснити виплату недоплачених
коштів,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
протиправною бездіяльність
відповідача та зобов'язання
відповідача провести перерахунок та
виплату державної пенсії в розмірі
восьми мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 75 % мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 01 січня 2011 року
по 30 червня 2011 року, виходячи із
встановленого розміру мінімальної
пенсії за віком відповідно до ч.1 ст. 28
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» станом на 01
січня 2011 року, 01 квітня 2011 року.

Постановою Хустського районного суду
Закарпатської області від 11 жовтня 2011
року позов задоволено: визнано
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області щодо перерахунку позивачу
пенсій у відповідності до ст.ст. 50, 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеного з прожиткового мінімуму
відповідно до ч.1 ст. 28 «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області нарахувати та виплатити
позивачу державну пенсію у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
щомісячну додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із встановленого ст. 28 «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» розміру мінімальної
пенсії за віком, станом на 01 січня 2011
року, на 01 квітня 2011 року за період з 01
січня 2011 року по 30 червня 2011 року.

Не погоджуючись з даною постановою, її
оскаржив відповідач, в апеляційній
скарзі, покликаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову та
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року постанову Хустського районного
суду Закарпатської області від 11
жовтня 2011 року скасовано.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії та
здійснити виплату недоплачених коштів
в частині позовних вимог за період з 01
січня 2011 року по 10 січня 2011 року -
залишено без розгляду. В решті
постанову залишено без змін.

21 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про звернення
постанови суду від 11 жовтня 2011 року до
негайного виконання.

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області від 24 жовтня 2011
року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
від 24 жовтня 2011 року, відповідач
оскаржив її в апеляційному порядку.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу,
відповідач звертає увагу на те, що
відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України, у
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Вважає апелянт, що немає підстав для
звернення постанови суду до негайного
виконання в повному обсязі.

За наслідками апеляційного розгляду
справи, апелянт просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду від 24.10.2011 р. та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
в задоволенні заяви.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку про її задоволення,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Згідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України,
негайно виконуються постанови суду про
присудження виплати пенсій, інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів у межах стягнення за
один місяць.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено
право суду, який прийняв постанову, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або з власної ініціативи звернути
постанову суду до негайного виконання.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України, до
негайного виконання може бути звернена
постанова суду в разі стягнення всієї
суми боргу при присудженні платежів,
визначених пунктами 1, 2 ч. 1 цієї статті.

Тобто, норми щодо негайного виконання
рішення суду, в даному випадку,
стосуються стягнення боргу, і не
розповсюджуються на вищевказану
судову постанову, якою визнано
протиправними дії пенсійного органу та
зобов'язано останнього вчинити певні
дії.

Тому, постанова суду від 11.10.2011 року,
згідно статті 256 КАС України не
підлягає зверненню до негайного
виконання в повному обсязі.

Разом з тим, ухвала суду першої
інстанції від 24.10.2011 року жодним чином
не вмотивована щодо необхідності
застосування негайного виконання
рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
оскільки постанову Хустського
районного суду Закарпатської області
від 11 жовтня 2011 року скасовано
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року, вказана постанова апеляційної
інстанції відповідно до ч.5 ст. 254 КАС
України набрала законної сили з
моменту її проголошення, немає підстав
для звернення до негайного виконання
постанови Хустського районного суду
Закарпатської області від 11 жовтня 2011
року.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції при вирішенні питання
щодо звернення постанови суду до
негайного виконання, неповно встановив
обставини справи, допустив порушення
норм процесуального права, що є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254, 256
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду
Закарпатської області від 24 жовтня 2011
року про звернення до негайного
виконання судового рішення - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
звернення постанови суду від 11 жовтня
2011 року у справі № 2а-3153/11 до негайного
виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
О.М. Довгополов

Судді:
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький