Справа № 826/10025/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Компанії Бредвін Трейдінг
Лімітед до треті особи Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
м.Києві Каравай Надія Володимирівна
Бабушкін Сергій В’ячеславович
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ліра-2000» про
визнання протиправним та скасування
рішення

ВСТАНОВИВ:

Компанія Бредвін Трейдінг Лімітед
(далі по тексту - позивач) звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві (далі
по тексту - відповідач-1), Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Каравай Надії Володимирівни
(далі по тексту - відповідач-2) в якому
просить суд:

- визнати незаконними дії
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві та
державного реєстратора Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Каравай Надії
Володимирівни щодо видачі дублікату
Свідоцтва про право власності № 1668-В
від 07 грудня 2004 року, виданого Головним
управлінням комунальної власності м.
Києва Виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) на нежилі
приміщення підвалу з І по V площею 34,70
кв.м.; першого поверху № 1 площею 1 686,60
кв.м., № 2 площею 545,80 кв.м., з І по XX площею
236,80 кв.м.; технічного поверху З І по
XXVІІІ площею 528,10 кв.м.; другого поверху
№3 площею 2 306,00 кв.м., з І по V площею 92,30
кв.м.; третього поверху № 4 площею 2 311,40
кв.м., з І по VI площею 96,80 кв.м.; надбудови
№ 5 площею 354,40 кв.м., з І по II площею 39,90
кв.м. - дитячо-юнацький розважальний
комплекс з підприємствами
громадського харчування, торгівлі та
сфери послуг загальною площею 8 232,80
кв.м., які розташовані в м. Києві по
Дніпровський Узвіз № 1 (Літера А);

- визнати протиправним та
скасувати рішення Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Каравай Надії Володимирівни про
видачу дублікату Свідоцтва про право
власності № 1668-В від 07 грудня 2004 року,
виданого Головним управлінням
комунальної власності м. Києва
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на нежилі приміщення
підвалу з І по V площею 34,70 кв.м.; першого
поверху № 1 площею 1 686,60 кв.м., № 2 площею
545,80 кв.м., з І по XX площею 236,80 кв.м.;
технічного поверху З І по XXVІІІ площею
528,10 кв.м.; другого поверху №3 площею 2
306,00 кв.м., з І по V площею 92,30 кв.м.;
третього поверху № 4 площею 2 311,40 кв.м., з
І по VI площею 96,80 кв.м.; надбудови № 5
площею 354,40 кв.м., з І по II площею 39,90 кв.м.
- дитячо-юнацький розважальний
комплекс з підприємствами
громадського харчування, торгівлі та
сфери послуг загальною площею 8 232,80
кв.м., які розташовані в м. Києві по
Дніпровський Узвіз № 1 (Літера А);

- визнати недійсним виданий
Державним реєстратором Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Каравай Н.В. дублікат Свідоцтва
про право власності №1668-В від 07 грудня
2004 року, виданого Головним управлінням
комунальної власності м. Києва
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на нежилі приміщення
підвалу з І по V площею 34,70 кв.м.; першого
поверху № 1 площею 1 686,60 кв.м., № 2 площею
545,80 кв.м., з І по XX площею 236,80 кв.м.;
технічного поверху з І по XXVІІІ площею
528,10 кв.м.; другого поверху №3 площею 2
306,00 кв.м., з І по V площею 92,30 кв.м.;
третього поверху № 4 площею 2 311,40 кв.м., з
І по VI площею 96,80 кв.м.; надбудови № 5
площею 354,40 кв.м., з І по II площею 39,90 кв.м.
- дитячо-юнацький розважальний
комплекс з підприємствами
громадського харчування, торгівлі та
сфери послуг загальною площею 8 232,80
кв.м., які розташовані в м. Києві по
Дніпровський Узвіз № 1 (Літера А);

- визнати незаконною реєстрацію
дублікату Свідоцтва про право
власності № 1668-В від 07 грудня 2004 року,
виданого Головним управлінням
комунальної власності м. Києва
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міською державної
адміністрації) на нежилі приміщення
підвалу з І по V площею 34,70 кв.м.; першого
поверху № 1 площею 1 686,60 кв.м., № 2 площею
545,80 кв.м., з І по XX площею 236,80 кв.м.;
технічного поверху З І по XXVІІІ площею
528,10 кв.м.; другого поверху №3 площею 2
306,00 кв.м., з І по V площею 92,30 кв.м.;
третього поверху № 4 площею 2 311,40 кв.м., з
І по VI площею 96,80 кв.м.; надбудови № 5
площею 354,40 кв.м., з І по II площею 39,90 кв.м.
- дитячо-юнацький розважальний
комплекс з підприємствами
громадського харчування, торгівлі та
сфери послуг загальною площею 8 232,80
кв.м., які розташовані в м. Києві по
Дніпровський Узвіз № 1 (Літера А);

- зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві
поновити в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно державну
реєстрацію права власності Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000»
на нежилі приміщення підвалу з І по V
площею 34,70 кв.м.; першого поверху № 1
площею 1 686,60 кв.м., № 2 площею 545,80 кв.м., з
І по XX площею 236,80 кв.м.; технічного
поверху З І по XXVІІІ площею 528,10 кв.м.;
другого поверху №3 площею 2 306,00 кв.м., з І
по V площею 92,30 кв.м.; третього поверху №
4 площею 2 311,40 кв.м., з І по VI площею 96,80
кв.м.; надбудови № 5 площею 354,40 кв.м., з І
по II площею 39,90 кв.м. - дитячо-юнацький
розважальний комплекс з
підприємствами громадського
харчування, торгівлі та сфери послуг
загальною площею 8 232,80 кв.м., які
розташовані в м. Києві по Дніпровський
Узвіз № 1 (Літера А).

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києві від
15 липня 2014 року відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/10025/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 29 липня 2014 року, яке
неодноразово відкладалось у зв'язку з
необхідністю отримання додаткових
доказів по справі.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 вересня 2014 року залучено до участі в
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ліра-2000" та Бабушкіна
Сергія В’ячеславовича.

У судовому засіданні 30 вересня 2014
року представник позивача підтримав
адміністративний позов в повному
обсязі, просив суд задовольнити його.
Представник відповідача заперечив
проти задоволення позову. Представник
відповідача-2 у судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліра-2000» підтримав
позовні вимоги, представник третьої
особи Бабушкін Сергій В’ячеславович -
заперечив проти адміністративного
позову.

Керуючись приписами частини 4 статті
122 та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

Державним реєстратором прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Каравай Надією Володимирівною було
прийнято рішення від 26 травня 2014 року №
1330169 внести зміни до запису про
нерухоме майно, право власності та
суб'єкта (суб'єктів) цього права та
видано дублікат свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 26
травня 2014 року № 22112943 взамін
втраченого серії ЯЯЯ № 133510, виданого
Головним управлінням комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) 07 грудня 2004 року.

На думку позивача такі дії порушують
право власності останнього на спірне
нерухоме майно, а тому підлягають
визнанню протиправними в даному
провадженні.

Вирішуючи адміністративну справу по
суті, суд, керуючись законодавством,
чинним на момент виникнення спірних
правовідносин, частиною 1 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, виходить з того, що
оскільки позивачем як спосіб захисту
порушеного права обрано оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
Окружний адміністративний суд міста
Києва досліджуючи надані сторонами
докази повинен встановити чи існувало
на момент виникнення спірних
правовідносин перешкоди для
проведення реєстраційних дій.

Закон України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» визначає правові,
економічні, організаційні засади
проведення державної реєстрації
речових та інших прав, які підлягають
реєстрації за цим Законом, та їх
обтяжень і спрямований на забезпечення
визнання та захисту державою цих прав,
створення умов для функціонування
ринку нерухомого майна.

Відповідно до абз. 1 частини 1 статті 2
цього Закону державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно (далі -
державна реєстрація прав) - офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
встановлено, що порядок ведення
Державного реєстру прав визначає
Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2011 року № 1141 затверджено
Порядок ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, який
визначає процедуру ведення Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 37 вказаного
Порядку для формування та видачі
дубліката свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
органом місцевого самоврядування або
місцевою держадміністрацією,
державного акта на право приватної
власності на землю, державного акта на
право власності на землю, державного
акта на право власності на земельну
ділянку, державного акта на право
постійного користування земельною
ділянкою, на підставі якого проведено
державну реєстрацію прав у Державному
реєстрі прав, державний реєстратор
вносить до Державного реєстру прав
такі відомості: номер запису про право
власності та суб'єкта цього права або
про інші речові права та суб'єкта цих
прав Державного реєстру прав, який
внесено на підставі втраченого,
пошкодженого чи зіпсованого документа;
прізвище, ім'я та по батькові
державного реєстратора; найменування
органу державної реєстрації прав;
номер та серія бланка свідоцтва про
право власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» в
особі Лиманюк Оксани Миколаївни (на
підставі Протоколу № 07-05/14 від 07 травня
2014 року) звернулась до реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві із заявою про надання
дубліката свідоцтва про права
власності на нежилі приміщення підвалу
з І по V площею 34,70 кв.м.; першого поверху
№ 1 площею 1 686,60 кв.м., № 2 площею 545,80
кв.м., з І по XX площею 236,80 кв.м.;
технічного поверху З І по XXVІІІ площею
528,10 кв.м.; другого поверху №3 площею 2
306,00 кв.м., з І по V площею 92,30 кв.м.;
третього поверху № 4 площею 2 311,40 кв.м., з
І по VI площею 96,80 кв.м.; надбудови № 5
площею 354,40 кв.м., з І по II площею 39,90 кв.м.
- дитячо-юнацький розважальний
комплекс з підприємствами
громадського харчування, торгівлі та
сфери послуг загальною площею 8 232,80
кв.м., які розташовані в м. Києві по
Дніпровський Узвіз № 1 (Літера А).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2013 року № 868 затверджено
Порядок державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
відповідно до пункту 12 якого у разі
подання заяви від імені юридичної
особи державний реєстратор, який є
користувачем Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, одержує інформацію
із зазначеного Реєстру щодо такої
особи.

Представник відповідача зазначає, що
згідно заданого пошуку, станом на
момент звернення заявника державним
реєстратором серед іншого було
встановлено що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ліра-2000»:
місцезнаходження - м. Львів, вул.
Грабовського, 11, корпус 19А; засновники
(учасники) юридичної особи - Бабушкін
Сергій В’ячеславович; відомості про
органи управління юридичної особи -
загальні збори; прізвище, ім'я,
по-батькові, дата обрання (призначення)
осіб, які обираються до органу
управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у взаємовідносинах з третіми
особами - Лиманюк Оксана Миколаївна -
керівник з 08 травня 2014 року згідно
Протоколу Загальних зборів учасників
ТОВ «Ліра-2000» № 07-05/14 від 17 травня 2014
року статус відомостей про юридичну
особу - відомості підтверджено.

З огляду на вищевикладене, заяву про
надання дубліката свідоцтва про право
власності було подано уповноваженою
особою у встановленому порядку, відтак,
відповідачем задоволено її та
проведено спірні реєстраційні дії.
Такі дії державного реєстратора, на
думку суду, є правомірними та
обґрунтованими.

Не погоджуючись із вищевказаними діями
позивач зазначає, що Компанія Бредвін
Трейдінг Лімітед є власником 75,2701%
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ліра-2000».

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ліра-2000» на підставі
Свідоцтва про право власності № 1668-В
від 07 грудня 2004 року, виданого Головним
управлінням комунальної власності м,
Києва Виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) є власником
наступного нерухомого майна: нежилі
приміщення підвалу з І по V площею 34,70
кв.м.; першого поверху № 1 площею 1 686,60
кв.м., № 2 площею 545,80 кв.м., з І по XX площею
236,80 кв.м.; технічного поверху З І по
XXVІІІ площею 528,10 кв.м.; другого поверху
№3 площею 2 306,00 кв.м., з І по V площею 92,30
кв.м.; третього поверху № 4 площею 2 311,40
кв.м., з І по VI площею 96,80 кв.м.; надбудови
№ 5 площею 354,40 кв.м., з І по II площею 39,90
кв.м. - дитячо-юнацький розважальний
комплекс з підприємствами
громадського харчування, торгівлі та
сфери послуг загальною площею 8 232,80
кв.м., які розташовані в м. Києві по
Дніпровський Узвіз № 1 (Літера А).

Рішенням Старобільського районного
суду Луганської області від 23 квітня 2014
року у справі № 431/1123/14-4, Компанія
Бредвін Трейдінг Лімітед було
позбавлено права власності на частку у
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ліра-2000»,
а Бабушкіна С.В. визнано єдиним
учасником ТОВ «Ліра-2000». На підставі
вказаного Рішення Старобільського
районного суду Луганської області до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців були
внесені записи щодо зміни керівника
Товариства; зміни до установчих
документів та складу учасників
Товариства.

Рішенням Апеляційного суду Луганської
області від 24 червня 2014 року скасовано
рішення Старобільського районного
суду Луганської області від 23 квітня 2014
року у справі № 431/1123/14-4, судом допущено
поворот виконання рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, станом на момент видачі
дубліката свідоцтва про право
власності, рішення Старобільського
районного суду Луганської області від
23 квітня 2014 року у справі № 431/1123/14-4 не
було скасованим, лише рішенням
Апеляційного суду Луганської області
від 24 червня 2014 року допущено поворот
виконання рішення.

Наведене свідчить, що на час звернення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліра-2000» в особі
Лиманюк Оксани Миколаївни (на підставі
Протоколу № 07-05/14 від 07 травня 2014 року)
до реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві із
заявою про надання дубліката свідоцтва
про права власності на вищенаведені
нежилі приміщення підстави для
сумнівів у неналежності суб'єкта
звернення у державного реєстратора
були відсутні.

Таким чином, позовні вимоги про
визнання незаконними дій, скасування
рішення Державного реєстратора
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Каравай Надії Володимирівни про видачу
дублікату Свідоцтва про право
власності № 1668-В від 07 грудня 2004 року та
визнання незаконною реєстрації
дублікату Свідоцтва про право
власності № 1668-В від 07 грудня 2004 року не
підлягають задоволенню.

При цьому, вирішуючи адміністративну
справу по суті, суд зазначає, що
предметом доказування в даному
провадженні є існування на момент
виникнення спірних правовідносин
перешкоди для проведення
реєстраційних дій, відтак, перевірка
правомірності дій реєстраційної
служби, тому, спір між сторонами про
право власності на вищезазначений
об'єкт судом не береться до уваги
оскільки такі спірні відносини
підлягають розгляду в окремому
цивільному провадженні та не впливають
на результат вирішення даної справи по
суті.

Щодо вимоги про зобов'язання
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві поновити
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно державну реєстрацію
права власності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліра-2000» на
згадувані нежилі приміщення суд
зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно
до норм чинного законодавства,
повноваження відповідача щодо
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, внесення записів до
Державного реєстру прав, є
дискреційними повноваженнями та
виключною компетенцією уповноваженого
органу, в даному випадку - органів
державної реєстрації прав.

Як випливає зі змісту Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Судом вже зазначалось, що дії
державного реєстратора реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві та державного реєстратора
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Каравай Надії Володимирівни щодо
видачі дублікату Свідоцтва про право
власності № 1668-В від 07 грудня 2004 року
визнані правомірними та вчинені в
межах та у відповідності до наданих
повноважень.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень, ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя, а тому
зазначена позовна вимога розцінюється
Окружним адміністративним судом м.
Києва саме як втручання в дискреційні
повноваження відповідача та виходить
за межі завдань адміністративного
судочинства, а тому, на думку суду,
задоволена бути не може.

Щодо вимоги позивача про визнання
недійсним виданий Державним
реєстратором Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Каравай Н.В. дублікат Свідоцтва про
право власності №1668-В від 07 грудня 2004
року, виданого Головним управлінням
комунальної власності м. Києва
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на нежилі приміщення
суд, з урахуванням встановленої
частиною 1 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
підсудності кількох пов'язаних між
собою вимог, зазначає наступне.

Предметом доказування в даному
провадженні є питання існування на
момент виникнення спірних
правовідносин перешкоди для
проведення реєстраційних дій, які і
оскаржуються позивачем, тому, спір між
позивачем та ТОВ «Ліра-2000» про право
власності на вищезазначений об'єкт
нерухомості судом не береться до уваги,
оскільки такі спірні відносини
підлягають розгляду в окремому
цивільному провадженні та не впливають
на результат вирішення даної справи по
суті.

Відтак, з урахуванням результату
розгляду справи та встановлення
правомірності дій Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві Каравай Надії Володимирівни щодо
видачі дублікату Свідоцтва про право
власності, зазначена позовна вимога не
підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи, вважає
адміністративний позов Компанія
Бредвін Трейдінг Лімітед таким, що не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Компанії Бредвін Трейдінг
Лімітед відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник