Справа № 818/2002/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 818/2002/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 11.08.2014р. по справі №
818/2002/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м.Сумах

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Сумах ( далі - позивач) звернулося до
суду з адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
( далі - відповідач) про скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
від 23.05.2014 року ВП №40244301 з виконання
рішення управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах від 26.04.2013 року №3765
про застосування штрафних санкцій в
розмірі 170 грн. до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014
року взадоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
від 23.05.2014 року ВП №40244301 з виконання
рішення управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах від 26.04.2013 року №3765
про застосування штрафних санкцій до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
постанову суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити подання.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивачем зазначено, що судом першої
інстанції неправильно застосовані та
порушено норми матеріального та
процесуального права

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
судом першої інстанції зроблено
висновок, що при винесенні постанови
про закінчення виконавчого
провадження, державний виконавець діяв
відповідно до наданих йому повноважень
в порядку, що визначений Законом
України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду, що рішенням управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах від
26.04.2013 року №3765, вирішено застосувати
до ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 170 грн.
(а.с.5).

30.09.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
виконання рішення управління ПФУ в м.
Сумах від 26.04.2013 року №3765 про стягнення
штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.16).

23.05.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №40244301 по
примусовому виконанню рішення
управління ПФУ в м. Сумах від 26.04.2013 року
№3765 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 170 грн. (а.с.4).

Перевіряючи відповідність закону
спірного рішення відповідача, колегія
суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем винесено
розпорядження від 21.05.2014 року №37743506,
39928725, 40244301/діл.49 про необхідність
перерахунку коштів в сумі 170 грн. на
користь УПФУ в м. Сумах (а.с.17).

Згідно платіжного доручення від 23.05.2014
року №5489, відділом ДВС Сумського МУЮ,
на виконання рішення управління ПФУ в
м. Сумах від 26.04.2013 року №3765, на рахунок
стягувача перераховані вказані кошти
(а.с.18).

У відповідності до ч.2 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі по тексту - Закон) державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене, відділом
державної виконавчої служби фактично
виконано в повному обсязі рішення
управління ПФУ в м. Сумах від 26.04.2013 року
№3765, у зв"язку з чим винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження ВП №40244301.

Посилання позивача на порушення
відділом ДВС СМУЮ пункту 11 Порядку
взаємодії органів державної
виконавчої служби та Пенсійного фонду
України, затвердженого спільним
наказом Міністерства юстиції України
та Пенсійного фонду України від 26.12.2011р.
№3593/5 (далі-Порядок), у зв"язку з чим
постанова про закінчення виконавчого
провадження винесена передчасно та
помилково, з порушенням діючого
законодавства, є безпідставним,
виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що лише у
випадку самостійної сплати коштів
боржником державний виконавець
зобов"язаний з'ясовувати з органами
Пенсійного фонду України
відповідність платежу реквізитам
виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи,
самостійно боржник не сплатив суму
боргу, а кошти були стягнені державним
виконавцем в примусовому порядку та з
дотриманням вимог Закону України "Про
виконавче провадження" перераховані
стягувачу - управлінню ПФУ в м.Сумах
(а.с.17-18).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що при винесенні постанови
про закінчення виконавчого
провадження, державний виконавець діяв
відповідно до наданих йому повноважень
в порядку, що визначений Законом
України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що спірна постанова про
проведення перевірки як акт
одноразового застосування вичерпала
свою дію фактом її виконання.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м.Сумах - необґрунтовані, безпідставні
та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014р. по
справі № 818/2002/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.