Справа № 804/14871/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Справа № 804/14871/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог послався на те, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по ВП № 44053687 незаконна, а
відповідь начальника Дніпровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Кабаченко І.М.
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства. Відповідач не здійснив
усіх необхідних заходів для розшуку
боржника та наявного у нього майна чи
грошових коштів, за рахунок яких можна
було здійснити стягнення наявної у
боржника заборгованості. За таких
обставин, позивач просив суд:

- визнати дії державного виконавця
Добриднік С.А. під час прийняття
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження про примусове
виконання вимоги про сплату боргу №
Ю-431, видану 02.09.2011 року управлінням
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська, про стягнення з
ТОВ «Укрхіммакс» на користь УПФУ в
Дніпровському район боргу (недоїмки) в
сумі 817,20 грн. - неправомірними;

- скасувати постанову державного
виконавця Добриднік С.А. про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання вимоги про сплату
боргу № Ю-431, видану 02.09.2011 року
управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська, про стягнення з
СПД ТОВ «Укрхіммакс» на користь УПФУ в
Дніпровському районі боргу (недоїмки) в
сумі 817,20 грн.;

- зобов'язати державного виконавця
Добриднік С.А. відкрити виконавче
провадження про примусове виконання
вимоги про сплату боргу № Ю-431 видану
02.09.2011 року управлінням Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська про стягнення з
ТОВ «Укрхіммакс» на користь УПФУ в
Дніпровському районі боргу (недоїмки) в
сумі 817,20 грн.

Позивач в судове засідання свого
представника не направив, про день та
час його проведення повідомлявся
належним чином. Позивач подав до суду
клопотання, в якому позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
подальший розгляд справи проводити за
відсутності його представника в
порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання також
свого представника не направив, про
день та час його проведення
повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська було подано до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції заяву про
відкриття виконавчого провадження
шляхом прийняття до виконання вимоги
про сплату боргу №Ю-431 від 02.09.2011 року
про стягнення на користь управління з
ТОВ «Укрхіммакс» заборгованості в
розмірі 817,20 грн.

17.07.2014 року державним виконавцем
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ Добриднік С.А.
у виконавчому провадженні № 44053687
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

14.08.2014 року позивачем подано скаргу на
ім'я начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції з проханням
скасувати вищевказану постанову як
протиправну. Листом від 21.08.2014 року №
14993 позивача повідомлено про залишення
скарги без задоволення, а постанови від
17.07.2014 року без змін.

Зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що її прийнято зокрема, за
таких обставин: державному виконавцю
не надано додаткової інформації про
виявлене майно у боржника. Відповідно
до п.13 Порядку взаємодії органів
державної виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26.12.2011, при
повторному пред'явлені до виконання
виконавчого документа, який було
повернуто стягувачу у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке за
законом може бути звернено стягнення,
органи Пенсійного фонду України
надають державному виконавцю іншу
наявну додаткову інформацію про
виявлене у боржника майно. Таким чином,
з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем Добриднік С.А.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Отже, позивачу було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з не наданням іншої додаткової
інформації про виявлене у боржника
майно.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.6 вказаного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно до ч.1 ст.11 Закону «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону на
державного виконавця, покладено,
зокрема, обов'язок здійснювати заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Стаття 17 Закону встановлює, що
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Органами
державної виконавчої служби
підлягають виконанню, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами,
накази господарських судів та рішення
інших органів державної влади у
випадках, якщо за законом їх виконання
покладено на державну виконавчу
службу.

Згідно п.1 ст.19 Закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в статті 17 цього
Закону. Статтею 18 Закону передбачені
вимоги до виконавчого документу.

Доказів не додержання позивачем вимог
до виконавчого документу суду не
надано, а матеріали справи не містять.

Згідно п.2 ст.19 Закону у заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувач вправі зазначити відомості,
що ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

Таким чином, надання більш детальних
відомостей про боржника - додаткової
інформації про виявлене майно, є
правом, а не обов'язком стягувача.

Відповідно до ст.25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ст.26 вказаного Закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Державний виконавець виніс постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, в постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження
відповідач посилається на наявність
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження, зокрема, обставини, які
передбачені Порядком взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного фонду України.

Процедуру взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України при виконанні
рішень про стягнення коштів на користь
держави врегульовано Порядком
взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого Наказом №3593/5
Міністерства юстиції України від 26.12.2011
р.

Відповідно до п.9 Порядку у заяві про
відкриття виконавчого провадження
органи Пенсійного фонду України
зазначають усі наявні відомості про
боржника, зареєстроване за ним рухоме
та нерухоме майно, відкриті у
фінансових установах рахунки, його
місцезнаходження, контактні телефони
тощо, що сприятиме примусовому
стягненню коштів.

Суд зазначає, що вказаний Порядок є
підзаконним та відомчим
нормативно-правовим актом
рекомендаційного характеру, що
спрямований на покращення взаємодії
державних органів, невиконання
приписів яких не тягне за собою жодних
правових наслідків для сторін.

Також суд звертає увагу на те, що
застосування ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» має наслідком
неможливість подальшого звернення
виконавчого листа, що є порушенням прав
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, як стягувача.

За вказаних обставин, відмова
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження з підстав,
визначених п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» не може
вважатись правомірною, так само як і
дії державного виконавця при винесені
вказаної постанови.

Таким чином, позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій та
скасування постанови суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Що стосується позовної вимоги в
частині зобов'язання державного
виконавця Добриднік С.А. відкрити
виконавче провадження про примусове
виконання вимоги про сплату боргу №
Ю-431 видану 02.09.2011 року управлінням
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська про стягнення з
ТОВ «Укрхіммакс» на користь УПФУ в
Дніпровському районі боргу (недоїмки) в
сумі 817,20 грн, суд вважає її
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню. Оскільки, є
достатніми заходами для повного
захисту охоронюваних прав позивача,
визнання протиправними дії державного
виконавця щодо прийняття постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та скасування постанови
державного виконавця Дніпровського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ
Добриднік С.А. про відмову у відкритті
виконавчого провадження про примусове
виконання вимоги про сплату боргу №
Ю-431, видану 02.09.2011 року УПФ України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська про стягнення з
СПД ТОВ «Укрхіммакс» на користь УПФ
України в Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська боргу (недоїмки) в
сумі 817,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 181 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добриднік С.А. щодо
прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання вимоги про сплату
боргу № Ю-431, видану 02.09.2011 року
управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська.

Скасувати постанову державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Добриднік С.А. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження про примусове виконання
вимоги про сплату боргу № Ю-431, видану
02.09.2011 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська про стягнення з
СПД ТОВ «Укрхіммакс» на користь УПФ
України в Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська боргу (недоїмки) в
сумі 817,20 грн.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.