Справа № 806/3859/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 806/3859/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "08" вересня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Житомирській області, Управління
Пенсійного фонду України в
м.Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області про визнання
протиправною відмову, зобов'язання
звільнити від сплати збору та
стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в серпні 2014 року звернулась до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області, Головного
управління державного казначейства
України у Житомирській області про
визнання протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області щодо звільнення
її від сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
подальшим поверненням помилково
сплачених коштів, стягнутих за
договором купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1 від 02.06.2014 в сумі 4150,69
грн., звільнення від сплати збору на
обов"язкове державне пенсійне
страхування в сумі 4150,69 грн.; стягнення
сплаченого збору на обов"язкове
державне пенсійне страхування та
понесених позивачем, судових витрат
через Головне управління державного
казначейства України у Житомирській
області.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року позов задоволено частково.

Визнано відмову Управління Пенсійного
фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області щодо повернення
ОСОБА_4 сплаченого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, при
укладенні договору купівлі-продажу
квартири від 02.06.2014, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, у сумі 4150,69 грн., яка
оформлена листом від 10.06.2014 №2440/06 -
протиправною.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області звернутися з
поданням, передбаченим п.5 Порядку
повернення коштів, помилково або
надміру зарахованих до державного та
місцевих бюджетів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 03.09.2013 №787, до Управління Державної
казначейської служби України у м.
Новоград-Волинський Житомирської
області про повернення ОСОБА_4 (і.п.н.
НОМЕР_1) помилково сплаченого збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування за договором
купівлі-продажу квартири від 02.06.2014 в
сумі 4150,69 грн.

Відшкодовано з Державного бюджету
України ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1) сплачений
судовий збір у сумі 182,70 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач Управління
Пенсійного фонду України в
м.Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що сплата позивачем збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при купівлі нерухомого
майна проведена відповідно до закону
та зарахована до Державного бюджету
України. Порядком сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій передбачено
вичерпний перелік випадків, коли збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна не сплачується. Даний
випадок не підпадає під цей перелік.
Крім того, Пенсійний фонд України не
володіє інформацією стосовно прав
власності на нерухоме майно, тому
відмова УПФУ повернути позивачу збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 4150,69 грн є
правомірною. Окрім того, на даний час на
території України не існує єдиної
системи реєстрації прав на нерухоме
майно, як і відповідно не існує і
органу, компетентного видавати довідки
про підтвердження обставин первинного
придбання житла. Вважає, що рішення
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Позивач судове рішення в частині
відмови у задоволенні позову не
оскаржувала.

Позивач та представники відповідачів в
судове засідання не з"явились, про час
та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС
України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судової колегією за
відсутності позивача та представників
відповідачів в порядку письмового
провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що на підставі договору
купівлі-продажу від 02 червня 2014 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 придбала у власність
квартиру АДРЕСА_1.

Зазначений договір купівлі-продажу
квартири зареєстрований в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності, що
підтверджується витягом від 02 червня
2014 року №5872527.

Під час укладення договору
купівлі-продажу квартири, позивачем
сплачений збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування у розмірі 1 % її
вартості, що становить 4150,69 грн.

Позивач вважає, що збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування
сплачений помилково, а тому звернулась
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області із заявою про
повернення помилково сплачених коштів.

Листом від 10 червня 2014 року №2440/06
Управління Пенсійного фонду України в
м. Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області відмовило ОСОБА_4
у поверненні коштів, в зв'язку з
ненадходженням коштів на рахунки
відповідача.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
позивач придбала житло вперше, а тому
звільнена від сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при купівлі нерухомого
майна.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на наступне.

Порядок справляння та використання
збору на обов'язкове державне
страхування, визначений Законом
України від 26.06.1997 №400/97-ВР «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування» (надалі - Закон №400/97-ВР).

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону
№400/97-ВР підприємства, установи та
організації незалежно від форм
власності та фізичні особи, які
придбавають нерухоме майно, за
винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше.
Нерухомим майном визнається жилий
будинок або його частина, квартира,
садовий будинок, дача, гараж, інша
постійно розташована будівля, а також
інший об'єкт, що підпадає під
визначення групи 3 основних фондів та
інших необоротних активів згідно з
Податковим кодексом України.

Пунктом 8 статті 2 Закону №400/97-ВР
передбачено, що об'єктом оподаткування
при здійсненні операцій
купівлі-продажу нерухомості є вартість
нерухомого майна, зазначена в договорі
купівлі-продажу такого майна.

Згідно Податкового кодексу України від
02.12.2010 №2755-VI, нерухомим майном
визнається жилий будинок або його
частина, квартира, садовий будинок,
дача, гараж, інша постійно розташована
будівля, а також інший об'єкт, що
підпадає під визначення групи 3
основних засобів та інших необоротних
активів.

Питання сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій
згідно із Законом України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування», регулюється Порядком
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 3 листопада 1998 року №1740 (надалі -
Порядок №1740).

Згідно пункту 15-1 Порядку №1740, збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна сплачується
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності та фізичними особами, які
придбавають нерухоме майно, у розмірі 1
відсотка від вартості нерухомого
майна, зазначеної в договорі
купівлі-продажу такого майна, за
винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше.

З аналізу вищевказаної норми
вбачається, що із загального правила
про обов'язковість сплати збору при
придбанні нерухомого майна
законодавцем встановлено два винятки -
громадяни, які придбавають житло і
перебувають на черзі на одержання
житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до пункту 15-3 Порядку №1740,
нотаріальне посвідчення або
реєстрація на біржі договорів
купівлі-продажу нерухомого майна
здійснюється за наявності
документального підтвердження сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те, що наявність у
позивача раніше зареєстрованого права
на житло не доведена.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
придбання позивачем житла вперше та
відсутність правових підстав для
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування.

Оскільки позивачем помилково сплачено
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування, тобто, суд першої
інстанції прийняв вірне рішення про
повернення цих коштів.

Крім того, суд першої інстанції вірно
зазначив, що за відсутності
відповідного правового механізму
перевірки інформації про факт
придбання нерухомості вперше саме
держава в особі Пенсійного фонду
України як уповноваженого суб'єкта
владних повноважень зобов'язана
доводити той факт, що у кожному
конкретному випадку особа, що
зобов'язана сплачувати збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, придбала житло не вперше.

Встановлено, що позивачем надано всі
можливі для його доступу докази, які
об'єктивно підтверджують факт
придбання житла вперше, а відповідачем
не надано жодного доказу на
спростування цього факту.

Процедура повернення коштів, надміру
зарахованих до державного бюджету,
встановлена «Порядком повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів», затвердженим наказом
Державного казначейства України від 10
грудня 2002 року №226, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 грудня
2002 року за №1000/7288.

Відповідно до пункту 5 глави 1 Порядку
повернення коштів, помилково або
надміру зарахованих до державного та
місцевих бюджетів, затвердженого
Наказом Державного казначейства
України від 10.12.2002 року №226, повернення
помилково або надміру зарахованих до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджетів
здійснюється за поданням органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету. Подання надається до органу
Державного казначейства України за
формою, передбаченою відповідними
спільними нормативно-правовими актами
Державного казначейства України та
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету, з питань
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету коштів, або в
довільній формі на офіційному бланку
установи, за підписом керівника
установи або його заступників
відповідно до їх компетенції з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування (П. І. Б.) платника,
ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або
реєстраційного номера облікової
картки платника податків з ДРФО, або
серії та номера паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
офіційно повідомили про це відповідний
орган державної податкової служби і
мають відмітку у паспорті), суми
платежу, що підлягає поверненню, дати
та номера розрахункового документа,
який підтверджує перерахування коштів
до відповідного бюджету.

Подання в довільній формі надається
платником до органу Державного
казначейства України разом із його
заявою про повернення коштів з бюджету
та оригіналом або копією
розрахункового документа (квитанції,
платіжного доручення тощо), який
підтверджує перерахування коштів до
бюджету.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, який правомірно зобов'язав
Управління Пенсійного фонду України в
м. Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області звернутися з
поданням до Головного управління
державної казначейської служби
України у Житомирській області про
повернення ОСОБА_4 помилково
сплаченого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування за
договором купівлі-продажу житлового
будинку від 02 червня 2014 року в сумі 4150,69
грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного та
обґрунтованого висновку щодо
протиправності оскарженого рішення
відповідача та прийняв законне
рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "08" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Державної казначейської
служби України в Житомирській області
вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008

4-Управління Пенсійного фонду України в
м.Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області вул.Єрьоменка,
16,м. Новоград-Волинський,Житомирська
область,11700

4-третій особі: - ,