Справа № 804/10955/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/9633/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого судді:
Васильченко Н.В.,

суддів:
Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі судового засідання
Романишин О.Р.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2013 року у справі № 804/10955/13-а
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІМАС-2005» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Кіровоградській області про визнання
незаконною та скасування постанови №
62/2013ю-Кд від 31 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІМАС-2005" звернулось
до суду із адміністративним позовом, в
якому просило визнати незаконною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області №
62/2013ю-Кд від 31.07.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем безпідставно та
неправомірно змінено категорію
складності об'єкта, внаслідок чого
встановлені порушення законодавства в
сфері містобудування, які не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
жовтня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2013 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позовні вимоги
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області №
62/2013ю-Кд від 31.07.2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
звернулася з касаційною скаргою, у якій
просить це рішення скасувати,
залишивши в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована
неправильним застосуванням судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в
межах доводів касаційної скарги
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вбачає підстави до її задоволення.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що 20 травня 2013 р. між ТОВ
«ДУКАТ» (Замовник) та ТОВ «ІМАС-2005»
(Підрядник) укладено договір підряду №
2005КГ-46, згідно з п.1.1 якого Підрядник
зобов'язався за завданням Замовника на
свій ризик з залученням власних
матеріалів та з матеріалів, наданих
Замовником, виконати комплекс
ремонтно-оздоблювальних робіт з
ребрендингу АЗС, розташованої за
адресою: м.Кіровоград,
вул.Габдрахманова, буд.46.

З метою проведення вказаних робіт, ПрАТ
«Проектно-вишукувальний інститут
«Кіровоградагропроект» на замовлення
ТОВ «Дукат» складено одностадійний
проект переобладнання і
перепланування нежитлової будівлі АЗС
- торговельно-побутового центру, що у
складі комплексу будівель по вул.
Габдрахманова, буд. 46. Згідно з
пояснювальною запискою вказаний об'єкт
відноситься до класу наслідків
(відповідності) СС1 і має ІІ категорію
складності.

01.06.2013 р. Управлінням містобудування та
архітектури Кіровоградської міської
ради надано ТОВ «Дукат» дозвіл № 1377 на
переобладнання та перепланування
нежитлової будівлі АЗС -
торговельно-побутового центру, що у
складі комплексу будівель по
вул.Габдрахманова, буд. 46, який належить
ТОВ «Дукат» на праві власності зі
зміною показників загальної та
основної площі та встановленням
сервісної колонки на відведеній
земельній ділянці.

10.07.2013 р. Інспекцією ДАБК у
Кіровоградській області згідно зі ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №
553, на підставі направлення № 604 на
здійснення перевірки, проведено
позапланову перевірку щодо виконання
будівельних робіт з реконструкції
автозаправної станції по
вул.Габдрахманова, 46 в м.Кіровограді.

Як встановлено, підставою для
проведення позапланової перевірки був
лист, отриманий відповідачем від
Управління служби безпеки України в
Кіровоградській області № 61/к/645 від
05.07.2013 р. про можливі неправомірні дії
посадових осіб ТОВ «Дукат» під час
здійснення ремонтно-будівельних робіт
автозаправної станції по
вул.Габдрахманова, 46, в якому
зазначалось про роботи з
повномасштабної реконструкції
автозаправного комплексу без дозволу
на виконання будівельних робіт, який
видається ДАБІ України та містилось
прохання щодо проведення перевірки та
вжиття заходів правового реагування на
вказані факти.

Крім того, відповідачем отримано
звернення від мешканця будинку по
вул.Габдрахманова від 14.06.2012 р. з
проханням провести перевірку на
вказаному об'єкті та депутатське
звернення від 29.07.2013 р., яке
обґрунтоване скаргами мешканців щодо
обмеження доступу до будівельного
майданчика перехожих та дітей, а також
на неналежний санітарний стан
будівельної дільниці АЗС.

За результатами проведеної Інспекцією
перевірки складено акт № 639/2013ю-Кд від
10.07.2013 р., відповідно до якого
перевіркою встановлено, що на згаданій
АЗС проводиться реконструкція на
підставі вищевказаного договору
підряду № 2005КГ-46 від 20.05.2013 р., а саме:
роботи зі зміни
архітектурно-планувальних рішень
будівлі операторської-магазину (зміни
розмірів віконних прорізів, закладення
вікон, демонтаж фундаментів внутрішніх
перегородок, демонтаж сантехнічних
приладів та сантехнічних
трубопроводів, додаткове улаштування
дверного отвору в зовнішній стіні,
зміна зовнішнього опорядження). На
момент перевірки демонтовані заправні
колонки, встановлюється система
зовнішньої каналізації,
реконструйоване покриття АЗС,
проводиться благоустрій прилеглої
території АЗС, будується майданчик з
посиленою основою для встановлення
додаткової сервісної колонки;
замінюються комунікації -
електромережі, водопостачання і
каналізація, технологічні
трубопроводи, зовнішнє освітлення. В
ході реконструкції вскриваються
ємності для зберігання нафтопродуктів.

На підставі встановлених перевіркою
обставин, Інспекцією складено:

- припис № 103/2013-Кд від 12.07.2013р., яким
вимагалось зупинити виконання
будівельних робіт на об'єкті, надати до
Інспекції проектну, технічну,
виконавчу документацію, звернутись до
інспекції ДАБК України для оформлення
дозволу на виконання будівельних
робіт;

- протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 61/2013ю-Кд
від 12.07.2013 р., в якому з посиланням на
вищевказаний акт перевірки та
фотофіксацію зазначено про порушення
ТОВ «ІМАС-2005» ст.ст.34, 37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», а саме: виконання
будівельних робіт (реконструкції) без
відповідного дозволу, категорія
складності об'єкта - ІV, клас наслідків
СС2 та про те, що відповідальність за
вказане порушення передбачена абз.2 п.5
ч.3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

На підтвердження категорії складності
об'єкта Інспекцією отримано лист ВГО
«Гільдія проектувальників у
будівництві» від 26.07.2013 р. № 2/2013-01 та
лист ДП «Укрдержбудекспертиза» № 1433
від 29.07.2013 р., з врахуванням яких
відповідач прийшов до висновку про те,
що зазначений об'єкт відноситься до
об'єктів V категорії складності клас
наслідків (відповідальності) ССЗ.

31.07.2013 р. Інспекцією винесено постанову
№ 62/2013ю-Кд про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким до Товариства
застосовано штраф у сумі 1 032 300 грн. у
відповідності до абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а саме: за виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання: на об'єктах V
категорії складності.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, ТОВ "ІМАС-2005" звернулося до
суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що спірна постанова про
накладення штрафу винесена на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством,
при цьому, наявність порушення
позивачем Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлена відповідачем та
підтверджена в ході судового розгляду
справи.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що дії відповідача по
проведенню перевірки відбулись з
порушеннями передбаченого
законодавством порядку, є
неправомірними, а висновки перевірки
не відповідають фактичним обставинам
справи, у зв'язку з чим на позивача
накладено штраф протиправно.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком апеляційного суду, зважаючи
на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державною архітектурно-будівельний
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст.32 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
усі об'єкти будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва.

Механізм віднесення об'єктів
будівництва різного функціонального
призначення до IV і V категорій
складності визначено Порядком
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2011 № 557 (далі - Порядок №557).

Відповідно до пункту 3 Порядку №557
категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Клас наслідків (відповідальності)
об'єкта будівництва визначається
згідно з вимогами ДБН В. 1.2-14-2009
"Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ" за рівнем
можливих економічних збитків і (або)
інших втрат, пов'язаних з припиненням
експлуатації або втратою цілісності
об'єкта.

Підпунктом 1 пункту 6 Порядку №557
визначено, що до V категорії складності
відносяться об'єкти будівництва, які
мають хоча б одну з таких ознак,
зокрема, згідно із Законом України «Про
об'єкти підвищеної небезпеки» є
об'єктами підвищеної небезпеки.

Статтею 1 Закону України «Про об'єкти
підвищеної небезпеки» визначено, що
об'єкт підвищеної небезпеки - це об'єкт,
на якому використовуються,
виготовляються, переробляються,
зберігаються або транспортуються одна
або кілька небезпечних речовин чи
категорій речовин у кількості, що
дорівнює або перевищує нормативно
встановлені порогові маси, а також інші
об'єкти як такі, що відповідно до закону
є реальною загрозою виникнення
надзвичайної ситуації техногенного та
природного характеру.

Небезпечна речовина - хімічна,
токсична, вибухова, окислювальна,
горюча речовина, біологічні агенти та
речовини біологічного походження
(біохімічні, мікробіологічні,
біотехнологічні препарати, патогенні
для людей і тварин мікроорганізми
тощо), які становлять небезпеку для
життя і здоров'я людей та довкілля,
сукупність властивостей речовин і/або
особливостей їх стану, внаслідок яких
за певних обставин може створитися
загроза життю і здоров'ю людей,
довкіллю, матеріальним та культурним
цінностям.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що автозаправна
станція у цьому випадку є об'єктом
підвищеної небезпеки та належить до V
категорії складності. Комплекс АЗС є
об'єктом підвищеної небезпеки саме
через розміщення на ньому резервуарів
з великими об'ємами небезпечної
речовини, а не операторної, мийки, чи
паливорозподільних колонок.

Як вбачається з положень вказаного
Порядку, юридичні та фізичні особи, які
беруть участь у визначенні категорії
складності об'єктів будівництва,
несуть відповідно до закону
відповідальність за порушення вимог
цього Порядку. Контроль за дотриманням
вимог цього Порядку здійснюється
спеціально уповноваженими органами у
сфері містобудування та архітектури.

Виходячи з наведених законодавчих норм
та Порядку, на відповідача
покладається обов'язок контролю за
дотриманням забудовниками,
замовниками та проектними
організаціями державних будівельних
норм та стандартів, в тому числі,
правильності визначення категорії
складності об'єкту будівництва.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після
видачі органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до ІV-V категорії складності. Право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах будівництва, що належать до
ІV-V категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
(ч. 1 ст. 37 вищеназваного Закону).

Відповідно до абз. 3 п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» за виконання будівельних
робіт без отримання дозволу на їх
виконання на об'єктах V категорії
складності передбачено штраф у розмірі
дев'ятисот мінімальних заробітних
плат.

Виходячи з аналізу вказаних положень
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єктом відповідальності за
порушення містобудівельних норм у
цьому випадку є саме особа, яка виконує
підрядні роботи на об'єкті V категорії
складності, яка не обов'язково повинна
бути саме замовником будівництва цього
об'єкта.

Отже, суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про те, що позивач
є суб'єктом правопорушення, яке йому
інкримінує відповідач.

Крім того, судом першої інстанції вірно
зазначено, що відповідно до п. 1.4. Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу від
17.05.2005р. №76, зареєстрованим в Мін'юсті
25.08.2005р. за №927/11207, з дозволу
виконавчого комітету органу місцевого
самоврядування дозволяється робити
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень.

Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» надання
дозволу виконавчими органами місцевих
рад на переобладнання і перепланування
об'єктів комерційного призначення не
передбачене.

Відповідно до п. 2.2.15. Положення про
управління містобудування та
архітектури Кіровоградської міської
ради, затвердженого рішенням
Кіровоградської міської ради № 212 від
24.02.2011р., до функцій даного управління
відноситься надання дозволів на
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції про те, що дозвіл
управління містобудування та
архітектури Кіровоградської міської
ради №1377 від 01.06.2013р. не є належним
дозволом на будівництво, що виданий
компетентним органом та не надає
замовнику та підряднику права на
виконання будівельних робіт, зокрема,
на АЗС.

Зважаючи на вказані правові норми та
встановлені під час судового розгляду
обставини, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що приймаючи спірну постанову,
Інспекція діяла правомірно, у
відповідності до Законів України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», "Про
регулювання містобудівної діяльності",
з урахуванням Порядку №557, у зв'язку з
чим спірна постанова відповідача
скасуванню не підлягає.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Рішення суду першої
інстанції, ухвалено відповідно до
закону і помилково скасоване
апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 221, 226, 230, 231 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2013 року у справі № 804/10955/13-а
скасувати, залишити в силі постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: