Справа № 2а-37/10/0310
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/22765/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Ягодинської
митниці на постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 31 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до Ягодинської
митниці заступника начальника
Ягодинської митниці Фау Є.А. про
визнання неправомірними дії
Ягодинської митниці та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Любомльського районного
суду Волинської області від 05 липня 2010
року відмовлено в позові ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Ягодинської
митниці заступника начальника
Ягодинської митниці Фау Є.А. про
визнання неправомірними дії
Ягодинської митниці та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 31 березня
2011 року рішення суду першої інстанції
скасовано, позов задоволено. Визнано
незаконною та скасовано постанову
заступника начальника Ягодинської
митниці Фау Є.А. №0123/20500/2010 від 13 квітня
2010 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням апеляційного суду, Ягодинська
митниця звернулася з касаційною
скаргою та просить його скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, постанову суду
першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, 26 лютого 2010 року старшим
інспектором відділу митного
оформлення № 4 м/п «Ягодин» у с. Римачі
Волинської області було складено
протокол про порушення митних правил
№0123/20500/2010 громадянином Республіки
Польща ОСОБА_2.

Згідно протоколу, в діях ОСОБА_2
посадовими особами митниці було
виявлено ознаки порушення митних
правил, передбачених ст.ст. 332, 336, 355
Митного Кодексу України.

Так, 16 лютого 2010 року, на територію
України, через митний пункт «Ягодин»
автомобілем «Рено» під керуванням
громадянина Республіки Польща ОСОБА_2
по товаросупровідних документах СМR №
1216, 1215 від 15.02.2010 р., інвойс № , 792009090
було ввезено товар «дезодоранти для
тіла» вагою 16679,00 кг загальною вартістю
1017545,12 грн. Відправником товару
виступала компанія «DSV SOLUTIONS GNATOWICE STARE 30,
05-085 KAMPINOS Procter & Gamble MATERIAL MANAGEMENT» (CZECH REPUBLIC
SRO OTTOVA 402, 26932 RAKOVNIK, Republika Czeska), а
отримувачем «Procter & Gamble UKRAINE LLC», (м.Київ,
вул.
Ігоревська/Набережно-Хрещатинська, 13/5
А, Україна). Після проведення митного
контролю на Ягодинській митниці згідно
ПП № 100000005/2010/670090, 100000005/2010/670092 даний
товар «Під митним контролем» було
направлено до Київської регіональної
митниці. Зобов'язання доставити
задекларовані вищевказані товари до
Київської регіональної митниці в
термін до 19.02.2010 року взяв на себе гр-н
Польщі ОСОБА_2.

19.02.10 р., під час виїзду автомобіля
«Рено» з території України ОСОБА_2 було
затримано, оскільки на документах, що
свідчили про доставлення товару до
місця призначення, було проставлено
печатки митниці з явними ознаками
підробки. Ягодинською митницею
отримано інформацію з Київської
регіональної митниці від 23.02.2010 р. №
35/7-32/1456-ЕП про те, що товар до митниці
призначення доставлено не було.
Відповідно до листа ТзОВ з II «Проктер
енд Гембл Україна» даний товар, який
вони мали розмитнити, не було
доставлено також і на адресу ТОВ з II
«Проктер енд Гембл Україна», яку було
зазначено в товаросупровідних
документах. Таким чином громадянином
Польщі ОСОБА_2 не доставлено до митного
органу товар «дезодоранти для тіла»
вагою 16679,00 кг загальною вартістю 1017545,12
грн., що перебував під митним контролем
і перевозився з одного митного органу
до іншого.

Постановою про порушення митних правил
№ 0123/20500/2010, винесеною 13 березня 2010 року
заступником начальника Ягодинської
митниці Фау Є. А, водія-експедитора
фірми «USLUGI TRANSPORTOWE», в особі громадянина
республіки Польща ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбачених ст. ст. 332, 355
Митного кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 16000 грн., згідно вимог п.
2 ст. 36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У мотивувальній частині вищевказаної
постанови про порушення митних правил
зазначено, що вчинення правопорушення,
передбаченого ст. ст. 332, 355 Митного
кодексу України повністю стверджено
зібраними матеріалами справи про
порушення митних правил, зокрема
протоколом про порушення митних правил
№ 0123/20500/2010, поясненнями ОСОБА_2, листом
з Київської регіональної митниці за №
35/7-32/1456 від 23.02.2010 р. та іншими
матеріалами перевірки. На розгляд
справи громадянин ОСОБА_2 не з'явився,
хоча був повідомлений про дату та місце
розгляду справи про порушення митних
правил. Пом'якшуючих обставин по даній
справі встановлено не було. З метою
забезпечення виконання вимог ст. 406
Митного кодексу України, у гр. ОСОБА_2
Ягодинською митницею 26.02.2010 року цим же
протоколом про порушення митних правил
було вилучено. в порядку ч. 2 ст. 377
Митного кодексу України, тягач «Рено»
NGTA11, 1998 року випуску, вартістю 47421,93 грн.
та напівпричіп марки «SCHMITZ CARGOBULL AG», 2005
року випуску, вартістю 86221,69 грн., що
знаходяться на зберіганні в
Ягодинській митниці.

Так, статтею 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 390 МК України та п.п. 8.5,
19 Постанови ПВС України «Про судову
практику в справах про контрабанду та
порушення митних правил» №8 від 03.06.2005
р., митний орган інформує особу, яка
притягується до відповідальності за
порушення митних правил, про час та
місце розгляду справи в митному органі,
як правило, відповідним письмовим
повідомленням, якщо це не було зроблено
під час вручення зазначеній особі
копії протоколу про порушення митних
правил.

При цьому, 09 квітня 2010 року ОСОБА_2,
через його працедавця факсом було
отримано повідомлення про те, що
розгляд справи про порушення митних
правил №0123/20500/2010 відбудеться 13 квітня
2010 року за адресою: Волинська область,
Любомльський р-н, с.Римачі, Ягодинська
митниця.

13.04.2010 року власником компанії було
отримано копію постанови в справі про
порушення митних правил №0123/20500/2010 від
13 березня 2010 року для сплати штрафу.
Тобто постанова була винесена вже за
місяць до того, як ОСОБА_2 отримав
повідомлення про розгляд даної справи.
У цьому випадку прямо був порушений
порядок розгляду справ про порушення
митних правил: справу про порушення
митних правил було розглянуто у
відсутності особи, яка притягується до
відповідальності у зв'язку із не
попередженням її про дату, місце і час
розгляду даної справи. При тому що у
самій постанові безпідставно
вказується, що ОСОБА_2 був належно
повідомлений про дату та місце
розгляду справи.

Відповідно до п.8.6 Методичних
рекомендацій щодо провадження у
справах про порушення митних правил
(затверджених Наказом Державного
митного комітету України №936 від 30.12.2004
р.) посадова особа митного органу, якій
передано на розгляд справу про
порушення митних правил, при
підготовці до розгляду повинна
з'ясувати,чи повідомлені про час і
місце розгляду всі особи, які беруть
участь у розгляді справи про порушення
митних правил. Окрім того що була
порушена ця вимога законодавця, ще й
повідомлення про розгляд справи, що
було надіслане через місяць після
винесення постанови, всупереч ч.2 ст.390
МК України було отримано не письмовим
повідомленням та з грубим запізненням.

Як вірно враховано апеляційним судом,
таке порушення порядку провадження у
справах про порушення митних правил
призвело до того, що ОСОБА_2 був
позбавлений гарантованих йому у цьому
випадку Митним законодавством України
прав, передбачених ст.336 МК України:
права бути присутнім під час розгляду
справи у митному органі, подавати
докази, брати участь у їх дослідженні,
давати усні і письмові пояснення,
подавати свої доводи, міркування та
заперечення.

У ч.4 ст.390 МК України, вказується, що
справа про порушення митних правил
може бути розглянута під час
відсутності особи, яка притягується до
відповідальності, лише у випадках, коли
є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

При цьому, віл ОСОБА_2 клопотання про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи у його відсутності не
надходило, про розгляд справи йому
повідомили вже через місяць після
винесення оскаржуваної постанови. Дані
про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про
місце і час розгляду справи відсутні.

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 свою вину заперечує
повністю. Виконував свої обов'язки
водія-експедитора та доставив товар до
митного органу, який його розмитнив та
відвантажив товар, зробив відповідні
відмітки у товаро-супровідних та
митних документах. В подальшому
з'ясувалося, що таким способом невідомі
особи імітували митне оформлення
вантажу та заволоділи
товарно-матеріальними цінностями
шляхом шахрайств.

Відповідно до ст. 319 МК України,
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.395 МК України
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду є
підставами для скасування постанови
про накладення стягнення або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил.

Враховуючи, що матеріали справи не
містять доказів вини ОСОБА_2 у вчинені
порушень митних правил, передбачених
ст. ст. 332, 355 Митного кодексу України,
вказане свідчить про відсутність всіх
ознак складу адміністративного
правопорушення, наявність яких у
сукупності є підставою для визнання
діяння правопорушенням.

Статтею 395 Митного кодексу України
передбачено, що підставами для
скасування постанови про накладення
стягнення або про припинення
провадження у справі про порушення
митних правил є: 1) відсутність у діях
особи, яка притягується до
відповідальності, ознак порушення
митних правил; 2) необ'єктивність або
неповнота провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду; 3)
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; 4) винесення
постанови неправомочною особою,
безпідставне недопущення до участі в
розгляді справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника,
а також інше обмеження прав учасників
провадження у справі про порушення
митних правил та її розгляду, якщо таке
обмеження зашкодило всебічному
розгляду справи та вплинуло або могло
вплинути на винесення обґрунтованої
постанови за результатами її розгляду;
5) неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення; 6) накладення
стягнення, не передбаченого цим
Кодексом. Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій вірно
встановлені обставини справи, судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для їх скасування не
вбачається. Доводи касаційної скарги
висновків судів попередніх інстанцій
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Ягодинської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 31 березня
2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: