Справа № 146/1451/14-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1451/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-cyдді
Пилипчука О.В.

з участю секретаря
Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Томашполі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС
відділу ДАІ м.Вінниця Маршука Олега
Станіславовича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
неправомірними та скасування його
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
даним позовом до суду, в якому просить
Визнати частково протиправною та
змінити постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 489382, що винесена 7 вересня 2014 року
відповідачем інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
ВДАІ м.Вінниця ст.лейтенантом міліції
Маршуком Олегом Станіславовичем про
накладення на нього -ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Застосувати щодо нього - ОСОБА_2 ст. 22
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та звільнити його від
адміністративної відповідальності й
обмежитись усним зауваженням.

Позов ОСОБА_2 мотивував наступним.

7 вересня 2014 року щодо нього,
відповідачем у справі інспектором ДПС
взводу ДПС відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Вінниці та
автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України у Вінницькій області,
молодшим сержантом міліції Маршуком
О.С. було винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення в розмірі 425 грн.за ст. 122 ч.2
КУпАП за наступних обставин.

7 вересня 2014 року, позивач керував
автомобілем «RENAULT MEGANE», державний
номерний знак НОМЕР_1. О 13.50 годині у м.
Вінниці по вулиці Хмельницьке шоссе
його було зупинено відповідачем. Після
перевірки документів відповідач
пояснив, що ним порушено п.п. 11.2, 11.5
Правил дорожнього руху, а саме те, що по
дорозі, яка має дві смуги в одному
напрямку, він рухався в крайній лівій
смузі при вільній правій. Такі
обставини ОСОБА_2. одразу були
заперечені, так як дорожнього знаку він
не бачив та відповідно тому зайняв
крайню ліву смугу та здійснив рух
прямо. Відповідач пояснив, що дорожній
знак 5.16 Додатку 1 ПДР встановлений та
показав місце його встановлення.

Так, дійсно, після цього, позивач
побачив дорожній знак 5.16 Додатку 1 ПДР,
який стояв на смузі руху по якій він
керував транспортним засобом. Однак
даний дорожній знак, він взагалі не
бачив, так як він був закритий листям
дерев, що не дозволяло при інтенсивному
дорожньому русі та в відповідній
дорожній обстановці впевнитись у його
наявності. Позивач відповідно
відповідачу пояснив, що через
наявність такого порушив ПДР. Однак
відповідач склав щодо нього протокол
про адміністративне правопорушення та
виніс постанову, якою наклав
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Свідків по справі не було.

Також позивач зазначає, що згідно
з вищезазначеними обставинами
відповідачем при винесені щодо нього
процесуальних документів у справі про
адміністративне правопорушення було
грубо порушено правові норми Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а саме ст. 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, згідно якої
передбачено, що при накладенні
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Ст. 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, передбачено, що
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Постанова про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2. не
містить інформації про пом'якшуючі та
обтяжуючі відповідальність обставини
чи взагалі їх відсутність, не враховано
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь вини, майновий
стан.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, проте зазначив у позові, що
просить справу слухати у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
та просить їх задовольнити.

Відповідач- інспектор ДПС взводу ДПС
відділу ДАІ старший сержант міліції
маршук О.С. в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причину неявки суд не
повідомив, письмових заперечень суду
не надав, заяви про визнання позову, чи
письмові заперечення проти позову не
надіслав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Таким чином, суд уважає розглянути
справу у письмовому провадженні,
оскільки не має потреби заслухати
свідка чи експерта.

Дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Як передбачає ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КпАП), доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 7 вересня 2014 року
відповідачем, інспектором ДПС взводу
ДПС відділу ВДАІ м.Вінниця старшим
сержантом міліції Маршуком О.С. щодо
ОСОБА_2 було винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення за порушення п. 11.2, 11.5 Правил
дорожнього руху та вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Цією постановою було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Як пояснив у своєму позові ОСОБА_2
дорожній знак був присутній, однак
захованим у листя дерев, в зв'язку з чим
він його і не побачив, хоча вину свою у
вчиненні адміністративного
правопорушення і визнав.

Однак, як вбачається із винесеної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2,
інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ
старшим сержантом міліції Маршуком О.С.
не вказано свідків адміністративного
правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 на
підтвердження зафіксованого
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КУпАП.

Крім зазначеного, відповідачем при
винесенні щодо ОСОБА_2 процесуальних
документів у справі про
адміністративне правопорушення
порушено такі норми Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме ст. 33, згідно якої передбачено, що
при накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан та обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. Ст. 280, якою
передбачено, що посадова особа при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_2 не містить інформації про
пом'якшуючі та обтяжуючі
відповідальність обставини чи взагалі
їх відсутність, не враховано характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь вини, майновий стан.
Згідно цього неможливо визначити як
відповідач, який оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю визначив
розмір адміністративного стягнення
накладеного на позивача.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Суд вважає, що доводи позивача щодо
незаконності оскаржуваної постанови є
безпідставними та спростовуються
дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи, а постанова,
винесена відповідачем Маршуком О.С. є
обгрунтованою i такою, що винесена з
дотриманням чинного законодавства.

Однак, оскільки ОСОБА_2 вперше
вчинив правопорушення, позитивно
характеризується за місцем проживання,
факт вчинення правопорушення визнає,
тому суд вважає, що постанову, винесену
відповідачем Маршуком О.С. можливо
змінити в частині заходу стягнення в
межах, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку про малозначність вчиненого
правопорушення, тому ОСОБА_2 необхідно
звільнити від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
Кодексу України про адміністративне
правопорушення i обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 22, 122, 251, 252, 287, 288, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 17,18, 69, 71, 128, 158, 159,
160,161, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ
м.Вінниця Маршука Олега Станіславовича
про визнання дій суб'єкта владних
повноважень неправомірними та
скасування його рішення, задовольнити
частково.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 489382, винесену 7 вересня 2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ
м.Вінниця Маршуком Олегом
Станіславовичем про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, змінити в частині
заходу стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності при
малозначності вчиненого
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова є остаточною та відповідно
до ч. 2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не
підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук