Справа № 243/4781/14
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 з адміністративним позовом до
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення серії АА 147231 від 29.09.2014 року,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.09.2014
року відповідачем було винесено
постанову, в якій зазначено про
несплату ним суми єдиного соціального
внеску у розмірі 579714,72 грн за липень 2014
року по граничному строку сплати 20.08.2014
року, чим порушено положення п.8 ст.9 ЗУ
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

З даною постановою він не згоден та
вважає її незаконною, оскільки
підприємство ВО
«Костянтинівкатепломережа» є
структурним підрозділом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», власних
коштів для сплати єдиного соціального
внеску не має, фінансування не
здійснюється. Також зазначає, що на той
час, та продовжує існувати і по нині,
військовий конфлікт на території
Донецької області та здійснення у
зв'язку з цим антитерористичної
операції, яка позначилась на
платоспроможності населення та
підприємств. Борг населення перед
підприємством станом на 01.09.2014 року
складає 76,3 млн. грн. Зазначене
унеможливлює проведення своєчасної та
повної сплати підприємством сум
єдиного соціального внеску, та
виключає наявність винної та
протиправної поведінки в його діях,
тому просить суд скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА 147231 від 29.09.2014
року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, відомостей про причини своєї
неявки не надав, заяв про відкладення
або перенесення судового розгляду від
нього не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє
на підставі довіреності від 07.10.2014 року,
в судовому засіданні підтримав доводи
позивача, просив суд їх задовольнити,
дав пояснення, які співпадають із
викладеним у позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але до суду
надійшла заява представника
відповідача про розгляд справи за
відсутності представника, в якій також
просить відмовити у задоволенні
позову.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до переконання, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Приписами статті 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Вирішуючи питання стосовно законності
постанови суд виходить з того, що
відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА № 525070 від
25.09.2014 року, складеного головним
державним ревізором-інспектором
відділу адміністрування ЕСВ
Костянтинівської ОДПІ Куксенко Н.О.
відносно ОСОБА_2 - директора ВО
«Костянтинівськатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»,
вбачається, що позивачем повторно
протягом року здійснено несплату
єдиного соціального внеску ЄСВ за
липень 2014 року у сумі 579714,72 грн. по
граничному строку сплати 20.08.2014 року,
фактично не сплачено, чим порушено п.8
ст.9 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.5 ст. 165-1 КУпАП,
ОСОБА_2 раніше притягувався до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.4 ст. 165-1 КУпАП, постанова по
справі від 19.08.2014 року серія АА№138292 та
постанова № 147229 серії АА.

Приписами ст. 165-1 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування і
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Згідно ч.5 ст. 165-1 КупАП до
адміністративної відповідальності
притягуються особи за дії, передбачені
частиною третьою або четвертою цієї
статті, вчинені особою, яку протягом
року було піддано адміністративному
стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Дослідженням у судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення за ознаками частини 5
статті 165-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2
встановлено, що його оформлено
уповноваженою на те посадовою особою, в
його змісті відображені обов'язкові
елементи, перелік яких міститься в
статті 256 КУпАП, роз'яснені права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
визначені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63
Конституції України.

Розгляд справи щодо зазначеного
адміністративного правопорушення
згідно приписам статті 234-2 КУпАП
віднесено до компетенції органів
доходів і зборів. Справу про
адміністративне правопорушення
розглянуто і накладено
адміністративне стягнення
заступником органів доходів і зборів,
тобто повноважною особою.

Розмір штрафу за частиною 5 статті 165-1
КУпАП визначено в мінімальному
розмірі, що свідчить також про
врахування майнового стану особи
правопорушника під час притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача ОСОБА_2, викладене в позові, та
пояснення його представника ОСОБА_1,
викладені в судовому засіданні, на ті
обставини, що підприємство було
неплатоспроможне, оскільки єдиний
внесок підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника. Суд також
враховує, що позивачем та/або його
представником суду окрім посилань, не
надано жодних письмових доказів на
підтвердження майнового стану
підприємства та відсутності
можливості своєчасної сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: 1) суд вирішує справи відповідно
до Конституції та законів України, а
також міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; 2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд не приймає до уваги наданий
позивачем Сертифікат (висновок)
Торгово-промислової палати України про
настання обставин непереборної сили
від 12 вересня 2014 року № 3068/05-4, оскільки
зазначений висновок не є
нормативно-правовим актом, та не може
сприйматися як норма права при
вирішенні даного спору в судовому
порядку.

Зазначений висновок також не може
сприйматися судом як єдиний, належний
та допустимий доказ настання обставин
непереборної сили по даній справі.

Відповідно до ст. 283 КпроАП України
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 284 КпроАП України по справі
про адміністративне правопорушення,
орган (посадова особа) виносить одну з
таких постанов:

1) про накладення адміністративного
стягнення;

2) про застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У резолютивній частині постанови АА №
147231 від 29.09.2014 року зазначено усі
необхідні відомості, зміст постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 29 вересня 2014 року
відповідає вимогам статті 283 КпАП
України, стягнення накладено у межах як
строку притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
так і в межах диспозиції статті 165-1 ч. 5
КпАП України, а саме - в мінімальному
розмірі.

Позивач у позовній заяві оскаржує
наявність в його діях вини та
протиправної поведінки, однак в
обґрунтування даних доводів не надає
жодних доказів, в тому числі і стосовно
підпорядкування підприємства, а
наведені в позовній заяві доводи
позивача, стосовно необґрунтованості
винесення постанови, спростовуються
самими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Приймаючи рішення про винність
особи у скоєнні зазначеного
правопорушення, відповідач керувався
зазначеними вимогами закону та
посилався на докази.

Суд вважає, що наданий протокол про
адміністративне правопорушення є
джерелом доказу, оскільки протокол - це
офіційний документ, відповідним чином
оформлений уповноваженою особою.

Згідно ст. 252 КУпАП України
уповноважена особа оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справив їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю. Крім того,
були ураховані безпосередні
спостереження осіб, уповноважених на
складання протоколу про
адміністративні правопорушення

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є будь
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

У зв'язку з цим факт скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.
165-1 КУпАП, знайшов своє повне
підтвердження, тому суд вважає, що
позов є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись
ст.ст.17, 18, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 29.09.2014 року серія АА 147231 -
відмовити.

Постанова є остаточна, набуває
чинності після її проголошення та
оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
М.О.Гусинський