Справа № 810/6277/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Гром Л.М.,
Степанюка А.Г. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Узинський цукровий
комбінат» до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Узинський
цукровий комбінат» (далі Товариство
або позивач) звернулось до Київського
окружного адміністративного суду із
позовом Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі ОДПІ або
відповідач), у якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 02.09.2013
року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ОДПІ посилається на те, що
проведеною перевіркою не
підтверджується реальність проведення
позивачем господарських операцій.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОДПІ
проведено позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
позивачем від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за травень
2013 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 449/15-2/00372536 від 16.08.2013 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення
позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту
188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті
198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200, пунктів
201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого позивачем
занижено суму податку на додану
вартість у розмірі 543 500 грн. 13 коп.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 02.09.2013
року, згідно із яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у
загальному розмірі 815 250 грн., з яких 534 500
грн. за основним платежем, 271 750 -
штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
документально підтверджено реальність
господарських операцій з ТОВ
«Топ-Трейд» та ТОВ «ТК «Міссурі».

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «ТК «Міссурі»
укладено договір № 66 від 01 квітня 2013
року, відповідно до умов якого
постачальник брав на себе зобов'язання
поставити позивачу товар (патока,
меляса).

На підтвердження факту поставки товару
позивачем надано податкові і видаткові
накладні, рахунки фактури та
товарно-транспортні накладні.

Згідно пояснень позивача, оплата за
поставлені товари за домовленістю з
контрагентом буде здійснена в кінці
календарного року.

За результатами здійснення
вищезазначеної господарської
операції, позивачем включено до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість у складі ціни
поставлених контрагентом товарів у
розмірі 274 732 грн. 49 коп.

Віднесення позивачем зазначеної суми
до податкового кредиту відбулося у
відповідності до положень статті 198
Податкового кодексу після отримання
позивачем товарів.

Крім того, між позивачем та ТОВ
«Топ-Трейд» укладено договір № 65 від 12
квітня 2013 року, відповідно до умов
якого постачальник брав на себе
зобов'язання поставити позивачу товар
(пеллети, паливні гранули).

На підтвердження факту поставки товару
позивачем надано податкові накладні,
видаткові накладні, рахунки фактури та
товарно-транспортні накладні.

Згідно пояснень позивача, оплата за
поставлені товари за домовленістю з
контрагентом буде здійснена в кінці
календарного року.

За результатами здійснення
вищезазначеної господарської
операції, позивачем включено до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість у складі ціни
поставлених контрагентом товарів у
розмірі 268 767 грн. 64 коп.

Віднесення позивачем зазначеної суми
до податкового кредиту відбулося у
відповідності до положень статті 198
Податкового кодексу після отримання
позивачем товарів.

Таким чином, поставка товарів ТОВ
«Топ-Трейд», ТОВ «ТК «Міссурі» та
оплата їх вартості позивачем
підтверджується документально,
господарські операції належним чином
відображено у бухгалтерському і
податковому обліку позивача та у
податковій звітності; право на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість
підтверджується податковими
накладними, видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними.

Висновки посадових осіб податкового
органу про порушення позивачем вимог
податкового законодавства ґрунтуються
на твердженні, що договори
купівлі-продажу, укладені між
позивачем та ТОВ «Топ-Трейд», ТОВ «ТК
«Міссурі» є нікчемними, оскільки
вказані договори укладено за
відсутності наміру дійсної поставки
товарів, фактично ніякі товари
контрагентами не поставлялись, а
договори укладено лише задля
незаконного зменшення об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість.

При перевірці позивача посадовими
особами податкового органу взято до
уваги Акт ДПІ у Печерському районі м.
Києва № 1561/7/26-55-22-01/11 від 22.07.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Топ-Трейд» щодо
підтвердження господарських відносин
з платником податків ТОВ «Отік» за
травень 2013 року» та Акт ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва №
289/26-58-22-07-17/36927463 від 02.07.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТК «Міссурі» щодо
підтвердження господарських відносин
з платником податків ТОВ «Отік» за
травень 2013 року», відповідно до яких не
підтверджено реального здійснення
господарських відносин між
контрагентами позивача та ТОВ «Отік»,
оскільки останнє відсутнє за
місцезнаходженням, свідоцтво платника
ПДВ товариства анульовано, податковий
кредит підприємство не декларувало,
основні фонди та трудові ресурси у
підприємства відсутні.

У зв'язку з наведеним, відповідач
дійшов висновку, що діяльність ТОВ
«Топ-Трейд» та ТОВ «ТК «Міссурі»
здійснювалась поза межами правового
поля, правочини укладені вказаним
підприємствами з іншими суб'єктами
господарювання мають ознаки
нікчемності, а ТОВ «Топ-Трейд» та ТОВ
«ТК «Міссурі» здійснюють діяльність
спрямовану на отримання податкової
вигоди третіми особами, а саме:
формування податкового кредиту
контрагентами-покупцями за рахунок ТОВ
«Топ-Трейд» та ТОВ «ТК «Міссурі».

Вказані висновки ОДПІ колегія суддів
вважає необґрунтованими з таких
підстав.

Так, позивачем надано належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які підтверджують факт здійснення
господарських операцій щодо поставки
контрагентами товарів. Податковий
орган ані в Акті перевірки, ані в ході
судового розгляду у першій інстанції
не ставив під сумнів достовірність
даних, які містять вказані первинні
бухгалтерські документи, а також не
зазначав про невідповідність
первинних бухгалтерських документів
вимогам чинного податкового
законодавства, зокрема, відсутності у
них обов'язкових реквізитів.

Крім того, на час укладання та
виконання правочинів, контрагенти
позивача були зареєстрованими
юридичними особами та були платниками
податку на додану вартість.

Разом з тим, в Акті перевірки немає
жодних посилань на те, що установчі
документи, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво платника
податку на додану вартість ТОВ
«Топ-Трейд» та ТОВ «ТК «Міссурі» були
скасовані чи визнані недійсними за
рішенням суду на момент укладання чи
виконання договору.

Також у матеріалах справи відсутні і
відповідачем не надані суду будь-які
докази наявності судових рішень, які б
набрали законної сили з приводу
незаконних дій посадових осіб ТОВ
«Топ-Трейд» та ТОВ «ТК «Міссурі».

Як вбачається з матеріалів справи,
отриманий від контрагентів товар
позивач використав у своїй
господарській діяльності, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
звіти по переробці меляси за
травень-липень 2013 року, акти відбору
проб меляси, оборотно-сальдові
відомості по рахунках, накладні на
внутрішнє переміщення товарів, акти
списання товарів (пеллетів).

Отже, позивачем підтверджено
реальність господарських операцій з
ТОВ «Топ-Трейд» та ТОВ «ТК «Міссурі»,
відтак, позивач правомірно сформував
податковий кредит по взаємовідносинам
з ТОВ «Топ-Трейд» та ТОВ «ТК «Міссурі».

Враховуючи вищенаведене суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 02.09.2013
року прийнято безпідставно та
необґрунтовано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Гром Л.М.

Степанюк А.Г.