Справа № 826/7949/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7949/14
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Гром Л.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суд м. Києва від 21
липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
АТ «Банк» «Фінанси та кредит» до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання дій протиправними,
зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А НО В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі
Філії «Центральне регіональне
управління» звернулось з позовом до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання рішення про відмову
державного реєстратора Шульги І.Ю.
№13072352 від 15.05.2014 року та рішення від
15.05.2014 року №13071837 протиправними,
визнання дій щодо невиконання
державним реєстратором Шульга І.Ю.
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
у справі № 826/19957/13а незаконними,
зобов»язання відповідача виконати
вимогу постанови суду шляхом внесення
обтяження про іпотеку до Державного
реєстру іпотек на підставі іпотечного
договору від 19.02.2007 року, здійснити
контроль виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2014 року.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
липня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково, визнано
протиправним рішення державного
реєстратора про відмову №13072352 від
15.05.2014 року та рішення №13071837 від 15.05.2014
року. В задоволенні решти вимог
відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

29 квітня 2014 року Київським апеляційним
адміністративним судом прийнято
постанову у справі №826/19957/13-а
відповідно до якого скасовано
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.01.2014 року, визнано
протиправною бездіяльність
Реєстраційної служби ГУ юстиції у м.
Києві, зобов»язано реєстраційну службу
внести відомості про обтяження
іпотекою до Державного реєстру іпотек
на підставі іпотечного договору від
19.02.2007 року.

14 травня 2014 року позивач звернувся до
реєстраційної служби з відповідною
заявою до якої додав копію постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2014 року,
а також квитанцію про сплату
державного мита.

Державним реєстратором Реєстраційної
служби ГУ юстиції у м. Києві Шульгою
Іриною Юріївною прийнято рішення від
15.05.2014 року про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень з
посиланням на статтю 24 Закону України
«Про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень» з посиланням на те, що заяву
про обтяження подано після реєстрації
права власності на таке майно за новим
право набувачем.

Відповідно до пп.5-1 п. 1 ст. 24 Закону
України про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» у державній реєстрації прав
та їх обтяжень може бути відмовлено у
разі, якщо заяву про державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно щодо попереднього
правонабувача подано після державної
реєстрації права власності на таке
майно за новим право набувачем.

Однак, як вірно зазначив суд першої
інстанції, судове рішення від 29 квітня
2014 року стосується зобов»язання
реєстраційної служби внести відомості
про обтяження іпотекою на підставі
іпотечного договору від 19.02.2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом.

Таким чином, відповідач зобов»язаний
виконати рішення суду у відповідності
до вимог чинного законодавства
України, а не виносити оскаржувані
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.

Тому рішення від 15.05.2014 року є
протиправними

Що стосується доводів, викладених
апелянтом в апеляційній скарзі, судова
колегія відноситься до них критично.

Наявність реєстрації нерухомого майна
на іншою особою не перешкоджає ніяким
чином вчиненню відповідачем дій,
пов»язаних з виконанням постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року щодо внесення відомостей про
обтяження іпотекою на підставі
іпотечного договору від 19.02.2007 року.

Крім того, колегія суддів враховує, що
позивач подав заяву про державну
реєстрацію та рішення суду, а також
інші визначені законом документи щодо
зобов»язання внесення відомостей про
обтяження іпотекою відповідно до
постанови суду.

Безпідставними є посилання
відповідача на дискреційні
повноваження реєстраційної служби,
оскільки відповідно до ст. 162 КАС
України суд може прийняти постанову
про визнання протиправними рішення
суб»єкта владних повноважень.

Щодо задоволеної позовної вимоги
відповідно до постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 квітня 2014 року про скасування
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень та про
зобов»язання реєстраційну службу
внести відомості про обтяження
іпотекою до Державного реєстру іпотек,
то постанова суду в даному випадку
набрала законної сили і підлягає
виконанню у встановленому законом
порядку і, крім того, не є предметом
розгляду даної справи в т.ч. не є
предметом перегляду справи в порядку
апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 липня 2014 року -
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Гром Л.О.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Гром Л.М.