Справа № 826/7730/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7730/14
інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Фірма
«Мисак» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Фірма «Мисак» до
Київської міської ради про визнання
недійсним та часткове скасування
рішення від 28.02.2013 року №89/9146, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач - Приватне
підприємство «Фірма «Мисак» звернувся
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Київської міської ради про визнання
недійсним та скасування у частині, що
стосується ПП «Фірма «Мисак» рішення
Київської міської ради (ХІ сесія VІ
скликання) від 28.02.2013 року №89/9146 «Про
внесення змін до договорів оренди
земельних ділянок у частині приведення
розміру річної орендної плати у
відповідність до положень статті 288
Податкового кодексу України».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року
позовну заяву Приватного підприємства
«Фірма «Мисак» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року, та направити
справу до Окружного адміністративного
суду м. Києва для повторного розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
доводи викладені в ухвалі суперечать
дійсним обставинам справи та діючому
законодавству України.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Фірма
«Мисак» - залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року - без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції дійшов висновку про пропуск
позивачем строку на звернення до суду
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, з
урахуванням того факту, що оскаржуване
рішення Київської місткої ради було
офіційно опубліковане у газету
«Хрещатик», випуск № 45, у квітні 2013
року, а тому позивач повинен був
дізнатися про порушення свого права
саме з цього часу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України. адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду, за загальним правилом ст. 99 КАС
України, за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що 02.06.2014 року позивач подав
адміністративний позов до Окружного
адміністративного суду м. Києва, про що
свідчить відповідний штамп відділу
документального обігу та контролю
Окружного адміністративного суду м.
Києва на першій сторінці
адміністративного позову.

ПП «Фірма Мисак» оскаржує рішення
Київської міської ради (XI сесія VI
скликання) від 28.02.2013 року №89/9146 "Про
внесення змін до договорів оренди
земельних ділянок у частині приведення
розміру річної орендної плати у
відповідність до положень ст. 288 ПК
України" (надалі-Рішення №89/9146). В
обґрунтування необхідності поновлення
строку звернення до адміністративного
суду позивач зазначає, що Рішення №89/9146
КМР йому не направлялось та про його
наявність не повідомлялось. Вказує, що
про оскаржуване рішення дізнався 06.05.2014
року з листа ДПІ у Печерському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві №20767/10/26-55-15-08-10.

Колегія суддів вважає вказані доводи
позивача необґрунтованими з огляду на
наступне.

Так, як вбачається із тексту
оскаржуваного рішення та зазначено
самим позивачем, з метою приведення у
відповідність до вимог законодавства
істотних умов договорів оренди
земельних ділянок, відповідно до
статті 30 Закону України "Про оренду
землі", статей 40, 41, 286, 288 Податкового
кодексу України Київська міська рада
вирішила внести зміни до договорів
оренди земельних ділянок згідно з
додатком до цього рішення, встановивши
річну оренду плату у розмірі трьох
відсотків від нормативної грошової
оцінки земельних ділянок (справа N
А-19747).

Відповідно до додатку до оскаржуваного
рішення, ПП «Фірма Мисак» також
значиться в ньому під № 750. З огляду на
викладене, колегія суддів вважає
обґрунтованими доводи позивача щодо
того, що дане рішення є актом
індивідуальної дії, в розумінні норм
КАС України.

Разом з тим, варто наголосити, що
відповідно до п. 4 рішення Київської
міської ради № 89/9146, органам державної
податкової служби слід контролювати
дотримання орендарями земельних
ділянок, зазначених у додатку до цього
рішення, вимог цього рішення при подачі
суб'єктами господарювання податкових
декларацій і обчисленні ними суми
орендної плати та при нарахуванні
фізичним особам суми орендної плати, а
при адмініструванні орендної плати за
ці земельні ділянки застосовувати
розмір орендної плати, встановлений
пунктом 1 цього рішення, з моменту
офіційного оприлюднення цього рішення.

Так, як правомірно зазначено судом
першої інстанції, оскаржуване рішення
було опубліковано 02.04.2013 року, що
убачається з офіційного сайту газети
КМР "Хрещатик".

Диспозиція статті 99 КАС України
зазначає, що строк для звернення до
суду із адміністративним позовом
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З урахуванням того факту, що
оскаржуване рішення є актом
індивідуальної дії та було офіційно
опубліковане 02.04.2013 року в офіційному
друкованому виданні позивач повинен
був дізнатися про порушення свого
права ще в квітні 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ПП «Фірма
«Мисак» - залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Фірма «Мисак» - залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.