Справа № 804/12362/13-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 804/12362/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Євраз Україна» до
Дніпропетровської митниці, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Головне управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування рішень, зобов'язання
вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий дім «Євраз Україна»
звернулось з позовом до
Дніпропетровської митниці, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Головне управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 15.07.2013р. №110050004/2013/00219;
визнання протиправним та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів від 15.07.2013р.
№110050004/2013/000077/1; зобов'язання
відповідача надати висновок до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області про
повернення позивачу надмірно
сплаченої суми податку на додану
вартість у розмірі 453786,30грн. шляхом її
зарахування на поточний рахунок
позивача; зобов'язання відповідача
здійснити митне оформлення вантажу за
ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013р. позов задоволено
частково.

Суд постановив визнати
протиправною та скасувати картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 15.07.2013р.
№110050004/2013/00219.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів від 15.07.2013р.
№110050004/2013/000077/1.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

В частині задоволених позовних
вимог постанова обґрунтована тим, що
декларантом було надано всі
передбачені приписами ч.2 ст.53 Митного
кодексу України документи, які
підтверджують заявлену ним митну
вартість товарів: картка обліку особи,
яка здійснює операції з товарами від
06.11.2012р. №110/2012/0000730; накладна ЦІМ/УМВС
від 01.07.2013р. №АН 393286; калькуляція
транспортних витрат від 09.07.2013р.
№ОВЭС/ЕУ/227; рахунки-фактури (інвойси)
від 01.07.2013р. № та №;
зовнішньоекономічний контракт від
08.11.2012р. №ДГНТ6Т001306 та доповнення до
нього від 23.05.2013р. №ПКНТ6Т014387; договір
(контракт) про перевезення від 01.11.2012р.
№ДГТК7-001324; довідка про декларування
валютних цінностей від 16.04.2013р.;
сертифікат

про походження товару форми СТ-1 від
10.07.2013р. №RUUA ; сертифікати якості
товару; копія митної декларації країни
відправлення.

У графі 9а ДМВ від 15.07.2013р.
позивачем було самостійно заявлено про
пов'язаність між продавцем та покупцем,
але зазначено у графі 9б цієї ДМВ, що
така пов'язаність не впливає на ціну
товару.

Крім того, судом першої інстанції
зазначено, що рішення про коригування
митної вартості товарів від 26.03.2013р.
№110050004/2013/001802/1 та від 22.04.2013р.
№110050004/2013/000018/1, згідно яких визначено
митну вартість у ВМД від 22.04.2013р.
№110050004/2013/002398 та від 26.03.2013р.
№110050004/2013/001815, є оскарженими, а, тому
відповідач не мав обґрунтованих
підстав брати до уваги ці ВМД при
визначенні митної вартості у даному
випадку.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що до висновку, що
позовні вимоги в частині щодо визнання
протиправною та скасування картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 15.07.2013р.
№110050004/2013/00219, а також в частині щодо
визнання протиправним та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів від 15.07.2013р.
№110050004/2013/000077/1 підлягають задоволенню.

Дніпропетровською митницею
Міндоходів подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволення позову відмовити
повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції порушено
норми матеріального права.

Представник Дніпропетровської
митниці Міндоходів апеляційну скаргу
підтримав.

Представник ТОВ «Торговий дім
«Євраз Україна» проти задоволення
апеляційної скарги заперечував.

Представник Головного управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області не
з'явився, повістку отримав 24.04.2014.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Євраз
Україна», як покупцем, та ВАТ «ЄВРАЗ
Нижнетагильський металургійний
комбінат» (Російська Федерація), як
постачальником, було укладено контракт
поставки товару від 08.11.2012р. №ДГНТ6Т001306,
згідно якого постачальник
зобов'язувався передати у власність
покупця товар, найменування,
асортимент, кількість, якість,
комплектність, ціна, валюта, строки
поставки, спосіб доставки, вимоги до
тари, пакування та маркування якого
зазначають у додатках до цього
договору, а покупець зобов'язувався
його прийняти та оплатити.

Згідно Додаткової угоди №1 до
контракту від 08.11.2012р. №ДГНТ6Т001306
оплата товару здійснюється протягом 90
календарних днів з дати відвантаження.
Допускається здійснення 100%
передоплати партії товару покупцем.
Оплата здійснюється в Російських
рублях банківським переводом на
зазначений в цьому контракті рахунок
постачальника.

Відповідно до Доповнення до означеного
вище контракту від 23.05.2013р. №ПКНТ6Т014387
здійснюється поставка товару - кулі
помольні Ф120, ГОСТ 7524-89 кількістю 1040
тонн, ціна за 1 тонну 20000,00руб. Умови
поставки визначено згідно ІНКОТЕРМС-2010
на базисі FCA, станція Смичка,
Свердловська залізнична дорога; строк
поставки липень-червень 2013 року;
доставка здійснюється залізничним
транспортом.

З метою митного оформлення означеного
товару та визначення його митної
вартості «Торговий дім «Євраз Україна»
15.07.2013р. звернулося до
Дніпропетровської митниці та надало
митну декларацію №110050004/2013/004184. Митна
вартість товару була заявлена
позивачем шляхом подання декларації
митної вартості форми ДМВ-1 за ціною
договору (основний метод) відповідно до
ст.58 Митного кодексу України, а саме за
ціною - 20000,00руб. за 1 тонну.

Декларантом були надані наступні
документи: картка обліку особи, яка
здійснює операції з товарами від
06.11.2012р. №110/2012/0000730; накладна ЦІМ/УМВС
від 01.07.2013р. №АН 393286; калькуляція
транспортних витрат від 09.07.2013р.
№ОВЭС/ЕУ/227; рахунки-фактури (інвойси)
від 01.07.2013р. № та №;
зовнішньоекономічний контракт від
08.11.2012р. №ДГНТ6Т001306 та доповнення до
нього від 23.05.2013р. №ПКНТ6Т014387; договір
(контракт) про перевезення від 01.11.2012р.
№ДГТК7-001324; довідка про декларування
валютних цінностей від 16.04.2013р.;
сертифікат про походження товару форми
СТ-1 від 10.07.2013р. №RUUA ; сертифікати
якості товару; копія митної декларації
країни відправлення.

Під час консультацій декларанта було
зобов'язано протягом 10 днів надати (за
наявності) додаткові документи:
виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосується відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та /або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експорті товарів, що
є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунки ціни (калькуляцію).

15.07.3013 представник позивача вчинив
запис про неможливість надання
додаткових документів.

У зв'язку із ненаданням декларантом
витребуваних документів митницею було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів від 15.07.2013р.
№110050004/2013/000077/1.

Позивачу було відмовлено в митному
оформленні товару та видано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 15.07.2013р.
№110050004/2013/00219.

При цьому відповідачем було
скориговану заявлену позивачем митну
вартість за другорядним методом 2r -
резервний метод.

Резервний метод було застосовано
у зв'язку із тим, що у митного органу
була відсутня інформація щодо вартості
ідентичних та подібних (аналогічних)
товарів, митне оформлення яких вже
здійснено, тому застосувати методи 2а)
та 2б) визначення митної вартості
видалося неможливим. Методи на основі
віднімання та додавання вартості також
неможливо було застосувати у зв'язку із
відсутністю об'єктивних, документально
підтверджених даних, які піддаються
обчисленню. Тому відповідачем було
застосовано другорядний метод
визначення митної вартості - 2r -
резервний метод, відповідно до наявної
інформації, яка міститься у ЦБД ЄАІС
ДМСУ, а саме за ВМД від 22.04.2013р.
№110050004/2013/002398 та від 26.03.2013р.
№110050004/2013/001815.

Колегія суддів вважає
помилковими висновки суду першої
інстанції про те, що оскільки рішення
про коригування митної вартості
товарів від 26.03.2013р. №110050004/2013/001802/1 та
від 22.04.2013р. №110050004/2013/000018/1, згідно яких
визначено митну вартість у ВМД від
22.04.2013р. №110050004/2013/002398 та від 26.03.2013р.
№110050004/2013/001815, є оскарженими, то
відповідач не мав обґрунтованих
підстав брати до уваги ці ВМД при
визначенні митної вартості у даному
випадку.

Оскарження рішень про
коригування митної вартості товарів
від 26.03.2013р. №110050004/2013/001802/1 та від
22.04.2013р. №110050004/2013/000018/1 не зупиняло їх
дію.

Представником Дніпропетровської
митниці Міндоходів надано копію
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 лютого 2014р. по справі за позовом
ТОВ «Торговий дім «Євраз Україна» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
третя особа: Головне управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області,
яким відмовлено у задоволенні позову
про визнання протиправними та
скасувати карток відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №110050004/2013/00096 від 26.03.2013 р.
та №110050004/2013/00140 від 22.04.2013р., визнання
протиправними та скасувати рішень про
коригування митної вартості товарів
№110050004/2013/001802/1 від 26.03.2013 р. та
№110050004/2013/000018/1 від 22.04.2013 р.

Відповідно ч.1 ст.54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Згідно ст.257 Митного кодексу України
декларування товару здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій) точних відомостей про
товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Таким чином, особи, які переміщують
товари через митний кордон України
зобов'язані подавати митним органам
документи та відомості, необхідні для
здійснення митного контролю.

Стаття 53 МК України визначає перелік
документів, що подаються декларантом
для підтвердження заявленої митної
вартості товарів.

Частина 3 ст.53 встановлює, що у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Згідно ст.57 Митного кодексу України
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну,
здійснюється за методами: основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості;г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний. Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що в даних
спірних правовідносинах митниця мала
підстави для витребування додаткових
документів для підтвердження
заявленої митної вартості товару,
оскільки у митниці виник обґрунтований
сумнів щодо правильності заявленої
митної вартості товару.

Згідно ч.3 ст.54 Митного кодексу України
митний орган, що здійснює контроль за
правильністю митної оцінки товарів з
урахуванням положень цього Кодексу,
має право приймати рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів шляхом
коригування митної вартості товару у
відповідності ст. 55 МК.

Відповідно ч.3 ст.58 Митного кодексу
України у разі, якщо митна вартість не
може бути визначена за основним згідно
з положеннями статті 57 цього Кодексу,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
відповідно до вимог статей 59-64 МК
України.

Суд апеляційної інстанції бере до
уваги те, що позивачем, який був
повідомлений про необхідність надання
додаткових документів, не було надано
митному органу жодного додаткового
документу для підтвердження заявленої
ним митної вартості товару.

Митний орган мотивував неможливість
застосування попередніх методів
визначення митної вартості, про що було
зазначено у спірному рішенні про
визначення митної вартості товару.

Таким чином, оскаржена постанова
підлягає скасуванню, в задоволенні
позову слід відмовити в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Євраз
Україна» до Дніпропетровської митниці,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Головне
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш