overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1/11
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
Провадження № 2-а/316/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Веселівського районного відділу
Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування реєстрації Державного акту на право земельної ділянки на ім'я
ОСОБА_2 та внесення до нього змін згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні головуючим по справі суддею Ткаченко І. М. заявлений самовідвід з тих підстав, що він знаходиться в дружніх відносинах з позивачем, а саме разом проходили службу в органах внутрішніх справ, та с того часу підтримують дружні стосунки.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Таким чином, суд вбачає підстави передбачених ст. 27 КАС України, а саме підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. 27 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючого по справі Ткаченка І. М. за позовом
ОСОБА_1 до Веселівського районного відділу Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування реєстрації Державного акту на право земельної ділянки на ім'я
ОСОБА_2 та внесення до нього змін згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справу передати до канцелярії суду з метою перерозподілу в порядку ст. 15-1
КАС України.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 815/5361/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5361/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України у
Роздільнянському районі Одеської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року даний адміністративний позов залишено без руху, позивачу повідомлено у строк до 10 жовтня 2014 року усунути недоліки шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС
України із зазначенням імені
(найменування) та поштової адреси відповідача.

Станом на 16 жовтня 2014 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав, позовну заяву управління Пенсійного фонду України у
Роздільнянському районі Одеської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, повернути позивачу.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ О.А.
Левчук
Справа № 1111/1320/12
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1111/1320/12
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С
Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 248 КАС України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 249, 250 КАС України немає.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 108 КАС України не встановлено.

У порядку ст. 250 КАС України вважаю за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 108, 248, 250 КАС України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити судовий розгляд справи на 31 жовтня 2014 року о 14.15 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.
Велика Перспективна, 40 в залі судового засідання № 403.

Надіслати сторонам копію ухвали, позивачу - копію заяви.

Запропонувати позивачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 815/5870/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5870/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства
«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СПМК - 14» про стягнення податкового боргу в сумі 65127,15 грн., -

В С Т А Н О В И
В:

14.10.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства
«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СПМК - 14» про стягнення податкового боргу в сумі 65127,15 грн.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України судом не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає до розгляду в порядку скороченого провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(в редакції із змінами та доповненнями, внесеними Законом
України № 2453-VI від 07.07.2010 року, який набрав чинності 30.07.2010 року) позивачем 14.10.2014 року надіслано на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 105,106,160,183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства
«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СПМК - 14» про стягнення податкового боргу в сумі 65127,15 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали суду надати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів та розглянута в порядку скороченого провадження у строки, визначені п. 3 ч. 5 ст. 183-2 КАС
України, а саме, не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Соколенко
Справа № 500/4572/14-а
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4572/14-а
Провадження № 2-а/500/137/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області №1170 від 27.10.2000 року в частині видачі державного акту на право приватної власності на землю та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області №1170 від 27.10.2000 року в частині видачі державного акту на право приватної власності на землю та скасування державного акту.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд залучити у якості співвідповідача відділ
Держземагенства в м. Ізмаїлі Одеської області.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості належного відповідача відділ Держземагенства в м. Ізмаїлі Одеської області

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача відділ Держземагенства в м. Ізмаїлі
Одеської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області №1170 від 27.10.2000 року в частині видачі державного акту на право приватної власності на землю та скасування державного акту.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити співвідповідачу.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 815/5374/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5374/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Одеській області до приватного підприємства "Патрон Креатив Груп
Юкрейн" про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року даний адміністративний позов залишено без руху, позивачу повідомлено у строк до 10 жовтня 2014 року усунути недоліки шляхом надання Одеському окружному адміністративному суду документу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом майнового характеру в розмірі, встановленому
Законом України "Про судовий збір".

Станом на 16 жовтня 2014 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав, позовну заяву
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до приватного підприємства "Патрон
Креатив Груп Юкрейн" про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до приватного підприємства
"Патрон Креатив Груп Юкрейн" про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн., повернути позивачу.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ О.А.
Левчук
Справа № 825/3311/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3311/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали подання
Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся з поданням до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Подання подане органом державної податкової служби при здійсненні ним передбачених законодавством повноважень відповідно до вимог встановлених ст.183-3 КАС України.
Подання належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і воно підсудне Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для його повернення або відмови у прийнятті подання, встановлені КАС
України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за поданням Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В.
Кашпур у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 4 на 13:30 год. 17 жовтня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу надати в разі невизнання подання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
О.В. Кашпур

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Кашпур
Справа № 826/6582/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

14 жовтня 2014 року м. Київ № 826/6582/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" до державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/6582/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 05 травня 2014 року № та від 12 травня 2014 року № .

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року, зокрема, зупинено провадження у справі до отримання від Торгово-промислової палати України відповідного висновку про форс-мажорні обставини.

До суду 13 жовтня 2014 року через канцелярію від Торгово-промислової палати України надійшов зазначений висновок.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладені норму та обставини, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 826/6582/14 у зв'язку з відсутністю обставин, за наявності яких провадження у справі зупинялось.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 826/6582/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" до державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідача.

2. Призначити справу до розгляду суддею одноособово у судовому засіданні, яке відбудеться 22 жовтня 2014 року о 15 год. 45 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 37.

3. У судове засідання викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

4. Копії ухвали направити сторонам
(вручити їх представникам) у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС
України, роз'яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя
В.М.
Данилишин
Справа № 826/15450/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері

ринків фінансових послуг

про

скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (надалі – позивач/ПрАТ «Страхова група «ТАС») до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі – відповідач/Нацкомфінпослуг), в якому просить суд скасувати розпорядження Нацкомфінпослуг від 02.10.2014 р. №2863.

Водночас, разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить суд:

1. Зупинити дію Розпорядження Нацкомфінпослуг №2863 від 02.10.2014 р. «Про тимчасове зупинення (обмеження) дії ліцензій ПрАТ «Страхова група «ТАС» на право здійснення страхової діяльності» до набрання за результатами розгляду справи постановою суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2014 р. було призначено на 15.10.2014 р. на 11:00 год. судове засідання щодо розгляду питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2014 р. адміністративний позов ПрАТ «Страхова група «ТАС» залишено без розгляду.

В той же час, враховуючи вищевикладене оскільки відпали підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін