Справа № 2а-5229/11/2070
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/34918/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Голубєвої Г.К.

Шипуліної Т.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.08.2011

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.05.2012

у справі № 2а-5229/11/2070

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Харківської області

про визнання дій
незаконними, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2)
звернувся в суд з адміністративним
позовом, з урахуванням уточнень до
позову, до Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Харківської області (далі по тексту -
відповідач, Лозівська ОДПІ Харківської
області) про скасування рішення від
01.12.2010 № в частині нарахування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
10034,90 грн.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
18.08.2011, яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.05.2012, в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що ДПА у Харківській області було
проведено перевірку господарської
діяльності позивача з питань
дотримання вимог Законів України від
06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», від 23.03.1996
№98/96-ВР «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», від 19.12.1995
№481 «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
Постанови правління Національного
банку України від 15.12.2004 №637 «Про
затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні», за результатами якої
складено акт від 12.11.2010 №9776/20/40/23/НОМЕР_1.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято рішення від
01.12.2010 №, яким до позивача
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 10596,40 грн.

За результатами адміністративного
оскарження, скаргу позивача залишено
без задоволення, а спірний акт
індивідуальної дії - без змін.

Перевіркою встановлено порушення
підприємцем пунктів 1, 2, 12, 13 статті 3
Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
по тексту - Закон №265/95-ВР) з огляду на
незабезпечення ведення обліку
товарних запасів за місцем їх
реалізації та зберігання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступних мотивів, з якими
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 12 статті 3
Закону №265/95-ВР суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Статтею 6 Закону №265/95-ВР
передбачено, що облік товарних запасів
фізичною особою-суб'єктом
підприємницької діяльності ведеться у
порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) - у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку. Облік ведеться
з урахуванням особливостей,
встановлених для суб'єктів малого
підприємництва. Обов'язок із ведення
обліку товарних запасів не
застосовується до осіб, які відповідно
до законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку придбаних або проданих товарів.

Аналіз наведених вище норм дає
підстави для висновку про те, що
обов'язок ведення обліку товарних
запасів не міг бути покладений на
суб'єктів підприємницької
діяльності-фізичних осіб, які
здійснювали підприємницьку діяльність
за спрощеною системою оподаткування
відповідно до Указу Президента України
від 03.07.1998 №727/98 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва».

Проте, судами встановлено, що ФОП
ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим
комітетом Лозівської міської ради
Харківської області з 15.10.1991 як фізична
особа - підприємець, одержав свідоцтво
про державну реєстрацію та перебуває
на обліку як платник податків, зборів
(обов'язкових платежів) в Лозівській
ОДПІ Харківської області. У період, за
який проводилася перевірка позивач
перебував на загальній системі
оподаткування.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що позивач не перебував на загальній
системі оподаткування, у контролюючого
органу були правові підстави для
застосування до нього штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 222, 223, 224, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.08.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.05.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Г.К. Голубєва (підпис)Т.М.
Шипуліна