Справа № 126/2451/14-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2451/14-а

Провадження № 2-а/126/121/14

"28" липня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
УМВС України у Вінницькій області
Кусяка В.М., про скасування постанови в
справі про адмін правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспектора ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області Кусяка В.М., в якому
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№554690 від 29.06.2014 року, якою на нього
накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В підтвердження позовних вимог позивач
пояснив, що 29 червня 2014 року о 11 год 40 хв
він на власному автомобілі "Mitsubishi" д/н
НОМЕР_1 проїжджав по вул.
Червоноармійська в м. Бершадь. Під час
руху виникла необхідність зупинитися.
Після зупинки до ОСОБА_1 підійшов
інспектор ДАІ та повідомив, що позивач
порушив вимоги п.11 ПДР України та по
даному факту слід скласти протокол про
адміністративне правопорушення. Не
зважаючи на зауваження та заперечення
позивача, інспектором ДАІ одразу ж було
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн. Дану
постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, у
зв'язку з чим звернувся в суд з
адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву,
в якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив слухати справу в
його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, та не повідомив суд про
причини неявки, хоча був завчасно та
належним чином повідомлений про місце
та час судового засідання.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: В
оскаржуваній постанові зазначено, що
29.06.2014 року в м. Бершадь по вул.
Червоноармійська водій здійснив
стоянку в другому ряду на проїжджій
частині, чим порушив п.1.1 ПДР України.
Однак, в матеріалах справи відсутні
докази, які б прямо вказували на
вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Відповідач судове
засідання не з'явився та не надав
жодного доказу, який би був розцінений
судом як доказ винності ОСОБА_1 у
вчинені вищенаведеного
правопорушення.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється у
зв'язку із неявкою в судове засідання
обох сторін.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Також, було
порушено вимоги ст. 277 КУпАП щодо
п'ятнадцятиденного строку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена негайно після складання
протоколу, внаслідок чого позивач був
позбавлений можливості реалізувати
своє право на захист і подачу пояснень
що до обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак, в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази на підтвердження винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 158, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, на підставі ст.ст.126, 287-289, 293
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія ПС1 №554690 від
29.06.2014 року. в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. І. Губко