overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-902/10/0370
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/45793/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №36» ЛТД

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року

у справі № 2а-902/10/0370 (9104/29266/10)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №36» ЛТД

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №36» ЛТД на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року у справі № 2а-902/10/0370 (9104/29266/10).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.08.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання позивачем копії ухвали Вищого адміністративного суду
України від 28.08.2014 року (04.09.2014 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) та на дату винесення даної ухвали, недоліків касаційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно з частиною 3 статті 214 КАС
України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В зв'язку з викладеним, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Частиною 6 статті 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 214 КАС
України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин
№36» ЛТД на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року у справі № 2а-902/10/0370
(9104/29266/10) повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин №36» ЛТД, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
О.В. Муравйов

суду України
Справа № 295/7837/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

295/7837/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області

на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року

у справі № 295/7837/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області

про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі № 295/7837/14, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі № 295/7837/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 185/1321/14-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51182/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2014 року і ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, управління
Пенсійного фонду України в місті
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року залишено без змін постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 4 березня 2014 року, яку було прийнято у скороченому провадженні.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Згідно з частиною 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

З урахуванням того, що розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог вищенаведеного законодавства рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в місті Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2014 року і ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути управлінню Пенсійного фонду
України в місті Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Сорока
Справа № 2а-490/11
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50934/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 травня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі № 2а-490/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про виплату щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 214, 215 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 травня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі № 2а-490/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про виплату щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вказану справу.

Направити копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 811/696/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50890/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року

у справі №811/696/13-а

за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Троян-СВ»

про стягнення податкового боргу, -

встановив:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року отримано лише 15 вересня 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску
Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області строку на касаційне оскарження ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 2022/2а-75/11
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м.
Київ Н/800/133/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали заяви Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2014 року

у справі № 2022/2-а-75/11

за позовом Державного підприємства
"Гутянське лісове господарство"

до Качалівської сільської ради Краснокутського району
Харківської області

треті особи: Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Костянтинівська селищна рада, ОСОБА_1, Краснокутський районний відділ земельних ресурсів, Харківська обласна державна адміністрація

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України Державним підприємством
"Гутянське лісове господарство" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2014 року.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду Вищого адміністративного суду України, якою було направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту положень глави 4 розділу IV
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою регламентовано порядок провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті постанови суду, прийняті незалежно від виду провадження, чи ухвали суду, якими закінчується розгляд справи в суді, та які набрали законної сили. Здійснення перегляду за нововиявленими обставинами ухвал щодо процесуальних дій суду, які не перешкоджають судовому розгляду справи, Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження за заявою Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 214, 250 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству "Гутянське лісове господарство" у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами разом з доданими до заяви матеріалами направити особі, яка подала заяву, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити у суді касаційної інстанції.

Суддя
Т.Г. Стрелець
Справа № 454/2009/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Київ К/800/51993/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської області

на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 13 вересня 2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року

у справі № 454/2009/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі
Львівської області

про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду
України в Сокальському районі
Львівської області звернулось до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Сокальського районного суду
Львівської області від 13 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі № 454/2009/13-а, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 13 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі № 454/2009/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець
Справа № 804/3359/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51362/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС
України касаційної скарги Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства
"Фарлеп-Інвест" про застосування заходів реагування державного контролю

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у даній справі.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності із статтею 13 КАС
України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно із частиною дев`ятою статті 1832
КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, рішення суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником оскаржується рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні.
Отже, вищевказані рішення касаційному оскарженню не підлягають.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.4 ст.214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюДержавної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства
"Фарлеп-Інвест" про застосування заходів реагування державного контролю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А.
Перепадя
Справа № 646/1846/14-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.
Київ К/800/49423/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3, Харківська міська рада, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3, Харківська міська рада, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/1846/14-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін

З оригіналом згідно

Помічник судді
В.Г.Голубєв