Справа № 2а-0770/2860/12
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Справа
№ 876/12854/13 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача та представника
відповідачів 1, 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Закарпатської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури VI скликання, Закарпатської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури VII скликання, державного
реєстратора Ужгородської міської ради
Закарпатської області ОСОБА_6, ОСОБА_3,
третя особа - Вища кваліфікаційна
комісія адвокатури при Кабінеті
Міністрів України про визнання дій та
рішень неправомірними та зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 21.09.2012 року звернулися в
суд з адміністративним позовом до
Закарпатської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури VI скликання, Закарпатської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури VII скликання, державного
реєстратора Ужгородської міської ради
Закарпатської області ОСОБА_6, ОСОБА_3,
третя особа - Вища кваліфікаційна
комісія адвокатури при Кабінеті
Міністрів України в якому, уточнивши
позовні вимоги, просили:

визнати неправомірними дії
Закарпатської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури щодо затвердження Порядку
скликання та проведення установчої
конференції адвокатів Закарпатської
області по квоті один делегат від 5
адвокатів та прийняття рішень
відкритим голосуванням та скасувати
рішення кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Закарпатської
області від 31 серпня 2012 року в частині
затвердження Порядку скликання та
проведення установчої конференції
адвокатів Закарпатської області по
квоті один делегат від 5 адвокатів;

визнати нелегітимною - неправомірною,
тобто такою, що грубо порушує права
всіх адвокатів брати участь
адвокатському самоврядуванні, право
обирати та бути обраним до органів
адвокатського самоврядування
Установчу конференцію, яка відбулася 6
жовтня 2012 року під головуванням ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_22 в приміщенні ЗакДУ по
вул. Заньковецької, 89-Б та визнати
нечинним рішення, прийняті на цій
конференції про обрання органів
адвокатського самоврядування та
рішення стосовно обрання делегатів на
Установчий з'їзд України;

скасувати запис та дані які внесені
державним реєстратором Ужгородської
міської ради Куберка Н.М. на підставі
заяви ОСОБА_7 стосовно зміни голови
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області -
ОСОБА_8 на ОСОБА_7 та юридичну адресу
місця знаходження
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
Закарпатської області в Єдиному
держаному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та
відновити попередній запис.

В позовних вимогах зазначають, що
рішення Закарпатської обласної
кваліфікаційно- дисциплінарної
комісії адвокатури від 31 серпня 2012 року
про затвердження Порядку скликання та
проведення установчої конференції
адвокатів Закарпатської області
відповідно до вимог Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-6
(при участі в ній делегатів від
адвокатів Закарпатської області за
квотою 1 делегат від 5 адвокатів)
прийнято з грубим порушенням норм
чинного законодавства. Воно суперечить
обов'язковим вимогам Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-6,
Положенню про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, затвердженого указом
Президента України № 155/93 05 травня 1993
року, Рішенню ВККА при КМУ № VI/17-878 «Про
схвалення Порядку скликання,
підготовки та проведення установчих
конференцій адвокатів регіону та
установчого з'їзду адвокатів України»
від 10 серпня 2012 року. Встановлення
вказаної вище квоти на участь у
проведенні конференції порушує їх
права на особисту участь у
адвокатському самоврядуванні.

З цих же підстав є нелегітимним
проведення конференції, а ухвалені нею
рішення -незаконним, яка відбулася 6
жовтня 2012 року під головуванням ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_22 в приміщенні ЗакДУ по
вул. Заньковецької, 89-Б .

Крім того, до органів адвокатського
самоврядування, як вказують позивачі,
були обрані адвокати, які не мають
відповідного адвокатського стажу,
зокрема, головою Ради адвокатів
Закарпатської області обраний ОСОБА_3,
який тільки отримав диплом спеціаліста
в 2009 році. Також позивачі вказують , що
крім ОСОБА_3 до складу органів
адвокатського самоврядування були
обрані і інші особи, які не мали
необхідного стажу адвокатської
діяльності.

У позові зазначається також , що ОСОБА_7
привласнивши собі владні повноваження,
виготовив нову печатку КДКА та умовив
Державного реєстратора внести зміни в
установчі документи Закарпатської
обласної КДКА - себе записав головою
Закарпатської обласної КДКА VII
скликання.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його
в апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити з
підстав неповного з'ясування
обставини,що мають значення для справи,
не доведення обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими та
невідповідності висновків суду
обставинам справи..

В апеляційній скарзі апелянт звертає
увагу апеляційної інстанції на те, що
встановлення квотного принципу
участі в установчій конференції
суперечить вказаним вище нормативним
актам і порушує їх право на особисту
участь у адвокатському самоврядуванні.

Про проведення зборів адвокатів у
відповідних районах адвокати належним
чином повідомлені не були. В осіб,які
проводили ці збори не було точних даних
про кількість адвокатів в даному
районі,повідомлялися тільки ті особи,
які були вигідні ОСОБА_7,
ОСОБА_3,ОСОБА_9,ОСОБА_23, а тому кількість
делегатів,які необхідно обирати не
можна було визначити. Якщо виходити
навіть із тієї квоти, яка була
встановлена,то необхідно було обрати
не менше 150 делегатів, так як більше 750
адвокатів отримало свідоцтво про право
на зайняття адвокатською діяльністю в
Закарпатській обласній КДКА, а обрано
тільки 96 делегатів. Таким напівтаємним
обранням делегатів на установчу
конференцію більше 600 адвокатів
області позбавлено права обирати та
бути обраними до органів адвокатського
самоврядування. Навіть за один день до
проведення установчої конференції не
було списку делегатів на цю
конференцію. а відтак вважають
проведення такої та прийняті в
наступному рішення 31.08.2012 року та 06.10 2012
року нелегітимними.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1,
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з
зазначенних в ній підстав і доповнили,
що судом першої інстанції не
задоволено їх клопотання і не
досліджено оригінали протоколів
зборів адвокатів регіонів про обрання
делегатів на установчу конференцію для
встановлення їх дійсної кількості.

ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги
заперечив, вважаючи ухвалене рішення
законним та обґрунтованим,
представивши копії протоколів зборів
адвокатів та рішення суддів по
аналогічних справах.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з»явилися, що
відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
31 серпня 2012 року рішенням
Закарпатської обласної КДКА
відповідно до вимог Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» було затверджено «Порядок
скликання та проведення установчої
конференції адвокатів Закарпатської
області»

Зазначеним рішенням встановлено, що
проведення установчої конференції
адвокатів Закарпатської області
відбуватиметься при участі в ній
делегатів від адвокатів Закарпатської
області за квотою 1 делегат від 5
адвокатів та всі рішення будуть
прийматися відкритим голосуванням .

Позивачами та іншими адвокатами
вказане рішення було оскаржене до
Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури при Кабінеті Міністрів
України .

11 вересня 2012 року Вища кваліфікаційна
комісія адвокатури при Кабінеті
Міністрів України, розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про
скасування рішення Закарпатської
кваліфікаційно- дисциплінарної
комісії адвокатури від 31 серпня 2012 року
винесла рішення № VI-18-895, яким
постановила: Визнати неправомірними
дії Закарпатської обласної
кваліфікаційно- дисциплінарної
комісії адвокатури щодо затвердження
«Порядку скликання та проведення
установчої конференції адвокатів
Закарпатської області». Скасувати
рішення Закарпатської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 31 серпня 2012 року в
частині затвердження «Порядку
скликання та проведення установчої
конференції адвокатів Закарпатської
області». Зобов'язати Закарпатську
обласну кваліфікаційно-дисциплінарну
комісію адвокатури виконати точно і
неухильно, в спосіб, встановлений
Законом України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» від 05 липня 2012
року № 5076-VI, вимоги щодо призначення
дати проведення єдиної установчої
конференції адвокатів регіону,
прийняти рішення щодо проведення
єдиної установчої конференції
адвокатів Закарпатської області для
дотримання прав адвокатів регіону, в
тому числі і в частині особистої участі
адвокатів в установчій конференції,
через належне повідомлення адвокатів
про час. місце, і порядок денний
установчої конференції адвокатів
регіону .

Останнє було оскаржено до Окружного
адміністративного суду міста Києва і,
спочатку ухвалою окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
вересня 2012 року в порядку забезпечення
позову зупинено дію рішення Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України від 11
вересня 2012 року № VI-18-894 , а 05.10.2012 року
постановою цього суду по справі № 2а -
12519/12/2670, позовні вимоги задоволено
повністю, визнано протиправними та
скасовано рішення Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при KM України від 11.09.2012 року № УІ/18-894 та
від 11.09.2012 року № УІ/18-895.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного апеляційного суду
від 07.03.2013 року вказану вище постанову
залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з чим
погоджується апеляційна інстанція,
виходив з преюдиції вказаного вище
судового рішення.

Так, згідно ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Рішення окружного адміністративного
суду міста Києва по справі № 2а-12519/12/2670
набрало законної сили, відтак воно має
преюдиційне значення до даної
адміністративної справи.

Крім того, з письмових пояснень Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України та
долучених до них рішень судів по
аналогічних справах слідує, що рішення
щодо квотного принципу на конференції
адвокатів регіонів не суперечить
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», відтак
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб , передбачений
законом.

Оскільки первинні позовні вимоги що до
легітимності проведення конференції є
безпідставними, то не підлягають
задоволенню й вимоги щодо не
легітимності проведення та прийнятих
рішень на конференції 6 жовтня 2012 року
під головуванням ОСОБА_3, секретар -
ОСОБА_22 в приміщенні ЗакДУ по вул.
Заньковецької, 89-Б .

З матеріалів справи видно, що обраний
головою Ради адвокатів Закарпатської
області ОСОБА_3 має достатній стаж
адвокатської роботи, необхідний для
обрання на виборні посади в органи
адвокатського самоврядування.

Колегія суддів також вважає, що зміни в
державній реєстрації проведено
відповідно до легітимних рішень № 8, 9
Ради адвокатів України від 17 грудня 2012
року, а тому вимоги щодо скасування
запис та дані які внесені державним
реєстратором Ужгородської міської
ради Куберка Н.М. на підставі заяви
ОСОБА_7 стосовно зміни голови
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області -
ОСОБА_8 на ОСОБА_7 є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року у справі №2а-2860/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
ухвали в повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України - з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 30.09.2014
року.