Справа № 808/3854/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року 12 год. 40 хв. Справа
№ 808/3854/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гончаренко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до: Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про: визнання протиправними та
скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач або ФОП ОСОБА_3.) звернувся з
адміністративним позовом до
Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - відповідач або
Токмацька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
/879/К/08-33-17-212 від 27.05.2014, №
/878/К/08-33-17-212 від 27.05.2014, вимоги про
сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2014 № Ф-378
У та рішення від 27.05.2014 № 198/877/К/08-33-17-212
про застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що податкові
повідомлення-рішення, вимога про
сплату боргу (недоїмки) та рішення про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску винесені на підставі акту
перевірки безпідставно, протиправно та
суперечать чинному законодавству.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити та
надав пояснення в обґрунтування
позову, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнав у повному обсязі, просив у його
задоволенні відмовити. Зазначає, що
позивачем документально не
підтверджено розрахунковими та іншими
документами первинного обліку
використання в межах господарської
діяльності витрат на придбання послуг
по обробленню земельних ділянок.
Вважає прийняті податкові
повідомлення-рішення, вимогу про
сплату боргу (недоїмки) та рішення про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску таким, що прийняті правомірно у
зв'язку із встановленими податковим
органом порушеннями податкового
законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 11.04.2014
по 28.04.2014 Токмацькою ОДПІ ГУ Міндоходів
у Запорізькій області проведено
документальну планову перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за
результатами якої складено Акт №
468/172/НОМЕР_1 від 14.05.2014 (т. 1 а.с. 9-24).

Перевіркою встановлені наступні
порушення:

- підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті
162, підпункту 164.1.1, 164.1.3 пункту 164.1 статті
164, підпункту 176.1 «а» пункту 176.1 статті
176, пункту 177.1, 177.2, 177.4 статті 177
Податкового кодексу України в
результаті чого донараховано податок з
доходів фізичних осіб за період, що
перевірявся, на суму 8738 грн. 25 коп., в
тому числі по періодах: податок з
доходів від підприємницької
діяльності фізичних осіб за період з
01.01.2011 по 31.12.2011 на суму 8738 грн. 25 коп.;

- пункту 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за період, що
перевірявся, на загальну суму 136159 грн. в
тому числі по періодам: за жовтень 2013
року занижено ПДВ на суму 66617 грн.;
листопад 2013 року занижено ПДВ на суму
15000 грн.; за грудень 2013 року занижено ПДВ
на суму 54542 грн.;

- статей 7, 8, 9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» в результаті
чого не сплачено (не перераховано)
єдиний внесок за період з 01.01.2011по 31.12.2013
на загальну суму 20214 грн. 60 коп., у тому
числі по періодам: за період з 01.01.2011 по
31.12.2013 на суму 20214 грн. 60 коп.;

- пункту 11 статті 9 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» в частині
надання послуг по будівництву та
монтажним роботам за період з 01.08.2013 по
31.12.2013 без наявності спеціального
дозволу - ліцензії (т. 1 а.с. 24).

14.05.2014 Токмацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області на підставі Акту
перевірки № 468/172/НОМЕР_1 від 14.05.2014
винесено вимогу про сплату боргу
(недоїмки) № Ф-378 У, якою визначена сума
заборгованості, що підлягає сплаті з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 20214 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 7).

На підставі того ж Акту перевірки,
Токмацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області 27.05.2014 винесені
податкові повідомлення-рішення №
/878/К/08-33-17-212, яким визначеного суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем у
розмірі 136159 грн. та 34039 грн. 75 коп. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами), а також податкове
повідомлення-рішення №
/879/К/08-33-17-212, яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб за основним
платежем у сумі 8738 грн. 25 коп. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у сумі 2184 грн. 56 коп. (т. 1 а.с.
7зворот-8).

Також, 27.05.2014 Токмацькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області на
підставі Акту перевірки № 468/172/НОМЕР_1
від 14.05.2014 винесено рішення про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску та нараховано штрафні санкції у
розмірі 3032 грн. 19 коп. (т. 1 а.с. 6).

Не погоджуючись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
вимогою про сплату боргу (недоїмки) та
рішенням про застосування штрафних
санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску, позивач
звернувся до суду з вимогою про їх
скасування.

Як встановлено матеріалами перевірки,
згідно декларації про доходи, одержані
з 01 січня по 31 грудня 2011 року, ФОП ОСОБА_3
задекларовано суму одержаного
валового доходу у сумі 47048 грн. (т. 1 а.с.
117-118).

При цьому, як зазначено в Акті
перевірки, перевіркою первинних
документів обліку та даних руху коштів
по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_3
встановлено, що в декларації про
майновий стан та доходи за 2011 рік до
складу валового доходу не включена
оплата за виконані послуги в сумі 58255
грн., яка надійшла ФОП ОСОБА_3 від ТОВ
«Токмак-Агро» на розрахунковий
рахунок, чим порушено підпункт 164.1.3
пункту 164.1 статті 164, пункт 177.1, 177.2
статті 177, пункт 176.1 «а» статті 176
Податкового кодексу України, внаслідок
чого встановлено заниження валового
доходу у сумі 58255 грн. Таким чином,
фактично валовий дохід ФОП ОСОБА_3 за
період з 01.01.2011 по 31.12.2011 становить 105303
грн. (т. 1 а.с. 14).

Відповідно до податкової декларації
про майновий стан і доходи за 2013 рік, що
була подана позивачем до Токмацької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області, фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 задекларовано суму одержаного
оподаткованого доходу у сумі 2098296 грн. 40
коп. (т. 1 а.с. 124-127).

При цьому, як зазначено в Акті
перевірки, перевіркою первинних
облікових документів, банківських
первинних документів ФОП ОСОБА_3
встановлено, що до декларації про
майновий стан та доходи за 2013 рік до
складу валового доходу включено обсяги
виконаних робіт, які не оплачені у
звітному періоді, на суму 763901 грн.
контрагентами-покупцями: КП
«Міськводоканал», ТОВ «Південь-буд»,
ТОВ «Токмак Солар Енерджі», чим
порушено підпункт 164.1.3 пункту 164.1
статті 164, пункти 177.1, 177.2 статті 177, пункт
176.1 «а» статті 176 Податкового кодексу
України, внаслідок чого встановлено
завищення ФОП ОСОБА_3 валового доходу
за 2013 рік на суму 763900 грн. 76 коп. та
фактично валовий дохід ФОП ОСОБА_3 за
період з 01.01.2013 по 31.12.2013 становить 1334390
грн. 49 коп. (т. 1 а.с. 14-14 зворот).

Перевіркою також встановлено, що до
складу витрат операційної діяльності
за 2013 рік позивачем включено операції з
ПП «Маяк-2009» на суму 763901 грн., а саме:
обсяги виконаних робіт (послуг) ПП
«Маяк-2009» по обробленню земельних
ділянок загальною площею 2528,67 га
(вспашка, бронування, дискування,
культивація) на суму 579295 грн., які не
оплачені у звітному періоді; вартість
придбаних товарів (пшениці, ячменю) у ПП
«Маяк-2009» на суму 184606 грн., які не
реалізовані у звітному періоді. До
перевірки будь-яких розрахункових
документів які б підтверджували оплату
послуг по обробленню земельних ділянок
ПП «Маяк-2009» ФОП ОСОБА_3 не надано.
Перевіркою первинних облікових
документів та інвентаризаційного
опису залишків товарів на кінець
перевіряємого періоду встановлено, що
станом на 31.12.2013 зазначена пшениця та
ячмінь не реалізовані та відповідно
картки складських квитанцій на зерно
знаходиться на відповідальному
зберіганні у ФОП ОСОБА_4 на зерновому
складі (т. 1 а.с. 15-15 зворот).

Також до перевірки не надавалися
документи, що підтверджують наявність
власних та орендованих земельних
ділянок та використання їх в
оподатковуваних операціях звітного
періоду у межах господарської
діяльності.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 документально
не підтверджено розрахунковими
документами та іншими документами
первинного обліку використання в межах
господарської діяльності витрат на
придбання послуг по обробленню
земельних ділянок.

Відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1
статті 162 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VI платниками податку на
доходи фізичних осіб є фізична особа -
резидент, яка отримує доходи як з
джерела їх походження в Україні, так і
іноземні доходи.

Об'єктом оподаткування є загальний
місячний (річний) оподатковуваний
дохід; доходи з джерела їх походження в
Україні, які остаточно оподатковуються
під час їх нарахування (виплати,
надання); іноземні доходи - доходи
(прибуток), отримані з джерел за межами
України.

Згідно з підпунктом 164.1.1 пункту 164.1
статті 164 Податкового кодексу України
загальний оподатковуваний дохід
складається з доходів, які остаточно
оподатковуються під час їх нарахування
(виплати, надання), доходів, які
оподатковуються у складі загального
річного оподатковуваного доходу, та
доходів, які оподатковуються за іншими
правилами, визначеними цим Кодексом.
Загальний річний оподатковуваний
дохід дорівнює сумі загальних місячних
оподатковуваних доходів, іноземних
доходів, отриманих протягом такого
звітного податкового року, доходів,
отриманих фізичною особою-підприємцем
від провадження господарської
діяльності згідно із статтею 177 цього
Кодексу, та доходів, отриманих фізичною
особою, яка провадить незалежну
професійну діяльність згідно із
статтею 178 цього Кодексу (підпункт 164.1.3
пункту 164.1 статті 164 Податкового
кодексу України).

Статтею 177 Податкового кодексу України
визначено, що доходи фізичних
осіб-підприємців, отримані протягом
календарного року від провадження
господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Кодексу. Об'єктом оподаткування є
чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та
негрошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи-підприємця. До переліку
витрат, безпосередньо пов'язаних з
отриманням доходів, належать
документально підтверджені витрати, що
включаються до витрат операційної
діяльності згідно з розділом III цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 177.2 статті 177
Податкового кодексу України, об'єктом
оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та не грошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Як встановлено матеріалами перевірки,
та підтверджується актом проведеної
перевірки будь-які первинні документи,
які б підтверджували витрати ФОП
ОСОБА_3, що понесені протягом 211-2013 років
та відповідно відображені у поданій
податковій звітності позивачем не
надані.

Таким чином, висновки відповідача про
заниження фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 чистого оподатковуваного
доходу на загальну суму 58255 грн., що
стали підставою для визначення
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб, суд вважає
обґрунтованими.

Із зазначених підстав суд також вважає
обґрунтованими висновки про заниження
єдиного внеску за період з 01.01.2011 по
31.12.2013 на суму 20214 грн. 60 коп. та
правомірними формування оскаржуваної
вимоги про сплату боргу (недоїмки) від
14.05.2014 №Ф-378 У і прийняття рішення №
198/877/К/08-33-17-212 від 27.05.2014 про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначені
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» (далі -
Закон).

Згідно з пунктом 2 частини 1 Закону,
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок) - консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4
Закону, платниками єдиного внеску є -
фізичні особи-підприємці, в тому числі
ті, які обрали спрощену систему
оподаткування, та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону, єдиний внесок нараховується
для платників, зазначених у пункті 4
(крім фізичних осіб - підприємців, які
обрали спрощену систему оподаткування)
та 5 частини першої статті 4 цього
Закону, - на суму доходу (прибутку),
отриманого від їх діяльності, що
підлягає обкладенню податком на доходи
фізичних осіб, та на суму доходу, що
розподіляється між членами сім'ї
фізичних осіб - підприємців, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності. При цьому
сума єдиного внеску не може бути меншою
за розмір мінімального страхового
внеску за кожну особу за місяць, у якому
отримано дохід (прибуток).

Порядок обчислення та і сплати єдиного
внеску регламентований статтею 9 цього
ж Закону.

Згідно з частиною 4 статті 25 Закону,
Орган доходів і зборів у порядку, за
формою та у строки, встановлені
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
25 Закону, орган доходів і зборі
застосовує до платника штрафні санкції
за донарахування територіальним
органом доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску накладається штраф у розмірі 5
відсотків зазначеної суми за кожний
повний або неповний звітний період, за
який донараховано таку суму, але не
більш як 50 відсотків суми
донарахованого єдиного внеску

Щодо декларування податкового кредиту
по податку на додану вартість судом
встановлені наступні обставини.

За 2013 рік ФОП ОСОБА_3 до складу
податкового кредиту по податку на
додану вартість включено витрати на
придбання послуг по обробленню
земельних ділянок загальною площею
2528,67 га у ПП «Маяк-2009» на суму без
урахування податку на додану вартість -
579293 грн. 35 коп., сума податку на додану
вартість - 115858 грн. 67 коп., які не
оплачені у звітному періоді (т. 2 а.с. 7-26).

Як встановлено проведеною перевіркою,
ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік задекларовано
обсяги оподатковуваних операцій від
реалізації будівельних матеріалів та
по виконаним послугам будівельних та
монтажних робіт водопровідних мереж.
Згідно з поясненнями ФОП ОСОБА_3 у
перевіряємому періоді не мав власних
чи орендованих земельних ділянок та не
заключав договори оренди на
використання земельних ділянок.

Перевіркою достовірності відображення
показників у поданих Деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01.01.2011 по 31.12.2013 у загальній сумі 398379 грн.
на підставі податкових накладних,
реєстру отриманих податкових
накладних, додатку № 5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів», даних
системи співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, даних первинних
документів встановлено завищення
задекларованих ФОП ОСОБА_3 показників у
рядку 10.1-16.3 декларацій на суму 136159 грн.
(т. 1 а.с. 18 зворот-19).

До перевірки позивачем не надано
жодних розрахункових документів
(квитанції, прибуткові касові ордери,
платіжні доручення), які
підтверджували б оплату послуг по
обробленню земельних ділянок ПП
«Маяк-2009». Таким чином, ФОП ОСОБА_3
документально не підтверджено
використання у межах господарської
діяльності витрат на придбання послуг
по обробленню земельних ділянок, що не
підтверджені розрахунковими
документами та іншими документами
первинного обліку.

Також, Пологівською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Запорізькій області була проведена
зустрічна звірка ПП «Маяк-2009» з питань
підтвердження господарських відносин
з ФОП ОСОБА_3 за період жовтень-грудень
2013 року (т. 1 а.с. 103-105).

За результатами проведеної звірки
встановлено, що ПП «Маяк-2009» надано
уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість від 28.05.2014 за жовтень-грудень
2013 року та встановлено відхилення сум
сформованих податкових зобов'язань та
сум сформованого податкового кредиту.
Операції по обробленню земельних
ділянок між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Маяк-2009» в
зазначений період не відбувались.
Таким чином, ПП «Маяк-2009» згідно
проведеної звірки не встановлено
сформованого податкового зобов'язання
на які посилається позивач.

Крім того, проведеною перевіркою
встановлено завищення позивачем
податкового кредиту з ПДВ за грудень 2013
на суму ПДВ 20300 грн., який сформовано за
рахунок по взаємовідносинам з ПП
«Дарія». До перевірки позивачем не
надані податкові на придбання товару
товарів, розрахункові документи, які
підтверджують оплату за придбанні
товарно-матеріальні цінності (т. 1 а.с.
19-зворот, 20).

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив відсутність
документів, які дають право на
формування податкового кредиту з ПДВ
на суму 20300 грн. по взаємовідносинам з
ПП «Дарія».

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України визначено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
відповідно до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України
вважається дата здійснення першої з
подій:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Підпунктом 198.6 пункту 198 статті 198
Податкового кодексу України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Враховуючи, що при проведені перевірки
позивачем не були надані документи, які
підтверджують правомірність
формування податкового кредиту з ПДВ
по взаємовідносинам з ПП «Маяк-2009» та з
ПП «Дарія», суд вважає висновки
відповідача про завищення
фізичною-особою ОСОБА_3 податкового
кредиту з ПДВ за період жовтень-грудень
2013 року на суму загальну суму 136159 грн.
обґрунтованими.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.6
статті 44 Податкового кодексу України, У
разі якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, що надані позивачем
податкові накладні, які виписані ПП
«Маяк-2009», акти виконаних робіт та
копії договорів, не можуть бути
підтвердженням правомірності
формування податкового кредиту з ПДВ
на суму 115859 грн. (т. 1 а.с. 26, 28, 31,35, 37, 72-90, т.
2 а.с. 58-89).

Окрім того, позивачем не доведено, що
надані ПП «Маяк-2009» послуги
призначались для використання або
використані у власній господарській
діяльності позивача.

Наданий позивачем Договір про
партнерство № 1 від 20.07.2013, який
укладений з ТОВ «АСПЕКТ», також не
підтверджує використання наданих ПП
«Маяк-2009» послуг у господарській
діяльності позивача, оскільки не
доводить, що ПП «Маяк-2009» здійснювало
обробку земельних ділянок, які
належить ТОВ «АСПЕКТ» (т. 1 а.с. 33-34).

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
/879/К/08-33-17-212 від 27.05.2014, №
/878/К/08-33-17-212 від 27.05.2014, вимоги про
сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2014 № Ф-378
У та рішення від 27.05.2014 № 198/877/К/08-33-17-212
про застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску є такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 98, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М Каракуша