Справа № 555/1578/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1578/14-а
Номер провадження 2-а/555/101/14
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельника В.
Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Березнівського районного управління
юстиції про оскарження постанови про
закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в адміністративному
позові, поданому 16 липня 2014 року, що на
виконанні у відділі ДВС Березнівського
районного управління юстиції
перебуває виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2а-2104/09,
виданого 26 вересня 2011 року про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Березнівському районі
нарахувати і виплатити позивачу
підвищення до пенсії у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" за період з 22.05.2008
року по 31.08.2008 року з урахуванням ст.28
Закону "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
виплачених сум.

16 червня 2014 року начальником ВДВС
Березнівського районного управління
юстиції Трембіцькою Н.В. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених п.11
ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження".

Вважає незаконною постанову, адже
згідно з ч.3 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом і
лише тоді виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження та
повертає виконавчий документ до суду,
що його видав.

Зазначає, що відсутність фінансування
з Державного бюджету, про що говориться
в постанові, не відноситься до підстав
для закінчення виконавчого
провадження. А державний виконавець не
вжила усіх заходів для примусового
виконання судового рішення, а тому її
дії по винесенню постанови від 16 червня
2014 року є протиправними.

Причини пропуску строку звернення до
суду вважає поважними і просить
визнати дії державного виконавця
Трембіцької Н.В., а також винесену нею
постанову протиправною і скасувати її.
Зобов'язати відділ ДВС вжити заходів до
виконання виконавчого листа № 2а-2104/09,
виданого 26 вересня 2011 року про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Березнівському районі
нарахувати і виплатити позивачу
підвищення до пенсії у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" за період з 22.05.2008
року по 31.08.2008 року із урахуванням ст.28
Закону "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
виплачених сум, з урахуванням вимог
Закону України "Про виконавче
провадження".

В судовому засіданні з підстав
викладених в позові ОСОБА_1 підтримала
заявлені вимоги. Пояснила що є
інвалідом, інвалідність її пов'язана з
наслідками аварії на ЧАЕС, кошти їй
необхідні для лікування. Просить її
позов задовольнити.

Відповідач, начальник ВДВС Трембіцька
Н.В., надала суду заперечення на позов.
Не визнає його з тих підстав, що
фінанасування витрат, пов'язаних з
реалізацією Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету, які не
профінансовані управлінню Пенсійного
фонду України в Березнівському району
Кабінетом Міністрів України. Вважає, що
рішення суду не виконується
відповідачем у виконавчому
провадженні з поважної причини. А тому
у неї були підстави для закінчення
виконавчого провадження.

Покликається також на те, що нею було
проведено виконавчі дії з врахуванням
вимог ст. 75,89 Закону України, а штраф на
боржника не накладався тому, що
виконавчий документ не виконано ним з
поважних причин - відсутність
фінансування коштів для цілей,
передбачених законом України "Про
соціальний захист дітей війни", з
Державного бюджету України.

Просить в позові відмовити.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши
надані докази, суд задовольняє її
позовні вимоги, зазначаючи наступне.

У постанові про закінчення виконачого
провадження відповідач як на підставу
свого рішення покликається на п.11 ч.1
ст. 49, ст.50 Закону України "Про виконавче
провадження", а причиною його прийняття
називає відсутність фінанасування
витрат, пов'язаних з реалізацією Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" за рахунок коштів Державного
бюджету, які не профінансовані
Кабінетом Міністрів України при тому,
що державному виконавцю було
відмовлено в задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачена
можливість повернення виконавчого
документу органу, який його видав, у
випадку, передбаченому частиною
третьою статті 75 цього Закону.

Частиною третьою статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Таким чином, зазначеними нормами
Закону не передбачено такої підстави
повернення виконавчого документу
органу, який його видав, як
неможливість виконання судового
рішення з поважних причин, про що
вказує в постанові відповідач.

Начальник ДВС Трембіцька Н.В., діючи як
державний виконавець, передчасно
прийняла рішення про повернення
виконачого листа, адже усіх заходів для
його виконання, передбачених ч.3 ст. 75
Закону України "Про виконавче
провадження", нею здійснено не було. А
виконавчий документ на ім'я ОСОБА_1
стосується саме зобов'язання боржника
вчинити певну дію.

Строк звернення до суду позивач ОСОБА_1
не пропустила, зважаючи на її попередні
звернення до суду зі скаргою в порядку
ЦПК України 1 липня 2014 року та зі
скаргою 16 липня 2014 року. Недоліки
позовної заяви згідно з ухвалою суду
від 17 липня 2014 року вона усунула у
визначений судом строк.

Керуючись ст. ст. 6-16,158-163 КАС України, п.11
ст.49, ст.75 Закону України "Про виконавче
прорвадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного виконавця
Трембіцької Наталії Володимирівни від
16 червня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження визнати
протиправною і скасувати.

Зобов'язати державного виконавця
Трембіцьку Наталію Володимирівну
вжити заходів, передбачених ст. 75
Закону України "Про виконавче
провадження" для повного виконання
постанови Березнівського районного
суду згідно виконавчого листа № 2а-2104/09,
виданого 26 вересня 2009 року, про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Березнівському районі
нарахувати і виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" за період з 22 травня
2008 року по 31 грудня 2008 року з
урахуванням ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та виплачених сум.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня її проголошення через
Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.