Справа № 821/731/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/731/14

Категорія: 8.1Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року по справі за позовом приватного
підприємства «Салон-Юкрейн» до
державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року приватне підприємство
«Салон-Юкрейн» звернулось до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними дій
державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області щодо
проведення зустрічної звірки та
складання акту від 13.02.2013 року№
2939/22.4/36505348 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання приватного
підприємства «Салон-Юкрейн» щодо
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
листопад 2011 року», по зміні в базі даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані ПП «Салон-Юкрейн» у
листопаді 2011 року на підставі акту від
13.02.13 № 2939/22.4/36505348 та зобов'язати
контролюючий орган вилучити з бази
даних «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок»
інформацію, внесену на підставі акту
від 13.02.2013 року № 2939/22.4/36505348.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області по проведенню
зустрічної звірки приватного
підприємства «Салон-Юкрейн» відносно
підтвердження господарських відносин
із контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за листопад 2011
року, за результатами якої складений
акт від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області по зміні в
електронній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок" показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які задекларовані
приватним підприємством
«Салон-Юкрейн» в листопаді 2011 року на
підставі акту від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348 та
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області вилучити з бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акта від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 02.06.2014 року державна
податкова інспекція у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області подала апеляційну
скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Податковий орган посилався на те, що
головним державним податковим
ревізором-інспектором згідно п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ПП «Салон-Юкрейн»,
яке знаходилось в стані переходу до ДПІ
у Печерському районі м. Києва. Актом
перевірки було зафіксовано
відсутність у позивача основних
фондів, складських приміщень,
автотранспортних засобів, також
встановлено нереальність проведення
фінансово-господарської діяльності,
розрахунків та обставин їх здійснення.

Апелянт зазначає, що зустрічна звірка
проводилась на підставі даних з
«Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок», з
використанням бази даних по ТОВ
«Атлант-Д» та акту перевірки ТОВ
«Атлант-Д» та на підставі висновку
ГВПМ ДПІ у м. Херсоні щодо наявності
ознак фіктивності та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ПП «Салон-Юкрейн».

Зважаючи на зазначене, ДПІ у м. Херсоні
ГУ Міндоходів у Херсонській області
вважає, що в даному випадку перевірка
позивача проводилась у відповідності
до вимог чинного законодавства, а тому
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог ПП «Салон-Юкрейн».

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 року
та постановлення нової, якою відмовити
в задоволенні позовних вимог ПП
«Салон-Юкрейн».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КАС
України, за відсутності клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
державною податковою інспекцією у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області був
складений акт від 13.02.2013 року №
2939/22.4/36505348 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання приватного
підприємства «Салон-Юкрейн» щодо
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
листопад 2011 року», у висновках якого
податковий орган зазначив, що
відповідно до висновку ГВПМ ДПІ у м.
Херсоні Херсонської області ДПС щодо
наявності ознак фіктивного та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ПП «Салон-Юкрейн» від 13.02.2013 року №
450/07.50-09 та в зв'язку з не підтвердженням
первинними документами податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
листопад 2011 року, правочини мають
ознаки нікчемності, а саме: порушено ч.
1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, 626, 629, 662, 655,
656 ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ПП «Салон-Юкрейн» при
придбанні товарів у постачальника ТОВ
«Атлант-Д» та подальшої реалізації за
листопад 2011 року

До зазначених висновків податковий
орган дійшов на підставі інформації,
наданої працівниками ГВПМ ДПІ у м.
Херсоні Херсонської області ДПС про те,
що ПП «Салон-Юкрейн» не мало основних
фондів, складських приміщень,
автотранспортних засобів, про не
підтвердженість реальності проведеної
фінансово-господарської діяльності,
розрахунків та обставин їх здійснення,
а також на підставі акта
Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 16.01.2012
року № 4/2300/37517270 за листопад 2011 року по
ТОВ «Атлант-Д», згідно якого правочини,
вчинені ТОВ «Атлант-Д» визнані
нікчемними.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
часткового задоволення позовних вимог
ПП «Салон-Юкрейн», зважаючи на
наступне:

З акту державної податкової інспекції
у м. Херсоні Херсонської області ДПС
від 13.02.2013 року № 939/22.4/36505348 вбачається,
що головним державним податковим
ревізором-інспектором згідно п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ПП «Салон-Юкрейн»,
яке знаходилось в стані переходу до ДПІ
у Печерському районі м. Києва.

П. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України
визначено, що з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Згідно п. 3 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232)
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Відповідно до пункту 4 Порядку про
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232,
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Враховуючи зазначені норми
законодавства суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
підставами для проведення зустрічної
звірки є, зокрема, необхідність
зіставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання по
господарських операціях, за наявності
сумнівів стосовно факту здійснення
таких операцій. При цьому, визначено
процедуру проведення такої звірки, а
саме: наявності обов'язкового
письмового запиту податкового органу,
яким здійснюється основна перевірка
суб'єкта господарювання, щодо
перевірки його контрагента, за
виключенням, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом не надсилались
позивачу запити про подання інформації
та її документального підтвердження, в
акті перевірки такої інформації також
не міститься.

Крім того, взагалі відсутні докази
того, що при проведенні зустрічної
звірки податковим органом
досліджувались первинні документи
щодо здійснення господарської
діяльності між позивачем та його
контрагентом, а також здійснювалось
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача та його контрагентів.

Згідно п. 7 Порядку № 1232 та п. 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
Державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України № 236 від 22.04.2011
(далі - Методичні рекомендації № 236)
передбачено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

В даному випадку податковим органом
був складений акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, а не
довідка.

При цьому, відповідно до підпункту 4.4
пункту 4 Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок у разі встановлення
фактів, що не дають змоги провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема, у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно зразка акту про неможливість
проведення зустрічної звірки, який
наведений у додатку 3 до Методичних
рекомендацій, в даному акті, серед
іншого, повинні зазначатись причини
неможливості проведення зустрічної
звірки, встановлені в ході організації
проведення зустрічної звірки, із
наведенням реквізитів документів, що
підтверджують цей факт (копії яких
додаються до актів) та детально
перелічуватись заходи вжиті в ході
організації проведення зустрічної
звірки з метою забезпечення
підтвердження господарських відносин.

Однак, в акті від 13.02.2013 року №
2939/22.4/36505348 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання приватного
підприємства «Салон-Юкрейн» щодо
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
листопад 2011 року» зазначені відомості
відсутні.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що позивач перебуває за
основним місцем реєстрації за адресою
вул. Кіквідзе, 26 в м. Києві, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на час
перевірки до ЄДР не вносилось запису
про відсутність за юридичною адресою.

Таким чином, зустрічна звірка може бути
проведена податковим органом лише в
разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними з метою
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Оскільки податковим органом не було
дотримано вимог чинного законодавства
щодо процедури проведення зустрічних
звірок, а акт перевірки не відповідає
вимогам чинного законодавства, колегія
суддів вважає, що дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області ДПС по проведенню
зустрічної звірки приватного
підприємства «Салон-Юкрейн» відносно
підтвердження господарських відносин
із контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за листопад 2011
року, за результатами якої складений
акт від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348 є
протиправними.

Слід зазначити, що за наслідками
аналізу положень додатку 3 до
Методичних рекомендацій в зразку «Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки» не передбачено
викладення інформації про реальність
господарських операцій та укладених
угод.

Висновки податкового органу відносно
правильності справляння платником
податків сум податків та зборів за
відображеними в податковій звітності
показниками господарських операцій
можуть бути викладені виключно в акті
перевірки або довідці зустрічної
звірки. Відображення таких суджень в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, де мають
зазначатись лише обставини, котрі
спричинили таку неможливість, не
передбачено чинним законодавством.

В даному випадку, податковим органом
фактично зустрічної звірки проведено
не було, однак викладено судження, що не
передбачені в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки.

В свою чергу, на підставі зафіксованих
в акті про неможливість проведення
зустрічної звірки висновків ДПІ
здійснено коригування показників
податкової звітності позивача.

Так, відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи «Податковий блок» з 1 січня 2013
року було введено в експлуатацію ІС
«Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК
України, інформаційна система
«Податковий блок» повинна відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а органи ДПС України
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений податковим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також зазначити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

Оскільки у даному разі жодних
донарахувань позивачеві грошових
зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
спірної звірки здійснено не було, то
суд першої інстанції правильно поновив
порушене право позивача шляхом
визнання протиправними дій ДПІ щодо
внесення змін до автоматизованої
електронної бази «Податковий блок»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані ПП «Салон-Юкрейн» за
листопад 2011 року, на підставі акту від
13.02.2013 року № 2939/22.4/36505348 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
приватного підприємства
«Салон-Юкрейн» щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за
листопад 2011 року» та зобов'язання ДПІ
відновити в автоматизованій
електронній базі «Податковий блок»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту, задекларованих
приватним підприємством
«Салон-Юкрейн» у листопаді 2013 року, та
які були змінені ДПІ на підставі акту
від 13.02.2013 року № 2939/22.4/36505348.

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції
стосовно того, що позовні вимоги
позивача про визнання протиправними
дій, які полягають у складанні акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки не підлягають задоволенню,
оскільки сам по собі акт фіксує дії
податкового ревізора-інспектора та не
створює для платника податків жодних
негативних наслідків та не порушує
його права. Таким чином, пред'явлення
даної вимоги окремо є неправильним
способом захисту порушених прав.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанцій не спростовують
і не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що позовні
вимоги ПП «Салон-Юкрейн» про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області по проведенню
зустрічної звірки приватного
підприємства «Салон-Юкрейн» та по
зміні в електронній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок" показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які задекларовані
приватним підприємством
«Салон-Юкрейн» в листопаді 2011 року, а
також вимоги про зобов'язання вилучити
з бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок»
інформацію, внесену на підставі акта
від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348 є обґрунтованими
та правомірними, а тому підлягають
задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, правильно по суті вирішено
справу, та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 16
травня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв