Справа № 816/2796/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 816/2796/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної реєстраційної
служби Україна на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014р.
по справі № 816/2796/14

за позовом Державної
реєстраційної служби Україна

до Державної реєстраційної служби
Україна , Дежавного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України ОСОБА_1
третя особа Реєстраційна служба
Полтавського районного управління
юстиції Полтавської області

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Щербанівська сільська рада
Полтавського району Полтавської
області (далі- позивач) звернулась до
суду з позовом до Державної
реєстраційної служби України,
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України ОСОБА_1 (
далі - відповідачі) третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
реєстраційна служба Полтавського
районного управління юстиції
Полтавської області про скасування
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень від 12
червня 2014 року №13743269, зобов'язання
зареєструвати право власності на
гідроспоруду ставка №1 (ставок з
греблею), що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 за Щербанівською сільською
радою Полтавського району Полтавської
області.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
адміністративний позов Щербанівської
сільської ради Полтавського району
Полтавської області до Державної
реєстраційної служби України,
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - реєстраційна служба
Полтавського районного управління
юстиції Полтавської області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України ОСОБА_1
від 12 червня 2014 року №13734269 "Про відмову
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень".

Зобов'язано Державну реєстраційну
службу України повторно розглянути
заяву Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області від 27 травня 2014 року
(реєстраційний номер 6768840) про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно:
гідроспоруду ставка №1 (ставок з
греблею), що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 за Щербанівською сільською
радою Полтавського району Полтавської
області, з урахуванням підстав
скасування рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 12 червня 2014 року №13734269.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань за
зобов'язаннями Державної
реєстраційної служби України () на користь Щербанівської
сільської ради Полтавського району
Полтавської області ()
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Повернуто Щербанівській сільській
раді Полтавського району Полтавської
області () з Державного
бюджету України надміру сплачений
квитанцією від 16 липня 2014 року №k11/G/3
судовий збір в розмірі 0,42 (0 гривень 42
копійки).

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Державною реєстраційною службою
України подано апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати постанову та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
на дату звернення позивача із заявою
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень рішення Октябрського
районного судум. Полтави від 07 лютого
2014 року у справі №554/17200/13-ц набрало
законної сили, а відмову у державній
реєстрації прав державний реєстратор
мотивував посиланням на вимоги
нормативно-правового акта (Інструкції
з діловодства в місцевому загальному
суді), що на момент прийняття рішення
втратив чинність. За таких обставин,
судом першої інстанції зроблено
висновок, що при прийнятті оскарженого
рішення державний реєстратор діяв
всупереч встановленому законом
порядку.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 07 лютого
2014 року у справі №554/17200/13-ц визнано за
Щербанівською сільською радою
Полтавського району Полтавської
області право власності на
гідроспоруди ставка №1 (ставок з
греблею), що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Дане рішення набрало законної сили 18
лютого 2014 року, що підтверджено
відповідною відміткою працівника суду
на копії судового рішення /а.с. 17 -
зворот/.

З метою проведення державної
реєстрації права комунальної
власності на зазначений вище об'єкт
нерухомого майна позивач 27 травня 2014
року звернувся до реєстраційної служби
Полтавського районного управління
юстиції Полтавської області із заявою
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, що зареєстрована у базі даних
про реєстрацію заяв і запитів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за реєстраційним
номером 6768840 та про що позивачу видано
картку прийому заяви №13339909 /а.с. 10/.

До заяви позивачем, окрім іншого,
додано копію рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 07 лютого
2014 року у справі №554/17200/13-ц /а.с. 10/.

04 липня 2014 року позивачем отримано
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України ОСОБА_1
від 12 червня 2014 року №13734269 "Про відмову
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень" /а.с. 7/. Дане рішення
мотивовано тим, що подане заявником
судове рішення не містить реквізитів,
передбачених пунктом 23.7 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 27
червня 2006 року №68, що не дозволяє
встановити факт набрання зазначеним
рішенням законної сили.

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Колегія суддів зауважує, що оскільки
судове рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог жодною із
сторін не оскаржуються, то згідно із
положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України воно
не підлягає апеляційному перегляду.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, а саме: щодо позовних
вимог Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області про скасування рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 12 червня 2014 року №13743269,
колегія суддів зазначає :

Як вбачається з матеріалів справи,
спірне рішення державний реєстратор
мотивував невідповідністю доданого до
заяви про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень судового рішення вимогам
пункту 23.7 Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 27
червня 2006 року №68.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що до заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень від 27 травня 2014 року
позивач додав копію судового рішення
без відмітки про не набрання таким
рішенням законної сили.

Однак, матеріалами справи
підтверджено, що рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 07 лютого
2014 року у справі №554/17200/13-ц набрало
законної сили 18 лютого 2014 року /а.с. 17 -
зворот/. Тобто, на момент звернення
позивача до органу державної
реєстрації прав згадане судове рішення
набрало законної сили.

Додане до заяви від 27 травня 2014 року
судове рішення завірено гербовою
печаткою суду та роздруковане на
одному аркуші формату А4, що виключає
необхідність його прошиття.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що процедуру проведення
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, перелік
документів, необхідних для її
проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав визначено Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 2013 року №868.

Згідно з пунктом 28 зазначеного Порядку
державний реєстратор приймає рішення
про відмову в державній реєстрації
прав виключно за наявності підстав для
відмови в державній реєстрації прав, що
визначені Законом України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Колегія суддів зазначає, що виключний
перелік підстав для відмови у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень на нерухоме майно визначено у
частині першій статті 24 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень".

Зокрема, пунктом 4 частини першої
статті 24 вказаного Закону передбачено,
що у державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень документи, що
подаються для проведення державної
реєстрації прав, взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна, повинні
відповідати вимогам, що встановлені
законом, цим Порядком та іншими
нормативно-правовими актами.

Дійсно, пунктом 23.7 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 27
червня 2006 року №68, визначено, що копії
вироків, рішень, ухвал, постанов у
справах повинні бути підписані та
скріплені гербовою печаткою. У разі,
якщо судове рішення не набрало
законної сили, про це зазначається на
копії, що видається.

Разом з цим, колегія суддів акцентує
увагу на тому, що вказаний наказ
втратив чинність з 01 січня 2014 року на
підставі наказу Державної судової
адміністрації України від 17 грудня 2013
року №173 "Про затвердження Інструкції з
діловодства в місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ".

Таким чином, приймаючи оскаржене
рішення державний реєстратор виходив з
вимог нормативно-правового акта, що
втратив чинність.

Аналіз викладеного свідчить, що на дату
звернення позивача із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 07
лютого 2014 року у справі №554/17200/13-ц
набрало законної сили, а відмову у
державній реєстрації прав державний
реєстратор мотивував посиланням на
вимоги нормативно-правового акта
(Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді), що на момент
прийняття рішення втратив чинність.

Зважаючи на те, що спірне рішення є
правовим актом індивідуальної дії та
згідно з частиною другою статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі його неправомірності,
визнається судом протиправним і
скасовується, колегія суддів вважає за
необхідне, відповідно до частини
другої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вийти за межі позовних вимог,
визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України ОСОБА_1
від 12 червня 2014 року №13734269 "Про відмову
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень".

Згідно з частиною другою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає за доцільне
скористатися процесуальним правом
адміністративного суду, визначеним
частиною другою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме - вийти за межі позовних
вимог, зобов'язавши Державну
реєстраційну службу України повторно
розглянути заяву Щербанівської
сільської ради Полтавського району
Полтавської області від 27 травня 2014
року (реєстраційний номер 6768840) про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно: гідроспоруду ставка №1 (ставок з
греблею), що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 за Щербанівською сільською
радою Полтавського району Полтавської
області, з урахуванням підстав
скасування рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 12 червня 2014 року №13734269.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області частково обґрунтовані і
підлягають задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
реєстраційної служби Україна залишити
без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014р. по
справі № 816/2796/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.