Справа № 2а-0370/3040/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.
Справа № 876/4466/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року про відмову у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвал Волинського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2012 року та від 08 жовтня 2012 року
по справі №2а - 0370/3040/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Начальника державної
територіальної інспекції праці у
Волинській області Бондарчука Ю. В.,
Територіальної державної інспекції
праці у Волинській області,
Ягодинської митниці Державної митної
служби про визнання постанови дійсною,
припису частково недійсним,
зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до
Волинського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвал Волинського
окружного адміністративного суду про
залишення позовної заяви без руху від 27
вересня 2012 року та про повернення
позовної заяви від 08 жовтня 2012 року в
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Начальника державної
територіальної інспекції праці у
Волинській області Бондарчука Ю.В.,
Територіальної державної інспекції
праці у Волинській області,
Ягодинської митниці Державної митної
служби про визнання постанови дійсною,
припису частково недійсним,
зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвал
Волинського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Начальника державної
територіальної інспекції праці у
Волинській області Бондарчука Ю.В.,
Територіальної державної інспекції
праці у Волинській області,
Ягодинської митниці Державної митної
служби про визнання постанови дійсною,
припису частково недійсним,
зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до
Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати оскаржувану ухвалу.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, хоча були
належним чином та у встановленому
законом порядку повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду справи.
При цьому, від осіб, які беруть участь у
справі, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю.

У зв'язку з цим справу розглянуто
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
право суду на перегляд рішення за
нововиявленими обставинами стосується
лише тих рішень, якими закінчено
розгляд справи та які набрали законної
сили. Якщо ж судові рішення не є такими,
їх можливість їх перегляду на підставі
ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України виключається.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції з врахуванням
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2012 року позовну заяву ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 до Бондарчука Ю. В.,
Територіальної державної інспекції
праці у Волинській області,
Ягодинської митниці Державної митної
служби України про визнання постанови
дійсною, припису частково недійсним,
зобов'язання вчинити дії було залишено
без руху, оскільки вона була подана без
додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

08 жовтня 2012 року ухвалою судді
Волинського окружного
адміністративного суду, позовну заяву
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
Бондарчука Ю.В., Територіальної
державної інспекції праці у
Волинській області, Ягодинської
митниці Державної митної служби
України про визнання постанови
дійсною, припису частково недійсним,
зобов'язання вчинити дії було
повернуто позивачу оскільки останній
не усунув недоліки первісної позовної
заяви викладені в ухвалі від 27 вересня
2012 року.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам осіб, які
подали апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду звертає увагу
на таке.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

За змістом даної норми процесуального
закону під нововиявленими обставинами
слід розуміти лише такі істотні
обставини, які існували на час
постановлення рішення, але не були
відомі заявнику і суду, врахування яких
при розгляді справи могло б вплинути на
результати її вирішення по суті.

Аналіз змісту положень ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства України
дає підстави для висновку, що об'єктом
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є рішення, якими закінчено
розгляд справи та які набрали законної
сили.

Оскільки, ухвалами Волинського
окружного адміністративного суду про
залишення позовної заяви без руху від 27
вересня 2012 року та про повернення
позовної заяви від 08 жовтня 2012 року
справу по суті не вирішено, тобто
розгляд справи ними не закінчено,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для відмови у
відкритті провадження за заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

На підставі системного аналізу
вказаних правових норм, враховуючи
вищевикладені обставини, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції відповідає
вищевказаним вимогам і при її
постановленні були дотримані
процесуальні норми.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Проте, доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції
процесуальних норм не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджені
матеріалами справи, а тому такі доводи
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Тому, апеляційної скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції відповідно - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 204, 205, 206, 211,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без задоволення, а ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року про відмову у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвал Волинського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2012 року та від 08 жовтня 2012 року
по справі №2а - 0370/3040/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Начальника державної
територіальної інспекції праці у
Волинській області Бондарчука Ю.В.,
Територіальної державної інспекції
праці у Волинській області,
Ягодинської митниці Державної митної
служби про визнання постанови дійсною,
припису частково недійсним,
зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали суду і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський