Справа № 521/7598/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 521/7598/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Сегеда О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Жука С.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
про скасування рішення, зобов'язання
повернути надмірно стягнуті кошти,
стягнення моральної кошти, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з
вищевказаним адміністративним
позовом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що вона з 2005р. не працює, є
пенсіонером та не займається за станом
здоров'я підприємницькою діяльністю,
про що нею були подані відповідні заяви
реєстратору та до податкової інспекції
за місцем її проживання. Позивачка
зазначала, що нею було отримано з УПФ
України в Малиновському районі м. Одеси
і фонду соціального страхування та
передано до податкової інспекції
обхідний лист про відсутність
заборгованості зі сплати податків.
Незважаючи на те, що позивачка з 2005р.
припинила свою підприємницьку
діяльність рішенням УПФ України в
Малиновському районі м. Одеси №86 від
07.02.2013р. їй була встановлена сума
переплати пенсії в розмірі 1091,32грн., що
утворилась за період з 01.04.2009р. по
31.12.2009р. та з 01.10.2011р. по 28.02.2013р. у зв'язку
із реєстрацією ОСОБА_1 як ФОП.

Згідно довідки податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси №4863/18-120
від 26.02.2013р. ОСОБА_1 перебувала на обліку
в ДПІ у Малиновському районі м.Одеси з
04.08.1999р. та станом на 19.02.2013р., згідно ІС
«Податковий блок» ФОП припинено,
ліквідовано, закрито в ДНІ у
Малиновському районі 29.12.2009р.

Позивач уважав, що за наявності довідки
податкового органу про припинення
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1
ще в 2009 році, рішення УПФ України в
Малиновському районі м.Одеси №86 від
07.02.2013р. про утримання з неї сум пенсій,
надміру виплачених пенсіонерам
внаслідок зловживань з його сторони є
незаконним.

Для досудового врегулювання спору
ОСОБА_1 04.04.2013р. оскаржила рішення №86
від 07.02.2013р. до УПФ України в
Малиновському районі м. Одеси та
отримала відповідь, де зазначено, що
стягнення з її пенсії надміру
виплачених коштів є правомірними. Не
погоджуючись з такими діями УПФ
України в Малиновському районі м.
Одеси, позивач звернулась до суду та
просила суд винести рішення, яким
скасувати рішення УПФ України в
Малиновському районі м. Одеси №86 від
07.02.2013р., зобов'язати УПФ України в
Малиновському районі м. Одеси
повернути їй надмірно стягнуті з її
пенсії кошти та стягнути з відповідача
на її користь моральну шкоду у розмірі
1000,00грн.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з невідповідністю висновків
суду обставинам справи, у зв'язку з чим
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою адміністративний
позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
наявність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач по справі - ОСОБА_1 є
одержувачем пенсії за віком в УПФ
України в Малиновському районі м.
Одеса.

07.02.2013р. УПФ України в Малиновському
районі м. Одеси було винесено рішення
№86 про утримання з позивачки сум
пенсій, надмірно виплачених їй
внаслідок зловживань з її сторони, яке
було направлено ОСОБА_1 в день його
прийняття.

Вказане рішення було винесено на
підставі того, що управлінням була
виявлена переплата ОСОБА_1 пенсії в
сумі 1091,32 грн., яка утворилась за період
з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. та з 01.10.2011р. по
28.02.2013р. внаслідок того, що остання не
повідомила УПФ України в Малиновському
районі м. Одеса про реєстрацію її як
ФОП.

На підставі зазначеного рішення з
пенсії ОСОБА_1 утримується переплата в
розмірі 20% пенсії щомісячно.

04.04.2013р. позивачка звернулась до УПФ
України в Малиновському районі м. Одеси
зі скаргою на рішення управління №86
від 07.02.2013р., щодо утримання сум пенсій,
надмірно виплачених пенсіонерам
внаслідок зловживань з його сторони.

У відповідь на свою скаргу ОСОБА_1
отримала від УПФ України в
Малиновському районі м. Одеси листа
№135/Д-1 від 15.04.2013р. із повідомленням про
те, що рішення №86 від 07.02.2013р. було
прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства та не підлягає
скасуванню. Крім того, зазначеним
листом, позивачу було повідомлено, що
для закриття підприємницької
діяльності їй необхідно звернутися до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради у відділ державних реєстраторів
та після отримання довідки про
скасування державної реєстрації
фізичної особи - підприємця необхідно
дану інформацію надати до управління.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки ОСОБА_1 не було
вчинено усіх дій, передбачених чинним
законодавством для повідомлення УПФ
України в Малиновському районі м. Одеси
про припинення її підприємницької
діяльності, рішення УПФ України в
Малиновському районі м. Одеси №86 від
07.02.2013р. є законним.

Проте з таким висновком погодитись не
можна з огляду на наступне.

За змістом п. 3 ч.2 ст. 16 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» застрахована
особа зобов'язана повідомляти
територіальні органи Пенсійного фонду
про зміну даних про обставини, що
спричиняють зміну статусу
застрахованої особи, протягом десяти
днів з моменту їх виникнення.

В ході судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_1 19.08.1999р. була зареєстрована як
фізична особа підприємець, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до довідки ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси №4863/18-120
від 26.02.2013р. ОСОБА_1 29.12.2009р. припинила
свою підприємницьку діяльність.

Згідно заяви позивача про призначення
їй пенсії за віком остання була
повідомлена про те, що про всі зміни,
які викликають зміну розміру
виплаченої пенсії, а також про
працевлаштування необхідно повідомити
управління.

Статтею 2 Положення про Пенсійний фонд
України затвердженого указом
Президента 06 квітня 2011р. №384/2011
встановлено, що Пенсійний фонд України
у своїй діяльності керується
Конституцією України та законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства соціальної політики
України (далі - Міністерство), іншими
актами законодавства України, а також
дорученнями Президента України та
Міністра.

27.09.2010р. Постановою Правління
Пенсійного фонду України було
затверджено Порядок взяття на облік та
зняття з обліку в органах Пенсійного
фонду України платників єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, зареєстрований
в Міністерстві юстиції України 27.10.2010р.
за №995/18290.

За змістом п.5.2 Порядку, у разі
отримання від державного реєстратора
повідомлення про внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
фізичної особи - підприємця щодо
припинення нею підприємницької
діяльності орган Пенсійного фонду в
10-денний термін проводить
документальну перевірку платника
єдиного внеску, що має найманих
працівників, щодо правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску. На основі акта
перевірки платник єдиного внеску
здійснює остаточні розрахунки.

Фізичні особи - підприємці, які не мають
найманих працівників, подають до
органу пенсійного фонду звіт про
нараховані суми єдиного внеску за
період роботи у звітному році та копію
акта перевірки органу державної
податкової служби і здійснюють
остаточні розрахунки.

Після проведення позапланової
перевірки фізичної особи - підприємця,
яка має найманих працівників, звірення
розрахунків з платником єдиного
внеску, проведення ним остаточного
розрахунку та на підставі довідок про
відсутність заборгованості із сплати
страхових коштів, виданих фондами
соціального страхування за формою
згідно з додатком 8 до цього Порядку,
орган Пенсійного фонду України складає
довідку про відсутність
заборгованості.

На підставі п.5.3 вищевказаного Порядку
після одержання від державного
реєстратора відомостей з
реєстраційної картки про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
або припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
органи Пенсійного фонду знімають з
обліку платника єдиного внеску, що
фіксується у журналі обліку платників
єдиного внеску та реєстрі
страхувальників, та безоплатно
надсилають йому поштою з повідомленням
про вручення не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання
повідомлення про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
або припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
повідомлення про зняття з обліку такої
особи за формою згідно з додатком 7.
Справа такого платника єдиного внеску
здається до архіву органу Пенсійного
фонду після закінчення звітного року.

У відповідності до ст.50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надмірно внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку. З усіх
інших видів стягнень може бути
відраховано не більш як 20 відсотків
пенсії.

Вирішуючи спірне питання суд першої
інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не
було вчинено усіх дій, передбачених
чинним законодавствам для
повідомлення УПФ України в
Малиновському районі м. Одеси про
припинення її підприємницької
діяльності, рішення УПФ України в
Малиновському районі м. Одеси №86 від
07.02.2013р. є законним, так як і на момент
розгляду справи згідно даних у
Підсистемі ІКІС ПФУ «Реєстр
страхувальників ДРСС» ФОП ОСОБА_1
перебуває на обліку в УПФ України в
Малиновському районі м. Одеси з 16.08.1999р.
як ФОП на загальних підставах та має
статус анкети «зареєстровано».

Поряд з цим, як вбачається із висновку
суду першої інстанції, спірного
рішення відповідача (а.с.3) та відповіді
відповідача від 07.02.2013 року № 633/06-1 (
а.с.4), остання була притягнута до
відповідальності у вигляді утримання
суми пенсії, надмірно виплачених
пенсіонеру внаслідок зловживань з його
сторони, яка полягала у тому, що ОСОБА_1
не повідомила відповідача про
припинення підприємницької
діяльності.

Тобто, суд першої інстанції
встановивши, що позивач до
теперішнього часу має статус
підприємця, помилково дійшов до
висновку про не повідомлення
відповідача про такий статус у період з
01.04.2009 р. по 31.12.2009 року та з 01.10.2011 року.

Окрім того, із оскаржуваного рішення та
матеріалів справи не вбачається
будь-яких зловживань з боку пенсіонера
(позивача) або подання страхувальником
недостовірних даних.

За таких обставин відсутні правові
підстави для утримання з пенсії
позивача 20 відсотків пенсії внаслідок
зловживання з його боку у
відповідності до ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

В ході розгляду справи відповідач не
довів суду ті обставини, на які він
посилався в обґрунтування прийнятого
рішення, а позивач надав суду належні
докази на часткове підтвердження своїх
обґрунтувань адміністративного
позову.

Суд першої інстанції наведене не
врахував та помилково дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

При цьому, вирішуючи питання про
моральну шкоду, суд апеляційної
інстанції виходить із того, що сам факт
визнання порушеного права позивача є
справедливим відшкодування моральної
шкоди, а діями відповідача не завдано
позивачу моральної коди, розмір якої
вона визначила.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні справи,
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а також висновки суду не
відповідають обставинам справи, тому,
керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови, якою адміністративний позов
слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.
202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року у
справі № 521/7598/13-а - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою
позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
№ 86 від 07 лютого 2013 року про утримання
з ОСОБА_1 пенсії в розмірі 1091 грн. 32
коп..

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси повернути ОСОБА_1 надмірно
стягнуті з її пенсії кошти за рішенням
№ 86 від 07 лютого 2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
С.І. Жук