Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.
Київ К/9991/36946/11

К/9991/35640/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційні скарги Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова та Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 травня 2011
року

у справі № 2а-1547/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничої фірми
«Іпріс»

до Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова,

Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова

про визнання недійсною та скасування
податкової вимоги, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробнича фірма
«Іпріс» (далі - ТОВ ВФ «Іпріс»; позивач)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова
(далі - ДПІ у Комінтернівському районі
м. Харкова; відповідач-1) та Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова (далі - ДПІ у
Київському районі м. Харкова;
відповідач-2), в якому просило визнати
недійсною та скасувати першу податкову
вимогу № 1/1401 від 23 грудня 2010
року, зобов'язати ДПІ у Київському
районі м. Харкова виключити з реєстру
податкових повідомлень-рішень
податкові повідомлення-рішення
№ /2 від 14 липня 2009 року та
№ /2 від 14 липня 2009 року, а також
зобов'язати відповідача-2 списати з
облікової картки ТОВ ВФ «Іпріс»
незаконно нараховану суму податкового
боргу в розмірі 237 969,35 грн., з них
69 658,37 грн. - з податку на додану
вартість, 34 964,35 грн. - із штрафних
(фінансових) санкцій, 1 012,98 грн. - з пені,
87 359,14 грн. - з податку на прибуток,
43 705,52 грн. - із штрафних
(фінансових) санкцій, 1 268,99 грн. - з пені.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2011 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 травня 2011
року, адміністративний позов
задоволено частково. Визнано недійсною
та скасовано першу податкову вимогу №
1/1401 від 23 грудня 2010 року.
Зобов'язано ДПІ у Київському районі м.
Харкова виключити з реєстру податкових
повідомлень-рішень податкові
повідомлення-рішення
№ /2 від 14 липня 2009 року та №
/2 від 14 липня 2009 року. Зобов'язано
ДПІ у Київському районі м. Харкова
виключити з облікової картки
ТОВ ВФ «Іпріс» відомості щодо
незаконно нарахованої суми
податкового боргу в розмірі 237 969,35 грн.,
з яких: сума основного платежу з
податку на додану вартість - 69 658,37
грн., штрафні (фінансові) санкції - 34 964,35
грн., пеня - 1 012,98 грн., сума
основного платежу з податку на
прибуток - 87 359,14 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 43 705,52 грн., пеня - 1
268,99 грн. В частині позовних вимог щодо
списання з облікової картки платника
податків ТОВ ВФ «Іпріс» суми
податкового боргу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими
судовими рішеннями у справі,
відповідачі оскаржили їх в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

В поданих касаційних скаргах, ДПІ
у Київському районі м. Харкова та ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2011 року, ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2011 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

В запереченні на касаційну скаргу
відповідача-2 позивач просить залишити
її без задоволення, а постановлені у
справі судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи в
межах доводів касаційної скарги
відповідно до статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційні скарги слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що відповідачем-1
проведено документальну невиїзну
перевірку ТОВ ВФ «Іпріс» щодо правових
взаємовідносин з платником податків -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельна
компанія «Вертикаль» за період з 01
квітня 2006 року по 30 червня 2008
року, за результатами якої складено акт
№ 842/23-104/31340426 від 30 березня
2009 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у Комінтернівському районі
м. Харкова прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0 від 15
квітня 2009 року, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 786 699,35
грн. (524 466,23 грн. - основний платіж,
262 233,12 грн. - штрафні
(фінансові) санкції), та податкове
повідомлення-рішення № /0 від 15
квітня 2009 року, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 629
358,00 грн. (419 572,00 грн. - основний платіж, 209
786,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

За результатами адміністративного
оскарження, скарги товариства залишено
без задоволення, а також прийнято
податкові повідомлення-рішення №
/1 від 20 травня 2009 року, № /1
від 20 травня 2009 року та № /2 від 14
липня 2009 року, № /2 від 14 липня 2009
року.

Податкові повідомлення-рішення №
/0 від 15 квітня 2009 року,
№ /0 від 15 квітня 2009 року, №
/1 від 20 травня 2009 року, №
/1 від 20 травня 2009 року оскаржено
ТОВ ВФ «Іпріс» у судовому порядку, а
податкові повідомлення-рішення №
/2 від 14 липня 2009 року та № /2
від 14 липня 2009 року не оскаржувались.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2009 року у справі № 2а-40057/09/2070 визнано
протиправними та скасовано в повному
обсязі оскаржувані акти
індивідуальної дії.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 травня 2010
року рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове рішення,
яким відмовлено в задоволенні позову.

Проте, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 22
грудня 2010 року постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 травня 2010
року скасовано, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2009 року залишено в силі.

Відповідно до частини 5 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Згідно з частиною 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Пунктом 5.4 розділу 5 Порядку
направлення органами державної
податкової служби України податкових
повідомлень платникам податків та
рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 21 червня 2001
року № 253 (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
передбачено, що в день отримання ухвали
суду податковий орган вносить
відповідні дані до реєстру податкових
повідомлень, при цьому сума
податкового зобов'язання виводиться з
відповідного реєстру.

За змістом підпункту 6.2.1 пункту 6.2
статті 6 Закону України від 21 грудня 2000
року № 2181-III «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон № 2181-III) у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені
строки, податковий орган надсилає
такому платнику податків податкові
вимоги.

Отже, враховуючи те, що станом на 23
грудня 2010 року узгоджена сума
податкового зобов'язання була
відсутня, ДПІ у Комінтернівському
районі м. Харкова не мала правових
підстав для направлення на адресу
позивача першої податкової вимоги №
1/1401 від 23 грудня 2010 року.

Посилання відповідачів на
наявність податкових
повідомлень-рішень №
/2 від 14 липня 2009 року та № /2
від 14 липня 2009 року, які ТОВ ВФ «Іпріс»
не оскаржено в судовому порядку, як на
підставу для відмови в задоволенні
позову, обґрунтовано відхилено судами
першої та апеляційної інстанцій,
оскільки, згідно з пунктом 6.5 статті 6
Закону № 2181-III у разі коли нарахована
сума податкового зобов'язання (пені та
штрафних санкцій) або податкового
боргу зменшується внаслідок їх
адміністративного оскарження, раніше
надіслане податкове повідомлення або
податкова вимога вважаються
відкликаними від дня отримання
платником податків нового податкового
повідомлення або відповідної
податкової вимоги, що містить нову суму
податкового зобов'язання (податкового
боргу).

Однак, в даній ситуації за
результатами адміністративного
оскарження, скарги позивача залишено
без задоволення, а податкові
повідомлення-рішення
№ /0 від 15 квітня 2009 року та №
/0 від 15 квітня 2009 року - без змін, а
відтак у відповідача-1 були відсутні
законні підстави для прийняття
податкових повідомлень-рішень №
/2 від 14 липня 2009 року та
№ /2 від 14 липня 2009 року.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2011 року такими, що прийняті
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому суд касаційної інстанції не
знаходить підстав, які могли б
призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова та
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова
відхилити, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
25 березня 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 травня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав і в порядку, встановленими
главою 3 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Острович С.Е.

Федоров М.О.