Справа № 872/14282/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 804/7625/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства

«Дніпродзержинський автомобільний
завод»,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 03 липня 2013 року

у справі № 804/7625/13-а

за позовом
Дніпродзержинської об'єднаної

Державної
податкової інспекції

ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області,

вул. Медична, 9, м.
Дніпродзержинськ, 51931;

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства

«Дніпродзержинський автомобільний
завод»,

вул. Стасова, 79,
м. Дніпродзержинськ, 51927;

про стягнення
податкового боргу, -

встановив: Дніпродзержинською ОДПІ
Дніпропетровської області Державної
податкової служби подано позов до
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпродзержинський автомобільний
завод» про стягнення 1.305.861,63 грн.
податкового боргу.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Олійник
В.М.) своєю постановою від 03 липня 2013
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
самостійно задекларована сума
податкового зобов'язання відповідачем
не сплачена, заборгованість перед
бюджетом не погашена.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Відкрите акціонерне товариство
«Дніпродзержинський автомобільний
завод», Відповідач, вказує на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
суд вирішив позов про стягнення суми
податкового боргу на невірні рахунки
контролюючого органу.

Спірна сума податкового боргу жодним
доказом не підтверджена.

Крім того, на даний час
Дніпродзержинська ОДПІ
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, Позивач,
ліквідований.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати. У
позові відмовити.

Дніпродзержинська ОДПІ
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, Позивач,
процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні не
скористався.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Заявник апеляційної скарги
посилається на те, що спірна сума
податкового боргу жодним доказом не
підтверджена, Дніпродзержинська ОДПІ
ліквідована, а рахунки, на які
здійснено стягнення, є невірними.

Проте, сума податкового боргу
Відкритого акціонерного товариства,
яка є предметом стягнення, має складові
-

земельний податок у розмірі 30.709,63 грн.,
згідно з податковою декларацією з
плати за землю за 2013 рік (а. с. 11 - 13);

податок на прибуток в сумі 1.275.152,00 грн.,
згідно з податковою декларацією за 2012
рік (а. с. 14 - 15).

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу приписів
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне здійснити процесуальне
правонаступництво Дніпродзержинської
ОДПІ Дніпропетровської області
Державної податкової служби, Позивача
у справі, його правонаступником -
Дніпродзержинською об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Зазначення невірних рахунків може бути
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Проте не є підставою для
скасування судового рішення.

В той же час, у відповідності з пунктом
95.2 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI стягнення коштів
та продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги.

Дійсно, ВАТ «Дніпродзержинський
автомобільний завод» були сформовані
та направлені перша податкова вимога
від 10.10.2001р. № 1/10 на суму 15.564,75 грн., та
друга податкова вимога від 19.01.2002р. № 2/61
на суму 218.817,14 грн.

Однак, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2002р.
порушено провадження у справі № Б15/176/02
про банкрутство ВАТ
«Дніпродзержинський автомобільний
завод».

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2003р.
грошові вимоги ДПІ у місті
Дніпродзержинську до ВАТ
«Дніпродзержинський автомобільний
завод» визнані в розмірі 241.899,88 грн. та
віднесені до III черги задоволення.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2010р.
в межах провадження у справі про
банкрутство № Б24/40/15/176/02 ВАТ
«Дніпродзержинський автомобільний
завод» визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

ДПІ були заявлені кредиторські вимоги
в розмірі 1.198.980,75 грн., які відповідно до
повідомлення арбітражного
керуючого-ліквідатора від 11.05.2010р. №
24/176-60 визнані в повному обсязі та
віднесені до III черги задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.05.2012р.
у справі про банкрутство № Б24/40/15/176/02
затверджено мирову угоду від 16.02.2012
року, яка укладена між головою комітету
кредиторів - ЗАТ «Завод комунального
транспорту» та боржником ВАТ
«Дніпродзержинський автомобільний
завод».

По-перше, Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14 травня 1992 року N 2343-XII (2343-12), на
тепер в редакції Закону України від 22
грудня 2011 року N 4212-VI, розрізняє поняття
вимог, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство;
та вимог, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Крім того, з моменту винесення судом
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство платника
податків, пункт 87.10 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI,
порядок погашення грошових
зобов'язань, які включені до конкурсних
кредиторських вимог контролюючих
органів до такого боржника,
визначається згідно із Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
без застосування норм цього Кодексу.

І далі, під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та/або розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника.

Отже, з порушенням провадження у справі
про банкрутство та укладенням мирової
угоди в межах справи про банкрутство,
яка була затверджена ухвалою від
18.03.2010р., плинність податкового боргу
була перервана - на суму боргу,
визначеного у справі про банкрутство,
та новостворений податковий борг,
стягнення якого допускається не раніше
ніж через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Звернення контролюючого органу стало
передчасним.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Дніпродзержинський автомобільний
завод» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2013 року у справі № 804/7625/13-а
скасувати та прийняти нову постанову.

У позові Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.В. Сафронова