overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 677/1584/13-ц
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51434/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року за заявою про зміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду
Хмельницької області від 10 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, в задоволенні заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 2а-4764/09/0470
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4764/09/0470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ В/800/4529/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

перевіривши заяву Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014

за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

за участю Прокурора Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 в названій справі.

Заява про перегляд підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 239, п. 3) ч. 1 ст. 2391 КАС України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В поданій заяві про перегляд не зазначено конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та до заяви не додано копії таких рішень.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 2392 КАС України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов’язаний їх усунути; якщо заявник усунув недоліки заяви в установлений строк, вона вважається поданою у день первинного її подання до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись статтями 2392, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 23.10.2014.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошіль В.В.
Справа № 2а-935/12/0970
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-935/12/0970

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 р.

по справі № 2а-935/12/0970

за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька"

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 211, 213, 214, п. 2 ч. 1 ст. 215 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області .

2. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС України.

3. Витребувати зазначену справу із Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К. Голубєва
Справа № 818/1815/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/51253/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування вимоги, -

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, позовні вимоги задоволені.
Визнана протиправною та скасована вимога державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області № Ф2013-17 від 08.02.2014р. про сплату недоїмки в сумі 2375,69 грн.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних рішень суду, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування вимоги відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Мороз
Справа № 875/275/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/275/14

№ А/800/235/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Загородній А.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Центральної виборчої комісії на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови в частині, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та подана з дотриманням строку, встановленого частиною п'ятою статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Центральної виборчої комісії на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови в частині, зобов'язання вчинити певні дії.

Надати позивачу - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, а відповідачу - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Особам, які беруть участь у справі, надати витяг про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ф. Загородній
Справа № 817/1867/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51440/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Рівненської митниці
Міндоходів на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» до Рівненської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської митниці Міндоходів на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП» до Рівненської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць
Справа № 695/2583/14-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/50844/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року відкрите скорочене провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 червня 2014 року.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі, управління Пенсійного фонду
України в Золотоніському районі
Черкаської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення суду, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Мороз
Справа № 803/1559/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51449/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Волинського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Клопотання скаржника про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються, не підлягає задоволенню, оскільки не має законних підстав для його задоволення.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються, відмовити.

Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу
№803/1559/13-а за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Заяць
Справа № 804/15096/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області звернулося з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" заборгованості по виплаті та доставці пенсій призначених на пільгових умовах по списку №2 за жовтень 2013 року в розмірі 1726,67 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року позов управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області задоволений

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" залишена без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" повернута відповідачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і направити справу на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз