Справа № 449/631/14-а
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд
вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014
м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання
неправомірною та скасування постанови
№20/65-ф/пз від 24 квітня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
винесену на підставі припису про
адміністративне правопорушення № 20/14-ф
від 08.01.2014 р.

Позов мотивує тим, що відсутні підстави
притягнення її до адміністративної
відповідальності, оскільки вважає
неправомірним винесення постанови про
адміністративне правопорушення
відповідачем керуючись не нормами
закону, а нормами підзаконного
нормативно-правового акту, а саме абз. 3
п. 14 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів №553 від 23.05.2011 року, що прямо
суперечить Конституції України. Більше
того, вищенаведена постанова Кабінету
Міністрів України стосується об'єктів
IV-V категорії складності (згідно п.1), а
реконструкція, що проведена та
належить до II категорії складності, що
стверджується відповідним
розрахунком.

Крім того вказує, що відповідач грубо
порушує вимоги законодавства у сфері
містобудування. Припис №20/1-Ф від 08.01.2014
року винесений всупереч вимогам ст. 41
ЗУ "Про регулювання містобудівної
діяльності" щодо знесення самочинно
збудованого об'єкту , оскільки таке
можливе лише за рішенням суду.
Покликається на те, що жоден закон чи
нормативно правовий акт не надає
повноважень головному державному
інспектору ДАБК виносити приписи якими
вимагати знесення незаконних добудов.
Також звертає увагу, що згідно п. 3
Порядку накладення штрафів за
порушення у сфері містобудівної
діяльності - штрафи накладаються на
суб'єктів містобудівної діяльності -
юридичних та фізичних осіб -
підприємців за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а позивачка
такою не являється.

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте подав заяву в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, справу
просить слухати без його участі на
основі документальних доказів у
справі.

В судове засідання представник
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області не з'явився, крім
того не представив суду достатніх та
належних доказів в підтвердження
правомірності оскаржуваної постанови,
на вимогу суду не надав документів, які
стали підставою для прийняття рішення
про притягнення до відповідальності
позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 24 квітня 2014 року
постановою № 20/65-ф/пз Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, ОСОБА_1
було притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 5100 гривень.

З копії постанови вбачається, що
позивач станом на 13.03.2014 р. не виконала
вимог припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області від 08.01.2014 р. №20/1-ф,
виданого за результатами перевірки від
08.01.2014р., щодо самовільного здійснення
прибудови до нежитлового приміщення
будинку на АДРЕСА_1, а саме не знесла
самовільно збудовану прибудову до
нежитлового будинку на АДРЕСА_1- денний
термін з часу отримання даного припису.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, ОСОБА_1
являється власником нежитлового
приміщення, яке складається з
торгового залу, кладової та туалету,
загальною площею 31,5 кв. м. та
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.7 ст.376 ЦК України - у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Судом береться до уваги доводи
позивача про те, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням вимог
закону, оскільки жоден закон чи
нормативно правовий акт не надає
повноважень головному державному
інспектору ДАБК виносити приписи якими
вимагати знесення незаконних добудов.
Також згідно п. 3 Порядку накладення
штрафів за порушення у сфері
містобудівної діяльності - штрафи
накладаються на суб'єктів
містобудівної діяльності - юридичних
та фізичних осіб - підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а позивачка такою не
являється.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні, позивачем не
представлено, а судом не здобуто жодних
переконливих доказів у їх
підтвердження, тому у задоволенні
позову слід відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 159, 160, 161, 171-2
КАС України, суд -

постановив:

Позов задоволити. Постанову у справі
про адміністративне правопорушення
№20/65-ф/пз від 24.04.2014 року винесену в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Федорович В.І. -
визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Борняк Роман Орестович