Справа № 826/2992/13а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/34906/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»
(далі - Товариство) на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 квітня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (далі - Інспекція),

про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року Товариство
звернулося до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції № 39/13
від 21.02.2013 року (далі - Постанова № 39/13)
щодо накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності.

Зазначило, що направлення на
здійснення позапланової перевірки
йому не надходило, документи, в яких
зафіксовані результати перевірки,
складалися за відсутністю його
представника. При здійснені перевірки
всі працівники Товариства мали каски
та жилети.

24 квітня 2013 року постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 червня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Товариство звернулося із касаційною
скаргою про скасування постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду і
ухвалення нової постанови про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, на підставі
наказу Інспекції №52 «з» від 23.07.2012 року
щодо деяких питань здійснення
державного архітектурного контролю
Інспекція здійснила позапланову
перевірку Товариства щодо дотримання
ним вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
норм, державних стандартів і правил, за
наслідками якої 11.02.2013 року був
складений акт.

Зазначеним актом встановлено, що на
вул. Мельникова, 51 в м. Києві на підставі
дозволу на виконання будівельних робіт
КВ 3 від 16.12.2011 року Товариство
виконувало будівельні роботи з
будівництва адміністративної будівлі
з приміщеннями Резиденції посла та
торгово-економічної місії Республіки
Казахстан в Україні та підземним
паркінгом.

На об'єкті будівництва відсутні
загальний журнал робіт, спеціальний
журнал зварювальних робіт, журнал
авторського нагляду, чим порушено п. 1.17
ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва»; незабезпечена
організація та охорона праці (не всі
працівники мають засоби
індивідуального захисту), у порушення
п. 4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва».

Авторський нагляд здійснюється
неналежним чином, про що свідчить
відсутність журналу авторського
нагляду на будівельному майданчику чи
у замовника будівництва, у порушення
ст. 11 Закону України «Про архітектурну
діяльність», п. 2 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкту архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №903 від 11.07.2007 року.

У порушення п. 4.30 вимоги ДБН А.3.2-2-2009
«Система стандартів безпеки праці.
Охорона праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення», не всі
будівельники носять будівельні каски
та сигнальні жилети.

На будівельному майданчику
встановлено стенд, який не відповідає
вимогам п. 29 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№466 від 13.04.2011 року, що є порушенням
вимог ч. 6 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Крім того, представником генпідрядної
організації Товариства на вимогу
посадових осіб Інспекції не надані
документи для здійснення повної та
всебічної перевірки, чим фактично
вчинено перешкоджання в проведенні
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил при виконанні будівельних
робіт з будівництва адміністративної
будівлі, чим порушено п. 7 ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.п. 8 п. 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

11 лютого 2013 року Інспекція прийняла
припис щодо зобов'язання Товариства
зупинити виконання будівельних робіт з
11.02.2013 року та усунути виявлені
порушення містобудівного
законодавства відповідно до вимог
чинного законодавства до 14.03.2013 року та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

21 лютого 2013 року Інспекція прийняла
Постанову №39/13 щодо накладення на
Товариство штрафу, у розмірі 51 615,00 грн.,
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 10 Закону України №
687-XIV від 20.05.1999 року «Про архітектурну
діяльність» для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року (далі - Порядок № 553),
визначені процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 підставою
для здійснення позапланової перевірки
є звернення фізичних чи юридичних осіб
щодо порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Суди першої та апеляційної інстанцій
встановили, що відповідно до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
№ 553, на підставі звернення Київської
міської державної адміністрації № 006-134
від 16.01.2013 року, Інспекція здійснила
позапланову перевірку Товариства щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час будівництва адміністративної
будівлі з приміщеннями Резиденції
Посла та торгово-економічної місії
Республіки Казахстан в Україні та
підземним паркінгом на вул. Мельникова,
51 у Шевченківському районі м. Києва.

Перед початком перевірки посадовими
особами Інспекції були пред'явлені
службові посвідчення та направлення
для здійснення позапланової перевірки
відповідно до вимог Порядку № 553,
внаслідок чого вони були допущені на
об'єкт будівництва.

Згідно з Порядком № 553 не передбачено
надсилання направлення на здійснення
перевірки або його надання суб'єкту
містобудування.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 у разі
відмови суб'єкта містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, то такі
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що складений за
результати здійсненої перевірки акт та
припис разом з протоколами були
направлені на адресу Товариства.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 участь
суб'єктів містобудівної діяльності у
разі здійснення перевірки є виключно
правом, а не обов'язком.

В касаційній скарзі Товариство
зазначило, що Інспекція не мала права
складати акт перевірки та оскаржувану
постанову, оскільки дія Порядку №553 не
поширюється на об'єкти будівництва ІІІ
категорії складності, яким являється
перевіряємий об'єкт.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
усі об'єкти будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з декларацією про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 16.12.2011 року КВ 3,
будівництво адміністративної будівлі
з приміщеннями Резиденції посла та
торгово-економічної місії Республіки
Казахстан в Україні та підземним
паркінгом на вул. Мельникова, 51 у
Шевченківському районі міста Києва
віднесено до ІІІ категорії складності.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що Інспекція
при складанні акту перевірки
правомірно діяла на підставі Порядку №
553.

Крім того, суб'єкт містобудування має
право не допустити представника
Інспекції до здійснення перевірки,
якщо, на його думку, порушено право
порядок її проведення. У разі коли
суб'єкт містобудування не скористався
даним правом і перевірка була
здійснена, останній має право
оскаржити рішення, прийняте за
результатами перевірки.

Товариство погодилося з усіма
виявленими при здійснені перевірки
порушеннями, що підтверджується
інформацією, викладеною у листі
Товариства № 18/01 від 18.03.2013 року, який
надійшов на адресу Інспекції 20.03.2013
року, в якому повідомлялося про
усунення всіх порушень відповідно до
вимог чинного законодавства.

Висновки судів першої та апеляційної
інстанцій про відмову у задоволенні
позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 квітня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Юрченко В.П.