Справа № 804/9918/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/9918/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Мишурин
Ріг»на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.08.2013р. у справі №804/9918/13-аза
позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Мишурин
Ріг»до: про:Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області
Державної податкової служби визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

22.07.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Мишурин
Ріг» (далі - ТОВ «АФ «Мишурин Ріг»)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області
Державної податкової служби (далі -
Верхньодніпровська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення / а.с.
2-10 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.07.2013р. за вищезазначеним
адміністративним позовом було
відкрито провадження в
адміністративній справі №804/9918/13-а та
справу було призначено до судового
розгляду /а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що відповідачем у справі було
проведено було проведено позапланову
документальну невиїзну перевірку
позивача щодо дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ДП з ІІ «Євро Нафта»
компанії «СНД Оіл Петролеум Трейд
Корпорейшн» за період грудень 2011р.,
січень 2012р., за результатами якої було
складено акт №485/22-2/30770956 від 19.06.2013р., у
якому за результатами проведеної
перевірки податковим органом було
зроблено висновки про порушення
позивачем вимог п.198.1,198.2,198.6 ст.198
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у сумі 142 867,49грн., в т.ч.
за грудень 2011р. на суму 50 152,5грн., за
січень 2012р. на суму 92 714,99грн, та за
результатами перевірки податковим
органом 08.07.2013р. було прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання позивача з ПДВ у
загальному розмірі 214 301,24 грн., у тому
числі за основним платежем -142 867,49грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) -71 433,75 грн., позивач вважає
дії відповідача щодо встановлення
правопорушень у правовідносинах
позивача з ДП з ІІ «Євро Нафта»
компанії «СНД Оіл Петролеум Трейд
Корпорейшн» протиправними, висновки
податкового органу у акті перевірки та
прийняте за результатами перевірки
рішення необґрунтованими з огляду на
те, що контрагенти позивача - ДП з ІІ
«Євро Нафта» компанії «СНД Оіл
Петролеум Трейд Корпорейшн», на момент
укладення договорів з позивачем та
виконання сторонами за договорами
своїх зобов'язань за цими договорами,
були зареєстровані як юридичні особи
та платники ПДВ, позивачем та його
контрагентами зобов'язання за
договором виконані у повному обсязі, що
підтверджується первинними
документами, що на думку позивача
свідчить про те, що угоди з ДП з ІІ «Євро
Нафта» компанії «СНД Оіл Петролеум
Трейд Корпорейшн» були укладені
свідомо з метою настання певних
наслідків та отримані товари/послуги
від контрагентів були використані
позивачем в його власній господарській
діяльності , і саме на підставі цих
належних первинних документів у
відповідних звітних періодах
позивачем формувалась податкова
звітність, тому позивач вважає, що
прийняте відповідачем за результатами
перевірки рішення є безпідставними та
ґрунтуються лише на припущеннях,
просив суд визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
№ від 08.07.2013р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.08.2013р. у справі №804/9918/13-а в
задоволенні адміністративного позову
ТОВ «АФ «Мишурин Ріг» до
Верхньодніпровської ОДПІ про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовлено (суддя Кальник В.В.) /а.с. 246-249
том 1/.

Позивач, не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013р. у
даній справі, подав апеляційну скаргу /
а.с. 235-243 том 1/, у якій посилаючись на те,
що судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не було з'ясовано
усі обставини справи, які мають
значення для її вирішення та зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
постановлення ним рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 27.08.2013р. у даній справі та
постановити у справі нове рішення, яким
задовольнити заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях
на апеляційну скаргу / а.с. 249-250 том 1/,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно та повно з'ясовано
усі обставини справи, надано оцінку
усім доказам, які були надані суду
сторонами у справі під час її розгляду,
та постановлено рішення у справі без
порушень норм чинного законодавства,
просив апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 27.08.2013р. у
даній справі залишити без змін.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали доводи викладені
у апеляційній скарзі, просили суд
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду першої інстанції від
27.08.2013р. у даній справі скасувати та
постановити у справі нове рішення, яким
задовольнити заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Відповідач про
день, годину та місце розгляду даної
справи апеляційним судом повідомлений
належним чином / а.с. 251,253-254,256 том 1/, про
поважність причин своєї не явки у
судове засідання, або про можливість
розгляду справи у свою відсутність суд
у встановленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представника
відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні
представників позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
даної адміністративної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ТОВ «АФ «Мишурин Ріг»,
ідентифікаційний код 30770956
зареєстровано як юридична особа
03.03.2000р. Верхньодніпровською
райдержадміністрацією, підприємство
зареєстровано платником ПДВ з 13.03.2000р. у
Верхньодніпровській ОДПІ.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем у період з
16.06.2013р. по 19.06.2013р. було проведено
позапланову документальну невиїзну
перевірку позивача щодо дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ДП з ІІ «Євро Нафта»
компанії «СНД Оіл Петролеум Трейд
Корпорейшн» за період грудень 2011р.,
січень 2012р., за результатами якої було
складено акт №485/22-2/30770956 від 19.06.2013р.
/а.с.44-58 том 1/.

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії акту перевірки №485/22-2/30770956
від 19.06.2013р. податковим органом за
результатами перевірки було зроблено
висновки про порушення ТОВ «АФ
«Мишурин Ріг» вимог п.198.1,198.2,198.6 ст.198
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у сумі 142 867,49грн., в т.ч.
за грудень 2011р. на суму 50 152,5грн., за
січень 2012р. на суму 92 714,99грн.

За результатами перевірки, на підставі
акту №485/22-2/30770956 від 19.06.2013р., податковим
органом 08.07.2013р. прийнято податкове
повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового
зобов'язання позивача з ПДВ у
загальному розмірі 214 301,24грн., у тому
числі за основним платежем -142 867,49грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) -71 433,75грн./а.с. 59 том 1/.

З акту перевірки №485/22-2/30770956 від 19.06.2013р.
/а.с.44-58 том 1/ вбачається, що
вищезазначені висновки за
результатами проведеної перевірки
позивача податковим органом
(відповідачем у справі) було зроблено з
урахуванням акту перевірки
контрагента позивача - ДП з ІІ «Євро
Нафта» №505/22.2-17/32075873 від 11.02.2013р., який
було складено ДПІ у Красногвардійскому
районі м. Дніпропетровська, та в якому
податковим органом зроблено висновок
про не підтвердження реальності
здійснення господарських операцій за
березень-квітень 2012р..

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем у справі 21.12.2011р. було
укладено з ДП з ІІ «Євро Нафта»
Компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд
Корпорейшн» договір поставки
нафтопродуктів №ЕН-16/11. Контрагент
позивача за цим договором під час
укладення договору з позивачем у даній
справі, та під час виконання сторонами
своїх зобов'язань за цим договором був
у встановлений чинним законодавством
спосіб зареєстрованим у якості
юридичної особи та платників податків,
у тому числі ПДВ, при цьому позивачем
під час проведення перевірки було
надано податковому органу усі первинні
документи за цим правочином, які
характерні для такого роду
господарських взаємовідносин та
обов'язковість ведення яких
передбачена нормами законодавства
України, та які свідчать про фактичне
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором, а саме постачання
продавцем товарів покупцю, оплату
покупцем вартості поставленого
продавцем товару з урахуванням ПДВ , та
подальше використання отриманих
позивачем за цим договором
нафтопродуктів у власній
господарській діяльності, і які, у
розумінні ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», є підставою для здійснення
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності, і на підставі яких у
відповідні звітні періоди позивачем
формувались валові витрати
підприємства та визначались податкові
зобов'язання та податковий кредит .
Зазначені обставини підтверджуються
належними та допустимими доказами, які
позивачем були надані як суду першої
інстанції так і суду апеляційної
інстанції.

З огляду на вищенаведені обставини,
які були встановлені судом під час
розгляду справи та приймаючи до уваги
положення п.198.1,198.2,198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, колегія суддів
вважає, що позивач у справі мав усі
визначені чинним законодавством
підстави для визначення податкових
зобов'язань та формування податкового
кредиту з урахуванням сум податку на
додану вартість, який ним було
сплачено протягом перевіряємого
періоду у вартості отриманих від свого
контрагента нафтопродуктів та
віднесення витрат по цій господарській
операції до складу валових витрат
підприємства у податковій звітності з
податку на прибуток підприємств у
відповідних податкових (звітних)
періодах, оскільки у позивача у справі
були наявні усі необхідні первинні
документи, які засвідчують наявність
певних юридичних фактів щодо
фактичного здійснення господарських
операцій, які у свою чергу надають
право позивачу на формування
податкового кредиту певного звітного
періоду з урахуванням сум ПДВ
сплаченого у вартості товару , який
позивачем було отримано від свого
контрагента, що свідчить про те, що
обрані відповідачем підстави для
визначення позивачу грошових
зобов'язань з ПДВ не відповідають
вимогам Податкового кодексу України ,
які регулюють спірні правовідносини, і
висновок податкового органу про
заниження позивачем протягом
перевіряємого періоду податкових
зобов'язань з податку на прибуток та
ПДВ по операціям з контрагентом є
безпідставним.

Крім цього колегія суддів вважає
необхідним зауважити, що висновок
відповідача в акті №485/22-2/30770956 від
19.06.2013р позапланової документальної
невиїзної перевірки позивача щодо
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ДП
з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл
Петролеум Трейд Корпорейшн» за період
грудень 2011р., січень 2012р., /а.с.44-58 том 1/
про відсутність факту реального
вчинення господарських операцій
зроблено на підставі висновків акту
№505/22.2-17/32075873 від 11.02.2013р. «Про
результати проведення позапланової
невиїзної перевірки ДП з ІІ «Євро
Нафта» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПДВ за
грудень 2011р.-липень 2012р. по
взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика»»,
якими встановлено відсутність факту
реального вчинення ДП з ІІ «Євро Нафта»
господарських операцій за
березень-квітень 2012р./ а.с.52 том 1/.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції від 27.08.2013р. про відмову
позивачу у задоволенні позовних вимог,
яке мотивовано недоведеністю
позивачем протиправності
оскаржуваного податкового
повідомлення -рішення підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
підлягаю частковому задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного,
вирішуючи по суті позовні вимоги
позивача про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
рішення № від 08.07.2012р. та про
визнання протиправними дій
відповідача щодо встановлення
відповідальності позивача за
порушення чинного законодавства
третіми особами (ДП з ІІ «Євро Нафта»)
за обставинами викладеними в акті
перевірки, колегія суддів вважає що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню і податкове
повідомлення-рішення, яке прийнято
відповідачем за висновками акту
перевірки, які не відповідають
фактичним обставинам справи, необхідно
визнати протиправним та скасувати а в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій
відповідача щодо встановлення
відповідальності позивача за
порушення чинного законодавства
третіми особами за обставинами
викладеними в акті перевірки необхідно
відмовити, оскільки позивачем в цій
частині обрано спосіб захисту, який не
відповідає порушеному праву.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Мишурин Ріг» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.08.2013р. у справі №804/9918/13-а - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області Державної
податкової служби № від 08.07.2013р.,
яким визначено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Мишурин
Ріг» грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 142
867,49грн.(сто сорок дві тисячі вісімсот
шістдесят вісім гривень сорок дев'ять
копійок) та штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) у сумі 71 443,75грн.(сімдесят одна
тисяча чотириста сорок три гривні
сімдесят п'ять копійок).

В решті позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 02.10.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко